Провадження № 33/780/1074/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 29.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5,

за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови, від 07.10.2017 серії БД 325807: «07.10.2017 о 19:40 год. в с. Софіївська Борщагівка Пересунько М.В. керував автомобілем «Hyundai» р.н. CА5438AT, по вул. Оксамитова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з центральною вулицею, а саме вул. А. Шалімова не обрав безпечності руху, не обрав перевагу в русі автомобілю «Skoda», р.н.АІ0410НС, який рухався по центральній вулиці, а саме вул. А. Шалімова, та вчинив з ним зіткнення, в ході чого автомобіль «Skoda» скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. АІ7746НА, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року, справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що під час розгляду адміністративної справи судом не було встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення п. 16.11 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що судом першої інстанції справу щодо ОСОБА_1 необґрунтовано було закрито, без зясування всіх обставин адміністративного провадження та без виклику в судове засідання інших учасників ДТП, вважає рішення однобічним та таким, що не відповідає матеріалам адміністративного провадження.

Зокрема, звертає увагу, що ОСОБА_1 наближаючись до рівнозначного перехрестя, оглядовість на якому була обмежена високим парканом з обох боків, не вибрав безпечної швидкості руху (аж до зупинки транспортного засобу) для здійснення безпечного маневру проїзду перехрестя, за наявності в цей час автомобіля «Рено», яким керував ОСОБА_4, який наближався до нього праворуч та мав перевагу в русі, у звязку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вважає, що саме невідповідність вимогам правил дорожнього руху водія ОСОБА_1 стало причинно - наслідковим звязком з виникненням ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали судове рішення, потерпілих та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.16.11 ПДР.

Відповідно до п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах адміністративного провадження, та які він підтримав під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ДТП сталося на перехресті рівнозначних доріг вул. ОСОБА_6 та вул.Оксамитової, чого не заперечили потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Тому вважаю, що порушення п.16.11 ПДР, яке ОСОБА_1 інкримінується працівниками поліції, не відповідає обставинам дорожньо транспортної пригоди, викладеним в протоколі обставинам, та іншим вивченим матеріалам адміністративного провадження, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вказаного пункту, та обґрунтовано закрив щодо нього адміністративне провадження за ст.124 КУпАП.

Ці висновки суду підтверджуються доказами, зазначеними в матеріалах справи, які викладені в оскаржуваній постанові суду.

З такими висновками погоджується і апеляційна інстанція.

Доводи потерпілих про те, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема, не дотримання ним безпечної швидкості, не є предметом розгляду в даному адміністративному провадженні, оскільки порушення інших пунктів ПДР водієві ОСОБА_1 не інкримінувались, що позбавляє суд вийти за межі предявленого обвинувачення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність винесеного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк