Номер провадження: 33/785/307/17
Номер справи місцевого суду: 520/4729/16-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працюючий,

притягнений до адміністративної відповідальності, та провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, за те, що о 10 годині 25 хвилин 26.03.2016 року, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» держномер НОМЕР_1 в Одеській області, Овідіопольському районі с. Авангард по вул. Базова, на території ринку 7 км, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не обравши безпечної дистанції, порушуючи п.п.10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху» здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV 4» держномер НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що суд розглянув справу без його участі, зазначає що в матеріалах немає доказів його належного сповіщення про час та місце судового засідання, а копію постанови суду він не отримав тільки 15.12.2016 року. В апеляції з постановою районного суду не погоджується, вважає, що вона не відповідає вимогам законодавства, обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схема події та пояснення учасників ДТП не відповідають дійсності. Заперечує свою вину у скоєнні ДТП, посилаючись на професійну недбалість працівників поліції, які зазначили на схемі ДТП, що ОСОБА_2 змінював напрямок руху, у зв'язку з чим просить постанову суду скасувати, справу закрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 16, присутня розписка ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій документів лише 15.12.2016 року, а інші документи, які б підтверджували отримання копії постанови останнім, у справі відсутні, тому приходжу до висновку, що слід поновити ОСОБА_3 строки апеляційного оскарження, оскільки апеляційну скаргу він подав 20.12.2016 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями потерпілого.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_3 п. п. 10.1., 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Із наданої ОСОБА_3 апеляційному суду фотографії місця ДТП вбачається, що, рухаючись по території промтоварного рину ?-й км. він мав справа від свого автомобіля до припаркованого автомобіля біля 60 см., що визнав в судовому засіданні апеляційного суду. Також він при цьому не заперечував, що бачив автомобіль «TOYOTA RAV 4» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався зліва від нього, однак не зміг пояснити чому, виявивши перешкоду у русі, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повного зупинення автомобіля, як того вимагає п. 10.1 Правил дорожнього руху і скоїв зіткнення автомобілів. Зазначені його пояснення не суперечать поясненням водія ОСОБА_4 про те, що, ОСОБА_2, маючи можливість прийняти вправо, навпаки, намагався виштовхнути його автомобіль на зустрічну смугу руху, що відповідає наявним матеріалам справи.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність його вини у вчиненні ДТП є необґрунтованими, адже він в ході розгляду апеляції, що, виявивши перешкоду в русі, він міг уникнути ДТП, але не вжив заходів для цього.

За наведених обставин вважаю, що підстави для скасування оскаржуваної постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2016 року - без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик