Справа №592/4385/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/788/265/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 червня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березки, Недригайлівського р - ну, Сумської обл., проживаючого у АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 червня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у зв'язку з тим, що він 17.04.2017 року, о 21 год. 55 хв., рухаючись в м. Суми по вул. 20 років Перемоги, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 17.04.2017 року, о 21 год. 55 хв., рухаючись в м. Суми по вул. 20 років Перемоги, він особисто не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Перевіряючи матеріали провадження вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 17.04.2017 року, о 21 год. 55 хв., рухаючись у м. Суми по вул. 20 років Перемоги, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний № НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів медичного висновку.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 не заперечував факту керування ним транспортним засобом після вживання ним спиртних напоїв напередодні.

З медичного висновку № 1930, від 17.04.2017 р., судом було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, про те, що він підчас звернення до нього працівників поліції, взагалі не керував автомобілем, не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи.

З пояснень працівника поліції ОСОБА_4, який склав відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, судом апеляційної інстанції було встановлено, що 17.04.2017 р., ОСОБА_3 порушив правила проїзду перехрестя, у зв'язку з чим автомобіль під керуванням ОСОБА_3 став переслідуватися патрульним автомобілем поліції.

Після того, як автомобіль ОСОБА_3 зупинився на стоянці біля Сумської міської лікарні № 1 по вул. 20 років Перемоги у м. Суми і ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, було виявлено, що ОСОБА_3 має ознаки алкогольного сп'яніння.

Мотиви апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, необхідно розцінювати як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Мотиви апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 прибув до Сумської міської лікарні № 1 по вул. 20 років Перемоги у м. Суми, у якості пасажира автомобіля, за вимогою свого товариша, якому потрібно були привезти гроші до лікарні, спростовується дослідженням відеозапису обставин вимоги працівників поліції пройти обстеження для встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3

З вказаного відеозапису судом апеляційної інстанції було встановлено, що під час спілкування ОСОБА_3 з працівниками поліції він не пояснював, що перебував у автомобілі у якості пасажира, а тому, суд апеляційної інстанції розцінює мотиви апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 прибув до Сумської міської лікарні № 1 по вул. 20 років Перемоги у м. Суми, у якості пасажира автомобіля, за вимогою свого товариша, якому потрібно були привезти гроші до лікарні, як такі, що є надумані та спрямовані для забезпечення свого захисту.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування постанови судді не вбачається.

В той же час суд апеляційної інстанції вважає необхідним виключити з резолютивної частини постанови суду вказівку, що у порядку примусового виконання необхідно стягнути з ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 400 грн., як таку, що не відповідає вимогам закону, оскільки суд першої інстанції, у ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, не уповноважений вирішувати питання порядку виконання застосованого судом стягнення.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції вважає необхідним постанову суду у частині застосування стягнення змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн., з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про стягнення у примусовому порядку з ОСОБА_3 штрафу в сумі 20 400 грн.

В іншій частині постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн., з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.