АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1258/17 Справа № 204/1309/17 Головуючий у 1 й інстанції - Юшков М. М. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень та судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 постановлено 15 березня 2017 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга від 20 листопада 2017 року, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що 06.04.2017 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська було направлено апеляційну скаргу, що підтверджується описом до поштового вкладення (а.п.53). Разом з тим зазначено, що ОСОБА_3 проживає в с. Юріївка та не мав можливості звернутися до суду першої інстанції з метою перевірки, чи не надійшла апеляційна скарга, на думку апелянта вище вказані підстави являються поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_2 який заперечував проти поновлення строків на апеляційне оскарження постанови, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута 15 березня 2017 року та правопорушник ОСОБА_3 був особисто присутнім в судовому засіданні та надавав пояснення, 30.03.2017 року отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить про ознайомлення з вище вказаною постановою.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року зареєстрована 16.03.2017 року та опублікована 20 березня 2017 року, тобто ОСОБА_3 міг безперешкодно отримати постанову з метою написання апеляційної скарги, крім того за допомогою захисника.

Таким, чином не можна погодитися з тим, що ОСОБА_3 мав які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційному суду не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження, в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано. тому беручи до уваги ці конкретні обставини справи, із апелянтом не можна погодитися, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 15 березня 2017 року є момент ознайомлення представника з матеріалами провадження, хоча ОСОБА_3 22 березня 2017 року сплатив штраф за вказаною постановою та судовий збір, 30 березня 2017 року отримав постанову, однак не скористався своїм правом на оскарження рішення суду.

Наявна в матеріалах справи опис документів, не свідчить про надіслання до належного суду саме апеляційної скарги на оспорювану постанову, оскільки не надано доказів поштового відправлення, яке може бути перевірено відповідно до штрих коду, тому наявна в матеріалах провадження квитанція на (а.п. 53) не стосується апеляційної скарги, яка розглядається у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, ураховуючи, що наявну в матеріалах справи апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 15 березня 2017 року було подано 20 листопада 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати причини пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Крім того, при розгляді клопотання слід зазначити, що апеляційна скарга не підписана особисто апелянтом ОСОБА_3,тоді як підписана ОСОБА_4 яка є неналежною особою для надання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч