overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/7078/17
Пр. № 3/333/1861/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, перебуваючого на посаді стрільця військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №44 від 11.11.2017 р., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 05.09.2017 р. в умовах особливого періоду не з`явився вчасно без поважних причин на службу у військову частину, що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та був відсутній на службі до 07.09.2017 р., чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, згідно яких визнав вину за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та просив суд розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №44 від 11.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , висновком службового розслідування по факту невиходу на службу без поважних причин стрільця 1 відділення 3 патрульного взводу 1 патрульної роти 1 патрульного батальону солдата ОСОБА_1 від 04.10.2017 р.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання до 28.02.2018 року.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 3/520/6456/17
ПОСТАНОВА

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №079753 від 02.11.2017 року, складеним інспектором ПП 1 роти 2 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 02.11.2017 року о 18:30 годині, керуючи автомобілем TOYOTA Avensis, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Ак.Корольова в м.Одеса, біля будинку №28, в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху, а саме зміні полоси руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з ним в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 листопада 2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI Santa FE» н.з. ВХ6333АЕ, в м. Хмельницькому по вул. Молодіжна, 15/1, від ХКП Електротранс в напрямку вул. Тернопільська, не обрав безпечний інтервал та допустив наїзд на транспортний засіб марки «Фольксваген» н.з. ВХ7358СА, який стояв праворуч та перебував у володінні ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, крім того в порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 20 листопада 2017 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №144095 та серії БР №198862 від 16 листопада 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. одеська, 4Б/35, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року близько 01 години 15 хвилини, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Geely CE-2», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чоп 792 км+210 м, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла наїзд на вибоїну. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215489 від 02.11.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2017 року, та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, не позбавляючи останньої прав на керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста два дцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/4386/17
провадження № 3/0285/1543/17
04 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від командира військової части НОМЕР_1 м. Новоград-Волинський
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 м. Новоград-Волинський
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
4 грудня 2017 року від військової частини НОМЕР_1 м. Новоград-Волинський до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.10.2017 року не прибув вчасно без поважних причин на військову службу біля смт. Гончарівське Чернігівської області після лікувального закладу. На службу з`явився 26.10.2017 року до в/ч НОМЕР_1 в м. Новоград-Волинський.
Обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відповідальність за яке передбачено згідно з санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Однак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, його майновий, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначними.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 33-35, 172-11, 245, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сташків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянку України, яка народилася в РФ, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.11.2017 року близько 16-00 години ОСОБА_1 в м. Херсоні по просп.. 200 р. Херсону, 32 г здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: жіночими та чоловічими шапками у кількості 313 шт. у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст.160 ч.2 КупАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, проте просила не конфісковувати товар. В останнє судове засідання правопорушник не зявилась, про час та дату слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, заяв не надала.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 603472 від 17.11.2017р., поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить щире каяття порушниці, важкий матеріальний стан (безробітна). Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 102 грн. з конфіскацією предмету торгівлі, а саме: жіночі та чоловічі шапки у кількості 313 шт. ( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності_________року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1484/17
Провадження № 3/553/1460/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягуємий раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду вперше 13 червня 2017, та після доопрацювання 13 листопада 2017 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 809752 від 07.06.2017 року , притягуємий ОСОБА_2, 26.05.2017 року о 21 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку з співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та висловлював в її сторону погрози, чим спричинив психологічний тиск, чим порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з 26.05.2017 року, саме дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, приходжу до висновку справу відносно ОСОБА_2 необхідно провадженням закрити.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_3 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч.1 ст. 173-2 , 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №: 452/1742/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом у ФК «Колос», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 28 червня 2017 року о 18 год. 30 хв. на 47 км + 600 м автодороги Львів-Самбір-Ужгород, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi L 200», номерний знак WF 53 30 M, порушив вимоги пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та не дотримався безпечної дистанції залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 211140", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, котрий в той час зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 червня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя