1Справа № 335/5614/17 3/335/1067/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 069626, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4/53,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року о 13-55 годині, в м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова напроти буд. 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF ТЕ 85, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом бортовим VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_2, який не пройшов обовязковий технічний контроль у встановленому законом порядку, притягається до відповідальності вдруге протягом року, чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП визнав та пояснив суду, що він працює не офіційно водієм вантажного автомобіля з причепом, виконував рейс м. Запоріжжя Махачкала, перед рейсом вчасно не перевірив строк дії сертифікату технічного огляду, який був прострочений. 15.04.2017 року був зупинений працівниками поліції в с. Новомасковськ Дніпропетровської області, і у звязку з тим, що технічний огляд був прострочений на нього було накладено адміністративне стягнення. 26.04.2017 року повертаючись з даного рейсу був повторно зупинений працівниками поліції та на нього був складено даний адміністративний протокол. Також зазначив, що під час рейсу він не міг пройти обовязковий технічний огляд, оскільки він не є власником автомобіля, після повернення з рейсу, наступного дня було пройдено обовязковий технічний огляд, а також сплачено штраф, про що надав суду протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу від 27.04.2017 року № 00090-00610-17, № 00090-00609-17, а також копію квитанції про сплату адміністративного штрафу за порушення ПДР у розмірі 340 грн. Просив суд сурово не карати, обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року серії БР № 069626, з якого вбачається, що ч. 4 ст. 121 КУпАП порушив вимоги п. 31.3 б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП;

- картою обліку адміністративного правопорушення від 15.04.2017 року, згідно до якої 15.04.2017 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом, який не пройшов обовязковий технічний огляд.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 негайно виправив правопорушення пройшовши обовязковий технічний контроль, сплатив накладений на нього адміністративний штраф, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода не була заподіяна.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, тому підстав для стягнення суми судового збору, відповідно до Закону України „Про судовий збір суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 121, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі ст. 22 КпАП України винести йому усне зауваження, провадження по справі закрити у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць