20.12.17 Справа № 482/2004/17
Провадження № 3/482/571/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, одруженого, утриманців не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2017 року на південній околиці р. Південний Буг, в районі с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, гр. ОСОБА_1 проводив лов риби з веслового деревяного човна промисловим знаряддям лову сіткою лісковою, без дозволу на промисел.

В момент огляду правопорушника, в нього було виявлено свіжовиловлену рибу тарань в кількості 31 одиниці, загальною вагою 3 кг., щуку, в кількості 6 одиниць, загальною вагою 1,6 кг., окунь, в кількості 2 одиниці, загальною вагою 0,4 кг.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушенн, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, діями ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду рибним запасам України у розмірі 4709,00 грн.

Знаряддя лову: сітку ліскову в кількості 1 шт. при огляді в правопорушника вилучено.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином рекомендованим повідомленням про час та місце судового розгляду за адресою, вказаною у протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 008600/1346 від 29.10.2017 року, відповідно яким, 29 жовтня 2017 року на південній околиці р. Південний Буг, в районі с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, гр. ОСОБА_1 проводив лов риби з веслового деревяного човна промисловим знаряддям лову сіткою лісковою, без дозволу на промисел та в нього було виявлено свіжовиловлену рибу тарань в кількості 31 одиниці, загальною вагою 3 кг., щуку, в кількості 6 одиниць, загальною вагою 1,6 кг., окунь, в кількості 2 одиниці, загальною вагою 0,4 кг.;

- власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно яким, він факт лову риби 29.10.2017 р. на р. Південний Буг підтвердив, вказавши, що ним було виловлено рибу тарань в кількості 31 одиниці, загальною вагою 3 кг., щуку, в кількості 6 одиниць, загальною вагою 1,6 кг., окунь, в кількості 2 одиниці, загальною вагою 0,4 кг.;

- описом-оцінкою майна знарядь лову від 29.10.2017 року та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 954 від 13.11.2017 року;

- накладною № 226 від 30.10.2017 року Рибоохоронного патруля Миколаївської області через ОСОБА_2 для одержувача ТОВ «Базука», згідно якої, реалізовано виловлену ОСОБА_1 рибу на загальну суму 25,00 грн.

Враховуючи особу винного, ступінь його вини, майновий стан особи, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 40 КУпАП та ч. 2 ст. 10 ЗУ Про тваринний світ України з правопорушника підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 4709,00 грн., розрахована відповідно до Постанови від 21 листопада 2011 р. N 1209 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 КУпАП, належне ОСОБА_1 знаряддя вчинення адміністративного правопорушення сітка ліскова, підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 29, 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНКООП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНКООП НОМЕР_1, на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам України, 4709,00 грн., які сплатити на р/р 0263 Новоодеського відділення держказначейства, код 38016478 УДК в Миколаївській області , МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код .

Вилучене у ОСОБА_1, знаряддя лову: сітку ліскову в кількості 1 шт., довжиною 30 м., висотою 1,2 м., вічко 40 мм., яка зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 1-А - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.І. Демінська