Справа № 439/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із управління патрульної поліції у м.Львів Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії АП2 №396185 про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року, ОСОБА_1, 12.12.2016 року о 03 год. 10 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 445 км, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 12.12.2016 р. о 03.10 год. він їхав із знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 При виїзді з м.Броди з вул.Львівської на автодорогу Київ-Чоп водій ОСОБА_2 побачив машину поліції і злякавшись, так як в нього при собі не було водійських прав, зупинив машину біля заправки UPG, а сам вибіг з автомобіля та побіг в сторону заправки, а він разом з ОСОБА_3 залишалися в автомобілі. В той же час підїхали поліцейські і почали зясовувати, де водій та залякувати ОСОБА_1, якщо він не скаже прізвище водія, то складуть протокол на нього при цьому забрали паспорт в якому знаходилися його права водія. Так як він відмовився назвати прізвище водія, то склали протокол на нього, однак не дали з ним ознайомитись і не вручали його копії. Вважає, що безпідставно склали протокол, не давши можливості дати письмові пояснення у протоколі.

Дослідивши зібрані по справі матеріали, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до наступного.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 12.12.2016 р. о 03.10 год. він їхав за кермом автомобіля НОМЕР_1, керувати яких міг, оскільки мав при собі техпаспорт на даний автомобіль. Їхав разом із знайомим ОСОБА_3 та товаришем останнього ОСОБА_1. При виїзді з м.Броди з вул.Львівської на автодорогу Київ-Чоп він побачив машину поліції і злякавшись, так як в нього при собі не було водійських прав, зупинив машину біля заправки UPG, а сам вибіг з автомобіля та побіг в сторону заправки. У автомобілі залишилися ОСОБА_1, який їхав на передньому сидінні та ОСОБА_3, який сидів на задньому сидінні автомобіля. Після того як автомобіль поліцейських відїхав він прийшов до свого автомобіля, де ОСОБА_1 та ОСОБА_3 йому розповіли про те, що на ОСОБА_1 склали протокол, однак який саме їм не відомо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 12.12.2016 р. о 03.10 год. він автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 їхав разом із знайомим ОСОБА_1. При виїзді з м.Броди з вул.Львівської на автодорогу Київ-Чоп ОСОБА_2 побачив машину поліції і злякавшись, так як в нього при собі не було водійських прав, зупинив машину біля заправки UPG, а сам вибіг з автомобіля та побіг в сторону заправки. Свідок разом з ОСОБА_1, який їхав на передньому сидінні, а він - на задньому, залишилися у автомобілі. Працівники поліції склали протокол, однак який саме їм не відомо, так як читати протокол не дозволили та не повідомляли який протокол склали.

У відповідності зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, суд вважає, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні доведений факт того, що працівники управління патрульної поліції у м.Львів Департаменту патрульної поліції не вірно встановили особу правопорушника, не встановили інших осіб, які були присутні при складанні протоколу. Із зазначених вище обставин обєктивно стверджує відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у діях саме ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, вважаю необхідним провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4