Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2203/2017Справа №: 641/4045/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Харків, пр. Гер. Сталінграду, 152 а

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.05.2017 року о 03,25 год керував автомобілем Рено держномер АН 93 34 АО на автодорозі Київ Довжанський, на 664 км. з ознаками алкогольного сп,яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на стан сп,яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.05.2017 року він дійсно керував автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1 разом із пасажирами в кількості восьми осіб, рухався по автодорозі Київ Довжанський та був зупинений співробітниками поліції в районі 664 км. Після того, як він вийшов на вимогу поліцейського із свого автомобілю, поліцейський став стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп,яніння. Він став заперечувати проти того, що знаходиться в стані алкогольного сп,ягніння, та не заперечував проти проходження огляду на стан сп,яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу. Після цього, поліцейський для проходження тесту надав йому вже розпакований мундштук, розуміючи протиправність даних дій, він відмовився від проходження огляду та почав вимагати надати йому інший мундштук, який вони повинні розпакувати в його присутності. У відповідь на це поліцейський почав погрожувати йому, підвищувати голос, вести себе грубо та агресивно. Після довгих сперечань поліцейським знов було надано йому новий мундштук, який він вже розпакував в його присутності, після чого протер його ватним диском та надав йому для подальшого проходження тесту. Він знову відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням наданого йому мундштука, тому що у нього були підстави вважати, що ватний диск був змочений у спиртовому розчині, а отже і показання алкотестеру будуть некоректними. Він запропонував поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп,яніння в закладі охорони здоров,я. Дана вимога викликала у співробітників поліції агресію, вони знову стали підвищувати голос, погрожувати, принижувати його. В результаті його було повідомлено, що у випадку наполягання з його боку на проходженні огляду на стан сп,яніння в медичному закладі, його автомобіль буде негайно доставлений на штрафний майданчик, а всі пасажири будуть висаджені на трасі. Весь цей тиск з боку поліцейських довів його до розпачу і він під їх впливом погодився підписати протокол та надати ті пояснення, які від нього вимагались.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вищезазначений протокол відносно ОСОБА_1 був складений співробітником поліції з грубим порушенням норм діючого законодавства, а пояснення ним були надані під впливом сильного тиску, який безперервно здійснювався на нього з боку співробітників поліції. Вона вважає, що для складання відносно ОСОБА_1 протоколу не було жодних підстав,оскільки своїми діями він не порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та ч.1 ст. 130 КУпАП

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Не вірити показанням даних свідків підстав у суду не має, оскільки свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень за ст. ст. 384,385 КК України.

Крім того, судом викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для підтвердження чи спростування викладених у ньому фактів, але в судове засідання вказані свідки не з,явилися, та також не повідомили поважних причин для неявки.

На запит суду щодо надання копії відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_7 в Донецькій області, який складав протокол серія БР № 016787 від 23.05.2017 року до теперішнього часу до суду не надходила.

З матеріалів справи та з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення продовжив керувати автомобілем за своїм маршрутом, працівниками поліції не було вжито заходів щодо передачі транспортного засобу іншій особі, що є суттєвим при визначенні обставин складання даного протоколу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,152, 252,280 КУпАП суд зобов,язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка саме керує транспортним засобом в стані алкогольного сп,яніння. Однак, матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме в стані алкогольного сп,яніння.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Між тим відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто ні може бути підданий заходу впливу в з,вязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом.

Жодних об,єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_8