ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії БР № 173010 від 08.03.2017 року), що надійшов з ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 року зазначено, що 08.03.2017 року, о 09-50 годині, ОСОБА_1 на 341 км автодороги Харків-Семферополь в Запорізькій області, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 08 березня 2017 року, о 9 годині 50 хвилин, на своєму автомобілі ВАЗ 2107 державний номер АР 9770АХ, він їхав по трасі Харків - Сімферополь. На 341 км. його зупинили працівники поліції, які стверджували, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Він поясняв, що тверезий, алкоголь не вживає на протязі кількох років, оскільки страждає на гіпертонію. Він пройшов медичне обстеження на місці за допомогою Драгеру, з висновком якого був не згоден, однак, йому відмовили у медичному обстеженні в медичній установі та було складено протокол.

Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Огляд на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Керування автомобілем було передано ОСОБА_2.

Із власної ініціативи, одразу ж після складення протоколу, він звернувся до Василівської ЦРЛ для проходження медичного огляду. Деякий час йому знадобився, щоб у святковий день знайти відповідного лікаря. Його було обстежено та встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вважає протокол безпідставним та надуманим.

В судовому засіданні мол.інспектор ВС ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 пояснив, що 08.03.2017 року, о 09-50 годині, ОСОБА_1 на 341 км автодороги Харків-Семферополь в Запорізькій області, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою Драгера.

Водій не заперечував даний факт, пояснивши, що ввечері вживав спиртні напої. Проїхати для медичного обстеження до медичної установи не просив. Керування транспортним засобом було передано іншому водієві. Протокол було складено відразу на місці. Свідки були присутні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 08.03.2017 року, приблизно о 10-30 годині, йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 та попросив підїхати на пост ДПС, щоб забрати його автомобіль. Він підїхав разом з ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснив їм, що

знаходиться у тверезому стані, однак, Драгер показав, що він в стані алкогольного спяніння. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 був в тверезому стані. Він залишив на місці ОСОБА_2, а сам поїхав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08.03.2017 року, приблизно о 10-30 годині, йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 та попросив підїхати на пост ДПС, щоб забрати його автомобіль. Він підїхав разом з ОСОБА_5 ОСОБА_1 пояснив їм, що знаходиться у тверезому стані, однак, Драгер показав, що він в стані алкогольного спяніння. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 був в тверезому стані. Він відігнав автомобіль ОСОБА_1 до нього додому.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено за ч.1 ст. 130 КУпАП, що згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке підлягає закриттю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 38 від 08.03.2017 року.

Суду не надано належні та достатні докази на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, вважаю, що досліджені в судовому засіданні спростовують причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного правопорушення та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського р

айонного суду

Запорізької області ОСОБА_6