ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С

при секретарі Фоміних С.В

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Волноваха адміністративний протокол БР № 017052 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: вул. Октябрьська , 131, смт.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Sang Yong , державний номер НОМЕР_1, у смт.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області по вул. Леніна, 153, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотесту «DRAGER» та від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що є підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого правопорушення з огляду на таке.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він 08.06.2017 року знаходився на ставку разом зі співмешканкою ОСОБА_2, та їхніми друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вживав пиво. Потім за кермо належного йому автомобіля Sang Yong , державний номер НОМЕР_1, сів ОСОБА_6 і вони поїхали до лікарні, оскільки вагітній на той час ОСОБА_3 стало зле. Приблизно о 20 годині 30 хвилин вони зупинилися через те, що ОСОБА_3 нудило. Всі вийшли з автомобіля. В цей час до них під"їхав поліцейський автомобіль. Вони спитали , хто власник автомобіля. Та почувши від нього запах алкоголю, почали складати протокол. Відеозйомки не було, протокол він не підписував, ніякий документ , що посвідчує його особу, не надавав.

Аналізуючи ці пояснення ОСОБА_1 у сукупності з іншими по справі доказами, суд розцінює такі показання ОСОБА_1 як спосіб захисту, які дані з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки ці його ствердження повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

З об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Допитані у судовому засідання свідки , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3І. , ОСОБА_2 , та за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_6 , які пояснили, що вони перебували у той вечір 08 червня 2017 року разом з ОСОБА_1 на ставку, потім ОСОБА_3 стало зле . Потім за кермо належного йому автомобіля Sang Yong , державний номер НОМЕР_1, сів ОСОБА_6 і вони поїхали до лікарні, оскільки вагітній на той час ОСОБА_3 стало зле. Приблизно о 20 годині 30 хвилин вони зупинилися через те, що ОСОБА_3 нудило. Всі вийшли з автомобіля. В цей час до них під"їхав поліцейський автомобіль. Вони спитали , хто власник автомобіля. Та почувши від ОСОБА_1 запах алкоголю, почали складати протокол. Поліцейські вели відеозйомку. ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотесту та від проходження медогляду у лікарні. Складали протокол про адміністративне правопорушення. Документів, що посвідчували особу, у ОСОБА_1 не було, тоді поліцейські разом з ОСОБА_1 поїхали до нього додому за документом, що посвідчує особу. Коли повернулися, за кермо сів ОСОБА_7 і розвіз всіх по домівках.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , суд вважає ці показання неправдивими, такими, що не відповідають обєктивній дійсності, оскільки дані свідки є знайомими ОСОБА_1, ОСОБА_2 - співмешканка, їхні показання не узгоджуються між собою та з матеріалами справи, вони є особами, які зацікавлені в результатах розгляду справи. Дають різні покази, де саме сидів ОСОБА_1 під час руху зі ставка, чи на задньоному пасажирському сидінні, чи на передньому, ОСОБА_3 було зле, хоча на відеозапису вона почувається добре, ознак недомагань не вбачається.

Співробітник поліції у судове засідання надав диск з відео, на якому відображено, що водій ОСОБА_1 , дійсно, 08.06.2017 року приблизно о 20.35 години відмовився проїхати до медичного закладу та продути алкотестер. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили даний факт на відеозапису. В судовому засіданні свідки даний факт заперечували. На відео ОСОБА_1 не заперечує, що саме він керував авто та відмовився проїхати до медичного закладу та продути алкотестер через знаходження у стані алкогольного сп"яніння. Даний факт він визнавав.

Згідно до вимог ст. 251 КпАП України , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому у відповідності до положень ч.1 ст. 256 КУпАП розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме зазначені ознаки спяніння та дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду та відеоматеріалами, що долучені до протоколу, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підтвердження факту керування авто ОСОБА_1 та відмову від продуття алкотесту та проходження медогляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. ст.34., 35,40-1, 130, 221, 283, 284, 278 ч.1 п.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік. Штраф сплатити в дохід держави на розрахунковий рахунок отримувача - 0001, назва отримувача коштів Донецьке Управління казначейства /Донецької області /21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016.

Строк виконання постанови у частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 0001 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840, КОД ЄДРПОУ (банку): 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО: 820019, отримувач коштів ГУК у. м. Києві /м. Київ/ 22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320,00 грн.

Розяснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 04.12.2017 року.

Суддя О.С. Овчиннікова