ЄУН №193/117/17
Провадження №3/193/31/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

10 березня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 а

сел. Софіївка , Софіївський район,

Дніпропетровська область,

працює КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги «ДОР», водій,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської повторно після дооформлення, яку було направлено відповідно до постанови від 08 лютого 2017 року, надійшла адміністративна справа, відповідно до якої вказано, що ОСОБА_1 05 жовтня 2016 року о 20:15 годин по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Протокол складений за постановою слідчого СВКВП ОСОБА_2.

Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 грудня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження закрито, що підтверджено постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року, матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду вже після спливу місячного строку встановленого ч. 4 ст. 38 КУпАП, тому враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А. Кащук