Провадження № 3/712/2582/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року , суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ «Чарз Авто» , прож. м. Черкаси,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній.

за ч. 4 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 189278 від 02.09.2017року, ОСОБА_1 02.09.2017 року о 03-50 год., в м. Черкаси по бул. Шевченка, 145 вживав алкогольні напої а саме горілку та пиво після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.10 Є ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про перенесення дати розгляду адміністративної справи.

Враховуючи, що адміністративна справа надійшла до суду 06.09.2017 року, призначалася до розгляду неодноразово, а саме: 19.09.2017 року, 19.10.2017 року, 30.10.2017 року, 16.11.2017 року, 27.11.2017 року, у судові засіданні правопорушник не зявлявся.

19.09.2017 року правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

10.10.2017 року скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою, доказів перебування на лікуванні не надав.

27.10.2017 року скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою, доказів перебування на лікуванні не надав.

14.11.2017 року скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи з копією листка непрацездатності, згідного якого ОСОБА_1 з 26.10.2017 року до 31.10.2017 року перебував на амбулаторному лікуванні загальне захворювання.

24.11.2017 року скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи з копією виписки, згідно якої перебував на лікуванні з 14.11.2017 року по 20.11.2017 року.

При перелічених вище обставинах суддя вважає за можливе розглянути матеріали адміністративної справи за відсутності правопорушника, який був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року;

- даними копії протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року;

- даними акту огляду на стан спяніння від 02.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння результат огляду 2,03% проміле;

- даними пояснення ОСОБА_1 від 02.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 пояснив, що 02.09.2017 року він був учасником ДТП на парковці біля ТРЦ "Плазма" по бул. Шевченка, 145 в м. Черкаси. При ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Просив додати, що алкоголь він вживав після скоєння ДТП. А також те, що інший учасник ДТП йому погрожував фізичною розаправою, тому він випив пляшку пива;

- даними пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.09.2017 року, згідно яких свідки вказали, що були присутні при освідуванні водія ОСОБА_1 приладом «Драгер», результат тесту показав 2,03% проміле;

- даними рапорту інспектора поліції ОСОБА_4, згідно якого зазначено, що 02.09.2017 року близько 03-30 год. працівниками поліції було отримано виклик про ДТП на паркові ТРЦ «Плазма» по бул. Шевченка, 145 в м. Черкаси. Прибувши на місце один з водіїв учасників ДТП повідомив, що інший водій залишив свій транспортний засіб та покинув місце ДТП і вказав напрямок. Також цей водій вказав, що інший водій може знаходитись в стані алкогольного спяніння. Прослідувавши, працівники поліції побачили як інший водій сів в таксі. Дане таксі було зупинено, а водія учасника ДТП доставлено назад до місця події. Водієм виявився ОСОБА_1, який спочатку говорив, що не керував автомобілем, а керувала його дружина. Коли підійшла дружина, запитавши чи керувала вона транспортним засобом остання повідомила, що не керувала. Після чого, ОСОБА_1 зізнався, що керував автомобілем він та скоїв зіткнення на своєму автомобілі ОСОБА_3 з іншим автомобілем. Потім ОСОБА_1 відійшов в бік зі своєю дружиною, про щось поговорив і через декілька хвилин вона принесла йому пиво. Інспектор попередив водія, що після скоєння ДТП учаснику заборонено вживати спиртні напої до проходження огляду на стан спяніння, проте ОСОБА_1 проігнорував його попередження та почав вживати алкоголь. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння приладом «Драгер», на що він погодився. Результат огляду показав 2,03 % проміле. Побачивши такий високий показник водій сказав, що крім пива в барі він випив горілки. Відповідно на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія. Дана подія зафіксована на камери;

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Керуючись ч. 4 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 4 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот