ун. № 759/7023/17
пр. № 3/759/3679/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Донецька, проживаючого: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до яких, ОСОБА_1 29.04.2017 року приблизно о 19.17 годин, по вул. Кільцева дорога біля електроопори № 94/81 в м. Києві, керуючи автомобілем «Рута», д.н.з. НОМЕР_3, здійснюючи поворот ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джилі», д.н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР; ОСОБА_2 29.04.2017 року приблизно о 19.17 годин, по вул. Кільцева дорога біля електроопори № 94/81 в м. Києві, керуючи автомобілем «Джилі», д.н.з. НОМЕР_4, здійснюючи поворот ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рута», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, 29.04.2017 року приблизно о 19.15 годин, він рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем «Рута», д.н.з. НОМЕР_3. При повороті ліворуч з крайньої правої смуги руху, він почув скрежіт, зупинився та побачив автомобіль «Джилі», д.н.з. НОМЕР_4, який здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 29.04.2017 року приблизно о 19.15 годин, він рухаючись по вул. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем «Джилі», д.н.з. НОМЕР_4, здійснював поворот ліворуч. Позаду його автомобіля рухався автомобіль «Рута», д.н.з. НОМЕР_3, який здійснив обгін його автомобіля з правої сторони, та здійснив різний маневр ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілів. На момент зіткнення його автомобіль знаходився в нерухомому стані. Надав висновок № 19/12-1/-10-ЕД/17 від 29.05.2017 року, відповідно до якого, пошкодження, що були утворенні на автомобілі «Джилі», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 були утворенні в напрямку від задньої частини автомобіля до передньої. Пошкодження, що були утворенні на автомобілі «Рута», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 були утворенні в напрямку від передньої частини автомобіля до задньої. Швидкість руху автомобіля «Рута», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 в момент утворення пошкоджень була швидшою за швидкість руху автомобіля «Джилі», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 Показання водія автомобіля «Рута», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1, щодо механізму зіткнення транспортних засобів з технічної точки зору є неспроможним. Підстав вважати показання водія автомобіля «Джилі», д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення транспортних засобів з технічної точки зору вважати неспроможними не має. За умови знаходження автомобіля «Джилі» в момент зіткнення у нерухомому стані, його водій ОСОБА_2 не міг своїми односторонніми діями впливати на розвиток механізму дорожньо-транспортної ситуації.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, висновком експертного дослідження; а провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :