Справа № 277/1110/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 грудня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ємільчине Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює на посаді начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 , обіймаючи у період з 28.08.2014 року по даний час посаду начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являє собою військову посадову особу Збройних Сил України, на яку поширюється дія цього Закону, тобто є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що йому роз`яснили, що він має подати електронну декларацію до 01.04.2017 року. Намагався це зробити, але через несправності в роботі Реєстру, йому не вдалося вчасно подати декларацію. Не розібравшись з технічним меню електронного реєстру, не помітив відсутність декларації. Коли йому повідомили про відсутність декларації в реєстрі у травні 2017 року, то він негайно усунув порушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути в письмовому провадження, а також просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , беручи до уваги заяву прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 225 від 12.12.2017, поясненнями ОСОБА_1 , роздруківками з офіційного сайту «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 № 129 від 28.08.2014 року про прийняття на посаду начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 , які виразились у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя, виходячи з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу порушника, його сімейний стан, той факт, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, не мав прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, а останнє пов`язане із неуважністю правопорушника, те, що негативних наслідків в результаті дій ОСОБА_1 не наступило, допущене порушення усунено ним самостійно в найкоротші строки, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 22, 33-36, 212-21, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП - у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Копія вірна:
Суддя: В. В. Заполовський