Справа № 728/256/17 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/795/222/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 березня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 05 лютого 2017 року близько 19 години 10 хвилин останній в м. Бахмачі, Чернігівської області, по вул. Першотравневій, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на допущені працівниками поліції порушення при оформленні справи про адміністративне правопорушення відносно нього, зокрема те, що йому не було розяснено причину його зупинки, в подальшому, після відмови його підписати протокол, який був заповнений лише наполовину, йому було запропоновано пройти медичне освідування на стан спяніння, свідків при цьому не було. Також зазначає, що технічний засіб, яким проводилося його тестування на виявлення стану спяніння не входить до переліку засобів, дозволених до використання працівниками поліції, сертифікату відповідності йому не надали, як і висновку про результати його проходження, а медичний огляд, проведений у лікарні, оформлений довідкою, яка не відповідає формату таких висновків, тому вважає її неналежним доказом. Крім того, вказує, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що, на його думку, спростовує перебування його в стані алкогольного спяніння.

Також зазначає про порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки він не був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, розгляд якої, на його думку, відбувся формально, без виклику свідків. Зазначає, що працівниками поліції неправильно було зазначено адресу його мешкання, зокрема номер будинку, що стало причиною неможливості вручення йому судової кореспонденції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд було проведено з порушеннями. Крім того, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи

Адвокат ОСОБА_2 також підтримав подану апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції скасувати і провадження по справі закрити.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Статтею 277-2 КУпАП визначений порядок повідомлення осіб про розгляд справи.

Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу, вказаних вимог закону не виконав чим обмежив права ОСОБА_1 щодо доступу до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово направлялись повістки про виклик до суду та застосовувався присів привід, який не був виконаний, однак в матеріалах провадження відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Повідомлення про вручення повістки (арк..14) викликає сумніви, оскільки повістка була скерована за адресою: м.Бахмач, вул..Конотопська, 132-а. Така ж адреса зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення , за цією адресою направлялись і інші повістки, ця ж адреса вказана у постанові суду першої інстанції. В той же час згідно паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., що свідчить про неналежне повідомлення особи, яка притягується до відповідальності про час та місце розгляду справи.

Крім того, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи суд першої інстанції, як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, посилається на протокол про адміністративне правопорушення та висновок медичного огляду на стан сп'яніння. Інші докази судом першої інстанції не перевірялись і не досліджувались.

При цьому, висновок медичного огляду на стан сп'яніння від 05.02.2017 року складений з порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Так, форма медичного висновку не відповідає додатку №5 вказаної Інструкції, з даного акту не вбачається в якому закладі охорони здоров'я проводився огляд, на підставі якого документа встановлена особа, відносно якої проводиться огляд, відсутня печатка медичного закладу, де проводився огляд.

Крім того, в даному висновку відсутні дані про повідомлення особи, яка оглядається про результати огляду та про вручення їй копії висновку.

Судом першої інстанції залишено поза увагою дані порушення в той час, як відповідно до п.22. цієї Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Наведені вище порушення КУпАП, допущені під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час винесення постанови про накладення стягнення, свідчать про те, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена в порушення ст.7 КУпАП, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Тобто, чинним законодавством передбачено право апеляційного суду в разі скасування постанови суду першої інстанції прийняти нову постанову або закрити провадження по справі.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу правопорушення було скоєно ОСОБА_1 05 лютого 2017 року. Виходячи з викладеного, на момент апеляційного розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Тому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості винести свою постанову, оскільки відповідно до вимог статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження, оскільки згідно матеріалів справи постанова суду першої інстанції була отримана апелянтом 10.05.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, постанова Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 березня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3