ПОСТАНОВА

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівське шосе, 43, кв.172,

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду повторно для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №357199 від 10.09.2016 р. «23.07.2016 р. близько 15:40, гром. ОСОБА_1 зберігав без мети збуту згорток «канабісу», 0,167 гр, згідно висновку експерта №647 від 28.07.2016 р. та по вул. Л.Шосе, 47, був затриманий працівниками УПП та на місці вилучено …(нечитабельно) ПЗВП, … (нечитабельно) ОСОБА_1 порушив ст.44 КУпАП».

Справа підлягає повторному поверненню до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки вимоги постанови Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2016 р. не виконано та всупереч ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п.9), у протоколі - формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Так, уповноваженою на складення протоколу особою ст. ДОП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_2, у протоколі, в суті адмінправопорушення:

-не зазначено нормативно правовий акт та його правову норму, якою передбачено незаконність дій ОСОБА_1, а крім того і відповідний акт, яким передбачено розмежування розмірів наркотичних засобів для підтвердження зберігання останнім наркотичного засобу у невеликих розмірах. Виходячи із вказаного, уповноваженій на доопрацювання протоколу особі слід врахувати, що ч.1 ст. 44 КУпАП передбачає лише відповідальність особи за відповідні протиправні дії та не містить прямої заборони щодо їх вчинення, та те, що суть правопорушення у протоколі має чітко відповідати диспозиції відповідної частини ст.44 КУпАП.

Крім того, не зрозумілою, на думку суду є кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, з огляду на те, що дана стаття складається з двох частин, що також підлягає зазначенню у новому протоколі, що складатиметься під час доопрацювання.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

У випадку не виконання зазначених вище вимог та формального повторного повернення справи до суду, судом буде винесена окрема ухвала щодо недбалого виконання своїх посадових обовязків та вимог законодавства особою, яка склала протокол.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно направити до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Начальнику ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області вжити заходів щодо підвищення рівня професійної підготовки підлеглих працівників та усунення виявлених в ході розгляду вказаної адміністративної справи недоліків і належного доопрацювання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: