Справа № 168/696/16-п Провадження № 33/773/148/17 Суддя в 1 інстанції: Кошелюк Л. О.
Категорія: ч. 2 ст. 184 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, не працює, на постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 11 червня 2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцять п'ять) гривень, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_4 визнано винним за те, що 26 жовтня 2016 року він ухилився від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який пішов з дому 26 жовтня 2016 року і не відвідував школу 2 дні.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що справа розглядалася у відсутності ОСОБА_4 Посилається на те, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. З огляду на наведене просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції, тому апеляційний суд вважає за необхідне, поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, так як він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, яка підтримала апеляцію у повному обсязі та просила її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №012191 від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_4 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання малолітнього сина.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи апелянта не узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема рапортом інспектора Старовижівського ВП Кислюка Я.І.

Об'єктивною стороною вказаного правопорушення є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо неповнолітніх і малолітніх дітей або ж тільки щодо неповнолітніх дітей.

Таким чином, будь-які зауваження захисника з цього приводу до уваги апеляційним судом не приймаються.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, правильним.

Нових доказів апелянтом апеляційному суду надано не було.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 11 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук