overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 ) в м. Одесі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , стрілець групи охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку, солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-20 ч.2 КУпАП, -
01.12.216 року, о 08 годині 30 хвилин, під час проведення ранкового шикування роти Військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_1 командиром взводу роти Військової служби правопорядку прапорщиком ОСОБА_2 , був виявлений у службовий час, з явними ознаками вживання алкогольних напоїв стрілець групи охорони та патрульно- постової служби роти Військової служби правопорядку солдат ОСОБА_1 .
За даним фактом командиром в/ч складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.2 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в призначений день та час до суду не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява на військовій службі в нетверезому стані підлеглих начальникам (командирам) та іншим керівникам військовослужбовців та резервістів під час проходження зборів.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення №7 від 03.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 01.12.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000045 від 01.12.2016 року та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, наслідки вчиненого правопорушення, його вік та соціальне положення, суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, наслідки вчиненого правопорушення, його вік та соціальне положення, суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, 172-20, 221, 252, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-20 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3041/17-п 3/521/1803/17

24 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби відносно

Destro Elide (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, тимчасово не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2017 року близько 12 години 30 хвилин, під час прикордонного контролю осіб авіарейсу DLH-2555 сполученням «Одеса-Мюнхен», встановлено, що на паспортний контроль було предявлено національний закордонний паспорт громадянки ОСОБА_2 серії YA №4061543 виданий 11.09.2013 року, який дійсний до 10.09.2018 року на імя Destro Elide (ОСОБА_1), під час перевірки якого було встановлено, що термін законного перебування на території України закінчився 24.01.2017 року. Своїми діями гр. Destro Elide (ОСОБА_1) порушила вимоги п.п. 2 п.2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого Постановою КМУ від 15.02.2012 року № 150.

За даним фактом співробітниками прикордонної служби відносно Destro Elide (ОСОБА_1) складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 203 КУпАП.

Destro Elide (ОСОБА_1) в призначений день до суду не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях Destro Elide (ОСОБА_1) вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: недодержання іноземцями встановленого порядку реєстрації та порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України.

Вина Destro Elide (ОСОБА_1) підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 157989 від 23.002.2017 року, письмовими поясненнями Destro Elide (ОСОБА_1), рапортом інспектора ПС впс «Одеса-Аеропорт», ОСОБА_3

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років застосовуються заходи адміністративного впливу.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу Destro Elide (ОСОБА_1), ступінь її вини, наслідки адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 203, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною Hakobyan Destro Elide (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2754/17-п 3/521/1667/17

21 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року, близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 60, мав при собі наркотичну речовину у невеликих розмірах.

01.02.2017 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001475 від 12.04.2016 року та матеріали направлені для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, в призначений день та час до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 640002 від 18.02.2017 року, матеріалами, що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, наслідки адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції с. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гриень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/135/17-п 3/521/580/17

27 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року, близько 12 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 59А здійснював торгівлю ялинками в невстановленому місці без дозвільних документів.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, в призначений день та час до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 612537 від 19.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ІП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, наслідки адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2М судовий збір у розмірі 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 160, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_2/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Новосільського 35 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Торгова 32, здійснював торгівлю продуктами харчування в невстановленому для цього місці.

Крім того, 08.12.2016 р. о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Торгова 32, здійснював торгівлю продуктами харчування в невстановленому для цього місці.

Таким чином, за змістом вказаних протоколів, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.160 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначену вище вимогу закону, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2, доцільно розглядати разом в одному провадженні.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АА№ 603941 від 05.12.2016 р. та АА №610443 від 08.12.2016 р., рапортом інспектора поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями та заявою ОСОБА_1

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення предмети торгівлі не вилучались.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень доведена, та його дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Керуючись ч. 1 ст.160, ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 510/2022/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м. Рені, Одеської області, вул. Вознесенська, 146/41, працюючого машиністом в КП «Водоканал» м. Рені, Одеської області.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 01.10.2016 р. о 19 год. 45 хв. у м. Рені, Одеської області, по вул. Вознесенська, у підїзді багатоповерхового будинку № 146, сильно стуках по дверях квартири № 43, яка належить гр. ОСОБА_2, кричав у підїзді брудною лайкою. Тим самим, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399092 від 18.11.2016 р.; даними на особу; рапортом ст. інспектора-чергового Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 01.10.2016 р.; письмовими поясненням гр. ОСОБА_2В від 01.10.2016 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 02.10.2016 р.; висновками інспектора Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

К е р у ю ч и с ь ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 510/122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізмаїльського територіального відділу Західно Чорноморської держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с. Новосільське, Ренійського району, Одеської області, вул. Шкільна, 66, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 р. о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на оз. Кугурлуй, район с. Новосільське, Ренійського району, Одеської області, здійснював незаконний лов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову двома моно-сітками, не маючи на це спеціального дозволу, що є порушенням ст.ст. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 019654-13 від 17.01.2017 р.; витягом № 019654 від 17.01.2017 р.; приймальним актом № 12 від 17.01.2017 р.; описом вилучених знарядь лову 019654 від 17.01.2017 р.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

К е р у ю ч и с ь ст. 85 ч.4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Вилучені знаряддя лову (моно сітки 2 шт.) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В.Сорокін
Справа № 373/363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 лютого 2017 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Покровській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» ARBL № 0601, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1, становила 1,60 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186109 від 12 лютого 2017 року, показами алкотесту «Drager» ARBL № 0601, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_3; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза