Справа № 520/4895/17
Провадження № 3/520/2609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2017 року о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем «Daewoo Lanos» д/з BH 3492 HA, в м. Одесі по вул. Рибацька, 4, у стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду №000505. Крім того, 22.04.2017 року о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д/з BH 3492 HA, при зустрічному розїзді, обїжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9, 13.4 Правил дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомленим, що підтверджується розпискою його представника, долученою до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка, витребування в інспекторів УПП відеозапису, направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення та передачу справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами дослідженими в суді, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серій БР № 154958 від 23.04.2017 року та серії БР № 154014 від 22.04.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду КУ ООМЦПЗ №000505 від 22.04.2017 року, поясненнями свідків та учасників дорожньо-транспортних пригод, схемою місця ДТП.

В частині клопотань представника, суд розглядає їх як такі, які спрямовані на затягування розгляду справи. Так, представник одночасно подає чотири клопотання, що у випадку задоволення їх судом, взаємовиключає одне одного. Крім того, не зрозуміло чому представник не звертався з адвокатським запитом до УПП в м. Одесі з необхідністю отримання відеозапису подій 22.04.2017 року, а також не звертався з клопотаннями про виклики свідків до судового розгляду, зокрема й тоді, коли ознайомлювався з матеріалами справи. Доводи представника про не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, який є учасником ДТП не відповідає дійсності, так як жодного протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього у суду немає, жодної інформації про будь-яку причетність його до ДТП також. Суд також розяснює, що можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є відповідним правом суду або УПП за наявності відповідних клопотань, а не обовязком. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 при складанні матеріалів про адміністративні правопорушення таких клопотань не заявляв, а тому клопотання представника, подане 30.05.2017 року, в цілях не допущення пропуску строків, передбачених ст. 38 КУпАП, задоволенню не підлягає.

30.05.2017 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 були обєднанні в одне провадження.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме штраф з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, ст. 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2, 24.08.1974 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_2 керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.