КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2962/17
Провадження № 3/552/963/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Беркуті В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 йАДРЕСА_1, місце роботи не повідомив, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 06.05.2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по пров. Тупий 1-й, буд. 5, з вираженими ознаками алкогольного спянні, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не чітка мова, нестійка хода. Від проходження на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер», а також від проходження огляду в медичному закладі ПОНД, відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що 06.05.2017 року він разом із товаришем вживали пиво, потім попросили сусіда, щоб він відвіз їх до магазину, проїхавши близько ста метрів, він згадав, що забув документи на транспортний засіб вдома. Після чого зателефонував дружині та попросив їх принести. Поки він чекав дружину, ОСОБА_2, який був за кермом, також відійшов додому взяти кошти. В цей час підїхали працівники поліції та запитали чий транспортний засіб, він показав їм документи та повідомив, що не керував ним, а водій відійшов додому. Працівники поліції пішли до свого автомобіля, потім повернулися та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що разом із ОСОБА_1 вживали пиво, потім попросили ОСОБА_2, який проживає по сусідству, відвезти їх до магазину. Відїхавши ОСОБА_1 згадав, що забув документи на транспортний засіб, зупинили автомобіль, ОСОБА_2, який був за кермом, відійшов додому. Потім підїхали працівники поліції, взяли у ОСОБА_1 дані водійського посвідчення, та щось писали. Потім підійшов ОСОБА_2 та відігнав автомобіль до ОСОБА_1С у двір.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 попросив звозити його в магазин, проїхавши сто метрів від його будинку ОСОБА_1 згадав, що забув документи на автомобіль, та пішов за ними, а він пішов додому. Коли повернувся, на місці вже були працівники поліції, пояснював їм, що був за кермом, але вони склали протокол на ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа №5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення в умовах темряви, яке транслюється при його перегляді, неможливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом на момент його виявлення. На відео навіть не зафіксовано механічний рух автомобіля та його зупинку. Відеодоказ наданий працівниками поліції розпочинається із огляду припаркованого автомобіля, біля якого знаходився ОСОБА_1 З відеозапису не вбачається, хто керував транспортним засобом до його зупинки. При цьому із відео не вбачається яким чином і коли був припаркований автомобіль.

Як вбачається з показань ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, транспортним засобом керував ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

За таких обставин не вбачається можливим встановити особу, яка дійсно керувала транспортним засобом на момент виявлення його працівниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення БР № 235854 від 06.05.2017 року та ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює з'ясувати чітко факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи відмови особи яка керувала транспортним засобом від проходження медогляду, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш