Справа № 367/9224/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Матросова, 19/1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №298918, згідно рапорту командира відділення 3 роти ППОП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 11.12.2016р. о 20 год. 15хв. в м. Ірпінь, вул. Соборна водій керував автомобілем KIA CEED н.з.АІ4965ВН у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проходив у встановленому порядку на спеціальному приладі DRAGER APAM 3622. Результат огляду 2.43‰ в присутності свідків, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечувала проти складеного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. Та вказала, що місце складання протоколу та місце вчинення адміністративного правопорушення вказане різне. Також зазначила що дане провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки подія, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 298918, мало місце 11.12.2016 р., але в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, провадження по справі підлягає до закриття, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, то на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП вона підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4