Справа №482/1561/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.11.1966року народження, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП1№130650, 05 листопада 2016року о 12год. 25хв. на 4 км. автомобільної дороги Т-1503 Щербина Сергій Іванович керував автомобілем «ІЖ «Москвич» 2125» державний реєстраційний номер 64164НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, червона шкіра обличчя), від проходження огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.130 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

ОСОБА_1І в судовому засіданні пояснив, що 05 листопада 2016року близько 12год. 20хв. він разом зі своїм сином ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходився біля належного йому автомобіля «ІЖ «Москвич» 2125» державний реєстраційний номер 64164НІ на узбіччі автомобільної дороги Т-1503, де вони зупинилися з метою позбирати залишки горіхів у посадці, що примикає до дороги. До зупинки автомобілем керував ОСОБА_2. В цей час підїхали працівники поліції та запитали хто власник автомобіля і причину зупинки, на що ОСОБА_1 їм відповів, що власником є він, а зупинились щоб позбирати горіхи. Працівники поліції відчувши натяк на запах алкоголю від ОСОБА_1 запропонували йому пройти огляд на визначення стану спяніння на місці або в лікарні, на що той їм відмовив посилаючись на безпідставність таких вимог, адже він не керував автомобілем на час підїзду поліції і взагалі цього дня, на що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та вилучили посвідчення водія. Автомобіль до місця гаражування доставив ОСОБА_2 який до цього керував ним.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 05 листопада 2016року вони разом з ОСОБА_1 на належному останньому автомобілі «ІЖ «Москвич» 2125» під керуванням ОСОБА_2 виїхали з метою пошукати і позбирати залишки горіхів в посадках, коли вони зупинилися щоб пройти до посадки до них підїхали працівники поліції. Поліцейські запитали власника автомобіля і ОСОБА_1 відповів що це він, на що поліцейські попросили його посвідчення водія і вказали на наявність у нього ознак спяніння. ОСОБА_1 дійсно мав ознаки вживання алкоголю, з його слів він вживав їх напередодні, але хоч і минув значний час запах лишився, саме тому ОСОБА_1 і взяв з собою сина, щоб той вів автомобіль. Після суперечки ОСОБА_1 з працівниками поліції щодо доцільності його огляду на визначення стану алкогольного спяніння працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП та сказали, що у звязку з цим вилучають посвідчення водія. Автомобілем в подальшому продовжив керувати ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не є доведеною, зважаючи на пояснення свідків обставини викладені в протоколі ставляться судом під сумнів. З письмових пояснень свідків що містяться в матеріалах справи вбачається засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, однак це жодним чином не підтверджує, що відмовилась від проходження огляду особа яка керувала транспортним засобом.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Баранкевич В.О.