АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/974/2017 Суддя в суді першої інст. - Гуменюк А.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя в суді апел. інст.. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік із стягненням судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 13.01.2017 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до Апеляційного суду м. Києва 06.02.2017 року.

08.02.2017 року постановою судді Апеляційного суду м. Києва Кияшка О.А., у зв'язку з відсутністю об'єктивних причин, які б завадили оскаржити судове рішення у встановлений законом строк відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

06.03.2017 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року виправлено описку в вступній та резолютивній частині постанови судді постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року замість неправильного «ОСОБА_5» вказано правильно «ОСОБА_5».

07.03.2017 року захисник ОСОБА_4 знову подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року в якій зазначив, що 07.03.2017 року ним отримано наручно копію постанови від 06.03.2017 року про виправлення описки, а тому про притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_5 йому стало відомо 07.03.2017 року. При цьому, захисник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи його не пропущеним з наведених підстав.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що лише 07.03.2017 року стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки розгляд справи проведено в присутності ОСОБА_5, 04.01.2017 року він отримав копію постанови від 18.10.2016 року та реалізував право на оскарження такої постанови шляхом подачі апеляційної скарги його захисником. А виправлення описки в постанові суду не дає права ОСОБА_5 чи його захиснику на повторне апеляційне оскарження постанови від 18.10.2016 року, при цьому без заявлення клопотання про поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 18.10.2016 року, за результатами судового розгляду за участю ОСОБА_5 Останній день апеляційного оскарження припадає на 28.10.2016 року, проте апеляційна скарга направлена до суду 07.03.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, без клопотання про поновлення такого строку.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП, без клопотання про поновлення цього строку, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І.