Провадження № 3/742/593/17
Єдиний унікальний № 742/2436/17
Постанова

Іменем України

22 серпня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській облатсі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, раніше протягом останнього року притягувався до адмінвідповідальності відповідальності: постановою Прилуцького міськрайонного суду від 03.11.2016 за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу; постановою Прилуцького міськрайонного суду від 14.06.2016 за ч.2 ст.130 КУпАП до штрафу в розмірі 10200 грн.,

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року, близько 15 год.55 хвилин, в м.Прилуки на перехресті вулиць Київська-Пушкіна водій ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння, керував мопедом Хонда «Такт» з явними ознаками алкогольного сп»яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп»яніння на місці та в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Згідно частини 3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії , передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лукарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №011568 від 10.08.2017 року, в якому містяться відомості про порушення гр.ОСОБА_1 п. 2.5 правил дорожнього руху, а саме що останній 10 серпня 2017 року, близько 15 год.55 хвилин, в м.Прилуки на перехресті вулиць Київська-Пушкіна водій ОСОБА_1 , керував мопедом Хонда «Такт» з явними ознаками алкогольного сп»яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп»яніння на місці та в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. (а.с.3);

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 10.08.2017 року близько 15 год.55 хв. вони були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1, за керуванням останнім транспортним засобом мопедом Хонда «Такт» з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1. ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння шляхом відмови(а.с.4,5).

Порстановою Прилуцького міськрайонного суду від 14 червня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накладено стягнення в розмірі 20 400 гривень.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, судом визнається обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 - щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно довідки виданої інспектором СРПП №1 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, згідно інформації бази даних інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.(а.с.3)

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 320,00 грн .

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.3 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот мінімумів доходів громадян, що становить 40 800(сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2017 р.), що складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.