АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/617/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/789/278/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. розглянувши адміністративну справу з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності,-ОСОБА_1, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 грн.

Як вбачається із змісту даної постанови, 19 липня 2017 р. о 17 год 15 хв. в смт. Підволочиськ по вул. Надзбручанська ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21011" номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адмінвідповідальності, -ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи свої доводи зазначає, що він лише випив незначну кількість пива і від нього було чути запах алкоголю, однак п"яним він не був. Вказує, що працівником поліції алкотестер Драгер, за допомогою якого він проходив огляд на стан алкогольного сп"яніння, в порушення Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп"яніння..." був йому наданий з уже наявним у ній мундштуком, а тому його показник не може бути достовірним.

Разом з тим зазначає, що концентрація алкоголю у видихуваному повітрі згідно технічних характеристиках Алкотеста "Драгер 6810" складає діапазон від 0,00 до 2,50 мг/л, в той час коли показник даного алкотесту видав 2,69% проміллє, що ставить під сумнів справність зазначеного пристрою.

Також всупереч вимог п.10 вищевказаної Інструкції працівником поліції не було складено акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням технічних засобів, не долучено його до протоколу про адмінправопорушення та, відповідно не надано йому копії такого примірника.

Крім того, апелянт вказує, що при прийнятті постанови суд першої інстанції послався на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак вони засвідчили лише те, що він дув в трубку та результат такого продуття, а яким чином поліцейський проводив вказану дію, вони не зазначили.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1, який в судовому засіданні суду апеляційної інстанції змінив свою апеляційну скаргу, зазначивши, що він визнає вину та просив змінити постанову, зменшивши суму накладеного адміністративного стягнення, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №543005 від 19 липня 2017 року, ОСОБА_1 19 липня 2017 року о 17 год. 15 хв. керував автомобілем "ВАЗ-21011" д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Підволочиськ по вул. Надзбручанська у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України. Огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння проводився із застосуванням приладу Алкотест 6810 "Драгер" №2302 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за результатом якого на екрані висвітився показник 2,69%, їхати в лікарню для визначення стану сп"яніння ОСОБА_1 відмовився.

Із пояснень вищезазначених свідків, які долучені до даного протоколу, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1, продув алкотест Драгер, в результаті чого на екрані висвітилась цифра 2,69%.

Ці пояснення свідків та протокол про адміністративне правопорушення підставно судом першої інстанції були покладені в основу рішення, оскільки вони є об"єктивними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що покази алкотеста не можуть бути достовірними у зв"язку з тим, що йому було надано трубку для продуву з уже наявним у ній мундштуком, є необґрунтованими, оскільки від мундштука показник Алкотесту "Драгер" після продуву не є залежним, а тому вплинути на його результат не може.

Також не заслуговують на увагу і доводи апелянта у скарзі з приводу меж діапазону вимірювання проміле у даному Алкотесті "Драгер 6810", оскільки, як вбачається з технічних характеристик, які знаходяться на офіційному сайт даного приладу, межі вимірювання кількості проміле коливаються від 0,00 до 5,00 з точністю +-0,04 проміле.

Що стосується акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням технічних засобів, який не було долучено поліцейським до протоколу про адмінправопорушення, то, на думку суду, апеляційної інстанції, дане процесуальне порушення з боку працівника поліції не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки є малозначним і не впливає на остаточне рішення.

Поряд з цим, відповідно до п.10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, такий показник був роздрукований із технічного приладу "Драгер" та долучений до вказаних матеріалів справи зі всіма необхідними реквізитами та особистим підписом ОСОБА_1

За таких обставин суд правильно прийшов до висновку про доведеність порушення норм законодавства ОСОБА_1, а саме вимог ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, про що він не заперечував в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Щодо зменшення розміру адміністративного стягнення, накладеного судом першої інстанції, про яке просив ОСОБА_1 під час судового засідання суду апеляційної інстанції, то воно не може бути задоволено з тих причин, що порушення норм, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тягнуть за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і альтернативного стягнення за таке порушення законодавцем не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адмінвідповідальності,-ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 07 серпня 2017 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба