АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1106/17 Головуючий у І-й інстанції - Гончаренко В.М.
Справа № 201/7925/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Згідно з оскаржуваною постановою, інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, відповідно до якого останній 16 квітня 2017 року, об 11 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 5 по вул. Яснополянській в м. Дніпрі, де не вибравши безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, поза межами строку її апеляційного оскарження, потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, потерпілий посилається на те, що його не було повідомлено про розгляд справи, постанову було винесено без його участі, а про її винесення йому стало відомо лише 22 вересня 2017 року після направлення до суду запиту про стан розгляду справи.

Свої вимоги про скасування постанови суду ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які підтверджують доведеність вини ОСОБА_3 На думку скаржника, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 272 КУпАП не допитав ані потерпілого, ані його дружину, яка була свідком ДТП. Поряд з цим, ОСОБА_2 вважає, що та обставина, що ОСОБА_3 переховувався від працівників поліції, не з'являвся для вчинення процесуальних дій, не перешкоджає притягненню останнього до адміністративної відповідальності. Крім того, з позиції потерпілого, суд не врахував й те, що ОСОБА_3 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст 124 та 122-4 КУпАП. На переконання ОСОБА_2 матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про наявність вини ОСОБА_3, яким суд першої інстанції не надав належної оцінки.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши потерпілого, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду було винесено 13 липня 2017 року без участі потерпілого ОСОБА_2 Згідно з поштовим повідомленням, оскаржуване рішення було вручено потерпілому 22 вересня 2017 року.

З огляду на те, що згідно інформації, що міститься на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», апеляційна скарга була направлена на адресу суду 29 вересня 2017 року, тобто у 10-денний строк оскарження, суд апеляційної інстанції не вважає строк апеляційного оскарження постанови суду пропущеним.

Поряд з цим, надаючи оцінку доводам ОСОБА_2, викладеним в апеляції, суд зазначає наступне.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 16 квітня 2017 року, об 11 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 5 по вул. Яснополянській в м. Дніпрі, де не вибравши безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що водій «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, покинув місце ДТП та особу останнього було встановлено шляхом проведення розшукових заходів.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що за наявності того об'єму доказів, що міститься в матеріалах справи, встановити винність ОСОБА_3 у скоєнні ДТП неможливо.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що адміністративне правопорушення було вчинено саме за участю ОСОБА_3 Адміністративна справа не містить ані даних про огляд транспортного засобу ОСОБА_3, ані його пояснень, ані відомостей про вручення останньому протоколу та схеми місця ДТП, що явно суперечить Інструкції з оформлення поліцейський матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року. При цьому, з матеріалів справи неможливо встановити, чи притягався ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП за наслідками даної дорожньо-траспортної пригоди.

Крім того, згідно пояснень потерпілого, після ДТП водій, що керував транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, жодних документів, які б підтверджували його особу не надав.

Отже, матеріали адміністративної справи фактично не містять належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.

Доводи потерпілого щодо неповноти судового розгляду суд апеляційної інстанції розцінює як необґрунтовані, оскільки суд першої інстанції, приймаючи рішення, керується зокрема письмовими доказами. Враховуючи те, що такі докази містять в собі зазначені вище неточності та протиріччя, які у судовому засіданні усунені бути не можуть, показання дружини потерпілого в даному випадку вплинути на висновки суду не могли.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, вважати доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, неможливо, тому апеляційна скарга потерпілого задоволенню з викладених в ній мотивів не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький