Справа № 444/21/17 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/783/330/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В. в м. Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 02.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2016 року о 21 год. 50 хв. на автомобільній дорозі М-09 «Львів-Рава-Руська» 39 км+550 м керував автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції Шостак Н.І. подав 28.02.2017 року апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

Апелянт покликається, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки він перебував на амбулаторному лікуванні з 17.01.2017 року по 02.02.2017 року.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного, об'єктивного дослідження обставин справи, прийняту з порушенням процесуальних норм. Наполягає, що його було неналежно повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано його адресу, а тому судова повістка була направлена на іншу адресу - його родича, про що довідався усно, випадково. Також ним була подана заява про перенесення слухання після 10.02.2017 року у зв'язку з хворобою, але ця заява до уваги не була взята при розгляді справи. 06.02.2017 року була надана суду медична виписка про перебування на лікуванні. Отже суд перший інстанції скеровував повістки на хибну адресу, а тому безпідставно зазначив в постанові, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений неповно, оскільки всі графи не заповнені, відсутні дані про його особу та місце реального проживання.

В апеляційну інстанцію правопорушник ОСОБА_1 10.04.2017 року не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляції, оскільки особисто приходив в суд апеляційної інстанції з наміром отримати довідку для подачі працівникам поліції, які вилучили у нього посвідчення водія, тоді йому і було повідомлено про перенесення слухання справи, оскільки попереднє судове засідання, яке призначалося на 23.03.2017 року, було відкладене на підставі клопотання ОСОБА_1, який бажав скористатися правовою допомогою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін виходячи з наступного.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був визнаний винним в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року, що підтверджується матеріалами справи:

- тестом на виявлення вмісту алкоголю у водія ОСОБА_1 зроблений за допомогою приладу Drager, де зазначено 1,95 проміле (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 373305 від 19.12.2016 року про порушення вимог п.2.9а ПДР України, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 відмовився підписувати в присутності двох свідків (а.с.2) із зазначенням, що з протоколом не згідний;

- ксерокопією протоколом серії АП2 № 373306 про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП від 19.12.2016 року вчинене ОСОБА_1, (а.с.3),

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано що проба позитивна і показник 1,95 проміле, даний документ ОСОБА_1. відмовився підписувати в присутності двох свідків (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 19.12.2017 року (а.с.5-7);

- довідкою про те, що ОСОБА_1 27.03.2017 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього було покладене стягнення у виді штрафу (а.с.8).

Покликання апелянта про те, що судом першої інстанції його неналежно повідомляли про розгляди справи спростовуються зворотними повідомлення на адресу, яку ним було складено при складенні протоколу, та заявами поданими особисто в суд про відкладення слухання справи, розписками щодо розгляду справи яка призначена була на 02.02.2017 року та клопотанням поданим в суд 01.02.2017 року (а.с.13,14, 18,19).

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є обгрунтованим, суддею в повній мірі враховані положення ст.33, 35 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті правопорушення.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 02.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.