overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/4121/17
пр. № 3/464/1956/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2017 року о 00.30 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сімейний скандал, під час якого висловлювалась в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, у відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, які саме дії фізичного, психологічного чи економічного характеру було вчинено ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, чи призвели вони до наслідкі передбачених ст.173-2 КУпАП, а також чи вчинені вони в сім'ї.

Постановою від 23.06.2017 р., з вказаних підстав матеріали справи були направлені для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП, однак 18.08.2017 р., без усунення зазначених недоліків повторно скеровані до суду.

Дані недоліки роблять неможливим всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити на дооформлення для приведення протоколу у відповідність до ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП направити начальнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 278/1969/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, паспорт серії "ВР" № "062261", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 29.10.2002,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 о 17 год. 50 хв., 21.06.2017 о 18 год. 10 хв., 26.06.2017 о 19 год. 40 хв., 29.09.2017 о 9 год. 20 хв., 2.07.2017 о 15 год. 50 хв., 4.07.2017 о 21 год. 25 хв., 5.07.2017 о 10 год. 40 хв. та 7.07.2017 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими заявами, поясненнями потерпілої та самого ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів на підтвердження притягнення його до відповідальності. Крім того, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, суддя вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 мешкає: м.Новогродівка вул.Перемоги, 30;

за ст.51 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м.Новогродівка у сквері імені ОСОБА_3 викрала кущ троянди і два куща ялівця скального на загальну суму 145 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодилася, пояснила, що в паркі м.Новогродівка вирвала кущ троянди та два кущі туї, які продала за 50 грн.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме: заяву Новогродівської міської ради, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорт, висновок дільничного поліції, довідку про вартість рослин, суд вважає в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, а її винуватість в його скоєнні доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченому санкцією статті в розмірі 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 51 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 21081100 одержувач платежу Селидівське УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 320 грн., який перераховувати на р/р 0001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2204/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Співробітниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області складено адміністративний протокол про те, що 13 червня 2017 року по вул. Коцюбинського в м. Коростені Житомирської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконалася в безпеці своїх дій, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 13 червня 2017 року в м. Коростені Житомирської області по вул. Коцюбинського, керувала автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи поворот ліворуч, а саме, до будинку, в якому проживає, завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, включивши поворот "ліворуч". При цьому, зазначила, що водій автомобіля НОМЕР_2 здійснив зіткнення в той момент, коли вона вже завершувала маневр повороту.

Просила врахувати ці обставини та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, в сукупності з матеріалами справи, з урахуванням положень, закріплених пунктами 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, а тому провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247 п.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 466/5185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 13.07.2017р. о 04.25 год. керував транспортним засобом марки «Citroen», н.з. ВС 7050 ЕС по вул. Миколайчука, 9 в м. Львові з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук ). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, проходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2605/17
П О С ТА Н О В А

29 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 173-2 ч.1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї колишньої дружини, а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

22 червня 2017 року, близько 10 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, по вул. Київська в с. Словечно Овруцького району, біля магазину, «Вектор», висловлювався словами нецензурної лайки в сторону інших громадян, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання порушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 812719 від 19.06.2017 року та серії АА №668861 від 19.06.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, за сукупністю вчинених правопорушень, в межах санкції статті у виді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/865/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ружинського району Житомирської області,

непрацюючого, громадянина України

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

28 липня 2017 року близько 17 год 30 хв гр.ОСОБА_1 перебуваючи в с.Вчорайше по вул.Мала Бердичівська Ружинського району Житомирської області у громадському місці поблизу кафе-магазину Продтовари, висловлювався брутальною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2 В присутності перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №789747 від 28.07.2017 року, показами свідка гр.ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КупАП.

Обставиною , яка обтяжує відповідальність правопорушника , суддею не встановлено.

Обставиною , що пом"якшує відповідальность правопорушника є щире розкаяння.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника,ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, до гр.ОСОБА_1. доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 51 ( Пятдесят одна ) гривня.

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) на користь держави ( найменування отримувача ГУК у м.Київ (22030106), Код Отримувача (ЄДРПОУ):37993783; Банк отримувача:ГУДКСУ у м.Києві; ; Код банку отримувачу (МФО); 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації доходів бюджетів: 22030106;Призначення платежі:судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1286/17
ПОСТАНОВА
18 серпня 2017 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Кописєвої О.Л.; розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шостаково Миколаївського району Миколаївської області, водія-електрика автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
встановив:
24.07.2017 приблизно о 07 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець призваний на військову службу за контрактом військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, самовільно залишив військову частину, яка дислокується на території 235 міжвидового центру підготовки підрозділів у с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області. 25.07.2017 о 22 годині 20 хвилин солдат ОСОБА_1 повернувся до розташування ВЧ НОМЕР_1 .
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2017 (а. с. 1-3); поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2017, відповідно до яких, 23.07.2017 прапорщик ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 звільнення для вирішення особистих питань до 23.07.2017 до 21 години; однак ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування військової частини та доповів ОСОБА_2 про повернення (а. с. 4); копією рапорту ТВО командира ВМЗ про те, що 24.07.2017 о 07 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 був відсутній на ранковому шикуванні (а. с .6); копією рапорту ТВО командира ВМЗ про те, що 25.07.2017 о 22 годині 20 хвилин солдат ОСОБА_1 повернувся до місця дислокації частини (а. с. 7).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби), тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова

18.08.2017