Справа № 645/3552/17
Провадження № 3/645/1555/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, поліцейський взводу № 2 роти № 3 БПСПОП «Харків», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.08.2017 року близько 02 год. 55 хв. керував автомобілем марки «Volkswagen Golf 31.4», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр.. Московському, 569, у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST + 6820» та в закладі охорони здоров*я (КЗОЗ ХОНД», водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що 08.09.2017 року йому у ввечері зателефонувала мати та повідомила про поганий стан свого здоровя, і тому він виїхав до неї. Приїхавши до матері, він не вживав алкогольні напої, та коли матері стало краще він вирішив повернутися до дому. Рухаючись по пр.. Московському, він був зупинений робітниками поліції за нібито керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Після зупинки, він показав робітникам поліції своє службове посвідченні робітника поліції, оскільки прав у нього не має та повідомив, що він є учасником АТО, та не дуже добре себе відчуває. Після того, як поліцейські сказали йому, що його автомобіль буде поставлений на штраф площадку, він залишив їм ключі та пішов пішком до дому, але був знову зупинений іншим нарядом поліції та доставлений до місця його зупинки. В цей час йому стало дуже погано та він викликав швидку допомогу. Він не погоджується зі складеним протоколом, оскільки він не був у стані алкогольного спяніння, а не пройшов на місці тест, оскільки йому було дуже погано. Коли приїхала швидка допомога, його відвезли до лікарні. Також ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські склали протокол з порушенням його прав, оскільки внаслідок стану свого здоровя він не мав можливість усвідомлювати всі події та скористатися послугами адвоката.

У судовому засіданні вивчалось відеозаписи з нагрудних відеокамер співробітників Управління патрульної поліції за даним фактом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений робітниками поліції, посвідчення водія не надав, предявив своє службове посвідчення, прохав поліцейських виключити камери та відпустити його. Також з наданого відео вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, його мова була не чітка. Крім того, у відео знайшло своє відображення пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні під час складання протоколу та засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом, чи дійсно водій відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207436 від 09.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

До матеріалів справи в якості доказу надано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та надано відео запис подій, які відбувалися 09.08.2017 року.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо того факту, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи, поясненнями свідків та оглянутим відео. Також не знайшло свого підтвердження порушення прав ОСОБА_1 з боку працівників поліції, оскільки зазначені ствердження спростовуються оглянутим відео, та крім того, ОСОБА_1 не подавав ніяких скарг на дії робітників поліції

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, майновий стан.

Суд, враховуючи підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які набрали законної сили 27.07.2016 року.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_2) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Повний текст постанови буде виготовлений 08.11.2017 року.

Суддя