overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

03.05.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУ про АП України,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 року, о 02:25 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1 по вул. Стовбова 38 у м. Одесі, виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний).

По даному факту співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину в повному обсязі та повідомив, що причиною скоєння ним адміністративного правопорушення стало терміновість вирішення приватних справ.

Окрім визнання власної провини, вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171989 від 29.03.2017р.;

-рапортом інспектора УПП в м.Одесі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУ про АП, за ознаками: вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що водій скоїв грубе порушення правил дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення автомобіля.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 635/3626/17
Провадження № 3/635/1091/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 410989 від 13 червня 2017 року, водій ОСОБА_1, 10.06.2017р., близько 23 год. 20 хв., керував автомобілем «ЗАЗ Славута» д/з ВХ 8984 ВВ, по вул. Ярослава Мудрого в м. Славута Хмельницької області, в стані алкогольного спяніння, стан спяніння зафіксовано в мед закладі Славутської ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області та підлягає направленню до належного суду за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 2 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, місцем проживання порушника ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_1. Дані про місце обліку транспортного засобу «ЗАЗ Славута» д/з ВХ 8984 ВВ з протоколу встановити не вдалося.

При таких обставинах, враховуючи, що місце проживання правопорушника знаходиться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/561/17
провадження № 3/650/143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року о 10.00 год., ОСОБА_1, в смт. Велика Олександрівка, вул. Вільна, 8а вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, при цьому облаяв її грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, а саме облаяв ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, однак пояснив, що між ними доволі часто виникають сварки, 03.05.2017 року він знаходився дуже в емоційному стані, в ході сварки вони обидва лаялися відносно один одного, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується: його письмовими, та усними поясненнями наданими в судовому засіданні, рапортом співробітника поліції, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 553289 від 03.05.2017 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, адміністративне правопорушення вчинено вперше, суд враховує емоційний стан особи при сварці, та висловлювання нецензурної лайки на свій захист у відповідь, особа є похилого віку, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 14.05.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора

.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/353/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.
Єдиний унікальний №333/643/16-п Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 07.02.2016 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_2 в м.Запоріжжі по пр.Леніна біля буд.22 керував автомобілем «Ford», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження тесту за допомогою технічного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

21.04.2017 року на вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. При цьому будь-яких виключень з цього правила диспозиція вказаної статті КУпАП не передбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 09 березня 2016 року. Однак апеляційна скарга подана 21.04.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку і клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлено.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2, подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 березня 2016 року, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 219/4518/17
Провадження № 3/219/1070/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, якій надійшов з військової прокуратури сил Антитерористичної операції Донецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 виїхав старшим машини для здійснення заправки військового автомобіля ГАЗ -66 до м. Краматорська. На зворотному шляху до військової частини, приблизно о 16 годині 00 під час слідування в районі м. Часів Яр на зупинці придбав та самостійно вжив горілку та пиво. В подальшому військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виконував обов`язки військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 2 від 02.04.2017 року, протоколом № 333 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 02.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Керуючись ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2709/17
Номер провадження 3/213/786/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2017 року, ФОП ОСОБА_2, в магазині по вул.Перемоги в с.Макарівка Широківського району, здійснювала реалізацію пива в кількості 44 пляшки на загальну суму 864,70 грн, без наявності ліцензії на право реалізації, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними виробами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази - пиво та слабоалкогольні напої: Зиберт світле об,ємом 2,5л в кількості 1 шт вартістю 33,50 грн; Десант об,ємом 2л в кількості 3 шт. вартістю 42,30 грн; Оболонь світле об,ємом 1 л в кількості 7 шт вартістю 27,60 грн; Рідний Шубін об,ємом 0,5л в кількості 6 шт вартістю 13,50 грн; Оболонь світле об,ємом 0,5л в кількості 2 шт вартістю 13,30 грн; Хайк об,ємом 0,5л в кількості 2 шт вартістю 15,40 грн; Хардмікс цитрус об,ємом 0,5л в кількості 4 шт вартістю 15,70 грн; Сайбер об,ємом 0,5л в кількості 3 шт вартістю 19,30 грн; Ром кола об,ємом 0,33 грн в кількості 1 шт вартістю 19,50 грн; Бермікс в асортим. об,ємом 0,5 л в кількості 15 шт вартістю 15,50 грн, вилучені в ОСОБА_2, що знаходяться згідно протоколу огляду та вилучення речей, документів в Широківському ВП звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 484/3113/17
Провадження № 3/484/1051/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.09.2017 року з сектору превенції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2017 р. року о 23.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 105 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду в медичному закладі, на стан спяніння, категорично відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 077428 від 29.08.2017 року, випискою з бази "Амрор", копією постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу врозмірі, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа №: 398/3134/17
провадження №: 3/398/771/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: вул. ОСОБА_2 (40 років Жовтня), 1 АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року о 19.00 год. ОСОБА_1 в м. Олександрія на перехресті доріг вул. 40 років Перемоги та пр. Будівельників керував автомобілем "ВАЗ-21099", державний номерний знак НОМЕР_2, та, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-21113», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим змусив ОСОБА_3 застосувати екстрене гальмування до повної зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує: особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко