Справа № 169/286/17
Провадження № 3/169/116/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2017 року серії АП1 №№994197, 987419, 987420 17 квітня 2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 всупереч п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував по вул.Гайківська в с. Туричани Турійського району Волинської області належним KOZLOWSKI MATEUSZ автомобілем марки AUDI A4, державний номерний знак LCH 46026, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а також всупереч вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста, в результаті чого велосипед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того всупереч п.2.10 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний

Оскільки справи № 169/286/17 (провадження № 3/169/116/17), № 169/286/17 (провадження № 3/169/117/17) та № 169/286/17 (провадження №3/169/118/17) про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, їх слід обєднати провадженням, присвоївши новій справі номер 169/286/17 (провадження 3/169/116/17).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки не знайшли свого підтвердження викладені у протоколах про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2017 року висновки про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та суду пояснив, що 17 квітня 2017 року приблизно об 11:30 годині він керував по вул.Гайківська в с. Туричани Турійського району Волинської області автомобілем марки AUDI A4 та вїхавши в яму, зачепив заднє колесо велосипеда, належного ОСОБА_3 Так як останній жодних претензій до нього не мав, той поїхав додому. Після обіду того ж дня він з дружиною та друзями відпочив на озері, де випив пива. Після чого, приблизно о 16:00 годині йому зателефонували з поліції з приводу ДТП, та службовим автомобілем доставили в Турійську ЦРЛ на освідування. В огляді місця ДТП він участі не брав, схему місця ДТП не підписував. Ствердив, що наїзд на колесо велосипеда, належного ОСОБА_3 ДТП не вважає, оскільки в результаті цього нікому збитків не завдано, останній одразу повідомив, що претензій до нього не має. Спиртні напої в той день вживав уже після керування транспортним засобом, а у зазначений у протоколах час 16:30 годині автомобілем не керував.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 17 квітня 2017 року приблизно об 11:30 годині він виїжджав з двору своїм велосипедом, тоді як ОСОБА_1, вїхавши в яму, зачепив заднє колесо його велосипеда. Після чого вони розійшлися, оскільки жодних претензій він до нього не мав і не має.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердили, що вони були пасажирами в автомобілі AUDI A4 під керуванням ОСОБА_1, який приблизно об 11:30 годині, вїхавши в яму, зачепив заднє колесо велосипеда, належного ОСОБА_3 Так як останній жодних претензій до нього не мав, той поїхав додому. Після обіду того ж дня вони разом відпочивали на озері, та в той день ОСОБА_1 транспортним засобом більше не керував.

Таким чином викладені у протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 17 квітня 2017 року о 16:30 год. транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та матеріали справи не містять належних доказів про це.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що 17 квітня 2017 року він керував в с. Туричани Турійського району Волинської області автомобілем марки AUDI A4 приблизно об 11:30 годині. Спиртні напої вживав після обіду, після чого транспортним засобом не керував.

Такі його пояснення в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Згідно з висновком лікаря за результатами медичного огляду, який був проведений о 19:25 годині 17 квітня 2017 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Разом з тим, дане обстеження проводилося більш ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення, а тому висновок цього обстеження не може бути беззаперечним, належним та достатнім доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння навіть у вказаний у протоколі час о 16:30 год. 17 квітня 2017 року, виходячи з положень п. п. 8, 9, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до якої, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, наалежні докази вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху, відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні належні докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.124 КУпАП.

Так, дослідженням схеми місця ДТП, що сталась 17 квітня 2017 року встановлено, що схема не підписана ОСОБА_1, що є порушенням п. 1 розділу VIIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. У схемі не зазначений перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП.

Крім того, вчинення правопорушення у зазначений у схемі місця ДТП та протоколі час 16:30 год. не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, схема ДТП є недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, а тому не спростовує показання ОСОБА_1 про те, що у вказаний у протоколах час та місці він транспортним засобом не керував та Правил дорожнього руху не порушував.

Отже, прямі докази вини водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця пригоди, відсутні.

Крім того, залишення водіями місця ДТП слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, а не ч.4 ст. 122 КУпАП, як зазначено у протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене. провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.ст.221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події і складу правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя