Справа № 184/2263/16-п
Номер провадження 3/184/7/17
П О С Т А Н О В А

11.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, підприємець, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом 08.12.2016 09.12.2016 р. головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні ОСОБА_2 проводилась позапланова перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. За наслідками проведеної перевірки складено акт №131/4.3-5 від 09.12.2016р. та протокол №83/4.3-5 про адміністративне правопорушення.Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, відповідальною за додержання законодавства про працю України, 09.12.2016 допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: нарахувала заробітну плату нижче мінімальної місячної заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за жовтень 2016 року, чим порушила вимоги ч.1, 2, 4 ст.95 КЗпП України, ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про оплату праці».

В протоколі №83/4.3-5 про адміністративне правопорушення зазначається, що під час проведення позапланової перевірки враховано лист Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області №6761/02/34 від 30.11.2016 року, відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 протягом року нараховує заробітну плату найманим працівникам 350 грн. за місяць.

Для перевірки фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 були надані табеля відпрацьованого часу і виплати заробітної плати за період з серпня 2016 року по листопад 2016 року, зокрема табель від 28.09.2016 року за жовтень 2016 року, відповідно до якого тривалість робочого часу найманих працівників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 становить по 40 годин. Розмір мінімальної місячної заробітної плати на жовтень 2016 рік відповідно до Закону України №928-VIII «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року в Україні з 1 травня 2016 року складав 1450 грн. Відповідно норми тривалості робочого часу на 2016 рік, розрахованої за календарем пятиденного робочого тижня з двома вихідними днями в суботу та неділю за однакової тривалості часу роботи за день впродовж робочого тижня та відповідним зменшенням тривалості роботи напередодні святкових та неробочих днів у жовтні склав 159 годин. Оскільки мінімальна місячна заробітна плата на жовтень 2016 року становила 1450 грн., фізична особа-підприємець ОСОБА_1 мала нарахувати заробітну плату найманим працівникам у розмірі 364,78 грн. (згідно розрахунку 1450 грн.:159 год.*40 год.=364,78 грн.), що свідчить про виплату заробітної плати найманим працівникам нижче розміру мінімальної місячної заробітної плати за жовтень 2016 року, а саме виплаченої заробітної плати в жовтні за 40 годин у розмірі 350 гривень, замість 364,78 грн.

У судовому засіданні фізична особа-підприємець ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, заперечила повністю та надала усні та письмові пояснення. Відповідно до наданих пояснень у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у перевіряємому періоді працювали два найманих працівника ОСОБА_3 (трудовий договір №6 від 06.07.2011 року) та ОСОБА_4 (трудовий договір від 15.02.2016 року). Згідно вищезазначених договорів та наказів №4 від 02.01.2016 та №5 від 14.02.2016 р. тривалість робочого часу для найманих працівників встановлена не більше 40 годин на місяць. Під час проведення позапланової перевірки на вимогу головного державного інспектора нею було надано два табеля відпрацьованого часу і виплати заробітної плати за жовтень 2016 року, а саме: табель від 28.09.2016 року, відповідно до якого тривалість робочого часу найманих працівників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 становить по 40 годин, який є попереднім табелем робочого часу на наступний місяць, що складається для ознайомлення працівників з графіком роботи на наступний місяць, та табель від 31.10.2016 року, складений на підставі даних журналу обліку робочого часу, відповідно до якого тривалість робочого часу найманих працівників за жовтень 2016 року становила по 38 годин. На думку фізичної особа-підприємця ОСОБА_1, під час перевірки перевіряючим було помилково взято до уваги не фактичний табель використання робочого часу за жовтень 2016 року (складений 31.10.2016 року), а попередній табель робочого часу (складений 28.09.2016 року). «Попередній» табель від 28.09.2016 року був наданий під час проведення перевірки помилково, у звязку з чим фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надано пояснення до акту перевірки №131/4.3-5: «З актом не згодна. Табель за жовтень наданий помилково. Фактично вони [наймані працівники] відпрацювали по 8 годин по одному дню. Тому в загальній кількості 38 годин, а не 40».

Крім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у судовому засіданні надала журнал обліку робочого часу, відповідно до якого тривалість робочого часу за жовтень 2016 року становить по 38 годин, заяву ОСОБА_3 від 11.10.2016 року про надання дозволу на зменшення тривалості робочого часу 12.10.2016 року на 2 години у звязку із сімейними обставинами, заяву ОСОБА_4 про надання дозволу відпрацювати 20.10.2016 року 8 годин у звязку із сімейними обставинами, відомість нарахування заробітної плати за жовтень 2016 року, відповідно до якої найманим працівникам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 нараховано по 350,00 грн. заробітної плати.

Як пояснив у судовому засіданні головний державний інспектор відділу додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні ОСОБА_2, ним проводилась позапланова перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 були надані табеля відпрацьованого часу і виплати заробітної плати за період з серпня 2016 року по листопад 2016 року, зокрема табель від 28.09.2016 року за жовтень 2016 року, відповідно до якого тривалість робочого часу найманих працівників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 становить по 40 годин. За наслідками проведеної перевірки складено акт №131/4.3-5 від 09.12.2016р. та протокол №83/4.3-5 про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, відповідальною за додержання законодавства про працю України, 09.12.2016 допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: нарахувала заробітну плату нижче мінімальної місячної заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за жовтень 2016 року, чим порушила вимоги ч.1, 2, 4 ст.95 КЗпП України, ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про оплату праці». Щодо помилковості надання ФОП ОСОБА_1 «попереднього» табелю від 28.09.2016 року і наявності іншого фактичного табелю відпрацьованого часу і виплати заробітної плати за жовтень йому стало відомо лише після складання і надання для ознайомлення ФОП ОСОБА_1 акту №131/4.3-5 від 09.12.2016р. та протоколу №83/4.3-5 про вчинення адміністративного правопорушення.

Як пояснила у судовому засідання свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса реєстрації: м. Орджонікідзе, вул. Першотравнева, буд.53, вона працювала у ФОП ОСОБА_1 за трудовим договором з 15.02.2016 року по 05.11.2016 року, відповідно до якого тривалість робочого часу становила 40 годин на місяць. У жовтні 2016 року вона звернулась із заявою до ОСОБА_1 про надання дозволу відпрацювати 20 жовтня 2016 року 8 годин замість 10 годин, оскільки до неї мав приїхати родич, на що було отримано дозвіл. Враховуючи вказане, ОСОБА_4 у жовтні 2016 року відпрацьовано фактично 38 годин, за які їй було нараховано 350 грн.

Ч.1 ст. 41 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши вищезазначені матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні ОСОБА_2І, свідка ОСОБА_4, вважаю, що в діях фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки на рівні з іншими доказами в справі, наявність фактичного табелю використання робочого часу за жовтень 2016 року, існування якого не заперечується посадовою особою, яка проводила перевірку, та відповідно до якого тривалість робочого часу у жовтні для найманих працівників становила по 38 годин, свідчить про дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог ч.1, 2, 4 ст.95 КЗпП України, ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про оплату праці» в частині нарахування заробітної плати нижче мінімальної місячної заробітної плати найманим працівникам. Крім того, КУпАП не містить обмежень щодо прийняття судом доказів, наданих особами, які беруть участь у провадженні, після проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також критично ставиться до дати вчинення адміністративного правопорушення, а саме 09 грудня 2016 року, зазначеної у протоколі №83/4.3-5 про адміністративне правопорушення, оскільки на вказану дату не відбувалось дії чи події, з якими ч.1 ст. 41 КУпАП пов'язує виникнення відповідальності за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ст. 284 КУпАП за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) має право винести постанову про закриття справи, при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, зокрема за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із відсутністю у її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5