ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 3/201/3968/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. за участі секретаря судового засідання Кияшко Н.В., прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тульської області, громадянки України, працюючої головних бухгалтером КП «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради, паспорт серія АМ № 467987, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17 липня 2001 року, ідентифікацій номер платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь 2АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10 червня 2016 року № 3, із змінами, внесеними рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18 серпня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за № 960/29090, за місцем розташування КП «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 12, шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, поза межами періоду з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 травня 2017 року подачі декларації, без поважних причин, подала щорічну декларацію за 2016 рік 06 липня 2017 року.

За висновком особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини, зазначені в протоколі підтвердила, подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що вона дійсно щорічну електронну декларацію подала із запізненням, однак жодного умислу на вчинення правопорушення не мала, а сталася ця подія через необізнаність порядку визначеного законом для надання декларації. Просила її суворо не наказувати.

Прокурор Кривцун С.О. підтвердив обставини, викладені в протоколі щодо ОСОБА_2 просив визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, накласти на останню стягнення, визначене санкцією статті в мінімальному розмірі.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходить наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу № 71 від 10 листопада 2010 року прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера КП «Водно-Спортивний Комбінат» Дніпропетровської міської ради (а.с. 18).

В посадовій інструкції головного бухгалтера КП «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради прописані її організаційно-розпорядчі функції. (а.с. 28-30).

Відповідно до Рішення № 3 Національної агенції з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року затверджено «розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», відповідно до якого під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції.

Таким чином, субєктами декларування у державному чи комунальному підприємстві є керівники цього підприємства, його головний бухгалтер, члени наглядової ради ( у разі її утворення, виконавчого органу та інших органів управління підприємства, передбачені його статутом.

Отже, ОСОБА_2, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, а отже є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно Закону України № 1975-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій осіб», який набрав чинності 30 березня 2017 року, Розділ ХІІІ «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 4-1 такого змісту: «5-1» Продовжити до 01 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно цього Закону подають таку декларацію».

Відповідно до скріншот результатів пошуку електронних декларацій у Єдиному державному реєстрі (а.с. 36) вбачається, що головного бухгалтера ОСОБА_2 щорічну електронну декларацію за 2016 рік була опубліковано 06 липня 2017 року о 13 годині 53 хвилини.

Відповідно відповіді Національного агенства з питань запобігання корупції та доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_2 зареєструвалася в ІТС Реєстр 13 червня 2017 року об 11 годині 34 хвилин, а 06 липня 2017 року о 13 годині 53 хвилини подала електронну декларацію (а.с.50-52).

Отже, з наведеного вище вбачається, що ОСОБА_2 дійсно було порушено термін подачі щорічної електронної декларації за 2016 рік, передбачений ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Такий висновок суду підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складеного уповноваженою особою з дотриманням вимог КУпАП (а.с.18), копією запиту УЗЕ в Дніпропетровській області до КП «Водно-спортивний комбінат» ДМР № 7973/39/103/02-2017 від 28 вересня 2017 року(а.с. 14-16), копією відповіді на запит УЗЕ в Дніпропетровській області з КП «Водно-спортивний комбінат» ДМР № 84 від 29 вересня 2017 року з додатками (а.с. 17-30), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 33) скріншотом пошуку е-декларації ОСОБА_2І.( а.с. 36), копією щорічної е-декларації за 2016 рік ОСОБА_2І.( а.с. 37-42), копією відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції на звернення Департаменту захисту економіки Національної поліції України( а.с. 50-52) та іншими фактичними даними, що містяться в матеріалах справ про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність обставин свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

До помякшуючих обставин суд відносить ту обставину, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

При цьому обтяжуючих відповідальність ОСОБА_2 обставин судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, конкретні обставини справи, слід дійти висновку про можливість накладення стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі, оскільки на переконання суду, таке стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, ч. 2 287 КУпАП, . 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: С.С. Федоріщев

Постанова набрала законної сили: