25.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1844/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АК 944836, ІПН: НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: пр. І. мазепи, 50/8, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 425533 від 10.03.2017 року, водій ОСОБА_1 10.03.2017 року о 07 год 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Д.Яворницького в м. Дніпро з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, нескладна мова) та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду зазначив, що дійсно він 10.03.2017 року о 07:00 год. керував вказаним автомобілем, був зупинений співробітниками поліції. Після чого, в ході перевірки документів, патрульний поліцейський висловив в адресу нього підозру у перебуванні в стані наркотичного спяніння, пояснивши тим, що зіниці його очей не реагують на світло. На що, ОСОБА_1 повідомив, що він наркотичних засобів не вживав. Вказана відповідь не влаштувала працівника поліції, у звязку з чим, останнім було висловлено вимогу про необхідність пройти медичний огляд та проїхати з ними в медичний заклад. По приїзду до медичного закладу ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі, на що, останній погодився, але попросив зачекати, оскільки зараз немає на це фізиологічної потреби. Після цього, інспектором було залучено двох понятих і в їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В звязку з тим, що наданні до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження, та спростовані показаннями в судовому сасіданні самим ОСОБА_1, суддя обґрунтовано вважає, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в його діях відсутній.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Постанова набрала законної сили «____»________________2017 року

Суддя: І.С. Нощенко

Копія вірна: Суддя секретар