Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9145/16-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., при секретарі Скородинській Г.В., за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тетерівка Житомирського району та області, мешканця АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.07.2016 року о 22-40 годині керував автомобілем «FIAT SCUDO», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ватутіна, 45 в напрямку пр-ту Миру в м. Житомирі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився на світлофорі в попутному напрямку. Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані дії були кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд умотивував своє рішення тим, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з апеляцією ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18.10.2016 року, в якому просить його поновити, посилаючись на те, що дізнався про закриття провадження у справі в Управлінні патрульної поліції в м. Житомирі 09.12.2016 року, а з самою постановою суду ознайомися при ознайомлені з матеріалами справи в суді 13.12.2016 року.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_2 стверджує, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. В матеріалах справи міститься адміністративний протокол, в якому викладені фактичні обставини справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 Судом не взято до уваги покази свідка ОСОБА_4 Судом не надано оцінку тому, що ОСОБА_1 пояснення на місці події не надавав. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що суд не взяв до уваги письмові пояснення його особисто та його напарника, а також не викликали їх в судове засідання, як свідків даної події, але при цьому суд допитав дружину ОСОБА_1, а саме ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, які заперечили проти апеляції, пояснення свідків, експерта, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, який правомочний розглядати скаргу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судовий розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 відбувся без участі ОСОБА_2 Копія постанови суду не висилалась. Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 останній ознайомився з постановою суду лише 13.12.2016 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин та поновлює його.

Як видно із матеріалів справи учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.07.2016 року о 22год. 40хв. по вул. Ватутіна, 45 в напрямку пр-ту Миру м. Житомирі, були водій автомобіля «FIAT SCUDO» ОСОБА_1 та водій автомобіля «Тойота Пріус» ОСОБА_2

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапис і іншим.

Однак, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 не містять доказів вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в апеляційному суді експерт ОСОБА_6 по наявній схемі ДТП в адміністративній справі не зміг визначити водія, по вині якого виникла дана дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, допитаний свідок ОСОБА_7, який є працівником поліції та перебував пасажиром у автомобілі «Тойота Пріус», також не зміг конкретно пояснити виниклу ситуацію.

Разом з тим, пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 з яких вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу п.3.2 ПДР України почав перестроюватися в іншу смугу руху з метою надати дорогу кареті швидкої допомоги, і в цей момент почав рухатись автомобіль «Тойота Пріус» на червоний сигнал світлофора під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого і трапилась ДТП.

За таких обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Євстафєва Т.А.