Справа № 288/1308/17
Провадження № 3/288/478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не вказав,

за статтею 122-2, частиною другою статті 123, 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення БР № 183276, БД № 089980 та серії БД №089979 від 06 листопада 2017 року, 06 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по а/д Житомир Сквира 70 км, керуючи автомобілем BMW -5 д. н. з. GBF 572, проїхав регульований залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора червоний та не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Також не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки в результаті чого виїхав за межі узбіччя та перекинувся. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089978 від 06 листопада 2017 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по а/д Житомир Сквира 70 км, керував автомобілем BMW -5 д. н. з. GBF 572, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження в установленому порядку медичний огляд для визначення алкоголю в організмі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п. п. 2.4, 10.1, 12.1, 2.5, 20.5 в ПДР України.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Направлене на вказану адресу повідомлення про вручення поштового відправлення та повістка про виклик до суду повернулась не врученою з відміткою Укрпошти причина повернення «За закінченням терміну зберігання».

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року, до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання. Організацію виконання даної постанови доручено начальнику Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Проте постанова суду від 11 грудня 2017 року працівниками Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області не виконана, причини не виконання суду не відомі.

Відповідно до пункту 3 статті 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року N 14 (із змінами і доповненнями), суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Наведені вище обставини, свідчать, про те, у суду відсутня можливість належним чином сповістити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, як того передбачає стаття 277-2 КУпАП, що позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року N 14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 256, 268, 276, 278, 283-284 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-2, частиною другою статті 123, 124, частиною першою статті 130 КУпАП повернути до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2