Справа № 466/9282/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, тимчасово не працевлаштованого, студента 4-го курсу ЛВПУ ТТС НТУ який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

згідно протоколу серії БР№073521 від 12.11.2017 року гр. ОСОБА_1 12.11.2017р. близько 03:27 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Липинського,3 у м.Львові не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль ГАЗ2401 д.н.з.3387ЛВ, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді особа, яка притягується до адміні- стративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у протоколі та не визнав себе винним у даному правопорушенні. При цьому пояснив, що він за кер- мом не був, а за кермом була його дівчина - ОСОБА_2, яка внаслідок керпування автомобілем вчинила наїзд на два припарковані автомобілі, що знаходилися на подвірї буд.3 і дуже переля- калася, а тому вину він взяв на себе. Додатково повідомив, що шкода, яка була завдана авто- мобілям двом власника вже відшкодована, про що останні йому надали письмові розписки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що 12.11.2017 року була разом у квартирі з ОСОБА_1 та іншими друзями, яких звати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою вул.Липинського, 3. В той день увечері вони всі четверо зустрілися у центрі міста, погляли та повернулися на квартиру. Дорогою додому хлопці придбали горілку та випили і приблизно 02.00. год. вийшли на вулицю з метою викликати таксі і поїхати додому. Хтось із присутніх запропонував сісти в автомобіль, що була припаркована на вул.Липинського,3 у м.Львові і належала ОСОБА_1 і послухати музику. На зауваження мешканців щодо слухання музики, вирішили перепаркувати машину, а так як ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, то за кермо сіла вона, спочатку рушила вперед, а потім назад, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованими автомобілями. ОСОБА_5 вона дуже перелякалася, то на пропозицію ОСОБА_1 пішла до дому, а її товариш ОСОБА_1 залишився з ОСОБА_3 і дочекалися працівників поліції, а ОСОБА_4 повернувся до квартири та вже спав, коли хлопці повернулися після оформлення ДТП. Вона не вживає алкоголю і в той день також не вживала. Їй відомо, що ОСОБА_1 погодився з тим, що ДТП вчинив він, оскільки автомобіль його і хотів її захистити. Він не заперечував, що був випивший у той вечір, але як зясував пізніше, які великі штрафні санкції існують за керування автомобілем у стані спяніння, вони вирішили повідомити суду правду.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сиділи в автомобілі НОМЕР_3 слухали музику. ОСОБА_2 перепаковувала автомобіль та здійснила зіткнення з двома іншими автомобілями, що були припарковані. Додатково повідомив, що ОСОБА_1 за кермом не був, оскільки був випивший. Після зіткнення ОСОБА_1 відправив свою дівчину додому, щоби вона не нервувалася, а сам залишився з ОСОБА_3 чекати працівників поліції. Він також пішов до квартири, т.я. почувався не дуже добре.

Будучи у суді свідок ОСОБА_3 також пояснив, що вони всі четверо зустрілися у центрі міста, а увечері пішли на квартиру до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вночі вийшли на вулицю та вирішили сісти в автомобіль ОСОБА_1 і послухати музику. Потрібно було перепаркувати автомобіль, на що зголосилася ОСОБА_2, оскільки вона не дозволила це зробити ОСОБА_1, т.я він був випивший. ОСОБА_5 немає посвідчення водія та немає навиків керування автомобілем, перепарковуючись ударила два автмобілі і дуже переживала з цього приводу та плакала. Артем її відправив до квартири і з ним залишився чекати працівників поліції. На той ОСОБА_1 взяв вину на себе, оскільки захищав свою дівчину ОСОБА_5, яка з ним проживає, а сама родом з Рівненщини. У той день і вечір ОСОБА_5 алкоголю не вживала взагалі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, оглянувши матеріали даної адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд надає віри показанням свідків, оскільки вони є логічними не суперечать одні одному, а також матеріалам справи. На час розгляду справи ОСОБА_1 повністю відшкодував матеріальні збитки власникам автомобілів НОМЕР_2 та ГАЗ2401 д.н.з.3387ЛВ, про що надав для огляду у судовому засіданні розписки.

У звязку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1М відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6