Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/7534/16-п Головуючий в 1 інст. Дубина Л.А.
Провадження №33/778/336/17 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 472 МКУ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Бухун Ю.В., представника Запорізької митниці ДФС - Литвиненко К.О. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює декларантом на ТОВ «ДЕКОНТ-М» (), ІПН НОМЕР_1, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено штраф у розмірі 100% вартості не задекларованого товару, що становить 202 572,00 гривень, з конфіскацією товарів, вилучених за протоколом про ПМП №0227/11205/16 загальною кількістю 2298 одиниць.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. та витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, у сумі 67569, 02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 20.07.2016 року на м/п «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС декларантом ТОВ «ДЕКОНТ-М» ОСОБА_2 до митного оформлення подано ЕМД типу ІМ40 ДЕ (Імпорт, випуск для вільного обігу) № 112050000/2016/012983 на товари - «Сумки жіночі, з лицевою поверхнею з полімерного матеріалу: Сумка жіноча, в асортименті - 15245 шт. Торгівельна марка - немає даних; виробник - немає даних». Отримувач товару ТОВ «СПЕЦСТРОЙТЕХНО» (Україна, 87524, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 215, кв. 73, ), відправник товару «YIWU HUASHUN GARMENTS CO., LIMITED» (RM 709 WELLBORNE COMM CTR 8, JAVA RD NORTH POINT, HONG KONG, CHINA).

До митного оформлення ЕМД від 20.07.2016 № 112005/2016/012983 були подані наступні документи: CMR від 18.07.2016 № 1877; Коносамент від 18.06.2016 № SHZ1968324; Рахунок від 01.06.2016 № 2016/ЕХ/534; Пакувальний лист від 01.06.2016 № 2016/ЕХ/534Р; Контракт від 28.04.2016 № YHG2804-2016, укладений між ТОВ «СПЕЦСТРОЙТЕХНО», та компанією «YIWU HUASHUN GARMENTS CO., LIMITED»; Договір доручення на надання послуг митного брокера від 01.06.2016 № 01-06, укладений між ТОВ СПЕЦСТРОЙТЕХНО» та ТОВ «ДЕКОНТ-М».

Загальна вага брутто товарів, заявлених до митного оформлення, відповідно до наданих документів, становить 11880 кг, вага нетто - 11500 кг.

Загальна вартість, наданих до митного оформлення, товарів за ЕМД від 20.07.2016 року № 112050000/2016/012983 становить 25306,70 доларів США.

За результатами застосування системи управління ризиками за ЕМД від 20.07.2016 № 112050000/2016/012983 згенеровано форму контролю за кодом 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

Згідно п.п. 1,2 розділу VII Порядку, затвердженого наказом Мінфіну України від 31.07.15 № 684 та ч. 4 ст. 337, ч.ч.2-3 ст. 338 МКУ (лист ДФС України від 19.07.2016 № 24428/7/99-99-20-02-17) (вх. Запорізької митниці ДФС від 19.07.2016 № 1399/8-18), орієнтування УСБУ від 19.07.2016 № 59/3/4-1521нт (вх. Запорізької митниці ДФС від 20.07.2016 № 3070/92-23)), прийнято рішення про збільшення обсягів проведення митного огляду товарів понад визначених АСАУР 20%, а саме застосовано форму контролю за кодом 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

За результатами здійснення митного огляду (акт митного огляду від 23.07.2016 № 112050000/2016/012983) вантажного відсіку транспортного засобу ВН4975СВ/ВН5797ХР (контейнер - UNIU5028033), було виявлено, що фактична кількість товарів «Сумка жіноча, в асортименті» не відповідає даним, наведеним в графі 31 (Вантажні місця та опис товару) та графі 41 (Додаткові одиниці виміру) ЕМД, а саме: 17543 шт. В 24 картонних коробках з артикулом Н678 та Н683 виявлено сумки (артикул нанесено безпосередньо на первинну упаковку кожного окремого товару) які окремо складаються з 3 (трьох) одиниць: сумка жіноча торговельна марка «Baliford», сумка розміром 35*28 см з ремінцем та сумка розміром 16*13 см.

Сумки з артикулом Н678: розміром 35*28 см з ремінцем - 553 шт., розміром 16*13 - 559 шт. (загальна кількість за артикулом складає 1112 одиниць).

Сумки з артикулом Н683: розміром 35*28 см з ремінцем - 595 шт., розміром 16*13 см - 591 шт. (загальна кількість за артикулом складає 1186 одиниць).

Загальна кількість за двома артикулами складає 2298 одиниць. Сумки за вищевказаними артикулами не заявлені до митного оформлення належним чином.

Вартість предметів правопорушення відповідно до висновку від 22.08.2016 № 180 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС складає 202572,00 грн.

27.07.2016 року Запорізькою митницею ДФС у відношенні ОСОБА_2 заведена адміністративна справа про порушення митних правил № 0227/11205/16 за ознаками, передбаченими ст. 472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 вказує, що постанова районного суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 01.06.2016 року між ТОВ «Деконт-М» та ТОВ «Спецстройтехно» укладений Договір доручення на надання послуг митного брокера № 01-06. Керуючись наданими від ТОВ «Спецстройтехно» для митного оформлення документами, у ОСОБА_2 не було сумнівів та підстав вважати недостовірними дані, зазначені у товаросупровідних документах. Як вбачається з протоколу, дії, встановлені п. 2 ч. 2 ст. 508 МК України співробітниками митниці вчинені не були як на етапі складання протоколу про порушення митних правил, так і за час, що передував розгляду справи за зазначеним протоколом в суді. Вважає, що зазначена бездіяльність співробітників Запорізької митниці ДФС позбавила ОСОБА_2 можливості надати свої пояснення з приводу ситуації, зазначеної в протоколі. Суддею районного суду також не було здійснено жодних дій щодо отримання від ОСОБА_2 пояснень з приводу протоколу про порушення митних правил, що свідчить про порушення процесуальних прав останнього. ОСОБА_2 діяв в межах прав та обов'язків згідно Договору доручення на надання послуг митного брокера № 01-06. Враховуючи те, що при відвантаженні товару в країні відправника не виникло будь-яких проблем з митним оформленням зазначеної партії товару, документи для митного оформлення товарів були надані ОСОБА_2 ТОВ «Спецстройтехно», питання щодо не заявлення товарів за артикулом Н678, Н683 до митного оформлення належним чином слід ставити до ТОВ «Спецстройтехно», разом із накладенням санкцій, передбачених ст. 472 МК України. Жодних доказів, які б доводили суб'єктивну сторону вчиненого: наявність умислу у діях особи, чи воно було вчинено з необережності - у матеріалах справи не має і обґрунтовано виключно припущеннями митного органу. Крім того, зазначає, що 10.04.2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було отримано завірену копію постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2017 року, тому вважає, що строк для апеляційного оскарження зазначеної постанови відраховується від 10.04.2017 року.

На підставі вищезазначеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2017 року, скасувати постанову районного суду та провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Судові витрати покласти на Запорізьку митницю ДФС.

Також, 03.05.2017 року від представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи щодо визначення зовнішньоекономічної ринкової вартості товарів, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0227/11205/16 від 27.07.2016 року.

Крім того, 22.05.2017 року від представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Заслухавши в судовому засіданні захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Бухун Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу, представника Запорізької митниці ДФС - Литвиненко К.О., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. Натомість до справи долучені конверти з судовими повістками про виклик ОСОБА_2 судові засідання на 22 грудня 2016 року та 11 січня 2017 року, які адресату вручені не були, а були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.55-56).

У зв'язку із зазначеним необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Щодо заявленого клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи щодо визначення зовнішньоекономічної ринкової вартості товарів, вилучених за протоколом про порушення митних правил, воно не підлягає задоволенню, оскільки після складання протоколу про порушення митних правил за ст. 472 МК України № 0227/11205/16 від 27.07.2016 року, співробітниками Запорізької митниці ДФС, в порядку п. 7 ч. 2 ст. 508 МК України, було проведено товарознавчу експертизу відповідною експертною установою, яка входить до переліку установ, наділених правом на проведення зазначених експертиз. Отже, відсутні будь-які сумніви в достовірності даних, отриманих за результатом проведення вищевказаної експертизи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 27.07.2016 року № 0227/11205/16; доповідною запискою начальника митного поста "Запоріжжя-центральний" ОСОБА_6; копією митної декларації № 112050000/2016/012983; копією контракту № YHG2804-2016 від 28.04.2016 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.07.2016 року; копією висновку товарознавчої експертизи №180 від 22.08.2016 року; іншими доказами по справі.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 472 Митного кодексу України є правильною.

Доводи представника ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність у нього умислу на порушення митних правил, є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 266 МК України саме декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, а також надати митному органу документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що він задекларував товари відповідно до товаросупровідних документів, будь-яким чином не спростовують висновків судді про його винуватість у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Так, об'єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 переміщував через митний кордон товари, які підлягали письмовому декларуванню і не заявив за встановленою формою точних відомостей щодо кількості товару, які відрізняються від встановленої під час проведення огляду товарів на 2298 одиниці. Дана обставина вказує на наявність в діях ОСОБА_2 об'єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 перед подачею митної декларації не був позбавлений можливості з дозволу митного органу здійснити огляд товарів. Однак про такий огляд ОСОБА_2 митному органу не заявив та відповідний огляд не проводив.

Доводи представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, 27.07.2016 року, а адміністративне стягнення за відповідне правопорушення, постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя було накладене 11.01.2017 року, тобто в межах строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

У зв'язку із викладеним, підстав для скасування чи зміни постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2017 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у зв'язку із чим, залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено штраф у розмірі 100% вартості не задекларованого товару, що становить 202 572,00 гривень, з конфіскацією товарів, вилучених за протоколом про ПМП №0227/11205/16 загальною кількістю 2298 одиниць - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай