Справа № 357/2725/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 05.03.2017 року, цієї ж ночі близько 02 години ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Павліченко, 45 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням алкотестера Драгер та в КЗБМР Білоцерківській міській лікарні № 4 відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у наведеному порушенні заперечила, пояснивши, що 04.03.2017 року близько 22 години вона, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 поїхала до магазину, який знаходиться по вул. Шевченка в м. Білій Церкві. Зробивши всі необхідні покупки, ОСОБА_1 сіла до свого авто та рушила в напрямку дитячої лікарні. Не доїжджаючи до перехрестя вулиці Шевченко-Павліченко її наздогнав автомобіль патрульної поліції та їй наказали зупинитися. Зупинившись та надавши свої документи ОСОБА_1 поцікавилася, що стало причиною її зупинки, натомість працівники поліції нічого їй не пояснюючи запропонували вийти зі свого авто та пройти до автомобіля працівників поліції. В автомобіля їй поставили питання чи вживала ОСОБА_1 спиртні напої, на що вона дуже обурилася та в неї вийшла словесна перепалка з одним із інспекторів поліції. В цей час інший працівник поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та запропонував їй підписати даний протокол. ОСОБА_1 відмовилася підписувати протокол про адміністративну відповідальність не прочитавши його та не ознайомившись. Після чого їй було виписано тимчасовий талон та її відпустили на власному автомобілі. Лише на наступний день ОСОБА_1 звернулася до поліції та отримала змогу ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому вона зазначає, що зупинили її працівники поліції 04.03.2017 року близько 23 години, а не 05.03.2017 року близько 2 години як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 також зазначає, що на місці зупинки їй не пропонували пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку та стверджує, що на місці зупинки не було свідків, хоча останні і зазначені в протоколі про адміністративну відповідальність. ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Оглянувши матеріали справи та допитавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не може вважатись беззаперечним та обгрунтованим. При розгляді даної адміністративної справи в судове засідання судом неодноразово викликалися для дачі пояснень до суду зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інспектор поліції ОСОБА_4 які на виклики не зявилися, покази у суді не надали. На вимогу суду надати відеозапис щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було отримано відповідь, про відсутність даного відеозапису. Таким чином суду не надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому надані ОСОБА_1 пояснення будь-яким чином не спростовуються.

З огляду на викладене провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП, а також постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5