overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/665/17
Провадження № 3/159/644/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, паспорт серії АЮ № 293051 виданий 19.08.2016 року Ковельським МВ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14.02.2017 року близько 21 год. 30 хв., за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно свого брата гр. ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме чинив умисні дії психологічного характеру що полягали у висловлюванні в адресу потерпілого нецензурної лайки та погрозою фізичної розправи, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. У вчиненому розкаюється.

З письмової заяви потерпілого ОСОБА_2 від 14.03.2017 року встановлено, що останній просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що вони примирились та будь яких претензій потерпілий до особи що притягується до адміністративної відповідальності немає.

Суддя, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, скоєне ним правопорушення суттєвих наслідків для психологічного здоров'я потерпілого за собою не потягло, конфлікт тривав незначний проміжок часу та виник на побутовому ґрунті, у потерпілого відсутні будь які претензії до особи що притягується до адміністративної відповідальності, крім того потерпілий просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності у звязку з примиренням, а тому за вказаних обставин суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/2149/17

Провадження № 3/161/717/17

13 березня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Смітюх В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.02.2017 о 20 год. 10 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме на АЗС «WOG», що по вул. Конякіна м. Луцька, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні дрібного хуліганства за вказаних вище обставин, суду дав пояснення, що даний факт мав місце, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства, окрім його визнавальних пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 259188 від 02.02.2017, протоколом ВН № 002270 від 02.02.2017, консультативним висновком спеціаліста № 338 від 02.02.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2017, іншими матеріалами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на дрібне хуліганство в громадському місці, що порушує громадський порядок та спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття, до обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що на громадянина ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Смітюх
Справа № 274/902/17
Провадження № 3/0274/333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ФОП "Сорокопуд" - водієм,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2017 року о 18-13 год. м. Бердичеві по вул. Шевченка, на нерегульованому перехресті вул. Шевченка - ОСОБА_2 - пров. Тихий ОСОБА_1, керуючи автобусом Д "Рута-20", д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz Vito 112 CD I" д.р.н. АМ 60-60 ВК, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 13.1 Правил дорожнього руху України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2017, копією плану - схеми ДТП від 07.02.2017, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 168, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир, Код 21081300 ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , ОСОБА_2 - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
23.11.2017 Справа № 756/4993/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 13.04.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

08.08.2017р. начальник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції Бударіна М.В. звернулась до суду із поданням, в якому просила змінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, пославшись на те, що 09.06.2017 року та 16.06 2017 року за місцем проживання порушника за адресою: АДРЕСА_1 були направлені виклики з метою викликати порушника до Оболонського РВ КВІ м.Києва для ознайомлення з порядком та умовами відбування громадських робіт.

19.06.2017 року направлено запит до Облонського УП ГУ НП в м. Києві щодо перевірки факту проживання ОСОБА_1 за адресою вказаною в постанові. Згідно матеріалів дільничого офіцера поліції Облонського УП ГУ НП в м. Києві, на неодноразові відвідування двері квартири ніхто не відкрив.

Представник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не з'явився. ОСОБА_1 був доставлений в судове засідання з Державної установи «Київський слідчий ізолятор», який свою провину визнав і повідомив, що на даний час він вже відбуває покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтоване вказане подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, зі змісту подання та матеріалів на його обґрунтування, вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт за постановою суду від 13.04.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 діб.

Оскільки станом на момент винесення постанови ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» тому в задоволенні подання про зміну громадських робіт адміністративним арештом слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,- ,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера
Провадження № 3/311/898/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А розглянувши адміністративний матеріал (протокол №96 від 13 грудня 2017 року), який надійшов з Василівського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області Державної фіскальної служби України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, на утриманні осіб не має, одружена, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОЛІС ЛТД», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2 при проведенні перевірки ТОВ «ОЛІС ЛТД», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Карпенко-Карого, 47, було виявлено порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, допущене керівником ТОВ «ОЛІС ЛТД» ОСОБА_1, яке виразилося у неподанні до установ банку платіжного доручення по земельному податку з юридичних осіб за 2017 рік, термін сплати якого становив 30 серпня 2017 року, чим порушила вимоги п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України та своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1., яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не зявилась, про причини неявки суду не відомо, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином..

Оглянувши надані матеріали, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Адміністративний штраф сплачувати на р/р - 0044 одержувач коштів УК у Василівському районі Запорізької області, код платежу 21081100, код отримувача - 38025519, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (двісті триста двадцять) гривень 00 копійок (судовий збір сплачувати на користь ДСА України, розрахунковий рахунок № 0001, банк ГУДКСУ у м.Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за (п.5), Код банку отримувача 820019, Код класифікації кодів бюджету - 22030106).

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 589/4567/17
Провадження № 3/589/1408/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 12.07.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 02.08.2017 року за ч.1 ст.187 КУпАП; 03.08.2017 року за ч.1 ст.187 КУпАП; 12.09.2017 року за ч.1 ст.175 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відносно якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із зобовязанням зявлятися до Шосткинського ВП на реєстраційну відмітку, 15.11.2017 в період часу з 09-00 год. до 18-00 год. не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП, чим самим скоїв порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

Порушник ОСОБА_1, в судовому засіданні факт правопорушення визнав та пояснив, що забув зявитися на реєстрацію.

Крім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду.

Обставини, що пом'якшують відповідальність щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, обставини, що помякшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4895/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2017 року в 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ауді» д/н НОМЕР_2 по вул. Оноре де Бальзака, 28 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки при виїзді з паркувального майданчику магазину «Сільпо», не надав перевагу в русі автомобілю «Део» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 допустивши з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, своїми діями порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2017 року, близько 09:00 год., ОСОБА_1 в м. Рівне, на вул. Макарова, 46, вчинив дрібне хуліганство, а саме прийшовши до кв.№ 70, де проживає ОСОБА_2 почав вибивати двері, ображав нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа до розгляду призначалась неодноразово 18.10, 15.11, 29.11, 18.12, 20 та 21.12-2017. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить поштові повідомлення та телефонограми, не зявився. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи на іншу дату, з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1С.в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 054958 від 21 вересня 2017 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, у яких остання підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.