overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1345/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Ружинського

району району Житомирської області, непрацюючий, громадянина України,

ідент.номер НОМЕР_1,

по ст.187 ч.2 КУпАП, по ст.187 ч.2 КУпАП та по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

03 липня 2017 р. близько 23 год. 00 хв. та 07 листопада 2017 р. О 23 год. 00 хв. в с.Вчорайше по вул.Закревського 37 гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Безпосередньо 07 листопада 2017 р. о 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, в смт.Ружин по вул.Київська, в приміщенні Ружинської ЦРЛ, висловлювався брутальною лайкою в адресу інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 789758 від 08.11.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 865681 від 08.11.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 789757 від 08.11.2017 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, копією постанови Ружинського райсуду від 25.01.2017 р.поясненнями свідків гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП , ст.187 ч.2 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б помякшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу гр. ОСОБА_1, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.36, 187 ч.2, 173, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, ст.187 ч.2 КУпАП , ст.173 КУпАП, та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 3/520/6041/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року о 17 годині 20хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом «Хонда», по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, в результаті чого скоїв на нього наїзд, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 18.1 «Правил дорожнього руху України».

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забої м?яких тканин правої половини тазу та правої гомілки з наявністю підшкірних гематом та саден, садно області правого променево-зап?ястного суглобу.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті ОСОБА_2 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 від 29.05.2017 року закрити у зв?язку з відсутністю складу злочину.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 18.10.2017 року, тобто з пропущенням строків накладення на особу адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1, про вчинення ним 23.05.2017року правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Рагім, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.09.2017 року о 16 год. 30 хв. у м.Львові на перехресті вул.Вітовського-вул.Героїв Майдану керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. RJA 69087 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1Р порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Рагім визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Рагім на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 3/425/692/17

425/2354/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

22.08.2017 року о 22 год. 40 хвил. гр. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці у під`їзді № 1 на 4-му поверсі по вул. Миру, 38, м. Рубіжне, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 706773 від 02.09.2017 року;

- заявою ОСОБА_2 від 22.08.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 10.09.2017 року;

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_5 від 02.09.2017 року.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером в ЗАТ «ОДЕСАКОНДИТЕР», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу серії АА №563270 від 17 жовтня 2017 року, головним державним ревізором-інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 при проведенні планової виїзної перевірки ЗАТ «ОДЕСАКОНДИТЕР», код за , за юридичною адресою: 65007, м. Одеса., пров. 3-й Водопровідний, №9, встановлено, що головний бухгалтер ЗАТ «ОДЕСАКОНДИТЕР» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, внаслідок заниження доходів, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №563270 від 17.10.2017 року, актом № 000545/15-32-14-08/32833927 від 06.10.2017 року про результати планової виїзної перевірки ЗАТ «ОДЕСАКОНДИТЕР», код за .

ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила та не звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №563270 від 17.10.2017 року, актом № 000545/15-32-14-08/32833927 від 06.10.2017 року про результати планової виїзної перевірки ЗАТ «ОДЕСАКОНДИТЕР», код за , вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 163-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_3

10.11.2017
Справа № 133/2210/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в локомотивному депо ст. Козятин

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2017 року о 17 годині 10 хвилин по вул.. Білоцерківській в м. Козятині Вінницької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд «Оріон» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п.12.1,13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції через , що здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що щиро кається. Також вина доведена матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1,ОСОБА_2,схемою місця ДТП .

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять ) гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України( ) , місце знаходження : вул.. Липська,18/5,м. Київ ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень : за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги .

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 24.11.2017 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП „ Піранья, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за 1 ст. 191 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.191 КУпАП відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року серії ГП 645769, 13.09.2017 року, ОСОБА_1, порушив правила зберігання та перевезення вогнепальної зброї, а саме залишив належний йому травматичний пістолет без нагляду в автомобілі, що призвело до його викрадення , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Ст.191 КУпАП є бланкетною, а тому при складанні протоколу у ньому має зазначатися норми, якого нормативно-правового акту, що регламентує правила зберігання вогнепальної зброї, були порушені ОСОБА_1

Субєкт відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП є спеціальним громадянин, який має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

До протоколу не долучені докази на підтвердження того, що ОСОБА_1А є субєктом відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють призначення справи до розгляду, у звязку з чим протокол підлягає поверненню для доопрацювання .

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, повернути до з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 658/4407/17
провадження № 3/658/1318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

01 грудня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 р. о 20.30 годині в за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 про вул. Жовтневій, 41 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння виражався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що було складено протокол з яким останній ознайомлений і не заперечує.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №605579 від 22.11.2017 р. (а.с.1), рапортом (а.с.3), заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4-5).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність ОСОБА_1. знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3