Справа № 461/6970/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/1342/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю представника Львівської митниці ДФС України Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Рибака Н.Я. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді 29.11.2016 року, близько 15 год. 25 хв., ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Mercedes», кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, смугою руху «червоний коридор» через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС України виїхав в Республіку Польща. При переміщенні через митний кордон України громадянин ОСОБА_4 не заявив до митного контролю жодних товарів.

Відповідно до відповіді митних органів Республіки Польща (лист від 14.06.2017 року № 0201-ZCMP.54.23.2017.4.RM), ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3) 29.11.2016 року транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1, на митну територію Польщі було ввезено товар «бурштин» в режимі «транзит» за митними деклараціями MRN 16PL404030NS0HDNR3 та MRN 16PL404030NS0HDP98, загальною вагою брутто 625,5 кг. При цьому, митним органам Республіки Польща було подано товаросупровідні документи: рахунок фактура (PROFORMA INVOICE) від 13.11.2016 року №443 та від 23.11.2016 року № 439; пакувальний лист (PACKING LIST) від 23.11.2016 № 440 року, від 23.11.2016 року № 441 та від 23.11.2016 року № 442.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів, відправником товару зазначена українська компанія «LATEX LTD» (Kyrova PR, 108/P/P, Dnipropetrovs'k, INN 26542110, UKRAINE), а отримувачами компанії «SUNSHINE INTERNATIONAL TRAIDING GROUP» та «ALBORG S.A.».

Заявлена вартість переміщуваного товару, відповідно до товаросупровідних документів, становить 46658,40 доларів США, що станом на день переміщення 29.11.2016 року, відповідно до курсу НБУ, відповідає сумі 1 197 232 грн. 19 коп.

На постанову судді представник Львівської митниці ДФС України Рибак Н.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді щодо Овчіннікова Д.В. скасувати та винести нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова судді місцевого суду є необгрунтованою, незаконною та такою, що порушує норми матеріального права. Вказує, що суддя необгрунтовано прийшов до переконання, що правопорушення, вчинене ОСОБА_4, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, не є триваючим правопорушенням, а відтак, враховуючи положення ч.2 ст. 467 МК України, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися. Зазначає, що ст. 467 МК України не визначено виключного переліку триваючих порушень. На думку апелянта, триваючі правопорушення слід розглядати, як формально закінчені з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки переміщення товару, відповідно до отриманих від польської сторони документів, мало місце та, відповідно, оскільки переміщуваний ОСОБА_4 товар підлягає декларуванню, тобто обов'язок декларування, на думку апелянта, є триваючою дією. Митним законодавством не передбачено, що у випадку переміщення товарів через митний кордон України припиняється обов'язок декларування товарів. Зазначає, що переміщуваний ОСОБА_4 товар підлягає обов'язковому декларуванню з поданням митної декларації та станом на сьогоднішній день товар є не задекларований та підлягає обов'язковому письмовому декларуванню. Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС України на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України судя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі: протоколом про порушення митних правил № 4637/20900/17 від 7 вересня 2017 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; товаросупровідними документами - рахунок фактура (PROFORMAINVOICE) від 13.11.2016 року № 443 та від 23.11.2016 року № 439; пакувальний лист (PACKINGLIST) від 23.11.2016 № 440 року, від 23.11.2016 року № 441 та від 23.11.2016 року № 442.

Відповідальність за ст. 472 МК України наступає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки ОСОБА_4 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушеннямитних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цихп равопорушень. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що подія мала місце 29 листопада 2016 року, а на момент розгляду справи суддею суду першої інстанції - 17 жовтня 2017 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 МК України, а тому суддя дійшов правильного висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене суддя апеляційного суду приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України РибакаН.Я. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.