П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.10.1976 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416346 від 21.10.2016 року вбачається, що 21.10.2016 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 керувала т.з. марки «BMW X1 XDrive 20D», н.з. «АО6545АХ», по вулиці Фединця, біля будинку № 9, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з т.з. марки «ГАЗ 53» н.з. «АО9804ВІ»,яким керував гр. ОСОБА_3, який також рухався позаду заднім ходом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання останній мотивував, тим що у наслідок ДТП пошкоджено було виключно транспортний засіб ОСОБА_2, в той час коли автомобілю, що здійснив наїзд на неї ніяких механічних ушкоджень завдано не було, зазначаючи при цьому, що при оформленні ДТП працівники патрульної поліції не взяли до відому, що автомобіль ОСОБА_2 у момент фази контактування не рухався, а також при складанні схеми неправильно зафіксовали транспортний засіб «БМВ» щодо його геометричного розташування, позначивши, що цей транспортний засіб ніби був розвернутим передньою частиною до центру дороги, в той час коли в цей бік він був розвернутий задньою частиною, яка і була пошкоджена вантажним автомобілем.

Також, в обґрунтування клопотання, просив суд взяти до уваги факт відсутності будь яких механічних пошкоджень на вантажній автомашині.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що отримавши разом із інспектором поліції ОСОБА_5 виклик про ДТП, на місці зі слів учасника зіткнення, вказали місцем зіткнення по середині вулиці (на схемі ДТП це місце відмічене, як точка № 3). Також ОСОБА_4 зазначив, що у звязку із тим, що йшов дощ, спочатку покази були відібрані у ОСОБА_2. , а потім у ОСОБА_3 (водія ГАЗ), що пояснює розбіжність у записах на схемі ДТП наявній у адміністративних матеріалах та на копії яку надав представник ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також з диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що зазначена стаття КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантаж, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З клопотання захисника вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 у момент фази контактування не рухався, однак даний факт спростовується наданими письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2016 року, які містяться в матеріалах справи, згідно який, остання зазначила, що рухаючись заднім ходом, під час виїзду з місця паркування, остання почула стук від зіткнення т/з та схемою місця ДТП..

Однак, проаналізувавши докази, надані у матеріалах справи, зокрема схему місця ДТП, фотодокази з місця ДТП, а також пояснення надані у ході розгляду, прихожу до наступного висновку.

За приписом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку із адміністративним правопорушенням, не інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

При прийнятті рішення суд також бере до уваги постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2016 року згідно якої гр. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в матеріалах справи містяться суперечливі відомості і такі є недостатніми, на підставі яких можна дійти висновку про факт події та винність особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджене фактичними обставинами, належні доказами про доведеність події і складу правопорушення відсутні, у звязку із чим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, 02.10.1976 р. н. за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук