overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13284/17

Провадження № 3/712/3114/17

24 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2017 року близько 22 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 90/2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час, місце слухання справи повідомлялась. Причини неявки суду не повідомила.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, остання вину визнає.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №841641 від 12.09.2017 року;

- висновком про результати звернення ОСОБА_2 (ЄО №47568 від 03.09.2017) від 14.09.2017;

- даними протоколу прийняття усної заяви ОСОБА_2 від 03.09.2017;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2017;

- даними рапорту працівника поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 196/1225/17
№ провадження 3/196/516/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2017 року, близько 16 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, разом зі своїм братом ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: смт.Царичанка вул.Центральна, 97 Царичанського району Дніпропетровської області, вчинив штовханину з невідомими особами , що призвело до пошкодження двох секцій бетонного паркану, чим порушив громадський порядок та безпеку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Крім цього, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- висновком Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 .11.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 19.11.2017 року;

- письмовими поясненями ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_2, ОСОБА_5;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вину в скоєному правопорушенні визнав повністю;

- довідкою Царичаської селищної ради щодо загальної вартості пошкодженого паркану.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, не працює та не має постійного доходу, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, зокрема щире каяття, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 30-1, 173, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ №653030, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.05.1997 року) на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106, , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
16.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7134/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «ФОКАРС», який мешкає у м. Дніпро, вул. М.Дія, 12/24 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 663137 від 13.10.2017 року, 08 жовтня 2017 року близько 22-20 години гр. ОСОБА_1 за адресою спільного проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав, пояснив, що він вже примирився зі своєю дружиною та в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 663137 від 13.10.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_2 від 08.10.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2017 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 574/1291/17
Провадження 3/574/315/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Буринського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 178 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2017 року близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої біля магазину «Меридіан», що знаходиться за адресою: Сумська область м.Буринь вул.Незалежності, чим порушив ч.1 ст.178 КУпАП.

При розгляді справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КпАП України, оскільки розпивав спиртні напої в громадському місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, характеристикою ОСОБА_1 (а.с.2,6-7,9).

При вирішенні питання про застосування заходу впливу до неповнолітнього ОСОБА_1, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, учнем 11 класу, позитивно характеризується за місцем навчання.

Як обставини, що помякшують відповідальність необхідно врахувати щире каяття правопорушника, вчинення правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Таким чином враховуючи вказані обставини, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, данні про його особу та обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень до нього можливо та достатньо застосувати один із заходів впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст. ст.280, п.1 ч.1 ст.284, ст. 24-1, ст. 178 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Буринський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Пр. № 3/756/7488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця Львівської області, громадянина України

працює: директор ТОВ «Неман Україна»

проживає за адресою: АДРЕСА_1за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Неман Україна», , місце вчинення правопорушення: м. Київ, вул. Куренівська, 29-А, встановлено, що згідно акту перевірки № 374/26-15-14-02-01/39683609 від 20.09.2017 року, було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2 472 241,00 грн. за 2016 рік, завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 2 216 218,00 грн. за півріччя 2017 року; занижено податок на додану вартість на загальну суму 11 376,00 грн.; занижено податок на прибуток з доходу іноземних юридичних осіб за період з 10.03.2015 по 30.06.2017 року на загальну суму 9 771,00 грн., чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 є особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

№ 3/408/3024/17

№ 408/5624/17

17 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

16.11.2017 року до Біловодського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 3 КУпАП, згідно з яким «25.08.2017 року близько 13:30 год. солдат ОСОБА_1 перебуваючи у тимчасовому місці дислокації взводу технічного забезпечення вч. А1186, вжив алкогольні напої та знаходився в нетверезому стані в розташуванні свого підрозділу під час виконання своїх службових обовязків в умовах особливого періоду».

На вимогу ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

В підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час виконання обовязків військової служби наданий протокол №610 від 25.08.2017року.

Наказом №1452/735 від 9.11.2015 року МВС України, МОЗ України затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших Законів України. Згідно з вказаною Інструкцією за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, який складається в одному примірнику і залишається в закладі охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння видається на підставі акту медичного огляду в 3-х екземплярах, один з яких надається особі, яка оглядалася. Висновок є обовязковим для підтвердження стану спяніння особи, яка оглядалася.

У звязку з чим протокол медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного спяніння від 25.08.2017 року № 610, складений лікарем ОСОБА_2 у відсутності висновку , не є належним доказом.

Враховуючи вищевикладене та ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю необхідним для вірного та обєктивного вирішення даної справи матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 251,278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч 3 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3

Луганської області
Справа №359/8442/17
Провадження №3/359/3581/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

14 жовтня 2017 року о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, рухався вул. Київський Шлях в м. Борисполі. В порушення п.12.1 та п.13.1 ПДР України він не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху для того, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також не дотримався безпечної дистанції. Тому допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду його автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обом транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також зібраними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3-4);

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.5);

-та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що зібрано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Він обґрунтовано притягується до адміністративної відповідальності:

- за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Крім того, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що для перевиховання ОСОБА_1 в дусі поваги до закону на нього достатньо накласти стягнення у виді штрафу у відповід-ному розмірі. Підстави для накладення іншого більш суворого виду стягнення суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути предявленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 162/1077/17
Номер провадження 3/162/355/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 грудня 2017 року біля 02 год 40 хв за місцем проживання в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного та фізичного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Не заперечував, що вчинив насильство в сім"ї перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що пом'якшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя: