АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9258/16-п Головуючий 1 інстанції: Золотарьова Л.І.
Провадження № 33/790/88/17
Категорія: ч. 1 ст. 172-20 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 , -
Постановою судді Жовтневого районного суду м. від 16.12.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 3 доби.
Судом першої інстанції було встановлено, що 05.12.2016 року о 18-30 солдат ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння у службовий час за адресою: АДРЕСА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року і закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, зазначивши, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає перебування у нетверезому стані при виконанні військовослужбовцями обов`язків військової служби, та вказує, що 05.12.2016 року під час знаходження в нетверезому стані він не виконував обов`язки по несенню військової служби, оскільки місце проходження ним військової служби є військова частина НОМЕР_1 , що знаходиться у м. Чернівці.
Також зазначає, що суддя обмежилась лише посиланням на протокол про адміністративне правопорушення та медичним висновком, залишивши поза увагою наявність інших істотних обставин, що унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не спростовував той фак., що 05.12.2016 вживав алкогольні напої, але зазначив, що в той час він не виконував обов`язки військової службу, оскільки був прикомандирований до факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 192, для відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначеного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року.
Апеляційний суд вважає таке посилання хибним, оскільки військова служба, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 24 вказаного Закону військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять), а також на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби, а ч. 6 ст. 26 цього Закону визначено перелік підстав припинення (розірвання) контракту або звільнення з військової служби, одним із яких є набрання законної сили обвинувальним вироком, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, позбавлення військового звання чи позбавлення права займати певні посади.
В матеріалах справі відсутні відомості того, що з сержантом ОСОБА_1 було розірвано контракт або звільнено, а також відсутні відомості про набрання законної сили обвинувальним вироком, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, позбавлення військового звання чи позбавлення права займати певні посади, що свідчить про несення військової служби ОСОБА_1 на території факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 192, і виявлення його у стані алкогольного сп`яніння було в службовий час згідно розпорядку дня.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом від 06.12.2016 року № 6, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.12.2016 року № 381, службовою характеристикою.
Судом першої інстанції було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на три доби. При цьому суддею не наведено належних аргументів застосування найсуворішого виду адміністративного стягнення при наявності альтернативного. Тому апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову від 16.12.2016 року , а саме у п.1 резолютивної частини після слів стягнення зазначити : «у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.», а пункт 2 резолютивної частини виключити.
Куруючись ст. 294 КУпАП, ст.2, ст.24, ст.26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 змінити.
У пункті 1 резолютивної частини постанови від 16.12.2016 року після слів «стягнення» зазначити: « у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.»
Пункт 2 резолютивної частини вказаної постанови виключити.
В решті постанови від 16.12.2016 року залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик.