Справа № 484/3048/16-п 20.01.2017 20.01.2017 20.01.2017
Номер провадження: 33/784/35/17
Провадження № 33/784/35/17 Категорія: ст. 173 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Літвіненко Т.Я.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Гребенюк В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 27.09.2016 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_2, знаходячись на АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та заважав їй працювати.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Вважає постанову незаконною та підлягаючою скасуванню, оскільки суд порушив його процесуальні та матеріальні права.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_2 аргументує тим:

що в порушення положень ч. 1 ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не був присутнім в суді в день винесення постанови через не повідомлення його судом належним чином про день та час розгляду даної справи, що позбавило його можливості бути присутнім та заявити клопотання про допит свідків - очевидців даної події. При цьому посилається на незаконне застосування судом 20 грудня 2016 року відносно нього приводу на 23 грудня 2016 року через неповідомлення його судом належним чином про це судове засідання і, що не будучи на підписці про невиїзд, змушений був за сімейними обставинами виїхати на 3 дні до м. Києва і повернувся до м. Первомайська 23 грудня 2016 року після 17.00 год., а його захисник ОСОБА_4 також подала в суд заяву про перенесення слухання справи через її зайнятість в іншому суді;

що захід адміністративного стягнення обраний з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, оскільки суд не вказав жодного доказу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у виді штрафу, і при цьому не врахував його особу, його майновий стан, пом'якшуючі обставини, тощо. При цьому твердить про відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику, сімейний стан, тощо. Тому вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, не попередивши про причини неявки, хоча він належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи; від нього не надходило заяв або клопотань про відкладення розгляду справи. Згідно доповідної помічника судді апеляційного суду від 20 січня 2017 року ОСОБА_2 за вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) і названим захисником ОСОБА_4 номером телефону не відповідає (не бере слухавку)

Захисник ОСОБА_4 також в судове засідання апеляційного суду не з'явилася. Відповідно до доповідної помічника судді від 20 січня 2017 року ОСОБА_4 пояснила, що вона особисто телефонувала ОСОБА_2 і повідомляла його про дату і час апеляційного розгляду його , що вчасно отримав повідомлення апеляційного суду про дату, час і апеляційної скарги. Також повідомила, що не буде присутня при апеляційному розгляді у зв'язку із відсутністю повноважень на апеляційну інстанцію через відсутність договору з ОСОБА_2

За такого, у відповідності до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, відсутні перешкоди для апеляційного розгляду даної справи у відсутність апелянта ОСОБА_2 та його захисника.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу в її межах, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції дана справа розглянута у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 270661 від 27 вересня 2016 року вбачається, що в цей день приблизно об 11.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в будинку АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим заважав їй працювати та порушив громадський порядок і спокій громадян, і чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а. с. 1).

Як вбачається з журналів судових засідань та аудіо записів судових засідань, що містяться на технічному носії, 17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 у присутності свого захисника ОСОБА_4 дав свої пояснення з приводу вказаного правопорушення, був присутнім при допиті потерпілої ОСОБА_3, за його клопотанням був допитаний свідок ОСОБА_5 (а. с. 21).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції у нього з потерпілою ОСОБА_3 з липня 2016 року склалися неприязні відносини. 27 вересня 2016 року приблизно об 11.00 год. зайшов постригтися до перукарні в будинок побуту «Каштан», де працює ОСОБА_3 та її сестри, у якої він стрижеться протягом багатьох років. ОСОБА_3 підійшла до нього і вдарила віником по голові, вела себе агресивно, ображала грубими нецензурними словами та відразу викликала працівників поліції. Заперечував факт нецензурної лайки в бік ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 27 вересня 2016 року знаходилася на роботі в приміщенні будинку побуту «Каштан» та обслуговувала клієнтів, коли в зал обслуговування зайшов ОСОБА_2, з яким у неї дійсно склалися неприязні відносини через його безпідставні вимоги грошей та безпідставні звинувачення відносно її підопічного. Коли спитала, чого він прийшов, ОСОБА_2 почав казати клієнтам, що там знаходилися ховати сумки та гаманці, називаючи її крадійкою, почав ображати її грубими нецензурними словами. На прохання (в тому числі і клієнтів) припинити такі дії, не заважати працювати та піти, не реагував і продовжував свої дії. Це тривало хвилин 20. Не витримала, схопила віник, щоб прогнати ОСОБА_2, від чого він сховався за двері, які закрив. Попередила, що викличе поліцію. Почувши про виклик поліції, ОСОБА_2 втік.

Показання потерпілої ОСОБА_3 узгоджуються з її заявою від 27 вересня 2016 року до відділу поліції щодо вжиття заходів до ОСОБА_2, який в будинку АДРЕСА_2, ображав її нецензурною лайкою у присутності клієнтів та колективу (а. с. 3), а також з висновком інспектора Первомайського ВП ГУНП Алексєєнка В.В. від 27 вересня 2016 року про проведену перевірку за заявою ОСОБА_3, під час якої було встановлено факт намагання ОСОБА_2 в цей день приблизно об 11.00 год. вчинити сварку з ОСОБА_3, висловлювання ним нецензурною лайкою на адресу останньої, який на прохання покинути приміщення не реагував; за результатами перевірки інспектор вважав за необхідне припинити перевірку за відсутністю складу кримінального правопорушення та притягнути ОСОБА_2 до о адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство (а. с. 2).

З показань свідка ОСОБА_5, допитаного за клопотанням ОСОБА_2, знає останнього, оскільки навчався разом з його сином. 27 вересня 2016 року приблизно о 13.00 год. зайшов до будинку побуту «Каштан», де побачив, що ОСОБА_3 кричала на ОСОБА_2 та кидала в його бік віник.

Суд вірно не прийняв як доказ у справі показання даного свідка, належним чином вмотивувавши це рішення тим, що події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, стались 27 вересня 2016 року приблизно об 11.00 год. і в цей час ОСОБА_5 в приміщенні будинку побуту не було.

Є вірним висновок суду, що свідок ОСОБА_5 не був очевидцем інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

Також в обґрунтування своєї постанови суд поклав пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що 27 вересня 2016 року приблизно о 10.20 год. до в манікюрного салону в будинку АДРЕСА_3, де в той час ОСОБА_3 надавала клієнтам послуги з манікюру, зайшов ОСОБА_2, який почав висловлюватися грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 та заважав їй працювати (а. с. 5, 6).

З огляду на зазначене суд прийшов до вірного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

Як вбачається з апеляційної скарги, ці висновки суду апелянтом не оскаржені.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно розгляду справи у його відсутність, то вони безпідставними і спростовуються матеріалами справи, про що зазначено вище. Зокрема, що ОСОБА_2 17 жовтня 2017 року був присутнім під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, у присутності свого захисника ОСОБА_4 дав свої пояснення з приводу вказаного правопорушення, був присутнім при допиті потерпілої ОСОБА_3, та при допиті за його клопотанням свідка ОСОБА_5 (а. с. 21).

З огляду на зазначене відсутні підстави вважати, що розгляд даної справи відбувся у його відсутність, а тому є необґрунтованими його доводи в цій частині. І винесення судом постанови у його відсутність не спростовує розгляду справи за його участі із забезпеченням наданих йому законом прав (давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо).

Крім того, суд дав належну оцінку фактам численних неявок в судові засідання як самого ОСОБА_2, так і захисника ОСОБА_4, а тому є неприйнятними доводи апелянта в цій частині.

Неспроможними є і твердження апелянта щодо застосування судом відносно нього приводу, оскільки такий захід впливу передбачений ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Окрім того, застосування судом приводу в жодному разі не впливає на суть прийнятого судом рішення по суті справи.

Що стосується тверджень ОСОБА_2 щодо порушення судом норм ст. 33 КУпАП при визначенні виду та розміру стягнення, то вони є безпідставними.

Так, відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у повній мірі дотримався вказаних вимог закону і врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2

При цьому у справі є достатньо даних щодо врахованих судом обставин, в тому числі і щодо його особи, його майнового стану, тощо. Зокрема: ОСОБА_2 не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, за місце проживання характеризується позитивно (а. с. 8 - 10, 50 - 51, )

Накладене на ОСОБА_2 стягнення є співмірним характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини та сукупності даних про його особу, накладено в межах санкції ст. 173 КУпАП з обранням самого м'якого виду з числа альтернативних видів стягнення.

З огляду на зазначене є необґрунтованими доводи апеляційної скарги і в цій частині.

Всі інші доводи апелянта не мають вирішального значення та жодним чином не вливають на суть прийнятого суддею суду першої інстанції рішення.

Що стосується апеляційного прохання ОСОБА_2 про закриття провадження у цій справі, то воно є неконкретним та необґрунтованим, оскільки апелянтом не вказано жодної конкретної підстави для такого процесуального рішення, не наведено жодних мотивів для цього і не зазначеного жодного доказу на підтвердження існування таких обставин, як і не оспорено доказів, покладених в основу оскаржуваної постанови суду.

З урахуванням викладеного постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і відсутні підстави для її скасування у спосіб, про який просить апелянт.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Гребенюк