Провадження № 3/200/3318/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, водія учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адмінправопорушення від 15.08.2017 року серії БР №214120, 26.06.2017 року о 21.21 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Запорізьке шосе, буд.30Б в м.Дніпро, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив.

У суді ОСОБА_1 в присутності свого адвоката провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.06.2017 року о 21.21 год. він не керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_2 та не рухався по вул.Запорізьке шосе, буд.30Б в м.Дніпро, та не скоював ДТП, не залишав місце ДТП, напевно в цей час перебував на роботі.

Вказав, що автомобілем НОМЕР_1 26.06.2017 року близько 21.00 год. керував його товариш ОСОБА_4, який віз ОСОБА_5 до магазину «АТБ», про що долучив до справи заяву від ОСОБА_4

Однак, в подальшому, ОСОБА_1 змінив свої пояснення та вказав, що можливо й був в день ДТП в салоні даного автомобіля, але оскільки перебував в стані алкогольного спяніння, даним авто не керував, а знаходився на задньому пасажирському сидінні. Можливо, в цей день і перебував в приміщенні магазину «АТБ», де його міг бачити ОСОБА_6, але наполягав на тому, що не керував транспортним засобом та місце пригоди не залишав. Пояснити суду, чому змінив свої пояснення не зміг. Потім, також вказав, що йому дійсно дзвонив інспектор з приводу ДТП, однак йому він повідомив, що можливо й був за кермом, а може і ні. Чому інспектор в своєму рапорті вказав, що начебто саме він скоїв ДТП, пояснити не може. Також, інспектору не вказував щодо керування авто ОСОБА_4, оскільки інспектор таких питань йому не задавав.

Просив суд закрити провадження у справі, у звязку зі відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Адвокат захисник ОСОБА_2 прохав закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, при цьому застосування даної норми не є підставою для суду щодо встановлення провини. Також вказав, що наданими матеріалами не доведена провина ОСОБА_1, у звязку із чим є всі підстави про закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_3 в суді пояснила, що 26.06.2017 року о 21.10 год. вона керувала автомобілем НОМЕР_3 й припаркувала автомобіль біля магазину «АТБ» по вул.Запорізьке шосе, буд.30Б в м.Дніпро, й пішла до магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину, десь о 21.21 год. спрацювала сигналізація на автомобілі. Вона залишилась в магазині на касі, а її чоловік ОСОБА_6 вийшов на вулицю. Згодом, чоловік повідомив їй, що бачив як від її автомобіля відїжджає авто НОМЕР_1 білого кольору та поїхав далі в невідомому напрямку. Записав даний номер авто.

Свідки, які були поруч повідомили, що даний автомобіль здавав назад, виїжджаючи з паркувального місця та здійснив наїзд на їх автомобіль, який стояв припаркований. Потім, водій вийшов, оглянув пошкоджене авто, сів за кермо та поїхав. Даних свідків встановити не вдалося, оскільки вони відмовилися надавати свої дані.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив пояснення ОСОБА_3 та вказав, що коли перебував в магазині, спрацювала сигналізація на їх автомобілі. Вийшов на вулицю та побачив, як з парковки відїжджає автомобіль НОМЕР_1 білого кольору та поїхав далі в невідомому напрямку.

Записав даний номер авто, але не був впевнений, що правильно записав цей номер. Раніше невідомий чоловік запропонував свою допомогу й направився навздогін автомобіля. Через деякий час повернувся та повідомив номер авто, яке скоїло наїзд, це був той же номер, що він записав раніше. Потім, коли приїхали робітники поліції, саме цей номер він їм надав.

Крім того свідки, які були поруч повідомили, що даний автомобіль здавав назад, виїжджаючи з паркувального місця та здійснив наїзд на їх автомобіль, який стояв припаркований. Потім, водій вийшов, оглянув пошкоджене авто, сів за кермо та поїхав. Також зазначив, що ще перебуваючи в магазині він з дружиною звернули увагу на ОСОБА_1, який знаходився там разом із жінкою та дитиною. Перебуваючи на касі, в той час коли ОСОБА_1 вже був за межами каси, жінка та дитина гучно з ним спілкувалися з приводу надання грошей на морозиво, привертаючи до себе увагу, а тому він його добре запамятав і під час розгляду справи може впевнено вказати, що 26.06.2017 року близько 21.21 год. саме ОСОБА_1 він бачив в приміщенні магазину.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 - 26 червня 2017 року о 21.21 год. в районі будинку №30Б по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро скоєно дорожньо-транспорту пригоду та залишено місце пригоди, чим порушено п.2.10 ПДР України.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративні правопорушення серії БР №214120 від 15.08.2017 року та інші матеріали справи в їх сукупності.

Крім того, під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 вказав, що записав номер автомобіля, який пошкодив їх авто, а потім поїхав з місця ДТП, і саме цей номер надав працівникам поліції. Також зазначив, що добре розгледів та запамятав ОСОБА_1 в приміщенні магазину, у звязку з поведінкою під час перебування на касі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 знайомий не був, відносин не підтримував, а побачив їх лише в суді, а тому відсутні будь-які підстави щодо оговору ОСОБА_1

Також, під час розгляду даного матеріалу, в присутності адвоката ОСОБА_1 змінив свої пояснення, зазначаючи на початку, що його зовсім не було на місці ДТП, а авто керував ОСОБА_4, а потім вказав, що можливо і був, однак транспортним засобом не керував, у звязку із спянінням і за кермом перебував ОСОБА_4

Під час перегляду відеозапису події ДТП, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_6 вказували, що на даному відео зображено їх авто та події дорожньо-транспортної пригоди й обставини, під час яких ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП.

Дані покази не викликають сумнівів, оскільки узгоджуються з поясненнями даних осіб, з локалізацією виявлених на транспортному засобі «CHEVROLET» механічних пошкоджень саме у виді отвору переднього бамперу з лівої сторони, про що зазначено в схемі місця ДТП, а також й відтвореного відеозапису, який містить дату та час скоєного правопорушення, обставини ДТП, події після нього, коли було залишено місце пригоди, а тому не викликає сумнівів в його достовірності й спростовує доводи ОСОБА_1 та адвоката з приводу змонтованості, на їх думку, та необхідності призначення технічної експертизи даного відео, є недоцільним.

Крім того, судом в ході перегляду відеозапису пригоди вбачається, як автомобіль марки «VOLKSWAGEN» виїжджаючи з паркувального місця, не впевнився в безпеці такого маневру, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «CHEVROLET», який стояв нерухомий на стоянці. Після чого водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN» покинув місце ДТП, не повідомив поліцію, тим самим допустив порушення п. 2.10 ПДР.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 26.06.2017 року автомобілем «VOLKSWAGEN» керував не він, а ОСОБА_4, судом належним чином перевірені, й обєктивних доказів даного факту в ході судового розгляду не здобуто.

Так, дані ствердження ОСОБА_1 не підтверджені поясненнями самого ОСОБА_4, який неодноразово викликався до суду шляхом надсилання СМС повідомлення на телефон, наданий ОСОБА_1, однак до суду ні разу не зявився, про причини своєї неявки не повідомляв.

Водночас, до справи долучена письмова заява ОСОБА_4 в копії, датована вереснем 2017 року про те, що 26.06.2017 року близько о 21.00 год. він за проханням власника авто ОСОБА_5, керував автомобілем «Фольксваген Кадді» державний номерний знак НОМЕР_2 в районі вул.Запорізьке шосе біля магазину «АТБ».

Втім, дана заява не має доказового значення для вирішення цієї справи, оскільки взагалі не містить інформації про те, що саме ним ОСОБА_4 порушено Правила дорожнього руху та скоєно дорожньо-транспорту пригоду 26.06.2017 року о 21.21 год. в районі будинку №30Б по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, не зазначено про механізм ДТП.

Крім того, в матеріалах справи мається рапорт від 15.08.2017 року, однак даний рапорт не містить будь-яких даних про причетність до вказаної ДТП саме ОСОБА_4

Допитаний у суді ОСОБА_1 з даного приводу вказав, що не повідомляв інспектора про ОСОБА_4, оскільки той в нього не питав.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а його доводи щодо непричетності - надуманими.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 26 червня 2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 26 вересня 2017 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність підстав у суда щодо встановлення вини особи, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає необґрунтованими, оскільки дана норма вказує про підстави накладення стягнення. В той же час, стягнення у відповідності зі ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Тобто, факт встановлення особою правопорушення є обовязковим й тільки після цих дій, може бути прийнято рішення в порядку ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук