Справа № 481/171/17
Провадж.№ 3/481/69/2017
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участю секретаря Канівець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о.начальника УДПС в Новобузькому районі, ІДН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР №272826 від 02.02.2017 року складеного інспектором СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП капітаном ОСОБА_2 22.12.2016 року о 15:04 год., в с.Жовтневе за залізничним переїздом на вулиці Залізничній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою причетність до ДТП підтвердив, але пояснив, що його вини в зазначеному ДТП він не вбачає, оскільки він вжив всіх можливих заходів, зокрема екстреного гальмування, для того, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом, що рухався назустріч.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно приписів п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У той же час процесуальне законодавство ґрунтується на доказах, які мають бути належними та допустимими, тобто мають містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи міститься постанова Новобузького районного суду Миколаївської області №481/49/17 від 08.02.2017 року, яка набрала законної сили 21.02.2017 року відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови судом було розглянуто справу про вчинення зазначеної вище ДТП за участю водіїв : ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та встановлено, що в дорожній обстановці, що мала місце 22.12.2016 року в м. Новий Буг поблизу залізничного переїзду, за складних погодних умов (ожеледиця), водій ОСОБА_3 рухався автомобілем НОМЕР_4, в рамках ПДР України, зокрема їхав по своїй смузі руху, а тому перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, які пересувалися у смузі зустрічного руху, він чинити не міг, при цьому швидкість він не перевищував. Також встановлено, що саме її інший учасник - водій ОСОБА_1 при керуванні автомобілем «ВАЗ 2107» допустив зіткнення з лівим заднім боком автомобіля «ГАЗ 24».

Висновки суду викладені в зазначеній постанові від 08.02.2017 року узгоджуються також з іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №272826 від 02.02.2017 року відповідно до якого, 22.12.2016 року о 15:04 год., в с.Жовтневе за залізничним переїздом на вулиці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 на вул.Залізничній; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 згідно яких, останній був свідком того як водій ОСОБА_1 вдарив автомобіль ГАЗ переднім лівим крилом в задню частину лівого крила (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно яких, водій автомобіля ВАЗ розминаючись з автомобілем ГАЗ почав гальмувати і передньою частиною крила вдарив зазначений автомобіль ГАЗ в задню частину лівого крила (а.с.4); схемою огляду місця ДТП, та протоколом огляду місця ДТП згідно яких автомобіль НОМЕР_4, перебуває на проїзній частині дороги на своїй смузі, розташований рівно в напрямку дороги, водночас автомобіль НОМЕР_5 розташований на дорозі під кутом, ближче до середини проїзної частини (а.с.5-6, 7), та свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на суму 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві, Код , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, р/рахунок 0001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя