Номер провадження 3/754/4795/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2 по пр.. Ю.Гагаріна у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Тойота д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

Відносно водія автомобіля Тойота д/н НОМЕР_3 також складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 03.10.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_3 по пр.. Ю.Гагаріна у м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він 03.10.2017 року рухався по пр.. Ю.Гагаріна у третій смузі. Оскільки був затор і всі автомобілі перестроювалися, він також вирішив перестроїтися у крайню ліву смугу. Перед перестроюванням він впевнився, що автомобілів немає, почав здійснювати маневр, в цей час він відчув удар, зіткнувшись з автомобілем Тойота. Також правопорушник зазначив, що швидкість автомобіля Тойота була понад 90 км/годину, а тому саме його дії і призвели до зіткнення. Якщо б він рухався із дозволеною швидкістю, то зіткнення б вдалося уникнути. Вважає винним у скоєній ДТП саме водія автомобіля Тойота.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, він допустив порушення вимог п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.3 ПДР визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дані пункти Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 дотримані не були, оскільки під час перестроювання він не надав дорогу автомобілю Тойота, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого і сталося зіткнення.

Як зазначив у своїх поясненнях водій ОСОБА_1, автомобіль Тойота рухався зі швидкістю понад 90 км/годину, а тому саме через це і сталося зіткнення. Але слід зазначити, що жодних належних доказів на підтвердження своїх пояснень водієм надано не було.

При розгляді даної справи судом вирішується питання про наявність або відсутність вини водія ОСОБА_1 у скоєній 03.10.2017 року ДТП.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху. Письмові матеріали справи об"єктивно свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв"язку з порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

А тому суд вважає, що водій ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Що стосується стягнення, що повинно бути накладено на правопорушника, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи судом не було встановлено обставин, що пом"якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, але при цьому судом враховується при призначенні покарання невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєній ДТП, наслідки, до яких призвели дії порушника, дії водія ОСОБА_1 під час руху, а тому суд приходить до висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: