Справа №678/178/17
Провадження № 3-678-59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. О. Кобилянської, 7 смт. Летичів Хмельницької області, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючи ліцензії, здійснила продаж ОСОБА_2 самогону в кількості 1 л за 50 грн., тобто займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, чим порушила ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала суду заяву від 14.02.2017 року про розгляд справи у її відсутність, тому згідно ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до абз. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон) ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

У ч. 3 ст. 2 Закону зазначено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Згідно ч. 12 ст. 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом особистого огляду та вилучення від 28.01.2017 року згідно якого у ОСОБА_2 вилучено одну полімерну пляшку ємністю 1 л, що була заповнена прозорою рідиною з характерним запахом самогону, яка вилучена та опечатана для проведення хімічного дослідження. Під час огляду ОСОБА_2 вказав, що полімерну пляшку з самогоном придбав у громадянки на імя Соня, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за 50 грн.;

письмовою заявою ОСОБА_2 від 28.01.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції 1 л самогону, який придбав близько 13 год. 15 хв. у громадянки на імя Соня, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2017 року згідно яких придбав близько 13 год. 15 хв. у громадянки на імя Соня, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; за 50 грн. 1 л самогону;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2017 року згідно яких мала у будинку для власних потреб трилітрову банку горілки домашнього виробництва, але у звязку з важким матеріальним становищем вирішила таку продати по 25 грн. за 1 л для того, щоб придбати ліки, що і робила протягом тижня. 28.01.2017 року прийшов невідомий чоловік і на його прохання продала йому останній 1 л самогону, що у неї залишився за 50 грн. Вину визнає, кається, більше такого не буде робити;

висновком Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 03.02.2017 року про відсутність ознак кримінального правопорушення та, в разі підтвердження експертом, що вилучена рідина є самогоном, наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення за ст. 177 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст. 164-16 КУпАП;

висновком експерта №110 від 07.02.2017 року, згідно якого надана на дослідження рідина в пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном. Обємна концентрація етилового спирту в рідині складає 46,4 % обємних;

протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 визнала факт порушення, обіцяє такого більше не робити.

Санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачене накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, повне визнання своєї вини ОСОБА_1, щире розкаяння, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, те, що згідно довідки-характеристики від 30.01.2017 року до Летичівської селищної ради скарг не надходило, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції означеної статті Закону, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено, що станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлена ставка судового збору - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Враховуючи те, що на проведення експертизи здійснено витрати в сумі 660,30 грн., тому такі підлягають стягненню з правопорушника, а обєкт дослідження рідина в пляшці, що є самогоном і відповідно до висновку експертизи повернута ініціаторові судової експертизи Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 164-16, 245, 251, 252, 265, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Пляшку з рідиною, яка є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, що повернута ініціаторові судової експертизи Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи (висновок експертизи №110 від 07.02.2017 року) в сумі 660,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3