ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Справа № 370/940/17

12 червня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №118509, в якому вказано, що 18 квітня 2017 року о 09 год. 10 хв. в смт. Макарів Макарівського району Київської області по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1 керував трактором Т30 без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків зі змісту яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя або за допомогою приладу «Драгер».

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав на те, що не керував трактором в той день та не перебував в стані алкогольного спяніння. Через канцелярію суду надав довідку видану КП «Макарів ВУЖКГ» про те, що 18 квітня 2017 року не отримував шляхівки, знаходився на території виробничої бази підприємства та виконував ремонтні роботи трактора Т30.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснив, що працює інженером в КП «Макарів ВУЖКГ». Вказав на те, що трактор цілий день стояв на ремонті й на ньому ніхто не їздив. Наголосив на тому, що на підприємстві є лікар який перевіряє водіїв, але тільки тих хто виїжджає.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, суду пояснив, що працює головним інженером в КП «Макарів ВУЖКГ». Вказав на те, що трактор цілий день стояв, на виїзді не перебував. ОСОБА_1 в той день перебував тверезий, ознак алкогольного спяніння не мав.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і

обтяжують відповідальність.

При розгляді даної справи суд зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши довідку надану КП «Макарів ВУЖКГ», вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка