СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/990/17
пр. № 3/759/1037/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого заступником начальника внутрішньої безпеки комітету КБзК в державних та правоохоронних органів влади України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 06.01.2017 р. о 22 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Мітсубіші Галант», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по проспекту Перемоги, 79 в м. Києві, не був уважним на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою, а саме за погодніми умовами та не відреагував на його зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником і після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Мітсубіші Оутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 01.2017 р. о 22 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Мітсубіші Галант», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. А відтак своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що дійсно 06.02.2017 року він керував автомобілем марки «Мітсубіші Галант», державний номерний знак НОМЕР_1, і з його вини сталося дорожньо-транспортна пригода, у зв'язку з чим автомобіль марки « Мітсубіші Оутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2. Проте, зазначив, що огляд на стан сп'яніння він проходив двічі за допомогою приладу «Драгер», який показав вміст алкоголю 0,00% проміле. Потім працівники патрульної поліції відвезли його в лікарню для проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, він не перебував у такому стані.

Інший водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки «Мітсубіші Оутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по проспекту Перемоги, в лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Побачив як позаду наближається автомобіль марки «Мітсубіші Галант» який мигав світлом фар, щоб йому надали дорогу. Пропустивши вказаний автомобіль, побачив як він перетнув всі смуги руху і відбулось зіткнення з відбійником, а потім з правою частиною автомобіля марки «Мітсубіші Оутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2. З автомобіля потерпілого ОСОБА_3 та пасажира витягували працівники патрульної поліції. Вказував, що став свідком того, як ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Останнього запросили пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на який працівники поліції показали сертифікат. Декілька разів ОСОБА_2 намагався пройти огляд, однак він не зміг цього зробити, зі слів працівників патрульної поліції він «дув не достатньо сильно». Під час того, як ОСОБА_2 проходив другий огляд на стан сп'яніння за адресою проспект Визволителів, 6 ОСОБА_3 не був присутній.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 06.01.2017 року повертались з м. Ірпінь в м. Київ. У зв'язку із тим, що була нечищена дорога вони рухались з невеликою швидкістю. Побачила як позаду наближається автомобіль марки «Мітсубіші Галант» який мигав світлом фар, щоб йому надали дорогу. Побачила як вказаний автомобіль рухається праворуч, а потім раптово відбулось зіткнення. Вона вийшла через двері водія. Побачила, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння ( його хитало, він не міг нічого пояснити). Свідок ОСОБА_4 надала суду відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2017 року рухався по проспекту Перемоги в лівій смузі руху. Перед ним рухався автомобіль марки «Мітсубіші Галант», державний номерний знак НОМЕР_1, який перестроювався то ліворуч то праворуч. Потім перестроївся в середню смугу руху, де почав подавати світлові сигнали автомобілю марки «Мітсубіші Оутлендер», після чого здійснив різко маневр праворуч, у зв'язку з чим його автомобіль почало «заносити», він не впорався з керування та відбулось зіткнення з відбійником та з автомобілем марки «Мітсубіши Оутлендер» Бачив як водій ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп'яніння. Вказував на те, що ОСОБА_2 декілька разів намагався покинути місце ДТП, але люди його затримали. Пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» він не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 06.01.2017 року, знаходячись в своїй квартирі почув два удари. Подивившись у вікно він побачив, що відбулось зіткнення двох транспортних засобів. Вказав, що він вийшов на місце зіткнення автомобілів, та побачив, що в машині марки «Мітсубіші Галант» працівники патрульної поліції проводять обшук. Зазначив, що перший раз ОСОБА_2 побачив, перебуваючи у квартирі з вікна, а потім безпосередньо на місці пригоди, коли він спілкувався з працівниками патрульної поліції. Чи пропонували ОСОБА_2 пройти оглядна стан сп'яніння він не чув. Свідок ОСОБА_6 надав суду фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Інші свідки в судове засідання не з'явились, про його місце, дату та час повідомлялись належним чином.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, який було переглянуто в судовому засіданні в присутності захисника особи, відносно якої складено протокол, вбачається, що дійсно працівники патрульної поліції доставили ОСОБА_2С, до лікарні «Соціотерпія», де останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки він хотів пройти такий огляд у лікарні при Міністерстві внутрішніх справ. Лікарем було роз'яснено, що такий заклад не здійснює огляд на стан сп'яніння, оскільки законом його не включено до переліку закладів охорони здоров'я, які можуть здійснювати освідування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 271466 від 06.01.2017 року, серії БР № 110361 від 06.01.2017 року, схему місця ДТП, поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9 акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відеозапис.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 271466 від 06.01.2017 року, серії БР № 110361 від 06.01.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9 актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відеозаписом на диску.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, оскільки на відеозаписі, наданому суду на його запит, чітко видно як останній після роз'яснень лікарем про порядок проходження огляду, де саме його можна пройти, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, мотивуючи це тим, що він бажає пройти огляд у лікарні при Міністерстві внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1. розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до Наказу № 236 Департаменту хорони здоров'я в м. Києві МОЗ від 30.05.2016 року саме на Київську міську наркологічну лікарню «Соціотерапія» покладено обов'язок надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, роз'яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який, офіційно працевлаштований, ступінь вини; майновий стан, приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1,124, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП накластина нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін