Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/2/17 Головуючий в 1-й інстанції - Герасименко С.Г.
Єдиний унікальний № 333/3607/16-п Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника Гречихи С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 та адвоката Гречихи С.Ю. на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379634, відповідно до якого, він 18 червня 2016 року о 08-20 год., керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1, в м. Запоріжжі, по вул. Чапаєва, виїжджаючи з двору будинку № 199А, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ», д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

Суд першої інстанції, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 встановив, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він, виїжджаючи з прилеглої території рухався по своїй полосі руху, не заїжджаючи за осьову лінію на полосу зустрічного руху, а водій автомобіля «ГАЗ» навпаки, порушуючи правила дорожнього руху, виїхав за осьову лінію та рухався по полосі зустрічного руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та адвокат Гречиха С.Ю. вважають постанову суду незаконною і необґрунтованою, просять ї скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення, адвокат Гречиха С.Ю. просив закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що суд неповно з'ясував всі обставини справи, не перевірив їх шляхом витребування доказів та надання таким доказів всебічної оцінки, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

У запереченнях ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 та адвоката Гречихи С.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді без зміни.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу; особу відносно якої провадження закрито - ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого та вважають, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та адвоката Гречихи С.Ю. з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 379834 від 18.06.2016 року, ОСОБА_2 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.06.2016 року, ставило у провину порушення п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Не погоджуючись із вказаним протоколом, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння 18.06.2016 року дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя, встановлюючи фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, не вжив жодного заходу для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме не допитав свідків, не залучив фахівця в галузі автотехніки для з'ясування усіх обставин справи, не призначив експертизи.

Ухвалюючи постанову про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2, не обґрунтував свій висновок жодним доказом, а пославшись лише на пояснення ОСОБА_2, дійшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суддя взяв на себе функцію спеціаліста і захисника та прийняв рішення, яке суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, але не навів мотивів такого висновку і не послався на жодний доказ, який підтверджує таке рішення.

Постановою судді Апеляційного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було задоволено клопотання захисника адвоката Гречихи С.Ю. в інтересах ОСОБА_4 і призначено авто-технічну експертизу.

06.02.2017 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта за № 503-16 від 30.01.2017 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок експертизи № 503-16 від 30.01.2017 року, на яку посилається апелянт, є таким, що не може бути доказом в цій адміністративній справі, оскільки не відповідає вимогам повноти, об'єктивності та належності до фактичних обставин справи.

Експерту не ставилось питання, а він по своїй ініціативі не відповів та не з'ясував, чи була технічна можливість у водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення, шляхом екстреного гальмування або маневрування, у відповідності з пунктом 12.3 ПДР України, на якій смузі він перебував виходячи з об'єктивних та достовірних даних згідно матеріалів справи.

Таким чином, експертиза є неповною, такою що не встановила технічні критерії для визначення особи, яка може бути визнана винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 18.06.2016 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 та адвоката Гречихи С.Ю. - задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2, якою провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати, а провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас