Справа 682/2429/17
Провадження № 3/682/742/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

31.08.2017 року до Славутського міськрайонного надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №422615 від 31.05.2017 року щодо ОСОБА_1, який згідно протоколу близько 14 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки „ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачен ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння порушник відмовився в лікарні, про що складено висновок №55,.

Відповідно до ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Підставами притягнення порушника до адміністративної відповідальності за приписами частини 1 статті 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що в день вчинення правопорушення вживав алкоголь, але досить незначній кількості. Таким чином в суду відсутні докази, які б підтверджували стан алкогольного спяніння порушника наявністю вмісту алкоголю в крові, або відмови від проходження огляду, яка оформлена належним чином.

Зокрема, відповідно до п. 6 розділ IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан спяніння, що підтверджується висновком Славутської ЦРЛ №55 від 31.05.2017 року, однак, в протоколі ці обставини не підтверджуються підписами свідків відповідно до вимог вказаної інструкції.

Постановою судді від 21.06.2017 року адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повертався для належного оформлення з вище зазначених підстав, однак посадовими особами Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області протокол без належного оформлення повторно направлено до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що органами поліції не дотримано порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.