Справа № 626/1761/17
Провадження № 3/626/1034/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансбезпеки у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.04.1959 року , громадянина України, працюючого водієм-експедитором ТОВ "Торгівельний Будинок "Грация", що мешкає в м.Маріуполь, вул.Азовстальська, б.158 БАДРЕСА_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0002888 від 24.10.2017 року, ОСОБА_1 24.10.2017 року о 10-й годині 15 хвилин на 87 кілометрі а/д Харків-Красноград-Перещепине, надавав послуги з перевезення вантажу, згідно товарно-транспортної накладної СА-ХА/МЛА-011403 від 24.10.2017 року транспортним засобом ДАФ, д.н. НОМЕР_1, а саме провадження господарської діяльності без державноїх реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, чим порушив ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, пердбачений ст. 164 ч.1 КУпАП, оскільки він не вчиняв жодних дій, якими б порушив вимоги нормативно-правових актів у сфері господарської діяльності, у тому числі ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

В поясненнях зазначено, що зідно товарно-транспортної накладної, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, автомобільним перевізником вантажу виступає ОСОБА_2, який є фізичної особою-підприємцем, одним з видів діяльності якого є надання послуг з перевезення вантажів. На підтвердження надання ОСОБА_2 послуг з перевезення вантажів з ТОВ "Сандора" та з ТОВ "Східна дистриб'юторська компанія" укладені відповідні договори про надання послуг, а саме: Договір про перевезення вантажів та транспортно-експедиційне обслуговування № SD-709-16 від 01.04.2016 року та Договір про надання послуг № 62 від 01.08.2017 року. У відповідності до договору суборенди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 17/07 від 01.07.2017 року, який був укладений між ТОВ "Торгівльний будинок "Грация" та ФОП ОСОБА_2, останній прийняв у тимчасове користування автомобіль марки ДАФ. д.н. НОМЕР_1 під керуванням екіпажу Орендаря.

Відповідно до п.1.5 Договору суборенди: "управління і технічне обслуговування автомобілем здійснює екіпаж в особі співробітника Орендаря: водій ОСОБА_1 Кваліфікаця та стан здоров'я водія ОСОБА_1 підтверджується посвідкою водія серії АНВ№139776, довідками про проходження медичного і наркологічного огляду". Згідно наказу директора ТОВ "Торгівельний будинок "Грация" № 3-К "Про прийняття на роботу", починаючи з 03.12.2012 року ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Торгівельний будинок "Грация" на посаді водія-експедитора. Самостійну господарську діяльність ОСОБА_1 не проводе, він здійснює керування та технічне обслуговування автомобіля НОМЕР_2 у межах трудових відносин з ТОВ "Торгівельний будинок "Грация" та умов договору суборенди № 06/С-17 від 01.06.2017 року. Крім того, під час складання протоколу він повідомляв уповноважену особу, що є водієм-експедитором ТОВ "Грация", однак даний факт не був врахований уповноваженою особою. ОСОБА_1 просить закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальност за ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що під господарською діяльністю закон розуміє самостійну діяльність, яка здійснюється суб"єктами господарювання з метою отримання прибутку. Для зайняття господарською діяльністю фізичні особи зобов"язані зареєструватися як суб'єкти підприємницької діяльності.

Як встановлено зі змісту товарно-транспортної накладної СА-ХА/МЛА-011403 від 24.10.2017 року, що видана ТОВ "Сандора", автомобільним перевізником даного вантажу значиться ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказаний у накладній як водій, а не особа, що надає послуги з перевезення.

З наведеного слідує, що послуги з перевезення надавались суб"єктом господарювання ФОП ОСОБА_2, що також підтверджується наданим ОСОБА_1 договором суборенди укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ "Торгівельний будинок "Грация" від 01.07.2017 року.

Згідно наказу № 3-К від 03.12.2012 року ОСОБА_1О прийнятий на роботу до ТОВ "ТД "Грация" на посаду водія-експедитора, де і працює до цього часу.

Обставини видачі ТОВ "Сандора" вище вказаної накладної ОСОБА_1 саме як водію перевізника, а не перевізнику не встановлено.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов"язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а надіслані до суду письмові докази з наведених вище обставин не надають можливості поза розумним сумнівом встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.247п.1, ст.284ч.1 п.3, ст.294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя І.Г.Рибальченко