Справа № 676/5881/16-п
Номер провадження 3/676/10/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №314460 від 20 листопада 2016 року, складеного поліцейським Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 20 листопада 2016 року о 02 год. 45 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Молодіжній,1 керував помедом «Дельта» без реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в лікарні відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 20 листопада 2016 року о 02 год. 45 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Молодіжній,1 разом із ОСОБА_3 котили мопед «Дельта», оскільки мопед був поламаний, де їх зупинили поліцейські, які звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер». На пропозицію поліцейських він відмовився, мотивуючи тим, що на той час був неповнолітнім, а тому наполягав на проходженні такого огляду в присутності батьків, на що поліцейські відреагували агресивно та сказали йти йому додому, а самі також поїхали службовим автомобілем за вказаним ним його місцем проживання. Однак, коли він разом із ОСОБА_3 вже доходили до місця його проживання, поліцейські проїхали повз них зі сторони його дому та поїхали в невідомому напрямку. Пізніше йому стало відомо, що на нього поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а мопед доставлений евакуатором на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. Також ОСОБА_1 ствердив, що на місці події було лише чотири поліцейських, будь-яких інших свідків не було, а також те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Крім цього, ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що вживав того дня алкогольні напої, а отже і ту обставину, що у нього були явні ознаки алкогольного спяніння.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в деталях підтвердив у судовому засіданні свідок очевидець події ОСОБА_3, який дав аналогічні ОСОБА_1 пояснення, а також ствердив, що в останнього були відсутні будь-які ознаки алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки на той час був неповнолітнім, а тому наполягав на проходженні такого огляду лише в присутності батьків, проти чого заперечили поліцейські. Проходити такий огляд в медичному закладі поліцейські йому взагалі не пропонували. До того ж, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також з матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у звязку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в порушення вимог пункту 8 Постанови не складався в присутності двох свідків, які не є поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви.

За таких обставин у сукупності відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини та почервонінням обличчя і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які у своїх письмових поясненнях, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і в судовому засіданні пояснили, що 20 листопада 2016 року о 02 год. 45 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Молодіжній,1, були свідками того, як ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння і від проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився .

В той же час зазначені пояснення вказаних свідків викликають сумніви, а тому оцінюються судом критично, оскільки з їх пояснень в судовому засіданні та матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вони є працівниками того органу, який порушив провадження у справі, - Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, а отже залучення їх як свідками грубо суперечить вимогам пунктів 4,8 Постанови та пункту 6 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до яких не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дані не можуть бути визнані достовірними, а самі письмові пояснення в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як докази викликають сумніви у їх допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Наведене свідчить про те, що поліцейськими при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О