Справа № 137/1162/17 Провадження № 33/772/865/2017
Категорія: 147 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 27.10.2017, якою,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 12.08.2017 о 23:45год по вул. Леніна,2, с. Городище Літинського району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager, результат - 2,44‰.

В апеляційній скарзі правопорушника ставиться питання про скасування постанови суду і закриття провадження у адміністративній справі, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача; пояснення правопорушника який підтримав доводи поданої апеляції та крім того просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами враховуючи наявність на утриманні дітей; дослідивши матеріали адміністративної справи; заслухавши пояснення поліцейського, як свідка по справі та переглянувши відеозапис, наданий ним; дійшла висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

ОСОБА_2, який неодноразово заявляв, що спиртні напої не вживав, після пояснень поліцейського та перегляду відеозапису, не заперечив пояснень, які він надавав поліцейським в ту ніч та просив зважити на наявність у нього дітей, призначити йому інше стягнення, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження по справі закрите, якщо діяння, що стало приводом до відкриття провадження у справі, не передбачено КУпАП.

Правопорушення за ст.130 КУпАП характеризується двома критеріями: медичним - перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та юридичним - керування особою, що перебуває в стані наркотичного сп'яніння транспортним засобом або умисне ухилення особою, яка має ознаки наркотичного сп'яніння від огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.

Ухвала місцевого суду містить обґрунтування висновків щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення.

Зокрема, як пояснював в апеляційному суді інспектор поліції, викликаний за клопотанням правопорушника, - свідок ОСОБА_4, ОСОБА_2 був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки автомобіль ВАЗ 2106, яким керував правопорушник, рухався без ближнього світла.

Зазначені дії поліцейських узгоджуються із їх посадовими обов'язками та Законом України «Про національну поліцію».

Крім того, як пояснив ОСОБА_4, у ОСОБА_2 була хитка хода та нечітка мова, що відповідно пункту 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністра охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, викликало у поліцейських підозри, що водій знаходиться у стані сильного алкогольного сп'яніння,.

В зв'язку з чим, ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки автомобіля або у комунальному закладі охорони здоров'я. Однак він погодився на застосування спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер», який одразу був перевірений на придатність, а при продутті у нього виявилося, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, із вмістом алкоголю в організмі 2,44%о.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було роз'яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, про що свідчить власноручний підпис правопорушника, який за поясненнями поліцейського ОСОБА_4 вчинив сам правопорушник.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_2 у відповідності до Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Із відеозапису чітко видно, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у присутності двох свідків, відповідно до Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Щодо порядку огляду правопорушника поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів на стан алкогольного сп'яніння, то на переконання суду, він проведений правомірно, що підтверджується також чеком-роздруківкою показників приладу «Драгер», в якому містяться всі відповідні дані про особу правопорушника, результат тесту, дату, час та місце його проведення.

Враховуючи, що санкція цього закону безальтернативна, а саме: штраф на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та не передбачає інших більш м'яких адміністративних стягнень, апеляційний суд не вправі застосувати інше адміністративне стягнення, ніж те, що було призначене ОСОБА_2

А тому, підстав до скасування прийнятого рішення немає.

В зв'язку з тим, що аргументи, наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, постанова суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 27.10.2017 щодо визнання винним ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик