ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1775/17

провадження № 3/0285/548/17

20 червня 2017 року м. Новоград- Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нагорнюка Ю.В.,

при секретарі Клечковській М.М.

за участі захисника - адвоката ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення БР № 183634 від 29.04.2017 року, складеним інспектором групи УПД ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 слідує, що 29.04.2017 року, о 02 год. 00 хв., по вул. Леваневського, в м. Новограді-Волинському, ОСОБА_2, керував автомобілемНОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови); від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 29.04.2017 року, близько 02 год., на зупинці таксі, в районі Болгарбуду, підїхали працівники поліції та повідомили йому що він не зупинився на їх вимогу. Після чого, склали протокол за те, що не був пристебнутий паском безпеки, також запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер». Він з гігієнічних міркувань відмовився та запропонував пройти огляд в медичному закладі. Працівниками поліції був складеним протокол на нього та відмова від проходження медичного обстеження. Після чого, ОСОБА_2 сам поїхав в медичний заклад, де пройшов медичне обстеження на стан спяніння, згідно якого, ознак спяніння у нього не виявлено.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в четвер-п'ятницю, числа не памятає, він з друзями ввечері відпочивав, вживав спиртні напої, був випивши, попросив ОСОБА_2 підвезти додому, на що той погодився. Зупинилися на стоянці таксі, до них підійшли поліцейські і вимагали у ОСОБА_2 посвідчення водія та документи на автомобіль. Зі слів поліцейських, їх було зупинено за те, що їхали на дальньому світлі фар, а коли зупинилися і вийшли з автомобіля за не пристебнутий пасок безпеки. Поліцейські запропонували водію пройти тест на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер». ОСОБА_2 відмовився з гігієнічних міркувань та запропонував поїхати до лікарні і пройти там огляд на стан спяніння. Свідок не бачив чи вживав ОСОБА_4 алкогольні напої, він був нормальний, адекватний.

В судове засідання не з'явилися інспектор групи УПД ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про час розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі( а.с. 23, 24, 25).

При обговоренні судом питання про необхідність виклику в судове засідання вищезазначених осіб, особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не наполягали на виклику.

Судом досліджені також наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення БР № 183634 від 29.04.2017 року, з якого слідує, що 29.04.2017 року, о 02 год. 00 хв., по вул. Леваневського, в м. Новограді-Волинському, ОСОБА_2, керував автомобілемНОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови); від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5(а.с. 2);

- акт огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів за допомогою Drager Alcotest, з якого слідує, що ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.04.2017 року, з яких слідує, що 29.04.2017 року ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с. 5-6);

- рапорт інспектора Чуяна М.І. та довідка № 46 від 16.05.2017 року, з якої слідує, що у ОСОБА_2 посвідчення водія не вилучалось, оскільки останній його не передавав (а.с. 9-10);

- висновок Новоград-Волинського міськрайТМО результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння з якого слідує, що 29.04.2017 року, о 03 год. 40 хв. за само зверненням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, було проведено його огляд та ознак спяніння у останнього не виявлено (а.с. 18).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведена норма передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження саме відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Порядок огляду закріплений в ст. 266 КУпАП, відповідно до частин 1-3 якої, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3-5 Порядку закріплено, що огляд проводиться - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, але погоджувався на проведення огляду в закладі охорони здоров'я, про що свідчать його покази, покази свідка та висновок Новоград-Волинського міськрайТМО результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння з якого слідує, що 29.04.2017 року, о 03 год. 40 хв. за само зверненням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, було проведено огляд та ознак спяніння у останнього не виявлено. У протоколі БР 183634 від 29.04.2017 року, складеному на ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вказано від якого огляду на стан спяніння: на місці із застосуванням технічних приладів або у закладі охорони здоровя відмовився ОСОБА_2

Викладене свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7