Номер провадження 3/754/1365/17
Справа №754/3461/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 9 березня 2017 року о 09.00 годині по вул. Бальзака,61 в м. Києві керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що даним автомобілем за вказаних у протоколі обставинах він не керував, знаходився на пасажирському сидінні, а за кермом був його дядько ОСОБА_2, який заїхав у двір будинку і відразу пішов додому, після чого до автомобіля під'їхали працівники поліції і запропонували йому ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. Він пояснив, що автомобілем не керував, за кермом автомобіля знаходився інший чоловік. В подальшому у нього з працівниками поліції виник конфлікт, працівники поліції викликали евакуатор, щоб забрати його автомобіль, забрали у нього документи. З протоколом його не знайомили, в присутності свідків йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Навіть якщо б він керував автомобілем, працівники поліції не могли бачити його за кермом автомобіля, оскільки вікна були зачинені, а скло має сильне тонування.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не знайшла свого підтвердження в суді.

Так, свідок ОСОБА_3, пояснив в суді, що під час патрулювання з напарником по вул. Бальзака в м. Києві побачили, як водій автомобіля «Фольксваген» виконав поворот ліворуч, при цьому, не включив лівий поворот, заїхав у двір будинку 61 по вул. Бальзака, припаркувався на зеленій зоні, вони поїхали за ним, коли під'їхали, побачили, що він з'їхав з зеленої зони, автомобіль хитався і він бачив через скло, як дівчина з переднього пасажирського сидіння перелізла на заднє сидіння, а ОСОБА_1 переліз з місця водія на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_1 заявив, що він не керував автомобілем, що керував ним інший чоловік, але літнього чоловіка ні в автомобілі, ні поряд не було. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю, почервоніння очей і йому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, нічого не пояснюючи, і залишив місце пригоди. Скло в автомобілі було тоноване, але він бачив, як ОСОБА_1 пересідав з місця водія на переднє пасажирське сидіння. Автомобіль заважав проїзду інших автомобілей і вони викликали евакуатор та евакували автомобіль.

В суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що вони з напарником під час патрулювання по вул. Бальзака, 61 в м. Києві побачили як автомобіль «Фольксваген» заїхав на зелену зону, вікно водія було відкрито і вони бачили ОСОБА_1 за кермом автомобіля, вони під'їхали до автомобіля, він побачив, як автомобіль хитався і водій ОСОБА_1 пересів з місця водія на переднє пасажирське сидіння і до них він вийшов з переднього пасажирського сидіння. В автомобілі була ще дівчина, ніякої третьої людини не було. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, він їм казав, що автомобілем не керував, що керував інший чоловік, який пішов додому. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння і протокол складався в присутності свідків. Коли почали складати протокол, ОСОБА_1 залишив місце.

Показання свідка ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1, а також іншими доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він 09.03.2017 року вранці на прохання племінника ОСОБА_1 відвіз його з дівчиною по роботі, біля 09.00 години вони повернулись до будинку по вул. Бальзака, 61 в м. Києві, він припаркував автомобіль біля бордюру при цьому, місця для проїзду інших автомобілей було достатньо, і відразу пішов додому, ОСОБА_1 з дівчиною залишились в автомобілі.

Судом було оглянуто наданий працівниками поліції відеозапис з місця події на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що автомобілем не керував, на відеозаписі відсутні свідки, в присутності, яких ОСОБА_1 нібито пропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Також відеозаписом не зафіксовано момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Свідки, які зазначені в протоколі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на неодноразові виклики в судове засідання не з'явились.

З відеозапису видно, що скло вікон автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 має сильне тонування, через що салон автомобіля не можливо оглянути з вулиці.

Таким чином в суді не встановлено достовірних даних про те, що 09.03.2017 року о 09.00 годині по вул. Бальзака, 61 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не доведена, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: