Номер провадження: 33/785/853/17
Головуючий у першій інстанції Пислар В. П.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працюючий, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.9а «Правил дорожнього руху України» о 04 годині 40 хвилин 11.12.2016 року керував автомобілем марки «Toyota» держномер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Канатній 114, в стані алкогольного сп'яніння, згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатом 0,72 проміле.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, вказує що суд розглянув справу без його участі та копію постанови суду першої інстанції його представник отримав лише 11.05.2017 року. В апеляції ОСОБА_2 вважає постанову Приморського районного суду м. Одеси незаконною, оскільки про час та місце розгляду справи суд його не сповістив належним чином, чим порушив його законні права. Вважає, що суд неповно дослідив обставини справи та не надав оцінку доказам. Вказує про порушення судом норм конвенції про захист прав людини. Просить постанову районного суду скасувати а провадження по справ закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Так, в матеріалах відсутні належні докази про сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду судом його справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце й час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд порушив права ОСОБА_2 передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, а тому постанову не можна визнати законною.

Адміністративне правопорушення було вчинено 11.12.2016 року і на час розгляду справи пройшло більше ніж 3 місяці з моменту його вчинення, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необґрунтовані і спростовуються наявними у справі доказами.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Фурман О.В. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Фурман О.В. в інтересах ОСОБА_2 частково задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик