Справа № 645/6110/16-п
Провадження № 3/645/140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404389 від 11.12.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404359 від 11.12.2016 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404389 від 11.12.2016 року, 11.12.2016 року о 16:15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Тракторобудівників, біля буд. 64, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: дорожній конус, чим наніс механічні пошкодження своєму автомобілю. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404359 від 11.12.2016 року, 11.12.2016 року о 06:15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Тракторбудівників, 23, здійснив наїзд на перешкоду, та мав ознаки наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, бліда шкіра обличчя, вів себе агресивно на зауваження не реагував. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404389 від 11.12.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404359 від 11.12.2016 року, вказав, що 11.12.2016 року він на своєму автомобілі був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції притягуваний пред'явив свої документи в розгорнутому виді, проте в руки поліцейським їх не віддав, у зв'язку з працівники поліції почали вимагати віддати права, стукати по вікнам автомобіля притягуваного. ОСОБА_1 зазначає, що він розгубився та злякався, у зв'язку з чим проїхав на своєму автомобілі 8-10 метрів, під час чого і наїхав на дорожній конус, яким поліцейські почали огороджувати його автомобіль. Після того, як притягуваний знов зупинився, працівники поліції почали казати, що він знаходиться в стані сп'яніння, на що притягуваний вказав, що згоден продути алкотестер. Натомість працівники поліції відвезли притягуваного ОСОБА_1 в диспансер для проходження експертизи, яка показала, що водій не перебуває в стані сп'яніння. Враховуючи викладене, притягуваний вказує, що не згоден зі складеними відносно нього протоколами за ст. 24 та ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення порушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404389 від 11.12.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2016 року.

При таких обставинах, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 3158 від 11.12.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ознак спяніння не виявлено.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки притягуваний спричинил механічні пошкодження тільки власному автомобілю, також відсутні особи, постраждалі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 248, 283, 284, 122, 130 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.