Справа № 645/4429/16-п
Провадження № 3/645/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, СПДФО, фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.08.2016 року, приблизно об 11 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр.-ту ОСОБА_2 вул.Краснодарська, у м.Харкові, при повороті ліворуч, не надала перевагу у русі автомобілю «ЗАЗ ОСОБА_3», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснивши суду, що 17.08.2016 року, приблизно об 11 год. 20 хв., рухаючись (повертаючи) на автомобілі «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр-та ОСОБА_2 та вул.Краснодарська, у м.Харкові, перед поворотом ліворуч, ОСОБА_1 завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині та повільно почала маневр. Пересвідчившись, що водій автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_3», д.н. АХ 0875ІА, під керуванням ОСОБА_4, який їхав у попутному напрямку, побачив, як ОСОБА_1 починає здійснювати маневр заздалегідь, подав світловий сигнал та почав зменшувати швидкість, тож вона була впевнена в тому, що він пропустить її (надасть змогу завершити маневр). На їх думку, якби водій автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_3», д.н. АХ 0875ІА, дотримувався правил ПДР та був послідовним в своїх діях на дорозі, то ДТП вдалося б уникнути. Враховуючи вищевикладене, представник просить призначити у справі авто технічну експертизу.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_3», д.н. АХ 0875ІА ОСОБА_4, 17.08.2016 року, об 11 год. 30 хв., він рухався по вул. Льва Ландау, в напрямку вул.Салтівське Шосе, у м.Харкові, на зелений сигнал світлофору, автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Льва Ландау у напрямку Москоського ринка, на перехресті з вул. Халтуріна, намагався повернути на вул. Краснодарська, не надавши переваги у русі його автомобілю.

Під час проведення перевірки за результатами дорожньо-транспортної пригоди у справі була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №11270 від 20.01.2017 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.16.6 ПДР України. Дії водія ОСОБА_1, яка повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався назустріч, не відповідали вимогам п. 16.6 Правил Дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП, і виконуючи котрі, вона мала технічну можливість попередити зіткнення.

Водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 в разі виникнення небезпеки для руху, яку обєктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, що передбачено вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Через відсутність додаткових вихідних даних, а саме: за наявності поздовжнього підйому (ухилу) дороги в місці ДТП його величину, ширини розподільчого газону, який розділяє зустрічні смуги руху по пр.-ту ОСОБА_6, у м.Харкові, швидкість руху автомобілів перед зіткненням та яким було їх завантаження, на якій відстані від лівого краю проїжджої частини своєю лівою частиною рухався автомобіль «ВАЗ 2107» перед маневром ліворуч; яку відстань до місця зіткнення здолав автомобіль «ВАЗ 2107» з моменту маневру ліворуч, з якою швидкістю або за який час; на якій відстані від правого краю проїжджої частини своєю правою частиною рухався автомобіль «Деу-Сенс» перед ДТП, яку відстань до місця зіткнення здолав автомобіль «ДЕУ ОСОБА_3» в загальмованому стані. Окрім того, в матеріалах не зазначено розташування місця зіткнення з розмірними привязками до меж проїжджих частин пр.-ту ОСОБА_2 та вул. Краснодарської.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене - 17.08.2016 року.

Як встановлено судом, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст. 245 працівники поліції не вжили відповідних заходів з метою з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Через неповноту зібраних вихідних даних, які були зазначені в клопотанні експерта, суд не має можливості дійти однозначного висновку чи були в діях водія «Деу-Сенс», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України і чи мав він технічну можливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи до УПД ГУНП в Харківській області для надання вихідних даних та вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_4 На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Копії матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.08.2016 року, приблизно об 11 годин 20 хвилин, на перехресті пр.-ту ОСОБА_2 вул.Краснодарська, у м.Харкові, за участю автомобілів марки „ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1,та автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_3», державний номерний знак НОМЕР_2, направити до УПД ГУНП в Харківській області для надання вихідних даних та вирішення питання про доцільність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко