Справа № 200/7690/17
Провадження № 3/200/1948/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «Ліфт Сервіс», мешкає за адресою: м.Дніпро, житловий масив Парус, АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БР №107604 від 18.04.2017 року, 18 квітня 2017 року о 10.45 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 й рухаючись в м.Дніпро по вул.Січових Стрільців, на перехресті з пр.ОСОБА_2, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася по пр.Дмитра Яворницького. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.04.2017 року о 10.45 год. він керував автомобілем марки «ЗАЗ» та рухався по вул.Січових Стрільців в м.Дніпро. Підїжджаючи до перехрестя з пр.ОСОБА_2, зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, він став рухатися прямо вниз по вул.Січових Стрільців, перетинаючи перехрестя.

Перетинаючи вже другу полосу руху по пр.Дмитра Яворницького, відчув сильний удар в його автомобіль. Він зупинився за перехрестям, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, що рухалися по пр.Дмитра Яворницького, підійшов до водія автомобіля «Міцубісі» ОСОБА_3, яка вказала, що поспішала на масаж та з нею все нормально.

Вказав, що він перетинав перехрестя вул.Січових Стрільців та пр.ОСОБА_2 на дозволяючий зелений сигнал світлофору, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а ОСОБА_3 не врахувавши стан дорожнього покриття, яке було мокрим, проїхала перехрестя на червоний сигнал світлофору, що призвело до даної ДТП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, у суді ОСОБА_1 вказав, що перетинав перехрестя вул.Січових Стрільців та пр.Дмитра Яворницького в м.Дніпро на дозволяючий зелений сигнал світлофору, тобто водій ОСОБА_3 рухалася на забороняючий червоний сигнал світлофору по пр.Дмитра Яворницького на перехресті з вул.Січових Стрільців, в результаті чого сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Дані пояснення ОСОБА_1 обєктивно підтверджуються складеною схемою дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно рухався по вул.Січових Стрільців й перетинав перехрестя з пр.ОСОБА_2, рухаючись прямо, нікуди не звертаючи. Зіткнення транспортних засобів, згідно даної схеми, відбулося на середині полосі пр.ОСОБА_2, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився за даним перехрестя, тим самим не заблокувавши рух іншим транспортним засобом, що рухалися по пр.Дмитра Яворницького. Водночас, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 рухався прямо по пр.Дмитра Яворницького.

При цьому, локалізація механічних ушкоджень на транспортних засобах, на автомобілі «ВАЗ 110267» - розбита права фара та передній бампер з правої сторони, на автомобілі «Міцубісі» - пошкодження лакофарбового покриття задніх правих дверей та вмятина заднього правого крила та заднього бампера з правої сторони, свідчить саме про такий механізм ДТП та руху автомобілів, на який вказував в суді водій ОСОБА_1, тобто останній перетинав перехрестя вул.Січових Стрільців та пр.ОСОБА_2 й рухався прямо вниз по вул.Січових Стрільців, нікуди не звертаючи.

З урахуванням наведеного, суд не приймає в якості доказу складений інспектором роти 2 батальйону 3 УПП в м.Дніпро ОСОБА_4 рапорт про те, що зі слів водія ОСОБА_3 відомо, що остання, рухаючись по пр.Дмитра Яворницького на перехресті з вул.Січових Стрільців, відчула удар в свій автомобіль, й зрозуміла, що автомобіль, який повертав праворуч з вул.Січових Стрільців на пр.ОСОБА_2, пошкодив її авто.

Вказаний в рапорті механізм дорожньо-транспортної пригоди не підтверджено.

Так, пояснення ОСОБА_3 не містять обставин скоєного ДТП, зазначеного в рапорті, в них зазначено лише про те, що вона рухалася по пр.Дмитра Яворницького й перетинала перехрестя з вул.Січових Стрільців на зелений сигнал світлофору.

ОСОБА_3 викликалася в судове засідання на 31.05.2017 року для надання пояснень з приводу даного протоколу, але до суду не зявилася.

Інших обєктивних доказів на підтвердження обставин ДТП, зазначених в рапорті відсутні, а посилання в протоколі про порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України є безпідставними, оскільки на вказаному перехресті вул.Січових Стрільців та пр.Дмитра Яворницького наявні світлофорні обєкти, що регулюють рух на даному перехресті, інформації про їх несправність в матеріалах справи відсутні, а тому виконання регулювання даного перехрестя світлофором є пріоритетним.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку складання протоколу із зазначенням щодо порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху є безпідставним й не відповідає механізму дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 квітня 2017 року о 10.45 год.

ОСОБА_1 в суді наполягав на тому, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору і підстав не довіряти його твердженням, у суда відсутні.

Втім, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше зясувати питання, чи знаходиться порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому звязку з настанням даної ДТП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, так як його вина не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук