АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/558/17 Головуючий у першій інстанції - Татарчук Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Зігфрід-М» за довіреністю ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції було встановлено, що 19 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Дніпро на перехресті вул. А.Фабра та вул. Старокозацькій, скоїв проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Тойота Авенсіс» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник Приватного підприємства «Зігфрід-М» за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши апеляційну скаргу, дійшов висновку про те, що в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зокрема, у відповідності до ст. ст. 270 та 271 КУпАП, представником та захисником можуть бути виключно адвокат, законний представник або інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

З аналізу наведених норм та з урахуванням тлумачень викладених у рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000) інші фахівці у галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який на даний час не прийнятий. Таким чином законодавець обмежив участь осіб у якості захисника чи представника, які діють на праві довіреності та мають лише юридичну освіту.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка в розумінні ст. 294 КУпАП не має право оскаржувати постанову суду у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника Приватного підприємства «Зігфрід-М» за довіреністю ОСОБА_2, як такої, що подана неправомочною особою.

Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання також не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику Приватного підприємства «Зігфрід-М» за довіреністю ОСОБА_6 в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрито.

Апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 повернути представнику ОСОБА_6.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький