overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 664/936/17
ПОСТАНОВА

15 червня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м. Херсон, громадянки України, працюючої технічним працівником Олешківського будинку інтернату, що мешкає в м. Олешки Херсонської області, вул.. Колганова,59

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що призвело до того, що її пес породи пітбуль, перебуваючи без намордника та повідка о 16,00 год 14.04.2017 року на вул. Колганова в м. Олешки спричинила тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., чим заподіяв шкоду здоровю дитини.

Вiдповiдач в судове засідання не з'явилася, за отриманням судової повістки до поштового відділення не з*явилася, що суд приймає як відмову від отримання судової повістки і вважає їїо повідомленою належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджено конвертом з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ознак адміністративних правопорушень і його дії кваліфікую за ч. 2 ст.154 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки.

Керуючись ст. 33, 36, 154 ч. 2, 283 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, папорт МР 460722) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесятодну гривню 00 копійок) гривень (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; територія - ГУДКСУ у Херсонській області) з конфіскацєю собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул. Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, протокол про адміністративне правопорушення АА № 948616 від 19.05.2017 року).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 3/760/3265/17
Справа №760/6854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 р. приблизно о 12 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство фізичного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме - завдав фізичного болю, що не спричинило тяжких тілесних ушкоджень

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, заявою ОСОБА_2.

Аналізуючи наявні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27.02.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
ун. № 759/7055/17
пр. № 3/759/3710/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, працюючого водієм в ТОВ «Юридична компанія «Імперія Де Юро», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2017 року приблизно о 04.00 годин, по пр-ту Л.Курбаса, 15 в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки поспішав. Належні висновки для себе зробив та щиро розкаявся у вчиненому. Просив матеріали справи відносно нього передати на розгляд його трудового колективу.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачене, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі, клопотання директора ТОВ «Юридична компанія «Імперія Де Юро» ОСОБА_3, який просить передати ОСОБА_1 на поруки колективу; враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки та притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів відносно нього на розгляд трудового колективу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з передачею матеріалів на розгляд трудового колективуТОВ «Юридична компанія «Імперія Де Юро».

Про заходи громадського впливу застосовані до ОСОБА_1 колектив ТОВ «Юридична компанія «Імперія Де Юро» повинен не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/761/4355/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 16.05.2017 року о 14 год. 25 хв. в м.Києві по пров.Киянівський 7А, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом,не дотримався безпечного бокового інтервалу, не скориставшись допомогою сторонніх осіб, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив п.10.9 ПДР України , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306: Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи надані пояснення, схему місця ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд прийшов до висновку, що в діях відносно ОСОБА_1, вбачається порушення п.10.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути із відносно ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Провадження № 3/679/200/2017
Справа № 679/419/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року о 12 годині 15 хвилини в м.Нетішин по вул.Соловєвська ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ - 21072» державний номерний знак «285-82 ХМ» з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координація рухів, розширенні зіниці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі в установленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту чергового Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 31.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків та поясненнями порушника в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, підвищену суспільну небезпечність вчиненого порушення і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Керуючись частиною 1 статті 130 КУпАП, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/755/17
Провадження № 3/674/199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №889450 від 08.06.2017 року, ОСОБА_2 08 червня 2017 року близько 18 год. 30 хв. в с. Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області в домогосподарстві № 29 по вул. Щорса, з хуліганських мотивів пошкодив віконне скло та дві частини черепиць в житловому будинку ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №889450, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, протоколом огляду місця події та письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_2, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про його особу, який характеризується позитивно, правопорушення вчинив вперше, розписку потерпілого ОСОБА_3 який просив не карати його та якому відшкодовані збитки, обставини скоєного ним правопорушення, визнання вини та щире каяття, що є обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та є можливість звільнити ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Провадження № 33/792/289/17
Справа № 671/665/17 Головуючий в 1-й інстанції Павлова А.С.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бондар В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2017року,

В с т а н о в и л а :

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2017року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ст. 173 КупАП, закрито в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

24 травня 2017року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказану постанову суду, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування доводів клопотання вказував, що копію постанови суду першої інстанції отримав лише 22 травня 2017року, що призвело до пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду.

16 червня 2017року постановою апеляційного суду ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що провадження за поданою скаргою відкрите бути не може, позаяк апеляційна скарга подана в вигляді, за якою не може бути проведений судовий розгляд, зважаючи, що у ній, при викладі доводів апеляційної скарги апелянтом допускаються нецензурні вислови, що є порушенням загальноприйнятих норм етики, та судом не може бути розглянуто справу з дотриманням точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, дотриманням загальних засад судочинства.

Положеннями КУпАП не передбачено можливості залишення поданої апеляційної скарги без руху, однак зважаючи, що покладений на суд обов»язок дотримуватись загальних засад судочинства, в тому числі дотримуючись положень ст. 1 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним прийняти рішення про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, надати апелянту термін для усунення недоліків.

Роз»яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків у визначений апеляційним судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 1, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2017року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків до 18год.00хв. 19 червня 2017року.

Роз»яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк без поважних причин апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
Справа № 732/709/17
Провадження № 3/732/276/17
П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2017 року, о 23 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 в селі Смичин Городнянського району по вулиці Центральна, буд. 68 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, під час якої нецензурно виражався, хапав останню за волосся та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 873738 від 18.05.2017 року ( а.с. 2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284 п. 1, 40-1 КУпАП суд, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 Олексійвича судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави / розрахунковий рахунок отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області

Суддя О.Д.Березовський