Провадження №3/485/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

при секретарі судового засідання - Бондаренко С.В.

правопорушника - ОСОБА_1

ДОП - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2017 року серії АА №531609 відносно ОСОБА_1Л, посадова особа, яка складала протокол дії правопорушника кваліфікувала за ст.173 КУпАП України як дрібне хуліганство.

ОСОБА_2, (дільничний офіцер поліції) в судовому засіданні протокол підтримав. Суду пояснив, що здійснюючи перевірку заяви ОСОБА_3, дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1, даного адміністративного правопорушення щодо пошкодження ним скляної лампи на приміщені магазину Ультра.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення заявою та поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду місця події з фототаблицею, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_1, вину в чиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 02 лютого 2017 року близько 23:30 годині знаходився у себе вдома, оскільки дружина перебувала на роботі в вечірню зміну, він доглядає матір похилого віку. Про розбите в магазині «Ультра» скло скляної лампи дізнався від працівників поліції. Особисто його там не було та ніякого скла він не розбивав, вважає що, ОСОБА_3, обмовив його. Оскільки він звільнив останнього з роботи і в них склалися неприязні стосунки. Зазначене підтвердила письмово ОСОБА_6

ОСОБА_3 суду пояснив, що є приватним підприємцем та не є власником магазину «Ультра» в якому здійснює продаж телефонів та аксесуарів, а орендує його. Копії договору оренди та довідки про вартість скла скляного лампи суду не надав. 02.02.2017 року в 23:30 годин магазин не працював був закритий. Він знаходився в магазині та здійснював його охорону. Почув кроки та через кілька хвилин почув дзвін розбитого скла. Вийшовши на вулицю побачив, що розбита скляна лампа на дверях магазину, а також силует чоловіка з битою. Який сів в автомобіль та поїхав у напрямку вулиці ОСОБА_6. Вважає, що це був ОСОБА_1, з яким у нього неприязні стосунки.

Разом з тим з пояснення від 03 лютого 2017 року яке він давав особисто, не зазначено про те що ОСОБА_1, мав биту.

Свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що близько 23.30 хвилин повертався додому на автомобілі рухаючись по вулиці Спартака в м.Снігурівка, побачив як з вулиці Центральна міста на великій швидкості проїхав автомобіль схожий на автомобіль ОСОБА_1 Коли зателефонував ОСОБА_3, він йому повідомив що бачив проїжджаючий автомобіль. Разом з тим в судовому засіданні не зміг вказати по яким ознакам він його впізнав, та що саме ОСОБА_1, керував ним. Та почав запитувати у правопорушника про марку його автомобіля.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245-280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен забезпечити своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За значеним вимогам вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії АА №531609 від 06 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_1, не відповідає.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.02.2017 року в близько 23:30 годин ОСОБА_1, розбив скло скляної лампи магазину «Ультра», що розташований в м. Снігурівка по вулиці Центральна 142/н, що належить ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, тобто допустив правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого - небудь майна у незначних розмірах.

Проте, вищезазначений протокол від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1, не містить ознак об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме що саме ОСОБА_1. з хуліганських мотивів пошкодив зазначене скло скляної лампи.

А відсутність у протоколі даних щодо спричинення пошкодження скла з хуліганського мотиву унеможливлює притягнення особи до відповідальності за ст.173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення в зазначеному вище вигляді не може бути предметом судового розгляду через його істотні недоліки (п.2 ч. 1 ст. 278 КУпАП), оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до вимог ч.З ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

За такого, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, а адміністративне провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247,256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області для відома.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілими та їх представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ