overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/471/17
Провадження № 3/344/683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153186 від 01.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 01 січня 2017 року о 03-20 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Незалежності, 34А, керував транспортним засобом марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Драгер» в присутності свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, також його вина в порушенні п.2.9 а) Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БР № 153186 від 01.01.2017 року про адміністративне правопорушення; тестом № 2373 від 01.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2Й, ОСОБА_3; іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/49/17
П О С ТА Н О В А

27 січня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 555324 від 21 грудня 2016 року убачається, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання не приділяє належної уваги щодо виховання своїх дітей, не дбає про їх духовний, моральний та фізичний розвиток, в будинку безлад, не створені умови для проживання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у неї на вихованні перебуває двоє малолітніх дітей, про яких вона піклується та займається їх вихованням у міру своїх можливостей, оскільки виховує їх одна, на момент приїзду комісії не встигла прибратись в будинку. Її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, де в поясненні порушниці зазначається, що вона зобовязується приділяти належну увагу у вихованні своїх дітей. Проте в протоколі не зазначено в чому саме полягає відсутність належної уваги у вихованні своїх дітей.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, сімейне та матеріальне становище, те, що з наданої суду характеристики сільського голови убачається, що ОСОБА_1 за час проживання на території сільської ради зарекомендувала себе з задовільної сторони, відносини з сусідами та односельцями добрі. З характеристик, наданих директором Покалівської ЗОШ 1-Ш ступенів на дітей ОСОБА_1, учнів школи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 убачається, що діти виглядають завжди охайно, пропускають навчання тільки коли хворіють, ту обставину, що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше, а тому, суддя вважає вчинене правопорушення малозначним і вирішує звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 352/1503/16-п
Провадження № 33/779/62/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Тисменицького районного суду від 22.12.2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тисменицького районного суду від 22 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропуском встановленого ч.2 ст.294 КУпАП 10-деннного строку на оскарження, який він просить поновити.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що підстави для поновлення строку відсутні, виходячи з такого.

Положеннями частини другої статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження особою, яка була присутня в судовому засіданні, закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 був присутніми 22 грудня 2016 року під час розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно нього та надавав пояснення.

Апеляційна скарга на вказану постанову подана 23 січня 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді, а несвоєчасне одержання її копії, за відсутності інших причин, само по собі не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді та поверненні апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Тисменицького районного суду від 22 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/86/17
Номер провадження 3/213/86/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в смт. Широке, Дніпропетровська область,

пенсіонера інваліда 3 групи, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони с. Цветково в напрямку вул. Каткова в Інгулецькому районі в м. Кривому Розі, здійснив вїзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 «в» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Просить не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №363385 від 16.12.2016 року.

Заслухавши ОСОБА_3, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного. Тому, суд вважає за доцільне застосувати у відношенні нього мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 123 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, ч.2 ст.123, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №521/104/17
Номер провадження 3/521/551/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, к.т.: 067-76-19-674

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року, о 10 годині 00 хвилини, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса, на вул. Житомирська, при виконанні обгону, не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

18.01.2017 року адвокат ОСОБА_2 діючий в інтересах водія ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотав про призначення авто-технічної експертизи, в звязку з тим, що ОСОБА_1 не згоден з адміністративним протоколом.

ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката.

Вислухавши клопотання та пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах водія ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 категорично не визнає своєї провини, та у суду виникла необхідність в спеціальних пізнаннях, тобто в проведенні авто-технічної експертизи за матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах водія ОСОБА_1, про проведення авто-технічної експертизи за матеріалами адміністративної справи № 521/104/17.

Призначити по справі про адміністративне правовпорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз МЮ України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.1.Який механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

1.2.Яким було взаємне розташування транспортних засобів Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 та Toyota Hiace 2400 державний номер НОМЕР_3 по відношенню друг к другу в момент зіткнення?

1.3.Якими були траєкторії руху транспортних засобів Toyota Camry державний номер НОМЕР_1 та Toyota Hiace 2400 державний номер НОМЕР_3 до моменту зіткнення?

1.4.Якими вимогами Правил дорожнього руху (ПДР) повинен був керуватися водій автомобіля НОМЕР_4?

1.5.Якими вимогами Правил дорожнього руху (ПДР) повинен був керуватися водій автомобіля НОМЕР_5?

1.6.Чи відповідали дії учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР?

1.7.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 технічну можливість запобігти ДТП?

1.8.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 технічну можливість запобігти ДТП?

1.9.Які пункти ПДР порушені, ким з водіїв та чи є причинний зв'язок між цими порушеннями і дорожньо-транспортною пригодою?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/104/17, провадження № 3/521/551/17.

Суддя С.О. Жуковський
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1736/16-п 3/385/15/17
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

24.01.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року о 15 год. 25 хв. в м. Гайворон по вул. Фестивальна, ОСОБА_1, керував мопедом Хонда Діо, без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (вяла мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду в ЦРЛ для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 24.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 жовтня 2016 року близько 13 год. 30 хв. неподалік магазину «Квартал» по вул.Леваневського, 53д, в м.Біла Церква, ОСОБА_1, рухаючись автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на пішохода, чим спричинив ОСОБА_2 травму у вигляді забою ноги, чим своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3(б); 10.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18 жовтня 2016 року він рухався на автомобілі HONDA CIVIC заднім ходом, виїзджаючи зі стоянки біля магазину «Квартал» по вул.Леваневського в м.Біла Церква та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого допоміг їй піднятися та відвіз додому, ніяких претензій вона не пред»являла, але потім, будучи вдома, викликала працівників поліції. Вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тоді як згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди відсутні пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, що є обов»язковою ознакою правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/8315/16-п
Номер провадження 3/404/216/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ДПП УПП в м.Кропивницькому відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року приблизно о 13-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи на території автостанції №2 за адресою вулиця Вокзальна, 84/1 у в м.Кропивницький, знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), також перебував у брудному одязі, чим ображав людську гідність та мораль, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв в заборонених місцях повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 060907 від 21.12.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2).

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 Таким чином, враховуючи всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти стягнення у межах санкції статті із застосування положення ст. 36 КУпАП, призначивши йому стягнення у вигляді штрафу. Вважаю, що таке покарання буде достатнім для виправлення правопорушника, відповідатиме цілям покарання та в подальшому буде запобігати вчиненню нових правопорушень.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.ст.33,36, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 102 (сто дві) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3