Справа № 199/6035/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши за участю потерпілого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м. Одеса, пров.Сольоний 1, буд.3 кв.4, зареєстрованого за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_4АДРЕСА_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №067773 від 16.08.2017 року про те, що він «16.08.2017 року о 19-45 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» №73836АВ у м. Дніпро по вул.М.Лисиченко, 67, не обрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №067773 від 16.08.2017 та складеного відносно ОСОБА_3 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення ним п.13.1 ПДР України, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії АП2 №067773 від 16.08.2017 ОСОБА_3 інкримінується порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що він саме «…повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Положення п.13.1 ПДР України встановлює обовязок водіїв залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто правила дотримання безпечного інтервалу при зустрічному проїзді передбачають наявність зустрічних смуг та рух транспортних засобів на зустріч один одному.

Разом з тим дослідженні у судовому засіданні матеріали справи, надані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказують, що водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рухались у зустрічному по відношенню один до одного напрямку руху.

Так положення саме п.13.3 ПДР України встановлює обовязок водіїв дотримувати безпечного бокового інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху саме під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду.

Допитаний в суді водій ОСОБА_3 провину свою не визнав. Суду показав, що 16.08.2017 року о 19-45 год. він керував автомобілем «ВАЗ-2108» №73836АВ по вул.М.Лисиченко у напрямку вул.Янтарної м.Дніпро зі швидкістю приблизно 40 км/год. Несподівано для нього, автомобіль, який рухався в протилежному напрямку руху, виїхав зі своєї смуги руху на його, в результаті чого відбулось зіткнення лівою частиною його автомобіля «ВАЗ-2108» та лівою частиною автомобіля «Ауді». Після зіткнення він зупинився, помітив, що за автомобілем «ВАЗ-2108» на проїзній частині лежать уламки від лівого дзеркала заднього виду, резинка, уламки від корпусу дзеркала автомобіля «ВАЗ-2108». Після чого він викликав патрульну службу.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що вважає винним в скоєнні ДТП водія ОСОБА_3 та пояснив, що він 16.08.2017 року, керуючи автомобілем «ОСОБА_1 Q7» №АЕ5500СО рухався по вул.Калиновій у напрямку вул.Донецького Шосе м.Дніпро. Після того як загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рухатись в загальному потоці транспорту, де приблизно через 150 - 200 метрів за перехрестям напроти будівлі № 67 по вул. М. Лисиченко напрямок дороги змінюється праворуч під кутом приблизно 35 градусів і зрізуючи кут зазначеного повороту з іншого боку, виїхавши на великій швидкості на зустрічну смугу автомобіль ВАЗ 2108 д.з. 73836 АВ не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого виникло зіткнення. В свою чергу він намагався уникнути зіткнення застосовуючи екстрене гальмування, в результаті чого на місці ДТП на асфальті був гальмівний шлях залишений автомобілем AUDI Q7. Можливості здійснити маневр праворуч він не мав, оскільки праворуч від нього рухався інший автомобіль. Після скоєння ДТП водій автомобіля ВАЗ 2108 д.з. 73836 АВ ОСОБА_3 проїхавши ще приблизно 50 м. зупинився. Вийшовши з автомобіля він наблизився до його автомобіля та почав оглядати пошкодження і зясовувати суму збитків, аналізувати стан події. Після цього він відійшов на місце зіткнення автомобілів та почав збирати з проїзної частини великі уламки розбитого дзеркала, скла та поворотника, які були розкидані уздовж AUDI Q7. Після чого сховав зібрані уламки у своєму автомобілі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 16.08.2017 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди та попросив підїхати. Коли він прибув на місце ДТП побачив, що автомобіль «ВАЗ-2108» та «Ауді» знаходились на відстані один від іншого приблизно 50 м, при цьому автомобіль «ВАЗ» був під нахилом. Після чого він побачив, як водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 почав збирати уламки дзеркала та поворотника, які лежали біля автомобіля «Ауді», на проїзній частині були видні сліди тормозного шляху від автомобіля «Ауді».

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є редактором видання «Закон один для всіх» та 16.08.2017 року почув, що на вул.М.Лисиченко м.Дніпро сталось ДТП, на яке він рушив подивитись. Прибувши на місце, побачив, що автомобіль «ВАЗ» рухався у бік вул.Янтарної, а «Ауді» - у зустрічному напрямку. У «Ауді» був чіткий тормозний шлях біля 2 м, біля нього був розбитий ліхтар від автомобіля «ВАЗ». Після чого заміряли відстань від бордюру до автомобіля «Ауді» було 6 м, а від іншої сторони приблизно - 9 м. Положення автомобіля «Ауді» відповідає схемі, а автомобіль «ВАЗ» був у іншому місці. Вважає, що в діях водія ОСОБА_3 є порушення ПДД України.

Допитані в якості свідків інспектори патрульної служби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що 16.08.2017 року приблизно о 19 год. вони у складі екіпажу отримали виклик, що по вул.М.Лисиченко м.Дніпро сталось ДТП. Прибувши на місце ДТП вони виявили два автомобіля з механічними ушкодженнями «ВАЗ-2108» та «Ауді» склали схему, заміри були зроблені у присутності водіїв, опитували учасників ДТП, водії не могли визначитись із місцем зіткнення, свідків ДТП не було. Уламки дзеркала та поворотника вони не знайшли, чули розмови, що водій автомобіля «ВАЗ» забрав з проїзної частини уламки дзеркала та поворотника.

Крім цього, відповідно до висновку судової автотехнійчної експертизи №5820-16 від 18.09.2017 року, надано два варіанти та зазначено: варіант №1 (по поясненням водія ОСОБА_1В.), що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 рухаючись по дорозі, яка має щонайменше по дві смуги для руху в кожному напрямку при виїзді на смугу руху автомобіля «Ауді», який рухався у зустрічному напрямку, з технічної точки зору, не мав переваги на рух по відношенню до водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1, рухаючись без виїзду на смугу зустрічного руху, мав перевагу в русі перед водієм автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_3, який виїхав на смугу руху автомобіля «Ауді». У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно технічних вимог п.п.10.1, 11.4 ПДД України, не виконання яких з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку із ДТП, а водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно технічних вимог п.12.3 ПДД України. Водій автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_3 при умові дотримання технічним вимог п.п.10.1 та 11.4 ПДД України мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «Ауді»; Варіант №2 (по поясненням водія ОСОБА_3В.), що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1, рухаючись по дорозі, яка має щонайменш по дві смуги для руху в кожному напрямку, не мав переваги на рух по відношенню до водія автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_3 Водій автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3, рухаючись без виїзду на смугу зустрічного руху, мав перевагу перед водієм автомобіля «Ауді» ОСОБА_1, який виїхав на смугу руху автомобіля «ВАЗ-2108». У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно технічних вимог п.п.10.1 та 11.4 ПДД України, не виконання яких з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку із ДТП, а водій автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно технічних вимог п.12.3 ПДД України. Водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 при умові дотримання технічним вимог п.10.1 та 11.4 ПДД України мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2108».

Суд також звертає увагу, що відповідно до висновку експерта №5820-16 від 18.09.2017 року в діях ОСОБА_3 не вбачається порушення ним п.13.1 ПДР України, а розгляд наявного порушення ОСОБА_3 п.10.1 та 11.4 ПДР України, порушення яких з технічної точки зору перебуває у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди виходить за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що повязані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи у відношенні ОСОБА_3 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, «тобто у недотриманні останнім безпечного бокового інтервалу…», що є хибним, не відповідає дійсності та не може бути усунуте судом, який не може самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі і вказати інше.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за п.13.1 ПДР України, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов