Справа № 159/513/17 Провадження №33/773/436/17 Суддя в 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2, з участю секретаря Митюк О.В., скаржника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, представника потерпілого адвоката ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року про визнання винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 31 грудня 2016 року о 09.45год. в м.Ковелі по вул.Володимирській, керуючи автомобілем «DAIMLER CHYSLER», н.з. ААVR 7583, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та те, що він не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкоди, створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку та вимушений був змінити напрямок руху та здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляції ОСОБА_3 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та вирішено всупереч вимогам законодавства, при цьому було порушено його право на захист. Стверджує, як можна зрозуміти зі змісту скарги, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Також зазначає, що про розгляд справи йому нічого не було відомо, повідомлень він не отримував оскільки виїхав до ОСОБА_7, не отримував також і саму постанову, а про її наявність дізнався лише 20 квітня 2017 року, тому просить поновити строк на її оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови від 28.03.2017р. в матеріалах справи немає, а постанову, за твердженням скаржника, він отримав 20.04.2017р., тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши апелянта та захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, потерпілого та його представника, які скаргу заперечили, суддя приходить до наступного висновку.

Перш за все, твердження апелянта про порушення його права на захист в суді не заслуговують на увагу, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності даної особи повністю погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_3, що по суті в апеляції не оскаржується.

Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Так потерпілий ОСОБА_5 в письмових поясненнях, а також в апеляційному суді послідовно вказував, що після увімкнення ним покажчика повороту та початку здійснення маневру обїзду відбулось зіткнення автомобілів, оскільки водій автомобіля «DAIMLER CHYSLER» різко розпочав маневр повороту.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України зобовязує водія перед будь-якою зміною руху переконатися, що це буде безпечним.

З схеми місця ДТП (а.с.5), вбачається, що ДТП мала місце фактично під час здійснення маневру повороту водієм автомобіля ОСОБА_3 та здійснення в цей момент маневру обгону водієм ОСОБА_5, що підтвердив і свідок ОСОБА_1 (а.с.9). Підстав ставити під сумнів пояснення даного свідка в апеляційного суду немає.

Враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_1, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

З огляду на те, що ОСОБА_3 змістив автомобіль «DAIMLER CHYSLER» після зіткнення, пояснення правопорушника в суді апеляційної інстанції про те, що перед поворотом ліворуч він змістився вправо, суддя вважає доводи апеляції про невинуватість надуманими.

Таким чином суддя приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та обєктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує ОСОБА_3 у своїй апеляції, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року щодо визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2