Справа № 191/837/16-п
Провадження № 3-в/191/12/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши подання начальника Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну рішення суду стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання про заміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки правопорушник за станом здоровя не може утримуватися в умовах ІТТ, а тому постанову суду про застосування до ОСОБА_2 адміністративного арешту не може бути виконана .

Вивчивши матеріали подання , суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

За поданням начальника Синельниківського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року адміністративне стягнення ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт було замінено на 2 доби адміністративного арешту.

Постанова суду була направлена до Синельниківського ВП, але не була звернута до виконання в силу обєктивних обставин, а саме тому, що ОСОБА_2 хворіє на гепатит С та не може утримуватися в умовах ІТТ.

Оскільки санкція ч.1 ст..173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_2 було визнано винним , не передбачає іншого стягнення крім громадських робіт та адміністративного арешту, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного подання .

Разом з тим , суд вважає за необхідне прийняти наступне.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст..303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Ст.304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_2 була винесена судом 30 травня 2016 року і фактично на теперішній час вона не виконана, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у звязку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року, якою ОСОБА_2 замінено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 2 доби адміністративного арешту, вважати такою, що не підлягає до виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3