Справа № 629/2854/16-п
Номер провадження 3/629/360/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Гребенюка В.Є., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 12,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2017 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_3А складено протокол № 264 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, головою Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області (на момент вчинення правопорушення) ОСОБА_2 про те, що він, перебуваючи на посаді голови Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, будучи згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією та субєктом декларування, 02 серпня 2017 року набув право власності на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 150», 2017 року випуску, вартістю 996 303 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року, тобто 80000 гривень, та в подальшому, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, без поважних на те причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією.

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах: згідно протоколу засідання Катеринівської сільської виборчої комісії від 27.10.2015 року № 12 головою Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області було обрано ОСОБА_2, який приступив до виконання обовязків 05 листопада 2015 року.

31 липня 2017 року, він, займаючи посаду голови Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ ЛТД» договір купівлі-продажу № 1248/06/17, предметом якого був автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150», вартістю 996 303 гривні.

В подальшому, 02 серпня 2017 року у відповідності до заяви громадянина ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру №6341 Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області, автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2017 року випуску, зареєстровано за останнім на праві приватної власності.

Згідно з відомостями отриманими з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_2 після придбання 31 липня 2017 року не повідомив у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідної Е-декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані. Зазначене повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подане до Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 лише 11 вересня 2017 року, тобто з порушенням встановлених законом строків. Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, граничний термін повідомлення про суттєві зміни для ОСОБА_2 був визначений 12 серпня 2017 року, тобто десятий день після набуття права власності на вказаний автомобіль.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, є місце роботи ОСОБА_2, а саме: Катеринівська сільська рада Лозівського району Харківської області, що розташована за адресою: вул. Слобожанська, буд. 18, с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 11 вересня 2017 року, тобто день несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Датою виявлення адміністративного правопорушення є 11 вересня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України не визнав та пояснив, що він являється службовою особою органу місцевого самоврядування і зобовязаний щорічно подавати Е-декларації про свій майновий стан, а також протягом 10 діб з моменту настання суттєвих змін в його майновому стані. Зазначив, що він придбав автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150», шляхом укладання договору купівлі продажу з ТОВ «Автоарт ЛТД». Інформацію про придбання ним автомобіля не приховував, будь-якого корисливого або іншого особистого інтересу не мав. З 08 серпня 2017 року по 18 серпня 2017 року він перебував на амбулаторному лікуванні. Конкретних годин відвідування лікарні йому встановлено не було. Незважаючи на те, що він перебував на лікарняному приходив на своє робоче місце, де приблизно з 07 серпня 2017 року почав заповнювати е-декларацію про зміну його майнового стану. На його робочому місці наявний компютер з підключенням до мережі Інтернет, однак така мережа час від часу не працювала та відбувалися постійні збої, так як був виявлений вірус. Оскільки е-декларації він заповнював один раз, відтак не являється спеціалістом у її заповненні. Для заповнення е-декларації він запрошував допомогти юриста сільської ради ОСОБА_4 та інших співробітників сільської ради. Постійно відбувалися збої в програмі заповнення е-декларації, на сайт НАЗК вийти було не можливо. Оскільки заповнення е-декларацій відбувалося по всій території України, відтак вдень сайт взагалі неможливо було завантажити. Ввечері заповнювати е-декларацію він не мав можливості, оскільки компютер знаходився в нього на робочому місці. З наведених причин він не мав можливості подати вчасно е-декларацію. І тільки 11 вересня 2017 року зміг заповнити е-декларацію про зміну свого матеріального стану та опублікувати на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Він виконував всі дії, щоб вчасно подати вказану е-декларацію, однак з підстав, які не залежали від його волі, це зробити не зміг, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України в діях ОСОБА_2 не має, дійсно в цей період сайт НАЗК фактично не працював, про що свідчить інформація, яка станом на сьогоднішній день офіційно розміщена на сайті НАЗК. ОСОБА_2 діяв в рамках своїх можливостей, він не є спеціалістом в галузі компютерної техніки, в сільській раді компютері застарілі, належного компютерного обслуговування не мають, відсутній якісний інтернет звязок, що в цілому перешкодило подати своєчасно е-декларацію до НАЗК. Вважає, що в якості поважної причини несвоєчасного подання декларації слід врахувати і стан здоровя ОСОБА_2, і час його знаходження на лікуванні, період перебування у відрядженнях за межами сільської ради.

В судовому засіданні прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2, являючись головою Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області та будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, маючи обов'язок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, у десятиденний термін з дня придбання, набуття права власності і розпорядження автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 150», загальною вартістю 996 303 гривні, у визначений строк, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у своєму майновому стані. Повідомлення про суттєві зміни в своєму майновому стані подані ОСОБА_2 до Національного агентства поза межами строків визначених законом, а саме 11.09.2017, в результаті чого останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України. Докази на які посилаються правопорушник та його адвокат щодо неналежної роботи компютера та серверу НАЗК не є належними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює юрисконсультом в сільській раді. Після придбання ОСОБА_2 автомобіля на початку серпня 2017 року він надавав останньому практичну допомогу для подачі е-декларації в звязку зі зміною майнового стану, так як ОСОБА_2 на низькому рівні володіє компютерною технікою, під час подачі декларації відбувалися постійні збої в системі та її перевантаження, до реєстру зайти не представилося можливим, були постійні перебої мережі інтернет. Йому відомо, що ОСОБА_2 намагався відправити е-декларацію до НАЗК як в робочий час, так і поза робочим часом. Допомогу по направленню е-декларації ОСОБА_2 він надавав до початку своєї щорічної відпустки. Відомо, що е-декларацію ОСОБА_2 зміг подати лише 11 вересня 2017 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює на посаді головного бухгалтера в сільській раді. В силу своїх посадових обовязків майже щодня підписує у голови фінансові документи. В той час коли вона заходила в кабінет ОСОБА_2 для підпису документів, той висловлював свої невдоволення з приводу того, що не може зайти на сайт НАЗК та відправити е-декларацію про зміну майнового стану так як придбав автомобіль. Це було в період з початку серпня 2017 року до початку вересня 2017 року. Вона також намагалася допомогти йому порадою, висловлювала з цього приводу різні думки. Інформацію щодо майнового стану ОСОБА_2 не скривав, їй відомо, що програма НАЗК майже не працювала і дійсно на протязі тривалого часу не можливо було передати декларацію. Окрім того, у ОСОБА_2 було багато професійних обовязків, були відрядження, перебував на лікарняному, а тому постійно працювати в системі, щоб передати декларацію, він фізично не мав можливості.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника, прокурора та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу 264 від 26 вересня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, складеного відносно ОСОБА_2, останній, будучи згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та субєктом декларування, порушив вимоги частини 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно примітки ст. 172-6 КпАП України субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої ст. 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Як вбачається з витягу протоколу засідання Катеринівської сільської виборчої комісії від 27.10.2015 року № 12 головою Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області було обрано ОСОБА_2, який приступив до виконання обовязків 05.11.2015 року.

Відповідно до додатку № 3 до рішення Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 05.11.2015 року «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Катеринівської сільської ради та Катеринівського сільського голови», голова Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_2.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази звільнення ОСОБА_2 з посади голови Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області на час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відтак суд вважає, що такий перебував на вказаній посаді на час його складання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, являється субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та субєктом декларування, а відтак і субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

Згідно п.п. 2 п.2 розділу ХІІІ Прикінцеві положення Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобовязані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

У розумінні примітки до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII голова Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_2 належить до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ч. 3 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, затверджено форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування.

Згідно п.п.3 п.1 розділу ІІ вищевказаного рішення до реєстру включаються такий електронний документ, як повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII.

Відповідно до п.2 розділу ІІ вищевказаного рішення суб'єкти декларування подають до реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті реєстру відповідно до технічних вимог до форм.

31 липня 2017 року між ТОВ «Автоарт ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу № 1248/06/17, відповідно до якого, ТОВ «Автоарт ЛТД» продало, а ОСОБА_2 купив автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2017 року випуску, за 996 303 гривні.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 № 123025676 від 01 серпня 2017 року до Територіального сервісного центру №6341 Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області, автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2017 року випуску, зареєстровано за останнім на праві приватної власності.

Згідно витягу з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_2 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції 11 вересня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 після придбання не повідомив у десятиденний термін, шляхом заповнення відповідної е-декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Разом з тим, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, згідно з п.2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КпАП України, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06 жовтня 2010 року (справа №1-27/2010).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 31 липня 2017 року уклав з ТОВ «Автоарт ЛТД» договір купівлі-продажу № 1248/06/17, відповідно до якого, ТОВ «Автоарт ЛТД» продало, а ОСОБА_2 купив автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150», 2017 року випуску, за 996 303 гривні.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він придбав автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150», шляхом укладання договору купівлі продажу з ТОВ «Автоарт ЛТД». Інформацію про придбання ним автомобіля не приховував, будь-якого корисливого або іншого особистого інтересу не мав. З 08 серпня 2017 року по 18 серпня 2017 року він перебував на амбулаторному лікуванні. Конкретних годин відвідування лікарні йому встановлено не було. Незважаючи на те, що він перебував на лікарняному приходив на своє робоче місце, де приблизно з 07 серпня 2017 року почав заповнювати е-декларацію про зміну майнового стану. На його робочому місці наявний компютер з підключенням до мережі Інтернет, однак така мережа час від часу не працювала та відбувалися постійні збої, так як був виявлений вірус. Оскільки е-декларацію він заповнював один раз, а тому не являється спеціалістом у її заповненні. Для заповнення е-декларації він запрошував юриста сільської ради ОСОБА_4 та інших співробітників сільської ради. Постійно відбувалися збої в програмі заповнення е-декларації, на сайт НАЗК вийти було не можливо. Оскільки заповнення е-декларацій відбувалося по всій території України, вдень сайт неможливо було завантажити. Ввечері заповнювати е-декларацію він не мав можливості, оскільки компютер знаходився в нього на робочому місці. З наведених причин він не мав можливості подати вчасно е-декларацію. І тільки 11 вересня 2017 року зміг заповнити е-декларацію про зміну свого матеріального стану та опублікувати на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Він виконував всі дії, щоб вчасно подати вказану е-декларацію, однак з підстав, які не залежали від його волі, це зробити не зміг, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

Вищевказані пояснення підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, копіями виписок з медичних карток стаціонарного хворого та довідкою з фельдшерського пункту.

Таким чином, вбачається, що у ОСОБА_2 відсутній прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, оскільки останній:

- не приховував купівлю автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 150»;

- укладав договір купівлі-продажу автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 150» від 31 липня 2017 року;

- писав заяву начальнику центру 6341 № 123025676 від 01 серпня 2017 року про офіційну реєстрацію автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER».

Крім того, після придбання автомобіля ОСОБА_2 відразу намагався подати відомості про суттєві зміни, які відбулися у його майновому стані, однак з причин, що не залежали від нього зробив це, як тільки це стало можливим, а саме 11 вересня 2017 року, тобто до складання протоколу про адміністративне правопорушення, що також свідчить про відсутність у нього умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, вважаю, що доводи прокурора у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, є безпідставними та необґрунтованими. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку - наявність умислу. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_2, подавши повідомлення про суттєві зміни майнового стану 11 вересня 2017 року, мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес. Прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження умислу ОСОБА_2 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

За таких обставин доводи прокурора щодо наявності вини ОСОБА_2 скоєнні зазначеного правопорушення відсутністю умислу в останнього на його вчинення.

При цьому об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, полягає в тому, що: в суб'єкта правопорушення відбулись суттєві зміни в майновому стані; суб'єкт правопорушення не повідомив про такі зміни в десятиденний строк.

Визначаючи першу складову об'єктивної сторони правопорушення - «суттєві зміни в майновому стані», слід зазначити, що існує певна невизначеність в законодавстві, яка перешкоджає однозначному тлумаченню та застосуванню вказаної правової норми.

Зокрема, поняття «майновий стан» законодавчо не визначено.

При цьому такі обставини є предметом доказування, з врахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості.

Слід зазначити, що зміна якісного показника майнового стану суб'єкта декларування при таких обставинах не залишається непідконтрольною державі, оскільки має знайти своє відображення в щорічних деклараціях про майновий стан та доходи.

Викладені обставини свідчать про наявність невизначеності в застосуванні ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

При цьому, при розгляді справ цієї категорії слід керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративне правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Враховуючи викладені обставини, суд звертає увагу на те, що рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Вищевикладені обставини свідчать про недоведеність наявності в діянні ОСОБА_2 суб'єктивної та об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КпАП України, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у звязку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Смірнова