Справа № 359/4057/17
Провадження № 3/359/1916/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія СМ № 173494, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 05.11.1999 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 17/1/3-4081 від 26 квітня 2017 р. вбачається, що 28 грудня 2016 р. громадянин України ОСОБА_1, будучи співробітником РСП "Київцентраеро" ДП "Украерорух", який має доступ до державної таємниці за формою 3, що включає в себе фактичний доступ до інформації з грифами секретності "таємно", всупереч взятих на себе обовязків щодо збереження режиму секретності громадянина України з доступом до державної таємниці, перетнув кордон України у пункті пропуску "Бориспіль-D" та здійснив виїзд за межі України, в сторону Бельгії, не повідомивши в письмовій формі про свій виїзд за межі України. Крім того, ОСОБА_1 перед виїздом до іноземної держави письмово не повідомив про це посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, інструктаж з питань охорони державної таємниці в РСО установи не проходив та у журналі інструктажу не розписувався. Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що визначено вимогами п. 116, п. 696, п. 697 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 р. № 939, чим вчинив дії відповідальність за які передбачена п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик його до суду на розгляд даної справи на 09 год. 20 хв. 13.06.2017 р., причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 17/1/3-4081 від 26 квітня 2017 р., з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний (а.с.1-3); письмовими поясненнями правопорушника, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "Пояснення громадянина", в яких ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення визнає (а.с.3); запитами начальника 1 управління Головного управління полковника ОСОБА_2 № 17/1/3-2300 від 14.03.2017 р. та № 17/1/3-3356 від 31.03.2017 р. щодо надання інформації (а.с.4, 6); даними, що містяться в листі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України Вих. № 0.64-10703/0/15-17 від 27.03.2017 р. (а.с.5); витягом з наказу № 383/о від 30.07.2013 р. про переведення ОСОБА_1, за його згодою, на посаду старшого диспетчера управління повітряним рухом зміни № 6 РДЦ (а.с.9); довідкою про доходи ОСОБА_1 (а.с.10); копією посадової інструкції старшого диспетчера управління повітряним рухом районного диспетчерського центру № 1.14-101 від 24.03.2016 р., з якою ОСОБА_1 ознайомлений (а.с.11-17); копією облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці (форми 6) зворотна сторона, для службового користування, ОСОБА_1 (а.с.18); копією зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 (а.с.19).

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги режиму секретності громадянина України з доступом до державної таємниці, що визначено вимогами п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 р. № 939, яким передбачено, що громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобовязаний повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України, та вимогами п. 696, п. 697, якими закріплено, що перед виїздом до іноземної держави у приватних справах громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобовязаний письмово повідомити про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6. Відомості про виїзд до іноземної держави громадян, яким надано доступ до державної таємниці, у приватних справах та у службові відрядження реєструється РСО в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці за формою згідно з додатком 92.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо охорони державної таємниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення законодавства про державну таємницю, а саме обовязків щодо збереження режиму секретності громадянина України з доступом до державної таємниці, ОСОБА_1 вчинюється один раз і утворює закінчений склад певного правопорушення. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/1/3-4081 від 26 квітня 2017 р. дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 28 грудня 2016 р.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк