Справа № 541/53/17
Номер провадження3/541/73/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. з участю секретаря Борисенко М. Б.,адвоката ОСОБА_1,розглянувши матеріали, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02 січня 2017 року о 07 годині 20 хвилин в селі Декабристи Миргородського району Полтавської області ОСОБА_2, керував трактором МТЗ-82 номерний знак О1847 ВІ, з вираженими ознаками алкогольного спяніння ,пройти тест на стан алкогольного спяніння через алкотестер та від проходження медичного огляду відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він був затриманий працівниками поліції поблизу власного домоволодіння в селі Декабристи Миргородського району, в той час він трактором не керував.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що 02 січня 2017 року в період часу з 7 годин до 8 годин ранку вони бачили, що ОСОБА_2 стояв біля воріт свого домоволодіння і біля нього знаходилася машина поліції та працівники поліції. В цей час трактор на якому працює ОСОБА_2 стояв неподалік домоволодіння.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 повідомив, що 02 січня 2017 року на автошляху Миргород-Опішня на повороті в село Декабристи Миргородського району був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності ОСОБА_2, який сидів в автомобілі поліцейських і знаходився на його думку в стані спяніння, відмовився продувати алкотестер. Пройти обстеження в медичному закладі, в його присутності ОСОБА_2 не пропонували. Свідком того що ОСОБА_2 керував трактором і був зупинений працівниками поліції він не був , про це йому повідомили працівники поліції.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за умови відмови особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вказаний Порядок затверджений Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103.

Відповідно до п.3" Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння..." визначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Як слідує з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, які узгоджуються між собою та не заперечується допитаним судом поліцейським ОСОБА_6, яким складено протокол і обєктивно підтверджується змістом протоколу про адмінправопорушення серії АП2 №531879 ОСОБА_2 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння не на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того в супереч вимог пунктів 6-8 Порядку поліцейським не було забезпечено проходження ОСОБА_2, проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Будь-які докази що підтверджують обставини викладені в протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не були дотримані вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, а також в протоколі не зазначено ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тому відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7