АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/140/17 Номер провадження 33/786/490/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 28.01.2017 року о 22 год. в м. Зіньків Полтавської області по вул. Воздвиженській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) . Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Alkotest -6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку апелянта, суд не надав належної оцінки усім доказам по справі да дійшов передчасного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суду не було надано достатніх доказів про його перебування у стані алкогольного сп'яніння та керування у такому стані транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки у протоколі не зазначено, що він керував транспортним засобом , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Також в протоколі неправильно зазначено технічний засіб, який використовувався поліцейськими. Суд, безпідставно виправив дану описку, а повинен був визнати такий протокол неналежним доказом.

Крім того, суд безпідставно взяв до уваги як доказ його вини показання свідка ОСОБА_3, оскільки свідок повідомив суду, що ознак алкогольного сп'яніння у нього не помітив, підписав чистий аркуш. У судовому засіданні не встановлено, який саме із наявних у матеріалах справи документів підписаний свідком, а тому усі документи на яких є підпис свідка ОСОБА_3 не є допустимими доказами.

Поліцейськими в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння не складався акт огляду на стан сп'яніння.

Посилання судді на наявність в матеріалах справи такого акту безпідставне, як і посилання на узгодженість змісту протоколу про проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з показаннями свідка ОСОБА_4, який судом як свідок не допитувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3.(в режимі відеоконференції), інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги доходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст..266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.п. 4, 6, 7 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішення суддею прийнято без додержання цих вимог законодавства.

Так, ОСОБА_2 в апеляційній інстанції пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції у зв'язку з порушенням ним правил обгону. Під час складання протоколу за це правопорушення в автомобілі поліції, працівники поліції запропонували продути «Драгер». Він погодився, адже алкоголь не вживає взагалі. Однак алкотестер показав позитивний результат, а при повторній спробі також. Після цього працівники поліції запросили понятих та він втретє продув у Драгер. Прилад показав результат 0,44 %о, як і при попередніх двох спробах. При цьому зазначив, що працівники поліції дали йому для продуття драгер з приєднаним мундштуком, тобто у його присутності не розпаковували та не приєднували мундштук до приладу, що викликає у нього сумнів щодо справності приладу і відповідно результатів тесту. Продування алкотестеру при свідках відбувалося через 2-3 хвилини після попереднього тесту.

Свідок ОСОБА_7 надав пояснення, що з приводу даної події нічого не пам'ятає, оскільки є інвалідом 2-ї групи.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що був присутній 28.01.2017 р. у м. Зіньків при проведенні працівниками поліції огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння. Однак свідок не пам'ятає, щоб працівники поліції демонстрували новий запакований мундштук перед проведенням огляду.

Поліцейський ОСОБА_6 підтвердив показання дані ним в ході розгляду справи судом першої інстанції та пояснив, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проведений з дотриманням вимог законодавства.

Показання працівника поліції до уваги не приймаю, оскільки вони спростовуються показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3

З наведеного слідує, що при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки останній не був забезпечений одноразовим мундштуком тобто не було дотримано вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, що свідчить про порушення працівниками поліції порядку проведення такого огляду та ставить під сумнів достовірність результатів тесту, на підстав яких був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Крім того, з гідно з п. 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння абро перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначається в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів установленої форми. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В порушення зазначеного в Інструкції порядку, в матеріалах справи акт огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння відсутній.

Наведене в сукупності ставить під сумнів факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а саме того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

У зв'язку з наведеним апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню , а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року скасувати , а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко