Справа № 638/4736/17
Провадження № 3/638/1500/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

30 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державтоінспекції у відношенні водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресоюм. Харків, АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст..124 КУпАП,ч. 1 ст. 130 КУАп У суддя

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за статтями 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206729 від 18.03.2017 року, ОСОБА_1 18.03.2017 року близько 20 години 15 хвилин у місті Харкові по пр. Людвіга Свободи, буд. 43 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим заподіяна матеріальна шкода, а також порушені вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №206729 від 18.03.2017 року, поясненнями правопорушника та свідків, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення, рапортами працівників поліції, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.03.2017 року, відеозаписи від 18.03.2017 на носіях - дисках DR 5 FА1 00905 9U (4240-1), DR 5 FА1 00905 9U (4240-2), DR 5 FА1 00905 9U (4240-3), іншими матеріалами справи.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206728 від 18.03.2017 року, ОСОБА_1 18.03.2017 року близько 20 години 25 хвилин у місті Харкові по пр. Людвіга Свободи, буд. 43 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння : запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв*язна мова. Огляд на стан сп*яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою : м. Харків, вул.. Шевченка, буд. 26. та за висновком Обласного наркологічного диспансера № 709 від 19.03.2017 року перебував у стані алкогольного сп*яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9-А Правил дорожнього руху України: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 206728 від 18.03.2017 року, висновком Обласного наркологічного диспансера № 709 від 19.03.2017р з якого вбачається, що у крові обстежуваного виявлено 1, 16 %о етилового спирту та заключний діагноз алкогольне спяніння, на підтвердження знаходження правопорушника в стані алкогольного сп*яніння є відеозаписи від 18.03.2017 на носіях - дисках DR 5 FА1 00905 9U (4240-1), DR 5 FА1 00905 9U (4240-2), DR 5 FА1 00905 9U (4240-3), оглянутими в судовому засіданні, рапортами працівників поліці, письмовими та усними поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

В судове засідання 30.05.2017 року правопорушник не з*явився, про час та місце розгляду спраи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник правопорушника, адвокат ОСОБА_2 в судове засідання з*явився, пояснив, що його клієнт ОСОБА_1, хоча й був учасником дорожньо-транспортної пригоди, однак в стані алкогольного сп*яніння не перебував, оскільки вживав не алкогольний напій, а ліки, тому саме вжиття ліків правопорушником стало причиною висновку Обласного наркологічного диспансера про перебування в стані алкогольного сп*яніння.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2017 року він у м. Харкові по пр. Л. Свободи керував автомобілем НОМЕР_2, їхав по своєму ряду, однак раптом відчув по автомобілю сильний удар ззаду. Після зіткнення автомобілів потерпілий вийшов зі свого автомобіля та побачив правопорушника, ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп*яніння. Наголошував, що саме ОСОБА_1, був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди , оскільки рухався з перевищенням швидкості та на повному ходу врізався в задню частину автомобіля ОСОБА_3 Також пояснив, що ОСОБА_1 жодних пояснень на запитання ОСОБА_3 не зміг надати через перебування в алкогольному сп*янінні, що відбувалося на очах у багатьох свідків.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності достатті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушників, те, що вони раніше до адміністративної відповідальності не притягувались тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з умисної форми вини вчинення правопорушення, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції , 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушення та його наслідки, суд прийшов до висновку, що необхідне визнати його винним за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленнямм права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.2, 38, 124 КУпАП,ч. 1 ст. 130 КУАп, 247, 284, 285 КУаП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленнямм права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності із частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, остаточно накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленнямм права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.