П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., за участю представника за дорученням Шимка А.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 року, серія АП2 №485721 - ОСОБА_2 19.11.2016 року о 21 год. 55 хв., в м. Києві, Броварський проспект, 18-Д, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 року, серія АП2 №035699 - 19.11.2016 року о 21 год. 55 хв., в м. Києві, Броварський проспект, 18-Д, ОСОБА_3 передав керування транспортним засобом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в м. Києві по Броварському проспекту, 18-Д керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (Г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 19.11.2016 року був зупинений поліцейськими. На момент зупинки був тверезим. Після висловлених підозр щодо його стану, не заперечував щодо проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Пройшовши огляд на стан сп'яніння результат приладу складав 0.63%.

Не погодився з результатом огляду, який проводився в середині автомобіля, де ще знаходились два пасажира - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані легкого алкогольного сп'яніння.

Оскільки в автомобілі були пари алкоголю, вважав тест проведений в таких умовах недостовірним, тому просив провести повторно тест на вулиці, або відвезти його до лікаря відповідного закладу охорони здоров'я.

Пред'явлені технічні засоби та упереджене ставлення працівника поліції викликали у ОСОБА_2 обґрунтовані сумніви в достовірності результатів експрес тесту.

Працівники поліції категорично відмовили в проведенні огляду лікарем у закладі охорони здоров'я, тому визнавати результати огляду ОСОБА_2 відмовився та не поставив свій підпис у протоколі.

Крім того, пояснив, що зазначений протоколі свідок ОСОБА_5 взагалі не був на місці подій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.11.2016 року його автомобіль НОМЕР_2, був зупинений поліцейськими. На момент зупинки керував автомобілем ОСОБА_2, який був тверезим.

На момент зупинки в автомобілі були пари алкоголю тому, що ОСОБА_3 та його товариш ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, а тому за кермом був тверезий ОСОБА_2 Тест проведений в таких умовах, був безумовно недостовірним.

ОСОБА_2 просив, щоб його відвезли до лікаря відповідного закладу охорони здоров'я, який би неупереджено та компетентно міг провести огляд та констатувати факт того, що жодних спиртних напоїв він не вживав. Однак працівники поліції категорично відмовили ОСОБА_2 в проведенні огляду лікарем у закладі охорони здоров'я.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він перебував у автомобілі разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, коли їх зупинили працівники патрульної поліції та запропонували ОСОБА_2, який знаходився за кермом, пройти тест на стан сп'яніння. ОСОБА_2 не погодився з результатом тесту та просив патрульних, щоб ті відвезли його для проходження огляду на стан сп'яніння в медичний заклад, однак йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона була присутня під час складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були не згодні з результатом тесту зробленим за допомогою приладу «Драгер», тому просили пройти тест на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, однак їх відмовляли. Патрульні пояснювали свою відмову їхати до медичного закладу тим, що потрібно скласти протокол про адміністративне правопорушення. Коли закінчили складати протоколи, то дозволили ОСОБА_2 їхати на таксі, а самі забрали автомобіль на штрафмайданчик.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення свідків, дослідивши адміністративний матеріал, а саме протоколи про адміністративне правопорушення від 19.11.2017 року, пояснення понятих, суд приходить до наступного:

відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № ПОЗ (зі змінами), підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно, із законом до відповідальності.

Вище наведені обставини спростовують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколах, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя