ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6331/17
провадження № 3/753/2267/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017 року приблизно о 20.15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_5, що належить ОСОБА_3, на перехресті вул. Центральна та Садова-68, в порушення п. 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі (здійснював обгін), у зв'язку з чим скоїв зіткнення з останнім, після чого транспортний засіб «Mercedes» змінив траєкторію руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та пояснив, що 02.04.2017 року приблизно о 20.15 годині він, керуючи автомобілем «Daewoo» та під'їжджаючи до перехрестя вул. Садової-68 з вул. Центральною, де в цей час утворився затор, увімкнувши покажчик лівого повороту, та впевнившись у відсутності перешкод, почав виїжджати на вул. Центральну. Виїхавши приблизно на пів-метра на вул. Центральну, він відчув удар в праву передню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Mercedes» під керуванням водія ОСОБА_4, який потім вдарив автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_5, та проїхавши ще декілька метрів, зупинився на тротуарі. Таким чином ОСОБА_2 зазначив, що водій автомобіля «Mercedes» рухався з перевищенням швидкості, у зв'язку з чим він не бачив цього автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що за кермом автомобіля «Mercedes» перебувала інша особа аніж та, що зазначена в матеріалах справи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 02.04.2017 року приблизно о 20.15 годині він, рухаючись на автомобілі «Volkswagen» по вул. Центральній в бік центру м. Києва, відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Mercedes» під керуванням водія ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 02.04.2017 року приблизно о 20.15 годині він рухався на автомобілі «Mercedes» по вул. Центральній в бік станції метро «Славутич». Впевнившись у відсутності перешкод, він почав здійснювати обгін, але під'їжджаючи до перехрестя за вул. Садовою-68, водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_2 здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, а саме з вул. Садової-68 на вул. Центральну, не надавши йому переваги в русі, та скоїв наїзд на його автомобіль, після чого його автомобіль «Mercedes» відкинуло на автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_5

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР №141454 від 02.04.2017 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2, рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на головну не надав дорогу транспортному засобу «Mercedes» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого не уник з ним зіткнення, хоча мавможливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.11 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобіль «Mercedes» змінив траєкторію руху та скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_5

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2 про часткову відповідальність за скоєну ДТП, суд не може взяти до уваги його твердження про перевищення швидкості водієм автомобіля «Mercedes», що виключило технічну можливість уникнути зіткнення з останнім, оскільки матеріали справи не містять об'єктивних даних, які б свідчили про те, що водій автомобіля «Mercedes» перевищив допустиму швидкість руху. Також суд враховує, що правом заявити клопотання про призначення відповідної судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 про наявність в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР України, ОСОБА_2 не скористався, хоча таке право було роз'яснено йому судом. Крім того, суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля «Mercedes» перебувала інша особа, ніж та, що зазначена в справі, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження цієї обставини.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п. 16.11 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв