П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ЛМУ ГУ ДСНС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором групи АЗС №134, 136, 137 ТОВ «Нафтопромторг», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року о 12 годині при проведені позапланової перевірки виконання приписів органів ДСНС України з боку директора автозаправних станцій ТОВ «Нафтопромторг» ОСОБА_1 встановлено не виконання вимог п.п.32, 37 Припису «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту» № 47 від 28.02.2014 року, а саме:

- не забезпечив працівників засобами радіаційного та хімічного захисту (протигазами), чим порушено ст.ст.19, 20,35 кодексу Цивільного захисту України, постанову КМУ №1200 від 19.08.2002 «Про порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», п.4.3.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях;

- не забезпечив обєкт підвищеної небезпеки автоматичною системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження у разі їх виникнення, чим порушено ст.53 кодексу Цивільного захисту України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення останнього (а.с.1), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, він не спростовував, зобовязавшись надалі не порушувати діюче законодавство.

За таких обставин, суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він не виконав законні вимоги посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення та територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, працює, має одного утриманця, інвалідом не являється, раніше адміністративному стягненню піддавався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, повне визнання своєї провини.

Обставин, згідно зі ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який працює, має постійне місце мешкання, одного утриманця, і, хоча, у своїх письмових поясненнях свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, наданих безпосередньо після вчинення, визнав, для надання пояснень до суду останній не з'явився, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, при цьому, враховуючи також обставини, що помякшують відповідальність, і, одночасно, беручи до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення

у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 188-16 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривен (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін