Справа № 127/3227/17
Провадження № 33/772/406/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю ОСОБА_2 та його адвоката Рябоконя Р.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_4, судовий збір в сумі 320,00грн на користь держави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 07.02.2017 року, о 14год 10хв., в м. Вінниці по вул. Острозьського,45, в порушення вимог п.2.9(а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №342 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитесті - канабіс позитивний

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду та закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення правопорушника, його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати судове рішення та закрити адміністративне провадження в тому числі і за спливом строків накладення адміністративного стягнення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про законність постанови суду із наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_2 у відповідності до Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність у нього стану наркотичного сп'яніння при зупинці автомобіля, яким він керував, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5, на якого є посилання у постанові та висновками лікаря, яка проводила його огляд на стан вживання наркотичних засобів. При дослідженні зразків аналізів взятих у правопорушника, було виявлено наявність канабісу, що давало підстави визнати, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_2 не заперечив проходження такого огляду в медичному закладі - Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія», куди його завезли одразу після зупинки автомобіля та ознайомили із результатами дослідження зразків, взятих у нього аналізів.

Він також не заперечив зазначений час складання - 15.05год, який помилково вказаний у висновках як 03.05год що є таким недоліком, який не впливає на суть правопорушення та не є підставою до скасування постанови суду.

Ніяких сумнівів у професійності лікаря ОСОБА_6 у суду не виникало, тому було обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання щодо перевірки її професійних якостей та технічного стану медичного обладнання, яке використовувалось при дослідженні аналізів, взятих у ОСОБА_2

Оскільки зразки досліджуваних аналізів зберігаються в медичних закладах протягом 3 місяців, підстав до призначення судово-хімічної експертизи за відсутності таких зразків не вбачаю.

Діючим КУпАП не передбачені механізми примусового доставлення свідка в зал судового засідання для дачі пояснень по адміністративній справі.

Нез'явлення свідка-лікаря - ОСОБА_6 на судовий розгляд не зобов'язував суд повторно її викликати.

Тому доводи ОСОБА_2 щодо незаконності постанови суду не приймаються судом.

Більш того, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив дане адміністративне правопорушення.

13 березня 2017 року згідно постанови суду за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на ОСОБА_2, як на особу, що керувала транспортним засобом уже накладалось адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, що в свою чергу, підкріплює висновки суду щодо законності притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічні дії.

Проте, суд апеляційної інстанції за апеляційною скаргою правопорушника не вправі погіршити його становище, кваліфікувати його дії за ч.2 ст.130 КУпАП та призначити більш суворе адміністративне стягнення.

Тому, зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року якою ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення та судового збору залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом: