ПОСТАНОВА

Справа №521/21170/16-п

Номер провадження 3/521/294/17

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 7.02.1992 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за скоєння адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-2, ст.130 ч.1 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від, 1.12.2016 року о 3 годині 05 хвилині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку №40 по вул. Грушевського в місті Одесі, водій ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спецсигналу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ОСОБА_2.

Крім того, 1.12.2016 року о 3 годині 05 хвилині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя Київського шосе та вул Хімичної, водій ОСОБА_1 перебував з ознаками спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 ОСОБА_2.

Зявившись до судового засідання, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що 1.12.2016 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 в районі вулиці Грушевського в місті Одесі. Проїхавши біля патрульного автомобіля, він побачив працівників поліції, які ніяких знаків для зупинки транспортного засобу йому не подавали та його не переслідували. Доїхавши до перехрестя Київського шосе з вулицею Хімичною, він добровільно зупинився на вимогу працівника поліції, який вже знаходився там біля патрульного автомобілю. Коли на вимогу патрульного він вийшов з свого автомобіля, поліцейським були висловлені претензії з приводу невиконання вимоги про зупинку. Він пояснив, що нихто з працівників поліції його не зупиняв і нияких знаків про зупинку він не бачив. В ході розмови, працівник поліції став обвинувачувати його у керуванні транспортного засобу у стані алкогольного спяніння. Він, можливо в категорічної формі, став сперічатися з працівниками поліції і став вимагати від них направлення його для медичного огляду на стан алкогольного спяніння, проте його вимоги були проігноровані працівниками поліції, а до нього безпідставно були застосовані спецзасоби у вигляді наручників. В подальшому працівники поліції запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення, де він повинен був засвідчити свою відмову від огляду на стан спяніння. Він знов відмовився це робити. Тоді працівники зупинили двох водіїв, які їхали по Київському шосе в напрямку виїзду з міста і надали їм для підпису вже заготовлені бланки пояснень, зміст яких не відповідав дійсності. Він у присутності цих водіїв намагався пояснити, що він не відмовляється від огляду на стан спяніння, але просить його провести в медичному закладі, проте водії пояснили, що вони поспішають і в них нема часу для зясування обставин, після чого підписали надані їм поліцейськими документи. При цьому один з цих водіїв дуже погано розумів мову, на якій вони спілкувалися, заявляючи що він громадянин арабської держави і взагалі не розуміє для чого його зупинили.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ст. 130 ОСОБА_2 При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 279 КУ про АП, суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення, має повноваженння заслухати осіб, яки беруть участь у розгляді справи, дослідити докази і вирішити клопотання, тобто перелік повноважень суду при розгляді справ вказаної категорії є вичерпним. Вказані положення КУ про АП обмежують суд у вчиненні будь яких інших дій, спрямованих на здобуття доказів винності чи невинності особи, яка притягується до відповідальності без наявності відповідних клопотань учасників розгляду. З огляду на це, суд надає оцінку лише тим доказам, які були надані відповідним органом і які мистяться в матеріалах адміністративного провадження.

Згідно наданих до суду матеріалів, які надійшли з органу національної поліції, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3 Хаїль та свідка ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного спяніння.

Матеріали про невиконання ОСОБА_1 вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу не містять взагалі будь-яких доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно телефонограм, складених секретарем судового засідання, свідок ОСОБА_4 відмовився від явки до суду, в звязку із постійним проживанням у м. Вінниці. Сповіщення свідка ОСОБА_3 Хаїль про необхідність явки до суду на призначені дати не відбулося в звязку з недоступністю його абонентьського номера. В звязку із регістрацією свідка ОСОБА_3 Хаїль, який є громадянином ОСОБА_5, при КЗ «Одеський міський центр обліку бездомних громадян», судовий виклик вказаного свідка не здійснювався.

З огляду на вищевказані обставини, суддя позбавлений можливості безпосередньо перевірити достовірність показів свідків ОСОБА_3 Хаїль та свідка ОСОБА_4

Разом с цим, оцінюючи пояснення вказаних свідків, залучених до матеріалів провадження, суддя вважає викладені в цих поясненнях данні сумнівними, оскільки зміст пояснень свідків викладений на заздалегіть виготовлених бланках, з заздалегіть визначеними і сформулюваними обставинами події, що свідчить про необєктивність цих свідчень і їх упередженість, а також про позбавлення свідків надати пояснення про інші обставини, які на їх думку могли бути важливими при описі подій, які відбулися з їх участю.

Суддя не сприймає у якості доказу акт на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних техничних засобів, залучений до матеріалів провадження, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий огляд працівниками поліції не проводився, що підтверджено змістом самого протоколу, з якого вбачається що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Крім того, суддя звертає увагу на те, що підписи, зроблені від імені свідків у цьому акті, вочевідь, суттево відрізняються від підписів свідків в їх поясненнях і протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про можливу фальсіфікацію вказаного документа.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.