Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/899/2017Справа №: 641/1580/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, «Берізка», вул. Лісна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2017 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в районі буд. № 8-А по вул. Ромашкіна в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Відж проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, при цьому пояснив, що дійсно випивав та вийшов з дому до свого автомобіля вночі, щоб взяти компакт-диски з музикою. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які склали протокол. Автомобілем він не керував.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так допитана у якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснила, що вона у складі екіпажу, приблизно о 00 годин 30 хвилин 06.03.2017 виїхала на виклик щодо чоловіка, який у дворі будинку № 8-А по вул. Ромашкіна в м. Харкові знаходиться у неадекватному стані. Приїхавши на місце, вона побачила, як ОСОБА_1 ледве тримаючись на ногах намагався виїхати на автомобілі «Daewoo Nexia» білого кольору. Оскільки спочатку він не міг виїхати, їх екіпаж спостерігав за ним з боку. Потім вони поїхали, щоб обїхати територію будинку, та коли повернулись у двір, на місці автомобіля не було, а коли вони почали рух із двору, то їм назустріч виїхав даний «Daewoo Nexia» під керуванням ОСОБА_1, який проїхавши повз них, зупинився біля будинку і заглух. В ході спілкування з водієм, вона помітила сильний запах алкоголю з порожнини його рота, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він у присутності двох свідків відмовився.

Допитаний у якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що він прибув на місце події у складі другого екіпажу, коли автомобіль ОСОБА_1 вже стояв. Сам ОСОБА_1 був у стані сильного алкогольного спяніння, вів себе неадекватно. Проходити огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 показав, що в ніч з 05.03.2017 на 06.03.2017 він разом з ОСОБА_1 святкували день народження в будинку № 8-А по вул. Ромашкіна в м. Харкові. Автомобіль ОСОБА_1 напередодні заглух біля будинку і був у неробочому стані, для чого ОСОБА_1 зранку збирався їхати на авторинок. Приблизно о 01 годині ночі ОСОБА_1 сказав, що піде за ком пакт-дисками до свого автомобіля, після чого довго не повертався. Вийшовши до ОСОБА_1, він побачив, що той спить на водійському місці у своєму автомобілі та вирішив його не будити. Зранку 06 березня 2017 року автомобіль ОСОБА_1 був на місці, а самого ОСОБА_1 не було.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 06.03.2017 приблизно о 00 годин 50 хвилин, він проїжджав на автомобілі біля будинку № 8-А по вул. Ромашкіна в м. Харкові, де побачив чоловіка, який намагався сісти в автомобіль НОМЕР_1. Даний чоловік був у стані алкогольного спяніння, ледве тримався на ногах. Після того, як він сів в салон автомобіля на місце водія, він виїхав з місця парковки, автомобіль трохи проїхав та заглух.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння та був ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських та відереєстратора патрульного автомобіля вбачається, як у автомобіля НОМЕР_1 було увімкнено двигун, ОСОБА_1, який був за кермом, вмикав задню передачу, намагаючись здати назад, про що свідчать увімкнені габаритні вогні та вогні заднього ходу автомобіля.

До показів свідка ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки його покази фактично не підтверджують і не спростовують винуватість ОСОБА_1, а лише підтверджують те, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння пішов до салону автомобіля.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказував на те, що просто вийшов до автомобіля, щоб взяти компакт-диски з музикою, а на відеозаписі ОСОБА_1 казав, що хоче купити цигарки.

Всі ці неузгодження в показах дають підстави вважати, що ОСОБА_1 намагається таким чином уникнути відповідальності за скоєне, змінюючи покази залежно від наявності доказів.

Твердження адвоката ОСОБА_9 про те, що на відеозаписі вбачається, як поліцейські чекали, поки автомобіль ОСОБА_1 поїде, та не складали протокол, і якщо на відео не видно, як автомобіль ОСОБА_1 рухається, то це виключає його винуватість є неспроможними, оскільки це лише епізод відеозапису і він цілком співпадає з показами інспектора Хомякової-Корнєєвої Л.Г., яка пояснила, що вони тривалий час спостерігали за автомобілем, щоб він не поїхав і не допустив небезпеки на дорозі, а коли побачили як автомобіль рухається на зустріч патрульній машині та заглух, вони вже склали протокол на ОСОБА_1.

Крім того, з іншого епізоду відеозапису видно, як двигун автомобіля ОСОБА_1 був у ввімкненому стані і він намагався увімкнути задню передачу, щоб поїхати. В ході спілкування, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 був у стані сильного алкогольного спяніння, що видно за його координацією рухів, вимовою та поведінкою, яка не відповідала обстановці.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними доказами у їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_10