АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням встановленого порядку. Зокрема, йому не було запропоновано пройти освідування в медичній установі, а огляд на місці працівниками поліції проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest-6820», який не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

За наслідком розгляду апеляційної скарги просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в порядку ст.38 КУпАП.

Просить також поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, який відбувся без його участі.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження з огляду на те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1, без належного повідомлення його про час та місце розгляду справи. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 тримав лише 20.01.2017 року, про що свідчать матеріали провадження. У зв'язку з цим суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 10.10.2016 року о 04:00 год. в місті Києві по вул. Автозаводська, 97/5, керував автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Суддя прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9а ПДР України.

Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд обґрунтував: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить пояснення порушника про те, що за вчинене правопорушення він просив суд обмежитись попередженням; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою алкотестеру Драгер, засвідченого поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рапортом працівника поліції ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 був зупинений за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер (результат 0,86‰).

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недопустимість доказу даних результату тесту на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він одержаний за допомогою приладу «Drager Alcotest-6820», який не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного переліку від 01.03.2010 №33, на який посилається ОСОБА_1, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Разом із цим, всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Drager Alcotest-6820» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує, що за наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, дані про який було занесено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь-яких зауважень не висловлював та просив обмежитись попередженням за вчинене правопорушення, чим фактично засвідчив свою згоду з його результатами.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами доводиться, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, його на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону. З огляду на те, що рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз

Справа № 33/796/642/2017

Категорія КУпАП: ст.130

Головуючий в 1 інст.:Шестаковська Л.П.