ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/2960/17
провадження 3/201/715/2017
ПОСТАНОВА

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області 23 лютого 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 23.02.2017 року, близько 12 години 00 хвилин знаходився за адресою: пр. Гагаріна, 99б, де здійснював торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Як випливає з пояснень правопорушника, він не вчиняв вищевказане адміністративне правопорушення, вину не визнає, а тому протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений відносно іншої особи.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Слід зазначити, що оформлення протоколу серії АА 807779 від 23 лютого 2017 року (а.с. 1) не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що останній вчиняв вище зазначені дії, однак зазначене нічим не підтверджується, не ґрунтується на вимогах закону, тобто є безпідставним, в звязку з тим, що на підтвердження зазначеного в матеріалах справи не міститься відповідних доказів, а саме: відсутні пояснення очевидців, які могли б підтвердити, що саме ОСОБА_2, а не інша особа, дійсно вчинив ці дії та знаходився у зазначеному місці в цей час. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказано імя по батькові без скорочень, особи яка склала протокол; не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника); не в повному обсязі зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме: село, селище, місто; не вказано, ким саме (ПІБ) було допущено вказане правопорушення, а тільки вказана суть адміністративного правопорушення. Також у зазначеному протоколі відсутні відомості про інших свідків цього правопорушення.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не було додержано вимог ст. 256 КУпАП, не було повно та всебічно зясовано всіх обставин правопорушення, а тому спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, крім того у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили: