Справа № 386/50/17
Провадження № 3/386/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 січня 2017 року до суду з Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії АП2 №461839 від 24.12.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, який відповідно до цього протоколу 24 грудня 2016 року о 21 годині 35 хвилин в с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 н.з. 26597 ОН з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 23.01.2017 року, однак цього дня відкладено у звязку з клопотанням ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи з метою надання часу з ознайомленням з матеріалами справи.

20 лютого 2017 року розгляд справи повторно було відкладено у звязку з клопотанням ОСОБА_5 про виклик свідків.

09.03.2017 року в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, ОСОБА_5 вважав за неможливе розглядати справу за відсутності свідків.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце вчинення правопорушення (вулицю), місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та взагалі відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, до суду з причини закінчення терміну зберігання повернулись поштові повідомлення про направлення свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Кіровоград, вул. Київська, 59, та м. Кіровоград, вул. Козакова, 20 відповідно, а тому приходжу до висновку, що зазначені свідки за цією адресою не проживають, а тому відомості в протоколі про їх місце проживання не підтверджуються.

ОСОБА_4 цього, відповідно до вимог абзацу 3 п.2.21 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 р. N77, посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. При направленні даного матеріалу для розгляду до суду, зазначена вимога виконана не була.

Без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та у звязку з неявкою свідків, неможливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №461839 від 24.12.2016 року відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП серії АП2 №461839 від 24.12.2016 року стосовно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП до Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.