ПОСТАНОВА

Справа №521/243/17

Номер провадження 3/521/651/17

06.02.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Ж/М «Радужний» 6, кв. 254,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, 26.11.2016 року, о 17 годині 49 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, по вул. Розумовська на перехресті з вул. Мечникова у м. Одесі, почав рух на зелений сигнал світлофора, але не надав дорогу автомобілю, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом с цим, вказані обставини не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді адміністративного провадження. Суддя вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведеною, в звязку із чим провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26.11.2017 року, о 17 годині 49 хвилин, він керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, по вул. Розумовська на перехресті з вул. Мечникова у м. Одесі, зупинився на заборонений сигнал світлофора, після включення зеленого сигналу світлофора він почав рух. Після початку руху автомобіль «Тойота» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення з передньою лівою частиною його автомобілю

На підтвердження позиції ОСОБА_1, за його клопотанням, був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 26.11.2016 року, о 17 годині 49 хвилин, він, керуючи власним автомобілем, рухався по вул. Розумовська на перехресті з вул. Мечникова у м. Одесі за автомобілем під керуванням ОСОБА_4 Після чого він побачив, що загорівся зелений сигнал світлофора і автомобіль який рухався попереду нього під керуванням ОСОБА_1 почав рух, після чого через декілька секунд відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_4 з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2.

Оцінюючи показання особи, яка притягується до відповідальності та свідка на предмет їх достовірності, суддя не знаходить підстав для визнання цих показів неналежними і недопустимими.

Згідно п.4 ст. 129 Конституції України, серед основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом с цим, будь-яких обєктивних даних (доказів), які б спростовували покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і свідка, органами національної поліції до суду не надано, в суді таких даних не здобуто.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.