Справа № 346/4988/17
Провадження № 3/346/1990/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у приватного підприємця, українця, громадянина України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року інспектором Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 по вул. Хмельницького в м. Коломия керував транспортним засобом марки Фіат Скудо д.н.з. АТ58 75 АХ в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на факт вживання алкоголю проводився в Коломийській ЦРЛ .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, і пояснив, що дійсно 18 жовтня 2017 року біля 02 год. він керував транспортним засобом марки Фіат Скудо д.н.з. АТ58 75 АХ по вул. Хмельницького що в м. Коломия. Працівники Коломийського ВП зупинили його ТЗ, перевірили документи, та вважаючи, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, запропонували поїхати в лікарню для тестування на алкоголь. Дана обставина його здивувала , оскільки він не вживав алкоголь, про що зазначив у протоколі .

На вимогу поліцейських він поїхав у лікарню. У лікарні проходив тестування на алкотестері, у висновку вказаний результат алкогольне сп»яніння, результат обстеження 0,35% , хоча за результатами токсикологічного дослідження № 2218 в його крові етанолу не виявлено. Крім того, лікар нарколог у висновку зазначив, що недостатньо доказів, що обстежуваний перебуває в стані алкогольного сп яніння.

Зазначає, що огляд (тестування) на стан спяніння технічними засобами на місці поліцейським не проводилось та не пропонувалось. Відповідно до протоколу тестування приладом DRAGER ALCOTECT чи будь-яким іншим технічним засобом на місці не проводилось. Роздруківка показників алкотестера не долучена до протоколу. В порушення Інструкції акт огляду не складався , і йому ніякого примірника акту не вручено.

Вказує, що у протоколі зазначено два свідка , однак жодних свідків на місці зупинки ТЗ та при складанні протоколу не було. Вказаний протокол не відображає обставини справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП.

Обставини зазначені в протоколі, ним не визнаються є безпідставними та не обґрунтованими.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №393068 від 18 жовтня 2017 року, водій ОСОБА_1 керував 18 жовтня 2017 року о 02 год.35 хв. транспортним засобом марки Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хмельницького в м. Коломия в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на факт вживання алкоголю проводився в Коломийській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.9а)Правил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу тестування приладом DRAGER ALCOTECT чи будь-яким іншим технічним засобом на місці не проводилось.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

У п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно абз. 3 п. 10 розділу ІІ даної Інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Роздруківка показників алкотестера не долучена до протоколу.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією. В порушення Інструкції, акт огляду не складався, водію ніякого примірника акту не вручено.

Водію працівниками поліції було запропоновано поїхати відразу в лікарню для медичного освідчення, без проведення огляду технічними засобами на місці, що є грубим порушенням Інструкції та ст. 266 КУпАП. Крім того, не було складено акту огляду водія та направлення на огляд в заклад охорони здоровя.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що не згідний з тим, що перебуває в алкогольному спя нінні і, тому здає кров на аналіз.

З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння № 232 від 17.10.2017 р. 03 год.00 хв. вбачається, що ОСОБА_1 проходив тестування на Алкотестері Алкофор 205 о 03 год 05 хв. , з результатом 0,35%. Висновок данного акту - алкогольне сп»яніння. Однак з результатів токсикологічного дослідження № 2218 ( дата відбору біоматеріалу 18.10.2017 р. 03:10) видно що при даному дослідженні у крові ОСОБА_1 не виявлено етанол в концентрації (кров 0,18 г/л (%)), що суперечить вищезгаданому висновку та Акту .

В протоколі про адмінінстратвине правопорушення зазначено двох свідків, однак в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, п. 3-5 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином огляд та висновок від 18.10.2017 р. є недійсні в силу ст. 266 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги результати токсикологічного дослідження № 2218, а також те, що працівниками поліції не проведено огляд водія на місці зупинки ТЗ з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, не складено акт його огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, кількість проміле на місці зупинки ТЗ не встановлено більше 0,2 що є порушенням ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, то суд не знаходить підстав для додаткового дослідження інших доказів, як то допит працівників поліції чи інших свідків, адже допущені поліцейськими порушення законодавства явно очевидні , і приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 130, 221, 247 ч.1п.1, 284, 294КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.