АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/3366/17 Суддя 1-ї інстанції: Гурбанов Я.М.
Провадження № 33/790/545/17
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 05.03.2017 року о 23:00 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1, по пр. Тракторобудівників, б. 124 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Також Водій ОСОБА_2 відмовився від огляду у лікаря-нарколога чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України (ПДР).

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді від 03.04.2017 року і закрити провадження по справі.

Вказує, що його було зупинено працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер, на що він відмовився та надав згод пройти огляд у медичному закладі де не зміг здати аналізи сечі та просив надати йому прилад Драгер для «продуття».

Після оформлення протоколу він пройшов огляд у ХМКЛІШНМД, де отримав довідку, про те що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак суддею суду першою інстанції до уваги взята не була .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судове засідання апеляційного суду апелянт не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив, тому вважаю за можливе розглядати справи за його відсутністю.

Посилання апелянта на те, що суддею суду першої інстанції було необґрунтовано взято до уваги довідку від 06.03.2017 року, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, як на підставу для скасування постанови від 03.04.2017 року, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так з матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу та дав згоду на проведення огляду у закладі охорони здоров'я. Та згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були залучені в якості свідків проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, останній від огляду у медичному закладі відмовився.

Згідно положень ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення від 05.03.2017 року серії БР № 265808 часом вчинення недотримання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 вказаний час 23 години 05.03.2017 року, а згідно довідки про огляд ОСОБА_2 у ХМКЛІШНМД, на яку він посилається, його огляд було проведено о 01.44 наступного дня.

За таких обстави, апеляційний суд, вважає, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказана довідка є неналежним доказом та про доведеність вини ОСОБА_5, що підтверджується протоколом від 06.03.2017 року серії БР № 265808, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді від 03.04.2017 року за доводами ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без змін, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик