Справа №: 486/217/17 Провадження № 3/486/123/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, ІПН: НОМЕР_1, працюючого дезінфектором Южноукраїнської загальноосвітньої школи № 2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 19 лютого 2017 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ - 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди по пр. Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, в порушення існуючих правил, залишив місце пригоди, до якої був причетний порушивши п. 2.10 (а,б,в,д) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль було пошкоджено, коли він був припаркований. Помітивши пошкодження на своєму авто він зателефонував до поліції, але на місце пригоди ніхто не виїхав. Тоді він сам поїхав до Южноукраїнського відділення поліції та повідомив про вчинену ДТП. Проте працівники поліції, не зясовуючи обставин справи, склали протокол відносно нього.

Згідно ч. 3 п. 24) постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи на яку складений протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження факту залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено двох свідків, які б могли підтвердити, або спростувати пояснення ОСОБА_1.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КупАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись п. 1) ст. 247, ст. 283, п. 3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2