Провадження № 3/127/376/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0000172 від 18.11.2016 року, ОСОБА_1, 18.11.2016 року в м. Вінниці по вул. Соборній, 89, об 11 год. 40 хв. здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкт господарської діяльності та без одержання ліцензії на даний вид діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та суду пояснив, що в листопаді 2016 року, перебуваючи на авто базарі, він зустрівся із своїм знайомим та на власному автомобілі, рухалися по вул. Пирогова в напрямку вул. Соборної. Його товариш займається перевезенням пасажирів та мав з собою фішку «таксі», однак вийшов біля Універмагу, а фішку залишив в салоні автомобіля та мав її забрати ввечері. Під час зупинки його транспортного засобу по вул. Соборній в м. Вінниці та перевірки документів, невідомо яким чином фішка опинилася на даху автомобіля, хоча до того залишалася на пасажирському сидінні. Особисто він послуг з перевезення пасажирів не надавав, а протокол про адміністративне правопорушення вважає не законним та безпідставним.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він по вул. Соборній в м. Вінниці був свідком події на прохання поліцейського, коли водій відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Особи водія він особисто не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона прямувала у своїх справах по вул. Соборній в напрямку Торгово-економічного університету, та стала свідком на прохання поліцейського. Вона підписала протокол про те, що водій відмовилася підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює головним спеціалістом Укртранс контролю Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області. Проводилося спеціальний захід по перевірці водіїв та транспортних засобів, які займаються перевезенням пасажирів. По вул. Соборній було зупинено транспортний засіб, який був обладнаний розпізнавальним знаком фішка «таксі» за кермом якого був ОСОБА_1, який не мав ліцензії на перевезення пасажирів. Протокол як правило складається у присутності водія, чи було складено протокол на ОСОБА_1 у його присутності згадати не міг, але памятає, що водій ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він приватний підприємець та працює водієм служби таксі. В листопаді 2016 року він змінював місце роботи та переходив на іншу службу таксі. Перебуваючи на авторинку по вул. Пирогова у справах ремонту фішки «таксі», зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_1, який його підвіз його до Універмага, де він вийшов, а ОСОБА_1 поїхав сам в напрямку центру міста. В машині у ОСОБА_1 він залишив свою фішку «таксі» та мав її забрати ввечері. Однак ввечері ОСОБА_1 йому повідомив, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, що охоплюються складом правопорушення за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), приєднану до нього фотокартку (а.с.2), показання допитаних свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що суду не було надано підтвердження, що ОСОБА_1 провадить такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів без отримання державної ліцензії. Оскільки в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу фактичних обставин не змогли надати жодних пояснень та безпосередніми очевидцями події не були. А свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що фішка з розпізнавальним знаком служби «таксі», що була в автомобілі ОСОБА_1, належить йому.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Проаналізувавши докази у всій сукупності суд, приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не доведена, суду не було надано переконливих доказів, які би підтверджували, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити.

Керуючись ст. ст. 164, 252,280,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: