Провадження № 3/234/2573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені права, роз'яснено право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 061813 вбачається, що 05.10.2017 року о 02-48 год. громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою вул. Лівобережна, буд. 128, знаходячись з ознаками алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню, вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме на неодноразову вимогу поліцейського предявити посвідчення водія, водій ОСОБА_1 відмовився, при цьому вів себе неадекватно, хватався за формений одяг поліцейського, намагався вдарити, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав, та пояснив, що 05.10.2017 року вони з братом ОСОБА_2 рухались на автомобілі по вул. Лівобережна в м. Краматорську, зупинилися біля буд. № 128. За кермом був його брат ОСОБА_2 Брат вийшов з автомобіля за необхідністю. Він же сидів на передньому пасажирському сидінні. До них підїхали поліцейські. Брат предявив їм своє посвідчення водія. Особисто він не був за кермом транспортного засобу, та не зобовязаний був предявляти поліцейським посвідчення водія. Поліцейські витягли його з автомобіля, застосували газові балончики. Вважає, що саме поліцейські винні в ситуації, що склалася та останні перевищили свої повноваження. З цього приводу він звертався до органів прокуратури. Автомобіль належить йому, але в цей день він не керував автомобілем, бо відпочивав із друзями в кафе, тому він попросив свого брата, щоб останній його возив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 05.10.2017 року він був за кермом автомобіля, а не його брат ОСОБА_1, який видів на передньому пасажирському сидінні. Він казав поліцейським, що саме він був за кермом автомобіля. Поліцейські витягли ОСОБА_1 з автомобіля та застосували газові балончики. Брата затримали, а його ні.

Незважаючи на невизнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудних камер відео спостереження поліцейського, зробленої 05.10.2017 року о 02-50 годині, з якої вбачається, що дійсно ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, яка виразилася у відмові предявити будь-які документи, які посвідчують особистість, в тому числі й водійське посвідчення, при цьому ОСОБА_1 вів себе агресивно, зухвало, висловлював погрози на адресу поліцейського, відштовхував, намагався вдарити та покинути місце зупинки транспортного засобу поліцейськими.

Тому винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена. Перевищення поліцейськими своїх повноважень, якщо воно в подальшому мало місце, не є предметом розгляду у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує його особу, характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують, та приходить до висновку про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 185, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3