Справа №359/9540/17
Провадження №3/359/3934/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю представника органу доходів і зборів ОСОБА_1,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши справу про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.12,

за ст.471 МК України,

встановив:

27 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 прилетіла з Ізраїлю, м. Тель-Авів, в Україну літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом №778. При проходженні митного контролю вона обрала спрощену його форму («зелений коридор»), в зоні якої забороняється переміщувати готівку в розмірі, що перевищує 10000 євро. Після перетину нею «білої лінії», якою позначається закінчення зони спрощеного митного контролю, в залі «Приліт» терміналу «Д» ДМА «Бориспіль» у ОСОБА_2 була виявлена готівка в розмірі 9014 доларів США та 3950 євро. Станом на 27 жовтня 2017 року грошовим коштам в розмірі 9014 доларів США були еквівалентні 7670 євро. Ця обставина свідчить про те, що загальний розмір готівки, виявленої у ОСОБА_2, становив 11620 євро та перевищив 10000 євро на 1620 євро. У такий спосіб вона порушила порядок переміщен-ня готівки через митний кордон України.

ОСОБА_2 визнала вину у вчиненні порушення митних правил та пояснила, що вона допустила порушення митних правил у звязку з тим, що не була обізнана з мит-ним законодавством України. Грошові кошти є її заробітною платою, яку ОСОБА_2 накопичувала тривалий час та мала намір витратити на проведення хірургічної опера-ції на очах. Однак після медичного обстеження, яке вона проходила в Ізраїлі, зясувалось, що хірургічне втручання є передчасним. У звязку з цим частину грошових коштів ОСОБА_3 витратила на оплату курсу, необхідного для медичного лікування в Ізраїлі. Інша частина готівки, яка була виявлена у неї, призначалась на оплату продовження медичного лікування в Україні. Тому ОСОБА_2 просить не застосовувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученої у неї валюти.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 визнала себе винною, її вина у вчиненні порушення митних правил також підтверджується зібраними письмовими доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0482/12500/17 від 27 жовтня 2017 року (а.с.2-5), а також доповідною запискою головного державного інспектора Київської митниці ДФС ОСОБА_4 (а.с.9-10). Цими доказами підтверджується те, що 27 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 прилетіла з Ізраїлю, м. Тель-Авів, в Україну літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом №778. При проходженні митного контролю вона обрала спрощену його форму («зелений коридор»), в зоні якої забороняється пере-міщувати готівку в розмірі, що перевищує 10000 євро. Після перетину нею «білої лінії», якою позначається закінчення зони спрощеного митного контролю, в залі «Приліт» термі-налу «Д» ДМА «Бориспіль» у ОСОБА_2 була виявлена готівка в розмірі 9014 доларів США та 3950 євро;

- роздруківкою про офіційний курс валют (а.с.13) та письмовим розрахунком (а.с.16), з яких вбачається, що розмір готівки, виявленої у ОСОБА_2, перевищив 10000 євро на 1620 євро;

- описом предметів (а.с.12) та копіями переліку купюр (а.с.11), з яких вбачається, що у ОСОБА_2 була вилучена готівка в розмірі 1620 євро.

Суддя дійшов до переконання, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил.

ОСОБА_2 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності:

- за ст.471 МК України, за переміщення через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» товару, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, та в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму пере-міщення через митний кордон України.

При визначенні їй виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що готівка відноситься до предметів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. В такому випадку санкція ст.471 МК України передбачає обо-вязкову конфіскацію предмета порушення митних правил.

Однак, ОСОБА_2 щиро розкаялась у вчиненні порушення митних правил. Ця обставина помякшує її відповідальність. Крім того, вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності. Це позитивно характеризує її особу.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що ОСОБА_2 страждає на хворобу очей (двостороння катаракта) та проходила медичне лікування в Ізраїлі. Ця обставина підтверджується медичною документацією (а.с.27-28). Готівка, виявлена у ОСОБА_2, є її заробіт-ною платою та накопичувалась нею тривалий час для проведення хірургічної операції на очах. З письмових пояснень ОСОБА_2І.(а.с.6-8), отриманими під час складання протоколу про порушення митних правил, також вбачається, що грошові кошти, виявлені у ОСОБА_2, призначались виключно для проведення необхідного медичного ліку-вання. Однак після медичного обстеження, яке вона проходила в Ізраїлі, зясувалось, що хірургічне втручання є передчасним. У звязку з цим частину грошових коштів ОСОБА_3 витратила на оплату курсу, необхідного для медичного лікування в Ізраїлі. Інша частина готівки, яка була виявлена у неї, призначалась на оплату продовження медичного лікування в Україні.

З огляду на це, застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді конфіскації предмета порушення митних правил призведе до втручання у право на мирне володіння її грошовими коштами. Таке втручання буде невиправданим, адже воно позбавить ОСОБА_2 всіх її заощаджень та єдиної можливості пройти повний курс необхідного їй медичного лікування. Ця обставина свідчить про те, що застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді конфіскації вилученої у неї готівки є вкрай неспіврозмірним допущеному нею порушенню митних правил. Крім того, як вбачається з ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати №95 від 1 липня 1949 року, заробітна плата повинна охоронятись від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівників і його сімї.

Тому суддя дійшов до переконання, що на ОСОБА_2 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Підстави для застосування до неї конфіскації предмета порушення митних правил відсутні.

Керуючись ст.471, ст.489, п.2 ч.1 ст.527, ч.1, ч.2 ст.528, ч.5 ст.529 МК України, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, який перерахувати на розрахунковий рахунок №5004, отримувач Державний бюджет України, , МФО 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код класифікації доходів бюджету 21081100 та код виду надходжень до бюджету 050.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень та на користь Київської митниці Державної фіскальної служби витрати, повязані з розглядом справи про порушення митних правил, в розмірі 11 гривень 52 копійок.

Стягнений в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень перерахувати на розрахунковий рахунок №0004, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007070, код отримувача (МФО) 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Бориспіль-ського міськрайонного суду 26539653.

Стягнені на користь Київської митниці Державної фіскальної служби витрати, по-вязані з розглядом справи про порушення митних правил, в розмірі 11 гривень 52 копійок перерахувати на розрахунковий рахунок №9083, , код банку 820172 та банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ.

Грошові кошти в розмірі 1620 євро, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0482/12500/17 від 27 жовтня 2017 року, повернути ОСОБА_2.

Постанова судді в справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути предявленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5