Справа № 487/5520/17
Провадження № 3/487/2179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює не офіційно механіком в Транссервіс, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено: 14.10.2017 року о 16 год. 25 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував т/з DAEWOO Sens н.з. ВЕ 2451 АС по пр-ту Богоявленському та в районі перехрестя з вул. Кузнецька, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, при цьому не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив бокове контактування (зі) із рухаючимся ліворуч т/з РУТА 25 н.з. ВЕ 7524 АА під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Порушено вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 14.10.2017 року о 16 год. 25 хв. він рухався по проспекту Богоявленський в напрямку вул. Кузнецька в правій смузі. Перед перехрестям з вул. Кузнецька він зупинився, а на зелений сигнал світлофору почав поворот на вулицю Кузнецька та відчув удар, після чого зупинився. Зазначив, що коли він підїхав до світлофору, автомобіль РУТА вже стояв зліва та на сигнал світлофору вони почали рух одночасно. Вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по проспекту Богоявленському в бік Жовтневого в крайній правій смузі, зупинився на світлофорі перший. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рух, почув скрежет, зупинився та побачив автомобіль Део. Зазначив, що він стояв перший у крайній правій смузі і автомобіль Део не бачив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 було порушено п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

Проте, доказів того, що водій ОСОБА_1 був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, суду не надано.

Щодо порушення пункту 13.1. ПДР України, в судовому засіданні встановлено, що витримати безпечний інтервал з лівого боку не мав змоги, оскільки не змінював напрямку руху та рухався в крайній правій смузі.

Пояснення другого учасника ДТП - ОСОБА_2 проо те, що він рухався у крайній правій смузі руху, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП. Так, зі схеми місця ДТП встановлено, що від правого краю проїзної частини до місця зіткнення відстань 2.4 м., автомобіль, яким керував ОСОБА_1 пошкоджено з лівого боку, а це свідчить про те, що ОСОБА_2 не рухався у крайній правій полосі, як він про це зазначав. Про зазначене також свідчать досліджені в судовому засіданні фотознімки та відеозапис.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог пунктів 2.3.б та 13.1 ПДР України.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич