АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 12 березня 2017 року о 13.10 год. по вул. М. Василенка, 12, в м. Києві, керуючи автомобілем «Альфа Ромео» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 13.1 ПДР України при здійсненні маневру паркування, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан Мікра» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а суд першої інстанції підійшов формально до розгляду справи.

Також суд не взяв до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором патрульної поліції з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не взято до уваги і судову практику, яку було надано, де суд приймав рішення про повернення матеріалів на доопрацювання, а також не задовольнив його (ОСОБА_2) клопотання про виклик до суду для надання пояснень власника транспортного засобу «Альфа Ромео», оскільки механічні пошкодження транспортного засобу мали місце при інших обставинах та в інший час.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідка, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Висновок судді в постанові про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявним у справі та дослідженими судом у справі доказами в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотокартками транспортних засобів, на яких зафіксовані пошкодження, а тому рішення суду є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в даній ДТП винуватий ОСОБА_1, оскільки останній, керуючи автомобілем, зіткнувся з іншим транспортним засобом, а також про те, що сліди, які залишились на автомобілі під керуванням ОСОБА_1, не відповідають кольору фарби транспортного засобу під його (ОСОБА_2) керуванням, а також про те, що з його (ОСОБА_2) боку не було порушень ПДР України, є необґрунтованими та спростовуються сукупністю доказів, які наявні у справі.

Так, з пояснень ОСОБА_2, які надані одразу після ДТП, а також в суді першої та апеляційної інстанцій, вбачається, що він, керуючи транспортним «Альфа Ромео» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Василенка, 12, з боку бульв. Вацлава Гавела в бік пр. Космонавта Комарова, припаркувався біля магазину «Фора» з правого боку проїзної частини. В цей час водій автомобілю «Ніссан Мікра» підійшов до нього та сказав, що він (ОСОБА_2) під час паркування зачепив його (ОСОБА_1.). автомобіль та пошкодив його. Він (ОСОБА_2) з даним фактом не погодився. Біля арки заднього колеса автомобіля під його (ОСОБА_2) керуванням є невелика подряпина, але вона не відноситься до даної події, була заподіяна раніше, про що підтвердила і власник автомобіля. Більш того, він не міг заподіяти зазначені водієм автомобілю «Ніссан» пошкодження, оскільки пошкодження на автомобілі під його керуванням та іншому автомобілі не співпадають по висоті. Після цього водій транспортного засобу «Ніссан» викликав поліцію.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що він перебував в своєму автомобілі «Ніссан Мікра», який перебував в нерухому стані по вул. Василенко біля будинку № 12, та розмовляв по телефону. В цей час його автомобіль зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_2. Коли він підійшов до водія, то ОСОБА_2 стверджував, що його (ОСОБА_1) автомобіль зачепив якийсь трактор, а не він, так як на бампері чорні подряпини, а його (ОСОБА_2) автомобіль не чорного кольору. Він (ОСОБА_1.) зазначив, що фарба стерлась. Згодом приїхала поліція. ОСОБА_2 на місці ДТП з усім погоджувався та підписав протокол.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що автомобіль «Альфа Ромео» державний номерний знак НОМЕР_1 належить їй, але більше ним користується її чоловік, який передав тимчасово автомобілю в користування ОСОБА_2 Щодо пошкоджень на її транспортному засобі пояснити не може, оскільки, вона вкрай рідко користується транспортним засобом, зазвичай, чоловік ним користується, а вона (ОСОБА_4) є тільки власником автомобілю. Більш детальніші обставини відомі чоловіку.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_5 суду показав, що зі слів ОСОБА_2 дізнався про дану ДТП. Пошкодження на правій стороні заднього бамперу були до цих подій, які зараз розглядаються, через його (ОСОБА_5) провину, оскільки, після нового року він на парковці зачепив стовпчик. На підтвердження своїх показань надав довідку з СТО ФОП ОСОБА_6 щодо ціни перефарбування бамперу.

З пояснень в судовому засіданні інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 вбачається, що патруль приїхав на виклик про ДТП. Потерпілий повідомив, що його (потерпілого) автомобіль зачепив інший транспортний засіб, пошкодження були незначні. Була суперечка між потерпілим та винуватцем ДТП щодо пошкоджень на транспортних засобах, оскільки водій іншого автомобіля наполягав на тому, що по висоті пошкодження не співпадали. У зв'язку з цим ним (ОСОБА_7) було зроблено заміри, відповідно до яких висота пошкоджень співпадала. Пошкодження були свіжими. Свідків, відео ДТП не було.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, відповідно до якої зафіксовані остаточне розташування автомобілів після ДТП та пошкодження, які були завдані автомобілям внаслідок ДТП (ас. 2). При цьому, автомобіль «Альфа Ромео» має пошкодження: ЛФП заднього бамперу правої частини; автомобіль «Ніссан Мікра» має пошкодження: ЛФП заднього бамперу правої частини.

Вказаними доказами підтверджується механізм ДТП, а саме, що зіткнення відбулося під час здійснення маневру паркування ОСОБА_2, який зачепив праву частину заднього бамперу транспортного засобу «Ніссан Мікра».

Доводи апелянта про те, що протокол складено з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, є необґрунтованими та спростовуються наявним у справі протоколом, який відповідає вимогам вказаної Інструкції, на зворотньому боці схеми ДТП вказані виявлені в автомобілі пошкодження, а в самій схемі вказано місце зіткнення, а не пошкодження автомобілів.

Доводи ОСОБА_2 з посилання на показання свідка ОСОБА_5 та довідку з СТО про те, що наявні в автомобілі під його керуванням пошкодження були заподіяні до цих подій, безпідставними, оскільки відповідно до наданої з СТО довідки 27 січня 2017 року по автомобілю «Альфа Ромео» державний номерний знак НОМЕР_1 були проведені ремонтні роботи, з обсягом яких замовник був згідний, і вказані обставини свідчать про те, що станом на 12 березня 2017 року автомобіль був відремонтований.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_2 у ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду, підтверджена об'єктивними доказами, сукупність яких дає підстави стверджувати, що саме дії ОСОБА_2 в наслідок порушення ним п. 13.1 ПДРУ, знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із заподіяними пошкодженнями транспортним засобам.

Враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суд першої інстанції повно та всебічного з'ясував обставини, які призвели до ДТП, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва