Справа № 323/1860/17
Провадження № 3/323/534/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору превенції патрульної поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №173630 від 04.06.2017 р., щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 04 червня 2017 року о 06 год. 00 хв. на 10 км а/ш Запоріжжя Оріхів ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора відмовився у присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, забезпечивши явку захисника ОСОБА_2, який просив закрити провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, вказаний протокол був складений з порушенням встановленого законом порядку, за відсутності визначених законом підстав. Зокрема, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, однак цього йому ніхто не запропонував. Від перевірки його на місці зупинки за допомогою портативного газоаналізатора ОСОБА_1 відмовився, оскільки йому не були надані документи на підтвердження сертифікації та повірки даного вимірювального пристрою.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 в судове засідання були викликані для допиту в якості свідків старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (взвод забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя вул. Космічна 140), які брали участь у складанні протоколі, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі як свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки.

Вказані особи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Крім того, залишилась невиконаною постанова суду від 21.07.2017 року про витребування з адміністративної практики взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області повного відеозапису, зроблений поліцейським інспектором взводу 3С ГУНП старшим лейтенантом ОСОБА_3 з його персональної камери 04.06.2017року з 05-30 годин до 07-00 годин, оформленого належним чином.

Вирішуючи по суті питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (надалі стан спяніння), а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеної диспозиції випливає, що обєктивна сторона даного правопорушення може полягати у трьох самостійних формах: 1) керування транспортним засобом у стані спяніння;

2) передача керування транспортним засобам особі у стані спяніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 інкримінується саме третя із зазначених форм даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами).

Вказаними нормативними актами передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння може проводитись на місці зупинки за допомогою портативних пристроїв, а у разі відмови водія від цього у відповідному медичному закладі.

Таким чином, склад правопорушення у третій з наведених форм є наявним у разі відмови водія від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Всупереч цим вимогам, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. У письмових поясненнях свідків також цього не зазначено, інші докази такої відмови (наприклад - відеозапис) також суду надані не були.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

За наведених вище обставин підстави вважати вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведеною відсутні, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7