Номер провадження: 33/785/5/17
Номер справи місцевого суду: 493/1481/16-п
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л. І.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 апеляційну скаргу і матеріали справи відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, а саме, 24.08.2016 року о 16 годині 15 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Любомирській у м. Балта, Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, нестійка хода та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, в присутності свідків.

В апеляції представник ОСОБА_2 вказує, що постанова суду незаконна та необґрунтована, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається що адміністративна справа декілька разів була повернута до Балтського ВП ГУ НП в Одеській області на доопрацювання. Останній раз матеріали справи були повернуті до суду 21.11.2016 року. Судовий розгляд вказаної адміністративної справи був призначений на 24.11.2016 року, однак в порушення вимог ст.277-2 КУпАП суд не повідомив завчасно ОСОБА_2 про розгляд справи, обмежившись телефонограмою від 23.11.2016 року за день до розгляду (а.с.8). В цей же день, до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 в якому він просив завчасно повідомити його про дату розгляду справи, оскільки саме на цей день його було викликано до суду в м. Одесі, в підтвердження чого долучив до клопотання копію судової повістки (а.с. 10-11, 15). Суд в постанові від 24.11.2016 р. мотивував своє рішення про розгляд справи у відсутності правопорушника і його захисника тим, що справа неодноразово розглядалась в суді, захисник ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 знайомились з матеріалами справи, а оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП 24.11.2016 року спливав встановлений термін притягнення до адміністративної відповідальності, то вирішив розглянути справу саме цього дня, а клопотання та судову повістку розцінив як спробу уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду представником ОСОБА_3 було надано копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 р. відповідно до якої в цей день дійсно проходив розгляд справи, на яку викликали останнього для участі в судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 24.08.2016 р. він повертався з м. Кодими до місця проживання, а саме в с. Бензарі Балтського району разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, проїжджаючи м. Балта, він був зупинений працівником поліції, який, перевіривши його документи, повернув їх та дозволив їхати далі. При цьому, ніяких протоколів на місці не складав, і ніяких вимог щодо проведення огляду на стан сп'яніння не висував. На місці зупинки були присутні тільки ОСОБА_2, його знайомий та працівник поліції, інших осіб не було.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що посвідчення водія на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції в нього не вилучалось, а було вилучене через кілька днів, а саме 31.08.2016 року його викликали до Балтського ВП, де працівник поліції попросив надати йому для огляду посвідчення водія, після того як він передав поліцейському посвідчення водія, останній повідомив, що на ОСОБА_2 складений адміністративний протокол, в зв'язку з чим він вилучає посвідчення. На його прохання ознайомити з протоколом про адміністративне правопорушення йому було відмовлено. Взамін вилученого посвідчення йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. До матеріалів справи (а.с.75) долучена копія вказаного тимчасового дозволу, де датою видачі вказано 31.08.2016 року, що підтверджує той факт що посвідчення водія 24.08.2016 року не вилучалось.

Як видно з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 не був відсторонений від керування автомобілем, та автомобіль «Мазда» на штрафний майданчик доставлений не був, в поясненнях свідків (а.с. 3-4), не зазначено, що керування автомобілем, після складання протоколу було передано іншій особі, тому твердження скаржника про те, що він не був відсторонений від керування і далі поїхав на своєму автомобілі, відповідає дійсності.

На підставі викладеного, та в зв'язку з порушенням судом вимог ст. 245 КУпАП, оскільки не було перевірено, та не дано оцінку доказам по справі які б могли підтвердити чи спростувати обставини, що в діях ОСОБА_2 вбачаються чи відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та в зв'язку з тим, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з яких можливо було б зробити висновок, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, постанова суду підлягає скасування, а провадження по справі закриттю, враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП, у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 293-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 задовольнити частково. Постанову Балтського районного суду Одеської області від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О.Мандрик