справа № 489/5342/17
провадження № 3/489/2044/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04.11.2017 о 12 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Миколаєві по АЗС «БРСМ», яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 100, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), відїжджаючи від заправної колонки, не простежив за відєднанням заправного пістолету, внаслідок чого допустив його відрив, що призвело до пошкодження транспортного засобу, заправного пістолету та заподіяння матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав частково та пояснив, що його вина лише полягає в тому, що він довірився заправнику автозаправної станції, який повідомив, що заправний пістолет відєднано. При цьому, перед цим заправник отримав таку саму інформацію по відключенню пістолета від касира. Після отримання від касира чека, будучи впевнений в тому, що пістолет відєднано, сів за кермо, впевнившись в безпеці руху і відсутності заправника в дзеркалі заднього виду, почав рух. Через два метри почув сторонній шум і побачив на лобовому стеклі свого автомобіля звисаючий газовий шланг. Заправник в цей час знаходився біля іншого автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 087672 від 06.11.2017, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які полягають в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, та його вину доведено повністю.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в даному випадку винний більше заправник автозаправної станції, який забув відєднати заправний пістолет, суд вважає безпідставними, оскільки саме на водія, як особу, яка керує обєктом підвищеної небезпеки, Правилами дорожнього руху покладено обовязок дотримуватися правил безпеки, у тому числі викладених у п. 10.1 цих Правил.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, не завдання значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко