Номер провадження 3/754/33/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року, складеного в 14:10 год. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній у цей же день, біля 13:50 год. по пр. Маяковського в м. Києві, керував автомобілем «Шевроле» р. н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння і після зупинки працівником поліції, в присутності свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, посилаючись на те, що він у зазначений час і в зазначеному місці вищевказаним вавтомобілем взагалі не керував, а автомобілем керувала його дружина.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано двох понятих: ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які в своїх поясненнях зазначили, що в їхній присутності водій відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння. При цьому, про якого водія йдеться в цих поясненнях взагалі не вказується.

На неодноразові виклики свідок: ОСОБА_3 до суду не з'явився.

ОСОБА_1 заперечував наявність свідка: ОСОБА_3 на місці події.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не бачили, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, а також вони не бачили свідка ОСОБА_3 на місці події.

Крім того, свідок: ОСОБА_4 у своїх показаннях додатково зазначив, що він був свідком лише відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу і не був свідком відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння.

Свідок: ОСОБА_2 в своїх показання додатково зазначив, що він був свідком відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння саме через те, що як вказував ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом взагалі.

Письмові пояснення свідка: ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах адміністративного провадження, відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про який йдеться в протоколі та які б у свою чергу спростовували доводи останнього про те, що він транспортним засобом не керував.

Безпосередньо в судовому засіданні по наявним у матеріалах справи, письмовим доказам неможливо достовірно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме для перевірки і з'ясування наявності доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та що він в присутності саме двох свідків, як вказано в протоколі, відмовився від огляду на стан сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 130, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: