Справа № 461/5069/16-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/6/17 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Зирянова О. Ю, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 125422,7 грн. із конфіскацією транспортного засобу марки «Ауді А4» р. н. НОМЕР_1, VIN^ НОМЕР_2, 1998 року випуску, вартістю 125422,7 грн., та ключів до транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що 15.06.2016 року о 06.00 год. в'їхав в зону митного контролю м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «зелений коридор» на автомобілі марки "Audi A4" р. н. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2.

В подальшому, до митного оформлення ОСОБА_4 подав паспорт для закордонних поїздок серії НОМЕР_3 від 20.06.2008 року, контрольний талон для проходження по зеленому коридору, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 14.06.2016 року згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_6 (ДОВЕРЕННОСТЬ переводом с литовского языка от 14.06.16) від 14.06.16 № G-153 засвідчене нотаріусом G. Kuzabaviviene зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином ОСОБА_4

В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки ОСОБА_6 (ДОВЕРЕННОСТЬ переводом с литовского языка от 14.06.16) від 14.06.16 № G-191.

Під час проведення перевірки автентичності документів поданих ОСОБА_5, як підстав для переміщення автомобіля через митний кордон України, Львівською митницею ДФС було скеровано запит №9076/13-70-20/10/38 від 15.06.2016 року до нотаріуса «G. Kuzabaviciene».

Згідно отриманої відповіді від 15.06.2016 року, довіреність нотаріусом «G. Kuzabaviciene», не завірялась.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу марки "Audi A4" д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 з поданням органу ДФС підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

На вказану постанову суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а матеріали справи направити для проведення додаткової перевірки у Львівську митницю ДФС Українни через Галицький районний суд м. Львова.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги покликається на те, що судовий розгляд проводився без ОСОБА_5, який не був належним чином повідомлений. Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки у ньому не зазначена вартість вилученого транспортного засобу. Також, зазначає, що висновок, що міститься у матеріалах справи не можна вважати висновком експертизи, оскільки експерт, який здійснював дослідження відсутній у реєстрі атестованих судових експертів.

Крім того, захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про підробку довіреності ОСОБА_4 Зазначає, що ОСОБА_4 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Львівської митниці ДФС України, який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК довіреність є письмовим документом, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

З огляду на те, що довіреність є одностороннім правочином, її видача не вимагає згоди представника.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник пояснив, що ОСОБА_4 не було відомо про те, що довіреність нотаріусом не посвідчувалась, оскільки він не був присутнім при цьому, а тому у нього не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено з прямим умислом, а також те, що ОСОБА_4 не було відомо про те, що доручення нотаріусом G. Kuzabaviciene не видавалось, оскільки законом не передбачена необхідність його присутності під час вчинення цих нотаріальних дій, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Легковий автомобіль марки «Ауді А4» р. н. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, 1998 року випуску, вартістю 125422,7 грн., та ключі до нього, вилучений, згідно протоколу №2426/209018/16 від 15.06.2016 року повернути ОСОБА_4.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.