Справа № 541/274/17
Номер провадження3/541/133/2017

П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
09 лютого 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Командира військової частини НОМЕР_1 надійшов для розгляду протокол № 2, складений 09 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 відносно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
ОСОБА_1 ставиться в провину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані. Тобто суб`єктом даного правопорушення є особа, яка проходить військову службу.
Таким чином, до протоколу про скоєння військового адміністративного правопорушення повинен був бути долучений документ, який підтверджує ту обставину, що на день скоєння правопорушення ОСОБА_1 проходив військову службу. Але в порушення цих вимог в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем (наказ або довідка про проходження військової служби), а в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце знаходження військової частини.
Крім того, адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливість визначити підсудність, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч.2, ч.3 ст. 276 КУпАП, до розгляду цього адміністративного матеріалу застосоване бути не може, оскільки ст.172-20 КУпАП не входить до переліку статей, встановленого ч.2, ч.3 ст.276 КУпАП.
Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу, для усунення викладених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол № 2, складений 09 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути командиру Військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко