ун. № 759/4794/17 пр. № 3/759/2503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 серії КИ № 006047 вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2017 о 16 год. 50 хв. в магазині "Сільпо" по пр. Перемоги, 87 в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину шоколад "черний" марки "Любимов" в кількості 7-и шт. вартістю 135 грн. 73 коп.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, що 15.03.2017 о 16 год. 50 хв. прибув до магазину "Сільпо" по пр. Перемоги, 87 в м. Києві, та не викрадав з полиці магазину шоколад чорний марки "Любимов" в кількості 7-и шт., вказані шоколадки він придбав у іншому магазині раніше до прибуття 15.03.2017 до магазину "Сільпо" по пр. Перемоги, 87 в м. Києві. Пояснив, що до прибуття 15.03.2017 до магазину "Сільпо" по пр. Перемоги, 87 в м. Києві за покупками, він купляв на стихійному ринку поряд горіхи у продавця ОСОБА_2, який міг бачити наявні при ньому вказані шоколадки. Вважає, що таким чином не зібрано достатньо доказів і не доводиться його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, а відтак дана справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши наявні в справі докази, вислухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, свідка ОСОБА_2, встановив наступне.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.03.2017 продавав горіхи на стихійному ринку біля магазину "Сільпо" по пр. Перемоги, 87 в м. Києві, 15.03.2017 приблизно о 16 год. він за вказаною адресою продав раніше незнайомому ОСОБА_1 горіхи та він бачив як при ньому ОСОБА_1 дістав з рюкзака, який останній носив при собі, шоколадки "Любимов" кількістю 6-7 шт. у кишені верхнього одягу для того, щоб як пояснив ОСОБА_1, покласти в рюкзак горіхи. При цьому ОСОБА_1, поклавши вказані шоколадки до кишень, попросив його притримати горіхи для того, щоб він міг сходити за покупками в магазин "Сільпо" по пр. Перемоги, 87 в м. Києві. Після цього, 15.03.2017 ОСОБА_1 не повернувся з невідомих йому причин.

Досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та додатки донього, зміст якого зазначено вище, не може бути визнано належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, яке зазначене в протоколі, заподіяно матеріальну шкоду невідомій особі, так як відповідна графа не є заповненою, разом з цим потерпілим згідно протоколу вважається "Сільпо-Фуд" м. Київ просп. Перемоги № 87, а також в протоколі зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості свідків. Потерпілим згідно документів, які містяться в справі, слід вважати Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СІЛЬПО-ФУД", яке зареєстровано за іншою адресою, а не ""Сільпо-Фуд" м. Київ просп. Перемоги № 87". У випадку наявності потерпілого та нанесеної матеріальної шкоди, що випливає зі змісту правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, згідно якої викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, відтак повинна була бути встановлена уповноваженою на складання протоколу особою матеріальна шкода на суму 135 грн. 73 коп., яка завдана саме ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", а не магазину як місцю вчинення адміністративного правопорушення.

Додатки до протоколу, а саме: пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_3, вказують на факт затримання ОСОБА_1 з наявними при ньому сіма шоколодками - пояснення охоронця вказаного магазину ОСОБА_3, та факт затримання невідомого чоловіка, який 15.03.2017 взяв 7 плиток шоколаду Любимов - пояснення начальника відділу охорони ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" ОСОБА_5 Інші додатки до протоколу: заява ОСОБА_5 повторює зміст письмових пояснень стосовно невідомого чоловіка, який вчинив подібні дії до дій ОСОБА_1, викладених в протоколі. Рапорт як додаток до протоколу не долучений, хоча вказаний в ньому, тому суд не може посилатися на нього. Акт вартості товару від 15.03.2017 відображає вартість товару "Шоколад черный Любимов" за сукупною вартістю з ПДВ - 135 грн. 73 коп. та № артикулу - 559333, що безумовно відповідає інформації з протоколу в частині вартості викраденого товару "шоколад чорний марки "Любимов"" та не відображає належність даного товару як майна (власності) потерпілого.

Для з'ясування обставин вчинення вказаних дій, які вказані в протоколі, в судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду даної справи, відтак суд сприймає виключно їх письмові пояснення.

Вказані додатки до протоколу в своїй сукупності свідчать про те, що невідома особа намагалась викрасти 7 одиниць товару "Шоколад черный Любимов" за сукупною вартістю з ПДВ - 135 грн. 73 коп., а також свідчать про те, що фактично затримано ОСОБА_1, який мав при собі при затриманні майно, яке відповідає в загальному ознакам вказаного товару в акті вартості від 15.03.2017.

Вказані додатки до протоколу в своїй сукупності не можуть бути визнані доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, оскільки з них можливо робити тільки припущення про те, що невідомою особою може бути ОСОБА_1 та вказані речі (вказані товари код 194100), наявні при такій особі, можуть бути власністю потерпілого як юридичної особи, оскільки вказані товари можливо ідентифікувати тільки по артикулу 559333. Вказані додатки не заперечують версію подій самого ОСОБА_1 та містять суттєву невідповідність щодо їхньої ідентифікації (неспівпадання коду викраденого майна з протоколу та артикулу викраденого товару з акту вартості від 15.03.2017).

Матеріали провадження в цілому містять ряд прогалин в частині з'ясування даних особи, яка могла вчинити відповідну крадіжку та в частині наявності у такої особи викраденого майна (вартості такого майна), яке б належало потерпілому (конкретній юридичній або іншій особі). Вказані невідповідності та прогалини неможливо усунути в ході судового розгляду, оскільки свідки, вказані в протоколі, та уповноважена на складання протоколу особа, неодноразово не прибували в судове засідання та не повідомляли про причини їх неявки, що безумовно перешкоджає всебічному та правильному вирішенню справи, оскільки свідки могли б своїми поясненнями та додатковими доказами (відеозапис камери спостереження в магазині тощо) усунути виявлені вище протиріччя та невідповідності, або спростувати версію подій ОСОБА_1 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, не вдаючись до детальної перевірки версії подій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що така версія подій підтверджується відповідними поясненнями свідка ОСОБА_2, викликаного за клопотанням ОСОБА_1, та документи від свідків за клопотанням ОСОБА_1: ОСОБА_5, ОСОБА_3 та поліцейський ОСОБА_6, який склав протокол, не заперечують версію подій ОСОБА_1

Враховуючи зазначене вище, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, так як в ньому не зазначено та не відображено потерпілого, не ідентифіковано викрадене майно, та інформація в протоколі не підтверджується зібраними в справі матеріалами.

З наведеного вище суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, тому висновок працівника патрульної служби щодо викрадення ОСОБА_1 чужого майна сприймається як констатування факту затримання неупоноваженими особами та складання на таку особу протоколу поліцейським на підставі зібраних додатків до протоколу, з яких неможливо визначити першочергово особу, яка могла вчинити адміністративне правопорушення та визначити з ідентифікацією викрадене такою особою майно.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: