Справа № 196/64/17
№ провадження 3/196/39/2017
ПОСТАНОВА

про закриття справи

13 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянув матеріал, який надійшов з Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово незайнятого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Царичанського відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №102813 від 03.01.2017 року о 23 год. 20 хв. в с. Бабайківка, Царичанський район Дніпропетровська область, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154, д/з АЕ6259ВХ, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARH 0044 №177, результат огляду - позитивний (0,87%).

На підтвердження вчинення правопорушення надано такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №102813 від 03.01.2017 року (на 1 арк.); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (на 1 арк.); акт фіксації тесту №177 на приладі "Drager", Alcotest 6820, ARHK-0044 від 04.01.2017 року (на 1 арк.); рапорт інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м. Дніпро, ст. сержанта поліції ОСОБА_3 від 03.01.2017 року року (на 1 арк.); пояснення ОСОБА_4 від 04.01.2017 року (на 1 арк.); пояснення ОСОБА_5 від 04.01.2017 року (на 1 арк.); розписка Гончар олега Вікторовича від 03.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до правопорушення, яке ставиться у вину, заперечив та просив на підставі п. 1 статті 247 КУпАП України закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, так як його притягують за ч. 1 ст. 130 КУпАП України до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем він не керував, а до протоколу внесено інформацію, яка не відповідає дійсності.

Вказав на те, що дійсно по провулку Прибережному біля будинку №2 він перебував в автомобілі НОМЕР_1, але не керував ним. Сталося так, що він дійсно вживав пиво в себе вдома з друзями, з ними була присутня його дівчина ОСОБА_6, якій зателефонувала її бабуся з проханням прийти додому, оскільки в неї підвищився артеріальний тиск. Оскільки ОСОБА_6 не вживала алкогольних напоїв і могла керувати транспортним засобом, він запропонував, щоб та поїхала за кермом автомобіля разом з ним, надала бабусі допомогу та повернулася. Вони так і зробили.

ОСОБА_6 довезла до бабусиного двору і пішла, а він пересів на місце водія, завів двигун щоб зігрітись і чекав її. Близько через дві-три хвилини під'їхало патрульне авто, з якого вийшло троє поліціантів, запропонували йому поїхати до Царичанського райвідділу поліції і там склали на нього протокол.

Клопотався викликати та допитати інспектора поліції та свідка ОСОБА_6

Вказав на те, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводився без свідків(п.10), а другого примірника акту огляду на стан сп'яніння не йому не надавали (п.6).

Стверджував, що в дійсності огляд був проведений в с. Бабайківка без свідків та без доказів керування ним автомобілем, про що свідчить відсутність записів у протоколі про адміністративне правопорушення в графі "свідки".

Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складався в смт. Царичанка в приміщенні райвідділу поліції, акт огляду на стан сп'яніння в його присутності не складався. Лише при ознайомленні з матеріалами справи він виявив, що, виявляється, були свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, адреси яких не вказані і які в очі його не бачили, а він - їх.

Послався на приписи частини шостої статті 266 КУпАП, відповідно до яких огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи свідком ОСОБА_6 було повідомлено про факти і обставини, очевидцем та учасником яких вона була, що підтверджують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення та свідчення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши документи, що надійшли з Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, суддя дійшов висновку, що з'ясоване в ході судового розгляду вказує на відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, так як останній не здійснював керування транспортним засобом у час та у місці, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №0102813 від 03.01.2017 року.

При цьому, звертається увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 03.04.2017 року, а сам акт фіксації тесту №177 на приладі "Drager", Alcotest 6820, ARHK-0044 датується від 04.01.2017 року. Так само пояснення свідків були відібрані 04.01.2017 року, тобто після того, як складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того відомості, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, за своїм змістом не збігаються з відомостями, які містяться в документах, доданих до нього.

Виносячи постанову про закриття справи, суддя керувався, також, вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи, а висновки у справі стосовно цього не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст.ст. 58, 62 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях вказаної особи правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, стосовно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7