overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/221/17
Номер провадження 3/298/151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2017 року близько 07.30 год. ОСОБА_1 в с. Вишка, Великоберезнянського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, що являється підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, фактичні обставини справи підтвердив та пояснив, що через неуважність скоїв ДТП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, така повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529188 від 11.02.2017 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав себе винуватим повністю, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/851/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока Сергій Михайлович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

СТОРЧЕВОГО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Державної фіскальної служби України надати ІПН не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого, постановами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2016 та від 26.01.2017 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

08.02.2017 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 та її сестри ОСОБА_4, погрожував їм фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_2 скоїв насилля в сім'ї, повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

СТОРЧЕВОГО ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, строком на 40 годин.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, працючого - приватний підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.10.2016 року о 04 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Золочівській, 47, керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1. порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання з'явився. Свою вину передбачену ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, вказавши, на те, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3 (а.с. 2), вислухавши пояснення ОСОБА_1., суд встановив, що ОСОБА_1. своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.
Справа № 323/682/17
Провадження № 3/323/180/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01 березня 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 27 лютого 2017 року, в якому вказується, що 27 лютого 2017 року о 12 годин 15 хвилин гр-н ОСОБА_1 в м.Оріхові по вул.Запорізькій, біля магазину "АТБ", перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №712160, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком про результати розгляду звернення від 27.02.2017 року, довідкою "Армор".

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст. 173, ст. ст. 283-285, ст. 287, ст. 290 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320,00 грн. в державний бюджет Оріхівського району, ( отримувач: УК в Оріхів.р-ні/Оріхів.р-н/22030001, банк отримувача:ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629, МФО банку 813015, номер рахунку 0211 (призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набирає законної чинності 14 березня 2017 року

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці
Провадження № 3/641/762/2017 Справа № 641/1320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2017 року о 13-00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр-т Гер.Сталінграда, 136/8 біля павільйону 113/1 «Комунальний ринок» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та марок акцизного збору.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення АА № 737769, висновком від 16.02.2017 року, протоколом вилучення від 16.02.2017 року, рапортами від 16.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії та без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Вилучене у ОСОБА_1 майно, яке знаходиться на відповідальному зберіганні в Слобідському ВП ГУНП в Харківській області, а саме: 25 пачок «Прима», 28 пачок «NZ», 25 пачок «Фест червоний», 34 пачки «Фест синій», 24 пачки «NZ супер слім», 16 пачок «REGINA», 35 пачок «Classic blue», 20 пачок «Classic Imperum», 33 пачки «MARVEL», 14 пачок «MARVEL червоний», 27 пачок «NZ gold», 17 пачок «Queen Gharm», 14 пачок «Queen Ebegenec», 16 пачок «Queen Super Slim», 11 пачок «Burn mentol», 11 пачок «Burn NRG», 21 пачка «Burn Blue», 11 пачок «ММіle», 8 пачок «MUP», 12 пачок «MAR», 7 пачок «Kiss energy», 7 пачок «Kiss organic», 7 пачок «Kiss mini», 3 пачки «Kiss clubnichka», 6 пачок «Kiss mentol», 4 пачки «Kiss mini pessert», 10 пачок «Marl червоний», 8 пачок «Marl gold», 9 пачок «Bond», 9 пачок «Winston», 6 пачок «Chesterfield», 2 пачки «Прима червона», 1 пачка «Favorit» конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_2
Справа №461/830/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив факт вчинення правопорушення та заявив клопотання про призначення товарознавчої та автотехнічної експертизи, для визначення вартості товару та чи вносились конструктивні зміни в автомобіль, додатково зазначив, що вилучений товар не відповідає якості, зазначеній у маркуванні, що суттєво впливає на його ціну.

Представник Львівської митниці клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, зважаючи на невизнання ОСОБА_2 факту вчинення правопорушення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково та призначити по справі судову товарознавчу експертизу, оскільки для правильної оцінки товару необхідні спеціальні знання експерта товарознавця.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу експертів на необхідність врахування положень ст.467 МК України при проведенні експертизи.

Керуючись ст.273 КпАП України, ст.515 МК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинська, 54).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Чи відповідає вилучений товар, а саме сигарети марки «Queen Menthol» з фільтром та з ментолом без акцизних марок України в кількості 181 пачка, заявленим у маркуванні характеристикам та нормативно-технічній документації.

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати Львівську митницю надати експертам товар, який вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4600/20908/16 від 25.10.2016 року.

Зобовязати сторони по справі, у разі необхідності, надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

Всі витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя К.О. Котельва
Справа№464/873/17
пр.№ 3/464/449/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП"Ярина плюс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ПП"Ярина плюс", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, порушив вимоги законодавства про працю, які виявлені 02.02.2017, а саме: ч.1 ст.117 КЗпП України - при порушенні термінів виплати належних при звільненні працівникам коштів, не проводиться виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, ст.83 КЗпП України - при звільненні працівників грошова компенсація за всі не використані ними дні щорічної відпустки, що належать працівникам від Підприємства в день звільнення не проводиться.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з'явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та з акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування; відомостей, наказів.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності.

Оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 320,00 грн.

Відповідно до ст.41 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також його законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №: 452/373/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 січня 2017 року о 05 год. 40 хв. в м. Старий Самбір по вул. Л.Галицького, 1, керував транспортним засобом автомобілем марки «Sitroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив

п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що спиртні напої вживав ввечері 13.01.2017 року, а 14.01.2017 року о 05 год. ранку його зупинили працівники поліції. Від проходження медичного освідчення відмовився тому, що йому було незручно здати аналіз на стан алкогольного спяніння.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом серії АП2 № 517264 від 14.01.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, виданого 14.01.2017 року комунальним закладом «Старосамбірська ЦРЛ», письмовим поясненнями свідків.

Оглянувши матеріали справи із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина повністю доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані вірно, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону №1446-VIII від 07.07.2016 року що набрав чинності 27.07.2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн.

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 340 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя