overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/8366/17 пр. № 3/759/4310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий; за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 приблизно о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 95, було виявлено ОСОБА_1, у якого було виявлено шприц із залишком рідини бурого кольору, всередині якого згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1026х від 03.03.2017 знаходився опій ацетильований масою 0,0021 гр. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві для доопрацювання, з метою з'ясування фактичного місця перебування та вирішення питання про доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою. Також обов'язковою умовою до складання матеріалів (надання доказів) є інформація про наявність або відсутність про потерпілого, свідків, що не зазначено в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП (протокол АА № 849763 від 20.04.2017) до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 759/6626/17 пр. № 3/759/3426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП Дніпровським районним судом м. Києва 13.01.2017; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 приблизно о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г.Наумова, 23 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'янінння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. На пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП - потворне протягом року адмінстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 викликаний до суду належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, відтак суд вважає за можливе провести розгляд даної справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 162104 від 23.04.2017, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи таке стягнення достатнім для його перевиховання та унеможливлення вчинення в подальшому правопорушень щодо безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33-35, 130 ч. 2, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 3/760/3562/17
Справа №760/7607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 р. близько 19-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, відносно свого брата ОСОБА_2, а саме: образливо виражався на його адресу, чим вчинив психологічне насильство і завдав психологічної шкоди здоров'ю ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що в нього довготривалий конфлікт з братом, через претензії один до одного, з приводу квартири в якій вони разом проживають.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї психологічного характеру.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ун. № 759/7357/17 пр. № 3/759/3885/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жуляни Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, працюючого заступником генерального директора ДП «Завод 410 ЦА", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за статтями 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Симиренка, 1 в м. Києві, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого не дотримався безпечного бокового інтервалу до припаркованого автомобілю "Субару", н/з НОМЕР_2. Вказане зіткнення призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 покинув місце зіткнення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями потерпілого, схемою ДТП.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу - наявність місця роботи, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу як за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і за ст. 122-4 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на суму 255 грн. 00 коп.;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на суму 340 грн. 00 коп.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 червня 2017 рокуСправа №: 695/1566/17
Номер провадження 3/695/897/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем обласна лікарня Черкаської обл., раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142525 від 30.05.2017р., гр. ОСОБА_1 30.05.2017 року о 04-30 год. в с. Чапаєвка (Благодатне) по вул. Шевченка, 11 керував автомобілем Audi A6 AVANT 2.5, д.н.з. LТM у стані алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси проспект Хіміків, 62.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, каявся.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 142525 від 30.05.2017р., поясненнями ОСОБА_1, висновком № 604, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження № 3/761/2849/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року о 14 годині 50 хвилин в м. Київ по вул. Дегтярівській, 15, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мазда" державний номер НОМЕР_2, який в свою чергу здіснив зіткнення з автомобілем "Део" державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Представник особи, відносно якої складено адміністративний протокол надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, беручи до уваги, що вищевказане адміністративне правопорушення було вчинено 02 грудня 2016 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, зокрема, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 752/6183/17
Провадження №: 3/752/2933/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.03.2017 року о 04-50 год. в м. Києві по пр-ту Глушкова, 65, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.03.2017 року приблизно о 04-50 год. в м. Києві пр-ті Глушкова, 65, а саме на АЗС він знаходився в салоні належного йому автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 разом з друзями. Даний автомобіль стояв тривалий час. Коли підійшли працівники патрульної поліції, він знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля. Даним транспортним засобом він не керував. За кермом був його товариш. У зв'язку з чим він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2017 року приблизно о 04-50 год. в м. Києві пр-ті Глушкова, 65, він разом з ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 Коли підійшли працівники патрульної поліції він знаходився за кермом даного автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, переглянувши надісланий на адресу суду з УПП відеозапис адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справ матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9450/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС»», яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36в, порушив вимоги ст. 47 КЗпП України, а саме щодо організації роботи кадрової служби з видачі належно оформленої трудової крижки касиру ОСОБА_2, звільненої з роботи 01.11.2016, яка не була видана працівниці в день звільнення, а відправлена Новою поштою 12.11.2016, що пізніше дня звільнення.

Правопорушення виявлено 26.12.2016.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд визнав можливим прийняти рішення по суті справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення востаннє було допущено 12.11.2016, а виявлено - 26.12.2016.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк