ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Сухіна О.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Головного управління національної поліції в Донецькій області взводу забезпечення супроводження, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2017 року, о 10 годині 05 хвилин, в Донецькій області, в Лиманському районі на автошляху Добропілля - ОСОБА_3, ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції ВЗС ГУНП в Донецькій на предмет перевірки перебування водія в стані алкогольного спяніння.

На вимогу правників поліції пройти медичний огляд: продути газовий аналізатор«DRAGER», а також проїхати у медичну установу, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом працівниками поліції складено протокол серії БР № 016098 від 25.06.2017 року за частиною 1 статті 130 КУпАП, наступного змісту: 25 червня 2017 року, о 10 годині 05 хвилин, гр. ОСОБА_2 в Донецькій області, Лиманському районі на автошляху Добропілля- Лиман ОСОБА_3, керував автомобілем Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей). Від продуття газоаналізатору «Алкотестер 6810», а також від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с.2)

22 серпня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 25 червня 2017 року вранці відвозив знайомих - родину ОСОБА_4 на відпочинок на Голубі Озера, розташовані у Лиманському районі. В цей день, разом з дружиною, ОСОБА_5, повертаючись додому в м. Добропілля, близько 10.00 год. ранку на автошляху Добропілля Лиман - ОСОБА_3 він був зупинений працівниками поліції.

Через червоний колір його обличчя, тремтіння рук, інспектори поліції запідозрили в нього алкогольне спяніння та запропонували продути газоаналізатор на стан алкогольного спяніння та пройти відповідний медичний огляд в лікарні. Разом з тим, як він стверджує, він продував газоаналізатор, про результати огляду його не повідомили. Від управління транспортним засобом його не відсторонювали. Разом з тим, інспектори поліції, шляхом залякування, що заберуть його автотранспорт на штраф. майданчик, умовили його підписати протокол про адмін. правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У звязку з тим, що він дуже злякався поліції, та поспішав додому, він під диктовку працівника поліції власноруч зазначив, що керував автомобілем, продувати актотестер «Драгер» та їхати в наркологію відмовився, вину він визнавав. При складанні адміністративного протоколу свідки були відсутні, крім того, як зазначає, працівники поліції вимагали від нього хабар за знищення вказаного протоколу.

Захисник, адвокат ОСОБА_1, що діяв на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив провадження закрити. Зазначив, що відповідальність за цією статтею настає виключно у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Як стверджує захисник, ОСОБА_6 на момент складання протоколу про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не перебував в стані алкогольного спяніння, дуже хвилювався, працівники поліції в установленому законодавством порядку не запропоновували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, свідків при цьому не було, пояснення він них були відібрані пізніше. У звязку з викладеним, в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного адмін.правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 25.06.2017р. близько 05.00 год. ранку ОСОБА_2 разом з дружиною відвіз її родину на відпочинок на Голубі Озера. Під час відпочинку ОСОБА_2 алкоголь не вживав. Після того, як подружжя ОСОБА_2 поїхали додому до м. Добропілля, близько 10.00 год. їй зателефонувала дружина ОСОБА_6 та повідомила про зупинку автомобіля чоловіка працівниками поліції, за фактом нібито перебування останнього в стані алкогольного спяніння. Зі слів ОСОБА_5 їй відомо, що поліція залякувала ОСОБА_2, що заберуть автомобіль на штраф. майданчик.

Допитана в судовому засіданні 22.08.2017р. свідок дружина ОСОБА_2, ОСОБА_5, пояснила, що 25.06.2017р. вона з чоловіком відвозила родину ОСОБА_4 на Голубі Озера. На передодні поїздки та під час відпочинку її чоловік алкоголь не вживав. На зворотному шляху, коли вони повертались додому, 25.06.2017р. близько 10.00 год. їх автомобіль був зупинений працівниками поліції. Чоловіку було запропоновано вийти з машини. Через тремтіння рук у чоловіка, його червоний колір обличчя, йому було запропоновано продути алкотестер та пройти медичний огляд на стан спяніння. Під час складання протоколу, особисто в автомобілі працівників поліції вона не була, разом з тим, через відкрите вікно чула, що інспектори поліції погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик. Під час складання протоколу свідки не були присутні.

Зі слів чоловіка їй стало відомо, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 заплатити їм 6000 грн. за те, що вони не будуть складати протокол. Через хвилювання, її чоловік підписав протокол та власноруч зазначив, що він відмовляється їхати на медичний огляд на стан спяніння.

В судові засідання, призначені на 22.08.2017р., 31.08.2017р. свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Забезпечення явки свідків в судове засідання шляхом приводу через органи поліції, КУпАП не передбачено.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2А, вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, не визнав, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє безспірне підтвердження під час дослідження та аналізу інших доказів у справі, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 016098 від 25.06.2017 року, в якому викладена суть правопорушення та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, він керував автомобілем, продувати алкотестер та їхати в наркологію відмовився, вину визнав, що посвідчив своїм підписом (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, в яких вони посвідчили, що ОСОБА_2 25.06.2017 р. на вимогу працівника поліції пройти медичних огляд на стан алкогольного спяніння та продути алкотестер відмовився. (а.с.3,4);

Інспектор поліції ОСОБА_9, в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення, згідно яких 25.06.2017 року на автошляху Добропілля ОСОБА_3 ним була зупинена машину Daewoo, н/з НОМЕР_1, якою керував водій ОСОБА_2 В ході перевірки документів було встановлено, що водій перебуває в явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. ОСОБА_2 пояснив, що напередодні ввечері вживав алкоголь. Так, інспектором Астапенку С.А. було запропоновано продути алкотестер та пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився в присутності свідків. Крім того, під час відібрання пояснень від ОСОБА_7, ОСОБА_8 проводилась відео фіксація, яка була долучена до матеріалів адміністративної справи у якості доказу.

Наведені вище пояснення працівника поліції є послідовними, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими доказами дослідженими безпосередньо в судовому засіданні.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, який містить фіксацію подій 25.06.2017 р. під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені в ньому відомості повністю підтверджують та співвідносяться з первинними поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, що надавались ними 25.06.2017 р. безпосередньо під час складання адміністративного протоколу.

У звязку з чим, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, надані в судовому засіданні 22.08.2017р., оскільки вони спростовуються поясненями інспектора поліції ОСОБА_9, відеозаписом подій 25.06.2017 р. з допитом зазначених свідків, наданими під час розгляду справи, а також дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП одними із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП України, регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог п. 13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі Інструкція), особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). (п.15 Інструкції)

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. (п.11 Інструкції, ст. 256 КУпАП)

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. (п.12, ст. 256 КУпАП)

Суд приймає як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до довідки Національної поліції України Головного управління національної поліції в Донецькій області ВЗВОД забезпечення супроводження, в якій зазначено, що згідно з даних НАІС МВС України., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, - 05.06.2001 року отримав посвідчення водія ЯНА № 330527 категорії «А,В,С». (а.с. 5)

За диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, який має посвідчення водія категорії «А,В,С», 25.06.2017р. керуючи автомобілем Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена повністю.

Не визнання своєї провини і твердження ОСОБА_2А про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та відсутність вини у вчинені правопорушення, а також пояснення свідка ОСОБА_5, що ОСОБА_2А 25.06.2017р. не перебував в стані алкогольного спяніння та йому не пропонували працівники поліції пройти мед. огляд, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, пояснення жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння і розцінюються судом як захисну позицію ОСОБА_2 та спробу ухилитись від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії ВВ 673697 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, 10.12.1998 р., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на р/рахунок 0001, ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК Донецької області, банк отримувач ГУ ДКСУ у Донецькій області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії ВВ 673697 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, 10.12.1998 р, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) на рахунок отримувача: 0001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

31.08.2017