Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/20/17
Провадження №: 3/332/143/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Технохімреагент», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки ТОВ «Технохімреагент», головним бухгалтером ОСОБА_1 було занижено податок на прибуток на загальну суму 19 499 030 грн., у тому числі: за 2013 рік на 6 257 352 грн., за 2014 рік на 6 409 795 грн., за 2015 рік на 4 952 356 грн., за 1 квартал 2016 р. на 874 587 грн., за півріччя 2016 р. на 1 879 527 грн., на порушення пп. 14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 р.І, п.44.1, п.44.2 ст.44 р. ІІ, п.138.1, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, пп.138.8.5 п.138.8, пп.138.10.3. п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 р. ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями, у редакції яка діяла протягом 2014 року); пп.14.1.159 п.14.1 ст. 14 р. І, пп.153.2.6 п.153.2 ст.153 р. ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями, у редакції яка діяла до 01.09.2013); ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996 (із змінами та доповненнями); пп.1.1 п.1, пп.1.2 п.1, п.2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованим у Мін'юсті України 05.06.1995 р. за № 168/704; п.6, п.7, пп.9.4 п.4, п.11, п.15, п.16 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджено Наказ Міністерства фінансів України 31.12.99 N 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248; пп.14.1.36 п. 14.1 ст.14 р. І, п.44.1 ст.44 р. ІІ, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 р. ІІІ Податкового кодексу України ві 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами і доповненнями, у редакції яка діяла протягом 2015- півріччя 2016), Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI ( із змінами та доповненнями), детально зміст порушення викладений у витягу акту, що додається, ПДВ на загальну суму 2 619 473 грн., в тому числі: за листопад 2013 р. в сумі 168 145 грн., за лютий 2013 р. в сумі 296 278 грн., за березень 2013 р. в сумі 210 181 грн., за квітень 2013 р. в сумі 346 286 грн., за травень 2013 р. в сумі 409 333 грн., за червень 2013 р. в сумі 262 824 грн., за липень 2013 р. в сумі 234 449 грн., за серпень 2013 р. в сумі 230 996 грн., за вересень 2013 р. в сумі 128 724 грн., за жовтень 2013 р. в сумі 281 104 грн., за березень 2014 р. в сумі 46 491 грн., за травень 2015 р. в сумі 1220 грн., за жовтень 2015 р. в сумі 3442 грн., детально зміст порушення викладений у витягу акту;

- на порушень ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст. 9, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996 (із змінами та доповненнями); пп. 1.1 п.1, пп.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженним Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованим у Мін'юсті України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованим у Мін'юсті України 05.06.1995 р. за № 168/704; п.п.14.1.36 п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст.14, п.п. 198.1, п.п.198.2, п.п. 198.3 п.п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.4 п.201.6 п.201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.10 № 2755 -IV( із змінами та доповненнями); Наказу ДПА України від 10.01.2011 р. № 969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення, детально зміст порушення викладений у витягу акту, що додається, ст..163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, статті 1 ЗУ від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валют» ( із змінами та доповненнями) , а саме: прострочені терміни розрахунків в іноземній валюті по експортним операціям здійснено з перевищенням законодавчо встановленого 90-денного терміну, затвердженого постановами Правління НБУ від 03.06.2015 року № 354, від 03.09.2015 р. № 581, ТОВ «Акватєко» по контракту № 15187/ЕХ від 03.07.2015 р. у періоді з 07.10.2015 р. по 07.10.2015 р. (1 день); ТОВ «ТехноХимРеагент» по контракту № 15208/ЕХ від 26.11.2015 р. у періоді з 03.03.2016 р. по 12.03.2016( 10 днів); ст.9 Декрету КМУ від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання валютного контролю" із змінами та доповненнями, ст.49 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755- VI із змінами та доповненнями, ст.1 Указу Президента України від 18.06.1994 р. № 319/94 "Про невідкладені заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами", п.2.7. Положення про валютний контроль, затверджено постановою Правління НБУ від 08.02.2000 р. N№ 49, а саме: порушення строків декларування - неподання до податкових органів Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами, станом на 01.01.2015 р., станом на 01.04.2015 р., станом на 01.07.2015 р., станом на 01.10.2015 р., станом на 01.01.2016 р., станом на 01.04.2016 р. детально зміст порушення викладений у витягу акту. Адміністративний матеріал надійшов до суду 25.01.2017 року після доопрацювання.

31.01.2017 року правопорушником ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку із тим, що акт перевірки має недоліки, та на цих підставах було подано заперечення до акту перевірки ТОВ «Технохімреагент» № 103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 року.

В період з 06.02.2017 по 26.02.2017 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

В судове засідання, яке було призначено на 06.02.2017 року та на 10.03.2017 року правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справу, про що в матеріалах справи є конверт з відміткою «за закінчення терміну зберігання», що розцінюється, як відмова цієї особи від отримання судових повісток, внаслідок чого її слід визнати такою, що своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в її відсутність.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно до акту №103/08-01-14-01/34155997 дане правопорушення виявлено 07.11.2016 року. Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги .

Суддя: Ю.І. Ретинська