Справа № 226/850/17
Провадження № 3/226/215/2017
Іменем України
12.06.2017 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.01.1994 в м. Димитрові Донецької області, громадянина України, такого, що не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Мирноград, м-н Світлий, 13/22,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 22.05.2017 о 20-20, знаходячись у магазині «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому в м. Мирнограді Донецької області на м-ні «Світлий», 1-в, здійснив крадіжку із вказаного магазину трьох плиток шоколаду «Максфан» вартістю 136,20 гривень, які він узяв з прилавка і поклав собі до кишені, пройшов через касу і вийшов з магазину, не розрахувавшись за них, завдавши матеріального збитку ТОВ «АТБ-Маркет» на вказану суму, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
В суді ОСОБА_1 проти факту скоєного правопорушення не заперечував, пояснивши, що дійсно вчинив таку крадіжку за зазначених в протоколі обставинах, шоколад викрадав для себе.
Крім особистого зізнання ОСОБА_1, вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №937111 від 22.05.2017; рапортом чергового інспектора Мирноградського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області від 22.05.2017, яким о 20-35 зафіксовано повідомлення від охоронця магазину ОСОБА_2 про те, що в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» був виявлений факт крадіжки трьох плиток шоколаду вартістю 136,20 гривень; заявою керуючого магазином «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 від 22.05.2017; довідкою керуючого магазином «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_3, згідно з якою вартість трьох плиток шоколаду «Максфан» становить 136,20 гривень; письмовими поясненнями від 22.05.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Відповідно до ч. 3 ст. 51 КпАП України, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. При цьому відповідно до п. 22.5 ст. 22 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», для кваліфікації адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.
Відповідно до п. 5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Пунктом 169.1.1 ПКУ передбачено розмір соціальної пільги, а саме, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня становив 1600 гривень, отже, соціальна пільга у 2017 році дорівнює 800 гривень.
Відтак, для того, щоб дії особи кваліфікувати як кримінальне правопорушення в розумінні ст. 185 КК України, необхідно, щоб вартість викраденого майна перевищувала 160 гривень (800 х 0,2).
Вартість викраденого ОСОБА_1 майна складає 136,20 гривень, отже, діям ОСОБА_1 надана правильна правова оцінка відповідно до ч. 1 ст. 51 КпАП України.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується як характер правопорушення, так і особа правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав вину та висловив каяття. Таким чином, для ОСОБА_1 вважаю достатнім накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімально допустимому за цим видом правопорушення розмірі.
Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова