Справа № 3/489/20/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

07 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 1Лінія, 48, кв.5,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 09.11.2016 р. о 07.45 год. керував транспортним засобом BMW 525 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Кругова та пров. 4 Круговий з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.11.2016 р. о 07.45 год., коли він керував своїм автомобілем, його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти медогляд на стан спяніння, на що він відмовився, оскільки був тверезий. При цьому від керування транспортним засобом його не відстороняли.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 р. зазначено, що водій ОСОБА_1 виявляв ознаки алкогольного спяніння, у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, вираженого тремтіння пальців рук та відмовився проходити медичний огляд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 р. та матеріалів справи у ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено посвідчення водія та він не відсторонювався від керування транспортним засобом.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, направлення водіїв на медичний огляд, в порядку передбаченому ст.266 КУпАП, можливе при наявності підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та такі водії підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами з вилученням у них посвідчення водія відповідно до вимог ст.265-1 КУпАП.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1, матеріалів адміністративної справи, вбачається, що останній, незважаючи на наявність у нього явних ознак алкогольного спяніння відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом та у нього не вилучали посвідчення водія, що свідчить про очевидну відсутність для працівників поліції будь-яких ознак спяніння у ОСОБА_1, а так і підстав для направлення водія на медичний огляд, в порядку передбаченому ст.266 КУпАП, в звязку з чим відмова його від проходження медичного огляду на стан спяніння за відсутності підстав для такого огляду, передбачених ст.266 КУпАП, не може утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що за вказаних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: