Справа № 731/578/16-п
Провадження № 3/731/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1 2 листопада 2016 року о 22 год. 35 хв. в смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області по вулиці Журавська керував автомобілем «Форд Ескорт» д/н НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав під час розгляду справи та пояснив, що 2 листопада 2016 року за проханням свого знайомого ОСОБА_4 їхав у м. Прилуки. По дорозі в смт. Ладан Прилуцького району їх зупинили працівники ДАІ та попросили вийти з автомобіля. Після цього вони обшукали транспортний засіб, перевірили наявність вмісту кишень одягу. Один з працівників ДАІ відізвав його та порадив, щоб уникнути серйозних проблем, підписати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки все це супроводжувалося погрозами, він під тиском інспекторів змушений був підписати протокол, хоча на протязі вже більше трьох років не вживає спиртних напоїв. Після цього він поїхав до КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» та пройшов медичний огляд на визначення стану спяніння, пояснивши при цьому черговому лікарю ОСОБА_5 причину цього. Разом з тим, він на неправомірні дії інспектора не скаржився. Крім того, пояснив, що йому не вручалася копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно та повно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, включаючи витребувані з КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та витяг з журналу реєстрації медичних оглядів, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, за передачу керування особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У відповідності зі ст. ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та іншими документами.

Хоча ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді і заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надавши висновок щодо

результатів медичного обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № від 2 листопада 2016 року КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ», складеного лікарем ОСОБА_6 о 23 год. 20 хв. за зверненням ОСОБА_1, в останнього ознак спяніння не виявлено (а.с. 7, 19), проте суд не може визнати цей доказ належним, оскільки він здобутий з порушенням вимог КУпАП.

Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дотримався вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, а саме, на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, запропонував провести огляд водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили цей факт як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в окремих поясненнях. Зазначені свідки засвідчили і той факт, що ОСОБА_1 відмовився пройти таке обстеження в лікарні. Таким чином, дії водія ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання пива, а також підтверджується факт його відмови від проходження обстеження як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарні.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ту обставину, що з протоколом він не був згоден, але розраховував на підтвердження своєї невинуватості після проходження обстеження в Варвинській ЦРЛ, не може бути прийняте судом, оскільки такі дії є не послідовними та не логічними, а також таким, що не відповідають порядку проходження обстеження на виявлення стану алкогольного спяніння, визначеному ст. 266 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_4, який був допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки встановлення стану спяніння визначено законодавством і не може визначатися сторонньою особою.

Той факт, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним

засобом, як того вимагає ч.1 ст. 266 КУпАП, не може бути підставою для визнання невинуватим особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ця обставина засвідчує про неналежне виконання поліцейським покладених на нього обовязків в цій частині.

За таких обставин суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко