Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1595/16-п
Провадження 3-в/382/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

За участі начальника Яготинського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині подання інспектора Яготинського районного відділу з питань пробації у відношенні;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом.

Встановив:

В поданні до суду інспектор Яготинського районного відділу з питань пробації вказала, що Постановою судді Яготинського районного суду від 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ст. 173-2, ч. 1, 36 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

11.10.2016 року ОСОБА_2 був поставлений на облік Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції. Цього ж дня на 21.10.2016 року за місцем проживання порушника був направлений виклик для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення ( а.с. З ), але на вказаний день він не зявився.

Повторно на 04.11.2016 року був направлений ще один виклик ( а.с. 5 ), але і на цей день порушник до інспекції не прибув.

Згідно Наказу МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 р. « Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт » п. 3.12.: « якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до кримінально- виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик. Якщо порушник ... після двох викликів кримінально-виконавчої інспекції знову не зявляється, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою зясування факту проживання ( перебування ) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання »;

п.3.16 Наказу: «якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його не відоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови»;

п.3.17.: «всі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову».

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 15.11.2016 року ( а.с. 8 ), ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно рапорту Яготинського ВП від 15.02.2017 року: «при неодноразовому відвідуванні адреси с. Засупоївка, вул. Набережна, 10, Яготинського р-ну, двері будинку ніхто не відчиняв. Встановити місце перебування ОСОБА_2 не надалося можливим» (а.с. 12).

Згідно пояснення жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 від 17.02.2017 р., ОСОБА_2 не бачив близько чотирьох місяців, чув від нього, що він збирався на заробітки, але куди саме не повідомив ( а.с. 13 ).

Ст. 321-1 КУпАП передбачає: «... якщо невідоме місцезнаходження особи ... постановою суду за поданням органу ... що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого

визначається з розрахунку, що 4 години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян».

Просила, замінити не відбутий строк громадських робіт у відношенні ОСОБА_2 адміністративним штрафом в розмірі 170 грн.

В судовому засіданні начальник Яготинського районного відділу з питань пробацій підтримала своє подання. Правопорушник ОСОБА_2 вимоги вказані в поданні не визнав мотивуючи тим, що віін жодного разу не отримував повідомлення про виклик до Яготинського КВІ місце проживання не змінював та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП « ... якщо невідоме місцезнаходження особи ... постановою суду за поданням органу ... що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що 4 години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян».

В силу ст.. 321-4 КУАП, -ч.1 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду / судді / за поданням органу центрального органу виконавчої в лади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

ч.2-заміна громадських робіт штрафом, застосовується за умови, що санкція статті за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУАП за якою ОСОБА_2 притягався до відповідальності у вигляді громадських робі, не передбачає застосування стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення начальника Яготинського районного відділу з питань пробації, правопорушника ОСОБА_2, суд приходить до висновку про безпідставність вимог начальника Яготинського районного відділу з питань пробацій, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 321-1, 321-4, 304 КУАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В поданні начальника Яготинського районного відділу з питань пробації, у відношенні ОСОБА_2, про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом, відмовити/

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д,