Справа № 127/1943/17
Провадження № 33/772/365/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 20 січня 2017 року о 04 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Магістратській, 146, він керував транспортним засобом марки «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 одночасно подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши у клопотанні, що він був відсутній у судовому засіданні під час розгляду щодо нього справи, про існування постанови судді йому стало випадково відомо лише 29.03.2017, отже, строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, а в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності через невідповідність висновків судді, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, яка розглянута без повного, всебічного і об'єктивного з'ясування її обставин та з порушенням його права, передбаченого ст. 268 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що доводи клопотання та апеляційної скарги є слушними, а тому ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу частково з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні при розгляді щодо нього справи, копію постанови судді він отримав лише 03.04.2017 при ознайомленні з матеріалами справи, а тому строк на апеляційне оскарження постанови судді пропустив з поважних причин.

Розглядаючи справу, суддя належним чином не з'ясував всіх її обставин, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

Так, при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції у зв'язку з відсутністю освітлення номерного знаку автомобіля, але, коли з'ясувалось, що причина зупинки була помилковою, оскільки освітлення номерного знаку автомобіля відповідало вимогам ПДР України, працівники поліції протягом тривалого часу перевіряли документи і врешті запропонували пройти освідування на стан сп'яніння з застосуванням алкотестера, на що він відмовився, заявивши клопотання про проходження освідування у відповідному медичному закладі, проте працівники поліції відмовили йому, пояснивши, що у цей час у лікарні немає лікарів, які мають право проводити вказане освідування.

Повністю підтвердили пояснення ОСОБА_2 свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були пасажирами в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та всі разом їхали на весілля у Волинську область, а тому водій не міг бути в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює водієм та займається розвозкою хліба. Проїжджаючи по вул. Магістратській 20.01.2017 приблизно о 5-й годині, він був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували засвідчити протокол про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та підписати заздалегідь заготовлене та надруковане пояснення з цього приводу. Він був очевидцем того, як ОСОБА_2 відмовився від продування алкотестера з метою з'ясування його стану, наполягаючи на проходженні огляду в медичному закладі, у чому працівниками поліції йому було відмовлено.

Таким чином, у зв'язку з зазначеними обставинами, які свідчать про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової.

Разом з тим, враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: