А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В.,

за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Матея В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

та його представника - адвоката Дацюка Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_2 - адвокат Дацюк Ю.Б.,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, українець, з вищою освітою, тимчасово не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30290,40 гривень із конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме косметичних засобів для жінок: блиск для губ «Lipgloss», торгової марки «Deborah», об'ємом 9 ml, в асортименті, країна виробник - не відома (25 штук); блиск для губ «Instant Volume Lip Full Colour», торгової марки «HighTech Cosmetics», в упаковці виробника, об'ємом 9 ml, в асортименті, країна виробник - Італія (45 штук); блиск для губ «Volume&Colour Lip Plumper», торгової марки «Deborah», в упаковці виробника, об'ємом 7,5 ml, в асортименті, країна виробник Італія (48 штук); блиск для губ «Volume&Colour Lip Plumper», торгової марки «Deborah», в упаковці виробника, об'ємом 7,5 ml, в асортименті, країна виробник Італія (1 штука); блиск для губ «Volume&Colour Lip Plumper», торгової марки «Deborah», в упаковці виробника, об'ємом 7,5 ml, в асортименті, країна виробник Італія (1 штука).

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Згідно постанови, ОСОБА_2 визнаний винуватим у порушенні митних правил за таких обставин.

07 листопада 2016 року о 01-ій годині 16 хвилин, у зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України заїхав вантажний автомобіль марки «Mercedes - Benz», модель «312 D», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2, який повертався з Італії (м. Новара), де перебував у приватних справах, в Україну (м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 18/73). Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження по смузі руху «червоний коридор». При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі й таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході митного контролю транспортного засобу, крім десяти дорожніх сумок з особистими речами в ОСОБА_2 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, зокрема, косметичні засоби для жінок, блиски для губ, різних торгових марок, в асортименті, загальною кількістю 120 штук. Виявлений товар знаходився в господарській сумці, усередині якої знаходилась одна картонна коробка. Сумка лежала у вантажному відсіку автомобіля на підлозі. Доступ до виявленого нічим не утруднювався й став можливим відразу після відкриття задніх дверей автомобіля. Зазначений товар ОСОБА_2 не визнав своєю власністю, а вказав, що дані товари його просила передати в Україну в м. Чортків Тернопільської області знайома жінка на ім'я ОСОБА_5, яка тимчасово проживає в Італії (м. Новара) її сину. Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Дацюк Ю.Б., вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що судом не дано оцінку протоколу про порушення митних правил, який, на його переконання, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка є упередженою і не підтверджена належними, достатніми та об'єктивними доказами. В обґрунтування доводів посилається на те, що вага виявленого товару є не більше 3 кг, що виявлений товар є прострочений, а його вартість значно менша за ту, яка вказана в протоколі, що підтверджується наявним у ОСОБА_2 товарним чеком, у якому зазначена вартість частини товару. Тому висновок експерта № 05 від 02.12.2016 вважає помилковим, оскільки експерт поверхово провів експертизу, не надавши належної оцінки вищенаведеним фактам. Крім того, вказує на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_4; що постанову останній отримав поштою 21.12.2016; що 03.01.2017 на вказану постанову подав апеляційну скаргу, яка постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.01.2017 йому повернута, оскільки в ній не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; що вказану постанову апеляційного суду ОСОБА_2 отримав 04.02.2017, у зв'язку з чим, вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 19.12.2017 є поважними. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, пояснення учасників судового розгляду : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Дацюка Ю.Б., які підтримали клопотання ; представника Закарпатської митниці, який заперечував щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до частини 5 статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження в цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ст. 289 КУпАП апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів із дня вручення копії постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 19.12.2016, що свідчить про те, що відповідно до ст. 289 та ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 29.12.2016.

З матеріалів справи також убачається, що апеляційна скарга, яка подана представником ОСОБА_2 - адвокатом Дацюком Ю.Б., надійшла до Апеляційного суду Закарпатської області 10.02.2017.

Підстави, на які посилається представник ОСОБА_2 - адвокат Дацюк Ю.Б., у підтвердження поважності причин пропуску строку, зокрема, на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_4; що постанову останній отримав поштою 21.12.2016; що 03.01.2017 на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, яка постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.01.2017 йому повернута, оскільки в ній не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; що вказану постанову апеляційного суду ОСОБА_2 отримав 04.02.2017, апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту клопотання ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 21.12.2016, що було ним підтверджено в судовому засіданні під час розгляду клопотання. Указане свідчить про те, що ОСОБА_2 мав можливість подати апеляційну скаргу в установлений законом строк, а у разі пропущення такого, заявити клопотання про його поновлення. При цьому, враховується й те, що в ОСОБА_2 було достатньо часу для звернення до кваліфікованих юристів чи фахівців у галузі права за правовою допомогою.

Однак, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 03.01.2016, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження постанови й не заявив клопотання про його поновлення, при цьому, маючи таку можливість.

Як у клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення, так і під час дачі пояснень в апеляційному суді ОСОБА_2 та його представник адвокат Дацюк Ю.Б., не вказували на підстави, які перешкодили ОСОБА_2 подаючи вперше в справі апеляційну скаргу, клопотати про поновлення строку на оскарження судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що представником ОСОБА_2 - адвокатом Дацюком Ю.Б., не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що пропущений строк є значним, у зв'язку із чим у поновленні строку слід відмовити.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, у тому числі про приєднання доказів у підтвердження наданих під час судового засідання ОСОБА_2 та його представником - адвокатом Дацюком Ю.Б., пояснень про те, що в період до 30.12.2016 ОСОБА_2 перебував за межами України, а також, що його донька хворіла й у тому він не мав можливості апеляційну скаргу подати у встановлений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_2 - адвокату Дацюку Ю.Б. як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан