overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4373/17
Провадження № 3/159/2583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2017 року о 18год.30 хв. в м. Ковелі по вул.. Набережна біля будинку №6 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив що у них з ОСОБА_2 виник конфлікт , під час якого він виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та погрожував останньому.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, які останній дав в судовому засіданні.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 687350 від 07.11.2017 р., заявою та поясненням потерпілого ОСОБА_2 та письмовим поясненням ОСОБА_1 в якому він зазначив, що під час конфлікту із ОСОБА_2, він в сторону останнього вражався нецензурною лайкою та висловлював погрози, технічним записом конфлікту, який подав потерпілий у справі.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу .

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173, 283, 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Люкспромгаз» ідентифікаційний номер ___________________________, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року під час проведення камеральної перевірки було встановле6но, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Люкспромгаз» не виконав вимоги щодо складання та реєстрації в ЄРАН акцизних накладних / розрахунків коригування до них та не відображення податкового зобовязання, чим порушено п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою при розгляді справи даної категорії. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №267 від 06.11.2017 року; актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил ведення податкового обліку, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1782/17
Провадження №3/726/1011/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

13.10.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ДТП, а саме, за те що останній 06.10.2017 року близько 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Хотинська, 10-а, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота»», н.з. BRAY 044, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 056528 від 13.10.2017 року поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 320,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/2245/17 Провадження № 3/477/1026/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 35 а Вітовського району Миколаївської області, працюючого будівельником в ТОВ Техноторг - Дон

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року, о 10:00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті вул. Погранична та вул. Корабелів, не слідкував за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, чим допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт б) пункту 2.3 та пункт 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, а також схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
пр. № 3/759/8072/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, який є студентом КПЛБІКГ, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року приблизно о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Клавдіївська 24, в м. Києві, на території навчального закладу КПЛБІКГ палила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв'язку із цим відповідно дост. 268 КУпАПсправу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 981662 від 31.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортом старшого інспектора Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 31.10.2017 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире каяття, його неповнолітній вік, вважає можливим відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст. ст..13, 24-1, 26,33, 283-285, 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик
Провадження № 3/369/4011/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

16.09.2017 року близько 21 години ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Ашан», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 4, здійснив дрібну крадіжку курячого філе в кількості 1 шт. вартістю 88 грн. 33 коп. (без ПДВ), булки з маком в кількості 2 шт. вартістю 10 грн. 83 коп. (без ПДВ), на загальну суму 99 грн. 16 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений. В письмових поясненнях зазначив, що знаходячись в магазині «Ашан» та зупинившись біля прилавку з продуктами, він взяв та поклав собі одне куряче філе та дві булки з маком, проте одну булку він зїв в торгівельному залі, також взяв дві одноразові ложки та пішов до касової зони, де за ложки розрахувався, а за продукти ні, після чого направився до виходу, проте був затриманий працівниками охорони. В крадіжці відразу зізнався.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол ГП № 566980 від 01.10.2017 року, рапорт про виклик наряду поліції у звязку з крадіжкою від 16.09.2017 року, заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2017 від інспектора відділу безпеки «Ашан-Кільцева» ОСОБА_2, довідка вартості товару, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, проте з огляду на те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням за малозначності вчиненого та на цій підставі звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 566980 від 01.10.2017 року) на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження в справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2017 року Справа 542/1679/17

3/542/409/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

08.11.2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавській області надійшов зазначений адміністративний матеріал для розгляду по суті.

Судом встановлено, що 01.11.2017 року, близько 09:30 год. за адресою: смт. Нові Санжари, пров. Дачний, 13, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно батька ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 501685 від 01.11.2017 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення, як громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде призначення йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 645/4566/17
Провадження 3/645/1934/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року о 08 годині 40 хвилин, по Шосе Е40 автошляху «Київ-Харків-Довжанський», на перехресті з вул. Краснокутською/Шляховою, керуючи транспортним засобом «Tesla Model X», номерний знак НОМЕР_1, під час виконання обгону не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-21051», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попутно та повертав на вул. Краснокутську.

У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.6. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, зазначивши про обставини, викладені вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265345 від 09 жовтня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнямиОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вислухавши пояснення притягуваного, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виннм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч