АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю представника митниці ДФС - Перч В.М., захисника - Бідашко О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 46 078грн. 90коп., в дохід держави та конфіскації сигарети марок «Marlboro», «Winston», в кількості 1 726 пачок, вартість яких становить 46 078грн. 90коп., що були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0448/40800/17 від 23.03.2017 року.

Вилучений транспортний засіб, а саме «Mercedes S 320CDI» державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 - повернуто ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь Чернівецької митниці Міндоходів, витрати понесені у зв'язку з провадженням по справі в сумі 8 376грн. 47коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 23.03.2017 року о 04год. 40хв. громадянин Румунії ОСОБА_4, перетинаючи територію п/п «Порубне-Сірет», автомобілем марки Mercedes S 320CDI державний номер НОМЕР_1, з України до Румунії, вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 1726 пачок сигарет марки «Marlboro», «Winston» в спеціально виготовлених тайниках (сховищі), а саме в порожнині під передньою панеллю салону автомобіля та кузовом автомобіля.

На вказану постанову районного суду начальник Чернівецької митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою накласти на правопорушника ОСОБА_4 адміністративне стягнення згідно з санкцією ч.1 ст.483 МК України, зокрема з конфіскацією транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України - в дохід держави.

ЄУНСС:725/1636/17

Справа №33/794/175/17 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

При цьому апелянт посилався на те, що суд не взяв до уваги той факт, що при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами та транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України. Вказував також, що питання про співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначав, що представник митниці не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, а сама постанова суду не надходила на адресу митниці. Вважає, що строк на оскарження судового рішення ним пропущено з поважних причин.

На апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС від захисника Бідашко О.Є., діючого в інтересах ОСОБА_4, надійшло заперечення, в яких він просить постанову районного суду залишити без, як обґрунтовану та прийняту у відповідності з вимогами закону.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з'явився, що, у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника Чернівецької митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, захисника Бідашко О.Є., який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Чернівецька митниця ДФС не була повідомлена про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 27.04.2017 року, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про її повідомлення.

Оскільки представник митного органу, який є учасником провадження у справі про порушення митних органів, не був присутній при розгляді справи в суді, вважаю, що вимоги апелянта про поновлення йому строків на оскарження судового рішення є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння, а тому суд, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, розглядає справу в межах апеляційної скарги і не наводить в цій постанові доводів на підтвердження тих фактичних обставин, які не оспорено представником митниці в поданій ним скарзі.

Що стосується накладеного адміністративного стягнення, то в цій частині суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що районним судом не враховано наступного.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачається обов'язкова конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами тайниками, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 1726 пачок сигарет марки «Marlboro» та «Winston» були виявлені в тайнику, виготовленого шляхом вварювання до кузова автомобіля під передньою панеллю металевого короба довжиною 150 см різної конфігурації, по всій довжині передньої панелі та вирізання певних частин кузова. Вказані сигарети по різній кількості пачок були обмотані клейкою стрічкою жовтого кольору , до яких були приклеєні мотузки за допомогою яких витягувались сигарети з тайника. Доступ до тайника став можливим після демонтажу правого та лівого передніх коліс, які кріпились на 5-ти болтах кожне, зняття лівого та правого підкрильників, які кріпились на 4-х гайках та 3-х шурупах кожне. Виїмка сигарет проводилась через спеціально вирізані в кузові автомобіля під лівим та правим передніми крилами два отвори чотирикутної форми. Вказані отвори закривались металевими кришками відповідних отворам розмірів, кріпились на 15-ти шурупах кожна та були замащені бітумною смолою.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що такий спосіб приховування, розміщення та переміщення цигарок, підпадає під поняття спеціально виготовлене сховище (тайник), і є підставою для конфіскації в дохід держави транспортного засобу.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає безальтернативне застосування конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, апеляційний суд вважає, що постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 в частині повернення транспортного засобу правопорушнику слід скасувати та прийняти нову, якою конфіскувати вищевказаний транспортний засіб в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.483, 526, 527, 529, 531 МК України, ст.ст.289, 294 КУпАП України апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити начальнику Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_6 строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України в частині повернення транспортного засобу правопорушнику - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою вилучений транспортний засіб у ОСОБА_4, а саме: автомобіль марки «Mercedes S 320CDI» державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, конфіскувати в дохід держави.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Чернівецької області набирає законної сили негайні після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький