overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2520/17
Номер провадження 3/523/1620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 026166 від 11.02.2017 р., 11 лютого 2017 року, близько 00:40 год ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: нецензурно лаявся на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, встановлена ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення він визнав, при цьому зазначив, що з дружиною помирився, пояснив, що сварка сталася через те, що його звільнили з роботи у звязку зі скороченням штату.

Допитана в суді дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтвердила факт примирення з чоловіком та пояснила, що, можливо, вона не правильно себе повела, він дійсно втратив роботу.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги ті обставини, що наслідки, спричиненні правопорушенням, є незначними та на момент розгляду справи усунуті, не представили підвищеної суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, у звязку з чим вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпрАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 1732, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 352/325/17
Провадження № 3/352/161/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Федик», за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30.03.2016 р. спеціалісти НДЕКЦ було проведено судово-хімічне дослідження спресованої порошкоподібної речовини білого кольору у вигляді трьох грам у фольговому згортку, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін в загальній кількості 0,1147 грама, згідно висновку експерта 09/12-0215 від 30.03.2016 р. ОСОБА_1 придбав для власного споживання без мети збуту, і своїми протиправними діями вчинив правопорушення, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом АА № 236750 від 07.02.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 27.01.2017 р., висновком експерта від 30.03.2016 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки він незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/70/17

23 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Вінтоняк М.Б., з участю секретаря Скоблей О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області , стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює Надвірнянський РВ УДСНС в Івано-Франківській області ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП2 № 484367 від 23.12.2016 року ОСОБА_1 23.12.2016 року о 10.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Т0906 21+950 здійснюючи поворот ліворуч не переконався в тому ,що автомобіль,який рухається позаду нього в попутньому напрямку почав обгін його транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України,тобто вчинив правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив , що дійсно 23.12.2016 року о 10.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Т0906 21+950 здійснюючи поворот ліворуч на автозаправку зайняв крайнє ліве положення і включивши лівий поворот приступив до виконання маневру розвороту. Виїхавши на зустрічну смугу руху , відчув удар в переднє крило автомобіля. Внаслідок зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , було пошкоджено транспортні засоби.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій,що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку ,повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконані цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині-і попутним транспортним засобам.

В судовому засідані встановлено ,що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 вимоги п.10.4 ПДР України виконав , що підтверджується його поясненнями , поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, постановою Надвірнянського районного суду від 09.02.2017 року згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 не порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити із-за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя М.Б.Вінтоняк
Справа № 390/140/17
Провадження № 3/390/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Кіровоградській області Кіровоградського РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 по а/д Стрій-Тернопіль Кіровоград-Знамянка на 701 км, керував автомобілем ВАЗ 2112, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, млява мова), від проходження в обласному наркологічному диспансері у встановленому законом порядку на факт вживання наркотичних речовин, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без його участі. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 408/1181/17
№ 3/408/806/17
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал надісланий командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , який проходить військову службу на посаді заступника командира батальйону з озброєння 3 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області 21.02.2017р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення №587 від 31 грудня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_2 16.11.2016 року перебуваючи у розташуванні військового підрозділу на території Станично-Луганського району, Луганської області (точне місце вчинення правопорушення відоме у в/ч пп НОМЕР_1 та з міркувань безпеки у протоколі не вказується), вживав алкогольні напої та у подальшому, там же до 16:00 години виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим порушив вимоги ст. 241 Статуту ЗС України та наказу МО України від 29.08.2013 року № 580.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення , наданими додатками до протоколу, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 16 лютого 2017 року, справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.. 172-20 ч.1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна
Справа № 591/984/17 Провадження № 3/591/415/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, місце роботи військова частина польова пошта НОМЕР_1 старший пожежник старший солдат, освіта середня, неодружений, АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 виконуючи обов`язки старшого пожежника, військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , недбало ставлячись до своїх обов`язків, 20.02.2017 не вийшов на службу до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та в порушення ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та розкладу дня затвердженого наказом командира військової частини не вийшов на службу до військової частини та перебував вдома в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у виді 3(трьох) діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.172-15, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у виді 3(трьох) діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №423/464/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
14.01.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 05.02.2017р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 27 від 14.01.2017 року.
ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча сто дев`яносто гривень.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя М.В.Мазур
Справа № 419/536/17
Провадження № 3/419/268/2017
ПОСТАНОВА

22.02.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від інспектора з дорожнього нагляду Новоайдарського ВП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Новоайдарського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 18.02.2017 року о 18:10 год. в смт. Новоайдар, по вул. Великий Шлях, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей, тремтінням рук). Медичний огляд у встановленому законом порядку пройшов за допомогою пристрою "Драгер Алкотест".

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.02.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол від 18.02.2017 року серія АП2 №062198 для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам встановлених ст. 256 КУпАП, а саме: у довідці, яка містить відомості про те, чи притягувався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, відсутній підпис особи, яка склала відповідну довідку, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути інспектору з дорожнього нагляду Новоайдарського ВП ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк