Справа №366/3834/17
Провадження №3/366/2434/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.46-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2017 року о 13 годині 30 хвилин на Київському водосховищі поблизу с.Страхолісся Іванківського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби спінінгом способом багріння на оснастку «Драч» при цьому виловив 2 кілограми риби: синець в кількості 6 шт., плоскирка у кількості 3 шт., чехонь у кількості 6 шт., чим наніс збитку рибному господарству України на суму 1428 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 05.11.2017 року він ловив рибу на території Київського водосховище поблизу с.Страхолісся, в цей час до нього прихали інспектори рибоохоронного патруля, та повідомили, що він проводить вилов риби забороненим знаряддям лову, на про що він заперечував, однак оснастку, якою він ловив рибу працівники патруля назвали оснасткою «Драч» та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення через вилов риби саме забороненим знаряддям лову. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні просив направити матеріали про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП на дооформлення, адже у вказаних матеріалах відсутні будь-які докази, що оснастка якою він проводив вилов риби є оснасткою «ДРАЧ».

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з тим, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256, 251 КУпАП.

Ч.4 ст.85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1М, було складено саме за фактом проведення вилову риби забороненим знаряддям лову. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 проводив вилов риби саме оснасткою «Драч», яка є забороненою для вилову риби (відсутні фото матеріали риби чи самої оснастки, чи інші будь-які документи які підтверджували проведення лову риби такою оснасткою).

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_3 слід повернути на дооформлення до управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області під час якого слід усунути вказані вище недоліки, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і обєктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу №366/3834/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП повернути до управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області - для доопрацювання та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя