СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1570/17
пр. № 3/759/1217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Заліщики, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Нова адреса», проживаючого в АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,

-та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Безбородьки, Драбівський район, Черкаська область, громадянина України, працюючого начальником в ПП «ТрансОілГруп»», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідн. НОМЕР_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 24.01.2017 року, приблизно о 18:40 год., по вул. Зодчих, 26, (Кільцева дорога) в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак НОМЕР_3, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, у зв'язку з чим допустив зіткнення з причепом автомобіля марки «Ман», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3

Крім того, відповідно до протоколу серії БР № 109652 від 24.01.2017 року ОСОБА_3 24.01.2017 року, приблизно о 18:40 год., керуючи автомобілем марки «Ман», державний номерний знак НОМЕР_4, з причепом, по вул. Зодчих, 26 (Кільцева дорога) під час повороту праворуч, не звернувся за допомогою до інших осіб, та через габарити транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи своїм автомобілем марки «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_3, виїжджаючи з с. Софіївська Борщагівка, на перехресті з Кільцевою дорогою, рухався в правій смузі руху. Побачив, як автомобіль марки «Ман» з причепом, виїжджаючи також на Кільцеву дорогу, зачепив його ліву частину автомобіля і протягнув 5 метрів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки «Ман» державний номерний знак НОМЕР_4, рухався по вул. Леніна в сторону Кільцевої дороги в м. Києві. Виїжджаючи на Кільцеву дорогу здійснював правий поворот , оскільки перша смуга руху була обгороджена щитами, у зв'язку з ремонтними роботами, він виїжджав в другу смугу руху. Пропустивши, автомобілі, які рухались в попутному напрямку, раптово відчув поштовх в праву частину автомобіля і зупинився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 109651, БР № 109652 від 24.01.2017 року, які складені стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2017 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення від 24.01.2017 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.6 Правил дорожнього руху якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, оскільки відповідно до п. 10.1 ПДР водій автомобіля марки «Мітсубісі Лансер», що рухався в правій смузі руху, не переконався в безпечності зміни напрямку руху (виїзд на Кільцеву дорогу). Так, суд звертає увагу на те, що крайня права смуга руху Кільцевої дороги, була огороджена, у зв'язку із проведення ремонтних робіт, тому водій ОСОБА_2 мав переконатись у безпечності зміни напрямку руху ( з крайньої правої смуги руху в ліву смугу руху). Крім того, відповідно до механічних пошкоджень транспортних засобів, удар прийшовся в праву частину автомобіля «Ман» з причепом, що свідчить про порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2

Таким чином, у діях водія ОСОБА_3 суд не вбачає порушень п. 10.6 ПДР, оскільки він рухався в лівій смузі руху (вул. Леніна), та відповідно здійснював виїзд в другу смугу руху Кільцевої дороги, враховуючи габарити автомобіля та дорожні знаки, які вказували на те, що перша смуга руху обгороджена.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін