Справа 639/9600/16-п
Провадження № 3/639/93/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на КП «Харківводоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 №101724 від 05.12.2016 року вбачається, що 05 грудня 2016 року о 17-15 год. в м. Харкові по вул. Конєва, 9 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.12.2016 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Маршала Конєва у м. Харкові в сторону вул. Полтавський шлях зі швидкістю 50-60 км/год. Так, зліва від нього стояв тролейбус, тим самим залишивши місце для проїзду лише для одного автомобіля, при цьому водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_2, який рухався у правій крайній смузі в попутному напрямку, не оцінив дорожньої обстановки, почав обгін з правої сторони та наїхав на замет від чого автомобіль кинуло в ліву сторону, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів дзеркалами заднього виду. Після цього ОСОБА_1 одразу зупинився, а водій автомобіля Toyota продовжував рух та зупинився проїхавши декілька метрів. Винним себе у даній дорожньотранспортній пригоді не вважає, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Також зазначив, що траєкторію руху не змінював та рухався прямо, а пошкодження на дверцятах автомобіля Toyota були спричиненні не внаслідок даної пригоди.

Водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2016 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вул. Маршала Конєва м. Харкова в сторону вул. Полтавський шлях в крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год в попутному напрямку з автомобілем Nissan Tiida під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався зліва від нього. Так, водій ОСОБА_1, побачивши тролейбус, який стояв на трамвайних колія для розвороту, почав змінювати траєкторію руху праворуч, при цьому не впевнився у безпечності такого маневру та сигналу повороту не включав, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів дзеркалами заднього виду. При цьому після зіткнення ОСОБА_2 почав гальмувати, внаслідок чого спрацювала система ABS, в звязку з чим він зупинився далі ніж автомобіль Nissan. У даній дорожньо-транспортній пригоді вважає винним водія ОСОБА_1 Також ОСОБА_2 зазначив, що його автомобіль рухався впритул до обочини та траєкторії руху він не змінював.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05.12.2016 року приблизно о 17-00 год. він бачив, як по вул. М. Конєва в м. Харкові в сторону вул. Полтавський шлях рухалися автомобілі Nissan Tiida та Toyota Corolla. При цьому, автомобіль Nissan рухався ближче до трамвайних колій, а автомобіль Toyota у правій крайній смузі руху. Так, водій автомобіля Toyota почав здійснювати обгін з правої сторони та внаслідок звуження дороги, оскільки на обочині дороги був замет, сталося зіткнення автомобілів дзеркалами заднього виду. Зазначив, що водій автомобіля Nissan ОСОБА_1 напрямок руху свого автомобіля не змінював та рухався прямо. Характерного звуку для зіткнення автомобілів від чого могла появитися подряпина на дверцятах автомобіля Toyota він не чув.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У процесі судового розгляду адміністративного матеріалу зясувалось, що існують істотні протиріччя, які виникли між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, (адреса: м. Харків, вул. Золочівська , 8-А) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній аварійній ситуації?

2. Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

3. Чи були в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України?

4. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з наслідками ДТП?

5. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи переконливі свідчення водіїв, з технічної точки зору?

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП (а.с. 6, 7, 19-20, 21) та фотокартки з місця ДТП (а.с. 22-30).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи, в якій мається фотокартки з місця ДТП.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 639/9600/16- п, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва