Справа №: 297/1213/17
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

08 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого керівником комунального підприємства «Геолог» Берегівської міської ради, громадянина України,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 30.05.2017 року, в ОСОБА_1 при прийнятті рішення щодо підготовки подання на преміювання себе за 2016 рік виник реальний конфлікт інтересів, що полягає у суперечності між особистим приватним інтересом та проявляється у визначенні та встановленні собі премії в розмірі 4000 гривень. При цьому, ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція).

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення. При цьому, вказуючи кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, не зрозумілим залишається суть правопорушення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про документ, на підставі якого встановили особу ОСОБА_1 Також відсутня інформація про те, чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року.

Крім того, відповідно до п. 11 Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаної норми, як вбачається з протоколу № 35 відносно ОСОБА_1, останньому не було розяснено права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, та не було повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, оскільки в протоколі відсутня відмітка про розяснення таких прав та повідомлення, також відсутній підпис ОСОБА_1

За такої обставини, вважаю протокол про адміністративне правопорушення № 35 від 30.05.2017 року відносно ОСОБА_1 повернути заступнику начальника Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, від якого надійшов протокол.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП України повернути заступнику начальника Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.