Справа № 751/2779/17 Головуючий у 1 інстанції Мороз К. В.
Провадження № 33/795/566/2017
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Судом було визнано винним ОСОБА_2 в тому, що він 17 травня 2017 року, о 09 год. 25 хв. по вулиці Громадська, 47 у м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №ARHE-0221 в присутності двох свідків. Результат огляду на стан спяніння позитивний, а саме 1,33 ‰ (проміле). Розглянувши справу по суті суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.06.2017 року, як такий що пропущений з поважних причин. А саме вказує, що справа була розглянута місцевим судом без його участі, тому ні в день розгляду, ні в подальшому копію рішення за домашньою адресою не отримував, і лише після особистого звернення з заявою зміг ознайомитись зі змістом судового рішення через значний час.

Оскаржувану постанову суду вважає такою, що не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Посилаючись на положення ст. 268 КУпАП підкреслює, що справу можна розглянути за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, на день постановлення оскаржуваного рішення, не був належним чином повідомлений, оскільки жодного судового повідомлення на домашню адресу не надходило. Звертає увагу суду, що як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові суду зазначено невірну його домашню адресу, а саме АДРЕСА_1, проте дійсне місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, що свідчить про неналежне оформлення поліцейськими матеріалів справи. Крім того, переконаний, що поза увагою суду залишилось ряд обставин, які не були враховані судом, а саме: дані про особу. Його характеристики та сімейний стан, що вказує на спрощений підхід до судового розгляду. Більше того, звертає увагу суду на той факт, що хоча і пройшов огляд з допомогою приладу «Драгер», однак з результатами його був не згоден, всупереч цьому на медичний огляд його направлено не було, що вказує про порушення ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений в передбаченому законом порядку. Його інтереси в апеляційному суді представляв адвокат, який підтвердив належне повідомлення судом ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи. В засіданні апеляційного суду адвокат наполягав на задоволенні його апеляційної скарги з підстав в ній зазначених.

Вислухавши пояснення адвоката та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою дотримання вимог закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, а також обєктивних факторів на які посилається автор скарги суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання та поновити строк на оскарження постанови.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст.256 КУпАП при заповненні протоколу працівником поліції допущено помилку, яка в подальшому негативно вплинула на розгляд справи судом.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №208014 від 17.05.2017 року, в графі місце проживання ОСОБА_2, зазначена адреса АДРЕСА_2.

При розгляді апеляційної скарги було встановлено, що зазначена у протоколі адреса є невірною, так як справжня адреса місця проживання ОСОБА_2, є АДРЕСА_3, що вбачається з копії паспорта ОСОБА_2, який був наданий в додатку до апеляційної скарги (а.с.75-80).

Дані обставини свідчать про недотримання вимог ст. 256 КУпАП та не відповідність протоколу "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

У відповідності до приписів ст. 254-256 КУпАП, обовязок складання протоколу про адміністративне правопорушення покладається на уповноважені на це законом державні органи, які і повинні скласти протокол у відповідності до закону, в тому числі вірно зазначити у ньому усі дані, які стосуються правопорушника.

Такі недоліки складання протоколу про адміністративне правопорушення призвели до того, що суддя місцевого суду, керуючись адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, помилково надсилав повідомлення про призначення справи до розгляду в суді першої інстанції та копію постанови суду на невірну адресу місця проживання ОСОБА_2, вказану в протоколі, що в свою чергу потягло за собою прийняття суддею помилкового висновку про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Крім того, це є поважною причиною пропущення визначеного законом строку на апеляційне оскарження постанови.

За вказаних обставин систематична неявка ОСОБА_2 до суду для розгляду його справи про адміністративне правопорушення не може вважатись зловживанням правом та ухиленням від правосуддя, оскільки, як встановлено апеляційним судом, мала місце не з його вини.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, а справа була розглянута у його відсутність, то цим було порушено його право, передбачене ст. 268 КУпАП, на участь в розгляді справи, порушене право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та порушено право на захист, гарантоване ст. 59 Конституції України у звязку з чим постанова судді про накладення відносно нього стягнення не може вважатись законною.

Більш того, при встановленні обставин події суд першої інстанції в своєму рішенні не вказав які саме правила дорожнього руху порушив ОСОБА_2, що є обовязковим, оскільки стаття 130 КУпАП, є бланкетною нормою, тобто вимагає зазначення які саме пункти правил дорожнього руху порушила особа і чим це доведено.

Таким чином суд першої інстанції припустився помилок, які унеможливлюють залишення постанови без зміни, а тому постанова підлягає скасуванню.

Що стосується посилання автора на порушення норми ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, а саме у разі незгоди водія з результатами огляду з використання спеціальних технічних засобів на місці зупинки, водію не було запропоновано огляд у закладах охорони здоров'я, то дане твердження апеляційний суд позбавлений можливості перевірити шляхом дослідження доказів та проведення допиту свідків по справі, оскільки відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення дані події мали місце 17 травня 2017 року, тобто на час розгляду справи в апеляційному суді минув тримісячний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, який встановлений ч.1 ст.38 КУпАП.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на теперішній час пройшло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП вже сплинув, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу подальшим провадженням закрити на підставі ст.38, 247 п. 7 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3