Справа № 440/136/17 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 33/783/624/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_2, його захисника Волошина С.В., потерпілого ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Буського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Буського районного суду Львівської області від 24.03.2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу серії АП2 № 511182 від 30.01.2017 року вбачається, що 25 січня 2017 року, будучи відповідальною посадовою особою ОСОБА_2 не вжив заходів щодо усунення зимової слизькості на автодорозі Рівне-Берестечко-Буськ-Перемишляни Т1806, що призвело до ДТП та матеріальних збитків за участю автомобіля марки «Форд Фокус» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, чим порушив п.1.5 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, та постановити нову постанову, якою матеріали справи направити на новий розгляд суду першої інстанції. Також ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В підтримку апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд неповно дослідив всі обставини справи без належної оцінки доказів, а тому вважає безпідставним закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2

На підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_6 покликається на те, що про час і місце розгляду справи відносно ОСОБА_2 належним чином повідомлений не був, про прийняте рішення суду у справі йому стало відомо лише 03.04.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, тоді ж і отримав копію постанови.

Розглянувши матеріали справи № 440/136/17, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_6, особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні докази у справі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Як правильно встановлено матеріалами справи філія Бродівська ДЕД ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яку очолює ОСОБА_2, створена як відособлений структурний підрозділ і не є юридичною особою та балансоутримувачем автомобільних доріг. ДРП №2 і філія Бродівська ДЕД не укладає жодних договорів на обслуговування та ремонт доріг в області і, відповідно до посадової інструкції, він не відноситься до осіб, які б відповідали за назване правопорушення. Власником автомобільних доріг є Служба автомобільних доріг у Львівській області.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрита постановою суду обґрунтовано та законно, підстави для її скасування апеляційним судом не встановлені.

Водночас заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що матеріалами справи жодним чином не стверджується вина самого потерпілого ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце із автомобілем «Форд» під його керуванням 25.01.2017 року, через що із мотивувальної частини постанови місцевого суду слід виключити посилання на те, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стали саме невірні дії ОСОБА_4, як водія автомобіля «Форд».

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити потерпілому ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанову Буського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Виключити із мотивувальної частини постанови Буського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 речення наступного змісту: «Саме невірна оцінка водієм автомобіля «Форд» дорожньої обстановки стала причиною ДТП».

В решті постанову Буського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.