Номер провадження: 33/784/66/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

розглянув справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кам`яне Новобузького району Миколаївської області, не працюючого, пенсіонера, інваліда 3 гр., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 16 листопада 2017 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Nissan X-Trail", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по вул.Херсонське шоссе в районі будинку № 38 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п.2.5 Правил Дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків.

Провадження № 33/784/66/17 Головуючий суду 1-ї інстанції:Дірко І.І.

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями. Зазначає, що інспектор патрульної поліції Зацарінна Т.Л., яка складала протокол, не роз'яснила ОСОБА_1 суть правопорушення та не пропонувала пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Захисник вказує, що поліцейські в порушення норм ст. 268 КУпАП не роз'ясняли в присутності свідків права та обов'язки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, чим грубо порушили права ОСОБА_1 Вважає, що працівники патрульної поліції також не дотримувались безпосередності збирання доказів, так як протокол про адміністративне правопорушення складала інспектор Зацарінна Т.Л., яка не виказувала на адресу ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, тоді як останній спілкувався з поліцейським чоловічої статі. Вказує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду із застосуванням алкотестеру, мотивувавши це відсутністю у нього ознак сп'яніння та ненаданням співробітниками поліції сертифікату на прилад «Драгер» та свідоцтва на повірку. Стверджує, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд в медичному закладі, але поліцейськими в цьому йому було відмовлено. Зазначає, що показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають розбіжності, однак суд не викликав їх в судове засідання та не допитав, а також не витребував відеозапис з нагрудних камер поліцейських щодо зазначених подій. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, доходжу наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на всебічному і повному дослідженні доказів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором патрульної поліції Зацарінною Т.Л. слідує, що 16 листопада 2017 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Nissan X-Trail", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по вул.Херсонське шоссе в районі будинку № 38 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 Правил Дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 також не заперечував, що відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», так як не був впевнений в чистоті приладу, однак для проходження такого огляду бажав проїхати до медичного закладу, в чому йому працівником поліції було відмовлено, з посиланням на те, що в цьому немає сенсу.

Допитані в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили лише той факт, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, свідок ОСОБА_6 зазначила, що не може точно пояснити, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі. В той же час, свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 дійсно бажав проїхати для проходження огляду в медичний заклад, однак працівник поліції - чоловічої статті (прізвище вона не знає) сказав ОСОБА_1, що в лікарню їхати не потрібно та наполягав на тому, щоб він продув алкотестер.

В судовому засіданні апеляційного суду інспектор УПП у м.Миколаєві Зацарінна Т.Л., яка складала протокол про адміністративне правопорушення, та інспектор УПП у м.Миколаєві ОСОБА_8, який відбирав пояснення у свідка ОСОБА_5, зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду не тільки на місці зупинки, але й медичному закладі.

Однак, пояснення працівників поліції щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі спростовуються наступним.

Згідно повідомлення представника Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Дзарданової А.М., яке надійшло до Апеляційного суду Миколаївської області 27.01.2017 року, строк зберігання запису з відеореєстратора при складанні адміністративного протоколу АП1 № 129331 від 16.11.2016 року відносно ОСОБА_1 сплинув 03.01.2017 року і надати його неможливо.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисником надано запис з нагрудного реєстратора № 3933 щодо зазначених подій, який був витребуваний захисником ОСОБА_2 та 28.12.2016 року наданий стороні захисту Управлінням патрульної поліції у м.Миколаєві до його вилучення (вих. № 13119/41/16/02-2016).

Зазначений запис був досліджений судом апеляційної інстанції і з нього достеменно вбачається, що працівник поліції (чоловічої статі) після відмови ОСОБА_1 проходити медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу та вимоги ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі (як вказано ОСОБА_1 на записі - «в больниці») відмовив, посилаючись на те, що в цьому немає сенсу.

З пояснень ОСОБА_8 слідує, що відмовляв ОСОБА_1 у проходженні огляду в медичному закладі інший патрульний поліцейський, екіпаж яких привіз прилад «Драгер». Однак, він цього достовірно не пам'ятає. Інспектор УПП - Зацарінна Т.Л. також вказала, що наданий відеозапис не є повним.

При цьому іншого запису з відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції ні Управлінням УПП у м.Миколаєві, ні стороною захисту, апеляційному суду не надано.

Згідно з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У відповідності до вимог зазначеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський має поінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проведення лабораторних досліджень у закладах охорони здоров'я проводиться лікарем з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейських.

Таким чином, оскільки вказаний вище порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння був порушений і працівники поліції не тільки не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, а, навпроти, на його вимогу відмовили в цьому, то посилання захисника на порушення, допущені в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення заслуговують на увагу та є повністю обґрунтованими.

Суд першої інстанції вказані обставини належним чином не перевірив та прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

З матеріалів провадження також слідує, що після складення протоколу, ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу та пройшов медичний огляд, в результаті якого було встановлено факт його тверезості, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторно хворого № 4169 від 16.11.2016 року.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Враховуючи викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 січня 2017 року, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.,- скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.