справа № 691/74/17
провадження № 3/691/88/17
ПОСТАНОВА

24 лютого 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року, в провадження судді Черненка В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Серіїї АА, №794023, складеного інспектором Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, 14.01.2017 року, о 11 годині 00 хвилин підійшов до приміщення Городищенського РС та навмисно скляною пляшкою розбив шибку вікна у даному приміщенні. Дана подія відбулась у громадському місці і був порушений спокій громадян.

24.02.2017 року, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддя Черненко В.О. заявив самовідвід. В обґрунтування своєї заяви, суддя послався на те, що дане адміністративне правопорушення повязане з Городищенським районним судом, а він є суддею цього суду і на його думку ці обставини можуть викликати сумнів у його об'єктивності при розгляді даної справи.

У відповідності з ч. 1 та ч.2 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід чи самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи підстави заявленого самовідводу, вважаю, що вони можуть викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи, а тому заява судді Черненка В.О. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву про самовідвід судді Черненка Володимира Олександровича, головуючого в справі про адміністративне правопорушення № 691/74/17, провадження № 3/691/88/17 відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, задоволити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3