overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/280/17
Провадження № 3/206/256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Дніпрі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.01.2017 року приблизно о 00:40 год. перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота), за адресою: вул. Карагандинська, біля буд. № 13 у м. Дніпро виражався нецензурною лайкою у бік перехожих, кидався до них битися, на прохання припинити правопорушення не реагував, чим вчинив порушення громадського порядку та спокою громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив обставини виколадені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати, оскільки зрозумів свою провину.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується його показами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
ПОСТАНОВА

Справа № 561/96/17

15 лютого 2017 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського ВП ГУ НП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст.173, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року біля 13-ї години ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, зокрема, на перебуваючи в нетверезому стані поблизу магазину «Хуторок», що по вул.Центральна с.Морочне Зарічненського району, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Продовжуючи свої протиправні дії, 14 лютого 2017 року біля 14-ї години 30 хвилин, ОСОБА_1 вчинив непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме, на вимогу працівника міліції проїхати в райвідділ поліції для складання протоколу з приводу хуліганських дій, які відбулись о 13-й годні того ж дня, виражався в адресу поліцейських нецензурною лайкою, чинив опір, штовхався та шарпав працівників поліції за форменний одяг, після чого втік з автомобіля поліцейських.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства та в злісній непокорі законній вимозі поліцейських при виконанні останніми службових обовязків, встановлена та доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує, особу порушника, який посередньо характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адмінвідповідальності, характер скоєного діяння, зокрема, вчинення правопорушень в нетверезому стані, а тому за таких обставин, суд рахує за доцільне адміністративне стягнення призначити у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір . Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.36, ст.185 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком - 40 (сорок) годин.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.Зейкан
Справа №560/234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР № 157221 виданий 05.02.1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2017 року близько 21-30 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №539451 від 12.02.2017 року, а також визнанням ним своєї вини.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, в разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У поданій апеляційній скарзі керівник Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 покликається на незаконність постанови суду першої інстанції, зазначає, що порстанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом надано невірну правову оцінку обставинам, які підтверджують момент виявлення адміністративного правопорушення. Зокрема, в постанові суд невірно зазначив, що правопорушення було виявлено весною 2016 року, максимум - 25 липня 2016 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 25 жовтня 2016 року. Однак, судом не враховано, що матеріали щодо преміювання працівників Тараканівської сільської ради оперуповноваженим Управління захисту економіки в Рівненській області ДЗЕ НП України витребувано тільки 22.07.2016 року за вихідним № 2753. Просить постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 про притягнення її за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винною у вчиненні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову суду не входить, а відтак його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути керівнику Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно:ОСОБА_5ОСОБА_4

Справа №559/2094/16-п ОСОБА_6

Провадження №33/787/72/2017 ОСОБА_4
Справа №295/1073/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігала та продавала самогон мешканцям м. Житомира, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Своїми діями, що виразилися у зайнятті забороненими видами господарської діяльності, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 552104 від 19.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; заявою ОСОБА_1 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд її місця проживання; протоколом вилучення, а саме: пластикової пляшки ємністю 1,5 л повністю заповненою самогоном; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що він неодноразово купував у ОСОБА_1 самогон.

Своїми діями, що виразилися у зайнятті забороненими видами господарської діяльності, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 164-16 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 278/2977/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 26 листопада 2016 року о 16 години 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Бердичівський майдан, 4 в с. Зарічани Житомирського району, керуючи автомобілем «ТАТА, LPT613», державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Scorpio», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у даній у справі з наступних підстав.

Так, постановою цього ж суду від 19 грудня 2016 року вказані матеріали були повернуті для доопрацювання, оскільки протокол відносно ОСОБА_2 був складений з порушенням норм ст.256 КУпАП, а саме інспектором поліції при складанні згаданого протоколу були допущені виправлення дати і часу його складеннята прізвища порушника, що згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року є недопустимим.

17 лютого 2017 року, вказані адміністративні матеріали повернулися до суду вдруге після доопрацювання. Однак,зазначені недоліки усунуті не були. До справи був лише доданий рапорт особи, яка складала протокол, в якому останній підтвердив про допущені ним порушення при складанні згаданого адмінпротоколу.

У звязку з чим, суд не в змозі обєктивно оцінити надані докази і прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі, оскільки суду не відомо коли саме складався протокол про чинення адміністративного правопорушення та якою особою було здійснене ДТП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 279/152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

Кемерлі Кенана ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником директора "Укр-буд" м. Коростень, тимчасова посвідка на постійне проживання №027852 видана ВГІРФО Голосіївського ГУМВС України в м. Києві 26.01.2011.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Кенан Кемерлі 06.01.2017 року о 15-30 год. в м.Коростень по вулиці Грушевського, 35 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнью обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого, відбулося зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 211540 д.н.з.АМ 3559 ВВ, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1,1 2.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Захисник порушника ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у відсутність Кенан Кемерлі, зазначив, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями Кемерлі Кенана, ОСОБА_3.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Кемерлі Кенана визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії ААВ номер 055775 від 28.03.2007 року повернути Кемерлі Кенану.

Стягнути з Кемерлі Кенана 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя Н.Я.Волкова

копія згідно з оригіналом
Справа № 279/653/17
П О С Т А Н О В А

"22" лютого 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення правопорушення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: