Справа 573/240/17
Номер провадження 3/573/72/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., при секретарі Сітало Ю.С., за участю прокурора Андрієвського А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, - про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, українця, громадянина України, одруженого освіта повна вища, працюючого директором комунального підприємства «Водоканал-Улянівка» Улянівської селищної ради, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією не притягувався,-

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколам про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2017 року № 17/2017 та № 18/2017 ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Водоканал-Улянівка» Улянівської селищної ради, в порушення вимог п.14 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у квітні, липні, жовтні та грудні 2016 року видав накази, які стосувались його особисто та близької йому особи, а саме: дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючої з 05.08.2008 року в КП «Водоканал -Улянівка» на посаді головного бухгалтера.

Так, директор КП «Водоканал-Улянівка» ОСОБА_1, маючи реальний конфлікт інтересів, який виник під час особистого винесення наказу від 15.04.2016 року «Про надання відпустки», а саме ОСОБА_2 була надана відпустка тривалістю 14 календарних днів.

Згідно з наказом директора КП «Водоканал Улянівка» ОСОБА_1 від 08.07.2016 року № 20 «Про надання відпустки» ОСОБА_2 надана основна та додаткова відпустки тривалістю 20 календарних днів.

Згідно з наказом директора КП «Водоканал-Улянівка» ОСОБА_1М від 31.10.2016 року № 30-К за добросовісне виконання обов»язків премійовані працівники підприємства в процентному відношенні до фактично відпрацьованого часу за жовтень 2016 року та головний бухгалтер ОСОБА_2 в тому числі в розмірі 20%, що є найбільшим відсотком серед працівників КП «Водоканал-Улянівка».

На підставі прийнятого наказу та відповідно до розрахункового листка за жовтень 2016 року ОСОБА_2 нараховано 391,50 грн. премії.

Згідно з наказом директора КП «Водоканал-Улянівка» ОСОБА_1М від 29.12.2016 року № 33-К з нагоди свята Нового року премійовані працівники підприємства в процентному відношенні до фактично відпрацьованого часу за грудень 2016 року та головний бухгалтер ОСОБА_2 в тому числі в розмірі 20 %, що є найбільшим відсотком серед працівників КП «Водоканал-Улянівка». На підставі прийнятого наказу та відповідно до розрахункового листка за грудень 2016 року ОСОБА_2 нараховано 876,69 грн. премії.

Згідно п.10 особової картки працівника типової форми № П-2 на ОСОБА_1 та «Свідоцтва про шлюб» від 06.10.2013 року серії 1-БП № 082676 у останнього є дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6. Отже, відповідно до вказаних даних директор КП «Водоканал-Улянівка» ОСОБА_1 і головний бухгалтер цього ж підприємства ОСОБА_2 є чоловіком і дружиною.

Враховуючи викладене, під час винесення перелічених наказів, які стосуються близької особи, у директора КП «Водоканал-Улянівка» ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, про який він не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про навність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів з ОСОБА_2 безпосереднього керівника протягом тривалого часу, дії якого є умисними.

Відповідно до листа Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області №42 від 16.01.2017 року повідомлень від керівників підпорядковиних підприємств, установ і організацій про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів, який може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання службових чи представницьких повноважень до 16.01.2017 року не надходило. Отже, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Водоканал-Улянівка» порушив вимоги п. 1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також у ОСОБА_1 під час винесення перелічених наказів, які стосуються близької особи, виник реальний конфлікт інтересів і він вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, дії якого є умисними. Отже, ОСОБА_1,перебуваючи на посаді директора КП «Водоканал-Улянівка» порушив вимоги п. 1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину в скоєнні вищезазначених правопорушень ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, пояснивши, що він дійсно працює з 10.12.2015 року по даний час директором КП «Водоканал-Улянівка»,також на зазначеному підприємстві працює його дружина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та що він підписав накази про преміювання та про надання відпустки ОСОБА_2, не повідомивши про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів Улянівського селищного голову.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1, шлюб з яким зареєструвала 06.10.2013 року, від шлюбу мають малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_7. На посаді головного бухгалтера вона працює на підприємстві КП «Водоканал-Улянівка» з 2008 року, а безпосередньо в підпорядкуванні чоловіка, ОСОБА_1,- після народження їхньої спільної доньки, перервавши відпустку по догляду за дитиною до трьох років. Та вона погоджується з тим, що накази про відпустку її чоловік ОСОБА_1 підписував на підставі її заяв, згідно статуту КП «Водоканал-Улянівка», без письмового повідомлення про конфлікт інтересів, адже селищному голові було відомо, що вони чоловік та дружина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він складав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 і вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, та ч.2 ст. 172-7 КупАП, так як він відповідно до ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» являючись суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомив про реальний конфлікт інтересів і всупереч чинному законодавству вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свідків, висновок прокурора, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діянні ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до примітки 1 до ст. 172-7 КУпАП, чинної на час скоєння правопорушення, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

В протоколах про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2017 року №№ 17/2017 та 18/2017 передбачене п.1-4 ч.1 ст. 28 Законом України «Про запобігання корупції» щодо ОСОБА_1 зазначається, що він був суб'єктом владних повноважень та згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»,- суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 28 Закону України „Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1,2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

В судовому засіданні встановлено, що будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 письмово повідомляв Улянівську селищну раду чи її голову про конфлікт інтересів, не встановлено. Разом з тим ОСОБА_1 вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто у квітні, липня, жовтні та грудні 2016 року видавав накази, які стосувались його особисто та його дружини, ОСОБА_2, про надання відпустки та преміювання останньої.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом(посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, пом»якшуючу його відповідальність обставину: щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.34, ч.2 ст.36, 221, 279, 284, 287, ч.ч. 1,2 ст. 172-7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3,28 Закону України „Про запобігання корупції ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП України та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови,- не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави в розмірі 6800 ( шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Білопільський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя