Провадження № 33/792/33/17
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І, особи, яка притягнута до адміністративної відповіданості - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького іськрайонного суду від 09 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 12.09.2016 року о 10 год. 15 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Кам'янецькій, 115, керував автомобілем «Фольксваген Таурег» д.н.з. DZLUVB33 в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки 13.04.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на те, що суд незаконно розглянув справу у його відсутність, за обставин, коли він просив про перенесення судового засідання у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій міській лікарні, чим порушив його право на захист, отримання правовової допомоги та унеможливив подання ним пояснень та доказів по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи судовий розгляд був призначений на 09.00 год. 27 вересня 2016 року, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1

26.09.2016 року від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в цьому судовому засіданні.

Подальший судовий розгляд був призначений на 09.00 год. 09 грудня 2016 року, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1

07 грудня 2016 року від ОСОБА_1 знову надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в цьому судовому засіданні, через перебування на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій міській лікарні.

Разом з тим, не зважаючи на клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд розглянув справу у його відсутність, тобто з грубим порушенням права на захист.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого йому, адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком Хмельницького обласного наркологічного диспансеру №3928 від 12.09.2016 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що спростовує твердження апелянта про зворотнє.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, правопорушником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Кулеша