Справа № 463/4895/16-п Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/144/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

19 січня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, 10 січня 2017 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2016 року та вважає, що адміністративне стягнення, яке до нього застосовано, не відповідає вимогам законодавства, оскільки дії працівників поліції були незаконними.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, на переконання апеляційного суду, така підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, зазначена вище норма пов'язує обчислення строку подання апеляційної скарги з моментом винесення постанови, а не її отримання.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята суддею Личаківського районного суду м.Львова 27 грудня 2016 року за участю особи-правопорушника ОСОБА_2, поряд з тим, апеляційна скарга подана останнім лише 10.01.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що такий просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, не обґрунтовуючи, при цьому, поважності причин пропуску такого строку.

З огляду на те, що ОСОБА_2 поряд із зазначенням вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження, не обґрунтовано поважність пропуску такого, зокрема таким не вказано про існування об'єктивно непереборних обставин чи істотних перешкод для своєчасної подачі ним апеляційної скарги, у поновленні строку ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу невідкладно повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк