Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/527/17 Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/778/368/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4, представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_5,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою представника Запорізької митниці ДФС за довіреністю ОСОБА_6 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює на посаді юрисконсульта (особа, уповноважена на роботу з митними органами) в ПП «Елітброксервіс», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито, у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно з постановою, до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0298/11205/16 від 01 листопада 2016 року вбачається, що 27 жовтня 2016 року на м/п «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митними органами, ПП «ЕЛІТБРОКСЕРВІС» ОСОБА_2 до митного оформлення подано ЕМД типу ІМ 40 ДЕ (Імпорт, випуск для вільного обігу) №112050000/2016/019967 на товари - «товар №1 - Блоки живлення до машин автоматичної обробки інформації в зібраному стані, не містять у своєму складі приймачів та передавачів: Блок живлення MICRO A, ATX-400W потужністю 400Вт - 350 шт.; товар №2 - Блоки живлення до машин автоматичної обробки інформації в зібраному стані не містять у своєму складі приймачів та передавачів: Блок живлення MICRO B-BK, ATX-400W потужністю 400Вт - 320 шт.: Блок живлення MICRO B-RD, ATX-400W потужністю 400Вт - 300 шт.: товар №3 - Частини до комп'ютерів побутового призначення без функціональних блоків. Корпус комп'ютера сталевий без вмонтованого блока живлення до машин автоматичної обробки інформації в зібраному стані, не містять у своєму складі приймачів та передавачів: Корпус комп'ютера Місго-С-ВК - 300 шт.; товар №4 - Блоки живлення до машин автоматичної обробки інформації в зібраному стані, не містять у своєму складі приймачів та передавачів: Блок живлення MICRO B-WH, TX-450W потужністю 450Вт - 300 шт.: товар №5 - Вентилятори осьові (кулери), які вмонтовуються в комп'ютерний корпус для охолодження системного блоку комп'ютера: COOLING FAN, 1*120мм має 15 LED лампочок блакитного кольору, вмонтованих в охолоджуючий вентилятор 4Р -300 шт., COOLING FAN, 1*120мм вентилятор охолодження 4Р - 300 шт., COOLING FAN, 1*80мм вентилятор охолодження 4Р - 300 шт.; товар №6 - Вентилятори осьові (кулери), які вмонтовуються в комп'ютерний корпус для охолодження системного блоку комп'ютера: COOLING FAN, вентилятор охолодження 12 см - 6 шт.; товар №7 - частини та приладдя до комп'ютерів. Запасні частини до комп'ютерних корпусів (до машин оброблення інформації): Запасні передні панелі - 16 шт. Запасні ліві, праві бокові панелі - 32 шт.; товар №8 - Блоки живлення до машин автоматичної обробки інформації в зібраному стані, не містять у своєму складі приймачів та передавачів: Блок живлення потужністю 400Вт - 16 шт.; товар №9 - Коробки пакувальні з гофрованого картону, призначені для пакування комп'ютерної техніки, з нанесеним логотипом GTL: Коробки для пакування товару - 16 шт. Торгова марка: GTL. Виробник: CHINA ELECTRONICS SHENZHEN COMPANY. Країна виробництва: CN». Одержувач товару ТОВ «МІКРОТРОН», відправник товару «CHINA ELECTRONICS SHENZHEN COMPANY».

До митного оформлення ЕМД від 27 жовтня 2016 року №112050000/2016/019967 подано наступні документи: СМК від 26 жовтня 2016 року №0000246, коносамент від 26 вересня 2016 року WMS №816090718, рахунок-фактура за морське перевезення від 21 жовтня 2016 року №СФ-0000162, рахунок-проформа від 12 серпня 2016 року № Р1607254, пакувальний лист від 12 серпня 2016 року № б/н, контракт від 07 квітня 2016 року №0407/16, укладений між ТОВ «МІКРОТРОН», в особі директора ОСОБА_7 та компанією «CHINA ELECTRONICS SHENZHEN COMPANY», в особі директора Lucia Wang, договір доручення на надання послуг митного брокера від 25 жовтня 2016 року б/н.

Загальна вага брутто товарів, заявлених до митного оформлення, відповідно до наданих документів, становить 6871,7 кг, а вага нетто 5952,9 кг.

Загальна вартість наданих до митного оформлення товарів за ЕМД від 27 жовтня 2016 року №112050000/2016/019967 становить 21948,50 доларів США.

Перед подачею митної декларації уповноваженою особою ТОВ «МІКРОТРОН» ОСОБА_8, згідно із заявою про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 27 жовтня 2016 року №27-10-02 (вх. №2956/08-90-66-38 від 27 жовтня 2016 року), з дозволу органу доходів і зборів здійснено фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Згідно з наданими письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 31 жовтня 2016 року, невідповідностей виявлено не було. Про результати фізичного огляду товарів було повідомлено декларанта ОСОБА_2

За результатами застосування системи управління ризиками за ЕМД від 27 жовтня 2016 року №112050000/2016/019967 згенеровано форму контролю за кодом 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

За результатами здійснення митного огляду (акт митного огляду від 28 жовтня 2016 року №112050000/2016/019967 вантажного відсіку транспортного засобу ВН3026ЕА/ВН0455ХМ, контейнер - MSCU8624057), були виявлені наступні невідповідності даним, зазначеним митній декларації: товари №1, №2, №4 в митній декларації зазначено: блок живлень MICRO A, ATX-400W потужністю 400Вт - 350 шт. (товар №1, Блок живлення MICRO В-ВК, ATX-400W потужністю 400Вт - 320 шт.: Блок живлення MICRO В-КР, ATX-400W потужністю 400Вт - 300 шт. (товар №2): Блок живлення MICRO B-WH, TX-450W потужністю 450Вт - 300 шт. (товар №4), а фактично надійшли: корпуси комп'ютерів МІСКО А, з вбудованим блоком живлення ATX-400W потужністю 400Вт - 350 шт. (товар №1), корпуси комп'ютерів МІСКО В-ВК з вбудованим блоком живлення ATX-400W потужністю 400Вт - 313 шт.; корпуси комп'ютерів MICRO B-RD з вбудованим блоком живлення ATX-400W потужністю 400Вт - 286 шт. (товар №2); корпуси комп'ютерів MICRO B-RD з вбудованим блоком живлення ATX-450W потужністю 450Вт - 288 шт. (товар №4); товар №3 в митній декларації зазначено: Корпус комп'ютера сталевий без вмонтованого блока живлення. Корпус комп'ютера Місго-С-ВК - 300 шт., а фактично надійшли корпус комп'ютера Місго-С-ВК -297 шт. з вбудованим блоком живлення потужністю 450 ОСОБА_9, в заявленій ЕМД в товарі №5 зазначено COOLING FAN, 1*80мм вентилятор охолодження 4Р 300 шт., а фактично надійшло 302 шт. (тобто та 2 шт. більше ніж заявлено у митній декларації); товар №8 в митній декларації зазначено: Блоки живлення до машин автоматичної обробки інформації в зібраному стані не містять у своєму складі приймачів та передавачів: Блок живлення потужністю 400Вт - 16 шт., а фактично надійшли блок живлення потужністю 400Вт - 9 шт. та блок живлення потужністю 450Вт - 7 шт. В ході митного огляду товару також виявлено не задекларований у ЕМД товар у вигляді металевих частин чорного кольору з прикрученими до них елементами з написом Speacer та крепіжними елементами в п/е пакеті - 15 комплектів.

По ЕМД від 27 жовтня 2016 року №112050000/2016/019967 винесено рішення про визначення коду товару від 31 жовтня 2016 року №КТ-183-2016. Заявлені у ЕМД коди товарів НОМЕР_1 (товар №1), ставка ввізного мита - 0%, НОМЕР_1 (товар №2), ставка ввізного мита - 0%, НОМЕР_2 (товар №3), ставка ввізного мита - 0%, НОМЕР_1 (товар №4), ставка ввізного мита -0%. Визначені коди товарів - НОМЕР_1, НОМЕР_2 (ставка ввізного мита - 0%), НОМЕР_3 (ставка ввізного мита - 10%).

Таким чином, особа, уповноважена на роботу з митними органами, ПП «ЕЛІТБРОКСЕРВІС» ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Закриваючи провадження, суд зазначив, що під час розгляду даної справи встановлено, що саме відправником, як продавцем було допущено невідповідність в товаросупровідних документах по зазначеним товарам, що підтверджується листом від 21 грудня 2016 року. Крім того суд зазначив, що декларування ОСОБА_2 товару на підставі товаросупровідних документів не суперечить митному законодавству України, та в протоколі про порушення митних правил відсутні будь-які докази прямого умислу ОСОБА_2 на недекларування товарів.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці ДФС ОСОБА_6 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, конфіскувати товари предмети порушення митних правил, які вилучені за протоколом про порушення митних правил №0298/11205/16, накласти штраф на ОСОБА_2 у вигляді 100 відсотків вартості товарів, та стягнути з останньої витрати на зберігання предметів порушення митних правил на складі Запорізької митниці станом на дату прийняття апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки зазначення неправдивих відомостей в митній декларації та недекларування товарів, є порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України. На думку апелянта, незнання ОСОБА_2 положень ст.ст.4, 246, 318, 458, 472 МК України не звільняє її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України. Крім того апелянт вказує на помилковість висновків суду про те, що вчинення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України, можливе лише з виною у формі прямого умислу.

Вислухавши представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог Закону при розгляді даної справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2016 року на митному пості «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС представником митного брокера ПП «Елітброксервіс» ОСОБА_2 було подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ за №112050000/2016/019967, з метою випуску у вільний обіг товарів, що переміщуються на митну територію України ТОВ «Мікротрон».

Разом з ЕМД до митного оформлення подано в електронному вигляді скановані копії товаросупровідних документів, а саме: CMR №0000246 від 26 жовтня 2016 року, коносамент WMS816090718 від 26 вересня 2016 року, проформи-рахунок Р1607254 від 12 серпня 2016 року, переклад проформи-інвойсу №Р1607254, пакувальний лист б/н від 12 серпня 2016 року, контракт 0407/16 від 07 липня 2016 року рахунок за морське перевезення №СФ-0000162 від 21 жовтня 2016 року, заява про проведення фізичного огляду №27-10-02 від 27 жовтня 2016 року.

Декларування зазначеного вантажу представник митного брокера ПП «Елітброксервіс» ОСОБА_2 здійснювала згідно із договором доручення б/н від 25 жовтня 2016 року.

Фірмою відправником зазначеного товару є: «China Electronics Shenzhen Company», а фірмою отримувачем - ТОВ «Мікротрон».

Перед подачею митної декларації представником ПП «Елітброксервіс» було запропоновано ТОВ «Мікротрон» провести фізичний огляд товару, що надійшов на їх адресу, з метою перевірки відповідності опису товару в проформі-інвойсі Р1607254 від 12 серпня 2016 року, пакувальному листі б/н від 12 серпня 2016 року, а також визначити, яка потужність вказана на маркуванні запасних блоків живлення, що надійшли в кількості 16 шт.

27 жовтня 2016 року уповноваженою особою ТОВ «Мікротрон» ОСОБА_8, згідно із заявою про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 27 жовтня 2016 року №27-10-02 з дозволу органу доходів і зборів здійснено фізичний огляд товарів з метою визначення характеристик товару, виробника та перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах.

Уповноважена особа ТОВ «Мікротрон» ОСОБА_8 повідомила про результати фізичного огляду представнику ПП «Елітброксервіс», що невідповідностей виявлено не було.

В електронній митній декларації №112050000/2016/019967, представником митного брокера ПП «Елітброксервіс» були заявлені відомості на підставі даних проформи-інвойсу Р1607254 від 12 серпня 2016 року, пакувального листа від 12 серпня 2016 року, даних фізичного огляду, наданих уповноваженою особою ТОВ «Мікротрон» ОСОБА_8 (Акт проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 27 жовтня 2016 року), контракту №0407/16 від 07 липня 2016 року та товаросупровідних документів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що при виконанні митних формальностей при здійсненні митного оформлення товару, ОСОБА_2 діяла в межах повноважень, наданих їй ст.266 МК України, яка, у свою чергу, містить вичерпний перелік обовязків та прав декларанта при здійсненні декларування товарів.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений представником митниці за те, що остання не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до положень частини 1 ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною 3 цієї статті.

Згідно з частиною 3 вказаної статті, якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині 1 цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що допущені у вищевказаній декларації невідповідності призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а також дані про те, що ОСОБА_2 більше двох разів протягом місяця допускала помилки у митній декларації.

Крім того, лишились не спростованими доводи ОСОБА_2 про те, що їй не надано було можливості змінити відомості в декларації чи відкликати цю декларацію.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що з листа генерального директора «China Electronics Shenzhen Company» ОСОБА_10 від 21 грудня 2016 року, який ОСОБА_2 отримала від представника ТОВ «Мікротрон» ОСОБА_8, вбачається, що саме відправником, як продавцем, було допущено невідповідність в товаросупровідних документах по вищевказаним товарам.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції були досліджені, перевірені та належним чином оцінені всі докази, які надані сторонами по справі.

З урахуванням вказаного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника Запорізької митниці ДФС за довіреністю ОСОБА_6, на думку апеляційного суду, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС за довіреністю ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2017, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, закрито, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1