Справа № 138/2445/17
Провадження №:3/138/1248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого агрономом в ФГ «Нусі», за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.09.2017 о 22 год. 30 хв. на а/д Р-36 «Немирів-Могилів-Подільський» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Sunny», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест № 1966 від 01.09.2017, вміст алкоголю 1,78 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не визнавши себе винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП, пояснив, що 01.09.2017 він їхав в лікарню до свого батька абсолютно тверезим в автомобілі марки «Nissan Sunny» як пасажир, автомобілем керував знайомий на імя ОСОБА_3. Працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки документи були лише у нього. Пояснення в протоколі не дописав, оскільки працівники поліції його забрали та копію протоколу не вручили. Жодних свідків на місці події не бачив, було лише два поліцейський, а потім ще прибув екіпаж на ВАЗ. Чи дув у алкотестер «DRAGER» точно не помятає, підписи схожі на його.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2017 йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив його поїхати з ним у лікарню до батька. Зустрівшись на АЗС він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 був пасажиром. Через деякий час на повороті на Карпівку були зупинені працівниками поліції за перевищення швидкості. Оскільки документи забув у своїй машині, протокол про адміністративне правопорушення склали на ОСОБА_1 та дали копію йому на руки. Що він, що ОСОБА_1 були абсолютно тверезими. Інших свідків на місці події не було.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі свідками, за викликами в судове засідання не зявились. Також до суду не зявився працівник поліції ОСОБА_6, який склав вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 04.12.2017 захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 01.09.2017. Отже, строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчились 01.12.2017, відтак провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 ч.2, ст.44 ч.1, ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.7, ст.268, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ясінський Ю.А.