АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/840/17 Справа № 206/1243/17 Головуючий у 1 й інстанції - Грицаюк Н. М. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає АДРЕСА_1,

по справі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.02.2017 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на вул. С.Літвіщенка, 84 в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою та ображав працівників поліції образливими виразами, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив честь та гідність людей та громадський спокій.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 14 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить строк поновити і постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції порушено приписи ч.2 ст.268 КУпАП та розглянуто справі за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли участь такої особи є обов'язковою. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, так як про оскаржувану постанову дізнався 03.08.2017р.

Заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, і який в суді апеляційної інстанції підтвердив ображення в грубій формі з його боку працівників поліції, його захисника, дослідив матеріали справи, дав аналіз доводам скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, доводи про причини пропуску на оскарження постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів справи, судовий розгляд 26 квітня 2017 р. відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проводився без участі останнього.

За вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов*язковою.

Суд розглянув справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обгрунтував своє рішення належним повідомленням ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи, однак останній свідомо ухиляється від участі в судовому засіданні.

Враховуючи позицію ОСОБА_2 та його захисника, ю до уваги, що останній не приймав участь в розгляді справи, копія постанови своєчасно йому направлена не була, у зв'язку з чим, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю необхідним задовольнити клопотання та поновити строк на оскарження постанови та розглянути апеляцію по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 інкримінувалося адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, ображення працівників поліції образливими виразами, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп,ягніння, чим порушив честь та гідність людей та громадський спокій.

Об'єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Вчинене адміністративне правопорушення може бути лише в громадських місцях.

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

При обставинах, зазначених в постанові 22.02.2017 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на вул. С.Літвіщенка, 84 в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою та ображав працівників поліції образливими виразами, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив честь та гідність людей та громадський спокій.

Вказаний висновок суду узгоджується з даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (а.с.1) і рапорті інспектора поліції ОСОБА_4 (а.с.5) про обставини вчинення ним дрібного хуліганства та поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3,4).

Про об*єктивність даного висновку свідчать і дані, які були отримані під час апеляційної перевірки доводів скаржника, викладених в його апеляції і пояснення скаржника особисто.

Виходячи з наведеного, оцінивши у своїй сукупності наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини та обставини, які пом,якшують та обтяжують його відповідальність, через що, з метою дотримання принципу справедливості та співрозмірності адміністративного стягнення, суд 1 інстанції правильно прийшов до висновку, що саме штраф у мінімальному розмірі є необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року щодо нього - задовольнити та поновити строк на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова