Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника- адвоката Савчука Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката Савчука Б.Б. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01.12.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.12.2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, 16 жовтня 2016 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_2, керуючи по вул.Січових Стрільців в м.Рівне автомобілем марки «Тойота Венза», д.н.з.НОМЕР_1 порушив п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу внаслідок зіткнення автомобіля з опорою мережі електропередач.

В той же день ОСОБА_2 відмовився на вимогу інспектора патрульної поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, ознаки якого були виявлені поліцейськими, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат Савчук Б.Б. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння. Вказує, що зміна траєкторії руху автомобіля відбулася внаслідок порушення ПДР іншим учасником руху, який допустив зіткнення в задню частину його автомобіля.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника- адвоката Савчука Б.Б. про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Працівниками поліції не складався акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості зокрема щодо опису обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінувалась відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому працівниками поліції помилково вказано, що останній порушив вимоги п.2.9а ПДР, оскільки вказана норма передбачає заборону водієві транспортного засобу керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а не відмову від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.2).

На вказані порушення суд першої інстанції увагу не звернув та помилково притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення останнім вимог п.2.5 ПДР, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про порушення цієї норми Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми ДТП, протоколу огляду транспортного засобу від 28.10.2016р. та фототаблиць, у автомобіля «Тойота Венза» пошкоджено задню частину автомобіля, тому обгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що зміна траєкторії руху автомобіля «Тойота Венза» відбулася внаслідок порушення ПДР іншим учасником руху, який допустив зіткнення в задню частину автомобіля ОСОБА_2, що вказує на відсутність у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На вказані обставини місцевий суд уваги не звернув та розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі протоколів, які складено з порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника- адвоката Савчука Б.Б. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01.12.2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.