overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/4550/2017
ПОСТАНОВА

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Полтавській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «Ключове рішення», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду керівника ТОВ «Ключове рішення», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 12, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості за 3 квартал 2017 року в сумі 94,40 грн. з граничним терміном сплати 29.10.201 р., тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується копією акту перевірки № 7582/16-31-12-06-12/34410967 від 06 грудня 2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 3081 від 06 грудня 2017 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
Справа № 306/2602/17
Провадження № 3/306/770/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2017 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Солочин по вул.Центральній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку р.33.п.2.5 перевага зустрічного руху а саме, не дав перевагу зустрічному руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 060249 від 15.12.2017 року, схемою ДТП від 15.12.2017 року та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ; 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови для виконання направити в Свалявський РВ ДВС ГТУЮ Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/7270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: місто Одеса, пр.-т Добровольського,80, кВ.79,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.11.2017 року о 09:30 год., керуючись транспортним засобом марки «Citroen C-elysse» держномер ВН 8737 НА, в м. Одесі по вул. Балківська,97, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. п.12.1,13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 241815 від 15.11.2017 року, схемою місця ДТП від 15.11.2017 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 671/1959/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли від головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Птахофабрика «Волочиська», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2017 від керівника апарату Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 надійшла доповідна записка, зі змісту якої вбачається неможливість розгляду суддею Павловою А.С. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 671/1959/17 з причин допущення порушень під час реєстрації та оформлення даної справи секретарем суду.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався на 19.12.2017 для розгляду вказаної справи, однак в судове засідання не зявився. Заяв від нього не надходило. Тому суддя вважає за необхідним вирішити питання про свій самовідвід в даній справі без участі ОСОБА_1

Суддею встановлено, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 671/1959/17 автоматизованою системою була розподілена судді Волочиського районного суду Бабій О.М., тоді як в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2017 по даній справі зазначено головуючого суддю Павлову А.С., що випливає із доповідної записки від 19.12.2017 та протоколу від 27.11.2017. Тому прихожу до висновку про необхідність ухвалення постанови про самовідвід судді Павлової А.С.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

У звязку з викладеним, порушення правил визначення справи конкретному судді виключає його участь у її вирішенні.

З метою недопущення сумніву щодо обєктивного, неупередженого розгляду справи вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді Павлової А.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Павлової Анни Сергіївни в справі № 671/1959/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4457/17
Номер провадження 3/629/625/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 рокусуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 5АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.10.2017 року о 03 годині 15 хвилин в м.Лозова по вул.Кутузова водій керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. х1361ХА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в Лозівській міській лікарні.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 027613 від 06.10.2017 року, висновком Лозівської міської лікарні від 06.10.2017 року, поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_2 суддя кваліфікує за ч.2 ст.130 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху особою, а саме: потворне протягом року керування в стані алкогольного спяніння, що підтверджується постановою Лозівського міськрайонного судуХарківської області від 12.10.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Згідно ч. 1 ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400(двадцять тисяч чотириста) гривень (призначення платежу БР № 027613; 21081300; банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, р/р 0001, , МФО 851011) з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцяти) гривень (р/р 0001 в ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , МФО 820019, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.О.Каращук
Дата документу 26.12.2017 Справа № 554/9810/17
Провадження №3/554/2862/2017
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року серії БР №088434 вбачається, що 01 грудня 2017 року, гр. ОСОБА_1 близько 17 години 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Полтава на перехресті вул. Х.Шосе та вул. Ветеринарна в сторону вул. Кагамлика,, при зміні напрямку руху, в порушення п.10.1 1.3 д.2 ПДР України, не впевнився в безпечності, здійснивповорот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні протилежних напрямів та скоїв зіткнення з автомобілем Ауди А6 д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

В наслідок ДТП транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав, вказував, що правил длрожнього руху не порушував.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника у протоколі про адміністративне правопорушення, де останній вказав "з порушенням згоден, перетнув подвійну суцільну лінію та скоїв зіткнення", з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП , письмових пояснень свідків та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5210/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м.Києві НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.04.2017 о 18 год. 45 хв., переходячи дорогу поза межами пішохідного переходу, а саме по проїзній частині на вул. Ревуцького 40 в м. Києві, внаслідок чого на нього здійснив наїзд транспортного засобу «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль отримав механічну ушкодження, а пішохід тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 421332 від 14.09.2017, який складений відносно ОСОБА_2; рапорти; висновок щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні провадження за 23.06.2017, згідно якого підстави для внесення відомостей до ЄРДР щодо ДТП - відсутні; письмові пояснення ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновок з КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 21.06.2017 о 19 год. 00 хв. проведено огляд гр. ОСОБА_3, згідно висновку якого у останньої ознак сп'яніння не виявлено, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки передбачені ст. 38 КУпАП сплили, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 740/5033/17
Провадження № 3/740/1546/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

особи,яка притягається до

адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.06.2017 року о 16-00 год. по вул. Шевченка в м. Ніжині ОСОБА_1 зберігав при собі медичний шприц ємністю 20 мл з залишками рідини коричневого кольору. Згідно висновку експерта №475 від 10.07.2017 року, надана на експертизу рідина в медичному шприці містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину, відповідно становить 0,0041 г.

Згідно наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року №188, мінімальна маса наркотичного засобу опію ацетильованого становить 0,005 г., а у відповідності до висновку експерта №475 від 10.07.2017 року маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0041г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив призначити покарання у виді штрафу.

Як вбачається з постанови слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області від 30.11.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та зазначено, що у його діях мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44 КУпАП .

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АА №916731 від 07.12.2017 року, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 221,283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ят сот десять) грн. штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова