Номер провадження 3/521/138/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року, о 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Грушевського, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, почервоніння очей та різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 3-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 025868 від 09.11.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

ОСОБА_1, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУ про АП України не визнав.

Адвокат ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_1 надала суду наступні пояснення. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в той час як обставини щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані стані алкогольного сп'яніння, в той час як обставини щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп'яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачено Законом, і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КпЛІІ України, що с підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України, що полягає в наступному. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАІІ України, щодо ОСОБА_1, складено, за те, що нібито 09.11.2016 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, знаходився у стані алкогольного сп'яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 повідомив інспектору про те, що він не вживав алкогольних напоїв, а ознаки, що є характері для стану сп'яніння, які нібито були виявлені інспектором, є не що інше як характері ознаки його втоми, психологічного навантаження та недосипання в останні дні. Вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст. 130 КпАП України, ст. 266 КпЛІІ України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду спільного Наказу №400/666 МВС та МОЗ України від 9.09.2009 р. "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Такий порядок перевірки передбачений ст. 266 КпАП, п.1.6. Наказу №400/666, п.3 Постанови КМУ №1103. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекиії на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування M03 і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Перед проведенням огляду уповноважена особа Державтоінспекиії МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку (п. 2.5 вказаного наказу №400/666). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Також, захисник зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення медичного огляду, як вказано в протоколі, а навпаки, наполягав на його проведенні, оскільки працівники поліції відмовились надати йому свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, внаслідок цього у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо справності технічного засобу, а саме алкотестеру. ОСОБА_1 стверджує, що ніколи в житті не сідає за кермо в нетверезому стані. При таких обставинах, ч.5 ст. 266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Свідки в судове засідання не з?явились, неодноразово викликались, причини неявки суду не відомі.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеном) законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи із його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 38, 130 ч.1,221, 247, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративною справою № 521/19921/16-п; провадження №3/521/138/17 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУ про АП на підставі п.1 ст. 247 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: