П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В., розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Тельмана, 2/3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2016 року серії АА № 406099, громадянка ОСОБА_1 23 вересня 2016 року поїхала до своїх родичів у с. Худльово Ужгородського району Закарпатської області, а повернулась 26 вересня 2016 року. Працівників поліції про даний факт не попередила, чим порушила ст. 187 КУпАП, а саме порушення адміністративного нагляду.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 5 грудня 2016 року матеріали вищевказаної адміністративної справи були повернуті до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення серії АА №406099 від 26.09.2016 року відносно ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені, а саме диспозиції ч. 2 ст.187 КУпАП. Особа, яка складала протокол, не зазначає частину статті 187 КУпАП. В протоколу про адміністративне правопорушення в графі відомості «чи притягувався (лася) до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 притягувалась до відповідальності за ст.187 КУпАП, однак жодного доказу на підтвердження даного факту до матеріалів не було приєднано. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про свідків правопорушення та інші дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В матеріалах справи були відсутній документ (рішення суду), який вказує, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, не додано копію листка контролю встановлених обмежень адміністративного нагляду порушника. Крім того, є не зрозумілим на підставі якого документу було встановлено особу правопорушника.

27 січня 2017 р. вищевказані матеріали були повторно надіслані Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області на адресу суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлялась, однак на розгляд справи не зявилась та не повідомила суд про причини неявки. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2016 року серії АА № 406099, громадянка ОСОБА_1 23 вересня 2016 року поїхала до своїх родичів у с. Худльово Ужгородського району Закарпатської області, а повернулась 26 вересня 2016 року. Працівників поліції про даний факт не попередила, чим порушила ст. 187 КУпАП, а саме порушення адміністративного нагляду.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені, а саме диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 вищезазначені вимоги КУпАП не дотримані та є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка складала протокол, не зазначає частину статті 187 КУпАП.

Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та предявленого правопорушнику. Суддя не має можливості, при розгляді справи, кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за іншою статтею або частиною статті КУпАП.

У складеному протоколі, в порушення вимог ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, чітко не викладено об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, не зазначено спосіб вчинення правопорушення, не відображено об'єкт правопорушення, не вказано суб'єктивну сторону правопорушення (ставлення до наслідків), яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а також мотиви та мета вчинення правопорушення.

Отже, розглядом протоколу встановлено, що в даному конкретному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є неналежним та недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на все це, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2