Справа № 473/1424/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером філії ПрАТ « Миколаївобленерго», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273513 від 26.04.2017 року, ОСОБА_3 26.04.2017 року о 15 год. 30 хв. в м.Вознесенську по вул.. Одеська керував транспортним засобом «АЗЛК 2140» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці затримання та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.04.2017 року він дійсно керував транспортним засобом «АЗЛК 2140» н/з НОМЕР_1 по вул. Одеська в м. Вознесенську. Його зупинили працівники поліції за порушення правил обгону. Про даний факт був складений протокол, який він і підписав. Працівники поліції також казали, що в нього є ознаки алкогольного спяніння на що ОСОБА_3 почав вимагати, щоб вони їхали в лікарню і працівники поліції поїхали далі. Про те, що відносно нього був складений протокол про відмову в проходження медичного огляду ОСОБА_3 дізнався коли його викликали до суду. Протоколи, які він підписував стосувались порушення правил обгону. Ніяких понятих та свідків при його зупинці та складенні протоколів не було.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є сином ОСОБА_3 26.04.2017 року йому подзвонив батько та повідомив, що його зупинили працівники поліції за порушення правил обгону. Коли свідок приїхав до батька, то працівники поліції почали казати, що батько пяний. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали вимагати, щоб працівники поліції їхали з ними до лікарні, на що ті відповіли, що їм немає коли та поїхали. Ніяких свідків при складанні протоколу не було.

Свідок ОСОБА_6, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_7О, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився і на адресу суду повернувся конверт, з поміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно розділу І п.п.2,3,6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніхсправ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735,

зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться: -- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; -- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_3 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні письмових доказах, оскільки зі слів самого правопорушника ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 ознак спяніння, на момент зупинення, у ОСОБА_3 не було і крім того ОСОБА_3 наполягав перед працівниками поліції на проходження медичного огляду на стан спяніння.. Свідки зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. в судове засідання не зявилися, хоча судом викликалися. Доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.В.Миронова

.