А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С. з участю представника митного органу Зубенка І.І., представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Семенова Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Тріо-Транс», ідентифікаційний код НОМЕР_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 16 087,65 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: відходи з деревини бука, що класифікуються згідно УКТЗЕД за кодом 4401 39 90 00 , довжиною 330 мм, кількістю 20,716 кубометрів. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в користь держави.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він як керівник ТОВ «Тріо-Транс» 10 серпня 2016 року в зоні митного контролю м/п «Ужгород-центральний», Закарпатської митниці ДФС вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - деревини паливної твердолистяних порід бук, шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості, щодо ваги та вартості товару, а саме: митну декларацію ЕК 10 АА №305080005/2016/017659 та товаросупровідні документи: CMR № 972150 від 10.06.16, інвойс №101 від 10.08.16, фітосанітарний сертифікат № 60/07-6044/ХХ-064075 від 10.08.16, сертифікат про походження лісоматеріалі та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 168629 від 07.07.16. на товар «деревина паливна твердолистяних порід бук, довжина 330 мм, товщина 20-180 мм, код товару згідно УКТЗЕД 440110000», в кількості 22 вантажних місць, вагою брутто - 24 430 кг, об'ємом 26,55 м.куб. загальною вартістю 770,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 10.08.16 становить 21 170,13 грн.

Зокрема, під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу із залученням спеціаліста Закарпатської ТПП встановлено, що переміщуваний товар являє собою обрізки із деревини бука по ДСТ України 2034-92 - відходи деревини, що класифікуються згідно УКТЗЕД за кодом 4401 39 90 00, що не збігається з кодом зазначеним у ТСД. Окрім цього товари класифіковані за даним кодом передбачають звернення особи, яка переміщує ці товари до Мінприроди з офіційним листом щонайменше за 70 днів до запланованої дати їх першого перевезення, що керівником ТОВ «Тріо-Транс» зроблено не було. Одночасно, загальна кількість вантажу визначена в процесі дослідження складає 20,176 м.куб., що на 6,374 м. куб менше ніж заявлено в ТСД та вартість, якого становить 585,14 Євро (згідно інвойсу №101 від 10.08.16), що згідно курсу НБУ станом на 10.08.16 складає 16 087,65 грн.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України суд обґрунтував протоколом про порушення митних правил № 1483/30500/16 від 16.08.2016 року, копією МД ЕК 10 АА № 305080005/2016/017659, інвойсом № 101 від 10.08.2016 року, CMR № 972150 від 10.06.2016 року, фітосанітарним сертифікатом № 60/07-6044/ХХ-064075 від 10.08.2016 року, сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 168629 від 07.07.2016 року, експертним висновком № В-708 від 11.08.2016 року із додатками до нього.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Стверджує, що суд не повідомив його належним чином про час і місце розгляду справи, розглянув справу без його участі, чим допустив порушення його прав, передбачених ст. ст. 59, 62, 64 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ст. ст. 498, 526 МК України. Зазначає, що копію постанови отримав лише 12.10.2016, що позбавило можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, на його думку суд неповно з'ясував всіх фактичних обставин справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що лісопродукція, яка була вилучена, не відповідає критеріям, які були зазначені у ТСД і класифікована за кодом УКТЕЗД 4401. Вказує, що за зовнішнім виглядом, якісними та розмірними характеристиками лісоматеріали відповідають вимогам товарної позиції коду УКТЗЕД, зазначеного ними у ТСД. Також акцентує увагу, суд першої інстанції при винесенні постанови не врахував, що у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення та окрім цього при накладенні стягнення не встановив та не врахував дані про його особу.

Заслухавши адвоката Семенова Ю.О. про підтримання клопотання про поновлення строку оскарження та прохання про задоволення апеляційної скарги, представника митного органу Зубенка І.І., який просив залишити постанову судді в силі, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_3, даних про те, що він був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання у справі немає, копія постанови була надіслана судом з порушенням встановленого законом триденного строку (а.с. 50), що є порушенням норм процесуального права ( ст. 268 КУпАП, ст.526 МК України), тому строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин, апеляційний суд поновлює.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Убачається, що розгляд справи проведений однобічно, з порушенням вимог ст. 280 КУпАП. Суд не тільки не з`ясував усі обставини справи, а й при винесенні постанови вийшов за межі протоколу та притягнув ОСОБА_3 до відповідальності за правопорушення, які митний орган йому не висував.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 притягується за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД , загальної кількості (об'єму) та вартості товару, суд же у своїй постанові вказав, що ОСОБА_3 подав документи, які містять неправдиві відомості щодо ваги та вартості товару, таким чином суд вийшов за межі встановлені протоколом, чим порушив вимоги законодавства.

До того ж, суд вирішив справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 495 МК України, зокрема у ньому не заначено, яким саме способом було виявлено невідповідність заявлену у товаро-супровідних документах і митній декларації фактичному розміру /об'єму, кількості/ товару при митному огляді; які саме характеризуючі деревину відомості (довжина, товщина), які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД, не відповідали відомостям зазначеним декларантом у митній декларації та товаросупровідних документах. Окрім того, до протоколу не додані докази на підтвердження факту правопорушення вчиненого ОСОБА_3, немає акту огляду вантажу в ході якого було виявлено розбіжності фактично наявного вантажу з відомостями зазначеними у товаро-супровідних документах, а основний доказ - висновок експерта, на який у протоколі посилається митний орган, не можна вважати належним доказом, оскільки він складений на іноземній мові (російській) та датований 11 серпня 2015 року, за рік до подій, описаних у протоколі.

Зазначені обставини перешкоджали суду першої інстанції прийняти законне рішення в справі, тому його постанова є передчасною, не ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, а розгляд справи проведений судом у відсутності особи вказує на однобічність та неповноту у з`ясуванні фактичних обставин справи, тому оскаржувана постанова підлягає до скасування як необгрунтована, а протокол про порушення митних правил разом з матеріалами - поверненню органу, що його склав, для належного оформлення. Одночасно, вказана обставина перешкоджає апеляційному суду дати об'єктивну оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності чи наявності складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати , а протокол про порушення митних правил та матеріали до нього повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :