Справа № 712/5525/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником ТЦ «Делікат», проживаючого за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 389 кв. 99, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.04.2017 близько 16 год. 35 хв. в м. Черкаси по вул. Різдвяна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Надпільна, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керував технічно справним автомобілем в м. Черкаси по вул. Різдвяній і зупинився на пішохідному переході за 5 метрів до центру перехрестя. В цей момент, із за повороту, на швидкості по діагоналі виїхав автомобіль «Део Ланос» і зачепив його лівим заднім колесом. Для підтвердження надав фото з місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 25.04.2017 керував автомобілем «Део Ланос» по вул. Надпільна в м. Черкаси. Він почав повертати на вул. Різдвяна, згідно правил дорожнього руху в свій ряд руху. Водій автомобіля «Фольксваген Пасат» проігнорував правила дорожнього руху, а саме із другорядної дороги, по якій він рухався не зупиняючись, вдарив його автомобіль на зустрічній смузі руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи приходжу до наступного:

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суддею досліджено схему ДТП та відповідні фотографії з місця ДТП, що надані ОСОБА_1 Як вбачається з вказаних матеріалів, водій автомобіля «Фольксваген Пасат» дійсно виїжджав з другорядної дороги на головну, притримуючись правого положення на проїжджій частині та не створив перешкоду для руху транспортним засобам, що рухались по головній дорозі в смузі, на яку він мав намір виїхати при здійсненні правого повороту. Крім того, ОСОБА_1 виконуючи маневр правого повороту не створював перешкод для руху транспортним засобам, що рухались по головній дорозі в зустрічному напрямку.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Покази ОСОБА_1 узгоджуються із схемою ДТП. З якої вбачається, що зіткнення відбулося на смузі руху водія ОСОБА_1, на пішохідному переході та за 5-6 метрів до штрихової лінії перехрестя, що підтверджується також фотокартками із місця пригоди.

Таким чином, водій автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України та порушив порядок переїзду перехрестя при повороті. Тобто він повинен рухатись по своїй смузі руху, однак зіткнення відбулося на смузі руху водія ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що безпосередньою причиною ДТП є порушення та недотримання, зокрема п.10.5, Правил дорожнього руху, саме водієм автомобіля «Део Ланос» призвело до виникнення даного ДТП, яке водію ОСОБА_1 не вдалося уникнути.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України, а тому враховуючи вище викладені обставині, в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що повністю підтверджується матеріалами справи, та виключає в його діях наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, докази оцінюються посадовою особою, що здійснює розгляд справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_3