Справа № 138/600/17
Провадження №:3/138/304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 о 10 год. 24 хв. ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Грош-Експрес», що розташований по вулиці Ставиській, 33 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, таємно викрав з полиці магазину каву розчинну «Якобс Монарх» вартістю 24,29 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що просто забув розрахуватись за каву і пішов з нею одразу до виходу з магазину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена також матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 501259 від 11.03.2017, в якому зазначені обставини справи, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.03.2017, рапортом чергового Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, письмовими поясненнями свідка та ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1О раніше не вчиняв правопорушень та не притягувався до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, зробив для себе належні висновки та зобовязався в подальшому не вчиняти порушень.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставиною, що помякшує його відповідальність, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що не завдало значної шкоди суспільним інтересам, викрадене майно повернуто потерпілому. Також ОСОБА_1 зробив для себе належні висновки та зобовязався в подальшому не порушувати закон.

Керуючись ст.ст. 22, 33 ч. 2, 34, 40-1, 51 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Лисенко