Провадження № 3/537/1079/2017
Справа № 537/1760/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянки України, директора ТОВ «АФ «Баланс+Аудит», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 про вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, при здійсненні перевірки заступником начальника відділу державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «АФ «Баланс + Аудит» за юридичною адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця проспект Свободи, будинок 4, офіс 1, встановлено порушення законодавства про працю, а саме на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, що є порушенням статті 29 Кодексу Законів про працю України; трудові книжки не ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, що є порушенням частини 2 статті 48 Кодексу Законів про працю України та пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників; працівники не ознайомлюються з записами, занесеними до їхньої трудової книжки, чим порушено вимоги пункту 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників; не забезпечений достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим порушено вимоги частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці»; не визначено працівникам вихідних днів, що є порушенням статті 67 Кодексу Законів про працю України; не визначено часу початку і закінчення роботи, чим порушено вимоги статті 57 Кодексу Законів про працю України; надано працівнику відпустку без збереження заробітної плати загальним терміном на 15 днів, що перевищує 15 днів на рік, чим порушено вимоги частини 2 статті 84 Кодексу Законів про працю України та статті 26 Закону України «Про відпустки»; в розрахунку середньої заробітної плати за час щорічної відпустки працівнику коригування заробітної плати на коефіцієнт підвищення тарифних ставок (посадових окладів) не проведено, чим порушено вимоги пункту 10 ПКМУ №100 «Порядок обчислення середньої заробітної плати».

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 1.1, 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, статті 29, 48, 57, 67, 84 Кодексу Законів про працю України, вимоги статті 30 Закону України «Про оплату праці», статті 26 Закону України «Про відпустки» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення, передбаченого передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується також наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №16-03-214/235 від 31 березня 2017 року, актом перевірки №16-03-214/362; іншими письмовими матеріалами справи.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, не вбачає.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 24, 284, частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні під час оголошення постанови, можуть оскаржити її протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: ОСОБА_1