3/134/455/2017 Справа №: 134/1073/17
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП 06 червня 2017 року.

За ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 366273 від 27.07.2017 року, встановлено, що 27.07.2017 року о 19 год. 20 хв. в смт. Крижопіль по вул. Свердлова, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП не визнав. При цьому дав показання, що 27.07.2017 року близько 18:00 год. повертався з роботи з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на власному автомобілі, за кермом сидів ОСОБА_2 Підіїхали до кафе та вирішили випити пива. Залишивши автомобіль разом із ОСОБА_2В, пішли до кафе, а ОСОБА_3 пішов по своїх справах та мав повернутися порозвозити їх до дому. Через деякий час вийшов на вулицю щоб взяти в автмобілі папір. Підїхали працівники поліції та склали протокол, що нібито саме він керував даним автмобілем. При цьому він пояснював, що не керував автомобілем. Від проходження огляду на приладі "Драгер", відмовився, а в лікарню працівники поліції не пропонували їхати. Просить справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4С, дав показання, що були разом з інспектором Росінським С.П. на патрулюванні біля центрального парку в смт. Крижопіль. Бачив, як з вулички біля парку виїхав автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1 А також інспектор Росінський С.П. повідомив, що водія ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вони поїхали поззаду даного автомобіля, який припаркувався біля кафе "Сафарі" і з автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 При спілкуванні з ними було чути запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від освідування на факт вживання алкогольних напоїв, водій відмовився. Підтвердження факту керування відеореєстратом відсутні, так як на той час він не працював.

Інспектор СРПП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази, що був свідком того, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти освідування на стан алкогольного спяніння, хоча даний громадянин по зовнішніх ознаках знаходився в стані спяніння. Як керував ОСОБА_1 транспортним засобом, не бачив. Пропонували пройти освідування на приладі "Драгер", а за проходження в медичних закладах освідування на стан спяніння, не чув.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що після роботи разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автмобілі ОСОБА_1 повернулися з роботи та заїхали до кафе "Сафарі" випити пива. За кермом автомобіля керував саме він. Коли сиділи в кафе, ОСОБА_7 кудись вийшов і його не було близько 20 хв. Вийшовши його шукати, бачив, що біля автомобіля стояли працівники поліції та ОСОБА_1, які сперечалися. Тоді стало відомо, що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що поверталися близько 18:00 год. з роботи на автомобілі ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 За кермом сидів ОСОБА_2 Підїхали до кафе "Сафарі", де хлопці пішли пити, а він пішов по своїх справах та мав через деякий час повернутися та забрати автомобілем ОСОБА_1 їх додому, так як вони вживали алкоголь. Не бачив чи ОСОБА_1 керував даним автомобілем.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши показання свідків та докази викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення прийшов до висновку щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.130 ч. 2 КУпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серії БД №366273 від 27.07.2017 року, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також відмовився пройти освідування на приладі «Драгер», хоча в судовому засідання після допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_6В,, було встановлено, що ОСОБА_1 не пропонували пройти освідування в медичному закладі, а свідок не чув чи пропонували пройти освідування на приладі "Драгер".

Також, протокол складено з порушенням п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 N 1395, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано свідка, який не був присутній при відмові ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного спяніння в медичних установах.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, не доведено сам факт керування транспортним засобом, тобто вчинення ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: