Справа № 203/4624/16-п
Провадження № 3/0203/9/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року, об 11 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Дніпрі здійснював рух по вул.Шмідта від пр.Д.Яворницького в напрямку пр.Пушкіна, де в районі електроопори 26, при наявності не менш ніж двох смуг в одному напрямку, виконував маневр обгону, рухаючись по трамвайній колії зустрічного транспорту, не переконавшись при цьому, що водій транспортного засобу що рухався попереду ОСОБА_2 увімкнула лівий сигнал повороту і почала маневр розвороту вліво, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.3, 1.5, 11.4, 11.9, 14.2-б ПДР України.

Винність ОСОБА_1 визначена виходячи з наступного.

Вказані обставини правопорушення зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення сер.АП №067518 від 24 вересня 2016 року (а.с.1), схемі місця ДТП (а.с.3), відображені у фототаблицях (а.с.7-8, 24-29), де відображено місце зіткнення- саме трамвайна колія зустрічного напрямку, до справи надані письмові пояснення учасників ДТП, очевидця ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що він 20.09.2016 року, приблизно о 10 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Шмідта від пр.ОСОБА_4 в крайній лівій смузі руху в напрямку пр.Пушкіна. Приблизно проти торгового центру «Приозерний» швидкість йго автомобіля була приблизно 50-60 км/год. Попереду, на відстані приблизно 10-15 метрів у попутному напрямку їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2, швидкість її автомобіля була значно нижчою. У звязку з цим вирішив обігнати її зліва, виїхав на трамвайну колію, де вже наполовину проїхав її автомобіль, але ОСОБА_2 без включення сигналу повороту виїхала також наліво, допустила зіткнення лівою передньою частиною свого автомобіля з правим заднім бампером автомобіля ОСОБА_1

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 20.09.2016 року вона керувала автомобілем НОМЕР_2, також рухалась по вул.Шмідта від пр.ОСОБА_4 в напрямку пр.Пушкіна. Слідувала по лівій крайній смузі руху, з метою розвороту вліво увімкнула показчик лівого повороту, зменшила швидкість приблизно до 10 км/год, і переконавшись, що транспортні засоби їй не заважають стала виконувати приблизно на тій же швидкості маневр розвороту вліво, через трамвайні путі. В цей час ззаду виїхав і став її об'їзжати автомобіль ОСОБА_1, який допустив зіткнення транспортних засобів, після чого проїхав далі а потім повернувся на місце ДТП.

В судовому засіданні був допитаний старший інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції майор поліції ОСОБА_5, який підтвердив, що він займався перевіркою обставин ДТП і з урахуванням встановлених доказів прийшов до висновку, що саме ОСОБА_1І . є винним у скоєнні ДТП, оскільки він швидко виїхав на трамвайну колію і став виконувати маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_2, яка завчасно снизила швидкість, включила сигнал повороту і почала здійснювати маневр розвороту вліво, в той час як ОСОБА_1 продовжував швидкий рух, не зупинився, допустив зіткнення транспортних засобів на зустрічній трамвайній колії.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що він був свідком ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вул..Шмідта в м.Дніпрі. В даному місці він керував своїм автомобілем «Хонда Цивік» держномер АЕ 2500 СА, рухався також по вул. Шмідта в напрямку пр.Пушкіна в лівому ряду. Попереду нього в попутному напрямку і в цьому ж ряду іхав автомобіль «Ланос», спереді якого іхав раніше йому невідомий громадянин ОСОБА_1 в автомобілі «Санйонг Рекстон». Транспорт зупинився, мав місце незрозумілий затор. Водій ОСОБА_1 виїхав вліво на трамвайну колію і став рухатись вперед, однак після цього сталось зіткнення з автомобілем «Ніссан Кашкай», що виїхав спереді вліво для розвороту. Свідок пояснив, що не бачив сигналів повороту транспортних засобів, оскільки він знаходився позаду, і перед ним знаходився автомобіль «Ланос», механізм ДТП не бачив. Пояснення свідка співпадають з поясненнями потерпілої, яка пояснила, що саме з причини того, що перед розворотом вона знизила швидкість руху, майже зупинилась з метою виконання розвороту вліво, зупинився рух транспорту, який знаходився за нею, в тому числі автомобіль ОСОБА_1, лише після цього вона почала маневр розвороту.

До матеріалів справи долучено отримані на місці ДТП інспектором УПП ОСОБА_7 пояснення свідка ОСОБА_8, (а.с.5), який підтвердив , що він був очевидцем вказаної ДТП, коли водій ОСОБА_2 здійснювала маневр розвороту, показчик лівого повороту її автомобіля був увімкнутий, а автомобіль ОСОБА_1 їхав з перевищенням швидкості, зіткнення сталось вже на зустрічній смузі руху.

З урахуванням явних протиріч в поясненнях правопорушника та потерпілої, по справі призначалась судова автотехнічна експертиза. При дослідженні обставин пригоди експерт зробив висновки, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 у ДТП винна водій ОСОБА_2, яка порушила п.10.1 ПДР України, а відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 винним у ДТП є водій ОСОБА_1, який також порушив саме п.10.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, визнається, що вказані висновки експертизи не є належними доказами по справі, виходячи з наступного.

При оформленні матеріалів ДТП вся слідова інформація зафіксована належним чином. Місце зіткнення транспортних засобів дійсно мало місце на зустрічній смузі руху. Звертається увага, що при оформленні матеріалів, зокрема схеми місця ДТП, ОСОБА_1 не заперечував проти вказаного. Також приймається до уваги, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП, після цього повернувся туди, але це позбавило можливості зафіксувати дійсне положення його автомобіля на момент ДТП.

Сторона потерпілої аргументовано довела, що при виконанні експертизи експерт обмежився самостійним дослідженням лише письмових пояснень учасників ДТП, в той час, як відповідно до п.2.3 наказу МЮ у редакції від 26.12.2012р. № 1950 та інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, вибирати вихідні дані про проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих матеріалах неоднозначно. Дійсно експерт не врахував і не посилався на детальні та уточнені показання водіїв, отримані в судовому засіданні, з використанням аудіо фіксації процесу звукозаписуючим пристроєм «Камертон». Експерт не виклав оцінку дій водіїв у відповідності до слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП (щодо місця зіткнення). Сторона потерпілої також наполягає на тому, що експерт не виконав своїх повноважень, щодо звернення до суду з клопотанням про надання додаткових даних, в той час як в дослідженні (питання №2 третій абзац) ) вказано, що для вирішення питання необхідно експерту надати час, протягом якого автомобіль рухався з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення.

Суд, з урахуванням вищевказаного, приходить до висновку, що при перевірці обставин ДТП, що мала місце 20 вересня 2016 року по вул.Шмідта в м.Дніпрі за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, уповноважена посадова особа правильно належним чином склала протокол про адміністративне правопорушення сер.АП № 067518, до матеріалів додано відповідні документи, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, внаслідок якої транспортні засоби учасників отримали механічні пошкодження, в протоколі про правопорушення вірно визначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.3, 1.5, 11.4, 11.9, 14.2-б ПДР України.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1. 5 ПДР передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пункт 11.4 ПДР передбачає , що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 11. 9 ПДР забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Відповідно до п. 14.2-б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В той же час, враховується, що відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Факт правопорушення мав місце 20 вересня 2017 року, виявлений одразу ж. За таких умов провадження по адміністративній справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст..38, 124, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Карпенко С.Ф.