Номер провадження: 33/785/1428/17
Номер справи місцевого суду: 522/3122/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарях судового засідання Ярохмедові Є.О., Стояновій Л.І., Тьосовій Я.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Батталова А.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Батталова А.М. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 15.12.2016 року, о 05:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою у бік брата ОСОБА_4, чим скоїв насильство в сім'ї.

На дану постанову представник ОСОБА_2 - адвокат Батталов А.М. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, та просив поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Батталов А.М. зазначає, що строк пропущений з поважної причини, оскільки всупереч вимогам ст. 285 КУпАП суд не направив ОСОБА_2 копію постанови, а про її існування він дізнався лише у квітні 2017 року. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи у зв'язку із втратою зору, та є юридично необізнаною людиною, тому не міг самостійно реалізувати своє право на оскарження судового рішення. Отримавши в Одеському Центрі БВПД доручення на представництво інтересів ОСОБА_2 адвокат Батталов А.М. ознайомився з матеріалами справи лише 04.08.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та суддею неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, апелянт вказує на те, що суд не врахував, що брат ОСОБА_2 - ОСОБА_4 своєю протиправною поведінкою створює напружену обстановку в сім'ї, оскільки часто вживає спиртні напої, в зв'язку з чим ОСОБА_2 змушений викликати поліцію, такі конфліктні ситуації виникають вже не вперше.

Також адвокат Батталов А.М. в апеляції вказує, що суд в порушення ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, а заява, яка підписана ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, була написана ним відразу після правопорушення вчиненого його братом відносно нього, що ставить під сумнів добровільність її написання, на що суд уваги не звернув. Крім того, апелянт також посилається на те, що суд неналежно дослідив докази по справі, не з'ясував усі обставини правопорушення.

В апеляції адвокат Батталов А.М. також звернув увагу на те, що зі ОСОБА_2 неправомірно стягнуто судовий збір, оскільки він є інвалідом ІІ групи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Батталова А.М., які підтримали доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги і просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи був проведений 20.02.2017 року без участі ОСОБА_2, копія постанови не була вручена або направлена йому в передбачений ст.285 КУпАП триденний строк з моменту винесення, з матеріалами справи ОСОБА_2 був ознайомлений лише 20.04.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області із заявою про надання безоплатної правової допомоги у справах про адміністративне правопорушення, однак безоплатний захисник - адвокат Батталов А.М. - був призначений ОСОБА_2 лише 18.07.2017 року, оскільки раніше жоден із адвокатів не погоджувався прийняти доручення до виконання.

Після цього 03.08.2017 року захисник Батталов А.М. ознайомився з матеріалами справи, після чого 14.08.2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини свідчать про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції, в порушення вимог ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі ОСОБА_2

Більш того, в оскаржуваній постанові не зазначено, на підставі яких доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП щодо повного, всебічного і об'єктивного встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї. При цьому диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім'ї", насильство в сім'ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

З матеріалів справи, зокрема з письмових пояснень ОСОБА_2 та його брата - ОСОБА_4, вбачається, що останній зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим між ними часто виникають конфлікти, в ході яких вони обидва ображають одне одного та висловлюються на адресу одне одного нецензурною лайкою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами щодо свого брата ОСОБА_4, в тому числі за фактом сварки від 15.12.2016 року, на підставі чого за даним фактом щодо ОСОБА_4 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП (а.с.7, 9).

Суд на вказані порушення уваги не звернув, чим також допустив неповноту і однобічність розгляду справи.

Також, як вірно зазначає у своїй апеляційній скарзі захисник, зі ОСОБА_2 не може бути стягнутий судовий збір, оскільки він є інвалідом ІІ групи, однак в оскаржуваній постанові суд безпідставно зазначив про необхідність стягнення судового збору.

Встановлені апеляційним судом порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду справи, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Натомість, враховуючи вищевикладені обставини, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_2 фізичного чи психологічного насильства, в тому числі завдання такими діями шкоди фізичному та психологічному здоров'ю ОСОБА_4, у зв'язку з чим склад інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Батталова А.М.- задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Батталова А.М. - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - скасвати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб