Справа № 163/1930/17 Провадження №33/773/736/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., особи, щодо якої складено протокол, - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. на постанову судді Любомльського районного суду від 04 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_3 за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_3, слідуючи 16 липня 2017 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща, водієм автомобіля «KIA CEED», р.н.з. НОМЕР_1, не задекларував за встановленою формою 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 25968,63грн., чим порушив передбачений постановою правління НБУ №148 від 27.05.2008р. «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» порядок переміщення валюти.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є.С. в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки він не здійснив декларування 1000 доларів США. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ст.472 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку ОСОБА_3, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону, і зокрема ст. 256 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.472 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Перш за все, суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а у відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, з огляду на обставини, які викладені в протоколі, що ОСОБА_3 намагався перемістити через митний кордон України готівку в сумі 9000 доларів США та 2000 злотих Республіки Польща, тобто 8355,14 Євро, що не є порушенням постанови правління НБУ №148 від 27.05.2008р. «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України».

Посилання скаржника про те, що в ОСОБА_3 окрім не задекларованої та вилученої, була іще інша валюта, яка повернута порушнику в еквіваленті 10000 Євро, в даному конкретному випадку, не береться до уваги, оскільки суд не може вийти за межі протоколу.

Більше того, з огляду на протокол, пояснення (а.с.5-зворот) та акт (а.с.9) неможливо зробити однозначний висновок, яку ж валюту і в якій кількості переміщував ОСОБА_3

Таким чином, з огляду на зміст протоколу, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Правильно вирішено питання і щодо вилученої валюти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 04 серпня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_3 за ст.472 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок