Справа № 488/3502/17
Провадження № 3/488/2097/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Кривопішиній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 21.09.2017 року надійшла вищезгадана адміністративна справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №256533 від 17.09.2017 року ОСОБА_1 17 вересня 2017 року близько 23 години 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку № 293 по пр.Богоявленському Корабельного району міста Миколаєва, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2, при цьому голосно висловлювався брутальною лайкою на її адресу, на неоднаразові зауваження інспектора поліції ОСОБА_3 припинити противоправні дії не реагував, при цьому хапав інспектора за формений одяг, намагався вчинити бійку з нарядом поліції, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, який здійснював охорону громадського порядку.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП, а саме у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що в цей день він дійсно знаходився у дворі будинку № 293 по пр.Богоявленському, де чекав на свою дружину, щоб поговорити з нею. Нецензурною лайкою на її адресу він не висловлювався, дружини не чіпав, громадський порядок не порушував. Коли приїхали працівники поліції, він не вчиняв злісної непокори їх заканному розпорядженню, не хапав їх за одяг, вони перші схопили його, затягнули до машини та повезли в поліцію.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення АА №256533 від 17.09.2017 року, а також пояснення потерпілої ОСОБА_4 від 17.09.2017 року, свідка ОСОБА_5 від 17.09.2017 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КупАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Диспозиція передбачає нормативне правило наступного змісту: адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Проаналізувавши письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 можна зробити висновок, що між ОСОБА_1 та його дружиною стався сімейний конфлікт, після якого ОСОБА_1 почав з'ясовувати стосунки, чекавши її з роботи біля будинку він намагався поговорити з дружиною, при цьому нікого біля них не було, він не вчиняв ніяких хуліганських дій, громадський порядок не порушував, не вчиняв злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Окірм того, в судові засідання для допиту в якості свідків викликалися працівники поліції, для зясування обставин правопорушення, які до суду так і не зявилися.

Таким чином, крім письмових пояснень потерпілої та вищезазначеного свідка, яка є сестрою потерпілої, відсутні будь-які докази вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення, разом з тим пояснення ОСОБА_4 підлягають обєктивній неупередженій оцінці.

При цьому ч.3 ст.62 Конституції України зобовязує тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

Згідно ст..280 КУ про АП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані обставини підлягають всебічному та детальному встановленню, вони повинні бути забезпечені доказами, та їм повинна бути дана обґрунтована юридична оцінка.

З урахуванням того, що матеріали вищевказаної адміністративної справи не відповідають вказаним вимогам, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 КУпроАП, у звязку з чим в силу п. 1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова