П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №128196 від 25.06.2017 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків проходити відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 25.06.2017 близько 8 год. 00 хв. не перебував у стані алкогольного спяніння, виїхав на автомобілі НОМЕР_2, який перебував на стоянці біля його місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, для купівлі необхідних предметів в інтересах сім'ї, зокрема для його новонародженого (03.03.2017 р.н.) сина ОСОБА_2. Не доїжджаючи до магазину «АТБ ОСОБА_3» по вул. Михайла Бойчука у Львові він зустрів ОСОБА_4 Близько 8 год. 30 хв. разом з ОСОБА_4, який перебував в автомобілі на передньому сидінні біля водія, в'їхали на територію біля будинку №10а по вул. Науковій та продовжили рух на невеликій швидкості (5-10 км/год.) до місця, де перебувала компанія спільних друзів. У цей час, у зустрічному напрямку йшла особа жіночої статі в жовтій футболці з собакою. Коли автомобіль порівнявся з нею, вона перебувала на дистанції близько 4-5 метрів від автомобіля зі сторони водія. У цей момент вона в агресивній формі звернула увагу, що авто рухається тротуаром. З метою уникнення конфлікту він вибачився та відповів, що здійснює доставку товарів, і не зупиняючись проїхав далі до подальшого місця стоянки автомобіля. Поставивши на стоянку автомобіль біля торгового закладу (кафе) біля супермаркету «Baker Market» по вул. Володимира Великого, 49 у Львові долучився до компанії друзів, які відпочивали за столиком на майданчику біля вищевказаного торгового закладу. В подальшому вживали алкогольні напої. Після вжиття алкоголю, близько 8 год. 50 хв. зателефонував своєму брату ОСОБА_5, щоб той прибув та відтранспортував автомобіль на попереднє місце стоянки. Близько 9 год. 45 хв. прибуло три наряди поліції і поліцейські з одного з нарядів одразу підійшли до автомобіля. З моменту поставлення автомобіля на стоянку та до прибуття поліцейських ОСОБА_6, ні будь-хто інший до автомобіля не підходили, його не відкривали, в автомобіль не сідали, мотор не заводили і з місця не рушали. Зазначає, що таким чином, обвинувачення в тому, що він керував транспортним засобом у стані сп'яніння є безпідставним та не може бути підтверджене належними та допустимими доказами. Далі поліцейські запросили його у свій автомобіль та відвезли до Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській обл. за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 65, без надання жодних пояснень підставам цього. У Франківському відділі поліції поліцейські намагалися змусити пройти огляд на стан сп'яніння, для чого закликали двох осіб, які назвалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП м.Львова ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 та командир 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП м.Львова ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 пояснили, що факту керування автомобілем ОСОБА_1 не бачили, а протокол та постанова складені на основі показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Інспектори Кулеба М.П. та Гадамський Б.Я. в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду адміністративних матеріалів.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання також не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_1 в машину в стані алкогольного сп'яніння не сідав, в тому числі за кермо, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в даній справі відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений на особу, яка на час його складання транспортним засобом взагалі не керувала, отже, відсутній субєкт і суб'єктивна сторона правопорушення. Відсутність події адміністративного правопорушення означає відсутність складу правопорушення в цілому.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння в ході судового засідання не здобуто.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мартьянова С.М.