пр. № 3/759/162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красилів Хмельницької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.11.2016 приблизно о 13 годині 34 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 на просп. Перемоги, 67 в м. Києві, не надав дорогу автомобілю «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, а також недотримався вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та наказового дорожнього знаку 4.10 «круговий рух», внаслідок чого відбулося зіткнення із даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_4 при розгляді справи пояснив, що 27.11.2016 приблизно о 13 год. 34 хв. він керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Перемоги в м. Києві зі сторони Святошино в напрямку центру міста із швидкістю близько 50 км/год. Переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху та не маючи перешкод на смузі свого руху, перетнув перехрестя. Після проїзду перехрестя відчув удар у переднє ліве крило автомобіля, що відбувся внаслідок зіткнення із автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що він вже перетнув перехрестя та в момент зіткнення був попереду автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3. Вважає, що у разі дотримання водієм автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 своєї крайньої смуги руху ДТП не відбулося б.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою та незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4, підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно пояснень при розгляді справи ОСОБА_5, аналогічними із наданими при складанні протоколу, 27.11.2016 приблизно о 13 год. 34 хв. він керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 по просп. Перемоги в м. Києві (зі сторони вул. Щербакова) по круговому русу в крайньому лівому ряду. Автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по другорядній дорозі та мав би дотримуватись вимог дорожнього знаку «Дати дорогу», швидкість не зменшував та рухався прямо на його автомобіль, він, щоб уникнути удару звернув максимально вліво, однак уникнути удару не вдалося. Після удару він зупинив свій автомобіль. Швидкість руху його автомобіля була близько 20 км/год. Вважає, що зіткнення відбулося внаслідок того, що водій автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 не помітив дорожніх знаків та помилково вважав, що рухається головною дорогою.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, згідно яких він 27.11.2016 приблизно о 13 год. 34 хв був пасажиром автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався по проспекту Перемоги, 67 в м. Києві по головній дорозі. Автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 виїхав із другорядної дороги та здійснив із автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 зіткнення.

Письмовими пояснення ОСОБА_4, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він підтвердив, що 27.11.2016 приблизно о 13 год. 34 хв. він керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Перемоги в м. Києві, що на перехресті нерівнозначних доріг була другорядною дорогою.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування на схемі автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, розташування місця зіткнення та дорожня розмітка, а також фотоматеріали вказують, що автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по головній дорозі та для нього діяли знаки 2.3, 4.3 ПДР, а автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по другорядній дорозі та його водій ОСОБА_4 мав би дотримуватись вимог п. 16.11 ПДР України та дорожніх знаків 2.1, 4.10 ПДР України.

Під час розгляду справи виявлено неузгодженості, зазначені в протоколі (суть адміністративного правопорушення та вимоги ПДР України), та в схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП, свідка ОСОБА_6 Враховуючи вимоги ст. 256 КУпАП, якою не передбачено внесення будь-яких уточнень в протокол, а також чинним КУпАП не передбачено (у разі виявлення неточностей) складання нового протоколу, тому для дачі пояснень викликалась інспектор патрульної поліції ОСОБА_7, однак в зв'язку із робочим графіком не мала можливості з'явитись для розгляду справи, тому надала письмові пояснення через канцелярію суду.

Відповідно до письмових пояснень інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 при складанні протоколу серії БР № 271966 від 27.11.2016 стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП було допущено технічну помилку, а саме зазначено, що ОСОБА_4, керуючи «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 на просп. Перемоги, 67 в м. Києві порушив п. 13.1, 3.2 «б» ПДР України, однак інспектор просить зазначити та внести виправлення в протокол: ОСОБА_4, керуючи «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 на просп. Перемоги, 67 в м. Києві порушив п. 16.11 ПДР України та не дотримався вимог 2.1, 4.10 ПДР України.

Разом з тим, жоден із учасників ДТП не оспорював схему ДТП, а також місце здійснення ДТП - на перехресті нерівнозначних доріг.

У зв'язку із викладеним, суддя відхиляє доводи ОСОБА_4 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а також заперечення ОСОБА_4 на пояснення інспектора патрульної поліції.

Крім того, суддею двічі відмовлено в задоволені клопотання про призначення експертизи, оскільки в клопотанні на вирішення експертів ставиться питання про невідповідність дій водіїв ПДР України, однак встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та не дотримався вимог знаків 2.1, 4.10 ПДР України та його дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення, що підтверджується протоколом серії БР № 271966 від 27.11.2016.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик