ун. № 759/420/17
пр. № 3/759/614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, працює асистентом директора ТОВ «Ей Джі», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 271669 від 28.12.2016 ОСОБА_1 28.12.2016 приблизно о 12 год. 42 хв., керувала автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на парковці гіпермаркету «Ашан», що по вул. Берковецька, 6-в в м. Києві не була уважна, виїжджаючи з місця парковки на проїзну частину та не надала дорогу автомобілю «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по ній, внаслідок чого здійснила із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху України.

Так, ОСОБА_1 при розгляді справи пояснила, що 28.12.2016 приблизно о 12 годині 40 хвилин вона, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 рухалась по парковці гіпермаркету «Епіцентр», що по вул. Берковецька, 6-в в м. Києві, а саме; виїжджала із 8 ряду на рівнозначне перехрестя. В цей час з лівої сторони від неї рухався автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2, який мав надати їй дорогу, оскільки знаків пріоритету дана паркова не має. Уникнути зіткнення не мала можливості, оскільки на паркові обмежений огляд.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він 28.12.2016 приблизно о 12 годині 40 хвилин, керуючи «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2, заїжджав на парковку гіпермаркету «Епіцентр», що по вул. Берковецька, 6-в в м. Києві та шукав місце, щоб припаркуватись. В цей момент із парковки виїжджав автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 та не зупинившись, вдарив його автомобіль. Автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджав з правої сторони парковки. Швидкість руху його автомобіля була 15 км/год.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 «б», 10.2, відсутні.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались та місце зіткнення, письмові пояснення ОСОБА_1, аналогічні наданим у суді, фотоматеріали свідчать про відсутність порушень п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1

На схемі місця ДТП чітко видно, що місцем зіткнення автомобілів є перехрестя рівнозначних доріг, оскільки дана схема не містись будь-яких знаків пріоритету. А відтак, водії під час руху на даному перехресті повинні були виконувати вимоги п. 16.12 ПДР України.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_2 про вчинення ДТП із вини ОСОБА_1, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик