АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А., перевіривши на відповідність вимогам закону клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з даною постановою, 15 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити з урахуванням вимог ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Клопотання обґрунтовує тим, що 12 грудня 2016 року звертався до Апеляційного суду міста Києва, і постановою апеляційного суду від 16 грудня 2016 року відмовлено в прийнятті його звернення в справі про адміністративне правопорушення щодо нього. 12 січня 2017 року повторно звернувся до Апеляційного суду міста Києва і у зв'язку тим, що розгляд апеляційної скарги так і не відбувся, остаточне рішення не прийняте, тому долучив до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду винесена 24 листопада 2016 року (ас. 12).

З матеріалів справи вбачається, копію постанови ОСОБА_1 направлено поштовою кореспонденцією 30 листопада 2016 року (ас. 13).

5 грудня 2016 року ОСОБА_1, відповідно до розписки, ознайомився з матеріалами справи (ас. 15).

12 грудня 2016 року ОСОБА_3 подано клопотання, де власноруч дописано «апеляційна скарга» (ас. 17-18).

16 грудня 2016 року постановою Апеляційного суду міста Києва відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті до апеляційного розгляду його звернення в справі за протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього, серії АП2 № 348212 (ас. 21-22), з посиланням на те, що зі змісту звернення не вбачається, в чому полягає незаконність постанови місцевого суду, та відсутні будь-які доводи на обґрунтування цієї позиції.

12 січня 2017 року, відповідно до штемпелю Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (ас. 26-29).

10 лютого 2017 року постановою Апеляційного суду міста Києва поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (ас. 42-46).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом перевірялись поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, та обставини справи, зокрема.

Згідно до ч. 10 ст. 294 КПК України постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

В той же час, ОСОБА_1, не зважаючи на наявність постанови Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року, 15 грудня 2017 року подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 24 листопада 2016 року (ас. 60).

Доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 24 листопада 2016 року спростовуються сукупністю доказів у справі.

Таким чином, за наявності чинної постанови судді апеляційного суду від 10 лютого 2017 року, якою поновлено строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, постанову суду першої інстанції залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення, клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду , -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А.Васильєва