Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_2 та його захисника- адвоката Столяра М.В., представника митниці Демянюка С.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката Столяра М.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 04.08.2017 р.,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 04.08.2017 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу - автомобіля марки BMW 530D кузов НОМЕР_1, що становить 231528 грн.87 коп.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 використовував транспортний засіб марки BMW 530D кузов НОМЕР_1, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.484 МК України.

В поданому доповненні до апеляційної скарги захисник- адвокат Столяр М.В. в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити та обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу BMW. Вказує, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, його діями не завдано шкоди, є безробітний, не має можливості сплатити штраф, а тому йому слід обрати стягнення у виді конфіскації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника- адвоката Столяра М.В., які просять постанову суду змінити та обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу BMW, міркування представника митниці про задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, про розгляд справи на 04 серпня 2017 р. ОСОБА_2 належним чином повідомлений не був, копію постанови суду отримано ним лише 15.11.2017 року, у зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 04.08.2017 р. підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0271/20400/17 ОСОБА_2 використовував транспортний засіб марки BMW 530D кузов НОМЕР_1, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.484 МК України (а.с.1-3).

Згідно листа ГУ ДФС у Рівненській області від 30.03.2017р. в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі та автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» відсутні відомості про факт ввезення на територію України транспортного засобу марки BMW 530D кузов НОМЕР_1 після 23.09.2014 року (а.с.9).

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Місцевий суд вірно визнав ОСОБА_2 винним за ст.484 МК України.

Разом з тим, як вбачається з матералів справи, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, його діями не завдано шкоди, є безробітний, не має можливості сплатити штраф, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, йому слід обрати стягнення у виді конфіскації.

За таких обставин постанова суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику- адвокату Столяра М.В. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника- адвоката Столяра М.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 04.08.2017 р. щодо ОСОБА_2 - змінити.

Обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу BMW530D кузов НОМЕР_1.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І.Сачук