Єдиний унікальний номер 725/5205/16-п
Номер провадження 3/725/2999/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І. за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2»ян І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року о 01 годині 30 хвилин в м. Чернівці по вулиці Авангардна, 51 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 пояснив, що його підзахисний не керував транспортним засобом, а забирав із нього свої речі, оскільки перебував у стані алкогольного сп»яніння і в цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції і оформили протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 направив суду письмові пояснення.

Судом з метою усунення розбіжностей між обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення і поясненнями ОСОБА_1 і його адвоката направлявся запит до Департаменту патрульної поліції УПП в м. Чернівцях щодо надання суду для дослідження відеозапису фіксації його протиправних дій.

З досліджених судом трьох відеодисків вбачається відсутність фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зафіксовано перемовини між ОСОБА_1 і працівниками патрульної поліції, які роз»яснювали йому процедуру складання протоколу і можливість залишити свої письмові пояснення. При цьому, суд звертає увагу на те, що відеозаписом, зробленим працівниками патрульної поліції не зафіксовано присутності свідків, які були очевидцями того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. На час відеофіксаціі ОСОБА_1 пересувався пішки у дворі багатоквартирного будинку серед різноманітних автомобілів і заперечував факт керування транспортним засобом.

Судом досліджено матеріали справи.

Відповідно до пояснення свідка ОСОБА_3 він 28.01.2016 року о 01 годині 20 хвилин на прохання працівника поліції був свідком при освідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Драгер». Від проходження тесту та медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.

Суд звертає увагу на те, що пояснення має явну дописку наступного змісту: «Хочу додати, що даний громадянин керував автомобілем НОМЕР_2»

До пояснень цього свідка суд відноситься критично, оскільки, як було зазначено вище, відеокамерами працівників поліції на час розмови з ОСОБА_1 не були зафіксовані наявні свідки пригоди. Час, на який посилається ОСОБА_3 не співпадає із часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення і основною тезою його пояснень було саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення факту сп»яніння.

Пояснення іншого свідка ОСОБА_4 не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи на розбіжність даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення і поясненнях ОСОБА_1, які в цілому співпадають із відеоматеріалом, наданим працівниками патрульної поліції, відсутність свідчень сторонніх осіб, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, враховуючи інші недоліки, виявлені у справі і зазначені вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП, оскільки відповідальність за цією статтею наступає саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідного огляду на встановлення факту сп»яніння . Доказів того, що ОСОБА_1 28.10.2016 року керував транспортним засобом матеріали справи не містять.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУПАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. І.