Справа № 219/955/17
Провадження № 3/219/306/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.17 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., при секретарі : Кривошапко І.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вулиця Танкістов, 25 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Уповноваженою особою складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 05 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин за адресою м. Бахмут, вулиця Свято-Георгіївська, 51 ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб*єкта господарювання, а саме здійснила реалізацію однієї пляшки горілки « Медоф» ємкістю 0,5 літрів за ціною 100 гривень громадянину ОСОБА_2 та однієї пляшки горілки « Солод» ємкістю 0,5 літрів за ціною 100 гривень громадянці ОСОБА_3 без державної реєстрації як суб*єкта господарювання, чим порушила вимоги ст. 58,128 Господарського код кусу України та п.2 ст. 50 Цивільного кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП не визнала і суду пояснила, що вона працює в магазині за адресою м. Бахмут, вулиця Свято-Георгіївська, 51 продавцем ,по трудовому договору який вона уклала з роботодавцем ОСОБА_4. 05 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин вона продала пляшку горілки « Медоф» ємкістю 0,5 літрів за ціною 100 гривень та одну пляшку горілки « Солод» ємкістю 0,5 літрів за ціною 100 гривень. Оскільки вона не є суб*єктом господарювання, так як не оформлювала про це державну реєстрацію, 05 січня 2017 року коли прийшли працівники поліції о 14 годині 00 хвилин , вони склали на неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши всі докази по справі, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтверджена .

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем і відповідно до ліцензії ДФС України головного управління ДФС у Донецькій області від 04 листопада 2016 року як суб*єкт господарювання вона має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 05 листопада 2016 року по 05 листопада 20917 року. Вона орендує нежиле приміщення розташоване за адресою м. Артемівськ ( Бахмут) по вулиці Тухачевського ( Свято-Георгіївська), 51, де проводить господарську діяльність. У неї в магазині відповідно до трудового договору від 15 листопада 2016 року працює ОСОБА_1

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП, оскільки остання працює по найму у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 згідно трудового договору від 15 листопада 2016 року.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено , що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164 ч.1 , 221, 268, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Любчик