Справа № 234/7138/17
Провадження № 3/234/1186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права у відповідності зі ст. 268 КУ про АП, якому розяснені, -

В С Т А Н О В И В :

З адміністративного протоколу видно, що 14 травня 2017 року о 11-30 годині ОСОБА_1 в районі будинку №21 по вул. Бикова у м. Краматорську Донецької області керував автомобілем ВАЗ- 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнечі рота, нестійка хода, порушення мови) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим були порушені вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним, пояснивши суду, що у вказаний протоколі час він на вул. Бикова зупинив автомобіль, за кермом якого був незнайомий хлопець. Коли вони рухались по вул. Бикова, то за ними рухався поліцейський автомобіль. Водій звернув у двори , зупинився біля будинку №21 по вул. Бикова, та покинув автомобіль, а він залишився на пасажирському місці біля місця водія. Через декілька хвилин підїхав поліцейський автомобіль. Його затримали та доставили у поліцейський відділ. На нього склали адміністративний протокол, що він ніби то керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. Він дійсно відмовився від проходження медичного огляду , так як автомобілем не керував. Свідки були запрошені в поліцейському відділу, та не могли також пояснити хто керував автомобілем.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані у адміністративному протоколі видно, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак не підтверджують, що останній керував автомобілем.

Вказані свідки не підтверджують, що ОСОБА_1 керував автомобілем в місці та час які вказані у адміністративному протоколі.

ОСОБА_1 14.05.2017 р. дав пояснення при затриманні, що автомобілем він не керував, а знаходився на передньому пасажирському сидінні, що підтверджується його письмовим поясненням.

Вислухавши ОСОБА_1, захист, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідки, які вказані у адміністративному протоколі не підтверджують, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортним засобом 14 травня 2017 року о 11-30 годині у стані алкогольного спяніння.

Посадова особа яка склала адміністративний протокол у відношення ОСОБА_1 не надала суду доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем 14 травня 2017 року о 11-30 годині у стані алкогольного спяніння.

Інші докази, крім адміністративного протоколу, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння 14 травня 2017 року о 11-30 годині у м. Краматорську та при цьому відмовився він проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння , суду не надані посадовою особою, яка склала адміністративний протокол.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в

порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: