Справа № 464/7472/16-п Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/67/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю скаржника ОСОБА_1, його представника - адвоката Шмигуна В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, гр. ОСОБА_1, 30.09.2016 року близько 20:20 год. по вул. Пасічній, 127 в м. Львові, виражався нецензурною лайкою у присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На постанову судді першої інстанції подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В обґрунтуванні апеляційних вимог покликається на те, що він дійсно перебував у вказаному місці та часі, оскільки там знаходиться його гараж і він став свідком ДТП, де учасником були водій скутера та водій легкового автомобіля. Самого ДТП він не бачив, а лише бачив, як невідомий йому громадянин перебував на проїжджій частині, і щоб на нього не наїхали інші машини він, ОСОБА_1, своїм автомобілем перекрив проїжджу частину дороги. Після приїзду працівників поліції потерпілого відвезли в лікарню, а поліцейські, не розібравшись в ситуації, почали вимагати у нього документи, а він намагався їм пояснити, що не є учасником ДТП. При цьому інциденті нікого не було, крім нього та працівників поліції, а тому твердження, що він порушував громадський порядок не відповідає дійсності. Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні суду першої інстанції, що нецензурної лайки він не чув, а інші учасники ДТП досі не встановлені.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги та просив задоволити їх, думку його адвоката Шмигуна В.О. про те, що в діях ОСОБА_1 не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, висновки судді першої інстанції про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він не вчиняв дрібного хуліганства, його винуватість підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу серії АА № 081016 від 30.09.2016 року про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП за підписом ОСОБА_1 (а.с.1);

- протоколом про адміністративне затримання серії ЛВ №007554 від 30.09.2016 року у зв'язку з вчиненням ОСОБА_4 правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП (а.с.3) ;

- дисками з фіксацією події 30.09.2016 року з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції ( а.с.с.14, 21).

В судах першої та апеляційної інстанції були переглянуті диски з фіксацією подій за участю ОСОБА_1, де чітко видно, що він висловлюється нецензурною лайкою в присутності працівників поліції та інших громадян, які були присутні при подіях зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді апеляційної інстанції інспектор Медвідь С.І. підтвердив обставини подій, які відображені на дисках, а також те, що у нього було достатньо підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, оскільки під час нецензурних висловлювань ОСОБА_1 були присутні, як працівники поліції такі значна кількість громадян.

Виходячи з викладеного висновок судді щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обґрунтованим.

Призначаючи покарання у виді громадських робіт суд врахував, що ОСОБА_1 ніде не працює та стабільного доходу немає, що унеможливить виконання ним більш м'якого виду стягнення, а саме штрафу.

Разом з тим, враховуючи те, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав медичні довідки про погіршення стану здоров'я,на підставі яких такий вид покарання, як громадські роботи йому виконувати важко, а тому це судом апеляційної інстанції визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, саме це дає підстави для застосування до ОСОБА_1 більш м'якого покарання у виді штрафу.

З огляду на наведене вище постанова судді першої інстанції підлягає зміні в частині призначення виду адміністративного стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від .30.11.2016 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Призначити ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.