Справа № 535/160/17
Провадження № 3/535/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Лісовий, 61, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 02.02.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк дві доби;

- 05.02.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 173, ч.2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб;

- 28.03.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб;

- 04.05.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк дванадцять діб;

- 07.06.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб,

- 21.06.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п"ять діб,

- 06.07.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пятнадцять діб;

- 16.08.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пятнадцять діб;

- 18.10.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб;

- 22.11.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб;

- 20.12.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб;

- 01.02.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст.173, ч.2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №562267 від 22.02.2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області справляв свої природні потреби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення в стані алкогольного спяніння визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №562267 від 22.02.2013 року та доданих до нього письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були досліджені судом, ОСОБА_1 22.02.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області справляв свої природні потреби. Про виявлений факт протиправної поведінки ОСОБА_1 було повідомлено Котелевське відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження факту повідомлення про скоєне правопорушення та реєстрації інформації про правопорушення в установленому законом порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.296 КК України, встановлено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство», за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

Тобто, зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, у діях останнього формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до вимог ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи, орган, посадова особа, прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вимоги цієї норми є обов`язком, а не правом суду, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, при виявлені ознак кримінального правопорушення передати матеріали прокурору.

У матеріалах справи немає даних про проведення компетентної перевірки, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України, тому суд на виконання вимог ст. 253 КУпАП зобов`язаний направити матеріали даного провадження до Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для проведення перевірки.

Відповідно до вимог ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тому, проведення вищезазначеної перевірки торкається інтересів ОСОБА_1, в частині притягнення до відповідальності, згідно з вимогами ст.61 Конституції України.

До завершення проведення перевірки питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 є передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст.61 Конституції України, ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для проведення перевірки на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя