overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3543/17
Провадження № 3/723/4170/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.190 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2017 р. в період часу з 12 год. 00 хв., по 18 год 05 хв., в будинку ОСОБА_2 по вул. Гоголя 7, в м. Сторожинець, Чернівецької області, було вилучено мисливську гладко ствольну зброю «Berretta» № Р23036, к.12., блок стволів до гладко ствольної рушниці «Тоз-34» з цифрами 51, та 7 патронів до гладко ствольної зброї, які ОСОБА_2, зберігав без відповідних документів дозвільного характеру виданих ОВС., чим порушив вимоги ст.190 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 р. ГП 709331, письмовим поясненням ОСОБА_2, квитанціями із камери схову №076,074,077,

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією мисливської гладко ствольної зброї «Berretta» № Р23036, к.12., блок стволів до гладко ствольної рушниці «Тоз-34» з цифрами 51, та 7 патронів до гладко ствольної зброї

Керуючись ст.190 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень з конфіскацією мисливської гладко ствольної зброї «Berretta» № Р23036, к.12., блок стволів до гладко ствольної рушниці «Тоз-34» з цифрами 51, та 7 патронів до гладко ствольної зброї, які знаходяться за квитанціями №№076,074,077, в кімнаті зберігання зброї, Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська,3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 473/4211/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДОП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вознесеського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

04.10.2017 року біля 23.00 год., 21.10.2017 року біля 00.30 год., 27.10.2017 року біля 23:45 год., 07.11.2017 року біля 23.30 год. та 24.11.2017 року біля 23.50 год. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Зарічній, 86 ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені даних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА № 678791, АА № 682331, АА № 682330, АА № 682329, АА № 682328 від 29.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 187 ч.2 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0007).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
пр. № 3/759/8908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2017 приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Л.Курбаса, 20 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч в своїй смузі. При даній події автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 140584 від 02.12.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень 00 коп. штрафу та стягнути з неї судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа№672/1692/17
Номер провадження 3/672/592/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2017 р. близько 12 год. 00 хв. перебуваючи на вулиці Б.Хмельницького в с.м.т.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, тобто в громадському місці, знаходився в стані алкогольного спяніння, йшов хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних суду про те, що вину він свою визнає в повному обсязі та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; відміткою АІС "АПРА" про притягненя протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,ч.2 ст. 178 КУпАП, копією постанови Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 05.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, копією постанови Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 24.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.178 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення, в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан (оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця роботи і джерела доходів), характер вчиненого правопорушення, яке є умисним.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт в межах, визначених санкцією статті, з тих причин, що саме даний вид стягнення матиме найбільший виховний та превентивний ефект.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді двадцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Номер провадження 3/229/904/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для належного оформлення

27 грудня 2017 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №3/229/904//2017 відносно ОСОБА_1 за статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог КУпАП розроблена Інструкція з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, положення якої аналогічні наведеним вище приписам КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.2 ст. 278 КУпАП з'ясовано, що описова частина протоколу не містить місця, часу вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, диспозиція ст. 163-2 КУпАП є бланкетною нормою права, однак виклад обставин правопорушення не містить посилання на нормативний акт, який було порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Тому із-за порушення вимог ст.256 КУпАП, розглянути матеріали справи та винести вмотивоване рішення суд не має можливості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Костянтинівсько - Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2
Справа № 591/6494/17 Провадження № 3/591/2104/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., секретаря Могиленець А.М., правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ССМ СумДУ, директор

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 07.11.2017 р. близько 09-05 год. в м. Суми по вул. Прокофєва керуючи автомобілем Toyota Camry н.з. ВМ 0073 АХ не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 н.з. ВМ 2754 АХ під керуванням ОСОБА_3, який наближався з правої сторони на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена ПДР України, в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 10.11 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в чиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що дійсно в зазначений час, керувала автомобілем НОМЕР_2 у дворі домів по вул. Прокофєва та з прилеглої території виїхав автомобіль ВАЗ та зачепив її автомобіль, вважає, що вона рухалась по дорозі в напрямку виїзду на головну, але її рух здійснюввався по пріоритетній над іншими прилеглими, дворовими, тому не мала надавати дорогу іншому автомобілю.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що Правилами дорожнього руху України не визначено черговість проїзду автомобілів на дворовій території та зазначив, що дворові дороги мають другорядний статус, але її визначити можна враховуючи до якої дороги примикає виїзд з прилеглої території та призначення її шляху. Так ОСОБА_1 рухалась по головній дорозі, бо справа до неї примикав виїзд з прилеглої території, дворова дорога по якій рухався автомобіль ВАЗ не мала приорітету на даному перехресті, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 вважає, що вина в даному ДПТ наявна в обох учасників пригоди.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зокрема п.10.11 ПДР. Також суд вважає, що вина вищевказаної особи належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано, тому провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1), ст. 124 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку з моменту її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 3/593/566/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.11.2017 року о 21 год. 30 хв. перебуваючи у громадському місці, а саме по вул. Руська в м.Бережани висловлювався нецензурними словами в сторону працівників поліції, поводив себе зухвало на зауваження не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнав, у вчиненому щиро розкаявся та обіцяв, що більше таке не повториться.

Окрім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №635184 від 16.11.2017 року, протоколом про адміністративне затримання серія АА №083652 від 16.11.2017 року, рапортом від 16.11.2017 року, рапортом від 17.11.2017 року, оголошеними у судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.11.2017 року.

Проаналізувавши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст.173, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 15-ти діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., з участю прокурора Панасюка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Пархоменкове» Львівського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2017 року о 01 год 00 хв ОСОБА_1 у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Устилуг-Зосін", рухаючись на в"їзд в Україну з ОСОБА_2 у мікроавтобусі марки "Форд", реєстраційний номерний знак LCH 48856, в якості пасажира, під час проходження паспортного контролю не надала жодного документу, який дає право на перетинання кордону із ОСОБА_2 та Україною, тим самим здійснила спробу незаконного перетину кордону із ОСОБА_2 в Україну без відповідних документів, передбачених ст.ст.2,3 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КупАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, пояснила, що знаходячись на території ОСОБА_2 забула паспорт у магазині.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення у суді доведена повністю і підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 334064, рапортами інспекторів прикордонної служби, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, той факт, що ОСОБА_1 не працює, на її утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст., 283, 284 КУпАП та на підставі ст. ст. 40-1, 204-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула