Справа № 644/5622/17
Провадження № 3/644/2514/17
24 листопада 2017 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ООО «Плитковий завод», м. Харків, пр. Московський, б. 297, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, кв.10,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії БР №207412) від 28.08.2017 року, ОСОБА_1 28.08.2017 року о 18-08 годині керував автомобілем ГАЗ-3110, державний номерний знак 27935ХВ по вул. Тархова, б. 13 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова. віл проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту «Драгер», а також у лікарській установі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії БР 241128) від 28.08.2017 року, ОСОБА_1 28.08.2017 року о 18-05 годині керуючи автомобілем ГАЗ-3110, державний номерний знак 27935ХВ не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем Ауді А6, д.н.з. JHM719, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В судові засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не прибував, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Правопорушник був повідомлений про те, що розгляд справи стосовно нього відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що підтверджується записом в протоколі з поміткою, що він ознайомлений із місцем розгляду справи (а.с. 1).

Крім того, про порядок розгляду справ даної категорії ОСОБА_1 вже обізнаний, так як він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 5-7, 9-10).

Також в матеріалах справи містяться відомості про те, що судом на його адресу було направлено судову повістку з повідомленням про день та час розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність правопорушника.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного…

Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення 28.08.2017 року (бланки серії БР № 207412, 241128), схемою місця пригоди від 28.08.2016 року, та іншими матеріалами по справі.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено покарання у виді штрафу у дохід Держави у розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначено покарання у виді штрафу у дохід Держави у розмірі 20400 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкціями ст. 124 КУпАП; у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00 коп., в дохід Держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-36, 38, 124, 130, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124 130 ч. 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

У відповідності до ст. 36 КпАП України призначити ОСОБА_1, 10.03.1987, єдине стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; Код Одержувача: 37874947; Банк Одержувача:ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 0001; Код Бюджетної класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко