overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/7976/17
Провадження № 3/367/2994/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці «Озон»,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.11.2017 року близько 09 год. 40 хв. в смт. Гостомелі по вул. Луговій, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія БД № 008255), згідно якого 17.11.2017 року близько 09 год. 40 хв. в смт. Гостомелі по вул. Луговій, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 17.11.2017 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 17.11.2017 року, згідно якого 17.11.2017 року він зупинився перед нерівнозначним перехрестям. Автомобіль, ікий був попереду почав розвертатись і щоб уникнути зіткнення він також почав здавати назад, переконавшись, що позаду ніяких автомобілів не має. Однак, здій1снив наїзд на автомобіль «Honda»;

- поясненням ОСОБА_2 від 17.11.2017 року, згідно якого 17.11.2017 року близько 09 год. 35 хв. вона підїхала до перехрестя вулиць Лугова-Свято-Покровська в смт. Гостомелі. Увімкнувши лівий сигнал повороту зупинилась перед автомобілем «ГАЗ». Однак, водій автомобіля «ГАЗ» різко почав рухатись заднім ходом і здійснив наїзд на її автомобіль «Honda». На звуковий сигнал водій автомобіля «ГАЗ» не реагував.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд знаходить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 3/752/7668/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Айзербаджану, громадянин Айзербаджану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 року о 22 годині 45 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Хюндай» н.з. НОМЕР_1 в м. Києві проспект Голосіївський, 17, з ознаками наркотичного сп'яніння: розширено зіниця що не реагує на світло, бліде обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, стан наркотичного сп'яніння, проводилося лікарем наркологом за адресою м. Київ, вул. Визволителів, 6 КМНКЛ «Соціотерапія» у встановленому порядку Законом у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, не вбачаю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 007096 від 18.09.2017 року Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», складеного 18.09.2017 року о 23 год. 30 хв. у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_3 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
пр. № 3/759/8791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "МАН", номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі, 60 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в румі іншому автомобілю, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок дорожньо-транспортної події вказані транспортні засоби отримали механічні шкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 139948 від 28.11.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Справа № 414/2511/17

Провадження № 3/414/507/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 06 грудня 2017 року на власному автомобілі НОМЕР_2 надавав послуги з перевезення медичних /стоматологічних/ препаратів за винагороду у розмірі 2 000 грн. без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим порушив ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Факт скоєння даного правопорушення ОСОБА_2 визнав і суду пояснив, що він дійсно один раз перевозив стоматологічні препарати, які купив через Інтернет, до стоматологічної клініки в м. Кремінна. На блокпосту його зупинили працівники поліції та склали протокол. Гроші за перевезення в нього не вилучали.

Дані про вилучення грошей у ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП можливе за наявності систематичного /не менш трьох разів/ провадження господарської діяльності без відповідної державної реєстрації, про що у протоколі не зазначено.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та обставини вчинення правопорушення /звідки і куди перевозилися медичні препарати/.

Тому суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст.164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
Провадження № 3/520/6339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року о 07 годині 30хвилин ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «ЮМЗ-Т2», б/н 2019, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, здійснив проїзд на заборонений, жовтий, сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав.

У судовому засіданні водій автомобіля «Рено», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 пояснив, що водій тролейбуса «ЮМЗ-Т2», б/н 2019 рухався на заборонений сигнал світлофора.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 589/4785/17
Провадження № 3/589/1446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП не відомо, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2017 р. близько 22-55 год. гр. ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв насильство в сімї, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою та образами на її адресу, чим завдав шкоди її психічному стану здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), усними поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 (а. с. 5)

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Справа № 608/1960/17

Номер провадження3/608/370/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Повітряних сил Збройних сил України,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП ______________________,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2017 року близько 21 години 30 хвилин солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.
Від проведення медичного обстеження в Чортківській центральній комунальній лікарні щодо визначення стану алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 відмовився.
Згідно п. 5 витягу з наказу № 165 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 19 серпня 2017 року солдат ОСОБА_1 військовослужбовець строкової військової служби військової частини НОМЕР_2 с. Старичі прибув для подальшого проходження строкової військової служби з 19 серпня 2017 року.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає повністю. Крім того, його вина підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 7 від 4 грудня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В І Парфенюк
Провадження № 3/161/4570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 грудня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в «Експрес Транс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2017 року о 16.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH 440» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-06 (Київ-Чоп), 303 км. неподалік автозаправної станції «ОККО» не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимогу п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду за вих. №54560 від 19.12.2017 року. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серій БР №051405 від 16.11.2017 року в якому останній зазначив, що з порушенням згідний, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук