Справа № 212/7183/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору (у складі відділу) патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 11/28 Дніпропетровської області

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським КВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_3 16.11.2016 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 16.11.2016 о 20.30 год. у м. Кривий Ріг по вул. Володимира Великого водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного чи іншого спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці; тремтіння пальців рук) на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків категорично відмовився проходити медичний огляд для встановлення стану наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доказів на підтвердження даних обставин суду надано:

- пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння;

- рапорт поліцейського ПП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ст. с-нт. поліції ОСОБА_3, згідно якого під час спільного патрулювання із ст. л-нт ОСОБА_6 по вул. Володимра Великого, 7 було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у якого при перевірці документів та спілкування з ним були наявні ознаки наркотичного або іншого спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.11.2016 року, згідно якого поліцейський ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_6 в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу легковий Мітцубісі Лансер державний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_7, на зворотньому боці якого зазначено про отримання ОСОБА_7 даного транспортного засобу від працівників поліції.

В судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не перебував у стані наркотичного чи іншого спяніння. Зазначив, що відомості викладені у протоколі є надуманими, оскільки 16.11.2016 року його дійсно було зупинено працівниками поліції. Він поспішав здійснити заміну в магазині «Епіцентр» придбаного компресору, а тому самостійно вийшов до працівників поліції, що на їх думку слугувало ознаками спяніння. Він не вживав будь-яких наркотичних або психотропних засобів. Вимогу працівників поліції пройти огляд на стан спяніння вважає безпідставною, оскільки він не мав будь-яких ознак такого спяніння.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім цього, вказаною Інструкцією встановлено, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння має відбуватися на місці зупинки транспортного засобу (п. 7 Загальних положень).

Також згідно п. 4 вищевказаної Інструкції встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння, однак вказані свідки не були присутні при зупинці водія ОСОБА_2 працівниками поліції та в їх поясненнях відсутні відомості про наявні у ОСОБА_2 ознаки спяніння, час в якій відбувались вказані події, окрім дати цих подій.

Судом вживались заходи задля виклику вказаних свідків для особистого допиту, однак останні до суду не зявились.

Також, поліцейським ПП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ст. с-нт. поліції ОСОБА_3 не зазначено ознак спяніння які були ним виявлені у ОСОБА_2

Окрім цього п. 2 Інструкції встановлює, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Із положень п. 2 Інструкції вбачається, що не кожний водій транспортного засобу підлягає огляду на стан спяніння, а лише ті водії щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Водночас у рапорті та у поясненнях свідків відсутні дані які б вказували на ознаки спяніння водія ОСОБА_2

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність поліцейським КВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 16.11.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 , 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін