Спарва№ 308/2283/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. за участі представника митниці - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Державною Фіскальною Службою України Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Ужгород, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - інженер по зовнішньо-економічних звязках ПП «Водограй», паспорт громадянина України ВО067894 від 29.01.1996 року, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області; ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 за ст. 483 ч.1 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року в 17 год. 44 хв. в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний автомобіль марки „DAF, реєстраційний номерний знак України АО2935ВЕ, з напівпричепом марки „SCHMITZ, реєстраційний номерний знак України AO1613XТ, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що працює водієм в ТОВ «Шерон-Транс». (м.Хуст, вул. Набережна, 5/46, Закарпатської області).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR №315896 від 14.02.17, рахунку-фактури №3 від 14.02.17, копії сертифікату про походження лісоматеріалів серії ЗК № 183223 від 08.02.17 та копії фітосанітарного сертифікату №60/07-6052/ХХ-078570 від 14.02.17 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «пиломатеріал хвойних порід, обрізний, 1-3 сорту» в загальній кількості 10 вантажних місць (пакетів) загальним обємом 36,86 м. куб., вагою брутто 24 100 кг, загальною вартістю 3317,40 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 14.02.17 становить 95 785,93 грн. Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № 305070006/2017/000740 від 14.02.2017 року.

Відправником товару являється ПП «Водограй» (Закарпатська область, м.Рахів, вул. Буркут, 69), а одержувачем іноземне підприємство «REZON 96 KFT» (H-1136, Budapest, Tatra u.5 A. ep. al., Hungary ).

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 10 вантажних місць (пакетів) «пиломатеріалу, хвойного, обрізного, 1-3 сорту», що відповідає відомостям зазначеним в товаросупровідних документах.

Крім того в транспортному засобі серед вказаного в товапросупровідних документах товару було виявлено не вказаний в товаросупровідних документах «пиломатеріал, хвойний, обрізний, 1-3 сорту», а саме: рейка розміром 4000мм х 30мм х 50мм в кількості 300 шт. обємом 1,8 м.куб.

Інший товар по кількості та асортименту відповідає відомостям зазначеним в товаросупровідних документах.

В наданому поясненні інженер по зовнішньо-економічним звязках ОСОБА_2, який діє від імені ПП «Водограй» на підставі наказу б/н від 08.12.2016 року здійснив підготовку і оформлення товаросупровідних документів для декларування товарів та зазначив, що товаросупровідні документи на вантаж оформляв він особисто. В подальшому на підставі вищезазначених товаросупровідних документів декларантом ОСОБА_4 від ПП «Водограй» була оформлена митна декларація ЕК10АА№305070006/2017/000740 від 14.02.2017 року.

Невідповідність наявного товару заявленому в товаросупровідних документах сталася по вині гр. ОСОБА_2, оскільки він не проконтролював фактичне завантаження вантажу так як був зайнятий іншою роботою, а робітники помилково завантажили зайву кількість пиломатеріалу.

Таким чином, інженером по зовнішньо-економічним звязках ОСОБА_2І вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі „експорт товару «пиломатеріал хвойних порід, обрізний, 1-3 сорту » товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо загальної кількості(обєму) та вартості пиломатеріалів.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Представник митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2І в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2І є ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі „експорт товару «пиломатеріал хвойних порід, обрізний, 1-3 сорту » товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо загальної кількості(обєму) та вартості пиломатеріалів.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Відтак, факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_2І та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами: протоколом про порушення митних правил № 0316/305000016/17 від 16.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_2І суд приходить до переконання, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення в виді штрафу та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

За положеннями частини пятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

З врахуванням наведеного та керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 520,526, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4677, 55 грн. (чотири тисяч шістсот сімдесят сім гривень 55 коп.) - в дохід держави.

Вилучений товар, а саме : рейка розмірами 4000ммх30ммх 50мм 1,8 м.куб (300 шт) -конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 320 /триста двадцять/ гривень судового збору.

На постанову може бути апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5