Справа № 216/6/17
Провадження № 3/216/121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року

суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_2, 07.06.1997 р. н., громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №282082 від 29.12.2016 року ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він 08.10.2016 року, близько 01:00 год. у м. Кривий Ріг по вул. Баумана керував автомобілем «ГАЗ-2410», д. н. з. 959 29 АВ в стані алкогольного спяніння.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи, судом встановлено такі обставини:

диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана врахувати всі обставини адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В силу вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначених норм закону в сукупності із обставинами викладеними у справі про адміністративне правопорушення, слідує, що для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає дослідженню, час та обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення.

У скерованому до суду протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протокол було складено 29.12.2016 року о 1315 год., а вчинення правопорушення мало місце 08.10.2016 року о 0100 год., при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення наявні підписи двох свідків, - ОСОБА_3 та свідок 2, прізвище якого встановити суду не видається можливим в звязку з нерозбірливим його написанням, що суперечить вимогам розділу ХІІ п. 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи України 07.11.2016 №1395, згідно якої записи у протоколі про адміністративне правопорушення здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записується друкованими літерами.

Крім цього, в супереч п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до матеріалів справи не долучено письмові пояснення свідків, що не дає можливості зрозуміти факти та обставини які ними підтверджуються чи спростовуються.

Слід зазначити, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, тому для суду є незрозумілим та обставина, що адміністративне правопорушення мало місце 08.10.2016 року, а відповідний протокол складено 29.12.2016 року і в такий день в протоколі розписались свідки.

Згідно рапорту поданого ОСОБА_4 (дата подання рапорту не зазначена) на імя начальника сектору ПП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області полковнику поліції ОСОБА_5, правопорушник ОСОБА_2 проходив перевірку на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак в матеріалах справи відсутній, обовязковий для складення в таких випадках, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В поданому в суду протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 наявні виправлення дати скоєння правопорушення, які є не допустимими та порушують вимоги п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376.

Верховним Судом України у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Ураховуючи вищезазначене та те, що зібрані докази у справі не відповідають вимозі їх достатності, справу № 216/6/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу №216/6/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Головному управлінню національної поліції в Дніпропетровській області сектор Криворізького відділу поліції для доопрацювання.

Головному управлінню національної поліції в Дніпропетровській області сектор Криворізького відділу поліції справу №216/6/17 після доопрацювання негайно скерувати Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак