Суддя 1-ї інстанції: Овчиннікова О.С.
Суддя: Свіягіна І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 20167 року суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Свіягіна І.М.

при секретарі судового засідання Меркуловій Я.О.,

за участю прокурора: Цирі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Новоолексіївка Волноваського району Донецької області, громадянки України, одруженої, депутата Новоолексіївської сільської ради, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Донецької області- Цирі О.С., ОСОБА_2, будучи депутатом Новоолексіївської сільської ради Волноваського району Донецької області, порушила вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 04.03.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні Новоолексіївської сільської ради за адресою: вул. Молодіжна 26, с. Новоолексіївка Волноваського району Донецької області, публічно не повідомила про наявний конфлікт інтересів колегіальний орган сесію сільської ради, а саме про те, що на сесії розглядається питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею їх в оренду, в тому числі і її чоловіку ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_2, усвідомлюючи наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор відділу прокуратур Донецької області Циря О., не погодившись з рішенням суду , подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією та закрити справу на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з протоколу пленарного засідання 73 сесії Новоолексіївської сільської ради 6 скликання від 04.03.2016 року вбачається, що депутати заслухали інформацію землевпорядника Данилик В.В. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею в оренду громадянам ради для ведення городництва». Після цього, депутат ОСОБА_2 виступила з пропозицією надати земельні ділянки в оренду громадянам, в тому числі ОСОБА_3, який є її чоловіком, не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з'явилась, про місце і час розгляду справи була належним чином повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення по місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та її захисника, хоча останні були належним чином повідомлені.

Судову повістку на 16 січня 2016 року ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_6 отримали 30.12.2016 року особисто, що підтверджено поштовим повідомленням за формою 119, яке повернуто на адресу апеляційного суду Донецької області.

Таким чином, по справі є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_6 про місце і час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, що дає підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора Цирі О.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову місцевого суду скасувати, постановити нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й ознайомившись із доводами апеляційної скарги прокурора, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не виконані в повному обсязі.

З постанови судді вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КУпАП є передчасним, не відповідає встановленим судом обставинам справи. За таких обставин постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Згідно ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції". Інші обмеження, пов'язані із проходженням служби в органах місцевого самоврядування, встановлюються виключно законами України.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування, посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Як вбачається зі ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», рада, в межах своїх повноважень, приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП, особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується /або цікавить/ особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність за не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та полягає у бездіяльності особи, яка знала про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, тому повинна була повідомити у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення передбачає діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені ЗУ «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 даного Закону.

Таким чином, як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2, будучи депутатом Новоолексіївської сільської ради, остання не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів та особисто прийняла участь в голосуванні про питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею в оренду громадянам ради для ведення городництва» в тому числі відносно свого чоловіка ОСОБА_3, чим вчинила дії в умовах конфлікту інтересів.

Тобто з матеріалів справи вбачається: мав місце реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на неупередженість прийняття рішення. У ОСОБА_2 був приватний інтерес щодо вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду її чоловіку - ОСОБА_3 Отже, наявний конфлікт інтересів.

ОСОБА_2 мала би усунутись від розгляду та голосування з цих питань. У такому випадку мала повідомити про наявність у неї конфлікту інтересів, про усунення від участі у голосуванні та відобразити у протоколі, що ця особа реально утрималась, що зроблено не було.

Пояснення секретаря сільської ради ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 04.03.2016 року перед голосуванням за надання дозволу на розробку проектів землеустрою встала та заявила, що вона є заінтересованою особою, в даному випадку буде вирішуватись питання в тому числі і щодо її чоловіка ОСОБА_3 не можуть бути прийняти до уваги , оскільки спростовуються матеріалами справи , а саме:

повідомленням начальнику відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції прокуратури Донецької області ОСОБА_8 (а.с.9) саме секретарем сільської ради ОСОБА_7, яка зазначила, що впродовж 2015-2016 років повідомлень в усній та письмовій формах про наявність конфлікту інтересів від депутатів та осіб сільської ради, не надходило;

протоколом пленарного засідання сімдесят третьої сесії Новоолексіївської сільської ради шостого скликання від 04 березня 2016р., відповідно до якого депутат Новоолексіївської сільської ради Волноваського району Донецької області ОСОБА_3 публічно не повідомила про наявний конфлікт інтересів колегіальний орган сесію сільської ради, а саме про те, що на сесії розглядається питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею їх в оренду, в тому числі і її чоловіку ОСОБА_3 ( а.с.12-13);

письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка підтвердила , що 04 березня 2016р публічно не повідомила колегіальний орган сесію Новоолексіївської сільської ради про наявний конфлікт інтересів, а саме про те, що на сесії розглядається питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею їх в оренду, в тому числі і її чоловіку ОСОБА_3.( а.с.4, 5-6).

За такими ж обставинами , не можуть бути прийняти до уваги пояснення ОСОБА_3, даними у суді першої інстанції про те, що вона повідомляла колегіальний орган сесію Новоолексіївської сільської ради про наявний конфлікт інтересів, оскільки вони суперечать та спростовуються зазначеними письмовими доказами .

Безспірно було встановлено, що у ОСОБА_2, будучи депутатом Новоолексіївської сільської ради, мала приватний інтерес щодо вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду її чоловіку - ОСОБА_3 Отже, наявний конфлікт інтересів.

У такому випадку ОСОБА_2 повинна була повідомити про наявність у неї конфлікту інтересів. Оформляти це окремою заявою не обов'язково. Згідно з новим Законом достатньо просто відобразити це у протоколі, але з протоколу пленарного засідання від 22 рудня 2015р. вбачається, що фіксація у протоколі заяви особи, у якої наявний конфлікт інтересів, відсутня (а.с.13), з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2016р. ( а.с. 3), та пояснення ОСОБА_2 ( а.с. 4) вбачається, що особа письмово та усно сесію ради про наявність конфлікту інтересів не повідомляла.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи обізнаною, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, не повідомила про його наявність сесію Новоолексіївської сільської ради.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З огляду на наведене, постанова Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року незаконна і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_2, будучи депутатом Новоолексіївської сільської ради Волноваського району Донецької області, порушила вимоги ст.ст. 28. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 04.03.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні Новоолексіївської сільської ради за адресою: вул. Молодіжна 26, с. Новоолексіївка Волноваського району Донецької області, публічно не повідомила про наявний конфлікт інтересів колегіальний орган сесію сільської ради, а саме про те, що на сесії розглядається питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею їх в оренду, в тому числі і її чоловіку ОСОБА_3

Разом з тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення виявлено 04 серпня 2016 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив 04 листопада 2016 року, а тому провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Свіягіна