АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 648/2260/17
Номер провадження № 33/791/578/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником складу озброєння В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини які мають істотне значення для вирішення справи, просить скасувати постанову суду як незаконну так як вона винесена за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 29.07.2017 року близько 02:10 години в смт. Білозерка по вул. Свободи, 60 керував автомобілем ВАЗ р.н. р НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. п. 6, 7 ч. 1, п. 5. ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.
З постанови суду від 29.07.2017 року вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 022511 від 29.07.2017 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями та іншими матеріалами.
За результатами проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,80‰, що підтверджується роздруківкою результатів тесту приладу «Drager» Аlcotest 6810 від 29.07.2017 року.
Однак, в порушення вимог п. 7 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, після проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , який не був згодний з результатами цього огляду, не було запропоновано та проведено огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, право на проведення якого надано статтєю 266 КУпАП.
В матеріалах справі відсутні відомості щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 пояснив, що він був не згодний з результатами огляду на стан сп`яніння і просив працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу «Drager 6810», але працівниками поліції зазначені документи надані не були.
При розгляді апеляційної скарги була досліджена роздруківка на папері показників спеціального технічного засобу «Drager 6810» тестування на алкоголь, проведеного 29.07.2017 року, яка, згідно п. 10 ч. 2 Інструкції, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.
В роздруківці зазначено, що технічний засіб «Drager 6810» останній раз проходив калібрування 17.02.2017 року, за умови проведення калібрування засобу кожні 6 місяців, згідно вимог технічного експлуатування засобу «Drager 6810».
Таким чином, технічний засіб «Drager 6810» не проходив калібрування у встановлений термін, в зв`язку з чим посилання ОСОБА_1 щодо невідповідності проведеного огляду та результатів тестування на алкоголь на приладі «Drager 6810» вимогам законодавства, яке регулює зазначені обставини, знайшли підтвердження.
Згідно вимог закону особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому встановлені обставини інкримінованого правопорушення на підставі недопустимого доказу, а саме на підставі роздруківки показників спеціального технічного засобу «Drager 6810», який не проходив калібрування на його приналежність у встановлений термін.
Протокол складений з порушенням працівниками поліції вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.
За таких обставин постанова суду від 28 серпня 2017 року по даній справі підлягає скасуванню, як ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення та, на час розгляду справи в апеляційній інстанції закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Тому, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.
Керуючись ст. 38, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2017 року по даній справі скасувати і провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України закрити із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області підпис
З оригіналом згідно:
Копія постанови оформлена 20 грудня 2017 року
Постанова набрала законної сили 20 грудня 2017 року
Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко