АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2038/17 Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П.
Провадження: 33/790/613/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_3, з участю його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року -

ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.02.2017 року о 19-45 годині ОСОБА_2, керуючи трамваєм ТЗМ, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Гольдбергівській, 9 у м. Харкові, не обрала безпечну швидкість руху в умовах дорожньої обстановки, чим допустила зіткнення з автомобілем Мітсубісі, д.р.н. НОМЕР_1, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що саме недодержання безпечного інтервалу та безпечної дистанції водієм автомобіля Мітсубісі призвело до зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта, яка просила про задоволення апеляційної скарги, думку захисника іншого учасника ДТП, про законність та обґрунтованість постанови судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, такий висновок апеляційний суд вважає поспішним, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що 06.02.2017 року близько 19-45 години, керуючи технічно справним трамваєм ТЗМ бортовий номер НОМЕР_2, що належить КП «Салтівске трамвайне депо», рухалася по вул. Гольдберівській від зупинки О.Нєвського в напрямку пр. Гагаріна у м. Харкові зі швидкістю приблизно 10 км/год. В районі спортивного комплексу, не доїжджаючи до повороту, побачила автомобіль Мітсубісі, який рухався праворуч від неї зі швидкістю приблизно 15-20 км/год. Вже увійшовши в поворот, відчула дивний шум в задній частині вагону. Одразу застосувала гальма, і подивившись в дзеркало заднього виду, побачила вищезгаданий автомобіль Мітсубісі, що зіткнувся із задньою правою частиною трамваю. Те, що автомобіль Мітсубісі спобує випередити трамвай, який на той момент входив в криву, ОСОБА_2 передбачити не могла.

Апеляційним судом було також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №227369 від 03.03.2017 року; схему місця ДТП від 06.02.2017 року; пояснення учасників ДТП; акт про перерву руху трамваю; фотознімки, надані апелянтом, на яких зображені транспортні засоби в момент зіткнення та інші матеріали справи.

Тому, з огляду на викладене, слід вважати передчасним висновок інспектора поліції, який оформив матеріали про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП лише щодо одного водія ОСОБА_2

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи, на думку суду апеляційної інстанції, матеріали слід повернути Начальнику управління патрульної поліції у м. Харкові для оформлення на предмет додаткової перевірки наявності порушень ПДР в діях обох водіїв учасників ДТП.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників поліції може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення відповідних протоколів у відповідності до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною за ст.124 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору, - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Матеріали даної справи, через суд першої інстанції, повернути начальнику управління патрульної поліції у м. Харкові для належного їх оформлення на предмет додаткової перевірки наявності порушень ПДР в діях обох водіїв учасників ДТП.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило