Справа № 296/2037/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з УПП в місті Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №122151 від 23.02.2017 року слідує, що 23.02.2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота, д.н.НОМЕР_1, на 26 км а/д М-06 Київ-Чоп в напрямку м.Житомира, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з»явився.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено адмінпротокол - ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, згідно з якими ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння не перебував, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відбувалося з порушенням законодавства.

Вивчивши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортним засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Як встановлено під час розгляду справи, 23.02.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №122151 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до якого додано пояснення ОСОБА_3 ( без зазначення повної адреси місця проживання чи перебування) та пояснення ОСОБА_4

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Зокрема, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.2 та п.3 розділу 2 Інструкції, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того згідно з п.4 розділу 2 Інструкції, огляд на стан сп"яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що останні зазначають про відмову у їх присутності водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря нарколога за адресою : м. Київ, пр-кт Визволителів, 6.

У разі відмови від огляду на місці, інспектор виписує направлення на медогляд і зобов'язаний забезпечити доставку водія в медичну установу не пізніше 2-х годин з моменту зупинки (п. 2.9 інструкції МВС і МОЗ № 400/666 від 09.09.2009), хоча вказаного направлення не має в матеріалах справи також.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 122151 від 23.02.2017 року зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп»яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку, від чого останній відмовився, однак не зазначено, за допомогою яких саме спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Дерспоживстандартом, як цього вимагає Інструкція.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.І ст. 266 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що поліцейським ОСОБА_5 було відсторонено водія ОСОБА_1 від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).

Таким чином, дії інспектора не узгоджуються із вимогами вищезазначеної Інструкції та ст.266 КУпАП.

В матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено причини зупинки транспортного засобу.

Докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Перевірити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення шляхом перегляду відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського не представилось можливим у зв»язку з ненаданням таких на запит суду.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 23.02.2017 року о 23:20 годині керував транспортним засобом по а/д Київ - Чоп з ознаками алкогольного сп»яніння та від проходження огляду на стан сп»яніння в установленному Законом порядку відмовився, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв»язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук