Справа № 234/1314/17
Провадження № 3/234/356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого представництво «СКФ»,інженер, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року серії БР № 251731, 28 січня 2017 року о 1 год. 50 хв. в м. Краматорську Донецької області по вул.В.Стуса біля будинку №45, водій керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, н.з.АА0086ЕВ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, водій відмовився від проходження на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі з ознаками алкогольного спяниння( запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, хитка хода.).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 28 січня 2017 року він проїзджав перехресття вул ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почувши звуковий сигнал, він закінчив маневр та зупинив автомобіль. До нього підійшов робітник поліції та запитав чому він не зупинився на звуковий сигнал, він пояснив, що закінчував маневр і не міг одразу зупинитися. Потім він запросив його до автомобіля для складання протоколу за це порушення. В автомобілі поліцейський запитав його чи не знаходиться він у стані алкогольного спяніння, він відповів ,що ні. Хвилин через 10-15 поліцейський склад протокол та надав йому на підпис, Він ознайомився з ним, але він був складений за інше правопорушення. Крім того в протоколі були вказані свідки, яких він взагалі не бачив. На його прохання дати пояснення, йому було відмовлено, та розяснено, що всі пояснення в разі незгоди, щоб він надав в суді, що він і написав у протоколі. Ні копії постанови ні копії протоколу йому ніхто не надавав. Крім того йому ніхто не пропонував пройти медичний огляд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року суд вбачає, що у порушення вищевказаних вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_4 не було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів у присутності двох свідків, а також не отримавши його відмову від такого огляду запропонували йому пройти медичний огляд в наркології.

Але з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що йому не було запропоновано проїхати до наркології для встановлення стану алкогольного спяніння, також проведення огляду з використання технічних засобів не здійснювалось.

Письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах провадження, суд не приймає до уваги, так як суд оцінює лише ті докази, які отримав безпосередньо.

Таким чином, суд вважає, що внесенні в протокол про адміністративне правопорушення дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя та проведення огляду з використання технічних засобів не відповідають дійсності, тобто проведені з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутнє подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5