Справа № 396/465/17
Провадження № 3/396/145/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює охоронником ТОВ "Нива-Н", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.03.2017 року о 01.20 год. по вул.І.Богуна в м.Новоукраїнка Кіровоградської області керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110207 д/н А0277ЕІ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення не визнав та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, інспектор поліції пропонував йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що пройде медичний огляд самостійно в Новоукраїнській ЦРЛ. Продути в трубку приладу Драгер інспектор поліції йому не пропонував.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, 26.06.2017 року подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, посилаючись на те, що строк сплинув строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні посвідчила, що близько опівночі 25.03.2017 року їх разом з чоловіком зупинив працівник поліції та попросив засвідчити, що водій автомобіля ЗАЗ відмовився від проходження медичного огляду та підписувати протокол, чи пропонував пройти огляд вже не пам'ятає за сплином часу.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суд, що з'явитися не може, так як перебуває в Одеській області на роботі та підтверджує факт посвідчення водієм блшизько 1-ї години ночі відмовився від проходження медичного обстеження в лікарні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні посвідчила, що добре знайома з ОСОБА_1, який підвіз її та по вул. Дзержинського їх зупинили працівники поліції та в її присутності останній відмовився івід підписання протоколу, додавши, що запаху алкоголю від водія не чула.

Інспектор поліції - начальник сектору РПП №4 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6, в судовому засіданні повідомив, що 25.03.2017 року в нічний час він перебуваючи на чергуванні, керував спецавтомобілем ВАЗ-2109 по вул.Івана Богуна в м.Новоукраїнка, де помітив автомобіль ЗАЗ 110207, який зупинився за 150 метрів від їх екіпажу. Коли він під'їхав до вказаного автомобіля, то відчув запах алкоголю від водія автомобіля ЗАЗ 110207, якому було запропоновати пройти медичний огляд в лікарні на встановлення факту алкогольного сп'яніння. Водій відмовився від пропозиції, пояснивши, що він тут проживає та алкоголю не вживав. Потім було зупинено двох свідків, які підтвердили факт, відмови водія ОСОБА_1 від медичного огляду в Новоукраїнській ЦРЛ.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та власними показами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР 094204 від 25.03.2017 року, пояснення свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які письмово підтвердили той факт, що ОСОБА_1 - водій автомобіля ЗАЗ 110207 д/н А0277ЕІ на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в умовах лікарні на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився та пояснив, що сам пройде медичний огляд. Про наявність вказаних свідків ОСОБА_1 не заперечував.

Враховуючи вищенаведене, суддя критично відноситься до письмового доказу - Висновку 13 щодо результатів медичного огляду від 25.03.2017 року, поданого до суду ОСОБА_1, оскільки він є недопустимим доказом, так як висновок надано з порушенням Інструкції.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює охоронником ТОВ "Нива-Н", відношення останнього до скоєного, суд, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та інспектора поліції.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення

Однак, вважаю, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247 п. 7, 221, 283 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_7