ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/133/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хабаровська, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 210 в м. Києві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, змусивши їх швидко рухатися в зворотному напрямку, чим створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги п. 18.1ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково та показав, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Харківське шосе, на перехресті стояв автомобіль поліцейських з ввімкненими сигналами, людей на перехресті не було, поліцейські подали йому сигнал і десь через метрів 20 він зупинився. Вийшов з автомобіля, під'їхали поліцейські, сказали, що він вживав алкогольні напої і вони заберуть у нього посвідчення.

Судом допитана свідок ОСОБА_3, яка суду показала, що вона була пасажиром в автомобілі «Дача Логан», рухалися по вул. Харківське шосе, проїхали перехрестя, на пішохідному переході стояли поліцейські, водієві стало погано, він зупинився, до нього підійшли поліцейські і сказали, що заберуть права.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в порушенні п. 18.1 ПДР України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на місці події були допитані свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_5 в своїх поясненнях поліцейським вказав, що він був бачив коли водій автомобіля «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохідному переході проїхав на великій швидкості, чуть не збивши пішохода. Пояснення даного свідка суд вважає правдивими та покладає їх в основу рішення, оскільки він є сторонньою людиною для ОСОБА_2 та не зацікавлений у розгляді даної справи.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки вона була пасажиром автомобіля «Дача Логан» і може бути зацікавленою у розгляді справи. Крім того, її пояснення дані поліцейським на місці події та в суді під час розгляду справи мають суттєві розбіжності, зокрема на місці події вона вказувала що пішохід переходив дорогу на зебрі, а в суді вона про пішохода нічого не вказувала.

Також пояснення ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка ОСОБА_5

За таких обставин, приходжу до висновку про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: