Справа № 486/223/17 16.06.2017 16.06.2017 16.06.2017
Номер провадження: 33/784/238/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/238/17 Суддя суду першої інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Тимошенко О.С.

розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 травня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, працюючого у ВП «ЮУ АЕС» охоронцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В постанові суду першої інстанції зазначено, що 11 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії АА № 747004 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. З протоколу вбачається, що правопорушення скоєно 11 лютого 2017 року.

На підставі на ст.ст. 38, 247 КУпАП суд першої інстанції дійшов висновку про те, що станом на 15 травня 2017 року (тобто на день розгляду справи) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 не дотримався вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного і повного з'ясування обставин справи, не проаналізував докази, не надав їм належної юридичної оцінки.

Закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення не позбавляє суд обов'язку повно та всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність чи відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених апеляційним судом доказів.

Суть вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до складеного відносно нього дільничим офіцером поліції Южноукраїнського ВППервомайського ВГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 протоколу № 747004 від 11 лютого 2017 року, полягає в наступному.

В протоколі зазначено, що 11 лютого 2017 року о 12:45 годині, будучи вдома за місцем свого мешкання АДРЕСА_2, ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Вищевказаними діями ОСОБА_6 вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційний суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та приходить до висновку, що його вина підтверджується наступними матеріалами справи.

З матеріалів справи, пояснень потерпілої вбачається, що 15-20 грудня 2016 року ОСОБА_3 вигнав свою дружину ОСОБА_7 з місця їх спільного проживання - з квартири АДРЕСА_1, забравши ключі від квартири та погрожував їй вбивством, а дитину погрожував здати до інтернату. З цього приводу вона звернулася до працівників поліції з заявою. Протягом 1,5-2 місяці за вказаною адресою вона не проживала, а проживала у своїх батьків. 9 лютого 2017 року вона пішла до вищезазначеної квартири, однак потрапити до неї не змогла, так як не змогла відкрити верхній замок. Про вказане вона в телефонному режимі повідомила ОСОБА_3, на що останній по телефону грубив їй. 10.02.2017 року вона зателефонувала до чергової частини відділення поліції, де їй було рекомендовано звернутися до дільничого. 11.02.2017 року вона зібрала свої речі, щоб в'їхати в свою квартиру та разом з працівниками поліції прийшла до себе додому, відкрила власним ключем двері, зайшли разом з працівниками поліції до квартири, де ОСОБА_3 почав ображати її, висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою.

Ці обставини не заперечував і сам ОСОБА_8, який в поясненні від 11.02.2017 року підтвердив що 11.02.2017 року о 12.45 год , коли його дружина ОСОБА_7 прийшла додому, він не хотів її бачити, оскільки її присутність йому заважає, то став ображати її лайкою та нецензурними словами. ( а.с. 3)

Зважаючи на достатність доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 було вчинено психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої та визнає його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу часом вчинення правопорушення є 11 лютого 2017 року. Таким чином, на момент розгляду справи апеляційним судом строки накладення адміністративного стягнення закінчились, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_3- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова