Справа№ 640/4786/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст..122-4 та ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Продольна б. 1А кв.49,-

встановив:

Згідно з протокол про адміністративне правопорушення БР№193008 від 23.03.2017 року ОСОБА_1 12.03.2017року о 21.20 год. в м. Харків по вул.. Свободи б.41 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на Hyundai Coupe д.н. НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Крім того, згідно протоколу БР №193009 від 23.03.2017року, 12.03.20-17року о 21.20 год. в м. Харків по вул.. Свободи б.41, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.е. АХ5899ВТ, став учасником ДТП та з невідомих причин зник з місця події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 12.03.2017року він автомобілем НОМЕР_1 не керував, а в цей день він дав зазначений автомобіль своєму знайомому ОСОБА_3.. Зазначений автомобіль належить його бабусі ОСОБА_4 Коли ОСОБА_3 повернув автомобіль, то він не повідомив, що потрапив у ДТП. Пошкодження на задньому лівому крилі автомобілю він не бачив, оскільки автомобіль був брудним та не знає звідки вони там з»явились. Згодом на їм»ї його бабусі ОСОБА_4 прийшов виклик до поліції. Однак в той день бабуся була за містом і тому до поліції пішов ОСОБА_1 В поліції він написав пояснення та йому дали підписати протокол, чому протокол склали на нього він не знає.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 12.03.2017року вона керувала своїм автомобілем НОМЕР_3, підїхавши до свого будинку за адресою м. Харків вул.. Іванова,41, вона припаркувала авто та пішла додому. Наступного ранку, коли вона вийшла до машини то побачила на склі записку, в якій їй повідомлялось, що її автомобіль о 21.20 год. вдарив автомобіль НОМЕР_4 та написаний номер телефону свідка, який бачив удар. Оглянувши свій автомобіль ОСОБА_5 побачила пошкодження правого заднього крила та заднього бамперу, після чого звернулась до поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 засвідчив, що у 2017 році, точної дати він не памятає, однак потім вказав, що це було 12.03.2017року, він звернувся до свого друга ОСОБА_1 та попросив дати йому автомобіль НОМЕР_5, який йому був потрібен для особистих потреб. ОСОБА_1 надав йому автомобіль. Ввечері, він рухався по вул.. Іванова 41 в м. Харків та здійснював маневр розвороту, однак ніякого удару з іншим автомобілем не відчув. Після чого повернув автомобіль ОСОБА_1 Також свідок зазначив, що прав на керування автомобілем він не має, оскільки у 2016році він був позбавлений права керування ТЗ за ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 засвідчила,що 12.03.2017року о 21.20 год, вона разом з чоловіком та дитиною поверталися додому по вул.. Іванова в м. Харків та поруч з будинком №41 вона побачила, як автомобіль НОМЕР_5 здійснюючи маневр розвороту вдарив автомобіль НОМЕР_6 червоного кольору задньою частиною в задню частину автомобілю НОМЕР_6 та не зупиняючись поїхав. Водія вона не бачила, оскільки він не зупинявся та з машини не виходив. Після чого вона залишила записку зі своїм номером телефону на склі автомобілю НОМЕР_6. В записці вона зазначила, що вдарив автомобіль БМВ, оскільки їй так здалось. Однак коли, вони відійшли з місця події, чоловік їй сказав, що то був не автомобіль БВМ, а автомобіль ОСОБА_2 4. Однак свідок подумав, що це не є суттєвим, оскільки номер машини вона зазначила вірний.

Зі схема місця події вбачається що автомобіль НОМЕР_6 отримав пошкодження вмятина заднього правого крила та його ЛФП, пошкодження ЛФП заднього бамперу праворуч.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, оскільки матеріали справи не містять доказів, що 12.03.2017року о 21.20 год. за кермом автомобілюНОМЕР_5 був саме ОСОБА_1, допитаний свідок ОСОБА_6 водія, який здійснив ДТП не бачила, а допитаний свідок ОСОБА_3, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення показав, що в день, час, який зазначений в протоколі, а також на тому місці, яке зазначено в протоколі за кермом автомобілю НОМЕР_5 був саме він, а не ОСОБА_1, однак заперечував сам факт зіткнення з іншим автомобілем.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_3О, протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами УПП м. Харків не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Тому суд вважає за необхідне виділити матеріали відносно водія ОСОБА_3 в окреме провадження та направити їх до УПП м. Харків для складання протоколу відносно ОСОБА_3, оскільки в його діях вбачається порушення п.п.13.1 та 2.10 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..122-4 та ст.. 124 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..284 п.3, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 та ст.. 124 КУпАП.

Виділити в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Харків вул.. Продольна б. 3А кв.14 ( т.050-522-01-88) та направити їх до Управління патрульної поліції м. Харків для складання протоколів за ознаками адміністративних правопорушень передбаченого ст..122-4 та ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна