Справа № 712/896/17-п
Провадження № 3/712/472/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського райсуду м. Черкаси знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судову автотехнічну експертизу.

Вихідні дані: 19.01.2017 року о 13 годині 00 хвилин в м. Черкаси , по вул. Благовісна, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_1А.), перед поворотом ліворуч на вул. Святотроїцьку, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2І.) під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: освітлення місця ДТП денне; наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час є; стан покриття проїзної частини мокре; наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини нема; наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги нема; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі даних немає; наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі є; наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою є; наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини нема; наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході є; наявність світлофорного об*єкта (на момент скоєння ДТП працював/ не працював) відсутній; наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає (див. а.с. №3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для зясування питань які цікавлять суддю, необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст. 273 КпАП України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

-Як повинен діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху в дорожніх обставинах, які склались на момент ДТП?

-Як повинен діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, для забезпечення безпеки дорожнього руху в дорожніх обставинах, які склались на момент ДТП?

- Дії якого водія з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП?

- Список питань не є вичерпним, може бути доповненим як учасниками ДТП, так і експертом.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при МВС України в Черкаській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст.384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст.385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 712/896/17-п та транспортні засоби Skoda Octavia Combi A5 , д.н.з. НОМЕР_3 та Geely д.н.з.НОМЕР_4.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 діб.

Головуючий: