Справа №: 398/2825/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської областів складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року о 14 год. 35 хв.на пр. Леніна м. Олександрії сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілів «Skoda Octavia Tour», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 і ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого автомобілі зіткнулися і отримали механічні пошкодження.

З пояснень ОСОБА_1, які вона дала в судовому засіданні 12.10.2016 року, вона рухалась по проспекту Леніна в напрямку до площі Кірова в лівій крайній смузі руху. Вказана автомобільна дорога має по дві смуги руху в обох напрямках.Вона зупинилась біля перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Після появи сигналу світлофора, що дозволяє рух, почала рух на перехрестя, виїхала на нього та почала поворот ліворуч. В цей час в крайній лівій смузі назустріч почав рухатись автобус великого розміру, який виїхав на перехрестя та, не зїжджаючи зі своєї смуги руху, зупинився, пропускаючи зустрічний для нього транспорт.

Оскільки зазначений автобус створив для неї небезпеку для руху, так як його зупинка на своїй смузі руху перешкоджала контролю за дорожньою обстановкою, зокрема, огляду транспортних засобів, які рухались назустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1, остання змушена була здійснити вимушену зупинку на смузі руху автобусу для того, щоб після повороту зазначеного транспортного засобу для нього ліворуч, продовжити рух. Але вона, за межі лівої смуги руху для зустрічного транспорту, не виїхала та зупинилась на її межі.

З моменту її вимушеної зупинки і до моменту, коли відбулось зіткнення, за її твердженням, пройшло 2-3 секунди, протягом цього часу її автомобіль стояв. Натомість водій автомобілю Шкода її не бачив та мав можливість уникнути ДТП, але оскільки автомобіль Шкода рухався зі швидкістю приблизно 60 км /год, чим ОСОБА_2 позбавив себе належним чином реагувати на дорожню обстановку, сталась ДТП. Удар стався у передню частину її автомобіля, а не в бік, оскільки вона не встигла здійснити маневр повороту і її автомобіль фактично стояв прямо. Після ДТП вона повністю відремонтувала транспортний засіб.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_2, він їхав по проспекту Леніна в напрямку площі Леніна по автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Зокрема він рухався у правій полосі, під'їжаючи до перехрестя на зелений сигнал світлофора, обережно об'їхав автомобілі, які були припарковані на його смузі та автобус, який знаходився на лівій смузі. Перестроївшись на праву смугу, рухався на другій швидкості, приблизно 50 км/год. За 1 метр до місця зіткнення він побачив автомобіль під управлінням ОСОБА_1 та почав гальмувати, але ДТП уникнути не вдалось, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не стояв, а рухався на смузі його руху, під кутом в 45 градусів до напряму його руху.Після ДТП свій автомобіль повністю відновив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що рухався на автомобілі «ВАЗ-2107» з вулиці Діброви до пр. Леніна, підїхав до перехрестя, коли йому «горів» заборонений сигнал світлофора, зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, після чого почав рух до краю проїзної частини пр. Леніна, де зупинився. З лівого боку спостерігав, що на великий швидкості до перехрестя в правому ряду наближається автомобіль сріблястого кольору «Шкода. Оскільки автомобіль рухався з великою швидкістю, приблизно 70-80 км/год, він вирішив його пропустити та спостерігав за ним. На автомобіль «Мазда» в цей час уваги не звертав, тому, де він знаходився, повідомити не може. Спостерігав за автомобілем «Шкода» до того моменту, коли він наблизився до перехрастя. Після цього побачив, що автомобіль «Мазда» почав рух ліворуч на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль Шкода. ОСОБА_4 проїхав 1-2 метри на невеликій швидкості і відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода», після чого останній врізався в його автомобіль. Удар відбувся у той момент коли автомобіль ОСОБА_4 розпочав рух ліворуч. Удар відбувся на мажі між правою та лівою смугами руху в одному напрямку по ходу руху автомобіля Шкода. Удар в автомобіль ОСОБА_4 прийшовся в центр капота. Після ДТП він свій автомобіль повністю відновив.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він разом з ОСОБА_6 стояв на пр. Леніна навпроти виходу з головпоштамту. Бачив, що на перехресті в зустрічному один для одного напрямку виїхали великий автобус та автомобіль «Мазда», які включили лівий поворот. Автобус пропускав зустрічний транспорт, а автомобіль «Мазда» виїхав під кутом на смугу руху автобусу та зупинився, було видно частково його передню частину. В цей час автомобіль Шкода рухаючись на дуже великій швидкості, обігнав автобус та перестроївшись праворуч по ходу свого руху здійснив зіткнення на перехресті з автомобілем ОСОБА_4. Він бачив, що перед зіткненням автомобіль ОСОБА_4 стояв на перехресті на смузі руху для автобуса та із-за автобуса частину автомобіля ОСОБА_4 було видно.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він разом з ОСОБА_5 стояв на пр. Леніна навпроти виходу з головпоштамту. Бачив, що на перехресті в зустрічному один для одного напрямку виїхали великий автобус та автомобіль «Мазда».Автобус пропускав зустрічний транспорт, а автомобіль «Мазда» виїхав під кутом на смугу руху автобусу та зупинився, було видно його передню частину. В цей час автомобіль Шкода , на зелений мигаючий сигнал світлофору, рухаючись на швидкості приблизно 70 км/год, обігнав автобус , виїхавши на перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4. Він з достовірністю може підтвердити, що автомобіль ОСОБА_4 перед зіткненням не рухався. Але яким чином він був розміщений на перехресті він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в момент ДТП він знаходився нижче місця ДТП на вулиці Діброва. Побачив, що на перехрестя по пр. Леніна виїхала «ОСОБА_4» і автобус, обидва автомобіля повертали ліворуч по напряму свого руху. І автобус, і автомобіль «Мазда» зупинились на середені перехрестя. В цей час із-за автобуса на великій швидкості вилетіла Шкода і зачепила ОСОБА_4. В результаті ДТП Шкоду відкинуло в сторону , а ОСОБА_4 розвернуло. Удар відбувся на мажі між правою та лівою смугами руху в одному напрямку по ходу руху автомобіля Шкода

Допитаний в якості свідка інспектор відділу ДАІ з обслуговування м. Олександрія ОСОБА_8 вказав, що згідно пояснень водіїв ним було складено протокол відносно ОСОБА_1, оскільки вона при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю Шкода. На схемі місце зіткнення він визначив зі слів ОСОБА_3 та зі слів ОСОБА_1 Уламки він зазначив лише ті, які були від автомобіля Шкода, уламки від автомобіля ОСОБА_4 ним не зазначались. На момент ДТП відеокамери на перехресті не працювали.

Під час розгляду справи по суті, представник ОСОБА_1 -ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.На проведенні вказаної експертизи наполягав.

ОСОБА_2 заперечень щодо задоволення клопотання не висловив.

Суд, вислухавши доводи сторін та розглянувши заявлене клопотання, керуючись ст. 273 КУпАП, вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по адміністративній справі автотехнічну експертизу.

Вихідні дані для експертизи такі:

ДТП сталась в світлу пору доби на перехресті проспекту Леніна та вул. Діброви в м. Олександрії Кіровоградської області.

На даному перехресті встановлено світлофорні обєкти, які на момент ДТП перебували в робочому стані.

Ширина проїзної частини проспекту Леніна складає 13,25 метрів (а.с. 56), призначена для руху по дві смуги в обох напрямках, проїзна частина - асфальтобетонна, суха, рівна по проспекту Леніна з ухилом на вулиці Діброви, дорожні знаки та розмітка відповідно до дислокації.

Зіткнення автомобілів «Шкода Октавіа» та «Мазда-5» відбулось передніми частинами.

Сліди гальмування на покритті відсутні.

На момент зіткнення транспортні засоби знаходились в технічно справному стані.

Момент виникнення небезпеки для руху слід визначити з аналізу дорожньої обстановки та даних, що містяться в матеріалах справи (а.с.5, 56).

Місце зіткнення слід визначити експертним шляхом та з аналізу дорожньої обстановки і слідів зіткнення автомобілів, в тому числі і не внесеного до схеми ДТП окремого об'єкту (уламку фари), що відображений на фото таблицях.

Після ДТП всі автомобілі були відремонтовані.

Варіанти значень вихідних даних:

Варіанті 1:

ОСОБА_4 «Мазда-5» до моменту зіткнення стояв від 4 до 7 секунд під кутом 45 градусів на лівій крайній смузі в напряму руху автомобіля «Шкода Октавіа», який рухався в правій крайній смузі, перед автомобілем «Мазда-5» стояв автобус, який виконував лівий поворот.

Швидкість руху автомобіля «Шкода Октавіа» - 50-60 км/год.

Варіант 2:

ОСОБА_4 «Мазда-5» стояв на перехресті від 4 до 7 секунд під кутом 45 градусів на лівій крайній смузі в напряму руху автомобіля «Шкода Октавіа», який рухався в правій крайній смузі, перед автомобілем «Мазда-5» стояв автобус, який виконував лівий поворот.

В момент, коли автомобіль «Мазда-5» почав рівноприскорений рух та проїхав до місця зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа» 1-1.5 метри, сталась ДТП.

Швидкість руху автомобіля «Шкода Октавіа» - 50-60 кілометрів на годину.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль «Mazda-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Mazda-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «SkodaOctaviaTour», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3.Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

4. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів «Мазда-5» та «Шкода Октавіа»?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Мазда-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали її дії технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода Октавіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Чи мав водій автомобіля «Шкода Октавіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення для нього небезпеки для руху або перешкоди для руху?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Мазда5 у причинному зв»язку з виникненням ДТП ?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Шкода Октавіа» у причинному звязку з виникненням ДТП?

9 Чи є технічно спроможними дані про механізм розвитку ДТП та інші параметри, що повідомлені свідками та учасниками ДТП? Якщо ті чи інші показання не є технічно спроможними, вказати на це.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали справи №398/2825/15-п.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_10