Справа № 488/584/17
Провадження № 3/488/554/17
ПОСТАНОВА

11.05.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№143274 від 02.02.2017 року, в той же день, близько 01-05 год., на вул. Некрасова в м. Миколаєві, біля будинку №55, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що на вулиці Некрасова, де, згідно протоколу БР№143274, він вчинив адміністративне правопорушення, знаходиться його житловий будинок - №63. 02.02.2017 року він перебував у своїх сусідів, де вживав алкогольні напої. Його транспортний засіб стояв на вулиці Некрасова біля будинку №55. Вийшовши від сусідів, ОСОБА_1 не мав наміру керувати автомобілем, оскільки відстань до його будинку складає близько 100 метрів. ОСОБА_1 забрав з автомобіля особисті речі, зачинив його і почав відходити вбік свого будинку, коли до нього підїхав патрульний автомобіль. Поліцейські поставили ОСОБА_1 запитання, які саме він не памятає, але вони не стосувалися ОСОБА_1, після чого спитали чи це його транспортний засіб, попросили предявити документи на нього, згодом було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він відмовився.

У звязку з викладеним, захисник ОСОБА_1 просив викликати у судове засідання свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та допитати їх стосовно керування автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя дійшов висновку про їх часткову відповідність матеріалам адміністративної справи, зокрема ОСОБА_1 дійсно проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення, на якій і був складений названий протокол.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чиї пояснення долучені до протоколу в якості доказів, не зазначили чи бачили вони факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише вказали про його відмову від проходження огляду на стан спяніння. Інших доказів, окрім пояснень вказаних свідків, представлені адміністративні матеріали не містять.

За таких обставин суддя знайшов клопотання про виклик вказаних свідків обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом були вжиті усі можливі заходи для виклику у судове засідання вказаних свідків на 12.04.2017р., 28.04.2017р., 11.05.2017р., проте зазначені особи до суду не зявились, можливості їх примусової доставки КУпАП не передбачає.

02.05.2017 року сплив передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко