overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/51/17-п
Провадження № 3/234/140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м Донецьк, ІПН НОМЕР_1, директор ДП «Тютюнова компанія «Хамадей», яке розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Марії Приймаченко, буд.19, зареєстр. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є директором ДП «ТК «Хамадей» вчинив правопорушення пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності акцизного податку за січень 2016 року з затримкою на двісті сімдесят днів, що встановлено актом перевірки №25/28-10-50-09-10/25113455 від 26.12.2016 р.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№710916 від 30.12.2016 року, актом № 25/28-10-50-09-10/25113455 від 16.12.2016 р..

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, судовою повісткою. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа №: 307/439/17
Провадження № 3/307/225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Новоселиця, вул. Борканюка, 68, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.02.2017 року, о 01 год. 20 хв., в с. Новоселиця по вул.. Борканюка, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і в подальшому місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги пунктів 2.10, 11.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАп, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529687 від 11.02.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 11.02.2017 року, алкотестами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАп якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора будівельного управління № 21 публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 41КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 р. при проведенні перевірки було встановлено порушення вчинене директором будівельного управління № 21 публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» ОСОБА_1, а саме: не забезпечив ознайомлення працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під підпис із записами, особової картки, що заносяться до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, порушивши вимоги п. 2.5. глави 2 Інструкції № 58 від 29.07.1993 р.; не забезпечив проведення виплати заробітної плати в Управлінні не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; за що передбачена відповідальність за ст.41 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні повністю визнав, розкаявся, пояснив, що на час судового розгляду усі порушення ним усунуті.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1І наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Вина ОСОБА_1І підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-002/492 від 01.12. 2016 року, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1. слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.41 ч. 1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень (шістсот вісімдесят грн. )- в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 3/193/96/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Любимівка, Софіївського району,

Дніпропетровської області,

не працює,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 червня 2017 року о 11 годині 40 хвилин на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв, 84км. керував мотоциклом КМЗ Днепр МТЗ д.з.7475ДНС з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд в присутності двох свідків відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до наданої довідки інспектора сектору реагування патрульної поліції з ОСП "Криничанський " згідно даних бази "НАІС ДДАІ", "АРМОР" та "Екзаменаційна система" ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував(а.с.6).

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с. 1), письмові пояснення правопорушника та свідків (а.с. 2-4), рапорт (а.с.5) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 30 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортими засобами на строк один рік

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Шумська
1Справа № 335/1825/17 3/335/426/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Сеченова, 27а/79, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 269452, складений 31.01.2017 р. відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

31.01.2017 року о 22-35 годині у м.Запоріжжя по вул. Перемоги,66 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda д.н. АР 7259СК в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується згідно висновку КУ «ЗОНД» ЗОР №441 від 31.01.2017 Чим порушив п. 2.9а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 269452, складений 31.01.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова
Справа № 462/6235/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого технічним директором компанії «NAX», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 листопада 2016 року близько 10 год. 35 хв. в м. Львові на перехресті вул. Мельника Квітнева, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3«Б», 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Порушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності, оскільки факт неявки дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 хоче уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2016 року серія АП2 № 088214.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВАН № 606257 видане на імя ОСОБА_3 слід повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВАН № 606257 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 459/3072/16-п Провадження № 3/459/142/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ВГРЗ в м. Червонограді по вул. Львівська, 15, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2016 року о 16.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Повторно протягом року.

Захисник ОСОБА_1 в суді подав клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 29.10.2016 року, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення після 29.01.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив, що позбавило суд у передбачені законом терміни розглянути справу, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 595/209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бучацького району, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №19-04-038/017 від 25 січня 2017 року, складеного головним державним інспектором Управління Держпраці у Тернопільській області Клочком І.Я., вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бучацького району, допустив порушення законодавства про працю, яке виразилося в тому, що він несвоєчасно повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України, а саме, повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2, яка приступила до роботи 05 грудня 2016 року, Державною фіскальною службою одержане не до того, як працівник приступила до роботи, а 06 грудня 2016 року, о 10 год. 06 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що інспектор з кадрів Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бучацького району вчасно не повідомила Державну фіскальну службу про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2 через збій в комп'ютерній системі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, приходжу до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за таку винну дію, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, а не за неповідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3