Провадження № 3/161/100/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_1, 17.11.2016, о 23 год. 10 хв., в м.Луцьку, по вул.Рівненська, 127, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1О свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Ствердив, що працівниками поліції було порушено порядок проведення його огляду на стан алкогольного спяніння, визначений ст. 266 КУпАП, а саме не проведено його огляд з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. Просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Для надання пояснень по суті справи в судове засідання неодноразово викликався працівник поліції, який склав протокол про адмінправопорушення серії АП2 №415903 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме інспектор роти №3 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП ОСОБА_2, однак вказана особа за викликом до суду не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, а тому розгляд справи проводиться на підставі наданих суду доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме довідку інспектора ВМАЗ УПП у м.Луцьку ДПП ОСОБА_3, висновок ВОНД від 17.11.2016, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекії МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009р. №77, встановлено, що в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обов'язковою. А відповідно до п.5.3. цієї ж інструкції результати огляду, проведеного в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому заклад, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України

У відповідності до ст.266 КпАП України для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави а саме:

- незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

Згідно п.5 ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, складений працівником поліції протокол не містить жодних відомостей про проведення інспектором УПП огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідні графи протоколу не заповнені. В протоколі про адмінправопорушення відповідно до встановленого порядку не зазначено такого правопорушення як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, ні у протоколі ні у матеріалах справи немає відомостей та обов'язкових письмових пояснень свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції всупереч ч.2 ст.266 КпАП України без використання спеціальних технічних засобів, за відсутності двох свідків та що огляд останнього на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я всупереч ч.3 ст.266 КпАП України,то згідно до вимог ч.5 ст.266 КпАП України огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння, проводився з порушенням цієї статті, а тому його слід визнати недійсним.

Оскільки висновок ВОНД № 4252 від 17.11.2016 року є недійсним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Таким чином, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський