overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2017 року, о 08 годині 00 хвилин, на 192 км а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Богдан 211040 д/н НОМЕР_2, перед початком руху не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 д.1 ПДР, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі.

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах не визнав, мотивуючи тим, що він закінчив маневр, а інший учасник ДТП вже догнав його транспортний засіб та вдарив у ліву сторону.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, зокрема схемою ДТП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/263/2189/2017
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. М.Мазая, 3-57, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 10.09.2017 року о 00 год. 10 хв., перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці) у громадському місці біля будинку №107 А по пр. Миру в м. Маріуполі висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу перехожих, чіплявся до них та провокував бійку, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2017р.; поясненнями ОСОБА_2, рапортами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач - ОСОБА_2. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 3/219/2659/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу вбачаєтся що ,17.06.2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в барі «Оазіс», розташованого по вул. О.Кошового м. Часів Яру, де вживав алкогольні напої був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду особам, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме заборони перебування у визначених місцях району (міста), де реалізуються на розлив спиртні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

За вимогою ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У вказаному протоколі серія АА № 856584 від 17.06.2017 року не відображена частина статті за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, а також належним чином не викладена об`єктивна сторона вчиненого правопорушення, а саме: відповідно до постанови якого суду було встановлено адміністративний нагляд та на який термін,не зазначено які встановлено обмеження. Належним чином не завірені копії документів наданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, слід визнати, що протокол серія АА 856584 від 17.06.2017 року складений уповноваженою на те посадовою особою без додержання згаданих вимог ч.1 ст.256 КУпАП, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись абз.5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол разом з матеріалами, які надійшли від т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.І. Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Дніпро

20 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., за участю скаржника ОСОБА_2, адвоката Антонова Д.К., адвоката Михайлова Д.В. та ОСОБА_5, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2017 року, якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року під час судового засідання в апеляційному суді Дніпропетровської області адвокат Антонов Д.К. заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва для допиту судового експерта ОСОБА_6, який перебуває в Києві.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи те, що нормами КУпАП хоча і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, але виходячи з положень ч.ч. 2, 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст. 2 даного Кодексу, для забезпечення об'єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульовано вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, шляхом проведення відеоконференцзв'язку з Деснянським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України копії даної постанови направити електронною поштою. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений у постанові строк організувати виконання зазначеного доручення.

Згідно з вимогами ч.7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 336 КПК України, ч.2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Антонова Д.К. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити належне здійснення відеоконференції з апеляційним судом Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року.

Копію ухвали суду надіслати електронною поштою Деснянському районному суду м. Києва, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.Д.
Номер провадження 3/523/6910/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ОК 033278, громадянка України, офіційно не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

20 жовтня 2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого могла б бути завдана психічна шкода її здоровю, таким чином вчинила насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про розгляд справи в суді повідомлялась співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилась і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1;

- висновком по результатам перевірки л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ОК 033278, адміністративне покарання у межах санкції даної статті у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ОК 033278, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ОК 033278, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2017 року, о 07 годині 55 хвилин, на 208 км а/д Київ-Харків зі сторони с.Піски Лубенського району, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мітсубісі Паджеро д/н НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в усі транспортному засобу Тойота Пріус д/н 3412, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, змусивши останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України місце знаходження стягувача : вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м.Києві код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4842/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ОСББ «Тичини 16/2» головою правління, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 17.08.2017 року, о 13 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 Б, 13.1 ПДР, рухаючись на перехресті вулиць Петра Григоренка та Дарницького шосе, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/127/7270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вперіод часу з 17.36. год. по 19.18 год. 20.07.2017 року за місцем проживання, ОСОБА_1 порушив встановлені правила зберігання бойових припасів, а саме зберігав два бойових патрона без будь-яких дозвільних документів.

ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 18.10.2017 року, протоколом обшуку, висновком експерта.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 191, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені речові докази, зокрема, гільза патрону калібру 7,62х39 мм, гільза патрону калібру 9х18 мм, які поміщені у спецпакет експертної служби МВС №3938042 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП У Вінницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: