ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________
№ 201/10/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 119/23, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2016 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1, рухалася по вул. Полігонній в м. Дніпрі, де на перехресті з вул. Гусенка, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду та пояснила, що рухалась по вул. Полігонній в місті Дніпрі, де перед перехрестям з вул. Гусенка вона зупинилась перед дорожнім знаком «Дати дорогу», потім підїхала до самого перехрестя і коли перетинала дорогу, вже фактично повертаючи на вул. Гусенка, відбулось зіткнення з автомобілем «Джилі», вона відпустила гальма та вїхала в його бокову частину.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він їхав по вул. Гусенка в м. Дніпрі, де на означеному перехресті мав пріоритет, при цьому він побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 спочатку зупинився, однак потім поїхав далі, він зрозумів, що їх траєкторії зараз перетнуться, а тому він застосував гальма і повністю зупинився, однак правопорушниця все одно скоїла на нього наїзд.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 06 грудня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Досліджуючи сукупність наведених доказів, суд визнає позицію водія ОСОБА_1 щодо її невинуватості неприйнятною, оскільки як вбачається з схематично зображеного розміщення автомобілів на проїзній частині, а також з фотографій даної ділянки дороги, зіткнення цих автомобілів відбулось безпосередньо на перетинанні проїзних частин по яких в своїх напрямках рухались водії-учасники ДТП, однак водій ОСОБА_2 мав пріоритет перед іншими водіями, а тому ОСОБА_1 повинна була надати йому дорогу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3