Справа № 466/3487/17 Головуючий у 1 інстанції- Свірідова В.В.
Провадження № 33/783/923/17 Доповідач- Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

захисника - Маріловцевої Н.О.

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника Маріловцевої Н.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 11 травня 2017 року о 12 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 358 Б, керуючи транспортним засобом марки «Audi 100» номерний знак НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди справа не переконався в безпечності маневру перед зміною напрямку руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_2, який рухався по лівій стороні, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1, п.13.3 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник ОСОБА_2 - адвокат Маріловцева Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження в справі закрити. Вважає, що постанова всупереч вимогам ст. 280 КУпАП винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Схема місця ДТП не в повній мірі відображає обставини ДТП і є недостовірною, зокрема, не дотримано масштаб зображення (ширина проїзної частини візуально зменшена), відсутні зображення дорожніх знаків (пішохідний перехід, велодоріжка тощо), не відображено, що дорога, на якій сталося ДТП, є дорогою з двостороннім рухом і що ОСОБА_2, маючи намір об'їхати перешкоду на проїзній частині, а саме: припаркований автомобіль «Шкода Октавія», при цьому пропустив зустрічний автомобіль. ОСОБА_4, рухаючись із значною швидкістю не по своїй смузі, почав маневр обгону автомобіля «Audi 100», яким керував ОСОБА_2 і який був в процесі об'їзду перешкоди на проїзній частині - припаркованого автомобіля «Шкода Октавія». Крім цього при виїзді з перехрещення проїзної частини автомобіль «Volkswagen Jetta» під керуванням ОСОБА_4 опинився на смузі зустрічного руху і здійснював поворот праворуч, не рухався ближче до правого краю проїзної частини, чим порушив вимоги п.10.5, п.14.6, 12.3, 13.3, 16.4 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 в письмових та усних поясненнях зазначав, що не винен у вчиненні ДТП та правил дорожнього руху не порушував, проте це не було взято до уваги судом. Суд не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_4

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та суду пояснив, що 11 травня 2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по своїй смузі руху, збирався об'їхати перешкоду - припаркований автомобіль марки «Шкода Октавія», включив поворот, висунувся на своїй смузі, на зустрічну смугу не виїжджав, і тут його машину зачепив автомобіль «Volkswagen Jetta». Він побачив автомобіль «Volkswagen Jetta», коли вже відбулось зіткнення. Перед тим, як почати об'їзд, він подивився в дзеркало заднього виду і побачив автомобіль потерпілого ОСОБА_4 марки «Volkswagen Jetta» за 10 м від свого автомобіля. В автомобіля «Volkswagen Jetta» швидкість була 40-50 км/год. Він (ОСОБА_2.) рухався зі швидкістю 5 км/год. і зупинився, коли ОСОБА_4 зачепив його машину. На схемі ДТП розміри вказані правильно, тільки не дотримано масштабу й не відображені дорожні знаки: пішохідний перехід, велосипедна доріжка. ОСОБА_4 з'їжджав на допоміжну дорогу.

Потерпілий ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечив, надав письмові пояснення та суду пояснив, що 11 травня 2017 року о 12.26 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_4 вверх по вул. Шевченка в м. Львові. Проїхавши ТЦ «ВАМ», включив поворот праворуч і здійснив з'їзд на бокову дорогу, яка йде паралельно з вул. Шевченка. Під'їжджаючи побачив, що з правої сторони дороги стоять два автомобілі марки «Шкода» та «Audi 100». Дотримуючись безпечної швидкості, бокового інтервалу, проявляючи уважність до дорожньої обстановки, ввімкнувши поворот ліворуч, здійснив об'їзд з лівої сторони двох припаркованих по праву сторону, відносно напрямку руху, автомобілів. У той момент, коли він порівнявся з автомобілем «Audi 100» (переднє колесо його автомобіля «Volkswagen Jetta» було на рівні бампера автомобіля ОСОБА_2.) водій цього автомобіля, не ввімкнувши повороту, здійснив різкий рух ліворуч, чим саме допустив зіткнення з його автомобілем. Удар прийшовся в праву частину його автомобіля, а саме в праву частину переднього бампера, праве переднє крило та праву передню дверку, що зафіксовано на схемі ДТП. ОСОБА_2 розпочав маневр, коли він (ОСОБА_4.) порівнявся з задньою частиною автомобіля ОСОБА_2 Автомобіль «Audi 100» стояв, знаку не подав, не включив поворот, тому він не очікував, що ОСОБА_2 здійснить маневр, і обрав малий інтервал з мінімальним виїздом на смугу зустрічного руху. Він різко не гальмував, проїхав метрів 15, бо дорога вузька і щоб не створювати затор на дорозі. Зустрічного автомобіля в цей час не було. Автомобіль не відремонтований.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Маріловцева Н.О. в суді апеляційної інстанції заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Апеляційний суд, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Маріловцеву Н.О. на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечили апеляційну скаргу, та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду клопотання захисника Маріловцевої Н.О. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи слід задоволити та призначити судову транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, наведених у поясненнях учасників судового провадження, і з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Під яким кутом один щодо одного та щодо елементів дороги знаходились транспортні засоби «Audi 100» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 в момент їх первинного контакту (якщо це можливо встановити, виходячи з матеріалів справи) ?

2. Рухався чи стояв автомобіль марки «Audi 100» під керуванням ОСОБА_2 в момент первинного контакту з автомобілем марки «Volkswagen Jetta» під керуванням ОСОБА_4 з урахуванням технічних пошкоджень, які отримали автомобілі при зіткненні ?

3. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля «Audi 100» ОСОБА_2 щодо обставин ДТП ?

4. Чи технічно спроможні наведені у мотивувальній частині постанови пояснення водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_4 щодо обставин ДТП ?

5. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Audi 100» ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії даного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

6. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_4 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали дії даного водія вимогам Правил дорожнього руху ?

7. Чи мали технічну можливість водій автомобіля «Audi 100» ОСОБА_2 та водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_4 уникнути зіткнення автомобілів з моменту виникнення небезпеки для їх руху ?

8. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 466/3487/17 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суддя О.М. Калиняк