overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/6457/17

Провадження № 3/635/1822/2017

06 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21124 д/н. АХ 4960 ЕО на 470км. автошляху Київ-Харків-Довжанський, не впевнився в безпеці маневру та перелаштувався з правого ряду в лівий ряд руху, в результаті чого відбулося ДТП з транспортним засобом GEELY д/н. АХ 8881 ЕН, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2017р. серії БР № 026080, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою з місця ДТП.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в сумі 320,00грн. (триста двадцять гривень нуль копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД , найменування підрозділу: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, банк отримувача коштів Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 495/8796/17
№ провадження 3/495/1912/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2017 року ОСОБА_2 о 11:47 год. в ТЦ "Копійка" по вул. Ізмаїльській, 60 в м. Білгород-Дністровському Одеської області скоїла крадіжку ковбаси "Века" вартістю 28 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушниця визнала вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушниці в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №465956 від 28.10.2017 року, заявою та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушницю, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку доведенням винності правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Штраф має бути сплачений поршником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у визначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №3/389/1051/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається у ДНЗ «Знамянський професійний ліцей», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 листопада 2017 року близько 11:30 години палив цигарку на території ДНЗ «Знамянський професійний ліцей», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії АА№517702 від 06 грудня 2017 року, з яким ОСОБА_1 ознайомленмий, його права йому розяснені.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вищенаведені обставини.

Частина 1 ст.175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно положень Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів (ст. 13).

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, клопотання ДНЗ «Знамянський професійний ліцей», письмові пояснення ОСОБА_1, соц. педагога ОСОБА_2, копію паспорта, характеристику, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1КУпАП, доведена в повному обсязі.

Згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З норми ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження. При застосуванні такого заходу впливу, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, неповнолітній вік та визнання ним своєї вини.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження № 3/161/4461/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року, близько 06 год. 35 хв., під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, поза межами сейфа, виявлено пристрій травматичної дії ФОРТ 12 Р, к 9 мл, № Г4187, який належать ОСОБА_2, чим останній порушив правила зберігання зброї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 не заперечував факт вчинення нею названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення АА №636389 від 07 грудня 2017 року, ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, протоколом обшуку від 17 жовтня 2017 року, рапортом старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 18 жовтня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вперше притягається до такої відповідальності, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, який працевлаштований, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 191 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа №: 398/3195/16-п
провадження №: 3/398/115/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 08 вересня 1964 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська харчосмакова фабрика», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Позаплановою перевіркою, провченою на ТОВ «Олександрійська ХСФ» по вул. Клари Цеткін, 16 в м. Олександрія, в період з 02.09.2016 року по 07.09.2016 року, виявлені наступні порушення законодавства про працю: порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік робочого часу, а саме робота охоронців надурочно у табелях обліку робочого часу не виділена, внаслідок чого робота працівників надурочно не оплачується у подвійному розмірі, що не відповідає вимогам ст. 106 КЗпПУ. Так, згідно графіку та табелю обліку робочого часу за червень 2016 року, сторож ОСОБА_2 відпрацювала 200 годин (норма часу у червні 2016 року становить 159 годин), які оплачені в розмірі годинної тарифної ставки (8.69*200 год=1 738 грн. 00 коп.), а 41 година в надурочний час в табелі обліку робочого часу не виділена, внаслідок чого не проведена оплата у подвійному розмірі. Таким же чином не проведено оплату у подвійному розмірі за роботу надурочно сторожам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Матеріали вказаної адміністративної справи надійшли до суду 16.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у справі з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи в суді сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка народилася 08 вересня 1964 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 686/1618/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Грехової Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 грудня 2016 року, о 03 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи 46/1, керував автомобілем «Nissan Teana», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. «2.9 а» Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "Nissan Teana", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 13671, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; результату тесту «Драгер» № 6820 ARHK- 0553 від 07.12.2016 р. Повторність вчинення ним порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується довідкою Управління патрульної поліції м. Хмельницького ГУНП України в Хмельницькій області, карткою обліку адміністративного правопорушення НАІС ДДАІ МВС України та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року (справа № 686/14725/16-п).

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №647/333/17
Провадження № 3/647/216/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 о 07-26 годині, в м. Херсон, по вулиці Паравозній, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM 440 причеп BENALU, державний номерний знак НОМЕР_2, виїхав на залізничний переїзд при забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим своїми діями порушив п. 20.5. в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, його письмовими поясненнями зазначеними в протоколі та рапортом від 09.02.2017 року.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 123 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок.

Штраф перераховувати на р/р держаного бюджету 0001 по ККДБ 21081300 МФО 852010 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Вилучене посвідчення водія - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Дата документу 06.09.2017 Справа № 554/6640/17
Єдиний унікальний номер: 554/6640/17
Провадження № 3/554/2113/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: вул. Леніна. 74, м. Полтава, не працюючого, посвідчення водія ІХА № 179370,виданий 28.09.2001 р. МРЕВ м. Полтава -

за ч.1 ст. 164КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0000095 від 16.08.2017 року, складеного старшим державним інспектором ВДК ОСОБА_2, вбачається, що 16.08.2017 року о 14 год. 00 хв. у м. Полтава по вул. Європейська, 185 ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення транспортним засобом як таксі д.н.з. НОМЕР_1 без оформлення ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 старшим державним інспектором ВДК ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності настає в тому числі і при провадженні господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

При цьому господарська діяльність включає в себе будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в різних формах за умови, що безпосередня участь такої особи є регулярною, постійною та суттєвою.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які документи та дані про те, що ОСОБА_1 займався такою діяльністю, або займається нею на постійній основі та отримує від неї доходи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про звільнення сінюкова Г.В. від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.164, ст.278, КУпАП, -

постановила:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н. від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Суддя Н.В.Тімошенко