Справа № 215/1655/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Новобудов, 53,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №145073 від 09.04.2017, водій ОСОБА_2 09.04.2017 о 19.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мусоргського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, ОСОБА_2 відмовився.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину не визнав, пояснив, що автомобілем керував не він, а його неповнолітня донька, а тому просить справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з матеріалів відеофіксації вчиненого правопорушення доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в них відсутній факт керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1, а саме рух даного автомобіля по автодорозі. Крім того, суддя не може вважати належними та допустимими доказами показання неповнолітньої доньки правопорушника ОСОБА_2 яка пояснила, що спочатку автомобілем керував її батько, а потім він передав керування їй, і вже в подальшому вона керувала транспортним засобом, оскільки її особу належним чином встановлено не було, а також її допит здійснювався без присутності батьків, так як її батько правопорушник ОСОБА_2 стояв позаду автомобіля, розмовляючи зі свідком та працівником поліції, та не чув і не бачив, що працівник поліції допитує його доньку, яка сиділа на водійському місці в автомобілі (відеофайл ).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами по даній справі є матеріали відеозапису надані посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення свідків. Але жодний з цих доказів не підтверджує факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а лише підтверджує його відмову від проходженні медичного обстеження на встановлення стану алкогольного та наркотичного спяніння.

Також, суддя вважає необхідним відмовити захиснику правопорушника адвокату ОСОБА_3 в його клопотанні про виклик для допиту в судовому засіданні свідків сторони захисту, оскільки про них в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, у звязку з чим у судді є сумніви, що дані особи були свідками подій, які відбувались 09.04.2017. Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник про їх наявність не заявляв, хоча мав можливість це зробити.

Таким чином на підставі викладеного, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, як наслідок, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 265-2, 279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст.130 КпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: