Номер провадження 3/754/953/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2016р. в 02.00 годин ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ д/НОМЕР_1 по вул.Радунській в м.Києві, від проходженя згідно встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановами від 07.10.2016р., 15.11.2016р., 01.12.2016р., 16.12.2016р., 18.01.2017р. адмінматеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, ознайомити ОСОБА_1 з протоколом та роз'яснити йому права, передбачені ст.268КУпАП, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1 та відсутня запис про його відмову від підписання протоколу, також ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та він не був ознайомлений з протоколом.

Однак, на виконання вимог постанов суду від 07.10.2016р., 15.11.2016р., 01.12.2016р., 16.12.2016р., 18.01.2017р. не було проведено доопрацювання протоколу, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та відсутня запис про його відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, він не був ознайомлений з протоколом.

На виконання вимог вказаних постанов інспектор УПП обмежився складанням довідки із зазначенням даних, викладених в протоколі, які взагалі не стосуються виконання постанов суду та не стосуються доопрацювання протоколу..

При цьому, після повернення матеріалу на доопрацювання згідно постанови від 18.01.2017р. інспектор обмежився складанням довідки формального змісту, яка не стосується виконання інспектором вимог постанов суду.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу, оскільки саме протокол, який відповідає вимогам КУпАП, може бути розглянутий судом по суті, і приведення протоколу у відповідність до вимог КУпАП не належить до компетенції суду, а належить до компетенції саме того органу, який направляє його до суду на розгляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом, йому не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, протокол відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом.

За таких обставин, даний адміністративний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду, а також постанов суду від 07.10.2016р., 15.11.2016р., 01.12.2016р., 16.12.2016р., 18.01.2017р., а саме ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що повинна свідчити його підпис в протоколі, або відмітка про його відмову від підписання протоколу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: