П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду директора ТОВ «Ужфарм» (), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2190/01-22-02/22102876 від 08.12.2015 року вбачається, що при перевірці ТОВ «Ужфарм» (, акт планової виїзної перевірки № 2190/01-22-02/22102876 від 08.12.2015 року) встановлено порушення правил ведення податкового обліку, чим було порушено п. 39.1 п. 39.2, п. п. 153.2.3 п. 153.2 ст. 153, п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України та донараховано податок на прибуток у сумі 180822 грн., податок на додану вартість у сумі 4623 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Зазначене порушення допущено директора ТОВ «Ужфарм» () ОСОБА_1

У дане судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено суд про відкриття 31.12.2015 року провадження в адміністративній справі за позовною заявою ТОВ «Ужфарм» до ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за № 087/2463/15 в Закарпатському окружному адміністративному суді та надано суду копію відповідної ухвали про відкриття провадження від 31.12.2015 року, а також копію позовної заяви ТОВ «Ужфарм» до ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складено на підставі акту № 2190/01-22-02/22102876 від 08.12.2015 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ужфарм» (), з питань дотримань вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, обчислення і сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Ужфарм» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року у справі № 807/2463/15 адміністративний позов ТОВ «Ужфарм» до Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ДФС у Закарпатській області № НОМЕР_2 від 21.12.2015 року.

Як встановлено судом в ході судового розгляду ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Ужфарм» за результатами якої складено акт № 2190/01-22-02/22102876 від 13.12.2015 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Ужфарм» (), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, обчислення і сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2014», що підтверджується копією відповідного акту, який міститься в матеріалах справи.

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Ужфарм» п. 39.1, п. 39.2, п. п. 153.2.3 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 180822,00 грн.; порушення п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість на 4623,00 грн.; п. п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині подання не в повному обсязі відомостей до податкових розрахунків за формою 1-ДФ.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Ужгороді ДФС у Закарпатській області винесено наступні податкові повідомлення-рішення: податкове повідомлення-рішення з податку на прибуток № НОМЕР_2 від 21.12.2015 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 271233,00 грн., у тому числі за основним платежем на суму 180822,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 90411,00 грн., яке являється предметом оскарження; податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість № НОМЕР_3 від 21.12.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6937,00 грн., у тому числі за основним платежем на суму 4623,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 2314,00 грн.; податкове повідомлення-рішення з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентом № НОМЕР_4 від 21.12.2015 року, яким збільшено суму грошового зобовязання на суму 510,00 грн., у тому числі за штрафними санкціями в сумі 510,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2017 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року у справі № 807/2463/15 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову ТОВ «Ужфарм» до Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.08.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Ужфарм» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2017 року у справі № 807/2463/15.

За правилами п. 56.1, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи дані обставини, оскільки грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, яке у даному випадку не ухвалене, вважаю, що на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення у матеріалах справи відсутні допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягає порушення вимог закону, як це передбачено у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги викладене приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2