overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2017 р. Справа № 596/2058/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 грудня 2017 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ГП № 634794 від 07.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 09.11.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
28.08.17 Справа №482/1288/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, 10.12.1983року народження, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017року близько 00год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці по вул. Космонавтів в м. Нова Одеса , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно перебуваючи по вул. Космонавтів в м. Нова Одеса , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №894870 від 02.08.2017року, письмовими поясненнями свідків, висновком за результатами перевірки.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 , його матеріальний стан, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи на яку накладено адміністративне стягнення стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.12.1983року народження, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню та піддати його штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) гривень, який стягнути на користь держави, р який стягнути на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК в Миколаївській області, держбюджет Новоодеського району .

Стягнути з ОСОБА_1, 10.12.1983року народження, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 320(триста двадцять)грн. судового збору, на рахунок №0001, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 3/489/2021/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

1 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2017 р. о 10.12 год. по вул. Космонавтів, 154 в м. Миколаєві, продавав свіжо виловлену рибу «тарань» вагою 2 кг., без накладної на право придбання та якісного посвідчення на рибу, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу та вимоги ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.33 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказам згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні на користь Державної екологічної інспекції ДЕІ України у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-я Слобідська, 134, який перерахувати на р/р 0005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97, МФО 826013, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Єдиний унікальний номер 725/5504/17
Номер провадження 3/725/3368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (правопорушення , передбачене ст.173 КУпАП ),-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 253079 від 10.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 10.09.2017 року о 14 год. 40 хв. за адресою : м. Чернівці, вул. Синагоги, 53 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинене 10.09.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався , проте до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ст. 173 КУпАП- Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, згідно ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачені с. 173 КпАП України розглядаються протягом доби.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення минуло три місяці, вважаю, що справа підлягає закриттю, що відповідає п. 7 ст. 247 КУПАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173, ст.ст.24,30,33,38,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/2415/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, 45/29, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2017 року о 22 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Сітроен», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 188 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де не обравши безпечної швидкості для руху, що мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 23 лютого 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, смт. Донське, Волноваського району Донецької області, паспорт серії ВС №031696 виданий Волноваським РВ 10.11.1999 року, інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні, -

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії БР №016602 від 08.04.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 08.04.2017 року о 08.05 годині в м. Волноваха Донецької області по вул. Центральна, керував транспортним засобом мопедом HONDA SK SOMS, державний реєстраційний номер АН АА 3331, який належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від застосування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №016602 від 08.04.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.04.2017 року.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП винним, але провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а по даній справі строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 08.07.2017 року.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І. Мохов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3937/2017Справа №: 641/7895/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 201, кв. 210

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року о 14-10 год., ОСОБА_1, перебуваючи коло буд. 201 по пр.-т. Гагаріна в м. Харкові, справляв природню нужду, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 172164 від 10.11.2017, даними з рапорту інспектора поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 367/7895/17
Провадження № 3/367/2950/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянки України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.11.2017 року приблизно о 14 год. 20 хв. в м. Бучі на перехресті вулиць Михайлівського-Я.Мудрого, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину визнала, надала усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія БД № 326067), згідно якого 14.11.2017 року приблизно о 14 год. 20 хв. в м. Бучі на перехресті вулиць ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 14.11.2017 року;

- поясненням ОСОБА_4, згідно якого 14.11.2017 року він рухався по вул. Михайлівського в м. Бучі. На перехресті вулиць Михайлівського-Я.Мудрого, зі сторони вул. ОСОБА_3, яка є другорядною, виїхав автомобіль «Peugeot» та здійснив зіткнення з його автомобілем;

- поясненням ОСОБА_1, згідно якого 14.11.2017 року приблизно о 14 год. 20 хв. вона рухалась по вул. Я.Мудрого в м. Бучі. Підїхавши до перехрестя вулиць Михайлівського-Я.Мудрого вона побачила автомобіль «ВАЗ», який рухався за 100 м. від її автомобіля. Однак, розпочавши рух вперед відчула удар в задню частину автомобіля.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 суд знаходить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять)грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5