Справа №521/1788/17
Номер провадження 3/521/1312/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Янкул Г.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (CIOBANU IGOR), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, який мешкає за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст.ст. 472, 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1187/50008/16 від 09.10.2016 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.ст. 472, 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 09.10.2016 року о 20 годині 25 хвилин у зону митного оформлення № 1 (міжнародний автомобільний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора») митного поста «Білгород - Дністровський» Одеської митниці ДФС напрямком з ОСОБА_2 до України прибув рейсовий автобус «MERCEDES 040SHD», реєстраційний номер KAN077, країна реєстрації - ОСОБА_2, сполученням м. Кишинів (Республіка ОСОБА_2) - м. Москва (Російська Федерація), під керування гр. ОСОБА_3

Під час митного огляду рейсового автобусу «MERCEDES 040SHD», р/н KAN077, у багажному відділенні була виявлена пластикова каністра синього: кольору, яка знаходилась серед багажу пасажирів. Під час огляду вказаної каністри було виявлено коньяк «KVINT Сюрпризний 10 лет», 40,0% у скляних пляшках ємністю 0,5л кожна у кількості 20 пляшок.

В ході подальшого огляду автобусу «MERCEDES 040SHD», р/н KAN077, у салоні також було виявлено коньяк «KVINT Сюрпризний 10 лет», 40,0% у скляних пляшках ємністю 0,5 л кожна у кількості 10 пляшок, які знаходились у чорному поліетиленовому пакеті та переміщувались без ознак приховування.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням засобів, що утруднюють виявлення, а також дії спрямовані і на недекларування товарів.

На підставі вказаних обставин 09.10.2016 року працівником митниці у відношенні гр. ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №1087/50008/16, за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 та ст. 472 МК України.

Відповідно до інформації про ціну ТОВ «Експоцентр Одеса» від 02.11.2016 року №0566-inf загальна вартість затриманих алкогольних напоїв становить 5 250 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі не приймав, згідно запису у протоколі свою вину фактично визнав та просив розглядати справу без його участі.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за порушення ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені лише ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Щодо кваліфікації митним органом дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, на думку суду ця стаття зайве застосована, так як його дії охоплюються ст. 472 МК України, а тому суд вважає в цій частині закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, суд враховує, що приховування товару як подія не мала місце, тому що товар не приховувався, в тому числі і в спеціально виготовленому сховищі, в сенсі вимог п. 53 ст. 4 МК України.

Судом встановлено, що 09.10.2016 року о 20 годині 25 хвилин у зону митного оформлення № 1 (міжнародний автомобільний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора») митного поста «Білгород - Дністровський» Одеської митниці ДФС напрямком з ОСОБА_2 до України прибув рейсовий автобус «MERCEDES 040SHD», реєстраційний номер KAN077, країна реєстрації - ОСОБА_2, сполученням м. Кишинів (Республіка ОСОБА_2) - м. Москва (Російська Федерація), під керування гр. ОСОБА_3

Під час митного огляду рейсового автобусу «MERCEDES 040SHD», р/н KAN077, у багажному відділенні була виявлена пластикова каністра синього: кольору, яка знаходилась серед багажу пасажирів. Під час огляду вказаної каністри було виявлено коньяк «KVINT Сюрпризний 10 лет», 40,0% у скляних пляшках ємністю 0,5л кожна у кількості 20 пляшок.

В ході подальшого огляду автобусу «MERCEDES 040SHD», р/н KAN077, у салоні також було виявлено коньяк «KVINT Сюрпризний 10 лет», 40,0% у скляних пляшках ємністю 0,5 л кожна у кількості 10 пляшок, які знаходились у чорному поліетиленовому пакеті та переміщувались без ознак приховування.

Статтею 365 МК України від 13.03.2012 року №4495-VI (далі МК України) передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Статтею 376 МК України передбачено, що громадяни, які досягли 18 - річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_3 вчинені дії, відповідальність за які передбачені ст. 472 МК України.

Також, слід зауважити, що у діях гр. ОСОБА_3 не вбачаються ознаки приховування товару від митного контролю, а тому провадження по справі в частині притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 483 МК України, підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, суд вважає, що не можливо просто виключити з резолютивної частини постанови ст. 483 МК України, а необхідно висказати думку суду відносно присутності в діях особи ознак цього правопорушення, а саме закрити справу в частині ст. 483 МК України.

Представник митниці у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження в цій частині.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, поясненням правопорушника, описом вилучених предметів.

Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження по справі в частині притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України та накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів предметів правопорушення, які переміщувалися через митний кордон України.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України, відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Керуючись, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 257, 458, 459, 461, 472, 487, 520 МК України, ст. ст. 23, 33, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі в частині притягнення гр. ОСОБА_3 (CIOBANU IGOR) до відповідальності за ст. 483 МК України, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 (CIOBANU IGOR) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 5 250 грн., з конфіскацією товару вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_3 (CIOBANU IGOR) на користь Одеської митниці ДФС витрати понесені під час провадження по справі у сумі 154 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (CIOBANU IGOR) на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя