Справа № 711/1541/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції Головного Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.11.2016 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та певні обмеження. В тому числі він зобовязаний зявлятись 2 раз місяць на реєстрацію до відділу поліції та встановлено заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. хв. наступного дня.

ОСОБА_1, який перебуваючи під адміністративним наглядом, 20.01.2017, 16.12.2016 та 23.12.2016 не прибув на відмітку до Черкаського відділку поліції ГУНП в Черкаській області, про що по даному факту 08.02.2017 відповідно Черкаським відділом поліції Головного Управління патрульної поліції в м. Черкасах було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, який перебуваючи під адміністративним наглядом, 08.01.2017 о 22 год. 15 хв., 26.01.2017 о 23 год. 00 хв., 17.01.2017 о 22 год. 40 хв., був відсутній за місцем свого проживання, без поважної причини, про що по даному факту Черкаським відділом поліції Головного Управління патрульної поліції в м. Черкасах було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 був доставлений, так як йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В судовому засіданні пояснив, що вину не визнає, протоколи складалися просто так, він говорив слідчому, що живе за зовсім іншою адресою у друзів, на що останній казав нічого страшного, добре, це щодо тих випадків, коли його не було дома за адресою проживання. Обрано запобіжний захід із 26.01.2017 року. Також повідомив, що пояснення не він давав, не підписував матеріали кримінального провадження.

Шість протоколів про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у відповідності протоколу серії АА №559372.

Також необхідно закрити провадження за протоколом серії АА №559376 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як встановлено, що 26.01.2017 року він був відсутній за місцем проживання після 22 год. 00 хв. у звязку з тим, що його було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Інші 4 протоколи про адміністративне правопорушення надійшли до суду без порушення строків притягнення до відповідальності, а тому підлягають розгляду.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчинених ним правопорушеннях підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року №559374;

-даними рапорту від 01.02.2017 року;

-даними реєстраційного листа;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року №559375;

-даними рапорту від 08.01.2017 року;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року №559373;

-даними рапорту від 01.02.2017 року;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року №559377;

-даними рапорту від 17.01.2017 року.

Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом оцінюються критично, як система захисту, так як в судовому засіданні не підтверджено доказами, при цьому, особа не повідомляла орган, що здійснює нагляд, про зміну місця проживання, хоча у відповідності до ухвали суду, якою було встановлено адміністративний нагляд це є його прямий обовязок.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

З урахування особи порушника та обставин справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст.187, 247, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2