Справа №: 671/855/17
Номер провадження № 3/671/306/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., при секретарях Краснай Л.П., Щербініної І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонерки, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 червня 2017 року до суду від Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 30 травня 2017 року близько 20 години висловлювалася нецензурними словами на адресу громадянки ОСОБА_2 у громадському місці, а саме на подвір'ї житлового будинку по вул. Соборна, 5 в смт. Наркевичі у присутності місцевих жителів, чим порушила громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, пояснивши, що 30 травня 2017 року близько 20 години під час виконання господарських робіт щодо проведення водопроводу на подвір'ї житлового будинку вул. Соборна, 5 в смт. Наркевичі між її чоловіком ОСОБА_3 та сусідом ОСОБА_4 сталася сварка. Вона, ОСОБА_1, стояла поряд з своїм чоловіком. Під час даної сварки до них підійшла сусідка ОСОБА_2, і тоді ж між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 сталася словесна перепалка, однак при цьому, вона, ОСОБА_1, нецензурних слів не вживала.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 30 травня 2017 року близько 20 години на подвір'ї житлового будинку між її сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викник конфлікт з приводу виконання робіт щодо проведення водопроводу. Бажаючи припинити сварку та відвести в сторону ОСОБА_4, вона підійшла до них. Під час того, коли вона намагалася відвести в сторону ОСОБА_4, у неї з ОСОБА_1 сталася словесна перепалка, під час якої остання висловила на її, ОСОБА_2, адресу одне нецензурне слово. Вказані дії ОСОБА_1 її образили, тому вона звернулася в поліцію з заявою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, письмове пояснення ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст .173 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно ст. 10 КупАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обовязковою ознакою субєктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Основним елементом об'єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

В судовому засіданні не здобуто безсторонніх, неупереджених, й, таким чином - допустимих доказів нецензурної лайки ОСОБА_1 на адресу громадянки ОСОБА_2, а також доказів порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян.

Суд приймає до уваги пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який не підтвердив висловлювання нецензурної лайки ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 Даний свідок не перебуває в родинних чи дружніх відносинах з учасниками конфлікту.

Суд оцінює критично і не приймає пояснень свідків ОСОБА_7, який є чоловіком потерпілої, та ОСОБА_4, з яким вона перебуває в дружніх відносинах, про те, що, за вказаних потерпілою обставин, ОСОБА_1 висловила на її адресу нецензурне слово, оскільки дані свідки не є незацікавленими у результатах даної справи.

Також суд не приймає письмові пояснення свідка ОСОБА_9 про те, що під час конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 декілька разів висловилась в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Дані пояснення є суперечливими та не збігаються з показаннями самої потерпілої, яка стверджує, що в її адресу було сказано одне нецензурне слово.

Пояснення свідка ОСОБА_10 щодо обставин, які ставляться в вину ОСОБА_1, яка є його дружиною, суд також не може визнати неупередженими.

При цьому суд враховує те, що за результатами конфлікту, який стався 30 травня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 02 червня 2017 року звернувся в поліцію з заявою про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності. В подальшому, 08 червня 2017 року ОСОБА_2 також звернулася в поліцію з заявою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності щодо конфлікту, який стався між ними 30 травня 2017 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами перевірки, проведеної Волочиським відділенням поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в тому числі і висновком ДОП Волочиського ВнП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 10 червня 2017 року.

Отже, встановлено, що мала місце поведінка ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пов'язана виключно з особистими неприязними відносинами, що виникли між ними під час сварки, яка відбувалася між близькими особами останніх, а саме - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На думку суду, дії ОСОБА_1 не були спрямовані на умисне порушення моральних принципів суспільства в цілому, достовірних на належних доказів про те, що звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2І містили нецензурну лайку під час розгляду справи не здобуто.

Дослідивши та оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 173, 247, 251, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: