Справа № 464/8104/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/783/102/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Когута І.В. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року, -

з участю представника правопорушника

адвоката Когута І.В.,

правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 26 жовтня 2016 року о 00 год. 57 хв. на вул. І. Франка, 71, у с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області, керував автомобілем марки «DACIA» н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_2 - адвокат Когут І.В. покликається на те, що постанова суду винесена на підставі однобокого та неповного з'ясування обставин справи.

Зазначає, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 383709 в суді, ОСОБА_2 визнав той факт, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, однак надав пояснення з цього приводу.

Наголошує, що після пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння він не заперечував і був готовий їхати на АДРЕСА_1, однак останні з незрозумілих причин, почали йому «виламувати» йому руки і він повідомив їм, що пройде медичний огляд сам за їх відсутності у зв'язку з недовірою до них через застосування фізичної сили.

Покликається на те, що у зв'язку із недостатньою юридичною обізнаністю, він - ОСОБА_2 не знав, наслідків відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 пройшов освідування того ж дня через нетривалий проміжок часу, та згідно висновку № 002562 медичного огляду на встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп'яніння, який долучено до матеріалів судової справи, останнього визнано тверезим.

Акцентує, що в ході судового розгляду ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі відповідно до ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, так як притягується до відповідальності вперше, не створював ніякої небезпеки для суспільства та відсутні негативні наслідки вчиненого адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд, розглядаючи справу, значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року скасувати, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити за малозначністю діяння ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо останнього закрити.

Заслухавши представника правопорушника адвоката Когута І.В., правопорушника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, а правопорушник у вчиненому щиро розкаявся, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №464/8104/16-п та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволеня.

В апеляційній скарзі представник правопорушника адвокат Когут І.В. не оспорює факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а не згідний лише з накладеним стягненням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що місцевий суд, накладаючи стягнення на ОСОБА_2, не в повній мірі врахував особу правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, напівсирота, навчається на 4 курсі у Золочівському коледжі Львівського національного аграрного університету де характеризується виключно позитивно.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_2 як в суді першої інстанції так і апеляційної свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, просив врахувати його складне матеріальне становище та відсутність будь-якої шкоди, апеляційний суд приходить до висновку, що сукупність викладених обставин, свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Відтак, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Когута І.В. задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також постановлено стягнути 275,60 грн. судового збору - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області