срава № 382/2023/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Яготин Київської області вул. Лесі Українки, 30, не працюючої, одинокої матері, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року близько 09 години 00 хвилин по вул. Незалежності в м. Яготині Київської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнала мотивуючи це тим, що вона дотрималася безпечної дистанції, було слизьке шляхове покриття та різка зупинка зі сторонни ОСОБА_2. Не заперечувала проти розгляду справи за наявних доказів в адміністративному матеріалі.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що зіткнення відбулося не в зоні перехрестя рівнозначних доріг, після ДТП тормозного шляху автомобіля ОСОБА_1 не було. Його вини у зіткненні не має.

З показань свідка ОСОБА_3, заправника заправки "КЛО", вбачається, що 06 грудня 2017 року біля заправки "КЛО" автомобіль HYUNDAI стояв перший та мав намір повернути на заправку, а автомобіль ВАЗ знаходився ззаді, відстань між автомобілями була біля 5-6 метрів. Жигуль переднім бампером вдарив у задню частину автомобіля HYUNDAI, на заправку є два рівнозначні заїзди, а знак, що немає заїзду до заправки відсутній. Заборони повертати на ліво не має.

З показань свідка ОСОБА_4, слюсара заправки "КЛО", вбачається, що моменту зіткнення автомобілів не бачив, проте через 10 хв. після ДТП бачив автомобілі, тормозного шляху не було, автомобілі один від одного розташовані на відстані близько 2 метрів, в жигулів ліва фара пошкоджена, а в автомобіля HYUNDAI - задня права фара.

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що звертася зі скаргою, що непочищена дорога. Бачив два авто, які були розташовані один від одного біля 2-3 м, були пошкодження у задній частині автопоміля ОСОБА_2. Вважає, що ОСОБА_2 повертав на заправку і призупинився, що призвело до зіткнення. Руль ОСОБА_1 вивернутий у право. Після чого, направив до суду додатково письмові пояснення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, яка сталася 06.12.2017 року, де зазначено, що дорожнє покриття засніжене, а не присутня ожеледиця, письмовими поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, фото - знімками. Проте, пояснення ОСОБА_5 в частині того, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини ОСОБА_2, суд не може прийняти до уваги поклавши в основу постанови, оскільки вони суперечать, як матеріалам справи, так і вимогам ПДР України.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з неї 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6