Справа № 288/1111/17
Провадження № 3/288/395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

РНОКПП - НОМЕР_1,

місце роботи: ПП,

за частиною 1 статті 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000358 від 19.07.2017 року, ОСОБА_2 19 липня 2017 року о 07 годині 40 хвилин, на «Кооперативному» ринку в смт. Попільня Житомирської області, продавав рибацькі сітки виготовлені із сіткоснастевого матеріалу.

Внаслідок чого порушив пункт 3.14 абз. 3 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, визнав частково та пояснив, що продавав на ринку рибацькі сітки із сіткоснастевого матеріалу в кількості 4 штуки, а вилучили у нього 51 сітку, які знаходилися в складі.

Представник правопорушника ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 із-за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні дали покази, що їхні палатки стоять на ринку біля палатки ОСОБА_2, 19.07.2017 року до нього підійшли якісь чоловіки і вони всі разом кудись пішли, через деякий час ОСОБА_2 повернувся і пояснив, що в нього вилучили сітки. ОСОБА_2 продавав 3-4 сітки.

Свідок ОСОБА_7 дав показання, що в той день був на ринку і хотів купити сітки. На прилавку ОСОБА_2 лежали чотири сітки, але вони йому не підійшли бо вони були з нитки, він походив по ринку та сіток не знайшов, повернувся назад і хотів вже купити велику сітку, але продавця сіток не було біля палатки, жінка що стояла поруч сказала, що він пішов з чоловіками на склад, він зайшов на склад і почув, що якісь чоловіки дивилися сітки а ОСОБА_2 з ними сперечався.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні дали показання, що вони працюють інспекторами рибоохорони Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області і до них поступила оперативна інформація, що на кооперативному ринку смт. Попільня продаються сітки. ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_2 і запитав чи продає він сітки, на що останній відповів, що так, але сіток на прилавку не було. Тоді він представився, що він інспектор рибоохорони і ОСОБА_2 добровільно видав сітки в кількості 51 штука, які вилучили. Також ОСОБА_2 написав пояснення і в протоколі про адміністративне правопорушення і на окремому аркуші, що продавав сітки. Вони обшук не проводили, оскільки не мають на це права, а ОСОБА_2 добровільно видав сітки, про що свідчить підпис правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення та про що він написав пояснення на окремому аркуші.

Суддя, вислухавши особу правопорушника його представника ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у торгівлі рибацькими сітками виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, застосування яких заборонено Правилами любительського та спортивного рибальства у вказаному місці та часу підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000358 від 19.07.2017 року (а.с. 2); описами № 1, № 2, № 3 від 19.07.2017 року знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_2 від 19.07.2017 року (а.с.3-5); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 000358 від 19.07.2017 року (а.с. 6); поясненнями написаними власноручно ОСОБА_2 від 19.07.2017 року в протоколі та на окремому аркуші (а.с. 8), в яких правопорушник вказує, що дійсно продавав сітки і він не вказує, що продавав 3-4 сітки, а погодився з тією кількістю сіток (51 штука), що були в продажі.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 продавав 51 сітку, правопорушник в протоколі написав власноручно пояснення, зауважень до протоколу не було та підписав даний протокол без заперечень.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дії працівників Державного агентства рибного господарства у Житомирській області він не оскаржував.

Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування обєктів тваринного світу зобороняється виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудочок) електрогону, петель та монониткових (волосяних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Згідно п. 5.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року №19, контроль за дотриманням Правил рибальства здійснюють органи рибоохорони та інші спеціально уповноважені на те органи, а також громадські інспектори рибоохорони та громадські інспектори з охорони довкілля.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється продаж фізичними та юридичними особами, які не мають на це дозволу, сіткових матеріалів, знаряддя лову і пристосувань до них, застосування яких заборонено правилами рибальства.

Згідно плану-наказу № 0057 про проведення рибоохоронних заходів Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області щодо виявлення та припинення проявів порушень Правил рибальства в рибогосподарських водних обєктах України з 18 липня 2017 року по 22 липня 2017 року рекомендовано оперативній групі провести рибоохоронні заходи щодо виявлення та припинення проявів порушень Правил рибальства в Андрушівському, Брусилівському та Попільнянському районах і м. Коростишеві. Також в плані наказі є відмітка про виконання протокол №000358 від 19.07.2017 року за ст.85-1 КУпАП.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області головний державний інспектор забезпечує організацію та здійснює контроль (нагляд) за додержанням природоохоронного законодавства в частині охорони, використання і відтворення біоресурсів.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 20 вересня 2017 року за вх. № 4464/17, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Попільнянського районного суду (а.с. 20).

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вказане правопорушення було скоєно 19 липня 2017 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано на розгляд судді Руднику М.І. 03.11.2017 року. Таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 85-1 КУпАП, строки передбачені статтею 38 КУпАП вже сплинули, а тому суд отримавши зазначену справу у відповідності до пункту 7 статті 247 КУпАП закриває провадженням у справі.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, його представника, свідків, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах, а тому ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, а справу закрити.

Відповідно до ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявленні під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують.

Вилучені заборонені знаряддя лову, а саме сітки, які вилучені органами рибоохорони підлягають знищенню.

Керуючись статтями 38, 85-1, 247, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 85-1 КУпАП .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 85-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені у ОСОБА_2 рибальські сітки розміром: L-70 м, H-1,5 м, діаметром 60 мм (в кількості 9 штук); L-75 м, H-2,5 м, діаметром 50 мм (в кількості 1 штука); L-75 м, H-2,5м, діаметром 45 мм, (в кількості 4 штуки); L-75 м, H-2,5 м, діаметром 70 мм (в кількості 3 штуки); L-40 м, H-1,5 м, діаметром 40 мм (в кількості 2 штуки); L-60 м, H-1,5 м, діаметром 80 мм (в кількості 3 штуки); L-50 м, H-1,5 м, діаметром 20 мм (в кількості 2 штуки); L-50 м, H-1,5 м, діаметром 28 мм (в кількості 3 штуки); L-50 м, H-1,5 м, діаметром 4- мм (в кількості 4 штуки); L-50 м, H-1,5 м, діаметром 45 мм (в кількості 8 штук); L-50 м, H-1,5 м, діаметром 35 мм(в кількості 2 штук); L-50 м, H-1,5 м, діаметром-50 мм (в кількості 2 штуки); L-50 м, H-1,5 м, діаметром 20 мм (в кількості 2 штуки); L-50 м, H-1,5 м, діаметром 25 мм (в кількості 2 штуки); L-50 м, H-1,5 м, діаметром - 60 мм (в кількості 1 штука); L-50 м, H-1,5 м, діаметром 16 мм (в кількості 3 штуки); L-50 м, H-1,5 м, діаметром 35 мм (в кількості 1 штука), а всього 51 штука знищити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_11