Провадження № 33/792/69/17
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Якимчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 13 серпня 2016 року керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», держномер НОМЕР_1 в м. Хмельницькому в стані алкогольного сп'яніння, за що був затриманий о 21 год. 40 хв. по вул.Вінницькій, 57 в м.Хмельницькому. Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом підтверджується показаннями приладу «Drager» №1883, іншими матеріалами справи.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року, зазначену постанову суду постанову року скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що копії оскаржуваної постанови місцевого суду він не отримав по сьогоднішній день. Про дану постанову йому стало відомо лише 23.01.2017 року зі слів працівників суду першої інстанції. На його неодноразові звернення щодо дати призначення справи про адміністративне правопорушення він ніякої відповіді не отримував. Про час і місце слухання справи його не повідомляли належним чином, а тому вважає, що пропустив строк подачі апеляційної скарги з поважних причин.

Зазначає, що місцевий суд позбавив його процесуальних прав, передбачених ст.268, ст.278 КУпАП, чим порушив його право на захист, оскільки йому не було надано можливості дати в повній мірі свої пояснення, в зв'язку з тим, що він перебував на лікуванні, що підтверджується відповідними документами і справу було розглянуто у його відсутності.

Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи.

Акцентує увагу, що він категорично заперечує те, що перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння.

Вказує, що не вбачає в своїх діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Якимчука А.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення частково в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не дивлячись на те, що матеріали справи не містять жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи (відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП таке повідомлення відбувається за допомогою повістки, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи), справу суддею Хмельницького міськрайонного суду розглянуто у його відсутність, і в такий спосіб порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і право на захист.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було порушено його право на захист, що відповідно до ч.8 п.3 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення про копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 дізнався лише 23 січня 2017 року, тому строк на її оскарження останньому слід поновити, в зв'язку із поважністю причини його пропуску.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_2 13 серпня 2016 року керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», держномер НОМЕР_1 в м.Хмельницькому в стані алкогольного сп'яніння, за що був затриманий о 21 год. 40 хв. по вул.Вінницькій, 57 в м.Хмельницькому.

Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом підтверджується показаннями приладу «Drager» №1883, іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про вчинення адміністративного правопорушення, показання приладу «Drager» №1883, згідно з яким результат тесту показав 2,27 проміле алкоголю в крові та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням його винним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і у зв'язку із сплином строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук