Справа № 163/1247/17
Провадження №3/163/804/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ТзОВ «Глікон» ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №3000/20500/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, агента з митного оформлення (митного брокера) ТОВ «Лана Брок-Сервіс» (м.Луцьк, вул.Кравчука, 19А/19), РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії АС №573776, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 29.03.1999 року, -

в с т а н о в и л а :

Головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 16.12.2016 року складено протокол про порушення митних правил №3000/20500/2016, відповідно до якого, 03.12.2016 року агентом з митного оформлення (митним брокером) ТОВ «Лана Брок-Сервіс» - ОСОБА_3, за заявою директора ТзОВ «Глікон», у відповідності до ч.2 ст.266 МК України, на митному посту «Луцьк» Волинської митниці ДФС було проведено огляд товару, ввезеного на митну територію України 02.12.2016 року о 15 год. 12 хв. через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС вантажним автомобілем марки «Даф», р.н.з. АС1079ВС/АС2257ХТ, за результатами якого встановлено відповідність переміщуваного у вказаному транспортному засобі товару товаросупровідним документам: міжнародній транспортній накладній «CMR» без номера, рахунку-фактурі (invoice) №16024904, специфікації від 07.11.2016 №2, сертифікату якості від 30.11.2016, згідно яких з компанії «Boseler Goldschmaus GmbH & Co. KG» (Germany) в адресу ТзОВ «Глікон» (Україна, м.Дніпропетровськ), переміщувався товар «сало свинне бокове, заморожене», вагою нетто 21029 кілограмів, про що складено акт «про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів» за №205070000/2016/005128 та до митного оформлення митним брокером подано, окрім зазначених товаросупровідних документів, митну декларацію типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/047564, у якій було задекларовано товар «сало бокове свинне морожене, в обрізках (в блоках) без шкіри, не консервоване, без вмісту харчових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки, без мясних частин, обвалене, різної форми та товщини», загальною вагою нетто 21029 кілограмів, за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2, з визначеною митною вартістю 332852,20 грн. та сплатою митних платежів 122889,03 грн., однак після проведеного 03.12.2016 року митного огляду та відібрання проб (зразків) для проведення лабораторних досліджень, висновком експерта Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 13.12.2016 №166 та класифікаційним рішенням «про визначення коду товару» Волинської митниці ДФС від 13.12.2016 № КТ- 209-2016, було встановлено, що переміщуваний товар являє собою «сало морожене з прилеглими шарами мяса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», з визначеним органом доходів і зборів кодом згідно УКТ ЗЕД - НОМЕР_3, митною вартістю - 458360,28 грн. та сплатою митних платежів - 146675,29 грн., тобто зазначений в описовій частині графи 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/047564 товар не відповідав тому, що фактично знаходився у транспортному засобі.

На підставі ч.4 ст.266 МК України, такі дії агента з митного оформлення (митного брокера) ТОВ «Лана Брок-Сервіс» - ОСОБА_3 органом доходів і зборів кваліфіковано за ст.472 МК України, як недекларування товару «сало морожене з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», загальною вагою нетто 21029 кілограмів, що переміщувався через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва) про товари, які підлягали обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суд не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій одночасно вказала, що вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнає, а складання протоколу про ПМП вважає незаконним.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «Глікон» ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на відсутність у діях митного брокера ОСОБА_3 субєктивної та обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки остання товар задекларувала у відповідності до товаросупровідних документів, наданих іноземним постачальником (продавцем товару), та в ході фізичного огляду візуально було встановлено, що в автомобілі переміщується саме «сало». При цьому, ОСОБА_3 попередньо неодноразово здійснювала декларування аналогічного товару та будь-яких зауважень щодо коду чи його назви зі сторони митних органів не було. Доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_3, у справі немає, а наявні у справі - містять між собою суперечності, відібрання зразків товару проведено з порушенням встановленої процедури, в той же час, невинуватість останньої доводиться висновком експертизи Волинської торгово-промислової палати. За викладених обставин, просив провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а вилучений товар - повернути власнику товару - ТзОВ «Глікон» для подальшого митного оформлення і сплати належних митних платежів.

Представник Волинської митниці ДФС в судовому засіданні вказала, що у звязку із порушенням митних правил, відносно ОСОБА_3 складено протокол, у якому викладені усі обставини справи, що підтверджують її винуватість у вчиненні порушення, передбаченого ст.472 МК України, та просила застосувати до останньої стягнення, передбачене санкцією вказаної статті, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Аналізом доказів у справі встановлено наступні фактичні обставини.

02.12.2016 року на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС для завершення митного оформлення вантажу прибув автомобіль марки «Даф», р.н.з. АС1079ВС/АС2257ХТ, у якому згідно товаросупровідних документів: міжнародної транспортної накладної «CMR» без номера, рахунку-фактури (invoice) №16024904, специфікації від 07.11.2016 №2, сертифіката якості від 30.11.2016, знаходився товар «сало свинне бокове, заморожене», вагою нетто 21029 кілограмів, вартістю 11776,24 євро, який слідував з компанії «Boseler Goldschmaus GmbH & Co. KG» (Germany) в адресу ТзОВ «Глікон» (Україна, м.Дніпропетровськ).

Вантаж в транспортному засобі слідував під митним забезпеченням відправника «SQS 033634».

Обовязки митного брокера по митному оформленню та декларуванню товару здійснювала ОСОБА_3 на підставі договору-доручення №23/Л від 19.11.2015 року про надання послуг по декларуванню товарів, укладеного між ТзОВ «ЛАНА БРОК-СЕРВІС» (виконавець) та ТзОВ «ГЛІКОН» (замовник).

Умовами зазначеного договору-доручення (розділ 6) визначено, що замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність та легітимність даних, зазначених ним в заявці-дорученні та в документах, що додаються до неї. Виконавець не несе відповідальності при невідповідності товарів (їх найменувань, кількості та якісних характеристик), заявлених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України.

02.12.2016 року директором ТОВ «ГЛІКОН» на імя начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС подано заяву про виділення інспектора для проведення фізичного огляду товару «сало бокове свинне заморожене» (НОМЕР_2), вагою нетто 21029 кг, для подальшого отримання ветеринарного сертифікату.

03.12.2016 року митним брокером ОСОБА_3, в порядку ч.2 ст.266 МК України, за участю інспектора митного поста та водія транспортного засобу, проведено фізичний огляд наявного у вищевказаному транспортному засобі товару, яким встановлено відповідність товару товаросупровідним документам та його ідентифіковано як «сало бокове свинне морожене», вагою 21029 кг.

Ветеринарним свідоцтвом форми №2 від 03.12.2016 року серії АЇ-13 за №694328 стверджено, що предявлений для огляду товар являє собою «сало свиняче бокове, заморожене», загальною вагою 21029 кг.

Для митного контролю і митного оформлення митним брокером ОСОБА_3 разом із вище вказаними товаросупровідними документами та актом огляду було подано митну декларацію ІМ40ДЕ №205070000/2016/047564, у якій товар задекларовано як «сало бокове свинне морожене 21029,0 кг, в обрізках (в блоках) без шкіри, не консервоване, без вмісту харчових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки, без мясних частин, обвалене, різної форми та товщини», вартістю 11776,24 євро, з визначенням у графі 33 коду згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Отриманими від Дніпропетровської митниці ДФС, в порядку виконання окремого доручення, документами, що стосувалися митного оформлення товару за МД №205070000/2016/047564, стверджено, що фірма «Boseler Goldschmaus GmbH & Co. KG» продавала, а ТзОВ «Глікон» купувало товар «сало свинне бокове заморожене».

З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.12.2016 року вбачається, що у звязку із спрацюванням ризиків атоматизованої системи аналізу та управління ризиками АСАУР (205, 202*), інспектором митниці у присутності представників оперативної робочої групи ДФС проведено митний огляд вантажу за поданою МД №205070000/2016/047564, під час якого візуально виявлено знаходження на палетах вантажу «сала із включенням мясних волокон, замороженого, запакованого у полімерну плівку», з якого відібрано зразки для лабораторних досліджень, про що складено відповідний акт б/н про взяття проб (зразків) від 03.12.2016 року.

06.12.2016 року ОСОБА_3 відмовилась підписувати зазначений акт про взяття проб з причин порушення митним органом вимог ст.ст.356, 357 МК України.

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару «сало бокове свинне морожене в обрізках (в блоках) без шкіри» згідно з УКТ ЗЕД, віднесення його до категорії за кодом НОМЕР_2 чи до підкатегорії товарної позиції 0203 з більшою митною вартістю, а також встановлення відсотку пісної частини товару, Волинською митницею ДФС 06.12.2016 року надіслано на адресу Львівського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС запит для проведення відповідного лабораторного дослідження.

За результатами проведеного дослідження, експертною установою складено висновок від 13.12.2016 року за №166, відповідно до якого, після розморожування, надані зразки мають вигляд 35 фрагментів підшкірної жирової тканини, без шкіри, з яких:

- на 10 фрагментах підшкірної жирової тканини (сала) відсутня мязова тканина;

- на 11 фрагментах - наявні залишки мязової тканини, що не покривають поверхню жирової тканини фрагментів суцільним шаром;

- на 14 фрагментах наявна мязова тканина, що покриває поверхню жирової тканини фрагментів суцільним шаром.

Цим же висновком констатовано, що встановити відсоток мязової тканини у досліджуваному зразку не видалось за можливе, у звязку з відсутністю відповідної нормативно-затвердженої методики.

На підставі Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VІІ, Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401, додатка примітки 2.D до групи 02, Пояснення до товарних позицій 0203, 0209 УКТ ЗЕД, висновку експерта Львівського відділу з питань експертизи та досліджень ДФС від 13.12.2016 року за №166, Управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС (далі УАМП Волинської митниці ДФС) прийнято рішення від 13.12.2016 року за №КТ-209-2016 про визначення коду товару, яким задекларований у МД № 205070000/2016/047564 товар визначено як «сало морожене з прилеглими шарами мяса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», з кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_3.

Згідно службових записок начальника УАМП від 15.12.2016 року за №1331/03-70-19-01-24, від 18.01.2017 року за №30/03-70-19-01-24, від 02.02.2017 №103/03-70-19-01-24, за проведеними розрахунками, які здійснені виходячи з проведеного експертного дослідження (висновку експертизи від 13.12.2016 року за №166), класифікаційного рішення про визначення коду товару від 13.12.2016 року №КТ-209-2016 та з використанням резервного методу згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації всесвітньої мережі Інтернет, визначено митну вартість товару за МД № 205070000/2016/047564 у 16823,20 євро, що становить 458360,28 грн., з митними платежами у 146675,29 грн.

Зазначене слугувало підставою для складання щодо митного брокера ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил №3000/20500/2016 за ознаками ст.472 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим Волинською митницею ДФС рішенням про визначення коду товару від 13.12.2016 року №КТ-209-2016, ТзОВ «Глікон» оскаржило його до Державної фіскальної служби України.

В подальшому, за клопотаннями ОСОБА_3 у справі було призначено іншу товарознавчу експертизу на предмет визначення коду товару згідно класифікаційних угрупувань вилученого товару, проведення якої доручено експертам Волинської торгово-промислової палати.

На підставі відібраних зразків, судовим експертом Волинської торгово-промислової палати проведено експертні дослідження та складено висновок судово-товарознавчої експертизи від 04.01.2017 року за №О-166, відповідно до якого товар «сало свиняче бокове, заморожене» у зазначеній справікласифікується у розділі І УКТ ЗЕД «Живі тварини; продукти тваринного походження», група 02 «Мясо та їстівні субпродукти», та відноситься до товарної позиції 0209 «Сало (підшкірний жир) без пісних частин, свинячий жир і жир свійської птиці, не витоплені та не виділені іншим способом, свіжі, охолоджені, морожені, солені або в розсолі, сушені або копчені», до підпозиції 0209 10 свиняче: - сало (підшкірний жир): код товару (під- категорія) НОМЕР_2 свіже охолоджене, морожене, солоне або в розсолі.

Зважаючи на висновок Торгово-промислової палати, органом доходів і зборів 03.02.2017 року прийнято рішення про призначення у справі третьої товарознавчої експертизи, виконання якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлені запитання щодо встановлення характеристик, визначальних для класифікації вилученого за протоколами про ПМП товару, згідно УКТ ЗЕД, та проведення незалежної класифікації зазначеного товару згідно УКТ ЗЕД.

Для проведення цієї експертизи здійснено відбір зразків товару.

Експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок від 12.04.2017 року №3125/17-53/3126/17-53 про те, що наданий на дослідження товар має наступні визначальні характеристики: Розділ І «Живі тварини; продукти тваринного походження»; ОСОБА_1 «Мясо та їстівні субпродукти»; Товарна позиція «Свинина, свіжа, охолоджена або морожена морожена»; Товарна підпозиція «Інша свійських свиней інші»; Товарна категорія / товарна підкатегорія «Обвалені».

Виходячи з результатів проведеної експертизи, начальником УАМП Волинської митниці ДФС вилучений за протоколом про ПМП №3000/20500/2016 товар класифікованоза кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_3 (службова записка від 10.05.2017 року №481/03-70-19-02-25).

У письмових поясненнях від 16.12.2016 року та від 21.12.2016 року ОСОБА_3 вказала на невизнання своєї вини у порушенні митних правил та відсутність у її діях будь-якого складу порушення митних правил, оскільки товар вона задекларувала у відповідності до товаросупровідних документів, проведеного фізичного огляду та виданого ветеринарного сертифіката, при цьому сумніву у правильності декларування товару у неї не виникало, так як присутніми під час його огляду: інспектором митного поста та ветеринаром, невідповідностей товару товаросупровідним документам виявлено не було. Вона ж, як декларант товару, до митного оформлення та контролю подала увесь комплект документів та діяла у відповідності до чинного законодавства і наявних у неї документів. Окрім цього, зазначила, що під час відібрання зразків товару вона присутня не була, а акт про їх відібрання був їй наданий лише 06.12.2016 року, внаслідок чого передані для експертизи Львівському СЛЕД зразки не підтверджують реальність товару.

Аналіз встановлених у справі фактичних обставин в розрізі чинного законодавства України дає підстави для наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться ряд відомостей, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; код товару згідно з УКТ ЗЕД; кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення тощо.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.

У графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД може зазначатися на вибір Декларанта на рівні перших чотирьох знаків у попередній МД для ввезення та періодичній МД у разі, якщо товарна позиція згідно з УКТ ЗЕД, в якій класифікується товар, не включає товарів, при ввезенні яких необхідне забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X Митного кодексу України та зазначення коду товару в такій кількості знаків дозволяє перевірити дотримання вимог законодавства щодо заходів нетарифного регулювання. У таких МД товари можуть декларуватись також на рівні коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно ч.1 ст.266 МК України, декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Порушень або невиконання наведених обовязків декларанта зі сторони ОСОБА_3 у справі не встановлено та органом доходів і зборів не наведено. Зокрема, ОСОБА_3 товар задекларувала, предявила його для огляду та надала органу доходів і зборів документи і відомості, необхідні для здійснення митних формальностей.

Товар заявлявся митним брокером ОСОБА_3 до митного оформлення відповідно до документів, передбачених Митним кодексом України для митного оформлення, а саме: міжнародної транспортної накладної «CMR», рахунку-фактури (invoice), ветеринарних свідоцтв, сертифікатів якості та специфікації.

У графі 31 МД митним брокером ОСОБА_3 товар задекларовано як «сало бокове свинне морожене, в обрізках (в блоках) без шкіри, не консервоване, без вмісту харчових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки, без мясних частин, обвалене, різної форми та товщини» та у графі 33 класифіковано за кодом 02091011, який також відображений у наданій фірмою-продавцем товару «CMR» та «MRN» №16DЕ85Е2.

Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.12.2016 року стверджено встановлення інспектором митниці в складі оперативної робочої групи відповідності заявленого у гр.31 митної декларації характеристик товару щодо його опису та маркування.

Будь-яких зауважень до поданих документів, органом доходів і зборів не пред'явлено, за виключенням визначеного декларантом у МД коду товару згідно УКТ ЗЕД.

У пункті 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650 (далі - Порядок від 30.05.2012 року №650), визначено, що класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Статтею 69 МК України регламентовано, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що право контролю правильності класифікації товарів та самостійної класифікації таких товарів є виключною прерогативою органу доходів і зборів, а висновки інших органів, установ та організацій при розгляді даного питання мають лише інформаційний або довідковий характер.

Контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення (п.3 Розділу І Порядку від 30.05.2012 року №650).

Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з підрозділами митного оформлення (далі ПМО), митним постом регламентовано Розділом ІІІ Порядку від 30.05.2012 року №650, яким передбачено наступне.

Декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу (п.1).

Посадові особи ПМО чи митного поста, відділу митних платежів (далі ВМП) здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками (п.2).

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей (п.3).

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД (п.5).

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (п.6).

До прийняття Рішення декларант або уповноважена ним особа має право звернутися до митного органу із заявою про випуск товарів, які декларуються, за тимчасовою декларацією (п.8).

Узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог статті 356 Кодексу. Операції з узяття проб (зразків) товарів здійснюються відповідно до вимог статті 357 Кодексу (п.10).

Якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі:

- виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

- виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

У разі виникнення складного випадку класифікації товару ПМО або митним постом готується запит до ВМП у паперовому або електронному вигляді. Запит має бути обґрунтований і містити такі відомості: причина подання запиту до ВМП, позиція ПМО чи митного поста з відповідного питання класифікації товару та пропозиції щодо запропонованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД (п.11).

Рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

У пункті 4 Рішення "Висновок" зазначаються встановлений десятизначний код товару згідно з УКТ ЗЕД та опис товару відповідно до відомостей, які мають міститись у графах 31 та 33 митної декларації. При цьому у разі відсутності зміни коду товару згідно з УКТ ЗЕД Рішення не приймається.

Якщо посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста приймається Рішення, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у митній декларації, то ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару (п.14).

У разі незгоди з Рішенням декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це Рішення відповідно до положень глави 4 Кодексу (п.19).

Митні органи застосовують штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, відповідно до частини шостої статті 69 Кодексу (п.24).

У справі, що розглядається, орган доходів і зборів, не погодившись із заявленим до митного контролю кодом товару згідно УКТ ЗЕД, у відповідності до ч.4 ст.69 МК України, в порядку контролю правильності класифікації товару, на підставі експертного дослідження Львівського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС і Рішення про визначення коду товару, визначив код товару, який не відповідає заявленому митним брокером ОСОБА_3 у митній декларації.

В даній справі, у вирішенні питання класифікації товару за кодом згідно УКТЗЕД, вбачаються ознаки складного випадку, оскільки під час митного контролю та оформлення товару за МД №205070000/2016/047564 зі сторони Волинської митниці ДФС мало місце звернення до експертної установи Львівського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС на предмет встановлення визначальних характеристик товару, тобто вирішення даного питання потребувало спеціальних знань, та лише після надання експертного висновку УАМП на запит ПМО було прийнято рішення про визначення коду товару.

З цих же мотивів, проведений митним брокером ОСОБА_3 фізичний огляд товару, за результатами якого вона підтвердила характеристики товару, не може свідчити про її винуватість та умисність дій під час заявлення коду товару. В ході здійснення митного огляду товару інспектором митниці за участі оперативної робочої групи було підтверджено заявлений у МД опис товару за його характеристиками, що підтверджується відповідними актами огляду, зокрема графою 8.3.3.

Тобто можливість визначення коду товару шляхом здійснення його фізичного огляду в даному випадку виключається.

Отже, необхідність проведення дослідження, в силу п.п.9-11 Розділу ІІІ Порядку від 30.05.2012 року №650, беззаперечно свідчить про складність випадку у визначенні коду згідно УКТ ЗЕД заявленого товару.

Частиною 6 статті 69 МК України передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо:

- прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації

та/або

- внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Отже, відповідальність за неправильну класифікацію товарів настає лише у двох випадках, що передбачені ч.6 ст.69 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_3 подала до митного контролю недостовірні документи чи інформацію або ж надала неповну інформацію, у справі немає та органом доходів і зборів наявності таких обставин не доведено.

Натомість, у справі встановлено, що для визначення органом доходів і зборів коду товару ОСОБА_3 подала усі необхідні документи, в той же час, фактів не надання останньою усієї наявної у неї інформації, яка мала суттєве значення для прийняття органом доходів і зборів рішення про класифікацію товарів, не встановлено.

Аналіз статті 69 МК України в сукупності з положеннями, викладеними у Порядку від 30.05.2012 року №650, свідчить, що наслідком невідповідності Рішення про класифікацію товару за кодом УКТ ЗЕД тому, що заявлений декларантом у митній декларації, та за обовязкової відсутності обставин, передбачених у ч.6 ст.69 МК України, може бути лише неможливість використання цієї митної декларації для митного оформлення класифікаційного товару, однак аж ніяк не може слугувати підставою для складання протоколу про порушення митних правил, оскільки така відповідальність настає виключно за наявності однієї з обставин, визначених у ч.6 ст.69 МК України, існування яких у даному конкретному випадку не доведено.

Поряд з цим, слід зазначити, що, не погоджуючись із рішенням органу доходів і зборів про визначення коду товару, заінтересована особа - ТзОВ «Глікон», митним брокером якого являється ОСОБА_3, скористалась своїм правом, передбаченим ч.7 ст.69 МК України, та оскаржила таке рішення до органу вищого рівня Державної фіскальної служби України.

На підставі зазначеного, слід дійти висновку, що сама по собі класифікація органом доходів і зборів товару у складному випадку в порядку ч.ч.4, 5 ст.69 МК України без наявності обставин, наведених у ч.6 ст.69 МК України, які б доводили неправомірність дій митного брокера ОСОБА_3, не може слугувати підставою для її відповідальності, а відсутність у її діях ознак неправомірності в розумінні ч.6 ст.69 МК України взагалі свідчить про відсутність події самого порушення митних правил.

Згідно протоколу про ПМП №3000/20500/2016, ОСОБА_3 ставиться у провину незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва) про товари, які підлягали обовязковому декларуванню.

Встановлені у справі обставини свідчать, що назва товару «сало морожене з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», недекларування якого інкримінується ОСОБА_3, органом доходів і зборів встановлена уже після прийняття УАМП Волинської митниці рішень про визначення коду товару та ґрунтується на визначальних характеристиках цього товару, які встановлені експертними дослідженнями Львівського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС.

Отже, встановлення найменування або назви товару, яка відображається у гр.31 МД та включає у себе опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару, безпосередньо повязане із визначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД, який є складним випадком, та в даному випадку є похідним від коду товару.

Відтак, за відсутності у діях ОСОБА_3 ознак неправомірності при визначенні коду товару згідно УКТ ЗЕД, відсутні й підстави вважати здійснення нею недекларування назви товару за визначальними характеристиками та властивостями товару, які до здійснення органом доходів і зборів контролю правильності класифікації товару, їй відомі не були, як і у своєму розпорядженні вона не мала необхідної інформації, яка б свідчила про іншу назву (найменування) товару. Натомість, назва та код товару на час здійснення ОСОБА_3 декларування товару підтверджувались наявними у її розпорядженні документами фірми-відправника та ветеринарними свідоцтвами і сертифікатами, як країни відправника, так і країни отримувача товару (Німеччини та України).

Вартість товару у МД за №205070000/2016/047564 ОСОБА_3 задекларовано у відповідності до рахунку-фактури (invoice) №16024904 від 30.11.2016 року, що відповідає положенням ст.53 МК України.

В той же час, органом доходів і зборів митна вартість товару уже визначена, виходячи із визначеного коду товару в порядку контролю, який не відповідає заявленому у МД.

Доказом відсутності умисності не заявлення ОСОБА_3 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про назву товару свідчить й те, що заявлений останньою код НОМЕР_2 згідно Закону України «Про митний тариф України» передбачає ставку мита у 15%, в той час як ставка мита за визначеним органом доходів і зборів кодом НОМЕР_3 становить 10% та при застосуванні квот за вказаним кодом відсоток преференційної ставки становив 0%. Тобто, ставки декларування товару за кодом НОМЕР_3 є значно вигіднішими в порівнянні із задекларованим товаром під кодом НОМЕР_2.

Відтак, у діях ОСОБА_3 не встановлено й економічного обґрунтування, яке б сприяло зменшенню митних платежів.

Щодо наявних у справі висновків проведених експертиз: Львівського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС, Волинської торгово-промислової палати та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, то суд, в рамках справи про адміністративне правопорушення, не наділений компетенцією самостійного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД або його підтвердження чи спростування за тим чи іншим висновком, оскільки статтею 69 МК України та Порядком від 30.05.2012 року №650 регламентовано чіткий та єдиний порядок визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а також порядок оскарження рішення про його визначення.

Тому, висновки зазначених експертиз можуть слугувати доказом виключно в рамках перегляду самого рішення УАМП щодо правильності визначення органом доходів і зборів коду товару в порядку глави 4 МК України, а не у справі про порушення митних правил, у якій підлягають доказуванню наявність чи відсутність події правопорушення, його обєктивної та субєктивної сторони.

Разом з цим слід зазначити, що ОСОБА_3 у письмових поясненнях вказувала на порушення органом доходів і зборів процедури відібрання зразків, передбаченої ст. 356 МК України, для проведення експертизи Львівським управлінням з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС.

Частиною 2 статті 356 МК України визначено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Однак, всупереч зазначеної норми, відповідних рішень начальника Волинської митниці ДФС або виконуючого його обовязки про взяття проб (зразків) товару, необхідних для проведення експертних досліджень, яких проведено три, у матеріалах справи немає та в ході розгляду справи таких представником митниці не надано.

Згідно ч.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.472 МК України, складом зазначеного порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, відповідальність за ст.472 МК України настає у випадку, коли декларанту відома уся необхідна інформація про товар, яка підтверджується відповідними документами, однак декларант його не декларує за встановленою формою.

Факту заявлення митним брокером ОСОБА_3 до митного контролю недостовірних відомостей про товар, в тому числі щодо його назви, а також вчинення дій, передбачених ч.6 ст.69 МК України, у справі не підтверджено та органом доходів і зборів в судовому засіданні не доведено.

У відповідності до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, виходячи з системного аналізу встановлених у справі фактів та обставин, норм чинного митного законодавства, слід дійти висновку про недоведеність органом доходів і зборів наявності самої події порушення митних правил, відповідно й будь-якої неправомірності дій ОСОБА_3 при декларуванні товару, а відтак і її винуватості у порушенні митних правил за ст.472 МК України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події самого порушення митних правил.

З огляду на прийняте у справі рішення, вилучений в порядку ст.511 МК України товар підлягає поверненню його отримувачу - ТзОВ «Глікон» або уповноваженій ним особі для здійснення митного оформлення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.527, ч.5 ст.529 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України за протоколом про порушення митних правил від 16.12.2016 року за №3000/20500/2016 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події порушення митних правил.

Вилучений за протоколом про порушення митних правил №3000/20500/2016 від 16.12.2016 року товар, згідно опису під назвою «Сало морожене з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», вагою нетто 21029,00 кілограмів (за виключенням відібраних проб для проведених експертних досліджень), який зберігається на складі митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, - повернути ТзОВ «Глікон» або уповноваженій ним особі для проведення митного оформлення згідно з чинним митним законодавством.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5