Справа № 465/5296/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 33/783/1419/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року . Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді судової палати у кримінальних справах Галина В.П. у місті Львові, з участю представника правопорушника ОСОБА_2- адвоката Швеця Д.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.130 КУпАП та оштрафовано на 10200,00 (десять тисяч двісті ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2, 09 вересня 2017 року о 19 год 35 хв. у м. Львові, по вул. Бальзака,7, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу правопорушник вказує, що постанова суду є необґрунтованою та постановлена на основі неповного та необ'єктивного розгляду, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду висновки не відповідають матеріалам справи, від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Зазначає, що судом першої інстанції проведено поверхневе дослідження доказів, не викликано працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та не витребувано відео з нагрудних камер працівників поліції.

Правопорушник у судове засідання не з»явився без поважних причин, оскільки не повідомив суд про причини неявки хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник правопорушника не заперечив про розгляд справи у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника правопорушника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 070272 від 09.09.2017 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_5 та Дем»ян П.Я. від 09.09.2017 року, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.3, 4).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БР № 070272 від 09.09.2017 року, правопорушник ОСОБА_2 будь яких зауважень до нього не висловлював та власноручно у ньому зазначив, що « більше так не буду». Допитана при розгляді справи у суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 ствердив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження експертизи та підтвердив, що вживав алкоголь. Тому, покликання правопорушника ОСОБА_2 в апеляції, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а лише відмовився від цього за допомогою газоаналізатора Драгер, а також, що він не керував транспортним засобом, є безпідставне та направлене на уникнення відповідальності.

Суддя першої інстанції в повній мірі дослідив всі докази у справі та дав їм правильну оцінку, про що вказав у своїй постанові. Покликання апелянта про поверхневе дослідження доказів є безпідставне.

Незважаючи на те, що правопорушник в судове засідання не з»явився, суддя першої інстанції у відповідності до вимог закону розглянув справу без його участі, оскільки останній був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Таким чином, постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахувала характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Галин В.П.