Справа № 405/2002/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронником в КЗ «Кіровоградський обласний онкологічний диспансер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року о 12.03 год. в м.Кропивницький, по вул.Кропивницького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом КС 3577 3 МАЗ 5334, д.н.з. НОМЕР_2, перед поворотом праворуч на вул.Покровська не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку,

чим порушив п. п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт ДТП визнав, однак не погодився, що саме він порушив Правила дорожнього руху та пояснив, що дійсно 12.04.2017 року о 12.03 год. керував транспортним засобом КС 3577 3 МАЗ 5334 (кран), д.н.з. НОМЕР_2. в м.Кропивницький, зі сторони вул.Садова в сторону вул.Покровська. При повороті вправо на вул.Покровська із-за габаритів автомобіля він взяв лівіше і при завершенні повороту, в заднє праве колесо вїхав легковий автомобіль НОМЕР_4. Вважає, що ПДР не порушував, просив закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що 12.04.2017 року о 12.02 год. керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_3, в м.Кропивницький, зі сторони вул.Садова, по вул.Кропивницького, наближаючись до перехрестя побачив забороняючий сигнал світлофору червоного кольору. Він зупинився в крайній правій смузі руху перед світлофором, а ліворуч від нього в крайній лівій смузі руху зупинився а/м МАЗ (кран), д.н.з. НОМЕР_2. Дочекавшись зеленого сингалу світлофору вони одночасно розпочали рух. Він маючи намір повернути праворуч на вул.Покровську з крайнього правого положення на проїздній частині, побачив, що а/м МАЗ раптово почав також повертати праворуч на вул.Покровську з вул.Кропивницького. Він зупинив свій автомобіль з метою уникнення зіткнення з а/м МАХ, який заднім правим колесом зачепив його автомобіль, який стояв. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження передньої лівої фари, бамперу з переднього лівого боку та переднього лівого крила. Просив притягнути водія транспортного засобу КС 3577 3 МАЗ 5334, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обєктом яких є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки вина вказаної особи у скоєному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в наданих й досліджених матеріалах справи: протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року серії БР № 226937 (а.с.2), схемі місця ДТП від 12.04.2017 року (а.с.3), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 4) та інших матеріалах справи.

Встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушені Правила дорожнього руху, а саме:

-п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 10.4. перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку…

-п. 10.6. якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не порушував п. п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР та в його діях відсутній причинний звязок з дорожньо-транспортною пригодою не заслуговують на увагу і повністю спростовуються встановленими обставинами в суді.

Зважаючи на встановлені судом обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» з особи, яка вчинила правопорушення, справляється судовий збір на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий