П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/687/17

Провадження №3/377/263/17

11 вересня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ТОВ «ВІТАВА» зварювальник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 020772 від 20 серпня 2017 року, що надійшов до суду, 20 серпня 2017 року в 00 год. 28 хв. в м. Славутичі на проспекті Дружби народів 11 водій ОСОБА_1 керував мопедом «ALFA» без н/з н.к. LWMPGALA381032072 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 проти змісту протоколу заперечував і пояснив, що дійсно був пяний, але мопедом не керував, оскільки він несправний, а він його в руках по дорозі до місця зберігання.

Вислухавши пояснення та перевіривши наявні матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина перша).

Згідно статті 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Характер цього правопорушення такий, що воно може бути вчинено лише умисно.

Відповідно до значень, наведених у п. 1.10. ПДР України, учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо у транспортному засобі.

Пішоходом є особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

Таким чином, особи, які ведуть, зокрема, мопед, прирівнюються до пішоходів, які не є субєктами відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він не їхав на мопеді, а вів його в руках, матеріалами справи не спростовані.

Наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суперечливі і неоднозначні. У них зазначено, що чоловік рухався сидячи на мопеді, штовхав його, намагаючись завести двигун, а побачивши патрульний автомобіль поліції, заглушив двигун і сидячи на ньому, відштовхувався ногами.

У рапорті поліцейського зазначено, що чоловік рухався на мопеді, двигун був запущений, а побачивши патрульний автомобіль заглушив двигун і зупинився.

З цих даних не можна зробити однозначного висновку про те, що особа, яка притягається до відповідальності, дійсно використовувала мопед як транспортний засіб і керувала ним як водій.

Обєктивних доказів вини цієї особи у вчиненні правопорушення, таких як відеозапис нагрудного чи автомобільного відеореєстратора поліції, в матеріалах справи немає.

За загальним принципом верховенства права особа не зобовязана доводити відсутність своєї вини, а всі сумніви повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, немає.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочату підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного необхідно відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП і закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел