3/758/4125/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Києві по вул. Тульчинська, 7, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснив поворот праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Вольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 та з місця пригоди зник, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, завдавши механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Також 03.07.2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Києві по вул. Тульчинська, 7, будучи причетним до ДТП з місця скоєння поїхав, чим порушив п. 2.10 ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе роглядати справу у відсутності правопорушника.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, що дійсно він 03 липня 2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Києві по вул. Тульчинська, 7, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснив поворот праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_3 та з місця пригоди поїхав, оскільки поспішав зустріти швидку допомогу, яка перевозила його матір з однією лікарні в іншу.

Крім визнання вини правопорушником, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

даними протоколу про адміністративні правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення.

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомостями про пошкодження транспортних засобів, що свідчить недотримання особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вимоги пунктів правил дорожнього руху України.

письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній вказав, що 03.07.2017 року керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вул. Тульчинська - Новокостянтинівська, його підрізав автомобільНіссанНОМЕР_2, який повертав з вулиці Новокостянтинівської на вулицю Тульчинську, в зоні дії забороняючого знаку, в результаті чого здійснив наїзд на його автомобіль. Після цього, водій автомобіля НОМЕР_1 хотів залишити місце ДТП до приїзду працівників поліції. Його намагались на місці ДТП зупинити він та стороння особа, але водій автомобіля Ніссан вів себе агресивно, застосувавши фізичну силу по відношенню до них та зник з місця ДТП.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортні засоби отримали пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також враховуючи те, що ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП з місця скоєння зник в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України,

Також своїми діями, які виразились у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КпАП України., суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок слати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ч . 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1; 124; 122; 294; 307; 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу держаної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій