Справа № 489/639/17 31.05.2017 31.05.2017 31.05.2017
Номер провадження: 33/784/221/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/221/17 Головуючий у місцевому суді: Захарченко Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

особи, притягнуто до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

31 травня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 31 січня 2017 року о 02.10 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1, по вул. Артилерійській, 18 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на місці зупинки пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, з результатами якого був не згоден, та в медичному закладі відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року, закривши провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Також захисник ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначив, що 28 квітня 2017 року о 9 годині 20 хвилин була відома остання дата призначення справи до розгляду, при цьому надав заяву про відкладення розгляду справи з повісткою апеляційного суду. 20 травня 2017 року поштою отримав копію постанови.

Перевіривши клопотання, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч. 2 ст. 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За матеріалами справи, апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року захисником ОСОБА_4 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подано 23 травня 2017 року, тобто, з пропуском строку, встановленого для оскарження.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, апелянту було відомо про судове засідання по даній справі 28 квітня 2017 року.

За такого, на думку суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_4 міг обґрунтовано очікувати, що суддею місцевого суду у визначений час буде розглянута відносно ОСОБА_3 справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний.

За такого, апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

В силу наведеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя