cправа № 566/1112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком в ПП "Агро - Експрес - Сервіс" с. Вовничі Млинівського району, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051767, вбачається, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що 18 вересня 2017 року о 17-00 год. в с. Торговиця Млинівського району Рівненської області, по вул. Суворова, керував транспортним засобом "НАВІГАТОР ГРАНД ПРІ", без реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що не погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у Млинівській ЦРЛ, оскільки вважав, що для цього не має підстав, так як спиртного не вживав. На місці події працівники поліції пройти огляд за допомогою технічних засобів йому не пропонували. Проте змушений був підписати протокол, оскільки, в противному випадку, працівники поліції мали забрати його та мопед до відділення поліції.

Заслухваши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності. Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є тим доказом, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно першого речення частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З показань, допитаного в суді в якості свідка ОСОБА_3, вбачається, що 18 вересня 2017 року він перебував у власному подвір'ї, що в с. Торговиця Млинівського району Рівненської області та ремонтував копачку картоплі. В цей момент на його подвір'я заїхав невідомий йому на той час чоловік на мопеді та поставив його під хату, а відразу за ним заїхав автомобіль працівників поліції. Після цього, до нього підійшов працівник поліції та повідовим про необхідність підписати протокол у якості свідка того, що даний громадянин, який приїхав на мопеді, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Також працівники поліції повідомили, що в разі незгоди підписати протокол, вони доправлять водія мопеда у відділення поліції. На що ОСОБА_3 погодився, адже спішив відремонтувати копачку картоплі. Крім цього зазначив, що не чув, як працівники поліції пропонують водію мопеда пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ні на місці чи в медичному закладі. Інших свідків біля автомобіля поліції на той час не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що 18 вересня 2017 року прала одяг та вийшла на своє подвір'я, в цей час до неї підійшов працівник поліції та попросив бути свідком того, що громадянин ОСОБА_2 їхав на мопеді, його затримали і він відмовляється їхати в медичний заклад для проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, на що вона погодилась. Під час підписання нею протоколу, водій мопеда на вимогу працівника поліції проїхати в медичний заклад на виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння, відмовився, пояснивши, що не вживав спиртних напоїв. Також зазначила, що водію мопеда працівники поліції на місці не пропонували пройти огляд, а лише пропонували проїхати в медичний заклад. Інших свідків біля патрульного автомобіля на той час вона не бачила.

Отже, як видно з показань свідків, вони були по черзі запрошені працівниками поліції для підписання протоколу, тобто присутності одночасно обох свідків при оформеленні матеріалів відносно ОСОБА_2 забезпечено не було.

Аналіз показань допитаних свідків вказує на недотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735 з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, згідно з ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськимз використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, норми ст. 266 КУпАП передбачають законодавчо визначену процедуру і послідовність проведення огляду водіїв на виявлення стану алкогольного сп'яніння. При цьому, диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову, від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Тобто, відповідальність настає виключно у разі відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння у визначеному законом порядку. Відповідно недотримання визначеного законом порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння та відмова від проходження такого огляду не утворюватиме складу даного адміністративного правопорушення і не буде мати наслідком настання адміністративної відповідальності.

Як видно з матеріалів справи, працівниками поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці події, у присутності одночасно двох свідків, не пропонувалось.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, направлення ОСОБА_2 встановленої форми у відповідності з пунктом 8 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, що міститься в додатку 1 до цієї Інструкції, для прооходження огляду на стан сп"яніння у медичному закладі, працівниками поліції не видавалось.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а також вимог п. 4, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, та положень п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

А тому, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в умовах недотримання працівниками поліції положень ст.266 КУпАП, Інструкції і Порядку, не утворюватиме складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпаП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставаї і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведене, складений відносно ОСОБА_2 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП є таким, що складений з наведеними вище порушеннями чинного законодавства, а тому є недопустимим доказом по справі, у зв'язку з чим, не може бути прийнятий судом на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у ньому адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 279, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: