Дата документу 12.06.2017
Справа № 334/2625/17
Провадження № 3/334/1040/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 02 липня 2015 року, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 471 Митного кодексу України (далі МК України),

в с т а н о в и в :

14.02.2017 року о 12 год. 30 хв. в зоні митного контролю залу "на приліт" міжнародного аеропорту м.Запоріжжя під час оформлення у митному відношенні пасажирів рейсу № 261 "Стамбул-Запоріжжя" авіакомпанії "ОСОБА_2 Україна" громадянка України ОСОБА_1 самостійно обрала для проходження митного контролю "зелений коридор", де митний контроль здійснюється у спрощеному порядку (без заповнення митної декларації). Під час проведення митного контролю після перетину "білої смуги" було встановлено, що у ручній поклажі зазначеної громадянки, окрім особистих речей, знаходяться вироби з металу жовтого кольору (сережки) у кількості 148 пар, вагою 218,58 гр.

14.02.2017 року Запорізькою митницею ДФС у відношенні гр. України ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про порушення митних правил № 0037/112010101/17 за ознаками порушення митних правил передбачених ст. 471 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти складеного протоколу та пояснила, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0037/112010101/17 від 14.02.2017 року, в зоні митного контролю залу "на приліт" міжнародного аеропорту м.Запоріжжя під час оформлення у митному відношенні пасажирів рейсу № 261 "Стамбул-Запоріжжя" авіакомпанії "ОСОБА_2 Україна" гр. України ОСОБА_1 самостійно обрала для проходження митного контролю "Зелений коридор", де митний контроль здійснюється у спрощеному порядку (без заповнення митної декларації). Під час проведення митного контролю після перетину "білої смуги" встановлено, що у ручній поклажі ОСОБА_1, окрім особистих речей, знаходяться вироби з металу жовтого кольору (сережки) у кількості 148 пар, вагою 218,58 грн. Таким чином ОСОБА_4 вчинила дії спрямовані на порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через "зелений коридор" товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, без ознак приховування.

Відповідно до протоколу зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

У даній справі встановлено вартість предметів правопорушення, які були вилучені у ОСОБА_4, а саме ювелірні вироби (сережки) кількістю 148 пар, вагою 218,58 грн. в загальній сумі 135657,31 грн. (без ПДВ).

Вартість ювелірних виробів встановлена на підставі висновку № 195 від 11.04.2017 року Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень (ДПМУ ДФС).

Вважає, що даний висновок не може бути використаний судом як доказ у адміністративні справі оскільки він є недопустимим з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи експертиза була проведена на підставі постанови від 24.03.2017 року про призначення експертизи в справі про порушення митних правил № 0037/112010101/17. Із вступної та резолютивної частини даної постанови вбачається, що виникла необхідність у призначенні хімічної експертизи. В постанові перед експертом поставлені питання : який хімічний склад вилучених виробів з металу жовтого кольору; чи являються такими які вироблені з дорогоцінних металів; яка вартість вилучених виробів. Перші два питання відносяться до хімічної експертизи, а останнє питання відноситься до товарознавчої експертизи.

Втім, митним органом була призначена у даній справі хімічна експертиза, а не комплексна.

Крім того, у вступній частині висновку № 195, не зазначено відомостей щодо експерта, який проводив експертизу, а саме прізвище, ім`я, по-батькові, відомостей щодо отриманої освіти, наявності освітньо-кваліфікаційного рівня, не зазначено рівень кваліфікації спеціальності експертів, які проводили дану експертизу.

Відсутність відповідних даних ставить під сумнів їх рівень кваліфікації та можливість проведення неупередженого дослідження.

Висновок експерта підписаний тільки одним експертом, що дає підстави вважати, що один експерт дав відповіді на питання, що відносяться до хімічної та товарознавчої експертиз. Доказів того, що експерт має знання в двох зазначених областях відсутні.

Вартість виробів, які були предметом правопорушення визначена на підставі використання інформації про ринкові ціни на дорогоцінні метали в брухті згідно з розпорядженням Національного банку України від 11.04.2017 року. Тобто експертизою визначена ринкова вартість товару. Проте, митна вартість товарів відповідно до ст. 49-51 МК України не визначена.

Вартість товарів визначена станом на 11.04.2017 року, а не на момент вчинення адміністративного правопорушення 14.02.2017 року.

Вартість виробів була встановлена до вартості за один грам золота в Україні, а предмети були придбані в Туреччині.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митних кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вважає, що висновок експерта не може бути прийнятий до уваги судом при визначенні вартості виробів, які є предметом правопорушення, оскільки експертиза відповідно до ст. 515 МК України не є судовою експертизою, і не відповідає вимогам ст. 515, 516 МК України.

В матеріалах адміністративної справи наявна копія рахунку фактури А-05 від 13.02.2017 року на ім`я ОСОБА_1, в якій зазначено опис виробів, які були вилучені у ОСОБА_1 та їх вартість. Вартість виробів відповідно до зазначеного рахунку фактури визначена в грошовій одиниці Туреччини Ліри. Загальна вартість виробів становить 13369,40 лір. Станом на 14.02.2017 року 100 лір по курсу встановленому НБУ становить 737,0088 грн. Отже, 13369,40 лір станом на 14.02.2017 року становить 98533,6545 грн.

Таким чином ОСОБА_1 сплатила фактично за вироби, які є предметом правопорушення 98533,6545 грн. в підтвердження чого є рахунок фактура А-05 від 13.02.2017 року.

Під час визначення товарів вилучених у ОСОБА_1, експертом не досліджувався рахунок-фактура на зазначені товари, та органом митної служби він не був наданий експерту на дослідження, хоча останній на момент призначення експертизи вже був долучений до матеріалів адміністративної справи.

Вважає, що вартість товарів, які були предметом правопорушення необхідно встановити відповідно до рахунку фактури А-05 від 13.02.2017 року, а не на підставі висновку експерта який наявний в матеріалах справи.

ОСОБА_4 по "зеленому коридору" переміщувала товар, переміщення якого не заборонено і не обмежено, але в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 перевозила товари, переміщення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено, а згідно санкції ст. 471 МК України конфіскація незабороненого товару не передбачена, тому вилучений у неї товар підлягає поверненню після відповідного митного оформлення та сплати митних платежів.

Просить визначити вартість товару вилученого у ОСОБА_1 та який є предметом правопорушення на підставі рахунку фактури А-05 від 13.02.2017 року, накласти стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в доход держави та повернути вилучений товар зазначений у протоколі про порушення митних правил № 0037/112010101/17 від 14.02.2017 року ОСОБА_1 після відповідного митного оформлення та сплати митних платежів.

Представник Запорізької митниці ДФС ОСОБА_5 у судовому засіданні надала пояснення по суті складеного протоколу відносно ОСОБА_1 та призначення експертизи у даній справі. Вважає доведеним вину ОСОБА_1 у даній справі, та просить притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у відповідності з санкцією ст. 471 МК України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_5А, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 458 МК «порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність».

Стаття 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, і тягне за собою накладення покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Таким чином, безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність вини.

Судом встановлено, що 14.02.2017 року о 12 год. 30 хв. в зоні митного контролю залу "на приліт" міжнародного аеропорту м.Запоріжжя під час оформлення у митному відношенні пасажирів рейсу № 261 "Стамбул-Запоріжжя" авіакомпанії "ОСОБА_2 Україна" громадянка України ОСОБА_1 самостійно обрала для проходження митного контролю "зелений коридор", де митний контроль здійснюється у спрощеному порядку (без заповнення митної декларації). Під час проведення митного контролю після перетину "білої смуги" було встановлено, що у ручній поклажі зазначеної громадянки, окрім особистих речей, знаходяться вироби з металу жовтого кольору (сережки) у кількості 148 пар, вагою 218,58 гр. Громадянка України ОСОБА_1 надала пояснення, що вона переміщує ювелірні вироби із золота.

14.02.2017 року Запорізькою митницею ДФС у відношенні гр. України ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про порушення митних правил № 0037/112010101/17 за ознаками порушення митних правил передбачених ст. 471 Митного кодексу України.

Безпосередні предметі правопорушення було тимчасово вилучено протокол про порушення митних правил № 0037/112010101/17 від 14.02.2017 року та передано на зберігання до Запорізької митниці ДФС.

Відповідно до висновку експерта № 195 Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень (ДПМУ ДФС) від 11.04.2017 року, надані на дослідження зразки з металу жовтого кольору являють собою ювелірні вироби із золота.

При визначенні вартості зразків ювелірних виробів із золота у зв`язку з відсутністю будь-якої інформації щодо виробника, сплаву металу, їх якості та безпечності, для визначення вартості використано інформацію про ринкові ціни на дорогоцінні метали в брухті згідно з розпорядження НБУ від 11.04.2017 року № 410-рф. Згідно встановленим відсотковим вмістом золота у виробах, вони відповідають пробі (585), а тому витрати на переробку дорогоцінних металів при визначенні вартості досліджуваних виробів із золота не враховуються. Відповідно до розпорядження НБУ від 11.04.2017 року № 410-рф вартість золота у брухті 585 проби становить 620,63 грн. (без ПДВ) за грам.

Загальна вартість предметів правопорушення, які вилучені протоколом про порушення митних правил № 0037/112010101/17 від 14.02.2017 року у кількості 148 пар, вагою 218,58 гр., становить - 135657,31 грн. ( без ПДВ).

Відповідно до ч.4 ст.366 МК громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Ч.1 ст. 374 МК передбачає, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1 000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Станом на 14.02.2017 року вартість 1000 євро складає 28873,7950 грн. Вартість предметів адміністративного правопорушення складає 135657,31 грн. (без ПДВ), тобто перевищує суму еквівалентну 1000 євро.

Таким чином, предмети адміністративного правопорушення у цій справі, при переміщенні через митний кордон України підлягають обовязковому письмовому декларуванню органу доходів і зборів у повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства України.

ОСОБА_1 митної декларації не заповнювала, з приводу декларування ювелірних виробів до інспекторів органу доходів і зборів не зверталась, самостійно обрала форму проходження митного контролю проходження через «зелений коридор» чим засвідчила про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами або таких, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю проходження через «зелений коридор», перемістила товари на які законодавством України встановлені обмеження.

Суд не погоджується з доводами представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, оскільки відповідності до п.4 ч.1, ч.2 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, у тому числі, - висновком експерта. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічного, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п.7 ч.1 ст. 497, ч.1-3 ст. 502 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь у тому числі експерти. Експертом може бути особа, яка має необхідні знання для надання відповідного висновку. Експерт призначається посадовою особою органу доходів і зборів, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил, у разі потреби в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний надати об`єктивні висновки з поставлених перед ним питань.

Відповідно до ч.2 ст. 357 МК України передбачено, що дослідження (аналізи, експертизи), призначені митницями ДФС, проводяться експертами спеціалізованого органу з питань досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує та реалізує державну податкову та митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

У відповідності до ч.1 п.7 ч.2 ст. 508, ст. 515, 516 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, у тому числі, - експертиза.

Експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів та зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Поставлені перед експертом питання та його висновок не повинні виходити за межі спеціальних знань експерта. Експерт надає висновок у письмовій формі від свого імені. У висновку викладаються суть проведеної ним експертизи та обґрунтування відповіді на поставлені запитання.

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не було поставлено запитань, він має право викласти ці обставини у своєму висновку.

Висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справи про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститься обґрунтування такої незгоди.

У разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

Визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної станови, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

До призначення експерта з`ясовуються необхідні відомості про його професіоналізм та компетентність.

Рішення про призначення експертизи є обов`язковим для експерта, а також для посадових осіб підприємства, де працює експерт.

Порядок проведення експертиз в справах про порушення митних правил врегульовано Наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 року № 1058 "Про затвердження порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів ДФС із СЛЕД ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз)…", у повній відповідності з яким було призначено та проведено експертизу в справі про порушення митних правил № 0037/112010101/17.

Клопотань від учасників процесу у відповідності до ст. 498, 500, ч.2 ст. 515 МК України про проведення незалежної експертизи до суду не надійшло.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 471 МК, а саме порушення встановленого МК порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись статями 1, 8, 245, 247, 251, 252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 3, 458, 467, 471, 487, 495, 497, 522, 525, 526, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 02.07.2015 року, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених статтею 471 МК України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Конфіскувати у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 02.07.2015 року, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави безпосередні предметі правопорушення митних правил, вилучені протокол про порушення митних правил № 0037/112010101/17 від 14.02.2017 року, а саме ювелірні вироби із золота :

- сережки з рифленим лицевим боком в кількості 121 пара загальною вагою 175,17 гр., загальною вартістю 108715,76 грн.;

- сережки рифленим лицевим боком зі вставками сріблястого кольору в кількості 27 пар загальною вагою 43,41 гр., загальною вартістю 26941,55 грн., які передані на зберігання до Запорізької митниці ДФС.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 02.07.2015 року, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.О.Ісаков