БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/1359/17
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/2176/17-п
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює охоронцем в ООО «Племенний завод», одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, має на утриманні дочку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 року ОСОБА_1 03.05.2017 року о 15:50 годині в смт. Біловодськ по вул. Горького керував мотоциклом ИЖ «Юпитер 5» д/н 1551ВГН з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та на місці продути алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив,що свыдок ОСОБА_2 є братом його дружини. ОСОБА_2 постійно ображав жінку у звязку з тим, що вона погладшала після народження їх дитини. 03.05.2017 року він повернувся з роботи, випив пива, дружина розповіла про образи її братом, який був у стані алкогольного спяніння. Він попросив товариша відвезти на його мопеді до ОСОБА_2. По приїзду син ОСОБА_2 не пустив його до двору, а ОСОБА_2 викликала робітників поліції. У ворота не стукав, нікого не намагався бити. Мопедом у стані алкогольного спяніння не керував. Робітники поліції не пропонували дати пояснення.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно вимогам ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи , яки притягується до адміністративної відповідальності.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст.. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.

В даному протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 або ж відмова від дачі пояснень. А також в протоколі в графі «до протоколу додаються» зазначено, що до протоколу додано відеозапис, однак, в матеріалах справи вказане відео відсутнє.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вірного, обєктивного розгляду справи даний протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.. 251, 278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст..130 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4

Луганської області