П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 Справа №607/14900/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Вийванко О.М., при секратері судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого водієм «Петрів Транс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 418087 від 21.11.2017 р., - 21.11.2017 р. о 12 год. 00 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць С.Бандери-Протасевича-15 Квітня, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався в попутному напрямку, в результаті чого, дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3(б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 402070 від 21.11.2017 р., - 21.11.2017 р. о 12 год. 00 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць С.Бандери-Протасевича-15 Квітня, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого, дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3(б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався на власному автомобілі по вулиці Протасевича, що в м. Тернополі та після зїзду з цільця на вулицю 15 Квітня, рухаючись в крайній правій смузі руху, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, а тому, вважає, що він не порушував правила дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив факт того, що він їхав на автомобілі разом із ОСОБА_3 по вулиці Протасевича, та зїжджаючи з кільця на вулицю 15 Квітня, рухаючись в крайній правій смузі руху, відчув удар в задню ліву частину їхнього автомобіля.

Судом встановлено, що 21.11.2017 р. о 12 год. 00 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць С.Бандери-Протасевича-15 Квітня, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався в попутному напрямку, в результаті чого, дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3(б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Оголошеним, дослідженим та проаналізованим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 418087 від 21.11.2017 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 21.11.2017 р.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 ОСОБА_2, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

В результаті дослідження матеріалів адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутнє порушення п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно із п. 1 ст. 247 ОСОБА_2, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 пошкодження майна, передбаченого ст.124 ОСОБА_2, не допустив, а тому, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2, у звязку із чим провадження в справі за вказаною статтею слід закрити із-за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) в доход держави.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_5