Справа № 462/4570/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Інспектором УПП у м.Львові складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 261767 від 26.09.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 26.09.2017 року о 02год. 43хв. на пр.. ОСОБА_2, 35 у м. Львові керував автомобілем марки «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки у присутності двох свідків з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820», тест № 365, позитивний 0,9 %о (проміле), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Додатково наголосив, що прилад «Drager Alcotest 6820» спрацював з четвертого разу. Крім того, він наголосив працівникам, що не довіряє показнику такого тесту, а тому просив забезпечити проходження тесту в медичному закладі, на що працівники жодним чином не відреагували.

Крім того, допитана у якості свідка ОСОБА_3, яка перебувала разом з ОСОБА_1В, під час зупинки та проходження огляду у судовому засіданні пояснила, що впродовж дня перебувала з ОСОБА_1 та наголосила, що він не вживав алкогольних напоїв. Крім того, повідомила, що працівники поліції для проходження тесту на виявлення стану алкогольного спяніння надали алкотестер, що не був перевірений. Працівники поліції не роз'яснили правила користування цим приладом, прилад спрацював на четвертий раз. На вимогу ОСОБА_1 про проведення огляду у медичному закладі, поліцейскі жодним чином не зреагували, не розяснювали останньому жодних прав, та не забезпечили проведення огляду у медичному закладі.

Також, суд з власної ініціативи здійснював неодноразовий виклик працівників поліці, однак такі у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Крім того, на вимогу суду про витребування відеоматеріалів місця події, працівники поліції не зреагували, та жодних матеріалів суду не надали./а.с.11,15,20/

Крім того, суд з власної ініціативи, викликав у судове засідання свідків, зазначених у протоколі, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у судове засідання для дачі пояснень не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи./а.с.12, 16-17,19, 21-22/

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3М, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Наказу "Мінінстерства Внутрішніх Справ України та Міністрерства Охорони Здоров'я України"від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 вище вказаного наказу, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Вимоги суду від 06.11.2017 року, та від 01.12.2017 року про витребування відеоматеріалів місця події, яка мала місце 26.09.2017 року о 02год. 43хв. на пр.. ОСОБА_2, 35 у м. Львові, /а.с.11,20/, працівниками поліції не була виконана.

Також неодноразовий виклики свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для допиту у судовому засіданні останніми були проігноровані / а.с.12, 16-17,19, 21-22/.

Відповідно до ст.9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджували б, що працівниками поліції було дотримано вимоги передбачені законодавством під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння а також розяснення прав, та у випадку непогодження з результатом показника алкостесту, забезпечення проведення такого огляду у медичному закладі працівниками поліції не були дотримані, що саме стверджується поясненнями ОСОБА_1В та свідка ОСОБА_3

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, та поясненнями ОСОБА_1, де вказано, що останній не погоджується з показами алкотесту оскільки такий спрацював лише з четвертого разі, однак не надано жодного доказу, що працівниками поліції було розяснено права та запропоновано пройти огляд у медичному закладі, що вказано в Наказі "Мінінстерства Внутрішніх Справ України та Міністрерства Охорони Здоров'я України"від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Крім того, працівниками поліції, на неодноразову вимогу, не було долучено відеоматеріалів місця події, а самі працівники патрульної служби у судове засідання не зявились для дачі пояснень, а від так у суду відсутні підстави, для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя: