АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сліпець Б.О., апеляційну скаргу адвоката Сліпец Б.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

встановив:

постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05 листопада 2016 року о 02 годині 30 хвилин, біля будинку №87-Б по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпро, керував транспортним засобом «БМВ» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, адвоката Сліпець Б.О., діючи в інтересах свого підзахисного ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП, у якій порушує питання про скасування постанови суду.

На переконання захисника, суд об'єктивно не дослідив усі фактичні обставини поверхнево розглянув справу, встановивши обставини, які суперечать фактичним обставинам, які мали місце.

Зокрема, суд під час розгляду справи залишив поза увагою те, що фактично працівниками поліції не було зафіксовано факт вживання ОСОБА_1 спритних напоїв. Працівники поліції затримали ОСОБА_1 вже після того, як він припаркував свій автомобіль і не мав наміру далі рухатися - а тому, на переконання захисника, приймаючи рішення про винуватість особи, суд не перевірив належним чином відповідність дій його підзахисного кваліфікації ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат Сліпець Б.О. та ОСОБА_1 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на те, що вина належним чином не встановлена.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Віршуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1, у відповідності до постанови, суд дослідив: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення інспектора поліції та свідка ОСОБА_4, у відповідності до яких ОСОБА_1, вийшовши з автомобіля з явними ознаками сп'яніння: запах алкоголю, непряма хода - направився до магазину «АТБ», після чого зазначену особу - водія патрульним екіпажем поліції було перевірено на стан алкогольного сп'яніння, у ході якої за допомогою приладу «Драгер» було встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 0,81 проміле - при наявності зазначених обставин суддя суду першої інстанції обґрунтованого дійшов висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Доводи захисника, що суд залишив поза увагою ту обставину чи було встановлено працівниками сам факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв - безпідставні та необґрунтовані, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а не вживання за кермом автомобіля алкогольних напоїв.

Посилання захисту, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої саме після паркування автомобіля також сумнівні і суперечать наявними по справі доказам, оскільки як працівник поліції, так і свідки бачили, що останній вийшов з автомобіля з явними ознаками сп'яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що справу суд розглянув із дотримання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з'ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтовуючи свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вирішуючи питання щодо накладення стягнення, суд також врахував межі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, правильно у встановленій межі обрав та призначив стягнення.

Жодних інших підстав, які були б безумовною підставою для скасування постанови суду під час перегляду встановлено не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги адвоката Сліпец Б.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови суду - відмовити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ І.К.Живоглядова