overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2194/17
№ 3/207/585/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює директором в барі «Гамбрінус», яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Матросова, 17-84,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 657314 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, в звязку з неналежним його оформленням. Санкція статті 156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Як вбачається з протоколу огляду від 08.08.2017 року, було вилучено два одноразових стакани з рідиною жовтого кольору, а згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, стакани були з рідиною коричневого кольору. Окрім того, відсутні відомості про вилучення одержаної від продажу виручки.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 підлягають поверненню до Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 156, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 207/2194/17 3/207/585/17 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КпАП України, направити на доопрацювання до Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Бистрова
05.09.2017 Справа № 756/7959/17
Унікальний № 756/7959/17
Справа № 3/756/4414/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1), уродженця київської обл., завідуючого травмпунктом Першої дитячої лікарні, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 160682 від 05.06.2017 р., ОСОБА_1 05.06.2017 р. о 18 год. 56 хв. по вул. Богатирській 30 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, непряма мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 160682 від 05.06.2017 р., ОСОБА_1 05.06.2017 р. о 18 год. 56 хв. по вул. Богатирській 30 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_2 при здійсненні повороту, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело автомобілів, чи ОСОБА_1 порушив п. 2.3.(б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та не визнав себе винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого правопорушення ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі, а що стосується скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд закриває провадження відносно нього, так як судом було встановлено саме хворобливий стан ОСОБА_1 - пошкодження ноги на час його зупинки працівниками поліції та виклик на роботу за його фахом - ортопедія.

Тому керуючись ст. 33-35, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
"04" вересня 2017 р. Справа № 363/3392/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року близько 21 години 50 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Вишгород, вул. Набережна поблизу будинку 4-А, вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в нетверезому вигляді образливо чіплявся до перехожих, ображав їх нецензурною лайкою та голосно висловлювався нецензурною лексикою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у вчиненому.

Статтею 173 КУпАП передбачено дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, провина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - дрібне хуліганство підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повідомленням зі служби 102, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, щире каяття останнього у вчиненому, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі статей 22, 23, 33, 34, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. у доход держави (отримувач: місцевий бюджет Вишгородського району, м. Вишгород, р/р. №0244, КБКД 21081100, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00грн. на користь держави (код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37993783; рахунок одержувача: 0001; банк одержувача: ГУДКСУ у м. Київ; МФО (код банку одержувача): 820019, класифікація доходів бюджету: 22030106. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «СУДОВИЙ ЗБІР», пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено судовий збір п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Термін предявлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа 682/1402/17
Провадження № 3/682/463/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утримання троє неповнолітніх дітей, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності - за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

15.05.2017 року о 17 год. 00 хв за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, влаштував сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, в ході якої обзивав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за верхній одяг, на зауваження не реагував своїми діями завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується його поясненнями про визнання вини у вчиненому, особистими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім"ї.

Раніше ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не притягувався.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адмінстягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн 00 коп. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 495/6586/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця р. Молдова,

мешк., р. Молдова, р-н ОСОБА_2, с. Паланка, вул. Леніна, 51

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2017 року о 15.30 годині по вул. Леніна, 90, в с. Бритівка, Білгород-Дністровського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Н200» д/н SVAJ 402, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВMW525 д/н RP43251, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 «Правил дорожнього руху», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Співробітники поліції у ОСОБА_1тимчасово вилучені права водія.

У відповідності до положень ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Також, надав копію посвідчення, що він є інвалідом ІІ групи.

Вина ОСОБА_1. підтверджується також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 року з додатками, письмовими поясненнями свідків, план-схемою ДТП.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Провадження № 3/161/3260/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області через Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ТзОВ "Шинака Україна",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 серпня 2017 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки "ГАЗ 33021", д.р.н.з. АС 2869 АЕ, в с. Струмівка Луцького району, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом по проїзній частині дороги, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шкода", д.р.н.з. АС 1926 ВК, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 037193 від 11 серпня 2017 року, схемою місця ДТП від 11 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 11 серпня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, який офіційно працевлаштований, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1029/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 червня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н. НОМЕР_1,

за ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 березня 2017 року о 16 год. в м. Городок Хмельницької області ОСОБА_1, в порушення п. 2.1 (а), 2.3 (б), 2.10 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував автомобілем НОМЕР_2, не маючи права керування таким транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних порушень правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 №476269, 476270, 476271 від 07.04.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1032/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 червня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 квітня 2017 року о 17 год. 40 хв. в смт. Віньківці Хмельницької області, по вул. Комсомольській, ОСОБА_1, в порушення пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним, підтвердив обставини справи та пояснив, що 14.04.2017 він їхав з смт. Віньківці до с. Соколівка і його зупинили працівники поліції, а напередодні вечором він вживав алкогольні напої; даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №478605 від 14.04.2017; даними алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 2,82 проміле; висновком Віньковецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 14.04.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов