ун. № 759/7621/17 пр. № 3/759/3993/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Прилуки Чернігівської обл., українець, гр. України, неодружений, освіта середня, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 травня 2017 року близько 14 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві навпроти вул. Зодчих, 28, в порушення вимог п.п. 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 13 травня 2017 року за наведених вище обставин керував авто НОМЕР_1, і при перестроюванні не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, допустивши з ним зіткнення.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин також підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 13 травня 2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, і в разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК