АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ужгородського району, с.Пацканьово, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що 10 вересня 2016 року о 01:20 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» Спринтер, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На постанову судді 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року щодо нього та закриття провадження у справі. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи клопотання тим, що про її існування не знав, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому зазначив, що 25 листопада 2016 року з»явився за повісткою до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та усно клопотав про відкладення судового засідання у зв»язку з бажанням укласти договір з адвокатом.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин, дані відсутні.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 25 листопада 2016 року за відсутності ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак повторно не з»явився на розгляд справи.

Копія вказаної постанови вручена ОСОБА_1 05 грудня 2016 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи власноручний підпис ОСОБА_1

Більш того, із заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що 25.11.2016 року він з»явився в Ужгородський міськрайонний суд за повісткою для розгляду справи про його адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, однак в судове засідання для розгляду справи не з»явився, відтак ОСОБА_1 не виявив бажання приймати участь у розгляді справи щодо нього і таким чином реалізував право на захист своїх інтересів..

Крім того, як видно з даданих до апеляційної скарги документів, угода про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Голубом В.К. була укладена 12 грудня 2016 року, а апеляційну скаргу подано тільки 26.12.2016 року.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи і без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційній скарзі не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул