Справа № 274/1940/17
Провадження №3/0274/578/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2017 рокуСуддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, працюючої перекладачем в ТОВ "РІФ", проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.04.2017 близько 17 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Низгірецька, 12-а, в дворі будинку, гр. ОСОБА_2 влаштувала суперечку з гр. ОСОБА_3 в ході якої кричала до неї, ображала нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство, та за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала. Пояснила, що сусідка на такі дії її спровокувала.

Вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 серії АА 788104, де в письмових пояснення ОСОБА_2 зазначили, що з протоколом згодна, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.04.2017, згідно якого ОСОБА_3, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, просила прийняти міри до ОСОБА_2, яка 06.04.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Низгірецька, 12-а, в присутності сусідів, ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що конфлікт виник через зауваження, яке вона зробила ОСОБА_2, з приводу сміття залишеного на проході до загального підвалу, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що вони були свідками конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході суперечки ОСОБА_2 дійсно ображала ОСОБА_3 нецензурною лайкою, кричала на неї, конфлікт був короткостроковим, рапортом дільничного офіцера поліції ОСОБА_6 від 04.05.2017 про обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, причину конфлікту, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Замега