П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий майстром вітражного виробництва студії «ТЕКО», проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. 1-шій Набережній р. Стрілки б. 26/1, НОМЕР_1 від 27.06.1998 р.,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.12.2016 р. о 13 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 здійснював вигул собаки породи «Алабай» біля ветлікарні по вул. Набережна р. Стрілка, б. 12 «а» в м. Суми, без намордника, яка зненацька вксила гр.. ОСОБА_2 за руку, завдавши шкоди його майну ( розірвала куртку), чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, суду пояснив, що дійсно 12.12.2016 р. вів сою собаку породи «Алабай» до ветеринарної клініки без намордника, який не зміг одягти собаці із-за флюсу на його зубах, але собака був на строгому ошийнику та на короткому повідку, коли мимо проходили двоє чоловіків, один з яких махнув рукою в його бік, собака відреагувала і вчепилась в його куртку зубами, чоловік різко висмикнув руку від чого вона і порвалась, але шкоди здоровю собака не завдав. Вважає, що не скоїв правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, оскільки не порушує правила тримання котів та собак, не порушує правила вигулу тварин, оскільки собаку вів до ветеринарної клініки, що не є вигулом, а місце біля ветеринарної клініки не вважає громадським, оскільки воно є спеціалізованим. Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП , а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, є доведеною, оскільки як вбачається з матеріалів 12.12.2016 р. ОСОБА_3 вів собаку породи «Алабай» до ветеринарної клініки без намордника, що вже є порушенням, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 154 КУпАп, а крім того собака заподіяла шкоди майну гр.. ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн..

Керуючись ст. 40-1 , ч. 2 ст. 154, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Державної судової адміністрації України ( ) в розмірі 320,00 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак