Дата документу Справа № 325/363/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 325/363/17 Суддя в 1-й інстанції Шеїна Л.Д.
Провадж. № 33/778/321/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, 23.02.2017 року об 11 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Мелітополі, по вул. В. Інтернаціоналістів, керував транспортним засобом ЗАЗ 968 д/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі - КП «Мелітопольський психіатричний диспансер».

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення його прав у зв'язку з тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в суді першої інстанції у його відсутність, вважає, що судом неправомірно визнано причини його неявки до суду неповажними, адже він був відсутній лише декілька днів, а строк притягнення мене до адміністративної відповідальності спливає лише 24 травня 2017 року, тому немає підстав вважати, що ним умисно затягувався розгляд справи. Просить постанову від 27 березня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити.

До судового засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, що, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 172189 від 23.02.2017 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 105 від 23.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання канабіноідів (а.с. 2).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1вказує, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, на розгляд справи в суді першої інстанції за його відсутності.

Натомість, суддя апеляційного суду не вбачає порушень процесуального характеру. Так, за матеріалами справи, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, водночас причини неявки належним чином не обґрунтував. Тому судом першої інстанції неявка ОСОБА_1 у судове засідання розцінена як така, що спрямована на затягування строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник