overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 3/425/211/17 425/644/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.10.1991року народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 г/5 Б за ст. 173 КУпАП,

встановив:

19.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 79 г у секції де знаходиться квартира 5 з літерами висловлювався нецензурною лайкою до своїх сусідів, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року серія АА 70662;

-заявою ОСОБА_2,

-поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_1

-рапортом ОСОБА_4,ОСОБА_5

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 . судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,173, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п,ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
Номер справи 623/397/17
Номер провадження 3/623/111/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП «Благоустрій» інженер з безпеки руху, раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Куньє.

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.4 ст.140 КУпАП

Права передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику розяснено.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 123711 від 14 лютого 2017 року, ОСОБА_1 10 лютого 2017 року порушив правила, норми та стандарти під час утримання дорожнього покриття по пров. Залікарняному в м. Ізюм Харківської області, своєчасно не вжив заходів для ліквідації зимової слизькості, що стало супутньою причиною скоєння ДТП в результаті якого автомобіль НОМЕР_2 та CHEVROLET д.н.НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження

06 березня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду копію договору про надання послуг з зимового утримання доріг №3 від 02.02.2017 року з додатком до договору переліку автодоріг міста Ізюма які підлягають очищенню від снігу та посипанню протиожеледною сумішшю. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не визнав, він та його представник пояснили, що відповідно до договору про надання послуг зимового утримання доріг №3 від 02.02.2017 року, та додатку до договору №3 від 02.02.2017 року КП "Благоустрій" інженером з безпеки руху якого він є, пров. Залікарняний не входить до переліку автодоріг які підлягають очищенню від снігу та посипанню протиожеледною сумішшю.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №623/397/17 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя М.О.Гуренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/879/2017Справа №: 641/9669/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Камянске, вул. Бузкова, буд. 48, ІПН НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101119 від 22.11.2016, ОСОБА_1 22 жовтня 2016 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі буд. № 12 по просп. Л. Ландау в м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу та своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальну шкоду. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 Д, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та показав, що він рухався по своїй другій полосі руху, не змінював напрямок руху і дотримувався бокового інтервалу. Даний боковий інтервал не дотримав водій автомобіля «MITSUBISHI», який і допустив зіткнення.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення сталося на розмітці між першою та другою смугами руху. Після зіткнення, згідно схеми ДТП, автомобіль MITSUBISHI знаходиться своїм лівим боком на розмітці, тоді як автомобіль «DAF» на своїй смузі руху. Інших доказів суду не надано.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він рухався строго по своїй правій смузі руху і почув удар у праві задні двері свого автомобіля.

Таким чином, оскільки покази учасників ДТП суперечать один одному, а письмові покази ОСОБА_2 суперечать і фактичним даним у справі, інших доказів, які б спростовували чи підтверджували покази будь-кого з учасників ДТП суду не надано, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал до Управління патрульної поліції в м. Харкові для надання судження щодо наявності або відсутності порушення ПДР України з боку водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7487/16-п

Провадження № 3/642/90/17

17 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, керівника ТОВ «Компанії Євромет»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2016 року № 757, в ході проведення головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 документальної виїзної перевірки ТОВ «Компанія Євромет», розташованого за адресою: м.Харків, вул.В.Панасівська, буд. 95, кв.(офіс) кімнати 4, 15-17, керівником якого є ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення бухгалтерського обліку, чим завищено податковий кредит за липень 2016 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2016 року у сумі 193 922 грн.

правопорушник зявився в судове засідання, надав свої письмові заперечення проти протоколу, та клопотання про закриття провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 757 від 24.11.2016 року та витягом з акту позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Компанія Євромет» по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Санпрікс» за період липень 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, як вбачається із матеріалу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено протягом липня 2016 року, протокол про вказане правопорушення було складено 24.11.2016 р., до суду матеріал надійшов 25.11.2016 року, тобто, на час надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/1137/17
Провадження № 3/645/621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 155160 від 22.02.2017 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 155160 від 22.02.2017 року, 22.02.2017 року близько 17:35 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 248, у супермаркеті «Класс» здійснив крадіжку чужого майна, а саме: пива «Чернігівське Мяке» 1 шт. ємкістю 2 літ.у пет бутилці, вартістю 40,50 грн.

В судове засідання призначене на 20.03.2017 року притягуваний не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки та смс-повістки.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно притягуваного слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 51, 277, 268, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити у судове засідання, призначене на 12 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 636/816/17
Провадження № 3/636/181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника Управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 Петровича, який народився 02.05.1966 року у місті Лебедин Сумської області, громадянина України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» на 542 км.+900м. та при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також стан покриття, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120220 від 15.02.2017 року, даними схеми місця ДТП від 15.02.2017 року, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, а також матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_2, його ставлення до скоєного і накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 ОСОБА_1, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 283, 284 ОСОБА_1, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ОСОБА_1 і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0001, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р 0001, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №637/291/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Петрівка Шевченківського раойну Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.Петрівка Шевченківського району Харківської області вул.Шкільна, 17,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 березня 2017 року приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кидався вбійку, на зауваження співмешканки, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 13 березня 2017 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №733512 від 13 березня 2017 року, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області, від 14 березня 2017 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, письмовим поясненням: ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320.00 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м.Києві., код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа №718/626/17
Провадження №3/718/196/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого авто зварювальником ТОВ «Машзавод», за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року біля 13:00 години ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив словесну суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її та висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої, порушивши ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 593561 від 15 лютого 2017 року; постановою про накладення адміністративного стягнення від 3 січня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є його щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, ч.2 ст.173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів