Єдиний унікальний номер 728/236/17
Номер провадження 3/728/93/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі - Коваленко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли від Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Перемоги,14, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 277782 від 23.01.2017 року, вбачається, що 23.01.2017року о 21 год.40 хв. на автодорозі Бахмач- Піски ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. Б8414ЧН з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова, не стійка ходьба). Від огляду на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двої свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, поліцейський, який його зупинив не пропонував пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Свідків він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. В якому стані був водій він не бачив, засвідчив що останній відмовився від проходження освідування в медичному закладі. Інших свідків при цьому не було, працівники поліції не пропонували продувати ніяку трубку.

Особа якою було складено адміністративний протокол ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, викликались на судовий розгляд в установленому законодавством порядку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 277782, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В свою чергу, ОСОБА_1 в спростування своєї вини надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, в даній конкретній ситуації ОСОБА_1 інкримінуються діяння передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, яка в свою чергу з обєктивної сторони передбачає ряд альтернативних діянь при наявності яких в діях особи буде наявний склад адміністративного правопорушення, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 «обвинувачується» у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, пункт 2.5. Правил дорожнього руху України зобовязує водія на вимогу працівника «міліції» пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, для того, щоб в даному випадку притягнути особу до адміністративної відповідальності повинна бути дотримана законна процедура порядку проведення медичного огляду, що включає і обовязок особи, яка пропонує пройти такий огляд дотриматись порядку здійснення вимоги пройти такий огляд, що випливає із змісту частини другої статті 19 Конституції України, статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII згідно із якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура вказаного огляду врегульована Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Виходячи із змісту вказаних актів законодавства (пункт 3, 4 Постанови, пункт 6, 7 Інструкції) в першу чергу огляд на стан спяніння проводиться на місці зупинку транспортного засобу і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, що вимагає від поліцейського запропонувати водієві пройти оглядна стан спяніння на місці зупинки і вже виходячи з поведінки останнього вчиняти подальші дії.

Проте, в даній конкретній ситуації на місці зупинки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці, що було підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_2

Дані обставини свідчать про невідповідність процедури огляду на стан спяніння ОСОБА_1 положенням законодавства, а відповідно і його дії неможливо кваліфікувати, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, що в його присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти оглядна стан спяніння на місці зупинки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення не слідує, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Новіков