Справа № 578/409/17
провадження № 3/578/135/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 року Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя: смт Краснопілля, вул. вул. Маяковського, буд. 31, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснопільського районного Сумської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 квітня 2017 року о 10:30 год. перебуваючи у магазині «Аврора», розташованого по вул. Вокзальній,16 у смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області, таємно викрав електронну сигарету марки «Е-lig VAPE Star» в кількості одна штука вартістю 150 грн.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_2, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях, квитанції про переказ 150 грн. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

При вивченні особистості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується за подібне порушення, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, добровільно відшкодував завданий збиток на суму 150 грн., тяжких наслідків від вчиненого не настало.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_2, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності на загальних підставах, застосування іншого виду заходу впливу не вбачаю.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

ОСОБА_2, що вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар