пр. № 3/759/6666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Васильків Київської області, який одружений, має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 442921 від 05.09.2017 ОСОБА_2 05.09.2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Палладіна 7 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Опель" державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по смузі праворуч від нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 «Б», 13.1 відсутні.

Так, ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 05.09.2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по просп. Палладіна в м. Києві в середній смузі. Після проїзду перехрестя почув скрежет металу машини. В подальшому було встановлено, що сталося ДТП із автомобілем "Опель" державний номерний знак НОМЕР_2. Крім того, ОСОБА_2 надав диск із відеозаписом який йому надав свідок ОСОБА_3, про якого він зазначав у своїх письмових поясненнях на місці ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 05.09.2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин він керував автомобілем "Опель" державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Палладіна в м. Києві в другій смузі руху. В якийсь момент під час руху почув скрежет в задній частині автомобіля (зліва), тому він повернув праворуч і зупинився.

Із відеозапису із відеореєстратора вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 рухався у своїй смузі, не змінюючи напрямку руху. В той же час автомобіль "Опель" державний номерний знак НОМЕР_2 випереджав автомобіль «КАМАЗ» без дотримання бокового інтервалу, фактично «притерся» до нього.

Проаналізувавши всі надані та долучені до матеріалів справи докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, аналогічні із наданими в судовому засіданні, дані відеозапису, схему ДТП, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик