overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1568/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 07.09.1987 року

народження, громадянина України,ТОВ «Ланко», проживає за

адресою: АДРЕСА_1.

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року близько 12 години 20 хвилин гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул.Леваневського,був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не врахував на її зміну перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу транспортним засобам, що рухається в попутному напрямку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив п.2.3б, 10.1,10.3 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину гр. ОСОБА_1, визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1263/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2017 року близько 14 години 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Таращанська не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hissan Qashgai» державний номерний знак АІ 3424 СТ. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/2275/17
Провадження № 3/520/1544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Одеса-Білгород-Дністровський, рухаючись зі сторони ж/м «7 Небо», на заборонений червоний сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3Е «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/2278/17 від 29.01.2017 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1, рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора скоїв зіткнення з транспортним засобом та зник з місця ДТП, чим на думку суду намагався уникнути відповідальності та відшкодовування матеріальної шкоди, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, тому суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 505/360/17
пр. №3/505/241/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого дільничного інспектора прикордонної служби впс «Тимкове» Подільського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№098933, 31.01.2017 року з 13 годин до 17 годин ОСОБА_2 повинен був виконувати службові обовязки в прикордонному наряді. На момент перевірки був відсутній на місці несення служби, чим порушив ст.ст. 6, 11, 12, 14, 16 Статуту ВС ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п. 3.12 р. ІІІ Інструкції з організації службової діяльності ДІПС ДПСУ затвердженої наказом АДПСУ від 05.10.2007 року №790.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 31.01.2017 року близько 13 годин він доповів черговому підрозділу мол. сержанту ОСОБА_3, що розпочав спостереження в районі і/зн №3/73, однак на місце служби не прибув, так як отримав дзвінок від дружини про те, що захворіла дитина. У звязку з чим прийняв рішення піти додому. Доповідь про прийняте рішення начальнику впс та СЗПН не здійснив. Також ОСОБА_2 пояснив, що є учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітнього сина.

Згідно довідки Кодимської дитячої консультації ОСОБА_4 31.01.2017 року був хворим з діагнозом «гостре респіраторне захворюванням», мати від госпіталізації відмовилась.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 є учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітнього сина, який дійсно 31.01.2017 року хворів, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок службового розслідування, пояснення ОСОБА_2, копію паспорта ОСОБА_2, копію службового посвідчення ОСОБА_2, копію посвідчення учасника бойових дій, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, копію медичної довідки, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 172-15 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 496/394/17
Провадження № 3/496/229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії АП1 №999503 від 15.01.2017 року вказано, що 15.01.2017 року о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в с. Усатово Біляївського району Одеської області по вул. Леніна,86, при повороті ліворуч не надав переваги в русі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, нанесено матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини та щире каяття і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/109/17
Провадження № 3/506/58/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши справу, яка надійшла з ВПС «Гулянка» Подільського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.01.1962р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдови, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.02.2017р. о 17год. 15 хв., в міжнародному пункті пропуску через Державний кордон України, для автомобільного сполучення, «Платонове», намагався перетнути державний кордон України без відповідних документів, що посвідчують особу, а саме по свідоцтву на повернення в ОСОБА_2 Молдову серії MD №0001037 від 26.01.2017р., виданого Посольством ОСОБА_2 Молдова в ОСОБА_2 Білорусь, термін дії якого закінчився 24.02.2017р.

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручна розписка, однак в судове засідання не зявився, а тому справа розглянута в його відсутність, що відповідає положенням ст.268 КУпАП. /ар.сп. 7 /

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, що, окрім його письмового пояснення /ар.сп.3/, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №098947 від 25.02.2017р. /ар.сп. 2 /, копією документу серії MD №0001037 /ар.сп. 4-5/, та рапортом військовослужбовця Державної прикордонної служби /ар.сп.6 /

Враховуючи особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують адміністративну відповідальність, зокрема відсутність коштів для своєчасного виїзду із території України, а також відсутність постійної роботи, вважаю за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, визнати скоєне ним правопорушення малозначним і, не застосовуючи відносно ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 24.01.1962р. народження, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП та, згідно ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Криворучко П.В.
Справа №521/146/17
Номер провадження 3/521/588/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року судця Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись у невстановленому місці, а саме по вулиці Генерала Петрова, 18 у місті Одесі, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, чим порушив чинне законодавство.

За даним фактом співробітником Малиновського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч 1 КпАП України.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом за місцем мешкання ОСОБА_2 направлялась повістка про виклик до суду на 25 січня 2017 року, однак у призначений час останній до суду не зявився, про причини неявки суддю не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 612570 від 15 грудня 2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, та беручи до уваги вік ОСОБА_2 вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 160 ч 1 КпАП України, та відповідно до ст. 22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іщенко
Справа №521/1643/17
Номер провадження 3/521/1275/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 1-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2017 року о 18 год. 10 хв. в м. Одесі керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Бугаївська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.. Балківська, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 171187 від 22.01.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави. (Реквізити сплати: отримувач коштів ГУК в Одеській області (Одеська обл../ 21081300), ЄДРПОУ отримувача 37607526, № рахунку 001, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011)

Стягнути з ОСОБА_1, 05.05.1968 р. н. на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, 05.05.1968 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.