Справа № 308/392/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії старшого оператора від. ТЗОК відділу прикордонної служби «Саловка» Чопського прикордонного загону (в/зв. старшина за контрактом), 01.12.2016 року, о 08.00 год., повторно протягом 2016 року згідно плану начальника відділу прикордонної служби не прибув у відділ прикордонної служби на безпосередню підготовку до несення служби, про обставини не прибуття у підрозділ встановленим порядком не повідомив, причину запізнення пояснити відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 196884 від 11.01.2017 року, рапортом начальника ВПС «Саловка» від 02.12.2016 року, рапортом начальника 1-го відділення ІПС ВПС «Саловка», письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3В,, довідкою про відмову від надання пояснень від 01.12.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді від 30.01.2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП повернуто для належного оформлення до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Після повернення справи для належного оформлення справа повторно надійшла до суду 10.02.2017 року. Судове засідання 17.02.2017 року не відбулося у звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 01.12.2016 року і на момент розгляду справи минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4