АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1416/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: ч. 1 ст. 472 МК України Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2017 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Сидоренка Дмитра Вадимовича на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 472 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 13546 (тринадцять тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 27 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - гідролізат казеїну панкреатичний, вагою 1 кг.,стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду, 18.10.2017 року захисник ОСОБА_3 адвоката Сидоренко Д.В. подав апеляційну скаргу (а.с. 62).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року захисник зазначає, що ОСОБА_3 участь у судовому розгляді не приймала, копію постанови отримала поштовим переказом 27.09.2017 року, з 27.09.2017 року до 16.10.2017 року ОСОБА_3 знаходилась за місцем свого мешкання на лікуванні (ОРВ), до лікаря не зверталася та документальне підтвердження знаходження на лікарняному відсутнє (а.с. 62-63).

Просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, прийняти апеляційну скаргу до провадження (а.с. 65).

При вивчені матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

З матеріалів справи видно, що районний суд вживав заходів для повідомлення ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил (а.с. 48, 52).

Про розгляд справи 06 вересня 2017 року районним судом ОСОБА_3 повідомлено, про що в матеріалах справи міститься явочний лист (а.с. 52).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, районний суд після винесення постанови направив ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови (а.с. 58).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення № 072, копію постанови районного суду від 06.09.2017 року ОСОБА_3 отримала 26.09.2017 року (а.с. 61).

Крім того, ОСОБА_3 має захисника адвоката Сидоренко Д.В. який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12 вересня 2017 року (а.с. 66-67).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитись з матеріалами справи; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Таким чином, ОСОБА_3 мала можливість за допомогою свого захисника адвоката Сидоренко Д.В. отримати належну правову допомогу, як зазначено в договорі від 12.09.2017 (а.с. 66).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза строками встановленими законом адвокат Сидоренко Д.В. не надав доказів про наявність у ОСОБА_3 та у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови районного суду від 06.09.2017 року у встановлений законом строк.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_3 адвокату Сидоренку Дмитру Вадимовичу у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко