№ 336/759/17
пр. № 3/336/755/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суда м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками ст. 124 КУоАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.02.2017 року о 18-20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда Цівік», державний номер НОМЕР_1, по вул. Круговій в районі електроопори № 3 в м. Запоріжжі, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.3 ПДР України, Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в його діях не було порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів сталося не з його вини, пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Круговій в м. Запоріжжі. Обїжджаючи вибоїну на дорозі, автомобіль «DAEWOO LANOS», виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем (збив бокове ліве дзеркало)..

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив допитаний в судвому засіданні свідок ОСОБА_3, який був очевидцем події дорожньо-транспортної пригоди у вказаний час в зазначеному місці.

Як випливає з постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, яке передбачено ст.124 КУпАП, за порушення правил безпечного руху, зокрема п. 13.3 «Правил дорожнього руху України», яке призвело до події дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобілів «Део Ланос», державний номер НОМЕР_2 і «Хонда Цівік», державний номер НОМЕР_3, о 18-20 годині 02.02.2017 року по вул. Круговій в районі електроопори № 3в м. Запоріжжі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, суддя доходить висновку про відсутність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному звязку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дійшовши зазначеного висновку, суддя знаходить більш спроможною і такою, що відповідає фактичним обставинам події ДТП версію водія ОСОБА_1, а за умови прийняття цієї версії може констатувати, що його дії не містять порушення правил безпечного руху, які призвели б до події дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим другого учасника ДТП визнано винуватим у вчиненні дій, які зумовили дорожньо-транспортну подію і призвели до настання шкоди, постановою суду, зміст якої не може не врахувати суддя при вирішенні цієї справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Хоча сам протокол про адміністративне правопорушення і є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, проте, як вже зазначено, будь-яких інших фактичних даних на підтвердження цього протоколу судді не надано.

Таким чином, у відсутність ознак складу правопорушення суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності по статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП через відсутність в його діях ознак цього складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Суркова