Справа № 489/2189/17 28.08.2017 28.08.2017 28.08.2017
Номер провадження: 33/784/372/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/372/17 Суддя суду першої інстанції: Семенова Л.М.
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

особи,

яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 липня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 26 липня 2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Миколаєва направив поштою апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що 7 липня 2017 року знаходився на лікарняному, про прийняте рішення був повідомлений лише 21 липня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду відносно ОСОБА_2 винесена 7 липня 2017 року. Апеляційна скарга датована 26 липня 2017 року та, відповідно штампу на конверті, в якому вона надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області, надіслана ОСОБА_2 поштою 26 липня 2017 року.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Однак, причини пропуску строку, на які в своєму клопотанні вказує ОСОБА_2, апеляційний суд не визнає поважними.

Виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, дійсно, не приймав участі у судовому розгляді місцевого суду 7 липня 2017 року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься телефонограма (а.с. 11) про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього 22 червня 2017 року о 08.30 год., у вказане судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Повідомлення ОСОБА_2 про розгляд даної справи 7 липня 2017 о 10.10 год. та зворотнє повідомлення, в якому вказано про отримання зазначеного повідомлення особисто ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 12, 13), також вказують про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 7 липня 2017 року.

В матеріалах справи міститься довідка про те, що ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з 5 липня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане не перешкоджало ОСОБА_2 прибути до суду для участі в судовому засіданні.

Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 сам не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього в суді, та мав можливість вчасно отримати копію постанови суду та оскаржити її.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-ти денного строку апеляційного оскарження починається з дня винесення (тобто проголошення) постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Таким чином, останнім днем оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 липня 2017 року, винесеної стосовно ОСОБА_2, було 17 липня 2017 року включно.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дані, які б підтверджували поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 липня 2017 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова