Справа № 308/7126/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від сектору превенції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від сектору превенції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451322 від 05.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 05.06.2015 року о 10 год. 10 хв., на 785 км + 500 м а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не забезпечив безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку та виконував поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2016 року постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Брохун С.Г. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2016 року постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2016 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а протокол про адміністративне правопорушення з додатками постановлено повернути до органу, від якого надійшли.

09.12.2016 року згідно з постанови апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2016 року Ужгородським міськрайонним судом матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/7126/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були направлені до УПП у містах Ужгороді та Мукачеві для до оформлення.

Відповідно до супровідного листа начальника УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП № 7799/41/15/01-2016 від 14.12.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/7126/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були повернуті до суду, як помилково направлені, оскільки Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві патрульної поліції не є органом, що видав виконавчий документ.

15.12.2016 року згідно з постанови апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2016 року Ужгородським міськрайонним судом матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/7126/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для дооформлення були направлені до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Відповідно до супровідного листа начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області № 146/106/8/1-2016 від 23.12.2016 року матеріали вказаної справи для належного дооформлення були направлені до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

16.03.2017 року на адресу суду повторно направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/7126/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для їх розгляду по суті. При цьому недоліки, вказані в постанові апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2016 року не усунуті.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП для усунення недоліків, визначених у постанові апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2016 року та виконання вимог КУпАП.

Відповідно до супровідного листа за підписом заступника начальника сектору превенції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 17.05.2017 року вих. № 167, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для прийняття рішення. Однак, недоліки, вказані в постанові апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2016 року не усунуті.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 256 КУпАП зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У випадку вчинення правопорушення, внаслідок якого спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів тощо, до адміністративного протоколу долучаються протокол огляду місця ДТП, схема дорожньо-транспортної пригоди.

На схемі повинні бути графічно відображені та зафіксовані, зокрема: сліди коліс транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу; інші сліди та предмети, які мають відношення до дорожньо-транспортної пригоди; розміщення частин та об'єктів (кузова, скла, сліди рідин), які відділилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання вказаних об'єктів; координати місця зіткнення, наїзду, відносно статичних орієнтирів; розміщення дорожніх знаків (знаків пріоритету, попереджувальних, наказових, табличок до дорожніх знаків), стан покриття проїзної частини.

З мотивувальної частини постанови апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2016 року вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення з додатками було повернуто для належного оформлення саме з підстав неналежного оформлення вказаного протоколу та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Проте у матеріалах справи відомості про виконання постанови апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2016 року та постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2017 року, а також усунення зазначених недоліків відсутні, що перешкоджає розгляду даної справи.

Таким чином, постанова апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2016 року не виконана та справа повернута для прийняття рішення без усунення зазначених недоліків і при цьому не зазначено жодних даних щодо можливості чи неможливості їх усунення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дану справу слід повторно повернути сектору превенції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення та для усунення недоліків, визначених у постанові апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повторно повернути сектору превенції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2