Справа №449/1302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 м.Перемишляни

22.11.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна, дослідивши в порядку підготовки справи до судового розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що надійшли з Перемишлянського районного управління Головного Управління Держпродспоживслужби у Львівській області відносно,-

ОСОБА_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечностів та якості харчових продуктів", -

в с т а н о в и л а :

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, 09.11.2017 року близько 14 год.00 хв., в м. Перемишляни Львівської області у магазині ПП «НАДІЯ», працюючи приватним підприємцем, вчинив правопорушення передбачене п.4 ст. 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечностів та якості харчових продуктів" не проведено реєстрацію оператора ринку; п.5 ст. 40 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечностів та якості харчових продуктів" продавці не пройшли медичний огляд, що не було документально підтверджено; п.7 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечностів та якості харчових продуктів" на рибну продукцію, яка реалізовувалась в даному магазині, були відсутні документи, які б засвідчували походження даної продукції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, вважаю, що такі підлягають поверненню у Перемишлянське районне управління Головного Управління Держпродспоживслужби у Львівській області для належного оформлення.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протоколол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 10.11.2017 року щодо ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, дії ОСОБА_1 не кваліфіковано відповідно до КУпАП, тобто у протоколі містяться лише посилання на порушення останнім вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечностів та якості харчових продуктів", однак не зазначено статтю КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює подальший розгляд справи судом.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, яка передбачає відповідальність за реалізацію незареєстрованих об'єктів санітарних заходів, передбачених Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

З цього протоколу незрозуміло, в чому полягає інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, якими його діями воно вчинено і чим це підтверджується в розумінні ст. 251 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 10.11.2017 року, в графі «нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення», головним спеціалістом відділу харчових продуктів та ветеринарії Перемишлянського районного управління Головного Управління Держпродспоживслужби у Львівській області зазначено статтю 64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», однак не зазначено частини статті 64 вищенаведеного Закону.

Як вбачається зі ст. 221 КУпАП, до компетенції судів, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу, однак в даному протоколі не зазначено статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Окрім цього, в порушення вимог Закону, Перемишлянським районним управлінням Головного Управління Держпродспоживслужби у Львівській області направлено в Перемишлянський районний суд Львівської області копію протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів замість оригіналу.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Вищевказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню у Перемишлянське районне управління Головного Управління Держпродспоживслужби у Львівській області для належного оформлення для правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечностів та якості харчових продуктів", направити у Перемишлянське районне управління Головного Управління Держпродспоживслужби у Львівській області для належного оформлення для правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна