ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером у АТ «Мотор Січ», який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року відносно громадянина ОСОБА_1, складено адміністративний протокол АП2 № 385884, відповідно до якого 02.05.2016 року о 23-45 водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжі на перехресті вул. Плотинна та вул. Каховська у м. Запоріжжя керуючи транспортним засобом Сhevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги спецсигналів (червоного та синього проблискових маячків) в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota prius (11) 0470 під керуванням ОСОБА_2. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1., п. 8.7.3 (е) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені завдано матеріальних збитків, пасажир автомобіля Сhevrolet Aveo, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

При складанні протоколу водієві ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 3.1., п. 8.7.3 (е) ПДР України. Відповідно до ПДР України:

п. 3.1. ПДР України Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

п. 8.7.3 (е) ПДР України Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне: 20 травня 2016 року він керував автомобілем Chevrolet Aveo. Рухаючись зі сторони ДніпроГЕС по вул. Плотинній до перехрестя з вул. Каховською, наближаючись до перехрестя, на якому був ввімкнений зелений сигнал світлофора, побачив поліцейський автомобіль в правому ряду попутного напрямку який рухався з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору зі швидкістю 15-20 км. на годину. Поліцейський автомобіль Toyota prius з правого ряду раптово почав рухатись наліво з увімкненим проблисковим світлом синього кольору, в результаті чого він (ОСОБА_1М). відразу почав різко гальмувати. До гальмування швидкість його автомобіля була менша 60 км/год. Повністю загальмувати не встигнув, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем патрульної поліції. Не вважає себе винуватим у скоєнні ДТП та порушень правил дорожнього руху, посилався на ті обставини, що саме поява автомобіля Toyota prius на полосі його руху призвела до дорожньо-транспортної пригоди та змусила його (ОСОБА_1М.) вживати заходи екстреного гальмування.

В судовому засіданні водій транспортного засобу Toyota prius (11) 0470 ОСОБА_2 показав, що він, керуючи автомобілем Toyota Prius у м. Запоріжжі по вул. Плотинна зі сторони бул. Вінтера в сторону вул. Бородинської, рухався в крайній правій смузі на відстані від правого бордюрного каменя 1,5 м зі швидкістю 30-40 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Плотинна та Каховська, планував виконати правий поворот для здійснення патрулювання на квадраті. Перетинав лінію світлофора на основний жовтий, плануючи виконати правий поворот на додаткову зелену стрілку світлофора. В цей час помітив, що в зустрічному для нього напрямку рухався автомобіль ВАЗ, який перетинав перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора. В даний час в цьому напрямку стояв автомобіль ГАЗель, який чекав дозволяючий сигнал світлофора. Вирішив переслідувати правопорушника вищевказаного ЗАЗа, ввімкнув проблискові маяки червоного кольору, сині були вже ввімкнуті. Подивившись в дзеркала заднього виду чи нема в попутному напрямку автомобілів почав здійснювати розворот. В цей же момент почув скрегіт гальм та сильний удар, після чого побачив автомобіль Chevrolet Aveo. Перед початком маневру вищевказаного автомобіля не було. Зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля Chevrolet Aveo та лівою боковою частиною автомобіля Toyota prius.

В судовому засіданні досліджені письмові покази свідка ОСОБА_4 яка є співробітником поліції та здійснювала патрулювання разом з водієм ОСОБА_2 та знаходилась в автомобілі Toyota prius (11) 0470 в момент ДТП. Згідно її пояснень: рухаючись крайньою правою смугою на відстані приблизно 1,5 м від правого бордюрного каменя, під'їжджаючи до перехрестя вулиць Плотинна і Каховська, перетинали лінію світлофора на основний жовтий сигнал для виконання повороту праворуч на додаткову зелену секцію у вигляді таблички. В цей час помітили, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ, який перетинав вул. Каховську на червоний забороняючий сигнал світлофора. Рухався по крайній лівій смузі. Праворуч на світлофорі стояв автомобіль марки ГАЗель, чекаючи зеленого дозволяючого сигналу світлофора. Напарник, ввімкнувши червоний проблисковий маячок, синій був уже ввімкнутий, почав виконувати розворот для переслідування правопорушника - водія автомобіля ВАЗ. Дивлячись по сторонах, ОСОБА_4 небезпеки не помітила. Знаходячись вже на перехресті за світлофором, почали виконувати розворот. В цей час почула різкий скрегіт гальм, після чого відбувся удар.

Також в судовому засіданні були дослідженні письмові показанні свідка ОСОБА_3, що були надані ним в тому числі слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури ОСОБА_5. З протоколу допиту потерпілого встановлено: Приблизно о 23.45 проїжджали по вул. Плотинної і під'їжджали до перехрестя з вул. Каховською. (ОСОБА_3К.) звернув увагу, що в правій крайній смузі рухається патрульний автомобіль поліції з ввімкненими проблисковими маячками червоно-синього кольору. Сказати конкретно, коли саме був ввімкнений проблисковий маячок червоного кольору, ОСОБА_3 не зміг. Автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_3, рухався по крайній лівій смузі руху. Під'їжджаючи до перехрестя, ОСОБА_3К побачив світлофор, на якому горів спочатку червоний, а потім загорілось жовте світло. Водій продовжував рух прямо. В цей час патрульний автомобіль почав виконувати маневр розвороту і виїхав на смугу руху автомобіля Chevrolet Aveo. Водій Chevrolet Aveo застосував екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося. ... в момент початку розвороту на патрульному автомобілі, на думку свідка, був ввімкнутий лівий сигнал повороту.

Даний факт зіткнення між інспектором поліції ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_1 було внесено до ЄРДР 21.05.2016 року.

Як вказано у постанові про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року: автомобілі учасники ДТП відеореєстраторами не обладнані. Системи відеоспостереження в районі ДТП відсутні.

В судовому засіданні досліджено висновок експерта від 07.10.2016 року, що було складено Запорізьким відділення Дніпропетровським НДІ Судових Експертиз МЮУ. На вирішення експертизи ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ставились такі питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи мав водій технічну можливість запобігати наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правилам дорожнього руху?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 транспортного засобу у причинному звязку з виникненням ДТП?

Експерт у своєму висновку від 07.10.2016 року в основному посилався на недостатність вихідних даних, не зміг у своєму висновку усунути суперечності показань учасників ДТП, на частину питань поставлених до нього або не зміг відповісти або вказував на декілька варіантів розвитку подій, що не дають можливості суду прийняти вказану експертизу як належний та допустимий доказ. На підставі клопотання ОСОБА_1, який вину у скоєнні адміністративного правопорушення категорично заперечував, посилався на не повноту проведення експертизи, судом постановою від 26.10.2016 року призначено повторну автотехнічну експертизу проведення якої доручено ЗАТ «Експер Сервіс».

Так відповідно до висновків експерта ЗАТ «Експер Сервіс», експертом надані такі відповіді:

По питанню № 1 ( Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?)

При керуванні автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, у вибраному напрямку водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинен був керуватися вимогами пп. 8.7.3(e), 8.10, 8.11, 12.4, 12.9, а при виявленні включення на патрульному автомобілі Toyota Prius, реєстраційний номер 11 0470, проблискового червоного сигналу (разом із синім, уключеним раніше) та маневрування даного автомобіля ліворуч повинен був діяти згідно з вимогами пп. 3.2,12.3 Правил дорожнього руху.

По питанню № 2 (Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?)

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер 11 0470, повинен був керуватися вимогами пп.3.1,9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

По питанню № 3 (Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігати наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?)

Як витікає з наведених в дослідницькій частині розрахунків, у разі маневрування автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер 11 0470, протягом 2,1 секунди водій автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 не мав технічної можливості при своєчасному застосуванні гальмування своїми однобічними діями запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

У разі маневрування автомобіля Toyota Prius , реєстраційний номер 11 0470, ліворуч до місця зіткнення протягом 2,7 сек водій автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Оскільки відомості про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що є в наданих матеріалах справи, не дозволяють встановити експертним шляхом дійсну траєкторію, по якій рухався автомобіль Toyota Prius, реєстраційний номер 11 0470, з моменту зміни його водієм напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також час його переміщення у небезпечному напрямку, тому вирішити питання про наявність або відсутність у водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді не надається можливим в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи даних про відстань, на яку перемістився автомобіль Toyota Prius з моменту початку виконання його водієм маневру розвороту до моменту зіткнення, траєкторію та час маневрування даного автомобіля.

По питанню № 4 (Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правилам дорожнього руху?)

В дорожній ситуації за показами ОСОБА_2 і свідків даної дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дії водія автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, який проїхав на лінію світлофора на жовтий сигнал, що забороняє рух та своєчасно не відреагував на включення червоного проблискового маячка на патрульному автомобілі поліції з технічної точки зору не відповідають вимогам пп.8,7.3(e), 8.10, 3.2 Правил дорожнього руху.

При керуванні автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі швидкістю 65 км/год дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам гш.12.4, 12.9 Правил дорожнього руху.

Оцінка дій водія автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху може бути виконана після надання додаткових відомостей, що відсутні в наданих матеріалах справи, щодо траєкторії і часу маневрування автомобіля Toyota Prius із положення на проїзній частині, що відповідає його руху у прямолінійному напрямі, до положення на проїзній частині па момент зіткнення, та вирішення питання про наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості своїми однобічними діями запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

По питання № 5 (Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правилам дорожнього руху?)

Дії водія автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер 11 0470, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору не відповідають вимогам пн.3.1,9.2,9.4,10.1 Правил дорожнього руху.

По питанню № 6 (Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку у ДТП?)

У дорожній ситуації, викладеній в показах водія ОСОБА_2А і свідка даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, невідповідність дій водія автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 вимогам пп.8.7.3(е), 8.10, 3.2 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Причинний зв'язок між діями водія автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 і подією даної дорожньо-транспортної пригоди у викладеній в його показах дорожній ситуації може бути встановлений після надання додаткових вихідних даних, наведених у дослідницькій частині, вирішення питання щодо наявності у водія автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 технічної можливості своїми однобічними діями запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер 11 0470, та оцінки його дій згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

По питанню № 7 (Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку у ДТП?)

Невідповідність дій водія автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер 11 0470, ОСОБА_2 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, тому що здійснення ним небезпечного маневру в бік суміжної смуги руху, по якій у попутному напрямку рухався автомобіль Chevrolet Aveo, що вимагало від водія ОСОБА_1 прийняття екстрених заходів для запобігання зіткненню з автомобілем Toyota Prius яким керував ОСОБА_2

Всебічно вивчивши матеріали справи, письмові докази, пояснення учасників ДТП, пояснення свідків, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, свого підтвердження достатніми достовірними доказами не знайшла з огляду на наступне:

Як передбачено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодні докази, у тому числі, висновок експерта і постанова суду в адміністративній справі, не мають для суду наперед встановленої сили.

Досліджуючи показання свідка ОСОБА_4 суд враховує той факт, що вказана особа є співробітником поліції, а також напарником водія ОСОБА_2 тому критично оцінює її покази оскільки за вказаних обставин не виключено, що ОСОБА_4 могла свідчити на користь водія ОСОБА_2

Натомість, як встановлено у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 раніше з водієм ОСОБА_1 знайомий не був, їхав в автомобілі Chevrolet Aveo в якості пасажира, його зацікавленості в результатах розгляду справи не встановлено, тому суд приймає його показання та пояснення в якості доказу.

Приймаючи до уваги наведені вище відомості про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що є в поясненнях та показах її учасників та свідків, слід зазначити про наявні суперечки щодо режиму роботи світлофору, який регулював напрямок руху автомобілів Toyota Prius і Chevrolet Aveo та рух зустрічного транспорту. Зокрема, у своєму поясненні водій ОСОБА_2 показав, що він, керуючи автомобілем Toyota Prius по вул. Плотинній в бік вул. Бородинської, перетинав лінію світлофора на основний жовтий сигнал і побачив зустрічний автомобіль ВАЗ, водій якого перетинав вул. Каховську на червоний забороняючий сигнал. Вирішивши переслідувати правопорушника, ввімкнув проблисковий маячок червоного кольору, проблисковий маячок синього кольору був ввімкнений, сигнал лівого повороту, подивившись у дзеркало заднього виду. Отже, виходячи з показів ОСОБА_2 на світлофорі для напрямку руху автомобіля Toyota Prius в момент перетинання ним лінії світлофора був ввімкнений жовтий сигнал, а для зустрічного транспорту, зокрема для автомобіля ВАЗ, одночасно повинен бути ввімкнений червоний сигнал, що забороняє рух. При цьому в наданих матеріалах справи відсутні будь-які відомості про режим роботи світлофора, який регулював рух як в бік вул. Бородинської, так і рух з боку неї, тобто назустріч автомобілю Toyota Prius.

Згідно зі схемою даної дорожньо-транспортної пригоди слід гальмування лівих коліс автомобіля Chevrolet Aveo, довжина якого становить 14,2 м починається за 3,0 м до лінії світлофора, який регулює рух транспортних засобів у бік вул. Бородинської, що свідчить про прийняття водієм ОСОБА_1 заходів для екстреної зупинки керованого ним автомобіля під час наближення до світлофорного об'єкта. При цьому водій ОСОБА_1 показав, що коли відстань між автомобілями скоротилась водій патрульного автомобіля почав різко, розвертати автомобіль, щоб виїхати на смугу зустрічного руху, він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення йому не вдалося.

Аналізуючи обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, відомості про які є в наведених поясненнях та показах учасників та свідків ДТП, з урахуванням дорожньої обстановки після події зіткнення, зафіксованої слідової інформації та встановленого місця зіткнення автомобілів Chevrolet Aveo і Toyota Prius, слід зазначити, що під час несення служби у вигляді патрулювання по визначеному квадраті і виявленні правопорушника керуючи службовим автомобілем Toyota Prius в даній дорожній обстановці, як визначено висновком експерта ОСОБА_6, водій ОСОБА_2, повинен був керуватися вимогами пп.3.1, 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

Як зазначено в ПДР України 3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Приймаючи до уваги відомості про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що є в наданих матеріалах справи, слід зазначити, що водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, відреагувавши на зміну руху автомобіля Toyota Prius ліворуч.

Оскільки суперечливі відомості про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що є в наданих матеріалах справи, не дозволяють однозначно визначити черговість дій водія патрульного автомобіля ОСОБА_2 щодо включення ним червоного проблискового маячка, покажчика лівого повороту та переконання у відсутності попутних транспортних засобів перед здійсненням маневру розвороту, суд приймає до уваги свідчення ОСОБА_3 про одночасне виконання маневру ліворуч і включення лівого покажчика повороту водієм ОСОБА_2

9.2. ПДР України Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:.. б) перед ... розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Аналізуючи дану дорожню ситуацію, слід зазначити, що здійснення патрулювання у певному квадраті на автомобілі, обладнаному проблисковими синім і червоним маячками, було службовим завданням екіпажу автомобіля Toyota Prius. Тоді як в п.3.1 Правил дорожнього руху вказано, що водії оперативних служб можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника) та 10, виконуючи невідкладне службове завдання. Однак завданням екіпажу службового автомобіля Toyota Prius було саме патрулювання у визначеному квадраті, а рішення про переслідування правопорушника із виконанням маневру розвороту було прийняте водієм ОСОБА_2 самостійно. При цьому включення водієм ОСОБА_2 червоно проблискового маячка, виходячи з вимог п.3.2 Правил дорожнього руху, зобов'язувало водіїв інших транспортних засобів здійснити зупинку біля правого краю проїзної частини. Отже, у даній дорожній ситуації виконанню маневру водієм ОСОБА_2 ліворуч повинно було передувати увімкнення ним проблискового маячка червоного кольору для привернення уваги учасників руху на даній ділянці проїзної частини.

Як витікає з матеріалів справи (л.с.51), водій автомобіля Chevrolet Aveo застосував екстрене гальмування, відреагувавши на дії водія патрульного автомобіля поліції, який почав різко і без включення сигналу повороту розвертати автомобіль.

Свідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який знаходився на момент ДТП в автомобілі Chevrolet Aveo, показав (л.с.39), що на патрульному автомобілі запрацював лівий сигнал повороту в момент початку розвороту.

Здійснення водієм ОСОБА_1 заходів для екстреної зупинки керованого ним автомобіля свідчить про те, що він контролював дорожню обстановку у напрямку свого руху, тоді як водій ОСОБА_2 (з його слів) перед виконанням маневру розвороту попутних транспортних засобів не бачив.

10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог пункту 1.10 Правил дорожнього руху України термін «небезпека для руху» визначається як зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

У даному випадку дорожньої ситуації водій автомобіля Toyota Prius, змінюючи напрямок руху ліворуч для виконання маневр розвороту, своїми діями вніс певні зміни у дорожню обстановку, що вимагало від водія автомобіля Chevrolet Aveo прийняття заходів для екстреної зупинки з метою запобігання зіткненню даних транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 (а.с. 145-146), наявність слідів гальмування, що були виявлені на проїзній частині вул. Плотинної під час огляду місця ДТП, та зафіксована їхня довжина дозволяють визначити швидкість руху автомобіля Chevrolet Aveo перед гальмуванням. Величина швидкості автомобіля Chevrolet Aveo, що була погашена в процесі гальмування з блокуванням коліс, визначається рівною близько 53,5-55,9 км/год. Розрахункове значення швидкості є мінімальним, оскільки в наведеному розрахунку не були враховані витрати кінетичної енергії, що була витрачена на деформацію деталей даних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти порушення ним швидкісного режиму у населених пунктах. Враховуючи, що обєктивно встановити швидкість руху автомобіля Chevrolet Aveo перед гальмуванням можливо лише з наданого експертом звіту, суд приймає наведені експертом дані та приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні пп. 12.4.12.9 ПДР.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України: У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Свідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі Chevrolet Aveo в якості пасажира (л.с.39), також показав, що, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Каховською він побачив світлофор, на якому був уключений червоний, після чого уключився жовтий сигнал, та звернув увагу на патрульний автомобіль, який рухався по крайній правій смузі з уключеними проблисковими маячками червоно-синього кольору. Отже, виходячи з показів водія ОСОБА_2 свідка ОСОБА_3, маневру автомобіля Toyota Prius ліворуч передувало включення його водієм червоного проблискового маячка.

Проте відсутність будь-яких доказів, щоб вказували на часовий проміжок між ввімкненням проблискового маячка червоного кольору на автомобілі Toyota Prius та початком його маневрування на полосу руху автомобіля Chevrolet Aveo не дають суду змогу обєктивно встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 3.2 ПДР України. Враховуючи, що останнім були застосовані засоби екстреного гальмування для уникнення ДТП суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 стежив за дорожньою обстановкою, а у випадку майже одночасного ввімкнення проблискового маячка червоного кольору на автомобілі Toyota Prius та початку його зміщення на полосу руху автомобіля Chevrolet Aveo, позбавляли водія ОСОБА_1 можливості виконати вимоги п. 3.2 ПДР.

У висновках по питання № 4 експерт ОСОБА_6 приходить до висновку, що в дорожній ситуації за показами ОСОБА_2 і свідків даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дії водія автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 який проїхав лінію світлофора на жовтий сигнал, що забороняє рух… з технічної точки зору не відповідають вимогам п. 8.7.3 (е), 8.10 ПДР.

Згідно п. 8.11 водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1, рухаючись з дозволеною ПДР швидкістю, вочевидь не міг передбачити, що водій патрульного автомобіля ОСОБА_2 в порушення вимог п. 3.1, 10.1 ПДР почне розвертати автомобіль, щоб виїхати на смугу зустрічного руху, а висновок експерта в цій частині складено з урахуванням показань свідка ОСОБА_7, які суд з вищенаведених міркувань оцінює критично, суд приходить до висновку про недоведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні вимог пп. 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення завжди конкретний і становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,» Отцюрк проти Німеччини»,» Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.

Статтею 124 КпАП України визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Аналізуючи зазначені пояснення учасників ДТП, матеріали адміністративної справи, висновки експертів, показання свідків та правові норми в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 3.1, 3.2, 8.7.3(е), 12.4, 12.9 ПДР належними допустимими достатніми доказами не встановлено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124 ч.1,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Голубкова М.А.

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.