Справа №647/2519/17
Провадження № 3/647/1299/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8616 від 23.10.2017 року, ОСОБА_1 разом з іншою особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, 23.10.2017 року о 06-40 годині, на березі р. Дніпро в с. Львове Бериславського району Херсонської області, ловив рибу з деревяного човна забороненим знаряддям лову (предмет власного виробництва), який відноситься до колючих знарядь лову. При затриманні виявлена риба: сом у кількості 6 шт., бичок у кількості 5 шт., плітка у кількості 1 шт., чим порушив ст.ст. 6, 7, 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена відповідальність ст.91 КУпАП.

Відповідно до ст. 91 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає в разі здійснення в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 року №8616 не містить даних про те, що місце, де здійснював лов риби порушник, відноситься до природно-заповідного фонду України та є природним заповідником, біосферним заповідником, національним природним парком, регіональним ландшафтним парком, заказником, пам'яткою природи, заповідним урочищем; ботанічним садом, дендрологічним парком, зоологічним парком, памяткою природи, парком-пам'яткою садово-паркового мистецтва. Також, в протоколі не зазначено, що це місце є охоронною зоною об'єктів та територій природно-заповідного фонду України або територією, зарезервованою для наступного заповідання. Крім того, до протоколу не додано даних державного кадастру територій та об'єктів природно-заповідного фонду, відповідно до якого місце скоєння правопорушення, відноситься до природно-заповідного фонду України.

Тому, враховуючи вищенаведене, і допущену неповноту та неправильність при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 91, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород