Справа №538/1828/16-п
Проваження №3/549/11/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 р. смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Крєпкий С.І. при секретарі Якубовської Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року, складеному інспектором СВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 14.11.2016 року близько 15 години керував автомобілем КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в смт.Степанівка Сумського району в стані алкогольного сп'яніння згідно з актом СОЛД №4398 від 14.11.2016року, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Сам ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що 14.11.2016 р. працював на автомобілі Камаз на сільськогосподарському полі та перевозив кукурудзу до елеватору в с.Степанівка. Через несприятливі погодні умови збір врожаю і його перевезення припинили, тому він поїхав до стоянки в с.Степанівка Сумського району, де можна відпочивати та ночувати. З ним був його товариш ОСОБА_3

Близько 13 години вони відпочивали в магазині «Спокуса» на цій стоянці, дійсно пили горілку, після чого сіли в камаз та вживали пиво. Приблизно о 15 годині до них підїхали працівники поліції і сказали їм, що вони керували транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому їм необхідно пройти медогляд на стан сп'яніння. Його товариш відмовився і на нього поліцейські наділи наручники. Він не хотів, щоб так було з ним і погодився пройти медосвідування в лікарні.

Вони пояснювали поліцейським, що на стоянці вони знаходяться вже близько двох годин і не керували Камазом. Проте його повезли до лікарні для медосвідування.

Також зазначив, що на цій стоянці було близько п'яти Камазів з номерами Харківської області. Під час збору врожаю йому неодноразово доводилося ночувати в транспортному засобі.

Свідок ОСОБА_3 суду показав,що він є товаришем ОСОБА_4, з яким 14.11.2016 року перебував під час перевозки куркурудзи в Камазі до елеватору. Оскільки погодні умови змінилися і елеватор тимчасово перестав приймати зерно кукурудзи, вони близько 13 години поїхали на стоянку біля магазину «Спокуса» в с.Степанівка чекати, поки погода не зміниться. Таке чекання могло тривати не один день. Вони дійсно вживали горілку в кафе, після чого пили пиво в камазі. Близько 15 години до них підїхали працівники поліції, повідомили їм, що вони керували Камазом в стані алкогольного спяніння та про необхідність пройти медогляд на стан сп'яніння. Він відмовився і на нього наділи наручники.

Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП склали як на нього так і на ОСОБА_1 Він право керування транспортним засобом Камаз не має.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 14.11.2016 року, ОСОБА_1 близько 17 години 10 хвилин 14.11.2016 перебуває в стані алкогольного спяніння, що не заперечувалось останнім (а.с.4).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року, ОСОБА_1 надавав письмові пояснення, в яких зазначав, що поїхав до райвідділу добровільно, за кермом не перебував (а.с.1).

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року, складеному інспектором СВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 14.11.2016 року близько 15 години 20 хвилин керував автомобілем КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт.Степанівка Сумського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожними рота) від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 14.11.2016 року близько 15 години він перебував біля магазину «Спокуса» Сумського району в смт.Степанівка по вул.Центральній і помітив, що неподалік магазину стояв автомобіль КАМАЗ із червоною кабіною та синім кузовом на харківських номерах, після чого з магазину вийшли два раніше невідомих йому громадянина, які знаходились у нетверезому стані та один з них тримав в руці пляшку пива, розпивавши її.

Після цього сів за кермом вказаного автомобіля та поїхав у напрямку м.Суми на повній швидкості. Через декілька хвилин він помітив, що даний транспортний засіб рухається на повній швидкості по зустрічній смузі руху у напрямку елеватора «Райз». Більше добавити нічого (а.с.5).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищенаведені докази в силу їх суперечності не дають підстав до висновку про винуватість ОСОБА_1 і ставлять під сумнів правильність викладених в протоколі інспектором поліції даних про обставини правопорушення, тому слід визнати не доведеним факт керування цим водієм транспортним засобом у стані алклгольного сп'яніння.

Враховуючи наданий протокол про адміністративне правопорушення, викладені в ньому обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, за відсутності належних доказів в підтвердження того, що саме останній керував автомобілем КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в смт.Степанівка Сумського району в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до п.6 «Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після подання до територіального органу національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у звязку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Згідно з ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на викладене, тимчасово вилучені документи: посвідчення водія ВАН 801716, підлягають поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив:

1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАН 801716 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_6