АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/463/17 Справа № 703/984/17 Головуючий по 1 інстанції Опалинська О. П.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю апелянта ОСОБА_3 та його адвоката Геріха М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2017 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий: Смілянський центральний ринок - інспектор, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він 04.03.2017 р. близько 02 год. 10 хв. в м. Сміла Черкаської області по вул. Мазура, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

При цьому вказує, що суддею суду першої інстанції були проігноровані його процесуальні права, оскільки суд розглянув справу у його відсутність.

Зазначає, що суддею місцевого суду були проігноровані вимоги ст. 38 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката Геріха М.А., вважаю, що вона підлягає до її часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, а оскаржувану постанову отримав після закінчення строків на апеляційне оскарження. Вказані обставини є поважними.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 04.03.2017 р. близько 02 год. 10 хв. в м. Сміла Черкаської області по вул. Мазура, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даної адмінсправи ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 04.03.2017 р.

Розгляд справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_3, суддею місцевого суду було проведено 16.06.2017 р., тобто на момент розгляду справи місцевим судом строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова місцевого суду підлягає до скасування із закриттям провадження по справі щодо ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2017 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2017 р., якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок