overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/413/17
Провадження №:3/138/208/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Могилів-Подільського прикордонного загону», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки ОСОБА_2, Окницького району, смт. Атаки, вул. Свободи, 45, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, одруженої,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 о 19 год. 15 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» на напрямку «Виїзд з України», було виявлено громадянку ОСОБА_1, яка намагалася перетнути державний кордон без відповідних документів, а саме: на паспортному контролі надала як підставу для перетину паспорт А2789057, виданий 19.01.2007-19.01.2017 ОО Кишинів, термін дії якого закінчився 19.01.2017 року, чим порушила вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, просила суд врахувати складне матеріальне становище, та те, що вона є інвалідом. Крім того, вона та її чоловік хворіють, лікування потребує значних коштів, в підтвердження надала довідки про хворобу.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №151480 від 18.02.2017, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1. необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України без відповідних документів.

Проте, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП, необхідно визнати малозначним, а останню звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її діяння не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.22, ст.204-1 ч.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 204-1 ч.1 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/134/107/2017 Справа №: 134/183/17
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 727504 від 15.02.2017 року, о 08:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Свердлова, 124 Вінницької області. гр. ОСОБА_1 вчинив економічне насильство в сімї, а саме: не дав дружині кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав частково, пояснив, що гроші дружині мав дати після проходження медичного огляду, пообіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що не зрозуміла чоловіка відносно грошей і на емоціях викликала працівників поліції, зазначила, що на даний час помирилися.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення насильства в сімї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Згідно ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, враховуючи покази потерпілої щодо неспричинення їй діями ОСОБА_1 будь-яких дій психологічного та економічного характеру, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/17/2017 Справа №: 142/1704/16-п
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року о 03:00 год. в смт. Піщанка по вул. Шевченка Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Олгяд проводився в Піщанській ЛПЛ, висновок № 341.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, згідно довідки з адресно - довідкового бюро правопорушник зареєстрований за даною адресою, яка зазначена в протоколі, однак отриння судової повістки, повернулося із за закінчення терміну зберігання. Причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №914546 від 03.12.2016 року, рапортами працівників поліції, висновком лікаря про освідування на стан спяніння.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, характер вчиненного ним правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, зазначеної ч.1 статті 130 КУпАП у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Керуючись ст.ст.40-1,130 , 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 152/188/17
Провадження № 3/152/103/17
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 21.01.2017 року о 16 год. 30 хв. в с. Лозова Шаргородського району Вінницької області керував саморобним трактором, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши при цьому пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера "DRAGER", результат тесту 0,49%.

У суді ОСОБА_2 пояснив, що 21.01.2017 року біля 16 години в с. Лозова Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна він їхав мотоблоком «Мустанг», а не трактором, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення встановлення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908926 від 21.01.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 21.01.2017 року о 16 год. 30 хв. в с. Лозова Шаргородського району Вінницької області керував саморобним трактором, що останній заперечував, зазначивши, що він керував мотоблоком «Мустанг».

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, в тому числі з врахуванням встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до Інструкції по експлуатації мотоблок (саморобний трактор) призначений виключно для сільськогосподарських робіт, не підлягає реєстрації в органах ДАІ, отже не є транспортним засобом.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу до органу, який направив адміністративний матеріал до суду для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 266/510/17
Провадженя№ 3/266/198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Латишева, буд. 42,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року о 15 год. 07 хв. ОСОБА_2, знаходячись в Приморському районі м. Маріуполя, по вул. Латишева, буд. 23, порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснював продаж вяленої риби, не маючи документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 012332 від 12 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 265/642/17
Провадження № 3/265/310/17
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Верхній Блок, 9,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 007319/007320, зі змісту якого слідує, що 15 січня 2017 року о 22-10 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук» та виловив рибу піленгас 73 одиниці, тарань 8 одиниць, карась 2 одиниці, чим грубо порушив правила рибальства та завдав рибному господарству збиток на суму 50 394 грн.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав письмово. У судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову сітки «павук» та незаконно добутої риби піленгас 73 одиниці, тарань 8 одиниць, карась 2 одиниці.

Човен гумовий, який зберігається у Маріупольському територіальному відділі Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, вилучений за протоколом №007319/007320 від 15.01.2017р. повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Рівнеобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2017 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул.Кн.Володимира, 108б, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. 9074ВО під керуванням ОСОБА_3, який зупинився ззаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 256106 від 09 листопада 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями від 09 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п. 2.3(б), 10.2 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважається за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження № 3/127/7879/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, доглядає дитину-інваліда, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.09.2017 року, приблизно о 14.40 год. знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався і її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він був у стані алкогольного спяніння і у нього через це виник конфлікт із дружиною. В ході конфлікту він ображав її нецензурною лайкою. У вчиненому розкаявся.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте в матеріалах справи відсутні докази про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно постанов Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017 року №127/20625/17, від 21.12.2016 року №127/27194/16, від 17.07.2017 року №127/27194/16, протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повертались на доопрацювання. В зв`язку з цим дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 329721 від 23.09.2017 року, письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а на підставі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір 320 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: