Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1608/17 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ст. 164-14 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю :

адвоката ОСОБА_2,

представників Управління Північного офісу

Держаудитслужби в Житомирській області ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: м Житомир, АДРЕСА_1, працюючу заступником головного лікаря з економічних питань голови тендерного комітету (комітету з конкурсних торгів) Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради за період з 01.04.2011 року по 28.02.2017 року було виявлено порушення законодавства про закупівлі. Зокрема, заступником головного лікаря з економічних питань головою тендерного комітету (комітету з конкурсних торгів) Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_5 неоприлюднено інформацію про закупівлі відповідно до вимог законодавства. Так, в Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 Житомирської обласної ради за період з 06.01.2016 року та станом на момент виявлення порушення (14.06.2017 року), а саме: за результатами проведеної процедури закупівель відкритих торгів предмету «Послуги каналізаційні» (оголошення ВДЗ № 182 (02.02.2015) від 02.02.2015 №032305 між Житомирською обласною психіатричною лікарнею № 1 Житомирської обласної ради та комунальним підприємством «Житомирводоканал» Житомирської міської ради укладено договір від 16.02.2015 року, строк дії якого закінчився 31.12.2015 року. Проте, 06.01.2016 року та станом на момент виявлення порушення (14.06.2017 року) неоприлюднено звіт про виконання вказаного договору, який безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку дії договору, чим порушила абз. 13 ч.1 ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду необґрунтованою та постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що суд розглянув справу без її участі, чим порушив її права, про розгляд справи вона повідомлена не була, а постанову суду від 05.09.2017 року отримала лише 27.09.2017 року. Вказує на те, що з протоколом про адміністративне правопорушення вона не погоджувалася та пояснювала, що Укрпоштою був надісланий до ДП «Держаудитзакупівлі» звіт про виконання договору із КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, однак з невідомих їй причин він не був оприлюднений. Крім того, 17.07.2017 року Житомирська обласна психіатрична лікарня №1 направила запит до ДП «Зовнішторгвидав» щодо підтвердження чи спростування інформації про розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу звітів в тому числі звіту №5, який не був оприлюднений. Відповіді на даний запит по сьогоднішній день не отримано.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5, в часткове підтримання апеляційної скарги (в частині звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за малозначністю), представників Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в заперечення апеляційної скарги, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року №06/2/2017/пр, складеного державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ОСОБА_7 вбачається, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради за період з 01.04.2011 року по 28.02.2017 року було виявлено порушення законодавства про закупівлі. Зокрема, заступником головного лікаря з економічних питань головою тендерного комітету (комітету з конкурсних торгів) Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_5 неоприлюднено інформацію про закупівлі відповідно до вимог законодавства в Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 Житомирської обласної ради за період з 06.01.2016 року та станом на момент виявлення порушення (14.06.2017 року), а саме: за результатами проведеної процедури закупівель відкритих торгів предмету «Послуги каналізаційні» (оголошення ВДЗ № 182 (02.02.2015) від 02.02.2015 №032305 між Житомирською обласною психіатричною лікарнею № 1 Житомирської обласної ради та комунальним підприємством «Житомирводоканал» Житомирської міської ради укладено договір від 16.02.2015 року, строк дії якого закінчився 31.12.2015 року. Проте, 06.01.2016 року та станом на момент виявлення порушення (14.06.2017 року) неоприлюднено звіт про виконання вказаного договору, який безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку дії договору, чим порушила абз. 13 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197 (а.с. 4).

Вказані в зазначеному протоколі обставини підтверджуються також: витягом із акту Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області № 04-10/09 від 14.06.2017 року, в якому зафіксовані виявлені при перевірці порушення (а.с. 5-6), копією наказу Житомирської обласної психіатричної лікарні №17 від 02.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 являється головою комітету з конкурсних торгів (а.с. 7-8), копією Положення про комітет з конкурсних торгів Житомирської облпсихлікарні №1 (а.с. 9-13), копією звіту про результати проведення переговорної процедури закупівлі № 8 від 20.02.2015 року (а.с. 16-17), відповіддю ДП «Прозорра» від 04.10.2017 року, якою підтверджується відсутність звіту на порталі для оприлюднення.

Таким чином, вищенаведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_5 в порушенні абз. 13 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вказане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_5 06.01.2016 року, коли сплинув строк оприлюднення звіту про виконання договору (строк дії якого закінчився 31.12.2015 року) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. Проте, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 був складений 11.07.2017 року, а постанова суду винесена 05.09.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене ОСОБА_5 адміністративне правопорушення не може вважатись тривалим, оскільки тривалі правопорушення вчинюються протягом більш-менш тривалого часу та характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння.

Отже, на момент винесення судом постанови щодо ОСОБА_5 сплив строк накладення на неї адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, але, безпідставно наклав на неї адміністративне стягнення не врахувавши вимоги ст.38 КУпАП України.

На підставі викладеного, постанова суду щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а провадження по справі закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасувати та постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1