Справа№464/93/17
пр.№ 3/464/130/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.12.2016 року о 02.00 год. по вул. Луганській,6 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак, транспортним засобом не керував, автомобілем керував його знайомий, однак, після зупинки транспортного останній через пасажирську дверку вийшов з автомобіля та побіг у невідомому напрямку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується :

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 058486 від 17.12.2016 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння № 1882 від 17.12.2016 року, з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду (який проведено в межах 2 годин з часу зупинки) перебував в стані наркотичного спяніння

рапортом інспектора УПП у м.Львові від 17.12.2016 року, з якого вбачається, що по вул. Пасічній у м.Львові ним було помічено автомобіль із орієнтування, а саме «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 та прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, при спілкуванні з водієм було виявлено ознаки спяніння, які підтвердились при його медичному огляді

Допитані в судовому засіданні інспектори Кліщ Р.І. та Головчук К.М. суду ствердив, що 17.12.2016 року отримали орієнтування на автомобіль НОМЕР_3, водій якого може перебувати в стані алкогольного спяніння. Патрулюючи вул. Пасічну ними було помічено даний автомобіль та прийнято рішення про його зупинку. Деякий час автомобіль не зупинявся а їхню вимогу, зупинився на паркові магазинку «Рукавичка» по вул. Луганській. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкоголь «Драгер», однак, він відмовився. У звязку із чим огляду проводився в медичному закладі. Інспектор Головчук К.М. ствердила, що перша підійшла до автомобіля та бачила як ОСОБА_1 із водійського сидіння посунувся на пасажирське. Третьої особи, про яку стверджує ОСОБА_1, в автомобілі не було.

Як вбачається із оглянутого в судом відеозапису із нагрудних камер інспектора в автомобілі перебував ОСОБА_1В, та один пасажир справа.

Свідок ОСОБА_2 суду ствердив, що 17.12.2016 року він за кермом автомобіля НОМЕР_4 не перебував. Зі слів ОСОБА_1 та інших осіб, які перебували в автомобілі йому відомо, що в автомобілем керував знайомий ОСОБА_1, який після зупинки транспортного засобу працівниками поліції через пасажирську дверку втік із автомобіля.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 не приймаються до уваги з огляду на те, що сам свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив цей факт.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 17.12.2016 року о 02.00 год. ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкгольного спяніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.