Справа № 713/1851/17
Провадження №3/713/967/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки с.Лукавці вул.Н.Яремчука, 18, Вижницького району Чернівецької області, тимчасово не працюючої, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22.10.2017 року біля 18-45 год. в смт.Берегомет по вул.Центральній, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Шевроле Метро, д/н НОМЕР_1, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ-2110, д/н 26 0124, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, потерпілих немає, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, зазначила, що 22 жовтня 217 року біля 18-45 год. їхала додому в с.Лукавці, Вижницького району Чернівецької області з смт.Берегомет по головній дорозі, рухалась зі швидкістю 30-40 км. Назустріч їй їхав автомобіль, в якому було включено дальнє світло та несподівано для неї даний автомобіль допустив зіткнення з її автомобілем. Після настання дорожньо-транспортної пригоди вона сиділа а автомобілі, налякалась, а з іншого автомобіля вийшли два хлопці, які представились працівниками поліції. Зазначила, що вона не була в стані алкогольного спяніння, оскільки алкогольних напоїв не вживала, а запах з роту, в звязку з підвищеною кислотністю. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 зазначив, що протокол складено з порушенням вимог закону, він суперечить доданим до протоколу матеріалам справи, оскільки з рапорту поліцейського ОСОБА_4 від 22.10.2017 року вбачається, що дорожньо-транспортна подія мала місце з автомобілем НОМЕР_2 та службовим транспортним засобом ВАЗ-260124, не вказано хто керував службовим автомобілем, а в протоколі зазначено ВАЗ 2110, д/н 26012, у висновку по перевірці документів, які дають право керувати службовим автомобілем значиться транспортний засіб ВАЗ-21010, д/н 01-24. У всіх документах зазначено різні державні номери службового транспортного засобу. У протоколі огляду місця події також допущені неточності щодо місця проживання свідків, та розташування транспортних засобів. Залучені поняті ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно довідки Берегометської селищної ради №617 від 20.11.2017 року є членами громадського формування по охороні громадського порядку смт.Берегомет, що також підтверджується їх Статутом. Вказані особи є заінтересованими особами, такими, що підконтрольні поліції, а тому, у вказаній справі вбачається конфлікт інтересів. Схема місця події не відповідає місцю пригоди, не зазначено наявні на місці ДТП дорожні знаки. В протоколі міститься необґрунтоване посилання на п.10.1 ПДР. Вважає, що складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 немає, просить закрити провадження у справі, в звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що працює поліцейським у Вижницькому ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. 22.10.2017 року разом з ОСОБА_7 патрулювали смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області. Їхали з с.Лукавці в сторону м.Вижниця, Чернівецької області, біля магазину «Норма», який розташований в смт.Берегомет, рухаючись з узбіччя, виїхав автомобіль марки «Шевроле» червоного кольору, та допустив наїзд на службовий автомобіль, яким він керував. Після зіткнення разом з ОСОБА_7 підійшли до автомобіля марки Шевроле, та побачили, що в автомобілі перебувала жінка, пізніше було встановлено, її особу, а саме, ОСОБА_2, при цьому вона закрила двері, не хотіла вийти з автомобіля. ОСОБА_7 повідомив у чергову частину про дану подію, після чого вони чекали приїзду слідчо-оперативної групи та охороняли місце ДТП. При цьому ОСОБА_2 вела себе агресивно, зухвало, вийшла з автомобіля, намагалась втекти, була в стані алкогольного спяніння, оскільки від неї був відчутний запах алкоголю. Також зазначив, що він рухався по своїй полосі дороги, ОСОБА_2 виїжджаючи навскіс з узбіччя, пришвидшила швидкість свого автомобіля та скерувала автомобіль, вирівнявши його, в результаті чого допустила майже лобове зіткнення, в результаті чого пошкоджено ліву частину службового автомобіля, бампер. В автомобілі Шевроле також було пошкоджено бампер тощо. Також зазначив, що ключі від автомобіля ОСОБА_2 не вилучав. Патрулював згідно розстановки нарядів, затвердженої начальником ВП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працює інспектором поліції у Вижницькому ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. 22.10.2017 року разом з ОСОБА_3 були в наряді, їхали в центрі смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, в сторону м.Вижниця, Чернівецької області. Біля магазину «Норма», який розташований в смт.Берегомет, рухаючись з узбіччя, виїхав автомобіль марки «Шевроле» з ввімкненими фарами, та допустив наїзд на їх службовий автомобіль, яким керував ОСОБА_8, він перебував на пасажирському сидінні спереду. Після зіткнення підійшли до автомобіля марки Шевроле, та побачили, що в автомобілі перебувала жінка, пізніше було встановлено, її особу, а саме, ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що повідомив про ДТП у чергову частину, чекали приїзду слідчо-оперативної групи, ключі у ОСОБА_2 не забирав, остання не могла їх витягнути, оскільки її автомобіль має коробку автомат. Освідчення на стан спяніння проходив добровільно, оскільки перебував у наряді та щоб в подальшому уникнути спекулювання відносно того, що працівники поліції були в стані алкогольного спяніння. Автомобіль ОСОБА_2 допустив наїзд, внаслідок чого відбулось зіткнення у передню частину службового автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що працює інспектором групи швидкого реагування Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області та як службова особа Вижницького ВП наділений повноваженнями щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення. 22.10.2017 року він був закріплений по ділянці Виженка, Вижниця. Йому зателефонували з чергової частини та повідомили про те, що у смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода. По приїзду на місце ДТП, слідчо-оперативна група, яка виїхала на місце події склала схему ДТП, він відібрав пояснення в учасників події, на підставі яких ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що дані про автомобілі писав із свідоцтв на транспортні засоби.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №010213 від 22.10.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою до протоколу огляду місця події від 22.10.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2017 року, рапортами працівників поліції.

Посилання адвоката ОСОБА_1 щодо невірного складання схеми до протоколу огляду місця ДТП є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами. Судом встановлено, що схему складено відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України за №1395, від 07.11.2015 року, в якій зафіксовано місцерозташування транспортних засобів на момент приїзду слідчо-оперативної групи, в протоколі огляду місця події від 22.10.2017 року, додатком до якого є схема ДТП, чітко відображено характер пошкоджень на транспортних засобах. При цьому адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було заявлено клопотання з підтвердженням належними доказами щодо визнання вказаних документів неналежними доказами по справі.

Посилання щодо необєктивності та зацікавленості понятих, які зазначені в протоколі ОМП, оскільки вони є членами громадського формування по охороні громадського порядку та підконтрольні органам поліції, є недоведеними, оскільки вказані особи тільки засвідчили вірність процесуальних дій слідчого при складанні протоколу ОМП, під час якого від ОСОБА_2 заперечень щодо присутності вказаних осіб не надходило, щодо їх допиту під час судового засідання сторони не наполягали. Вказані особи не були допитані та не були залучені як свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 чітко вказали на обставини при яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, на думку суду, поліцейським Вижницького ВП вірно встановлено невідповідність діям ОСОБА_2 п.10.1 ПДР. Інших доказів адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано, клопотань щодо призначення по справі експертизи щодо встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР, не надходило.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.10.1 ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із виникненням події ДТП, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи. Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Судом також встановлено, що працівники поліції, які керували службовим автомобілем були вповноважені на дії щодо патрулювання, водій ОСОБА_3 мав право керувати транспортним засобом марки ВАЗ 2110, д/н 26 0124, що підтверджується копіями посвідчень, розстановкою нарядів від 22.10.2017 року, затвердженої начальником Вижницького ВП, висновком по перевірці документів, які надають право на керування автотранспортом, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

При призначенні стягнення Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі її відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 124, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (Триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 (Триста двадцять) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич