АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 06 серпня 2016 року, о 07 год. 00 хв., по вул. Басейній в м. Києві, керував транспортним засобом «Порше» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 0,72 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року скасувати у зв'язку з невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи та допущенням грубих порушень норм КУпАП України при його винесенні, постановити нову постанову, якою провадження у

Справа № 33/796/1767/2016

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Тарасюк К.Е.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що твердження у протоколі про адміністративне правопорушення АП 2 № 359410 від 06.08.2016 року відносно ОСОБА_2, що той керував транспортним засобом «Порше» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Басейній 1/2 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 лише знаходився в автомобілі, припаркованому за вищевказаною адресою, проте не керував транспортним засобом, який стояв з заглушеним двигуном, що підтверджується тим, що працівниками поліції винесено постанову АР № 267061 від 06.08.2016 року відносно ОСОБА_2 про порушення п. 13.9 Правил дорожнього руху України, а саме зупинка транспортного засобу ближче 10 м. до виїзду з прилеглої території та останнього притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Крім цього апелянт зазначає, що судом першої інстанції було позбавлено ОСОБА_2 можливості реалізувати свої права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП України, зокрема поставити питання свідкам з метою встановлення істини щодо всіх обставин справи. Інспектором поліції 06.08.2016 року огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 було проведено всупереч вимогам п.п. 10,11 «Інструкції», п. 5 «Порядку», ч. 6 ст. 266 КУпАП України, з грубим порушенням вимог чинного законодавства, при цьому акт огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків не складався, до протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 359410 від 06.08.2016 року відносно ОСОБА_2 не долучався, його копія останньому не вручена.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте цих вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не дотримано, внаслідок чого він, за наявності в матеріалах справи суперечливих доказів, прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, 06 серпня 2016 року о 06 год. 15 хв. інспектором УПП УПП м. Києва Рогозою А.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, згідно якого, 06 серпня 2016 року, о 07 год. 00 хв., по вул. Басейній в м. Києві, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Порше» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 0,72 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (а.с. 1), проте час складання протоколу, серія АП 2 № 359410 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передує часу вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України , що є недопустимим.

Крім цього, зазначені в протоколі дані про свідків огляду на стан сп'яніння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не містять інформації про їх повне ім'я, по батькові та місце проживання, а також занесені в протокол іншими чорнилами та почерком, що породжує сумніви щодо часу внесення цих даних до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучені до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7,які виконані шляхом заповнення зарані складених бланків, також неможливо визнати допустимими доказами через невідповідність прізвища одного із свідків даним протоколу про адміністративне правопорушення (ОСОБА_8 замість ОСОБА_6.), а також через те, що в цих «поясненнях» відсутні дані щодо особи, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення та щодо результату тесту на приладі «Драгер». Крім того,дані щодо часу події адміністративного правопорушення,які зафіксовані у вказаних «поясненнях»- 09.08.2016 року, 06 год 11 хв. не відповідають ні часу та даті складання протоколу про адміністративне правопорушення - 6 серпня 2016 року ,06 год.15хв., ні часу та даті тестування на приладі «Драгер» -2016.08.06.07:18(а.с.2).

Також, в матеріалах провадження відсутній акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), який складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Нічим не спростовуються і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував належним йому транспортним засобом, оскільки працівниками поліції було виявлено його автомобіль, який стояв у забороненому для цього місці, про що свідчить винесена працівниками поліції постанова АР № 267061 від 06.08.2016 року відносно ОСОБА_2 про порушення ним п. 13.9 Правил дорожнього руху України, а саме зупинки транспортного засобу ближче 10 м. до виїзду з прилеглої території, за що останнього притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Пояснення в суді апеляційної інстанції інспектора патрульної поліції Рогози А.С. про те, що вказані вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів допущені внаслідок неуважності, акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складався і може знаходитись у відділі адміністративної практики, а постанова АР № 267061 від 06.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України була складена уже після здачі матеріалів до управління патрульної поліції в м. Києві не усувають недоліків вказаних вище документів, і ці недоліки уже не можуть бути усунуті шляхом направлення матеріалів справи на до оформлення.

На вищевказані порушення, допущені працівниками патрульної поліції м. Києва при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суддя першої інстанції уваги не звернув, належним чином не перевірив обставини справи, які мають суттєве значення для її повного та об'єктивного розгляду, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність складу інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи викладене, постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, скасувати, та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія №131105497 REPUBLIKA MOLDOVA повернути власнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко