Справа № 203/3980/17
Провадження № 3/0203/2738/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: мДніпро, АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, за те, що він 15.10.2017 року, о 04 годині 30 хвилин в м.Дніпро по пр.Пушкіна біля буд.1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1 без заднього бамперу, порушуючи п.п.31.4.7 (е) ПДР, після чого працівниками поліції його було зупинено та виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагували на світло, нестійка хода). Після чого був направлений в медичний заклад для походження освідування на стан наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, а просив взяти у нього кров для обстеження, оскільки з фізіологічних причин не зміг здати аналіз сечі в установлений термін, однак, йому було відмовлено.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

З висновку експерта КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДМР №3428 від 15.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан спяніння.

В той же час, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, а просив взяти у нього кров для обстеження, оскільки з фізіологічних причин не зміг здати аналіз сечі в установлений термін, однак, йому було відмовлено.

Відповідно, до п. 12. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 вказаної Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищевказані докази не є достатніми для ствердження вини ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що достатніх доказів порушення ОСОБА_1 п.2.9А ПДР не надано, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 251, 247,280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков