Провадження № 33/792/269/17
Справа № 676/1479/17 Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Бондаря О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Камянець Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Камянець Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського вул.. Молодіжна, 17/28, працюючого менеджером ТОВ «Агротранс Атлантік» ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді Волошин В.В., 11 березня 2017 року о 22 год. 20 хв. в м. Камянець-Подільському по вул. Суворова, 22, керував транспортним засобом Daewoo Lanos ТF696 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну та постановити нову постанову якою закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що рішення прийняте неповноважним складом суду із неправильним застосуванням норм матеріального права, грубим порушенням норм процесуаьного права. Вказує, що в мотивувальній частині протоколу про адміністравтине правопорушення не зазначено прізвище водія, який притягується до адмінвідповідальності, а також не вказано підставу зупинки транспортного засобу. Зазначає, що в порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в протоколі про адмініправопорушення було вказано тільки відомості двох свідків, а дані про свідка ОСОБА_3 були вписані пізніше. Також звертає увагу, що опис матеріалів адмінсправи не містить даних про наявний в них відеозапис та відсутні запити від суду щодо витребування такого. Зазначає, що суддя тиснув на нього, спонукав змінити захисника та підвищував голос на нього та свідків коли їх показання не узгоджувалися із обставинами зазначеними в матеріалах провадження. Зазначає, що судом безпідставно, без наведення мотивів було відмовлено в задоволенні клопотання його захисника про призначення почеркознавчої експертизи на предмет визначення чи належить в протоколі про адмінправопорушенні підпис ОСОБА_2, експертизи на наявність у відеозаписі ознак монтажу та надання часу на підготовку до виступу в дебатах і наданні додаткових пояснень. Наголошує, що клопотання про відвід судді, яке відсутнє в матеріалах справи, головуючий самостійно вирішив в судовому засіданні, відмовивши у ньому, чим було порушено вимоги КПК України і рішення щодо відводу судді прийняте не було. Апелянт вказує, що копію постанови від 28 квітня 2017 року він отримав 05 травня 2017 року, хоча 03 травня 2017 року його захисник звернувся з заявою про отримання такої.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 близько 22 год. 20 хв. в м. Камянець-Подільському по вул. Суворова, 22, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. (а.с.1)

Суд апеляційний інстанції не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що в мотивувальній частині протоколу про адміністравтине правопорушення не зазначено прізвище водія, який притягується до адмінвідповідальності, а також не вказано підставу зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_2, підписуючи протокол про адміністративне правопорушення не надав зауважень до нього. Крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України.

Також, суперечать нормам чинного законодавства твердження апелянта, що під час складання протоколу про адмінправопорушення необхідно наявність трьох свідків. Згідно приписів п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтвердили, що на неодноразові пропозиції працівників поліції ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Зазначили, що водій поводив себе агресивно і конфліктував з поліцейськими.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, судом визнані такими що не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів.

Як вбачається з даних відеозаписів, які надані заступником начальника Камянець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області на усний запит судді Драча І.В., Волошин В.В., який керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Суворова, 22 в м. Камянець-Подільському був зупинений працівниками поліції, мова його нечітка, висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Не заслуговують на уваги і доводи ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотань судом щодо призначення почеркознавчої експертизи, експертизи на наявність у відеозаписі ознак монтажу, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідки допитані в судовому засіданні підтвердили факт відмови від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо не вирішення суддею клопотання про відвід, суд приходить до висновку, що вони є безпідставними.

Так, ухвалою від 19 квітня 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Драча І.В..

Повторно заявлений відвід, який був розцінений суддею як зловживання захисником і правопорушником процесуальними правами з метою уникнення адмінвідповідальності був залишений без розгляду що відповідає вимогам ч.4 ст. 81 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про невчасне надання копії постанови суду є необґрунтованими. Так, з матеріалів провадження вбачається, що згідно супровідного листа ОСОБА_2 було направлено копію постанови 28 квітня 2017 року та 5 травня 2017 року на запит адвоката ОСОБА_5, йому було видано копію постанови на руки.

Доводи апеляційної скарги про прийняття постанови з порушенням норм процесуального та матеріального права перевірені судом і визнані необґрунтованими.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Камянець Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1