Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/353/17
Провадження №3/503/209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, завідуючої відділом бухгалтерського обліку Кодимської міської ради Одеської області,

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №15-01-007/0048, складений 08 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 41 КУпАП за фактом порушення вимог законодавства України про оплату праці.

Вказаний протокол не відповідає вимогам статей 254 та 256 КУпАП та підлягає поверненню до органу, який його склав.

Так, відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, який повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП, зокрема в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вивченням направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено його невідповідність вимогам статті 256 КУпАП, зокрема, в протоколі не вказано повної назви посади особи, яка його склала, що перешкоджає встановленню у цієї особи відповідних повноважень (в протоколі вказано про його складення головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, проте не зазначено якої саме державної установи, не надано доказів зайняття цієї посади).

В протоколі не зазначено місця роботи ОСОБА_1, а вказано лише про її перебування на посаді завідуючої відділом бухгалтерського обліку, однак не вказано в якому органі чи установі вона займає цю посаду.

В протоколі взагалі не зазначено назви державного органу чи органу місцевого самоврядування або установи, в якій були допущені порушення вимог законодавства України про працю.

В протоколі не вказано про заподіяну матеріальну шкоду, хоча з його змісту вбачається, що працівнику ОСОБА_3 безпідставно було виплачено індексацію заробітної плати.

В протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 Більше того, зазначений протокол складено взагалі без участі та присутності ОСОБА_1, якій не були розясненні передбачені статтею 268 КУпАП права, не повідомлено про висунуте обвинувачення.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У звязку з цим, відкриття судом за таких обставин провадження в цій адміністративній справі та її призначення до розгляду суперечить вимогам статей 1 та 7 КУпАП, а також практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягає обовязковому застосуванню.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 09 жовтня 2008 року, прийнятому у справі «Абрамян проти Росії», зазначив, що у п/п.«а» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу розясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу.

Деталі вчинення порушення можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави предявленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79).

Окрім того, Суд зазначає, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. Надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», №25444/94, п.52; рішення від 25 лютого 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94; п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 01 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини», №29082/95, п.47).

Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54).

Таким чином, складення протоколу про адміністративне правопорушення без участі та присутності ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, та подальше направлення їй протоколу поштою (за відсутності відомостей про його отримання адресатом), суперечить приписам КУпАП та практиці Європейського суду з прав людини щодо висунення (предявлення) особі звинувачення та забезпечення їй належного захисту від нього.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду, поряд з іншим, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення. У випадку порушення вимог закону при складені протоколу справа підлягає поверненню для усунення недоліків, що перешкоджають прийняттю та розгляду справи.

В п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол №15-01/007/0048, складений 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП, повернути до головного управління держпраці в Одеській області (65044, м.Одеса, пр.Шевченка, 2) для усунення виявлених недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4