справа № 642/3154/17
провадження №3/642/1237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Гр. ОСОБА_2, 12, кв. 347 м. Харків

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2017 року о 18 год. 10 хв. в м. Харків, по вул. Євгена Котляра, 7 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Super В, державний номер EZG CV 68 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1. Внаслідок чого автомобілям завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 провину ОСОБА_1 не визнав вважаючи що ДТП відбулось за провини іншого його учасника ОСОБА_4 Заявив клопотання про призначення в справі авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №206813 від 17.06.2017 року, схемою місця ДТП від 17.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Клопотання адвоката про призначення експертизи задоволенню не підлягає оскільки ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях не заперечував проти наявності його провини в ДТП. Підстав вважати неправильним складений протокол у суду немає. Згідно до зазначених в протоколі пошкоджень автомобілів у водія ОСОБА_1 пошкоджене переднє крило та передній бампер а у автомобілі ОСОБА_4 пошкоджено заднє крило та задній бампер що дозволяє зробити висновок про здійснення маневру водієм ОСОБА_1 у якого в полі зору вже знаходився автомобіль ОСОБА_4 а отже і недотримання ним вимог п. 16.5 ПДРУ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, ч.1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні адвоката відмовити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський