Справа № 184/563/17
Номер провадження 3/184/263/17
П О С Т А Н О В А

23.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України сектору превенції з дорожнього нагляду Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Покров) Дніпропетровської області, працюючого директором страхової агенції «Глобус», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2017 року о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, по вул. Партизанській в м. Покров Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного спяніння (роздратованість, тремтіння пальців рук, не реагування зіниць очей на світло, сухість в ротовій порожнині). На вимогу працівників поліції пройти медичне освідчення на стан спяніння та факту вживання наркотичних речовин, проїхати до медичного закладу відмовився в присутності двох понятих (свідків), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За даним фактом інспектором з ДНСП Покровського ВП НВП капітаном поліції ОСОБА_2 24.03.2017 р.о 13 годині 30 хвилин в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №425066 від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якою встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у закладі охорони здоров'я, проте, такий огляд не було проведений. Крім того надав пояснення, що близько 12 години 24.03.2017 р. його автомобіль зупинили співробітники поліції, серед яких був інспектором з ДНСП Покровського ВП НВП ОСОБА_2 За ухвалою суду було проведено обшук автомобіля, який тривав до 13 год. 20 хв., після чого працівники поліції разом із ОСОБА_1 поїхали на обшук до нього додому, а потім для надання пояснень у відділ поліції, куди була викликана адвокат ОСОБА_5 І лише близько 17 години 24.03.2017 ОСОБА_6 зявився у службовий кабінет інспектора з ДНСП Покровського ВП НВП ОСОБА_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який підписав о 17 год. 30 хвилин. Вживання наркотичних засобів 24.03.2017 р. та факти його перевірки на сухість в роті та не реагування зіниць очей на світло заперечував. Вказавши, що тремтіння пальців рук та роздратованість була наслідком проведених слідчих дій. В графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначив «н согласен», пояснивши вказане тим, що хотів спочатку написати, що не згоден з вказаним протоколом, проте, інспектор йому пояснив, що в разі не визнання вживання наркотичних речовин, його дії щодо перевезення наркотичних засобів у сліп-пакетах, вилучених при здійсненні обшуку машини, будуть кваліфіковані за ст.307 Кримінального кодексу України як незаконне перевезення з метою збуту, а в разі визнання вживання наркотичних засобів, його дії будуть кваліфіковані за ст. 309 Кримінального кодексу України, як незаконне перевезення без мети збуту, а тому, розгубившись, погодився із вказаним протоколом.

Захисник правопорушника ОСОБА_5 звернула увагу на невідповідність зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення часу складання, а саме: 13 год. 30 хв., фактичному часу його складання 17 год. 24.03.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №425066 від 24.03.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, рапорт інспектора з ДНСП Покровського ВП НВП капітана поліції ОСОБА_2 на імя начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_8 від 24.03.2017 року, копії обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до ЄРДР за №0000247 від 24.03.2017 р., копії протоколу обшуку приміщення від 24.03.2017 р., вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи наступне.

Згідно рапорту інспектора з ДНСП Покровського ВП НВП капітана поліції ОСОБА_2, написаного від 24.03.2017 року на імя начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_8, 24.03.2017 року під час несення служби спільно з працівниками сектору кримінальної поліції за порушення ПДР України по вул. Партизанській був зупинений водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1, 19.01.1987 р. н., мешкає по вул. Л. Чайкіної, 32/26 в м. Покров Дніпропетровської області, який керував даним транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, роздратованість, тремтіння пальців рук, не реагування зіниць очей на світло, сухість в порожнині рота), на вимогу працівника поліції проїхати до медзакладу для проходження медичного освідчення на факт вживання наркотичних речовин та встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох понятих, пояснивши, що вживає наркотичні речовини. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АП2 №425066 за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну постанову серії БР №383865 за ч.3 ст.121 КУпАП.

Інспектор з ДНСП Покровського ВП НВП капітан поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що 24.03.2017 року біля 12 год. 00 хв. по вул. Партизанській в м. Покров працівники поліції запросили його бути присутнім як понятого для здійсненні обшуку автомобілю, який належав ОСОБА_1 При здійсненні зазначених дій був присутній інспектор з ДНСП Покровського ВП НВП ОСОБА_2, який спостерігав за проведенням обшуку. Під час обшуку автомобіля, який тривав більше години, працівниками поліції вилучено 46 сліп- пакетів з кристалічною білою речовиною. При проведенні обшуку автомобіля ОСОБА_1 сильно хвилювався; чи був останній наркотичного спяніння, відповісти не може, оскільки не є спеціалістом у цій галузі, а явних ознак спяніння у поведінці та зовнішності ОСОБА_1 він не помітив. Свідок не бачив, щоб інспектор Боднар С.М. здійснював перевірку сухості рота та реагування зіниць очей на світло ОСОБА_1 Свідок особисто чув, що інспектор Боднар С.М. пропонував пройти ОСОБА_1 медичного освідчення на факт вживання наркотичних речовин у лікарні, із чим ОСОБА_1 погодився. Що відбувалось після проведення обшуку автомобіля, свідок не зміг сказати, оскільки після підписання документів, які пропонували йому працівники поліції і в які він «не сильно вчитувався», відразу ж пішов у власних справах, оскільки дуже поспішав. Цим же пояснив наявність його підпису на письмових поясненнях, що є в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що йому не пропонували бути свідком при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що 24.03.2017 року біля 12 год. 00 хв. по вул. Партизанській в м. Покров працівники поліції запросили його бути присутнім як понятого для здійсненні обшуку автомобілю, який належав ОСОБА_1 При здійсненні зазначених дій був присутній інспектор з ДНСП Покровського ВП НВП ОСОБА_2, який спостерігав за проведенням обшуку. Під час обшуку автомобіля, який тривав 40-45 хвилин, працівниками поліції вилучено 46 сліп- пакетів з кристалічною білою речовиною. Жодних ознак наркотичного чи алкогольного спяніння у поведінці та зовнішності ОСОБА_1 він не помітив, відмітивши, що останній сильно хвилювався. Свідок не бачив, щоб інспектор Боднар С.М. здійснював перевірку сухості рота та реагування зіниць очей на світло ОСОБА_1 Свідок особисто чув, що інспектор Боднар С.М. пропонував пройти ОСОБА_1 медичного освідчення на факт вживання наркотичних речовин у лікарні, із чим ОСОБА_1 погодився. Крім того, свідок пояснив, що у ОСОБА_1 не було фізичної можливості поїхати до медичного закладу, оскільки відразу після проведення обшуку автомобіля ОСОБА_1 разом із працівниками поліції поїхали до відділення поліції. Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що йому не пропонували бути свідком при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення; письмове пояснення, яке наявне в матеріалах справи, він не писав, а наявність його підпису під цим поясненням пояснив тим, що під час проведення обшуку автомобіля, потрібно було підписати багато документів, деякі з яких, зокрема вказане пояснення, він не читав, оскільки поспішав у власних справах.

Надані пояснення свідків узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 та наявними у справі:

- копії обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до ЄРДР за №0000247 від 24.03.2017 р., відповідно до якого, в період часу з 12 години 05 хвилин до 13 години 20 хвилин під час проведеного на підставі ухвали слідчого судді обшуку належного ОСОБА_1 автомобіля Daewoo Lanos, з державним реєстраційним номером АЕ1337ЕС, в якому на момент обшуку знаходився ОСОБА_1, при ньому виявлено та вилучено 46 прозорих сліп-пакетів, з кристалічною речовиною світлого жовтого кольору;

- копії пояснень ОСОБА_1, наданими 24.03.2017 р. слідчому Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у присутності адвоката ОСОБА_5;

- копії протоколу обшуку приміщення від 24.03.2017 р., проведеного слідчою Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в період часу з 14 год. 35 хвили до 15 години 15 хвилин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладання адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи, зокрема, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, а саме- за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №425066 від 24.03.2017 року було порушено вимоги ч.1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. №1395.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 256, 266, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із відсутністю у його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_10