Справа № 161/6267/17
Провадження № 3/161/1700/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,одруженого, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 18-ої години 00 хвилин, 12 квітня 2017 року по пр. Перемоги, навпроти буд. №14, що в м. Луцьку, водій ОСОБА_1, всупереч вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання, призначене на 29 травня 2017 року, ОСОБА_1 не прибув, хоча повідомлявся про виклик до суду належним чином, шляхом направлення повідомлень-повісток за місцем проживання, також телефонограм за номером мобільного телефону, однак причини неявки суд не повідомив.

Окрім того, до Луцького міськрайонного суду Волинської області повернулося поштове повідомлення, направлене на адресу ОСОБА_1, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, із відміткою, зазначена адреса відсутня «немає квартири під №44 за адресою: м. Луцьк, вул. 8 Березня, буд.12» (а.с.).

Разом з тим, суду не вдалося можливим викликати ОСОБА_1 шляхом направлення телефонограми на номер телефону, наданий ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки абонент знаходиться поза зоною досяжності (а.с.9-10,12).

Суд вважає, що місце проживання ОСОБА_1 встановлювала особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, та зазначене місце проживання ОСОБА_1 підтвердив у своїх поясненнях, та сам власноручно зазначив своє місце проживання в розписці працівникам поліції (а.с.1, 2).

Згідно ст.19 ЗУ Про поштовий звязок користувачі мають рівні права на користування послугами поштового зв'язку на всій території України, мають право на одержання поштових відправлень на свою домашню, службову адресу, чи з використанням абонементних скриньок, однак ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Оскільки у КУпАП не передбачений порядок вручення судових повісток та викликів, суд виявив за можливе застосувати аналогію права.

Зокрема, за частиною пятою статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судовий виклик був здійснений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, встановив, що за таких обставин судом не було порушено права ОСОБА_1 отримувати повідомлення про час та місце судового засідання, оскільки на його адресу надходило повідомлення про виклик до суду, інші способи повідомлення ОСОБА_1 законом не передбачені, а ухилення адресата ОСОБА_1 від отримання поштової кореспонденції свідчить про намагання затягнути розгляд справи до закінчення передбаченого законом строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судові засідання тривалий час.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №150266 від 12 квітня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння останнього проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2Б (а.с.1).

Згідно пояснень ОСОБА_1, наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 року встановлено, що він рухався по пр. Перемоги, що у м. Луцьку в напрямку вул. 8 Березня, де проживає. Напередодні випив із товаришем алкоголь. Не заперечує, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Подібні дії зобовязався не вчиняти. Претензій до працівників поліції не має (а.с.2).

Згідно з рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП ОСОБА_2 від 12.04.2017 року встановлено, що під час патрулювання по пр. Перемоги було встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 рухався агресивно, водій автомобіля не був пристебнутий паском безпеки. Після чого автомобіль було зупинено, а у водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння, різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у ВОНД, на що останній погодився. При огляді проба на стан алкогольного спяніння виявилася позитивною (а.с.3).

Відповідно до висновку №1114 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 12.04.2017 року встановлено, що водій ОСОБА_1 о 18-ій годині 40 хвилин 12 квітня 2017 року пройшов медичний огляд, і перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.4).

Також, 04 травня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області направлено запит Департементу патрульної поліції УПП у м. Луцьку щодо витребовування відеозапису із боді-камери патрульних поліцейських від 12.04.2017 року 18 години 00 хвилин (а.с.7,11).

Згідно відеозапису із нагрудної відеокамери інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 12.04.2017 року встановлено обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Окрім того, згідно представленого відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився, у встановленому законом порядку у ВОНД (а.с.11.).

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, доказів, суд встановив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння пройшов огляд на стан спяніння у лікаря-нарколога і його винуватість підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №150266, поясненнями ОСОБА_1, рапортом, висновком №1114 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 12.04.2017 року, відеозаписом із нагрудної відеокамери (а.с.1- 4,11).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно чинної санкції статті за якою притягається до адміністративної відповідальності на час скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 гривень 00 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот (600) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.