Провадження №3/748/1169/17
Єдиний унікальний № 748/2518/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Капітал Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2017 року, о 12.55 год., ОСОБА_1 в с. Количівка, Чернігівського району, по вул. Дружби, будинок 72, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705, д.н.з. 37486ММ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

В судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_4 була призначена судова автотехнічну експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (14037, м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19).

На вирішення експертів, з урахуванням протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, огляду транспортних засобів, пояснень учасників судового розгляду та матеріалів справи, поставлено наступні питання :

1. Чи є спроможними з технічної точки зору, з урахуванням ушкоджень, які отримали транспортні засоби, пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 вересня 2017 року в с.Количівка?

2. Яка була швидкість транспортних засобів: автомобіля ГАЗ 2705, д.н.з. 37486ММ під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, які ними отримано при зіткненні 24 вересня 2017 року?

3.Якщо є технічно спроможними покази водія ОСОБА_1, то як мав діяти водій ОСОБА_2 з урахуванням вимог Правил дорожнього руху України, 24 вересня 2017 року, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, д.н.з. 37486ММ, в ході руху, після того, як побачив, що попереду нього рухається автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 з урахуванням вимог Правил дорожнього руху України, 24 вересня 2017 року, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, д.н.з. 37486ММ, уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, шляхом застосування гальмівної системи та/або здійснення безпечного маневру?

Визначено строк виконання експертизи протягом місяця. Через двадцять днів після направлення експертизи від експерта надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, а також зазначено, що питання 2 не вирішується експертами даної установи, а питання 1 може бути вирішено шляхом проведення транспортно-трасологічних досліджень за наявності вихідних даних, а саме моменту виникнення небезпеки для руху, траєкторії руху транспортних засобів, зазначення геометричних положень транспортних засобів на початку та і кінці зміни темпу та напрямку руху і величин їх швидкості, відстаней, які транспортні засоби подолали в загальномовному стані до місця первинного контакту.

Клопотання експерта було направлено учасникам процесу, а також стороні, яка заявляла клопотання про призначення експертизи та мала надати суду відповідні вихідні дані.

Захисник ОСОБА_5 не був позбавлений можливості надати до судового засідання через ОСОБА_1 відповідні письмові пояснення на клопотання експерта, однак просив відкласти розгляд клопотання експерта, вказавши про практичну повну зайнятість протягом грудня 2017 року, що судом розцінюється як мета затягування розгляду справи, враховуючи обмежені строки її розгляду. За таких підстав суд вирішив можливим проводити розгляд клопотання за відсутності захисника ОСОБА_5.

ОСОБА_1 з приводу клопотання не надав відповідних пояснень.

ОСОБА_2 та його захисник вважали, що відсутні відповідні вихідні дані, експертиза не може бути проведена, а отже її повторно направлення є безпідставним.

Дослідивши постанову про призначення експертизи, клопотання експерта та матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування всіх обставин справи.

В межах строку розгляду даної справи судом за клопотанням захисника ОСОБА_1 була призначена автотехнічна експертиза. Однак, як слідує з клопотання експерта, проведення даної експертизи є неможливим по питанню 1, виходячи з відсутності необхідних вихідних даних та по питанню 2 за відсутності відповідних методик дослідження в даній установі.

В судове засідання не надано на клопотання експерта стороною, яка просила призначити експертизу, відповідних вихідних даних, зазначені дані не можуть бути здобуті судом в ході дослідження матеріалів та пояснень сторін, що унеможливлює подальше проведення експертизи, а отже суд приходить до висновку, що подальше направлення матеріалів для проведення експертизи є недоречним та призведе до затягування розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.245 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити подальше проведення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП, яка була призначена на підставі постанови від 09 листопада 2017 року та не направляти повторно експерту матеріали разом з постановою для проведення експертного дослідження.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода