1Справа № 335/5379/17 3/335/911/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працюючого водієм тролейбуса «Запоріжелектротранс» парк №2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №206124 від 13.04.2017 року, 06.04.2017 року о 17.00 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом тролейбус-грузовий С-8 на дамбі в районі ЛЕП №233 по пр. Соборному у м. Запоріжжя не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого сталось відєднання лівої штанги від контактного проводу, яка в свою чергу пошкодила контактний провід та обірвала його, після чого провід впав на рухаючись позаду в попутньому напрямку автобус «Богдан 091» 8/3 державний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, після чого провід впав на автобус «Mercedes-Веns z» державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, чим порушив вимоги 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмовано пасажира ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, оскільки жодним документом, що міститься в матеріалах справи не підтверджено, що швидкість руху тролейбуса була небезпечною. Щодо обставин події зазначив, що керував транспортним засобом тролейбус-грузовий С-8 зі швидкістю 30 км/год, під час руху тролейбуса спрацював зумер (сигнал про відсутність напруги), у звязку із чим він вимушено зупинив тролейбус та відкривши двері, побачив, що провід провис, ніяких сторонніх звуків він не чув, що означає, що струмоприймач не ударяв контактний провід, провід провис не від падання струмоприймача. В подальшому ОСОБА_5 побачив, що по дорозі рухається жовтий автобус, задля уникнення ДТП він намагався його попередити криками та жестами, однак водій проігнорував та дзеркалом зачепив провисший провід та продовжував рух автобусу ще приблизно 90 метрів, інший водій мікроавтобусу, що рухався наступний, також не звернув увагу на нестандартну ситуацію на дорозі та наїхав на вже обірваний автобусом «Богдан» контактний провід. ОСОБА_1 зазначив, що згідно акту перевірки тролейбусу С-8, зафіксовано, що головки струмоприймача обертаються вільно, тримаючі головки на штангах закріплено, знос віглів рівномірний по центру, щітки без зносу, карети змазані, без люфтів, натяжіння штанг в нормі, що свідчить про відповідність струмоприймачів вимогам ПЕТТ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, керуючи транспортним заособом, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталося відєднання лівої штанги від контактного проводу, яка в свою чергу пошкодила контактний провід та обірвала його.

В протоколі про адміністративне правопорушення та долучених матеріалах всупереч вимогам закону взагалі відсутні відомості про перевищення швидкості ОСОБА_5 під час керування транспортного засобу тролейбус-грузовий С-8, у звязку із чим не можливо дійти висновку про винуватість ОСОБА_5

Також слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено державний номер автомобіля «Mercedes-Веns z», відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 він керував транспортним засобом «Mercedes-Веns z» державний номер НОМЕР_3.

Інших доказів винуватості матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти діб моменту її винесення.

Суддя: О.Ю.Бойко