ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/85/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., учасників провадження прокурора Сухомлин В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з департаменту захисту економіки НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; пенсіонер, депутат Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

Встановив:

30.01.2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 В протоколі № 176, № 177 від 26.01.2017 року зазначено, що ОСОБА_1, повноваження якого, як депутата Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області сьомого скликання визнано на першій сесії сьомого скликання Єлизаветівської сільської ради від 10.11.2015, перебуваючи у приміщенні вказаної селищної ради за адресою: Дніпропетровська область, с. Єлизаветівка, Центральна площа, буд. 9, будучи згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюються дія вказаного Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про наявність у нього реального конфлікту інтересів між його депутатськими повноваженнями та приватним майновим інтересом щодо надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем працівникам Єлизаветівської амбулаторії», в тому числі своїй доньці гр. ОСОБА_2, при обговоренні 21.04.2016 сесією сільської ради питання «Про надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем працівникам Єлизаветівської амбулаторії», не повідомив колегіальний орган - сесію сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки прийняв участь у голосуванні та проголосував «ЗА» за рішення № 187-11/VІІ від 21.04.2016 року «Про надання матеріальної допомоги працівникам Єлизаветівської амбулаторії згідно додатку в сумі 12 000 грн.», в тому числі гр.. ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що під час голосування 21.04.2016 року за рішення про надання матеріальної допомоги працівникам Єлизаветівської амбулаторії проголосував як особа, яка утримується від голосування. Вважає протокол засідання від 21.04.2016 року одинадцятої сесії сьомого скликання Єлизаветівської сільської ради сфальсифікованим.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази по справі, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з копією протоколу засідання першої сесії сьомого скликання Єлизаветівської сільської ради від 10.11.2015 року та копією рішення Єлизаветівської сільської ради №05-1/VII від 13.11.2015 «Про затвердження персонального складу та голів постійних комісій Єлизаветівської сільської ради VII скликання», повноваження ОСОБА_1 визнані як депутата Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області сьомого скликання.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являється субєктом відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення як депутат місцевої ради.

Як вбачається з копії протоколу засідання від 21.04.2016 року одинадцятої сесії сьомого скликання Єлизаветівської сільської ради, 21.04.2016 в Єлизаветівській сільській раді розпочато роботу одинадцятої сесії сьомого скликання, на якій були присутні сільський голова ОСОБА_3 , 10 депутатів, серед яких ОСОБА_1

Згідно п.6 порядку денного відповідно до протоколу засідання одинадцятої сесії сьомого скликання Єлизаветівської сільської ради від 21.04.2016 на обговорення було винесено питання «Про надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем працівникам Єлизаветівської амбулаторії», в тому числі гр. ОСОБА_2, яка являється донькою депутата Єлизаветівської сільської ради ОСОБА_1 За вказане питання, окрім голови сільської ради проголосували 9 депутатів «ЗА», утрималися «0», проти «0». При цьому в самому протоколі засідання відсутні відомості щодо оголошення заяви ОСОБА_1 про наявний у нього конфлікт інтересів.

Крім того, згідно листа Єлизаветівської сільської ради від 20.01.2017 №28 ОСОБА_1 заяву про наявний у нього конфлікт інтересів до сільської ради не надавав.

За результатами голосування Єлизаветівською сільською радою було прийняте рішення №187-11/VII від 21.04.2016 «Про надання матеріальної допомоги працівникам Єлизаветівської амбулаторії згідно додатку в сумі 12 000 грн.» з додатком, яким було надано матеріальну допомогу, зокрема і ОСОБА_2 у розмірі 3000 грн.

Згідно копії Ф.1, ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює секретарем-друкаркою Єлизаветівської сільської ради. 21.04.2016 під час проведення одинадцятої сесії сьомого скликання Єлизаветівської сільської ради вона вела підрахунок голосів. Памятає, що при голосуванні по питанню про надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем працівникам Єлизаветівської амбулаторії проголосували всі депутати «ЗА», в тому числі і ОСОБА_1 При цьому ніхто з них не голосував проти чи утримався. Також повідомила, що до Єлизаветівської сільської ради будь-яких заяв від ОСОБА_1 про наявний у нього конфлікту інтересів до сільської ради не надходило, перед голосуванням по вказаному питанню жодних усних повідомлень про даний конфлікт ОСОБА_1 не заявляв.

Свідок ОСОБА_5, який працює головою Єлизаветівської сільської ради, а також свідок ОСОБА_6, ОСОБА_4, яка працює секретарем-друкаркою Єлизаветівської сільської ради, яка працює секретарем Єлизаветівської сільської ради надали суду пояснення аналогічні свідка ОСОБА_4 Крім того свідок ОСОБА_5 пояснив, що ним особисто на початку 2016 року депутати Єлизаветівської сільської ради були проінформовані про необхідність подачі заяв про існуючий чи потенційний конфлікт інтересів за наявності такого. Крім того після опублікуванні на офіційному сайті Єлизаветівської сільської ради тесту протоколу засідання від 21.04.2016 року, жодних зауважень з приводу його змісту від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на депутата селищної ради поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад зобов'язані:

*вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

*повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

*не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

*вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Крім того, ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що при виникненні конфлікту (реального чи потенційного) інтересів депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, який є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

За таких обставин суд вважає, що враховуючи положення ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу на користь держави в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і відповідно до ст. 23 КУпАП дане стягнення буде достатнім для досягнення своєї мети, а також запобіганню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.27, 33-36, 172-7, 279, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100(сто ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200(двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7