АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/202/17 Справа № 711/199/17 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ПП «Алмат»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 30.12.2016 року близько 22 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 90 керував автомобілем «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через порушення вимог ст. 245 КУпАП, однобічність та необ'єктивність судового розгляду, невірну оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції вибірково дослідив матеріали справи, не заслухав його пояснення по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення і позбавив його можливості викликати свідків події.

Стверджує, що він не керував транспортним засобом, про що свідчать сліди шин, а знаходився в салоні нерухомого автомобіля (двигун і салон автомобіля був холодний), тому у працівників поліції не було жодних підстав для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції не були належним чином перевірені обставини за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі не враховано порушення в ході його складання його прав, передбачених чинним законодавством.

При цьому звертає увагу на те, що при накладенні адміністративного стягнення судом не було враховано вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема те, що позбавивши права на керування транспортними засобами його було позбавлено можливості заробляти на життя, оскільки він працює у власному ПП і автомобіль для нього є основним засобом пересування. Крім того, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, яких необхідно вчасно відвозити в школу, спортивні гуртки та до лікаря, що можна здійснювати лише з використанням власного транспорту. При цьому просить врахувати, що за весь час водійського стажу він вперше притягається до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, що свідчить про його помилковість.

Заслухавши міркування ОСОБА_3 в підтримку поданої ним апеляційної скарги та задоволення її в повному обсязі, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх достовірності не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ВМАЗ УПП в м. Черкаси Артемовим А.А., його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142231 від 30.12.2016 року з якого вбачається, що 30.12.2016 року о 22 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 90 ОСОБА_3 керував автомобілем «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, ЧОНД;

- рапорту інспектора ВМАЗ УПП в м. Черкаси Артемова А.А. про те, що 30.12.2016 року в ході несення служби з лейтенантом поліції ОСОБА_5, було виявлено автомобіль «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався з забрудненим номерним знаком. Вказаний автомобіль був зупинений і під час спілкування з водієм ОСОБА_3 виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з чим водієві було запропоновано пройти освідування на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер», однак він виявив бажання пройти освідування в ЧОНД. За результатами проведеного лікарем освідування було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння у зв'язку з чим щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення;

- висновку № 1883 від 30.12.2016 року КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що ОСОБА_3 30.12.2016 року о 22 год. 45 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а невизнання останнім в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується і факт сплати ОСОБА_3 призначеної суми штрафу, до апеляційного перегляду постанови місцевого суду, як обставину, яка опосередковано засвідчує визнання останнім своєї вини у вчиненні порушення ПДР України за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_3 на порушення інспектором ВМАЗ УПП в м. Черкаси Артемовим А.А. його прав та вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не узгоджуються з матеріалами адміністративної справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 142231 від 30.12.2016 року, складений щодо ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому, під час складання вказаного протоколу ОСОБА_3 фактично не оспорював обставини його складання про що свідчить відсутність будь-яких зауважень щодо змісту викладених в ньому даних.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки той був в нерухомому стані, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142231 від 30.12.2016 року та рапорту інспектора ВМАЗ УПП в м. Черкаси Артемова А.А.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному ним адміністративному правопорушенню та його особі, а посилання останнього на те, що його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом або про наявність на його утриманні малолітніх дітей, не є підставами для призначення стягнення поза межами санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить його альтернативних видів.

Разом з цим судом першої інстанції не в повному обсязі виконано вимоги ст. 27 КУпАП і накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення не в ставках неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який встановлений законодавством України на момент скоєння правопорушення, а в твердій грошовій сумі, однак зазначене, не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Вважати правильним накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба