Справа №678/123/17
Провадження № 3-678-136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 25.10.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 25.10.2016 року штраф 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року о 1 год. 50 хв. ОСОБА_1, як особа, яка протягом року вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по вул. Комарова в смт. Летичів Хмельницької області керував автомобілем «Вольксваген гольф», д.н.з. НОМЕР_1, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобілем «Вольксваген гольф», д.н.з. НОМЕР_1, на час зупинки не керував, а водієм був ОСОБА_2, який на даний час в ОСОБА_2, він знаходився на пасажирському місці та пив пиво. Коли до автомобіля підїхали працівники поліції, то водія в автомобілі не було, він пішов за спиртним, однак так більше і не повернувся. Оскільки не керував транспортним засобом, тому й відмовився проходити медичне освідування на місці зупинки та в медичному закладі на визначення стану алкогольного спяніння. Інших осіб в автомобілі не було.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.01.2017 року згідно яких близько 3 год. запрошений працівниками поліції для доставки зупиненого автомобіля «Вольксваген гольф», д.н.з. НОМЕР_1, оскільки ОСОБА_1 було заборонено подальший рух;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 згідно яких 25.01.2017 року близько 3 год. ОСОБА_1 було доставлено в Летичівську ЦРЛ, який в агресивній формі відмовивився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю;

протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення;

рапортом працівника поліції ОСОБА_5 від 12.04.2017 року згідно якого 25.01.2017 року о 01 год. 50 хв. було зупинено автомобіль «Вольксваген гольф», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Водій будь-яких реєстраційних документів на автомобіль та посвідчення водія не надав. У водія були ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, хитка хода, нерозбірливе мовлення). В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до Летичівської ЦРЛ та в присутності двох свідків від медичного огляду відмовився. Після цього на водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що при несенні служби разом з іншим працівником поліції ОСОБА_6, близько 1 год. 50 хв. 25.01.2017 року побачив, що по вул. Панасюка в смт. Летичів рухається автомобіль «Вольксваген гольф», д.н.з. НОМЕР_1. З метою перевірки документів вирішили його зупинити, однак водій не відреагував, тому приблизно 1,5 км його переслідували, вмикали проблискові маячки. Після зупинки із водійського сидіння вийшов ОСОБА_1, більше нікого в автомобілі не було. Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння, поводив себе агресивно, реєстраційні документи на автомобіль та водійське посвідчення не надав, відмовився пройти медичне освідування на місці зупинки та в медичному закладі. В подальшому у медичному закладі в присутності свідків він також відмовився проходити огляд на стан спяніння. При встановленні особи ОСОБА_1 зясовано, що він вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично сприймає як письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.01.2017 року, так і його усні пояснення в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом «Вольксваген гольф», д.н.з. НОМЕР_1, а керував автомобілем хтось інший, який після зупинки транспортного засобу працівниками поліції близько 02 год. просто вийшов з автомобіля і пішов у невідомому напрямку, оскільки сукупність досліджених доказів вказують на наявність достатніх підстав вважати, що водієм був саме ОСОБА_1

Сам ОСОБА_1, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не заявляв клопотання про виклик цієї певної особи для того, щоб підтвердити, що не керував автомобілем у нічний час 25.01.2017 року в стані алкогольного спяніння.

Крім того, ОСОБА_1 кілька разів вказував суду на різних осіб, називаючи їх різними іменами, що того вечора були з ним в автомобілі і керували транспортним засобом, а він з ними лише їздив на пасажирському сидінні і пив пиво.

У звязку з вказаним такі пояснення ОСОБА_1 суд сприймає як такі, які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції констатовано факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова) і відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази є доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є недоведеним, оскільки не підтверджений належними і допустимими доказами (наприклад, тестом приладу Драгер, Алконт тощо, висновком лікаря), тому суд виключає з фабули інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення вказівку на зазначену обставину.

Разом з тим, вищезазначена обставина не впливає на встановлення судом факту відмови ОСОБА_1, як особи, яка протягом року вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, тому приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки як встановлено в судовому засіданні означений автомобіль «Вольксваген гольф», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 не належить.

У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя підпис ОСОБА_7

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_7