Справа № 676/4549/17
Номер провадження 3/676/1562/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, інспектора Морозюка Р.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в. Камянець Подільському Хмельницької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії БР №056003 від 30.08.2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 02 год. 01 хв. 30 серпня 2017 року по вул. Миру, 19, в с. Панівці Камянець-Подільського району, водій керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак Б3720ХМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому порядку, проводився в Камянець-Подільській міській лікарні №1, що підтверджується висновком №517 від 30.08.2017 року, огляд проведено о 02 год. 30 хв. 0,9%. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 30 серпня 2017 року він домовився з товаришем поїхати на риболовлю, в звязку з чим близько 02 год. в с. Панівці сидів в автомобілі, а товариш пішов за вудками. В цей час до нього підїхали працівники поліції та почали вимагати, щоб він надав документи на право керування транспортним засобом. Після того, як вийшов з автомобіля працівники поліції застосували спецзасіб, а саме балончик з перцевим засобом і кайданки та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що він погодився. В Камянець-Подільській міській лікарні декілька разів (4-5) продував прилад, оскільки першого разу він не показав, що є алкогольне спяніння. В подальшому медичні працівники промили йому очі, а тому він не бачив, який лікар йому проводив огляд на визначення стану алкогольного спяніння та який результат показав прилад. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення вказаного протоколу для доопрацювання, оскільки інспектором чітко не вказано, хто керував транспортним засобом зазначеним в протоколі, так як на момент перевірки документів біля автомобіля було двоє осіб, а хто із них керував не зазначено.

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника про повернення на доопрацювання вказаного протоколу.

Інспектор Морозюк Р.І. в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання, мотивує тим, що через неуважність допустив описку в протоколі.

Суд, заслухавши думку сторін провадження, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи вважає за необхідне задоволити клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Камянець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного порушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На основі викладеного та враховуючи положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №056003 від 30.08.2017 року у фабулі справи не вказані ідентифікуючі ознаки особи порушника, а саме не вказано прізвище, імя, по-батькові особи, що керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому не можливо встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На основі викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277-2, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР №056003 від 30.08.2017 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/4549/17 (провадження 3/676/1562/17) відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП до Камянець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4