П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 26.10.2017 о 17 годині 45 хвилин, на просп. Ю.Гагаріна, 3, в м. Києві, керуючи ТЗ «VOLVO XC90» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з ТЗ «Nissan Maxima QX» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдало матеріальні збитки та порушення вимог п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково, вказавши що ДТП сталося не лише в через порушення ним п. 13.1 ПДР України, а і через порушення ПДР України водієм ТЗ «Nissan Maxima QX» д.н.з. НОМЕР_2. Та пояснив, що 26.10.2017 о 17 годині 45 хвилин, на просп. Ю.Гагаріна, 3, в м. Києві, керуючи ТЗ «VOLVO XC90» д.н.з. НОМЕР_1, рухався прямолінійно вздовж ліній дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху на проїзній частині дороги. Лінія дорожньої розмітки була зліва від його автомобіля і він її не перетинав. Швидкість руху його автомобіля не перевищувала 10 км/год. Несподівано відчув поштовх в автомобіль з правого боку, звук удару, після чого його ТЗ змістився вліво.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 , 122-4 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим з неї вбачається , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР;

- фото з місця ДТП, на якому зображені транспорті засоби ТЗ «VOLVO XC90» д.н.з. НОМЕР_1, та ТЗ «Nissan Maxima QX» д.н.з. НОМЕР_2.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак, при наданні оцінці поясненням іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, який пояснив, що 26.10.2017 о 17 годині 45 хвилин, на просп. Ю.Гагаріна, 3, в м. Києві, керуючи ТЗ «Nissan Maxima QX» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в своїй смузі руху, нікуди не звертаючи. При цьому ТЗ, що рухався попереду «VOLVO XC90» д.н.з. НОМЕР_1, почав перестоюватись в ліву смугу руху, після чого в якийсь момент водій ТЗ «VOLVO XC90» д.н.з. НОМЕР_1, знову різко звернув вправо, внаслідок чого і сталося зіткнення, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Як вбачається зі схеми ДТП та фото транспортних засобів після зіткнення, лінія дорожньої розмітки знаходиться зліва від лівого заднього колеса ТЗ «VOLVO XC90» д.н.з. НОМЕР_1, що свідчить про те, що даний ТЗ не перетинав лінію дорожньої розмітки. Про даний факт також свідчить розташування переднього та заднього лівих коліс зазначеного ТЗ. Крім того, ліве зовнішнє дзеркало ТЗ «Nissan Maxima QX» д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення транспортних засобів «склалося» в напрямок задньої частини автомобіля.

При цьому нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, враховуючи дані, що зазначені в схемі місця ДТП (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), фото з місця ДТП, на яких зображені транспортні засоби ТЗ «Nissan Maxima QX» д.н.з. НОМЕР_2 та ТЗ «VOLVO XC90» д.н.з. НОМЕР_1, механічні пошкодження, що виникли внаслідок даної ДТП, приходить до висновку, що в причинно-наслідковому зв'язку виникнення даної ДТП, сталося як внаслідок порушення ПДР України водієм ТЗ «VOLVO XC90» д.н.з. НОМЕР_1, так і внаслідок порушення ПДР України водієм ТЗ «Nissan Maxima QX» д.н.з. НОМЕР_2.

Однак суд, враховуючи положення ст. 280 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не вправі вирішувати в рамках даного провадження питання щодо вини/невинуватості останнього, а вважає за доцільне лише вказати на обставини, що не були враховані працівниками поліції при оформленні даної ДТП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

С у д д я : О.В. Бірса