Номер провадження 3/754/1164/17
Справа №754/1710/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.01.2017р. о 08.50 годин ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем Вольво д/НОМЕР_1 по вул.Мілютенка, 11 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою від 07.02.2017р. адмінматеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1, привести суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, у відповідність з диспозицією відповідної частини ст.130 КУпАП, долучити до протоколу документальне підтвердження правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, ознайомити ОСОБА_1 з протоколом та роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП.

Однак, вимоги постанови суду від 07.02.2017р. виконані не були, в протоколі суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не приведена у відповідність з диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії, ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом, йому не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, доопрацювання протоколу було обмежено наданням інспектором УПП довідки на підтвердження правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Пояснення інспектора ПП ОСОБА_2 про внесення уточнень до протоколу з приводу зазначення в протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу в присутності свідків, не можуть бути прийняті судом як виконання постанови суду, оскільки вказаний факт не був зафіксований на місці належним чином, і внесення в протокол даного факту як уточнення до протоколу не є виконанням постанови суду від 07.02.2017р.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції ст.130 ч.2 КУпАП, що тягне за собою його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

Крім того, до протоколу не долучені докази щодо повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, доопрацювання протоколу було обмежено складанням інспектором ПП довідки на підтвердження

кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, однак в постанові суду від 07.02.2017р. про повернення адміністративного протоколу на доопрацювання зазначалось про необхідність долучення належних письмових доказів на підтвердження правильності кваліфікації дій ОСОБА_1

Враховуючи наведене, даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду, а саме: привести суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, у відповідність з диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП, долучити належні письмові докази на підтвердження вчинення ОСОБА_3 дій, які передбачені диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП, ознайомити ОСОБА_1 з протоколом та роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, що засвідчити його підписом, а в разі його відмови від підписання протоколу - засвідчити це відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: