overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/3427/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.11.2016 року о 02.10 год. у м. Червонограді, по вул.Б.Хмельницького,26а керував автомобілем марки ИЖ 21251 з номерним знаком ВС 5331 АС у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив про причини своєї неявки, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення із викликом до суду на 10.01.2017 року.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 130853 від 27.11.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 27.11.2016 р.

Вважаю, що ОСОБА_1керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З огляду на вище зазначене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок №0019, код платежу 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№464/42/17
пр.№ 3/464/90/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою АДРЕСА_1,

не працює,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 грудня 2016 року о 17 год. 35 хв. у м.Львові на проспекті ОСОБА_2,34а, керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», чим порушив п.п.2.3 (б), 10.1, дорожній знак 2.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «ЕЛЕКТРОН Т3L441», д.н.з. 1185, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наявних у матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9294/16-п

05.01.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 310197 від 23.09.2016 року, ОСОБА_2., 23.09.2016 року біля 22 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 7, вчинив злісну енпокору працівнику поліції, а саме відмовлявся припинити правопорушення, на зауваження не реагував, хапав за форму. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 310197 від 23.09.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 185КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 23.09.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхіднепровадження в справі відносно ОСОБА_2. закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9299/16-п

05.01.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №053991 від 25.09.2016 року, ОСОБА_2, 25.09.2016 року біля 21 години 52 хвилини у м. Кременчуці по вул. Першотравневій біля буд. 31/6 не виконував законного розпорядження працівників поліції припинити правопорушення хапав за формений одяг працівника поліції, чинив злісну непокору працівнику поліції. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №053991 від 25.09.2016 року , адміністративне правопорушення за ст. 185КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2., вчинено 25.09.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхіднепровадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 482/1861/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі «Миколаїврибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року близько 16.10 год. на р. Південний Буг, поблизу с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, працівниками «Миколаїврибоохорони» був затриманий ОСОБА_1, який не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, з човна, незаконно ловив рибу. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19).

При огляді, у правопорушника виловленої риби виявлено не було, знаряддя лову сітку месинову, у правопорушника було вилучено.

Будучи неодноразово, належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, тому справа розглядалася без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, повністю доведена наявними в ній доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника, квитанцією № 627 про отримання речей і документів, а також витягом з правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код .

Вилучену у ОСОБА_1 сітку месинову, в кількості 1 шт., висотою 1,5 м., довжиною 50 м., з вічком 50 мм., яка зберігається в «Миколаїврибоохороні» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 1-А - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 526/32/17
Провадження № 3/526/50/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює ТОВ М-Транс - водій, ідентифік.код відсутній,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року о 8 год. 00 хв. на 82 км 300м а/ш Одеса-Київ ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, втратив керування та допустив наїзд на металевий відбійник, що розділяє транспортні потоки. В результаті ДТП транспортні засоби та металевий відбійник зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.16р., схемою місця ДТП від 30.11.16р., поясненнями учасника дорожньо транспортної пригоди.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.п. 1.3, 12.1 ПДР.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягування проводити до ГУК Полтавської 21081300, , р/р 0001 банк ГУ ДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Посвідчення водія серії ВХТ № 416950 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7337/16-п
Провадження № 3/552/115/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Гранд-Омега-Трейд», вул. Зінківська, 19, к. 506, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Полтава, за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Гранд-Омега-Трейд», допустив порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2016 року, з граничним терміном подання до 09.11.2016 року, фактично звіт було подано 22.11.2016 року, чим порушив вимоги пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 766/16-01-13-01 від 21.12.2016 року, актом № 3134/16-01-13-01/38439796 від 30.11.2016 року.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа №: 486/1418/16-п Провадження № 3/486/27/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. розглянувши справу, що надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусія, ІПН:НОМЕР_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року об 11.30 годині ОСОБА_1 займалась видами господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона встановлена Законом України Про державне регулювання і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів № 481/95 від 19.12.1995 року, а саме за місцем свого мешкання - квартири АДРЕСА_1, здійснювала торгівлю самогоном.

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 вже притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КупАП, постановою Южноукраїнського міського суду її було визнано винною та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №529475 від 14.12.2016 року, рапортом ДОП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 14.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 14.12.2016 року, копією постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.04.2016 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави розміром 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4