overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2017 рік. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2-

Волинський район, працює у Володимир-Волинській МВК,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року о 19 год 00 хв ОСОБА_1 керувала автомобілем «ДЕО МАТІЗ» н.з. АС 7498 ВІ на вул. Устилузькій у м. Володимирі-Волинсьокму та на повороті уліво не переконалася, що це буде безпечним, не надала переваги зустрічному мотоциклові марки ЛІПАН н.з. АС 3755 АА під керуванням ОСОБА_2, здійснила з ним зіткнення, у результаті чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, пояснила, що дійсно зіткнулася з мотоциклом через неуважність. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, матеріалами адміністративного провадження, схемою автопригоди.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1,124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,працює вчителем Володимир-Волинська гімназія, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2017 року близько 01 години 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL» д.н.з JND 651 на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 36 км + 600 м не вибрала безпечної швидкості руху , не впоралася з керуванням , зїхала в кювет та перекинулася в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення нею даного адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно не змогла впоратися із керуванням свого автомобіля, внаслідок чого її автомобіль перекинувся та зазнав механічних пошкоджень .

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №191268 від 27.05.2017 р.; схемі дорожньо-транспортної пригоди; поясненнях , долучених до протоколу;

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особи порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що від її дій тяжких наслідків не настало, шкоду іншим транспортним засобам не завдано, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 124 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 162/539/17
Номер провадження 3/162/148/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2017 року біля 21 год 00 хв за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вимагав у своєї матері гроші, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою чим вчинив економічне та психологічне насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Не заперечував, що вчинив насильство в сім"ї перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Вказав, що на даний час з матір'ю помирився.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням та поясненням, даним в суді, потерпілої ОСОБА_2, яка претензій до ОСОБА_1 немає, висновком перевірки від 27.05.2017 року, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією частиною 1 статті 173-2 КУпАП стягнень не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, суддя --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 570475 від 25 квітня 2017 року, вбачається, що 15 квітня 2017 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в місті Володимир-Волинський по вулиці Сахарова вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконання ними службових обовязків , а саме виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, поводив себе агресивно, шарпав працівників поліції за форменний одяг .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції під час виконання службових обовязків, тобто в його діях є склад правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У суді факт вчинення даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся , просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними письмовими поясненнями та матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.185 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі136 ( сто тридцять шість ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 538/353/17
Провадження № 3/549/95/17
ПОСТАНОВА

19 червня 2017 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ВТП «Бізнесконтант», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.04.2017 року о 04 годині 30 хвилин керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Лохвиця по вулиці Шевченка, на заокругленні дороги не впорався з керуванням виїхав на праве узбіччя де відбувся наїзд на перешкоду, а саме на бігборд магазину «АТБ». Чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь, належним чином, причини неявки суду не повідомив, про що в матеріалах справи є відповідні докази, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду суду не надавав. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Оскільки ці обставини підтверджуються його первісними поясненнями, схемою місця, є підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю та характер вчиненого правопорушення, потерпілий претензій до нього не має, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу, що забезпечить його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення через Чорнухинський районний суд Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя
Справа № 546/456/17
Номер провадження 3/546/132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2017 року близько 06 год. 00 хв. на річці Псел біля с. Попівка Глобинського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, з берега ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сітковим знаряддям лову «Павук» 1.8 * 1.8 м, вічко 30*30 мм. Риби не зловив, чим порушив вимоги п. 3.15 правил спортивного та любительського рибальства, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, описом оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 63 та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сіткове знаряддя лову «Павук» 1.8*1.8 м, вічко 30 * 30 мм, вилученого і переданого на зберігання на склад Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль).

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/2964/17
Провадження №3/554/1164/2017
П О С Т А Н О В А

14 червня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та РНОКПП невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року серії АП2 №167613 вбачається, що 07 квітня 2017 року близько 05 години 45 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.О.Вишні, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від огляду на стан сп»яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в ПОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського районного суду м.Полтави на 09 годину 08.05.2017 року, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року, та на виклики до суду 14.06.2017 року, 18.05.2017 року, 30.05.2017 року, 14.06.2017 року - не зявився, причини неявки суду не повідомив. Примусовий привід не виконано.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м.Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/6375/16-п
Провадження №3/554/1587/2017
ПОСТАНОВА

08 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі : О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії № АП2 №109088 від 03.08.2016 року зазначено, що 03.08.2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Полтава по вул . Серьогіна від вул. Комарова в напрямку вул. К.Шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та в районі будинку вул. Серьогіна 2, перед виконанням повороту ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині призначене для руху в цьому напрямку , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2, який рухався, в попутному напрямку по лівій смузі . В результаті пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження , чим порушив вимоги 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав , вважає , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

По справі проведена судова автотехнічна експертиза. Згідно висновку № 937 складеного 13.05.2017 року, судовим експертом ОСОБА_3 зазначено , що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з ДТП.

Технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля НОМЕР_1 , ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України» , для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП та висновком експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду( судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись. ст. 38, 283,284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко