Справа № 481/858/17
Провадж.№ 3/481/374/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 16.07.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що 16 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на Софіївському водосховищі р. Інгул, що розташоване в Новобузькому районі Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби не передбаченими Правилами любительського та спортивного рибальства знаряддями лову- сітним полотном «доріжка» з використанням гумового амортизатора; у вилученому з водойми сітному полотні риби не виявлено, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.ст.27,52,63 Закону України «Про тваринний світ» .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 008175/783 від 16.07.2017;

- описом-оцінкою знарядь добування, транспортних засобів, обладнань та предметів, незаконно добутих водних біоресурсів та документів, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 008175 від 16.07.2017, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено одну сітку, ліанову довжиною 12 м.,висотою 0.6 м.,вічко 20 мм;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 008175.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно зі ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність обтяжуючих обставин, а також беручи до уваги те, що жодних матеріальних збитків зазначеним адміністративним правопорушенням не заподіяно, оскільки риби ОСОБА_1 не зловив, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення на підставі ст..22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, та закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,32,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у звязку з його малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у звязку із оголошенням йому усного зауваження.

Вилучене заборонене знаряддя для лову, а саме одну сітку, довжиною 12 м., висотою 0.6 м., вічко 20 мм. знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя