П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 Справа №607/7697/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2016р. №048867, ОСОБА_1 01 липня 2016 року близько 23 год. керував транспортним засобам марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Городище-Зарваниця на 2 км.+100м. в темну пору доби, здійснюючи маневр обгону трактора ЮМЗ державний номер НОМЕР_2 з двома причепами під керуванням водія ОСОБА_2, на яких не горіли габаритні вогні, з правої сторони по узбіччі, не був достатньо уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з лівим (правим) (дані із протоколу) переднім колесом трактором, внаслідок чого транспортний засіб марки «Шевроле Авео» отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу від 02.07.2016р. серії АП1 №048867 ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «Б», п. 12.1 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, після повернення матеріалів справи із експертної установи за наслідками проведеної експертизи, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адмінправопорушенні не визнав, повторно підтримав викладені ним пояснення по суті обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме ті, що він рухався своїм технічно-справним автомобілем по автодорозі Городище-Зарваниця 01.07.2016р. близько 23 год. із швидкістю близько 90 км/год. На підйомі дороги він раптово побачив перед собою на відстані не більше 30 метрів причіп трактора, який рухався із невеликою швидкістю і задня частина причепа була взагалі неосвітлена. Для уникнення зіткнення він змушений був вдатися до екстреного гальмування, проте лише шляхом гальмування він не зміг зупинити свій автомобіль та для уникнення зіткнення із причепом трактора здійснив виїзд з правового боку на узбіччя, яке враховуючи пізній час доби було мокре і як наслідок його автомобіль став некерованим, розкрутило та відбулося зіткнення із переднім правим колесом трактора. Зазначає, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є порушення саме водієм трактора ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, який керував трактором із двома причепами без включених на них габаритних вогнів, що і зумовило для нього виникнення раптової перешкоди на проїзному шляху, які він не міг побачити і не мав можливості з технічної точки зору зупинити свій автомобіль або ж скерувати автомобіль у безпечному напрямку для уникнення зіткнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

У схемі ДТП від 01.07.2016р. зазначено, що трактор ЮМЗ номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження у вигляді подряпини правового переднього колісного диска. Автомобіль марки «Шевроле Авео» номерний знак НОМЕР_1 отримав видимі механічні пошкодження у вигляді розбитого переднього бамперу з лівої сторони; розбитої передньої лівої фари; деформації переднього лівого крила; розбитого бачка омивача; розбитої передньої лівої галогенної фари; розбитого лівого переднього ковпака колеса.

Окрім того, під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 надав покази, з яких вбачається, що він рухався своїм автомобілем позаду водія ОСОБА_1 Бачив, коли водій ОСОБА_1 на підйомі різко почав гальмувати, однак раптово його автомобіль звернув на праве узбіччя, на якому став некерованим, розвернуло і відбулося зіткнення із трактором з двома причепами, який рухався перед ними і без включених освітлених приладів.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2016р. №59423 ОСОБА_2 притягнено до адмінвідповідальності за ст. 121, 122 КУпАП, а саме за порушення пунктів 2.9 «б», 30.1, 30.2, 22.1, 19 Правил дорожнього руху та в постанові вказано, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЮМЗ-6 01.07.2016р. в 23 год. на автодорозі Городище-Зарваниця, до якого було прикріплено два причепи та в темну пору доби не були ввімкненні габаритні вогні.

За клопотанням ОСОБА_1 судом призначено у справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області із визначеними питаннями.

Відповідно до висновку експерта №5-567/16 від 02.12.2016 року:

1. Виходячи із заданої довжини слідів гальмування, швидкість руху автомобіля «Chevrolet Aveo» перед застосуванням водієм екстреного гальмування могла складати величину 43...45 км/год., в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям.

Дійсне значення швидкості руху автомобіля «Chevrolet Aveo» складало більшу величину, враховуючи те, що частина кінетичної енергії транспортного засобу була затрачена на залишкові деформації та руйнування елементів автомобіля під час зіткнення із трактором.

Врахувати ж останнє (а, отже, і швидкість автомобіля «Chevrolet Aveo») не надається можливим по причині відсутності в експертній практиці Тернопільського НДЕКЦ МВС України на даний час відповідної загальноприйнятої, науково-обґрунтованої, апробованої, належним чином затвердженої та рекомендованої для застосування в експертній практиці методики.

2.В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, як склалася, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2, 12.3, 12.6 г) Правил дорожнього руху України.

3.В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, при заданому комплексі вихідних даних, водій трактора «ЮМЗ» з двома причепами повинен був діяти відповідно до вимог п. 19.1 в), 31.1, 31.4, 31.4.7 ї), 31.5, 31.6 б) Правил дорожнього руху України.

4.При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, якщо швидкість руху трактора «ЮМЗ» становила 30 км/год., водій автомобіля «Chevrolet Aveo», з моменту виникнення перешкоди для руху, рухаючись як з швидкістю 90 км/год. так і при умові руху транспортного засобу з швидкістю по умові видимості дороги в напрямку руху, не мав технічної можливості застосовуючи екстрене гальмування, до моменту контактування з перешкодою, знизити швидкість транспортного засобу до швидкості руху перешкоди.

5.При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, якщо швидкість руху трактора «ЮМЗ» становила 40 км/год., водій автомобіля «Chevrolet Aveo», з моменту виникнення перешкоди для руху, рухаючись з швидкістю 90 км/год., не мав технічної можливості застосовуючи екстрене гальмування, до моменту контактування з перешкодою, знизити швидкість транспортного засобу до швидкості руху перешкоди.

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, якщо швидкість руху трактора «ЮМЗ» становила 40 км/год. та при умові руху транспортного засобу з швидкістю по умові видимості дороги в напрямку руху, відстань, яка необхідна для зменшення швидкості до швидкості руху перешкоди, перекривається із відстанню, на якій перебував автомобіль «Chevrolet Aveo» в момент виявлення його водієм задньої частини причепа трактора.

З врахуванням викладеного експерт не може дати категоричної відповіді проте чи міг водій автомобіля «Chevrolet Aveo», рухаючись з швидкістю по умові видимості дороги в напрямку руху та при умові руху трактора з швидкістю 40 км/год., знизити швидкість транспортного засобу до швидкості руху перешкоди, застосовуючи при цьому екстрене гальмування, до моменту контактування з перешкодою.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не є в причинно-наслідковому звязку із спричиненням зіткнення транспортних засобів, водій ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП не порушував.

При встановлених постановою у справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2016р. №59423 факту порушення водієм транспортного засобу ЮМЗ-6 ОСОБА_2 пунктів 2.9 «б», 30.1, 30.2, 22.1, 19 Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР_2 01.07.2016р. в 23 год. на автодорозі Городище-Зарваниця, до якого було прикріплено два причепи та в темну пору доби не були ввімкненні габаритні вогні, а також за висновками експертизи, робиться висновок, що водій ОСОБА_1 не мав можливості завчасно побачити перешкоду, яка виникла раптово перед ним трактор ЮМЗ-6 з двома причепами, не міг інакшим чином уникнути зіткнення, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадження у даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №048867 від 02.07.2016 року закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_2 (с. Яструбово, Коозівського району Тернопільської області) та в УПП ДПП м. Тернополя.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.