Провадження № 3/742/412/17
Єдиний унікальний № 742/1658/17
Постанова

Іменем України

26 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М. за участю секретаря судового засідання Хотінь Ж.О., прокурора Михайленко І.Ф., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2О, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, заступника начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, що зареєстрований та мешкає за адресою: Чернігівська область м. Прилуки вул. Котляревського 66, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №1 про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року, складеного керівником Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3, ОСОБА_1 будучі заступником начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, всупереч ч.2 п. 4 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України, не виконав законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових дій) при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадження, а саме №10000023 від 01.04.2016р. №0002034 та №0002151.

Так, на підставі повідомлення Прилуцького МВ УСБУ, яке 01.04.2016 року надійшло до Прилуцької місцевої прокуратури, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000023 від 01.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного використання 5 земельних ділянок історико-кульгурного та природоохоронного призначення на території Нетяжинської сільської ради для сільськогосподарського товаровиробництва. Проведення досудового розслідування в порядку ст.39 КПК України доручено заступнику начальнику СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_1

З метою активізації досудового розслідування процесуальним керівником прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 надавались письмові вказівки в порядку ст.36 КПК України про проведення слідчих дій. Зокрема вказівками від 01.04.2016 року за вих. №4-6-23, де вказано: з залученням у якості спеціалістів - працівників Держсільсьгоспінспекції провести огляд земель історико- культурного та природоохоронного призначення та території Нетяжинської сільської ради; опитати у якості свідків працівників ПА «Агросвіт», в тому числі осіб, що давали пояснення за даним фактом, Нетяжинського сільського голову, інших осіб, яким відома інформація щодо використання земель історико- культурного та природоохоронного призначення та території Нетяжинської сільської ради; отримати інформацію з органів реєстрації прав про права на земельні ділянки історико-культурного та природоохоронного призначення та території Нетяжинської сільської ради. Останнім абзацом письмової вказівки №4-6-23 вих-16 вказано на необхідність інформування прокурора про результати виконання, у строк до 30.04.2016 року. Інформацію про виконання вказівки слідчим до Прилуцької місцевої прокуратури не було надано, жодну слідчу дію не виконано.

26.09.2016 за №4-6-23 процесуальним керівником ОСОБА_4 у вказаному вище провадженні надавались повторні письмові вказівки в порядку ст.36 КПК України про проведення слідчих дій, в яких вказано на необхідність виконання тих же слідчих дій, що і у вказівках від 01.04.2016. При цьому слідчого зобов'язано про результати виконання вказівки інформувати до 25.10.2016.

Разом з тим, слідчим у строки, визначені письмовою вказівкою від 26.09.2016 жодних дій не вчинено, й відповідно процесуального керівника не повідомлено про виконання пунктів вказівки.

26.10.2016 процесуальним керівником ОСОБА_4 у вказаному вище провадженні надані аналогічні повторні письмові вказівки зі встановленням строку виконання до 15.11.2016 року та зобов'язанням поінформувати про хід виконання до 15.11.2016 року.

Слідчим у строки, визначені письмовою вказівкою від 26.10.2016 жодних дій не вчинено, й відповідно процесуального керівника не повідомлено про виконання вказівки.

22.05.2017 процесуальним керівником повторно надані письмові вказівки про доведення тих же слідчих дій.

За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження № -0000023 встановлено, що станом на 30.05.2017 року заступником начальника СВ Прилуцького ВП ОСОБА_1 не проведено будь-яких слідчих дій, у тому числі на виконання письмових вказівок прокурора, тобто правопорушення є продовжуваним. Аналогічні факти невиконання законних вимог прокурора маються і в іншому кримінальному провадженні.

Так 24.10.2016 року до чергової частини Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невідомі особи в період часу з 21.10.2016 року по теперішній час на полі поблизу с.Піддубівка Прилуцького району незаконно збирають урожай кукурудзи, який належить йому.

24.10.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002034 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Проведення досудового розслідування в порядку ст.39 КГІК України доручено заступнику начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_1

З метою активізації досудового розслідування процесуальним керівником - прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 неодноразово надавались письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України про проведення слідчих дій. Зокрема, 08.11.16, 25.11.2016, 14.02.17, 28.03.17, 04.05.17, які на даний час не виконані. Вимоги, викладені у останній вказівці від 04.05.17 необхідно було виконати у строк до 25.05.17 року.

У вказаних вказівках поставлено вимогу про виконання ухвал слідчого судді по кримінальному провадженню від 07.11.2016 та 02.12.2016 про накладення арешту на транспортні засоби, зокрема, ухвали апеляційного суду від 07.11.2016 року про накладення арешту на майно - автомобіль «Мегсеdеs-ВЕNZ» модель «АСТR0S 2643», д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «ІФ-10 ЛАЙНЕР»; на зерновий комбайн «JОНN DЕЕRЕ W550» д.н.з. НОМЕР_2, з жаткою, які були виявлені під час огляду місця події та визнані речовими доказами по справі; про виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 02.12.2016 року про накладення арешту на комбайн «МАSSEY FERGUSON» із жаткою, що перебуває у володінні ОСОБА_7 та автомобіль НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_8; провести допити ОСОБА_9, директора ТОВ «АГРО-ХАУС» ОСОБА_10, директора ТОВ «Сільськогосподарський простір» ОСОБА_11, директора ТОВ «Центр-Агро М» ОСОБА_12; встановити та допитати керівників ПП «Транспортна лізингова компанія» та ТОВ «Ягідне»; слідчим шляхом перевірити та дати правову оцінку діям посадових осіб ТОВ «Сільськогосподарський простір».

Станом на 30.05.17 року зазначені вказівки заступником начальника ОСОБА_1 не виконані.

Невиконання вказівок процесуального прокурора слідчим Ткаченком Д.С. має місце під час розслідування кримінального провадження № 0002151 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України.

Так, 17.12.2015 до Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області надійшло клопотання відділу ДВС Прилуцького МРУЮ щодо невиконання службовими особами ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин» рішення суду про зобов'язання товариства відновити постачання води та електроенергії до житлових приміщень, якими користуються ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у гуртожитку, який розташований за адресою м. Прилуки, вул. Дружби Народів, б. 44. Проведення досудового розслідування в порядку ст.39 КПК України доручено слідчому СВ Прилуцького ВП ГУНГ ОСОБА_1

Вивченням матеріалів кримінального провадження булу встановлено, що заступником начальника Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_16 по кримінальному провадженню з дати внесення відомостей до ЄРДР та станом на листопад 2016 року не здійснено жодної слідчої дії. Процесуальним прокурором по справі - прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_17 в порядку ст. 36 КПК України 03.11.2016 року надано вказівки із строком їх виконання до 01.12.2016 року, про що слідчий повинен був повідомити прокуратуру. А саме : допитати стягувачів по виконавчому провадженню, на користь яких постановлено рішення суду ; допитати державного виконавця з приводу виконання рішення суду ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин»; допитати посадових осіб ТОВ Прилуцький завод «Білкозин»; встановити причини невиконання суду, а саме які заходи вживало підприємство для його виконання; провести ОМП із залученням представника товариства.

У визначений процесуальним прокурором строк інформація про виконання вказівок до прокуратури не надійшла. Аналогічні повторні вказівки процесуальним прокурором по справі надано 27.12.2016 із строком виконання до 18.01.2017 та зобов'язанням проінформувати прокуратуру.

Разом з тим, заступником начальника у строки, визначені письмовою вказівкою від 27.12.2016 року жодних дій не вчинено, й відповідно процесуального керівника не повідомлено про виконання вказівки. Станом на 30.05.17 року вищевказані вказівки за №2094 від 03.11.16 №7492 від 27.12.2016 не виконані. Вказане адміністративне правопорушення є триваючим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та при цьому надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він будучи слідчим не суб"єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Прокурор вказував на наявність складу адміністративного правопорушення за ст.185-8 ч.1 КУпаП в діях ОСОБА_1 та просив притягнути його до відповідальності. Зазначив, що після виявлення факту не виконання слідчим вказівок прокурора було складено відповідний протокол.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

01.04.2016 року, 26.09.2016 року, 26.10.2016 року, 22.05.2017 року прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 слідчому у кримінальному провадженні № 0000023 ОСОБА_1, відповідно до витягу з ЄРДР, були направленні вказівки прокурора у порядкуст. 36 КПК України.

04.11.2016 року, 03.11.2016 року, 27.12.2016 року, прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_17 слідчому у кримінальному провадженні №0002151 ОСОБА_1, відповідно до витягу з ЄРДР, були направленні вказівки прокурора у порядкуст. 36 КПК України

08.11.2016 року,25.11.2016 року, 14.02.2017 року, 28.03.2017 року, 04.05.2017 року прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 слідчому у кримінальному провадженні №0002034 ОСОБА_1, відповідно до витягу з ЄРДР, були направленні вказівки прокурора у порядкуст. 36 КПК України

Не отримавши письмових відомостей щодо вжитих заходів, керівником Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 185-8 КУпАП слідчого Ткаченко Д.С.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

За приписами ч. 1ст. 25 ЗУ «Про прокуратуру» закріплено право прокурора надавати обов"язкові для виконання письмові вказівки органам, що провадять досудове слідство.

Відповідно до положень ч.4ст.40 КПК України слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

У разі невиконання законних вказівок прокурора настає відповідальність, зокрема, адміністративна, яка передбачена Законом, а саме ст. 185-8 КУпАП.

Згідно з пп. 11 п. 1ст. 255 КУпАП прокурор наділений повноваженнями складати протоколи про правопорушення заст. 185-8 КУпАП.

Відоповідно до ч. 2ст. 5 ЗУ «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 року, особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Отже, Законом передбачено про можливість притягнення особи одночасно як до адміністративної, так і дисциплінарної відповідальності. При цьому, правом накладання дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники (ч. 4ст. 13 ЗУ «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»), прокурор же не має права накладання дисциплінарних стягнень, однак при цьому йому надано право притягувати до адміністративної відповідальності в силу ст.185-8, пп. 11 п. 1 ст.255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 15 КУпАП, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За ухилення від виконання законних вимог прокурора ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Таким чином, обіймаючи посаду заступника начальника СВ Прилуцького відділення поліції ОСОБА_1 є субєктом адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 185-8 КУпАП і несе відповідальність за ухилення від виконання законних вимог прокурора на загальних підставах.

При цьому, з огляду на положення диспозиції ч. 1ст. 185-8 КУпАП, законодавцем не встановлено форми законної вимоги прокурора, а тому суд приходить до висновку, що така вимога прокурора може бути оформлена у вигляді письмової вказівки прокурора.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлення судом факту невиконання заступником начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_1 законних вимог прокурора провести слідчі (розшукові) дії у кримінальних провадженнях №10000023 від 01.04.2016р. №0002034 та №0002151, суд приходить до висновку про наявність в діях зазначеної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..185-8 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що дане правопорушення є триваючим, оскільки надавалося декілька вказівок з різними термінами виконання, суд вважає, що стягнення по даній справі накладається в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 і запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст.185-8 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 27, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 185-8, 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько