печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого інспектором-черговим на УІП КП 102 ГУНК, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 р. о 10:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Astra» н.з. НОМЕР_2 на б-рі. Лесі Українки, 23б у м. Києві, перед початком руху не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Super B» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 08.09.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що не порушував ПДР України, оскільки рухаючись по б-ру. Лесі Українки в м. Києві у нього заглухнув двигун та автомобіль зупинився на узбіччі. Після цього він відчув удар, від якого автомобіль перемістився вперед. Він побачив, що перед його автомобілем стоїть автомобіль «Skoda Super B», який має пошкодження з лівої сторони. Вийшовши з автомобіля він виявив пошкодження переднього бамперу свого автомобіля «Opel Astra».

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3, які він надав працівникам поліції, він здійснював маневр повороту праворуч, коли автомобіль «Opel Astra», який був припаркований перед поворотом, здійснив рух вперед та здійснив зіткнення з його автомобілем «Skoda Super B».

Пояснення ОСОБА_3 підтверджуються даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, оскільки вона є зацікавленою особою та пояснення спростовуються іншими матеріалами справи.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закінчився 06.09.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик