Справа № 761/409/17
Провадження № 3/761/628/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, менеджера ТОВ «Палс», яка зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоку про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 гр. ОСОБА_1 16.12.2016 приблизно о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя вул. Багговутівської та вул. Овруцької у м. Києві, не надала автомобілю «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, можливості завершити проїзд вказаного перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину не визнала, пояснила суду, що у зазначені у постанові день та час вона рухалася по вул. Багговутівській, зупинилася на перехресті з вул. Овруцькою на забороняючий сигнал світлофора. Розпочавши проїзд на дозволяючий сигнал світлофора, на середині перехрестя відчула удар у праву передню частину свого автомобіля від автомобіля «ЗАЗ», який рухався з вул. Овруцької, на її думку, на червоний сигнал світлофора.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався по вул. Овруцькій у напрямку перехрестя з вул. Багговутівською у м. Києві. Виїхавши на вказане перехрестя з увімкненим лівим поворот, мав намір повернути ліворуч на вул. Багговутівську, однак у цей час відчув удар у передній бампер свого автомобіля від автомобіля «ДЕУ», який, на думку водія ОСОБА_3, не надав йому можливості завершити маневр повороту ліворуч.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він рухався по вул. Багговутівській у зустрічному відносно руху ОСОБА_1 напрямку. Проїзд перехрестя з вул. Овруцькою водій ОСОБА_4 розпочав на дозволяючий сигнал світлофора. Автомобіль «ДЕУ» під керуванням ОСОБА_5 також розпочав рух у зустрічному напрямку, однак несподівано на перехрестя виїхав автомобіль «ЗАЗ», який вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_5

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 серії БР № 140601, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, фотоматеріали, долучені учасниками ДТП, схему нанесення дорожньої розмітки на вказаному перехресті, циклограму роботи світлофорів та схему розташування дорожніх знаків на перехресті, дійшов висновку про таке.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає в результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Як зазначив у протоколі інспектор патрульної поліції Бугаєнко О.Ю., водій ОСОБА_5 порушила п. 16.5 ПДР. Дана норма передбачає обов'язок водія у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як витікає з показань ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_4, автомобіль під керуванням ОСОБА_7 виїхав на перехрестя, яке в цей час було вільне від транспортних засобів, на дозволяючий сигнал світлофора.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення вказаних осібта підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2

З наведеного витікає, що протокол, схема ДТП об'єктивних даних, які б відображали фактичні обставини зіткнення, не містять.

Зазначене свідчить про недоведеність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_7

За положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомпротягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч