overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2123/17
ПОСТАНОВА

14.06.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 814672 від 27 квітня 2017 року вбачається, що 15 квітня 2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила правила тримання своєї собаки, яка завдала укусу для ОСОБА_2, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю останній.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо нормативного акту, якими встановлено відповідні правила тримання собак, які порушила ОСОБА_1, та до протоколу не надано доказів, які б підтверджували заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_2 належною порушниці собакою.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення, що не дає можливості суду вирішити питання про територіальну підсудність справи.

Крім того, санкцією вказаної статті передбачено додатковий вид стягнення конфіскацію тварин, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікуючі дані про собаку (порода, окрас, та ін.), обставини нанесееня потерпілій ушкоджень, а також у матеріалах справи, в порушення вимог ст.265 КУпАП, відсутні будь-які відомості щодо вилучення тварини та місця її зберігання.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1108/17
Провадження № 3/545/237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює менеджером ТОВ « Кернел Трейд », тел. 095-273-23-44, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.04.2017 року об 14 год. 20 хв. на 2-ому км. автодороги Кованчик-Байрак-Мачухи, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість для руху, не оцінивши дорожню обстановку, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору № 123. Внаслідок даної дорожньої пригоди автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд матеріалу без його участі, свою провину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме схемою місця ДТП, поясненнями, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 711/2596/17
Провадження № 3/711/929/17
ПОСТАНОВА

13 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2017 близько 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насилля відносно племінниці ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи завчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КпАП України, а саме: вчинення повторно протягом року насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, 280. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/2594/17
Провадження № 3/211/1174/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ НДПІ «Механобрчормет», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Димитрова)АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

в ході перевірки 06.06.2017 року ПАТ НДПІ «Механобрчормет», податковий номер 04689352, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3, було виявлено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ПАТ НДПІ «Механобрчормет», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування рентної плати за спеціальне використання води по строку сплати 20.05.2017 року у сумі 417,80 грн., фактично платіжне доручення надано 22.05.2017 року.

Були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнала.

Крім визнання провини, її провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення № 60 від 06.06.2017 р., копії акту перевірки від 06.06.2017 року № 747/1203/04689352.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила незначне правопорушення, від її дій шкідливих наслідків не настало, затримка рентної плати за спеціальне використання води становить лише два дні, на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2575/17
Провадження № 3/211/1157/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «АФРОДІТА», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня вул. Харитонова)АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

в ході перевірки 03.05.2017 року ТОВ «АФРОДІТА» ( податковий номер 19144635), юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе (колишня вул. Дніпропетровське шосе), буд. 6, було виявлено, що ОСОБА_2, яка є директором ТОВ «АФРОДІТА», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету орендної плати за землю за січень, червень, грудень у 2015 році, за січень у 2016 році по строку сплати щомісячно 30 числа місяця, слідуючого за звітним. Платіжні доручення подано до установи банку з порушенням зазначеного терміну.

ОСОБА_2 були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з`явилася.

Однак її провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення № 54 від 12.05.2017 р., копії акту перевірки від 03.05.2017 року № 655/12-03/19144635.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила незначне правопорушення, від її дій шкідливих наслідків не настало, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2798/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний 45/50

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2017 року о 22-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2 перебуваючи у громадському місці біля б. 2 по вул. Десантна в м. Кривий Ріг, стріляв з пневматичної зброї по дворовим собакам, на зауваження мешканців будинку не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся, запевнив, що більше таких правопорушень вчиняти не буде.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №760299 від 04.05.2017, висновком за матеріалами ЄО №8852 від 15.04.201, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 185/4227/17
Провадження № 3/185/1133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ШУ «Тернівське» , який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Степова, 255, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року о 18.00 год., на а/ш м. Павлоград Троїцьке 15м. + 100 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 відлікся від керування виїхав на смугу зустрічного руху , в наслідок чого водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зїзд на узбіччя де перекинувся . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постраждалих немає.

Правопорушник суду пояснив, що свою вину визнає повністю. Просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 17.05.2017 року ;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями правопорушника, потерпілого .

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Постанова набирає чинності 25.06.2017р.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 214/2182/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.03.2017 року близько 22-00 години гр.. ОСОБА_2 знаходячись поблизу будинку, 4 по вул. Станіславська, знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини роту, нестійка хода) чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував, просив суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 068762 від 13.03.2017 року та відомостями про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч.2.ч.3 ст. 178 КУпАП від 14.03.2016 року та 06.02.2017 року, відповідно.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченому санкцією ч.3 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 320 грн. 00 коп.

.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на н ього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві ) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривен 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва