overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________
№ 201/8567/17-п
пр. № 3/201/2754/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 12/93, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2017 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 83 по вул. Космічній в м. Дніпрі, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав та щиро каявся.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується рапортами співробітників поліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують угаву та швидкість реакції № 1382 від 14 травня 2017 року, яким у водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 встановлено алкогольний стан сп'яніння, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 14 травня 2017 року, отже, на момент розгляду справи 18 серпня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «Фіаніс-Т», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ачинська, 9, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2017 року о 20 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 89 по вул. Січеславська Набережна, 57-а в м. Дніпрі, де, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив наїзд на транспортний засіб «Тойота» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 18 липня 2017 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 12.07.2017 Справа № 554/4729/17
Провадження №3/554/1671/2017
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року серії БР №235794 вбачається, що 17 травня 2017 року, близько 24 години 05 хвилин ОСОБА_1, в порушення п.2.9.а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтава по вул.Європейська у стані наркотичного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав, вказував, наркотичні засоби не вживав, з медичним висновком не згоден.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 236 від 17.05.2017 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп»яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і наданих в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку лікаря нарколога № 236 та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Єдиний унікальний номер справи 235/5269/17
Номер провадження 3/235/1452/17
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

2 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушеної Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПП Вовк «УМК» (супервайзер), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мн. Южний, 15/39, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2017 року на розгляд суду Покровським ВП ГУ НП в Донецькій області надіслано матеріал справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано до провадження судді Клікуновій А.С.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 013807: «1 жовтня 2017 року о 12:45 годині в м. Покровську по вул. Беленького, 55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 порушив п. 16.11 ПДР України не надав перевагу у русі на перехресті з вул. Пірогова транспортному засобу автомобілю марки «ЗАЗ Сенс» та скоїв зіткнення з ним, чим пошкодив його (розбито ліве переднє крило, двері)».

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлюю, що попередньо матеріал було повернуто постановою судді від 12 жовтня 2017 року на дооформлення.

З направлених матеріалів, після дооформлення, вбачається, що особа на яку було покладено обовязок усунути виявлені недоліки справи ухилилася від виконання вимог постанови судді від 12 жовтня 2017 року.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КпАП України, а постанову судді Красноармійського міськрайонного суду від 12.10.2017 року, якою дані матеріали вже поверталися для належного дооформлення, - не виконано, тобто і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу. Вказане унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, - тому матеріали адміністрати вної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення повторно. При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути на адресу Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Категория: ст. 185 КпАП України Суддя І інстанції: Кузнецов Д.В.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі Топчій Т.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Білозьорова О.Б. на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року уродженець м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді домашнього арешту, строком на 7 діб.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді домашнього арешту, строком на 7 діб.

На вищезазначену постанову представник правопорушника - адвокат Білозьоров О.Б подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження постанови суду, оскільки після оголошення постанови суду зв'язок зі ОСОБА_3 у нього обірвався, по теперішній час останній перебуває у м. Макіївка.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга представника правопорушника підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду від 12 вересня 2017 року, ОСОБА_3 разом з Білозьоровим О.Б. приймали участь при розгляді справи, отже і результат розгляду адміністративної справи їм був відомий. У такому випадку, строк на оскарження постанови суду рахується з моменту винесення постанови суду, а не з моменту отримання ними копії цієї постанови. Враховуючи, що в апеляційній скарзі останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, але переконливих доказів які б підтверджували поважність причин пропуску строків він не навів, а тому відсутні підстави для поновлення строків на оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу представника правопорушника - адвоката Білозьорова О.Б. на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 297/2374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером в ПАТ «Дністер», не одруженого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15 жовтня 2017 року водій ОСОБА_1 під час паркування автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в Урочищі 1 в с. Косонь Берегівського району, не врахував бокового інтервалу, створив перешкоду іншим учасникам руху, відкривши ліві передні двері, внаслідок чого вказаний автомобіль та автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та підтвердив обставини, вказані в протоколі, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2017 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною і його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи суть адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВХТ № 522059 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Номер провадження 3/754/3986/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1за ч. 4 ст. 140 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно начальника дільниці КП «ШЕУ Деснянського району» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно протоколу ОСОБА_1 20.05.2017 року о 8 год. 10 хв. по пр. Ватутіна, 11 допустив порушення нормативів щодо обладнання на вулиці місця проведення робіт, а саме - не встановив тимчасові дорожні знаки під час проведення дорожніх робіт, що причинило пошкодження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Працівники патрульної служби вбачають в діях ОСОБА_1 порушення п. 1.5 ПДР України, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що дорожні знаки були встановлені відповідно діючих вимог та стандартів.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол та оглянувши докази у справі вважаю,що провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.

Працівники поліції вбачають діях ОСОБА_3 порушення п. 1.5 ПДР України, відповідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Працівниками поліції не надано суду доказів порушення ОСОБА_1 норм та стандартів розміщення тимчасової дорожньої розмітки під час виконання ремонтних робіт, не зазначено які саме норми він порушив.

Приймаючи до уваги викладене вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, суду не надано доказів пошкодження автомобіля СІТРОЄН внаслідок дій особи, відносно якої складено протокол, а не в наслідок дій водія зазначеного транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 404/4716/17
Номер провадження 3/404/2257/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кіровограді ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП по відношенню до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2017 року близько о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме по проспекту Університетському, 215 біля «КНТУ» у м.Кропивницький, образливо чіплявся до перехожих громадян, виражався грубою нецензурною лайкою їхній бік, чим порушив громадський порядок та спокій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.2, 3).

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4