Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/562/17
№ 3/733/191/17
Постанова

Іменем України

"07" червня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю прокурора Михайленка І.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-

ОСОБА_1 та

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, директора комунального підприємства «Архітектура Ічнянщини», депутата Ічнянської міської ради Чернігівської області 7-го скликання, ІПН: НОМЕР_1,

за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, як депутат Ічнянської міської ради Чернігівської області, тобто, як особа, наділена повноваженнями представника інтересів територіальної громади і відповідно до п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб»єктом, на якого поширюються дія даного Закону, у порушення пп 1, 2 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив сесію Ічнянської міської ради Чернігівської області та голову Ічнянської міської ради Чернігівської області про наявність у нього конфлікту інтересів під час голосування ним 09 вересня 2016 у приміщенні Ічнянської міської ради Чернігівської області, на 13 позачерговій сесії 7 скликання по питанню про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,0200 га для індивідуального садівництва в м. Ічня по вул. Коваля, 12, за рахунок земель запасу комунальної власності Ічнянської міської ради ОСОБА_2, яка є його невісткою.

Крім того, згідно протоколу ОСОБА_1, як депутат Ічнянської міської ради Чернігівської області, тобто, як особа, наділена повноваженнями представника інтересів територіальної громади і відповідно до п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб»єктом, на якого поширюються дія даного Закону, у порушення пп 1, 2 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у голосування ним 09 вересня 2016 року у приміщенні Ічнянської міської ради Чернігівської області, на 13 позачерговій сесії 7 скликання по питанню про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,0200 га для індивідуального садівництва в м. Ічня по вул. Коваля, 12, за рахунок земель запасу комунальної власності Ічнянської міської ради ОСОБА_2, яка є його невісткою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09 вересня 2016 року на 13 позачерговій сесії 7 скликання перед вирішенням питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,0200 га для індивідуального садівництва в м. Ічня по вул. Коваля, 12, за рахунок земель запасу комунальної власності Ічнянської міської ради ОСОБА_2, повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на засіданні земельної комісії та на сесії Ічнянської міської ради Чернігівської області, при цьому за вирішення цього питання не голосував. Чому у списках поіменного голосування навпроти його прізвища стоїть відмітка про те, що він проголосував за це питання позитивно йому невідомо.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні показали, що 09 вересня 2016 року перед розглядом питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,0200 га для індивідуального садівництва в м. Ічня по вул. Коваля, 12, за рахунок земель запасу комунальної власності Ічнянської міської ради ОСОБА_2, з трибуни, в усній формі, ОСОБА_1 повідомив про наявний у нього конфлікт інтересів, через який він приймати участь в обговорення цього питання не буде, тому останній за це питання і не голосував.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні показали, що точно не пам»ятають чи попереджав ОСОБА_8 сесію міської ради щодо наявності у нього реального конфлікту інтересів з приводу розгляду питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,0200 га для індивідуального садівництва в м. Ічня по вул. Коваля, 12, за рахунок земель запасу комунальної власності Ічнянської міської ради ОСОБА_2, але точно пам»ятають, що за це питання він не голосував, оскільки у залі неодноразово наголошувалося про те, що ОСОБА_8 не може брати участі у розгляді цього питання, на що той відповідав, що він про це знає.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 в усній чи письмовій формі не звертався особисто до неї чи сесії Ічнянської міської ради з питанням щодо наявності у нього конфлікту інтересів. Голосування 09 вересня 2016 року по земельним питанням відбувалося пакетно у складі Президії, згоду на яку надали самі депутати. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 приймав участь у голосуванні по питанню надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність його невістці є протокол тринадцятої (позачергової) сесії Ічнянської міської ради сьомого скликання від 09 вересня 2016 року та стенограма.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що вона особисто не чула від ОСОБА_1 про те, щоб він звертався в усній чи письмовій формі до міського голови чи на сесії Ічнянської міської ради 09 вересня 2016 року з питанням щодо наявності у нього конфлікту інтересів. Голосування 09 вересня 2016 року по земельних питаннях проводилося пакетно. Підрахунок голосів вела вона. У додатку до протоколу від 09 вересня 2016 року (поіменне голосування) поставила навпроти прізвища ОСОБА_1 позитивну відмітку про те, що він голосував за надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2, оскільки під час голосування ніяких пропозицій та заперечень з приводу цього не було, при цьому не може точно ствердити, що останній голосував по цьому питанню, так як особисто його про це не запитувала і він руки за це питання не піднімав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, думку прокурора, який підтримав викладене у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення та просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП- за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно примітки до даної статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Об'єктивна сторона даних правопорушень полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові або колегіальному органу, однак не зробила цього, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв»язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначені суб»єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зокрема, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови; державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Вказані особи відповідно до ч. 1 ст. 28 даного Закону зобов»язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. З тексту даного Закону вбачається, що в даному випадку вказані особи повинні у будь-який спосіб повідомити відповідний орган про конфлікт інтересів.

Крім того, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив сесію Ічнянської міської ради Чернігівської області та голову Ічнянської міської ради Чернігівської області як цього вимагає закон. Посилання останнього та свідків на те, що ОСОБА_1 повідомляв сесію міської ради про конфлікт інтересів спростовуються протоколом та стенограмою міської ради від 09 вересня 2016 року, в яких запис про це відсутній. Не містить цих відомостей і протокол № 9 засідання постійної комісії міської ради з питань регулювання земельних відносин, використання природних ресурсів та охорони навколишнього середовища, головою якої є сам ОСОБА_1 Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_6 про попередження ним у залі міської ради, що ОСОБА_1 не голосує за надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2, так як ці заперечення у протоколі відсутні, при цьому ОСОБА_6, хоча і був членом колегіального органу, однак питання, що розглядалося безпосередньо його не стосувалося.

Тому у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері запобігання і протидії корупції, особу порушника, який працює, одружений. Обставину, що пом»якшує відповідальність, - перше притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, але у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією даної статті, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Що стосується порушення ОСОБА_1 ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, то суд виходить з наступного.

Як убачається з додатку до протоколу від 09 вересня 2016 року (листа поіменного голосування), в останньому стоїть відмітка ОСОБА_1 про те, що він особисто голосував по питанню про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,0200 га для індивідуального садівництва в м. Ічня по вул. Коваля, 12, за рахунок земель запасу комунальної власності Ічнянської міської ради ОСОБА_2. Однак, до даного додатку суд ставиться критично, оскільки з пояснень ОСОБА_8 та показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 видно, що голосування 09 вересня 2016 року було пакетним, а не поіменним, при цьому лічильної комісії не було, так як підрахунок голосів, за згодою депутатів, було доручено Президії у складі голови міської ради ОСОБА_9 та секретаря Кутової Т.М., які у судовому засіданні підтвердили, що голосування по земельним питанням дійсно було пакетним, а не поіменним, при цьому думки ОСОБА_1 з приводу голосування ним за надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність його невістці вони особисто не питали, і не бачили, щоб той піднімав за це руку, даючи на це згоду.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттюу зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 172-7 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов»язана сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 3 400 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Овчарик