Справа № 571/1245/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ВАТ «Рокитнівський «Райагротехсервіс», інваліда 3 групи загального захворювання, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 001907 від 07.10.2016 року, ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року о 02 годині в смт. Рокитне по вул. Пролетарська,44, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Рокитнівській районній лікарні за адресою: смт. Рокитне вул. 1 Травня,24, що підтверджується висновком №510 від 07.10.2016.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що 07 жовтня 2016 року близько 15 години з водієм ОСОБА_2 приїхав з міста Запоріжжя, припаркувались біля гаражів. Слідом підїхали працівники поліції та запропонували надати документи. На місці зупинки працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан визначення алкогольного спяніння, відразу запросили до відділку поліції. Там запропонували пройти освідчення на стан спяніння в медичному закладі. В Рокитнівській ЦРЛ він здав сечу, після того працівники поліції запропонували продути алкотест. За третім разом прилад показав результат 1.68%. Він не погодився з даним результатом та попросив покази сертифікат відповідності, але працівники поліції його не надали. Після цього, його відпустили додому. В його присутності протокол не складали, свідків не було. Про складений протокол за керування у стані алкогольного спяніння дізнався після отримання судової повістки. Вважає, що протокол складений незаконно, так як в той день у стані алкогольного спяніння не був. Просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_3, ОСОБА_1П, 07 жовтня 2015 року о 02 годині в смт. Рокитне по вул. Пролетарська,44, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Рокитнівській районній лікарні за адресою: смт. Рокитне вул. 1 Травня,24, що підтверджується висновком №510 від 07.10.2016.

Відовідно до Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, розділ 2 п.12, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

При цьому, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутні відомості про те, що особа відмовилась підписати даний протокол. Відомості про присутність свідків при складанні протоколу також відсутні.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння. П.п. 3, 4, 6 Постанови та п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак належних доказів, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки відсутні.

Згідно результатів алкотесту «Драгер», о 03 год.12 хв. проведено тестування, результат тесту: 1,68 %. Проте, підпис особи яка тестувалась, у результаті тесту відсутній. У протоколі медичного огляду №510 від 07.10.2016 року зазначено, стан сп'яніння 1.68% - (Драгер №6810 робітників поліції).

Згідно результатів токсикологічного дослідження №801 від 12.10.2016 року, проведеного за біологічним матеріалом сечею, відібраним 07.10.2016 року о 03 год.00 хв., при токсикологічному дослідженні етанолу не виявлено.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне порушення було складено працівником поліції в порушення вимог ст.254, 256 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, а відтає є неналежним та недопустимим доказом у справі.

В силу вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4