П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 Справа №607/5085/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: серії БР №212548 від 11.04.2017 року, 11.04.2017 року о 00 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. С.Будного, ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ 530 д.н.з. RP63068, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: підвищена блідість шкіри обличчя, розширені зінниці, які слабо реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння в приміщенні ОСОБА_2 на місці відмовився в категоричній формі, в присутності 2 свідків, таким чином своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.04.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: серії БР №250594 від 11.04.2017 року, 11.04.2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ 530 д.н.з. RP63068, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі: ОСОБА_2 на місці відмовився в присутності 2 свідків., таким чином своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому не скористався своїм конституційним правом надавати пояснення. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_3 заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №250594 від 11.04.2017 року та серії БР №212548 від 11.04.2017 року. Свої заперечення обґрунтовував тим, що з відеозапису, з нагрудного відеореєстратора, наданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, здійсненого відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», який здійснювався під час складання протоколу серії БР №212548 від 11.04.2017 року, не вбачається що відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння в приміщенні ОСОБА_2мала місце в присутності двох свідків, також з відеозапису не вбачається процесу розяснення ОСОБА_1 його прав, та й сам відеозапис зупинено в період часу з 00.38 год. до 01.00 год.. Що стосується протоколу серії БР №250594 від 11.04.2017 року, то в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дії останнього працівники поліції повинні були кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудного відеореєстратора, наданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення з протоколом серії БР №212548 від 11.04.2017 року, здійснений відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», суд встановив, що відеозапис зупинено о 00.38 год., відновлено 01.00 год., з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не розяснено його права, також не вбачається надання свідками пояснень, зокрема участі останніх у розясненні ОСОБА_1 права на проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії БР №212548 від 11.04.2017 року, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, та як вбачається з матеріалів справи, немає підтвердження, що 11.04.2017 року о 00.35 год. гр. ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження на стан наркотичного сп'яніння.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №212548 від 11.04.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то протокол серії БР №250594 від 11.04.2017 року працівники патрульної поліції повинні були скласти за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №212548 та серії БР №250594 від 11.04.2017 року не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та містять інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченх ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №212548 та серії БР №250594 від 11.04.2017 року, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4