Справа № 761/9010/17
Провадження № 3/761/2582/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка проживає по АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 березня 2017 року по вул. Жилянській, 106 в м. Києві приблизно о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW» державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan» державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Постановою суду від 03.05.2017 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

14 серпня 2017 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 27.07.2017 № 12-1/1086.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив призначити у справі автотехнічну експертизу повторно.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи, з огляду на те, що автотехнічна екпертиза вже призначалась у справі, однак експерту не було надано додаткових вихідних даних, необхідних для її проведення, що стало підставою для направлення повідомлення про неможливість проведення експертизи, а тому підстав для призначення експертизи повторно судом не вбачається.

Перевіривши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та враховуючи, що вищевказане адміністративне правопорушення було вчинено 10 березня 2017 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК