П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката ОСОБА_1,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2,

представника учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 06.12.2015 о 10 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Лагерна, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в напрямку вул. Т.Шамрила, проїхала на забороняючий сигнал світлофора, не пропустила автомобіль НОМЕР_2, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_4 порушила п. 2.3.б, 8.7.3.е, 16.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 подала до місцевого суду апеляційну скаргу, в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, зазначаючи, що копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2017 вона не отримувала, під час ухвалення постанови присутня не була і взагалі не викликалась в суд для розгляду справи. Як зазначає ОСОБА_6, вона була переконана, що її викличуть на розгляд провадження, враховуючи і наявність її заяви, в якій було висвітлено прохання розглядати справу за наявними матеріалами з послідуючим викликом свідків для надання пояснень.

Про існування оскаржуваного рішення дізналась 05.04.2017 із інтернет-сайту реєстру судових рішень, а тому і вважає, що строк на апеляційне оскарження вона не пропустила, з огляду на необізнаність щодо розгляду провадження та існування судового рішення щодо неї.

В самій апеляційній скарзі висунута вимога про скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2017 та прийняття нової, якою закрити провадження щодо неї-ОСОБА_10. за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з обґрунтуванням своєї правової позиції.

ОСОБА_4 про час, день та місце розгляду провадження повідомлена належним чином, неявка якої не перешкоджає розгляду провадження, за умови представлення її інтересів в суді апеляційної інстанції адвокатом ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10.05.2017 пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративну відповідальність - адвоката ОСОБА_1, який підтримав клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з апеляційною вимогою про скасування судового рішення стосовно ОСОБА_4 із закриттям провадження за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти як поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, так і щодо апеляційних вимог ОСОБА_4, дослідивши матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та доводи апеляційної скарги, додатково надіслані та надані суду апеляційної інстанції дані, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів досліджуваного провадження, 22.12.2016, майже за місяць до призначеної дати слухання провадження, ОСОБА_4 було надіслано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 85) про виклик в судове засідання на 20.01.2017 на 14:00, яке, однак ОСОБА_7 отримано не було, а повернулась до суду першої інстанції за закінченням встановленого терміну зберігання.

На запит суду апеляційної інстанції директором Департаменту розвитку мережи та клієнтської підтримки ПАТ "Укрпошта" Дудко В.В. від 12.06.2017 за № 101.8.5.3.-Б-2136 була надана відповідь, що рекомендований лист з повідомленням "Судова повістка" № 885 від 22.12.2016 на адресу ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 04112, надійшов 24.12.2016 та доставлявся згідно вказаної адреси в день надходження. Оскільки на момент доставки двері квартири ніхто не відчинив, вручити зазначеного листа не виявилося можливим. Повідомлення про надходження рекомендованого листа вкладене до абонентської поштової скриньки адресат. Повторне повідомлення про надходження зазначеного листа вкладене 27.12.2016 в абонентську поштову скриньку. Оскільки за отриманням листа одержувач не звернулася, рекомендований лист 29.12.2016 повернутий за зворотною адресою та 03.01.2017 вручений уповноваженій на одержання пошти Шевченківського районного суду м. Києва - Плужник.

Крім того в матеріалах справи наявний супровідний лист від 31.01.2017 за вих. № 761/11299/16-п/4483/2017/3/761/1/2017 (а.с. 92), зі змісту якого вбачається, що саме на запит ОСОБА_4 (а.с. 93) останній була надіслана копія оскаржуваного рішення, однак судове рішення адресатом отримано не було та, відповідно до наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверту (а.с. 94) з штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення за № 427, за закінченням встановленого терміну зберігання вкотре був повернутий на адресу місцевого суду.

Зі змісту листа директора Департаменту розвитку мережі та клієнтської підтримки ПАТ "Укрпошта" Дудко В.В. від 12.06.2017 за № 101.8.5.3.-Б-2136 вбачається наступне: рекомендований лист з повідомленням № 427 від 10.02.2017 на адресу ОСОБА_4,АДРЕСА_1, 04112, надійшов 13.02.2017 та доставлявся згідно вказаної адреси в день надходження. Оскільки на момент доставки двері квартири ніхто не відчинив, вручити зазначеного листа не виявилося можливим. Повідомлення про надходження рекомендованого листа вкладене до абонентської поштової скриньки адресата. Повторне повідомлення про надходження зазначеного листа вкладене 16.02.2017 в абонентську поштову скриньку. Оскільки за отриманням листа одержувач не звернувся, рекомендований лист 13.03.2017 повернутий за зворотною адресою та 14.03.2017 вручений уповноваженій на одержання пошти Шевченківського районного суду м. Києва - Плужник.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, що, якщо припустити, що ОСОБА_9 з якихось поважних причин, які не вказані в апеляційній скарзі, не мала можливості особисто отримати зазначені судові повідомлення та рішення суду першої інстанції під час їх доставки за адресою місця проживання або у відповідному поштовому відділенні, це могли зробити її довірені особи, зокрема, чоловік ОСОБА_9, який раніше отримував за останню судову кореспонденцію (а.с. 78), або представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі угоди № 03-12/15 про надання правової допомоги від 25.12.2015.

Вказала суду апеляційної інстанції і те, що ОСОБА_9, як особа яка дійсно слідкує за перебігом справи і бажає оперативно бути поінформованою про дату і час судових засідань, могла звернутись до суду із заявою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення або електронної пошти тощо, проте цього не зробила.

ОСОБА_2 просила суд апеляційної інстанції прийняти до уваги і на той факт, що відстань між місцем проживання ОСОБА_9 АДРЕСА_3) і місцезнаходженням Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Дегтярівська, 31 А) становить близько 1 км., що, в свою чергу, значно спрощує можливість отримання оперативної інформації про рух справи.

Отже, за наведеним, слід прийти до висновку, що ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу 10.04.2017, на постанову суду першої інстанції від 20.01.2017, пропустила строк, що передбачений ст. 294 КУпАП.

За відсутністю належних та обґрунтованих доводів, щоб заслуговували на увагу про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2017, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - необхідно відмовити.

За вказаним апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька