Справа №591/3645/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/367/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , перевіривши апеляційну скаргу заступника начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2017 року, якою провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст.172-6 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, заступник начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді районного, про її скасування та прийняття нової постанови, про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в межах санкції вказаної статті.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких віднесено: особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законного представника, захисника, потерпілого, його представника.

Згідно змін до ст. 294 КУпАП, внесених Законом України від 16 березня 2017 року № 1952 -VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, якою визначено що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за, адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскільки за постановою судді жодного примусового заходу застосовано не було, а провадження закрито, тому в даному випадку прокурор не може оскаржити постанову судді.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор в даному випадку не наділений правом на оскарження постанови судді, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2017 року, якою провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст.172-6 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.