Справа № 489/4094/17 04.12.2017 04.12.2017 04.12.2017
Номер провадження: 33/784/502/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/502/17 Суддя суду першої інстанції: Захарченко Д.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

особи, відносно якої провадження по справі закрито, - ОСОБА_2

іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2017 року, якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого на автосервісі «ЗАЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження по справі за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 21.08.2017 р. о 07.45 год., керуючи транспортним засобом KIA Cerato, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Веселинівській, 15 в м. Миколаєві в порушення п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи його напрямок, не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку, транспортним засобом Subaru, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2017 р. відносно ОСОБА_2 скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова судді першої інстанції є незаконною і необгрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки суддею здійснено невірний аналіз наявних у справі доказів та неправильно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою винесення помилкового рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд лише формально вказав на відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень Правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі, належним чином не проаналізувавши матеріали адміністративного провадження та не надавши оцінки доказам, які містяться в справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077286 від 21 серпня 2017 року, водій ОСОБА_2 21.08.2017 р. о 07.45 год., керуючи транспортним засобом KIA Cerato, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Веселинівській, 15 в м. Миколаєві в порушення п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи його напрямок, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку транспортним засобом Subaru, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з постанови суду, ОСОБА_2 внаслідок порушення правил дорожнього руху допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку транспортним засобом Subaru, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна судом не встановлено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що, виходячи з висновків місцевого суду, ОСОБА_2 не допустив пошкодження майна, яке зазначено у диспозиції ст. 124 КУпАП, вважаю, що суддя дійшов вірного висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Порушень норм матеріального та процесуального права, норм КУпАП, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова

.