Справа № 574/1434/16-п
Провадження № 3/574/2/2017
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю секретаря Кошелєвої Н.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 21.11.2016 року, о 21-й годині 40 хвилин в м. Буринь по вул. Свердлова, біля будинку №23, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 21.11.2016 року близько 16-ї години 40 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Буринь і неподалік будівлі воєнкомату автомобіль зламався, перестав заводитися. Коли пробував завести його посадив акумулятор. Оскільки на вулиці був мороз, він залишив автомобіль та пішов додому. У вечері він повернувся і хотів вийняти акумулятор, щоб підзарядити його для чого відкрив капот. В цей момент до нього підїхали поліцейські та попросивши у нього водійські документи, запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу. Він їм пояснив, що не їхав, а машина знаходиться тут бо зламалася. При цьому відмовився продути зазначений технічний пристрій та запропонував їм поїхати в лікарню для проведення медичного огляду. Через деякий час працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписувати, оскільки був не згоден з ним.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 21.11.2016 року, близько 22-ї години, він керував автомобілем в м. Буринь і був зупинений працівниками поліції, які розяснили йому, що необхідно засвідчити факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння. Тепер він упізнав в цьому водієві ОСОБА_2. В його присутності останній не відмовлявся від проходження медичного огляду. Підпис в протоколі про адміністративне правопорушення не його. При цьому пояснення, які маються в матеріалах справи записано вірно. В його присутності протокол ОСОБА_2 працівниками поліції не зачитувався.

Свідок ОСОБА_4 доповнив, що близько 22-ї години 21.11.2016 року його зупинили працівники поліції і пояснили, що йому необхідно засвідчити факт відмови водія від проходження медичного огляду. В цей час перший свідок, який був раніше від нього, вже поїхав не чекаючи його. Водій ОСОБА_2 сидів в автомобілі Сітроен на місці переднього пасажира. Ознак алкогольного спяніння він у нього не помітив, так як було вже темно, а запаху він не чув. Працівники поліції в його присутності запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці, але той відмовився повідомивши, що згоден пройти такий огляд в лікарні. Вказана подія відбулася в м. Буринь по вулиці Вознесенська. Письмові пояснення, що маються в матеріалах справи він не читав, їх написали працівники полії, він тільки підписав бо поспішав додому.

Перевіривши матеріали справи вважаю, вислухавши пояснення свідків, що її необхідно направити на дооформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається адміністративний протокол, який згідно до ст.251 КУпАП, є одним з основним процесуальним документом (доказом) на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але при складанні даного протоколу в повному обємі не виконані вказані вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення вул. Свердлова м. Буринь. Однак з довідки виконавчого комітету Буринської міської ради видно, що станом на 21.11.2016 року у переліку офіційних назв вулиць, провулків та площ м. Буринь Сумської області назва вулиці «Свердлова» не значиться.

При цьому з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 21.11.2016 року їх було опитано в м. Суми, що суперечить викладеним в поясненні обставинам та спростовується їхніми показами в судовому засіданні.

З метою уточнення обставин вчинення адміністративного правопорушення суд неодноразово викликав в судове засідання інспектора поліції ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак останній в судове засідання не явився, надавши заяву, якою просив справу розглянути без його участі.

Також, як вбачається з рапорту останнього факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований на боді камеру, однак відповідний запис суду не надано. Натомість з витягу з кримінального провадження №0000029 видно, що в провадженні прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження за фактом підробленням інспекторами роти №2 батальйону УПП в м. Суми протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2.

Згідно до ст.278 КУпАП суддя зобовязаний перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до вимог ст.284 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає поверненню для доопрацювання та додаткового оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Суми для доопрацювання та додаткового оформлення.

Суддя В.М.Куцан