Справа № 163/829/17 Провадження № 33/773/468/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у діях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Литовської Республіки, що проживає на АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 06.03.2017 року № 0721/205000000/17 26.10.2016 року близько о 22 год. 34 хв. ОСОБА_3, слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України, із приховуванням від митного контролю, дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (різновиду сукциніт), в декоративних елементах у вигляді заготовок для куль та кабошонів (кулонів), загальною вагою нетто 477,82 грама, вартістю 74827,86 грн., яке знаходилось в ніші під шкіряним чохлом важіля коробки перемикання передач, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а також у спосіб, що утруднював виявлення даного товару.

Рішенням суду першої інстанції провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вищевказану постанову Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати першу та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Апеляційний розгляд просить проводити за відсутності його та його довірителя.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Волинської митниці ДФС, який підтримав останню з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом.

В силу ч. 2 ст. 373 МК України порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 1 Постанови КМУ №448 від 21.05.2012 року «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження» вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

За даними офіційного сайту Національного банку України офіційний курс гривні до євро станом на момент переміщення товару, а саме 26.10.2016 року становив 100 євро - 2782,7225 грн.

Як вбачається з висновку експертизи № 137 від 21.11.2016 року загальна маса вилученого дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (різновиду сукциніт), в декоративних елементах у вигляді заготовок для куль та кабошонів (кулонів) становить нетто 477,82 грама, вартістю 74827,86 гривень (а.с.21-26).

Вищевказаним експертним дослідженням встановлено ринкову вартість бурштину, який перевозив ОСОБА_3, що становить 2689,02 євро, та не перевищує суми, вказаної у вищезазначеній постанові Кабінету Міністрів України.

Будь-яких даних про переміщення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, дорогоцінного каміння - бурштину через митний кордон України всупереч діючому законодавству, апеляційним судом не встановлено. Не надано таких доказів і Волинською митницею ДФС.

З огляду на вищенаведене, не можна вважати, що дії ОСОБА_3 були спрямовані на переміщення цих предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук