Справа №: 653/378/17
Провадження № 3/653/444/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Хе рсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю прокурора Серебрянський П.В.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МО № 483244, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області, працюючого Генічеським міським головою Генічеської міської ради, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи Генічеським міським головою, супереч ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 19.11.2015 під час засідання 2 сесії Генічеської міської ради 7 скликання при розгляді питання № 9 порядку денного та голосуванні за прийняття рішення сесії № 10 від 19.11.2015 «Про виплату матеріальної допомоги та преміювання міського голови та його заступників», не повідомив раду (ні в усній, ні в письмовій формі самостійно публічно не оголосив) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом особи та його службовими, представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та не виконавши вимоги ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідальність за яке передбачена ч. 1. ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав обвинувачення в справі про адміністративне правопорушення та просив визнати винним ОСОБА_1 та закрити справу у звязку зі спливом строку притягнення до відповідальності.

Адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 п.1 ст.. 247 КУпАП, а також спливом закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, повідомив, що він на сесії повідомляв про конфлікт інтересів, не приймав участь у голосуванні з цього приводу.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали адміністративного правопорушення судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням № 1 першої сесії Генічеської міської ради VІІ скликання від 10.11.2015 року, ОСОБА_1 обрано на посаду міського голови. Розпорядженням міського голови № 89 від 10.11.2015 року «Про призначення ОСОБА_1В.», останній приступив до виконання обовязків міського голови з 10.11.2015 року. Рішенням № 5 другої сесії Генічеської міської ради VІІ скликання від 17.11.2015 року, ОСОБА_1 було присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад, з 10.11.2015 року. 01.04.2015 року ОСОБА_1 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування. 10.11.2015 року ОСОБА_1 був попереджений про встановлені законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Закон України «Про запобігання корупції» обмеження повязанні з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування від 10.11.2015 року.

Вказані докази встановлюють належність особи, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» до суб'єктів, на яких поширюється дія даного Закону.

Рішенням № 9 другої сесії Генічеської міської ради VІІ скликання від 19.11.2015 року «Про встановлення надбавок міському голові та його заступників» було затверджено надбавки за високі досягнення у праці міському голові ОСОБА_1 з 10.11.2015 року, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів та комунальних підприємств ОСОБА_3 та заступнику міського голови з питань економіки та фінансів ОСОБА_4 у розмірі 50 відсотків посадових окладів з урахуванням надбавок за ранг державного службовця та надбавок за вислугу років у межах затверджених видатків на оплату праці. Дозволено міському голові встановити надбавки за висові досягнення на оплату праці, відповідно, працівникам міськвиконкому, покладено контроль за виконанням.

Рішенням № 10 другої сесії Генічеської міської ради VІІ скликання від 19.11.2015 року «Про виплату матеріальної допомоги та преміювання міського голови та його заступників» було вирішено здійснювати виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки міському голові ОСОБА_1, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів та комунальних підприємств ОСОБА_3 та заступнику міського голови з питань економіки та фінансів ОСОБА_4 у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника, у межах затверджених видатків на оплату праці. Вирішено здійснювати преміювання міському голові ОСОБА_1 з 10.11.2015 року, та вище переліченим особам у порядку та розмірах, визначених колективним договором, Положенням про преміювання працівників виконкому міської ради за рахунок фонду преміювання утвореного у межах не менш як 10 відсотків посадових окладів та економіки фонду оплати праці. Також дозволено міському голові здійснювати преміювання та надання матеріальної допомоги, відповідно, працівникам міськвиконкому, покладено контроль за виконанням.

З протоколу № 2 другої сесії Генічеської міської ради VІІ скликання від 17-19 листопада 2015 року та відповідного витягу до нього вбачається, що на сесії розглядалося, зокрема, питання № 9 про виплату матеріальної допомоги та преміювання міського голови та його заступників.

У роботі сесії взяли учать всі депутати, а саме у кількості 26 чоловік, відсутніх не було.

До складу секретаріату входили ОСОБА_5, ОСОБА_6, до лічильної групи ОСОБА_7, ОСОБА_8

В результаті сесії по вказаному вище питанню № 9, доповідачем якого була ОСОБА_4 було прийнято рішення:

- проголосували депутати «за» - 17, «проти» - 1, «утримались» - 8.

Так, на підставі, зокрема, вищевказаного рішення сесії, 22.08.2016 року розпорядженням міського голови № 153 «Про преміювання працівників виконкому за серпень 2016 року», міському голові, керівним працівникам, спеціалістам, службовцям та робітникам, зайнятих обслуговуванням міськвиконкому відповідно до їх особистого вкладу у загальні результаті роботи та з нагоди святкування 25-ої річниці Незалежності України було надано премію. Премія ОСОБА_1 в свою чергу склала 2987,00 грн.

Також на підставі вищевказаного рішення сесії, 22.09.2016 року розпорядженням міського голови № 177 «Про преміювання працівників виконкому за вересень 2016 року», міському голові, керівним працівникам, спеціалістам, службовцям та робітникам, зайнятих обслуговуванням міськвиконкому відповідно до їх особистого вкладу у загальні результаті роботи та з нагоди святкування 232-ої річниці Дня міста було надано премію. Премія ОСОБА_1 в свою чергу склала 2987,00 грн.

Проаналізувавши пояснення свідків, суд доходить висновку про наявність двох груп доказів, які з одного боку, - вказують на те, що ОСОБА_1 заявив перед початком голосування про існуючий в нього конфлікт інтересів щодо питання преміювання, а з іншого, - підтверджують голосування ОСОБА_1 як такого, що «Утримався» від голосування та повідомлення ним депутатів про конфлікт інтересів.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 вказали, що перед початком голосування ОСОБА_1 заявив, що не буде голосувати так як в нього існує конфлікт інтересів щодо питання про преміювання.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 вказали, що при голосуванні ОСОБА_1 утримався від голосування по питанню щодо преміювання та не повідомляв про це.

Також, допитаний свідок ОСОБА_24 пояснила, що не памятає жодних подробиць та хто як голосував не памятає.

Разом з тим, перебіг даного голосування фіксувалося на відео та ДВД-Р диск,автором якого є інтернет-видання «Новый Візит», шо міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, оглянувши в судовому засіданні зміст відеозапису розгляду 9 питання 2 сесії Генічеської міської ради 7 скликання, суд встановлює факт відсутності самостійного публічного оголошення на засіданні ради від ОСОБА_1 про наявність в нього реального конфлікту інтересів. З відео вбачається, що ОСОБА_1 вже коли питання про преміювання було проголошено та поставлено на голосування, під час голосування депутатами на запитання одного з них чи буде він голосувати, відповів, що утримується.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вказано вище, міський голова є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Статтею 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 12-1 вищевказаного Закону, посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Частиною 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів визначено суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший зазначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Суд вважає, що незважаючи на те, що як вбачається із показів свідків та змісту відеозапису, про реальний конфлікт інтересів було оголошено ОСОБА_16, ОСОБА_1 в будь-якій доступній формі (усній, письмовій) не повідомив про існування такого конфлікту інтересів в нього. Пояснення ОСОБА_1 про те що в залі було голосно та його не чули, були відсутні мікрофони суд не приймає до уваги, так як вважає, що таке повідомлення мало бути зроблено в будь-якій формі привернувши увагу депутатів в зрозумілій , чіткій формі, та тільки вже впевнившись, що його було почуто депутатами, повинен був ставити на голосування таке питання.

З відео вбачається, що ОСОБА_16 було також повідомлення про такий конфлікт інтересів вже під час голосування.

Проголосувавши як такий , що «утримався», ОСОБА_1 прийняв участь у голосуванні, хоча відповідно до законодавства він мав усунутись від розгляду та голосування з цих питань, що, зокрема, повинно бути відображено у протоколі, а також повідомити депутатів про таке до початку голосування. Про це повинні були зрозуміти всі хто знаходився в залі, але суперечливі пояснення свідків підтверджують про неоднозначність доведення ОСОБА_1 таких відомостей.

Посилання на те, що між собою депутати міської ради знали про конфлікт інтересів ОСОБА_1, оскільки він про це повідомляв ще до засідання сесії, не звільняє ОСОБА_1, від обовязку виконання положень Закону України «Про запобігання корупції», крім того спірні питання могли бути проголосовані без його участі за голосуванням інших депутатів.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 ні в усній, ні в письмовій формі не повідомив (самостійно публічного не оголосив), маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити під час засідання сесії Генічеської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, судом встановлено, що часом вчинення правопорушення є 19.11.2015 року, часом виявлення правопорушення - 15.11.2016 року. Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією надійшли до Генічеського районного суду лише 14.02.2017 року.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ст. 38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_25

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_25