Справа № 177/214/17
Провадження № 3/177/63/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: директор ТОВ «Олійний дім», розташованого: вул. Леніна, 135/Г, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директор ТОВ «Олійний дім», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема, п. 44.1 ст.ст. 44, 134, 137 Податкового кодексу України, в частині визначення податкових зобовязань, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування з податку на прибуток за 2015 рік, яке встановлено актом від 17.01.2017 № 41/04-36-14-03/35191360 про результати планової виїзної перевірки цього Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2016 і не виправлено на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017. Як наслідок, занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 242174,00 грн., що в наступному потягло його донарахування на вказану суму за цей же рік.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, пославшись на те, що воно сталося внаслідок послаблення контролю за діяльністю Товариства. Просив суд про поблажливість при накладенні на нього стягнення.

Дані вищезгаданого акту обєктивно підтверджують те, що ОСОБА_1, як директор Товариства, допустив порушення п. 44.1 ст. ст. 44, 134, 137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток ТОВ «Олійний дім» за 2015 рік у сумі 242174,00 грн. та до наступного його донарахування.

Окрім того, вина ОСОБА_1 в порушенні ним встановленого законом порядку ведення податкового обліку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 063121 від 17.01.2017

Проте, дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП ( в редакції Закону України № 2322-IV від 12.01. 2005 року) кваліфіковані не вірно. Так, оскільки зазначена стаття КУпАП була змінена Законом України № 63-VIII від 25.12. 2014, а тому не діяла на час вчинення цього адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим той факт, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною другою ст. 163-1 КУпАП, після того як на протязі року був підданий адміністративному стягненню за те ж порушення. У матеріалах справи відсутні будь-які достовірні дані про те, що дії, передбачені частиною другою цієї статті, вчинені ним як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку (в редакції Закону № 2322-IV від 12.01. 2005, із змінами, внесеними згідно із Законом № 63-VIII від 25.12.2014).

Суд звертає увагу і на те, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1, як директор ТОВ «Олійний дім», у цих правовідносинах з податковим органом досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що унеможливлює застосування щодо нього положень ч. 3 ст. 163-1 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього ж Кодексу, суд не вбачає, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим і було виявлене податковим органом 17.01.2017 та в цей же день щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення. За таких обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вказане правопорушення має бути накладено на ОСОБА_1 не пізніш як через два місяці з дня його виявлення (з 17.01.2017 по 17.03.2017).

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд дотримується положень ст. ст. 33-34 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого правопорушення, його позитивну особу, задовільний майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність його щире розкаяння.

Тому, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, необхідним й достатнім стягненням щодо ОСОБА_1 є мінімальний штраф, що передбачений санкцією частини першої статті 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: