Номер провадження: 33/785/663/17
Номер справи місцевого суду: 520/1525/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участі:

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 16 лютого 2017 року,

встановив:

оскарженою постановою закрито адміністративне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2017 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Venza» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Ак. Вільямса, 55а не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Toyota Prius» д/н НОМЕР_2, який зупинився на тротуарі, після чого з місця ДТП зник.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник Департаменту патрульної поліції Слоюбодянюк В.О. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Крім того, в апеляційній скарзі Слободянюк В.О. вказує на те що оскаржена постанова є необґрунтованою та незаконною, наводить відповідні доводи у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову Київського районного суду м. Одеси, від 16 лютого 2017 року, та визнати ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню з таких підстав.

Як вбачається з оскарженої постанови, справа була розглянута за відсутності представника Департаменту патрульної поліції. Відомості про своєчасне отримання Департаментом патрульної поліції копії оскарженої постанови в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі Слободянюк В.О. вказує на те, що оскільки автомобіль «Toyota Prius» д/н НОМЕР_2 належить Департаменту патрульної поліції та використовується Управлінням патрульної поліції в м. Одесі у службовій діяльності, то Департамент патульної поліції у вказаній справі має статус потерпілого і має право на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до ст. 287 КУпАП потерпілий має право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що представник Департаменту патрульної поліції об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, на думку апеляційного суду апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_2 свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зіткнення не допускав, місця ДТП не залишав. Крім того, на підтвердження своїх слів ОСОБА_2 надав суду матеріали відеофіксації.

В апеляційній скарзі представник Департаменту патрульної поліції вказує на те, що показання ОСОБА_2, які він надав у судовому засіданні суперечать показанням, які він надавав відразу після ДТП.

Крім того, в апеляційній скарзі Слободянюк В.О. вказує на те, що інспектор патрульної поліції Горбатова Г.Ю., яка знаходилася в екіпажі з іншим учасником ДТП інспектором патрульної поліції Колесником Р.В. надала рапорт, в якому підтвердила всі обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Між тим, такі твердження апелянта не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджуються жодними об'єктивними доказами.

Із поданих на апеляційну скаргу заперечень вбачається, що ОСОБА_2 після того, як відчув удар у свій автомобіль зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію та почав здійснювати огляд свого автомобіля. Впевнившись, що удару не було він продовжив рух. Через деякий час, коли ОСОБА_2 виявив подряпину на автомобілі, він самостійно під'їхав до патрульного автомобіля поліції та повідомив поліцейському про те, що той здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що службові особи, які знаходилися в автомобілі контактування не відчули та залишили місце ДТП.

Представник ОСОБА_2 вказував на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №156332, від 25.01.2017 року за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 було складено незаконно, оскільки в його діях відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такі твердження обґрунтованими, оскільки відповідно до п. 1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 не були спрямовані на те, щоб приховати дорожньо-транспортну пригоду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, матеріали відеофіксації адміністративного правопорушення та показання свідків і дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 287, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області

постановив:

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси, від 16 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Слободянюк В.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 16 лютого 2017 року, якою було закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай