Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5783/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю адвоката Руденка А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова, українку, громадянку України, номер картки фізичної особи - платника податків в матеріалах справи відсутній, яка здобула вищу освіту, неодружена, працює в ДП «Єврософтпром», та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.07.2017 о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по пр. Ак. Корольова, 24 в м. Києві, під час перестоювання в крайню ліву смугу руху, не надала дорогу автомобілю «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого сталося зіткнення та пошкоджено автомобіль «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП три автомобілі отримали механічні пошкодження, а водію ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження - ЗЧМТ. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та показала, що 15.07.2017 о 19 год. 20 хв., керувала автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухалася по пр. Ак. Корольова в сторону вул. Симиренка в м. Києві, перестроїлася в крайню ліву смугу руху, ввімкнула лівий поворот, та хотіла здійснити поворот ліворуч, зупинилася на повороті, пропустила зустрічний транспорт, почала виконувати маневр ліворуч, проте, відчула сильний удар з лівого боку в ліве крило її автомобіля автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2, який після удару врізався в пліт автостоянки, та пошкодив інший автомобіль, що знаходився на автостоянці.

Допитаний інший учаник ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що 15.07.2017 о 19 год. 20 хв. керував автомобілем Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався в другій смузі руху по пр. Ак. Корольова, 24 в м. Києві, коли у його автомобіль з правої сторони в'їхав автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка повертала ліворуч та перешкодила його руху, після чого його автомобіль відштовхнуло на зустрічну смугу та кинуло на пліт автостоянки, пошкодивши автомобіль, який знаходився на автостоянці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 105311 від 04.08.2017, який складений стосовно ОСОБА_2; рапорт, складений інспектором ВРОМ ДТП УПП в м. Києві лейтенантом поліції Єрчик Я.І. від 04.08.2017; письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.07.2017; висновок щодо розгляду матеріалів в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події від 15.07.2017, складений слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві капітаном поліції Гнучим С.П. від 17.07.2017, згідно якого відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР; рапорт, складений інспектором 8 роти 3 батальйону УПП в м. Києві сержантом поліції Гавриленко А.М. від 15.07.2017; протокол огляду місця ДТП від 15.07.2017; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2017, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові зберігальні розписки ОСОБА_2 від 15.07.2017; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від 15.07.2017; довідку від 17.07.2017, згідно якої ОСОБА_3 внаслідок ДТП заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ (струс головного мозку); висновок № 005364 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з КМНКЛ «Соціотерапія» від 15.07.2017, згідно якого 15.07.2017 о 22 год. 30 хв. проведено огляд ОСОБА_2, у якої ознак сп'яніння не виявлено; письмові пояснення Руденка А.С. від 14.08.2017; письмові клопотання адвоката Руденка А.С. від 14.08.2017, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3. вказаних Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: