Справа № 524/8181/17
Провадження 3/524/4603/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого: заступником головного інженера з питань екологічної безпеки ПАТ «Укртатнафта», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0003882 від 26.10.2017 року, 18.10.2017 року ОСОБА_2 , будучи відповідальною посадовою особою ПАТ «Укртатнафта» з питань екологічної безпеки, допустив здійснення утилізації відпрацьованих мастил за відсутності ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, а також допустив експлуатацію полігону ТПВ за відсутності позитивного висновку державної екологічної інспекції, чим порушив п.14 ст. 4 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської дільності», п.4 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеруу сфері господарської діяльності» та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав на адресу суду свої письмові пояснення, в яких проти складеного протоколу заперечував, просив закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, письмове пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності.

Законом України «Про перелік документів дозвільного характеруу сфері господарської діяльності» встановлений вичерпний перелік документів дозвільного характеру. В редакції станом на 18.10.2017 року п. 4 закону «Про перелік документів дозвільного характеруу сфері господарської діяльності» передбачалась наявність такого документу дозвільного характеру, як висновок державної екологічної експертизи, порядок проведення якої регулювався законом України «Про екологічну експертизу» (закон втратив чинність 18.12.2017 року). Статтею 7 вказаного закону визначені об»єкти екологічної експертизи, а ст. 14 об»єкти державної екологічної експертизи. Посилань на необхідність проведення екологічної експертизи діючих полігонів ТПВ вказані норми закону України «Про екологічну експертизу» не містять.

Доказів на підтвердження необхідності отримання висновку державної екологічної експертизи полігону ТПВ матеріали адміністративної справи не містять та інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 до протоколу не долучались.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» дійсно передбачено, що ліцензуванню підлягає господарська діяльність з поводження з небезпечними відходами, однак будь-яких доказів на підтвердження використання, утилізації підприємством відпрацьованих мастил матеріали справи не містять та інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 до протоколу не долучались.

Будь яких документів, крім протоколу, у справі про адміністративне правопорушення особою яка складала протокол на адресу суду не направлялось. Наявність одного протоколу не може свідчити про беззаперечне підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 УупАП.

Відповідно до ст..62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того як вбачається з долученої до письмових пояснень ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.11.2017 року, 26.10.2017 року інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу за статтями 82,82-1,82-2,188-5 КупАП за те, що він, крім іншого, допустив утилізацію відпрацьованих мастил за відсутності ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі ст. 247 п. 8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевиклане, встановлені обставини справи, з урахуванням вимог ст..62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164 ч.1 , 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя: