Провадження № 3/161/4008/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю захисника ОСОБА_1, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП Українські інтернет технології, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№1, не підданого адміністративному стягненню,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №213841 зазначено, що о 18-тій годині 40 хвилин 3 серпня 2017 року, в м. Луцьк по вул. Гордіюк, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом під час перестроювання з крайньої лівої в крайню праву не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 3 серпня 2017 року, близько 18 години 40 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Хюндай Сантафе», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Домни Гордіюк у місті Луцьку зі сторони проспекту Відродження в напрямку до вулиці Конякіна. Погодні умови були нормальними, дорожня поверхня була сухою, обидві смуги руху були завантажені автомобілями.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що орієнтовно, навпроти вїзду до супермаркету «Фуршет» він, з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, перелаштувався в ліву смугу руху для того аби виконати лівий поворот для подальшого заїзду на місце для парковки, яке знаходиться перед супермаркетом «Колібріс». Варто зазначити, що у тому місці, де він здійснював маневр повороту ліворуч на проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.11 (поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги ; позначає місця, призначені для розвороту, вїзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік).

В лівій смузі зустрічного руху була «тягучка» і рух автомобілів по цій смузі був ускладнений. Один із транспортних засобів, що рухалися по лівій смузі зустрічного напрямку руху зупинився і водій жестом показав, що дозволяє йому виконати маневр розвороту. Він завершив маневр розвороту. Автомобіль, яким він керував знаходився у лівій смузі в напрямку руху до проспекту Відродження. Маючи намір заїхати на місце для парковки, яке знаходиться перед супермаркетом «Колібріс» він, з дотриманням вимог розділу 10 Правил дорожнього руху, увімкнув світловий покажчик правого повороту, дав дорогу транспортним засобам, що рухалися у правій смузі та переконавшись, що права смуга вільна від транспортних засобів перестроївся в праву смугу. Орієнтовна швидкість його автомобіля в цей момент становила 10 км./год. З увімкненим світловим покажчиком правого повороту він розпочав заїзд на одне із місць для парковки які знаходяться перед супермаркетом «Колібрас» і позначені дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» та табличкою 7.6.4. «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку».

Разом з тим, ОСОБА_2 показав, що в цей момент відбулося зіткнення автомобіля БМВ, реєстраційний номер РСТ 46798 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Хюндай Сантафе». Удар прийшовся в праву бокову частину автомобіля «Хюндай Сантафе» ближче до заднього правого колеса, що знову ж таки підтверджує ту обставину, що він майже закінчив маневр заїзду на місце для парковки.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, на його думку, є те, що водій автомобіля БМВ, реєстраційний номер РСТ 46798 ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху щодо дозволеної максимальної швидкості руху на даній ділянці дороги і не вжив достатніх заходів для того аби уникнути зіткнення із автомобілем «Хюндай Сантафе» під його керуванням.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 8 серпня 2017 року вбачаються аналогічні

обставини ДТП.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не прибув, причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про виклик до суду належним чином.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 8 серпня 2017 року вбачаються дані про те, що він бачив як автомобіль «Хюндай Сантафе» здійснює розворот з зустрічної смуги на парковку через його смугу руху по якій він рухався, однак, не дивлячись, що нажав на гальма, відбулось зіткнення транспортних засобів.

З протоколу огляду місця події, схеми місця ДТП встановлено ширину проїзної частини дороги 13,7 метрів, зустрічні смуги руху по 7,0 та 6,7 метрів, наявність горизонтальної роздільної розмітки 1.11, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги , позначає місце для розвороту, місце зіткнення на правій зустрічній смузі руху на відстані 1, 1 метра від від крайнього правого краю проїзної частини дороги, розташування автомобіля Хюндай Сантафе за межами проїзної частини дороги, на території парковки магазину Калібріс, автомобіля БМВ під кутом до автомобіля Хюндай Сантафе, переднім правим колесом на парковці, а заднім правим на відстані 1,1 метра від крайнього правого краю проїзної частини дороги (а.с.6-7).

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, суд, пояснень та показань, схеми ДТП, розташувань транспортних засобів, наявності горизонтальної розмітки що дозволяє розворот, прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_2 є правдивими, оскільки зазначені з зазначених доказів дані свідчать, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не здійснив наїзду чи зіткнення з автомобілем БМВ, здійснив маневр відповідно до дорожньої розмітки, тому спростовують твердження зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що водій рухаючись, порушив п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України та спричинив зіткнення з іншим транспортним засобом, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, показання ОСОБА_3 обєктивного підтвердження зібраними під час огляду місця події доказам та дослідженими в суді, не знайшли, а тому вони не доводять вини ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ст.ст.283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковальчук В.О.