Справа № 654/111/17-п
Провадження №3/654/146/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Криве Озеро, Миколаївська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , командир 3 роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старший лейтенант, що дислокується в с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, за ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року підрозділи військової частини польова пошта НОМЕР_1 , були відряджені до Оперативно територіального управління «Південь» Херсонської області та здійснювали охорону складів військової частини НОМЕР_2 на території вивільненого військового містечка, що розташоване біля АДРЕСА_2 . 06 грудня 2016 року 8 військовослужбовців вказаної військової частини було призначено до несення служби у внутрішній варті, по охороні складів ракетно-артилерійського озброєння (РАО). О 13.00 того ж дня, начальник варти старший солдат ОСОБА_2 самовільно залишив вартове приміщення та у невідомого таксиста придбав 1 літр горілки, яку в подальшому вжив разом з особовим складом варти. Спиртні напої військовослужбовці вживали в вартовому приміщенні. З 8 осіб варти 5 перебували в стані алкогольного сп`яніння. З 23.00 до 01.00 солдат зі складу зазначеної варти ОСОБА_3 заступив чатовим на пост по охороні складу РАО. Приблизно о 23.50 солдат ОСОБА_3 самовільно залишив пост та убув до наметового містечка де відпочивав особовий склад роти. Вказаний військовослужбовець намагався зайти до намету, але його туди не пустив командир відділення, який зробив йому зауваження та відправив на пост нести службу. Але солдат ОСОБА_3 замість того щоб повернутись на пост, пішов до вартового приміщення, де його побачив солдат ОСОБА_4 , який зробив йому зауваження за те, що той самовільно залишив пост та намагався вигнати з вартового приміщення. Під час розмови, між вказаними військовослужбовцями виникла суперечка, в результаті якої солдат ОСОБА_3 застосував ввірену йому зброю до своїх товаришів по службі, чим спричинив останнім вогнепальні поранення. Лише після того, як ОСОБА_3 поранив солдатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , його протиправні дії були зупинені солдатом ОСОБА_6 , який вистрілив в нього та спричинив поранення черевної порожнини. За наслідками сказаних подій до Голопристанської центральної районної лікарні було госпіталізовано троє військовослужбовців.

З 12 серпні 2016 року по теперішній час у військовій частині польова пошта НОМЕР_3 проходить військову службу за контрактом на посаді командира 3 роти охорони старший лейтенант ОСОБА_1 , відповідно до наказу КВ ОК «Південь» від 12.08.2016 року №130, є військовим начальником (командиром роти) також згідно Статуту внутрішньої служби

ЗСУ на нього покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративних функцій, а отже, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали за адміністративним протоколом № 9, судом встановлено, що вина командира 3 роти, старшого лейтенанта ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах письмовими доказами, а саме: актом службового розслідування від 17.12.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 07.12.2016 року, ОСОБА_8 від 07.12.2016 року, ОСОБА_9 від 07.12.2016, та поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 07.12.2016року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Таким чином, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172- 15КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ст. 172-15, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський