Провадження № 3/761/224/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 інспектором УПП м. Києва ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серія АП2 № 353034, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 23.11.2016 на перехресті вул. В.Житомирська - Володимирська в м. Києві, керуючи автомобілем «Ford» д.р.н. НОМЕР_1, перед початком руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.р.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні 2.3 (б), п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та пояснив, що дійсно 23.11.2016 на перехресті вул. В.Житомирська - Володимирська в м. Києві, керував автомобілем «Ford» д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись через перехрестя по вул. Володимирська в напрямку Андріївського узвозу, з вул. В.Житомирська, виїхавши на перехрестя, здійснював рух на зелений сигнал світлофору, однак не зміг закінчити свій маневр, через велике скупчення транспортних засобів, проїхавши більшу половину перехрестя зупинився для того, щоб пропустити інші автомобілі, які заважали проїзду. Після чого, патрульний автомобіль, що знаходився праворуч подав світловий сигнал, щоб він зміг закінчити свій маневр. В цей час автомобіль «Chevrolet» об'їжджаючи патрульне авто на великій швидкості з правої сторони. Також, на його переконання саме водій автомобіля «Chevrolet» порушив вимоги Правил дорожнього руху, оскільки міг уникнути ДТП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в порушенні 10.1, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Так, пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає необхідність водієм, для забезпечення безпеки дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 10.1 визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, оскільки характер механічних пошкоджень транспортних засобів зафіксований в схемі місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суперечить даним щодо обставин ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість узгоджуються з показаннями водія автомобіля «Ford» - ОСОБА_1 які є логічними, послідовними та ґрунтуються на матеріалах даної справи.

Внаслідок наведеного, суддя прийшов до висновку, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: