Справа № 308/964/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянув апеляційну скаргу представника Державного підприємства "Радомишилівське" лісомисливське господарство - Попадюк Маряни Василівни на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2017 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 , начальника нижнього складу Ірша Державного підприємства "Радомишилівське" лісомисливське господарство закрито на підставі ч.2 ст. 476 МК України - спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із судовим рішенням , 12.09.2017 року Попадюк М. В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій порушує питання про скасування судового рішення , у зв'язку з його невмотивованістю та незаконністю. Просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2017 року , а провадження у справі закрити , у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , апеляційну скаргу, прийшов до висновку, про необхідність повернення скарги особи , що її подала.

Згідно ч.5 ст. 529 МК України , постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку , повертається апеляційним судом особі яка його подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку .

З апеляційної скарги вбачається , що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а особа що подала апеляційну скаргу не порушує питання про його поновлення.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано Попадюк М. В. , яка на підтвердження свої повноважень подала копію Довіреності від 29.06.2017 року , відповідно до якої її уповноважено представляти інтереси Державного підприємства "Радомишилівське" лісомисливське господарство. Жодних повноважень на представництво особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_2 особою не подано. Тобто, з апеляційною скаргою звернулася особа , яка , згідно вимог ст. 529 МК України не наділена повноваженнями на оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч.2 ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подану на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2017 року щодо ОСОБА_2, повернути Попадюк Маряні Василівні , як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженюю не підлягає.

Суддя: