3/441/299/2017 441/711/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором «ЛВ «Маркет» ПНВП, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалідності немає,

в с т а н о в и в:

01.05.2017 р. о 09 год. 25 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Хімічна пр. В. Чорновола, 45а, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вказаних вулиць не дотримався безпечної дистанції під час руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на порушення вимог п. 13.1, 1.5 Правил дорожнього руху України, завдавши двом транспортним засобам механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За ознаками ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечуючи факту події, повністю визнав себе винним. Суду показав, що їхав по вул. Хімічній в напрямку проспекту Чорновола у м. Львові. На перехресті цих вулиць водій транспортного засобу, який здійснював рух попереду нього різко загальмував на червоний сигнал світлофора, через що він не встиг швидко зупинитися, внаслідок чого відбулося зіткнення двох автомобілів НОМЕР_3 та БАЗ А079-14 д.н.з. НОМЕР_4, його автомобіль має механічні пошкодження. Під час ДТП ніхто травм не отримав (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи суд встановив.

Як видно із пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2, у яких вказано, що він 01.05.2017 р. близько 09 год. 20 хв. здійснював рух на маршрутному автомобілі «Еталон» на зелене світло світлофора для виїзду на перехрестя вулиць Хімічна пр. ОСОБА_3, в напрямку вул. Липинського у м. Львові. Під час руху відчув удар в задню частину автобуса, після чого він зупинився і побачив позаду автомобіль НОМЕР_3, який здійснив зіткнення. Потерпілих немає, жодних ушкоджень він не отримав, претензій до водія, який вчинив ДТП немає (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в сукупності з письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, з"ясовуючи обставини справи суд дійшов наступного.

01.05.2017 р. о 09 год. 25 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Хімічна пр. В. Чорновола, 45а, мало місце зіткнення двох автомобілів: НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та БАЗ А079-14 д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зі схеми місця ДТП видно, що на ділянці дороги, де сталося зіткнення двох автомобілів є зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби, стан покриття проїзної частини сухий, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході.

З пояснень учасників ДТП та доданої схеми ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту з видимістю пішохідної зони та в денну пору доби.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його винуватість в скоєнні підтверджуються крім його пояснень, записами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 258915 від 01.05.2017 р., який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом порушення ним п. 13.1, 1.5 ПДР України, та вчинення ДТП за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а.с.3).

Таке підтверджено записами в схемі місця ДТП з якої видно, що було денне освітлення місця події, зовнішнє освітлення проїзної частини в темний час доби, а також стан покриття проїзної частини сухий (а.с.4), тобто порушник в такій дорожній обстановці, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки здійснив ДТП.

З досліджених доказів суд приходить до висновку, що дана дорожньо - транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 п. 13.1, 1.5 ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, отже в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_4