Справа № 661/58/17
Провадження № 3/661/52/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, фізичну особу-підприємеця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17 грудня 2016 року, близько 04.20 години, в м. Нова Каховка по пр. Перемоги, керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона дійсно 17 грудня 2016 року, близько 04.20 години, в м. Нова Каховка по пр. Перемоги, керувала автомобілем НОМЕР_1, проте перебувала в тверезому стані. Коли була зупинена співробітниками поліції відмовилась виходити з транспортного засобу, оскільки була налякана, пропозицій пройти огляд на стан спяніння від працівників поліції до неї не надходило, свідків не було.

Свідок: ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердив факти викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він 17 грудня 2016 року, близько 04.20 години перебуваючи м. Нова Каховка по пр. Перемоги став свідком, як водій транспортного засобу «Hyundai Santafe» - ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння, а саме продуття алкостестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду у звязку з чим працівниками поліції було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, який ним підписаний.

Поліцейський роти № 3 батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердив факти викладенні в протоколі про адміністративні правопорушення та пояснив, що 17 грудня 2016 року, близько 04.20 години перебуваючи на службі, зупинив транспортний засіб «Hyundai Santafe» державний номер НОМЕР_2, та в ході розмови з водієм ОСОБА_1 помітив в неї явні ознак алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з салону автомобілю, неадекватна поведінка, у звязку з чим запропонував їй пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану спяніння на, що вона відмовилась в присутності двох свідків. У звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2016 року, показаннями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 даними в судовому засіданні.

При цьому посилання захисника на порушення працівниками поліції Закону України «Про поліцію» при зупинці транспортного засобу та складанні ними протоколу про адміністративне правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а скарги з приводу порушенні працівників поліції норм чинного законодавства не підвідомчі суду в при розгляді даної справи;

твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що працівники поліції не пропонували їй пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння та в її присутності не складали протоколи про адміністративні правопорушення, суд також не приймає до уваги, як такі, що спростовуються належними та допустимими доказами наявними в матеріалах справи, та наявним в матеріалах справи відеозаписом, дійсність якого нею під час судового розгляду не оспорювалось.

А також посилання захисника на необхідність допиту не з`явившегося свідка ОСОБА_4, суд до уваги не приймає, оскільки ним не обґрунтовано таке клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що зазначений свідок надав свої письмові пояснення та підписав протокол про адміністративне правопорушення, який є належним доказом у зазначеній справі, отже підстав вважати, що показання такого свідка підтвердять факти викладенні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та будуть свідчити на її користь, суд не вбачає.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, ККДБ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили 13 березня 2017 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 02 червня 2017 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 13 червня 2017 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна