Справа № 369/9412/17 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/938/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 16.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Кривошеї О.Ю. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на рік.

Поставлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24 серпня 2017 року близько 15 години 30 хвилин по вул. Шевченка в с. Гатне, Києво-Святошинський район, Київська область, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, медичний огляд проводився в ЦРЛ Києво-Святошинського району.

Водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Кривошея О.Ю. просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2017 року скасувати та закрити провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 020443 від 24.08.2017р. не відповідають дійсності та не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки являють неправдивими. Апелянт вказав, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння та не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль знаходився у нерухомому стані у дворі. Свідками дійсних подій та особами, які можуть підтвердити не перебування та не керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння являються: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, даних осіб також необхідно викликати та допитати в судовому засіданні, що не було зроблено судом першої інстанції.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що в протоколі серії БР № 020443 від 24.08.2017р. свідками подій описаних в ньому, значаться ОСОБА_8 та ОСОБА_9, однак матеріали справи не містять їхніх пояснень, а лише зазначені відомості про даних осіб. Також в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11, проте всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані про цих осіб, як про свідків. До того ж працівники поліції, зазначивши дати народження свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх номери телефону, не зазначили адреси їх проживання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Також апелянт звертає увагу суду на той факт, що в протоколі зазначено, що до нього додаються: посвідчення водія, пояснення свідків, акт задувки. Однак, ані пояснень свідків, зазначених в протоколі, ані акт задувки додані не були, що свідчить про наявність неправдивих відомостей в протоколі, який, згідно з положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП являється одним із доказів у справі. Апелянт звертає увагу, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та відповідно останній його не проходив з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, апелянт вказав, що даний протокол містить дописування, а саме в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено, що медичний огляд проводився у приймальному відділенні ЦРЛ Києво-Святошинського району. До того ж, враховуючи той факт, що відмову ОСОБА_2 від огляду з використанням технічних засобів та лабораторних досліджень засвідчили такі свідки як ОСОБА_8 (медсестра) та ОСОБА_12 (працівник поліції), такий висновок не може бути взятий судом до уваги, оскільки в їх неупередженості є сумніви.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кривошею О.Ю., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задволити, свідка ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції дійшов на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2017 року, пояснень свідків та результату медичного огляду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 020443 від 24 серпня 2017 року, водій ОСОБА_2 24 серпня 2017 року близько 15 години 30 хвилин по вул. Шевченка в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, медичний огляд проводився в ЦРЛ Києво-Святошинського району.

Разом з тим, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 327 від 24 серпня 2017 року встановлено, що водій ОСОБА_2 від інструментального визначення вмісту алкоголю та лабораторного аналізу - відмовився.

Проте, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові суду не вказано, яке правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинив ОСОБА_2, постанова суду не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Кривошеї О.Ю. - задоволити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай