Номер провадження 3/754/73/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року приблизно о 09 год. 10 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Миропільській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 (Б), 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Братиславській, зі сторони лікарні швидкої медичної допомоги в сторону ринку «Юність» зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Для того, щоб здійснити правий поворот він завчасно зайняв крайнє праве положення та почав виконувати маневр. Проїхавши невелику відстань останній був змушений зупинитись, оскільки попереду виникло ускладнення у русі. Через декілька секунд ОСОБА_1 відчув поштовх у ліву передню частину свого автомобіля та побачив, що транспортний засіб «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив наїзд на його автомобіль.

На підтвердження не винуватості у скоєнні вищезазначеної ДТП, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, фототаблицю та висновок експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по факту дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобілів VW-T4 НОМЕР_1 та автобусу Богдан НОМЕР_2 за № 1-01/17 від 02 січня 2017 року.

З даного висновку вбачається, що з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку експертизи, частина версії водія ОСОБА_2 щодо виконання правого повороту керованого ним автобуса Богдан на перехресті із середньої смуги вул. Братиславської є технічно обґрунтованою та частина відомостей версії водія ОСОБА_2 щодо рухомого стану автомобіля VW-T4 і того, що це автомобіль VW-T4 «здійснив удар» по правій бічній частині є технічно неспроможними.

Версія водія ОСОБА_1 в частинах руху керованого ним автомобіля VW-T4 із заходженням в правий поворот на перехресті з першої смуги руху, руху автобуса Богдан в другій смузі руху та нерухомого стану автомобіля VW-T4 на момент їх контакту і того що «автобус Богдан зачепив автомобіль VW-T4» є технічно обґрунтованою з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку експертизи.

Відповідно до п.п.1.5, 9.4, 10.3, 10.4, 13.3 Правил дорожнього руху України (ПДР) та дорожнього знаку 5.16 додатку №1 до ПДР, водієві автобуса Богдан ОСОБА_2 при попутному русі з автомобілем VW-T4 належало підтримувати безпечний інтервал не менш як 0,7м, перед виконання маневру правого повороту слід було своєчасно за 50... 100м до місця повороту подати сигнал про намір перестроювання з середньої (другої) в крайню праву (першу) смугу руху і зайняти крайнє праве положення на проїзній частини для даного напрямку руху, яке б виключало можливість попутного руху іншого ТЗ правіше від автобуса Богдан, або при початку виконання повороту не з крайнього правого положення (так як подача попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів) слід було дати дорогу попутному автомобілю VW-T4, що рухався в більш правому положенні.

Відповідно до вимог п.п.2.3б) та 12.3 ПДР, водієві автомобіля VW-T4 ОСОБА_1 належало уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки і своєчасно реагувати на її зміну та не пізніше об'єктивного моменту виникнення небезпеки - зміщення автобуса Богдан до коридору руху автомобіля VW-T4 на відстань менше безпечного бічного інтервалу, слід було вжити заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна, і аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автобуса Богдан ОСОБА_2, які суперечили вимогам п.п.1.5, 9.4, 10.3, 10.4 та 13.3 ПДР та дорожнього знаку 5.16 ПДР.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, оглянувши схему ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, врахувавши висновок вищевказаного експертного дослідження №1-01/17 від 02.01.2017 року, суддя приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя