Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцем ОСОБА_2, громадянином України, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Потьомкінська, 52 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). В присутності двох свідків відмовився від продуття Технічного приладу Драгер на місці зупинки для визначення стану алкогольного спяніння, однак погодився пройти обстеження в медичному закладі. Згідно медичного висновку №1536 від 19.12.2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами, визначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він їхав з лікарні де йому робили уколи, алкоголю він не приймав.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №129467 від 19.12.2016 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №1536 від 19.12.2016 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.12.2016 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1, що керував т.з. Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1, знаходився в стані алкогольного спяніння, а також відмовився підписувати та отримувати копію протоколу і тимчасового дозволу на керування транспортним засобом. Був ознайомлений з правами та обовязками, а також сповіщений про те коли і де буде розглянута справа;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19.12.2016 року, з яких вбачається, що в її присутності та в присутності ще одного свідка водію ОСОБА_1 було запропоновано в установленому законом порядку пройти медичний огляд на місці зупинки на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що водій відмовився і забажав пройти медичний огляд в медичному закладі, куди він поїхав. Також зазначила, що у водія були ознаки алкогольного спяніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, хитка хода

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 19.12.2016 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1, що керував т.з. Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Також те, що в його присутності та в присутності ще одного свідка водію було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився, але погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 19.12.2016 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1, що керував т.з. Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння, згідно висновку №1536 від 19.12.2016 року. А також те, що водій відмовився від підпису у протоколі і отриманні тимчасового дозводу на право керування т.з., а також від отримання копії протоколу;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 19.12.2016 року, з яких вбачається, що він прибув за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 52 для того, щоб доставити автомобіль НОМЕР_2 до місця гаражування, оскільки його син, ОСОБА_1, не міг керувати т.з., оскільки знаходився в стані алкогольного спяніння.

Крім того, слід врахувати той факт, що батько ОСОБА_1 в своїх поясненнях зобовязується не передавати керування автомобілем НОМЕР_2 своєму сину на підставі того, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, своїми діями створював підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН