Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/21/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України, проживає АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винною в тому, що вона 07.10.2016 року о 17 год. 20 хв. в м. Мала Виска по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Шевроле Круз», державний номерний знак НОМЕР_1, виїзжаючи із правого узбіччя заднім ходом не пропустила автомобіль, що рухався по прямій дорозі та допустила зіткнення з автомобілем «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушила вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вище згадану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи тим, що постанова районного суду була ухвалена з порушенням закону. Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений неправомірно, інспектор Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Іванюта Д.В. не відреагував на її заперечення та заперечення свідків даної події. Оскільки, автомобіль «Део Сенс» рухався по прямій дорозі заднім ходом та в грубій формі повідомив що при складання протоколу керувався записом відео спостереження з магазину «Авілона». Як вбачається із вказаного відеозапису факт ДТП на ньому не відображено, на ньому зображено лише кущі та крони дерев і дах автомобіля Део Сенс, її автомобіль на момент зіткнення був відсутній.

Крім того вказала, що водій автомобіля Део Сенс рухався по вул. ,Шевченка в м. Мала Виска, Маловисківського району Кіровоградської області в бік супермаркету «Авілона» під'їхавши до парковки, зупинився позаду вже припаркованих автомобілів, але місця вільного не було. Вона в свою чергу виїжджаючи з парковки, розташованої навпроти супермаркету «Авілона», пропустила згаданий автомобіль і почала рух заднім ходом, проте водій автомобіля Део Сенс після зупинки різко розпочав рух заднім ходом без будь-яких попереджувальних сигналів або датчиків показників поворотів.

Також зазначила, що суд першої інстанції в супереч нормам ст.ст.7,245,251,252 КУпАП розглянув справу поверхово, однобічно, не об'єктивно поставився до дослідження матеріалів справи, не дав належну оцінку єдиному доказу по справі - відеозапису з місця ДТП, не провів належним чином розгляд справи, що в сукупності призвело до неправильних висновків та винесення незаконної постанови.

Заслухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, яка підтримала апеляційні вимоги і просила їх задовольнити, зваживши доводи викладені в апеляції, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції таких вимог закону не дотримався.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №461719 від 7.10.2016 року, схему з місця ДТП, диск із відеозаписом, пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.10.2016 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 в м. Мала Виска по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Шевроле Круз», державний номерний знак НОМЕР_1, виїзжаючи із правого узбіччя заднім ходом не пропустила автомобіль, що рухався по прямій дорозі та допустила зіткнення з автомобілем «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушила вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також за ст.124 КУпАП необхідна обов'язкова наявність ряду фактичних обставин. По- перше: правопорушник має бути безпосереднім учасником дорожнього руху, тобто, особою, яка безпосередньо по дорозі чи через дорогу переганяє тварину та має відповідні правові підстави для таких дій ( тобто, має право власності на вказану тварину чи здійснює це на інших достатніх правових підставах)такі дії особа здійснює з порушенням ПДР, внаслідок таких дій отримали пошкодження транспортні засоби, дорожнє обладнання (прямий причинно-наслідковий зв'язок між порушенням та шкідливими наслідками).

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Допитана в суді першої інстанції ОСОБА_4 пояснила, що перед початком руху вона подивилася у дзеркало заднього виду і побачила, що автомобіль, з яким в подальшому сталася ДТП, проїхав повз її транспортний засіб, і вона почала рух, оскільки жодних перешкод на дорозі для руху вона не бачила, проте відчула удар у свій автомобіль, оскільки інший транспортний засіб автомобіль «Део Сенс» також рухався заднім ходом.

Такі пояснення ОСОБА_4 узгоджуються і з відеозаписом моменту настання ДТП та поясненнями ОСОБА_8 З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 виїжджала з місця парковки перед магазином, а не від правого узбіччя, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому вона пропустила автомобіль «Део Сенс», який рухався по дорозі та почала рух заднім ходом, не створюючи перешкод іншим учасникам руху. Разом з тим, автомобіль «Део Сенс» загальмував та різко почав рух заднім ходом, внаслідок чого і відбулося зіткнення автомобілів.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на розбіжності у часі вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4, зазначені в протоколі та схемі з місця ДТП.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося 7.10.2016 року о 12.20 год. А з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №461719 від 7.10.2016 року та письмових пояснень свідків вбачається, що адміністративне правопорушення відбулося о 11.20 год. 7.10.2016 року.

Більше того, суд визнав доведеним той факт, що ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП 7.10.2016 року о 17 год.20 хв., що взагалі не відповідає матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене, постановляючи рішення про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом першої інстанції не було з'ясовано вищевказані обставини, внаслідок чого апелянта необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за згаданою вище статтею, а тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова районного суду скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.В. Яковлєва