Справа №498/940/17
Провадження по справі №3/498/494/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
11 жовтня 2017 року о 01:30 год. по вул. Центральній с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 321011 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому закон порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР.
ОСОБА_3 в судове засідання зявився, зазначив, що винну не визнає, вказавши, що в ніч з 10 на 11 жовтня 2017 року біля 24 годин його розбудили друзі, які в той час розпивали спиртні напої та попросили відвести їх друга ОСОБА_4 до смт. Велика Михайлівка. Він проснувся випив кави та вони поїхали до смт. Велика Михайлівка, заїхавши на АЗС, коли звідти виїзжали їх зупинили працівники поліції. Після чого їх відвезли до відділення поліції та склали протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Протокол він підписав, так як злякався, що в нього заберуть його автомобіль, але не розумів що таке ст. 130 КУпАП. Стверджує, що був тверезий та пройти огляд на стан сп'яніння йому ніхто не пропонував. Але він вважає, що працівники поліції зобов'язані були доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, також зазначив, що спиртні напої в той день не вживав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_2 є його другом та проживає з ним за однією адресою. В ніч з 10 на 11 жовтня 2017 року він з друзями, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по місцю його мешкання розпивали спиртні напої. Біля 24 год. вони розбудиди ОСОБА_2 та попросили відвести до смт. Велика Михайлівка їх друга ОСОБА_4 По дорозі їх зупинили працівники поліції. Відвезли їх до відділу поліції де склали на ОСОБА_2 протокол та відібрали у нього пояснення. Пояснення він підписував особисто, підпис його, але він пояснення не читав, та не розумів їх, оскільки був сильно п'яний. Стверджує, що ОСОБА_2 В,О. в той день спиртних напоїв не вживав, був тверезий, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що ОСОБА_2 є його другом. В ніч з 10 на 11 жовтня 2017 року він з друзями, а саме з ОСОБА_5 до якого приїхав у гості, та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Біля 24 год. вони розбудиди ОСОБА_2 та попросили відвести до смт. Велика Михайлівка їх друга ОСОБА_4 По дорозі їх зупинили працівники поліції. Відвезли їх до відділу поліції де склали на ОСОБА_2 протокол та відібрали у нього пояснення. Пояснення він підписував особисто, підпис його, але він пояснення не читав, та не розумів їх, оскільки був сильно п'яний. Стверджує, що ОСОБА_2 В,О. в той день спиртних напоїв не вживав, був тверезий, та працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння.
Оцінивши фактичні докази у справі суд дійшов до наступного.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій зобовязаний на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, відповідальність водія за відмову водія від проходження медичного огляду.
Суд приймає до уваги пояснення допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, який є працівником поліції та складав протокол про адмінстративне правопорушення, оскільки його пояснення узгоджуються з
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 038762 від 11.10.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан спяніння, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та підписаний особисто ОСОБА_2, що він і не заперечував.
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у нього були присутні ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, а також нечітка мова, також в їх присутності ОСОБА_2 зізнався, що перед тим як сісти за кермо вживав "REVO", а також декілька бутилок алкогольного пива. Дані пояснення свідки підписували особисто.
- письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2, який вказав, що перед тим, як сісти за кермо він вжив 2 банки алкогольного напою "REVO" та декілька бутилок пива, від проходження огляду на стан сп'яніння він відмовляється, оскільки у нього присутні ознаки алкогольного сп'яніння та він згоден з правопорушенням по ст.130 КУпАП.
При цьому суд не приймає до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_2, надані ним в судовому засіданні, так як вважає, що правопорушник таким чином намагається уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, надані ними в судовому засіданні, оскільки вони суперечасть письмовим поясненням наданим ними раніше, які вони особисто підписували, також вони є близькими друзями ОСОБА_2, за їх проханням ОСОБА_2 взагалі сів за кермо, тому суд вважає, що вони намагаються допомогти свому товаришу уникнути відповідальності.
На підставі наведеного, суд вважає доведеним вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння .
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Суд бере до уваги, що ОСОБА_2 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В судовому засіданні факт, що він відмовився від проходження експертизи знайшов своє підтвердження.
Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,
банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві,
код банку отримувача: 820019,
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Теренчук