АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2899/17 Номер провадження 33/786/912/17Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Сорочинської І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 31 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Ланна, Карлівського р-ну, Полтавської обл , не працюючого, який проживає за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_3. визнаний винуватим у тому, що він 6.05.2017 о 1 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суддя не врахував при винесенні постанови щодо нього того, що він ОСОБА_3 був незаконно зупинений працівниками поліції, останні не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння не була зафіксовано в присутності двох свідків, поліцейські відвезли його до наркологічного диспансеру, що не узгоджується з ч.3 ст.266 КУпАП. Також апелянт вказує на порушення суддею суду першої інстанції ст. 268 КУпАП, оскільки справа була розглянута без нього та його адвоката.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 «a» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 235941 згідно, яких ОСОБА_3 6.05.2017 о 1 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР, огляд на стан сп'яніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері. У даному протоколі ОСОБА_3 власноручно зазначив: « Я, ОСОБА_3, випив 0,5 пива та керував авто за необхідністю, а саме їхав в аптеку за ліками » (а.с.1).

Особу ОСОБА_3 встановлено на підставі наданих ним посвідчення водія НОМЕР_2 від 3.05.2006 (а.с.1).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 214 від 6.05.2017 - 6.05.2017 о 1 год 40 хв ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Наведені вище письмові докази винуватості ОСОБА_3 узгоджуються із показаннями самого ОСОБА_3, наданими ним безпосередньо суду апеляційної інстанції, а саме останній підтвердив, що 6.05.2017 о 1 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 він керував транспортним засобом ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_1, за годину до цього керування вживав пиво, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці. На місці зупинки він продув Драгер, а потім у зв'язку з його незгодою із результатами проведеного огляду на місці його доставили до Полтавського обласного наркологічного диспансеру де лікар провів медичне обстеження і встановив, що він ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно приписів п. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції повідомив, що був незгідний з проведенням медичного огляду на місці його зупинки через те, що цей огляд був проведений не у присутності двох свідків. Тому поліцейські його ОСОБА_3 доставили до наркологічного диспансеру де було проведено огляд останнього на стан сп'яніння лікарем. Таким чином норми вказаної Інструкції, якою регламентовано порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів та положення статті 266 КУпАП, не порушені через це доводи апелянта, є необґрунтованими.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Доводи ОСОБА_3 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було роз'яснено його права якими він скористався.

З огляду на вказане відсутні підстави для скасування постанови судді, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун