Справа № 137/988/17
Провадження № 33/772/839/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю адвоката Доценка В.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Доценка В.М. на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 09.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 09.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно матеріалів справи, 09.07.2017 р. о 17:09 год. по вул. Луговій в с. Миколаївка Літинського району Вінницької області, водій ОСОБА_3 керував міні-трактором, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера приладу

«Drager» результат - 0,91 ‰, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Доценко В.М. в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову Літинського районного суду Вінницької області від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_3 та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що свідки підтвердили, що ОСОБА_3 трактором не керував, не бачили, що поліцейський зупиняв трактор. Також зазначає, щ огляд на стан сп'яніння ОСОБА_4 не було проведено у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу адвоката та пояснив, що він пребував лише у кабіні трактора, а трактором керував його батько, який помітивши поліцейський автомобіль, рушив додому за документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 думку адвоката Доценка В.М., який підтримав свою апеляційну скаргу , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Доценка В.М. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши справу, суддя місцевого обмежився лише наявністю протоколу, поясненнями свідків, внаслідок чого допустив однобічність та необ'єктивність своїх висновків.

Так, в суді першої інстанції та в судовому засіданні при апеляційному розгляді не здобуто жодного доказу того, що ОСОБА_3 керував трактором. Допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 лише підтвердили факт перебування ОСОБА_3 у кабіні трактора, а керував трактором - батько ОСОБА_3 - ОСОБА_6 Трактор рухався на відстані 150-200 м від поліцейського автомобіля. Жоден із свідків не був присутній при перевірці ОСОБА_4 на стан сп'яніння приладом «Драгер».

Ні в суді першої інстанції , ні при апеляційному розгляді справи , не здобуто жодного доказу, який би підтвердив ту обставину чи одну з умов, визначених ст.. 130 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_3 суду не зміг пояснити, яким чином він підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, тобто провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 09.07.2017 року.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Виправлення недоліків та неточностей не є компетенцією апеляційного суду. Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної у постанові, і усунити вказані сумніви суперечності та неузгодженості в апеляційного суду не має процесуальної можливості, оскільки закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення та неможливості направлення матеріалів справи на доопрацювання- провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишати в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

На суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293,294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Доценка В.М. - задовольнити частково.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 09.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя