Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/35/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол АА №529281 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У ньому зазначено, що з січня місяця 2016 р. по теперішній час ОСОБА_1 за місцем свого проживання займався реалізацією горілки домашнього виготовлення (самогон) за ціною 20 грн. за 0,5 л для населення, чим порушив ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП, визнав. Пояснив, що 23 грудня 2016 р. він незнайомому чоловіку продав 1 л самогону за 25 грн., більше торгівлею не займається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Частина 1 ст.164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У протоколі про адміністративне правопорушення дільничий посилається на порушення ОСОБА_1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», проте які саме порушення цього закону допущені ним не зазначено.

Зважаючи на те, що диспозиція ст.164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі мав бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом самогону як видом господарської діяльності.

Ст.7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Реалізація самогону у вказаному переліку відсутня.

Виходячи з визначення понять та термінів, передбачених у ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікацією алкогольних напоїв є, в тому числі, умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології.

Тобто, виходячи з вищезазначеного, самогон є фальсифікованим алкогольним напоєм.

Збут самогону не утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП, оскільки, по-перше, не є видом господарської діяльності, по-друге, відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв передбачена ч.2 ст.177-2 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного та диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.164-16, 247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2