Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/111/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 стосовно прийнятності на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, не одружену, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_3 320 грн. судового збору на користь держави.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

На вказану постанову 02.03.2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, яка направлена до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для виконання вимог ч. 3 ст. 294 КУпАП та одержана судом першої інстанції 09.03.2017 року.

В даній апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначила, що незгодна з постановою суду першої інстанції та просить зняти з неї дане звинувачення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Не згодна із накладеним адміністративним стягненням.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 брала участь в судовому засіданні Гайворонського районного суду Кіровоградської області 27 січня 2017 року, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Більше того, після винесення судом першої інстанції постанови про адміністративне правопорушення, останньою через три дні, тобто 31.01.2017 року сплачено судовий збір призначений судом першої інстанції у розмірі 320 грн. (а.с.13), що свідчить про її присутність в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи та оголошення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції було розяснено ОСОБА_3 строк оскарження постанови суду першої інстанції про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Оскільки ОСОБА_3 була присутня 27.01.2017 року в судовому засіданні суду першої інстанції, то останнім днем подачі апеляційної скарги є 06.02.2017 року.

Разом із тим ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції тільки 02.03.2017 року, тобто більше ніж через місяць. В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувану постанову вона отримала лише 28 лютого 2017 року після того, як 24 лютого 2017 року додому приїхала комісія у справах дітей та повідомила, щоб вона 28 лютого зявилася за рішенням суду, з яким вона не згодна.

Проте, подавши апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції зі значним пропуском строку на її оскарження ОСОБА_3 в резолютивній частині апеляційної скарги, відповідно вимог ст.294 КУпАП, не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наводить поважних причин його пропуску після 27.01.2017 року. Крім того, при цьому апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 брала участь в судовому засіданні Гайворонського районного суду Кіровоградської області 27 січня 2017 року. Після винесення судом першої інстанції постанови про адміністративне правопорушення, останньою через три дні, тобто 31.01.2017 року сплачено судовий збір згідно постанови суду першої інстанції у розмірі 320 грн. (а.с.13), що свідчить про її присутність в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи та оголошення постанови.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області 27 січня 2017 року стосовно останньої необхідно повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області 27 січня 2017 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2