Номер провадження 3/523/306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 4 роти 1 батальйону ДПП УПП в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Відповідно до складеного протоколу, 30.10.2016 року о 1:05 годині водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Добровольського, 122/1 у м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) та згідно тесту за №505 на стан алкоголю у крові за допомогою приладу Alcotest 6810 марки «Drager ARВН 0568» перебував у стані алкогольного спяніння (1.83 ‰), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 відповідно до визначеної в протоколі дати не з'явився, у звязку з чим викликався судовими повістками за вказаною в матеріалах адресою, однак на адресу суду неодноразово поверталися поштові відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказані повідомлення наявні в матеріалах адміністративної справи. Будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до суду ОСОБА_1 жодного разу у судові засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Разом з цим, у судові засідання з метою підтвердження фактів вказаних в протоколі, письмових поясненнях, в порядку ст.277-2 КУпАП викликались свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 про що також свідчать телефонограми, довідкові листи про відправку поштової кореспонденції в матеріалах справи, проте на адресу суду поверталися поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, з метою встановлення істини по справі, судом був витребуваний відеозапис обставин правопорушення, зафіксованого на камеру співробітників поліції, які знаходилися на місці події під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та здійснено виклик співробітника патрульної поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 шляхом надіслання листа (вих.№ 27632 від 20.12.2016р.), але вказаний інспектор до зали судового засідання не зявився, відео запис суду не наданий.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол серії АП2 №025062 від 30.10.2016р. та додані до нього матеріали, суддею встановлено, що питання про винність водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, не може бути розглянуте на теперішній час та провадження по справі повинно бути закрите за наступними підставами.

Пункт 7 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним кодексом або іншими законами підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, його було затримано працівниками поліції 30.10.2016 року та цієї ж дати складений протокол про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме станом на 6.02.2017 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, а також враховуючи, що судом були використані усі доступні способи сповіщення учасників, вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і правопорушника, участь якого відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП при розгляді справи є обовязковою, беручи до уваги, що неявка у судове засідання вказаних осіб не дає можливості дослідити факти, викладені в протоколі, керуючись ст.ст.9, 38, 130, 247, 276, 280-283 КУпАП, суддя,

Постановив:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВВТ423153 повернути за належністю - ОСОБА_1.

Копію постанови направити для відома до ДПП УПП в м.Одесі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: К.Ю. Бобовський