overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/271/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України о 14 годині 40 хвилин 18.10.2016 року керував автомобілем ВАЗ 21063 держномер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Хаджибеївська дорога 505, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 6810 в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього не був повідомлений належним чином та не отримував постанову суду першої інстанції. Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд неповно дослідив всі обставини справи, висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи. Просить постанову районного суду скасувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строків не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дійсно розглядалась за його відсутності, однак із тексту протоколу про адміністративне правопорушення та телефонограми секретаря Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року(а.с. 1, 10) видно, що його було повідомлено про час і місце судового розгляду його справи, як при складанні вказаного протоколу, так і напередодні дати судового розгляду.

В судове засідання апеляційного суду Одеської області, для розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 завчасно викликався за допомогою засобів мобільного зв'язку, однак не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки по справі відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і такі підстави не наведені в клопотанні.

Згідно ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апелянту, якщо в поновленні строку було відмовлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення. Апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду повернути автору.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Справа № 423/555/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.,розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2017 року о 20.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи в районі м.Попасна виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №432 від 06.02.2017р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 76 від 04.02.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 1190 грн.00 коп.(одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
Справа № 578/156/17
провадження № 3/578/47/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 року Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в ФОП «Босик», за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2, будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 12 листопада 2016 року допустила невиконання обовязку щодо його виховання, який 12 листопада 2016 року о 01.20 год. знаходився біля ставка «Заводський», що розташований в смт. Угроїди без супроводу дорослих.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, згідно поданої заяви просить суд розглянути справи за її відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна /а.с.11/.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2, довідці характеристиці, свідоцтві про народження ОСОБА_3 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена і її дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 184 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 184 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 / сімнадцять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 523/2471/17
Номер провадження 3/523/1601/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_1, встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобовязано його не виходити з квартири за місцем мешкання з 22-00 годин до 06-00 годин. Проте, 14.02.2017 року о 23 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

16.02.2017 року співробітниками Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №638920, відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №638920 від 16.02.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 589/295/17
Провадження № 3/589/165/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 6-ї Гв.Дивізії, 2/19, не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1,

за ст. ст., 124, 122-4КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року о 19-00 год. в м. Шостка по вул. Робоча, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований в дворі будинку 17 по вул.. Робоча, після чого місце пригоди залишив. В наслідок ДПТ автомобілям завдано механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, особистими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, суд вважає за необхідне, обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/295/17 (провадження № 3-165/17) та № 589/295/17 (провадження № 3-166/17) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер № 589/295/17 (провадження № 3-165/17).

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, суд вважає, що факт правопорушення, скоєних ОСОБА_1 дійсно мало місце, а тому слід вважати його винним у скоєнні правопорушень за ст. ст. 124, 122-4КупАП, і до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 653/4282/16-п
Провадження № 3/653/238/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП не відомий, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, майстра 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Чонгар», категорії типу Б, старшини, за ст. 172-18 КУпАП,

встановив:

14 листопада 2016р. о 17 годині 00 хвилин, у с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області, на КПВВ «Чонгар» було виявлено, що старшина ОСОБА_1, перебуваючи у прикордонному наряді «Перевірка документів» не здійснив перевірку довіреностей на право власності транспортного засобу, зареєстрованого на тимчасового окупованій території України АР Крим, чим порушив вимоги п.2 розпорядження начальника Бердянського прикордонного загону від 11 вересня 2016 року № т/23-10238 «Про порядок здійснення контролю окремих категорій транспортних засобів», п. 20 гл. 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС від 19 жовтня 2015 року № 1261, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив адміністративний матеріал, складений відносно нього закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, з дня вчинення правопорушення до дня розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "____"___________2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа 573/292/17
Номер провадження 3/573/80/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обовязків щодо виховання та дотримання умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. Згідно з актом обстеження сім"ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах, від 09 січня 2017 року в с.Коршачина Білопільського району мешкає ОСОБА_1 разом з неповнолітніми доньками. На час перевірки ОСОБА_1 та її співмешканець ОСОБА_4 знаходились в стані алкогольного сп"яніння, в будинку брудно, діти не доглянуті, харчами не забезпечені, ОСОБА_1 вела себе непристойно, на зауваження комісії не реагувала. Батьки не забезпечують повноцінне утримання та виховання дітей.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, належним чином сповіщена про дату та місце розгляду справи, в протоколі Серії АА №584690 від 06 лютого 2017 року винною себе визнала, також її вина підтверджується актом обстеження від 09 січня 2017 року.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, яка ніде не працює, матеріально не забезпечена, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа №560/233/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим майстром лісу ДП "Слап" Дубровицького держспецлісгоспу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та А Гольшанських, 73, Рівненської області, паспорт серії СР №730346, виданий Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ :

З 25 січня 2017 року по 28 січня 2017 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та А Гольшанських, 73, Рівненської області, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, додавши на розгляді справи в суді, що посварився з дружиною, а тому декілька днів не проживав у своєму будинку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №539152 від 01.12.2017 року, а також визнанням ним своєї вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді попередження, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також його захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2