Справа № 479/44/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272729 від 14.01.2017 року, ОСОБА_1, 14 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. по вулиці Центральній в с. Курячі Лози Кривоозерського району Миколаївської області керував автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який встановлено в результаті медичного огляду лікарем Кривоозерської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 не визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, пояснив що 14.01.2017 року вживав алкогольні напої, проте транспортним засобоми не керував, працівники поліції його не зупиняли під час керування автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, під'їхали коли автомобіль стояв, а він перебував в ньому та розмовляв по телефону, не заперечував що знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, погодився поїхати з працівниками поліції до в Кривоозерської ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини, пояснив, що він керував в той день автомобілем ОСОБА_1, за його проханням, оскільки він випив спиртне, коли під'їхали працівники поліції, автомобіль був припаркований не рухався, тому що він, побачивши знайомого зупинився та вийшов з автомобіля, розмовляючи із знайомим неподалік, ОСОБА_1 перебував в автомобілі, через деякий час під'їхали працівники поліції , один з яких сів в автомобіль ОСОБА_1 за кермо і вони поїхали.

Ці обставини підтвердив суді свідок ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4, що записаний в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що його запросили у відділ поліції показали результат тестування на алкоголь, із якого він зрозумів, що особа відносно якої проводився огляд на стан сп'яніння була в нетверезому стані,

заперечував, що в його присутності працівники поліції зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1, пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів.

Свідок ОСОБА_5 - поліцейський , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що зупиняв автомобіль, яким керував ОСОБА_1 без присутності свідків, технічні засоби за допомогою яких проводиться огляд на стан сп'яніння не застосовував та не пропонував пройти такий огляд, а разом з ОСОБА_1, сівши за кермо його автомобіля поїхав до лікарні, де проведено такий огляд, після чого у відділі поліції було складено протокол про адміністративне праовпорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено в результаті медичного огляду в медичному закладі за показниками технічного засобу "Драгер", який показав результат 2,31 %.

Питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, Наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" .

Згідно вказаних нормативних актів, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан

2

сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

У судовому засіданні не знайшло підтвердження дотримання поліцейським процедури проведення огляду на стан сп'яніння, в присутності свідків, визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкцією №1413/27858 від 11.11.2015 року, так як зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, не було, спеціальні технічні засоби поліцейський в присутності двох свідків , не застосовував, висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 14.01.2017 року о 15.15 годині у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алголю, складено на підставі результатів тестування за допомогою алкотестера Drager, разом з тим до протоколу серії БР № 272729 від 14.01.2017 року приєднано дані тестування на алкоголь № 1316, проведеного 24 січня 2004 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з викладеного, прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 272729 викликає обґрунтовані сумніви, тому не може бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, у зв'язку з недотриманням процедури виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення та проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, відсутності допустимих доказів його винуватості, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення , у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

3

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду