Номер провадження 33/788/38/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 482 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,за участю представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Краснопілля Сумської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 21 листопада 2016 року за № 0645/80500/16, 21 листопада 2016 року о 01 год.45 хв. на західній околиці н.п. Славгород Краснопільського району Сумської області, на відстані трьох кілометрів від лінії державного кордону України прикордонним нарядом було затримано автомобіль УАЗ без реєстраційних номерів, з пошкодженими колесами, з вантажем запчастин до сільгосптехніки (трактора) під керуванням громадянина ОСОБА_4, який 21 листопада 2016 року о 01 год. 35 хв. в районі інформаційних покажчиків №182-183 «Увага державний кордон України прохід заборонено» у напрямку населених пунктів Пороз (Росія) - Славгород (Україна) перемістив з Росії до України вказаний автомобіль з вантажем поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу

Дії ОСОБА_4 митними органами було кваліфіковано за ч.1 ст.482 МК України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 357527,40 грн. з конфіскацією в дохід держави товару, що став безпосереднім предметом порушення митних правил - запчастин до сільгосптехніки (трактора) вартістю 357527,40 грн. та транспортного засобу марки УАЗ, без реєстраційного номеру, вартістю 40973,82 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., на користь Сумської митниці ДФС витрати, понесені митним органом в розмірі 8262,33 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_4 перемістив вказаний автомобіль з вантажем поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити його від відповідальності за ч.1 ст.482 МК України, повернути вилучений в нього автомобіль НОМЕР_1 та запчастини до сільськогосподарської техніки. Стягнути з Сумської митниці ДФС сплачений ним судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення по справі. Вказує на те, що його було затримано на території України; докази перетину ним державного кордону, крім слідів шин в місці перетину та показів працівників прикордонного загону в справі відсутні. При цьому, зазначає, що експертиза в підтвердження того, що сліди від шин в місці перетину, належать саме його транспортному засобу, а не транспортному засобу ОСОБА_5, якого було затримано за порушення прикордонного режиму безпосередньо біля місця перетину державного кордону, не проводилась. Покази та пояснення свідків, працівників прикордонної служби щодо обставин перетину його транспортним засобом державного кордону містять протиріччя та неточності, зокрема, щодо вказаного прикордонниками місця перетину ОСОБА_4 державного кордону, яке, на його думку, фактично знаходиться між інформаційними покажчиками №197-198, а не №182-183, на відстані понад 3 кілометри від місця знаходження прикордонного загону, де не має прямої видимості. Тому, вважає, що прикордонники з такої відстані не могли бачити перетин транспортним засобом державного кордону, на що не звернув уваги суддя. Зазначає також, що суд безпідставно критично оцінив покази свідка ОСОБА_5 в тій частині, що він знаходився біля державного кордону близько першої години з метою забрати свого знайомого з рибалки. Наголошує на тому, що протокол про порушення митних правил складений працівниками Сумської митниці ДФС на підставі матеріалів, наданих Сумським прикордонним загоном, які не були безпосередніми свідками вказаних обставин, а сам протокол був складений за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_4 на обґрунтування доводів апеляційної скарги, пояснення представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями ч.1 ст.458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні дії) чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.482 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 в порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України, перемістив автомобіль УАЗ з вантажем запчастин до сільгосптехніки поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

Факт порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України за обставин, зазначених у постанові відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме :

- протоколом про порушення митних правил №0645/80500/16 від 21 листопада 2016 року (а.с.2);

- показами свідків, працівників прикордонної служби ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з яких вбачається, що вони 21 листопада 2016 року під час патрулювання державного кордону близько 01 год. 35 хв. помітили, як автомобіль УАЗ без державного номеру в районі інформаційних покажчиків №182-183 «Увага державний кордон України прохід заборонено» перетнув державний кордон в напрямку з Росії на Україну і поїхав в сторону н.п. Славгород, про що сержант ОСОБА_6 повідомив ВПС «Славгород». Після затримання та доставляння до ВПС «Славгород» вказаного автомобіля іншим прикордонним загоном, вони впізнали в ньому саме той автомобіль, який перетнув державний кордон України;

- показами свідків, працівників прикордонної служби ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з яких вбачається, що отримавши інформацію від сержанта ОСОБА_6 про перетин автомобілем УАЗ без реєстраційного номеру державного кордону України, вони в складі групи реагування на під'їзді до н.п. Славгород, намагаючись затримати автомобіль УАЗ без реєстраційних номерів, який на їх вимогу не зупинився та намагався здійснити наїзд на ОСОБА_10, після попереджувальних вистрілів в гору, а потім по колесах вказаного автомобіля, був затриманий на західній околиці н.п. Славгород, за кермом якого був ОСОБА_4

Покази даних свідків, надані в судовому засіданні є послідовними, об'єктивними, та такими, що узгоджуються між собою та з іншими фактичними даними у справі. Будь-яких неточностей в їх показах, як-то стверджує ОСОБА_4, і підстав не довіряти їм суддею не встановлено.

Таким чином, вищенаведеними доказами підтверджується, що ОСОБА_4 перемістив автомобіль УАЗ з товарами (запчастини до сільгосптехніки) через митний кордон України поза митним контролем.

А тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність у справі достовірних відомостей, які б засвідчили наявність факту переміщення ним автомобіля УАЗ з товарами (запчастини до сільгосптехніки) через митний кордон України поза митним контролем, не заслуговують на увагу.

Твердження апелянта про відсутність доказів того, що сліди від шин в місці перетину державного кордону належать саме його автомобілю, посилаючись при цьому також і на відсутність висновку експерта, вважаю необґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах справи докази в достатній мірі встановлюють факт переміщення ОСОБА_4 автомобіля УАЗ з вантажем запчастин до сільгосптехніки поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

Також є невірною позиція апелянта, яка полягає в тому, що протокол про порушення митних правил був складений працівниками Сумської митниці ДФС, на підставі матеріалів наданих Сумським прикордонним загоном, які не були безпосередніми свідками вказаних обставин, і за його відсутності при складанні протоколу з огляду на наступне.

Так, за змістом ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою.

Таким чином, вказані положення Митного кодексу України, що регулюють порядок складання протоколу про порушення митних правил, не вимагають обов'язкової присутності особи при складанні протоколу.

Крім того, повідомлення про складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 та про дату його розгляду, Сумською митницею ДФС 21 листопада 2016 року було направлено ОСОБА_4 разом з копією протоколу №0645/80500/16, що підтверджується матеріалами справи (а.с.8).

Отже, під час складання протоколу про порушення митних правил уповноваженою посадовою особою митниці вимоги ст. 494 МК України були дотримані.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_4 про те, що суд безпідставно критично оцінив покази свідка ОСОБА_5 в тій частині, що він знаходився біля державного кордону близько першої години 21 листопада 2016 року з метою забрати свого знайомого з рибалки, оскільки суддя всебічно і повно дослідив обставини справи, дав належну оцінку усім доказам та в їх сукупності і взаємозв'язку, і цілком обґрунтовано не взяв їх до уваги.

За змістом постанови судді Краснопільського районного суду Сумської області від 30 січня 2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.204-1, ст.185-10 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, проте враховуючи, що дана постанова не переглядалася у апеляційному порядку, суддя апеляційної інстанції позбавлений можливості дати їй належну правову оцінку. Крім того, підставами вважати вину ОСОБА_4 не доведеною та закриття провадження у вказаній справі про адміністративні правопорушення, були недоліки, допущені компетентними особами при оформленні процесуальних документів та складанні протоколів про адміністративні правопорушення за вказаними статтями КУпАП, а не відсутність факту незаконного перетину кордону та злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України у діях ОСОБА_4

З огляду на це, постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.