Номер провадження: 33/785/1772/17
Номер справи місцевого суду: 501/2189/17
Головуючий у першій інстанції Семенов О. А.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу адвоката Янковського С.А. в інтересах ОСОБА_3, з участю Янковського С.А., на постанову Іллічівськогого міського суду Одеської області від 06 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, який мешкає в АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 07 жовтня 2017 року о 21.30 годин ОСОБА_3 біля будинку № 30 по вул. Садова у м. Чорноморську Одеської області керував автомобілем «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. З приводу чого відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2017 року серії БР № 367592, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Янковській С.А. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта Янковського С.А. в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга апелянта до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляції адвоката Янковського С.А., є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2017 року серії БД № 367592 (а.с.2), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 07.10.17 р. о 21.30 год. в м. Чорноморськ по вул. Садова 30 керував автомобілем «ВАЗ 2106», держномер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння;

- медичним висновком ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» № 277 від 07 жовтня 2017 року, встановлено, що о 22 годині 10 хвилин 07 жовтня 2017 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3);

- актом медичного огляду ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» № 277 від 07 жовтня 2017 року, встановлено, що о 22 годині 10 хвилин 07 жовтня 2017 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів - хитка хода; поведінка, що не відповідає обстановці - напружений, балакучий, мова дещо змазана; у позі Ромберга не стійкий, точні рухи (підняття монети з підлоги, пальце-носова проба) виконує не впевнено. Відмовився від здачі крові на аналіз та від підпису акту (а.с.30).

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Янковського С.А. залишити без задоволення, а постанову Іллічівськогого міського суду Одеської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров