overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/2001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріалів, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за те, що 15.01.2016 року о 10-30 год. вона торгувала піротехнічною продукцією та торгівельному місці №95 ТЦ «Барабашова» в м. Харкові по вул. Амурській,1, без ліцензії.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі вказано про вчинення правопорушення 15.01.2016 року, однак з інших матеріалів справи (письмових пояснень ОСОБА_1, рапорту) вбачається, що правопорушення вчинено 15.01.2017 року. Тому необхідно уточнити дату вчинення правопорушення.

Наведені обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Київського ВП ГУНП в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № /639/8872/16-п
Провадження № 3/639/46/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2016 року о 21-55 год. в м. Харкові по вул. Бугрименко, в районі буд. №11 водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARHF0014, в присутності двох свідків, результат тесту 1,54%, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Також в судове засідання неодноразово викликалися для допиту в якості свідків поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, також суду не було надано відеозапису з нагрудних відеокамер співробітників УПП у м.Харкові та членів екіпажу за фактом оформлення вказаного адміністративного матеріалу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 13.11.2016 року, за фактом якого того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Разом з цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (14.02.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Клочківська б. 276 Б. кВ.52

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

04.11.2016року о23.40 год. в м. Харків на перехресті ОСОБА_2 та вул.. Чернишевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.56555АМ, рухався по вул.. Ж. Мироносиць, виїхав на регульоване перехрестя з вул.. Чернишевського на заборонений (червони) сигнал світлофору та скоїв зіткненя з автомобілем Хондад.н. АХ7814СВ, який рухався по вул.. Чернишевського на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином їх було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №099749 від 05.11.2016 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.8.7 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений 4 ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124, 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/249/2017Справа №: 641/201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Арсенал-Транс», що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ГагарінаАДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року об 11-15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пл. Захисників України, коло будинку № 2/10 в м. Харкові, під час руху відчинились двері заднього багажного відділення внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3-А, 15.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій свою вину визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263336 від 14.12.2016, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/367/2017Справа №: 641/488/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в ФОП «Драбер», що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ЖуковськогоАДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2017 року об 17-25 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Каштановій, коло будинку № 1-А в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266306 від 13.01.2017, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Номер справи 623/366/17
Номер провадження 3/623/103/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого СТОВ "Злагода" водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою:вул. Зоря, буд.79, с. Довгеньке, Ізюмського району Харківської області, РНОКПП, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, раніше не судимого,

за ч. 1 ст 195-2 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 742690 від 08.02.2017р. громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання: вул.Зоря, 79, с. Довгеньке Ізюмського району Харківської області, без відповідних на те документівзберігав шестизарядний газо-шумовий моделі «Гран», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №742690 від 08.02.2017р., поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, іншими матеріалами, доданими до справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 статтею 195-2 КУпАП, оскільки він дійсно порушив порядок зберігання газо-шумового револьверу.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією шестизарядного газо-шумового револьверу моделі «Гран» калібру 6 мм..

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч.1 ст.195-2, 221, 282, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 (пятдесят одну) гривню на користь держави з конфіскацією шестизарядного газо-шумового револьверу моделі «Гран» калібру 6мм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.(триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П. Винниченко
Справа № 642/294/17-п
Провадження 3/642/240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року серія АП2 № 122843, 06.10.2016 р. в м. Харкові по вул.Залютинській 217/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 нне обрав безпечну швидкість руху та скоїв обгон у зоні пішохідного переходу у пезільтаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , чим заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п.п. 12.1 , 14.68 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року серія АП2 № 122843; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вказане правопорушення було вчинено 06.10.2016 року, протокол складено 13.01.2017 року, до суду матеріал надійшов 19.01.2017 року.Тобто на час надходження адміністративного матеріалу до суду вже закінчилися стрки накладення адміністратвиного стягнення.

Враховуючи положення ст. 38, 238 КУпАП, провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадженння у справі про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 643/1661/17
Провадження № 3/643/1083/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017

08 лютого 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 38-Б, кв. 135,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 740958, ОСОБА_1, 19.01.2017 року о 22:20 годині в підїзді б. 38-Б по вул. Гвардійців Широнінців, в громадському місці, знаходячись в нетверезому стані, гучно лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, копією заяви, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Також згідно ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (паспорт МК № 084459) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (паспорт МК № 084459), судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.