Номер справи 703/3362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого секретарем Смілянської міської ради Черкаської області (на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення),

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

встановив:

05 жовтня 2017 року заступником керівника Управління керівником відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.212-3 КУпАП, секретарем Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_2 про те, що він 07 серпня 2017 року неправомірно відмовив ОСОБА_4 у наданні інформації, що стосується розпорядження бюджетними коштами, а саме копій документів про видачу матеріальної допомоги посадовим особам ради у 2016 році, її сум та підстав видачі, що є порушенням законодавства про доступ до публічної інформації.

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах:

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 щодо порушення Смілянською міською радою Черкаської області права на доступ до публічної інформації.

Опрацюванням скарги встановлено, що потерпілий, як голова ГО «Обєднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» звернувся до Смілянської міської ради Черкаської області із запитом від 02 серпня 2017 року, зареєстрованим 02 серпня 2017 року, щодо надання копій документів про видачу матеріальної допомоги посадовим особам ради у 2016 році та просив зазначити точні суми та підстави видачі вказаної допомоги.

Листом від 07 серпня 2017 року №67/01-01-52 за підписом секретаря міської ради ОСОБА_2 потерпілому було відмовлено у наданні запитуваної інформації з огляду на те, що вона не є «готовим продуктом, створеним при виконанні субєктами владних повноважень, а потребує систематизації та підготовки окремих документів».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у ненаданні інформації на запит.

З вищевикладеного вбачається, що потерпілому було неправомірно відмовлено у наданні інформації, що стосується розпорядження бюджетними коштами, а саме копій документів про видачу матеріальної допомоги посадовим особам ради у 2016 році, її сум та підстав видачі, що є порушенням законодавства про доступ до публічної інформації.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце роботи ОСОБА_2, а саме: Смілянська міська рада Черкаської області, що розташована за адресою: вул. Незалежності, буд. № 37, м. Сміла Черкаської області.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є 07 серпня 2017 року.

Потерпілим від вчиненого адміністративного правопорушення є ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що запитувана інформація ОСОБА_4 не являється публічною інформацією, оскільки на відповідний запит надаються документи, які є в наявності. З даних документів виконується копія та надається заявнику. Оскільки ОСОБА_4 у своєму запиті просив надати інформацію за рік на всіх співробітників Смілянського міської ради Черкаської області, відтак відділ бухгалтерії Смілянської міської ради мав складати відповідну таблицю, на виготовлення якої було б затрачено тиждень. Отже, якщо зазначену в запиті інформацію слід виготовляти, відтак така не являється публічною. Таким чином, на запит ОСОБА_4 надано відповідь за його підписом, в якому розяснено про неможливість надання запитуваної інформації. Перебуваючи на посаді секретаря Смілянської міської ради він керується Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а для виконання запитів в Смілянській міській раді наявний апарат виконавчого комітету, в якому кожний відділ відповідає за виконання окремого напрямку роботи та керується в своїй діяльності відповідними законами. Просив провадження в адміністративній справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 пояснив, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Отже, така інформація має бути вже створена та для її надання не потрібно проводити будь-яких заходів створення. Для надання відповіді на запит ОСОБА_4 необхідно було виготовляти інформацію у вигляді таблиці, в звязку з чим така інформація публічною не являється. Крім того, рішення Смілянської міської ради про надання матеріальної допомоги, преміювання співробітників ради відображені на офіційному сайті такої. Просив провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що згідно чинного законодавства України, незнання законів не звільняє від відповідальності. Отже, коли секретар Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_2 поставив свій підпис під будь-яким документом, він несе відповідальність за його зміст. Запитувана ним інформація вже була відображена в бухгалтерських документах Смілянського міської ради, в звязку з чим застосуванню інтелектуальних зусиль по її збору така не потребувала. В разі закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, просив зазначити у резолютивній частині про наявність вини у діях такого.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу від 05 жовтня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, останній, будучи секретарем Смілянської міської ради Черкаської області неправомірно відмовив потерпілому ОСОБА_4 у наданні інформації, що стосується розпорядження бюджетними коштами, а саме копій документів про видачу матеріальної допомоги посадовим особам ради у 2016 році, її сум та підстав видачі, що є порушенням законодавства про доступ до публічної інформації відповідно до п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у ненаданні інформації на запит.

Згідно ч.2 ст.212-3 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як встановлено під час судового розгляду, 02 серпня 2017 року голова ГО «Обєднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_4 звернувся до Смілянської міської ради Черкаської області з запитом на публічну інформацію, а саме: надання належним чином завірених документів, в яких зазначено видачу матеріальної допомоги всім посадовим особам Смілянської міської ради (всіх управлінь, відділів, комітетів тощо), яким вона була видана в 2016 році, з зазначенням точних сум та підстав для видачі матеріальної допомоги (а.с.8).

07 серпня 2017 року секретарем Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_2 за вихідним №67/01-01-52 ОСОБА_4 на його запит направлено відповідь, якою повідомлено останнього, що запитувана ним інформація не є готовим продуктом, створеним при виконанні субєктами владних повноважень, а потребує систематизації і підготовки окремих документів, що, в свою чергу, унеможливлює надання інформації на запит на підставі та в межах Закону 2939 (а.с.9).

Відповідно до ч.4, 5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність, зокрема за: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету.

Згідно п.1 ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР секретар сільської, селищної, міської ради у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Згідно ч.5 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Приймаючи до уваги вищевказані норми та те, що лист №67/01-01-52 від 07 серпня 2017 року підписаний секретарем Смілянської міської ради Черкаської області, відтак суд приходить до висновку, що на момент його підписання саме ОСОБА_2 здійснював повноваження голови Смілянської міської ради Черкаської області, в звязку з чим ніс персональну відповідальність за виконання запиту на публічну інформацію, поданого головою ГО «Обєднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» від 02 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно п.1 та п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно до п.2 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Як встановлено під час судового розгляду, голова ГО «Обєднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_4 звернувся до Смілянської міської ради Черкаської області з запитом на публічну інформацію.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно ч.4 та ч.5 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Як вбачається з запиту на публічну інформацію голови ГО «Обєднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_4, такий містить інформацію, передбачену Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ, відтак поданий з додержанням вимог такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР система місцевого самоврядування включає, зокрема, міську раду.

Відповідно до запиту голова ГО «Обєднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_4 від 02 серпня 2017 року, він просить Смілянську міську раду Черкаської області надати належним чином завірені документи, в яких зазначено видачу матеріальної допомоги всім посадовим особам Смілянської міської ради (всіх управлінь, відділів, комітетів тощо), яким вона була видана в 2016 році, з зазначенням точних сум та підстав для видачі матеріальної допомоги.

Враховуючи, що вищевказаний запит направлений на отримання інформації про видачу матеріальної допомоги посадовим особам Смілянської міської ради, відтак вважаю, що такий поданий до належного розпорядника інформації.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Вищевказаний перелік випадків відмови розпорядника інформації у наданні інформації є вичерпним.

Як вбачається з листа №67/01-01-52 від 07 серпня 2017 року секретаря Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_2 направленого ОСОБА_4 у відповідь на його запит на публічну інформацію, такому фактично відмовлено у наданні запитуваної публічної інформації, оскільки вона не є готовим продуктом, створеним при виконанні субєктами владних повноважень, а потребує систематизації і підготовки окремих документів.

Разом з тим, ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ не містить такого випадку відмови у наданні інформації, який зазначено у вищевказаному листі.

При цьому, відповідно до п.1.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29 вересня 2016 року №10, публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях: уся інформація, що перебуває у володінні субєктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб'єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; інформація щодо використання бюджетних коштів юридичними особами, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим. Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

Згідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ розпорядники інформації зобов'язані систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні.

Таким чином, запитувана ГО «Обєднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_4 інформація зазначена в його запиті на публічну інформацію від 02 серпня 2017 року, є заздалегідь зафіксованою на матеріальних носіях, відтак відповідає критеріям відображеності та задокументованості, відтак доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що таку зазначену в запиті інформацію необхідно створювати, спростовуються зазначеним вище.

Згідно до ч.1 ст.67 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР держава фінансово забезпечує здійснення органами місцевого самоврядування наданих законом повноважень органів виконавчої влади у повному обсязі за рахунок закріплення за відповідними місцевими бюджетами джерел доходів бюджету, надання трансфертів з державного бюджету, а також передання органам місцевого самоврядування відповідних об'єктів державної власності.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Згідно до п.7.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29 вересня 2016 року №10, до інформації, яка не підлягає обмеженню у доступі, віднесено, зокрема, інформацію про розміри, види оплати праці, матеріальної допомоги та будь-яких інших виплат з бюджету особам, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також одержані цими особами за правочинами, які підлягають обов'язковій державній реєстрації, а також подарунки, які регулюються Законом України «Про запобігання корупції».

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що запитувана головою ГО «Обєднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_4 зазначена в його запиті інформація від 02 серпня 2017 року є публічною інформацією, відтак доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що зазначена у вищевказаному запиті інформація не є публічною не можуть бути прийняті до уваги.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя вважає, що запит на публічну інформацію від імені голови ГО «Обєднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_4 до Смілянської міської ради поданий з додержанням вимог чинного законодавства, адресат такого є розпорядником запитуваної інформації, яка є публічною та могла бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль, в звязку з чим її ненадання є порушенням вимог п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2017 року заступником керівника Управління керівником відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним 07 серпня 2017 року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідно до вимог ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 02 листопада 2017 року, тобто за пять днів до закінчення строку, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, аналізуючи абзац перший статті 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не може бути зазначеною.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29 вересня 2016 року №10, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст.212-3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська