АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1643/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Бихтин Борівського району Харківської області, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану судову постанову 21.11.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 18.11.2017 року.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження судової постанови, а апеляційна скарга була йому повернута.

11грудня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеної судової постанови, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції при винесенні постанови участі не приймав та вказує що зі змістом постанови був ознайомлений лише 18.11.2017 року, а тому вважає що пропустив строк апеляційного оскарження постанови з поважної причини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 на оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, в цій заяві ОСОБА_1 посилається на ті ж самі обставини, які вказані в його апеляційній скарзі від 20.11.2017 року (а.с.17-20), які, до речі, були враховані апеляційною інстанцією та йому було відмовлено в поновленні процесуального строку.

Інших причин ОСОБА_1 в заяві від 11грудня 2017 року не навів.

Також, в своїй заяві ОСОБА_1 посилається на норми Цивільного процесуального кодексу.

Проте, при розгляді справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності апеляційний суд керується нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому ці посилання ОСОБА_1АК. не бере до уваги.

Крім того, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналізуючи вимоги ст. 294 КУпАП вбачається, що подання апелянтом заяви про поновлення процесуального строку на оскарження судової постанови має місце лише при наявності апеляційної скарги з відповідними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення строку подавалась 21.11.2017 року, проте апеляційним судом було винесено рішення та відмовлено в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження судової постанови.

Будь-яких інших апеляційних скарг матеріали справи не містять.

За вищенаведених обставин апеляційний суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути особі, що його подала.

Матеріали справи направити до Київського районного суду м. Харкова, при цьому клопотання підлягає поверненню особі, що його подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2