Справа № 591/576/17 Провадження № 3/591/285/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. Лушпи, 9, кв. 67, зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30.01.2017 о 18-15 год. в м. Суми по вул. Прокофєва напроти буд. 12/1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 в суді провину не визнав, пояснив, що він в той день вживав алкогольні напої, але автомобілем не управляв, а лише переїхав на ньому в інше місце на вимогу працівників поліції.

Інспектор поліції ОСОБА_2 пояснила, що наряду поліції надійшло повідомлення про те, що по вул. Прокофєва водій в стані алкогольного спяніння керує автомобілем. Прибувши на виклик вони виявили автомобіль з увімкненим двигуном, який стояв на пішохідному переході. Водію ОСОБА_1, який не покидав салону машини було зроблено зауваження, що його автомобіль стоїть з порушенням ПДР, після чого він поїхав до прилеглої території «Європорту». Потім, коли співробітники поліції підійшли до автомобілю, то виявили, що водій ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного спяніння у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Водій прослідував до СОНД, але проходити огляд відмовився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом, відеозаписом, наданим поліцейським, та матеріалами справи, що досліджені в суді. На дослідженому відеозапису видно, що автомобіль ОСОБА_1 рухається. ОСОБА_1 сам не заперечував, що коли підїхали працівники поліції він відїхав на інше місце, хоча не заперечував, що був у стані алкогольного спяніння. Суд вважає, що ОСОБА_1 допустив керування автомобілем, тому що для переїзду в інше місце він застосовував кермо, педалі, коробку передач та інше, тобто пристрої для свідомої зміни напрямку руху та швидкості автомобіля.

Про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння свідчить відповідний акт нарколога.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не мав права переставляти автомобіль, а міг сказати працівникам поліції про неможливість керування автомобілем у звязку з нетверезим станом. У цьому випадку він би відповідав за зупинку в забороненому місці.

Поліцейська ОСОБА_2 вказала, що зпочатку не бачила стан спяніння ОСОБА_1, а виявила це після переїзду водія в інше місце. Поліція не примушувала водія порушувати вимоги ПДР.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України / /судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін