ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5297/16-п
Провадження № 3/210/12/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянув матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працює, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора 31А/60

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №368501 від 16.11.2016 року, водій ОСОБА_2 16.11.2016 року близько 15 год. 30 хв. по пров. Пулківському, 1, в м. Кривому Розі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 0079 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 75.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що він не керував автомобілем ВАЗ 210990.

За клопотанням захисника ОСОБА_3 було витребувано відеозапис вчиненого правопорушення.

Проте, у судовому засіданні, суд було позбавлено можливості дослідити відеозапис вчиненого правопорушення, оскільки надані УПП в місті ОСОБА_1 відеозаписи на компакт дисках не відтворюються. У звязку з чим захисником було повторно заявлено клопотання про витребування відеозапису адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на алкоголь від 16.11.2016 року №75, поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 16.11.2016 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Є. Скотар