Справа № 265/3417/17
Провадження № 3/265/930/17
П О С Т А Н О В А

19 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2017 року о 21-00 годині ОСОБА_2 в районі будинку 128 по вулиці Олімпійській у Лівобережному районі міста Маріуполя керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотесту «DRAGER» та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тобто будучи водієм, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 до суду жодного разу не прибув. Про час та місце першого судового засідання був повідомлений під час складання протоколу відносно нього; судову повістку про виклик до суду на другу дату надсилалась рекомендованим листом із повідомленням за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт був повернутий суду за закінченням строку зберігання.

Під час складання протоколу ОСОБА_2 вину у порушенні визнав, дав письмові пояснення щодо обставин його вчинення, які додані до протоколу.

Крім письмових пояснень ОСОБА_2 встановлені судом обставин вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує наступне.

За положеннями ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КупАП):

1. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

2. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно довідки Бахмутського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області від 28 квітня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не має.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв і штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.

За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже ОСОБА_2, не маючи посвідчення водія, не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або в загалі його не мала.

З огляду на ці положення, а також враховуючи, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2, відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 частини 1 КУпАП.

Підстав вважати вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним суддя не вбачає, адже такі дії як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння загрожують безпеці дорожнього руху та його учасникам, які мають право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконуватимуть Правила дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 36, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Ковтуненко О.В.