Справа № 216/5040/16-п
номер провадження 3/216/179/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП у місті ОСОБА_1 ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_3 складено протокол серії АА № 076205 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 185 КУпАП, в якому зазначено, що 16 вересня 2016 року ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, а саме в барі «Сіті Паб», що знаходиться по пр. Поштовий, не виконав законне розпорядження працівника патрульної поліції, який знаходився на службі, про припинення хуліганських дій в барі «Сіті Паб», правопорушення було зафіксовано на боді-камери № АЕ00212, АЕ 00132.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП за ознаками: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця,

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення був складений 17.09.2016 року, адміністративне правопорушення було вчинено 16.09.2016 року, вперше справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.10.2016 року. Постановою суду від 19.10.2016 року матеріали справи були повернуті на дооформлення. 08.11.2017 року, на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу після дооформлення, з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вдруге надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП. Постановою суду від 09.11.2016 року матеріали справи були вдруге повернуті на дооформлення. 06.12.2016 року на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу після дооформлення, з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України втретє надішли матеріали справи

про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, які постановою суду від 12.12.2016 року знов були повернуті на дооформлення. Останній раз матеріали надійшли до суду 17.01.2017 року. При цьому правопорушник ОСОБА_2 доставлений до суду не був, про день та час розгляду справи повідомлений також не був, в звязку з чим суд змушений був призначати іншу дату слухання справи, оскільки згідно ст. 268 КпроАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. повідомляти правопорушника про неї.

14.02.2017 року адвокат правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_4, не спростовуючи факт скоєння її клієнтом адміністративного правопорушення, але в звязку з тим, що не з вини її клієнта з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, просить суд провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпроАП закрити.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_2 винним в вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпроАП, але враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпроАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпроАП закрити, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бутенко М.В.