Справа № 462/4137/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/1437/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 17 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та оштрафовано на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 гривень 00 копійки судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16 серпня 2017 року о 20 год. 05 хв. у місті Мукачево на перехресті вулиці Штефана-Маргітича, керуючи автомобілем марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав перевагу службовому транспортному засобу марки «Toyota», реєстраційний номер 3834, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем, завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 17 жовтня 2017 року, просить таку скасувати та закрити справу за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 покликається на те, що суддя першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП, вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 17 жовтня 2017 року, оскільки копію такої він отримав лише 06.11.2017 року.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення з огляду на таке.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 17 жовтня 2017 року проводилося у відсутності ОСОБА_2, копію постанови він отримав лише 06 листопада 2017 року, відтак строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясуванняобставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Під час розгляду справи відносно ОСОБА_2 суддею місцевого суду в повній мірі не було дотримано вказаних вимог закону, що призвело до передчасних висновків про наявність в діях останнього вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП правопорушенням є дії, що полягають у порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» інформує про заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2017т року БР№215132 (а.с.1) ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог п.16.11, п.8.4 б), а саме такий 16.08.2017 року о 20 год. 06 хв. в м.Мукачево на перехресті вулиць Маргітича поблизу будинку 27 та ОСОБА_4, поблизу будинку 9, рухаючись автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2, по другорядній дорозі вул. Маргітича, не надав перевагу службовому транспортному засобу «Toyota Prius», на синьому фоні д.н.з. 3834, під керуванням ОСОБА_5, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», що рухався головною дорогою по вул. А.Штефана в напрямку вул.Я.Мудрого, що спричинило механічні пошкодження обом транспортним засобам.

З графічного зображення схеми ДТП (а.с.2) вбачається, що дорожній знак 2.2. (позначка № 7) встановлений перед перехрестям вулиць Маргітича-Штефана. Згідно з позначками 5 дорожнього знаку 2.3. вул. ОСОБА_4 є головною дорогою. Зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 7,4 м. від тротуару на перехресті вулиць Маргітича-Штефана. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав пошкодження лівого крила, передньої фари, лівої передньої додаткової фари, переднього бамперу, передньої лівої цапфи, подряпину ЛФП лівої передньої дверки, поріз на лівому передньому колесі. А автомобіль «Toyota Prius» внаслідок ДТП отримав такі пошкодження: вмятини капоту, пошкоджене переднє праве крило, передній бампер, права передня додаткова фара.

Згідно з письмовими поясненнями поліцейського роти №4 ОСОБА_5 та інспектора УПП у м.Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_6 (а.с.5,6), 16.08.2017 року о 20 год. 06 хв., перебуваючи під час несення служби в складі екіпажу «Тиса-0203», вони рухались на вул.А.Штефана в напрямку вул..Пушкіна. на перехресті з вул. Маргітича з правого боку від них на перехрестя виїхав транспортний засіб «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2, не надавши перевагу в русі, так як вони їхали по головній дорозі, водій «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2, не виконав вимогу знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок чого було здійснено зіткнення.

Поряд з тим, відповідно до державних стандартів України (ДСТУ 3587-97 «Безпека руху») п.п.4.1.2, 4.1.3 Розділу 4, відстань видимості дорожнього знака має бути не менше, аніж 100 метрів за ходом руху. Поверхня знаків повинна бути чистою, без будь-яких пошкоджень, які могли б ускладнити їх сприйняття, зокрема листя дерев повинні знаходитися за півметра від дорожнього покриття і не загороджувати знаки чи світлофори.

Згідно з наявним в матеріалах справи доказами, зокрема рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону ЦПП у м.Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_7, якою й був складений протокол про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2017т року БР№215132 (а.с.1), однією з суміжних умов ДТП стало неналежне утримання вулично-шляхової мережі, а саме недостатня видимість знаків пріоритету на вул.Маргітича (поблизу буд.24) - знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» на відстані 19 м не проглядається, а на відстані 13 м проглядається на 70 % (а.с.8).

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.11), за результатами проведеного огляду ділянки перехрестя вулиць Маргітича та ОСОБА_4 (вул. Маргітича біля будинку №24) встановлено невідповідність вимогам ДСТУ, зокрема знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» на відстані 19 м не проглядається, а на відстані 13 м проглядається на 70 %.

Згідно з наданими ОСОБА_2 після ДТП письмовими поясненнями, 16.08.2017 року близько 20 год. він рухався автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул.Маргітича. На перехресті вул. ОСОБА_4 та вул.Маргітича він не помітив схований за деревом знак зупинки «Стоп» і продовжив рух далі з думкою, що перешкода його автомобілю має бути справа, оскільки знака, що вул. Маргітича є головною або другорядною не було. Зліва на вул. Маргітича рухався автомобіль працівників патрульної поліції «Toyota Prius», д.н.з. 3834, з яким і сталося зіткнення його автомобіля.

Таким чином, показання ОСОБА_2 узгоджуються з рапортом працівника поліції та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яким апеляційний суд надає віри.

На переконання апеляційного суду, оскільки перехрестя вулиць Маргітича та ОСОБА_4 є нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг, наявність знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», розміщення якого повинно відповідати вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека руху», є необхідною умовою для дотримання учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху,відтак неналежне утримання вказаної ділянки дороги стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаним доказам суддя першої інстанції не надав належної оцінки, що стало наслідком прийняття передчасного рішення про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок судді не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а сама постанова щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не вмотивованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження відносно нього - закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 задоволити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити, постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 17 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1