1Справа № 335/5327/17 3/335/898/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_3, при секретарі судових засідань ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Будівельник-ХХХ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.04.2017 року о 09-59 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA Civic н.з. АР7677СЕ, рухався по бульв. Шевченка у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме у водія була порушена координації рухів, присутній запах алкоголю з порожнини рота, відбувалось порушення мови.

Від проходження в установленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився.

Вказаною відмовою щодо проходження огляду ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнав. Не заперечуючи обставин перебування в стані алкогольного спяніння, зазначив, що лише знаходився на водійському місці, автомобілем не керував, а відтак не повинен був проходити обстеження. Представник підтримав позицію останнього, додатково зазначивши, що в розпорядженні патрульної поліції відсутні докази того, що ОСОБА_1 в той день керував транспортним засобом, а відтак відсутні докази наявності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення інших учасників судового розгляду, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №217299 від 22.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків, які були присутні підчас адміністративного затримання останнього.

У судовому засіданні було оглянутий відеоматеріал з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1, близько 10.00 год. 22.04.2017 року припарковував власний автомобіль HONDA Civic н.з. АР7677СЕ на бульв. Шевченка у м. Запоріжжі. В цей час пасажирів в авто не було. При спілкуванні з поліцейським ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, вбачаються явні ознаки алкогольного спяніння, а саме у водія була порушена координації рухів, відбувалось порушення мови.

На звернення поліцейського, саме, як до водія, - ОСОБА_1 надав відповідні документи, при цьому не вказував на те, що транспортним засобом він не керував.

На законні вимоги поліцейських залишатися на місці для проходження медичного огляду водій не відреагував та під вигаданими причинами покинув місце пригоди. В подальшому був затриманий в приміщені кафетерію, через бульвар від місця пригоди.

За клопотанням адвоката судом допитано в якості свідка батька правопорушника ОСОБА_5, який зазначив, що син не керував транспортним засобом. Проте зазначені пояснення до уваги не приймаються. Як встановлено з показань, ОСОБА_5 близько 09-00 год. залишив сина та у своїх справах відправився на перехрещення бульвару Шевченка з вул. Перемоги, де, як зазначав, зустрічався з колегами та пробув там близько трьох годин.

А відтак він не був на місті зупинки транспортного засобу, що в іншому кінці бульв. Шевченка, не був присутнім і при відмові водія від проходження медичного огляду, при затриманні останнього. Сам факт передачі автомобіля правопорушника іншій особі свідчить про те, що ОСОБА_5, взагалі, в той день не був близ місця пригоди.

З зазначених підстав суд не приймає до уваги і показання іншого свідка - ОСОБА_6, якому в подальшому, після затримання правопорушника, був переданий автомобіль останнього.

ОСОБА_6 під час допиту вказав, що так само, як і батько правопорушника, бачив правопорушника лише о 09-00 год. так само, як і батько в своїх справах направився в інший кінець бульвару для проведення ділової зустрічі. Обставини затримання правопорушника, його відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_6 не бавив, оскільки не був на місці події.

А відтак показання останнього, як і показання ОСОБА_5 не мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки повідомлені відомості не стосуються предмету доказування.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що наявні достатні та належні докази того, що особа була належно повідомлена про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння, свідомо відмовилася від проходження огляду шляхом самовільного залишення місця пригоди, показання правопорушника, що він не керував транспортним засобом спростовані матеріалами справи.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь Держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ч.1 ст.130 та керуючись статтями 33, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Ю.Бойко