ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1282/17
Провадження № 3/201/980/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Горлівка, проживаючого АДРЕСА_1

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04 січня 2017 року о 4 годині в стані алкогольного сп'яніння поблизу магазинку «АТБ» по проспекту Гагаріна, 169 у місті Дніпрі висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та перехожих, гучно заявся, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громанян.

Вказана справа про адміністративне правопорушення вперше надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 січня 2017 року, однак ухвалою суду від 31 січня 2017 року була повернута Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 березня 2017 року надійшла дана справа після дооформлення. В матеріалах справи міститься рапорт службової особи Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, який вказує, що він не обізнаний стосовно причин неявки в суд правопорушника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, незважаючи, що згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при збиранні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП уповноваженою особою Національної поліції були поверхово зібрані докази.

Так, в матеріалах справи міститься лише протокол та пояснення ОСОБА_1

Разом з цим із пояснень ОСОБА_1 неможливо встановити їх зміст.

Будь-які інші фактичні дані які підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, крім протоколу, у даній справі відсутні.

Жодних пояснень незаінтересованих осіб, які б вказували на протиправність дій ОСОБА_1, які йому інкримінуються у справі не вбачається.

Таким чином, за наявності фактичних даних, які містяться в матеріалах, суд позбавлений можливості перевірити та встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський