Провадження № 3/734/39/17 Справа № 734/3551/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., при секретарі Музиченко А.М., за участю: прокурора Бабича О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу, що надійшла з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним інженером інституту проблем безпеки атомних електростанцій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. ч. 1, 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № АА 508943 та № АА 508958 від 23.11.2016: 12.11.2015 на засіданні першої сесії Остерської міської ради сьомого скликання, в якій приймали участь всі 26 депутатів міської ради, серед інших питань порядку денного розглядалося питання про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та умови оплати праці міського голови. По зазначеному питанню було заслухано головного бухгалтера Остерської міської ради ОСОБА_2, після чого депутатами міської ради, в тому числі й ОСОБА_1 одноголосно проголосовано за прийняття рішення № 5 від 12.11.2015 «про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та умови оплати праці міського голови». Відповідно до рішення № 5 першої сесії Остерської міської ради сьомого скликання від 12.11.2015 Остерському міському голові ОСОБА_3 присвоєно сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування та встановлено посадовий оклад відповідно до штатного розпису та наступні надбавки і доплати: доплату за сьомий ранг посадової особи органів місцевого самоврядування; надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років; щомісячну премію в розмірі 50 % від середньої заробітної плати; надавати матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати. При цьому, ОСОБА_1 при голосуванні за прийняття даного рішення не повідомив сесію міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що виражаються у покращенні матеріального становища близької особи та впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування по питанню про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та умови оплати праці міського голови ОСОБА_3, який є його батьком, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, визначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», пряме підпорядкування відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в судовому засіданні, доведена повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № АА 508943 від 23.11.2016 та № АА 508958 від 23.11.2016.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 являється субєктом корупційного правопорушення визначеного у п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і тому згідно ст. 28 вказаного Закону підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 будучи субєктом відповідальності за правопорушеннями, повязані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив сесію Остерської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування по питанню про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та умови оплати праці міського голови ОСОБА_3, який є його батьком, чим вчинив корупційні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, те, що він працює, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

В силу вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 3, 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст. ст. 172-7, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок;

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена чи опротестована прокурором в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4