П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 18 вересня 2016 року в 21 год. 55 хв. біля будинку № 2-б по вул. Червонопільській в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (результат тесту 1,73 проміле).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що 18 вересня 2016 року ОСОБА_3 приїхав до свого будинку та припаркував автомобіль на стоянці, після чого, знаходячись в своєму автомобілі, випив пляшку пива. В подальшому, на автомобільну стоянку прибула патрульна поліція, працівниками якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 від проходження тесту на стан сп'яніння не відмовлявся. Проте під час складання протоколу, не було належним чином зафіксовані показання свідків, які не зазначили результат проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння.

Апелянт звертає увагу на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна особа в його вчиненні.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції повною мірою дотримано вимог закону.

Судом взято до уваги пояснення самого ОСОБА_3, який визнав вину, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, в присутності яких ОСОБА_3 проходив огляд на стан сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 в суді не був і пояснення не давав спростовуються постановою у справі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2016 року, де зазначено, що в суді ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, а також його особистими письмовими поясненнями теж від 01 листопада 2016 року (а.с. 7).

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що права ОСОБА_3, передбачені ст. 268 КУпАП під час розгляду справи в суді першої інстанції не порушені.

Відповідно до результатів огляду на стан сп'яніння, у нього виявлено 1, 73 проміле алкоголю.

В апеляційній скарзі на заперечується той факт, що ОСОБА_3 був у стані сп'яніння, але за доводами апелянта він алкогольні напої вживав після того як поставив автомобіль на стоянку табув зупинений патрульною поліцією.

Проте ці доводи апелянта спростовуються поясненнями самого ОСОБА_3 (а.с. 7), який показав, що 18 вересня 2016 року після 20 год. 00 хв. переставляв свій автомобіль із стоянки на вул. Западенській на вимогу охорони, перед цим випив пива, за стоянкою у 100 метрів до нього підійшли поліцейські, які були викликані охороною. Вину визнав, чесно зізнався, що має запах алкоголю з ротової порожнини, на експертизу не возили.

Отже, відповідно до наявних в матеріалах доказів, підстав ставити під сумнів висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

Крім того, апеляційний суд не вбачає порушень порядку проведення огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_3 погодився пройти такий огляд, з його результатами погодився, що підтверджується відповідним актом. Огляд проводився в присутності двох свідків, що підтверджується їх поясненнями, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, які надав апеляційному суду захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є правильним, тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун