Справа № 214/6653/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, складені судовим розпорядником Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 3-ї групи, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр.-т 200 річчя ОСОБА_3, 2/58,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу за адресою вул.. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, о 15-10 годині у залі судового засідання № 2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», при головуючого судді Хомініч С.В. громадянин ОСОБА_2 порушував порядок під час судового засідання не підкорювався розпорядженню головуючого, вчиняв дії які свідчать про явну зневагу до суду та встановленого у суді правил, а саме в порушенні ухвали суду від 26.10.2016 року проводив відео зйомку. Крім того, останній не будучи стороною по вищевказаній справі, відмовився надати суду свої анкетні дані, під час судового засідання коментував пояснення та дії сторін по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився давати пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, яке виразилося у прояві неповаги до суду, а саме у непідкоренні інших громадян розпорядженню головуючого під час судового засідання, доведена повністю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП полягає у вчиненні певних дій: у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. Кримінальний процесуальний та Цивільний процесуальний кодекси України, Кодекс адміністративного судочинства України та інші правові акти встановлюють певні правила поведінки у суді, які є обовязковими для всіх учасників судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦПК України, до учасників цивільного процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій видалення із залу судового засідання.

Фактичні обставини викладені в протоколі обєктивно підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення згідно якого 17.11.2016 року у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу за адресою вул.. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, о 15-10 годині у залі судового засідання № 2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», при головуючого судді Хомініч С.В. громадянин ОСОБА_2 порушував порядок під час судового засідання не підкорювався розпорядженню головуючого, вчиняв дії які свідчать про явну зневагу до суду та встановленого у суді правил, а саме в порушенні ухвали суду від 26.10.2016 року проводив відео зйомку. Крім того, останній не будучи стороною по вищевказаній справі, відмовився надати суду свої анкетні дані, під час судового засідання коментував пояснення та дії сторін по справі. Крім того склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.185-3 КУпАП в діях ОСОБА_2 підтверджується поясненнями старшого судового розпорядника ОСОБА_5, та секретаря судового засідання Соколовської Т.О.

Таким чином факт прояву ОСОБА_2 неповаги до суду під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», який виразився в невиконанні розпорядження головуючого по справі судді повністю підтверджується дослідженими судом та вищевикладеними доказами.

При розгляді справи обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити їх.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, є пенсіонером та інвалідом 3-ї групи, ступінь його вини та обставини, які обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_7 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185-3, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн.60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Cуддя Н.В. Чернова