Справа № 409/1037/17
Провадження № 33/782/85/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26 » червня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1., за участі правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Новопсковського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", зареєстрований та фактично мешкає за адресою: с. Луб'янка Білокуракинського району Луганської області,

якого притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 07.05.2017 року об 11 годині 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Третяка с. Луб'янка Білокуракинського району Луганської області в стані алкогольного сп'яніння. Від підпису в протоколі про адмінправопорушення відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

На постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про її скасування та ухвалення нової постанови про закриття провадження у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на те, що при складенні протоколу зазначені невідомі йому особи як свідки його відмови від проходження огляду; вказує на те, що не керував транспортним засобом, а був пасажиром у власному автомобілі, яким керував ОСОБА_4, що підтвердив сам ОСОБА_4, а також свідок ОСОБА_5., у судовому засіданні; на проходження медогляду він погодився, добровільно поїхав до лікарні, однак акт огляду йому вручено не було; посилається на те, що суд помилково взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_6

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.7ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган /посадова особа/ приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх совокупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази, суд дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, що підтверджується: висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 07.05.2017 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, який відбувався об 11.45 год., та, згідно з яким при огляді у ОСОБА_2 встановлено алкогольне спяніння; поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили, що саме ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, який при зупинці вийшов з автомобіля, у зв'язку з чим його, як водія, було доставлено в Білокуракинську ЦРЛ на медогляд на стан алкогольного сп'яніння; поясненнями свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що ОСОБА_2 знаходився за кермом зазначеного автомобіля.

Поясненням ОСОБА_2, який відмовився від підписання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, та в судовому засіданні не визнав свою провину в скоєному правопорушенні, поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які вказували на те, що за кермом автомобіля, при зупинці їх працівниками поліції, знаходився ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано дав критичну оцінку, яка не викликає сумніву у апеляційного суду.

Суд першої інстанції навів в постанові переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку стосовно скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП.

При перевірці адміністративної справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до вимог ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги і вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції, яке є обґрунтованим та достатньо мотивованим, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: