overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/402/17
Провадження № 3/661/206/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.12.2016 року о 16.00 год. перебуваючи у магазині "АТБ" по пр. Перемоги,18 в м. Нова Каховка, таємно викрав з полиці магазину пляшку лікеру об'ємом 0,7 літрів вартістю 83 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року серія АА номер 633313; висновком за заявою ОСОБА_2 від 27.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 51, 283КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 грн. (отримувач коштів УК у м. Новій Каховці/м. Н. Каховка/21081100; рахунок отримувача № 0012; банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області; ККДБ 21081100; код банку отримувача 852010; )

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів: УК у м. Новій Каховці/м. Н. Каховка/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38053504; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Херсонській області; МФО: 852010; рахунок отримувача: 0012; код класифікації доходу бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»; Символ звітності банку 206).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 21.02.2017 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до примусового виконання до 21.05.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 18.01.2017 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 13.06.1990 року

народження,не працюючої,проживаючої за адресою:

Херсонська область, Новотроїцький район,

смт.Сиваське, вул.Квіткова 18,

передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 29.12.2016 р. Ухилялась від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала. За таких обставин суд вважає можливим справу розглядати без присутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім її пояснень, даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №230837, актом обстеження сім»ї, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184ч.1 КУпАП, а саме невиконання батьками обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Накладаючи наАлександрова А.В. адміністративне стягнення, судом враховано

характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 неообхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.184 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом/суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку покладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ст. 184 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною за ст.184 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34-00 грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 320, 00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: О.В. Тимченко
10 ëþòîãî 2017 ðîêó Ñóääÿ Íîâîòðî¿öüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ðîçãëÿíóâøè ïîâ³äîìëåííÿ, ÿêå íàä³éøëî â³ä ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Íîâîòðî¿öüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ñòÿãóâà÷ó áåç ïðèéíÿòòÿ äî âèêîíàííÿ,                                                 Â Ñ Ò À Í Î Â È Â:
07.02.2017 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëî ïîâ³äîìëåííÿ â³ä ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Íîâîòðî¿öüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ñòÿãóâà÷ó áåç ïðèéíÿòòÿ äî âèêîíàííÿ, îñê³ëüêè â ïîñòàíîâ³ ñóäó íå âêàçàíî íàáðàííÿ ð³øåííÿì çàêîííî¿ ñèëè òà íå âêàçàíî ñòðîê ïðåä»ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ.
Ñóä, äîñë³äèâøè ïîâ³äîìëåííÿ òà ìàòåð³àëè ñïðàâè ¹662/1998/16-ï, ââàæàº íåîáõ³äíèì âíåñòè çì³íè òà âêàçàòè â³äîìîñò³ ïðî ïîðÿäîê íàáðàííÿ ð³øåííÿ çàêîííî¿ ñèëè òà ñòðîêó ïðåä»ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ.
Çã³äíî ñò. 304 ÊÓïÀÏ, ïèòàííÿ ïîâÿçàí³ ç âèêîíàííÿì ïîñòàíîâè ïðî íàêëàäåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ, âèð³øóºòüñÿ îðãàíîì, ÿêèé âèí³ñ ïîñòàíîâó.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 283 ÊÓïÀÏ ðîçãëÿíóâøè ñïðàâó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, îðãàí (ïîñàäîâà îñîáà) âèíîñèòü ïîñòàíîâó ïî ñïðàâ³. Ïîñòàíîâà ïîâèííà ì³ñòèòè: íàéìåíóâàííÿ îðãàíó (ïîñàäîâî¿ îñîáè), ÿêèé âèí³ñ ïîñòàíîâó, äàòó ðîçãëÿäó ñïðàâè: â³äîìîñò³ ïðî îñîáó, ùîäî ÿêî¿ ðîçãëÿäàºòüñÿ ñïðàâà; âèêëàäåííÿ îáñòàâèí, óñòàíîâëåíèõ ïðè ðîçãëÿä³ ñïðàâè; çàçíà÷åííÿ íîðìàòèâíîãî àêòà, ÿêèé ïåðåäáà÷àº â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà äàíå àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ; ïðèéíÿòå ïî ñïðàâ³ ð³øåííÿ.
Ó çâÿçêó ³ç äàíèìè îáñòàâèíàìè, ñóä ââàæàº, ùî íåîáõ³äíî âíåñòè çì³íè, à ñàìå çàçíà÷èòè ïîðÿäîê íàáðàííÿ ð³øåííÿ çàêîííî¿ ñèëè òà ñòðîêó ïðåä»ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 283, 304 ÊÓïÀÏ, ñóä  -
Âíåñòè çì³íè ó ïîñòàíîâó Íîâîòðî¿öüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ 662/1998/16-ï çàçíà÷èòè íàáðàííÿ ð³øåííÿì çàêîííî¿ ñèëè 06.01.2017 ðîêó, ÿêùî ïîñòàíîâà íå îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó, à â ðàç³ îñêàðæåííÿ  ï³ñëÿ âèíåñåííÿ ð³øåííÿ àïåëÿö³éíèì ñóäîì òà ñòðîê ïðåä»ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ 3 ì³ñÿö³.
Ïîñòàíîâà ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíà îñîáîþ, ÿêó ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ïîòåðï³ëèì, ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî â³äïîâ³äíîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ÷åðåç ì³ñöåâèé ñóä, ÿêèé âèí³ñ ïîñòàíîâó. Îñê³ëüêè ö³ºþ ïîñòàíîâîþ ïèòàííÿ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ íå âèð³øóºòüñÿ, òî âîíà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:               Òèì÷åíêî Î.Â.
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.10.2017 року приблизно об 11:00 годині, знаходячись за адресою: м.Маріуполь, вул.Казанцева 70, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензіі, без марок акцизного збору чи з підробними марками акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнала, розкаялася, просила суворо не карати, призначити мінімальний штраф.

Фаткт правопорушення підтверджується протоколом Серії АА № 683365 від 24.10.2017 року, протоколом огляду та вилучення від 24.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких остання факт вчинення порушення визнала в повному обсязі, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 24.10.2017 року тютюнові вироби були вилучені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, та на неї необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 156 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Предмети торгівлі тютюнові вироби, які відповідно до протоколу огляду та вилучення від 24.10.2017 року вилучені у ОСОБА_2, конфіскувати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 3/593/488/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 районного суду Тернопільської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 листопада 2017 року, о 0год.26 хв., в с.Теофіпілка Козівського районного суду Тернопільської області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21011" із д.н.з. 754-26ТВ в стані алкогольного сп'яніння, своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним зазначеного вище правопорушення визнав.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543662 від 22 листопада 2017 року; актом огляду на стан сп"яніння із використанням спеціальних технічних засобів від 22 листопада 2017 року; результатом алкотесту Драгер АRСЕ-0218, який свідчить про те, що 22 листопада 2017 року при обстеженні правопорушника працівниками поліції для визначення стану алкогольного сп"яніння використовувався алкотест Драгер, який показав 2.01 проміле алкоголю в крові.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 283, 284,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №461/5355/17
Провадження №3/461/2238/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., представника правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПАТ «Ідея Банк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.07.2017 року ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податкового зобовязання з податку на доходи іноземних юридичних осібу 4 кварталі 2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні представник правопорушника вину ОСОБА_2 визнала, просила не накладати суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №738/43-01 від 18.07.2017 року, актом від 02.07.2017 року №1731/28-10/43-01/19390819, податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Дата документу 04.08.2017
Справа № 334/4098/17
Провадження № 3/334/1407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.05.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно якого 23.05.2017 року о 07.00 год. на стихійному ринку за адресою: вул.. Рекордна, 2 в м.Запоріжжі ОСОБА_1 здійснював збут свіжої риби (карась), загальною вагою 2 кг. без наявності документів, що підтверджують законність придбання водних біоресурсів, чим порушив ст. 7.63 Закону України «Про тваринний світ». Зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від № 000040 від 23.05.2017р., письмовими поясненнями правопорушника від 25.05.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, що здійснював торгівлю свіжою рибою без дозвільних документів.

Згідно протоколу обєкти рослинного світу свіжа риба (карась), загальною вагою 2 кг. вилучені та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

В судові засідання 14.07.2017р. та 04.08.2017р. гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Однак ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

З огляду на обставини справи, приймаючи до уваги дані про особу порушника, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у звязку із малозначністю та оголосити усне зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 647/2784/17
№ провадження 3/647/1404/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, суд

встановив:

23.08.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідного якого остання 23.08.2017 року о 01-00 год. знаходячись в с.Шляхове по вул.Східна, 4 вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме розбила скло вікна будинку та виражалася грубою нецензурною лайкою в бік останньої, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Причини неявки до суду не повідомила.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 23.08.2017 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова