Номер провадження: 33/785/651/17
Номер справи місцевого суду: 523/3764/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Оськіна М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року,-

встановив:

постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що суддею районного суду неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та дана невірна оцінка дослідженим доказам по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника; допитавши другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; допитавши свідка ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7.; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте такий висновок судді районного суду є передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього, складені відносно ОСОБА_3 - є такими, що не в повній мірі відповідають вимогам закону, а зафіксовані в них данні не відповідають матеріалам адміністративної справи та обставинам події на які посилаються учасники дорожньо-транспортної пригоди та свідки.

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №158926 від 21.02.2017 року, 09 грудня 2016 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автошляху «Южний-Одеса» в сторону м. Одеса і на 38 км вказаної дороги, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.3, 14.2 Правил дорожнього руху України розпочав обгін автомобіля «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку в наслідок чого водій автомобіля НОМЕР_1 не завершив маневр та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 Всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В протоколу зазначено, що зазначеними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.12 КУпАП.

Допитавши ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог КУпАП, обставини ДТП викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, є суперечливими, спростовуються поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП та долученими до справи поясненнями учасників ДТП та свідків.

Мотивуючи рішення щодо наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя районного суду послався на те, що під час судового розгляду обставини, які були викладені в матеріалах справи знайшли своє підтвердження.

Разом з цим, такий висновок суду суперечить фактичним обставинам справи та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, які мають суттєві суперечності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №158926 від 21.02.2017 року, ОСОБА_3, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.3, 14.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів та їх механічне пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.12 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Види протиправних діянь, за які законом передбачена адміністративна відповідальність та види стягнень за вчинення цих діянь, визначені Особливою частиною Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення за структурою кодексу віднесена до Загальної частини, а саме Глави 2 «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність», в якій визначені загальні засади кодексу. Зокрема статтею 12 КУпАП законом визначений вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність.

Таким чином, вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.12 КУпАП суперечить змісту цього протоколу та положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, допитавши під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди; слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7, яка відбирала пояснення у учасників ДТП на місці пригоди та складала схему ДТП; дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи та надані сторонами; апеляційним судом встановлено, що обставини ДТП, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП мають суттєві суперечності з поясненнями учасників ДТП, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом при оформленні матеріалів ДТП до їх передачі до суду, що суперечило вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року (далі «Інструкція»).

Відповідно до вказаного положення Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол. На схемі місця ДТП, відповідно до п.6.1 Інструкції, серед іншого, повинні бути графічно зображені: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; сліди та предмети, що стосуються пригоди розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частини фарби, площа розсіювання уламків скла, тощо), що відокремились від транспортного засобу, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Допитаний судом ОСОБА_3, пояснив суду, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять документи, які не відповідають об'єктивним обставинам події та їх зміст був виправлений після їх складання та підписання учасниками ДТП. На підтвердження своїх доводів апелянт надав суду фотокопії схеми ДТП від 09.12.2016 року та пояснень ОСОБА_5, які він отримав від слідчого ОСОБА_7. після їх складання та підписання, які за своїм змістом не відповідають документам долученим до справи про адміністративне правопорушення.

Допитаний апеляційним судом ОСОБА_5 не зміг пояснити суду, чому зміст схеми ДТП від 09.12.2016 року та його пояснень, які були надані ОСОБА_3 та цих документів, долучених до справи має суттєві розбіжності, пославшись при цьому що вказані документи складалися слідчим.

Допитаний апеляційним судом слідчий ОСОБА_7., яка складала схему ДТП та відбирала пояснення у учасників ДТП та свідків події на місці пригоди, не заперечувала факту складання документів, які долучені до протоколу та наданих ОСОБА_3, але не змогла дати суду раціонального пояснення щодо розбіжностей у зазначених документах

Встановлені судом факти та наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду в межах доводів, викладених в апеляційні скарзі та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, в тому числі і з урахуванням того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яке саме правопорушення, передбачене Особливою частиною Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинив ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до відповідного підрозділу поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Адміністративні матеріали за протоколом серії АП2 №158926 від 21.02.2017 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №523/3764/17 - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Копію постанови негайно вручити ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський