Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5570/17
Номер провадження: 3-в/225/35/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі Черниковій Н.В., за участю прокурорів - Заварзіна Д.Д., Бабарика О.М., представника Торецького МВ з питань пробації ОСОБА_1, розглянув подання начальника Торецького міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації (далі Торецький МВ з питань пробації) про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 26.05.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

В поданні Торецького МВ з питань пробації відповідно до ст. 321-4 КУпАП ставиться питання, повязане з подальшим виконанням зазначеної постанови, а саме, заміни виконання постанови про залучення ОСОБА_2 до відбування стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Подання обґрунтовано тим, що 14.06.2017 до Торецького МВ з питань пробації надійшла на виконання постанова Дзержинського міського суду Донецької області від 26.05.2017 відносно ОСОБА_2

19.06.2017 ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком і умовами виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, поставлений на облік в Торецький МВ з питань пробації, отримав направлення для відбування адміністративного стягнення до ТАКП «Комунальник».

05.09.2017 на адресу Торецького МВ з питань пробації надійшла інформація АКП «Комунальник», про те, що ОСОБА_2 не зявлявся на підприємство з 11.09.2017 по 13.10.2017, документи не надавав. Причини ухилення не відомі.

Станом на 19.10.2017 ОСОБА_2 має відпрацьованих 16 годин адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,3 статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 не зявився, постанова суду про привід правопорушника в судове засідання належним чином не виконана, правопорушника не доставлено, у звязку з відсутністю за місцем проживання та не встановленням місцезнаходження.

В судовому засіданні представник Торецького МВ з питань пробації подання підтримав, просив вирішити питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, у звязку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав, у звязку з відсутністю в судовому засіданні засудженого.

Вислухавши пояснення представника Торецького МВ з питань пробації, дослідивши матеріали особової справи правопорушника, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, суд має зясувати, чи дійсно невідбуття адміністративного стягнення правопорушником було наслідком ухилення: поважності причин та обставин, що унеможливили відбуття стягнення, а також відсутність підстав, передбачених ст.ст. 32 та ч.3 ст. 321-1 КУпАП, за яких адміністративний арешт не може бути застосований або стягнення у виді громадських робіт підлягає заміні на штраф.

Суд зауважує, що відсутність правопорушника за останнім відомим фактичним місцем проживання, не може бути підставою та доказом саме ухилення правопорушника від відбування громадських робіт.

Разом з цим, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, більшу частину стягнення відбув, суд позбавлений можливості дійти висновку щодо умисного ухилення порушником від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а тому не вбачає правових підстав для заміни даного стягнення на адміністративний арешт.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про заміну відбування стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволення подання начальника Торецького МВ з питань пробації про заміну накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова, винесена в порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Ткач