Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/21/2017Справа №: 641/9476/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 96 на перехресті просп. ОСОБА_2 та просп. Г. Сталінграду в м. Харкові рухаючись заднім ходом, не впевнився що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, просив призначити покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль йому потрібен для роботи та сімї.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він рухався по просп. Л. Ландау у лівій смузі руху за автомобілем «Fiat», який збираючись розвертатися, виїхав на перехрестя, та почав розворот таким чином, що звільнив ліву смугу руху. Проїжджаючи по даній лівій смузі прямо повз зупинений «Fiat», який зупинився на перехресті, щоб пропустити автомобілі зустрічного напрямку руху, почув удар у задні ліві двері свого автомобіля. Удар стався тому, що водій автомобіля «Fiat» ОСОБА_1, розпочав рух заднім ходом, щоб повернутися на свою смугу руху, оскільки виїхав на зустрічну смугу та чинив перешкоду зустрічним автомобілям.

Свідок ОСОБА_4 показав, що під час ДТП він був на перехресті просп. ОСОБА_2 та просп. Г. Сталінграда, де за його викликом поліція оформляла протокол щодо іншого порушення, та бачив момент зіткнення, як автомобіль «Fiat» зупинився на перехресті а за ним їхав сірий «Daewoo» та сталося їх зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона рухалась в автомобілі «Fiat» разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1. Коли вони зупинилися на перехресті, їх автомобіль назад не рухався.

Допитаний поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що він прибув на місце ДТП для допомоги в оформленні матеріалу. На місці ДТП неможливо було встановити винуватця ДТП, оскільки свідчення учасників були протилежні один одному. Далі матеріал був на доопрацювання в Управлінні, де був складений протокол щодо ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 263049 від 11.11.2016, який містить повний виклад обставин та опис ДТП.

Зі схеми ДТП від 24.10.2016 вбачається місцезнаходження транспортних засобів після зіткнення та характер пошкоджень транспортних засобів.

З фотокарток характеру пошкоджень транспортних засобів вбачається, що у автомобіля «Fiat» пошкоджено задній бампер справа, а у автомобіля «Daewoo» мається подряпина на задній лівій двері.

З фотокарток наданих суду також вбачається характер пошкоджень автомобілів, з яких можна зробити висновок про те, що водій автомобіля «Fiat» дійсно допустив рух автомобіля назад. Вказане підтверджується подряпиною саме задньої лівої двері автомобіля «Daewoo», що вказує на те, що контакт транспортних засобів стався з середини корпусу автомобіля в результаті наїзду автомобіля «Fiat» який рухався заднім ходом.

Характер вказаних пошкоджень транспортних засобів не суперечить показам потерпілого ОСОБА_3 які є послідовними та не довіряти яким у суду підстав немає.

Покази свідка ОСОБА_5 суд в основу постанови не кладе, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 та зацікавлена у результатах вирішення справи. Крім того, дані покази суперечать фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки адміністративне правопорушення скоєне 24.10.2016 року, то суд, стягуючи судовий збір застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла станом на момент правопорушення, стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн., що не погіршує його становища.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_7