Справа № 263/6865/17
Провадження № 3/263/1251/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03 червня 2017 року о 22 годині 39 хвилин, рухаючись по проспекту Миру, 70, у Центральному районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів ДСТУ 3649:2010 6.1.5, а саме: задні покажчики повороту переобладнані на червоний колір, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.3а ПДР.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 116090 від 03 червня 2017 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 840250 від 07 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, іншими матеріалами адміністративної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортним засобом, пояснив, що виявлені порушення усунув того ж дня.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки останній допустив керування автомобілем що має несправності системи зовнішніх світлових приладів, вчинене повторно.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_2, який свою вину у вчиненні правопорушення визнав, тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало, беручи до уваги ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП України, вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 121, 252, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика