Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/79/17
Провадження № 3/506/133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.01.1984р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою Управління патрульної поліції у місті Одесі відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, він 31.01.2017р. о 03год. 10хв. на вул.Успенській, 47, м.Одеси, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані (з ознаками) алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результати огляду 1.48% проміле, а від проходження огляду на стан спяніння в медзакладі він відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 22.02.2017р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Однак, постановою Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2017р. вказана постанова суду першої інстанції, за результатами розгляду апеляції ОСОБА_1, була скасована, з направленням матеріалів справи до Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

Після доопрацювання та належного оформлення, справа, для повторного розгляду по суті, надійшла до Красноокнянського районного суду Одеської області лише 25.05.2017р., тобто після закінчення тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, як передбачено ч.2 ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, для участі в розгляді справи, не зявився, надавши до суду свої письмові пояснення, в яких виклав також клопотання про проведення розгляду даної справи в його відсутності, а тому справа розглянута без його присутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП. /ар.сп. 21 /

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про недостатність підстав для доведення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, в діях ОСОБА_1, та про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного:

в своїх письмових поясненнях особа, яка притягається до адмінстративної відповідальності, стверджує, що він біля двох годин декілька разів проходив огляд на стан спяніння на двох алкотестерах запропонованих працівниками поліції, які були несправні та не давали жодних результатів, а тому він вимагав проїхати в лікарню для проходження медичного огляду, чого зроблено не було. Складеного протоколу йому не показали і копії йому не надали, хоча він також вимагав її надати, а прибулі свідки, що підписали складені поліцейськими документи, присутніми при тестуванні не були, а тому, на переконання ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його перебування у стані алкогольного спяніння, в звязку з чим він просив провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП із-за відсутності складу адміністративного правопорушення; /ар.сп. 17-21 /

у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №195491 від 31.01.2017р. відсутній запис про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його копії, а факт невручення копії протоколу вказаній особі підтверджується наявністю самої копії протоколу в матеріалах справи; /ар.сп. 1, 7 /

із згаданого протоколу та документу про тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» вбачається, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась 31.01.2017р. о 03год. 10хв., а тестування було проведено лише о 04год. 21хв. 31.01.2017р., тобто через одну годину одинадцять хвилин, що частково підтверджує твердження вказаної особи про неодноразовість його тестування; /ар.сп. 1-2 /

в акті огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» відсутній підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами тестування, а також відсутній запис про його відмову від підпису вказаного документу, що в даному разі потребувало проведення огляду на стан алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, як передбачено п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/27858; /ар.сп. 3 /

у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначений запис лише про відмову водія ОСОБА_1 від підпису, але відсутні записи про його згоду із результатами тестування за допомогою приладу «Драгер», чи його незгоду із вказаними результатами, що знову ж таки потребувало огляду в найближчому закладі охорони здоровя;

/ар.сп. 5-6 /

п.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, долучених до матеріалів справи доказів недостатньо для доведеності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки всі досліджені судом докази, як визначено рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010, є неналежними, виходячи з того, що були складені та оформлені з порушенням встановленого законом порядку, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1, 27.01.1984р. народження, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворучко П.В.