Справа № 278/1095/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, працюючий столяром в «Житомиргаз», паспорт серії ВМ, №740892, виданий 08.06.1999 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2017 об 06 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода », номерний знак НОМЕР_2, на 21-ому км. автодороги Житомир Чернівці, Житомирського району, на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила), у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у суді визнав свою винуватість у чиненні правопорушення. Разом з тим вказав, що постійно використовує автомобіль на роботі, яка є його єдиним джерелом заробітку, а тому просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом серії БР №184033 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП та підписаний останнім без жодних зауважень. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння зафіксована також в акті, підписаному свідками. Пунктом 2.5 Правил встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність також за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу винного, відсутність попередніх адміністративних стягнень, а також характер його роботи, повязаного із використанням автомобіля. Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових порушень як самими порушником так і іншими особами. Ураховуючи, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом існування для ОСОБА_1, суд вважає за можливе не позбавляти останнього такого права.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Апеляційного суду Житомирської області від 05.09.2016 у справі №278/1679/16-п за переглядом постанови цього суду у подібних правовідносинах.

Керуючись: статтями 23, 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко