1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3727/17 3/335/663/2017
про повернення матеріалів на доопрацювання
17 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 Джустана Отаровича, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23, кв. 167,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2017 р., складеному поліцейським роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП капралом поліції ОСОБА_2, порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у звязку із відмовою ним від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення
Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.
Так, у протоколі зазначено ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Відповідно до зазначеної норми права, відповідальність передбачається за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
В цей же час, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, суть правопорушення у протоколі належним чином не сформульована.
Крім того, до матеріалів справи не додано постанови суду, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом року.
Як випливає з довідки заступника начальника відділу адміністративної практики УПП в м. Запоріжжі ДПП, яка не містить номеру та дати, повторність дій ОСОБА_1 зазначена датою 10 березня 2017 р.
Даний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП також складено 10 березня 2017 р.
Зазначені обставини унеможливлюють кваліфікацію дій ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тим більш, якщо у протоколі про адміністративне правопорушення про повторність взагалі не вказано.
Також слід зауважити, що до матеріалів справи доданий рапорт поліцейського, який вказує, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. В цей же час, незрозумілим залишається та обставина, з яких причин його не було відсторонено раніше від керування транспортним засобом у разі складання щодо ОСОБА_1 у цей же день 10 березня 2017 р. протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, у протоколі зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від яких були відібрані письмові пояснення. Проте, не зазначено документів, на підставі яких були встановлені особи зазначених свідків.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 Джустана Отаровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України повернути до УПП в м. Запоріжжі ДПП для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова