Справа №: 272/1367/17
Провадження № 3/272/310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Андрушівка Житомирської області,

працюючого фізичною особою підприємцем,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.2 ст. 164 - 10 КУпАП , -

встановив :

30.11.2017 року близько 13 години в місті Андрушівка по вулиці Станційна,1 громадянин ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме приймав металобрухт у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколами допиту свідків ОСОБА_2В, ОСОБА_3А, ОСОБА_4В, ОСОБА_1В, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1В будучи субєктом господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, приймав металобрухт у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення,у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень та стягує на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 164-10 ч.2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 - 10 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Адрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_5