Провадження № 33/772/753/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

зі секретарем: Доценко М.І.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2,

народження 1968 року 10 місяця 09 дня,

українця, громадянина України,

проживаючого:м. Вінниця, вул. Ак. Янгеля

65/13

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову суду Вінницької області від «04» вересня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №203955 від 14 червня 2017 року, водій ОСОБА_2 , 14.06.2017 року, о 13 год. 05 хв., в м. Вінниці по вул. Київська, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2017 року щодо нього в частині адміністративного стягнення, в звязку з невідповідністю вимогам законодавства.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанова суду щодо нього є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, судом не вказано жодного доводу, на підставі якого обрав адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №203955 від 14 червня 2017 року, водій ОСОБА_2 , 14.06.2017 року, о 13 год. 05 хв., в м. Вінниці по вул. Київська, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с. 2).

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Суд всебічно, повно і обєктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

В апеляційному суді Вінницької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, допитані в якості свідків показали, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, в їх присутності .

Санкція статті ч.1 ст. 130 КупАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про накладення на нього адміністративного стягнення в звязку з порушенням та невідповідністю вимогам законодавства є безпідставними.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишати в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП скасувати, прийняти нову постанову.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: