Справа № 359/3270/17
Провадження № 3/359/1537/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 069893, виданий Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 10.10.2008 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 року серії БР № 187809, 08.03.2017 року о 19 год. 00 хв. в с. Вишеньки Бориспільського по вул. Щаслива, 21, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, скоїв дорожньо-транспортну пригоди з автомобілем НОМЕР_3, який перебував у нерухомому стані, після чого залишив місце ДТП.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 року серії БР № 187809, інспектором поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 124 КУпАП. Однак, ст. 124 КУпАП взагалі не містить частин. Тому така кваліфікація дій є неприпустимою.

При цьому, диспозиція статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов'язковою умовою настання відповідальності за статтею 124 КупАП є наявність наслідку, у вигляді пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому порушення правил дорожнього руху повинні перебувати в прямому причинному зв'язку з настанням зазначених наслідків (матеріальний склад).

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить дані про те, що 08.03.2017 року о 19 год. 00 хв. в с. Вишеньки Бориспільського по вул. Щаслива, 21, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, скоїв дорожньо-транспортну пригоди з автомобілем НОМЕР_3, який перебував у нерухомому стані, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. "а" 2.10 ПДР України. Разом з тим, у протоколі не зазначено, які саме вимоги ПДР України порушив ОСОБА_1, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а також про те, що в результаті таких дій останнього було пошкоджено транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переходи, дорожні споруди або інше майно.

З огляду на це, слід дійти висновку, що всупереч вищевказаним вимогам законодавства, даний протокол про адміністративне правопорушення не містить формулювання порушення, яке інспектор поліції вважав встановленим, а опис вчинення правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП. Це свідчить про те, що суть адміністративного правопорушення викладена невірно.

Встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення, в рамках даної адміністративної справи, не відноситься до компетенції суду (судді), оскільки діюче законодавство України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості перекваліфікації судом дій винної особи на іншу норму закону, якщо у справі відсутній відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Так, вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 року серії БР № 187809 суперечить фактичним обставинам справи і матеріалам даної справи про адміністративне правопорушення, а саме суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, у звязку з чим суддя позбавлений можливості розглядати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя С.М. Вознюк