Справа № 405/1793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., українки, гр. України, приватного підприємця, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 03.04.2017 р. о 14:10 год. в м.Кропивницький, по вул. Полтавська, 58 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Suzuki grand vitara» д/н НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, не врахувала дорожню обстановку та скоїла зіткнення з транспортним засобом д/н НОМЕР_2, внаслідок чого даний транспортний засіб здійснив зіткнення з транпортним засобом ВА 0290 АА, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. Від ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, зазначивши, що 03.04.2017 року, приблизно в 14:10 год. рухалась на автомобілі «Сузукі» по вул. Полтавській, зупинилась на червоний сигнал світлофора, що біля магазину «АТБ» по вул. Полтавській. Рухалась з вулиці Полтавської в напрямку центра міста. Перед її автомобілем стояв автомобіль «Таврія», перед «Таврією» стояв автомобіль «Газель». Коли загорівся зелений сигнал світлофора, не проїхавши півметра відчула і побачила, що автомобіль «Таврія» в»їхав в переднюю частину її автомобіля. На її думку автомобіль «Таврія» здавав назад, скоріше всього вивернувши руль вправо. Проти протоколу заперечила, вважає, що ПДР не порушувала. В автомобілі, яким вона керувала нікого не було. Після ДТП приїхав син і зробив фотографію автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «Таврія» навмисно порушив правила дорожнього руху щоб відшкодувати за її рахунок якнайбільше коштів. Під час судового розгляду користуватись правовою допомогою бажання не виявила.

Розглянувши протокол відносно ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.04.2017 р., приблизно в 14:00 год. рухався по вул. Полтавській зі сторони аеропорту в сторону цента міста на автомобілі «Таврія ЗАЗ» - пікап, автомобіль службовий. Коли під»їхав до світлофора, що неподалік від магазину «АТБ» зупинився на червоне світло. Перед ним зупинився грузовий автомобіль «Газель». Коли загорілось зелене світло почав рух, автомобіль, що був перед ним почав рух та зупинився, включивши правий поворот, він теж зупинився і в цей час відчув удар в задню частину машини, по інерції він ударив автомобіль «Газель». Коли вийшов з машини, то побачив, що за його автомобілем стояв автомобіль «Сузукі». Зазначив, що має стаж водія з 1986 року, вважає, що ПДР порушив водій автомобіля "Сузукі", який не дотримався дистанції. Ствердив, що не здавав своїм автомобілем задній хід, бо для цього не було ніякої потреби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.04.2017 року, приблизно о 14:00 год. рухався на автомобілі ГАЗ 2705 «Газель» по вул. Полтавській зі сторони аеропорту в сторону центра міста. Доїхавши до перехрестя з вул. Кропивницького зупинився на червоне світло, рухався в крайній лівій смузі ближче до осьової лінії. Перед ним зупинився автомобіль «Газель»-маршрутка. Коли він зупинився, то в маршруткі загорівся лівий сигнал повороту, в цей час ще горіло червоне світло світлофора. Він подумав, що прийдеться перестроюватись, побачив, що за ним зупинився білий автомобіль. Він включив правий поворот для того щоб перестроїтись в правий ряд із-за того, що маршрутка повертала, це було ще на червоний сигнал світлофора. Коли загорілось зелене світло, він став пропускати транспорт по правій полосі. Маршрутка перед ним рухалась з інтервалами, то розпочинала рух то гальмувала для того щоб пропустити зустрічний транспорт, він таким же чином рухався за цим автомобілем. Під час руху відчув удар в задню частину автомобіля. Він зупинився і вийшов, коли вийшов, то побачив за його автомобілем білу «Таврію», а за нею автомобіль «Сузукі». Він взяв аварійний знак, виставив його для об»їзду та разом з іншими учасниками ДТП став чекати на поліцію.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім пояснень свідків та портоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою місця ДТП (а.с.2), згідно якої встановлено напрямок руху автомобілів, місце зіткнення автомобілів та місце розташування автомобілів при зіткненні. Вказана схема підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Згідно зі ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження странспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином з аналізу наведенного, у відповідності до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим ОСОБА_1 підлягає накладенню стягнення у виді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська