overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/264/17
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 ображав свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою по місцю спільного проживання.

За даним фактом інспектором Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 був доставлений співробітником поліції, в судовому засіданні вів себе зухвало, перебував у неохайному вигляді.

Згідно наявного в матеріалах рапорту ЄО №2596 від 25.11.2016 року, встановлено, що 25 листопада 2016 року від секретаря Більськовільської сільської ради надійшло повідомлення про те, що до нього звернувся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, із скаргою на свого сина ОСОБА_1, який чинить сімейну сварку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, крім його власних пояснень в матеріалах справи, підтверджується іншими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ 018204, поясненням та заявою ОСОБА_2, рапортом ЄО №2596 від 25.11.2016 року.

Згідно вимог ч.3 ст.30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років, а санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено лише адміністративні стягнення виді громадських робіт та арешту.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, характеризується негативно, досяг віку 60 років, тому громадські роботи відносно ОСОБА_1 призначені не можуть бути, керуючись ст.ст.32, 33-35, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Виконання постанови покласти на Володимирецький ВП Варашського ВП ГУ НП України в Рівненській області

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 555/234/17
Номер провадження 3/555/165/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,батька двох дітей,

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року о 11 годині 30 хвилин на а/д Т-18-11 Клесів Михалин - Березне на 28 км. +500 метр. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в установлених межах не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з придорожнім деревом, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В наслідок цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Суд дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав, дослідивши наявні матеріали, схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №185783 від 31 січня 2017 року рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, враховуючи матеріальне становище правопорушника, на його утриманні знаходяться малолітні діти, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, наводить суд до переконання про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмеженням щодо нього усним зауваженням.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності,

керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 цього Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись, щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №560/265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №307107 виданий 19 вересня 2012 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року близько 10-00 год., по вул. Тисячоліття м. Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1 порушив правила про валютні операції, а саме здійснив обмін (продаж) 10 (десяти) доларів США ОСОБА_2

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №540375 від 19.12.2016 року, а також визнанням ним своєї вини.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Валютні цінності, а саме: 2 (дві) купюри номіналом по 5 (п'ять) доларів США №D88769370B та №ML 61388346B, які на даний час знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (тридцять двадцять гривень).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/269/17

20 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ТзОВ "Костопільський фанерний завод", помічник верстатника за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 24.01.2017 року о 22 год. 00 хв. був відсутній за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього обмеження та правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2017 року з 16 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. перебував в другу зміну на роботі в ТзОВ «Костопільський фанерний завод», де він працює помічником верстатника по договору підряду з 05 квітня 2016 року і по теперішній час. Також правопорушник пояснив, що іноді він працює в другу зміну до 00 год., а іноді і в третю зміну з 00 год. до 08 год. ранку.

ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення, в яких підтвердила той факт, що її чоловік ОСОБА_1 24.01.2017 року дійсно був на роботі в другу зміну з 16 год.00 хв. до 24 год. 00 хв.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 540734 від 06.02.2017 року, ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 27.01.2016 року, рапорт інспектора Костопільського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 24.01.2017 року, пояснення ОСОБА_1 від 06.02.2017 року, постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 24.03.2016 року, пояснення ОСОБА_2 В від 14.02.2017 року та зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення ОСОБА_1 в ході судового розгляду не спростовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували , що правопорушник умисно, без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання, тобто не доведено, що він порушив правила адміністративного нагляду.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1894/17

17 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП у м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2017 року інспектором роти був складений протокол про адміністративне правопорушення № 253643 серії БР згідно з яким 28 січня 2017 року в м. Рівне по вул.. Дубенська, 33 водій автомобіля НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_1 перед початком руху не оцінив дорожню обстановку, не переконався в його безпеці, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху у зв»язку з чим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення.

Вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №253643, схемою ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення та його розмір суд прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/99/17
провадження: 3/614/33/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Підвисочанської сільської ради Борівського р-ну Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.06.1999р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 29.07.2015 р. по цей час проживав без паспорта громадянина України, оскільки після виповнення 16 років (28.06.2015 р.) в установлений місячний строк не подав до Борівського РС ГУДМСУ в Харківській обл. документи для отримання паспорта, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 р. (арк.с.2), свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (арк.с.3),

В суді ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП як проживання громадян, зобов"язаних мати паспорт, без паспорта.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки відповідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,40-1,221 КУпАП, на підставі ст.197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: *;106;ідентифікаційний номер правопорушника; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Г. М.
Справа № 527/564/17
провадження № 3/527/179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла 10 березня 2017 року від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого: СК «Іскра», електрик, зареєстрованого в с-щі Градизьк Глобинського району по вул. Фрунзе, 131, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.02.2017 року о 17.30 год. в смт. Градизьк Глобинського району по вул. Котляревського, 149, вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_2, в ході яких ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, зміст протоколу не заперечував, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року серії АА №435426;

-заявою про подію гр. ОСОБА_2 від 28.02.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28.02.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51( пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 640/1294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 319, кв. 243,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 266602 від 16.01.2017 року зазначено про те, що 07 січня 2017 року об 00:05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Іванова в м. Харкові на перехресті з вул. Чернишевського, не вибрав безпечної швидкості руху, стався наїзд на перешкоду, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що були складні погодні умови, рухався по головній дорозі по вул. Іванова зі швидкістю 30-40 км/год. По вул. Чернишевська, з лівого боку по ходу його руху, їхав снігоприбирач, помітивши який, він, уходячи від ймовірного зіткнення, прийняв правіше та заїхав в сніговий намет під яким знаходилась бетонна перешкода.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачений наступний склад адміністративного правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявні в матеріалах справи схема місця ДТП від 07.01.2017 року, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надані безпосередньо після подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, - не містять доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, яка виразилась в порушенні п. 12.1. ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко