Дата документу 16.01.2017
Справа № 3/320/1495/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сектору дорожнього нагляду Мелітопольського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає (як зазначено в протоколі) Мелітопольський район с. Костянтинівка, вул. Озерна, б. 73),

за статтею 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 складено протокол, в якому зазначено, що 20 вересня 2016 року о 22 годині 10 хвилин в с. Костянитинівка, Мелітопольського району по вул. Дорожній біля будинку 292, він, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці). Пройти в установленому порядку медичний огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДД України.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором дорожнього нагляду Мелітопольського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області було допущено порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06 листопада 2015 року

Відомості, які відображені в протоколі про адміністратинве правопорушення АП2 №316024 не відповідали фактичним обставинам справи.

В порушення вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор взводу роти ГУНП в Запорізькій облатсі старший лейтенант поліції ОСОБА_2 зазначив відомості, які не відповідачють фактичним обставинам.

Так, обєктивною стороною адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №316024 вказано, що ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2108 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, огляд проводився на місці за допомогою алкотестеру «Драйгер», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В матеріалах справи мається довідка про результати проведення тесту на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер», згідно якого останній перебував в стані алкогольного спяніння, результат 0,30%.

Таким чином, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Однак дані обставини залишились поза увагою інспектора та ОСОБА_1 ставлять в вину відмову від проходження огляду на стан спяніння та порушення саме п. 2.5 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №316024 та з роздруківки системи «АРМОР», ОСОБА_1 народився 13 серпня 1995 року, однак в довідці про результати проведення тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В звязку з чим, Мелітопольським міськрайонним судом була винесена постанова від 04.11.2016 року про повернення адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства України.

Отримавши 22 листопада 2016 року вдруге адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що фактично протокол про адміністративне правопорушення не було приведено відповідно до вимог діючого законодавства України, а саме інспектором взводу роти ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 були допущенні виправлення ручкою в рядку «чим порушив вимоги» з «п.2.5» на «п.2.9(А)», що не допускається. Крім того, до довідки про результати проведення тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» було теж внесення виправлення за допомогою коректору та ручки, виправлено рік народження правопорушника з «1985» на «1995». Дата народження правопорушника, згідно довідки про результати проведення тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» зазначена як «19 серпня», хоча фактично датою народження правопорушника є «13 серпня».

Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Оскільки, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року про усунення недоліків адміністративного матеріалу та його належне оформлення виконана так і не була, в звязку з чим суд був позбавлений можливості всебічно, повно та обєктивно розглянути справу по суті, винести законне та обґрунтоване рішення, а тому 24 листопада 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом було винесено постанову про повернення адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства України.

Втретє справа надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 13.01.2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

При цьому, як вбачається з рапорту інспектора відділу УВС ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 від 19.12.2016 року при складання протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Леоновим Є.С. дійсно було допущено помилку в зазначенні пункту ПДР України, який порушив ОСОБА_1 та в році народження правопорушника. Таке відбулось, в звязку з тим, що правопорушник, під час складання протоколу лаявся та заважав складенню протоколу, тому дана ситуація призвела до допущення помилок.

При чому, рапорт інспектором відділу УВС ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 було складено 19.12.2016 року, а справа надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області аж через 25 днів, тобто 13.01.2017 року, що позбавило суд можливості у встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк, розглянути вказану справу та притягти до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1

Слід наголосити, що в своїх постановах від 04.11.2016 року, від 24.11.2016 року, Мелітопольський міськрайонний суд просив провести виконання вказаних постанов у найкоротші строки, з урахуванням вимог ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вичнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20 вересня 2017 року, а втретє адміністративна справа надійшла в провадження судді лише 13.01.2017 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку, встановленого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу, зясувати обставини, викладені в ст. 280 КУпАП та притягти ОСОБА_1 до адміністративиної відповідальності, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 130 ч.1, 247, 256, 272, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5