Справа № 204/2163/17
Провадження № 3/204/863/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механіком в ВАТ «Дніпромлин» ТОВ «Гея», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2017 року, о 18:15 год., у м. Дніпро на вул. Чухновського, буд.121, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак н3125ДП, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, в присутності двох свідків, за допомогою спеціального приладу «Драгер ARHR0485» (тест позитивний з показниками 2,39%). При цьому, ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду заяви, в яких просили відкласти розгляд справи на іншу дату. Разом з тим, суд вважає неповажною неявку ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 в судове засідання, оскільки справа в провадженні суду перебуває вже з 11 квітня 2017 року, слухання по якій вже неодноразово відкладалися та робилися перерви у слуханні справи, у звязку з клопотаннями ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 Дата проведення судового засідання була узгоджена з адвокатом. Підстав для відкладення даної справи на теперішній час судом не вбачається.

Раніше, в попередніх судових засіданнях, ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 просили закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, вказали, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №103486 від 01 квітня 2017 року, складений стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що не чув, що у ОСОБА_1 з порожнини рота був запах алкоголю. Також, зазначений свідок підтвердив в судовому засіданні, що інспектор дала йому підписати протокол, який був пустим, а отже не заповненим та без викладення суті адміністративного правопорушення, свої вільні пояснення по суті адміністративного правопорушення інспектору він також особисто не писав. Отже, була порушена процедура проведення такого огляду, що ставить під сумнів обєктивність наданих доказів. Викликає сумнів і однаковий за стилем рукописний текст двох свідків, вказаних в протоколі, з однаковими прізвищами та характер їх пояснень, які є ідентичними один одному. Крім того, зазначені свідки є родичами між собою. Тому, вони вважають, що зазначені докази органу дізнання є недопустимими, що вказує на перекручування фактів та застосування недозволених методів ведення процедур оформлення поліцейськими матеріалів адміністративної справи. Спеціальний технічний пристрій, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_1, а саме «Alcotest 6820», є газоаналізатором, який до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому наказом МВС України 01.03.2010 року № 33, не входить, а від так його результат не може слугувати доказом.

Дійсно в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який вказав, що в його присутності було проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_1 Сам він (свідок) не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю, оскільки поряд з ним не стояв. При цьому, зазначив, що другий екземпляр протоколу, який поліцейський надав йому для підпису, був порожнім.

Разом з тим, суду було надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського за 01.04.2017 року стосовно ОСОБА_1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_3 дійсно підписував порожнім бланк, але не протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 103486 від 01.04.2017 року, а пояснення. Сам протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 103486 від 01.04.2017 року свідки підписували заповненими.

В той же час, із вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проводили огляд на стан спяніння в присутності двох свідків за допомогою спеціального приладу «Драгер ARHR0485» (тест позитивний з показниками 2,39%). При цьому, з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 нецензурно висловлювався при складанні протоколу, мав нестійку ходу, мляво розмовляв.

Не зрозумілим є посилання адвоката ОСОБА_2, в якому він зазначає на неналежність спеціального технічного пристрою «Alcotest 6820», який до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому наказом МВС України 01.03.2010 року № 33, не входить, а від так його результат не може слугувати доказом.

Так, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального приладу «Драгер ARHR0485», про що зазначено як в протоколі, так й в тесті з позитивним показником 2,39%, а Alcotest 6820 - це є порядковий номер проведеного огляду.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103486 від 01 квітня 2017 року;

-рапортом інспектора УПП 6 роти 3 батальйону в м. Дніпрі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.04.2017 року, в якому він зазначив, що вони прибули на виклик про керування водієм автомобіля в стані алкогольного спяніння, коли прибули, то було зупинено водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак н3125ДП, у якого було пошкоджено та спущено переднє ліве колесо та під час спілкування з ним було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, зі згоди ОСОБА_1, в присутності двох свідків було проведено огляд на стан спяніння, результат якого був позитивним - 2,39;

-тестом приладу «Драгер» з позитивним показником 2,39%;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.04.2017 року, в якому сам ОСОБА_1 вказав, що він згоден із результатом, про що підписався особисто;

-а також поясненнями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні вказав, що огляд на стан спяніння проводився в його присутності.

Ані ОСОБА_1, ані його адвокатом ОСОБА_2 не спростовані вищевказані обставини та належних, переконливих доказів на підтвердження його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано, а лише зазначено різні припущення, нібито, його невинуватості.

У відповідності до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, враховуючи його майновий стан, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, говорить про його неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова