АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2935/2017
Суддя-доповідач: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва МаліновськийО.А. за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 було отримано 08 травня 2017 року від адвоката ОСОБА_4, який захищав його інтереси, та який 18 травня 2017 року подав у його інтересах апеляційну скаргу. ОСОБА_2 вказану апеляційну скаргу не читав та не підписував, так як не мав фізичної можливості через стан здоров'я. У зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_4 не повідомляв йому про хід та розгляд його справи, він уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_5, який повторно подав апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 була повернута у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Проте апеляційна скарга ОСОБА_5 була повернута у зв'язку з тим, що він не має свідоцтва адвоката і не може бути захисником.

Представник ОСОБА_3 вважає, що оскільки договір про юридичне та консультаційне обслуговування із ОСОБА_2 підписано 24 жовтня 2017 року, то саме з цього часу ОСОБА_3 захищає права та інтереси останнього, а тому подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року.

Заслухавши доповідача, думку представника ОСОБА_3, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови задоволенню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема, постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом вручення повістки через його захисника (а.с.35), також, ОСОБА_2 користувався юридичною допомогою адвоката та інших фахівців у галузі права, був ознайомлений зі своїми правами та порядком і строком оскарження постанови суду.

Крім того, постанову суду першої інстанції від 05 травня 2017 року, ОСОБА_2 отримав 08 травня 2017 року, тобто в строки, визначені ст. 285 КУпАП, і мав можливість особисто ознайомитись з її змістом, порядком і строком оскарження.

Разом з тим, без поважних причини своїм правом на оскарження постанови суду ОСОБА_2 не скористався, за його дорученням апеляційні скарги подавали інші особи, та апеляційні скарги були повернуті з передбачених законом підстав.

Також слід зауважити на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 неодноразово було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та згідно постанов Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2017 року, 14.07.2017 року, 13.09.2107 року та 06.10.2017 року (а.с. 89, 112, 161, 191), були вирішені дані питання, та за результатами розгляду якого відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, зокрема і з підстав зазначених в клопотанні.

Крім того, ОСОБА_3 в обґрунтування своїх вимог посилається на ст. 289 КУпАП, яка не передбачає порядок оскарження судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, оскільки порядок оскарження постанови суду передбачений ст. 294 КУпАП і десятиденний строк рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський