Справа № 585/1145/17
Номер провадження 3/585/264/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, з участю прокурора В.В. Криштопа, адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частинами 1 і 2 статті 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КЗ СОР «1 ОСЛ» має ідентифікаційний код юридичної особи 02000369, та інше, тобто є юридичною особою комунальним закладом Сумської обласної ради, уповноваженим розпорядником майна якої є управління майном ОДА та знаходиться в функціональній підпорядкованості Управління охорони здоровя ОДА. У своїй діяльності «заклад» керується чинним законодавством та статутом. Згідно п.1.3. розділу 1 Статуту «Заклад» є самостійний господарюючий статутний обєкт, який має право юридичної особи, має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в установах банків, гербову печатку із своїм найменуванням. На підставі вищевикладеного КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня" є юридичною особою публічного права, підпорядкована, підзвітна та підконтрольна Сумській облраді. Згідно наказу від 2 листопада 1983 року № 195-к ОСОБА_2 призначено на посаду головного лікаря Роменської ОПЛ № 1. 21 серпня 2013 року між СОР та ОСОБА_2 укладено контракт, згідно умов якого ОСОБА_2 наймається на посаду головного лікаря КЗ «1 ОСЛ м.Ромни» на термін з 1 жовтня 2013 року по 30 вересня 2015 року. Відповідно п.6.1. розділу 6 контракту ОСОБА_2 призначається на посаду головного лікаря на термін з 1 жовтня 2013 року по 30 вересня 2015 року. Управління «Закладом» здійснюється його керівником, який підзвітний Сумській облраді, призначається на посаду та звільняється з посади відповідно до п.2.2. та 2.5. контракту Сумською облрадою. У разі тимчасової відсутності керівника закладу його функції виконує працівник закладу, призначений наказом керівника закладу. Згідно п. 2.1. розділу 2 Контракту керівник «закладу» діє від імені закладу, представляє його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; самостійно укладає господарські та інші угоди в межах визначених власником, уповноваженим органом; видавати доручення; відкривати рахунки в банках; від імені закладу розпоряджатися його коштами; накладати на працівників стягнення та заохочувати їх відповідно до законодавства; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки обовязкові для всіх працівників закладу; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, рішенням власника, статутом закладу та контрактом до компетенції керівника. Отже, відповідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією. Протягом 2015 року ОСОБА_2 приймав рішення щодо заохочення та переведення по посаді, які стосувалися близьких осіб, а саме ОСОБА_3, яка з 1999 року працює в закладі, та на час прийняття наказів працювала завідуючою 3-го відділення. У п.16 особової картки № 44 типової форми № Т-2 ОСОБА_2 зазначено донька ІНФОРМАЦІЯ_3 та у п. 21 даної картки зазначено домашня адреса м.Ромни, вул.Луначарського (Калнишевського) АДРЕСА_1. Отже, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є батьком та донькою, мешкають за однією адресою і відносяться до близьких осіб.

Так, головний лікар КЗ СОР «1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_2 має реальний конфлікт інтересів, який виник під час винесення наказу № 88 від 11.09.2015 «Про надання відпусток працівникам закладу», яким поклав виконання обовязків головного лікаря на завідуючу 3-го відділення ОСОБА_3 з 14.09.2015 по 27.09.2015 з відповідною заробітною платою. Зазначений наказ було винесено в порушення наказу № 1 від 05.01.2015 «Про організацію роботи апарату управління першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни на 2015 рік» а саме додатку № 4 «Порядку взаємозамінюваності на період відпусток, курсів чи в разі хвороби». У результаті винесення зазначеного наказу, у головного лікаря КЗСОР «1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, тобто обмеження, вимоги і зобовязання якого передбачені п. 1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»». Так, згідно п. 1-4 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Відповідно абзацу 11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Про виникнення реального конфлікту інтересів під час винесення наказу, комунального закладу СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_2 не повідомив про реальний конфлікт інтересів та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що підтверджується листом КЗ СОР «1 ОСЛ м.Ромни» № 01-55/1441 від 15.03.2017. Таким чином, під час винесення наказу № 88 від 11.09.2015, що стосувався близьких осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, у головного лікаря КЗ СОР «1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, про який він не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів Сумську обласну раду, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, що є вчинення правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого п.1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Також під час винесення наказу № 88 від 11.09.2015, що стосувався близьких осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, головний лікар КЗ СОР «1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_2 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, під час виконання службових повноважень, що є вчинення правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого п.1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів не визнав. Суду пояснив, що ОСОБА_3 дійсно його рідна дочка, і в період його роботи головним лікарем в КЗ «1 ОСЛ» була прийнята на роботу та працювала в лікарні. Наказ про призначення доньці премії він не підписував, там підпис не його. Пункт 2.11 контракту, який передбачає, що керівник має дотримуватися вимог антикорупційного законодавства він не читав. Наказ № 1 від 2015 року він підписував. В додатку до нього визначено хто має замінювати його на випадок відсутності. ОСОБА_4 він не міг призначити в.о. головного лікаря тому, що в того були проблеми з законом і він не підпадав під можливість призначити його в.о. головного лікаря. ОСОБА_5 він не призначав виконуючим обовязки головного лікаря тому, що з ОСОБА_5 в той час у нього був конфлікт, той судився по наказам про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також ОСОБА_5 не розуміється на всіх питаннях, які необхідно знати для виконання обовязків головного лікаря. ОСОБА_6 він не міг призначити, бо вона ніколи не була виконуючою обовязки головного лікаря. Він не міг призначити нікого іншого крім ОСОБА_3 тому, що була критична ситуація, стояло питання про його звільнення з посади і призначення на його посаду Тетірко, тому він не міг іншу особу допустити до виконання обовязків головного лікаря. Він на той час не мав поняття, що таке корупційне діяння. Питання відпустки він погоджував в обласній раді. Питання щодо призначення дочки виконуючої обовязки головного лікаря він ні з ким не погоджував, це питання було віднесене до його компетенції. Він був головним лікарем 1 ОСЛ до 23 вересня 2015 року, а звільнений з 30 вересня 2015 року. В лікарні була комісія по преміюванню. Самостійно він не міг змінити розмір премії, позбавити когось премії чи призначити премію комусь, відносно кого не вирішувала питання комісія. Питаннями про призначення премії, її розмір та інше, займалася комісія, яка складала відповідні списки, а він лише виносив наказ. В судовому засіданні 9 червня 2017 року ОСОБА_2 змінив покази і пояснив, що він погоджував питання призначення ОСОБА_3 виконуючою обовязки головного лікаря в Управлінні Сумської обласної ради з Коваленком, якого звільнили через місяць після того як був звільнений він. Він розказував Коваленку, що не може призначити інших осіб крім ОСОБА_3, оскільки він повинен був контролювати ситуацію.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що працює головним бухгалтером в 1 ОСЛ, в 2015 році комісія з преміювання в лікарні працювала, засідання відбувалися. Розмір премії визначався на комісії. Премія призначається лише у випадку наявності економії коштів для виплати заробітної плати. В роботі комісії приймала участь вона, головний лікар, заступник з економіки, з профкому ОСОБА_8 та ще декілька працівників. Пропозиції по преміюванню лікарів надавав заступник головного лікаря ОСОБА_5, він давав списки. Кожен з членів комісії пропонував кандидатів на преміювання. Одноособово ОСОБА_2 ніколи не визначав осіб на преміювання, він скоріше просто був присутнім при роботі комісії. Одноосібно список на преміювання ніхто не складав. Хто і як вів протоколи засідань, вона пояснити не може. Здається, у вересні 2015 року засідання комісії відбувалося, оскільки могла бути економія по кварталу. В наказі про призначення премії за вересень 2015 року та списку осіб на преміювання підпис ОСОБА_2 не схожий, на той який у неї на платіжних дорученнях, стверджувати вона не може, але нижня частина підпису відрізняється. Розмір премії визначали, виходячи з економії коштів. В 2015 році вона на засіданні комісії по преміюванню була один раз.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що раніше, десь в 2005-2007 роках комісія по преміюванню дійсно працювала відкрито і зрозуміло, тоді часто проводилися засідання і він приймав участь у цих засіданнях. Тоді була однакова кількість представників від адміністрації та працівників і тоді він давав інформацію по лікарям. Особисто він отримав премію в 2015 році за проведення атестації. Про премію він дізнався коли вже отримав премію. Згодом робота цієї комісії зійшла нанівець, в усякому випадку його в 2015 році на засідання комісії не запрошували. По функціональним обовязкам виконуючим обовязки головного лікаря мав бути перший заступник з медичної частини, але за весь час його роботи він лише один раз заміняв ОСОБА_2, то було один день без права підпису документів. Фактично рішення про преміювання приймав одноособово ОСОБА_2, який був головою комісії. Він дійсно судився з 1 ОСЛ, це було в вересні-грудні 2014 року, одна справа закінчилася розглядом в лютому 2015 року, після того судів не було.

Листом від 15 березня 2017 року КЗ СОР «Перша ОСЛ м.Ромни» повідомив начальника УЗЕ в Сумській обл. про те, що інформації щодо повідомлення працівниками закладу про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів за період з 01.01.2015 по теперішній час не надходили (а.с. 11).

Згідно статуту КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни», надалі заклад, є КЗ Сумської обласної ради народних депутатів, уповноваженим розпорядження майна, якої є управління майном ОДА, надалі власник, та знаходиться в функціональній підпорядкованості Управління охорони здоровя ОДА (а.с.24-29).

21 серпня 2013 року Сумська обласна рада уклала контракт з головним лікарем КЗ Перша обласна спеціалізована лікарня ОСОБА_9 Згідно умов контракту: 1.3. керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником закладу під час реалізації завдань, функцій та обов'язків, передбачених статутом закладу, актами законодавства, іншими нормативними документами; 1.4. керівник закладу діє на засадах єдиноначальності; 2.1. керівник має право… накладати на працівників стягнення та заохочувати їх відповідно до законодавства, в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти…, на період відпустки, хвороби або відсутності з інших причин, призначати виконуючого обовязки керівника, який виконуватиме функції, нестиме обов'язки, користуватиметься повноваженнями і правами керівника, в межах, передбаченим цим контрактом; 2.7. керівнику належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на заклад законодавчими та іншими нормативними актами, а також статутом закладу та цим контрактом; 2.11. керівник має дотримуватися вимог антикорупційного законодавства; 6.1. цей контракт діє з 1 жовтня 2013 року по 30 вересня 2015 року. Даний контракт підписаний ОСОБА_2 (а.с.16-23).

Наказом № 65 від 28 серпня 1999 року ОСОБА_10 прийнята в лікарню для проходження інтернатури по спеціальності психіатрія на посаду лікаря-інтерна до 5 відділення з … Підстава: наказ Сумського УОЗ від 26.08.1999 № 73-к (а.с.30).

Наказом по КЗ «1 ОСЛ м.Ромни» від 30 вересня 2015 року № 90, п.4 ОСОБА_2 звільнений з посади головного лікаря з 30 вересня 2015 року згідно п.2 ст. 36 КЗпП України у звязку з закінченням терміну дії контракту. Наказ підписаний ОСОБА_2 (а.с.32-33).

Наказом по КЗ «1 ОСЛ м.Ромни» від 05 січня 2015 року, за № 1 «Про організацію роботи апарату управління першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни на 2015 рік» затверджено склад апарату управління Першої обласної спеціалізованої лікарні, та п. 3. Порядок резерву керівних кадрів на період відпусток, курсів чи в разі хвороби (додаток № 4). Наказ підписаний головним лікарем ОСОБА_2 (а.с.42-50).

Додатком № 4 до наказу № 1 визначено порядок взаємозамінюваності на період відпусток, курсів чи в разі хвороби, яким визначено що головного лікаря ОСОБА_2 замінює ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 51).

11 вересня 2015 року, головний лікар КЗ «1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_2, видав наказ № 88 «Про надання відпусток працівникам закладу», в § 1 якого вказано: надати щорічні основні відпустки, щорічні додаткові відпустки та ін. наступним працівникам лікарні п. 1. ОСОБА_2 головному лікарю, частину основної тривалістю 14 к.д. з 14.09.2015 р. по 27.09.2015 р. за період роботи з 01.11.2012 р. по 31.10.2013 р. На період відпустки головного лікаря ОСОБА_2 виконання обовязків головного лікаря покласти на завідувача 3-го відділення ОСОБА_3 без надання права підпису головних документів, з 14.09.2015 р. по 27.09.2015 р. з відповідною заробітною платою. Наказ підписаний ОСОБА_2 (а.с. 52).

В заяві ОСОБА_2, від 4 вересня 2015 року, на адресу начальника Управління майном Сумської облради, вказано: «ОСОБА_11 надати тарифну відпустку за відпрацьований період з 01.11.2012 по 31.10.2013 р. тривалістю 14 кал. днів з 14.09.2015 р. з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення. На період відпустки виконання обовязків головного лікаря покладаю на зав. від. № 3 ОКЗ ОСЛ м.Ромни Шептун ОСОБА_12 На заяві мається штамп управління майном обласної ради датований 08.09.15. Мається напис «Погоджено» 07.09.2015 р.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» - реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно п.п. а) п. 2) ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні, при зясування можливості закінчувати розгляд справи про адміністративні правопорушення, адвокат і особа яка притягується до адміністративної відповідальності заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Прокурор вважав можливим закінчувати розгляд справи по суті.

З огляду на те, що при розгляді справи відносно ОСОБА_2, про вчинення адміністративних правопорушень передбачених частинами 1 і 2 статті 172-7 КУпАП, в частині винесення наказу № 01-52/129 від 28 вересня 2015 року «Про преміювання працівників закладу», виникла потреба у проведенні експертизи, що займе тривалий час, а строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, обмежений, суд вважає необхідним розглянути по суті протоколи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених частинами 1 і 2 статті 172-7 КУпАП, в частині винесення наказу № 88 від 11 вересня 2015 року щодо покладення на ОСОБА_3 виконання обовязків головного лікаря.

За таких обставин, з урахуванням досліджених судом доказів, суд вважає дії ОСОБА_2, в частині винесення наказу № 88 від 11.09.2015 року «Про надання відпусток працівникам закладу» містять ознаки правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, так як останній будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, маючи приватний інтерес, який суперечить службовим повноваженням, і реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій, не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та прийняв, в умовах реального конфлікту інтересів, рішення про покладення на ОСОБА_3 обовязків головного лікаря. Приватний інтерес ОСОБА_2, який суперечив службовим повноваженням і реально впливав на обєктивність прийняття вказаного рішення полягає в тому, що при вирішення питання покладення виконання обовязків головного лікаря КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни», ОСОБА_2 керувався не обєктивною службовою необхідністю, в контексті службових інтересів, а власними міркуваннями, які перебувають за межами службових повноважень а саме необхідністю контролювати ситуацію в закладі та запобіганню вчиненню дій іншими особами, які могли б сприяти його звільненню з посади.

При цьому доводи ОСОБА_2 і його захисника, про те, що ОСОБА_2 повідомив відповідну установу про наявність конфлікту, суд оцінює критично, оскільки в заяві ОСОБА_2 про надання відпустки, відсутні будь-які дані які свідчать про наявність конфлікту інтересів. В даній заяві навіть не зазначено, що ОСОБА_3 ОСОБА_12 донька ОСОБА_2 Також в заяві мається відмітка «погоджено», проте дане погодження стосується відпустки, а не якихось інших питань.

Також, доводи сторони захисту та ОСОБА_2 щодо порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при складанні протоколу, та порушень норм чинного законодавства, щодо не розяснення прав, не можуть бути взяті судом до уваги як підстава для закриття провадження, оскільки ОСОБА_2 за його клопотанням було надано час для ознайомлення з матеріалами провадження та виготовлення їх копій, заслухані та перевірені його пояснення та витребувані і досліджені докази, які він та його захисник вважали необхідним надати.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім провопорушень штраф.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-4 ч. 1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції, ч.ч.1,2 ст. 172-7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7 та за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі триста двадцять гривень (320 грн.).

Судовий збір слід сплачувати: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_13