Справа № 557/602/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора з технічних питань у ТОВ «Комбінат комунальних підприємств»

за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.134 КУпАП , відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2017 року о 21 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп 302 км. + 200 м., ОСОБА_1 будучи посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме: не забезпечив роботу зовнішнього стаціонарного штучного освітлення на ділянці дороги, де наявний пішохідний перехід, що спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у якій пішохід отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що відповідальним за безпечне проведення робіт його було призначено лише 10.04.2017 року згідно наказу директора ТзОВ «Комбінат комунальних підприємств» за №15 від 10.04.2017 року.

ДТП на автодорозі М-06 Київ-Чоп 302 км. + 200 м мало місце 12.04.2017 року . Проте, лише 14.04.2017 року, в ході проведення першої наради по питанню експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у межах Рівненської області (обслуговування обєктів зовнішнього освітлення , обслуговування світлофорних обєктів) було, серед іншого, вирішено провести ремонт штучного освітлення на ділянках автодороги М-06 Київ-Чоп та, в подальшому, підтримувати його у належному експлуатаційному стані. Також, щоб приступити до виконання робіт, проведення яких було вирішено на нараді, їм , як підрядній організації, потрібно отримати погодження відповідного ордеру дозволу ВЗБДР УПД ГУНП у Рівненській області, а до того, де-юре, проведення цих робіт не допускається. Погодження від управління вони отримали лише 03.05.2017 року , хоча , де-факто, на той час вони приступили до виконання ремонтних робіт на автодорозі і станом на 05.05.2017 року увесь обєм доручених їм , як підрядникам, робіт було виконано. Таким чином вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення.

Крім того, зауважив, що у матеріалах справи міститься лист управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції від 13.04.2017 року на імя начальника САД у Рівненській області, у якому зазначено, що про наявність недоліків в утриманні зовнішнього дорожнього освітлення ділянки автодороги щозмінно інформувалося чергового диспетчера Служби автомобільних доріг для повідомлення відповідних відповідальних осіб та вжиття заходів реагування.

Проте, технічними завданнями з експлутаційного утримання автомобільних доріг, передбачено періодичний нічний огляд лінії зовнішнього освітлення , а огляд дороги при переміщенні на автомобілі - чотири обїзди на місяць, а тому ніхто щозмінно не інформує чергового диспетчера САД про наявність недоліків в утриманні зовнішнього дорожнього освітлення ділянки автодороги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умисел наявний в тому разі, коли особа передбачає та бажає настання негативних наслідків, а необережність матиме місце, коли особа не передбачила, не бажала настання негативних наслідків, але повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. ст.245,251,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись із наданими ним в судове засідання письмовими доказами, а саме : протоколом №1 від 14.04.2017 року наради по питання експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у межах Рівненської області(обслуговування обєктів зовнішнього освітлення , обслуговування світлофорних обєктів), копією ордеру дозволу від 10.40.2017 року , з якого вбачається, що погоджений в установленому порядку він був лише 03.05.2017 року, інформацією про роботу ліній штучного освітлення на ділянці автодороги М-06 Київ-Чоп 259+592 км 434+320 станом на 05.05.2017 року , а також копією технічних завдань на закупівлю послуг та з урахуванням того , що до 03.05.2017 року він не мав юридично можливості приступити до виконання робіт по забезпеченню роботи зовнішнього стаціонарного штучного освітлення суд дійшов до висновку, що у його діях відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

Тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :