Справа № 487/3659/17 24.11.2017 24.11.2017 24.11.2017
Номер провадження: 33/784/460/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/460/17 Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Маркової Т.О.

за участю секретаря Клімової Л.В.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника- Михайлова Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2 олексійвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживаючий на ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції 29 червня 2017 року близько 10.30 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz GL 350 CDI» державний номер ВЕ 3333ВМ в м. Миколаєві на перехресті вул. Московська та вул. Дунаєва, був неуважний не врахував зміни дорожньої обстановки, здійснив обгін транспортного засобу «Toyota Highlander» державний номер НОМЕР_1 на перехресті, та допустив зіткнення із ним, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 14.6а ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на матеріали відеозапису, що на перехресті т/з Тойота Хайлендер приняв правіше, фактично взяв праву смугу, а після цього переїхавши через ліву смугу попутного напрямку здійснив поворот наліво.

Також зазначає, що постанова базується лише на письмових матеріалах складених інспектором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції зясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 вказав, що вину не визнає, та пояснював, що їхав по своїй смузі руху, перед перехрестям почав обїжджати нерівну покрівлю дороги, в свою чергу водій транспортного засобу «Toyota Highlsnder» почав здійснювати поворот ліворуч з крайньої правої смуги. Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів (а.с. 3).

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини, його вина підтверджується наступними зібраними по справі матеріалами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2017 року та схеми ДТП, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху, якими встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Обгін заборонено, на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Відповідно до матеріалів справи зауваження щодо правильності складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від учасників події, зокрема водія ОСОБА_2, не надходили.

Згідно з поясненнями наданими у судовому засіданні іншого учасника ДТП водія ОСОБА_5, що він керував транспортним засобом «Toyota Hіghlander» підїхавши до повороту він увімкнув сигнал повороту ліворуч, та рухався у крайній лівої смузі, через декілька секунд, повз нього з лівої сторони по зустрічній смузі виконав маневр обгону транспортний засіб «Mercedes-Denz GL 350 CDI», який вчинив ДТП, внаслідок якої, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та викладені в поясненнях ОСОБА_5, не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху, про прямий причинний взаємозвязок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення. Судом вірно встановлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, твердження апелянта про те, що постанова суду прийнята з грубим порушенням діючого законодавства, а її зміст не відповідає обставинам справи, в ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6