1Справа № 335/2581/17 3/335/508/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

9 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 185,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 14 лютого 2017 року зазначено, що 14 лютого 2017 року о 08.57 год. у м. Запоріжжя по вул. Патріотична, 74, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes Benz 280», державний номер НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Atego H3», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та отримали матеріальні збитки, травмованих немає. Згідно з даним протоколом, ОСОБА_1 предявляється порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вини у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що у вказаний день та час він керував автомобілем «Mercedes Benz 280», державний номер НОМЕР_1, та рухався по вулиці Патріотичній в м. Запоріжжі. На дорозі була ожеледиця. При цьому, на обочині дороги були замети льоду, внаслідок чого проїжджа частина вулиці була вужче. Назустріч йому рухався вантажний автомобіль «Mercedes Benz Atego H3», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Він при зустрічному розїзді максимально прийняв праворуч, але внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 безпечного інтервалу, відбулося зіткнення, зокрема, вказаний автомобіль зачепив дзеркало його автомобіля. Зазначив, що працівники поліції склали два протоколи про адміністративне правопорушення, щодо нього та іншого водія. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вимогами даного пункту Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, у п. 1.10 Правил дорожнього руху України надано визначення безпечного інтервалу, за яким це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

В цей же час, згідно зі схемою ДТП, зазначено ширину проїзної частини 4,2 м. З доданої фототаблиці випливає, що дорога має по одній (умовній) смузі руху в кожному напрямку, а на дорозі дійсно мала місце ожеледь та замети льоду, внаслідок чого проїзна частина була вужче ніж ширина вулиці. При цьому, роздільна смуга на проїзній частині відсутня. Даних щодо наявності дорожніх знаків також немає. Ширина проїзної частини 4,2 м на схемі ДТП позначена вже з урахуванням даної обставини.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

При цьому, за визначенням смуги руху, наведеному у п. 1.10 вказаних Правил, ширина смуги не може бути меншою за 2,75 м.

Після ДТП автомобіль ОСОБА_1 знаходиться з правого боку проїзної частини біля замету льоду, тобто у крайньому правому положенні на займаній ним смузі руху. Інший транспортний засіб стоїть у зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля ОСОБА_1

Також на фототаблиці видно місце, де знаходиться стовп електропередачі № 68, який позначений на схемі ДТП цифрою 3. Від цього стовпу до правого краю проїзної частини відстань складає 0,7м; також від цього стовпу до місця зіткнення, яке на схемі ДТП позначене цифрою 4, зазначена відстань 2,1 м. Таким чином, місце зіткнення, з урахуванням даних схеми ДТП та приписів п. 1.10 Правил дорожнього руху України, знаходиться на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1

Також слід зауважити, що виходячи з даних схеми ДТП, відстань між краєм проїзної частини та місцем зіткнення складає 2,1 м 0,7 м = 1,4 м, що також доводить вищевказаний висновок про розташування місця зіткнення на смузі, по якій рухався ОСОБА_1

Відтак, за даних обставин, слід дійти висновку, що автомобіль «Mercedes Benz Atego H3», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на смугу руху автомобіля «Mercedes Benz 280», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, тобто на зустрічну для нього смугу руху, а тому, на переконання суду, у даній дорожній ситуації не можливо стверджувати про недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, оскільки останній рухався в межах своєї смуги руху.

При цьому, судом також беруться до уваги письмові пояснення самого ОСОБА_2, долучені до матеріалів справи, за якими він стверджує, що він рухався вгору, та йому назустріч їхав автомобіль «Mercedes», державний номер НОМЕР_1; оскільки дорога була вузькою, він заїхав на узбіччя; автомобіль «Mercedes», державний номер НОМЕР_1, також намагався заїхати на узбіччя. Він практично проїхав, але інший автомобіль знесло з пригорку, внаслідок чого той автомобіль зачепив дзеркалом об задню частину його автомобіля.

В цей же час, за вимогами п. 13.4 Правил дорожнього руху України, якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Таким чином, оскільки автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 за габаритами був більший за автомобіль під керуванням ОСОБА_1, тому саме водій ОСОБА_2 повинен був дати дорогу. В цей же час, матеріали справи не містять доказів про те, що дорога взагалі має ухили, або що на ній розташовані дорожні знаки 1.6, 1.7, з огляду на що у цій частині пояснення водія ОСОБА_2 судом оцінюються критично. Також, суд звертає увагу, що на фототаблиці відсутні дані, що автомобіль ОСОБА_2 заїхав на обочину з метою запобігти зіткненню.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено відсутність порушень в діях ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які інкриміновані останньому у протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова