Номер провадження: 33/785/395/17
Головуючий у першій інстанції Гончарова-Парфьонова О. О.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката Султанова Т.З., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 24.01.2017 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 ч.1 , 130 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 вересня 2016 року о 01 годині 07 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «BMW 320i», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дальницька, 2 у м. Одесі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, згідно з показаннями приладу «Драгер», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у судді Ренійського районного суду Одеської області від 24.01.2017 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 ч.1 , 130 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

У своїй скарзі адвокат Султанов Т.З. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити, винести нову постанову, якою ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження по справі - закрити відповідно до ст. 38 КУпАП. Ні його ні ОСОБА_3 не було викликано до суду, тому вони не змогли своєчасно прийти до суду, надати пояснення, получати своєчасно постанову суду. Постанова суду їм не надсилалась. Про постанову вони дізналися лише 03.02.2017 року під час перегляду ЄРДР. Справа надійшла до суду лише 22 грудня 2016 року, а строк накладання адміністративного стягнення сплинув 20 грудня 2016 року, тому дана справа підлягала виключно закриттю судом у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився хоча про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином. Причини неявки суду не відомі.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Султанова Т.З. щодо закриття провадження по справі у зв'язку із закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: результатом тесту із застосуванням приладу «Драгер», який показав позитивний результат 0,57%, протоколами АП2 №025157 від 20 вересня 2016 року та АП2 № 025156 від 20 вересня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Таким чином, у зв'язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до Ренійського районного суду Одеської області на підставі ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси лише 22 грудня 2016 року, а строк накладання адміністративного стягнення сплинув 20 грудня 2016 року, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз наведених матеріалів і строк в якій розглядалась справа свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що особу яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Його не явка в судове засідання в суди Маліновського району м. Одеси, клопотання про зміну місця розгляду справи, а потім і неявка в Ренійській суд пов'язана з ухиленням від відповідальності, чого він і достиг.

Підстави і вимоги які адвокат Султанов Т.З. привів в своїй скарзі не можуть бути задоволені, так як виходять за межі апеляційного розгляду, а провадження по справі виключається в зв'язку з закінченням строку.

В той же час строк на подачу апеляцію підлягає поновленню, так як з матеріалів справи не вбачається дата коли правопорушнику стало відомо про прийняте в відношенні його рішення.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Султанову Т.З. строк на апеляційне оскарження.

Скаргу адвоката Султанова Т.З., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 24.01.2017 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 ч.1 , 130 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін