ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1500/17

3/610/344/2017

м. Балаклія 20.06.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.04.1999р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1, за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.06.2017р. о 23.25 год. в смт. Савинці Балаклійського району Харківської області по вул. Леніна, 47, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 169-71ХК, належним ОСОБА_2, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, в порушення вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України: «на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил…».

В суді вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин визнав. Вказав, що не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, бо не мав при собі водійського посвідчення.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зафіксовано протоколом серії БР № 098237 від 03.06.2017р. При наданні протокольних та письмових пояснень ОСОБА_1 зазначив, що, керуючи автомобілем, не зупинився на вимогу поліцейського, оскільки не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098237 від 03.06.2017р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «03.06.2017 року о 23.55 в смт. Савинці по вул. Леніна, 82 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Балаклія, вул. Партизанська, б. 25, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. Надав письмові заперечення. Пояснив, що після зупинки поліцейськими його транспортного засобу в смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, він їм повідомив, що вживав безалкогольний напій, після чого керував автомобілем. Поліцейський одразу запропонували йому поїхати в Балаклійську ЦКРЛ, при цьому не запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Одразу після огляду на стан сп'яніння в лікарні м. Балаклія Харківської області, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення. Однак йому ніякий документів, підтверджуючих його стан сп'яніння не надавалося та він в лікарні нічого не підписував. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, а саме не вказані наявні у нього ознаки алкогольного сп'яніння, за наявності яких поліцейський проводить огляд стану сп'яніння, а також при проведенні такого огляду поліцейським був порушений порядок його проведення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Обвинувачення зведено до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підтвердження обвинувачення до суду надані:

oпротокол про адміністративне правопорушення,

oакт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, складений 03.06.2017р. о 23.50год., де час огляду зазначено 23.55год.,

oписьмові пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначив, що йому одразу було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні.

Згідно п. 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція) за наявності ознак алкогольного сп'яніння, вичерпний перелік яких зазначений в п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення цієї норми не зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, які були підставою проведення поліцейським огляду на стан сп'яніння.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, згідно встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло чи було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків і що це були за технічні засоби чи його одразу було доставлено в заклад охорони здоров'я для проходження такого огляду.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, встановленої ст. 266 КУпАП та Інструкції, а по суті процесуального законодавства для поліцейського, огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проведений не був та не підтверджено належними доказами незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 16, 19 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння видається на підставі акта медичного огляду, який складається в одному примірнику і залишається в закладі охорони здоров'я.

Тобто замість висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, суду надано акт медичного огляду, на підставі якого і повинен складатися вказаний висновок, тому він не є належним доказом.

Відповідно до п. 3.22. Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому, проведений з порушенням процедури та вищенаведеного законодавства огляд на стан алкогольного сп'яніння, є недійсним.

Іншим чином перебування водія у стані алкогольного сп'яніння не може бути встановлено.

До того ж, як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, часи вчинення адміністративного правопорушення та складання про це протоколу повністю ідентичні 23.55год. Крім того в цей же час проводився і огляд на стан сп'яніння в лікарні в м. Балаклія Харківської області, а місцем вчинення інкримінованого правопорушення є смт. Савинці Балаклійського району Харківської області. Виходить, що вчинення правопорушення, його виявлення, припинення, зупинення транспорту, вивчення документів, встановлення особи ОСОБА_1, медичний огляд, на який було направлено правопорушника о 23.50 год. 03.06.2017р., та інші процедури фактично були здійснені в один і той же час, що не є переконливим. Направленим на огляд був ще до вчинення правопорушення.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 153 гривні (ГУ ДКСУ у Харківській області, код за , код класифікації доходів: 21081300, р/р 0001, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору (ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбчене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко