Справа № 580/1860/16-п
Номер провадження 3/580/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

за участю секретаря Гладкової С.В., перекладача ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Лебединського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3 групи,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 187329 ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 8 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 2102 державний номер 0605суф на автодорозі Суми-Лебедин з явними ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням спеціального засобу на місці зупинки транспортного засобу, дачі пояснень та підпису протоколу відмовився, у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він 8 листопада 2016 року керував автомобілем, їхав у м. Суми, віз дочку до лікаря. Оскільки йому призначено на певний час він поспішав. Його зупинили працівники поліції. Він нічого не підписував, свідків не бачив. Він є інвалідом, з дитинства, бо глухий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 пояснення свідків, їх пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України виходячи з наступного:

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, кожен зокрема суду пояснили, що їх запросили працівники поліції бути свідками того, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан спяніння. Вони бачили ОСОБА_2, який сидів у автомобілі поліції, з ним розмовляв поліцейський но що ОСОБА_2 кивав головою. Про те, що він є інвалідом та є глухим їм не повідомили. Протокол при них ОСОБА_2 не зачитували.

З довідки МСЕК сер. МСЕ-019272 встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи по слуху.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_2 має вади слуху, які унеможливлюють виконання вимог КУпАП при складенні протоколу з метою виконання вимог ст.258, 268 КУпАП.

Так поліцейським роти ДПС ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 не були виконані зазначені вимоги, не в частині розяснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оголошення змісту протоколу ОСОБА_2, а також отримання від нього відмови у наданні пояснень та відмови від огляду на стан спяніння.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов