АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/98/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року м.Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Бережного Олега Леонідовича, потерпілого ОСОБА_4, його представника - адвоката Марченко Ніни миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суддею першої інстанції було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2016 року о 16-20 ОСОБА_2 керував автомобілем SKODA SUPERB ELEGANS реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Салтівське шосе на регульованому перехресті з пров. Каунаським м.Харкові, порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, виїхав на вказане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21065 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався з пров. Каунаського на зелений сигнал світлофору, через що автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції встановив, що вказані обставини спростовуються поясненнями ОСОБА_2, який зазначив, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, письмові пояснення ОСОБА_4 мають виправлення щодо кольору світлофору, тому з посиланням на положення ст. 62 Конституції України закрив провадження по справі.

Не погодившись з вказаним рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та просить його скасувати та направити матеріали судового провадження на новий розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Вважає, що постанова суду не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, прийнята без належної оцінки доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суддею не повно і не всебічно встановлені всі обставини правопорушень на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Зазначає, що судом було вказано, що відсутня подія, що не відповідає дійсності, адже ДТП було зафіксовано працівниками поліції, та автомобілям були завдані механічні пошкодження.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 пояснив суду, що у вказаний день він керував автомобілем ВАЗ по пров. Каунаський , і виїхав на перехрестя з Салтівським шосе при ввімкненні зеленого світла світлофору на швидкості 5 км/год. Одразу при виїзді на перехрестя він відчув удар в свій автомобіль в задню ліву сторону. Автомобіля, який врізався у нього до зіткнення він не бачив. Одразу після зіткнення він зупинився.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бережний О.Л. повідомив, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шкода по Салтівському шосе виїхав на перехрестя з пров. Каунаським на зелене світло світлофору, яке вже горіло, коли він наблизився до світлофорної лінії. Не гальмуючи він виїхав на перехрестя на швидкості 40км/год, і проїхавши більше половини ширини перехрестя з правої сторони виїхав автомобіль ВАЗ. ОСОБА_2 застосував гальмування та маневр вправо, але зіткненню запобігти не зміг. Захисник Бережний О.Л. зазначив, що не може повідомити, в яку мить ОСОБА_2 виявив на своєму шляху перешкоду; яку відстань він подолав, перетинаючи перехрестя; з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ до зіткнення.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6, він знаходився біля школи № 43 і бачив, як автомобіль ВАЗ стояв на світлофорі зі сторони пров. Каунаського, коли йому загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух, виїхавши на Салтівське шосе, в цей самий час на Салтівському шосе по головній дорозі горів червоний сигнал світлофору на 15-й секунді (відлік червоно починається з 22 секунди), ОСОБА_6 побачив, як автомобіль Шкода, який рухався на червоне світло світлофору по Салтівському шосе зіткнувся з автомобілем ВАЗ з заднє ліве крило.

У судовому засіданні адвокат Марченко Н.М. заявила клопотання, підтримане ОСОБА_4 про проведення додаткової авто-технічної експертизи.

Апеляційний суд вважає таке клопотання обґрунтованим, оскільки для з'ясування усіх обставин справи і оцінки дій учасників ДПТ необхідні спеціальні знання в галузі авто техніки.

Керуючись ст. ст. 248, 273, 294 апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Марченко Н.М. задовольнити.

Призначити по даній справі додаткову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти згідно вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації водії автомобілів SKODA SUPERB ELEGANS реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ-21065 реєстраційний номер НОМЕР_2

2. Чи мали технічну можливість в даній ситуації водії транспортних засобів SKODA SUPERB ELEGANS реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ-21065 реєстраційний номер НОМЕР_2 уникнути зіткненню, і якщо так, то яким чином?

3. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв SKODA SUPERB ELEGANS реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ-21065 реєстраційний номер НОМЕР_2, які б знаходились у причинному зв'язку з подією ДТП?

4. Враховуючи пояснення вказаних вище осіб чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв SKODA SUPERB ELEGANS реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ-21065 реєстраційний номер НОМЕР_2.

Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи у повному обсязі.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик