АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9875/17 Головуючий 1 інстанції: Хайкін В.М.
Провадження № 33/790/1589/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю прокурора Кіншакової Н.В., з участю особи, щодо якої було складено протокол ОСОБА_2, з участю її захисників Дзюби І.М. та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Дзюби І.М., яка виступає як захисник ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 11 2017 року? -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді генерального директора КЗОЗ «Харківський міжобласний спеціалізований медико-генетичний центр центр рідкісних (орфанних) захворювань», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося в особистому інтересі (працевлаштування близького родича), а саме підписанні наказу №187-К від 01.12.2016 року про призначення на посаду завідуючої відділенням онкогенетичної консультації КЗОЗ «Харківський міжобласний спеціалізований медико-генетичний центр рідкісних (орфанних) захворювань» близького родича, доньку ОСОБА_5, що могло вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих службових повноважень (докладно в постанові районного суду а.с. 94-98).

Таким чином, як вказано в постанові районного суду, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Дзюба І.М. подала в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Суть апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови суду першої інстанції зводиться до наступного:

-районним судом при прийнятті рішення не були враховані усі обставини справи, а саме те, що на момент призначення ОСОБА_5 на посаду завідуючої відділенням онтогенетичної консультації КЗОЗ 01 12 2016 року вона вже працювала в ньому дуже тривалий час. Таким чином ОСОБА_2 не працевлаштовувала свою доньку;

-при прийнятті рішення районним судом проігноровано той факт, що як тільки ОСОБА_2 стало відомо про можливу наявність потенційного конфлікту інтересів, вона його відразу врегулювала, шляхом звільнення ОСОБА_5 за власним бажанням;

-уповноваженим органом не встановлено коли саме виник конфлікт інтересів;

-відповідно до «Методичних рекомендацій «Запобігання і протидія корупції в державних органах та органах місцевого самоврядування", обмеження щодо роботи близьких осіб не поширюються на осіб, які працюють в т.ч. галузі охорони здоров'я.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та її захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала рішення районного суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з таким рішенням та вважає, що районним судом при розгляді справи не в повній мірі було дотримано вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого було прийнято поспішне рішення, виходячи з наступного.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2 - Дзюба І.М. пояснила, що ОСОБА_2 не працевлаштовувала свою доньку ОСОБА_5, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 06 2017 року, а лише перевела на іншу посаду, оскільки остання на момент призначення її на посаду завідуючої відділенням онтогенетичної консультації КЗОЗ 01 12 2016 року вона вже працювала в ньому дуже тривалий час.

Крім того, Дзюба І.М. зазначила, що ОСОБА_5 відповідно до Посадової інструкції підпорядковувалася не Генеральному директору, яким являється ОСОБА_2, а безпосередньому директору «ХМСМГЦ-ЦЗ(О)З», що виключає можливість існування у діях ОСОБА_2 будь-якого конфлікту інтересів.

Інший захисник - ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи колеги та зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували існування умислу та особистої зацікавленості при призначенні дочки на посаду завідуючої відділенням онтогенетичної консультації.

ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду по суті справи пояснила, що 30 05 2017 року «ХМСМГЦ-ЦЗ (О)З» було отримано лист №01-37/1247 від Харківської обласної державної адміністрації управління охорони здоров'я щодо можливої наявності потенційного конфлікту інтересів між працівниками «ХМСМГЦ-ЦЗ(О)З» та порядку його врегулювання. З метою врегулювання існування можливого конфлікту інтересів ОСОБА_5 07 06 2017 року відразу ж було звільнено з посади завідуючої відділенням онтогенетичної консультації КЗОЗ»ХМСМГЦ-ЦЗ (О)З». Таким чином, можливий конфлікт інтересів було врегульовано ще до виявлення цього факту та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду зазначила, що вважає рішення районного суду законним та обґрунтованим, оскільки вбачає у діях ОСОБА_2 порушення вимог закону України «Про запобігання корупції», у зв'язку з тим, що коли остання підписала наказ про призначення доньки на посаду, виник реальний конфлікт інтересів.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що згідно ст.29 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу, що можливо, зокрема, шляхом звільнення особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 завчасно, до складання уповноваженим органом протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно вжила заходів для врегулювання можливого виникнення конфлікту інтересів, шляхом звільнення ОСОБА_5 з посади завідуючої відділенням онтогенетичної консультації КЗОЗ «ХМСМГЦ-ЦЗ (О)З» з 07 06 2017 року, що підтверджується наявними у матеріалах наказом №90-К від 07 06 2017 року (а.с.84) та заявою ОСОБА_5 про звільнення за власним бажанням (а.с.85).

Виходячи з вищевказаного, на момент складання протоколу, на думку суду, що розглядає апеляцію, був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 було самостійно врегульовано можливий конфлікт інтересів, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено матеріали, не враховано всі обставини справи, доводи, на які посилалася ОСОБА_2 та її захисники та прийнято поспішне рішення, яке підлягає скасуванню.

Враховуючи дані обставини апеляційний суд вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу адвоката Дзюби І.М., яка виступає як захисник ОСОБА_2: постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 11 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винною за ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., із стягненням судового збору, - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП тобто у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило