Провадження № 33/772/655/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 23.05.2017 року о 23 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Барське шосе, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки "УАЗ31514", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Вважаючи постановлене судове рішення незаконним, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та провадження у справі щодо нього закрити, мотивуючи своє прохання тим, що він автомобілем не керував, знаходився поруч з ним, оскільки транспортний засіб поламався, а його водій пішов за евакуатором, що суддя при розгляді справи не взяв до уваги, пославшись як на докази його винуватості лише на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення працівників поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, який не бачив рух автомобіля, його аварійну зупинку та водія, що ним керував.

Заслухавши ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, проглянувши відеозапис обставин події, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зроблений передчасно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, факти вчинення адміністративного правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, зваживши при цьому згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП на докази в справі. яким у судовому рішенні повинна бути дана належна оцінка.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заперечував факт керування ним автомобілем, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши в судовому засіданні суду першої інстанції, що за кермом автомобіля до його поломки перебував ОСОБА_6, який після аварійної зупинки пішов за евакуатором, працівники поліції на патрульному автомобілі під'їхали вже до його автомобіля, який стояв, а він знаходився поряд, оскільки дверні замки транспортного засобу не зачинялись, отже. працівники поліції не бачили та не могли бачити особу, що керувала автомобілем.

Будучи допитаним в ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 підтвердив свої свідчення, додатоково пояснивши, що документи на автомобіль та ключі від замка запалювання знаходились при ньому, так як необхідності передачі їх ОСОБА_6, який пішов шукати евакуатор, не було. Крім того, зазначив, надавши відповідні документи та звернувши увагу на наявні у справі довідки, що він страждає на гіпертонічну хворобу та є інвалідом третьої групи по загальному захворюванню, а тому взагалі не вживає алкоголю уже досить тривалий час, оскільки таке вживання йому суворо протипоказане.

Свідок ОСОБА_6 при розгляді справи в апеляційному суді пояснив, що на прохання ОСОБА_2 відвезти його у справах, він керував належним останньому автомобілем, так як його власник через хворобу та невміння справлятись з механічною коробкою передач не міг бути водієм вказаного автомобіля. По дорозі автомобіль заглух та завести його двигун було неможливо. Знаючи, де можна знайти евакуатор, він (ОСОБА_6) пішов за ним, а ОСОБА_2 залишився біля автомобіля. який не зачинявся. Необхідності в передачі йому в такій ситуації документів на автомобіль та ключів від нього, які знаходились у замку запалювання, не було.

Працівників поліції ні під час руху автомобіля, ні під час його аварійної зупинки він не бачив, а лише повернувшись з евакуатором до нього, був очевидцем того, як поліцейські складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, який заперечував факт керування автомобілем.

Крім того, суддя у постанові послався, як на доказ вини ОСОБА_2, окрім пояснень працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколу про адміністративне правопорушення, на пояснення свідка ОСОБА_5, який був присутній при відмові ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та на відеозапис нагрудної відеокамери працівника поліції.

Проте, свідок ОСОБА_5 не бачив особу, яка керувала автомобілем, а був присутнім тільки при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а з відеозапису нагрудного відеореєстратора працівника поліції не видно рух належного ОСОБА_2 автомобіля, його зупинку та водія, який з нього вийшов - на ньому зафіксовано лише стоячий автомобіль з включеною аварійною сигналізацією та ОСОБА_2, що перебував поблизу нього.

Таким чином, наведені обставини не дають переконливих підстав стверджувати, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля, а відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративну відповідальність за вказаною нормою закону несуть особи, які керують транспортними засобами.

З огляду на наведене, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Однак, враховуючи, що з часу події минули строки накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: