Справа 573/1197/17
Номер провадження 3/573/321/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Білопілля» Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року о 18 годині 10 хвилин на водоймі, розташованій на околиці населеного пункту Рижівка, в напрямку с. Рижівка (Україна) Тьоткине (Російська Федерація) на території Рижівської сільської ради ОСОБА_1 ловив рибу із заборонених знарядь лову. При цьому риби не піймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №376616 від 07 червня 2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 07 червня 2017 року, рапортом інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби «Білопілля» ОСОБА_2 від 08 червня 2017 року.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та ту обставину, що останній щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, тяжких наслідків від його дій не настало і на підставі ст. 22 КУпАП вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Сіткоснастеве знаряддя l-50 м; h 1,5 м, d - 22 мм, яке знаходиться на зберіганні у відділі прикордонної служби «Білопілля» за адресою: м. Білопілля, вул. Макаренка, 7 знищити, а човен гумовий типу «Лисичанка» - повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 22, 33, 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням..

Сіткоснастеве знаряддя l-50 м; h 1,5 м, d - 22 мм, яке знаходиться на зберіганні у відділі прикордонної служби «Білопілля» за адресою: м. Білопілля, вул. Макаренка, 7 знищити.

Човен гумовий типу «Лисичанка», який знаходиться на зберіганні у відділі прикордонної служби «Білопілля» за адресою: м. Білопілля, вул. Макаренка, 7 повернути ОСОБА_1.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя