Справа № 301/947/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Фанта А. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №048017 17 квітня 2017 року близько 01.10 години ОСОБА_1 по вулиці Зеленій села Ільниця Іршавського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17 квітня 2017 року близько 01.00 години він на автомобілі НОМЕР_1 їхав по вулиці Зеленій села Ільниця Іршавського району. За кермом транспортного засобу була його дівчина ОСОБА_2, а він перебував на місці переднього пасажира. По дорозі їх підрізав автомобіль, після чого зупинився з нього вийшла якась дівчина і почала сперечатися, що нібито вони порушили правила Дорожнього руху. Після з того автомобіля вийшов візуально знайомий йому хлопець, який приєднався до суперечки, яка переросла й сварку, в ході якої всі виражалися нецензурними словами. Він заступився за ОСОБА_2 і теж вступив у суперечку. Далі ця молода пара почали погрожувати йому, що покажуть йому, оскільки він випивший і викликали поліцію. Через 20-25 хвилин приїхали працівники міліції, які запропонували проти освідчення на стан спяніння. Він відмовив їм, оскільки, хоча і був випивший, однак автомобілем не керував. Вони не слухали ні його ні ОСОБА_2, відвезли їх до райвідділу, де склали протокол, який він підписувати не став, оскільки був з ним незгідний.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 17 квітня 2017 року близько 01.00 години вона на автомобілі НОМЕР_1, який належить її хлопцеві ОСОБА_1, їхала по вулиці Зеленій села Ільниця Іршавського району. За кермом транспортного засобу була вона, а останній перебував на місці переднього пасажира. По дорозі їх підрізав автомобіль, після чого зупинився з нього вийшла якась дівчина і почала сперечатися, що нібито вони порушили правила Дорожнього руху. Далі з їх автомобіля вийшов якийсь хлопець, який також почав сваритися, при цьому виражався нецензурно. З неї заступився ОСОБА_1. Далі та пара почали погрожувати ОСОБА_1, що вони йому покажуть, оскільки він пяний, тому викликали поліцію, які приїхали хвилин через 20-25. Працівники поліції відвели її та ОСОБА_1 до райвідділу, де склали на нього адміністративний протокол за те, що він нібито будучи в стані спяніння керував автомобілем. При цьому ні її пояснення ні пояснення ОСОБА_1 вони не слухали, тому він відмовився від підпису та проходження освідчення.

В поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні місце їх проживання ( а. с. 4, 5).

В рапорті чергового ОСОБА_5 ( а. с. 2) вказано адресу місця проживання свідка ОСОБА_6 с. Ільниця, вул. Центральна, 2 Іршавського району, тому за цією адресою викликався ( а. с. 23, 29), однак не в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Свідки складання протоколу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином ( а. с. 21, 24, 26, 30).

Таким чином суд позбавлений можливості опитати свідків.

За таких обставин суд констатує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що 17 квітня 2017 року близько 01.10 години ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ державний номерний знак 742-47 КВ.

Натомість під час судового розгляду встановлено, що 17 квітня 2017 року близько 01.10 години по вулиці Зеленій села Ільниця Іршавського району керувала автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного...сп`яніння..», зареєстрованої в МінЮсті 11.11.2015 за № 1413/27858, уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_9