Справа № 464/1447/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/606/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.04.2017р.

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.04.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривень у дохід держави.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Як зазначено у постанові судді, ОСОБА_1 14.02.2017р. о 22 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Кульпарківська,121, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці), від медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 14.02.2017р. о 22 год. 15 хв. у м. Львові на вулиці Кульпарківська, 121, керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної швидкості руху, чим порушив п.п.12.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду ( бордюр). Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, не підтверджується жодними доказами. Зазначає, що обєднання справ на підставі ст. 36 КУпАП є невірним, оскільки даної нормою таке обєднання не передбачено. Звертає увагу, що у судовому засіданні не було допитано працівників поліції, які складали протоколи, і повинні були навести докази підставності складання таких. Вказує, що суд спотворив показання свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні зазначив, що не бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також не бачив самої ДТП. Зазначає, що не керував транспортним засобом, і доказів даного факту у матеріалах справи немає, а пояснення свідків, на які покликався суд, засвідчують не відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, а відмову лише фізичної особи від проходження огляду. Вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення і за ст. 124 КУпАП, оскільки він транспортним засобом не керував та у результаті порушення ПДР було пошкоджено лише один автомобіль, а не транспортні засоби інших учасників дорожнього руху, як це передбачено диспозицією ст. 124 КУпАП. Пошкодження транспортного засобу були виявлені без експерта чи спеціаліста.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, пояснення свідка ОСОБА_4, який зазначив, що саме він керував транспортним засобом, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На переконання апеляційного суду, вимоги даної норми закону судом першої інстанції дотримано не повно.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскаржуваною постановою встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2017р. о 22 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Кульпарківська,121, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці), від медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 14.02.2017р. о 22 год. 15 хв. у м. Львові на вулиці Кульпарківська, 121, керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної швидкості руху, чим порушив п.п.12.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду ( бордюр). Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 128166 від 14.02.2017р., ОСОБА_1 14.02.2017р. о 22 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Кульпарківська,121, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а не наркотичного спяніння, як зазначено у постанові судді.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши фабулу, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, фактично вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши у оскаржуваній постанові обставини, які у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені.

За таких обставин,постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.04.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.04.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодоОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5