Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 21 серпня 2017 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Закревського, 95-в у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про порушення суддею норм процесуального права, оскільки про місце і час розгляду справи він сповіщений не був, як про це вказано в постанові, та був позбавлений можливості довести свою невинуватість в суді і реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявити клопотання про допит свідків.

Пояснює, що після зупинки поліцейські одразу повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння і має право пройти огляд на місці або відмовитися. Йому не роз'яснили права та право пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, і проігнорували його прохання пройти огляд у лікаря. Після цього покликали випадкового перехожого, який підписав всі документи. Поліцейські також сказали, що у нього не залишилося вибору, окрім підписання протоколу, що він і зробив, не ознайомлюючись з його змістом. Надалі видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом і сказали, що він може їхати, тобто вільно пересуватися автомобілем.

________________________________________________________________________

Справа № 33/796/3080/2017 Постанова винесена суддею Шевчуком О.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Оскільки ці обставини він не зміг повідомити суду першої інстанції, то вважає, що було допущено спрощений підхід до судового розгляду. Також звертає увагу на невідповідність постанови вимогам ст.283 КУпАП, оскільки вона не містить посилань на докази, якими суд мотивував свої висновки.

Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого обґрунтовує тим, що не брав участь у розгляді справи, всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови йому не направлялася, і про існування судового рішення він дізнався 21.11.2017 року, отримавши копію в суді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційну скаргу і просив їх задовольнити; опитавши правопорушника по суті обставин справи, дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана 23.11.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3 та даних про його своєчасне сповіщення про місце і час її розгляду. Всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови правопорушнику не направлялася, і він її отримав безпосередньо в суді 21.11.2017 року, що підтверджується підписом на заяві (а.с.9). А тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Разом з тим, вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3; письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, у присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та із застосуванням алкотеста "Drдger"; поясненнях ОСОБА_6, який зобов'язався доставити автомобіль НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 8, що свідчить про застосування такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків і пояснення ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції, згідно з якими він був у знайомої, остання пішла вигулювати собаку, то він приліг відпочити, а коли його розбудили, то побачив трьох поліцейських. Причини, з яких їх викликали, йому невідомі, оскільки він алкогольні напої не вживав і поводив себе пристойно. Тим не менше, коли його вивели з квартири, він сів у свій автомобіль, що був припаркований біля будинку, і потім був зупинений тими ж поліцейськими. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння відмовився, оскільки була ніч, він був обурений діями знайомої і перебував у шоковому стані. Після складання протоколу приїхав його товариш ОСОБА_6, до якого він зібрався їхати ночувати, і сів за кермо автомобіля.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_3, слід зазначити, що вони не тільки не спростовують, а й, навпаки, підтверджують висновки суду про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі про порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, оскільки йому не роз'яснили права і після відмови пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки не запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров'я, і відмовили йому в цьому, спростовуються підписом ОСОБА_3 у графі протоколу про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП протоколу, поясненнями свідків. До того ж, зазначаючи про свою незгоду з протоколом у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", ОСОБА_3 мав можливість зазначити про ці порушення, однак не скористався своїм правом.

Твердження про те, що після складання протоколу він мав можливість керувати автомобілем, знову ж таки не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_6 та поясненнями правопорушника в суді про відсторонення його від керування транспортним засобом.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення його прав, оскільки справу розглянуто під час його відсутності та відсутності даних про своєчасне сповіщення, є слушними, але не можуть бути підставою для скасування постанови судді і закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. До того ж, при розгляді справи в апеляційному суді права ОСОБА_3, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені, частково він скористався ними, однак клопотання про допит свідків, яке нібито мав намір заявити в суді першої інстанції, не подав.

Не можна не погодитися з твердженнями в апеляційній скарзі і про те, що постанова судді місцевого суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки її мотивувальна частина, взагалі, не містить посилання на докази. Однак вказані недоліки стилю викладення не вплинули на правильність прийнятого по суті рішення.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн