справа № 179/14/17
провадження № 3/179/904/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпропетровськ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності непритягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2016 року близько 23 години 00 хвилин в м. Дніпрі по проспекту Слобожанському 65 А, водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчі, невиразна мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 05листопада2016року серії АП2 № 281929 про фіксування порушенняКозак Ю.М. за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/, поясненнями, рапортом, /а.с. 2,3,4,5,6,7/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння,вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 06.01.2017 року, правопорушення вчинено 05.11.2017 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с. 8/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд,

відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.