Номер справи 703/2677/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого механіком ТОВ «Меблі ЛІВС» ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 27 серпня 2017 року близько 14 години 50 хвилин по вул. Перемоги в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Покази алкотестера «Драгер» склали 1,96%.

В судове засідання 27 листопада 2017 року ОСОБА_2 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підтвердження поважності причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання 27 листопада 2017 року надав суду копію листка непрацездатності відповідно до якого останній перебуває на лікарняному та вважав за неможливе проводити судове засідання без його участі.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Зазначений у ч.2 ст.268 КУпАП перелік статей, який визначає обов'язковість участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення є вичерпним та ч.1 ст.130 КУпАП до нього не входить.

Крім того, під час судового розгляду 27 листопада 2017 року був присутнім захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Примак В.А., який приймав участь в усіх судових засідання по даній адміністративній справі, відтак такому в повному обсязі відомі обставини справи.

Також, суд приймає до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був присутнім під час попередніх судових засідань, в яких ним були надані пояснення щодо складеного відносного нього протоколу про адміністративне правопорушення та надані письмові заперечення, у судове засідання 27 листопада 2017 року з'явився свідок, який ще не був допитаний під час судового розгляду, а також те, що трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, в разі доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, закінчується саме в цей день.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 27 листопада 2017 року не призведе до порушення його прав, відтак вважає за можливе розглянути адміністративну справу за його відсутності.

В судовому засіданні 13 жовтня 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав покази, що 27 серпня 2017 року він разом зі своєю дружиною та ОСОБА_4 їздили на власному автомобілі «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, до с. Сунки Смілянського району, де копали картоплю. Під час обіду він випив трохи горілки, відтак коли поверталися з села додому за кермом перебувала ОСОБА_4, яка також має посвідчення водія, а він та ОСОБА_5 перебували у автомобілі як пасажири. Під час руху по вул. Перемоги в м. Сміла за участю автомобіля, в якому він їхав відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини водія іншого автомобіля. Після ДТП він вийшов з автомобіля, оскільки являється його власником, та підійшов до іншого водія спілкуватися з приводу ДТП. Водій автомобіля з яким сталося ДТП під час спілкування вину визнав. Приблизно через 40-45 хвилин приїхали працівники поліції, яким він пояснив обставини за яких трапилася ДТП. В момент коли приїхали працівники поліції він перебував між своїм автомобілем та автомобілем, з вини водія якого сталося ДТП. На місці події працівники поліції склали якісь документи, які надали йому на підпис. Дані документи він підписав, але нічого не читав, так як перебував під враження від ДТП. Також на місці події працівники поліції попрохали його дихнути в якийсь прилад, що він і зробив. Працівникам поліції він не повідомляв, що за кермом його автомобіля під час ДТП перебувала ОСОБА_4 Крім того, працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп'яніння, а він не наполягав, так як не керував транспортним засобом під час ДТП. Підпис в протоколі про отримання ним тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом він не ставив, відтак у даному протоколі не його підпис. Крім того, в поясненні, які нібито відібрані від нього, напис «з моїх слів записано вірно» не здійснював. На місці ДТП працівник поліції копію протоколу йому не вручав, таку він отримав в суді, коли знайомився з матеріалами справи. Про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався після отримання судової повістки. У своєму поясненні працівникам поліції не вказував, що саме він керував автомобілем під час ДТП. Після того як він з'їздив додому, він приїздив до працівників поліції для отримання тимчасового посвідчення. Чи ставив він свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» не пам'ятає. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надано письмові заперечення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у яких виклав події 27 серпня 2017 року до приїзду працівників поліції на місце ДТП, які повністю співпадають з його усними поясненнями наданим під час судового розгляду. Крім того, в запереченні зазначив, що інспектор спочатку намагався умовити його та іншого водія дійти порозуміння на місці, але коли цього не сталося став складати протокол. Він вважав, що протокол складається на ОСОБА_6, тому коли інспектор поліції спитав чи вживав він спиртні напої сьогодні, він не заперечував даний факт та продув якийсь прилад. Інспектор відібрав у них посвідчення водіїв і пояснив, що так потрібно для вирішення справи. Він повернувся у свій автомобіль і ОСОБА_4 відвезла їх додому, де вони вивантажили картоплю, і після цього він повернувся до ДАІ, де йому вручили копію протоколу. Даний протокол він не підписував. Лише вдома він прочитав, що протокол складено відносно нього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Вважає адміністративний протокол незаконним, оскільки він не керував автомобілем. Вважає, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності. Його огляд на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним. Протокол, що є єдиним доказом у справі, складений з грубим порушенням норм чинного законодавства. Просить адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити за відсутності складу такого правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Примак В.А. пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час його складання 15 годин 20 хвилин 27 серпня 2017 року та в ньому зазначено покази приладу «Алкотестер», натомість відповідно до чеку приладу «Алкотестер» ОСОБА_1 продув такий о 15 годині 33 хвилини 27 серпня 2017 року. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 являється чоловіком її сестри. 27 серпня 2017 року вона разом з ОСОБА_1 та своєю сестрою ОСОБА_5 їздили до с. Сунки Смілянського району копати картоплю. Коли поверталися з села, то за кермом автомобіля перебувала вона. Під час руху по вул. Перемоги в м. Сміла, при наближенні до перехрестя вул. Перемоги - Соборна вона здійснила перестроювання на праву смугу руху. Попереду автомобіля, яким керувала вона, знаходився один автомобіль, з лівої сторони знаходився інший автомобіль. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал світлофора, вона почала рух прямо. В цей час автомобіль, який перебував ліворуч від неї, почав здійснювати маневр поворот праворуч, в зв'язку з чим вдарив її автомобіль у двері. Від удару вона злякалася, однак зупинила транспортний засіб. Після зупинки транспортного засобу з автомобіля, яким вона керувала, вийшов ОСОБА_1, а вона не змогла вийти, так як ударом було пошкоджено двері автомобіля, які до даного часу не відчиняються. ОСОБА_1 та інший водій посварилися між собою та щоб не спричиняти перешкод для інших учасників руху, вона та інший водій проїхали далі за перехрестя та зупинилася. Вона зупинила свій автомобіль метрах в п'яти до автомобіля, з вини водія якого сталося ДТП. ОСОБА_1 знову вийшов з автомобіля, а їй наказав лишатися в ній. Більш ніж через 30 хвилин приїхали працівники поліції, які свій автомобіль зупинили за автомобілем, з вини водія якого відбулася ДТП. Коли приїхали працівники поліції, вона пересіла з водійського сидіння на переднє пасажирське, щоб у разі чого вийти з автомобіля. Після цього ОСОБА_1 підійшов до неї та попрохав надати документи на автомобіль. Вона надала йому свої та його права та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Працівники поліції її ні про що не запитували та до неї не підходили. Біля працівників поліції перебували ОСОБА_1, інший водій та пасажирка автомобіля, з вини водія якого сталося ДТП. Щодо проведення освідування ОСОБА_1 та іншого водія на стан сп'яніння їй нічого не відомо, так як вона постійно перебувала в автомобілі. В її присутності жоден протокол не складався і ОСОБА_1 не повідомляв, що відносно нього було складено протокол. Про складення протоколу відносно ОСОБА_1 їй стало відомо, коли після отриманням останнім повістки, вона разом з ним ходила до Смілянського міськрайонного суду дізнатися, з яких підстав ОСОБА_1 викликають до суду. У поясненні від імені ОСОБА_1 напис «з моїх слів записано вірно» та підписи виконані почерком, який схожий на його, а в протоколі не схожий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_1 27 серпня 2017 року вона разом з ОСОБА_1 та своєю сестрою ОСОБА_4 їздили до с. Сунки Смілянського району копати картоплю. Коли поверталися з села, то за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_4, ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, а вона на задньому. Під час руху на перехресті вулиць Перемоги та Соборна вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, після якої, щоб не заважати іншим учасникам руху вони проїхали далі за перехрестя, де зупинилися та ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов спілкуватися з водієм, з вини якого трапилося ДТП. Приблизно через 40 хвилин приїхали працівники поліції. В цей час вона та ОСОБА_4 перебували в автомобілі. Перед ними знаходився автомобіль «Фольксваген», а вже далі розташувався автомобіль поліції. Вона та ОСОБА_4 з автомобіля не виходили та в ньому не переміщалися, а сиділи на своїх місцях. ОСОБА_4 після приїзду працівників поліції пересіла з водійського сидіння на переднє пасажирське. Працівники поліції в них запитали лише, хто власник автомобіля, після чого весь час перебували біля службового автомобіля. Хто керував автомобілем працівники поліції в неї та ОСОБА_4 не запитували. Коли ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, то в руках у нього нічого не було, відтак копію протоколу йому не надавали. Про те що її чоловіка притягують до адміністративної відповідальності вона дізналася з судової повістки. У поясненні від імені ОСОБА_1 напис «з моїх слів записано вірно» та підписи виконані почерком, який схожий на його. У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» поставлений підпис, який дуже схожий на підпис ОСОБА_1, однак вона має сумніви.

В судовому засіданні інспектор Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пояснив, що 27 серпня 2017 року здійснював патрулювання в м. Сміла. Від оперативного чергового Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області отримав повідомлення про те, що на перехресті вулиць Перемоги - Соборна в м. Сміла відбулася дорожньо-транспортна пригоди. Приїхавши на місце він побачив два пошкоджених автомобіля, які розташовувалися на тротуарі. Ближче до перехрестя стояв автомобіль «ВАЗ», на якому були наявні пошкодження, а саме: ліві задні дверцята, ліве задня крило. Попереду автомобіля «ВАЗ» стояв автомобіль «Фольксваген», на якому були наявні пошкодження правої передньої частини автомобіля. Водії повідомили, що сталося ДТП. Водій автомобіля «Фольксваген» не заперечував своєї вини у вчиненні ДТП. Під час оформлення матеріалів ДТП була складена схема пригоди, запропоновано водіям продути алкотестер «Драгер», показами якого було встановлено стан алкогольного сп'яніння водія автомобіля «ВАЗ», який перевищував норму. Після цього на водія автомобіля «ВАЗ» було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Після приїзду на місце пригоди він підходив до автомобіля «ВАЗ». На його запитання «Хто водій?» чоловік з автомобіля «ВАЗ» повідомив, що він, та надав посвідчення водія. Так само зробив чоловік з автомобіля «Фольксваген». Біля обох автомобілів стояли чоловік та жінка, які їхали у вказаних автомобілях. Здається на задньому сидінні автомобіля «ВАЗ» сиділа жінка, але точно не впевнений. Протокол про адміністративне правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 складався на місці ДТП. Водію ОСОБА_1 роз'яснювалися його права передбачені Конституцією України та КУпАП. Чому у протоколі в графі про ознайомлення з правами ОСОБА_1 не поставив свій підпис, він не пам'ятає. Від підпису графи протоколу «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 ставив свій підпис в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав», в інших графах протоколу він ставити підпис відмовився, в зв'язку з чим його було ознайомлено з протоколом та поставлені відповідні помітки в присутності свідків, які зазначені в протоколі та які поставили свої підписи. Примушувати особу, на яку складається протокол про адміністративне правопорушення, підписувати такий він не має права. Свідками в протоколі зазначені водій та пасажир автомобіля «Фольксваген», з вини якого відбулася ДТП. Алкотестер показував правильний час. Помилка допущена в часі складання протоколу, так як такий визначав за власним годинником та сторони ДТП постійно сварилися, відтак можливо був зазначений помилково невірний час. Водій ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував автомобілем «ВАЗ». Він впевнений, що водієм автомобіля «ВАЗ» був саме ОСОБА_1, оскільки такий про це йому повідомив. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений на задній кришці багажника його службового автомобіля. Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення були присутні обидва водії та жінки, які були пасажирами автомобілів учасниками ДТП. Одна жінка відлучалася від службового автомобіля до автомобіля «ВАЗ». Пояснення відбирав працівник поліції ОСОБА_8, який в силу своєї необізнаності, так як працює помічником чергового, міг не зазначити, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ».

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника та свідків, врахувавши письмові заперечення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу БР №058663 від 27 серпня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивна сторона ч.1 ст.130 КУпАП виражається у керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП судом мають бути встановлені дві обставини об'єктивної сторони вказаного правопорушення, а саме: керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортним засобом та знаходження її під час такого в стані алкогольного сп'яніння.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 27 серпня 2017 року повертаючись на автомобілі «ВАЗ» з села Сунки Смілянського району ОСОБА_4 керувала вказаним транспортним засобом.

Разом з тим, ОСОБА_1 являється особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 являється його дружиною, а ОСОБА_4 сестрою останньої, відтак такі являються заінтересованими особами у справі.

Відповідно до пояснень інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 наданих під час судового розгляду, 27 серпня 2017 року ОСОБА_1 після приїзду працівники поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди повідомив останніх, що саме він є водієм автомобіля «ВАЗ», а жодна інша особа не заперечувала такого факту.

Такі пояснення ОСОБА_7 підтверджуються показами свідка ОСОБА_4, відповідно до яких, вона не повідомляла працівників поліції про те, що автомобілем «ВАЗ» під час ДТП керувала саме вона, та не спростовуються жодним доказом наявним у матеріалах адміністративної справи, дослідженим у судовому засіданні, відтак суд приходить до висновку, що пояснення працівника поліції відповідають дійсності.

Крім того, суд має зауважити, що інспектор Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 не являється зацікавленою особою при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1, оскільки такий неприязних відносин з останнім не має, а при складенні відповідного протоколу виконував свої прямі обов'язки, покладені на нього державою.

Як вбачається з усних показів ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вони дізналися після отримання судової повістки про виклик останнього до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до письмових заперечень, наданих ОСОБА_1, які приєднані до матеріалів адміністративної справи, 27 серпня 2017 року він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення у відділі ДАІ та вже вдома прочитав його зміст.

Також, відповідно до пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, автомобіль «ВАЗ», на якому вони рухалися отримав пошкодження правої передньої двері, однак як зазначає інспектор ОСОБА_7., ним була встановлена наявність пошкоджень лівої задньої двері та крила автомобіля «ВАЗ».

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з автомобіля «ВАЗ» після ДТП вийшов лише ОСОБА_1, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували весь час в салоні автомобіля, однак як зазначає інспектор ОСОБА_7., після приїзду на місце ДТП одна з жінок автомобіля «ВАЗ» перебувала біля такого та була присутня під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Крім того, як пояснила свідок ОСОБА_5 працівник поліції підходив до автомобіля «ВАЗ» для з'ясування особи, власника автомобіля, однак свідок ОСОБА_4 заперечила даний факт.

Враховуючи вищевказані розбіжності в усних показах та письмових запереченнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, показах свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є заінтересованими особа, показам інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7, суд вважає, що показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 є неправдивими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи, та направленні на введення суду в оману з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи покази інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 27 серпня 2017 року близько 14 години 50 хвилин по вул. Перемоги в м. Сміла керував автомобілем «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_1, відтак не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що у вищевказаний час за кермом автомобіля «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_1, перебувала ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №058663 від 27 серпня 2017 року складеного відносно ОСОБА_1 у такому зазначені усі відомості, які передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №058663 від 27 серпня 2017 року складеного відносно ОСОБА_1, підписаний особою, яка його склала, та свідками вчиненогр адміністративного правопорушення.

Разом з тим, такий не містить підписів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в графах «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», натомість замість таких маються записи ознайомлений.

Відповідно до пояснень інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7, ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

Згідно ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Норма ч.3 ст.256 КУпАП не містить чіткого визначення яким саме чином у протоколі робиться запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, та не передбачено, що така відмова має бути засвідчена підписами свідків чи понятих.

Таким чином, інспектор Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7, при відмові ОСОБА_1 у підписанні протоколу про адміністративне правопорушення у вищевказаних графах, зазначивши таку «ознайомився» та не засвідчуючи її підписами свідків чи понятих, жодним чином не порушив вимог ч.3 ст.256 КУпАП.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1, йому було роз'яснено ст.63 Конституції України, про що наявний відповідний підпис, який відповідно до його пояснень та пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконаний саме ним.

Крім того, як зазначив інспектор Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останньому були роз'яснені його права, передбачені КУпАП, та враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить графи для підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що такі права ОСОБА_1 під час складання протоколу роз'яснені.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №058663 від 27 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 складений у відповідності до чинного законодавства України, відтак не приймає до уваги доводи сторони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що такий складений з грубим порушення чинного законодавства.

Як пояснив під час судового розгляду ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував та взагалі не знав про його складання до отримання судової повістки.

Відповідно до ч.2. ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому чинним КУпАП не визначено дій, які має виконати особа, яка склала протокол, у разі відмови від його отримання.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у такій перебувають як оригінал протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, так і його копія.

Разом з тим, відповідно до пояснень інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 був складений на місці знаходження транспортних засобів після ДТП, однак останній від отримання такого відмовився.

Крім того, як встановлено під час судового розгляду у ОСОБА_1 вилучене його посвідчення водія та ним продуто алкотестер «Драгер» на місці знаходження транспортних засобів після ДТП, та в цей же день він отримав тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом у приміщенні ДАІ.

Вилучення посвідчення водія та продування алкотестера «Драгер», спонукають особу, яка, на її думку, у жодному правопорушенні не винна, поцікавитися про причини таких дій та відповідність їх чинному законодавству.

Відповідно до ст.3 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» від 17 грудня 2008 року №1086 посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене

Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи зазначену норму, те що ОСОБА_1 являється водієм та отримав посвідчення водія, процедура отримання якого передбачає здачу іспитів, та приймаючи до уваги пояснення інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП саме під час його складання.

Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 р. 1 відповідної Інструкції та п. 6 ч. 3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідно до показів алкотестера «Драгер» №5058 від 27 серпня 2017 року, яким працівниками поліції був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, у видихуваному повітрі останнього виявлено 1,96% проміле алкоголю.

За результатами вищевказаного огляду складений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, як під час проведення огляд на стан алкогольного сп'яніння так і під час судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв.

Враховуючи, що ОСОБА_10, з вини якого відбулася ДТП 27 серпня 2017 року з автомобілем ОСОБА_1, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення за скоєння ДТП, про що повідомив сам ОСОБА_1 та інспектор ОСОБА_7. під час судового розгляду, відтак такий та ОСОБА_9, яка є пасажиром автомобіля винуватця вищевказаного ДТП, заінтересованими особами у справі не являються, в зв'язку з чим суд не приймає до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що огляд ОСОБА_1 на стані алкогольного сп'яніння відбувався за участі свідків, які є заінтересованими особами.

Таким чином, на думку суду, поліцейськими дотримані вимоги чинного законодавства щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №058663 від 27 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1, такий складений о 15 годині 20 хвилин.

Відповідно до чеку алкотестера «Драгер» №5058 від 27 серпня 2017 року, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено о 15 годині 33 хвилин.

Як пояснив під час судового розгляду інспектор Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений до складання протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі міг помилково зазначити невірний час його складання.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №058663 від 27 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що покази алкотестера «Драгер» склали 1,96%.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений до складення протоколу про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим вважає, що час складення такого інспектором поліції зазначений помилково.

Разом з тим, така помилка жодним чином не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №058663 від 27 серпня 2017 року, чеком тестування алкотестера «Драгер» №5058 від 27 серпня 2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 від 27 серпня 2017 року.

Згідно довідки начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її проголошення, особами, які не були присутні під час проголошення постанови протягом 10 днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст постанови виготовлений 01 грудня 2017 року.

Суддя О.П.Опалинська