АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0271/10000/17, 21 березня 2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № З митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , який надійшов від компанії «MOHAMED MOHAMED ABDELALL HASANIN» (ID 4936, 7 ELSHOMANY ST, ELLABAN, ALEXANDRIA, EGYPT (Єгипет) на адресу - «AUT LTD» (ОСОБА_4, АДРЕСА_2) (TOB «АУТ» (ОСОБА_4, АДРЕСА_1 68000, Україна), було виявлено оригінали документів:

- Інвойс (INVOICE) від 12 березня 2017 року № 1 на товар «FRESH GARLIC (свіжий часник)», вагою 16 000,00 кг, загальною вартістю 19 200,00 доларів США на умовах поставки FOB EL DEKHILA, згідно Інкотермс, виставлений компанією «SEVEN STARS FOR IMPORT AND EXPORT» (Арабська Республіка Єгипет) до «LLC MONOMI» (UKRAI, 04108, KIEV, PROSPECT TRUTH, 60) (TOB «МОНОМІ» (Україна, 04108, м. Київ, проспект Правди, 60);

- Пакувальний лист до інвойсу від 12 березня 2017року № 1 на товар «FRESH GARLIC (свіжий часник)» у кількості 3 200 пакетів по 5 кг кожний, загальною вагою брутто 18 600,00 кг, нетто - 16 000,00 кг, виданий компанією «SEVEN STARS FOR IMPORT AND EXPORT» (Арабська Республіка Єгипет) до «LLC MONOMI» (UKRAIN, 04108, KIEV, PROSPECT TRUTH, 60) (TOB «МОНОМІ» (Україна, 04108, м. Київ, проспект Правди, 60);

- Фітосанітарний сертифікат від 15 березня 2017року № 0314204, виданий Головним управлінням карантину рослин Міністерства сільського господарства і меліорації земель Арабської Республіки Єгипет на товар «FRESH EGYPTIAN GARLIC (свіжий єгипетський часник)» (ботанічна назва рослин - «ALLIUM SATIVUM») у кількості 3 200 пакетів на 20 палетах загальною вагою брутто 18 600,00 кг, нетто - 16 000,00 кг, що переміщується у контейнері № SZLU9165241 від експортера (відправника) - компанії «SEVEN STARS FOR IMPORT AND EXPORT» (15 TH ST AL ESLAH КОМ HAMAD A, BEHIRA, Арабська Республіка Єгипет) до одержувача - LLC MONOMI» (UKRAINE, 04108, KIEV, PROSPECT TRUTH, 60, TEL: 25) (TOB «МОНОМІ» (Україна, 04108, м. Київ, проспект Правди, 60, тел.: 25);

- Сертифікат про походження товарів форми «А» від 15 березня 2017року № А0446819 з посиланням на інвойс від 12 березня2017 року № 1, виданий Міністерством промисловості і зовнішньої торгівлі Арабської Республіки Єгипет на товар «FRESH EGYPTIAN GARLIC (свіжий єгипетський часник)» у кількості 3 200 пакетів на 20 палетах загальною вагою брутто 18 600,00 кг, нетто - 16 000,00 кг, перевезення якого здійснюється за коносаментом (BILL OF LADING) № MSCUEI797217 від експортера (відправника) - компанії «SEVEN STARS FOR IMPORT AND EXPORT» (15 TH ST AL ESLAH КОМ HAMADA, BEHIRA. Арабська Республіка Єгипет) до одержувача - LLC MONOMI» (UKRAINE, 04108. KIEV, PROSPECT TRUTH, 60, TEL: 25) (TOB «МОНОМІ» (Україна, 04108, м. Київ, проспект Правди, 60, тел.: 25).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 22.03.2017 міжнародне експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № доставлено на адресу одержувача, та при отриманні проставлено підпис «ОСОБА_5» (ОСОБА_5).

Відповідно до відомостей, наявних в податкових базах даних, гр. ОСОБА_4, який зазначений на авіанакладній № у якості представника одержувача вищезазначеного міжнародного експрес-відправлення документального характеру - «AUT LTD» (ОСОБА_4, АДРЕСА_2) (TOB «АУТ» (ОСОБА_4, АДРЕСА_1 68000, Україна), є засновником та особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «АУТ» (, Україна, 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Данченка, буд. 17/58Н).

Крім того, виходячи з інформації, наявної в податкових базах даних, гр. ОСОБА_4 є уповноваженою особою на роботу з митницею ПП «УКРБУДСЕРВІС» (), яке зареєстроване за тією ж адресою, що і ТОВ «АУТ» () -, Україна, 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Данченка, буд. 17/58Н.

За результатом проведеної аналітично-пошукової роботи встановлено, що згідно з поданою ПП «УКРБУДСЕРВІС» () податковою звітністю за лютий 2017 року, а саме - відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам, одним із працівників останнього є громадянка України ОСОБА_5.

Виходячи з цього, митним органом зроблено висновок, що міжнародне експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № було доставлено до одержувача та вручено працівнику ПП «УКРБУДСЕРВІС» () - гр. ОСОБА_5.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор», встановлено, що 05 квітня 2017 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-порт») через митний кордон України у 40-футовому рефрижераторному контейнері підвищеної місткості (High Cube) № SZLU9165241 з території Арабської Республіки Єгипет за попередньою митною декларацією від 03 квітня 2017 року № UA500070/2017/000260, поданої представником ТОВ «АУТ» () - гр. ОСОБА_4, на адресу ТОВ «МОНОМІ» () переміщено товар «часник свіжий (Allium sativum)» єгипетського походження, виробництва компанії «SEVEN STARS FOR IMPORT AND EXPORT», у кількості 3 200 поліпропіленових сіток на 20 дерев'яних палетах, загальною вагою брутто 18 600,00 кг, вартістю 13 760,00 доларів США на умовах поставки CIF Одеса, згідно Інкотермс.

При цьому, у якості підстави для переміщення 05 квітня 2017року вищеописаних товарів через митний кордон України до органу доходів і зборів (Одеська митниця ДФС) було подано наступні документи:

- Інвойс (INVOICE) від 12 березня 2017року № 1 на товар «FRESH GARLIC (свіжий часник)», вагою 16 000,00 кг, загальною вартістю 13 760,00 доларів США на умовах поставки CIF Одеса (Україна), згідно Інкотермс, виставлений компанією «SEVEN STARS FOR IMPORT AND EXPORT» (Арабська Республіка Єгипет) до «LLC MONOMI» (UKRAI, 04108, KIEV, PROSPECT TRUTH, 60) (TOB «МОНОМІ» (Україна, 04108, м. Київ, проспект Правди, 60);

- Коносамент від 23 березня 2017 року № MSCUEI797217 на товари, що переміщуються у 40-футовому рефрижераторному контейнері підвищеної місткості (High Cube) № SZLU9165241, а саме: 20 палет з товаром «FRESH GARLIC (свіжий єгипетський часник)» у кількості 3 200 пакетів по 5 кг на 20 палетах» загальною вагою брутто 18 600,00 кг, нетто - 16 000,00 кг, відправником яких зазначено компанію «SEVEN STARS FOR IMPORT AND EXPORT» (Арабська Республіка Єгипет) до «LLC MONOMI» (UKRAI, 04108, KIEV, PROSPECT TRUTH, 60) (TOB «МОНОМІ» (Україна, 04108, м. Київ, проспект Правди, 60).

05 квітня 2017року зазначені товари доставлено до митниці призначення та 06 квітня 2017 року представником ТОВ «АУТ» () - гр. ОСОБА_4 заявлені до митного контролю та оформлення в Одеській митниці ДФС (СМО № 1 м/п «Одеса-центральний») за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA500070/2017/000307 шляхом електронного декларування.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо:

- продавця/відправника, покупця/одержувача товарів;

- найменування, асортименту, країни походження, ботанічної назви, кількості та ваги товарів;

- реєстраційних даних інвойсу та сертифікату про походження товарів форми

«А» (дата видачі, номер);

- номера контейнера, в якому переміщувались товари (SZLU9165241);

- номера коносаменту, за яким здійснювалось морське перевезення товарів.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів та умов їх поставки, згідно Інкотермс, а саме: у інвойсі від 12 березня 2017 року № 1, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 13 760,00 доларів США на умовах поставки CIF Одеса (Україна), а в інвойсі від 12 березня 2017 року № 1, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , вартість товарів зазначена у розмірі 19 200,00 доларів США на умовах поставки FOB EL DEKHILA.

Таким чином, митний орган вважав, що представником ТОВ «АУТ» ОСОБА_4 у якості підстави для переміщення товару подано документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, чим ним вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

До висновку про необхідність закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції прийшов виходячи з того, що:

- представником митниці не доведено наявність підстав для розпаковування міжнародного експрес-відправлення документального характеру ДОКС № , яке надійшло на адресу ТОВ «АУТ», у звязку з чим розпаковування МПВ проведено незаконно, без урахування практики Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного Суду України, згідно яких розпаковування МПВ та зняття інформації з кореспонденції, яка в ньому знаходилася, не могла здійснюватися в межах митного огляду, та є порушенням ст. 8 Конвенції. Відтак, відсутні підстави вважати, що документи, надані до митного органу при митному оформлені зазначеного товару, містять неправдиві відомості щодо ваги та вартості товару;

- інвойс, поданий при митному оформленні товару, та інвойс, що містився в МПВ, виписані на різних суб'єктів господарювання, які не пов'язані між собою.Документи, подані митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися. За таких обставин, посилання митного органу в протоколі про порушення митних правил на те, що вартість заявленого до митного оформлення товару складає іншу суму, ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами.Виходячи з цих обставин, докази, якими митний орган обґрунтовує правомірність складання протоколу про порушення митних правил, а саме копіями документів за наслідком відкриття міжнародного поштового відправлення, не є належними та не можуть підтверджувати вину ОСОБА_4, оскільки дані документи не доводять його взаємозв'язку, як представника ТОВ «АУТ» та ОСОБА_5- отримувача документів за міжнародним поштовим відправленням;

- в діях ОСОБА_4 не встановлено ознак як об'єктивного, так і суб'єктивного складу адміністративного правопорушення, а також вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, тобто порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погодившись з постановою судді, представник Київської міської митниці ДФС О.М. Борматова подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, як незаконну, необґрунтовану і постановлену з грубим порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, котрою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100%, вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 520 683, 90 грн., з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на дані протоколу про порушення митних правил, та на те, що ОСОБА_4, як декларант є суб'єктом порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційний розгляд проведено за відсутності представника Київської міської митниці ДФС, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але до суду не з'явився без повідомлення причин.

Заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил закрито, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційних скаргах доводи, вважаю, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції на підставі наявних в ній доказів прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При прийнятті рішення суд послався на те, що відповідно до цього закону адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Отже, основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, в даному випадку про вартість товару.

З наведеного випливає, що винна особа має надати, як підставу для переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, документи, які містять неправдиві відомості про вартість товару, усвідомлюючи, що насправді дійсна вартість цього товару є іншою.

В матеріалах справи про порушення митних правил відсутні, як і не були надані під час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій, будь-які дані, які б свідчили, що декларант ОСОБА_4 знав про те, що у інвойсі від 12 березня 2017 року № 1, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, неправильно вказано фактурну вартість товарів у розмірі 13 760,00 доларів США на умовах поставки CIF Одеса (Україна), та що правильною є фактурна вартість товару, вказана в в інвойсі від 12 березня 2017 року № 1, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , у розмірі 19 200,00 доларів США на умовах поставки FOB EL DEKHIL, за умови, що останній інвойс був адресований не на його адресу, на що обгрунтовано послався суддя суду першої інстанції.

До того ж, відповідно до листа компанії «SEVEN STARS FOR IMPORT AND EXPORT» від 30.03.2017 року, пакет документів, який був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , був направлений помилково і правильною є ціна за кг 0,86 доларів США на умовах поставки CIF Одеса (а.с. 108).

Також, згідно ст.ст. 345-354 МК України, митні органи мають право здійснювати митний контроль правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та достовірності зазначених у них даних, законності ввезення товарів на митну територію України та ін., у тому числі своєчасності, достовірності, повноти, нарахування та сплати митних платежів, результати якої оформлюються актом (довідкою), в яких за наявності зазначаються і факти заниження та факти завищення податкових зобов'язань підприємства, але і такі дані у справі відсутні.

За таких обставин, суддя вважає, що в судах першої та апеляційної інстанцій митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_4 при декларуванні товару були спрямовані і свідчили про подання ним органу ДФС, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості стосовно вартості товару.

Доводи в апеляційній скарзі представника митного органу не підтверджені достатніми доказами та не можуть свідчити про незаконність оскаржуваного рішення судді.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам, і прийшов у мотивувальній частині постанови до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому немає підстав для задоволення поданої по справі апеляційної скарги.

В той же час, в резолютивній частині постанови судді йдеться лише про закриття провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4, без зазначення підстав, передбачених ч.1ст. 247 КУпАП.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права.

На підставі вказаних вище повноважень суддя суду апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову судді, вказавши у резолютивній частині постанови про закриття провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК україни за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 530, 531 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС О.М. Борматової залишити без задоволення.

На підставі ч.7 ст. 294 КУпАП постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 - змінити.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко