Справа № 278/800/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2017 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Баренко С.Г., за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представника Житомирського районного сектору з питань пробації (далі сектор з питань пробації) ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про заміну громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою цього суду від 04.04.2017 на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт. Дана постанова є чинною.

У поданні представник сектору з питань пробації, з посиланням на статтю 321-4 КУпАП, порушує питання про заміну ОСОБА_3 громадських робіт на штраф. Подання обґрунтоване тим, що останній жодного разу не прибув до сектору і до відпрацювання призначених йому судом громадських робіт не приступав.

Представник сектору з питань пробації подання у суді підтримала. Пояснила, що ОСОБА_3 на даний час ніде не зареєстрований, а за фактичним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутній. Розшук останнього не проводився, оскільки це не передбачено нормами КУпАП Інші заходи для встановлення його місця знаходження не здійснювалися.

ОСОБА_3 до суду не прибув.

З досліджених судом матеріалів (особова справа №41/2017) встановлено, що в них містяться копії викликів ОСОБА_3 до сектору з питань пробації. Однак жодних підтверджень про їх дійсне відправлення на адресу ОСОБА_3 немає. А також матеріали не містять даних про їх отримання останнім. Доповідна записка представника сектору з питань пробації ОСОБА_1, з посиланням на пояснення ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_3 виїхав на заробітки до Росії у квітні 2017 року, є сумнівною, оскільки останній у квітні 2017 року особисто був присутній при розгляді судом адміністративних матеріалів щодо нього, як це вбачається зі змісту постанови (а.с. 2). Даних про перетин ОСОБА_3 кордону у справі також немає. Крім цього на свої запити стосовно ОСОБА_3 у різні державні установи, сектор з питань пробації відповіді не отримав. Адже беззаперечних доказів ухилення ОСОБА_3 від відбування адміністративного стягнення суду не представлено.

Відповідно до частини 1 статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, їх невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом або штрафу.

Частина 2 вказаної статті передбачає заміну громадських робіт штрафом лише за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Однак санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, стягнення у вигляді штрафу не містить, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні подання.

Оскільки прохальна частина подання не відповідає вимогам закону. Суд у відповідності до частини 1 статті 321-4 КУпАП позбавлений за власною ініціативою замінити ОСОБА_3 громадські роботи на адміністративний арешт, адже це питання ініціюється органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника Житомирського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 призначених йому за постановою цього суду від 04.04.2017 30 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко