Справа № 138/1385/17
Провадження №:3/138/699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від заступника. начальника сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого таксистом,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 о 20 год. 40 хв. по вул. Гагаріна в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу працівника міліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні 19.06.2017 ОСОБА_1 вину за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Повідомив, що працює таксистом. Разом з тим, 23.05.2017 він не працював, тому припаркував свій автомобіль біля магазину по вул. Гагаріна в м. Могилів-Подільський, поруч з залізничним вокзалом. ОСОБА_1 сидів біля магазину та відпочивав з друзями. Згодом, до нього підійшла знайома та попросила підправити сидіння на її велосипеді. Через деякий час приїхали працівники поліції та поцікавились в дівчини чи не приставав до неї ОСОБА_1 У ОСОБА_1 забрали права. Відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за неправильне місце паркування автомобіля. Також запропонували пройти тест «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки в той день не сідав за кермо в нетверезому стані. Свідків не було, коли ОСОБА_1 пропонували пройти тест на алкогольне спяніння. В судове засідання 28.08.2017 ОСОБА_1 не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала показання про те, що 23.05.2017 близько 20 год. 00 хв. поспішала на роботу, їхала на велосипеді. По дорозі до роботи, вона побачила ОСОБА_1 та попросила поправити їй сидіння. ОСОБА_1 пішов до машини, та взяв необхідні інструменти, після чого поправив сидіння. Потім до них підїхали працівники поліції, запитали її, чи ОСОБА_1 приставав до неї. Вона відповіла, що ні. Автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркований біля паркану. Працівники поліції приїхали зі сторони міста.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання про те, що знає ОСОБА_1 з дитинства та товаришує з ним. 23.05.2017 бачив автомобіль ОСОБА_1 припаркований біля тротуару. ОСОБА_1 сидів за столиком кафе та пив пиво. Свідок перепаркував автомобіль ОСОБА_1 на інше місце. Відносно дівчини, свідок пояснив, що ОСОБА_1 дійсно ремонтував її сидіння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду показання про те, що 23.05.2017 він бачив жінку, яка приїхала на велосипеді та те, що ОСОБА_1 ремонтував її велосипед. Він сидів через дорогу від місця події, тому нічого не чув. Бачив, як приїхали працівники поліції. Автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркований біля магазину, сам ОСОБА_1 сидів біля магазину за столиком.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав суду показання про те, що 23.05.2017, коли йшов на роботу то поздоровався з ОСОБА_1 Протягом дня виходив до магазину «Мінімаркет», який знаходиться біля Могилів-Подільського залізничного вокзалу. Автомобіль, який належить ОСОБА_1, стояв припаркований на тротуарі. Як проводили працівники поліції освідування ОСОБА_1 він не чув.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3, оскільки, вони з ОСОБА_1 є друзями, про що суд було повідомлено у судовому засіданні.

Крім того, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є такими, що не стосуються події про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 045583.

Інших доказів невинуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №045583від 23.05.2017, письмову розписку ОСОБА_3, згідно якої він зобовязався забрати автомобіль НОМЕР_1 на стоянку, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, подія мала місце ще 23.05.2017, а тому провадження у справі слід закрити, оскільки на день ухвалення постанови закінчився строк для накладення стягнення, відповідно дост.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38,ч. 1 ст. 130, 247,283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Київська