Справа №: 652/248/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю прокурора Сухомлина А.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2(Леніна), буд.5 Високопільського району Херсонської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, не працюючої, перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, депутата Малошестірнянської сільської ради VII скликання Високопільського району Херсонської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ч. 1 ст.172-7 КУпАП та 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи обраною 12 листопада 2015 року, відповідно до рішення першої сесії 7 скликання Малошестірнянської сільської ради №1, депутатом Малошестірнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області та будучи субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», ознайомленою зі спеціальними обмеженнями, встановленими антикорупційним законодавством, усупереч ч.1 ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 11 травня 2016 року, ні в усній, ні в письмовій формі не повідомила(самостійно публічно не оголосила) маючи реальну можливість, без жодних перешкод, це зробити, під час засідання 10 сесії 7 скликання Малошестірнянської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним(майновим) інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або виконання зазначених повноважень, при розгляді питання №2 порядку денного «Про надання земельної ділянки під городництво», де остання відповідно до заяви від 11.04.2016 року, була одним із претендентів на отримання вільної земельної ділянки. Тобто виник приватний (майновий) інтерес, який полягав у особистій зацікавленості та був спрямований на отримання для себе у користування вільної земельної ділянки орієнтовною площею 0,17 га, під городництво, яка розташована за адресою: вул.Молодіжна с.Мала Шестірня Високопільського району Херсонської області.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою, у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, вона ж, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, всупереч вимог ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в подальшому, цього ж дня, 11.05.2016 року, прийняла участь у голосуванні та проголосувала «ЗА», за прийняття рішення Малошестірнянською сільською радою від 11.05.2016 року, №48 «Про згоду на розроблення технічної документації для ведення городництва гр.ОСОБА_1П.», відповідно до п.п.1,2 якого, сільською радою надано згоду на розроблення технічної документації ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення городництва, орієнтовно площею 0,17 га, що розташована в с.Мала Шестірня вул.Молодіжна та надання вищевказаної земельної ділянки в оренду терміном на 49 років.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор Сухомлин А.О., в судовому засіданні, просив суд притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро кається, пояснивши про те, що такі дії нею вчинені із-за незнання чинного законодавства та нетривалий час виконання представницьких повноважень, а саме депутата сільської ради.

Крім визнання своєї вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- копією Рішення №1 від 12.11.2015 року сесії Малошестірнянської сільської ради 7 скликання «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів сільської ради У11 скликання, згідно якого визнано повноваження депутата ОСОБА_1;

- Копією Рішення №48 прийнятим Х сесією Малошестірнянської сільської ради У11 скликання від 11.05.2016 року «Про згоду на розроблення технічної документації для ведення городництва гр.ОСОБА_1П.», згідно якого надано згоду на розроблення технічної документації ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення городництва, орієнтовно площею 0,17 га, що розташована в с.Мала Шестірня вул.Молодіжна та надано вищезгадану земельну ділянку в оренду строком на 49 років зі встановленням орендної плати;

- Копією Протоколу Х сесії Малошестірнянської сільської ради У11 скликання від 11.05.2016 року про наявність 9 депутатів на сесії та прийняття рішення про надання земельної ділянки під городництво ОСОБА_1 за яке проголосували 5 депутатів «за», серед яких один голос депутата ОСОБА_1, при цьому при голосування про надання земельної ділянки ОСОБА_2, проголосувало 2 депутата «за», 2 депутата «утримались», а про виділення земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проголосували ні одного депутата. В ході розгляду даного питання відсутні відомості у протоколі про повідомлення депутатом ОСОБА_1 про наявність у неї приватного інтересу та суперечність з її представницькими повноваженнями, тобто про реальний конфлікт інтересів. А також убачається той факт, що голос депутата ОСОБА_1, який було враховано при голосуванні за прийняття даного рішення, був вирішальним, в іншому випадку рішення більшістю голосів не було б прийнято;

- Копією Списку депутатів, присутніх на Х сесії Малошестірнянської сільської ради У11 скликання, серед яких зазначено і депутата ОСОБА_1П.(округ №12);

- Копією заяви ОСОБА_1 від 11.04.2016 року до голови Малошестірнянської сільської ради про надання земельної ділянки для ведення городництва;

- Довідкою Малошестірнянської сільської ради від 20.04.2017 року про те, що депутат ОСОБА_1 не зверталася до сесії сільської ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів при розгляді питань, внесених на розгляд Х сесії 7 скликання Малошестірнянської сільської ради;

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується її особистими поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевої ради є субєктами відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Відповідно до ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачено, що сільський голова, секретар, депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст.3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу(комітету, комісії, колегії, тощо) вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто: неповідомлення особою у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобтовчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає наявність на утриманні четверо неповнолітніх дітей, визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та враховуючи дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення,враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33, 36, ст.172-7 ч.1, ч.2, ст.ст.221, 268, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), судовий збір на користь держави в розмірі 320 (Триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Дригваль