Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2988/16-п Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робочим на комбікормовому заводі в с. Піски, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

В постанові суду зазначено, що 15 жовтня 2016 року о 00 годині 01 хвилина ОСОБА_3 в с. Скоморохи по вул. 1-го Травня, 3, Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Дії ОСОБА_3 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову. Вважає, що постанова є незаконною. Вказує, що судом не зясовано кількість вжитого ним алкоголю. Вважає, що оскільки працівники поліції не відсторонили його від подальшого керування транспортним засобом, то вміст алкоголю в його організмі був незначний.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив винести нову постанову про закриття провадження у звязку із закінченням термінів притягнення до відповідальності, оскільки суддею при розгляді справи було порушено вимоги процесуального законодавства (допущено до участі особу, яка не є адвокатом), перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 885934 від 15.10.2016 року, складеного інспектором роти ДПС ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4, вбачається, що 15 жовтня 2016 року о 00 годині 01 хвилина ОСОБА_3 в с. Скоморохи по вул. 1-го Травня, 3, Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаним діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР (а.с. 2).

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили його від подальшого керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, керування автомобілем «BAЗ-21013», державний номер НОМЕР_2, було передано ОСОБА_5

Крім того, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до пояснень самого ОСОБА_3, зазначеним в протоколі, вбачається, що він у вказану дату і час керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан спяніння відмовився.

Невиконання вимоги працівника поліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 не оспорював.

Також, відмова ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором Горобцем С.Л. (а.с. 3, 4, 5).

Вказані обставини не спростовані жодними доказами.

Доводи апелянта про незначну кількість вживаного ним алкоголю, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується вищенаведеними матеріалами справи.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції, тому його права не порушені. Крім того, допуск суддею до участі у справі в якості захисника особи, яка не має права бути захисником не є підставою для скасування законного рішення суду в даному випадку. Такі підстави не передбачені чинним КУпАП.

Зазначення суддею в оскаржуваній постанові ОСОБА_8 як адвоката, не впливає на правильність висновків суду щодо вини ОСОБА_3 та призначення йому адміністративного стягнення

Проте, визнаючи винним ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, місцевий суд помилково зазначив, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_3 дійсно містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1