Справа № 216/195/17
номер провадження 3/216/167/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше вул. ХХІІ партзїзду) 48/16,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2017 року о 04-00 год. водій ОСОБА_3 у м. Кривому Розі рухаючись по вул. Лермонтова в Центрально-міському районі, біля буд. № 8, керувала автомобілем «Опель Корса» державний номер DST 14649 з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовилася від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину не визнала, суду пояснила що на час її зупинки працівниками поліції не знаходилася у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, бо вона знаходиться на ранньому строку вагітності, їй було зле, про що у той момент також повідомляла працівників поліції, і тому відмовилася від проходження у встановленому порядку медичного огляду. На підтвердження, представила суду медичну довідку про вагітність.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 130 ч.1 КупАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145027 від 02.01.2017 року обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_3 правопорушення полягає в керуванні нею автомобілем «Опель Корса» державний номер DST 14649 з явними ознаками алкогольного спяніння. Однак згідно медичної довідки КУ «Центр первинної медико санітарної допомоги № 5 ДОР від 24.01.2017 року (а.с.6-7), вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться на 6-8 неділі вагітності, а тому фізично не могла керувати автомобілем в стані алкогольного спяніння. Згідно її пояснень на ранніх строках вагітності вона почувала себе погано, постійно нудило, що дало підстав працівникам поліції вважати, що остання нетвереза.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 02.01.2017 року долучених до матеріалів справи, суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами.

Субєктивна сторона зазначеного правопорушення передбачає умисел, але з пояснень ОСОБА_3С, викладених в самому протоколі про притягнення її до адміністративної відповідальності так і наданих нею самою в ході судового засідання, в діях останньої умислу не вбачається, інші докази вини ОСОБА_3 відсутні.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_3 відсутні обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження, адже пояснення ОСОБА_3 і медична довідка нічим не спростовані, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Тому суд виходячи з викладеного, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з причин недоведеності вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Бутенко М.В.