ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9251/17
провадження № 3/753/3079/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого у АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу від 27 грудня 2016 року серія АП1 № 914552, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, схема місця ДТП не містить графічного зоображення місця зіткнення автомобілів та напрямку їх руху, що стало підставою для направлення вказаної справи на дооформлення для виконання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, про що винесено відповідні постанови суду від 10.02.2017 року та 27.03.2017 року.

01.06.2017 року справу було вдруге повернуто до Дарницького районного суду м. Києва, незважаючи на те, що вказівки суду не виконані, недоліки, вказані в постанові суду не усунуті.

При цьому працівник поліції зазначив, що для усунення недоліків необхідне проведення експертизи, проте висновок експертизи до матеріалів справи не долучив.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів. При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються крім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, в тому числі і висновком експерта.

Оскільки вказані у постановах суду від 10.02.2017 року та 27.03.2017 рокунедоліки усунуто не було, та зважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнає, а також те , що пояснення учасників пригоди містять суттєві протиріччя, що не дає можливості суду встановити хто саме з водіїв винен у його вчиненні, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, враховуючи процесуальні можливості суду, прихожу до висновку про необхідність направлення даної справи до Літинського відділення Калинівського відділу ГУ НП у Вінницькій областідля проведення додаткової перевірки та належного оформлення адміністративного матеріалу, зокрема шляхом проведення та долучення до матеріалів справи висновку відповідної експертизи (автотехнічної, в разі необхідності транспортно-трасологічної).

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню втретє до Літинського відділення Калинівського відділу ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 втретє направити до Літинського відділення Калинівського відділу ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя