Провадження № 3/235/2/17
Справа № 235/6996/16-п
ПОСТАНОВА

про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи

14 березня 2017 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватний підприємець, мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-н Гірник, 1/69

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу від 27 жовтня 2016 року серії АП1 №898296, 22 жовтня 2016 року о 16 годині 45 хвилин на автодорозі Олександрівка-Красноармійськ-Константинопіль 59 км, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом FORD, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку в результаті чого з"їхав на праве узбіччя та здійснив зіткнення з придорожніми деревами, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, з протоколом, який складено відносно нього не згоден. Пояснив, що 27 жовтня 2016 року, близько 16 години 45 хвилин, керував транспортним засобом «FordKuga», номерний знак НОМЕР_1, рухався з м. Родинське в напрямку м. Покровська, під час руху побачив автомобіль «FordFiesta», який в порушення вимог ПДР, на ділянці руху, де заборонений обгін (суцільна лінія розмітки та дорожній знак «Обгін заборонено», виїхав на полосу зустрічного напрямку, виконуючи обгін, а потім несподівано вирішив повернутися на його смугу руху. Щоб уникнути зіткнення, діючи в стані аварійної обстановки, ОСОБА_1 загальмував та одночасно зманеврував вправо на праве узбіччя, уникнувши таким чином зіткнення з задньою частиною автомобіля «FordFiesta», але зіткнувся з деревами, та отримав значні пошкодження автомобіля. Також додатково, відповідаючи на питання, які характеризують вихідні дані, що необхідні для проведення експертизи, зазначив, що керуючи автомобілем «FordKuga», рухався зі швидкістю 70 км/год. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2, в момент початку зміни напрямку руху, рухався зі швидкістю 50 км/год. Відстань від передньої частини автомобіля «FordKuga» до задньої частини автомобіля «FordFiesta» в момент, коли останній почав зміщуватись вправо на смугу руху автомобіля «FordKuga», становила 5 м. Дорожнє покриття асфальтобетон, стан сухе, дорога рівна, без ухилу.

Свідок ОСОБА_2, який є учасником ДТП, в суді пояснив, що 27 жовтня 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, керував транспортним засобом «FordFiesta», номерний знак НОМЕР_2, з рухався з м. Родинське в напрямку м. Покровська, почав маневр обгону колони військової техніки, виїхав на полосу зустрічного напрямку, але побачив попереду спецавтомобіль супроводу військової техніки з увімкненими проблисковими маячками, вирішив відмовитися від маневру і повернутися на свою смугу руху, і потім почув удар позаду. Зіткнення відбулося на осі дороги з іншим автомобілем, що їхав позаду автомобіля ОСОБА_1, оскільки той встиг виїхати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення. Суцільну лінію розмітки та дорожній знак «Обгін заборонено», не бачив, оскільки уваги на це не звертав. Адміністративний протокол відносно нього не складали. Також додатково, відповідаючи на питання, які характеризують вихідні дані, що необхідні для проведення експертизи, зазначив, що керуючи автомобілем «FordFiesta», рухався зі швидкістю 60 км/год, і з такою ж швидкістю, на його думку, рухався і автомобіль «FordKuga». Під початком зміни напрямку, він пригальмував, знизив швидкість до 50 км/год. Відстань від передньої частини автомобіля «FordKuga» до задньої частини його автомобіля «FordFiesta» в момент, коли він почав зміщуватись вправо на смугу руху автомобіля «FordKuga», становила, на його думку, 10 м, його дзеркало було повністю біле, від кольору автомобіля «FordKuga», що в ньому відображався. Дорожнє покриття асфальтобетон, стан сухе, дорога рівна, без ухилу.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року, за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, призначено судову авто технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: 1.Як з технічної точки зору, згідно ПДР України, повинен був діяти водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_1, в даній ДТП? 2.Чи порушив водій ОСОБА_2 ПДР України, в даній дорожній ситуації? 3.Чи діяв водій ОСОБА_1 в аварійній обстановці, запобігаючи зіткненню з автомобілем водія ОСОБА_2? 4.Чи перебувають дії водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в причинному зв"язку з настанням ДТП?

Відповідно до висновку № 86 судової - автотехнічної експертизи, експерт ОСОБА_4 не зміг відповісти на питання № 3 та на питання № 4 в частині, що стосується дій ОСОБА_1, із-за відсутності вихідних даних, а саме про: швидкість руху автомобіля «FordKuga», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1; швидкість руху автомобіля «FordFiesta», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в момент початку зміни напрямку руху; відстань від передньої частини автомобіля «FordKuga» до задньої частини автомобіля «FordFiesta» в момент, коли останній почав зміщуватись вправо на смугу руху автомобіля «FordKuga»; тип і стан дорожнього покриття; поздовжній профіль дороги (якщо мався ухил вказати його величину в градусах).

Клопотання про надання додаткових відомостей для проведення експертизи, до суду не надходило.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи діяв водій ОСОБА_1 в аварійній обстановці, запобігаючи зіткненню з автомобілем водія ОСОБА_5? Чи перебувають дії водія ОСОБА_1, в причинному зв"язку з настанням ДТП?

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 ( в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Обставини ДТП зазначено в схемі наслідків дорожньої транспортної пригоди, правильність якої підтвердили учасники ДТП, та фото, що надано особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та на якому зображено розташування автомобілів після зіткнення з відображенням суцільної лінії, а також зображення дорожнього знаку «Обгін заборонено», а також в поясненнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, що надані в судовому засіданні та зазначені в постанові про призначення експертизи, в тому числі і в частині додаткових вихідних даних, що зазначені в дослідній частині висновку експерта № 86.

На підставі викладено,вважаю, що клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідно встановити як повинні був діяти водій в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України, чи допустив водій порушення правил ПДР України, якщо так, то які саме, та чи перебувають ці порушення в причинно-слідчому звязку з ДТП, а тому по справі необхідно призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експерту Донецького НДІСЕ ОСОБА_4, який проводив первинну експертизу.

Керуючись ст. ст. 221, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

По справі призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експерту Донецького НДІСЕ ОСОБА_4

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи діяв водій ОСОБА_1 в аварійній обстановці, запобігаючи зіткненню з автомобілем водія ОСОБА_2?

2.Чи перебувають дії водія ОСОБА_1, в причинному зв"язку з настанням ДТП?

Експерту розяснити його процесуальні права, передбачені ст.273 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Експерту для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, додаткові вихідні данні, що зазначені в постанові про призначення додаткової судової-автоотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан