Провадження № 3/193/81/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

21 червня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Вакулово, Софіївський район,

не працює,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. в с. Вакулово Софіївського району по вул. 40 років Перемоги, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 травня 2017 року в 15 год. 00 хвилин в с. Вакулово по вул. 40 років Перемоги, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом автомобілем допустив наїзд на його автомобіль, що стояв. Після ДТП ОСОБА_2 пообіцяв здійснити ремонт пошкодженого автомобіля, після чого вони разом поїхали на станцію технічного обслуговування, там вони дізнались про суму проведення ремонту , однак для здійснення ремонту необхідний був час для замовлення і доставки пошкоджених дверей. Зазначає, що ОСОБА_2 мав повернути йому цілі двері, але останній погодився на відшкодування завданої шкоди шляхом повернення дверей у неповній їх комплектації, на що він не погодився. Вважає, що ОСОБА_2 не дотримався умов їхньої домовленості. Посилається на те, що він намагався усунути наслідки дорожньо-транспортної пригоди, шляхом переговорів з ОСОБА_2 Ю., довірившись обіцянкам ОСОБА_2 відшкодувати завдану ним внаслідок ДТП матеріальної шкоди в повномуобсязі, у звязку з чим вони залишили місце ДТП. Зазначає, що в його діях відсутня будь-яка вина, оскільки довіряючи ОСОБА_2 він не усвідомлював протиправний характер своєї дії, оскільки вважав, що ОСОБА_2 з ним розрахується в повному обсязі за завдану шкоду і не має підстав для належного оформлення ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 30.05.2017 року ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом автомобілем допустив наїзд на автомобіль її чоловіка та пошкодив його, зазначає, що вона була присутня при домовленості її чоловіка та ОСОБА_2, який обіцяв відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі, після чого вони поїзали на СТО, однак останній своєї обіцянки не дотримався.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП з наступних підстав.

Положеннямст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

У зв'язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобілі, особи причетні до ДТП лише від'їхали з місця зіткнення для здійснення ремонту пошкодженого автомобіля за домовленістю, тобто у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі в цій частині підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Керуючись ст.122-4, ст.247, 283, 284 КпАПУкраїни,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д .А. Кащук