Справа № 450/2480/17 Провадження № 3/450/1167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.09.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 080590 від 08.09.2017 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 08.09.2017 року о 14 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, в с. Басівка по вул. Зеленій, Пустомитівського району Львівської області, перед початком обгону, не був уважний, не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 який рухався попереду не включив чи подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим своїми діями ОСОБА_1 п. 2.3, 14.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 08.09.2017 року, близько 14 год. рухався на автомобілі Шкода з с. Ставчани у м. Львів, проїзджаючи с. Басівка перед ним на відстані близько 30 м. з орієнтовною швидкістю 40 км/год. рухався автомобіль «Мерседес Спрінтер». Переконавшись у відсутності автомобілів які б могли здійснювати обгін його керованого ним автомобіля та у зустрічному напрямку, він розпочав маневр обгону автомобіля «Мерседес Спрінтер» та наблизившись майже до середини даного автомобіля його водій не включаючи жодних попереджувальних сигналів здійснив поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що своїми діями жодних правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що з таким висновком інспектора поліції щодо вчинення правопорушення ОСОБА_3 погодитись не можна, з урахуванням наступного :

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Поясненнями потерпілих, Поясненнями свідків, Висновком експерта, Речовими доказами, Показаннями технічних приладів та технічних засобів, Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п.14.2 „б Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень другого учасника події водія автомобіля «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, який вказав, що 08.09.2017 року, близько 14 год. 40 хв. рухався по с. Басівка, Пустомитівського району Львівської області у напрямку Львівської обїзної та підїжаючи до зїзду ліворуч знизив швидкість з включеним сигналом повороту, переконавшись через дзеркала заднього виду у відсутності транспортного засобів які б здійснювали маневри, розпочав здійснювати поворот ліворуч і відчув удар у заднє ліве колесо.

За порушення ОСОБА_2 п. 10.1, 2.3 ПДР України, а саме керуючи 08.09.2017 року близько 14 год. 40 хв. автомобілем «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Зеленій в с. Басівка, Пустомитівського району Львівської області, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників руху внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 080590, копія якого наявна в матеріалах справи.

Проаналізувавши покази учасників ДТП та дослідивши матеріали справи,в тому числі схему місця ДТП з якою учасники події погодились та з якої вбачається дорожня розмітка даної ділянки дороги, розміщення транспортних засобів та місце зіткнення на проїжджній частині дороги, не вбачається, що водієм ОСОБА_1 у відповідності до правил дорожнього руху при виконанні маневру «обгін» було порушено вимоги п. 14.2, 2.3 «б» ПДР України, зокрема : здійснювався манер обгону на ділянці дороги яка дозволяє здійснення такого маневру, однак незважаючи на це водієм ОСОБА_2 всупереч п. 10.1 ПДР України було розпочато маневр, поворот ліворуч, не давши закінчити обгін ОСОБА_1, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Відповіднодо до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи вищенаведене та встановленні судом обставини, приходжу до переконання про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.3, 14.2 ПДР України,

Таким чином враховуючи вищенаведене у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п.3 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4