Справа № 279/2955/17
Провадження №3/279/882/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ГрушевськогоАДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що 19.07.2017 року о 1 годині 30 хвилин в м. Коростені по вул. Грушевського він керував транспортним засобом - автомобілем марки « Рено меган » державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, незв,язна мова), від проходження тесту на алкотестер « Драйгер 6820 та медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп,яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився , чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.07.2017 року близько 2 години по вул. Грушевського в м. Коростені він був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп,яніння. Йому було запропоновано пройти тест на стан сп,яніння, від проходження якого він відмовився, оскільки не перебував в такому стані.

Цього ж дня о 3.00 годині по вул. Грушевського в м. Коростені він знову був зупинений іншими працівниками поліції та на нього був складений

адміністративний протокол серії БР № 381473 за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Працівники поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп,яніння, на що він погодився. Просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду подано письмові пояснення та копія постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 381473 від 19.07.2017 року, висновок лікаря Коростенської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 102, згідно якого у нього ознак сп"яніння не виявлено.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 1.7 цієї ж інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Такий же порядок огляду на стан спяніння визначений і ст. 266 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння.

Також у протоколі не зазначено, за якими ознаками встановлювався стан сп,яніння ОСОБА_3, відсутній підпис обстежуваної особи, про ознайомлення з цим протоколом та згодою з ним, а тому суд не може вважати його доказом того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, зібрані по справі дані не вказують на те, що водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, через що в його діях відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1, 247 ч. 1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.