Справа № 739/1086/17 Головуючий у 1 інстанції Іващенко А.І.
Провадження № 33/795/390/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, працюючий директором ТОВ «Промінь»,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Як встановив суд, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №414668 від 03 липня 2017 року старшим державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності Менської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Чернігівській області Кобець Л.О., 19.06.2017 року при перевірці ТОВ «Промінь» (Новгород-Сіверський район с. Буда Вороб'ївська) було виявлено порушення встановленого порядку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів ПДВ - затримка на 5днів (акт перевірки № 62/25-01-12-07/30829348 від 20.06.2017р.), рентної плати за спеціальне використання води - затримка 26, 33, 48, 48, 48, 32 календарних дні (акт перевірки № 57/25-01-12-07/30829348 від 19.06.2017р.)

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. В порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, 08.08.2017 року було розглянуто справу без попереднього повідомлення, без отримання судової повістки. Під час судового розгляду справи судом не роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, тому він був позбавлений можливості скористатися юридичною допомогою адвоката. В порушення ст. 280 КУпАП, зазначені в постанові суду факти про те, що він визнає вину та прохання суворо не карати, взагалі не мали місця, так як зовсім не давав суду будь-яких свідчень з приводу вчиненого правопорушення. Також в суді 1 інстанції він заявляв клопотання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, але судом взагалі не вирішувалось дане клопотання, що є порушенням вимог ст. 38, 247, 279, 280, 284 КУпАП. Крім того, він являється учасником бойових дій, тому звільняється від сплати судового збору.

Заслухавши представника апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта - ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи, в даному випадку, судом.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, вона винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в тексті постанови вказано: «Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення старшим державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності Менської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Чернігівській області 19.06.2017 року при перевірці ТОВ «Промінь» (Новгород-Сіверський район с. Буда Вороб'ївська) було виявлено порушення встановленого порядку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів ПДВ та рентної плати за спеціальне використання води», тобто судом не встановлено фактичні обставини події при розгляді справи в судовому засіданні, а постанова суду не містить опису обставин, установлених при розгляді справи.

На думку апеляційного суду, відсутність формулювання судом обставин вчиненого правопорушення свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та є підставою для скасування судового рішення із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова