Дата документу 19.04.2017 Справа № 554/2237/17
Справа № 554/2237/17
Провадження № 3/554/956/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм ПАТ «Полтаваобленерго» ідентифікаційний код не відомо, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235575 від 15 березня 2017 року, складеного інспектором роти № 1 УПП в м. Полтаві ДПП капітаном поліції ОСОБА_2, порушник ОСОБА_1 15 березня 2017 року о 15 год. 28 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Котляревського в м. Полтаві на головну дорогу по вул. П. Орилика, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що змусило останнього різко гальмувати та змінювати напрям руху, чим створив аварійну ситуацію.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що 15 березня 2017 року він рухаючись на підйом з вул. Ш. Алейхема в м. Полтаві повернув на вул. Котляревського. На перехресті вул. Котляревського та ОСОБА_4 здійснив поворот направо та зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Враховуючи, що перед його авто стояв автомобіль, який не можна було обїхати, він змушений був ввімкнути аварійний сигнал та розпочати рух в протилежному напрямку для обїзду вказаної перешкоди, після чого і був зупинений інспектором УПП.

Зазначив, що інспектором при винесені постанови не були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не розяснено ст. 63 Конституції України, чим порушено його право на захист, а відомості зазначені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки при складанні вказаного протоколу свідків, зазначених в ньому, не було.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 256 КУпАП встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на підставі яких ґрунтується висновок про вчинене особою адміністративне правопорушення, і вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, або висловлених останнім доводів.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи та додані докази, суд приходить до висновку про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 235575 не може бути належним та допустимим доказом у справі, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 15 березня 2017 року керував транспортним засобом «ТК-G2752» державний номерний знак НОМЕР_3, тоді як інспектором УПП неодноразово зазначено, що порушник керував автомобілем «ТК-G62752» чи то автомобілем НОМЕР_4, що є неконкретним та не може бути враховано судом, як належний та допустимий доказ у справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 4 жовтня 2013 року № 950 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, на якому проставлено відповідні серія і номер. Усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім селевих, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, імя та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОБС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами. До протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Ці вимоги ініціатором складання протоколу були грубо порушені.

Так, в якості доведення вини ОСОБА_1 інспектором були враховані пояснення свідка ОСОБА_3 та не були враховані показання самого порушника, що є неприпустимим.

У судовому засіданні також знайшло своє підтвердження пояснення ОСОБА_1 щодо незрозумілості санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки зі змісту врученої йому копії протоколу серії БР № 235575 слідує, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тоді як в матеріалах справи, а саме в протоколі, маються певні виправлення із зазначенням частини 4 статті 122 КУпАП, що є грубим порушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість у цьому не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якого її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко