07.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/8564/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8564/16-п
3/205/561/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції у м. Дніпрі щодо притягнення ОСОБА_1, 10.02.1995р.н., РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції у м. Дніпрі з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2016р. о 20:55 знаходячись у магазині «Варус», розташованого у м. Дніпрі по вул. Європейській 1-Д, здійснив крадіжку пляшки коньяку «Болград» вартістю 89 грн. 00 коп.

29.10.2016р. складено протокол серії АА № 063905 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Ухвалами суду від 17.11.2016р. та 23.01.2017р. вказаний адміністративний матеріал повертався до Департаменту патрульної поліції у м. Дніпрі для доопрацювання, а саме забезпечення явки правопорушника.

Правопорушник у судовому засіданні посилаючись на те, що він випадково забув розрахуватись за пляшку коньяку, свою вину не визнав.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 063905 від 29.10.2016р., письмовими поясненнями правопорушника, залученими до адміністративного матеріалу та наданими у судовому засіданні.

Суд критично ставиться до посилань ОСОБА_1 на те, що він забув розрахуватись за пляшку коньяку, оскільки матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів такої обставини, крім пояснень ОСОБА_1

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що правопорушення було вчинено 29.10.2016р., суд приходить до висновку про закінчення передбаченого ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 163-4, 247, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п ч.2 ст.38 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяОСОБА_2