overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/382/17
Провадження № 3/720/191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 грудня 2016 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в барі «Бочка», який розташований на території місцевого ринку м. Новоселиця Чернівецької області, вчинив сварку з охоронцем ринку ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на його адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та письмовими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21 грудня 2016 року знаходився на чергуванні на ринку м. Новоселиця Чернівецької області. На виклик він прийшов до бару «Бочка», який розташований на території ринку, де він побачив, що за столом сиділи двоє чоловіків та одна жінка, які вживали спиртні напої та некультурно себе вели по відношенню до відвідувачів закладу. На його зауваження не порушувати громадський порядок та спокій громадян ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою, після чого він викликав працівників поліції.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір чинний на час вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 727/1643/17
Провадження № 3/727/766/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року приблизно о 23:30 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ауді А4 н/з J6N675 в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану біля будинку №270, де не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме холодильник марки «Coca-Cola», в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 194891 від 03.02.2017 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, в судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце слухання справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. : рахунок (р/р №0001, одержувач : Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл../21081300, код одержувача 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області код банку (МФО)- 856135)

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід державного бюджету України (ОСОБА_2 коштів Чернівецьке УК/Шевченк. Р-н/22030001, Код отримувача код за , ОСОБА_2 ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Шевченківський районний суд м. Чернівці (назва суду де розглядається справа) (суду, де розглядається справа)).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2966/17
провадження № 3/753/1319/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в КП «Київ Пастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2017 року приблизно о 18-00 год. в м. Києві на пр-ті Бажана ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сеат» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, його щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2883/17
провадження № 3/753/1289/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 30.01.2017 року о 13 годині 05 хвилин, на перехресті вулиць Привокзальна та Пасхальна в м. Києві, на неодноразову вимогу поліцейського зупинитися, створюючи аварійні ситуації, продовжив рух, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського патрульної поліції.

В суді ОСОБА_2 показав, що він, 30.01.2017 р. в обідній час, керуючи автомобілем «Мерседес-Віто», не зупинився на вимогу працівника поліції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого проводиться розгляд справи, зазначається, зокрема: суть адмінстративного правопорушення.

Згідно даних складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 не виконав вимогу зупинитися та продовжив рух. При цьому в протоколі не зазначено ні про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, ні про те, що вимога про зупинку останнього, якщо він йшов пішки, була законною.

З долучених до матеріалів справи пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем. Проте в такому разі відповідальність за невиконання вимог про зупинку транспортного засобу передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в діях ОСОБА_2, при цьому суд при розгляді справи обмежений даними протоколу про адміністративне правопорушення та не має права вийти за його межі.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 185, 247 ч.1 п. 1, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закритиу зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 752/975/17
Провадження №: 3/752/1131/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 працюючого в ПАТ «Альфа Банк» інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

30.12.2016 року о 18 год. 40 хв., в м. Ромни на вул. Сумській, 5, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2, при здійсненні обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 14.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 жодних сигналів повороту не вмикав, а тому зіткнення відбулося через порушення останнім ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 3-1699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм ТД «Контур», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №236774, ОСОБА_2 30.01.2017 об 11 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Ушинського, 40 (складські приміщення), керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом був неуважним, не скористався допомогою інших осіб, не врахував дорожнього покриття та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5, який був припаркований праворуч від нього, в результаті чого обидва транспортних засобів зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 685/292/17
Провадження № 3/685/154/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 22 травня 1956 року в с. Кунча, Теофіпольського району Хмельницької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІІ групи, громадянки України, українки,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2017 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання реалізувала 0,5 л рідини прозорого кольору ОСОБА_2, яка згідно протоколу №26 від 25 січня 2017 року Теофіпольського відділення лабораторних досліджень є прозорою рідиною із запахом алкоголю 50° за ціною 25 грн.., чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що на прохання ОСОБА_2, який їй неодноразово допомагав по господарству, дала пляшку горілки і пізніше виявилося, що він за цю горілку залишив гроші.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Її вина підтверджується також поясненнями свідків, наявними в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №426579, протоколом особистого огляду та вилучення від 25 січня 2017 року, згідно якого вбачається, що у жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 В.І. в руках знаходилася прозора пляшка ємністю 0,5 л., наповнену рідиною прозорого кольору із запахом алкоголю, яка була вилучена.

Відповідно до протоколу № 26 дослідження проб харчових продуктів Теофіпольської районного лабораторного відділення ДУ «Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України» від 25 січня 2017 року вилучена у ОСОБА_2 рідина є прозорою рідиною із запахом алкоголю міцністю 50?.

Згідно постанови АА № 519630 від 25 січня 2017 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.

Згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради від 03 лютого 2017 року № 90 на ОСОБА_1 до селищної ради ніяких скарг та заяв не надходило.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. (Вісімсот пятдесят гривень 00 коп.).

Вилучений алкогольний напій знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
ун. № 759/2328/17 пр. № 3/759/1546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рованці Луцького р-ну Волинської обл., працюючого водієм ТОВ "Євротранс-логістик", освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 приблизно о 20 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Л.Курбаса в м. Києві (коло біля ТЦ "Колібріс"), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, в результаті цього зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 13.1, 2.3 "Б" Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 належним чином про час та місце проведення судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, в зв'язку з чим вважає за можливе провести судове засідання у його відстуність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 123931 від 06.02.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: