overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7678/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «Органосін ЛТД», ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року, о 17 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Брацславська,10, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ217230», д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснивши, що не змогла обїхати припаркований автомобіль у звязку з інтенсивністю дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останньої, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №123745 від 17.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 до протоколу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Органосін ЛТД», є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, однак вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, остання своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
н/п 3/490/3289/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9402/17
П О С Т А Н О В А

22.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1, 14.04.1991р.н., який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017р. близько 19:20г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Хюндай" державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом в районі вул. М. Морська в м. Миколаєві порушив вимоги п. 2.3 "б", 10.9, 13.1 ПДР, був не уважним, не дотримався безпечного інтервалу та допустив контактування з припаркованим транспортним засобом марки "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого перебував поза межами автомобілю. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу №БР081275, з якої вбачається щодо можливості виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Порушення п.п. 2.3 "б", 10.9, 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв'язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, одержувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м. Миколаєві /Центральний район/ 22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївської області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 352/2357/17
Провадження № 3/352/927/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

21.10.2017 р. о 15 год. по вул. Промисловій, 29 в м. Івано-Франківську при поверхневій перевірці автомобіля ндріїшина Д.В. вилучено один паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, кількість якого у висушеному стані згідно висновку експерта становить 0,4383 грама.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом ГП № 458129 від 15.12.2017 р., постановою про закриття кримінального провадження від 05.12.2017 р., висновком експерта від 29.11.2017 р. № 2.1-1466/17.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 ( чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 373/2351/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, командира автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року близько 14:00 год. командир автомобільної роти капітан ОСОБА_2 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 , перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В суді викладені у протоколі обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_2 , який визнав свою вину у вчиненому та підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: витягом з наказу № 232 від 21.09.2017 про зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; актом засвідчення стану перебування у нетверезому стані від 20.11.2017.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.17220 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 як військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, що він визнав свою вину у скоєному та щиро розкаявся, керуючись ч.3 ст.17220 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
справа № 562/4220/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2017 року близько 05 години 20 хвилин по вул. Шкільна, 27/11 в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №620330 від 22 листопада 2017 року та не заперечуються правопорушником у своїх письмових поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 820019, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 346/987/17
Провадження № 3/346/375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

04.06.2016 року о 14 год. 30 хв. в с. Раківчик Коломийського району керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, н.з. АТ1553ВО при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, що привело до зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ-1102, д.н.Б0122ИФ, під керуванням ОСОБА_3, та пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належно

Однак, вина правопорушника знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 095005 від 21.02.2017 року;

-потановою про закриття кримінального провадження від 13 лютого 2017 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження .

Як вбачається з матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження винесена 13 лютого 2017 року до Коломийського міськрайонного суду справа надійшла 27.02.2017 року. Отже, провадження в справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 347/307/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила керування транспортного засобу, що спричинило ДТП та пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

09.02.2017 року близько о 07.50 год. у м. Коломия на пр. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв попереду нього.

Порушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АП2 № 062938 від 09.02.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1), схемою наслідків ДТП, в якій схематично зображено подію ДТП (а.с.2),письмовими поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3,4) та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та обставини справи.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що визначено в мінімальному розмірі передбаченому санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 320 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 320 грн. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 350/235/17
Провадження № 3/350/97/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Рожнятівського районного суду від 14.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

14 березня 2017 року суддею Рожнятівського районного суду винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

Проте при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в абзаці четвертому мотивувальної частини постанови помилково вказано «ч. 1 ст. 191 КУпАП» замість вірного «ч. 1 ст. 44 КУпАП».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в абзаці четвертому мотивувальної частини постанови Рожнятівського районного суду від 14.03.2017 року, а саме виправити помилково зазначену статтю з «ч. 1 ст. 191 КУпАП» на вірну «ч. 1 ст. 44 КУпАП».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Рожнятівського районного суду від 14.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Викласти абзац четвертий мотивувальної частини вказаної постанови в наступній редакції: «Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки останній незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликому розмірі».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.