Провадження № 3-250/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.07.2016 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по прос. Повітрофлотський, 47, в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б), 11.4 ПДР оскільки був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою на дорозі з двохстороннім рухом, які мають, що найменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчинення адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25.07.2016 близько 21 години 40 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по прос. Повітрофлотський, 47, в м. Києві. Автомобіль на вказаний ним час перебував у технічно-справному стані. Так, у вищевказаний час він рухаючись по прибудинковій дорозі перед будинком 47 по просп. Повітрофлотському здійснював виїзд на проїзну частину проспекту. Рух здійснював зі швидкістю 5 км/год. Проїзна частина проспекту Повітрофлотського складається із чотирьох смуг для руху: три смуги в напрямку вул. Волинської, та одна смуга для руху громадського та маршрутного транспорту в напрямку вул. Смілянської. Покриття проїзної частини асфальтобетонне, сухе, чисте, без істотних пошкоджень. На проїзній частині нанесено дорожня розмітка білого кольору, а саме: 1.1, 1.5. Погодні умови на час ДТП: сутінки, опади відсутні, освітлення природнє, температура приблизно 30 С. Видимість складала близько 100 метрів. Перед виїздом оглянув проїзну частину, більше уваги звернув ліворуч відносно свого напрямку руху, оглядовість із місця водія в салоні автомобіля нічим не обмежувалась, але на тротуарі праворуч відносно напрямку мого руху ростуть дерева, які обмежують видимість справа, а зліва біля електроопори був припаркований невідомий йому автомобіль, який обмежував видимість ліворуч. Йому необхідно було під'їхати до буд. № 51 по просп. Повітрофлотському. Тому він виїхав на смугу для руху громадського та маршрутного транспорту, перетнув її та розпочав рух в крайній лівій смузі для руху по просп. Повітрофлотському в напрямку вул. Волинської. Так як до повороту до прибудинкової території буд. № 51 по просп. Повітрофлотському відстань є незначною, а саме менше ніж 100 метрів, то швидкість його руху складала приблизно 30 км/год., так як мені необхідно було подолати незначний відрізок шляху. Десь за 15 метрів до повороту я побачив як із прибудинкової дороги між буд. № 47 та 51 здійснює рух автомобіль марки НОМЕР_2 в напрямку просп. Повітрофлотського. Він (ОСОБА_1.) рухаючись по головній дорозі відносно вказаного автомобіля розраховував, що водій автомобіля «MAN», виконає вимоги ПДР та надасть йому перевагу в русі. Під'їжджаючи до бордюрного каменю автомобіль «MAN», почав сповільнювати рух, тому він вирішив, що він його пропускає і продовжив свій рух, та почав маневр лівого повороту, зміщуючись в смугу для руху громадського транспорту. Однак, коли проїхав якусь незначну відстань, то побачив, що автомобіль «MAN», не зупиняється, а відновив рух в напрямку просп. Повітрофлотського не зважаючи на нього. В свою чергу він намагався уникнути зіткнення із ним, але незважаючи на прийняті ним міри для уникнення зіткнення, а саме екстрене гальмування. Загальмувати він не встиг так як вже був достатньо близько до нього. Після зіткнення отримав сильний удар головою в кермо і відчув сильний біль та носом і з лівого ока пішла кров. Вийшовши із автомобіля та попрохав викликати швидку, так як йому було дуже погано.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, матеріали справи, а також з урахуванням того, що водій автомобіля «МАN», ОСОБА_2, свою вину в порушенні п.п. 2.3.б), 10.1, 10.2 ПДР визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1, не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя