АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1481/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргоюІванова Є.В. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 03.09.2017 року о 20 годині 10 хвилин в м. Харкові по пр. Ювілейний, в районі б. 67, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 30жовтня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що не був притягнутий до адміністративної відповідальності інший учасник ДТП водій ОСОБА_3, який перевищував швидкість та здійснив наїзд на бордюрний камінь, свідок ОСОБА_4 не був допитаний у суді першої інстанції, не була проведена автотехнічна експертиза.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги, доводи потерпілого в обґрунтування заперечень, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність обставин даної ДТП, з якими в цілому узгоджується висунута водієм ОСОБА_3 версія механізму зіткнення транспортних засобів. Докази оцінено на підставі всебічного, повного і об*єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Позиція апелянта про те, що він здійснював маневр повороту ліворуч з крайньої лівої полоси руху та зупинився в місці розриву розмежувального бордюру майже перпендикулярно йому, коли в ліву бокову частину його автомобіля в*їхав водій на «Hyundai Elantra»,не узгоджується з пошкодженнями автомобіля ВАЗ, а також поясненнями самого ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 пояснив апеляційному суду, що моменту ДТП він не бачив, звернув увагу на звук гальм та на наслідки події.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в день події йшов по проспекту. Почув звук гальм автомобіля «Hyundai Elantra», який рухався на великій швидкості та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, який знаходився в нерухомому стані.

Покази зазначених свідків версію, висунуту водієм ОСОБА_3, та правильність висновків суду не спростовують.

Якщо б автомобіль ВАЗ здійснював маневр повороту ліворуч з крайнього лівого ряді то удар, скоріше за все, було б нанесено у задню частину автомобіля. Виходячи з даних протоколу про зміну напрямку руху автомобілем ВАЗ, логічним вбачається версія наїзду автомобілем «Hyundai Elantra» на бордюрний камінь, з метою уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ, який здійснював маневр з правої, а потім середньої смуги руху.

В діях водія ОСОБА_3 також вбачаються невідповідності ПДРУ, проте, через те, що протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстався для притягнення до адміністративної відповідальності відносно водія «Hyundai Elantra» не складався, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого т. 124 КУпАП.

Враховуючи дані обставини, суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за доводами вказаними в апеляційній скарзі не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року, якоюІванова ОСОБА_7 притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1