overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6821/16-п
Провадження № 3/206/70/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул.. Зоопаркова, 48, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року о 7.00 год. в Запорізькій обл.., Вільнянського району, с. Миайлівка, вул.. Першотравнева, 295 біля АЗС Укранафта ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху при повороті ліворуч здійснив наїзд на бензоколонку. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, та особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/7169/16-п
Провадження № 3/206/133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 48/1, притягнуту за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2016 року о 14 год. 15 хв. в м. Дніпро, ОСОБА_1 керуючи а/т CHERY AMULET н.з. АЕ0482 ЕН здійснюючи рух заднім ходом, не переконалась в безпечності маневру, в результаті чого здійснила наїзд на а/т MAZDA 626 н.з. 2545АЕ, що належить ОСОБА_2, який стояв припаркований позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі, просила сурово не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/7167/16-п
Провадження № 3/206/131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Булата, 2/40, притягнутої за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 рокц о 19 год. в м. Дніпропетровськ вул.. Людарського, та вул.. ОСОБА_2 ОСОБА_1 керуючи т/з RENAULT LAGUNA н.з. АЕ5943НА на регульованому перехресті, рухаючись по вул.. Любарського при повороті ліворуч т.з. ВАЗ 21061 ЗНГ н.з. АЕ4882АР під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо.. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні, визнала, просила сурово не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 216/5161/16-п
Провадження № 3/216/36/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого м ОСОБА_3 Ріг, вул. Скляра,36

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив:

16.10.2016 року о 01 год 30 хв. в м ОСОБА_3 по Кіровоградському шоссе водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння( запах алкоголю з поронини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності,нечітка мова, різка зміна кольору шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу " Драгер" № 6820 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 не носить триваючого характеру та було вчинено у строк, що передує трьом місяцям до судового розгляду справи про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

В силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер Житомирської обласної організації Українського Товариства сліпих, мешкає за адресою: м. Житомир, пров. 2 Західний, 3 а,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року за адресою: м. Житомир, вул. 8-го Березня, 5 а, ОСОБА_1, допустив несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2016 року, за встановленою формою 1-ДФ, чим порушив п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. В протоколі надав пояснення про те, що правопорушення скоїв по технічним причинам.

ПровинаОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 761412 від 19.12.2016 року, актом про результати перевірки.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведена, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що накладення на неї стягнення в вигляді попередження буде необхідним і достатнім задля запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення
Справа №295/810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А.., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер _______________, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2016 року близько 04 години 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Покровська, 20, зберігав при собі рослинну масу зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи №2/1309 від 26.12.2016 рокує канабісом, особливо небезпечним наркотичним засобом, 1, 233 г.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 184634 від 17.01.2016 року (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року (а.с.2), протоколом огляду місця події, витягом експертизи від 26.12.2016р.

Своїми діями, що виразилися у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 44, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 березня 2017 рокуСправа №: 695/94/17
Номер провадження 3/695/156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Агроскоп інтернешнл» вул. Жашківська, 3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 159774 від 18.12.2016р., гр. ОСОБА_1 18.12.2016 року о 02-00 год. в м. Золотоноша по вул.. Горького, 28 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в Золотоніській ЦРЛ, висновок № 475 від 18.12.2016р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1. стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 159774 від 18.12.2016р., поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 475.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 539/168/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Березоточської філії Державного підприємства "Укліктрави", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором Березоточської філії Державного підприємства "Укліктрави" згідно наказу підприємства №7-К від 21.08.2012 року про призначення на посаду, допустив порушення трудового законодавства.

В ході перевірки підприємства інспектором праці , проведеною 11.01.2017 року, було виявлено порушення вимог ст. 115 КЗпПУ, ст.24 ЗУ "Про оплату праці", а саме:

Заробітна плата працівникам Березоточської філії Державного підприємства "Укліктрави" за другу половину грудня 2016 року виплачена 11.01.2017 року в сумі 107594,59грн., про що свідчать зведені відомості сум для зарахування на картрахунки №№58,59 від 11.01.2017 року та відомість на виплату грошей №156 від 11.01.2017 року, що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" щодо виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування № 16-18-209/16 від 11.01.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи обставини та наслідки скоєного правопорушення,особу правопорушника, який вперше скоїв адміністративне правопорушення, ОСОБА_1А повинен нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.41 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн.00 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 (з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.