пр. № 3/759/7050/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Косянчука В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.09.2017 о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 на бул. Кольцова, 17 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту "DRAGER", кількісний показник якого склав 1,51 проміле.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 23.09.2017 о 10 годині 35 хвилин він із колегою по роботі сидів в салоні автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, що був припаркований на бул. Кольцова, 17 в м. Києві. Він сидів на місці водія, однак транспортним засобом не керував. Підійшли працівники патрульної поліції, постукали у вікно дверей автомобіля та попросили надати документи для перевірки. Під час спілкування в них виникли підозри, що він перебуває в стані сп'яніння. Йому запропонували пройти огляд на приладі «Драгер» , він погодився. Задував у трубку кілька разів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, що узгоджуються між собою.

Так, інспектор Управління патрульної поліції м. Києва Здершко Б.В. пояснив, що 23.09.2017 приблизно о 10 годині 35 хвилин при патрулюванні помітили автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, який здійснював маневр повороту без ввімкнутого сигналу, а після того як ввімкнув його - їхав прямо, не вимикаючи довгий проміжок часу. Вони подали водію автомобіля сигнал про необхідність зупинки. після зупинки вказали її причину та під час спілкування виявили у водія автомобіля ознаки сп'яніння. Водію ОСОБА_2 запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, він погодився і пройшов його в законному порядку.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_2 23.09.2017 приблизно о 10 годині 35 хвилин керував транспортним засобом. Після його зупинки працівниками поліції було названо причину такої зупинки. Після виникнення підозри у працівників поліції, що ОСОБА_2 перебуває в стані сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_2 погодився. Перед проходженням ОСОБА_2 тесту на стан сп'яніння в присутності свідків останньому було детально роз'яснено процедуру проходження даного тесту, однак перша спроба пройти його ОСОБА_2 була невдалою. Після виконання всіх правил проходження тесту ОСОБА_2 пройшов його вдало і він показав результат.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 444143 від 23.09.2017 року, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; алкотестером 6820 ARJL-0259 "DRAGER" тест № 99 від 23.09.2017 року, кількісний показник якого склав 1,51 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності яких ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння; даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик