№359/289/17п
пров.№3/359/723/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., , розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

18 грудня 2016 року о 03години 30 хвилин, в м. Борисполі по вул.. Київський Шлях, 2 водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Вольво S 80» д.н.з. JGM 473 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги си.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, призначену на 01.03.2017р. на 08 год 30 хв. , в суд не з;явився, про причини неявки суд не повідомив та заяв від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Під час розгляду справи, призначеної на 16.02.2017р. свою вину у скоєному не визнав.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків події ОСОБА_2 ( а.с.17) та ОСОБА_3 ( а.с.18) під час вжиття органами поліції заходів на виконання постанови судді від 30.01.2017р. про направлення матеріалів справи в УПП в місті Борисполі на доопрацювання, в яких вказані свідки підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп»яніння, і сумніватись в достовірності таких пояснень у суду підстав не має.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп;яніння також підтверджено записом з боді-камер поліцейських, дослідженої в судовому засіданні.

А твердження ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненому слід оцінити критично як таке, що спростовується вищенаведеними доказами у справі в їх сукупності та спрямоване на спробу уникнення з його боку адміністративної відповідальності, беручи до уваги також ту обставину, що сам правопорушник під час складання протоколу фактично визнав факт свого перебування за кермом в стані алкогольного сп»яніння, написавши власноручно розписку, яка міститься в матеріалах справи (а.с.6), в якій він зазначив, що 18.12.2016р. зобов»язується не керувати автомобілем до 19.02.2016 року. За таких обставин, у суду відсутні підстави сумніватись в достовірності та об;єктивності наявних у справі належних та допустимих доказів, які повністю підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчать про наявність підстав вважати доведеним провину ОСОБА_1 в керуванні автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, тобто його дії за ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковано вірно.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, що й було по справі встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та піддати адміністративному покаранню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (Одержувач: Київська область /м. Київ 21081300 МФО821018 КБК 21081300 р/р 0001

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь державного бюджету України Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя О.М.Гончаров