ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/17/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Республіки Вірменія, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 5 січня 2016 року о 16-30, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GL 350 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Здолбунівська, 3 в м. Києві,не вибрав безпечної швидкості руху , при виникнені перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспорного засобу, не був уважним, , внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz G 300» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3,що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_3 5 січня 2016 року , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz G 300» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Здолбунівська, 3 в м. Києві, при перестроюванні з другої смуги в першу « крайню» праву не переконалася, що не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GL 350 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав , що вину ОСОБА_3 не визнає, оскільки завчасно ввімкнула світловий покажчик перед виконанням маневру правого повороту,також зайняла крайнє положення на дорозі для виконання повороту, в скоєнні ДТП винним вважає водія ОСОБА_2, який проігнорувавши сигнал повороту,який завчасно подано водієм ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 невірно вибрав смугу для руху у відповідності до дорожнього знаку, який вказував про рух праворуч, однак він продовжив рух прямо, внаслідок чого сталася ДТП.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав , що винним в скоєнні ДТП вважає водія ОСОБА_3, яка в порушення правил дорожнього руху, при виконанні маневру правого повороту, здійснила його з середньої смуги руху, а не крайнього правого положення, тим самим вона створила перешкоду «підрізала»» автомобіль «Mercedes-Benz GL 350 CDI» д.н.з. НОМЕР_3.

Аналізуючи зібрані докази у справі, а саме: пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди,судом встановлено:

Відповідно до пояснення ОСОБА_3, наданого нею під час оформлення ДТП , вона вказала , що їхала у крайньому правому ряду по вул. Здолбунівській в м. Києві. Увімкнула сигнал правого повороту для того, щоб під»їхати до будинку. Під час виконання правого повороту, із-за поганих погодних умов, машину стало заносити ( Мерседес Бенс НОМЕР_4), і вона зупинилася. В цей час в її машину в»їхав автомобіль , Mercedes-Benz GL 350 CDI» д.н.з. НОМЕР_3

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2, які він надав на місці ДТП, рухаючись по вулиці Здолбунівській з магазину «Новус» в напрямку Харківського шосе після перехрестя з вул. Урлівською, він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz GL 350 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 по крайній правій полосі, був сніг і він рухався повільно, після перехрестя паралельно з ним у середній полосі рухався ««Mercedes-Benz G 300» д.н.з. НОМЕР_4, він різко почав поворот ліворуч та «підрізав» йому, він різко нажав на гальма, але йшов сніг і дорога дуже слизька, машину понесло, не дивлячись на АВС, після чого, відбулося зіткнення, коли його автомобіль вдарив інший автомобіль в бік, внаслідок чого, в його автомобілі пошкоджена фара і бампер.

Також, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2016 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, на якій зазначено місце зіткнення, характер пошкоджень та локалізацію пошкодженьа втомобілів, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався п. 2.3.б ПДР України, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки вона не дотрималась п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій ОСОБА_3 не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.3 ПДР України в ході розгляду справи не знайшло свого підтрвердження.

Враховуючи вище викладене , суд приходить до висновку , що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України в діях обох водіїв.

Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась 5 січня 2016 року

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі відносно ОСОБА_2,.ОСОБА_3,.підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати матеріали за протоколом серія АП2 № 341048 від 05.01.2015 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/1370/16-п та протоколом серії АП2 № 351363 від 05.01.2015 року по справі № 753/18930/16-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/1893016 - п.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: