Справа № 219/6312/17
Провадження № 3/219/1469/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

прокурора Дубовського А.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, працюючого Головним лікарем комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення №207, №209, №211, №213, №215, №229, №217, №221, №231, №237, №225, №223, №233, №235, №228, №239, №241, №219 ( ч.1 ст. 172-7 КУпАП).

ОСОБА_1 згідно з розпорядженням голови Донецької обласної ради №25кс від 17 березня 2015 року обіймаючи посаду головного лікаря комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер». Будучи субєктом п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» знаходячись в денний час у своєму службовому кабінеті розташованому за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, 137, в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомляючи у встановлений законом порядку свого безпосереднього керівника, а саме начальника управління з питань фізичної культури та спорту Донецької облдержадміністрації, або іншу уповноважену особу управління про наявність у нього реального конфлікту інтересів і своїм наказом № 1-К від 26 січня 2016 року прийняв на роботу свого рідного брата ОСОБА_2, №19ос від 21червня 2016 року преміював свого рідного брата ОСОБА_2, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №11-ОС від 28 березня 2016 року преміював свого рідного брата ОСОБА_2, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №13-ОС від 25 квітня 2016 року преміював свого рідного брата ОСОБА_2, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №14-ОС від 23 травня 2016 року преміював свого рідного брата ОСОБА_2, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №17-ОС від 13 червня 2016 року преміював свого рідного брата ОСОБА_2, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №18-ОС від 21 червня 2016 року преміював свого рідного брата ОСОБА_2, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №27-ОС від 25 серпня 2016 року преміював свого рідного брата ОСОБА_2, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №№33-ОС від 26 вересня 2016 року преміював свого рідного брата ОСОБА_2, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №32-ОС від 26 вересня 2016 року преміював свого рідного брата ОСОБА_2, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №32-ОС від 26 вересня 2016 року преміював свого рідного брата ОСОБА_2 як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №33-К від 29 червня 2016 року прийняв на роботу свою невістку ОСОБА_3, наказом №31-ОС від 29 вересня 2016 року преміював свою невістку ОСОБА_3, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №32-ОС від 26 вересня 2016 року преміював свою невістку ОСОБА_3, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №33-ОС від 26 вересня 2016 року преміював свою невістку ОСОБА_3, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №36-ОС від 24 жовтня 2016 року преміював свою невістку ОСОБА_3, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №40-ОС від 25 листопада 2016 року преміював свою невістку ОСОБА_3, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №27-ОС від 25 серпня 2016 року преміював свою невістку ОСОБА_3, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер».

Таким чином, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права головним лікарем КЛПЗ «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме начальника управління з питань фізичної культури та спорту Донецької облдержадміністрації, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколами №208, №210, №212, №226, №240, №224, №234, №236, №238, №232, №222, №230, №220, №218, №216, №214, №227, №242 (ч.2 ст. 172-7) ОСОБА_1 згідно з розпорядженням голови Донецької обласної ради №25кс від 17 березня 2015 року обіймаючи посаду головного лікаря комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер». Будучи субєктом п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» знаходячись в денний час у своєму службовому кабінеті розташованому за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, 137, в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів власноручно видав та підписав наказ № 1-К від 26 січня 2016 року про прийняття на роботу свого рідного брата ОСОБА_2, №19ос від 21 червня 2016 року про преміювання свого рідного брата ОСОБА_2, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №19-ОС від 21 червня 2016 року про преміювання свого рідного брата ОСОБА_2, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №18-ОС від 21 червня 2016 року про преміювання свого рідного брата ОСОБА_2, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №17-ОС від 13 червня 2016 року про преміювання свого рідного брата ОСОБА_2, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №14-ОС від 23 травня 2016 року про преміювання свого рідного брата ОСОБА_2 ОСОБА_4, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №11-ОС від 28 березня 2016 року про преміювання свого рідного брата ОСОБА_2, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №13-ОС від 25 квітня 2016 року про преміювання свого рідного брата ОСОБА_2, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №№33-ОС від 26 вересня 2016 року про преміювання свого рідного брата ОСОБА_2, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №32-ОС від 26 вересня 2016 року про преміювання свого рідного брата ОСОБА_2, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №36-ОС від 24 жовтня 2016 року про преміювання свого рідного брата ОСОБА_2 як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №33-К від 29 червня 2016 року про прийняття на роботу свою невістку ОСОБА_3, наказом №40-ОС від 25 листопада 2016 року про преміювання свою невістку ОСОБА_3, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №36-ОС від 24 жовтня 2016 року про преміювання свою невістку ОСОБА_3, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №32-ОС від 26 вересня 2016 року про преміювання свою невістку ОСОБА_3, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №33-ОС від 26 вересня 2016 року про преміювання свою невістку ОСОБА_3, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №31-ОС від 26 вересня 2016 року про преміювання свою невістку ОСОБА_3, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», наказом №27-ОС від 25 серпня 2016 року про преміювання свою невістку ОСОБА_3, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер», №27-ОС від 25 серпня 2016 року про преміювання свою невістку ОСОБА_3, як працівника комунального лікувально-профілактичного закладу «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер».

Таким чином, ОСОБА_1 будучи, посадовою особою юридичної особи публічного права головним лікарем КЛПЗ «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

Прокурор суду пояснив, що він підтримує доводи вказані у протоколах, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по інкримінованим ч.1 ст. 172-7, і ч.2 ст. 172-7 КУпАП, і суду надано достатньо доказів для визнання останнього винним в інкримінованих адміністративних правопорушеннях, і ці докази містяться, у: розпорядженні про призначення ОСОБА_1 головним лікарем КЛПЗ «Обласний лікарсько-фізкультурного диспансеру», у наказах, які особисто підписані ОСОБА_1, у довідки управління з питань фізичної культури та спорту Донецької облдержадміністрації про те, що ОСОБА_1 не повідомляв їх про те, що він приймає на посаду та призначає премії рідному брату ОСОБА_2, та невістці ОСОБА_3, повідомленні РАЦСу про те, що ОСОБА_2 є його рідним братом, а ОСОБА_3 дружиною брата, тобто його невісткою.

ОСОБА_1 суду пояснив, що йому зрозуміло з якого приводу відносно нього складено 36 протоколів за те, що він як головний лікар КЛПЗ «Обласний лікарсько-фізкультурного диспансеру» прийняв на посаду завідуючим відділенням свого рідного брата ОСОБА_2, та у молодший медичний персонал його дружину ОСОБА_3, та потім преміював їх видаючи з цього приводу накази. Надані до справи докази він не оспорює з точки зору допустимості, але винним себе в скоєні усіх інкримінованих правопорушень не визнає з наступних підстав:

Так, спеціалізація його рідного брата ОСОБА_2 як хірурга по спортивним травмам є унікальною і рідкою, в якій гостро нуждается очолюваний ним як головним лікарем медичний заклад та держава. Таким же рідким професіоналом є і дружина брата ОСОБА_3

Про прийом на роботу вказаних осіб він повідомляв вищестояще відомство управління з питань фізичної культури та спорту Донецької облдержадміністрації і такі повідомлення містяться у автобіографіях, які він, його брат, та дружина брата вказували у автобіографічних даних, які вивчалися у відділі кадрів управління.

Що стосується преміювань вказаних осіб, то це він робив не на власний розсуд, а зі згодою з профспілкою, яка існує у інституті, тільки за подачею профспілки, і разом з преміюванням інших працівників, при цьому не переслідуючи неякого конфлікту інтересів, і без всякого натиску та приватного інтересу, бо якщо б брат чи його дружина на розсуд профспілки не заслуговували преміювання, то він би особисто з власної ініціативи їх не примерував, а брат та його дружина як професіонали своєї справи у області медицини ніяк би його за це не засудили і вплинути на нього не могли, бо вони не ведуть сумісне господарство та не мають між собою ніяких майнових інтересів. І у будь-якому випадку як медичні професіонали продовжували б підтримувати рівні сімейні і професійні стосунки.

Аналізуючи надані суду докази, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 в усіх інкримінованих правопорушеннях вменяется, що останній у встановлених законом випадках та порядку, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересив, вчинив дії та прийняв рішення відносно близьких осиб в умовах реального конфлікту інтересів, але чітко не прописано у чому самє полягав цей реальний конфлікт інтересів, відповідно до визначення термінів статті 1 ЗУ «Про запобігання корупції», який «у якості реального конфлікту інтересів визнає «суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень», а у вигляді приватного інтересу визнає «будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях».

Крім того, вказаний Закон не встановлює письмового обовязку для такого субєкту ЗУ «Про запобігання корупції» яким є ОСОБА_1, письмової форми повідомлення про описані реальний конфлікт інтересів у вигляди прийняття на роботу близьких осіб до вищестоящего закладу, а доводи ОСОБА_1 про те, що у своїх автобіографіях у відділ кадрів Управління з питань фізичної культури та спорту Донецької облдержадміністрації він, його брат та невістка вказали про ступінь рідства у порушення вимог ст. 251 КУпАП ні особа яке склала протоколи про адміністративні правопорушення, ні, прокурор у судовому засіданні не спростували і не довели.

Також у порушення ст. 251 КУпАП як раніше вказував суд у всіх протоколах не доведений і не розписаний в чому саме полягав конфлікт інтересів, тобто його наслідки у вигляді приватного інтересу для ОСОБА_1

Крім того, суд вважає за необхідне обговорити питання про наявність інкримінованих правопорушень з боку ОСОБА_1 відносно прийняття на роботу та преміювання ОСОБА_3 як невістки.

Так, тільки Закон України «Про запобігання корупції» у статті 1 визначає поняття і переліковує коло близьких осіб.

Як близька особа субєкта у ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» незалежно від усіх умов вказана невістка.

Тлумачення «невістка» відповідно до національного законодавства України - ст. 3 СК України, ст. 3 КПК України, ст. 25-1 КЗпП України, ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» і інших обовязкових судових рішень та законодавчих актів як близька особа - відсутнє.

Згідно зі «Словником родинних відносин» під дружиною брата розуміється: поняття «братова дружина брата; зовиця, золовища, золова сестра чоловіка, іноді дружина брата; невістка - дружина брата або дружина сина, а також дружина одного брата по відношенню до дружини іншого брата»,». І тому такі сумніви, відповідно до правил статті 62 Конституції України та ст. 251 КУпАП, суд повинен тлумачити на користь особи, яка притягнена до відповідальності і не зобовязана доводити свою невинуватість.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що справу належить закрити за правилами ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7 ч.1, ст. 172-7 ч. 2, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284, 285-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1, ст. 172-7 ч.2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю у діях останнього складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, маючими на то право відповідно до Закону особами.

Суддя О. А.Брежнев