Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., за участю ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Хмари Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13.04.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13.04.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 21 січня 2017 року о 00 год. 30 хв. в с.Кисоричі по вул.Центральна, 22 Рокитнівського району Рівненської області керував автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказує, що транспортним засобом не керував, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що копію постанови місцевого суду він отримав лише 28.04.2017р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Хмари Р.І. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, копію постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13.04.2017 року ОСОБА_1 отримав лише 28.04.2017р., у зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що 21 січня 2017 року перебував біля автомобіля «Фольксваген Кадді». Вазаним автомобілем він не керував. Коли приїхали працівники поліції, то склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП без участі свідків.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 21 січня 2017 року близько 22 год перебував на вулиці в с.Кисоричі та бачив, як до автомобіля «Фольксваген Кадді», який стояв на місці, під'їхав автомобіль працівників поліції.

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було складено направленння на огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить відомостей щодо свідків, при цьому у акті огляду на стан сп'яніння як свідки вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4, 5).

Місцевий суд безпідставно дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 21 січня 2017 року керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки згідно пояснень свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останній не був водієм автомобіля «Фольксваген Кадді», який при цьому стояв на місці.

Суд вважає, що працівниками поліції порушено п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно якого при відмові водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу видається направлення на медичний огляд.

Вказаних вимог даної Інструкції працівниками поліції виконано не було.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

На вказані обставини місцевий суд уваги не звернув та розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі протоколу, який складено з порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити часткво.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13.04.2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.