Справа № 474/146/17
Провадження № 3/474/69/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від відділу патрульної поліції Врадіївського ВПГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого водієм СК-Транс, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

16.02.2017р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 272120 від 05.02.2017р., згідно якого 04.07.2016р. біля 20.30 год. ОСОБА_1 на 171 км+450 м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки Рено Магнум д/н НОМЕР_1 з причіпом марки RENDERS д/н НОМЕР_2, не вибравши безпечну швидкість руху, та не врахувавши дорожньої обстановки, зіткнувся з стоявшим на краю проїзної частини автомобілем НОМЕР_3 з причіпом марки VAN HOOL д/н НОМЕР_4, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 який стояв поруч отримав тілесні ушкодження та був доставлений в Жашківську ЦРЛ. Своїми діями порушив п.п. 12, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі не визнав та просив повернути матеріали на доопрацювання у зв'язку з відсутністю схеми ДТП. Також зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до у часті у справі захисника, перекладача, долучати докази та допитувати свідків він не бажає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином (телефонограмою № 25 від 21.02.2017р.) повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, жодних письмових пояснень та доказів до суду не надав.

Таким чином, враховуючи приписи КУпАП, зокрема ст. 277 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається протягом п'ятнадцяти днів, вважаю за необхідне розглянути справу за участю особи, яка притягується до відповідальності за наявними у справі матеріалами.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Постановою суду від 13.02.2017р. протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 272120 від 05.02.2017р. щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який надійшов до суду 08.02.2017р., був повернутий для належного оформлення до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області у зв'язку з відсутністю схеми ДТП.

16.02.2017р. протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 272120 від 05.02.2017р. щодо ОСОБА_1 повторно був направлений до суд без усунення вказаних недоліків.

17.02.2017р. матеріали про адміністративне правопорушення прийняті до розгляду та одночасно зроблений запит за № 04-30/177/17 на начальника Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаський області стосовно надання до суду схеми ДТП, однак станом на час розгляду справи вказаний запит не був належним чином виконаний, схеми ДТП до суду не надано, що, в свою чергу, перешкоджає всебічному та об'єктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення подія зафіксована в протоколі серії БР № 272120 від 05.02.2017р. відбулася 04.07.2016р., а згідно постанови слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 05.07.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрите 13.12.2016р. При цьому, слід відмітити, що в матеріалах справи відсутні жодні відомості про оскарження вказаної постанови в порядку визначеному КПК України та про її скасування. Крім того, на час розгляду справи ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні потерпілий також не надали суду вказаної інформації з підтверджуючими це доказами.

Отже, з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше восьми місяців, а з моменту закриття кримінального провадження до складення протоколу про адміністративне правопорушення та направлення його до суду минуло два місяці, тобто в даному випадку сплинув визначений статтею 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки КУпАП не передбачає можливості поновлення чи продовження строку притягнення до адміністративної відповідальності встановлений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол