overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Західметал», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В ході перевірки ТОВ «Західметал», проведеної Сарненською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області 27 грудня 2016 року, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів, а саме : керівником ТОВ «Західметал» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість по терміну сплати 12.12.2016 року нарахованого згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ № б від 12.12.2016 року, фактично подано платіжне доручення №3041 від 13.12.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення від 19.01.2017 року, підтвердила обставини, зазначені в протоколі від 27.12.2016 року, пояснила, що дійсно прострочили строки сплати ПДВ у звязку з відсутністю коштів на рахунку ТОВ «Західметал».

Згідно із фабулою ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Із наявного в матеріалах справи акту перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 27 грудня 2016 року № 264/17-14-12/32646801 встановлено, що в ході перевірки ТОВ «Західметал» виявлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість.

Наявна в матеріалах справи довідка про повні дані платника податків станом на 01.12.2016 року доводить, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працює на посаді керівника ТОВ «Західметал».

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе піддати останнього стягненню у виді штрафу у мінімальному, передбаченому санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 373/128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 22.01.1960, громадянина України, зі слів непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 близько 17-00 ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, кидався битися, вів себе агресивно та зухвало, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

15.11.2016 начальником сектору реагування патрульної поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_3 було складено висновок по матеріалам ЖЄОЗП №6910.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення АА № 417876 від 15.11.2016, доданими до нього матеріалами, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2016.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення насильства в сімї.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП, згідно зі ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р №0475, код 22030001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 189/2003/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.01.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: с. Братське, вул. Вишнева, 21, Покровський р-н, Дніпропетровська обл.,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року о 13.30 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Братське по вул. Вишнева керуючи автомобілем М-2140 н/з Б0423 ДП з явними ознаками алкогольного спяніння допустив ДТП (запах алкоголю з порожнини рота, збудження). Від проходження медичного огляду для встановлення ступеню спяніння відмовився в присутності двох свідків. Крім того, 19.12.2016 року ОСОБА_1 в с. Братське по вул. Вишнева керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на паркан домоволодіння громадянина ОСОБА_2 та завдано матеріальної шкоди. В результаті ДТП ніхто не постраждав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та день розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2№ 502089 від 19.12.2016 року, поясненнями, рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 502088 від 19.12.2016 року, схемою місця ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

При визначені виду і розміру стягнення враховуючи, що правопорушник скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання..

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмір 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 року серії АП2 № 271448, складений поліцейським взводу ОСОБА_2 в Дніпропетровській області та додані матеріали, відповідно до якого 04.09.2016 року о 02 годині 20 хвилин в м.Мелітополь на 437 км автодороги П-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак У2912ЗП з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку та на місці за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 року серії АП2 №271448, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_1, рапортом старшого сержанта поліції поліцейського взводу ОСОБА_2 у Дніпропетровській області, довідкою інспектора ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, однак адміністративний протокол судом розглянути в строк не представилося можливим у звязку з тим, що правопорушення вчинене 04.09.2016 року, а протокол надійшов до Токмацького районного суду Запорізької області 06.01.2017 року, тобто строк для притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився 04.12.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.130 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 522/228/17

Провадження по справі № 3/522/118/17

05 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності Пашаєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Пашаєва ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 15.12.2016 року близько 12 години 00 хвилин Пашаєв ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 10/1 здійснював реалізацію з рук апельсинами, мандаринами, картоплею, хурмою, яблуками, цибулею, у невстановленому для торгівлі місці та без дозвільної документації на реалізацію даного виду продукції.

Пашаєв ОСОБА_1 до судового засідання не зявився. Надав заяву, відповідно до якої просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянина України Пашаєв ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина Пашаєва ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 612402 від 15.12.2016 року, поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого вважає за необхідне застосувати у якості адміністративної відповідальності штраф без конфіскації об єктів торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 160, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Пашаєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Притягнути Пашаєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з Пашаєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

05.01.2017
Провадження № 3/522/382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.12.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 494343 від 18.12.2016 року, було встановлено, що 18.12.2016 року о 00 годин 30 хвилини, ОСОБА_2, керував транспортним засобом Nissan Maxima, державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Канатна, 101 В, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з роту, почервоніння очей та шкірного покрову обличчя, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 494343 від 18.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 130, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

11.01.2017
Справа № 555/2605/16-п
Номер провадження 3/555/46/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 у громадському місці, а саме у смт.Соснове по вул.Шевченка ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою гр.ОСОБА_2, чим порушив людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, завчасно був повідомлений про дату та час розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши обставини справи, наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №539762 від 23.11.2016р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності,

керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/115/17
Провадження № 3/723/391/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Красноїльськ» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 24.10.2016 року за ч.1 ст.204-1 КУпАП до адміністративного штрафу в сумі 1700 грн.,

за ч.2 ст.2041 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.01.2017 року о 05 год. 30 год. був затриманий в складі групи осіб прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за спробу незаконно перетнути державний кордон України з Румунією з метою переправлення тютюнових виробів, в напрямку 753 прикордонного знаку, на відстані 1800 м від від лінії державного кордону, на території Красноїльської селищної ради, Сторожинецького району, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красноїльськ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що він разом з товаришами намагались перетнули Державний кордон України з Румунією для того, щоб переправити через кордон сигарети, за що їм знайомий запропонував гроші, в результаті чого були затримані прикордонним нарядом. Саме він мав перевести інших через кордон в тому місці, де раніше вчиняв такі незаконні дії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №118700 від 17.01.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 17.01.2017 року, протоколом особистого огляду речей та документів, схемою ділянки ВПС Красноїльськ, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, рапортом начальника відділення дільничих інспекторів ПС ВПС «Красноїлььск» ОСОБА_2.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.204-1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2041 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі, код отримувача 37835756, банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: