Справа № 236/146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-невідомий, місце реєстрації:вул.Героїв Десантників-54 м.Лиман Донецької області.

за ст.130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 68 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №062351 від 02.12.2016, 02.12.2016 року о 09 год.00 хвл., ОСОБА_2 по вул.Центральна с.Н.Дуванка Сватівського р-ну Луганської області, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, від усіх форм та заходів огляду на предмет вживання алкогольних напоїв та стан алкогольного сп*яніння у тому числі і алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП України, від керування був усунений.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину свою не визнав та пояснив, що він ввечері випив півлітрову пляшку безалкогольного пива, а на наступний день 02.12.2016 року його зупинили співробітники поліції, які нічого йому не пояснивши запропонували пройти тест на стан сп*яніння, він не вважав себе таким що був у стані сп*яніння і тому відмовився, при цьому співробітники поліції, на його вимогу, не надали і не запропонували йому для ознайомлення будь які документи що стосуються алкотестера, та стали погрожували визвати евакуатор за який требе буде сплатити великі гроші, та поставити машину на штрафмайданчик за що він теж буде платити. Він дуже поспішав, а тому підписав протокол і погодився на передачу керма іншому водію, при цьому це був один з свідків складання протоколу як це в ньому самому зазначено.

Викликані до суду співробітники поліції ГУНП в Луганській області та свідки зазначені в протоколі до судового засідання не з*явились.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КупАП з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 КупАП- Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 251 КупАП- Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_2умнівів не викликають бо вони є однозначними та послідовними в стверджені того що він підписав протокол під тиском співробітників поліції, з огляду на те, що ні сторонні свідки ні предаставники органу, співробітником якого було складено протокол, не побажали в суді підтвердити ті обставини, що були зазначені ними в протоколі про адміністративне правопорушення і ця їх відмова є нічим іншим як ще одним підтвердженням оставин викладених особою яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того неявка свідків до суду позбавляє можливості визначити їх

неупередженість та чи не є вони поліцейськими, оскільки в протоколі цього не зазначено.

При цьому викликає сумнів в достовірності записів, які маються в поясненнях свідків, оскільки вони надані на заздалегідь виготовлених бланках і мають неоговорені виправлення.

Отже справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адмуністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -