Справа № 742/3665/16-п Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Провадження № 33/795/37/2017
Категорія - ч. 1ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Матвієнка В.М.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий по АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Як установив суд, 23 листопада 2016 року близько 22 години 20 хвилин, у м. Прилуки по вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (безпідставний сміх, нечітка мова, почервоніння обличчя, помутніння очей), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду щодо нього скасувати, а провадження в справі закрити, мотивуючи тим, що розглядаючи справу без його участі, суд не перевірив поважності причин його неявки у судове засідання, що позбавило його можливості надати суду пояснення, долучити до матеріалів провадження характеризуючи дані та відомості, які могли вплинути на визначення міри стягнення, та скористатись іншими своїми правами, визначеними КУпАП.

Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, не з'ясував усіх обставин, в тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п. 7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, чого не зробили.

Під час апеляційного перегляду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що того вечора повертався з роботи, яка пов'язана з фізичними навантаженнями, був втомлений, наркотичних засобів та спиртних напоїв не вживає взагалі. На вимогу працівника поліції поїхав у міську лікарню, де обстеження не проводили, спитали, чи вживав ліки, а після стверджувальної відповіді, дозволили піти. Від підпису в протоколі він не відмовлявся, оскільки протокол в його присутності не складався. Від керування транспортним засобом його не відсторонили. На судове засідання не прибув по причині хвороби матері.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 одержав судову повістку особисто під розписку про дату судового засідання 08 грудня 2016 року ( а. с. 7). Жодних заяв про відкладення судового засідання з поважних причин чи без них, від нього не надходило.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 листопада 2016 року близько 22 години 20 хвилин працівниками поліції був зупинений автомобіль марки Пежо, д. н. з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який за зовнішнім виглядом нагадував особу в стані наркотичного сп'яніння, проте, на порушення вимог ст. 266 КУпАП, від керування транспортним засобом водія не відсторонили. Автомобіль на був поміщений на штраф майданчик, не було передане керування іншій особі, щоб доставила його за місцем проживання водія та забезпечити безпеку руху.

Розглядаючи справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд допитав свідка, поліцейського, дослідив, надані до протоколу документи, проте не звернув уваги на розбіжності в показаннях.

А саме, свідок ОСОБА_3 суду підтвердив, що в його присутності та присутності іншого свідка, водій автомобіля "Пежо" відмовився їхати до лікарні для проходження медичного огляду, зазначаючи, що вживав якісь ліки. Тоді як поліцейський ОСОБА_4 пояснював, що водій погодився їхати на обстеження і тільки в приймальному відділенні лікувального закладу передумав та заявив, що вживає велику кількість ліків у зв'язку з хворобою, а тому проходити обстеження не буде (протокол судового засідання від 08 грудня 2016 року а. с. 9).

З письмових свідчень ОСОБА_5 ( а. с. 4) вбачається, що його запросили працівники поліції в якості понятого, так як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на факт вживання наркотичних засобів, від підпису протоколу, надання пояснень та дозволу на керування транспортним засобом.

Показання ОСОБА_1, що він погодився поїхати на обстеження до лікарні частково підтверджуються і поясненнями самого поліцейського.

Положення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння вимагають проведення саме медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, що узгоджується з позицією особи, яка притягнута до відповідальності, що його привезли до лікарні, де огляд не провели з незрозумілих для нього причин.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Тільки невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Якщо такий огляд не відбувся з незалежних від водія причин, відповідальність за адміністративне правопорушення виключається.

Надані апеляційному суду медичні документи свідчать про те, що ОСОБА_1 страждає на тяжку інфекційну хворобу і йому протипоказане вживання як алкогольних напоїв, так і наркотичних засобів.

З огляду на послідовні твердження ОСОБА_1, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, в лікарні його не стали оглядати та відпустили, протиріччя в поясненнях свідків, які були присутніми під час відмови водія від проходження огляду і не вказали, де відбулася така відмова, тоді як сам поліцейський вказував, що відмова відбулася в приміщенні самої лікарні, відсутність відсторонення від керування транспортним засобом, наявність тяжкого захворювання у водія, свідчать про недоведеність факту відмови від проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції, на відсутність порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, п. 1 ст. 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець