Справа № 419/3295/16-п
Провадження № 33/782/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 28 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, 31.10.2016 року о 20.00 годині ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «Бобер» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював перевезення 13 голів свиней (живою вагою) на загальну суму 25 000 грн. з метою їх подальшої реалізації та отримання прибутку. При цьому ОСОБА_2 у якості суб'єкта господарювання не зареєстрований. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців».

На дану постанову 06.02.2017 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження зазначеної постанови вважає те, що його належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду зазначеної справи. Він відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зокрема міститься запис про дату та час розгляду справи. Копію вказаної постанови судді поштою він не отримував, дізнався про її існування наприкінці січня 2017 року від працівника ВДВС Новоайдарського РУЮ, на примусовому виконанні якого перебуває оскаржувана ним постанова судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення або застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. На його думку, при ухваленні даної постанови було порушено норми процесуального та матеріального права, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі. Вказує, що розгляд справи за його відсутності призвів до порушення, гарантованого йому діючим законодавством права на захист своїх прав та інтересів. Зазначає, що він не працює, займається веденням підсобного господарства, за рахунок якого живе він та його сім'я. Для ведення свого підсобного господарства використовує транспорт, на якому здійснює перевезення худоби та корму, що підтверджується довідку військово-цивільної адміністрації сіл Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Оріхове-Донецьке Новоайдарського району. Посилається на те, що фермерством, у розумінні Закону України «Про фермерське господарство», він не займається. Діяльність, пов'язана з веденням особистого селянського господарства, не відноситься до підприємницької діяльності.Єдиноразово мав на меті реалізувати надлишки вирощеної продукції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана ОСОБА_2 після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП, однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв'язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді у відношенні нього справи про адміністративне правопорушення. Відомості про належне повідомлення його про місце та час розгляду справи у матеріалах справи відсутні. Справу було розглянуто у відсутності особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 268 КУпАП, та позбавив ОСОБА_2 права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Посилання судді в постанові про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про що існує відповідний запис в ньому, є безпідставними.

ОСОБА_2 щодо якого складений даний протокол, згідно з ч. 3 ст. 256 КУпАП відмовився його підписувати, про що зроблено відповідний запис. Окрім того в цьому протоколі відсутнє посилання на місце його розгляду. За таких обставин неможна вважати, що є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи.

У зв'язку з порушенням суддею наведеної норм процесуального права, постанова судді підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що винаОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 529 від 31.10.2016 року, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення. З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній визнав, що здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме перевозив 13 голів свиней з метою їх реалізації та отримання прибутку. Актом прийому-передачі зафіксовано передача на відповідальне зберігання, виявлених 31.10.2016 року у ОСОБА_2 - 13 голів свиней.

Зазначена кількість продукції, яку перевозив ОСОБА_2 з метою її реалізації, свідчить про системність надання послуг щодо реалізації цієї продукції.

Нових доказів щодо спростування обставин, встановлених суддею першої інстанції, апеляційному суду не надано.

Отже підстав для закритті провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відсутні.

Також ОСОБА_2 не навів доводів для визнання даного правопорушення малозначним.

Пункт 7 частина 1 статті 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зазначене адміністративне правопорушення вчинено 31.10.2016 року, отже на теперішній момент закінчилися визначений строк накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з скасуванням постанови судді місцевого суду та закінченням на момент апеляційного розгляду строків визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області В.Ф. Люклянчук