П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 Справа №607/233/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.В.Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, працюючого директором ПП «Привокзальний майдан» з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 №055002 від 14.12.2016 року з якого слідує, що він 14 грудня 2016 року о 19 год. 10 хв. в м.Тернополі по вул.Ст.Бандери керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GL500» р.н.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці), однак пройти медичний огляд у встановленому порядку, зокрема із застосуванням газоаналізатора «Alkotest 6820» та огляду в ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме вчинив адміністративний проступок передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа поступила до суду 6.01.2017 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не зявлявся та не повідомляв про причини своєї неявки. З повідомлень Укрпошти вбачається, що судові виклики повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про час та місце розгляду справи на 17.03.2017 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_3 було повідомлено під розписку, однак він в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки. За таких обставин справу, необхідно розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_3 доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №055002 від 14 грудня 2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 14 грудня 2016 року о 19 год. 10 хв. в м.Тернополі по вул.Ст.Бандери керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GL500» р.н.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці), однак пройти медичний огляд у встановленому порядку, зокрема із застосуванням газоаналізатора «Alkotest 6820» та огляду в ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

- поясненнями ОСОБА_4 від 14.12.2016 року з яких вбачається, що вона 14.12.2016 року була присутня при тому, як працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора або ж в медичному закладі. Однак він категорично відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода);

- поясненнями ОСОБА_5 від 14.12.2016 року з яких вбачається, що вона 14.12.2016 року була присутня при тому, як працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора або ж в медичному закладі. Однак він категорично відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння;

- рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Тернополі ОСОБА_6 від 14.12.2017 року з якого вбачається, що 14.12.2017 року близько 19 год. 10 хв. під час патрулювання на проспекті ОСОБА_7 в м.тернополі було помічено автомобіль НОМЕР_2, який порушив ПДР, а саме не ввімкнув показника повороту під час перестроювання з крайньої правої в крайню ліву смугу руху. Вищевказаний транспортний засіб було зупинено, водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_1, під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора або ж в медичному закладі. Однак він категорично відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у відповідності до ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України провадженням закрити.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_8