Справа № 559/2654/17
Номер провадження 3/559/870/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним технологом ТзОВ «Зевс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.154 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2017 року серії АА543974, 03.12.2017 року близько 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, в наслідок чого, його собака породи «Німецька вівчарка» по кличці «Лорд» вибіг на вулицю Набережна і спричинив тілесні ушкодження для громадянки ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник, вину в скоєнні адміністративного правопорушення, визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому, просив не конфісковувати собаку.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи які не суперечать один одному та узгоджуються між собою.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації тварини, оскільки застосування саме такого стягнення, на думку суду, буде достатнім для його виправлення і попередження нових правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 2 ст.154, ст.ст. 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень в дохід держави без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.10.1957 р.нсудовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :