АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/774/123/17 Головуючий у суді
Категорія: ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 1-ї інстанції: Бондарєва О.І.
Доповідач: Кленцарь В.Б.
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., в присутності апелянта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Волгоград Російської Федерації, громадянина України, який має вищу освіту, на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначено покарання у вигляді 30 годин громадський робіт, -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 03 січня 2017 року о 23 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, ображав свою цивільну дружину ОСОБА_3 та вигнав її з будинку, чим скоїв психологічне насилля в сім`ї.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_2 просить скасувати останню і закрити провадження відносно нього.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не дано оцінку всім документам, які знаходяться у матеріалах адміністративної справи та, на думку апелянта, суперечать один одному, що призвело до необґрунтованого висновку суду про наявність в його, ОСОБА_2, діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_3 не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, осіб, які беруть участь у провадженні по справі, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - зміні з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він не мав наміру вчиняти насильство в сім`ї, а лише намагався зупинити дії ОСОБА_3, яка була в стані алкогольного сп'яніння, зухвало себе поводила, чим порушувала його, ОСОБА_2, право на відпочинок, а також відпочинок неповнолітніх дітей.

Також, в суді апеляційної інстанції в присутності педагога ОСОБА_4, була допитана неповнолітня донька правопорушника та потерпілої - ОСОБА_5, яка по суті правопорушення пояснила, що у матері з батьком була сварка, мати вжила зайвого алкоголю. При цьому неповнолітня пояснила, що батько матір не вигоняв із дому, а лише перешкоджав матері, щоб вона йшла за горілкою.

За таких обставин, та враховуючи наявні в матеріалах адміністративної справи доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, однак такі дії ОСОБА_2 спровоковані поведінкою самої потерпілої.

При вказаних обставах, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним, у зв'язку з цим ОСОБА_2 треба звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначено покарання у вигляді 30 годин громадський робіт - змінити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя