Провадження № 3/127/7249/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «Раса-груп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №148150 - 31.10.2017 о 21.30 год. в м. Вінниця по вул.. Лебединського, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», при цьому наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, однак поліцейський одразу склав протокол про адміністративне правопорушення. В підтвердження пояснень надав диск з відеозаписом події.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що огляд його на стан спяніння проводився з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2017 було зупинено автомобіль НОМЕР_1, та під час розмови з водієм ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного спяніння, а тому запропонували пройти огляд на стан спяніння, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків. Вказав, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду лише після того як було складено протокол про адміністративну відповідальність. В підтвердження пояснень надав диск з відеозаписом події.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи з місця події встановив, що інспектором поліції ОСОБА_3 не було розяснено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння та в чому він полягає. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, що чітко передбачено ч.3 ст. 266 КУпАП.

Отже, суд не може брати до уваги відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №148150, оскільки огляд було проведено з порушенням вимог, передбачених ст. 266 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні та достатні докази вини останнього, які здобуті в порядку визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: