Справа № 487/6885/16-п
Провадження № 3/487/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Амурі, Росія, громадянина України, не працюючого ТОВ «Радформ», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №007572 від 20.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №007573 від 20.12.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України.

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 19.01.2017 року об'єднані в одне провадження.

Так, 20.12.2017 року близько 13:08 годині у місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ніссан Максіма» із номером державної реєстрації 65962НІ на прилеглій території до будинку №3 по вулиці Київській, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, починаючи рух заднім ходом, не простежив про безпеку руху, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду транспортний засіб «Деу Ланос» із номером державної реєстрації ВЕ4193ВН, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу, чим порушив пункт 2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 20.12.2016 року близько 13:08 годині у місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ніссан Максіма» із номером державної реєстрації 65962НІ на прилеглій території до будинку №3 по вулиці Київській, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була відсутня, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило, що згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України є підставою для розгляду справи за відсутності цієї особи.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №007572 від 20.12.2016 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №007572 від 20.12.2016 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, а саме у порушенні учасником дорожнього руху пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

На підставі ст. 36 КпАП України шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КпАП України.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (код платежу 21081300, р/р 0001, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА