overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/8206/17
Провадження № 3/202/4028/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року о 18 год. 28 хв. в м. Дніпро по вул.. Петра Калнишевського, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку, у присутності свідків, результат огляду позитивний 2,02%, що зафіксовано ДМ4619, 4587, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 106555 від 04.12.2017 року, чеком драгеру, актом огляду, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.9а ПДР України, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 2.9аПДР України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 758/5068/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня л2017 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на пр-т Правди, 64, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнала. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення 04.04.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4081/17
Провадження № 3/210/1760/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції і місті ОСОБА_1 Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 311

за ст.130 ч. 3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу після дооформлення 19.12.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №084160, 17.09.2017 року о 18.35 годині в місті Кривий Ріг, Металургійний район, вул. В. Бизова, водій ОСОБА_3 В, П. керував т.з. ВАЗ 21104 днз. ВВ 5999 ВХ з ознаками наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Порушення зафіксоване на бодікамеру АЕ 00090, АЕ 00859.

Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДД, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КупАП.

Протокол серії БР №084160складено в день вчинення правопорушення 17.09.2017 року.

До суду протокол надійшов після дооформлення 19 грудня 2017 року.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 484/2829/17
Провадження № 3/484/955/17
Постанова
Іменем України
28.08.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енегодар, Запорізької області, громадянин України, освіта середня технічна, одруженийй, має на утриманні одну дитину 2013 року народження, ІНПП - НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання - гранатометник 4 роти охорони батальону охорони, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
22.08.2017 року о 08 год. 10 хвил.. солдат ОСОБА_1 знаходячись у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 м. Первомайськ Миколаївської області . В умовах особливого періоду на території військової частини виконував службові обов`язки в нетверезому стані, а саме мав хитку ходу, не зв`язку мову, неохайний зовнішній вигляд, був відтчутний різкий запах алкоголю, що було виявлено під час медичного огляду в відділенні ПЦМБЛ 22.08.2017 року,
чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв не чинити більше подібного.
Вина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , зібраними по справі матеріалами, роздруківкою алкотестеру Драгер результат якого - 2.09 проміле.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину та щиро розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Строк арешту з утриманням на гауптвахті - обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа № 191/1955/17
Провадження № 3/191/484/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Новоолександрівка, вул. Вербова, 8;

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2017 року близько 09.00 год. здійснювала торгівлю молоком з землі на площі ст.Синельникове-1, чим порушила правила торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 759409 від 27.05.2017 року, її поясненнями, протоколом вилучення речей від 27.05.2017 року, яким вилучено 2 пляшки молока, які передано останній під збережну розписку.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Речові докази: 2 пляшки молока, які передано ОСОБА_1 під збережну розписку - залишити останній за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8453/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Дніпргрунтстрой», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року о 19 годині 20 хвилин по вул.Космонавтів в м.Тернівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FATON» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности ____________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 215/1325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянку України; яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 184 КУпАП та адміністративну справу було закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення; яка не працює; проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2017 р. о 16:30 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою вул. Єреванська, 63 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме не приділяє належної уваги до виховання дітей не контролюючи їх поведінку, дозвілля, відсутні необхідні умови для життя, навчання, квартира знаходиться в антисанітарному умовах.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому Законом порядку. З протоколом згодна згідно наданих письмових пояснень.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, підтверджується: протоколом АА №830251 від 21.06.2017 року - а.с.1, листами Криворізького міського центру соціальних служб сім, дітей та молоді виконкому Криворізької міської ради а.с. 2,3 письмовими поясненнями, - 4, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2. у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ч. 2 ст. 184 КУпАП визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 185/9593/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року . Суддя Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.03.1987року народження, непрацюючого, який проживає за адресою:м. Павлоград, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2017 року о 13 год. 41 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщені магазину «Аврора,221» повул.Преображенській, в м.Павлограді, таємно викрав шляхом вільного доступу до полиці магазину барсетку гаманець, в кількості 1 шт, чим завдав матеріальну шкоду на суму 125 грн.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51КУпАП було скоєно 05.08.2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 07.12.2017 року.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю, віднесенозакінчення на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розглядусправи по сутіпроцесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративногостягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Леонідовичача за ч.1 ст.51 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту їївинесення в Апеляційний суд Дніпропетровськоїобласті через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко