Справа № 219/6984/17
Провадження № 3/219/1676/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Баканової А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ст. інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 24 червня 2017 року о 18 годині 00 хвилин в місті Сіверськ по вулиці Радивоніських Патріотів, буд. 29, ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAHA», реєстраційний номер АНАС 4423, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук). Від продуття приладу «DRAGER» та від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння в присутності двох понятих ухилився шляхом категоричної відмови.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії ВА 744206, виданого Артемівським РВ ГУМВС України в Донецькій області 23 квітня 1997 року, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає з наступних підстав. Так, 24 червня 2017 року, приблизно о 14 або 15 годині, він керував скутером «YAMAHA», реєстраційний номер АНАС 4423, та рухаючись в місті Сіверськ Бахмутського району Донецької області, зупинився на перехресті вулиць, під час чого повз нього в зустрічному напрямку руху проїжджав автомобіль поліції, який зупинився на відстані приблизно 20 метрів від нього, та з автомобілю вийшли пятеро працівників поліції, які підійшли до нього та почали розпитувати щодо наявності в нього правовстановлюючих документів на скутер, яким він керував. Після того, як він надав поліцейським всі необхідні документи, вони предявили йому свої підозри щодо того, що від нього чутний запах алкоголю, на що ОСОБА_1 їм пояснив, що дійсно приблизно за 20 хвилин до того, як його зупинили працівники поліції, він вжив склянку алкогольного пива, хоча є людиною, яка не вживає спиртні напої, у звязку з чим вони запропонували йому поїхати до відділення поліції задля продуття алкотестеру, оскільки при собі у працівників поліції алкотестера не було, на що він погодився, однак вже у відділенні виявилось, що і там алкотестер відсутній, з огляду на що працівники поліції запропонували йому поїхати до медичної установи для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що він дав свою відмову, оскільки в нього на це не було часу. Також зазначив, що свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмовому поясненні дійсно ставив, оскільки працівники поліції погрожували йому тим, що заберуть у нього скутер та помістять його на штрафний майданчик.

Під час розгляду справи сторонам були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показами, з яких вбачається, що він 24 червня 2017 року вживав алкогольне пиво та до медичної установи для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не звертався.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 276229 від 24 червня 2017 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 6).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності ОСОБА_1, ним підписано, жодних зауважень на час їх складання та підписання ОСОБА_1 не висував. Твердження ОСОБА_1 про те, що ним в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмовому поясненні були поставлені підписи через тиск з боку працівників поліції, суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності та намагання ОСОБА_1 ввести суд в оману.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об'єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1

Враховуючи те, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що помякшують вину, та наявність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких, зокрема, відноситься вчинення правопорушення у стані спяніння, та інші суттєві обставини, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, до ОСОБА_1слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь державі в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Конопленко