Справа №: 398/1144/17
провадження №: 3/398/310/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агрономом в ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462546, 19.03.2017 року о 19.00 год. в м. Олександрія по пр. Соборний ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель", д.н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з велосипедом «Азімут» під керуванням ОСОБА_4Г, який рухався по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що дійсно 19.03.2017 року о 19.00 год. в м. Олександрія по пр. Соборний зі сторони перехрестя з вул. Першотравнева в напрямку площі Кірова, керував автомобілем "Опель", д.н.з. НОМЕР_1. З ним в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_5 В цей час попереду його автомобіля, в порушення вимог п. 11.14 ПДР України, ОСОБА_4 та його товариш рухались на двох окремих велосипедах паралельно один до одного біля осьової лінії проїзної частини, чим створили перешкоди для його подальшого руху та змусили зупинитись. Після його зупинки, ОСОБА_4 підійшов до нього зі сторони водія та почав хапати руками за обличчя, викрикувати на його адресу непристойні слова, вів себе неадекватно, а коли його дружина вийшла з автомобіля та зробила ОСОБА_4 зауваження, останній плюнув їй в обличчя. В подальшому, коли він вийшов з автомобіля, ОСОБА_4 продовжував хуліганські дії та вигукуючи непристойні слова, наніс його дружині задньою частиною велосипеда удар в область коліна і розвернувшись відійшов від автомобіля, де по ходу руху його автомобіля стояв товариш ОСОБА_4 Вони з дружиною сіли в автомобіль. В той час коли він вирішив продовжити рух і рухався зі швидкістю 10 км/год, ОСОБА_4 в порушення вимог п . 2.3 ПДР України, різко розвернувся з велосипедом і переднім колесом став бити по капоту автомобіля, а потім штовхнув свій велосипед під колеса автомобіля. З метою недопущення продовження конфліктної ситуації поїхав з місця події. Місце події залишив оскільки був у шоковому стані та з метою уникнення бійки.Також не вважає , що взагалі скоїв ДТП, оскільки ніяких протиправних дій не вчиняв. Все що сталось було спровоковано ОСОБА_4 До правоохоронних органів у цей день не звертався, оскільки розгубився. Наступного дня його дружина пройшла медичне обстеження та звернулась до поліції з відповідною заявою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 19.03.2017 року близько 19.00 години в м.Олександрія по пр.Соборний в напрямку площі Кірова він керував своїм велосипедом «Азімут», з ним поруч їхав його товариш ОСОБА_6 на окремому велосипеді. Вони їхали по проїзній частині дороги паралельно один до одного у два ряди. Наближаючись до мосту через річку Березівка вони позаду почули звуковий сигнал автомобіля, який у подальшому їх об»їхав , зупинився посеред мосту та почав рухатись заднім ходом у їхню сторону. Вони з товаришем підїхали до автомобіля та почали з ОСОБА_1 з»ясовувати у чому справа. У цей час з автомобіля вискочила дружина ОСОБА_1 та почала виражатись на їхню адресу нецензурною лайкою. Потім з машини вийшов ОСОБА_1 та між ними почалась словесна перепалка. Після цього ОСОБА_1 та його дружина сіли в автомобіль. Він обїхав автомобіль та продовжив свій рух прямо, але ОСОБА_1 спеціально «дав газу» та наїхав на його велосипед, а він встиг з нього зіскочити. В подальшому ОСОБА_1 не зупиняючись залишив місце ДТП, а він викликав поліцію. Він тілесних ушкоджень не отримав. Біля магазину "АТБ" було багато свідків події, але чому працівники поліції їх не опитали, йому не відомо. Розбіжність у наданих ним поясненнях під час судового засідання та під час складання протоколу пояснив розгубленим емоційним станом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що в той день вони разом з чоловіком їхали на автомобілі в м. Олександрія по пр. Соборний , зі сторони перехрестя з вул. Першотравнева в напрямку площі Кірова. Попереду їхнього автомобіля їхали двоє хлопців на велосипедах у два ряди паралельно один до одного. Коли її чоловік подав їм звуковий сигнал, вони почали показувати непристойні жести та виражатись непристойною лайкою. Об'їхавши їх, її чоловік зупинився , а ОСОБА_4 підійшов до нього та почав хапати за обличчя, намагався вдарити. Коли вони з чоловіком вийшли з автомобіля, між ними та хлопцями почалась словесна перепалка. ОСОБА_4 вдарив її своїм велосипедом по нозі. Коли вони повернулись до автомобіля та намагались поїхати, ОСОБА_4 підбіг до передньої частини автомобіля та почав бити переднім колесом велосипеда по капоту . Вона вийшла з авто та запитала у ОСОБА_4 «Що ти робиш ?», на що останній їй плюнув в обличчя і поїхав, продовжуючи кричати непристойні слова. Коли її чоловік продовжив рух, ОСОБА_4 зіскочив з велосипеда та навмисно кинув його під колеса автомобіля. Дійсно чоловік переїхав велосипед та вони почали тікати від тих хлопців, оскільки поведінка ОСОБА_4 була неадекватною. Коли приїхали додому, в них був шоковий стан. Добре, що ніхто нікого не покалічив. Наступного дня вона «зняла побої» і звернулась із відповідною заявою до поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 19.03.2017 року близько 19.00 години він йшов в м.Олександрія з площі Кірова в бік площі Леніна та став випадковим свідком того, як по пр. Соборному навпроти магазину «АТБ» чоловік, перебуваючи на проїзній частині дороги, кинув велосипед під колеса автомобіля, та автомобіль його переїхав. Через деякий час дізнався , що все це сталось з його колегою по роботі ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 19.03.2017 року близько 19.00 години в м. Олександрія по пр. Соборний в напрямку площі Кірова він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 їхали на окремих велосипедах по проїзній частині дороги паралельно один до одного у два ряди. Наближаючись до мосту через річку Березівка вони позаду почули звуковий сигнал автомобіля. Він, ОСОБА_8, підняв руку в гору , намагаючись цим показати водію автомобіля, що він зараз з'їде в сторону. Об'їхавши їх автомобіль під керуванням ОСОБА_1, зупинився на мосту та ОСОБА_1, перебуваючи в автомобілі, почав їм розказувати як треба їздити. Між ними виникла словесна перепалка. В подальшому ОСОБА_1 та його дружина вийшли з автомобіля та продовжували сваритись. Коли ОСОБА_4Г почав сідати на велосипед та хотів об'їхати автомобіль, ОСОБА_1 сів до автомобіля та навмисно наїхав на велосипед ОСОБА_4, а потім зник з місця ДТП. Сам ОСОБА_4 не постраждав, оскільки встиг зіскочити з велосипеда. В подальшому вони викликали працівників поліції. На місці ДТП було багато свідків. Він говорив працівникам поліції, що все бачив, але чому ні у нього, ні в інших очевидців не були відібрані пояснення, йому не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що того дня він перебував біля магазину "АТБ" та почув, як посеред проїзної частини відбувається сварка, він звернув увагу на те, що між водієм автомобіля, його дружиною та двома хлопцями велосипедистами відбувається гучна сварка. Коли він розвернувся до них спиною та почав іти у своїх справах почув сильний свист колес автомобіля та коли розвернувся, то побачив, як автомобіль навмисно наїхав на велосипедиста, який перебував у нього з лівого боку. В цей час ОСОБА_4 встиг зіскочити з велосипеда , а автомобіль навіть не зупинився та поїхав з місця ДТП. Свідків події було дуже багато. Він особисто був присутній під час складання схеми ДТП та бачив, як працівники поліції щось заміряли, але їх заміри він не перевіряв, оскільки у цей час розмовляв зі своїм товаришем, а потім підписав схему ДТП. Він розповів працівникам поліції усе , що бачив, і пішов у своїх справах, письмові пояснення у нього ніхто не відбирав.

Інспектор відділу поліції ОСОБА_9 , який склав протокол, пояснив, що прибувши на місце події, він відібрав пояснення від ОСОБА_4 та склав схему ДТП. За допомогою знайомих він встановив водія автомобіля Опель , д.н.з. НОМЕР_1 та коли йому зателефонував ОСОБА_1, повідомив, що вину не визнає і взагалі в цей день по м. Олександрія не їздив. Дійсно на місці ДТП було багато свідків, але він від них пояснення не відбирав та про обставини ДТП не опитував.

Згідно п.п. 1.4, 1.5 та 1.10 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого обєкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

В матеріалах справи містяться лише суперечливі пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які перекладають провину у цій дорожньо-транспортній пригоді один на одного.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, згідно вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, так як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази його провини.

Зокрема, згідно п. 5 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому поставлено відповідні серію та номер.

Як вбачається з бланку протоколу серії АП2 № 462546 , складеного відносно ОСОБА_1 , цей бланк не відповідає технічному опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення, затвердженого вказаною Інструкцією.

Тобто, працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на бланку, який не відповідає вимогам Інструкції №1376, тому протокол відносно ОСОБА_1, у відповідності до ст. 251 КУпАП не являється допустимим доказом.

Крім того, схема ДТП також розцінюється судом як недопустимий доказ у справі оскільки складена з порушенням вимог пунктів 6, 7 , 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року. Зокрема інспектором поліції, яким було складено протокол, не було вжито необхідних заходів для з»ясування обставин по справі, зокрема не було встановлено та не було допитано жодного свідка, які були очевидцями події, хоча з самої схеми вбачається, що свідки події були. Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що заміри встановлені працівниками поліції під час складання схеми, він не перевіряв, а просто її підписав.

Очевидно, що фактичні обставини даної пригоди інспектором відділу поліції на місці пригоди та після цього не встановлені, доводи ОСОБА_1 з урахуванням показань свідків не перевірені, в основу обвинувачення ОСОБА_1 . у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу та велосипеду покладені суперечливі, а по суті взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена - не з'ясовано.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд до уваги не приймає, оскільки вказані особи являються дружиною ОСОБА_1 та товаришем ОСОБА_4 і мають певну заінтересованість в результаті розгляду справи.

Показання свідка ОСОБА_10 суд також не приймає до уваги, оскільки, як він пояснив, він розвернувся і почав іти, а коли почув «свист» колес, то бачив лише факт ДТП, обставини, що передували цьому фактично бачити не міг.

А показаннями свідка ОСОБА_7 спростовуються обставини винуватості ОСОБА_1

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин події він був вимушений залишити місце ДТП з метою уникнення тяжких наслідків та недопущення виникнення бійки між ним та ОСОБА_4

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушеннь.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Т.А. Бугайченко