Справа № 431/1898/17-п
Провадження № 3/431/207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору превенцій Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року, о 20-28 годині, ОСОБА_1 на вул. Пригородній в с. Половинкине Старобільського району Луганської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєні інкремінуємого йому правопорушення визнав та пояснив, що дійсно за добу до того часу, як його було зупинено співробітником поліції він вживав спиртні напої, проте за кермо сів після спливу значного періоду часу, добре себе почував, був адекватним, розумів, що робить. Просив при накладенні стягнення врахувати ці обставини та суворо не наказувати.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого встановлено, що 20.04.2017 року о 20-48 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2).

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши порушника, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, приходить до наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також вияснити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, працює по найму, діяльність якою він займається повязана з керуванням транспортними засобами, автомобіль є для нього єдиним засобом для існування, має родину, його діями шкоду нікому завдано не було. Спиртні напої вживав за добу до того, як сів за кермо автомобіля, вважав, що вже є тверезим.

Судова практика склалася таким чином, що вирішуючи питання про можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності на підставі ст.22 КУпАП необхідно враховувати мету мотив та спосіб скоєння правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 22 КУпАП, як правопорушення є малозначними, а тому останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 130, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та згідно вимог ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.