справа №176/129/17
провадження №3/176/17/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Севастопольська, буд. 7, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 272517 від 28.01.2017 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 11 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом МТ 10 д.н. 76 21 ДНЯ в м. Жовті Води Дніпропетровської області по вул. Заводська б. 5 і не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку яка надавалася інспектором поліції ОСОБА_2 за допомогою проблискових маячків червоного і синього кольору, звуковою сиреною та гучномовним звязком, прискорив швидкість, намагався втекти, був переслідуваний патрульним автомобілем ВАЗ 21104 д.н. 21 42 та затриманий на грунтовій дорозі біля асфальтного заводу Схід ГЗК о 13 год. 15 хв. 11.11.2016 року, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інші відомості, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором Капуста С.С. в даному протоколі не зазначено взагалі,

чи керував ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом саме як водій, чи він був особою без права керування транспортним засобом. Відповідно до цього інспектором не перевірялися документи за цими обставинами при складанні даного протоколу та не були наведені саме ці дані.

А статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за протоколом як до осіб які не мають право керування транспортним засобом, так і водіїв шляхом позбавлення права керувати транспортним засобом на певний період.

Законом України Про автомобільний транспорт чітко зазначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Якщо протокол складений по відношенню до водія, тоді інспектором необхідно було зазначити серію, номер його водійського посвідчення. Тоді як в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо наявності водійського посвідчення у ОСОБА_1.

У сукупності з наведеного вбачається та підтверджується, що інспектором Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не було зясовано та перевірено, чи мав при собі ОСОБА_1 в момент вчинення ним адміністративного правопорушення яке йому інкримінується, водійське посвідчення.

Окрім того в справжньому протоколі та матеріалах справи маються розбіжності щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, зазначено, що інспектором Жушман С.А. було висунуто вимогу щодо запинки мотоциклу МТ 10 яким керував ОСОБА_1 біля будинку № 5 по вулиці Заводська в м. Жовті Води, тоді як в матеріалах справи місцем вчинення адміністративного правопорушення значиться будинок № 1 по вулиці Заводська в м. Жовті Води.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма