П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в м.Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 років ПеремогиАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244323 «25.09.2017 о 23 год. 45 хв. у м. Лисичанську по кв. 40 років Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 54ж. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.09.2017 о 23 год. 45 хвилин він перебував у своєму автомобілі марки ВАЗ 21099, разом з жінкою. До нього підійшли працівники поліції та почали обвинувачувати його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На його пояснення, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився у ньому з жінкою, не реагували. Через деякий час приїхали ще кілька машин патрульної служби і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, на що останній погодився. Він не оспорював своє легке алкогольне спяніння, у звязку з тим, що розмова з поліцейськими тривала декілька годин і він встиг прийти до дому та випити горілки для того щоб зігрітися. Проте наголошував, що не керував транспортним засобом. Тому, провину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнає.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що бачив свого товариша ОСОБА_1 25.09.2017 десь у 23 годині. Він йшов біля будинку №14 по кв. 40 років Перемоги у м. Лисичанську та, помітивши автомобіль ОСОБА_1, підійшов до нього. Автомобіль не рухався, у середині перебувала жінка та сам ОСОБА_1 Вони недовго поспілкувалися та ОСОБА_3 пішов далі. Явних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1, він не побачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що бачив свого товариша ОСОБА_1 25.09.2017 приблизно у 23 годині. Зустрівши ОСОБА_1 з жінкою вони гуляли разом приблизно 30 хвилин. Підійшовши до автомобіля, який стояв біля будинку №14 по кв. 40 років Перемоги у м. Лисичанську, ОСОБА_4 пішов далі, а ОСОБА_1 з жінкою сіли у автомобіль марки ВАЗ 21099. У цей період у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного спяніння не було, при ньому алкоголь він не вживав.

Капрал ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським ПП взводу №2 роти№4 УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному. 25.09.2017 приблизно у 23 годині 30 хвилин, під час патрулювання, він побачив автомобіль ВАЗ 21099, який рухався по тротуару. Автомобіль був зупинений. Водій, який зупинив автомобіль, вийшов з нього та хотів піти. При спілкуванні виникла підозра, що водій у нетверезому стані. У закладі охорони здоровя підтвердилося, що водій перебував у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244323, що він складений у відношенні ОСОБА_1, за порушення п. 2.9 а. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

із висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1631 складеного 26.09.2017 об 0 годині 50 хвилин, що ОСОБА_1, на час проведення огляду, перебував у стані алкогольного спяніння, результат 0,43% проміле (а.с. 2, 21);

із відтвореної і дослідженої відеозйомки від 25.09.2017, яка міститься на СD носії, що 25.09.2017 о 23 годині 30 хвилин, у ході розмови співробітників поліції з ОСОБА_1, один з поліцейських запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що останній погодився. Факту керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано. ОСОБА_1 розмовляє з поліцейськими біля автомобіля (а.с. 8).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, санкцією якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Таким чином:

об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

об`єктивною стороною є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння;

суб'єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів;

суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

У судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, через те, що не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, так як посадовими особами взводу №2 роти №4 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП не представлено доказів винності останнього.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко