overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: м.Житомир,

майдан Короленка, 3-а, кв. 5, не працюючу;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2016 року о 17 годині 20 хвилин керувала автомобілем марки «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 на 2-му км а/д Західне Шосе м. Житомира, не врахувала дорожню обстановку, виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з автобусом «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №250958 від 02.11.2016р., протоколом допиту ОСОБА_1, схемою до протоколу місця ДТП, висновком експерта № 61 від 23.08.2016 року.

Відповідно до постанови старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 23.09.2016 року кримінальне провадження № 0000929 від 16.07.2016 року, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 минуло більше місяця, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №: 297/2986/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Достоєвського, 3, Закарпатської області, працюючого генеральним директором ТОВ «Берегівське хлібоприймальне підприємство»,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При проведенні перевірки головним державним Управління Держпраці у Закарпатській області в період з 04.11.2016 року по 10.11.2016 року були виявлені допущені порушення вимог законодавства про працю генеральним директором ТОВ «Берегівське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_1, а саме:

- директор не забезпечив своєчасного проведення виплат заробітної плати працівникам товариства, що призвело до порушення строків виплати заробітної плати, чим порушив ч.1, 2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»;

- 15.07.2015 року згідно наказу №БЕ-021-214 на посаду охоронника було прийнято ОСОБА_2, 21.07.2015 року згідно наказу №БЕ-022-216 на посаду водія автотранспортних засобів було прийнято ОСОБА_3, а 29.07.2015 року згідно наказу №БЕ-025-220 на посаду техніка-лаборанта було прийнято ОСОБА_4, однак повідомлення органів фіскальної служби про прийняття вказаних працівників було скеровано до Виноградівської ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області тільки 03.11.2016 року, тобто з порушенням строків такого повідомлення, чим було порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року, акт перевірки №07-09-011/588, додані до протоколу матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі вищенаведеного, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
№ провадження 3/646/125/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Одеської обл., громадянина України, українця, працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 24.11.2016 о 15 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Гагаріна, 348 у м. Харкові, не врахувавши дорожньої обстановки, скоїв наїзд на автомобіль DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився у зв'язку з технічною несправністю. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з заподіянням матеріальних збитків. Порушено п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій прохав провадити розгляд справи без його участі, провину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 400775 від 24.11.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, є доведеною і її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа №: 297/3217/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектора прикордонної служби 2 категорії перекладача 1 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Лужанка» ІІ категорії (тип Б) ВЧ2142,

за ст. 172-18 КУпАП,

встановив:

За результатами службового розслідування за фактом незаконного перетинання державного кордону з України в Угорщину 8 громадянами ОСОБА_2 21.09.2016 року на ділянці відповідальності ВПС «Лужанка», було встановлено факт порушення правил несення прикордонної служби ОСОБА_1, який в період з 08:00 годин 20.09.2016 року до 08:00 годин 21.09.2016 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Черговий підрозділу», що полягало у невиконанні ним вимог п.п.4 п.2 (під час відання наказу на охорону державного кордону прикордонному наряду повинен бути присутній черговий підрозділу охорони кордону) та п.п.4 п.5 (черговий підрозділу відповідає за, зокрема, підтримання звязку з прикордонними нарядами) Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року, наказ про результати службового розслідування від 28.09.2016 року, висновок службового розслідування, службову характеристику ОСОБА_1, його письмові пояснення, вважаю, що він своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби в період з 08:00 годин 20.09.2016 року до 08:00 годин 21.09.2016 року, тобто з дня вчинення ним адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, а позаяк порушення не є триваючим, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП слід закрити у звязку з спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 172-18, 247 п.7, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, а справу закрити у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
№ провадження 3/646/71/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Харківської області, громадянина України, українця, працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська обл., Зачепилівський р-н, сел. Зачепилівка, вул. Дніпровська, 33

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення складених відносно ОСОБА_1 . Так згідно протоколу від 01.11.2016 року серії АП2 100003, 01.11.2016 близько 12 год. 30 хв. по пр. Гагаріну 43/2 в м. Харкові, ОСОБА_1, керував автомобілем Volvo В 10 автобус, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на розділювальний паркан. При ДТП автобус отримав механічні пошкодження та був пошкоджений розділювальний паркан, чим завдано матеріальні збитки. Порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП. Згідно до протоколу від 01.11.2016 року серії АП2 100004, 01.11.2016 близько 12 год. 30 хв. по пр. Гагаріну 43/2 в м. Харкові, ОСОБА_1, керував автомобусом Volvo В 10 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив ДТП та залишив місце пригоди. Порушено п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність заст. 122-4 КУпАП.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах адміністративного провадження письмовими доказами, які ніким не спростовувались і свідчить про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій прохав провадити розгляд справи без його участі, провину свою визнав.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Корекян Н.Р.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 30.01.1985 року

народження, громадянина України, «Фін-Агротрейд», проживає за

адресою: АДРЕСА_1 моб.тел.

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року близько 12 години 30 хвилин гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Завадівка по вул.Шевченка на заокругленій ділянці дороги, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечної швидкості руху в результаті чого допустив наїзд на бетонний паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження,та паркан,завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр.ОСОБА_1, порушив п.2.3.б,12.1 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину гр.ОСОБА_1, визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320грн.00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/7406/16-п
Провадження № 3/361/105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 грудня 2016 року о 01 годині 30 хвилин в м. Бровари Київської області, по вул. Київська, 280, керував автомобілем марки «OPEL ASTRA», н.з. АМ 9938 ВХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння приладом «Драгер» на місці зупинки та від медичного освідування в закладах охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300292 від 18.12.2016 року; письмовими поясненнями свідківТарасюка В.В., ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _______________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КпАПУкраїни, -

встановив:

04.11. 2016 р. о 23:20 год. гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «shodafabia» д.н.з. «MI939DN» в м. Ужгород, наперехресті вул. Собранецька та вул. Митна. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адмінправопорушення від 04.10.2016 р. АП2 № 094443 згідно з яким, останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом та поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.