печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 07 листопада 2016 року, приблизно о 09.50 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування процесуальної позиції захисту посилався на те, що він допустив зіткнення з автомобілем Хюндай по інерції, оскільки до цього в його автомобіль ззаду в'їхав автомобіль Шкода.

Заслухавши пояснення кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 07 листопада 2016 року по бул. Дружби Народів в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Тойота д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв транспортних засобів, схемою ДТП та механічними пошкодженнями кожного з автомобілів.

Так, по показанням водія автомобілю Хюндай ОСОБА_2, як в судовому засіданні, так і безпосередньо на місці ДТП, спочатку автомобіль Тойота в'їхав в задню частину його автомобіля, а вже потім автомобіль Шкода допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Аналогічні за змістом пояснення щодо механізму ДТП на стадії дізнання надала водій автомобілю Шкода ОСОБА_3 на стадії дізнання.

Підстав, які б викликали сумніви в правдивості показань ОСОБА_3 та ОСОБА_2, судом не встановлено, враховуючи також, що ОСОБА_3 має нести відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України незалежно від послідовності зіткнення транспортних засобів.

При цьому, суд констатує, що на виконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 у будь-якому випадку мав обрати безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, які б гарантували безпеку дорожнього руху та запобігли його зіткненню з автомобілем Хюндай.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк