Справа № 461/5708/17 Головуючий у 1 інстанції: волоско І.Р.
Провадження № 33/783/1190/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.483 ч.1 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., з участю: представника митниці - Зирянова О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31.08.20107 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу 3060 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 107 пачок сигарет марки «LD RED» з акцизними марками, вартість згідно маркування 18,00 грн/пачка та 93 пачки сигарет марки «LD Blue» з акцизними марками, вартість згідно маркування 18,00 грн/пачка - конфісковано.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил транспортний засіб «Mercedes - Benz Vito 112 CDI», р.н. НОМЕР_1 - повернуто ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 12754,19 грн. та суму витрат за проведення експертиз в розмірі 3268 грн.

Згідно постанови судді першої інстанції, 21.04.2017 близько 07 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_2, прямуючи з України до Республіки Польща через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС в якості водія автомобілем марки «Mercedes - Benz Vito 112 CDI», р.н. НОМЕР_1, обрав для переміщення через митний кордон України смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час проведення митного огляду в автомобілі було виявлено приховані від митного контролю 107 пачок сигарет марки «LD RED» з акцизними марками, вартість згідно маркування - 18,00 грн/пачка та 93 пачки сигарет марки «LD Blue» з акцизними марками, вартість згідно маркування - 18,00 грн/пачка. Виявлені сигарети знаходились у порожнині запасного колеса, яке прикріплено до днища автомобіля. Доступ до сигарет став можливий в результаті демонтажу днища підлокітника.

На дану постану подала апеляційну скаргу правопорушник ОСОБА_2, який не оспорюючи свою вину просить оскаржувану постанову суду змінити в частині накладення, стягнувши з нього 38,22 грн. за зберігання товару, без стягнення з нього за зберігання товару в сумі 12754,19 грн., та суми витрат за проведення експертизи в сумі 3268 грн.

Апелянт вважає постанову незаконною, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а судом першої інстанції неправильно та неповно з'ясовано обставини справи.

Покликається, що суд безпідставно наклав на нього стягнення за зберігання транспортного засобу на складі митниці в сумі 12754,19 грн. замість того, щоб накласти стягнення за зберігання товару на складі митниці.

Свої вимоги мотивує тим, що відшкодуванню з нього підлягають понесені митним органом витрати за зберігання на складі вилученого товару - сигарет сумі 38,22 грн., тобто безпосередніх предметів порушення митних правил, тоді як витрати за зберігання транспортного засобу та витрати за проведення експертизи до витрат, які підлягають відшкодуванню не належать і стягненню не підлягають.

Апелянт наголошує, що слухання справи в суді першої інстанції відбулося без його участі, про розгляд справи його не було повідомлено належним чином, а тому він був позбавлений надати суду пояснення та документи, які його характеризують та пом'якшують його вину. З матеріалами справи його представник ознайомилася лише 0709.2017 року, а тому вважає, що строк оскарження у нього закінчується 17.09.2017 року. Копію постанови він не отримував.

Апелянт в суд апеляційної інстанції не з'явився, в телефонному режимі дружина ОСОБА_2 повідомила, що чоловік перебуває за межами України та прибути в суд не зможе, справу слухати без його участі.

Заслухавши доповідача, міркування представника Львівської митниці, який заперечив дану апеляційну скаргу та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У ст.489 МК України зазначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є порушення митних правил передбачене ч.1 ст.483 МК України, оскільки прямуючи з України на територію Республіки Польща через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС в якості водія автомобілем марки «Mercedes - Benz Vito 112 CDI», р.н. НОМЕР_1, обрав для переміщення через митний кордон України смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню.

Згідно змісту ч.1ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

В суді апеляційної інстанції належно перевірені наявні в справі документи, а саме :

- протокол про порушення митних правил 1227/20900/17 з фото таблицями від 21.04.2017 року за підписом ОСОБА_2;

- актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.04.2017 року, де вказано, що виявлено 200 пачок сигарет з акцизними марками, які знаходились у порожнині запасного колеса, яке прикріплено до днища автомобіля. Доступ до сигарет став можливий в результаті демонтажу днища підлокітника.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.04.2017 р., де він свою провину визнав повністю;

- описом вилучених предметів в кількості 200 пачок на суму 3060 грн.;

- доповідною запискою державного інспектора-кінолога Лакатишина ДФС від 21.04.2017 р.;

- висновком експертизи №2278/2279 від 01.08.2017 року, складеного судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, зазначено, що у салоні досліджуваного автомобіля «Mercedes - Benz Vito 112 CDI», р.н. НОМЕР_1 встановлено центральну консоль з під колотником виконану кустарним способом, внутрішня порожнина якої була розділена на дві частини, яка конструктивно не пов'язана з кузовом та не передбачена заводом-виробником, інших конструктивних змін не виявлено.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції, з врахуванням матеріалів справи, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2, правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній, перетинаючи митний кордон України їдучи в Республіку Польщу автомобілем марки «Mercedes - Benz Vito 112 CDI», р.н. НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», перевозив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги наведені обставини, вважає, що доводи правопорушника про незаконність та необґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови є безпідставними, а рішення суду є законним в частині накладення стягнень за зберігання транспортного засобу на складах митниці, та накладення стягнення за проведення експертизи.Покликання апелянта на те, що транспортний засіб не був безпосереднім предметом порушення справи судом апеляційної інстанції не береться до уваги, оскільки це помилкове тлумачення.

Судом першої інстанції в повній мірі в постанові роз'яснено порядок та підстави нарахування стягнень за зберігання транспортного засобу та стягнення коштів за проведення експертизи по справі з покликанням на чинне законодавство України.

Зокрема, Наказом Міністерства фінансів від 15.06.2012 року № 731 затверджено: Порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядок обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та її відшкодування та Розміри відшкодувань за зберігання на складах митних органі товарів і транспортних засобів.

Відповідно до п.6 p.II Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органі товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731.

Згідно з п.8 p.II Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається проміжок часу, витрачений на проведення досліджень (аналізів, експертиз). Проміжок часу витрачений на проведення досліджень (експертиз) підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень та дату отримання митним органом відповідної інформації.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Галицького районного суду м.Львова від 31.08.2017 року, залишає апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 483, 530 МК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2017 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.