Номер провадження: 33/785/68/17
Номер справи місцевого суду: 502/1739/16-п
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційний суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кілійського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді начальника Кілійського управління водним господарством, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Оскарженою постановою судді встановлено, що в організації, посаду директора якої займає ОСОБА_2, відсутнє повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття на роботу техніка - механіка ОСОБА_4 з 05.04.2016 року, слюсаря-ремонтника ОСОБА_5 з 05.04.2016 року, машиніста насосних установок ОСОБА_6 з 18.04.2016 року, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Відповідальним за допущення даних порушень є начальник Кілійського управління водним господарством - ОСОБА_3, до посадових обов'язків якого входить здійснення контролю за дотриманням законодавства про працю на підприємстві. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 КпАП України - порушення вимог законодавства про працю, на підставі цього ГУДП в Одеській області відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року №15-18-010/0354.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_3 в скарзі зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв жодних дій, спрямованих на порушення трудового законодавства.

В обгрунтування доводів апеляції зазначив, що повідомлення про прийняття на роботу вищевказаних працівників було направлено до Кілійського відділення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції в день видання наказу про прийняття на роботу працівників та до початку виконання цими особами своїх трудових обов'язків.

При цьому, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказує, що участі під час розгляду справи в суді першої інстанції не приймав, про існування оскаржуваної постанови дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження, про яке його сповістили у телефонному режимі від співробітників виконавчої служби 01.11.2016 року.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, в зв'язку з чим апеляційний суд вважав за можливим та необхідним розглянути скаргу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження, за наступних підстав:

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, а також зі змісту постанови судді, справа розглянута районним судом за відсутності ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Разом з тим, зазначені матеріали не містять даних про отримання ним копії постанови, що вказує на обгрунтованість його доводів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Кілійського районного суду Одеської області від 09.09.2016 року, а тому він має бути поновлений.

Що стосується доводів апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, то апеляційний суд приходить до наступного висновку:

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та документів, наданих апелянтом разом з апеляційною скаргою вбачається, що дійсно, Кілійським управлінням водного господарства 05.04.2016 року прийнято на роботу у якості техніка - механіка ОСОБА_4, у якості слюсаря - ремонтника ОСОБА_5, а 18.04.2016 року у якості машиніста насосних установок - ОСОБА_6, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: копіями наказів про прийняття на роботу вищевказаних робітників (а.с. 13-14).

При цьому, в матеріалах адміністративного провадження наявні документи, підтверджуючі повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття на роботу вказаних працівників у день їх прийняття (а.с. 11-12).

Встановлені обставини спростовують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення твердження посадової особи з питань додержання законодавства про працю, яка склала відповідний протокол про порушення керівником зазначеного підприємства положень ст.24 КЗпП, оскільки ОСОБА_3 як керівником, зазначені вимоги були виконані.

Як свідчать долучені до матеріалів справи копії наказів Кілійського управління водного господарства «Про прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_5» № 17-Л, 18-Л від 05.04.2016 року та копія наказу «Про прийняття на роботу ОСОБА_6» №22-Л від 18.04.2016 року, останні були прийняті на роботу з випробувальним терміном, що вказувало на укладення підприємством з зазначеними особами відповідного трудового договору. Само по собі направлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття на роботу вказаних працівників у день прийняття, не може свідчити про наявність порушення вимог законодавства про працю, в тому числі ст.23 КЗпП.

Крім того, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд враховує отриману апеляційним судом постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року з якої вбачається наступне:

Наказ про проведення позапланової перевірки КУВГ було прийнято 11.07.2016 року. При цьому згода управління Держпраці України на проведення заходу надана також 11.07.2016 року, проте, вказаний документ надійшов на адресу управління Держпраці 12.07.2016 року за №0396/01-31, що вказує на те, що наказ Головного управління держпраці в Одеській області №849 від 11.07.2016 року прийнято територіальним органом управління до отримання відповідної згоди, яка є безумовною складовою для призначення перевірки.

Крім цього, вказана згода надана на проведення позапланової перевірки «Придунайського управління водного господарства» код ЄДРПОУ 1034165, в той час як наказ про проведення позапланової перевірки від 11.07.2016 року №849 прийнято стосовно Кілійського управління водного господарства, керівником якого є ОСОБА_3, а отже вказана згода надана на перевірку іншого суб'єкта господарювання, виключала можливість перевірки Кілійського управління водного господарства.

Апеляційний суд Одеської області вважає встановлені Одеським окружним адміністративним судом обставини проведеної перевірки такими, які знайшли своє підтвердження, оскільки як вказують зазначені в акті перевірки дані, перевірка відбулась із порушеннями норм діючого законодавства.

Виходячи з положень діючого законодавства, територіальна державна інспекція праці в Одеській області має право на здійснення перевірок за додержанням установами законодавства про працю та складання, за результатами перевірки, документи відповідно до положень вимог закону, а проведення такої перевірки у разі порушення цих вимог, тягне за собою визнання її незаконною та відсутності правових наслідків такої, тобто неможливості використання результатів такої перевірки.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд Одеської області погоджується з висновками Одеського окружного адміністративного суду та приходить до висновку, що позапланова перевірка Кілійського управління водного господарства, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, відбулась із порушеннями норм діючого законодавства, а тому використання її результатів та складання протоколу про адміністративне правопорушення та постановлення за результатами його розгляду відповідної постанови не ґрунтується не положеннях закону.

Таким чином, приходжу до висновку, що рішення суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП було винесене передчасно, без дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм КУпАП, в зв'язку з чим постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закриттю, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що постанова Кілійського районного суду Одеської області 09 вересня 2016 року підлягає скасуванню з подальшим закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кілійського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Кілійського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.