overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/4827/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.11.2017 року о 10:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Чернівці по вул.Проспект Незалежності, 131, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на паркувальний бордюр, після чого перемістив транспортний засіб з місця події, чим порушив п.2.10В Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив, що переміщуючи свій автомобіль на парковці він випадково зачепив дві цеглини паркувального бордюру. За пошкодження бордюру він розрахувався відразу на місці та поїхав з місця події, оскільки поліцейські повідомили йому, що ніяких претензій до нього немає. Однак, через деякий час працівники поліції склали відносно нього адміністративні протоколи за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Також, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №056791 від 28.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, заявою, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що правопорушення вчинено вперше, воно не потягло будь-яких тяжких наслідків, потерпілих немає, у вчиненому правопорушник розкаявся.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, його вік та матеріальний стан, а також наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_2 (а.с.5), згідно якої остання просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку з вілшкодуванням останнім шкоди, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України і винести йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №461/1753/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер НОМЕР_1.

за ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.02.2017 року близько 11.30 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Renault Laguna», д.н.з. RJA 68527, через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», перемістив товар, а саме: 50шт. (80кг.) підгузників дитячих торгової марки Dada в поліетиленовій упаковці, загальною вартістю 8801,00 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 23.02.2017 року прямуючи з ОСОБА_3 в Україну, обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістив підгузники дитячі, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, перевезення товару, який обмежений до переміщення через митний кордон України, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0591/209100502/17 від 23.02.2017 року, а саме: 50шт. (80кг.) підгузників дитячих торгової марки Dada в поліетиленовій упаковці, загальною вартістю 8801,00 грн. - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 330,73 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 644/1425/17
Провадження № 3/644/761/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.02.2017 року о 19-45 годин в м.Харкові, рухаючись заднім ходом по території приватної парковки по вулиці Біблика, 2К, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_2, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль NISSAN Qashqai, державний номер НОМЕР_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а власникам майнова шкода.

Водій в судовому засіданні визнав свою провину повністю, погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, суд приходить висновку, що вина водія ОСОБА_1, в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, крім його пояснень, які він дав в судовому засіданні, підтверджується також письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 562/3556/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 жовтня 2017 року інспектором Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 051223 відносно ОСОБА_1 про те, що він 01.10.2017 року о 09:20 год. в м.Здолбунів по вул.Шкільна керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення складене працівниками поліції направлення ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоровя, де були б вказані ознаки спяніння не долучено.

З письмових пояснень свідків, як і з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, чи відмовлявся правопорушник від огляду на стан спяніння лише на місці зупинки транспортного засобу чи також і в медичному закладі.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Повернути Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Суддя
Справа № 577/5372/17
Провадження № 3/577/946/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., при секретарі Молоданович Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2017 року о 01 год. 35 хв. в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини рота водія). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 17 грудня 2017 року о 18 год. 00 хв. випив 100 грам горілки, після чого 18 грудня 2017 року о 01 год 45 хв керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького Сумської області, був зупинений працівниками поліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після чого самостійно пройшов медичний огляд, в результаті якого алкогольного сп»яніння виявлено не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с.2).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/3303/17
Провадження №3/157/751/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 грудня 2017 року біля 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 на вул. Шевченка в м. Камені-Каширському, керуючи автомобілем марки «AUDI A6», номерний знак SB0258M, який належить ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz E220», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по переду та яким керував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого пошкодив транспортні засоби, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав та пояснив, що дійсно вказаного дня, керуючи автомобілем, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, чим пошкодив транспортні засоби.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення, його вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №345609 від 18 грудня 2017 року (а.с. 2), схемою місяця ДТП, яка сталася 18 грудня 2017 року (а.с. 4), та фототаблицею до нього (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 9, 10), результатом тестування на алкоголь від 18 грудня 2017 року (а.с. 18).

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/16768/17

08 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП:НОМЕР_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року близько 22 год. 45 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Корольова, буд. 5, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля під'їзду житлового будинку висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим образив їх людську гідність і громадську мораль, порушив громадський порядок та спокій,

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі не надіслав. Неявку ОСОБА_1 без поважних причин суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №258069 від 23 жовтня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, як дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Номер провадження 3/521/5916/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, направлені з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074586, складеного співробітниками УПП, вбачається, що 28.08.2017 р. о 04 год. 00 хв. в м. Одесі по вул. Ген. Петрова, 65, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Хюндай Туксон» в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 0,32‰.

На думку працівників УПП, зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР і вона скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду належним чином, але за викликами не зявлялась, надававши заяви про відкладення судового розгляду та просила не розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З урахуванням викладених обставин, характеру правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 38, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в установлений законом строк.

Суддя: Журик С.В.