Справа № 382/79/17 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 33/780/207/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 06.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 березня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Косогор О.М., учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 1 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 6 місяців позбавлення права керування транспортним засобом,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 13 січня 2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Яготині Київської області на перехресті вул. Шевченка та вул. Вокзальна керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3 в порушення п.п. 16.11 ПДР України рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLE AVEO д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову змінити в частині накладення стягнення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом при накладенні стягнення не враховано пом'якшуючу обставину, а саме визнання вини порушником та відсутність обтяжуючих обставин. Крім того, зазначає, що судом не враховано його стан здоров'я та віддаленість місця проживання від закладів медичної допомоги. Також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, пояснення учасника ДТП ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Однак судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не враховані наступні обставини.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП не були дотримані у повній мірі. Судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнав, стан здоров'я ОСОБА_1, його майновий стан. Зважаючи на дані обставини, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 6 місяців, слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення із накладенням на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 1 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 - змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Суддя А.М. Дрига