Провадження № 3/592/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.10.2016 р. о 11 год. 00 хв. у м. Суми біля будинку 33 по вул. Калинова, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb Classic 1.8, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що автомобілем він не керував, а перебував на задньому пасажирському сидінні, автомобілем керував його син. Коли поліцейські зупинили автомобіль він підійшов до патрульного автомобіля і запитав причину зупинки. Того дня він не вживав алкоголь, а вживав напередодні. Йому запропонували дихнути у пакетик, він відмовився, тільки згодом привезли алкотестер, який він продувати не захотів, оскільки він не керував автомобілем. Сину проходити огляд на стан спяніння не пропонували.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 р.

Розпискою ОСОБА_2 (сина ОСОБА_1Є.) від 31.10.2016 р., у якій останній зазначив, що має права водія і зобовязався не допустити ОСОБА_1 до керування автомобілем (а.с. 4).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння та він відмовився. Особисто він не бачив, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, оскільки був запрошений після зупинки транспортного засобу.

Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Доводи ОСОБА_1, що він не перебував за кермом автомобіля, а перебував на задньому пасажирському сидінні, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, здійсненими відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (запис № 1 DSJХ300043_ВМ0043, дата 31.10.2016 р.), де на 01:56 хвилині чітко видно, що ОСОБА_1 відчинив двері автомобіля і вийшов саме з водійського місця автомобіля.

З цих підстав суд критично ставиться до свідчень сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який будучи допитаним як свідок, суду пояснив, що батько напередодні вживав алкоголь, тому вранці біля 9-ї години попросив його відвезти на роботу. Коли зупинили автомобіль поліцейські за кермом був він, а батько - на пасажирському сидінні. Оскільки він поліз на заднє сидіння за документами батько з переднього пасажирського сидіння переліз на водійське та вийшов до поліцейських. На вимогу поліцейських написав розписку, що не допустить батька за кермо.

Крім того наявні розбіжності щодо місця перебування у автомобілі ОСОБА_1, який вказував, що перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля, а його син ОСОБА_2 вказав, що батько був на пасажирському сидінні поруч з водійським.

Відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не спростовувалась самим ОСОБА_1, який пояснював, що він не вважав за потрібне проходити огляд, оскільки не перебував за кермом.

На відеозаписі (запис № 2 DSJХ300043_ВМ0043, дата 31.10.2016 р., 00-44 хвилина) на пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 повідомив, що проходити огляд не буде.

Крім того у Протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що за кермом не був, керував автомобілем його син ОСОБА_2 Щодо порядку проведення огляду зауважень не висловлював (а.с. 1).

Інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_5 суду пояснив, що під час патрулювання м. Суми 31.10.2016 р. отримали орієнтування, що водій автомобіля Skoda Superb Classic знаходиться в стані алкогольного спяніння. У районі Тепличного автомобіль був зупинений, за кермом був ОСОБА_1 у нього були ознаки алкогольного спяніння. Їх екіпаж спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан спяніння не мав, тому вони викликали інший, коли привезли прилад Драгер ОСОБА_1 продувати відмовився у присутності двох свідків.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап