Справа № 212/25/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Управлінням патрульної поліції у місті Кривий Ріг була направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП для розгляду.

07 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, яку підтримав в судовому засіданні, про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до суду за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди (м. Кривий Ріг, Металургійний район, перехрестя пр.. Металургів та вул. Героїв АТО), посилаючись на ч.1 ст. 276 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_2, просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 поклався у вирішенні даної заяви на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

Як вбачається з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода сталася у м. Кривий Ріг, Металургійний район, на перехресті пр.. Металургів та вул.. Героїв АТО, та враховуючи, що особа яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою направити справу для розгляду до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та направити справу за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова виконується негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко