Провадження № 3/127/6358/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №203263 15 вересня 2017 року о 17.00 год. на автодорозі М-12 Стрий Знам»янка 385 км + 200 м водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

15 вересня 2017 року о 17.00 год. на автодорозі М-12 Стрий Знам»янка 385 км +200 м водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху (поворот ліворуч), не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 15 вересня 2017 року він на автомобілі НОМЕР_3, рухався по автодорозі М-12 «Стрий-Знам»янка». Проїхавши міст через річку ОСОБА_3 випередив автомобіль «Москвич», який рухався справа від нього. Попереду справа побачив автомобіль «Шевролет», який ркхався з невеликою швидкістю, майже стояв. Він продовжував рух, щоб випередити автомобіль «Шевролет», до якого залишалась невелика відстань, то автомобіль «Шевролет» різко розпочав маневр розвороту справа на ліво по ходу його руху, після цього відбулось зіткнення транспортних засобів. Після ДТП до них підійшли хлопці з автомобіля «Москвич», повідомили, що у них є відео самого ДТП. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який при вчинені маневру не переконався, що це буде безпечно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що того дня він їхав разом з товаришем у автомобілі «Москвич» на навчання. В його автомоібілі працював телефон в режимі відео реєстратора. Попереду по ходу його руху з невеликою швидкістю рухався автомобіль «Шевролет», зліва його випередив автомобіль «Тойота». Після цього автомобіль «Шевролет» різко розпочав розвертатись перед «Тойотою», внаслідок чого відбулось зіткнення. Після чого він з товаришем вийшли з автомобіля та почали надавати першу медичну допомогу.

В судовому засідання свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня він їхав з товаришем на автомобілі «Москвич». Вказав, що їх автомобіль випередив автомобіль «Тойота», а автомобіль «Шевроле» розпочав різко розвертатись перед «Тойота». Відбулось зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що їхав в автомобілі «Шевроле» з братом, який був за кермом. Повертали на міст в напрямку вул. Хмельницьке шосе, доїжджаючи до кафе «Мисливець», здійснили розворот вліво, після чого відчули удар та відбулось зіткнення. Швидкість їх автомобіля була невеликою. Після зіткнення викликали працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_6 В М. вину визнав, пояснив, що все було так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся, автомобіль є єдиним джерелом доходу, зобовязався в майбутньому дотримувати ПДР України.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно матеріалів справи, а саме: схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ознак порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України у ОСОБА_1 не вбачається, оскільки він рухався по головній дорозі, будь-яких маневрів не виконував, вказаний п. 12.1 ПДР України не знайшов свого підтвердження, оскільки вказано загальні положення даного пункту, також не вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, оскільки дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу мав водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_2, який всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України мав перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1

Таким чином в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 вини в настанні даної ДТП, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_2, характер вчиненого правопорушення, вбачаючи порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: