Справа №515/261/17
Провадження №3/515/540/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, 22.10.1967року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, одруженого, проживаючого за адресою: вул. Лазарівська (колишня вул.5 Грудня), 10 м. Татарбунари Одеської області,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2017року о 13год. 00хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Audi 80», державний номер НОМЕР_2, та рухаючись по вул.Л.Попова в м.Татарбунари Одеської області, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на ліве узбіччя та допустив зіткнення з придорожнім деревом, після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2117», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав частково та пояснив, що дійсно, 16 лютого 2017 року приблизно о 13год.00хв. на своєму автомобілі марки «Audi 80» рухався по вул.Л.Попова в м.Татарбунари зі швидкістю приблизно 20-30 км/год, контролюючи швидкість руху свого транспортного засобу за допомогою спідометра. Підїжджаючи до відрізку дороги, де вона звужувалася, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2117», який наближався до нього, рухаючись по зустрічній смузі. Зазначив також, що вживаючи заходів для безпечного розїзду із зустрічним транспортним засобом, натиснув та гальма, але у звязку з тим, що дорога була вкрита ожеледдю, автомобіль почало заносити, тому ОСОБА_1 відпустив гальма та спрямував транспортний засіб на узбіччя, протилежне напрямку його руху, де сталося зіткнення з придорожнім деревом. У цей час автомобіль «ВАЗ 2117» під керуванням ОСОБА_2 зупинився на узбіччі дороги, але уникнути зіткнення з ним ОСОБА_1 не вдалося, оскільки після удару об дерево, його автомобіль занесло в напрямку автомобіля ОСОБА_2 та він зачепив його задньою частиною свого автомобіля. Зауважив також, що навіть маючи тридцятирічний стаж водія та застосувавши усі можливі заходи для безпечного розїзду з автомобілем ОСОБА_2, уникнути зіткнення не вдалося через те, що дорога була вкрита льодом. Крім того пояснив, що певна доля провини за ДТП, що сталася, несе і водій ОСОБА_2, який міг би не гальмувати та чекати, а зробити маневр ліворуч та уникнути зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 16 лютого 2017року приблизно о першій годині дня рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2117» по м.Татарбунари та, звернувши з вул.В.Тура на вул.Л.Попова, продовжив рух в напрямку пологового відділення Татарбунарської районної лікарні та відразу побачив автомобіль марки «Audi 80» білого кольору, який наближався до нього по зустрічній смузі руху. Зазначив також, що підїхавши ближче, автомобіль ОСОБА_1 раптово збільшив швидкість руху, виїхав на його смугу та почав обїжджати його по узбіччю, де зіткнувся з придорожнім деревом, яке впало поряд з автомобілем потерпілого. Після зіткнення з деревом, автомобіль марки «Audi 80» віднесло в напрямку машини ОСОБА_2, де відбулося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали пошкодження. Потерпілий ОСОБА_2 також пояснив, що тиснув на гальма, як це передбачено ПДР, нічого не порушуючи. Між тим, саме ОСОБА_1 мав би контролювати швидкість і враховувати, що на дорозі ожеледиця.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності? та потерпілого, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку про таке.

Відповідно до пп. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.п.11.1, 11.2 Правил кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Крім того, згідно п.12.1. Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Неврахування водієм дорожньої обстановки, в тому числі наявність на покритті ожеледі, невірний вибір безпечної швидкості руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №158694 від 16.02.2017 року, з якого вбачається, що 16.02.2017року о 13год. 00хв. в м.Татарбунари по вул.Л.Попова ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Audi 80», державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на ліве узбіччя, де допустив зіткнення з придорожнім деревом та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що міститься у додатку до протоколу (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 водія автомобіля «ВАЗ 2117» з викладенням обставин аналогічних тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3);

-письмовими поясненнями правопорушника з викладенням обставин порушення та визнанням вини (а.с.4).

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

Беручи до уваги викладене, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме не врахував дорожню обстановку, невірно обрав швидкість руху, знехтував вимогою про рух транспортного засобу якнайближче до правого краю проїзної частини, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 є також винним у настанні ДТП через його дії, повязані з гальмуванням, заслуговують на критичну оцінку з огляду на таке.

Пунктом 1.10 Правил визначено терміни, що наведені у ПДР, зокрема визначено поняття «перешкода для руху» та «небезпека для руху».

Так, перешкодою для руху є нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку

Враховуючи наведене, дотриманням водієм ПДР слід вважати при наближенні до перешкоди для руху здійснення маневрування або зменшення швидкості аж до зупинки, а при появі небезпеки для руху негайне зменшення швидкості або зупинка.

З огляду на те, що потерпілий ОСОБА_2, побачивши автомобіль ОСОБА_1, який рухався у протилежному напрямку та різко перетинав смугу, вірно оцінив зміну дорожньої обстановки саме як небезпеку для руху та негайно зменшив швидкість до зупинки свого автомобіля без маневрування, діючи відповідно до приписів Правил дорожнього руху, дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на нього відповідальності за настання дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вчинення порушення вперше, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 найменш суворого виду адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому звязку з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який підлягає сплаті на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 22 жовтня 1967року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Шевирін