Справа № 163/2412/16-п
Провадження №3/163/1/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1858/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЮ №075204, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 23.06.2008 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 31.08.2016 року приблизно о 23 год. 26 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор», в якості водія автомобіля марки «Рено-Мастер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, кількість, найменування та вартість товару у митній декларації, а саме, текстильних міні-басейнів з маркуванням: «AguaForte Flexi-Bows» розміром 90 см х 60 см в кількості 5 штук, «AguaForte Flexi-Bows» розміром 120 см х 60 см в кількості 11 штук, «AguaForte Flexi-Bows» розміром 180 см х 60 см в кількості 4 штуки, загальною вартістю 22901,00 грн., які знаходились в багажному відсіку автомобіля серед задекларованого товару, без ознак приховування, та були виявлені під час здійснення поглибленого митного огляду вказаного транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, однак на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі з причин неможливості зявитися до суду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та просила накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №1858/20500/2016 від 01.09.2016 року, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився та погодився, не маючи будь-яких зауважень та доповнень (а.с.1-3); копією контрольного талона для проходження по «червоному коридору» серії ТАВ №027905 від 31.08.2016 року, відповідно до якого в автомобілі марки «Рено-Мастер», р.н.з. АС6552ВІ, через митний кордон України слідувало 3 особи (а.с.4); митною декларацією ОСОБА_2 від 31.08.2016 року, у якій останній задекларував такий товар, як: насоси 5 шт., компресори 3 шт., скімери 15 шт., ультрафіолети 2 шт., ультрафіолетові лампи 4 шт., бочки пластмасові ємкістю 6 л 3 шт., шланги 3 шт., бактерії 6 шт., клей 12 шт., загрузки 2 шт., загальною вагою 49,9 кг та вартістю 500 євро, а також власноручним підписом засвідчив про свою обізнаність з тим, що повідомлення у митній декларації недостовірних відомостей тягне за собою відповідальність згідно із законом (а.с.6); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/100285 від 01.09.2016 року, у якому зафіксовано факт виявлення у вказаному автомобілі незадекларованого товару - текстильних міні-басейнів з маркуванням: «AguaForte Flexi-Bows» розміром 90 см х 60 см в кількості 5 штук, «AguaForte Flexi-Bows» розміром 120 см х 60 см в кількості 11 штук, «AguaForte Flexi-Bows» розміром 180 см х 60 см в кількості 4 штуки, вагою 40 кг (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2016 року, у яких останній вказав, на своє свідоме недекларування вказаного товару, так як він знав, що товар перевищує дозволені до переміщення через митний кордон України неоподатковувані норми (а.с.7); письмовими поясненнями від 31.08.2016 року та митними деклараціями від 31.08.2016 року пасажирів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якими стверджено непричетність останніх до виявленого в автомобілі не задекларованого товару (а.с.12-19); службовою запискою старшого державного інспектора УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 від 01.09.2016 року (а.с.20); висновком судової товарознавчої експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.02.2017 року №8037-8039, згідно якого вартість не задекларованого товару складає 22901,00 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31.08.2016 року (100 євро = 2864,8423 грн.) становить 799,38 євро.

На підставі вищенаведених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2 ввозив на митну територію України товар загальною вагою 89,9 кг. та вартістю 1299,38 євро.

Між цим, на ствердження вартості вилученого товару суд не приймає до уваги додану до протоколу фактуру на суму товару у 972 євро, оскільки вона не є іменною, а приналежність її саме ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.10.2016 року категорично заперечив представник останнього, що й слугувало підставою для призначення у справі судової товарознавчої експертизи. Крім цього, незважаючи на те, що зазначена фактура була виявлена інспектором митниці серед переміщуваного в автомобілі товару, однак вона складена на іноземній мові та не містить перекладу на українську мову, що позбавляє суд встановити її зміст і дати відповідну оцінку.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Згідно ч.4 ст.374 МК України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує …. еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, виходячи з наведених норм митного законодавства України та встановлених фактичних обставин справи, слід дійти висновку, що ОСОБА_2, з метою уникнення від сплати митних платежів, не задекларував за встановленою формою у повному обсязі переміщуваний ним товар, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 за вчинене порушення митних правил, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої він притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення в межах санкції ст.472 МК України, яка не містить альтернативи щодо виду та розміру стягнення, у виді штрафу в розмірі 100% вартості незадекларованого товару з його конфіскацією.

Статтею 519 МК України визначено, що витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи, а статтею 520 МК України передбачено, що витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначених норм та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, з порушника підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 150 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 2920,3840 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 22901 (двадцять дві тисячі девятсот однієї) гривні з конфіскацією в дохід держави текстильних міні-басейнів з маркуванням: «AguaForte Flexi-Bows» розміром 90 см х 60 см в кількості 5 штук, «AguaForte Flexi-Bows» розміром 120 см х 60 см в кількості 11 штук, «AguaForte Flexi-Bows» розміром 180 см х 60 см в кількості 4 штуки, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1858/20500/2016 від 01.09.2016 року.

Штраф в розмірі 22901 (двадцять дві тисячі девятсот одна) гривня підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 3329 (три тисячі триста двадцять девять) гривень 24 копійки витрат по справі за зберігання товару на розрахунковий рахунок №9069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, , призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8