ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Сідлярі В.М., з участю прокурора Гриня О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Лісовогринівецької сільської ради, пенсіонера, зі слів зареєстрованого як фізична особа субєкт підприємницької діяльності, одруженого, паспорт серія НА № 808652, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, не судимий

за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, -

встановив:

26 лютого 2016 року в приміщенні Лісовогринівецької ОСОБА_3 ступенів, за адресою: с. Лісові Гринівці Хмельницького району, вул. Центральна 25/1, під час проведення шостої сесії першого скликання Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2, будучи депутатом вказаної сільської ради, який відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в приватних інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_4, в порушення вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку сесію Лісовогринівецької сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення № 6 «Про зміну керівництва в КП «Лісовогринівецьке», а саме: про затвердження на посаді директора КП «Лісовогринівецьке» його сина ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, за вище викладених обставин ОСОБА_2, являючись депутатом Лісовогринівецької сільської ради в порушення с вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» цього ж числа під час проведення шостої сесії першого скликання Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області при голосуванні по питанню № 6 «Про зміну керівництва в КП «Лісовогринівецьке», а саме: про вибори на посаду директора КП «Лісовогринівецьке» його сина ОСОБА_4, в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив дії: проголосував «ЗА» прийняття даного рішення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду відповідними доказами встановлена винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що він із відкритих джерел виявив, що було вчинено адміністративне правопорушення та склав протокол.

Свідки ОСОБА_6, який є головою Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району та головував 26.02.2016 року під час проведення шостої сесії першого скликання Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області повідомив, що при обговоренні питання № 6 порядку денного де вирішувалось питання щодо обрання директора КП «Лісовогринівецьке» депутат даної ради ОСОБА_2 не повідомляв раду та сесію про наявність в нього реального конфлікту інтересів по даному питанню.

Допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були присутні на сесії Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького 26.02.2016 року на якій вирішувалось питання щодо директора КП «Лісовогринівецьке» повідомили, що депутат даної ради ОСОБА_2 не повідомляв раду та сесію про наявність в нього реального конфлікту інтересів по даному питанню, всі депутати знали, що ОСОБА_2 є батьком кандидата на посаду директора ОСОБА_4

Відповідно до протоколу № 6 шостої сесії першого скликання від 26.02.2016 року по питанню шостому порядку денного: щодо обрання директора КП «Лісовогринівецьке» не зазначено про вчинення ОСОБА_2 дій щодо повідомлення про наявності реального конфлікту інтересів, в матеріалах протоколу даної сесії відсутні заяви ОСОБА_2 про конфлікт інтересів, як передбачено ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно наданих до протоколу № 6 шостої сесії першого скликання від 26.02.2016 року Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району результатів голосування по питанню шостому порядку денного щодо обрання директором КП «Лісовогринівецьке» ОСОБА_4 депутат даної ради ОСОБА_2 проголосував «за».

Відповідно до п/п. «б», п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Згідно рішення першої сесії першого скликання Лісовогринівецької сільської обєднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області від 1 грудня 2015 року ОСОБА_2 являється депутатом Лісовогринівецької сільської ради по округу № 12.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП субєктом правопорушення у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У даній статті під реальним конфліктом інтересів розуміють суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону (депутати сільських, селищних рад), зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до частини 1 статті 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Приватний інтерес ОСОБА_2 полягав у бажанні призначення його сина на посаду директора КП «Лісовогринівецьке» та його повноваженнями щодо можливості голосувати, таким чином існував реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка впливала на обєктивність та неупередженість при голосуванні «За» по витанню № 6 під час проведення VI сесії Лісовогринівецької сільської ради першого скликання про «Про зміну керівництва в КП «Лісовогринівецьке».

В ході судового розгляду було встановлено, що при вирішені питання за № 6: щодо обрання директора КП «Лісовогринівецьке» шостої сесії першого скликання від 26.02.2016 року Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району депутата даної ради ОСОБА_2 не повідомив у встановленому законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересу, а згодом в порушення вимог частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» (у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийняті рішення цим органом) в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення: проголосував за вибір свого сина директором комунального підприємства.

Дані дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за частиною 1 статті 172 -7 КУпАП, як не повідомлення особою у встановлено законом випадках і порядку про наявність реального конфлікту інтересів та за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, як прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення та особа порушника. Обставинами, що помякшують відповідальність суддя визнає те, що особа є пенсіонером та позитивну характеристику, обтяжуючих відповідальність обставин суддею не встановлено, при призначені адміністративного стягнення суддя керується вимогами статті 36 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 172-7, 283, 284, 287, 289 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.