Справа № 690/269/17
Провадження № 3/690/129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НЕ 522878, виданий 17.01.2008 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, водій ПАТ «САН ІнБев «Україна», одружений, інші відомості про особу не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 25.07.2017 року серія АП2 № 427046, ОСОБА_1, 25.07.2017 року близько 19 год. 20 хв. у м. Ватутіне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Звенигородській на регульованому перехресті з вул. Кривошеї, порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Кривошиї. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 зявився до суду, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 25.07.2017 року близько 19 год. 00 хв. він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1, зі сторони м. Звенигородка їхав у м. Ватутіне по вул. Звенигородській, яка є головною, а коли виконував поворот ліворуч на другорядну вул. Кривошеї, то автомобіль НОМЕР_2, який у цей час їхав по вул. Кривошиї, здійснив зіткнення з задньою лівою частиною його авто, чим пошкодив його. Вказав, що він жодних правил дорожнього руху не порушував, а водій автомобіль Hyundai H-1 був зобовязаний переконатися у безпечності руху та відсутності перешкод перед тим як виїжджати з вул. Кривошеї на вул. Звенигородську, оскільки вул. Кривошеї є другорядною, по відношенню до вул. Звенигородська, однак не зробив цього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Так, згідно з план-схемою дорожньо-транспортної пригоди за участю ВАЗ 21140, д.н. НОМЕР_3, та Hyundai H-1, д.н. НОМЕР_4, при виїзді з вул. Кривошеї на вул. Звенигородську встановлено знак 2.1, що відповідно Правил дорожнього руху відповідає знаку пріоритету «дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорій «В», «С1», «С» відповідно до посвідчення водія ВАА 600201, виданого 08.08.2010 року Звенигородським ВРЕР ДАІ.

Водночас суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2, який керував Hyundai H-1, д.н. НОМЕР_4, відповідно до змісту яких водій автомобіля НОМЕР_1, який їхав по вул. Звенигородській не увімкнув лівий поворот, а різко повернув на вул. Кривошеї, тому він зіткнувся з вказаним авто, під час виїзду на вул. Звенигородська, оскільки вони не підтверджуються іншими матеріалами справи.

При цьому, положеннями п. 8.7 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), які відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 25.07.2017 року серія АП2 № 427046 порушив ОСОБА_1, передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С. Линдюк