ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4458/17
провадження № 3/753/1769/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176301 від 19.02.2017 р. ОСОБА_2, 18.02.2017 р. о 23 год. 50 хв. в м. Сквира по вул. Незалежності, в порушення вимог п. 2. 9 А, керував автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря - нарколога.

Як при оформленні протоколу, так і в суді ОСОБА_2 своєї вини не визнав. Пояснив, що він пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності 2-х свідків. Його прохання надати для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, задоволено не було і тому він не погоджуючись з результатами тесту погодився поїхати до медичного закладу. В медичному закладі огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального засобу «АлКонт 01 см». При цьому у свідоцтві про повірку вказаного робочого засобу вимірювальної техніки було зазначено, що воно чинне до 07.10.2016 р., тому на думку ОСОБА_2, результати дослідження стану алкогольного сп'яніння не можуть бути підтверджені належним чином через недостовірні вимірювальні показники газоаналізатору «АлКонт 01 см». Також зазначав, що засвідчення результатів медичного огляду «Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» є порушенням вимог Інструкції, а отже, результати медичного огляду та дослідження водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння, які проводились як поліцейським, так і в закладі охорони здоров'я, порушують вимоги чинного законодавства, є неналежними та такими, що не підтверджують наявність стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, тому провадженні у справі просив закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Так, ОСОБА_2, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Відповідно до тесту № 3554 від 18.02.2017 р. вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 склав 0, 91 проміле.

Не погоджуючись з результатами вказаного тесту, ОСОБА_2 погодився пройти огляд у лікаря - нарколога у відповідному медичному закладі.

Так, відповідно до положень п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В медичній установі - Сквирскій центральній районній лікарні огляд ОСОБА_2 проводився за допомогою робочого засобу вимірювальної техніки № 12-02/0323 газоаналізатору «АлКОНТ 01 СМ».

Твердження ОСОБА_2 про те, що складення «Протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» в порушенням вимог Інструкції, як підстава для виправдання останнього є неспроможною, так як відповідно вимог ч. 2 ст. 23 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, відсутність бланків акта медичного огляду на стан сп'яніння та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння не може бути приводом для відмови в огляді на стан сп'яніння.

Разом з тим, з листа, надісланого на запит суду, вбачається, що вказаний засіб вимірювальної техніки № 12-02/0323 газоаналізатору «АлКОНТ 01 СМ», який було застосовано 19.02.2017 р. при освідуванні ОСОБА_2 - списано з використання, а тому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу відсутні.

За таких обставин «Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (а.с. 3), який було складено на підставі тесту проведеного за допомогою газоаналізатору «АлКОНТ 01 СМ» і відповідно до результатів якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (0,6 проміле) не є належним доказом і не може бути покладений в основу рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином приходжу до висновку, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення її копії.

Суддя