Справа № 212/5727/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіта О.Г.,

за участю:

правопорушника ОСОБА_1 ,

адвоката Вербицької Л.Д.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 серпня 2016 року, приблизно о 23-10 годині, в м. Кривому Розі, по вулиці Сеченова, біля будинку 19 у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що дійсно 20 серпня 2016 року приблизно о 23 годині 10 хвилин вона керувала транспортним засобом, автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 по по вулиці Сеченовав м. Кривому Розі та її зупинили працівники поліції.

Після зупинки інспектор поліції перевірив у неї документи та у нього виникла підозра, що вона знаходиться у стані сп`яніння. Пройшовши обстеження за допомогою аналізатора, з висновками якого вона була не згодна, вони разом з інспектором проїхали до медичної установи де вона добровільно сдала кров. Лікар повідомив їх, що висновки будуть виготовлені лише 25 серпня 2016 року, оскільни на той час не було яких-то препаратів для проведення експертизи. Вона погодилася приїхати 25.08.2016 до відділу ДАІ за адресою: вулиця Волгоградська у м. Кривому Розі після надходження висновків з КЗ «КПД», однак прибувши до відділу в зазначену дату їй повідомили, що результати ще не виготовлені і коли будуть не відомо. Дана ситуація викликала у неї підозру, що висновки можуть бути недостовірні, оскільки повинні бути виготовлені одразу, а не через декілька днів. Їй повідомили, що вона може їхати додому і чекати виклику. Лише 17 вересня 2016 року їй зателефонували і попросили приїхати до відділу. У ДАІ її ознайомили з висновками лікаря , яке було дотоване 30 січня 2016 року і склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що дії працівників поліції не правомірні, протокол та висновок складено з порушеенням законодавства, просила справу про адміністартивне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у її діях сладу правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Вербицька Л.Д. доповнила, що треба звернути увагу, що ОСОБА_1 не відмовлялася від медичного обстеження на встановлення факту перебування у стані сп`яніння, а навпаки наполягала на проходженні процедури такого огляду у строгій відповідності до діючого законодавства України. Однак в порушення Кодексу про адміністративні правопорушення висновок надано більше ніж через місяць після сдачі ОСОБА_1 необхідних аналізів, а протокол складено через 17 днів після виготовлення висновку.

Допитаний у судовому засіданні інспектор 1 роти 4 батальону УПП в м. Кривому Розі рядовий поліції Коваленко Є.П., який склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 пояснив, що він лише складав протокол, а зупинку водія 20 серпня 2016 року здійснив інший працівник поліції ОСОБА_2 .. Знає лише, що одразу не було виготовлено висновок, оскільки в КЗ «ПНД» не працював прибор.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , лікар ОСОБА_5 та та інспектор 1 роти 4 батальону УПП в м. Кривому Розі Смалійчук Є.І. неодноразово повідомлялися про день та час розгляду справи, однак до суду не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Вербицької Л.Д., рядового поліції Коваленко Є.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вітсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.245 КпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370648 від 17.09.2016, водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 20 серпня 2016 рокузнаходилася в стані алкогольного сп`яніння, перевірка проводилася газоаналізатором алкотест «Драгер».
Однак водій ОСОБА_1 з даними результатами не погодилася, а згідно до ч. 3 ст.266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналізуючи положення зазначеної статті, суд приходить до висновку, що після незгоди водія ОСОБА_1 з результатами спеціальних технічних засобів, інспектор в обов`язковому порядку повинен прововести огляд в закладі охорони здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на проходження огляду саме у медичному закладі, матеріалами справи данний факт не спростовується.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2083, складено лише 30 серпня 2016 року, тобто через 40 днів після зупинки водія ОСОБА_1 і виникнення підозри щодо її перебування у стані сп`яніння.

Складання висновку на протязі такого часу, суперечить вимогам ст. 266 КпАП України, оскільки «…складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції». Тому суд, приходить до висновку про недопустимість визнання зазначеного висновку як належного доказу по справі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що згідно зі ст. 245 КупАП,суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Зафіксований факт адміністративного правопорушення вказаний у протоколі серії АП2 № 370648 від 17.09.2016 не відповідає вимогам статтей 251, 266, 279 КупАП, тобто інспектором взагалі не було проведено обов`язкового у таких випадках огляду особи на стан сп`яніння у порядку і етапності передбачених законом.

Огляд був проведений з порушенням порядку проведення такого огляду у відповідності вимог Закону, зокрема передбачених ч. 5 ст. 266 КпАП України, а огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи долучені результати ALCOTEST 6820 від 20.08.2016, які не можуть бути визнані надежним доказом, так як відповідно до ст. 266 КпАП України: «…огляд на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення...».

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Окрім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністрнативне правопорушення серії АП2 № 370648 від 17.09.2016, складений з порушенням ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу про адміністартивне правопорушення долучені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак у самому протоколі взагалі не вказані «…прізвища, адреси свідків...».

Обставини, зазначені вище, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 266, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт