ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року 3/425/164/17

425/425/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №313879 від 11.02.2017 року, який надійшов з управління патрульної поліції в містах Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 11.02.2017 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №14 розташованому по вул. Менделєєва в м. Рубіжному чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме не покидав громадське місце у пяному вигляді будучі у порваному і брудному одязі, що ображає людську гідність і громадську мораль.

За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №313879 від 11.02.2017 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що злісної непокори не вчиняв. З притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП був згодний. Документ, що посвідчує особу предявити не міг, оскільки він був вдома. Назвався іншим прізвищем, оскільки був незгодний з притягненням його до відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 КУпАП відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення настає в разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, тобто обовязковою умовою для притягнення особи до відповідальності є наявність законної вимоги працівника поліції, яку правопорушник відмовився виконати.

З постанови АА№200274 від 11.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП за те, що 11.02.2017 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №14 розташованому по вул. Менделєєва в м. Рубіжному був у пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння у порваному і брудному одязі, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Таким чином, фактично ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності повторно за одне і теж саме правопорушення двічі, при цьому кваліфікуючи його дії за ст. 185 КУпАП з додаванням тієї обставини, що він відмовився покинути громадське місце перебуваючи у пяному вигляді.

В даному випадку відмова ОСОБА_1 покинути громадське місце не є злісною непокорою, оскільки в сукупності його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 2 КУпАП за скоєння якого він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, Законом України «Про національну поліцію» не передбачене право поліцейського вимагати припинення порушення громадського порядку, оскільки в разі його порушення поліцейський, застосовуючи заходи передбачені розділом 5 зазначеного Закону, припиняє адміністративне правопорушення, що було зроблене у відношенні ОСОБА_1

Судом досліджений рапорт інспектора поліції від 11.02.2017 року в якому зазначається, що ОСОБА_1 вчинивши адміністративне правопорушення на законну вимогу працівника поліції передбачену ст. 32 ч. 1 п. 2 Законом України «Про національну поліцію» відмовився надати документи які посвідчують особу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Однак, про це не зазначено в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, також не надано доказів які б свідчили про відмову надати документи, оскільки ОСОБА_1 зазначає, що не міг їх надати з обєктивної причини, а згідно протоколу про адміністративне затримання КИ №025015 від 11.02.2017 року особистий огляд ОСОБА_1 не проводився, тобто не було зясовано чи був в нього документ, що посвідчує особу.

Таким, чином суду не надано документів і даних які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП за протоколом серії АА №313879 від 11.02.2017 року за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар