Справа № 610/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 121046 від 07.01.2017 року, ОСОБА_1 07.01.2017 року о 22 годині 35 хв. по вул. Фрунзе, 49 в сел.Андріївка, Балаклійського району керував транспортним засобом ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з роту, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на ступінь спяніння та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження по справі в зв»язку з відсутністю беззаперечних доказів його винуватості. Пояснив, що 07.01.2017 він автомобілем не керував, а перебував в автомобілі в якості пасажира. Транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_2 власник автомобіля. Приблизно о 22годині 35 хвилин вони під»їзали до кафе, що в с.Андріївка по вул. 1 Травня. Коли вони відходили від автомобіля в напрямку кафе, під»їхала поліція. ОСОБА_2 пішов в кафе робити замовлення, а він залишився поблизу автомобіля. Працівники поліції запідозрили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та запропонували проїхати до лікарні на медичний огляд. Він заперечував, казав, що не є власником автомобіля, не був за кермом, однак поліцейські його не слухали та запросили свідків зафіксувати відмову від проходження медичного огляду в складеному ними протоколі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що саме він 07.01.2017 року перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_1. ОСОБА_1 був в якості пассажира. Приблизно о 22 годині 35 хвилин вони під»їхали до магазину-кафе та він пішов здійснити покупки. ОСОБА_1 залишився поблизу автомобіля покурити. Коли він вийшов з магазину, то ОСОБА_1 повідомив йому, що відносно нього поліцейські склали протокол. Стверджував, що алкоголь в той день вони не вживали.

Дослідивши адміністративний матеріал, долучені до справи докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведеною, виходячи із наступного.

Відповідно дост. 7 КУпАП- провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 КпАП України визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до п. 27 вказаної постанови, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок перевірки водіїв на стан сп'яніння передбачений ст.266 КУпАП, п.З Постанови КМУ №1103 (зі змінами), розділом ІХ Наказу МВС України №1395, де зазначено: Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу. У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Майже всі згадані нормативні документи, включно із КУпАП, містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КпАП).

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені …..частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідний запис про затримання автомобіля відсутній, як і відсутній протокол про затримання або блокування автомобіля, або передачу його для керування іншій особі, що ставить під сумнів обставини, викладені в протоколі.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додані пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції лише засвідчити відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп»яніння. Факту керування ОСОБА_1 автомобілем до пред»явлення вимоги пройти медогляд, пояснення свідків не підтверджують. Крім того, зазначені свідки викликались в судове засідання для дачі пояснень, однак в суд вони не з»явились, про причини неявки не повідомили. ОСОБА_5 взагалі не був присутній на місці складання протоколу, в самому протоколі він не зазначений, а тому до його пояснень суд відноситься критично та відкидає їх, як такі, що не є допустимим та достовірним доказом.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини справи, спростовують висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та необхідності закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ст.247,254, 256, 280, 283,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1про вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя