Єдиний унікальний номер 264/1861/17 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: Литвиненко Н.В.
Номер провадження 33/775/138/2017(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Демяносов О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділення ВСП - військовим комендантом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 29 грудня 2016 року о 08.00 год., керуючи автомобілем OPEL Omega державний номерний знак НОМЕР_2, рухався в районі буд. № 122 по вул. Челюскінців в Кальміуському районі с. Сартана м. Маріуполя, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем IVECO державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 11.3, 12.1 ПДР України.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із судовим рішенням, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі на зазначену постанову апелянт зазначив, що судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП щодо повідомлення про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист; крім того, судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, який просив постанову щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, ознайомившись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 в її межах, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність ОСОБА_3 Дані, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_3 про те, що розгляд справи відбудеться 16 травня 2017 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя, а саме даних про фактичне отримання останнім виклику до суду, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Даний факт підтверджується власноруч викладеними поясненнями ОСОБА_3, постановою про накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 850286 від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 грудня 2016 року, протоколами допиту ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Крім того, відповідно до постанови від 28 березня 2017 року старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Воробей А.О. було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004695 від 29 грудня 2016 року за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України та матеріали справи направлені до Управління патрульної поліції м. Маріуполя для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.п. 2.1г`, 11.3, 12.1 ПДР України.

З огляду на вказане вище доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до пунктів 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Недотримання ОСОБА_3 пунктів 11.3, 12.1 ПДР України призвело до порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2017 року, подія з участю ОСОБА_3 відбулась 29 грудня 2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов