Провадження № 3/520/6418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року близько 17 годин за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 36 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1В, пояснив, що він не згоден з протоколом. 19.09.2017 року він пішов до свого гаражу за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 36, де побачив, що припаркований автомобіль заважає йому виїхати на автомобілі зі свого гаражу. Він постукав по колесам автомобіля. Через деякий час до автомобілю підійшла водій ОСОБА_2, якій він висловив претензії, але нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не висловлювався, на автомобілі написи не робив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 19.09.2017 року вона разом зі своєю неповнолітньою донькою приїхала в гості до своєї подруги, припаркувала автомобіль за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 36, але не біля гаражу, а в двох метрах від гаражу на вільній ділянці дороги. У ОСОБА_1 була можливість виїхати чи заїхати в гараж. Через деякий час в її автомобілі спрацювала сигналізація, у звязку з чим, вона разом зі своєю подругою і неповнолітньою донькою прийшли до автомобілю, де побачили, що на кузові автомобіля намальовані написи, під всіма колесами закладено велике каміння і біля автомобілю знаходиться ОСОБА_1, який відразу почав голосно кричати, в присутності її подруги ОСОБА_3 і неповнолітньої дитини ображав її нецензурною лайкою, поводив себе дуже агресивно, погрожував. Вона була дуже налякана такою поведінкою ОСОБА_1, боялася, що він застосує до них фізичну силу, тому викликала на місце події поліцію. У присутності працівників поліції ОСОБА_1 також поводив себе дуже агресивно, погрожував.

Вона була дуже налякана такою агресивною поведінкою ОСОБА_1 та враховуючи, що ОСОБА_1 являється чоловіком крупної статури, високого зрісту і фізично набагато сильнішим за неї та з нею поряд знаходилась неповнолітня дитина і її подруга, тобто були тільки жінки, чоловіків поряд не було, тому не було кому її захистити від агресивних дій ОСОБА_1, вона дуже боялася, що він застосує до них фізичну силу, зрозуміла, що вони беззахисні перед ОСОБА_1, тому вона ніяк не відповідала на образи ОСОБА_1, бо була дуже налякана агресивними діями ОСОБА_1 та його агресивним зовнішнім виглядом. Вона викликала на місце події поліцію. У присутності працівників поліції ОСОБА_1 також поводив себе дуже агресивно, оскільки був дуже розлючений за те, що вона викликала поліцію.

Вона не висловлювалась на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши письмові докази: повідомлення про виклик служби «102», з якого вбачається, що 19.09.2017 року в 18 годин 50 хвилин до служби «102» звернулась заявниця, яка повідомила, що сусід розмалював її автомобіль «Мітсубісі лансер», письмову заяву ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, письмову заяву ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, фотографії автомобіля, належного ОСОБА_2, на кузові якого містяться написи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій відносно ОСОБА_2 доведена і підтверджується дослідженими судом доказами.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

З довідки до акта огляду МСЕК №303856 вбачається, що ОСОБА_1 являється інвалідом 2-ї групи, тому на підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» звільніється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави.

На підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.