Номер провадження: 33/785/1338/17
Номер справи місцевого суду: 523/8989/17
Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 18 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 місяців. Стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 17.06.2017 року близько о 13:10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога, 315 в м.Одесі, не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечну дистанцію і допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою в частині накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити та призначити їй адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до оскаржуваної постанови розгляд справи судом першої інстанції відносно ОСОБА_2 був здійснений за її відсутності.

При цьому, в постанові зазначено, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується її особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, однак у судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення судового розгляду не зверталась. Зазначену обставину суд першої інстанції розцінив, як намагання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з такими твердженнями суду першої інстанції. Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачені повноваження працівників патрульної поліції на здійснення судових викликів у справах про адміністративні правопорушення, тим більше на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В свою чергу обов'язок своєчасного сповіщення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення про час та місце її розгляду покладений на суд, що розглядає таку справу.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В свою чергу суд першої інстанції при розгляді даної справи не додержався вказаних вимог закону, оскільки розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при цьому взагалі не повідомивши її про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП.

Таким чином, розглядаючи дану справу, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги і в частині того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки постановлена з істотними порушеннями вимог діючого КУпАП та неповнотою дослідження доказів.

Разом з цим висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого стю124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та апелянтом не оскаржується.

Проте, вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд призначив ОСОБА_2 занадто суворий вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не приводячи мотивів такого рішення.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд першої інстанції безпідставно зазначив, що не з'явившись в судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_2 намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки остання не була повідомлення про дату та час судового розгляду належним чином, чим були грубо порушенні її права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право на захист.

В свою чергу апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду в повному обсязі визнала свою вину та щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинила з необережності.

З огляду на викладене, враховуючи, що санкція ст.124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення не тільки у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але й стягнення у виді штрафу, вважаю, що постанову суду в цій частині необхідно змінити і застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд вважає, що таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині застосування адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 23, 30, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 18 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко