АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2248/17 Головуючий 1 інстанції: Усенко С.І.
Провадження № 33/790/1246/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 11 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Стрельченка О.В., допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі звукозапису в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 11 09 2017 року? -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 08 2017 року о 00 год. 10 хв. по вул. Жовтневій, 24 в м. Балаклія Харківської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування водій ОСОБА_2 був відсторонений.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

У скарзі апелянт посилається на те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, співробітниками поліції було порушено порядок його огляду на стан сп'яніння. Крім того, ОСОБА_2 не відсторонили від керування та не видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, що свідчить про порушення процедури вилучення посвідчення водія (а.с.23-26).

Заслухавши доводи правопорушника та його захисника, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 15 08 2017 року близько 00:05 год. коли він, рухаючись за кермом свого автомобіля, минав вул. Жовтневу у м. Балаклія, його наздогнав та зупинив екіпаж поліції. У одного з поліцейських з'явилася підозра щодо перебування його як водія у нетверезому стані. Після чого ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та втратив свідомість, оскільки дуже погано себе почував. Коли прийшов до тями, під'їхав екіпаж невідкладної допомоги та лікар почав надавати йому допомогу.

Як зазначив апелянт, поліцейські задавали йому питання, поки лікар надавав невідкладну медичну допомогу, і ОСОБА_2 не розумів, що відбувається навкруги.

ОСОБА_2 вказав, що коли остаточно прийшов до тями, поліцейських вже не було. Лікар запропонував йому проїхати до лікарні, однак він побоявся залишити автомобіль без нагляду та відмовився, підписавши відмову від госпіталізації. Оскільки його стан значно покращився, як вказує апелянт, він поїхав додому.

Захисник правопорушника зазначив, що в тому стані та в тій обстановці ОСОБА_2 не розумів, що відбувається. Крім того, поліцейський не пояснив належним чином про те, що і відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є адіністративним правопорушенням.

Свої доводи адвокат Стрельченко О.В. вважає такими, що підтверджуються відповіддю комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» на запит та картою виїзду швидкої медичної допомоги №2732 від 15 08 2017 року, що була сформована за результатами обслуговування ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що огляд на стан алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_2 не проводився. Поки він надавав останньому медичну допомогу поліцейські дійсно задавали йому питання.

Районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення від 15 08 2017 року (а.с.2), пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4,5).

Однак, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 21 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та, враховуючи можливість і доцільність застосування заходів громадського впливу, передати матеріали про адміністративне правопорушення, у виді копій даної постанови, на розгляд трудового колективу Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» та громадської організації Балаклійська районна Спілка ветеранів Афганістану воїнів-інтернаціоналістів, від яких надійшли позитивні характеристики на правопорушника

Враховуючи дані обставини, апеляційний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивні характеристики з місця роботи ОСОБА_2 та Балаклійської районної Спілки ветеранів Афганістану, членом якої є апелянт, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 21 КУпАП передати матеріали у виді копій постанов суду першої та апеляційної інстанцій на розгляд трудового колективу Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» та громадської організації Балаклійська районна Спілка ветеранів Афганістану воїнів-інтернаціоналістів для обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням у 10-ти денний строк про прийняття рішення про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 21, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 11 09 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, без стягнення судового збору, - в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Виключити з резолютивної частини даної постанови посилання суду на накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 21 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, враховуючи можливість та доцільність застосування заходів громадського впливу, передати матеріали про адміністративне правопорушення, у виді копій даної постанови, на розгляд трудового колективу Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» (реквізити докладно на а.с. 40) та громадської організації Балаклійська районна Спілка ветеранів Афганістану воїнів-інтернаціоналістів (реквізити докладно на а.с.41) на розгляд вищезазначених організацій.

Зобов'язати керівників вищевказаних організацій не пізніш як у десятиденний строк з дня отримання копії даної постанови повідомити Апеляційний суд Харківської області про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_2

Копії даної постанови направити керівникам вищезазначених організацій.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило