Провадження № 33/792/59/17
Справа № 679/1356/16-п Головуючий в 1-й інстанції Сопронюк О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 1 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою суду 3 вересня 2016 року о 04 год. в м. Нетішині по вул. Енергетиків ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21051», держномер «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Стан сп'яніння зафіксовано алкотестером «Драгер», тест № 1333 від 03.09.2016 року.

Непогоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що працівниками патрульної поліції були допущені грубі порушення порядку встановлення у нього ознак сп'яніння, направлення та проведення освідування, фіксування результатів та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Не вбачає підстав для притягнення його до адмінвідповідальності, оскільки огляд на стан сп'яніння проводився у відсутності свідків, не було їх і під час підписання протоколу. Крім того, від керування транспортним засобом після складення адмінпротоколу його не відсторонили. Однак, судом не в повному обсязі досліджено усі обставини справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення, доказам дана невірна юридична оцінка, тому висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Одночасно ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки пропустив його з поважних причин. Після судового розгляду справи постанову суду проголошено не було, тому він неодноразово направляв письмові заяви з проханням повідомити результати розгляду справи про притягнення його до адмінвідповідальності. Лише 11.01.2017 року повідомили про виготовлення постанови суду, в цей же день він отримав її копію, про що є відповідна розписка.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Що стосується поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, то вони підтверджуються матеріалами даного провадження, з яких вбачається, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 11.01.2017 року.

Апеляційний суд визнає вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновлює вказаний строк.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №422896 від 03.09.2016 року, тестування на алкоголь, проведеного за допомогою алкотестера «Drager 6810», прилад ARCD 0505, тест № 1333 від 03.09.2016 року, згідно якого результат тесту 0,61 %о.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 02.09.2016 року був на рибалці, де приблизно об 11 годині випив пляшку пива. Наступної доби, вночі, коли повертався додому, був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він декілька раз продув в трубку і прилад виявив алкоголь. Однак вважає, що прилад не міг показати наявність в його організмі алкоголю, оскільки його не вживав. Припускає, що це могло статися через те, що він декілька разів підряд продував прилад, або він був не перший, хто його продував. Зазначив, що не вбачає підстав для притягнення його до відповідальності, оскільки огляд на стан сп'яніння проводився у відсутності свідків, не було їх і під час підписання протоколу. Поблизу в цей час були лише поліцейські. Пояснення в протоколі написані ним під диктовку поліцейського, а коли ставив підпис в протоколі, то думав, що підтверджує покази «Драгера», не вважав це згодою з такими результатами. Вказав також на те, що за результатами огляду не було складено акту такого огляду, а його не відсторонили від керування. Після того як відносно нього склали протокол у відділенні поліції, його відпустили, він сів в машину та поїхав. Вважає, що огляд на стан сп'яніння був проведений з вищевказаними порушеннями, тому є недійсним.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, апеляційний суд звертає увагу, що ці пояснення повністю підтверджуються іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що не був свідком огляду на стан сп'яніння громадянина ОСОБА_1 03.09.2016 року, як і не був свідком складання стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення. Не підтверджував та не засвідчував своїм підписом з цього приводу жодних документів, тому підпис у протоколі про адмінправопорушення серії АП1 № 422896 від 03.09.2016 року під його прізвищем є підробленим і йому не належить.

За наведених обставин, оскільки слід надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, апеляційний суд вважає вищенаведені пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі, оскільки вони узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Однак, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року щодо ОСОБА_1, наряду з іншими доказами, апеляційний суд звертає увагу, що зазначені в ньому факти присутності свідків при його складанні, не знайшли свого підтвердження.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин є обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

З цих же підстав апеляційний суд не приймає, як доказ доведеності вини ОСОБА_1, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів останнього.

Так, окрім того, що в ньому відсутній підпис ОСОБА_1, що є обов'язковим підтвердженням згоди останнього з результатами показників приладу «Drager 6810», складання акту не підтверджено підписами двох свідків.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Нетішинського міського суду від 1 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова