Справа № 487/6222/16-п
Провадження № 3/487/203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., при секретарі Щербині О.Л., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, дані про наявність ідентифікаційного коду в матеріалах справи відсутні, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року старшим інспектором відділу розшуку Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №129295, суть якого полягає в тому, що 30.09.2016 року близько 08:20 години в місті Миколаєві, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Fiat Ducato» із номером державної реєстрації ВТ 2577АО по проспекту Миру, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не зупинив свій транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62 (стоп), виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Театральною на забороняючий рух (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із закінчуючим маневр повороту ліворуч у зустрічному напрямку з проспекту Миру на вулицю Театральну транспортним засобом «Mitsubishi Colt» із номером державної реєстрації ВЕ9834ВС під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги пунктів 8.7.3 «ґ», 2.3 «б», відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах, пояснив, що 30.09.2016 року близько 08:20 години, він керуючи автомобілем марки «Fiat Ducato» із номером державної реєстрації ВТ 2577АО, рухався по проспекту Миру з боку ринку «Колос» в напрямку площі Перемоги приблизно зі швидкістю руху 30 км/год. В районі регульованого перехрестя з вулицею Театральною, рухаючись в крайній правій смузі руху, проїжджаючи перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, побачив як із зустрічної смуги руху, на відстані від нього приблизно 10-15 метрів, виїхав автомобіль «Mitsubishi Colt» із номером державної реєстрації ВЕ9834ВС, при цьому створив аварійну обстановку, не уступив дорогу, раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч на вулицю Театральну, в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає, що ним не було порушено правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні показання ОСОБА_3 та просив долучити до матеріалів справи в якості доказів матеріали авто технічного дослідження №1130 від 12.12.2016 року.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу марки «Mitsubishi Colt» із номером державної реєстрації ВЕ9834ВС ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, та пояснила, що 30.09.2016 року близько 08:10 години в місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом по проспекту Миру з боку вулиці Космонавтів в напрямку вулиці Театральної в крайній лівій смузі руху, приблизно зі швидкістю руху 30 км/год, де в районі перехрестя проспекту Миру та вулиці Театральна, ввімкнула лівий покажчик повороту та маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч на вулицю Театральну, надала перевагу в русі транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку. Під час закінчення вказаного маневру повороту на перехресті, по смузі зустрічного руху виїхав автомобіль «Fiat», який проїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофору на великій швидкості. В результаті появи зазначеного транспортного засобу в безпосередній близькості, вона відреагувати не встигла, в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та завдано матеріальних збитків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 30.09.2016 року близько 09:00 години у місті Миколаєві, він знаходився на перехресті вулиці Театральної та проспекту Миру перед пішохідним переходом, на червоний сигнал світлофору для пішоходів, та став свідком того, як до світлофору приблизився автомобіль чорного кольору, за кермом якого знаходилась жінка, яка почала повертати ліворуч на зелений сигнал світлофору для водіїв, не пропустив при цьому мікроавтобус світлого кольору, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого зазначений мікроавтобус вїхав в правий бік автомобіля чорного кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 30.09.2016 року близько 09:00 години у місті Миколаєві, знаходячись на перехресті проспекту Миру вулиці Театральної перед пішохідним переходом з боку рухаючись транспортних засобів в напрямку площі Перемоги, на червоний сигнал світлофору для пішоходів, зустрічала свого поставщика, який намагався перейти дорогу по пішохідному переходу та чекав, коли для нього загориться зелений сигнал, в цей час по проспекту Миру приблизився до перехрестя легковий автомобіль чорного кольору, водій якого мав намір повернути ліворуч на вулицю Театральну, потім вона почула удар, повернулася та побачила зіткнення зазначеного транспортного засобу з мікроавтобусом білого кольору.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засідання пояснив, що 30.09.2017 року біля 08:00 години, знаходячись на пішохідному переході через проспект Миру, на перехресті з вулицею Театральною, ввімкнувся зелений сигнал світлофору для пішоходів, він почав перехід, як ліворуч від нього відчув удар, повернувшись побачив, що мікроавтобус виїхав на червоний сигнал світлофору та вїхав в легковий автомобіль, який закінчував маневр повороту ліворуч. При цьому зазначив, що момент зіткнення він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні слідчий управління Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 пояснив, що 30.09.2016 року було отримання повідомлення на «102» «Дорожньо-транспортна пригода з потерпілими» за адресою: перехрестя проспекту Миру та вулиці Театральнної у місті Миколаєві. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди за вказаною адресою, інформація дорожньо-транспортної пригоди підтвердилася, почали складати схему дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої стали водії транспортних засобів «Fiat Ducato» із номером державної реєстрації ВТ 2577АО під керуванням водія ОСОБА_3 та «Mitsubishi Colt» із номером державної реєстрації ВЕ9834ВС під керуванням водія ОСОБА_5, яка в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження. Схема дорожньо-транспортної пригоди складалась з врахуванням дорожньої обстановки та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, при цьому від останніх зауважень з цього приводу не надходило. Призначено судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Копії матеріалів кримінального провадження направлено до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для вирішення питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні старший інспектор відділу розшуку Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_4 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №129295 відносно ОСОБА_3 був складений на підставі надісланих матеріалів від Слідчого Управління Головного управління національної поліції в Миколаївській області, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які містять матеріали справи.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129295 від 25.11.2016 року (а.с. 1), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього від 30.09.2016 року (а.с. 6-11), постанову про закриття кримінального провадження від 02.11.2016 року (а.с. 3-4), пояснення свідків, висновок експерта №1130 по автотехнічнй експертизі по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 41-47), та оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом довідки №372 від 06.12.2016 року на момент ДТП 30.09.2016 року світлофорний обєкт, розташований на перехресті проспекту Мира та вулиці Театральної у місті Миколаєві в напрямках руху водія «Fiat Ducato» ОСОБА_3 та водія «Mitsubishi Colt» ОСОБА_5 працював синхронно.

Обидва водія вказують на початок свого руху через перехрестя на зелений сигнал світлофору. Зазначене відповідає показам свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При цьому водій «Fiat Ducato» ОСОБА_3, почавши свій рух через перехрестя на зелений сигнал світлофору, їхав прямо через перехрестя, а водій «Mitsubishi Colt» ОСОБА_5 мала намір здійснити поворот ліворуч.

Покази свідка ОСОБА_8 про рух водія «Fiat Ducato» ОСОБА_3 через перехрестя на червоний сигнал світлофору у сукупності з іншими показами суд розцінює критично, оскільки даним свідком повідомлено про сигнал світлофорного обєкту вже після настання ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 16.8 ПДР передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до висновку експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України №1130 від 12.12.2016 року дії водія автомобіля «Mitsubishi Colt» ОСОБА_5, які передували ДТП, не відповідали пунктам 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. Своєчасним і належним виконанням пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Mitsubishi Colt» мала технічну можливість запобігти ДТП, і тому її дії з технічної точки зору не відповідали пунктам 10.1, 16.6 ПДР та знаходилися у причинному звязку з настанням ДТП. З моменту виникнення небезпеки для руху моменту початку повороту автомобіля «Mitsubishi Colt», водієві транспортного засобу «Fiat Ducato» ОСОБА_3 в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п. 12.3 ПДР. Водій автомобіля «Fiat Ducato» не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Mitsubishi Colt». За таких умов, в діях водія «Fiat Ducato» не вбачається не відповідностей п.12.3 ПДР, і з технічної точки зору його дії не знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки суду не надано належних доказів того, що саме водієм ОСОБА_3 було порушено Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів суд приходить до переконання, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА