Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., при секретарі Скородинській Г.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника правопорушника адвоката Кравчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчука А.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

встановила:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду 22.10.2016 року о 23 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Короленка, 48. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчук А.В. просить цю постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції скаржник зазначає, що вина ОСОБА_1 є недоведеною, оскільки останній 22.10.2016 року транспортним засобом не керував, хоча і перебував в стані алкогольного сп'яніння. Алкогольні напої вживав у своїх знайомих у сім'ї ОСОБА_3, які близько 23 години завезли ОСОБА_1 з дружиною до місця їх проживання - АДРЕСА_1., біля якого увесь час, починаючи з обіду, знаходився їх автомобіль.

Також зазначив, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що з обіду і до ночі автомобіль ОСОБА_1 був припаркований біля будинку. Дані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_3, однак суд не взяв їхні покази до уваги.

Додатково захисник стверджує, що на відеозапису з поліцейського автомобіля не вбачається ні номерів автомобіля, ні його кольору, ні хто сидів за кермом.

Крім того, дружина ОСОБА_1 повідомила, що сідала за кермо автомобіля, оскільки шукала гаманець.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисника Кравчука А.В., які підтримали апеляцію, покази поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху та іншими документами.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції встановив винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, показів свідка ОСОБА_9, відеозапису події з відеореєстратора.

Однак, перевіривши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис та допитавши інспекторів поліції, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені в оскаржуваній постанові докази винності ОСОБА_1 не підтверджують наявності самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, до показів свідка ОСОБА_9 необхідно відноситися критично, оскільки останній перебуває із ОСОБА_1 та його дружина у неприязних відносинах, через що у них виник за місцем проживання конфлікт і ОСОБА_9 викликав працівників поліції.

Допитані в апеляційному суді інспектора поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що виїжджаючи на виклик ОСОБА_9, бачили, що автомобіль їхав по тротуару, а потім з нього вийшли ОСОБА_1 із дружиною.

Однак, на дослідженому апеляційним судом відеозапису, наданого працівниками поліції, взагалі не зафіксований рух будь-якого автомобіля на тротуарі і не зрозуміло з якого автомобіля виходили ОСОБА_1 та його дружина.

За таких обставин, оскаржувана постанова районного суду підлягає скасуванню, оскільки адміністративні матеріали не доводять самої події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчука А.В. задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: