Справа №167/141/17
Провадження №3/167/95/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю прокурора - Сасюка Л.О.

захисника - ОСОБА_1

особи, відносно якої складено протоколи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Рожище, вул.Драгоманова, 17 Волинської області, українки, громадянки України, завідувача Рожищенським дошкільним навчальним закладом №1 «Малятко», -

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року до Рожищенського районного суду надійшли адмінматеріали на ОСОБА_2 по ч.ч.1, 2 ст.172-7 КпАП України.

ОСОБА_2, будучи завідувачем Рожищенського ДНЗ №1 «Малятко», відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальним за корупційні правопорушення порушила обмеження, передбачені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, перевіркою встановлено, що наказом №23 від 29.04.2009 року відділ освіти Рожищенської районної державної адміністрації ОСОБА_3 з 05.05.2009 року призначено на посаду завідувача ДНЗ №1, яку вона займає до теперішнього часу.

03.08.2013 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво серії І-ЕГ №004258 про зміну прізвища з ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до статуту Рожищенського дошкільного закладу №1 «Малятко» установи загального типу, п.1.5 Загальних положень, ДНЗ є юридичною особою, має печатку і штамп встановленого зразка, бланк з власними реквізитами, реєстраційний рахунок в органах державного казначейства і рахунки в банках.

Обіймаючи вказану посаду, в своїй діяльності ОСОБА_2 керується Законом України «Про дошкільну освіту», посадовою інструкцією №1 завідувача Рожищенського ДНЗ та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до п.3.6 посадової інструкції №1 завідувача Рожищенського дошкільного навчального закладу ОСОБА_3 здійснює: підбір педагогічних працівників та порушує клопотання перед начальником відділу освіти про їхній прийом та звільнення; здійснює прийом та звільнення обслуговуючого персоналу згідно з вимогами чинного законодавства; забезпечує ведення основної нормативної документації з питань кадрової роботи; затверджує штатний розпис за погодженням із засновником дошкільного закладу та інше.

Подальшою перевіркою встановлено, що 12.05.2005 року наказом №86 відділу освіти Рожищенської районної державної адміністрації на роботу в Рожищенський ДНЗ №1 була прийнята ОСОБА_4.

Наказом №221 по ДНЗ №1 від 14.10.2009 року на роботу в ДНЗ №1 з 15.04.2009 року на посаду опалювача газової котельної був прийнятий ОСОБА_5.

03.08.2013 року ОСОБА_5 було отримано свідоцтво про зміну прізвища ОСОБА_6.

В подальшому ОСОБА_2 було видано ряд наказів, а саме:

Наказ №29-к від 14.04.2016 року, яким ОСОБА_4 встановлено доплату до посадового окладу в розмірі 25% з 25.04.2016 року по 26.05.2016 року.

Наказ №47-в від 28.10.2016 року про надання ОСОБА_4, вихователю ДНЗ №1 відгулу без оплати праці за сімейними обставинами 31.10.2016 року.

Назаз №150-к від 28.10.2016 року про дозвіл ОСОБА_2, завідувачу ДНЗ №1 замінити години ОСОБА_4, 31.10.2016 року з 7.30 год. до 13.00 год. за сумісництвом.

Наказ №180-к від 18.11.2016 року, яким ОСОБА_4 встановлено доплату до посадового окладу в розмірі 35% з 21.11.2016 року.

Крім цього, ОСОБА_2 відповідно до наказу №20-АГ від 01.09.2016 року затверджено графік роботи вихователя групи №6 ДНЗ №1 ОСОБА_4 на 2016 2017 роки.

В ході виконання ОСОБА_2 своїх службових обовязків, вона складала та затверджувала своїм підписом ряд документів, що стосуються роботи у вказаному закладі її близьких осіб, а саме: табелі обліку використання робочого часу і підрахунку заробітку, накази, графіки роботи.

Згідно наданої інформації УДМС України у Волинській області встановлено, що ОСОБА_6 є сином ОСОБА_2, а ОСОБА_4 приходиться останній рідною сестрою.

Таким чином, ОСОБА_2 всупереч нормам чинного законодавства, будучи завідувачем Рожищенського ДНЗ №1 «Малятко», не проінформувала начальника відділу освіти та молоді Рожищенської райдержадміністрації ОСОБА_7 про наявність у неї конфлікту інтересів, під час складання та затвердження документів, що стосуються її близьких осіб, а саме: табелів обліку робочого часу, наказів про встановлення доплат, графіків роботи та виносила на корись своїх близьких осіб накази щодо встановлення доплат до посадових окладів, про надання відгулу без оплати праці за сімейними обставинами, про зміну годин, про затвердження графіка роботи, а також затверджувала табелі обліку використання робочого часу і підрахунку заробітку працівників ДНЗ №1 «Малятко», тобто приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, чим порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративні правопорушення повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнали. Суду пояснили, що відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які не можуть мати в прямому підпорядкуванні близьких їй осіб. Сам факт перебування в її підпорядкуванні двох близьких осіб, а саме: її рідної сестри ОСОБА_4 та сина ОСОБА_6, не викликає конфлікту інтересів, оскільки її посада, не забороняє мати в безпосередньому підпорядкуванні близьких родичів. Разом з тим, табелі обліку часу роботи, відгули чи доплати, вчинені нею на посаді завідувача Рожищенського ДНЗ №1 «Малятко», щодо її близьких родичів, які працювали в закладі, вчинені відповідно до норм чинного законодавства та за відсутності реального конфлікту інтересів. Тому звинувачення ОСОБА_2 в порушенні вимог ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» є безпідставним, оскільки вона не є субєктом адміністративних правопорушень, які їй інкримінують. Вважають, що дане звинувачення є необгрунтованими та надуманими, так як ОСОБА_2 не є субєктом даних адміністративних правопорушень, а відтак в останньої не було і немає реального конфлікту інтересів при здійсненні нею своєї службової діяльності, та обовязку інформувати про це начальника відділу освіти та молоді Рожищенської райдержадміністрації. В звязку з цим просять провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, стверджується, у відповідності до вимог, передбачених ст.251 КУпАП, належними та допустимими по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 30.01.2017 року; наказом №23 від 29.04.2009 року про призначення ОСОБА_2 на посаду завідувача ДНЗ №1; наказом №86 від 12.05.2005 року відділу освіти Рожищенської районної державної адміністрації про прийняття на роботу в Рожищенський ДНЗ №1 ОСОБА_4; наказом №221 по ДНЗ №1 від 14.10.2009 року згідно якого на роботу в ДНЗ №1 з 15.04.2009 року на посаду опалювача газової котельної був прийнятий ОСОБА_5; наказом №29-к від 14.04.2016 року, яким ОСОБА_4 встановлено доплату до посадового окладу в розмірі 25% з 25.04.2016 року по 26.05.2016 року; наказом №47-в від 28.10.2016 року про надання ОСОБА_4, вихователю ДНЗ №1 відгулу без оплати праці за сімейними обставинами 31.10.2016 року; наказом №150-к від 28.10.2016 року про дозвіл ОСОБА_2, завідувачу ДНЗ №1 замінити години ОСОБА_4, 31.10.2016 року з 7.30 год. до 13.00 год. за сумісництвом; наказом №180-к від 18.11.2016 року, яким ОСОБА_4 встановлено доплату до посадового окладу в розмірі 35% з 21.11.2016 року; наказом №20-АГ від 01.09.2016 року, яким затверджено графік роботи вихователя групи №6 ДНЗ №1 ОСОБА_4 на 2016 2017 роки; табелями обліку використання робочого часу і підрахунку заробітку за 2016 рік Рожищенського ДНЗ №1 «Малятко», статутом Рожищенського дошкільного навчального закладу №1 «Малятко» загального типу, згідно якого ДНЗ є юридичною особою; посадовою інструкцією №1 завідувача Рожищенського дошкільного навчального закладу №1 ОСОБА_2; повідомленням відділу освіти та молоді Рожищенської райдержадміністрації від 21.12.2016 року, згідно якого вбачається, що протягом 2015-2016 років завідувач ДНЗ №1 м.Рожище «Мялятко» ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів відділ освіти та молоді не інформувала; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиції частини першої та другої ст.172-7 КУпАП передбачають відповідальність за неповідомленням особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до даної статті субєктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п.а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» дія цього закону поширюється на осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

В силу ч.1 ст.28 цього Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника, які заперечували винність у вчиненні адміністративних правопорушень, думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_2, слід притягнути до відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, будучи у відповідності до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог, передбачених ч.1 ст.28 Закону України «про запобігання корупції», будучи завідувачем Рожищенського ДНЗ №1 «Малятко», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час складання та затвердження документів, що стосуються її близьких осіб, а також виносила на їх користь накази щодо встановлення доплати до посадових окладів, про надання відгулу, про заміну годин, про затвердження графіка роботи, затверджувала табелі обліку робочого часу, тобто приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка позитивно характеризується по місцю роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 слід застосувати на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати на одну працездатну особу, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на підставі ст.172-7 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч