Справа № 345/4058/16-п
Провадження № 33/779/57/2017
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 14.12.2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої майстром ПП ОСОБА_2,

притягнуто до відповідальності за ст. 173 КУпАП й оштрафовано на 51 грн.

Її визнано винною у тому, що вона 21.10.2016 року о 19:40 год. в АДРЕСА_1 в під'їзді будинку та поблизу квартир № 27-28 виражалася нецензурною лайкою, образливо чіплялася до громадян, порушувала громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

В апеляції ОСОБА_1 оспорює обґрунтованість постанови судді, вказує, що при відсутності її вини суд не навів доказів її винуватості. Вказує, що крім пояснень працівника поліції, ОСОБА_3, який допитаний в якості свідка, інших осіб не було допитано. Просить поновити їй строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати, справу закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Слід поновити апелянту пропущений апеляційний строк, тому що вона з поважних причин пропустила цей строк, оскільки копію постанови вона отримала з запізненням.

Постанова судді не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Суд не звернув уваги на істотний недолік протоколу про даний проступок. У ньому відсутня констатація виду адміністративного правопорушення, про вчинення саме дрібного хуліганства. За такої обставини суд повинен був повернути матеріали для їх належного оформлення.

При запереченні вини і твердженні ОСОБА_1 про те, що вона прописана в згаданій квартирі, суд повинен був переконатись в тому, що вона дійсно нецензурно виражалась, приставала до громадян, порушувала їх спокій. Письмових пояснень ОСОБА_4, з яким апелянт перебуває у неприязних стосунках та показань свідка ОСОБА_3, який не був очевидцем події, для цього недостатньо. Не були допитані сусіди, спокій яких мав бути порушений діями винної особи.

Усунення цих недоліків позбавлено правової доцільності, оскільки на нинішній день у цій справі пройшов, передбачений ст. 38 КУпАП строк давності накладення стягнення, що є підставою для скасування постанови суду і закриття провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судду - скасуванню.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Калуського міськрайонного суду від 14.12.2016 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький