Провадження № 3/643/284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 листопада 2017 року о 17:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м.Харкові по вул. Академіка Павлова , 2 в стані алкогольного сп'яніння від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та пояснив, що він не знаходився у стані спяніння . Працівники поліції зупинили його , мотивуючи зупинку тим , що у нього неправильно закріплений груз на багажнику автомобіля. Потім запропонували пройти освідчення на алкотесті , він не довіряє цьому пристрою і просив відвезти його на освідчення у лікарню , але працівники поліції відмовилися. Зупиняли при цьому прохожих , щоб ти засвідчили своїм підписом стан спяніння , але вони відмовилися. У темряві вони склали протокол , він підписав його вважаючи , що на нього склали протокол за порушення кріплення багажу , після цього його відпустили і він на своєму автомобілі поїхав додому. Вже вранці прочитав протокол , зрозумів , що його звинувачують у знаходженні у стані алкогольного спяніння.

Судом були допитані свідки : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили , що були свідками зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції , які просили засвідчити їх своїми підписами той факт , що він знаходиться у стані спяніння . На що вони відмовилися тому , що Зулєв не був у стані спяніння. Пройти освідчення у лікарні йому ніхто не пропонував.

Судом викликалися свідки , зазначені у протоколі : ОСОБА_4 та ОСОБА_5. До суду вони не зявилися. У відповідності до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМВ УДМС України ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не значаться зареєстрованими у м.Харкові.

Що до встановлення зазначених свідків судом була допитана голова вуличного комітету ОСОБА_7 , на території якого знаходиться вул.Бестужева , 23 та пров.Ніконовський, 19 адреса , що зазначені у протоколі як місце проживання свідків огляду : ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_7 заперечувала , що за цими адресами проживають або коли-небудь проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Освічення водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Дану норму порушено, оскільки в судовому засідання даний факт не знайшов свого підтвердження, оскільки свідки до суду не прибули , та не була належним чином встановлена їх особа.

Згідно ч. З вказаної статті, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пункт 3 Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, ертифікат відповідності та свідоцтво про повіцку робочого засобу вимірювальної техніки. Тобто, перед перевіркою водія на стан алко- та/або нарко- спяніння поліцейський повинен надати водію відповідну довідку про повірку спеціального технічного засобу вимірювання та відповідний сертифікат відповідності. Цього також зроблено не було.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає і не підтверджується матеріалами справи , тому суд вважає, що висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя