Справа № 361/118/17 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 33/780/489/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 29.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року, винесеної відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

04 травня 2017 року інший учасник дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 25 листопада 2016 року по вул. Київській в м. Бровари, Київської області, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року в якій просить скасувати зазначену постанову. Одночасно, з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що вона перебувала на лікуванні зі своїм малолітнім сином, та доглядала за своєю хворою матірю, у звязку з чим не змогла своєчасно подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року відносно ОСОБА_2, не вбачаю законних підстав для його задоволення, у зв'язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 25 січня 2017 року під час судового розгляду даної справи, надавала свої пояснення щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, і їй було відомо про прийняте судом рішення в справі, яке в даний час нею оскаржується. Будь-яких обєктивних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року, прийнятої відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 не надала. Посилання ОСОБА_1 щодо перебування з дитиною на лікуванні в цей період нічим не підтверджені, а копії медичної документації відносно хвороби її матері відносяться до 2014 та 2016 років.

Таким чином, ОСОБА_1 не надала достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року, прийнятої щодо ОСОБА_2, а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року про закритття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко