АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1460/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 632/446/17 Афанасьєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 12.04.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 098130, 09.11.2017 року, приблизна о 19 год. 45 хв., водій ОСОБА_3 по вулиці Бажана м. Києва, керуючи транспортним засобом Рено-Преміум, д.н.з. НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем НОМЕР_2, який стояв посеред проспекту внаслідок попереднього ДТП без знаку та сигналу аварійної зупинки.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_5, звернувся з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова міськрайонного суду незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального права. Судом при розгляді не з'ясовані всі обставини справи у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, розгляд справи проводився формально, без визначення вини у скоєнні ДТП, справа розглянута без повного, об'єктивного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин потерпілий позбавлений можливості на відшкодування спричинених його транспортному засобу збитків в порядку цивільного судочинства, оскільки в постанові Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року суд не вказав в повному обсязі всю інформацію, яка є необхідною для висування вимог про відшкодування збитків.

Просить постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови міськрайонного суду посилаючись, що участь в судовому розгляді не приймав, про існування постанови дізнався випадково 01.10.2017 року (а.с. 35).

Враховуючи, що доводи ОСОБА_5 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити його клопотання, поновити строк на оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_3, який проти апеляційної скарги не заперечував, викладені в протоколі обставини визнав, пояснив, що з власної неуважності допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_3, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 09.11.2016 року. Судове засідання відбулось 28.04.2017 року. На час постановлення судового рішення сплинув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Міськрайонний суд ці обставини врахував та постановив законне рішення про закриття провадження у справі згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі, це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді та вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Доводи апеляційної скарги про прийняття судом постанови з порушенням процесуальних та матеріальних норм суперечать матеріалам справи, тому не можуть бути підставою для зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283, 294, 295, 296 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5залишитибез задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко