03.03.2017 Єдиний унікальний № 371/215/17
Провадження №3/371/69/17
ПОСТАНОВА

03 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського ВП ГУНП в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №188902 від 12 лютого 2017 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за те, що він 12 лютого 2017 року о 18.00 год. на а/д Київ-Знам»янка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, який передбачає адміністративну відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, службовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не в повному обсязі зясовані всі обставини справи, у звязку з чим вона не може бути розглянута в судовому засіданні.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 188902 від 12 лютого 2017 року не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення (вказано а/д Київ-Знамянка) та не зазначені свідки даного правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За таких обставин матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188902 від 12 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно повернути начальнику Миронівського ВП ГУНП в Київській області для проведення додаткової перевірки та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

Постановив:

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №188902 від 12 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути начальнику Миронівського ВП ГУНП в Київській області для проведення додаткової перевірки та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.