Провадження № 33/772/889/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Тюркіна О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працює водієм «Торгбудсервіс», по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.10.2017 року о 03:45 год. водій ОСОБА_4 в м. Вінниці по вул. Гонти, 34 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» 6820, який показав 1,71 % в присутності свідків, що свідчить про алкогольне сп'яніння ОСОБА_4

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що працівники поліції здійснювали освідування за допомогою приладу «Драгер 6820», який не міститься в переліку технічних засобів відповідно до Наказу МВС від 01.03.2010 року №33 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557).

Крім того в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Драгер 6820», зокрема співробітниками поліції не долучено його сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин, робити висновок, що огляд апелянта на стан сп'яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, неможливо, виходячи з вищевикладеного.

В судовому засіданні адмінпритягуваний ОСОБА_2 та адвокат Тюркін О.С. вимоги апеляційної скарги підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній, просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Тюркіна О.С., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №247640 від 19.10.2017 року вбачається, що 19.10.2017року о 03:45 год. в м. Вінниці по вул. Гонти, 34 водій ОСОБА_4 керував т/з ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager» 6820, результат тесту №815 - 1,71% чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Роздруківкою алкотесту №815 (а.с.3), згідно якого у ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - 1,71% (а.с.).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 останні повідомили, що були запрошені працівниками поліції вякосві свідків при складані протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в їхній присутності водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,71% (а.с.5).

Рапортом поліцейського Базилицького Я.І. згідно якого ОСОБА_4 був зупинений 19.10.2017 року і в якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, за його згодою та в присутності свідків було здійснено освідування останнього на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» в якого був позитивний результат 1,71% (а.с.7). Про незгоду із результатами огляду адмінпритягуваним не повідомлялось.

Сукупність зазначених вище доказів підтверджує вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду встановлено описку в написанні прізвища адмінпритягуваного працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у оскаржуваній постанові суду першої інстанції, який згідно паспорту є ОСОБА_2, а тому постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року слід змінити в частині написання прізвища «Прошук» на вірне «Прощук». Слід зазначити, що вказана вище описка є механічною і не виключає підстави для притягнення адмінпритягуваного до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився не сертифікованим приладом «Драгер 6820» та який не має свідоцтва про повірку, спростовується копіями Сертифікату про затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA MI1-96-2014 та Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки 12-01/7347 від 04.10.2017 року, чинність якого вказана до 04.10.2018 року щодо Газоаналізатора Alcotest 6820 Драгер

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - змінити в частині прізвища адмінпритягуваного «Прошук» вказавши вірне «Прощук», в решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом