н/п 3/490/3291/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9404/17
П О С Т А Н О В А

21.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм у МЧП "ТФТ" м. Миколаєва, мешкає у м. Миколаєві вул. Димова 81, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 081192 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 23.10.2017р. близько 16:00 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Mercedes-Benz 308D" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Миру в районі буд. № 17 "г" та в порушення п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Audi A8" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався попереду у смузі попутного напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, вказаними у протоколі, пояснив що 29.10.2017р. близько 16:00 год. керуючи т/з "Mercedes-Benz 308D" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Миру з боку вул. Космонавтів у напрямку вул. Театральної у крайній лівій смузі. Бачив як попереду у крайній правій смузі попутного напрямку котився із невеликою швидкістю (5-10 км/год) т/з марки "Audi A8" реєстраційний номер НОМЕР_3. Проїжджаючи біля вказаного автомобіля, ОСОБА_1 помітив як водій "Audi A8" раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч з подальшим виїздом у крайню ліву смугу та з пересіканням траекторії руху автомобіля НОМЕР_4.

ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення шляхом виїзду на смугу зустрічного напрямку, однак зважаючи на незначну дистанцію між автомобілями, уникнути контактування не вдалося. У підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав фотознімки з пошкодженнями транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вважав винуватцем ДТП водія ОСОБА_2

Окрім того ОСОБА_1 зазначив, що під час оформлення матеріалів ДТП, інспектор Кіпер М.М. поводив себе грубо та зухвало, на зауваження з приводу якості оформлення адміністративних матеріалів не реагував, відмовився відібрати пояснення у свідків, які були на місці події.

Заслухавши вказані пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказав що 29.10.2017р. близько 16:00 год. перебував у якості пасажира т/з "Mercedes-Benz 308D" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Рухались в м. Миколаєві по пр. Миру з боку вул. Космонавтів у напрямку вул. Театральної у крайній лівій смузі із приблизною швидкістю 30-40 км/год. Бачив як попереду у крайній правій смузі попутного напрямку котився із невеликою швидкістю т/з "Audi A8" реєстраційний номер НОМЕР_3. В подальшому ОСОБА_3 не звертав уваги на його рух та побачив вже сам момент контактування, в той час як т/з "Audi A8" раптово повернув ліворуч у крайню ліву смугу у безпосередній близькості від автомобіля "Mercedes-Benz 308D". Окрім того ОСОБА_3 додав, що під час складення адміністративних матеріалів залишався на місці події та заявляв інспекторам поліції про себе як про свідка події, однак його пояснення було проігноровано.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснила, що 29.10.2017р. близько 16:00 год. перебувала у якості пасажира т/з "Mercedes-Benz 308D" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Сиділа на пасажирському місці праворуч біля вікна. Рухались в м. Миколаєві по пр. Миру з боку вул. Космонавтів у напрямку вул. Театральної у крайній лівій смузі. Бачила як т/з "Audi A8", який рухався у крайній правій смузі, раптово почав повертати ліворуч у безпосередній близькості від т/з "Mercedes-Benz 308D", внаслідок чого сталося зіткнення. В подальшому приблизно через 20 хв. за викликом приїхали працівники поліції та ОСОБА_4 намагалась останнім надати свої свідчення, однак поліцейські відповіли, що така потреба відсутня.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, у судовому засіданні пояснив, що 29.10.2017р. близько 16:00 год. керував маршрутним таксі №51, рухався по пр. Миру у напрямку вул. Космонавтів. Помітив як т/з "Audi A8", який рухався у крайній правій смузі зустрічного напрямку, раптово почав повертати ліворуч у крайню ліву смугу, в якій в цей час рухався т/з марки "Mercedes-Benz 308D". Водій т/з "Mercedes-Benz 308D" намагався уникнути зіткнення шляхом виїзду на смугу зустрічного напрямку, однак уникнути контактування не вдалося. Надалі ОСОБА_5 висадив пасажирів на зупинці та повернувся на місце події. Намагався надати поліцейським свої свідчення, однак інспектори вказані пояснення проігнорували.

Крім субьєктивних данних, якими є пояснення особи що притягається та свідків, провина ОСОБА_1 простовуються такими обьєктивними данними як схема ДТ до протоколу та надані фото знимки з механичними ушкодженнями транспортних засобів.

Так вбачається, що інспектор поліції при складанні пртоколу повірив поясненням ОСОБА_2, що той керуючи транспортним засобом марки "Ауді" по проспект Миру, рухався в лівій смузі, намагався виконати маневр повороту наліво та в момент повороту відчув удар позаду.

За таких пояснень механічні ушкодження на його автомобілі мали б бути сзаду та праворуч., оскільки він перебував в лівій смузі і в ліву частину міг отримати пошкодження виключно зі зустрічної смуги руху. Між тим на фото та в додатках до схеми ДТП вбачається наявність ушкоджень виключно в задній частині зліва. Вказане свідчить про те що ОСОБА_2 не виконував поворот наліво з крайньої лівої смуги, як це передбачене ПДР.

Наявні на автомобілях механічні ушкодження повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та допитаних свідків.

Враховуючи наведене, вважаю що матеріалами справи не доведено порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України та приходжу до висновку про те, що його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.