Справа № 591/6193/16-п Провадження № 3/591/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП Бірченко, мешкає за адресою: м. Суми, пров. Дунайський 19/2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 серія АП2№238027, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме 14.11.12016 о 18:05 в м. Суми по вул. Прокофєва біля буд. 39/2 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на приборі Драгер та у закладі охорони здоровя відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила а. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вона 14.11.2016 року була у автомобілі ОСОБА_2, який на деякий час відлучився, автомобіль перебував у нерухомому стані, з пасажирського сидіння побачила, що наближаються працівники поліції і пересіла на водійське сидіння, оскільки її товариш напередодні вживав пиво, про що чесно розповіла працівникам поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась, оскільки не керувала транспортним, про що неодноразово зазначила працівникам поліції, крім того наголосила, що взагалі не уміє кермувати автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2016 перебував за кермом автомобіля ВАЗ, зупинився неподалік сміттєвих баків біля стоянки автомобілів та вийшов з автомобіля аби викинути сміття, в подальшому хотів автомобіль поставити на стоянку тому з собою взяв пляшку пива, яку випив по дорозі. Коли повернувся то бачив, що з ОСОБА_1 розмовляють працівники поліції, але у нього нічого не запитували, тому він стояв осторонь і просто спостерігав, у розмові чув як ОСОБА_1 наголошувала, що не вміє керувати автомобілем та не керувала транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором патрульної поліції, при здійсненні патрулювання міста зупинив автомобіль ВАЗ 21099, за кермом якого перебувала жінка, якій було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, але вона відмовилась. Крім того зазначив, що процес зупинки автомобіля та всі події, які відбувались далі фіксувались на нагрудну камеру.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на DVD-диску із записом подій за участю ОСОБА_1 (а.с. 18, 33,34), наданому на запит суду управлінням поліції, вбачається, що ОСОБА_1 весь час заперечувала факт керування автомобілем.

Суд неодноразово витребуавав з управління патрульної поліції в м. Суми DVD-диск з відеозаписом, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21099, однак на запити суду даний відеозапис надано не було.

При цьому, даний запис не містить підтвердження знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля, на що наголошував суд при витребовуванні вказаного відеозапису.

З долучених до протоколу пояснень свідків не вбачається, хто знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 21099 при його зупинці працівниками поліції (а.с. 2,3), у вказаних поясненнях зазначається, що особа відмовилась пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

В ході розгляду даного протоколу не було доведено, що ОСОБА_1 була водієм та керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, тому провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь