Справа № 711/260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11.09.2015 року, о 11 годині 45 хвилин в м. Черкаси по вул. Гагаріна, біля буд. № 110 громадянка ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної швидкості та дистанції руху, скоїла зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д.н.з. СА 921 АХ, що рухався попереду та повертав ліворуч, чим порушила вимоги 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявилась, та повідомила, що 11.09.2015 року близько 11 годин 45 хвилин в м. Черкаси по вул. Гагаріна керувала автомобілем Пежо 208 СА 8219 ВК рухалась від вул. Жужоми в бік ресторану «Рушничок» стояла машина ГАЗ СА 9217 АХ з увімкненим лівим поворотом. Раптово вищезазначений автомобіль ГАЗ почав рух та перестроювання на смугу руху її автомобіля для подальшого повороту у двори. Відстань від передньої частини її автомобіля до автомобіля ГАЗ була дуже малою, тому зіткнення уникнути їй не вдалось. Час, який пройшов з моменту зміни напрямку рух автомобіля ГАЗ ліворуч, тобто з моменту виїзду автомобіля ГАЗ на її смугу руху, до моменту зіткнення склав близько 2 секунд. Автомобіль Пежо контактував переднім правим кутом з задньою частиною з задньою частиною автомобіля ГАЗ. Після першого контакту з автомобілем ГАЗ вона інтуїтивно повернулася праворуч, оскільки на правому передньому сидінні її автомобіля в дитячому авто кріслі сиділа її грудна дитина, в цей момент стався другий контакт керованого нею автомобіля та автомобіля ГАЗ. Внаслідок ДТП вона травм не отримала, а її автомобіль Пежо отримав механічні пошкодження. На місце даної ДТП прибули працівники ДАІ, склали схему пригоди, відібрали пояснення від неї, водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_2. Відносно водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ не складався.

Інші учасники, які неодноразово викликались для розгляду справи в судове засідання, не зявились.

Із письмових пояснень слідує, що ОСОБА_2 11.09.2015 року близько 11 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_2 рухався по вказаній вулиці і зупинився біля ресторану. Потім почав рухатися і перестроюватися в лівий ряд з правого, увімкнувши поворот, щоб повернути ліворуч, щоб заїхати в двори і в цей момент із - заду в нього вїхав автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору, потім із якоїсь причини скоїв ще зіткнення із задньою частиною його автомобіля.

Адвокатом гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3, було подано до суду клопотання про призначення комплексної судово транспортно трасологічну авто технічну експертизу.

25.12.2015 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі було призначено комплексну судово транспортно - трасологічну автотехнічну експертизу.

09.02.2016 року справу було повернуто до суду з висновком експертів, в результаті якого встановлено, що у момент виникнення небезпеки руху, водій автомобіля « Пежо 208» з д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2

Також, в результаті проведеної експертизи встановлено що в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вимогам п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

В діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Отже, згідно викладеного, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому ДТП 11.09.2015 року у м. Черкаси по вул. Гагаріна спростовується висновком комплексної судової транспортно - трасологічної автотехнічної експертизи. Також, згідно даного висновку винним у вчиненому ДТП є інша особа, на яку протокол про вчинення адміністративного правопорушення не було складено.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що безпосередньою причиною ДТП є порушення та недотримання, зокрема п.10.1, п. 10.3 правил дорожнього руху, саме водієм ОСОБА_2, який керував автомобілем «ГАЗ-33023-14» та перед початком зміни напрямку руху, здійснюючи лівий поворот, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку, ОСОБА_1, але не зробив цього, що і призвело до виникнення даного ДТП, яке водію ОСОБА_1 не вдалося уникнути.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України, а тому враховуючи вище викладені обставині, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.1 ст. 247 провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КпАП України, п.п.1.4, п.п.1 п.34.1 ПДР України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4