Справа № 758/7255/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП України, громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду генерального директора ТОВ « Телерадіокомпанія « Студія 1+1»

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00059, який складений 30.05.2017 року членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., що 20.02.2017 року адвокат Веремійчук К.О., звернувся з адвокатським запитом до Генерального директора ТОВ «Телерадіокомпанія « СТУДІЯ 1+1» ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит надається не пізніше п'яти робочих днів, у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів.

Генеральний директор ТОВ «Телерадіокомпанія « СТУДІЯ 1+1» ОСОБА_2 зобов'язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Веремійчука К.О., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

20 березня 2017 року у відповідь на свій адвокатський запит адвокат Веремійчук К.О. отримав лист ( вих.ADM 88208 від 17.03.2017р.) за підписом Генерального директора ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1» ОСОБА_2, яким адвокату Веремійчуку К.О. було відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв'язку із недолученням до адвокатського запиту копії ордеру, в якому зазначається, що адвокат Веремійчуку К.О. надає правову допомогу у відносинах з будь-якими юридичними особами.

Як стверджується у протоколі, відмова в наданні інформації є неправомірною з огляду на те, що адвокат Веремійчук К.О. не надає правову допомогу клієнту у відносинах із ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1», а лише реалізує своє право на звернення із адвокатським запитом до вказаної юридичної особи у зв'язку із наданням правової допомоги клієнту та представництво його інтересів у визначених в ордері органах державної влади, а вимога щодо видачі окремого ордеру щодо кожного адресата адвокатського запиту не передбачена чинним законодавством України. Отже, в діях Генерального директора ТОВ «Телерадіокомпанія» «СТУДІЯ 1+1» ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Правопорушення вчинене 17.03.2017 року у м. Києві, вул. Кирилівська 23.

Як вбачається з матеріалів, листом від 05.04.2017 року Голова Ради адвокатів Київської області Бойко П.А., повідомив ОСОБА_2 про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення у його присутності, та запропонував з'явитися до Ради адвокатів Київської області або зазначати дату коли Уповноважений член Ради адвокатів матиме змогу застати його на робочому місці для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних відповідей від ОСОБА_2 до Ради адвокатів Київської області не надійшло.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.

Відповідно п.19 розділу III Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238, перший примірник протоколу з матеріалами, направляється до компетентного суду, другий під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання протоколу, або у разі відмови проставити свої підписи у протоколі, другий примірник такого протоколу направляється вказаній особі рекомендованою кореспонденцією не пізніше трьох днів з моменту його складання.

Разом з тим, в протоколі серія КС № 00059 від 30 травня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутні відомості щодо підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та роз'яснення прав та обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00059 від 30 травня 2017 року ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією не пізніше трьох днів з моменту його складання.

Діючим законодавством не передбачено можливість провести розгляд справи у суді за відсутності підпису особи про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення. Ненадання ОСОБА_2 для ознайомлення протоколу про адміністративне правопорушення, не роз'яснення йому прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КпАП, є порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки такими діями ОСОБА_2 був позбавлений можливості захищатися у спосіб, передбачений КУпАП. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення є копія листа № 179/02/17 від 05.04.17 р., який був направлений Радою адвокатів Київської області на ім'я ОСОБА_2, в якому останньому було запропоновано з'явитися до приміщення Ради адвокатів Київської області протягом 3-х робочих днів з дня отримання вказаного листа або запропоновано вказати іншу зручну для нього дату, коли Уповноважений член Ради адвокатів матиме змогу застати його на робочому місці для складення адміністративного протоколу. Також згідно зі ст. 254 КпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте вимоги ст. 254 КпАП також виконані не були, оскільки даних про те, що копія адміністративного протоколу була вручена або направлена на протязі 3 днів з моменту його складення ОСОБА_2 в матеріалах справи немає.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення унеможливлює розгляд адміністративного протоколу в суді, тому суд приходить до висновку про направлення справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №758/7255/17 (провадження № 3/758/3132/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Київської області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій