пр. № 3/759/237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю адвоката Тарасюка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.11.2016 року приблизно о 00.10 годин, по вул. Кільцева дорога, 14-в в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 27.11.2016 року приблизно о 00.10 годин, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, де його було зупинено працівниками поліції. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння він відмовився в присутності свідків. В подальшому він бажав пройти огляд на стан сп'яніння, коли йому роз'яснили наслідки його відмови. На його думку, протокол про адміністративне правопрушення не містить суть правопорушення, так як працівники поліції, не мали права при складанні протоколу посилатися на п. 2.5 ПДР, оскільки в данному пункті зазаначено лише про вимогу працівника міліції, а не поліції. Пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували. Дії працівників поліції він не оскаржував.

Відповідно до п. 12 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Показання ОСОБА_2, в частині, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі, суд оцінює критично, та розцінює як його бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки зазначені показання спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського. Судом встановлено, що відеозапис містить запис дій ОСОБА_2, його стану. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в присутності свідків.

Показання ОСОБА_2 в частині, що протокол про адміністративне правопорушення, не містить суть правопорушення, так як в данному пункті зазначено про вимогу працівника міліції, а не поліції, суд не приймає до уваги, оскільки відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР передбачена ст. 130 КУпАП відповідно до якої, адміністративним праворушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, в тому числі і відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2, події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :