Справа № 367/1507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

за участі захисника ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в смт. Ворзель по вул. Паркова, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками спяніння про що свідчили різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, був обстежений на стан спяніння приладом Алкотест 6810 Драгер в присутності 2-ох свідків зі згоди водія. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату та час судових засідань ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся належним чином, однак в судові засідання не з,явився, про причини неявок суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Пояснила суду, що вину в скоєному правопорушенні її підзахисний не визнає, оскільки за кермом автомобіля був не він, а інший водій, а отже він автомобілем не керував в стані спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 повідомив, що 27.02.2017 року він та його напарник отримали виклик на ДТП від потерпілого ОСОБА_4, який повідомив, що автомобіль НОМЕР_1 скоїв ДТП та поїхав, і вони його переслідують, наздогнали вони його вже біля лікарні в м. Ворзель, автомобіль крайслер зупинився через те, що в нього лопнуло колесо. Після їх зупинки зясувалось, що за кермом був ОСОБА_2, ще був інший чоловік також у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 погодився на проходження огляду на стан спяніння, результат був позитивний, проти отриманих результатів водій не заперечував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 27.02.2017 року він був учасником ДТП, потерпілим, в якій він наздоганяв водія Крайслера д.н.з. НОМЕР_2 та викликав поліцію. Повідомив, що переслідував автомобіль Крайслер до самої його зупинки біля лікарні в смт. Ворзель, по дорозі до неї автомобіль ніде не зупинявся та за кермом був ОСОБА_2. Крім того, надав суду відеохапис з місця ДТП та переслідуванням автомобіля Крайслер до моменту його зупинки біля лікарні.

Згідно п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП України як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186328, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з результатом даного тесту, який показав 2,91 проміле, письмовими поясненнями свідків.

Доводи захисника ОСОБА_1 щодо того, що ніколаєв Р.Є. не був за кермом автомобіля та не керував ним, спростовуються наданим та дослідженим судом постановою Ірпінського міського суду Київської області від 04.05.2017 року якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, а також відеозаписом, наданим потерпілим, який був оглянутий в судовому засіданні, відповідно до якого, після ДТП автомобіль Крайслер до лікарні не зупинявся та його водій не змінювався.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави (на р/р 0007, одержувач УК у м. Ірпені/м. Ірпінь/21081100, , Банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0007, одержувач - УДКСУ м. Ірпінь (м. Ірпінь) 22030001, , банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5