Справа № 715/909/17
Провадження № 3/715/478/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Чернівці, щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 травня 2017 року о 22 год 52 хв. на а/д М 19 Чернівці Тереблече 515 км, керував транспортним засобом марки «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, при цьому вказав, що керував автомобілем у стані спяніння, оскільки, йому передзвонила його дружина та повідомила, що їхній дитині стало погано вона плаче та їх необхідно відвезти до лікаря. Вважає, що він діяв у стані крайньої необхідності, а тому просив провадження закрити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків ОСОБА_1 М-Ф.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 194520 від 09.05.2017 року, позитивним висновком алкотестера Драгер, який показав 0,52 % та іншими матеріалами справи.

Слід зазначити, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності (ст.17 КУпАП).

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Тобто згідно вищевказаної норми Закону, особа діє в стані крайньої необхідності для усунення небезпеки, при цьому ця небезпека в конкретній ситуації не могла бути усунута іншим шляхом.

Свідки ОСОБА_1 М-Ф.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказували суду на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 М-Ф.В., яка є дружиною ОСОБА_1, 09.05.2017 року близько 23:00 год. відпочивали в кафе в с. Чагор, при цьому разом з ними була двохмісячна дитина ОСОБА_1 М-Ф.В. та ОСОБА_1 В цей час дитина почала плакати, у неї почалася рвота. При цьому ОСОБА_1 М-Ф.В. передзвонила своєму чоловікові ОСОБА_1, щоб останній приїхав за ними та повіз їх у лікарню.

У звязку з цим ОСОБА_1 вказував, що він діяв в стані крайньої необхідності.

Разом з тим, судом було встановлено, що після того як працівники поліції зупинили ОСОБА_1, останній передзвонив своєму знайомому ОСОБА_5, який відповідно приїхав та сів за кермо його транспортного засобу, а також ОСОБА_4, який відповідно поїхав за його дружиною з дитиною та повіз їх до лікаря.

Тобто, аналізуючи дії ОСОБА_1 до і після його зупинки працівниками поліції, суд вважає, що він мав реальну можливість усунути небезпеку яка могла загрожувати його дитини, не порушуючи при цьому правил дорожнього руху, що він відповідно і зробив після його зупинки працівниками поліції.

Слід зазначити, що працівникам поліції про цю небезпеку він не повідомив, та не звернувся з проханням про відвернення можливої небезпеки.

З огляду на викладене, суд не вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: