ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/248/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.12.2016 року о 09 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, по просп. Григоренка на мосту в напрямку вул. Драгоманова в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Тойота», д.н.з. 3102, який, рухаючись у попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та загальмував, щоб уникнути зіткнення, чим ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, та порушив п.10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину не визнав, пояснивши, що 12.12.2016 року приблизно о 09 год. він, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, звернув з просп. Бажана на частину шляхопроводу, який вів до просп. Григоренка в напрямку вул. Драгоманова. Під`їжджаючи до з`єднання шляхопроводу з просп. Григоренка, він побачив, що ззаду нього по його ж смузі руху рухався автомобіль працівників поліції, який обігнав його ліворуч, і перестроївся на його ж смугу руху, підрізавши його і створивши для його автомобіля аварійну ситуацію. При цьому, працівники поліції вийшли зі свого службового автомобілю і звинуватили його у створенні аварійної ситуації саме їхньому автомобілю. З даним ствердженням він не погоджується, тому що працівники поліції не рухались по просп. Григоренка, а їхали за ним в його смузі руху в попутному напрямку.

Вивчивши матеріали справи, суд оцінює зібрані працівниками поліції документи як докази вини ОСОБА_2 наступним чином. Матеріали адміністративного провадження містять протокол про адміністративне правопорушення, складений працівником поліції Патиком Р.П., відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП та рапорт про вчинення того ж адміністративного правопорушення, складений працівником поліції Бебко В.В. Крім того, суд допитав цих же працівників поліції в якості свідків, які дали аналогічні показання змісту рапорту та протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд вважає, що адміністративне провадження, складене відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП не містить належних доказів в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки описані вище документи та показання свідків ґрунтуються на зібраній інформації посадовими особами управління поліції, які є службовими особами, на показаннях яких не може ґрунтуватися вина правопорушника. Таким чином, у відсутність інших доказів по справі, крім показань працівників поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в порушенні ч.4 ст.122 КУпАП не доведена в судовому засіданні, а тому дане адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК