overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/485/17
Провадження № 3/493/206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.03.2017 р. о 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Любомирська керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21053», д/з ВН4376НС, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Не вибравши безпечну дистанцію та швидкість руху, здійснив зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку причепом, якого буксирував автомобіль «Renault», д/з ВН2291НС. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 01.03.2017 р. в м. Балта по вул. Любомирська керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. В цей час попереду в попутному напрямку рухався автомобіль з причепом, який зупинився перед пішохідним переходом. Так як у нього задні сигнали стопу ввімкнені не були, він не встиг зупинитися, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля з причепом.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428084, АП2 № 428085 від 01.03.2017 р., схемою місця ДТП від 01.03.2017 року

Висновком медичного огляду ОСОБА_1 від 01.03.2017 р., згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він 01.03.2017 р. в м. Балта по вул. Любомирська їхав на автомобілі з причепом. Він побачив пішохода на пішохідному переході, тому зупинився перед пішохідним переходом і в цей час відчув удар внаслідок зіткнення автомобіля з його причепом.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/177/17
Провадження № 3/493/124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського відділення Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ФГ «ВІРА», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2016 року за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, головним державним інспектором Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, встановлено несвоєчасну сплату по єдиному податку платника четвертої групи за 2016 рік ФГ «Кентавр», відповідальною особою якою у період, що перевіряється, є керівник господарства ОСОБА_1

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 46/12-00 від 23.01.2017 року, актом про результати камеральної перевірки даних № 212/1200/22495491 від 20.12.2016 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак враховуючи ту обставину, що вчинене правопорушення мало місце у період 31.10.2016 року по 18.11.2016 року, таким чином, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення скінчився, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бити накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Виявлене правопорушення не являється триваючим, отже, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 500/795/17
Провадження № 3/500/262/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 23.12.2017 року о 04 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» держномер Л 2946 XO по вул.Шевченка в м.Ізмаїлі Одеської області, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на попереду стоячий автомобіль НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_2 залишив місце пригоди.

ОСОБА_2 до суду не зявився, звернувшись із заявою, якою вину визнав та просив розглянути справу у його відсутність, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП справа розглянута на підставі наявних матеріалів.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність в порушенні п.п. 2.10, 12.1 ППД повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №156093 від 23.12.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №156080 від 23.12.2016 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2016 року.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 можливе застосування, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 36, 1224, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 1224 КУпАП, та з урахуванням положень ст.36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/2394/17
Провадження № 3/520/1614/17
ПОСТАНОВА

01.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №645724 від 20.02.2017 року, складеним ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 20.03.1979 року в м.Білгородськ, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює керівником ТОВ «Георгій Переможець», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1952 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року біля 16.00 години, під час перевірки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що він порушив дотримання вимог законодавства України з питань поводження з газовим пістолетом, а саме порушив порядок зберігання газового пістолету «Вальтер-Армі», що призвело до його втрати.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2, копією дозволу тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушив порядок поводження з газовим пістолетом, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1952 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави та громадянам не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації зброї, передбаченого санкцією ч.1 ст. 1952 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1952 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн., без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/2906/17
Провадження № 3/520/1755/17
ПОСТАНОВА

10.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №646621 від 07.03.2017 року, складений ст.ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 11.01.1983 року в с.Паркани, офіційно не працевлатований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.03.2017 року близько 10.00 хвилин, біля буд.92 по вул.Ак.Корольова м.Одеси, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці сільськогосподарської продукції, а саме квітами.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгувала з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені її незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/2395/17
Провадження № 3/520/1615/17
ПОСТАНОВА

20.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №645582 від 24.01.2017 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 28.07.1968 року, офіційно не працевлаштований, до адміністративної відповідальності притягувався 24.10.2016 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України до штрафу, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, 23.01.2017 року о 21.10 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду відносно нього.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом інспектора поліції, зобовязанням та поясненнями ОСОБА_2, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності тощо.

Оскільки ОСОБА_2, повторно порушив правила адміністративного нагляду у виді обмежень, встановлених рішенням суду і передбачених п.«а» ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 505/562/17
Провадження № 3/505/318/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2017 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№999975, 04.03.2017 р., близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_2 по вул. Соборна, м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем марки «HYUDAI-SONATA» д/з ВН9260ЕХ, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем марки ИЖ-2126 д/з АІ5580ВА, який рухався попереду по тій смузі та здійснив поворот ліворуч, під керуванням даного транспортного засобу знаходився ОСОБА_3 Дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 04.03.2017 р., близько 15 години 40 хвилин він по вул. Соборна, м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем марки «HYUDAI-SONATA» д/з ВН9260ЕХ, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем марки ИЖ-2126, який рухався попереду по тій смузі та здійснив поворот ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Також ОСОБА_2 пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, він пенсіонер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2, копію посвідчення водія ОСОБА_2, поліс №АК/5653376 відносно ОСОБА_2, медичний висновок №102 від 04.03.2017 року, роздруківку ІІПС «Армор», пояснення ОСОБА_3, копію посвідчення водія ОСОБА_3, копію поліса №АК/0540489 відносно ОСОБА_3, копію пенсійного посвідчення, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів УК Подільського району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Подільськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 507/332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2017 року о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в своєму домоволодінні за адресою: смт Любашівка Любашівського району Одеської області, вул. Будьоного, 66, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що одразу після сварки він з дружиною примирився.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що одразу після сварки з чоловіком вони примирилися, просила суд не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 602327 від 26.02.2017 року, рапортом чергового Любашівського ВП ОСОБА_4, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, що міститься в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Суд вважає, що порушення, які були допущені ОСОБА_5 носять малозначний характер, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час сторони примирилися. Потерпіла просила суд не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що вона з чоловіком одразу після сварки помирилася

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, скарг та заяв від мешканців села стосовно протиправної поведінки ОСОБА_1 раніше не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2 ,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.