П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді- Головчака М.М.,

секретаря судового засідання - Панасюк О.М.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

його захисника - адвоката ОСОБА_2,

прокурора - Авруки М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Рівненської обласної ради, сімейного лікаря Березівської лікарської амбулаторії ЗПСМ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року відносно депутата Рівненської обласної ради, сімейного лікаря Березівської лікарської амбулаторії ЗПСМ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, старшим оперуповноваженим ОВС УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_3 складено Протокол № 92 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно вищевказаного Протоколу № 92, ОСОБА_1, будучи депутатом Рівненської обласної ради, несвоєчасно, після 01.05.2017 року, а саме 04.05.2017 року, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим скоїв адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнав, оскільки умислу на вчинення правопорушення не мав, та відповідно його не скоював.

Пояснив суду, що вперше для подачі електронної декларації він 23.03.2017 року чи 24.03.2017 року у відділенні АЦСК ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав електронний ключ для подачі в НАЗК шляхом заповнення електронної декларації, строк подачі якої був продовжений до 01.05.2017 року.

Однак, не зважаючи на його намагання 27.04.2017 року та 28.04.2017 року активувати електронний ключ для заповнення електронної декларації з незрозумілих йому технічних причин офіційний сайт НАЗК не відкривався.

В звязку з цим, 29.04.2017 року та 30.04.2017 року ОСОБА_1 звертався за допомогою до свого знайомого ОСОБА_4, який також відноситься до категорії осіб, зобовязаних подавати щорічні електронні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та вже подав свою декларацію, однак навіть і з його допомогою ОСОБА_1 не вдалося зайти на офіційний сайт НАЗК та у встановлений порядок, заповнити та надіслати свою декларацію.

В свою чергу, ОСОБА_4 також звертався за допомого до своєї колеги, яка має більший досвід в подачі декларацій та роботи з комп"ютером, яка в свою чергу також повідомила їм про неможливість доступу до офіційного сайту.

Після закінчення державних свят 03.05.2017 року ОСОБА_1, разом з ОСОБА_4, поїхали до відділення АЦСК ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в смт. Рокитне, Рівненської області, де йому виготовили новий електронний ключ для доступу до сайту НАЗК, однак і за допомогою нового ключа, ні 03.05.2017 року, ні зранку 04.05.2017 року, їм все одно не вдалось ввійти на сайт і відповідно подати декларацію, в звязку з чим вони повторно поїхали у Рокитнівське відділення "Приватбанк", де за допомогою співробітників банку їм вдалось відкрити офіційний веб-сайт Національного агентства, подати свою декларацію шляхом її заповнення.

Просить провадження по справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор , присутній в судовому засіданні, просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, за посиланням на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та наявні в справі матеріали.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, його захисника, прокурора, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зокрема, посадові особи місцевого самоврядування та депутати зобовязані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством з питань запобігання корупції. Встановлений законом термін був продовжений до 01.05.2017 року для осіб, які подають таку декларацію вперше.

Судом встановлено, що за результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, відповідно до Протоколу Обласної виборчої комісії в Рівненській області «Про результати виборів депутатів Рівненської обласної ради Рівненської області» від 30.10.2015 року ОСОБА_1 обрано депутатом Рівненської обласної ради, а тому відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Предметом даного правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агенства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охотлений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до розяснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією, що містяться в його Листі №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію є, серед іншого, технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому відповідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що з 27.04.2017 року по 30.04.2017 року ОСОБА_1 приймав міри для виконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», однак з причин, що не залежали від його волі, він цього зробити не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 29.04.2017 року та 30.04.2017 року до нього за допомогою подати електронну декларацію, звертався ОСОБА_1, оскільки знав що він теж є особою, яка зобовязана подавати щорічні електронні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та вже подав свою декларацію.

Протягом двох днів, у вказаний вище період, він намагався увійти на офіційний сайт НАЗК за допомогою свого електронного ключа та електронного ключа ОСОБА_1, але сайт не відкривався.

В звязку з цим, ОСОБА_4 також телефонував, в тому числі за допомогою електронного додатку Viber, своїй колезі, яка має більший досвід в подачі електронних декларацій і в роботі з компютерною технікою, з проханням допомогти ОСОБА_5, однак вона відповіла що теж не може увійти на сайт.

03 травня 2017 року, після офіційних державних свят, він разом з ОСОБА_1 поїхали в смт Рокитне, Рівненської області, у відділення "ПриватБанк" для виготовлення нового електронного ключа ОСОБА_1, після чого теж намагались увійти на сайт НАЗК і подати електронну декларацію ОСОБА_1, однак подати її не вдалось.

Зранку 04.05.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 знову спробували активувати ключ, але результату не було, після чого вони поїхали у Рокитнівське відділення Приватбанку, де з допомогою працівників банку їм, в кінцевому рахунку, вдалось відкрити офіційний сайт НАЗК та подати шляхом заповнення електронну декларацію ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 30.04.2017 року до неї телефонував, а ввечері надіслав повідомлення через електронний додаток Viber, ОСОБА_4, з проханням допомогти подати електронну декларацію ОСОБА_1 В звязку з чим, вона намагалась через свій електронний ключ ввійти в систему, однак, через технічний збій офіційного сайту, в неї не вийшло. Переписка з ОСОБА_4 в електронному додатку Viber в неї лишилась по даний час.

З дослідженого в судовому засіданні мобільного телефон свідка ОСОБА_6 встановлено, що 30.04.2017 року в електронному додатку Viber , в 21 год. 45 хв. ОСОБА_4 надіслав їй текстове повідомлення з проханням допомогти ввійти на сайт НАЗК з метою подачі електронної декларації ОСОБА_1

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи повідомлень щодо посилених сертифікатів відкритого ключа, виданих АЦСК ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.07.2017 року (а/с 65-68), вбачається, що банк двічі створював для ОСОБА_1 електронний цифровий підпис. При цьому, термін дії сертифікатів з 24.03.2017 року по 24.03.2018 року та з 03.05.2017 року по 03.05.2018 року.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази тому, що ОСОБА_1 діяв умисно щодо несвоєчасного надання електронної декларації, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи відсутні, як і не здобуті судом під час судового розгляду, а прокурором не надані.

Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне подання електронної декларації, але з поважних причин, а саме через його неможливість подати вчасно декларацію в звязку з технічним збоєм офіційного сайту Національного агенства з питань запобігання корупції, тобто з причин, що не залежали від його волі, що, враховуючи вищенаведені розяснення виключає відповідальність за ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього субєктивної сторони складу адміністративного корупційного правопорушення.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на все вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 569/12512/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.М. Головчак