Постанова

Іменем України

Справа №712/8456/16 п

Провадження № 3/712/3/17

21 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 23.08.1942р.н., головний лікар , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий

за ст.124 КпАП України,

ОСОБА_3, 25.09.1967р.н., прож. м.Черкаси 11км Смілянського шосе 2,кВ.4 , прац. ПАТ « Черкасиобленерго» , ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення № 968734 від 15.07.2016року зазначено, що 15.07.2016року о 16-15год. в м.Черкаси ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мітсубіші д.н.з СА 1165АР на кільці вул. Смілянська в попутному напрямку не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 968947 від 15.07.2016року вказано, що 15.07.2016року о 16-15год. в м.Черкаси ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Черкаси, на перехресті вул. 30р.Перемоги та вул. Смілянській , рухаючись в попутному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н.з СА 1165АР . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково, вважає в скоєнні ДТП наявна обопільна вина його та водія ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, вважає винним водія ОСОБА_2

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4В, ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушників за скоєне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Постановою суду від 03.08.201016року по справі призначена судова автотехнічна експертиза на вирішення якої постановою від 28.10.2016року ставилися додаткові питання.

Згідно висновку експерта від 06.12.2016року №4/1305 за обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, технічна можливість для водія автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог пп.10.1.; 16.11. Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав. За обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1.; 16.11. Правил дорожнього руху України.За обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав право виконати виїзд на перехрестя з круговим рухом лише після виконання ним технічних вимог пп.10.1.; 16.11. Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав. За обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України.За обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1.; 16.11. Правил дорожнього руху України. За обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, технічна можливість для водія автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог пп.10.1:16.11 ДПР України для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів не мав. У дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо- транспортної пригоди, за обставин зазначених у постанові про призначення експертизи, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди знаходилися, з технічної точки зору, невідповідності вимогам пп.10.1.; 16.11. Правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 та невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3

Тобто, з висновку експерта вбачається, що водій ОСОБА_2 під час виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди повинен був у відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, з висновку від 06.12.2016року №4/1305 вбачається, що водій ОСОБА_3 був обєктивно спроможний виявити небезпеку для руху, але не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди , тобто останній діяв не у відповідності до п.12.1 ПДР України.

Суд оглянувши в судовому засіданні відео, залучене з відео реєстратора, критично оцінює висновок експерта від 06.12.2016року №4/1305, по внутрішньому переконанню, заснованому на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та керуючись законом .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що 15.07.2016року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Черкаси, на перехресті вул. 30р.Перемоги та вул. Смілянській , рухаючись по другорядній дорозі повинен був уступити дорогу водію ОСОБА_3 , вина якого полягає тільки в тому, що він не зміг екстренно загальмувати.

Суд вважає, що пояснення експерта , про можливість водія ОСОБА_3 діяти на момент скоєння ДТП у відповідності до п.12.1 ПДР України , в режимі екстреного гальмування є його особистим внутрішнім переконанням, носять імовірнісний характер, рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд враховує положення п.1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила. Отже, водій ОСОБА_3, наближаючись по головній дорозі до перехрестя, маючи перевагу у його перетинанні, був вправі розраховувати, що водій ОСОБА_2, який рухався по другорядній дорозі, виконає вимоги ПДР і дасть дорогу автомобілю.

Крім того, суд вважає, що водій ОСОБА_3, не зобовязаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав, не зобовязаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2О . не надасть дорогу, не зупиниться перед виїздом на головну дорогу на вимогу знаків і не пропустить його автомобіль. Відповідно до п.1.4 ПДР водій ОСОБА_3 вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_2 перед виїздом з другорядної дороги на головну зупиниться і надасть йому можливість проїхати перехрестя. Тому на думку суду, в причинному звязку із наслідками, що настали ( пошкодження автомобілів) , перебувають лише дії водія ОСОБА_2

Все вищевикладене свідчить про те, що в момент ДТП ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, який рухався по другорядній дорозі, і наближаючись до перехрестя із головною дорогою, неправильно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність і всупереч вимогам дорожніх знаків 2.1, 2.2. та пп.12.3, 16.11 ПДР не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_3 та не почав своєчасно вживати заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, виїхав на перехрестя, на яке в цей час виїхав ОСОБА_3, котрий, рухаючись з допустимою швидкістю, правильно оцінивши дорожню обстановку, вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, що призвело до зіткнення керованих ними транспортних засобів.

Вказані докази узгоджуються між собою, в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , Правил дорожнього руху України та на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Невизнання вини ОСОБА_2, надані в судовому засіданні пояснення про те, що винним у вчинені ДТП є водій ОСОБА_3 суд розцінює, як обраний правопорушником спосіб самозахисту та спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення вважаю , що провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2 ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 - 15.07.2016року , на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1