Справа № 631/648/17
Провадження № 3/631/239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника АК «Харківобленерго», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Головного управління ДФС у Харківській області для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 21.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування податку на нерухоме майно, згідно декларації від 20.02.2017 року № ,, НОМЕР_2, термін сплати 29.07.2017 року, фактично сплачено 31.07.2017 року, чим порушено п.п.266.10.1, п 266.10 ст.266 Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актами перевірки від 08.08.2017 року № 9274/20-40-12-09-20, №9277/20-40-12-09-20.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1 та його представник з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, не погодились, вважаючи його необґрунтованим, мотивуючи, що протокол № 6 від 21 серпня 2017 року, був складений на підставі акту від 08.08.2017 року № 9274/20-40-12-09-20/00131954 про результати камеральної перевірки АК "Харківобленерго" з питання дотримання термінів сплати податкових зобовязань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Актом встановлено нібито наявне порушення компанією строків сплати грошового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначене абзацом 2 підп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України. Відповідно до підп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України податкове зобов'язання за звітний рік юридичними особами сплачується авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації. Термін сплати податку за 2 квартал 2017 року припав на вихідний день (29, 30 липня 2017 року є відповідно суботою та неділею) і перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відбулось у перший же робочий день після вихідного, а саме: 31.07.2017 року (понеділок), про що зазначено у самому акті перевірки. Разом з тим, якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем (п.49.20.ст.49 Податкового Кодексу). Однак законодавцем не визначено граничного строку сплати податків, якщо останній день такої сплати припадає на вихідний день. Також відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України встановлено, що у разі коли норма цього кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже висновки, щодо порушення компанією норм Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати сум податкових зобовязань правопорушник вважає неправомірними.

Суддя, розглянувши заперечення , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи судом зясовано, що Податковим кодексом України не визначено граничного строку сплати податків, та не встановлено норм, які б забороняли вважати граничним терміном сплати податків перший же робочий день, що настає за вихідним або святковим днем, у разі коли останній день строку сплати припадає на вихідний день.

Напроти, відповідно до підп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Кодексу платники податку юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта/об'єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Разом з тим, якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем (п. 49.20 ст. 49 Кодексу).

Також відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України встановлено, що у разі коли норма цього кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Виходячи з вимог ст.62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність обєктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163-2, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пархоменко І.О.