АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/531/17 Головуючий І інстанції
Справа № 632/275/17 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 23.02.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 172969 року відносно ОСОБА_4 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу 23.02.2017 року, о 11-15 год. водій ОСОБА_4 в м. Запоріжжі по вул. Північне шосе, 27 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, огляд на стан наркотичного спяніння проводився в встановленому законом порядку в медичному закладі. ОСОБА_4порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2017 року, ОСОБА_4визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Не погодившись з постановою суду представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. Постанова міськрайонного суду незаконна та необґрунтована, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із значними порушеннями процесуальних норм. Огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_4 проведено з порушеннями нормативних актів, які регулюють процедуру медичного огляду. Вважає, що у поліцейський були відсутні підстави направляти ОСОБА_4 до медичного закладу, а огляд повинні були провести на місці зупинки.

Просить постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2017 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвокаті ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є:, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Огляд водія ОСОБА_4 проводився у встановленому законом порядку в Комунальній установі «обласний клінічний наркологічний диспансер» в. м. Запоріжжя, відповідно до висновку № 858 від 23.02.2017 року, ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного спяніння, за наслідками вживання маріхуани. ОСОБА_4 з результатами огляду ознайомлений, висновок лікаря підписав (п. 11 висновку, а.с. 4).

Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_3 про не проведення огляду ОСОБА_4 на місці зупинки та незалучення свідків, не відповідає вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 12 розділу ІІ Інструкції, які не передбачають проведення огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Не ґрунтуються на матеріалах справи посилання захисника ОСОБА_3 про значні порушення при складанні протоколу серії БР № 172969 від 23.02.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_4 своїм правом не скористався, протокол підписав, жодних зауважень про порушення вимог законодавства, клопотань, при складанні протоколу серії БР № 172969 від 23.02.2017 року не заявляв. Він лише зазначив «Наркотичні засоби не вживав с протоколом ознайомлений. Від керування відсторонено» (а.с.3).

Таким чином, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 172969 від 23.02.2017 року, складений у встановленому законом порядку.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_4 зі сторони працівників поліції або свідків було необєктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) ОСОБА_4 не надано.

Відповідно, у районного суду та суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання наданих доказів необєктивними.

Суд при прийнятті постанови врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоровю, тяжкість ймовірних наслідків, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Тому підстав для скасування або зміни постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2017 року, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289,294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2017 року про залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2