МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Справа № 370/2781/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 листопада 2016 року близько 01 годині 00 хвилин по вул. Фрунзе, 22 в смт. Макарові Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Стан спяніння визначався за допомогою приладу «Alcotest 6820», за згодою правопорушника, та підтверджується тестом № 104, результат тесту 1.02%, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, однак суду пояснив, що перебуваючи вдома випив бутилку пива, через деякий час, точного часу не памятає, ляг спати. Проте, приблизно о 12 год. 30 хв. йому зателефонував друг який повертався з смт. Макарова до дому в с. Ніжиловичі та попросив забрати його адже замерз, а коштів на виклик таксі в останнього не було, крім того підвернув ногу та ніс досить тяжку сумку. ОСОБА_1 наголосив на тому, що розумів, що він вживав пиво, але не будучи в стані сильного алкогольного опяніння та зважаючи на те, що іншої можливості забрати товариша який замерз та підвернув ногу у нього не має, він вимушений був на власному автомобілі їхати в до смт. Макарова.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1О, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь, пояснення свідків, проте на переконання суду письмові пояснення свідків які долучені до протоколу є написаними під єдиний шаблон з однаковим почерком, що у свою чергу ставить під сумнів допустимість таких доказів.

При цьому, відповідно до вимог ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся у вчиненому, суд дійшов висновку, що останній дійсно діяв в стані крайньої необхідністі.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, ч.1 ст. 130, ст. 221, п.4 ст.247, 283, п.3 ст.284 КпАП України, суд, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП на підставі вимог п.4 ст.247 КУпАП .

Вважати дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що вчинені в стані крайньої необхідності, і провадження по справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко