Справа № 523/5974/17
Номер провадження 3/523/2917/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого консультантом ТОВ «ТИС», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 17.04.2017р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 17.04.2017р., приблизно о 22год. 51хв., останній керував автомобілем марки «Мітсубісі», держномер ВН 2897 СР, по вул.Ак.Заболотного, 54 в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольного спяніння, запах з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» та від проходження у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не перебував за кермом автомобіля та не керував їм у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським проводиться огляд з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту «Драгер» на стан алкогольного спяніння та у медичному закладі у їх присутності, але в поясненнях цих свідків (а.с.3,4) відсутня інформація, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено вимоги ст.266 КУпАП.

Крім того, згідно зі ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається факту відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, та в судовому засіданні останній пояснив, що він не був відсторонений від керування автомобілем після складання протоколу.

Таким чином, відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння та керував транспортним засобом.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, та про відсутність в діях вказаної особи складу правопорушення, оскільки поліцейські всупереч вимогам чинного Законодавства не провели відповідні огляди та не направляли останнього на огляд з дотриманням встановленої форми та процедури, що являється грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП.

На підставі вищевказаного, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 як особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідження матеріалів адміністративної справи та пояснень свідків, які спростовують обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказані обставини свідчать про відсутність події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 130, 247, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У разі вилучення посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути за належністю.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя:

Секретар:

Постанова набрала законної сили «___»____ 2017р.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: