Справа № 177/301/17
Провадження № 3/177/102/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживаючого: вул. Центральна (Московська), 4, с. Новолозуватка Криворізького району Дніпропетровської області,

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року о 16-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Нікопольському шосе в м. Кривий Ріг, на залізничному переїзді в момент, коли рух через переїзд було заборонено, а саме опушено шлагбаум та ввімкнено забороняючий рух сигнал світлофору проїхав регульований залізничний переїзд, обїхавши шлагбаум. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 20.5 (б.в) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1Ю не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, в звязку з відїздом, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 14.02.2017 року мали місце події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні його пояснення викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1Ю його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 408433 від 14.02.2017 року; рапортом поліцейського патрульної поліції Сивожелєзова, В.О., з яких слідує, що дійсно 14.02.2017 року о 16-30 год. ОСОБА_1Ю допустив порушення п. 20.5 (б,в) Правил дорожнього руху України.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1Ю міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП, за ознаками в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений,

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, те, що він вину визнав, не заперечував обставин вчиненого ним правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою наданою Новопільскою сільською радою від 28.02.2017 року, транспортний засіб є його єдиним джерелом доходу, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 123 ч. 2, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 123 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: