П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши адміністративні матеріали інспектора взводу 1 роти № 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з/10, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216098 від 17 березня 2017 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2 17 березня 2017 року о 19 год. 50 хв. в Ужгород, пл. Дружби Народів, кільцевий рух, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, зі сторони пл. ОСОБА_3 у напрямку пл. Дружби Народів, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daimler Сhrysler, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується наявними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216098 від 17 березня 2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 березня 2017 року; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року; рапортом інспектора взводу 1 роти № 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 17 березня 2017 року.

Дослідивши вищевказаний протокол та матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, на даний час розмір судового збору становить 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України Про судовий збір суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5