П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 Справа №607/14398/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Академічна, 1, Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, фізична особа - підприємець, інд. номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП, а саме:

- підприємцем не забезпечено достовірний облік, виконуваної працівниками роботи. Режим роботи кафе - піцерії «Маяк» встановлено з 09:00 до 22:00 год. без обідньої перерви і вихідних. Впродовж січня-жовтня поточного року, у наданих для перевірки табелях обліку робочого часу, час роботи працівників не співпадає із зазначеним вище режимом роботи кафе піцерії «Маяк», а саме: згідно табелів обліку робочого часу робочий день працівників (з тривалістю робочого тижня 40 год.) становить - 8 годин в день, працівників (з тривалістю робочого тижня 20 год.) - 4 години в день, а згідно режиму роботи закладу - 13 годин в день, чим порушено вимоги частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці».

-всупереч вимог ст.106 КЗпП України оплата за роботу в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки, саме: в жовтні 2016 року офіціант ОСОБА_2 відпрацювала 160 годин із яких 1 година - надурочно. Однак заробітна плата за вказаний час не була нарахована в подвійному розмірі.

-в порушення вимог статті 107 КЗпП України оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі. Так, згідно табеля обліку використання робочого часу за жовтень, у святковий день 14.10.2016 року (День захисника України) працювали офіціант ОСОБА_2 та охоронець ОСОБА_3С, а у відомостях нарахування заробітної плати за жовтень оплата роботи у подвійному розмірі не проведена.

-заробітна плата ФОП ОСОБА_1 впродовж січня - жовтня 2016 року виплачувалась не регулярно у проміжок часу що перевищував 16 календарних днів, та пізніше 7 днів після завершення періоду за який здійснюється виплата, що суперечить вимогам частини 1,2 статті 115 КЗпП України, та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці». Виплата заробітної плати впродовж січня - жовтня проводилась 1 раз в місяць. У відомостях на виплату грошей відсутні підписи про одержання працівниками грошей.

-з порушення вимог частини 1 статті 116 КЗпП України при звільнені з роботи офіціанта ОСОБА_4 з 30.06.2016 року (наказ №1 від 30.06.2016р.) не проведена виплата всіх сум, що належали їй у день звільнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2016р. №19-01-037/247 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Також, пояснив, що станом на день розгляду даної справи усі порушення усунуті та відповідні виплати здійснюються вчасно та надав суду відповідні підтверджуючі документи.

Крім власного визнання, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №19-01-037/247 від 08.12.2016 року; витягом з акту перевірки №19-01-037/363; витягом з ЄДР юридичних осіб та ФОП; табелем обліку використання робочого часу за червень 2016; розрахунковою відомістю за червень 2016р.; відомістю на виплату грошей №1, №7 за червень 2016р.; табелем обліку використання робочого часу за серпень 2016 року; відомостями на виплату грошей №4 за серпень 2016р.; табелем обліку використання робочого часу за вересень 2016р.; відомістю на виплату грошей №5 за вересень 2016.; табелем обліку використання робочого часу за жовтень 2016р.; відомістю на виплату грошей №6 за жовтень 2016.; наказом (розпорядженням) №1 від 30.06.2016р. про припинення трудового договору.

З оглянутих судом матеріалів поданих ОСОБА_1 вбачається, що на дату розгляду судом даної справи ним повність приведено режим роботи до вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», здійснені виплати відповідно до ст. 106, 107 КЗпП України, усунуті інші порушення трудового законодавства щодо періодичності виплат, а також проведено розрахунок усіх виплат належних при звільнені з роботи офіціанта ОСОБА_4

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом із тим відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, повне усунення на день розгляду справи порушень трудового законодавства, вчинення порушення особою не умисно, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2016р. №19-01-037/247.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.