Справа № 295/192/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Баренко С.Г., секретаря судового засідання Лабенської Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, учасник бойових дій, що підтверджується посвідченням серії УДБ №150874 від 29.12.2015, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі стосовно ОСОБА_1 вказано, що останній 29.12.2016 об 03 год. 15 хв. перебував у нетверезому стані та знаходився в приміщенні Обласного наркологічного диспансеру по вул. Бердичівське шосе, 5 в с. Зарічани, Житомирського району, що відноситься до громадського місця, де виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 категорично заперечував наведені обставини. Стверджував, що протокол складено колегами по роботі з метою помсти за його принципову позицію у багатьох питаннях. Пояснив, що 29.12.2016 він перебував поблизу магазину «Люцина» в м. Житомирі, де пив каву разом із знайомим. В цей час та місці до нього підійшли працівники поліції та безпідставно вимагали пройти перевірку на стан алкогольного спяніння, при цьому не маючи спеціального приладу «Драгер». У подальшому, перевищуючи свої повноваження, оскільки він не керував транспортним засобом, примусово заштовхали його до машини, заборонили здійснювати телефонні дзвінки, висловлювали особисту неприязнь до ОСОБА_1, його роботи в органах ДАІ та в кайданках, не зважаючи на відсутність опору з його боку, привезли до Обласного наркологічного диспансеру. З метою доведення своєї невинуватості ОСОБА_1 добровільно здав кров на вміст алкоголю та жодних хуліганських дій не вчиняв, що обєктивно доводиться відеозаписом з Обласного наркологічного диспансеру, направленого на адресу Богунського районного суду. Просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 позицію останнього підтримав. Пояснив, що протягом 29.12.2016 щодо ОСОБА_1О поліціянтами було складено 4 незаконних протоколи про адмінправопорушення, які на даний час скасовані. Вказував, що така позиція колег по роботі зумовлена неприязними відносинами до ОСОБА_1 та є грубим порушенням статті 19 Конституції України, яка зобовязує органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Звернув увагу на досліджені судом відео матеріали з диспансеру, які доводять відсутність жодних неправомірних дій з боку ОСОБА_1 та нецензурних висловлювань. А також зазначив, що у той день поліціянти, які складали протокол, спричинили ОСОБА_1 тілесні ушкодження з мотивів особистої неприязні та помсти. З огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, просив провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні показання.

З досліджених судом відеозапису нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_4, який складав дані адміністративні матеріали та відеозапису з Обласного наркологічного диспансеру вбачається, що ОСОБА_1 жодних хуліганських чи будь яких інших неправомірних дій не вчиняв, нецензурною лайкою не виражався. Разом з тим з відео матеріалів видно як працівник поліції штовхав ОСОБА_1, перешкоджав йому вихід з кабінету.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство. Обєктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обовязковою ознакою субєктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Дрібне хуліганство характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа, яка вчинила дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Однак суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушення громадського порядку чи спокою громадян, а отже в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, що згідно із пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння також не знайшов свого підтвердження у суді.

Керуючись: статтями 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі №295/192/17 стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко