Справа № 466/1035/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/298/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участь правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року, -

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За постановою суду ОСОБА_1 05.02.2017р. о 04 год. 10 хв. на 8 км. автодороги Львів-Радехів-Луцьк, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що становив 0,6 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 17.02.2017р., а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки в матеріалах справи не доведено ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні Апеляційного суду Львівської області правопорушник ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 змінили апеляційні вимоги та просили направити матеріали адміністративної справи на дооформлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №134616 від 05.02.2017р. ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим з представленої правопорушником ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні апеляційного суду другого примірника протоколу серії АП2 №134616 від 05.02.2017р., який був наданий ОСОБА_1 працівниками поліції, після його складання вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП, тобто, без зазначення частини ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності в частині кваліфікації адміністративного правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Крім того, слід перевірити пояснення правопорушника ОСОБА_1 дані в судовому засіданні Апеляційного суду Львівської області про те, що ним було вжито алкоголь після того, як він з'їхав в кювет.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - направити Кам'янка - Бузькому ВП ГУ ГУНП у Львівській області для належного оформлення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк