"31" січня 2017 р. Справа № 363/2279/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого КП МППЗТ ,майстер в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

10.06.2016 року року поліцейським Вишгородського ВПГУ НП в Київській області на ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за порушення п.10.1 ,10.4 Правил дорожного руху України , де зазначено , що 10.06.2016 року в 09-15 в м.Вишгороді по вул.Набережній , ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 днз.АІ6678ЕК , перед повротом ліворуч , або розворотом , перед перестроюванням або будь якою зміною напрямку руху , не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобліем Форд днз.АА2472ІМ , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження(ас.1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснивши , що правил дорожного руху він не нарушав , а 10.06.2016 року на власному автомобілі ОСОБА_2 днз.АІ6678ЕК , рухаючись в м.Вишгороді по вулиці Набережній , включивши завчасно сигнал лівого повороту повертав на вулицю Шкільну. Під час здійснення маневру , він відчув удар з лівого боку і побачив ,що автомобіль Форд, який рухався позаду , здійснив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив ,що 10.06.2016 року він на автомобілі Форд Фієста днз.АА2472ІМ рухався в м.Вишгороді по вулиці Набережній в напрямку Київської ГЕС. Раптово з правого ряду автомобіль ОСОБА_2 днз.АІ6678ЕК різко почав поворот вліво. Він подавши звуковий сигнал , почав гальмувати , але уникнути зіткнення не зміг.

Під час розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 було приєднано експертний висновок №174 , відповідно до п.6 висновку якого експертизою було зроблено висновок про те , що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП , з технічної точки зору , є та обставина , що водій ОСОБА_4 своєчасно не розпочав зменшення швидкості руху , виїхавши на зустрічну сторону дорогу і не дав можливості водієві автомобіля ( в даному випадку ОСОБА_1М.) який рухався попереду по цій самій (лівій) смузі і подав сигнал повороту ліворуч , виконати вказаний маневр , тобто невідповідність його дій вказаним вище вимогам Правил дорожнього руху України (ас.22-24).

По справі за клопотанням ОСОБА_3 відповідно до ухвали суду було призначено судову автотехнічну експертизу , але в зв*язку з відмовою ОСОБА_3 проводити її оплату , експертом було залишено без виконання ухвалу суду про призначення автотехнічної експертизи (ас.46-51).

Таким чином суд позбавлений можливості спростувати вищезазначений експертний висновок , який знаходиться у взаємозв*язку з показами ОСОБА_1 , відповідно до якого його вина у зіткненні автомобілів ОСОБА_2 днз.АІ6678ЕК та Форд Фіеста днз.АА2472ІМ , 10.06.2016 року в м.Вишгороді , відсутня.

Пояснення ОСОБА_3 проте ,що він не мав можливості уникнути зіткнення вищезазначених автомобілів не відповідають дійсності , вони спростовуються поясненням ОСОБА_1 , експертним висновком.

Відповідно до ст.247 п.1 КпАП України , провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

В судовому засіданні було доведено , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України , а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247 п.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити , за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області

Суддя