Справа № 740/3945/16-п Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/795/101/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю адвоката Семенок В.І.,

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року.

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Місцевим судом ОСОБА_3 визнаний винуватим у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, в стані алкогольного сп'яніння, 21 жовтня 2016 року, о 21 год. 50 хв., по вул. Озерній, в м. Ніжині, автомашиною НОМЕР_1.

Не погодившись з постановою районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що єдиним доказом перебування його в стані алкогольного сп'яніння є посилання у протоколі на пробу із застосуванням трубки «ALKOTEST», яка реагує на наявність ряду захворювань. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, не переконавшись у своєчасному сповіщенні про місце і час розгляду справи, чим порушив вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В усіх судових повістках, які направлялися йому на домашню адресу та в журналах судових засідань вказано прізвище «ОСОБА_3», в той час як його прізвище «ОСОБА_3». Окрім того, вважає, що дії співробітників поліції були незаконними, оскільки його було затримано не під час керування власною автомашиною, а коли він знаходився поруч неї.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3 та його представника, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з об'єктивних причин, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

У той же час відсутність ОСОБА_3 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази, які б спростовували його вину, апеляційному суду. Але таких доказів він не надав.

Окрім того апеляційний суд враховує, що частина повісток дійсно надсилалася ОСОБА_3 на прізвище ОСОБА_3. Але адреса була вказана вірно, окрім того суд намагався викликати ОСОБА_3 через органи поліції та через судового розпорядника.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та результатами тесту спеціального технічного засобу «Драгер», цифровий показник якого складав 1,71 проміле алкоголю в крові.

Сам правопорушник у протоколі власноруч написав, що після вживання пива керував автомашиною.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3, що працівники поліції не показали йому „Драгер", він не думав що буде складено протокол і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

ОСОБА_3 не заперечував, що продував „Драгер" і підписував протокол після власноручного внесення до нього своїх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Баглай