Справа № 181/413/17
Провадження №3/181/130/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

12 червня 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2017 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_3 по вул. «Імені Грушевського», смт Межова, Дніпропетровської області керував скутером «Suzuki Address», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей, хода з порушенням координації), на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому Законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він зазначений вище скутер котив, ним не керував, про стан алкогольного спяніння нічого пояснювати не став, повідомивши про те, що він добровільно приїхав до лікарні, але потім там відмовився проходити огляд на стан спяніння, оскільки лікар відмовилася надати йому сертифікат про її компетентність проводити такі огляди. Зазначив, що взагалі не бачив свідка ОСОБА_4, другий свідок, яким була лікар ОСОБА_5, знаходилася лише в лікарні. На питання суду стосовно матеріалів, про які зазначено в рапорті інспектора, щодо складення відносно нього протоколів та винесення в цей саме час постанови по ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 пояснив, що цю постанову він не оскаржував та сплатив по ній адміністративний штраф.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат

ОСОБА_2 акцентував увагу суду на тому, що порушена процедура складення адміністративного матеріалу, оскільки спочатку складався протокол, потім було запрошено одного свідка до відділення поліції, який поставив підпис, але якого навіть не бачив його підзахисний, потім ОСОБА_1 повезли до лікарні, де той вимагав сертифікат відповідності компетентності лікаря, але, як це зрозуміло, він мав на увазі сертифікат відповідності матеріалів, за допомогою яких планувалося провести огляд на стан спяніння. За діючими інструкціями вимагається складання протоколу в присутності двох свідків одночасно.

Свідок ІДН сектору превенції Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив суду, що 09 травня 2017 року о 22.50 годині оперативна група викликала його на вул. «Імені Грушевського», смт Межова, Дніпропетровської області, де ними було виявлено ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування скутером без мотошолому та посвідчення водія. Коли він підїхав, представився, попросив надати документи для огляду. Останній повідомив, що в нього вони відсутні. При цьому було виявлено ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей, хода з порушенням координації, поведінка, що не відповідає обстановці). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому Законом порядку, але той відмовився. Після доставляння скутеру на територію Межівського ВП, він склав протоколи та виніс постанову по ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП (був без мотошолому та керував транспортним засобом, як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом), потім почав складати протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому, оскільки це був пізній час доби, зупинив спочатку одного водія в якості свідка ОСОБА_4, в присутності якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та від підпису в протоколі. Потім останній, постійно розмовляючи з кимось по телефону, погодився їхати до лікарні для огляду на стан спяніння. По приїзду до лікарні той став вимагати від лікаря надати йому сертифікат про те, що остання має право проводити такий огляд. Лікар ОСОБА_5 повідомила йому про те, що не носить з собою на роботу диплом й т.п. Тоді він знову відмовився проходити огляд, про що вже засвідчила сама лікар, яка була вписана до протоколу, як другий свідок. З боку ОСОБА_6 було виписано направлення до лікарні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09 травня 2017 року, приблизно після 23.00 години, точний час не памятає, біля приміщення Межівського ВП його зупинив інспектор Гриженко А.В., який попросив його бути свідком відмови від проходження огляду на стан спяніння, дачі пояснень та підписів в протоколі ОСОБА_1 Він на це погодився, зайшов до приміщення, де в його присутності зазначений громадянин, який постійно розмовляв з кимось по телефону, від якого було дуже чутно запах спиртного, на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан спяніння категорично відмовлявся, а також відмовлявся надавати будь-які пояснення та ставити підписи в протоколі.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які працюють відповідно лікарем та медичною сестрою КЗ «Межівська ЦРЛ «ДОР», в судовому засіданні пояснили, що 10 травня 2017 року, приблизно після 00.05 годині, інспектором поліції ОСОБА_6 до лікарні було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан спяніння, було надано відповідне направлення. Почали складати відповідний акт, під час чого останній казав, що ввечері випив 5л пива, а потім, вже коли почали складати висновок, став вимагати від лікаря сертифікат про те, що остання має право проводити такий огляд. Лікар ОСОБА_5 повідомила йому про те, що не носить з собою на роботу диплом й т.п. Тоді той відмовився проходити огляд, про що у висновку були зроблено відповідні записи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку обставинам справи, приходжу до таких висновків.

Було встановлено, що підтвердженням проступку є наступні докази:

-рапортами співробітників поліції та протоколом серії БР №182361 від 09 травня 2017 року, складеним ІДН сектору превенції Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, в яких зазначені обставини скоєння правопорушення та послідовність подій;

-покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які узгоджуються між собою, є послідовними, а тому такими, що не визивають сумніви в їх достовірності;

-направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10 травня 2017 року, яким підтверджуються покази інспектора поліції ОСОБА_6 стосовно згоди ОСОБА_1 пройти відповідний огляд;

-акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10 травня 2017 року, яким підтверджуються покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо того, що ОСОБА_1 спочатку погоджувався проходити огляд, давав їм пояснення про вживання ним ввечері 09 травня 2017 року 5 літрів пива;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10 травня 2017 року, яким підтверджується, що лікарем були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, але обстеження повністю не було проведено у звязку з відмовою останнього від проходження відповідного огляду;

-наказ в.о. головного лікаря КЗ «Межівська ЦРЛ «ДОР» №59-а від 23 січня 2017 року, згідно якого лікар ОСОБА_5 значиться в списку лікарів, які мають право проводити огляд.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він котив скутер та не їхав на ньому, спростовується його свідченнями, рапортом та свідченнями інспектора поліції тим, що відносно нього під час цих подій було винесено постанову по ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом без мотошолому та як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом), яку він не оскаржував та сплатив штраф, тобто факт керування є достовірно підтвердженим.

Що стосується позиції захисника з приводу недотримання процедури складення протоколу в частині одночасної наявності двох свідків під час складання протоколу в разі відмови від проходження огляду на стан спяніння, слід зазначити про наступне.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а саме п.6 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Тобто мова йде про ті випадки, коли поліцейським, відповідно до розділу ІІ цієї Інструкції проводиться огляду на стан спяніння, на що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, добровільно погодилася.

За Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, а саме п.2 розділу ІІ протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

П.4 розділу ІХ огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

П.6 цього ж розділу у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з обставин справи та пояснень свідків, після відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в лікарні, протокол було складено у присутності навіть трьох свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Проте, внаслідок певної поведінки самої особи, що притягається до відповідальності, - початкова незгода взагалі від будь-якого огляду, потім згода їхати до лікарні для огляду на стан спяніння, потім відмова й там його проводити, та у звязку з цим дії інспектора поліції почав складати протокол під час першої незгоди в присутності свідка, потім після згоди повіз до лікарні, після відмови й там, дописав другого свідка до протоколу, вбачається, що процедура все ж таки дотримана, необхідна кількість свідків була присутньою.

Вирішуючи питання про те, чи є ОСОБА_1 водієм в розумінні диспозиції ст.130 КУпАП, слід звернутися до спеціальних норм, з урахуванням певних обставин справи.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно даних НАІС «Екзаменаційна система», ОСОБА_1Ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія категорії «В», окрім того, інспектором поліції винесено постанову по ч.2 ст.126 КУпАП і тим самим встановлено, що він керував транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому він є іншою особою у розумінні диспозиції статті 130 КУпАП.

Таким чином, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, згідно ч.2 ст.33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією відповідної статті, передбачене для іншої особи, зокрема по ч.1 ст.130 штраф.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 320 гривень 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко