Єдиний унікальний номер 233/1211/17 Номер провадження 33/775/153/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. 6-го Сентября, 67/10,

визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року, 07 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506029, складений інспектором Мартиненком М.К., відповідно до якого ОСОБА_2 15 січня 2017 року об 11-06 год. в м. Костянтинівка Донецької області по пр. Ломоносова, 133, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниця ока не реагує на світло), від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю с його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт мотивує свою апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції посилається як на докази його винуватості на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №506029 від 15.01.2017 року, так і на письмові пояснення свідків, що на його думку, не відповідає дійсності. Посилається на порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 /із змінами від 11.10.2016р. при складанні протоколу щодо правопорушника. Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містить дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. З вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що його форма та опис були затвердженні наказом МВС України від 10.07.2015 року № 84, а тому, з урахуванням п. 18 перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» мав використовуватися до 31 грудня 2016 року, а тому використання бланка адміністративного протоколу, що був затверджений нормативним актом, який втратив свою юридичну силу, після 01.01.2017 року не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Також правопорушник звертає увагу суду на відсутність належного процесуального оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506029 від 15.01.2017 року, та порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння , як на доказ, отриманий з істотним порушенням вимог ст.. 266 КУпАП. Також правопорушник посилається на те що протокол був складений стосовно ОСОБА_2, а оскаржувана постанова суду була винесено стосовно ОСОБА_2 Також послався на те, що суд першої інстанції розглянув адміністративну справу у відсутності правопорушника чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив повністю скасувати постанову Костянтинівського міськрайонного суду від 14 квітня 2017 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також порушення його прав, оскільки справу було розглянуто в його відсутність, про розгляд він не знав.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 які підтримали доводи апеляційної скарги та перевіривши доводи його апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню та закриттям адміністративного провадження.

Вважаю, що доводи апеляційної скарги правопорушника про порушення його прав в тій частині, що розгляд в суді відбувся в його відсутності без його повідомлення про день та час розгляду адміністративного матеріалу, не відповідає дійсності, оскільки він був обізнаний про те, що щодо нього складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, але ні жодного разу не поцікавився в суді про розгляд справи стосовно нього. В матеріалах справи наявні два поштових відправлення з судовими повістками про виклик правопорушника до суду, направлених рекомендованою поштою за адресою, яку надав ОСОБА_2 працівникам поліції при складанні протоколу, але ці відправлення повернулись до суду у звязку із спливом строку зберігання, тобто він навмисно не зявився для їх отримання. Вважаю, що правопорушник зловжив своїми обовязками. Прийшов до суду за отриманням копії постанови лише після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Між тим, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 інспектором поліції були допущені порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністра нутрішніх справ 09.11.2015р. та Міністром охорони здоровя 11.11.2015р., яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів та оформлення результатів такого огляду, на що суд не звернув увагу.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія /судноводія/ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його уваги та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Про це ж йдеться і в зазначеній Інструкції. Статтею 6 інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (дал - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, саме на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, не була виконана передбачена вищезазначена умова порушений порядок, обумовлений вимогами закону при складанні протоколу за адміністративні правопорушення даної категорії, а саме не запропоновано використати спеціальний технічний засіб.

Як зазначено у ст. 7 інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Таким чином інспектором поліції допущені порушення як інструкції, затвердженої наказом МВС, так і ч. 3 ст. 266 КУпАП про те, що тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Але як вбачається з проколу про адміністративне правопорушення в ньому не було правопорушнику запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Як вбачається з протоколу в ньому йдеться тільки про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду в наркології на стан наркотичного спяніння, на що суд при розгляді адміністративної справи не звернув уваги.

Оскільки при складанні протоколу були порушені вимоги як Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 /із змінами від 11.10.2016р., що регулюють проведення огляду водіїв та складання адміністративних протоколів, вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП, згідно до ч. 5 якої, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу, у звязку з чим доводи стосовно наявності чи відсутності ознак інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, не перевіряються.

У звязку з допущенням порушень норм закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на що суд не звернув увагу, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП закриттю.

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення? передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України закрити адміністративне провадження, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус