Справа № 603/36/17
Провадження № 3/603/11/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю.Г.

за участю секретаря Сандалюка О.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №005973 від 03.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 03.01.2017 року о 15 год. 30 хв. по вул. Нагіренка в с. Дубенка Монастириського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, на місці зупинки категорично відмовився продути газоаналізатор «Драгер» та проїхати в лікувальний заклад для визначення степені алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він разом із ОСОБА_3 їхав даним транспортним засобом по вул. Нагіренка в с. Дубенка Монастириського району Тернопільської області, де згодом зупинились на обочині, після чого побачили службовий транспортний засіб працівників поліції, який знаходився за 50 100 м від них. Працівники поліції підбігли до них та вказали на те, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння, проте продути технічний прилад «Драгер» не пропонували. Між ОСОБА_3 та працівниками поліції виникла суперечка, далі вони поїхали у Монастириське РТМО, де було складено висновок щодо алкогольного сп»яніння ОСОБА_2 ОСОБА_4 даним висновком не погоджується, наполягає на тому, що медичний огляд у передбаченому порядку не проводився. Пояснив, що на місці зупинки він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп»яніння, при цьому працівниками поліції не дотримано порядку, встановленого законодавством щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення АА №005973 від 03.01.2017 року, вказує на порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зокрема, вважає, що зазначені у протоколі свідки викликають сумнів у їхній неупередженості, оскільки останні являються працівниками поліції. Вважає, що дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, зокрема з підстав відсутності у працівників поліції технічного приладу газоаналізатора «Alkotester-6810» (драгер). Просить справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

З метою підтвердження чи спростування вищевказаних пояснень ОСОБА_2 судом викликались у судове засідання інспектор Монастириського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА №005973 від 03.01.2017 року, свідки, зазначені в протоколі як поняті: ОСОБА_6, ОСОБА_4

У судовому засіданні інспектор Монастириського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як останній, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння (нестійка хода, різкий запах, тремтіння рук), категорично відмовився продути газоаналізатор «Драгер», проте стан алкогольного сп»яніння встановлено при медичному обстеженні в комунальній установі «Монастириське РТМО», про що складено відповідний висновок.

За обставинами справи ОСОБА_5 пояснив, що 03.01.2017 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Шкода по вул. Нагіренка в с. Дубенка Монастириського району Тернопільської області, побачивши службовий автомобіль працівників поліції, почав робити маневр і зупинився на жест інспектора. Водій ОСОБА_2 категорично відмовлявся від запропонованих інспектором пред»явити посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, продути технічний прилад газоаналізатор «Драгер», дати пояснення, з приводу чого було здійснено медичне обстеження водія у присутності інших працівників поліції, у ході якого складено висновок щодо стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_2 Вважає, що наявні всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора Монастириського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, суд приходить до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити, виходячи із такого.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №005973 від 03.01.2017 року, ОСОБА_2 03.01.2017 року о 15 год. 30 хв. по вул. Нагіренка в с. Дубенка Монастириського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, на місці зупинки категорично відмовився продути газоаналізатор «Драгер» та проїхати в лікувальний заклад для визначення степені алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №005973 від 03.01.2017 року вказано, що ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу, а саме продути газоаналізатор «Драгер», а також пройти медичний огляд у встановленому порядку в медичній установі категорично відмовився.

Судом встановлено, що свідками таких дій ОСОБА_2 є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які з 07.11.2015 року по теперішній час проходять службу в Головному управлінні Національної поліції в Тернопільській області, що убачається зі змісту письмової відповіді управління кадрового забезпечення ГУНП в Тернопільській області №85/2/02/2017 від 17.01.2017 року, адресованої адвокату ОСОБА_1, що є порушенням п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, згідно якого не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 (зазначеного у протоколі як понятий) від 03.01.2017 року, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.01.2017 року приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Нагіренка в с. Дубенка побачив, як працівники поліції зупинили транспортний засіб марки Шкода, під керуванням ОСОБА_2, який не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль. Від водія було чути різкий запах алкоголю, на вимогу працівників поліції категорично відмовився пройти тест на визначення стану алкогольного сп»яніння (продути газоаналізатор «Драгер»), чи пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в лікувальному закладі, а також підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Дані свідчення суперечать поясненням, викладеним письмово 20.01.2017 року, адресованих суду, згідно яких ОСОБА_4 зазначив, що не був очевидцем зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, лише бачив, що автомобіль марки Шкода стояв на обочині, а поліцейський службовий автомобіль за 50 м. У його присутності ОСОБА_2 не пропонували продути газоаналізатор «Драгер», запаху алкоголю від нього не чув. Після складання протоколу ОСОБА_2 повезли на медичне обстеження в медичний заклад м. Монастириська.

З приводу письмових пояснень від 03.01.2017 року ОСОБА_4 пояснює, що підписав не читаючи на прохання працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що не дотримано працівниками поліції.

Допитаний у судовому свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 03.01.2017 року їхав у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2 та пояснив, що здійснили зупинку на обочині для того, щоб поговорити по телефону. У той час підійшли поліцейські (їхній автомобіль знаходився приблизно за 100 метрів від них), які почали шарпати ОСОБА_2, витягувати його з автомобіля, після чого склали протокол. Коли прийшли поняті, то протокол вже був складений, не бачив, щоб поліцейські давали ОСОБА_2 продути технічний прилад «Драгер». У медичному закладі ОСОБА_3 пройшов обстеження на визначення стану алкогольного сп»яніння, чи проходив обстеження ОСОБА_2 не бачив.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від пояснень, проте це не засвідчено належним чином.

У даному протоколі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зазначені як поняті, у присутності яких проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_2, та згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені речі не вилучались, хоча, як слідує із пояснень інспектора Боднара В.В. у судовому засіданні, огляд речей і транспортного засобу не здійснювався.

Враховуючи викладене, а також те, що письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 20.01.2017 року узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, також те, що ОСОБА_2 поїхав у Монастириське РТМО, про що свідчить наявний у матеріалах справи висновок, суд оцінює критично письмові пояснення понятих, що наявні у матеріалах справи.

Відповідно до п.2. ч.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 03.01.2017 року, який складений на підставі наказу МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, що втратив чинність.

Наказом №1452/735 Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію, якою встановлено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до якої за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.п.15, 16, 17).

Як убачається зі змісту інформаційного листа №30 від 13.01.2017 року керівника комунальної установи Монастириської районної ради «Монастириське районне територіальне медичне об»єднання», медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 03.01.2017 року проводив черговий по ЦРКЛ лікар акушер-гінеколог ОСОБА_9

Проте згаданий вище висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 03.01.2017 року підписаний лікарем, який проводив огляд, ОСОБА_10

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №005973 від 03.01.2017 року, складений інспектором поліції за порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, у Монастириському відділенні поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Alkotester-6810» (драгер) для проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння водія транспортного засобу не числиться та не використовується, про що зазначено у письмовій відповіді Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області №251/111/01/2017 від 12.01.2017 року на запит адвоката ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті достатні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Гудкова Ю. Г. ,

Копія з оригіналом вірна.

Суддя: ОСОБА_11