Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/401/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює майстром ТОВ ВКФ «Велта», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати вищезазначену постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 посилається на те, що не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції. Про існування постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався від працівників органів державної виконавчої служби 20 листопада 2017 року та 22 листопада 2017 року отримав вищевказану постанову в районному суді. У зв'язку з чим вважає, що він пропустив строк для подання апеляційної скарги на постанову районного суду з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, постанова суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 28 липня 2017 року (а.с 14).

Копія вказаної постанови суду направлена правопорушнику поштою рекомендованим листом та вручена особисто ОСОБА_3 09 серпня 2017 року, що підтверджується долученим до матеріалів справи зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Згідно з штампом вхідної кореспонденції Новомиргородського районного суду Кіровоградської області апеляційна скарга на вищевказану постанову ОСОБА_3 подана 22 листопада 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є надуманими та такими, які не можуть привести до переконливого висновку про необхідність поновлення строку, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 був належним чином та завчасно повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначеної на 09 год. 30 хв. 28 липня 2017 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с. 12).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про винесене судом першої інстанції рішення, а відтак останній мав можливість скористатись своїм правом на захист, і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду та повернути апеляційну скаргу останньому, оскільки вказаний строк ним пропущено без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький