overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/582/17,
провадження № 3/200/503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт серії АМ №600371, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, працюючого реалізатором, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2016 року близько 11:00 години ОСОБА_1 в м. Дніпро на ж/м Тополя-2, по вул. Панікахи, 11, на ринку «Ярмарок», здійснював реалізацію свіжої риби без наявності документів, підтверджуючих законність придбання, та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями самого ОСОБА_1, даними в протоколі; описом вилученої риби.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність вчинення однорідних правопорушень протягом року.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особистість правопорушника, ступінь вини, небезпечність діяння для здоровя інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.88-1, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати до ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шеченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Об'єкт правопорушення - рибу карась загальною вагою 4,2 кг, яка була вилучена згідно протоколу від 10.12.2016 року № 032151 та повернена громадянину ОСОБА_1 до рішення суду - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
Справа№464/1208/17
пр.№ 3/464/502/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 14.10.19546р.н. (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого (пенсіонер), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 лютого 2017 року о 13.30 год. по вул.Шевченка, 358 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та неналежно відреагував на її зміни, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїжджаючи на проїжджу частину головної дороги з прилеглої території, не надав перевагу транспортному засобу, який здійснював рух по ній, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.2, дод.33 - п.2.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Laguna», д.н.з. RJA 63482, який від удару, отримавши інерційний рух вліво в некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259925 від 09.02.2017р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими пояснення учасників події, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 397/191/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали які надійшли з Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше, 11.04.2016 року Олександрівським районним судом притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП до 40 годин громадських робіт, про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 173-2 К України про АП,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року о 16.00 год в с. В.Верещаки, по вул. Тясминська, 78, Олександрівського району Кіровоградської області, гр. ОСОБА_1 , вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу батька ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Допитаний в суді ОСОБА_1, вину у скоєнні адмінправопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 16.01.2017 року о 16.00 год в с.В.Верещаки, по вул. Тясминська, 78, Олександрівського району Кіровоградської області, вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 217220 від 17.01.2017 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), правопорушника ОСОБА_1М, доданими до справи (а.с.4) та даними в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись п.1 ч.1 ст 284, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винимДаниленка ОСОБА_3 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 К України про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
18.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/86/17
Справа № 3/205/169/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем «Дніпротар», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Камянська, 34/103, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2016 року о 22:50 год., у м. Дніпро на Кайдацькому мосту в районі е/о №93 керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086739 від 21.12.2016 року; Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2016 року на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди з позначеннями руху транспортних засобів; Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.12.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Єдиний унікальний № 408/865/17
Провадження 3/408/561/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.Банних стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Мордва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: кв-л.Степовий, 11/153, Артемівського р-ну, м.Луганськ, громадянки України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із якого встановлено, що 31 жовтня 2016 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів державної влади, перетнула державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому ППр «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Номер справи 220/2281/16-п
Номер провадження 3/220/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2016 року о 05-00 год. по проспекту Запорізькому в м.Курахове Мар`їнського району Донецької області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем «Пежо», державний номер НОМЕР_1 та здійснила дорожньо-транспортну пригоду після чого споживала спиртні напої, продула алкотестер «Драгер», результат якого показав 1.36% проміле Своїми діями ОСОБА_1порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КупАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №975040 від 30.10.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника, відображеними у протоколі, відповідно до яких вона визнала, що дійсно випила бокал шампанського після ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 викладеними на окремих аркушах, які підтвердили, що ОСОБА_1 вживала спиртні напої після скоєного нею ДТП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 30.10.2016 року, правопорушення мало місце 30.10.2016 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 184/88/17
Номер провадження 3/184/37/17
П О С Т А Н О В А

31.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ПП "Зігфрід-м", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зонова в м. Покров не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожніх обставин здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 503129 від 13.01.2017 р., схему місця ДТП від 13.01.2017 р., письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 206/6700/16-п
Провадження № 3/206/55/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул.. Електрична, 7/7, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2016 року о 13 год. 50 в м. Дніпро по вул.. 20 років Перемоги, 22/11 керуючи авто CHEVROLET AVEO н.з. АЕ8523ЕЕ виїджаючи заднім ходом з прилеглої території «Місце парковки» не переконався в безпеці, не дав дорогу та скоїв зіткнення із авто ВАЗ 21099 н.з. АЕ8587ВК під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.. 20 років Перемоги. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1С, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 а судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк