Справа № 488/3505/17
Провадження № 3/488/2099/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Кривопішиній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 21.09.2017 року надійшла вищезгадана адміністративна справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №256524 від 17.09.2017 року ОСОБА_1 17 вересня 2017 року близько 23 години 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку № 293 по пр.Богоявленському Корабельного району міста Миколаєва, чіплявся до своєї дружини ОСОБА_2, при цьому голосно висловлювався брутальною лайкою, на зауваження інспектора поліції припинити противоправні дії не реагував, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, а саме дрібне хуліганство порушення громадського порядку і спокою громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що в цей день він дійсно знаходився у дворі будинку № 293 по пр.Богоявленському, де чекав на свою дружину, щоб поговорити з нею. Нецензурною лайкою на її адресу він не висловлювався, дружини не чіпав, громадський порядок не порушував.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення АА №256524 від 17.09.2017 року, а також пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 17.09.2017 року, свідка ОСОБА_4 від 17.09.2017 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Проаналізувавши письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 можна зробити висновок, що між ОСОБА_1 та його дружиною стався сімейний конфлікт, після якого ОСОБА_1 почав з'ясовувати стосунки, чекавши її з роботи біля будинку він намагався поговорити з дружиною, при цьому нікого біля них не було, він не вчиняв ніяких хуліганських дій, громадський порядок не порушував.

Окірм того, в судові засідання для допиту в якості свідків викликалися працівники поліції, для зясування обставин правопорушення, які до суду так і не зявилися.

Таким чином, крім письмових пояснень потерпілої та вищезазначеного свідка, яка є сестрою потерпілої, відсутні будь-які докази вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення, разом з тим пояснення ОСОБА_3 підлягають обєктивній неупередженій оцінці.

При цьому ч.3 ст.62 Конституції України зобовязує тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

Згідно ст..280 КУ про АП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані обставини підлягають всебічному та детальному встановленню, вони повинні бути забезпечені доказами, та їм повинна бути дана обґрунтована юридична оцінка.

З урахуванням того, що матеріали вищевказаної адміністративної справи не відповідають вказаним вимогам, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпроАП, у звязку з чим в силу п. 1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова