Справа № 363/4393/16-п Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 33/780/145/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 22.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кульшенка Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 13 листопада 2016 року о 23 годині 20 хвилин в Київській області, Вишгородського району, с. Нові Петрівці, по вул. Свято - Покровській, 220 керував транспортним засобом ФІАТ ДОБЛО д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що транспортний засіб, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення поліцією не зупинявся та в русі не перебував, крім того вказує, що за кермом транспортного засобу перебувала його теща ОСОБА_3 Крім того, зазначає, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали ідентичні пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення працівника поліції Клименка Ю.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та підтвердив той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 судом дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286967 від 13.11.2016 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп'яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп'яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення поліцією не зупинявся та те, що за кермом вказаного транспортного засобу перебувала його теща ОСОБА_3, є необґрунтованими, не ґрунтуються на матеріалах справи та подані з метою уникнення відповідальності.

Як вбачається з пояснень поліцейського Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Клименка Ю.С. наданих в судовому засіданні в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду скарги, 13.11.2016 року він перебував у патрулі та виконував службові обов'язки, та пояснив, що 13.11.2016 року автомобіль Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі сторони с. Козаровичі Вишгородського району Київської області у сторону м. Києва. Він зупинив вказаний автомобіль, в вказаному автомобілі перебували ОСОБА_1, та особа жіночої статі. Вказав, що він бачив, як ОСОБА_1 вийшов з свого автомобіля та пішов до капоту. Він запитав у ОСОБА_1 кому належить вказаний автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів, що автомобіль належить йому. ОСОБА_1 передав йому посвідчення водія та документи на його транспортний засіб, в ході чого він помітив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Після чого ним було зупинено транспортний засіб, в якому перебували свідки ОСОБА_4, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, яким він запропонував бути свідками при огляді ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Останні погодились. Після цього, ним було запропоновано ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який відповідно до довідки від 14.11.2016 року про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення складеної стосовно ОСОБА_1, видно, що останній відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3 400 гривень, та враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, призначив правопорушнику стягнення в межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1- залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига