overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/5048/16-п
Номер провадження 3/585/8/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.01.1994 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце роботи не відомо, ІН НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2016 року о 00 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Полтавська в м. Ромни керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) і відмовився пройти, відповідно до встановленого законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про обов'язкову участь в судовому засіданні не клопотав. У протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що «випив пляшку пива 0,3 л, після чого керував автомобілем, проходити огляд на стан сп'яніння, відповідно до встановленого законом порядку відмовляюся. Від керування відсторонений».

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2№187927, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою ДН Роменського ВП про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, по картотеці позбавлених не значиться.

Згідно довідки Роменського міськрайонного суду гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в сфері порушення ПДР з 22.12.2015 та станом на 22.12.2016 не притягувався.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, визнання провини в скоєному, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284, 287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/7033/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, близько 23 години 30 хвилин 30 жовтня 2017 року, під час керування автомобілем марки «KIA Carnival», н/з RP48564 (Pl), по 14 км Обїзної дороги в Суворовському районі м. Одеси, на вимогу працівника поліції, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в нього виник конфлікт із співробітниками поліції, під час якого він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Незважаючи на викладене винуватість ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відсутні будь-які первинні заперечення цієї особи, доданими до справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що в присутності цих осіб ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на стан спяніння, а також змістом відеозапису про аналогічні обставини відмови.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №075049 від 30 жовтня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про відмову ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.1 ст.130 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, є працевлаштованою особою, у звязку з чим вважає можливим накласти стягнення, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283,ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафув розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 10200 (десять тисяч двісті) гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КупАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КупАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 КупАП, не вказана частина цієї статті.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КупАП повернути для дооформлення до Управління патрульної служби в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження по справі 3/521/7223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

08.11.2017 року інспектором патрульної поліції м. Одеси складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 і направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

В протоколі вказано, що 03.11.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого він 04.08.2017 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса , по вул. Ген. Петрова, здійснюючи поворот ліворуч до між квартального проїзду, зїжджаючи з дороги, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка перетинала даний між квартальний проїзд, в результаті чого стався наїзд на пішохода. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішоход ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 001308 від 03.11.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколу БР № 001308 від 03.11.2017 мало місце 04.08.2017 року , а надійшло до Малиновського районного суду м. Одеси 08.11.2017 року. Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 172-18,247,252,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 570/3631/17
Номер провадження 3/570/1473/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , навідника 1 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 28.10.2011,

за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
28 серпня 2017 року близько 11 год. 00 хв. матрос військової служби за контрактом ОСОБА_1 , відряджений до військової частини НОМЕР_3 для участі в бойовому злагодженні на військовому полігоні поблизу с.Н.Любомирка Рівненського району, самовільно залишив військову службу без поважних причин, на службу з`явився 29 серпня 2017 близько 05 год. ранку.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є заява правопорушника, у якій він вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю та просить справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.3 ст. 172-11 КУпАП (самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб ).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника. При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172-11, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 265/8355/17
Провадження № 3/265/2110/17
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року о 13:30 годині ОСОБА_2, знаходячись на узбережжі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 року № 19, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся рекомендованим судовим повідомленням, яке було повернуто на адресу суду з відміткою «про закінчення терміну зберігання».

Крім письмових пояснень ОСОБА_2, встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються також дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, квитанцією відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства про отримання вилученого знаряддя лову.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене у ОСОБА_2: - знаряддя лову сітку "Павук" розміром 1,6м х 1,6м, яке знаходиться у відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарств на підставі квитанції № 012667/012668 від 13.11.2017 року - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя Шиян В.В.
Провадження № 3/643/5635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2017 року о 10-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Салтівське шосе, 157, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 231869, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого учасника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 646/7003/17
Провадження № 3/646/2483/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол № 103 від 06.10.2017 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 103 від 06.10.2017 р. та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1, є посадовою особою директором ТОВ «Укрснабстрой», що впливає на визначення суб'єкту даного правопорушення.

Поміж інше, в матеріалах справи відсутній повний текст акту перевірки від 15.09.2017 р. № 12649/20-40-1215-18.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в зв'язку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4, 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Сорока О.П.