Справа №639/4301/16-п
Провадження №3/639/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року приблизно о 05 год. 15 хв. на регульованому перехресті вул. Холодногірська та вул. Полтавський шлях у м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та транспортного засобу Toyota Prius, д.н.з.1961, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинена матеріальна шкода.

24.05.2016 року у відношенні водія ОСОБА_2 складено протокол Серія АП2 №407987 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за порушення цим водієм вимог пункту 3.2 ПДР України.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що 26.04.2016 року приблизно о 05 годині він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Полтавський шлях у напрямку виїзду з м. Харкова по середній смузі руху. Під'їхав до регульованого перехрестя із вул. Холодногірська (Єлізарова) та вул. Дудинскої (Наріманова), на світлофорі горів зелений сигнал, цифровий індикатор показував 15 секунд зеленого сигналу. Далі він почав переїжджати перехрестя, в цей момент з лівої сторони з вул. Дудинскої (Наріманова) в напрямку вул. Холодногірська рухався автомобіль патрульної поліції Toyota Prius, д.н.з.1961, який рухався з прискоренням та переїжджав вул. Полтавський шлях. Автомобіль патрульної поліції рухався із увімкненими проблисковими маячками, однак він не чув спеціальних звукових сигналів. Після цього, він не встиг зупинити свій автомобіль та відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме: автомобіль Toyota Prius передньою частиною бамперу вдарив його автомобіль в ліву бокову частину (в ліві передню та задні двері).

Водій ОСОБА_2 зазначає, що в його діях відсутні порушення вимог ПДР України, у звязку з чим він просить суд закрити справу у відношенні нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно судової авто-технічної експертизи №9076 від 16.02.2017 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.3.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Prius ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 3.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Toyota Prius ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.3.1 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota Prius ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.3.1 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи та висновку судової авто-технічної експертизи №9076 від 16.02.2017 року вбачається ймовірне порушення вимог ПДР України водієм автомобіля Toyota Prius, д.н.з.1961, ОСОБА_3, однак протокол про адміністративне правопорушення щодо цього водія не складався.

Згідно вимог пункту 7 Розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, встановити всі обставини скоєння ДТП, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, даний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3, який керував автомобілем Toyota Prius, д.н.з.1961, та подальшого направлення до суду матеріалу відносно обох водіїв, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило