Провадження № 3/537/44/2017
Справа № 537/5709/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року старшим оперуповноваженим ВОВЕЗ ОУ Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майором податкової міліції ОСОБА_3 встановлено факт реалізації дизельного пального громадянином ОСОБА_2 за адресою: місто Кременчук, провулок Літературний, будинок 3, без державної реєстрації як фізичної особи-підприємця. Так, ОСОБА_2 здійснювалась торгівля дизельним паливом без державної реєстрації як фізичної особи підприємця, чим порушено частину 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №785495 від 16 листопада 2016 року, протоколом вилучення №785495 від 16 листопада 2016 року.

Окрім того, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4, останній підтвердив факт придбання ним у ОСОБА_2 дизельного палива, а також факт відсутності у останнього дозвільних документів на право торгівлі дизельним паливом.

Свідок ОСОБА_5, згідно наданих ним письмових пояснень, підтвердив факт придбання громадянином ОСОБА_4 у ОСОБА_2 дизельного палива, а також те, що будь-які дозвільні документи на торгівлю таким паливом у останнього були відсутні.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності з конфіскацією знарядь виробництва та сировини.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника, не вбачає.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Керуючись статтею 164, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Напівпричіп-паливо цистерну без відповідного маркування, наповнену паливно-мастильними матеріалами на 2/3 частини, електричний насос без відповідного маркування з приєднаним гумовим шлангом із пристроєм для заправки транспортних засобів, зошит з записами на 93 арк., вилучені старшим оперуповноваженим ВОВЕЗ ОУ Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майором податкової міліції ОСОБА_3 16 листопада 2016 року згідно протоколу вилучення, та які знаходяться на зберіганні в ОУ Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: місто Кременчук, вулиці І. Сердюка, будинок 43, - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна