Справа № 404/538/17
Номер провадження 3/404/443/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 226578 від 24.01.2017 р., ОСОБА_2 24.01.2017 року о 16 год. 00 хв. рухалася в м. Кропивницькому по вул. Добровольського, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «ІЖ АС У НОМЕР_3», державний номер НОМЕР_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала повністю та просила закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції при складанні вказаного протоколу не зясували усіх обставин вчинення ДТП та неправильно зорієнтувалися в ситуації. Зокрема зазначила, що 24.01.2017 року о 16-00 год. керувала автомобілем НОМЕР_5, по вул. Добровольського у м. Кропивницький, біля магазину «Пивна точка» здійснила поворот ліворуч та зробила вимушену зупинку, щоб роз»їхатися з зустрічним автомобілем «Mitsubishi», при цьому не здаючи назад, після чого поїхала далі в сторону вул. Короленка, де зупинилася на сигнал водія автомобіля «ІЖ АС- У-27175-036-01», який повідомив їй, що вона щойно здійснила наїзд на його автомобіль, удару вона не відчула, вважає, що ОСОБА_3 здійснив наїзд на її автомобіль, не дотримавшись безпечної дистанції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться в провину те, що вона в порушення п. 10.9 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «ІЖ АС У НОМЕР_3», державний номер НОМЕР_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, в судовому засіданні не встановлено обставин, які підтверджували, що ОСОБА_2 рухалася заднім ходом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_2 п.10.9 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, схему з графічним зображенням дорожньої обстановки та умов місця ДТП, переліком механічних пошкоджень транспортних засобів, вважаю, що вина не знайшла свого підтвердження так як ОСОБА_2 рухалася з дотриманням ПДР, а водій автомобіля «ІЖ АС У НОМЕР_3», державний номер НОМЕР_4, порушив Правил дорожнього руху України, а саме вимоги п. 13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у звязку з недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4