Справа № 366/3922/17
Провадження №3/366/2477/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: вул.Першої гвардійської арміїАДРЕСА_1, м.Чернігів

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2107 року о 12 годині 00 хвилин на території Київського водосховища поблизу с.Теренці Іванківського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби спінінгом, оснащеним блешнею з додатковими трійниками (колючим знаряддям лову) з металевого човна, методом багріння та виловив при цьому риби: чехонь, в кількості 6 шт, чим наніс рибному господарству збитків на загальну суму 816 гривень. Своїми діями порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел,

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 003938 від 22.11.2017 року, в якому ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

-описом-оцінкою майна;, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено металевий човен, спініг, блешню з додатковим трійником, рибу чехонь.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з нього судового збору.

Щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, то судом встановлено що відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП такій конфіскації підлягають знаряддя і засоби, які є приватною власністю порушника, та незаконно добуті водні живі ресурси.

У звязку з вищевикладеним, та тим, що в матеріалах справи відсутні матеріали про належність вилученого у ОСОБА_1 металевого човна, спінінга та блешні з трійником, суд, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП не може здійснити конфіскацію такого майна, так як право власності на нього не визначено.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Вилучені: металевий човен, спінінг та блешню з додатковим трійником повернути у власність ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя