overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Ювілейний, б. 151, кВ. 205

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП2 № 098900 від 07.10.2016 року ОСОБА_1 07.10.2016 року о 00-45 годині в м. Харкові на перехресті пр. ОСОБА_2 та пр. Ювілейний керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу « Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ( а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав, пояснив що він не керував автомобілям НОМЕР_1 07.10.2016 року о 00-45 годині в м. Харкові на перехресті пр. ОСОБА_2 та пр. Ювілейний в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь , актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_3А, ОСОБА_4, .

Однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Ференчук О.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 березня 2017 рокуСправа №: 695/533/17
Номер провадження 3/695/368/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Товстоп»ят ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Товстоп»ят В.О., 06.02.2017 року о 18 год. 00 хв., на території Кременчуцького водосховища знаходячись поблизу с. Кедина Гора, урочище «Мамай» ловив рибу забороненим знаряддям лову «риболовною мисиновою сіткою «корейка» риби не виловлено.

У судовому засіданні Товстоп»ят В.О. свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що Товстоп»ят В.О. вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП, як порушення правил використання обєктів тваринного світу.

При цьому винність Товстоп»ят В.О. стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 036306 від 06.02.2017 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Обставин, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що Товстоп»ят В.О. необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 4 ст. 85,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Товстоп»ят ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з Товстоп»ят В.О. судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 березня 2017 рокуСправа №: 695/436/17
Номер провадження 3/695/319/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 09.02.2017 року о 14 год. 25 хв, на КП «Золотоноша», керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без реєстрації СПД та без одержання ліцензії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 09.02.2017 року їхав на власному автомобілі з друзями на їхнє прохання до м. Кременчуга, перевезенням пасажирів не займається, а «шашка таксі» на його автомобілі була поставлена друзями жартома. Він намагався інспектору пояснити цю обставину, проте інспектор його друзів, як свідків не допитав.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 09.02.2017 року він із своїм товаришем попросили ОСОБА_1 щоб той відвіз їх до м.Кременчуг вибрати автомобіль для фірми. На посту ДАІ ОСОБА_1І зупинили і чомусь склали протокол. Їх із товаришем у якості свідків не допитали. Він стверджує, що ОСОБА_1 не працює, як приватний таксист, бо працює разом з ним на фірмі «Профіль бетон» грузчиком.

Викликаний, як свідок старший державний інспектор ВДК та нагляду за безпекою на транспортні ОСОБА_3 до суду не з»явився, не повідомивши про причини неявки.

Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи пояснення ОСОБА_1І та свідка ОСОБА_2, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки дані протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, а тому суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.
№ 3/229/80/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин було встановлено, що ОСОБА_2 порушив термін переєстрації дозволу на газовий пістолет, чим порушив вимоги постанови КУ України №706 від 07 вересня 1993 року.

До суду ОСОБА_2 надав заяву в якій просить суд розглянути протокол про адміністративне правопорушення без його участі.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КпАП України, а саме порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ст.195-2 ч.1 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімума доходів громадян, а саме 17 (сімнадцять)грн. без конфіскації газового пістолету Mauser кал.9мм. серія АНMVO№5452.

Газовий пістолет пістолету Mauser кал.9мм. серія АНMVO№5452 повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті: р/р 0040; УДК у м.Дружківці; ; ГУДКУ у Донецькій області; МФО 834016; код буджетної класифікації 22030101; призначення платежу: *;101;ІНН; Судовий збір, у звязку знакладенням адміністративного стягнення на ПІБ, Дружківський міський суд Донецької області

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 306/459/17
Провадження № 3/306/177/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року біля 01.00 год. ОСОБА_1 в с.Росош по вул.Перемоги Свалявського району, керував автомобілем марки МАЗДА н.з. АО6637АВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного освідчення в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№453787 від 27 липня 2016 року та матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27 липня 2016 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, тобто у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1342/17
провадження № 3/753/857/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в м.Києві НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.01.2017 року о 12 год. 30 хв., рухаючись по вул. Драгоманова 1-Г, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що автомобіль який рухався попереду, по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, що призвело до зіткнення автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3(Б), 14.2(Б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, вказав, що не автомобіль який рухався перед ним різко загальмував і він не встиг відреагувати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.2.3(Б), 14.2(Б) ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його письмовими поясненнями; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3; рапортом та схемою ДТП.

Разом з тим, ОСОБА_2 будь-яких доказів на підтвердження своїх письмових пояснень до суду не надав.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 727/969/17
Провадження № 3/727/466/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 р. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хонда, д/н НОМЕР_1 по вул. Роменській біля будинку 4А в м. Чернівці, приблизно о 19:00 год., де допустив наїзд на електроопору, після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №247143 від 16.01.2017 р., в якому вказані, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривен в дохід держави, рахунок (р/р №0001, одержувач : Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл../21081300, код одержувача 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області код банку (МФО)- 856135)

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 275,60 грн. судового збору в дохід державного бюджету України (ОСОБА_2 коштів Чернівецьке УК/Шевченк. Р-н/22030001, Код отримувача код за , ОСОБА_2 ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Шевченківський районний суд м. Чернівці (назва суду де розглядається справа) (суду, де розглядається справа)).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 308/1138/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , кулеметник військової частини Польова пошта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий,-
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
29.01.2017 року, у м. Ужгород, у військовій частині НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, несучи службу у добовому наряді по КПП (час перебування приблизно о 19 год. 00 хв.) Стан алкогольного сп`яніння підтверджено протоколом медичного огляду освідчення № 66 від 29.01.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому.

Вина гр. України ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00010 від 31.01.2017 року, письмовими поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, № 66 від 29.01.2017 відносно ОСОБА_1 , постанова Селидівського міського суду Донецької області від 26.08.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_4 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, 256, 278, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , кулеметника військової частини Польова пошта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465/дві тисячі чотириста шістдесят п`ять / грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , кулеметник військової частини Польова пошта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова