overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/404/17 Провадження № 3/477/195/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2017 року о 12-45 год. в м. Миколаєві по вул. Артилерійській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Потьомкінською, не надав переваги в русі транспортному засобу марки DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 лютого 2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, працюючого водієм у ДФ-Таль-Дженералтранс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.01.2017 року о 17год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Дніпровська Набережна - міст «Патона», не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
22.03.2017 Справа № 756/1405/17
Унікальний № 756/1405/17
Справа № 3/756/2486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора роти 5 батальйону 1 УПП в м. Києві Погорєльський М.В. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 176823 від 11.01.2017 р., ОСОБА_2 11.01.2017 р. о 03 год. 35 хв. Перебуваючи у приміщенні закладу «національна лотерея» вчинив хуліганські дії, а саме чіплявся до працівників закладу, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».

Згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою суду від 30.01.2017 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 був направленні на дооформлення до УПП у м. Києві.

20.03.2017 р. до Оболонського р/с м. Києва матеріал відносно ОСОБА_2 повернувся без виконання із супровідним листом заст. начальника Д.А. Євдокимова, щодо не можливості виконати постанову суду, так як ОСОБА_2 мешкає за територією м. Києва у Вишгородському районі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому керуючись ст. 33-35, 247 КУпАП, суд прийшов до висновку щодо констатації факту непрофесійності, необізнаності працівників реформованої, "не корумпованої «Національної поліції», в якій працюють надзвичайно чесні та активні поліцейські", які через декілька років наберуться досвіду та колись у майбутньому стануть професіоналами, і яких на даний час керівництво УПП ДПП взагалі не контролює та не навчає, а тому,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
22.03.2017 Справа № 756/604/17
Унікальний № 756/604/17-п
Справа № 3/756/2435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора УПП у м. Києві Радченко Д.М. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 (зі слів)

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 176721 від 31.12.2016 р., ОСОБА_2 31.12.2016 р. о 02 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Правди 2/3 справляв природну нужду та пошкодив штучні посаджені природні насадження (як вказано у протоколі) біля «Домінос Піцца», чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».

Згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою суду від 17.01.2017 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 був направленні на дооформлення до УПП у м. Києві.

20.03.2017 р. до Оболонського р/с м. Києва матеріал відносно ОСОБА_2 повернувся без виконання із супровідним листом заст. начальника Д.А. Євдокимова, щодо не можливості виконати постанову суду, так як ОСОБА_2 не мешкає за вказаною адресою та двері ніхто не відчинив.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому керуючись ст. 33-35, 247 КУпАП, суд прийшов до висновку щодо констатації факту непрофесійності, необізнаності "реформованої, не корумпованої «Національної поліції», в якій працюють надзвичайно чесні та активні поліцейські", які через декілька років наберуться досвіду та колись у майбутньому стануть професіоналами», і яких на даний час керівництво УПП ДПП взагалі не контролює та не навчає, а тому,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
ун. № 759/1947/17
пр. № 3/759/1394/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 27 січня 2017 року приблизно о 15 годині 40 хвилин керуючи автомобілем «Шкода», д.н.НОМЕР_1 на пр-ті Перемоги, 67 в м. Києві перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та не переконався, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

Оскільки, водій ОСОБА_1 27.01.2017 р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф.Сенько
ун. № 759/83/17
пр. № 3/759/431/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 054242 від 25 грудня 2016 року ОСОБА_1 25 грудня 2016 року приблизно о 16 год. 20 хв. керував автомобілем марки «Форд», д.н. НОМЕР_1 по вул. Корольова, 8 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп'яніння.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АП2 № 054242 про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2016 року в якому детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 33-35, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: М.Ф. Сенько
Провадження № 3/761/331/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді водія у ТОВ «Кийтранс-2005, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2016р. вбачається, що того ж дня о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 по пр-ту Перемоги в м. Києві, навпроти буд. № 17, керуючи автомобілем марки «ATAMAN A-092Н6» д.н. НОМЕР_3, при перестроюванні не надав переваги у русі транспортному засобу марки «БОГДАН А-09202», д.н. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ун. № 759/1823/17
пр. № 3/759/1334/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Резерв Центр»,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що складений начальником відділу Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Борисенко Є.С. 24.01.2017 року, ОСОБА_1 поставлено в вину те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 38 КЗпП України інспектора з кадрів ОСОБА_3 звільнена за власним бажанням 12.07.2016 року згідно ст. 38 КЗпП України, разом з тим, що ОСОБА_3 відповідно до своєї заяви від 11.07.2016 року просила звільнити себе за власним бажанням з 11.07.2016 року, у порушення вимог ст. 11 КЗпП України та ст. 2 Закону України «Про колективні договори і угоди» на день проведення перевірки не було надано підтверджуючих документів наявності колективного договору на ТОВ «Резерв Центр» та у порушення вимог ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується актом перевірки № 26-158/37 від 24.01.2017 року, наказом № 1 від 15.01.2015 року, наказом (розпорядженням) № 24-к від 30.11.2015 року про прийняття на роботу, заявою ОСОБА_3 від 11.07.2016 року та наказом № 16-к про припинення трудового договору від 12.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги грубість характеру правопорушення та обставини скоєння правопорушення, особистість правопорушник, вважаю, що слід притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 41 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 та притягти до адміністративної відповідальності по ст.41 ч.1 КУпАП, призначивши їй покарання за зазначеною статтею у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько