Провадження № 3/243/66/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., адміністративні матеріали, які надійшли із Словянського відділу поліції Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда третьої групи, пенсіонера, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання: Донецька область, Краматорськ, вул. Подольська, б. 62 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протокола серії АП2, № 361798, 19 грудня 2016 року, о 04 год. 40 хв. поблизу будинку № 11 по вул. Ленінградській м. Словянська Донецької області , ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідківчим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від управління автотранспортом був відсторонений.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у скоєнні правопорушень не визнав, пояснив, що дійсно він був зупинений працівниками поліції, у звязку із іншим порушенням, потім на питання поліцейського повідомив, що він не вживав спиртні напої перед тим, як сідати за кермо, погодився пройти тест на алкотестері, коли алкотестер показав стан спяніння, то він не погоджуючись з його результатами на пропозицію працівників поліції поїхав із ними до наркології, де йому ніхто не запропонував пройти лабораторні дослідження, тобто здати кров тощо, а лише знову запропонували пройти перевірку на алкотестері, на його відмову, повідомили, що напишуть висновок про відмову від проходження експертизи. Вважає, що протокол складений незаконно, оскільки лікарем не було проведено медичного огляду щодо перевірки у нього ознак стану спяніння.

Допитаний як свідок інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дійсно під час патрулювання 19 грудня 2016 року, він із напарником зупинили водія ОСОБА_1 на вул. Ленінградській у м. Словянську, Донецької області, у звязку з тим, що у нього не горіли фари. Після зупинки, водій намагався їх ввімкнути, однак не зміг, оскільки вони були несправні. У звязку з чим, ним було винесено постанову по ст. 126 КУпАП. Після чого вони запідозрили у порушника стан спяніння, оскільки при спілкуванні відчувався різкий запах з рота. На їх запитання, водій відповів, що він не вживав спиртні напої, погодився пройти тест на алкотетстері. У присутності двох понятих, йому розяснені його права, повідомлено про порядок проходження тесту на стан спяніння, з предявленням всіх необхідних документів. Після чого він пройшов тест, який виявився позитивним. Водій не погодився із результатом тесту та погодився проїхати у медичний заклад для проведення медичного огляду на стан спяніння. Коли вони приїхали у медзаклад, то ОСОБА_1 у кабінеті у лікаря категорично відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а саме від продуття у алкотестер. Після чого лікар повідомив, що він складе висновок про відмову від проведення експертизи. На питання суду повідомив, що він не може пояснити, чому у медичному закладі порушнику не було запропоновано здати біологічні зразки на проведення лабораторних досліджень.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав показання, аналогічні із показаннями свідка ОСОБА_2, та повідомив, що після інциденту у медичному закладі він склав протокол щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП. Від підписання вказаного протоколу та його отримання правопорушник відмовився у звязку із чим, даний протокол був направлений до відділу адміністративної практики, який і повинен був направити протокол порушнику, чому копія протоколу не була направлена порушнику, він не може сказати.

Відповідно корінця проведення тесту на приладі «Драгер» , тест показав наявність 1,42 % проміле концентрації алкоголю.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видно, що останні підтвердили, що водій пройшов огляд на стан спяніння на алкотестері, однак із результатами тестування на алкотестері не погодився, погодився їхати у медичний заклад. Від підпису у протоколі відмовився у їх присутності.

Відповідно висновку № 375 від 19 грудня 2016 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська», ОСОБА_1 від проходження експертизи відмовився.

Відповідно відеозапису, здійсненого камерами № АН 00014 та 00048 та який міститься на СD-диску, серійний номер 23С0307819:09, підтверджені показання порушника та свідків, щодо викладених ними обставин зупинки транспортного засобу та проведення тесту ОСОБА_1 працівниками поліції. Із відеозапису видно що дійсно тестування на алкотестері відбувалося у присутності двох сторонніх свідків, ОСОБА_1 розяснили технічні характеристики алкотестера, показали наявність сертифікату, після продуття, результати були повідомлені та роздруковані. Після чого ОСОБА_1 заявив свою незгоду із результатами, йому запропонували проїхати у медичний заклад, на що він погодився. Коли всі учасники приїхали до медичного закладу, то лікарем ОСОБА_1 відразу було запропоновано знову пройти тест на спяніння на алкотестері, однак він не погодився, на що лікар дійсно йому повідомив, що він йому напише у висновку, що він відмовився від проходження медичного огляду. Після чого, лікар на заперечення ОСОБА_1 наполіг на тому, щоб останній вийшов з кабінету. Із запису не видно, щоб ОСОБА_1 запропонували здати біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 266 КУпАП, Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення

огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення

підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим

центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року,

Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан спяніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Аналіз норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що у разі незгоди водія із результатами проведення тесту поліцейським на місці зупинки, останні зобовязані доставити зупинену особу до найближчого визначеного чинним законодавством спеціалізованого медичного закладу, де лікар зобовязаний перевірити за можливості особу водія, відібрати у нього біологічні зразки та провести лабораторні дослідження, на підставі яких поставити діагноз на стан спяніння, на підставі цих досліджень складається медичний акт.

Разом з тим, як видно із відеозапису, і ця обставина підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1, так і показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2, у медичному закладі будь-яких біологічних зразків у ОСОБА_1 відібрано не було, їх відібрання йому не запропоновано, а лише було запропоновано повторно пройти тестування на алкотестері.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на місці зупинення водія проведення тестування на стан спяніння було проведено відповідно норм чинного законодавства та в подальшому, на виконання вимог закону, у звязку із незгодою водія із результатами проведення тестування, поліцейськими останнього було доставлено до спеціалізованого медичного закладу. Однак, зважаючи на події, які відбулися у медичному закладі, що зафіксовані на представленому у судове засідання відеозапису, суд повинен констатувати, що медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі не був проведений у порядку визначеному чинним законодавством, оскільки у водія не були відібрані біологічні зразки для проведення лабораторних досліджень, і навіть не запропоновано їх відібрання. Пропонування водієві пройти повторно дослідження на алкотестері у медичному закладі, як то видно на відеозапису та підтверджується показаннями самого водія та свідків, після незгоди ОСОБА_1 із результатами такого тестування, не передбачено діючим порядком проведення медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому слід його визнати недійсним.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що суду не представлено допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адмінправопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України провадженням закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ХАА363848 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_7