Справа № 372/3289/17
Провадження № 3-1052/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 Пашаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

по ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1. А.П. 11 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. на 437 км. автодороги Н-08, керував транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на факт вживання наркотичних засобів Алієв. А.П. категорично відмовився в присутності двох свідків та водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Своїми діями Алієв. А.П. порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складення протоколу Алієв. А.П. пояснив, що наркотичних засобів не вживає.

Під час розгляду справи в суді Алієв. А.П. вину свою не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки від медичного огляду, як зазначено в протоколі складеному відносно нього не відмовлявся та від керування транспортним засобом відсторонений не був.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи вбачається, що працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки та не вказані докази, що підтверджують, що особа відносно якої складено адміністративний протокол перебуває в стані наркотичного спяніння і при цьому була відсторонена від керування транспортним засобом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджений належними доказами, а тому приходжу до висновку про те, що його діях. відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 51, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії БР № 067013 від 11.10.2017 року відносно ОСОБА_1 Пашаєвича за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Болобан