overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/9035/17

Номер провадження 3/711/2439/17

14 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 серії АА №196980, гр. ОСОБА_1, 10.10.2017 о 00 год. 25 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 132, в громадському місці виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2017, поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.10.2017, рапортом працівника поліції від 10.10.2017, поясненнями гр. ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, його віку, стану здоровя та сімейного стану, враховуючи, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 40-1, ст.173, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає та зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП 495642 від 26.08.2017 р., 19.08.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська 30, кидала каміння в бік громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Провадження № 3/734/1601/17 Справа № 734/3804/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Військової служби правопорядку Чернігівського зонального відділу, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання капітан, заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

військовослужбовець військової служби за контрактом капітан ОСОБА_1 приблизно о 12.00 годині 12 листопада 2017 року, у службовий час, прибув на службу та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 . Внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, діючи умисно та всупереч інтересам служби, ОСОБА_1 прибув на службу та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 . Згідно акту № 10 від 12 листопада 2017 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, у капітана ОСОБА_1 виявлені 2.42 проміле алкоголю. Своїми умисними діями, добре усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, капітан ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги статей 9, 11, 12, 16, 49 і 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання ним обов`язків військової служби на території військової частини в нетверезому стані, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 204/2889/17-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року ухвалою Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення, зокрема, заборонено виходити з місця мешкання з 22.00 години до 06.00 години; заборонено виїжджати за межі району без дозволу органу Національної поліції; заборонено відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив; зявлятися до органів Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць. Разом з тим, 15 березня 2017 року, о 04.30 годин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: м. Дніпро, вул. Байрона, буд. 1-а, тим самим, порушив встановлений йому адміністративний нагляд органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 807209 від 20 березня 2017 року; рапортом ІПП 6-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Дніпро від 15 березня 2017 року; копією ухвали Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцяти) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Д.Ю. Григоренко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ліквідатора Першої Київської філії ПАТ «Страхового товариства «Гарантія», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи ліквідатором Першої Київської філії ПАТ «Страхового товариства «Гарантія» 02.08.2017р. о 12:30 год. у м. Київ по вул. Печерський узвіз, 6, вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: встановлено заниження податку на прибуток, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму 103 005 грн., в тому числі за 2014 рік на 103 005 грн., чим порушила пп. 135.5.15 п. 135.5 ст. 135 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 119/26-15-14-02 від 02.08.2017р., даними акту № 862/26-15-14-06-02-10/34881988 від 02.08.2017р., які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 02.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5537/17

Провадження №3/524/3423/17

22.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідально ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., с. Федоренки, вул.. Омельницька, буд. 2А

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 12 вересня 2017 року на 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., с. Федоренки, вул.. Омельницька, буд. 2А

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м.Кременчуці департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 222/1588/17
Провадження № 3/222/595/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, помічника гранатометника військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , 04.11.2017 року о 23-00 год., знаходився в смт. Нікольське, Нікольського району, Донецької області з характерними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, що підтверджено довідкою № 2247 від 05.11.2017 року актом відмови від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.08.2017 року і поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП визнає, просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і довідкою відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.11.2017 року і поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 373/2025/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «КиївПасТранс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15 липня 2017 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Братиславській, 44/2 в м.Києві, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-53», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком руху був неуважний, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 10.1 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у його особистих поясненнях.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010907 від 01 листопада 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 погоджується із такими підставами закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 222/1592/17
Провадження № 3/222/596/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, сержанта з матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , 30.10.2017 року, знаходився у місті дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , а саме в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 30.10.2017 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко