Справа 362/3430/17
Провадження 3/362/1658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, 20.11.1976 р.н., громадянина України ОСОБА_1 , працюючого інженером в/ч НОМЕР_1 м. Васильків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 006640 від 04.07.2017 р., ОСОБА_1 , 04.07.2017 р. о 10 год. 40 хв. на а/д Київ-Одеса 25 км+400 м, керуючи власним автомобілем PEUGET 206, д.н. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху, в подальшому з зіткненням з автомобілем VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому не визнав, заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності оскільки ПДР не порушував, підтримав свої письмові пояснення від 04.07.2017 р., та суду пояснив, що попереду нього рухався вантажний автомобіль, д.н.з. якого він не запам`ятав, який його "підрізав" та ударив в ліве крило, внаслідок чого він не впорався з керуванням і його викинуло на зустрічну смугу для руху, та внаслідок чого він зіткнувся з зустрічним автомобілем VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_3 , а тому вважає, що ПДР не порушував і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду копію своєї заяви від 06.07.2017 р. на адресу начальника Васильківського відділу поліції, та копію листа Васильківського відділу поліції від 14.07.2017 р. (а.с. 8, 9).
Як вбачається з копії заяви ОСОБА_1 на адресу начальника Васильківського відділу поліції, реєстр. Інд. І-668 від 6.07.2017 р., що йому з перегляду записів відповідних відеокамер стало відомо марку вантажного автомобілю, який спричинив ДТП та зник з місця пригоди, а саме: «це автомобіль марки DAF з кабіною білого кольору, номерний знак НОМЕР_4 та причіп червоного кольору на три осі, номерний знак НОМЕР_5 » (а.с. 9).
Згідно листа Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області, вих. № І-668 від 14.07.2017 р., матеріали заяви ОСОБА_1 від 06.07.2017 р. направлені для опитування та встановлення водія автомобіля DAF н/з НОМЕР_4 до Піщанського ВП ГУНП в Вінницькій області, оскільки власник т/з DAF н/з НОМЕР_4 зареєстрований в Вінницькій області, Піщанський р-н, с. Студена (а.с.8).
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2017 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст. 124 КУпАП направлено для до оформлення.
13.11.2017 р. адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст. 124 КУпАП після доопрацювання повернуто до суду.
Як вбачається з рапортів поліцейських Васильківського ВП: сержанта поліції В.Ю. Чепчака та старшого сержанта поліції Р.Р. Томанчука, під час проведення розшукових заходів на місці події, встановити місцезнаходження вантажного автомобіля не представилось можливим, так ОСОБА_1 не запам`ятав номерний знак (а.с. 17, 18).
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження невиконання ОСОБА_1 вимог п.12.3 саме щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, оскільки, як встановлено в судовому засіданні та стверджується матеріалами справи, розшукуваний автомобіль DAF, н/з НОМЕР_4 , його підрізав та ударив в ліве крило, внаслідок чого він не впорався з керуванням і його викинуло на зустрічну смугу для руху, та внаслідок чого він зіткнувся з зустрічним автомобілем, що виключає вину ОСОБА_1 ..
З`ясувавши обставини справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, оскільки не знайшли підтвердження обставини, що свідчили б про невиконання ним вимог зазначених правил.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 283-284, ст. 124 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко