ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17584/17

Пров. №3/766/10315/17

01.12.2017 . року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює поліцейським в УПП м. Херсона ДПП та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

ВСТАН О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, відповідно до якого він 02.09.2017р. в 20.20 год. в с. Чорнобаївка Білозерського р-ну Херсонської області по вул. Шуменська, 2 керуючи автомобілем Тойота Пріус 22 0224 не дотримався безпечного правого бокового інтервалу та скоїв зіткнення з мопедом Сузукі під керуванням ОСОБА_2 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що здійснював патрулуювання 02.09.2017р. , на заправці побачив мопед, що рухався в темний час доби без освітлення, водій був без фар. Він увімкнув проблискові маячки та сирену з метою зупинити транспортний засіб, однак той став тікати, він став його переслідувати, подаючи сигнали про зупинку проблисковими маячками та сиреною, гучномовець не працював. Мопед петляв по дорозі, тікав по селу, вони його переслідували, заїхали зліва і порівнялись, намагаючись дати сигнал про зупинку голосом, бо гучномовець не працював, однак водій мопеда не впорався з керуванням і впав. Пізніше під»їхав патрульний автомобіль Білозерської поліції і склав на нього адмінпротокол за скоєння ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав на мопеді без шолому і без світла, в районі заправки побачив патрульний автомобіль, що подав йому сигнал до зупинки проблисковими маячками та сиреною, злякався та став тікати, намагався відірватись по поганій дорозі в селі, однак в решті решт в ході переслідування його мопед притиснули патрульним автомобілем до бетонної плити і він впав, потім його побили, вдягли наручники і не давали дзвонити мамі. Пізніше таки дали подзвонити і він викликав маму, котра викликала інших поліцейських.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонував син, пояснив, що він затриманий поліцією на вул. Шуменській і попросив приїхати. Приїхавши на місце ДТП, вона виявила у нього тілесні пошкодження у вигляді синців, син був у наручниках, вона попросила їх зняти, і ОСОБА_5 зняла з нього наручники.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, , суд встановив наступне.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні засвідчив, що йому прийшло повідомлення про дане ДТП, прибувши на місце він став з»ясовувати, чи немає постраждалих. При цьому водій мопеда сказав йому, що він тікав від поліцейських, наїхав на кочку в результаті чого не впорався з керуванням і впав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що несла патрулювання на патрульній машині разом з ОСОБА_1, вони побачили мопед, що їхав без світла, на водієві не було шолома, з метою його зупинити ОСОБА_1 увімкнув проблискові маячки, сирену, та став говорити в гучномовець. Чи було його чути в гучномовець ззовні машини вона не знає, бо голосно звучала сирена. Мопед не зупинився і став тікати, тому вони стали його переслідувати. Мопед кілька разів змінював напрямок, заїхав у село і намагався втекти по пішохідним стежкам, тому частина екіпажу пішла здійснювати піше переслідування, а вони з ОСОБА_1 продовжили переслідування на автомобілі. На вул. Шуменська вони наздогнали мопед, порівнялись з ним, водій мопеда не впорався з керуванням і впав. Водій мопеда повідомив, що наїхав в на кочку, не впорався з керуванням і впав. Невдовзі прийшов друг водія мопеда, а потім приїхала мама і привезла його паспорт.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні засвідчив, що був в патрульній машині разом з ОСОБА_1, вони побачили мопед, що рухався без світла, а водій був без шолома. Вони дали йому сигнал зупинитись за допомогою проблискових маячків та сирени, однак водій не виконав вимогу про зупинку і став тікати, тому вони стали його переслідувати. Водій мопеда поїхав по пішохідній доріжці, тому він вийшов із машини і став переслідувати його пішки, а інші поліцейські продовжили переслідування на автомобілі. Пізніше, коли він підійшов до місця, де був зупинений мопед, чув, що водій мопеда сказав, що він наїхав на кочку, не впорався з керуванням і впав.

Схемою ДТП та показаннями свідків підтверджується, що 02.09.2017р. в момент переслідування ОСОБА_3, що рухався на мопеді Сузукі, поліцейським автомобілем Тойота Пріус 220224 під керуванням ОСОБА_1 по вул. Шуменська в с. Чорнобаївка відбулось зіткнення поліцейського автомобіля і мопеда, в результаті якого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно схеми ДТП автомобіль Тойота Пріус отримав пошкодження передньої та задньої правих дверей, а мопед Сузукі потертісь підставної лапки рами, що на додачу до показань свідків підтверджує версію, що потерпілий впав, і лапкою рами пошкодив автомобіль.

Суд не приймає доводів сторони потерпілого про те, що водій Тойоти Пріус затиснув мопед між своїм авто і бетонним парканом, оскільки вони не підтверджуються характером пошкоджень мопеда, котрий, згідно матеріалів справи не має відповідних пошкоджень зправа.

Згідно ст. 19 п.1 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ст. 42 Закону України Про Національну поліцію Поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: 1) фізичний вплив (сила); 2) застосування спеціальних засобів; 3) застосування вогнепальної зброї.

З показань ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 а також самим ОСОБА_2 визнано, що він вчинив дії за які передбачена адміністративна відповідальність, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку і став тікати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що бачила погоню поліцейського автомобіля за потерпілим на високій швидкості, зазначила, що по вулиці гуляло багато маленьких дітей, вулиця нерівна, дорога грунтова, з коліями і камінням, тому вона стала викликати поліцію.

Таким чином, ОСОБА_1 діяв при захисті громадського порядку в стані крайньої необхідності відповідно до ст. 18 КпАП України.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_8 про те, що поліцейський автомобіль рухався без світлових сигналів і сирени, оскільки вони суперечать показанням всіх інших свідків, а також і потерпілого ОСОБА_3

Згідно ст. 18 КпАП України не є адміністративним порушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За таких обставин суд вважає за доцільне закрити провадження по справі.

Суд не приймає доводи потерпілого, його законного представника і адвоката про те, що в даному випадку спричинена потерпілому шкода не відповідала посяганню, оскільки по-перше, судом встановлено, що ОСОБА_1 діяв в рамах своїх повноважень, наданих йому ст.ст. 19, 42 Закону України Про національну поліцію; і по-друге, зі схеми ДТП вбачається, що мопед отримав незначні пошкодження - потертісь підставної лапки рами.

Згідно наданого висновку експерта СМЕ № 1027 потерпілий ОСОБА_3В, отлимав легкі тілесні ушкодження, однак стороною потерпілого стверджується, що дані тілесні ушкодження він отримав не в результаті ДТП, а в результаті побиття поліцейськими, тому до даного адміністративного провадження він не стосується і не може бути прийнятий як доказ спричинення шкоди в наслідок ДТП.

До посилань сторони потерпілого на те, що спричинена шкода не відповідала посяганню на підставі того, що у потерпілого раніше була операція голови і йому не можна отримувати удари у голову суд також ставиться критично, оскільки поліцейський не знав і не міг цього знати, рівно як не знав і не міг знати, що водій мопеду неповнолітній. Також слід зазначити, що їзда на мопеді без шолому сама по собі вкрай небезпечна, а особливо особою, яка раніше перенесла операцію на голові.

Також суд не приймає їх же доводів про незаконність переслідування мопедів, оскільки вони не грунтуються на законі.

Керуючись ст.18, ст. 247 п.4, ст. 284 п.3 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 по ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області в 10-денний строк.

СуддяОСОБА_9