Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/450/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської област ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Травнева, 44, непрацюючого, громадянина України,

по ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 березня 2017 р. о 02 год. 50 хв. в смт. Ружин Житомирської області по вул. Бердичівське шосе, гр. ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни : керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини ), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився .

Свою вину гр. ОСОБА_2 не визнав, пояснив, що ночі він їхав по дорозі, в сторону м. Козятин, за кермом свого автомобіля. Недалеко від повороту на с. Бистрик його зупинили працівники поліції. Так як він керував без посвідчення водія, то відносно нього було винесено постанову. Він злякався і від цього у нього почали тремтіти руки та голос, тому працівники поліції запропонували йому продути алкотестер «Драгер», але він відмовився так як не довіряє працівникам поліції та просив відвезти його до лікарні для проходження медичного огляду. Проте в своїх письмових поясненнях даний факт не вказав так як в такій ситуації перебував вперше.

Також ОСОБА_2 пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків, які зазначені у протоколі, не було. В подальшому, залишивши автомобіль на автозаправці, він прийшов до місця свого проживання, де попросив свого брата відвезти його до лікарні, для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який він пройшов цього ж дня о 05 годині та за результатами якого ознак спяніння у нього не виявлено.

Проте покази ОСОБА_2 спростовуються, а його вина у вчиненні вищевказаного доводиться наступними доказами:

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який пояснив, що працює інспектором ГРУ забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП

2

України в Житомирській області і 19.03.2017 р в смт. Ружин, в районі АЗС, ним був зупинений гр.ОСОБА_2. При перевірці документів від вказаного громадянина відчувався запах алкоголю, мова була не зв'язна, тому, було зупинено ще один автомобіль і запрошено двох свідків, в присутності яких, ОСОБА_2 було запропоновано, пройти тест на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння за допомогою продуття приладу «Драгер», але ОСОБА_2 відмовився. В подальшому йому було запропоновано пройти медичний огля в медичній установі, на що він також відмовився. ОСОБА_2 було роз'яснено ст. 63 Конституції України і він побажав надати письмові пояснення та вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, що вживав безалкогольне пиво. Після чого йому було роз'яснено вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху саме те, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Після складання протоколу, підстав вилучати транспортний засіб не було, тому він залишився на узбіччі, де не заважав учасникам дорожнього руху. ОСОБА_2 пояснив, що хтось під'їде і забере автомобіль;

- копією постанови серії БР № 381634 від 19.03.2017 Р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по ст. 126 ч.1 КУпАП за керування 19.03.2017р. транспортним засобом без посвідчення водія;

-власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адмінправопорушення від 19.03.2017р., в яких він вказав: "ОСОБА_4 За годину до зупинки випив 0.5л безалкогольного пива...Від огляду на стан сп'яніння відмовляюсь, так як себе почуваю тверезо, запах з рота був від б/а пива." Крім того на звороті вказаного протоколу ОСОБА_2 зазначив: "Зобов'язуюсь не керувати ТЗ на протязі доби.Т/з залишив на АЗС АNР, руху не заваджає";

- письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_5 від 19.03.2017 р. та гр. ОСОБА_6 від 19.03.2017 р., з яких вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем і був при цьому з ознаками алкогольного сп'яніння і в їхній присутності відмовився від проходження у встановленому порядку пройти освідування на стан сп'яніння;

-ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.03.2017р.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився.

Та обставина, що ОСОБА_2 в послідуючому через певний період часу самостійно пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, не впливає на кваліфікацію його дій, оскільки такий медичний огляд було проведено не у відповідності з положеннями, викладеними в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Крім того, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння..

Однак згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

3

З врахуванням викладеного, необхідно винести постанову про закриття провадження по справі на підставі того, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладання адміністративного стягнення, а саме 19.03.2017 року було вчинено адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи 21.06.2017 року, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 284, ст. 130 ч. 1 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі - закрити у зв'язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.