Справа № 203/6861/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Сєрова, буд. 25, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.10.2015 близько 11.35 на перехресті пр.Кірова та вул. Вакуленчука в м. Дніпроептровську у порушення п.10.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Нісан Х-Траіл», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи, яке судом було задоволене.

ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягала, що у дорожньо-транспортній пригоді винен саме ОСОБА_1

Відповідно до п.24 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при розгляді справи необхідно зясувати всі обставини перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

15.07.2016 на адресу суду надійшов висновок судової авто-технічної експертизи №2035-15 від 05.07.2016, згідно якого Варіант №1 водій автомобіля Тойота Камрі ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя пр. Кірова та вул. Вакуленчука на червоний сигнал світлофора «В умовах даного варіанту дії водія автомобіля Тойота Камрі ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.8.7.3 «е», п.8.10 ПДР України та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП», Варіант №2 Водій автомобіля Нісан Х- Траіл ОСОБА_3 виїжджала на перехрестя пр. Кірова та вул. Вакуленчука на червоний сигнал світлофора «В умовах даного варіанту дії водія автомобіля Нісан Х- Траіл ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.8.7.3 «е», п.8.10 ПДР України та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП»

Відповідно до вказаного висновку експерта у дорожньо-транспортній пригоді винні обидва учасники дорожнього руху, оскільки і волій ОСОБА_1, і водій ОСОБА_3 порушили п.8.7.3 «е», п.8.10 ПДР України.

Відповідно до ст.ст.7,256,278 КУпАП розгляд справи судом провадиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, щодо якої його складено, та вирішувати винність іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, суд позбавлений можливості, тому суд не вирішує в даному випадку питання про винність у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2

Таким чином, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріалів адміністративної справи та висновку експерта, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Тобто, ст.38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 05.10.2015.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко