П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" лютого 2017 р. Справа153/1583/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 17.12.2016 о 17 годині 10 хвилин по вул. Жовтневій в с. Писарівка Ямпільського району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. В6234ВИ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота та не виразна мова. В лікарню на медичний огляд на факт вживання алкоголю відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що 17.12.2016 він залишив автомобіль в с. Писарівка Ямпільського району Вінницької області по вул. Жовтнева, а сам пішов із кумом в кафе, де вживав спиртні напої. Так як він випив, тому зателефонував чоловікові своєї двоюрідної сестри ОСОБА_2, щоб той відвіз його до них додому його ж - ОСОБА_1 автомобілем. Вийшовши із кафе, він стояв біля машини та чекав на ОСОБА_2, який погодився їхати його автомобілем. В цей час підїхали працівники поліції і запитали, чия це машина. Він сказав працівникам поліції, що він пив, але не керував автомобілем. Працівники поліції запросили його до свого службового автомобіля і склали протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції написав, що ніби-то він керував автомобілем у нетверезому стані, хоча насправді він не керував автомобілем. Працівники поліції сказали йому поїхати в лікарню, але він сказав, що він не хоче. Пізніше працівники поліції дістали прилад Алкотест Драгер і він дихнув. Результат тесту показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. При цьому був свідок ОСОБА_3 Пізніше працівники поліції його ж автомобілем підвезли його додому до сестри, яка сказала своєму чоловікові, що вже не потрібно нікуди їхати.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що 17.12.2016 він їхав в селі Писарівка Ямпільського району Вінницької області. Бачив автомобіль червоного кольору, який стояв біля дороги, та поряд автомобіль працівників поліції. ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що випив пива. Після чого ОСОБА_1 продув алкотестер, результат тесту приблизно 2,6 відсотків. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення як свідок. Вказав, що ОСОБА_1 спочатку не хотів їхати в лікарню, але погодився пройти огляд на стан спяніння намісці. ОСОБА_3 вказав, що він був один свідок. Також пояснив, що не памятає, чи розяснювали ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказав, що ОСОБА_1 погодився із висновком алкотестера.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що 17.12.2016 він їхав в селі Писарівка Ямпільського району Вінницької області, його зупинили працівники поліції і запросили як свідка. Працівники поліції запитали ОСОБА_1, скільки він випив, на що той відповів, що випив пляшку пива. Вказав, що він підписався в протоколі про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_1 випив пляшку пива. Також вказав, що при ньому не було розмови про те, щоб ОСОБА_1 пройшов медичний огляд. Працівники поліції не пропонували при ньому ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Права ОСОБА_1 при ньому ніхто не розяснював. Вказав, що його працівники поліції запитали лише, чи чув він, скільки випив ОСОБА_1, про що він і підписався в протоколі.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, дані, отримані в ході судового розгляду із показань допитаних свідків, які під розпис попереджені про передбачену ст.ст.384, 385 КК України кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№907319 від 17.12.2016 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому були розяснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, відповідно вимог п.11 вказаної Інструкції. Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 були розяснені його права в адміністративному матеріалі відсутні. Наявна в протоколі відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом ст.63 КУ та ст.268 КУпАП та його відмову від підпису та дачі пояснень не підтверджує достовірно факту розяснення йому прав, що передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, як цього вимагає п.11 вказаної Інструкції. Допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході судового розгляду достовірно й переконливо не підтвердили факту роз*яснення ОСОБА_1 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та виконання вимог п.11 вказаної Інструкції.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, були очевидцями події 17.12.2016 та не підтвердили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вважаю вказаний протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом.

Крім цього у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Однак, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення точно не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол відсноно ОСОБА_1.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, за порушення вимог якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 17.12.2016 та був зупинений уповноваженою особою поліції. Як встановлено із показань свідка ОСОБА_3 автомобіль ОСОБА_5 перебував у нерухомому стані, на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп*яніння на місці за допомогою алкотесту, з результатами якого погодився. Свідок ОСОБА_4 в своїх показаннях не підтвердив ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факту його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп*яніння. Пояснення ОСОБА_1 щодо фактичних обставин, які мали місце 17 грудня 2016 року не спростовані жодним належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_6