Справа № 490/2243/17 23.06.2017 23.06.2017 23.06.2017
Номер провадження: 33/784/234/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

за участю секретаря: Луговенко К.С.

особи, яку притягнуто

до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження.

Зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи, а також прийнята із значним порушенням вимог процесуальних норм.

_____________________________________________________________________________________

Провадження № 33/784/234/17 Головуючий у суді ОСОБА_3

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП України Головуючий апеляційного суду:

ОСОБА_4

Апелянт стверджує що освідування проведене із порушенням порядку визначеним законом. Вказує на відсутність даних про свідків в протоколі.

На його думку судом порушено принципи повноти та обєктивності судового розгляду та не допитані свідки.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

01.03.2017 року близько 01 години 22 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Біла в районі будинку №82, перебуваючи у стані алкогольного спяніння згідно висновку №276 від 01.03.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідив матеріали провадження та приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.3 ст.266 КУпАП та розділу 1 пункту 7 «Інструкції про порядок про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення. А з ч.4 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Пункт 17 розділ 3 вказаної інструкції передбачає, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.03.2017 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу. У звязку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду, таких огляд був проведений у закладі охорони здоровя. Медичний висновок №275 від 01.03.2017 року підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння. Висновок підписаний ОСОБА_1 і будь яких заперечень щодо наслідків огляду від нього не надійшло.

Огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на відмінну від огляду на місці, не вимагає присутності свідків. Тому посилання апелянта на те, що відсутність даних про свідків в протоколі є порушенням порядку проведення огляду, є безпідставними. Допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не впливає на висновки суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з їх письмових пояснень, вони підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці і під час медичного огляду у закладі охорони здоровя присутні не були.

Отже, доводи апелянта про те, що освідування було проведене з порушенням вимог ст.266 КУпАП є безпідставними.

Також апеляційний суд не вбачає порушень повноти та обєктивності судового розгляду, на що вказує апелянт. Так, згідно оскаржуваної постанови, судом першої інстанції були досліджені всі належні докази по справі, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, суд першої інстанції, керувався вимогами ст. 33 КУпАП санкція якої не передбачає альтернативного стягнення, і призначив його у її межах.

Керуючись 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2017 рок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Ржепецький