Справа № 344/4641/17
Провадження № 3/344/2532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Приватного підприємства «Інструмент», за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-0029/107 від 27.02.2017, ОСОБА_1 будучи директором Приватного підприємства «Інструмент» вчинив адміністративне правопорушення вимог трудового законодавства встановлене при плановій перевірці Приватного підприємства «Інструмент», а саме пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58.З кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, власник або уповноважений ним орган не ознайомлює працівників під підпис в особовій картці.Особові картки в ПП «Інструмент» на працівників ведуться, але з порушенням вимог Інструкції, а саме, не внесено накази про прийом, звільнення, переміщення працівників, а також відсутні підписи працівників про ознайомлення із внесеними записами в трудову книжку; ч.1 ст. 11 КЗпП України.Колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи. В ПП «Інструмент» працюють 19 працівників, однак, Колективний договір між адміністрацією підприємства та працівниками не укладено; ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Директором ПП «Інструмент» не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи. В табелі обліку робочого часу повинні відображатися всі позиції, як: застосовуються на підприємстві для працівників. Так, табелі обліку робочого часу не ведуться відповідно до вимог Наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці (із змінами і доповненнями від 25.12.09р.), не відповідають затвердженій типовій формі первинної облікової документації підприємств та не відображають обовязкові показники, необхідні для заповнення форм державних статистичних спостережень з праці; ст. 75 КЗпП України. Тривалість основної щорічної відпустки відповідно до вимог статті 75 КЗпП. України становить не менше 24 календарних дні. Інвалідам 1 і 2 груп надається щорічна основна відпустка тривалістю 30 календарних днів, а інвалідам 3 групи - 26 календарних днів. Однак, в ПП «Інструмент», менеджеру по збуту продукції ОСОБА_2 (інваліду 1 групи) надавалася основна щорічна відпустка фактично на 24 календарні дні, а не 30 календарних днів, як інвалід. Зокрема, йому була надана відпустка на 24 календарних дні з 07 жовтня 2016 року по 30 жовтня 2016 року, згідно Наказу № 16 від 22.09.2016 року; ч.5 ст. 79 КЗпП України. Черговість надання відпусток, у відповідності до вимог ч.4 статті 79 КЗпП України, визначається графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і доведеним до відомі всіх працівників. Директор ПП «Інструмент» письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні. Так, відповідно до наказу від 02.11.2016р. № 18 працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, надано чергову щорічну відпустку н 24 кал. дні з 07.11.2016р. по 30.11.2016р., тобто наказ видано за 5 дні до початку відпустки. Аналогічне порушення має місце і щодо інших працівників підприємства; ч.6 ст. 95 КЗпП У країни.Відповідно до п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населенні затвердженого ПКМУ № 1078, передбачено, що проведення індексації може замінюватись механізмом підвищення доходів працівників випереджаючим шляхом. Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) відповідні до законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування, нк перевищує суму індексації, склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і враховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. Так, у ПП «Інструмент» з лютого 2015 року було підвищено посадові оклади працівників. В травні-вересні місяцях 2015 проведено індексацію заробітної плати. Наступне підвищення заробітної плати відбулося у вересні 2015 року, тож індексацію заробітної плати з введенням у дію нового розміру мінімальної заробітної плати припинили. Таким чином, посадовий оклад з 01.09.2015 року, хоч і був збільшений, однак розмір підвищення грошового доходу не перевищив розмір індексації, тому нарахування індексації з вересня 2015 року повинно було здійснюватися згідно чинного законодавства. Як встановлено з книги нарахування заробітної плати за вересень 2015 року - грудень 2015 року індексацію заробітної плати працівникам не нараховували. Наприклад, у лютому 2015 року менеджеру із збуту ОСОБА_6, слюсарю- ремонтнику ОСОБА_7, налагоджувальнику ТПА ОСОБА_8, токарям ОСОБА_5 і ОСОБА_9, фрезерувальникам ОСОБА_10 і ОСОБА_4 було встановлено заробітну плату в розмірі 1350 гривень. З вересня 2015 року їм збільшили заробітну плату до 1400 гривень. Однак, грошовий дохід з урахування суми підвищення є меншим від суми грошового доходу з урахуванням індексації до його підвищення, а індексація за вересень 2015 року - грудень 2015 року не нарахована. Також, в ПП «Інструмент» в 2016 році індексація заробітної плати не нараховувалася. В ході перевірки порушення усунено, 11 працівникам донараховано індексацію за 2015 рік в сумі 14078,00 грн., за 2016 рік 14 працівникам на загальну суму 32039,2 грн..В ПП «Інструмент» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 надано щорічну відпустку тривалістю 24 календарних днів з 01.09.2016 року, за відпрацьований період з 2015 р. по 2016 р., однак заробітну плату за час відпустку було виплачено не за три дні до початку відпустку, а 02.09.2016 року (відомість на виплату грошей № ВПЗ 000025 від 02.09.2016 року). Аналогічні порушення допущено при наданні відпусток іншим працівникам. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судові засідання 27.04.2017 та 29.05.2017 ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. На адресу суду 11.05.2017 та 18.05.2017 повернулися повістки про виклик до суду, згідно довідок «Укрпочти» причина повернення «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №09-01-0029/107 від 27.02.2017 про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №09-01-0029/118 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2017 при плановій перевірці Приватного підприємства «Інструмент» було виявлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко