Провадження № 3/234/2330/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 150314 від 17 вересня 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, 17.09.2017 року о 1 годині 50 хвилин в Донецькій області, м. Краматорську, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Красноторській водій керував транспортним засобом Skoda Oktavia A5 Eleganсе, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій відсторонений від керування, авто залишено на місці правопорушення, без порушень ПДР. Проводилася відеозйомка АН 00092, АН 00087. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем, він його ремонтував на узбіччі. Оскільки розумів, що машину буде транспортувати евакуатор, то з горя вжив спиртне. Його мова була зрозуміла, ознак алкогольного спяніння він не має. Спиртні напої він вжив приблизно о 19 годині 20 хвилин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в ОСОБА_1 зламалася машина. Коли підїхали працівники поліції, ОСОБА_1 машиною не керував, він з ним її як раз оглядали, хотіли вияснити причину, чому вона не заводилась. Працівники поліції запитали, що трапилось, чия машина та попросили у ОСОБА_1 документи на машину. Потім працівники поліції пішли до машини, а він з ОСОБА_1 залишись біля своєї машини та намагалися її полагодити. Потім поліцейські підішли до них із протоколом, сказали, що ОСОБА_1 пяний. Андрій почав заперечувати щодо складеного протоколу. ОСОБА_1 чітко розмовляв.

Вказані доводи ОСОБА_1, ОСОБА_3 не спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та рапортом інспектора Готун І.В.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 в його присутності водій транспортного засобу Skoda Oktavia A5, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння у медичному закладі та за допомогою газоаналізатора «Alcotest». Водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп?яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 в його присутності водій транспортного засобу Skoda Oktavia A5, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголя з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці та у наркологічному диспансері м. Краматорська відмовився.

Крім того, суд ставить під сумнів пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки з них не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Таким чином, вказані пояснення не можуть, на думку суду, бути прийняті до уваги як доказ провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час до протоколу не додано доказів обставин, стосовно того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні інші докази провини ОСОБА_1 З матеріалів відеофіксації не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Таким чином, у суда відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.5 а Правил дорожнього руху України. В звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6