ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/1674/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 19/52, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2017 року о 14 годині 08 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Кадді», д/н НОМЕР_1, в районі електроопори № 137 по вул. Січеславська Набережна м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що ніякого ДТП не скоював, а ті пошкодження які були виявлені у нього на автомобілі виникли при виїзді з гаражу. Щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього зазначив, що не здійснював ніякого обгону автомобіля «Ссанг Йонг», який створив йому аварійну обстановку під час виїзду з парковочної зони на проїзну частину, по якій він вже рухався попередньо, однак ніякого зіткнення між ними не було.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що слідував по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де позаду нього рухався автомобіль «Фольксваген», який вирішив його обігнати, подав відповідні сигнали світом фар та почав його обїжджати, однак в цей час відбулось зіткнення між їх автомобілями.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом інспектора патрульної поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної події, схемою місця дорожньо-транспортної події від 16 січня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій автомобіля «Фольксваген», у зв'язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно було зображено лише постраждалий автомобіль «Ссанг Йонг» та місце зіткнення зі слів водія останнього ОСОБА_2, при цьому за напрямком руху автомобіля «Ссанг Йонг» вбачається, що ДТП відбулось по ходу його руху прямо по проїзній частині вул. Січеславської Набережної в м. Дніпрі, також, враховуючи, що механічні пошкодження даному автомобілю були заподіяні у вигляді пошкодження лівого переднього дзеркала, можна стверджувати, що напрямки руху обох водіїв були в одному напрямку по суміжних смугах для руху, при цьому водій ОСОБА_1 рухався зліва, а водій ОСОБА_2 справа, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; фотографіями автомобіля «Фольксваген» з механічними пошкодженнями у вигляді подряпин правого бокового дзеркала, які повністю зіставляються з механізмом події даного зіткнення та пошкодженнями іншого автомобіля «Ссанг Йонг», висота якого приблизно дорівнює висоті автомобіля «Фольксваген», бокові дзеркала яких могли бути ушкоджені при недотриманні їх водіями безпечного інтервалу; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього спостереження, судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що після того як автомобіль «Ссанг Йонг» виїхав з парковочного місця на проїзну частину вул. Січеславської Набережної в м. Дніпрі та продовжив свій рух прямо, відбулось зіткнення з іншим автомобілем «Фольксваген», який рухаючись позаду на більшій ніж останній автомобіль швидкості, зрівнявшись з автомобілем «Ссанг Йонг», не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення між їх бічними частинами, зокрема боковими дзеркалами.

В той же час, суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 після виїзду з місця стоянки вже деякий проміжок часу знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній рухався в напрямку, що був обраний ним раніше, в той час коли інший водій ОСОБА_1 рухаючись по цій же проїзній частині лівіше не дотримався безпечного інтервалу між їх автомобілями, що і призвело до наслідків даного ДТП.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Ссанг Йонг», після чого правопорушником було залишено місце даної події.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3