overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/5480/17
Номер провадження 3/570/2109/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 09.01.2001 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_2,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2017 року близько 13 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_1, в ході якої виражався в адресу останньго нецензурною лайкою, образливими словами, чим вчинив відносно нього психологічний та моральний тиск, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої. Цими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі. Вказав, що у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї. При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та приходить до висновку щодо необхідності призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт за нижньою межею санкції.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 575/243/17
Провадження № 3/575/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.02.2017 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Щасливій в с. Яблучне Великописарівського району Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187669 від 05.02.2017, поясненнями ОСОБА_1, які він підтвердив у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної віповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, (рахунок - № 0001; отримувач ГУК Сумської обл/Сумська обл/21081300; МФО 837013; код за ).

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 320,00 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 592/2917/17
Провадження № 3/592/679/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.01.2017 р. о 20:40 год. біля буд. 55 по проспекту Курському в м. Суми у ОСОБА_1 при поверхневому огляді у зовнішній кишені куртки було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який він зберігав для власного вжитку. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/173с від 28.02.2017 р. вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину становить 0,375 гр.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що зберігав канабіс для власного вжитку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 410136 від 15.03.2017 р.; протоколом огляду місця події від 27.01.2017 р.; висновком експерта № 19/119/7-2/173с від 28.02.2017 р.; постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 577/1102/17
Провадження № 3/577/257/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, НОМЕР_1 виданий 04.06.2009 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, має на вихованні 2 м/л дитини, зареєстрованої м. Конотоп, 2-й пров. Інтернатної, 4, не працюючої, ІДН - НОМЕР_2, раніше притягувалася до адміністативної відповідальності:

02.12.2016 р. за ст. 184 ч.1 КУпАП штраф 17 грн.

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є матірю двох малолітніх доньок : ОСОБА_2, яка народилась 01 липня 2013 року, та ОСОБА_3, яка народилась 29 червня 2014 року, ухилилась від виконання передбачених діючим законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей, а саме 27.02.2017 року о 10.00 год. в будинку, де проживає ОСОБА_1, було брудно, не прибрано, розкидані речі, продукти харчування відсутні, остання знаходилася в стані алкогольного спяніння. Тому ОСОБА_1 повторно протягом року порушила ст. 184 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Раніше ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності 02.12.2016 р. за ст. 184 ч.1 КУпАП штраф 17 грн.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.2 КУпАП, як за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, майновий і сімейний стан, та керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 268, 283-285 КУпАП,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/67/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ТОВ ОМПК «Славія» електромонтер, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 01.01.2017 близько 01:10 год. в м. Охтирка, Сумської області по вул. Армійська, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що це безпечно та створив перешкоди для автомобіля НОМЕР_3, внаслідок чого автомобіль ВАЗ21099, перекинувся та зазнав механічних пошкоджень, чим порушено п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив врахувати, що на даний час шкода відшкодована за рахунок страхової компанії, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187656 від 01.01.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 585/1052/17
Номер провадження 3/585/241/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10 березня 2017 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку № 21 по вул. Роменська, в с. Хмелів, Роменського району, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, насильство в сім»ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 10 березня 2017 року він сварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою.

11 березня 2017 року інспектором Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви (скарги, повідомлення), відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї, що виразилось в образі нецензурною лайкою його співмешканки. Ця обставина підтверджується матеріалами справи: протоколом про прийняття заяви про вчиненене правопорушення від 11.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновком про результати розгляду скарги.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

До обставин, що пом»якшують відповідальність правопорушника суд відносить вчинення правопорушення вперше.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчиненняним даного правопорушення вперше, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 589/744/17
Провадження № 3/589/278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: вул. Сумська, б. 48, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 лютого 2017 року о 20 год. 45 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Онупрієнка в місті Шостка, без прав керування даним транспортним засобом відповідної категорії «В».

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся, водночас зазначив, що не виїжджав і не мав наміру виїздити на дорогу, співробітниками поліції був помічений і складений протокол про адміністративне правопорушення біля гаражу.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 520355 серія АП 2 від 27 лютого 2017 року, складеному старшим сержантом поліції Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126; довідкою про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він керував транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно вимогст. 13 КУпАП у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбачене ст. 126 цього Кодексц, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначеної особи можуть бути засосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням зазначених вимог закону та тих обставин, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, характеру вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 не виїжджав і не мав наміру виїздити на дорогу суд вважає за необхідне застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу, суд бере до уваги дані про особу неповнолітнього, те що він визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не має намірів вчиняти аналогічні правопорушення, а тому вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись, ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 647/338/17
№ провадження 3/647/219/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 44-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: Херсонська область Бериславський район м.Берислав, вул. Заводська, 20, згідно ухвали Бериславського районного суду від 12.01.2017 року, було знайдено та вилучено речовину 5,164 гр, яка згідно висновку експерта №113-НР від 23.01.2017 року являється наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,був належним чином повідомлений, повернулось поштове повідомлення з відміткою «відмова від отримання».

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, висновком експерта №113-НР від 23.01.2017 року.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 44-1 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 648/672/17
Провадження № 3/648/175/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Cуддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Шиномонтаж м.Херсона по вул.Некрасова, буд.10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року о 17:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д/н «ВТ 9813 АР» на 206 км. а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак який знаходився на узбіччі дороги, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2017 року серії БР №211495, схемою пригоди та поясненням самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова пред'явлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрм. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016, код класиф. доходів 24104230.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0001, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.