Провадження 3-6754/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №488688 від 06.09.2016 року, ОСОБА_1, 06.09.2016 року о 15 год. 20 хв. по вул. Радищева, 10, керуючи автомобілем Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_2, порушуючи правила обгону на перехресті вул. Радищева та вул. Світлогірська, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який здійснював поворот ліворуч, не впорався з керуванням, внаслідок чого з'їхав з проїжджої частини та допустив зіткнення з деревом, при цьому пошкодив зелені насадження та частину металевої конструкції рекламного оголошення «STIHL» та свій автомобіль, чим порушив вимоги п. 2.3б; 2.3 д; 14.6.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем марки Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_2. Рухався в лівій смузі руху, доїжджаючи до перехрестя, з права, без увімкненого покажчика повороту повернув автомобіль марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_3. Для уникнення зіткнення з ним, він повернув ліворуч, після чого автомобіль занесло та відбулось зіткнення з деревом. Вважає, що не винен в дорожньо-транспортній пригоді.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.09.2016 року близько 15 год. 00 хв., був в магазині по вулиці Радищева, 10, в місті Києві, почув звук гальмування автомобіля, почав відходити від вікна та відбувся удар в стіну магазину. При перегляді відеозапису з реєстратора з працівниками поліції, бачив як водій автомобіля марки Volkswagen Golf Variant об'їжав колону автомобілів, в нього була перешкода, автомобіль який повертав, при гальмуванні автомобіля марки Volkswagen Golf Variant, його занесло і відбулось зіткнення з деревом та магазином.

У судовому засіданні адвокат Саханчук А.Д. зазначив, що у момент руху по вул. Радіщева у м. Києві та в процесі випередження автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_3, який перебував у першій смузі руху, автомобіль Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_2 знаходився у другій смузі руху та габаритами свого автомобіля не виїжджав на зустрічну смугу руху. При наближенні до перехрестя вул. Радищева та вул. Світлогорської, водій автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_3, без показника повороту, різко змінив свій напрямок руху, а саме з крайньої правої смуги почав повертати на вул. Світлогорську, чим створив перешкоду у русі водію автомобіля Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_2, тобто підрізав його. Дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені як обгін. У зв'язку з вищевикладеним просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та його адвоката водієм автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_3 було змінено напрямок руху без показника повороту, а саме з крайньої правої смуги останній почав повертати на вул. Світлогорську. Своїми діями він призвів до створення аварійної ситуації, у зв'язку з чим водій автомобіля Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_2 був змушений змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення із автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_3 та виїхав за межі перехрестя, в зону зелених насаджень, де наїхав на дерево та пошкодив автомобіль.

Так, згідно Правил дорожнього руху України випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

У матеріалах справи відсутній факт вчинення ОСОБА_1 обгону на перехресті, тобто порушення вимог п. 14.6 а ПДР України, останній змінив свій напрямок руху, для того щоб уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_3.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги ПДР України, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова