АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/40/17 Головуючий у І-й інстанції - Дубіжанська Т.О.
Справа № 204/7726/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Грищенка Валерія Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 18.11.2016 року о 02 год. 15 хв. у м. Дніпро по пр. Столярова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Грищенко В.В. в інтересах ОСОБА_1 , 29 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та а провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою, захисник Грищенко В.В., заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, належним чином не повідомлявся та отримав копію постанови лише 20.12.2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають обставинам справи. При розгляді справи, суд не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить матеріалам справи та безпідставно прийняв його до уваги в якості доказу. Вказує на те, що судом проведено судове засідання без його участі, заявлене клопотання про допит свідків в його присутності не задоволено. Також вказує на те, що місце складання протоколу зазначено пл. Старомостова, 1, що вказує на складання зазначеного протоколу поза межами закладу охорони здоров`я.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник Грищенко В.В. просили задовольнити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, та розглянути подану апеляційну скаргу по суті, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. ОСОБА_1 , зазначив, що він не керував транспортним засобом, протокол склали не за адресою яка зазначена в протоколі, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Грищенко В.В., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію захисника Грищенко В.В. яка зводиться до відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи ОСОБА_1 та копія постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Твердження в апеляційній скарзі захисника Грищенка В.В., стосовно того, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 ,, чим порушив право на захист, є необґрунтованим, оскільки за ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься. А посилання стосовно того, що захисником Грищенко В.В. та Федорчуком В.В., були подані заяви про відкладення розгляду справи, є необґрунтованими, оскільки останні були належним чином повідомлені, а доказів поважності їх відсутності надані не були.

Наявна в матеріалах справи довідка командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , стосовно того, що ОСОБА_1 , з 01.09.2015 року по теперішній час, та 0.12.2016 року вибув у службове відрядження за межі Дніпропетровського гарнізону, та його клопотання, про відкладення розгляду справи, оскільки він виїхав по службі у складі військової частини до зони АТО на невизначений термін. Таким чином, відсутність ОСОБА_1 , на невизначений термін, унеможливлює розгляд зазначеної адміністративної справи, а тому суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, розглянувши адміністративну справу.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090317 від 18 листопада 2016 року; рапортом працівників поліції, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку;

Вищезазначені свідки, засвідчили відмову ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитані у суді першої інстанції співробітник поліції ОСОБА_6 , та свідок ОСОБА_7 пояснили та уточнили, що автомобіль було затримано на парковці «Макдональдсу», водієм був саме ОСОБА_1 ..

Також, як вбачається з рапортів інспекторів поліції, останні виявили автомобіль, який проїхав від знаком 3.21 ПДД України. Зупиняючи автомобіль, водій якого проїхав на паркову ресторану «Макдональдс», там же зупинився. При перевірці документів на ТЗ, у водія було виявлено запах алкоголю, мова була нерозбірлива, водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Крім того, в матеріалах справи міститься письмова розписка ОСОБА_1 згідно якої вбачається, що останній зобов`язується не сідати за кермо протягом 24 годин. Авто залишив біля «Макдональдсу», пл.. Старомоства, 5, м. Дніпро.

Посилання ОСОБА_1 , стосовно того, що він не керував автомобілем, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Ствердження ОСОБА_1 , що хлопець на Ім`я Славік припарковував його автомобіль на парковці ресторану «Макдоналдьс», суд критично відноситься, оскільки така особа не встановлена, дані про неї відсутні, і окрім того, на переконання апеляційного суду, даний факт не виключає і не спростовує свідчень свідків, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 був за кермом, а не хто інший.

Зазначений висновок, узгоджується і з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, де в п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Та, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника Грищенко В.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу захисника Грищенка Валерія Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області О.М. Кононенко