Справа № 296/94/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., за участю секретаря судового засідання Новицької О.В., прокурора Ільченко П.Л., адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного лікаря КУ «Житомирська міська стоматологічна поліклініка №1», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2017 року старшим оперуповноваженим УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_2

Згідно протоколу, ОСОБА_2 призначено на посаду головного лікаря КУ «Житомирська міська стоматологічна поліклініка №1» з 30.06.1998 року наказом №27-о від 30.06.1998 р., підстава наказ міськздороввідділу від 29.06.1998 №32.

У ході виконання службових обов»язків, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_2 видав Наказ №109-к від 18.12.2015 р. та Наказ №89-к від 06.09.2016 р. «Про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_4», яка є його донькою;

Наказ №45-к від 24.06.2015 року «Про виплату грошової премії ОСОБА_2, тобто собі особисто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 зобов»язаний був не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинний був дізнатися про наявність у нього конфлікту інтересів, повідомити безпосереднього керівника начальника управління охорони здоров»я Житомирської міської ради.

У вказаний період часу, знаходячись в адміністративному приміщенні КУ «Житомирська міська стоматологічна поліклініка №1, за адресою: м.Житомир, вул.1-го Травня, 2, ОСОБА_2, діючи умисно, достовірно знаючи, що готуються наказ від 24.06.2015 р. №45-к; наказ від 18.12.2015 р. №109-к та наказ від 06.09.2016 №89-к, усвідомлюючи, що у його службовій діяльності виник реальний конфлікт інтересів, не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного лікаря КУ «Житомирська міська стоматологічна поліклініка №1», порушив вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

У вказаний перід часу, знаходячись в адміністративному приміщенні КУ «Житомирська міська стоматологічна поліклініка №1», за адресою: м.Житомир. вул. 1-го Травня,2, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, особисто прийняв рішення видав та підписав накази від 24.06.2015 №45-к; від 18.12.2015 №109-к та від 06.09.2016 №89-к чим вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2 обіймаючи посаду головного лікаря КУ «Житомирська міська стоматологічна поліклініка №1», порушив вимоги ст.28 закону України « Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Правопорушник свою вину не визнав, зазначив, що підписання ним наказів не відбувалось в умовах конфлікту інтересів. При призначенні на посаду лікаря стоматолога ОСОБА_5, яка є донькою, це був загальновідомий факт як у момент призначення, так і протягом 12 років її роботи в установі. Матеріальна допомога виплачується всім працівникам установи на підставі їх заяви та наказу головного лікаря КУ «Житомирська міська стоматологічна поліклініка №1» та проводиться виключно в порядку, передбаченому Постановою КМУ №524. Преміювання його особисто було здійснено згідно наказу Департаменту охорони здоров»я Житомирської ОДА №115-ос від 28.05.2015 року та Положення «Про почесну грамоту департаменту охорони здоров»я Житомирської ОДА».

Свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді підтвердили порядок надання матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки та порядок виплати грошової премії нагородженим Почесною грамотою.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов»язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший інтерес таких осіб або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об»єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплиєнути на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов»язків, тому зобов»язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб»єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Суб»єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч.1 ст.172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікуту інтересів.

Згідно ч.2 ст.172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 ст.172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб»єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права.

У відповідності до ст.81 ЦК України, юридична особа публічного права, створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статуту, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 21.07.2016 року №281 (із змінами), Житомирська міська стоматологічна поліклініка №1 є комунальною установою, створена і здійснює свою діяльність у відповідності до вимог Конституції України, Законів України, інших нормативно- правових актів та рішень органів державної влади і місцевого самоврядування. Власником установи є Житомирська міська рада. Предметом діяльності КУ «Житомирська міська стоматологічна поліклініка №1» є забезпечення потреб населення в стоматологічних послугах. КУ «Житомирська міська стоматологічна поліклініка №1» підпорядкована виконавчому комітету Житомирської міської ради.

Відповідно наказу №27-о від 30.06.1998 року призначено на посаду головного лікаря міської стоматологічної поліклініки №1 ОСОБА_2 з 30.06.1998 р.

Відповідно наказу № 90-о від 04.02.2004 ОСОБА_5 призначено на посаду лікаря-стоматолога з 09.02.2004 р., яка наказом Управління охорони здоров»я облдержадміністрації за №130-о від 02.02.2004 року, відповідно до направлення МОЗ України №073, як випукниця 2002 року Української медичної стоматологічної академії, була направлена до КУ «Житомирська міська стоматологічна поліклініка №1».

Стаття 27 Закону України «Про запобігання корупції» не містить обмежень спільної роботи близьких осіб, зазначених у підпункті «а» п.2 ч.1 статті 3 даного закону. ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до Статуту Комунальної установи «Житомирська міська стоматологічна поліклініка №1», керівництво установою здійснюється головним лікарем, який призначається на посаду міським головою. З головним лікарем установи укладається котракт у випадках, передбачнних законами України. Головний лікар здійснює управління установою на основі єдиноначальності. Відповідно п.3.6 Статуту, яким визначені Права та обов»язки головного лікаря, головний лікар видає накази і розпорядження, організовує та контролює їх виконання. Відповідно п.3.8 Статуту, у випадку відсутності головного лікаря Установи, його обов»язки виконує особа, призначена в установленому законом порядку.

Відповідно Посадової інструкції головного лікаря КУ «Житомирська міська стоматологічна поліклініка №1», головний лікар має право: у межах своєї компетенції видавати накази та розпорядження, підписувати та візувати документи; отримувати від вищих органів та посадових осіб документи та інформацію, необхідні для виконання службових обов»язків. Відповідно п.4.2 Посадової інструкції, головний лікар несе відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов»язків.

Відповідно Колективного договору Житомирської стоматологічної міської поліклініки №1 на 2011-2016 роки, сторнами якого є роботодавець в особі головного лікаря поліклініки ОСОБА_2 і трудовий колектив в особі голови профспілкового комітету ОСОБА_8, роботодавець зобов»язується : п.6.1 Виплачувати працівникам заробітну плату регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць; п.6.20 Під час надання основної щорічної відпустки медичним працівникам виплачується допомога на оздоровлення у розмірі одного посадового окладу згідно постанови Кабінету міністрів від 11 травня 2011 р. №524.

Відповідно з додатками до колективного договору, а саме: Положення про надання матеріальної допомоги головний лікар має право надавати працівникам закладу матеріальну допомогу в тому числі матеріальну допомогу на оздоровлення; Згідно Порядку виплати допомоги на оздоровлення медичним працівникам допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу під час надання основної щорічної відпустки медичним працівникам є обов»язковою виплатою.

Як вбачається з Наказу №109-к від 18.12.2015 року за підписом головного лікаря ОСОБА_2, на підставі Постанови №524 від 01.01.2012 р., абзац 4 п.2, особистої заяви ОСОБА_4 від 18.12.2015 р., лікарю-стоматологу ОСОБА_4 надається матеріальна допомога на оздоровлення до щорічної відпустки в розмірі одного посадового окладу з фонду заробітної плати поліклініки.

Як вбачається з Наказу №89-к від 06.09.2016 р., за підписом головного лікаря ОСОБА_2, на підставі Постанови №524 від 01.01.2012 р., абзац 4 п.2, особистої заяви ОСОБА_4 від 25.08.2016 року, лікарю-стоматологу ОСОБА_4 надається матеріальна допомога на оздоровлення до щорічної відпустки в розмірі одного посадового окладу з фонду заробітної плати поліклініки.

Згідно довідки наданої головним бухгалтером КУ « Житомирської міської стоматологічної поліклініки №1» слідує, що відповідно абзацу 4 п.2 Постанови Кабінету Міністрів від 11.05.2011 року №524 з 01.01.2012 року медичним і фармацевтичним працівникам державних та комунальних закладів (установ) виплачується допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу під час надання основної щорічної відпустки. Згідно цієї Постанови медичні працівники КУ «Житомирська міська стоматологічна поліклініка №1» отримали матеріальну допомогу на оздоровлення до щорічної відпустки : в 2015 році 91 чол., в тому числі 57 лікарів; в 2016 році 99 чол., в тому числі 61 лікарів.

Як слідує з копії наказів виданих головним лікарем ОСОБА_2 від 10.09.2015 №86-к; від 13.10.2015 р. №92-к; від 03.11.2015 р. №97-к; від 13.09.2016 р. №90-к; від 15.09.2016 р. №91-к; від 16.09.2016 р. №93-к; та наказу від 20.09.2016 р. №95-к, який було видано в.о.головного лікаря, матеріальна допомога працівникам Установи до щорічної відпустки надавалась в розмірі одного посадового окладу.

Як сідує з Журналу реєстрації наказів з кадрових питань за 2015 рік та 2016 рік, працівникам Установи в тому числі і лікарю-стоматологу ОСОБА_9 надавалась матеріальна допомога до щорічної відпустки.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_10 підписуючи накази про надання матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки лікарю-стоматологу ОСОБА_4, будь-яких переваг по відношенню з іншими працівниками Установи не надавав.

Згідно наказу від 28.05.2015 року №115-ос Про відзнаку Почесною грамотою департаменту охорни здоров»я облдержадміністрації працівників галузі охорони здоров»я, нагороджено Почесною грамотою департаменту охорони здоров»я облдержадміністрації : По комунальній установі «Житомирська міська стоматологічна поліклініка №1» - ОСОБА_2 головного лікаря, з пропозицією виплатити грошову премію згідно з Положенням про Почесну грамоту департаменту охорони здоров»я облдержадміністрації.

Згідно Положення про Почесну грамоту департаменту охорони здоров»я Житомирської облдержадміністрації, затвердженої рішенням колегії департаменту охорони здоров»я ОДА від 01.03.2013 року - Нагородженим Почесною грамотою рекомендується наказом по закладу, установі, підприємству охорони здоров»я, де працює нагороджений, виплатити грошову премію в розмірі від одного до двох посадових окладів за рахунок фонду заробітної плати.

Користуючись рекомендаціями Положення про Почесну грамоту та наказом ДОЗ облдержадміністрації від 28.05.2015 року №115-ос «Про відзнаку Почесною грамотою департаменту охорони здоров»я облдержадміністрації працівників галузі охорони здоров»я», ОСОБА_2 як головний лікар, якому належить право підпису на розпорядчі документи, видав Наказ від 24.06.2015 року №45-к - Про виплату нагородженому Почесною грамотою ДОЗ облдержадміністрації грошової премії в розмірі двох посадових окладів з фонду зарбітної плати поліклініки, що не перевищує розмір передбачений Положенням.

Як вбачається зі змісту протоколу від 05.01.2017 року, в ньому лише маються загальні посилання на дії ОСОБА_2 При цьому, в протоколі не зазначено в чому саме полягає суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 та його службовими чи представницькими повноваженнями, яким чином це вплинуло на об»єктивність або неупередженість прийнятого ним рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконня вказаних повноважень.

Підписані ОСОБА_2 накази про виплату матеріальної допомоги на оздровлення до щорічної відпустки та виплату нагородженому Почесною грамотою ДОЗ облдержадміністрації грошової премії не створюють корупційного правопорушення та конфлікту інтересів, оскільки в даному випадку це був прямий службовий обов»язок ОСОБА_2 як посадової особи, а належне виконання функціональних обов»язків не породжує буд-якого правопорушення.

Доказів прийняття ОСОБА_2 одноособового рішення, а саме: підписання наказів, з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг, в тому числі і на користь третіх осіб, немає. Також відсутні дані про наявність суперечностей між його приватним інтересом та службовими повноваженнями під час прийняття наказів. Діяння ОСОБА_2, які викладені в протоколі не впливали на об»єктивність результатів діяльності останнього. Тобто, накази про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки та виплату нагородженому Почесною грамотою ДОЗ облдержадміністрації грошової премії не є такими, що приймались в умовах реального конфлікту інтересів, відсутня суб»єктивна сторона даного правопорушення, яка є обов»язковою складовою будь-якого правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, проводячи аналіз матеріалів адміністративного правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня наявність кофлікту інтересів, та умисел на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_2 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов»язків, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не вчиняв дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 247 п.1, ст.172-7 КУпАП, ст.1, ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук