Справа № 182/1901/17
Провадження № 3/0182/625/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору превенції Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ВР та ОВМТО КП НВУВКГ, проживаючого і зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 182081, 22.02.2017 о 08.00 год. в м. Нікополі, біля будинку № 4 по вул. В. Усова, ОСОБА_1, будучи посадовою особою - інженером ВР та ОВМіТО КП НВУВКГ, відповідальним за проведення розриття на проїзній частині не привів ділянку в безпечний стан, що стало супутньою причиною до скоєння ДТП пошкодження автомобіля ОСОБА_2, д/з АЕ4706ЕХ, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, ч. 3 ст. 12 Закону України Про дорожній рух; ДСТУ 3090-95 п. 5.10. за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив, що 22.02.2017 ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по внутрішньоквартальному проїзду біля будинку № 4 по вул. В. Усова в м. Нікополі, потрапив до ями, яка знаходилася на проїзній частині, в результаті чого автомобілю були завдані пошкодження. В автомобілі було пошкоджено передній бампер, фару та двері з правої сторони. Згідно пояснень ОСОБА_3, сума спричинених збитків становить 3 000 грн., але висновок експерта з приводу вказаних пошкоджень та їх вартості відсутній. Вважає, що автомобіль потерпілого дійсно зазнав пошкоджень, однак доказів отримання цих пошкоджень саме в результаті потрапляння до ями, немає. Також відсутнє підтвердження того, що утворена на проїзній частині яма є наслідком протиправних дій, вчинених саме ним. У грудні 2016 КП НВУВКГ проводилися роботи у м. Нікополь по вул. В. Усова, 4. З метою усунення аварії з витоку води вказані роботи проводилися з розриттям ґрунту. Після ліквідації аварії, ділянка, на якій проводилися роботи, була засипана сухим ґрунтом, щебенем, це відбувалося 01.12.2016. Місце проведення робіт було огороджено сигнальною стрічкою. Щодо проведених робіт з усунення аварії та послідовності дій аварійної бригади зроблено запис у звітному журналі КП Нікопольводоканал. 05.12.2016 місце розриття досипали ґрунтом, щебенем та утрамбували, після чого спланували та поставили огорожу. Відповідно до п. 6.1. Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів для закладання вибоїн в асфальтобетонному покритті, а також для улаштування нового покриття у разі підсилення дорожнього одягу вулиць та доріг із інтенсивністю руху понад 10 000 автомобілів за добу в обох напрямках використовують гарячі, теплі та холодні асфальтобетонні суміші, литий асфальт. На решті вулиць та доріг можна, крім вказаних, застосовувати щебеневі (гравійні) матеріали, які і були використані для відновлення пошкодженої дороги. Аварійні роботи проводилися на початку грудня 2016 р., а ОСОБА_3 потрапив у ДТП наприкінці лютого 2017 р., тобто через значний проміжок часу. Це був саме зимовий період з відповідними погодними умовами (снігопади, ожеледь), які, звичайно, негативно впливають на дорожнє покриття, і могли спричинити його руйнування. Зазначена ділянка дороги є внутрішньоквартальним проїздом зі східної сторони будинку № 4 по вул. В. Усова, а отже цією дорогою щоденно користуються водії автомобілів для заїзду до будинків. Майже три місяці цією ділянкою дороги пересувалися автомобілі і, при цьому, не потрапляли до ями та пошкоджень не отримували. Доказів того, що пошкодження автомобіля відбулося саме в результаті потрапляння до ями на зазначеній ділянці дороги, немає. Можливо, вони були отримані в іншому ДТП і взагалі є лише наслідком необачності водія - власника автомобіля. Доказів того, що автомобіль зазнав пошкодження, натрапивши на перешкоду саме в місці проведення аварійних робіт немає. Фотоматеріали, протоколу огляду місця події, не надають повної картини дорожньо-транспортної пригоди. Із зазначених фотографій не зрозуміло, які саме пошкодження отримані автомобілем. Також фотографії не містять дати та часу їх створення, і жодна з них не підтверджує, що вони зроблені біля будинку № 4 по вул. В.Усова у м. Нікополі. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із явними порушеннями чинного законодавства, оскільки до нього не додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схеми місця дорожньо-транспорної пригоди із зазначенням перелічених вище обставин. Протокол не підписаний потерпілим. Інформація про потерпілого в протоколі взагалі відсутня. Окрім того, автомобіль потерпілого потрапив до ями 22.02.2017, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено лише 12.04.2017. Просив суд провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, також вважає, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

Суддею досліджені матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 182081 від 12.04.2017, складений об 11.35 год. (а.с.1), при цьому потерпілий не був присутнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, інформація про потерпілого, свідків у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутня;

- письмове повідомлення начальника КП Нікопольводоканал, згідно якого у грудні 2016 проводилися аварійні роботи з руйнування дорожнього покриття внутрішньоквартального проїзду зі східної сторони будинку № 4 по вул. В. Усова, відповідальним за проведення аварійних робіт був був інженер ВР та ОВМТО КП НВУВКГ ОСОБА_4 (а.с.4);

- письмове повідомлення керівника ОСББ Усова-4, згідно якого на початку грудня 2016 на внутрішньоквартальному проїзді зі сторони будинку № 4 по вул. В. Усова, проводили роботи по ремонту своїх мереж КП НВУВКГ, внаслідок чого було пошкоджено дорожнє покриття. (а.с.8);

- картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Нікопольського ВП від ОСОБА_5 про пошкодження автомобіля ОСОБА_2, д/з АЕ4706ЕХ (а.с.9);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.02.2017 потерпілого ОСОБА_3, у якому він вказує, що 22.02.2017, приблизно о 08.00 год. він перебуваючи за кермом автомобіля ОСОБА_2, д/з АЕ4706ЕХ в'їхав в провалину, яка була на проїзній частині. В результаті чого пошкодив автомобіль (а.п. 10);

- письмові пояснення ОСОБА_3 у яких він вказує, що 22.02.2017, приблизно о 08.00 год. керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/з АЕ4706ЕХ в'їхав в яму. В результаті чого пошкодив автомобіль (а.с.11);

- протокол огляду місця події від 22.02.2017 року, згідно якого вбачається, що було проведено огляд автомобіля НОМЕР_1 та проїзної частини прибудинкової території біля будинку № 4 по вул. В. Усова у м. Нікополі, при цьому зазначений протокол складений з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки складений слідчим за участю лише одного понятого ОСОБА_5, яка до того ж є зацікавленою особою дружиною заявника ОСОБА_3 (а.с. 12-15);

- фото-таблиця, яка також належним чином не оформлена і з її змісту не вбачається, що саме зображено на наданих знімках (а.с.16-19);

- копії аркушів зі звітного журналу КП Нікопольводоканал аркушів 95-97, відповідно до яких є записи про проведення ремонтних робіт біля буд. № 4 по вул.. В. Усова в м. Нікополі (а.с.32-34).

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху), другою (порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування) або третьою (порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів) цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 22.02.2017 о 08.00 год. будучи посадовою особою, а саме інженером ВР та ОВМТО КП НВУВКГ, відповідальним за проведення розриття на проїзній частині не привів ділянку в безпечний стан, що стало супутньою причиною до скоєння ДТП пошкодження автомобіля ОСОБА_2, д/з АЕ4706ЕХ (а.с.1).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.02.2017 потерпілого ОСОБА_3 та його письмових пояснень, вбачається, що 22.02.2017, приблизно о 08.00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по внутрішньоквартальному проїзду біля будинку № 4 по вул. В. Усова в м. Нікоплі, вїхав у яму, яка знаходилася на проїзній частині, в результаті чого автомобіль було пошкоджено, а саме: пошкоджено передній бампер, фару та двері з правої сторони. Сума спричинених йому збитків становить 3 000 грн. (а.с.10-11). Разом з тим, до матеріалів не долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, у якій зафіксовано місце ДТП.

Протоколу огляду місця події від 22.02.2017 з фото-таблицями суддя не може вважати належним та допустимим доказом, оскільки він складений слідчим за участю лише одного понятого ОСОБА_5, яка до того ж є зацікавленою особою дружиною заявника ОСОБА_3 (а.с12-15). Крім того, навіть з цього протоколу достовірно встановити неможливо, що пошкодження на автомобілі утворилися внаслідок потрапляння автомобіля у зазначену у протоколі яму.

Судом встановлено, що ремонтні роботи КП Нікопольводоканал проводилися у м. Нікополь по вул. В. Усова, 4 на початку грудня місяця 2016. З метою усунення аварії з витоку води вказані роботи проводилися з розриттям ґрунту. Після ліквідації аварії, ділянка, на якій проводилися роботи, була засипана сухим ґрунтом, щебенем, асфальтною крихтою та утрамбована. Місце проведення робіт було огороджено сигнальною стрічкою. Щодо проведених робіт з усунення аварії та послідовності дій аварійної бригади зроблено запис у звітному журналі КП Нікопольводоканал (а.с. 32). Відповідно до запису диспетчера 01.12.2016 за адресою м. Нікополь, вул. В. Усова, 4 були проведені роботи з відкачки води з розриттям ґрунту. У той же день, місце розриття було засипане ґрунтом та огороджено. 05.12.2016 місце розриття досипали ґрунтом, щебенем та утрамбували, після чого спланували та поставили огорожу (а.с. 34).

Відповідно до п. 6.1. Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, для закладання вибоїн в асфальтобетонному покритті, а також для улаштування нового покриття у разі підсилення дорожнього одягу вулиць та доріг із інтенсивністю руху понад 10 000 автомобілів за добу в обох напрямках використовують гарячі, теплі та холодні асфальтобетонні суміші, литий асфальт. На решті вулиць та доріг можна, крім вказаних, застосовувати щебеневі (гравійні) матеріали, оброблені органічними в'яжучими матеріалами.

Таким чином, виконання робіт, а саме: засипання сухим ґрунтом, щебенем, асфальтною крихтою та утрамбування, а також у подальшому досипання ґрунтом, щебенем та утрамбування, ставлення огорожі, відповідало вимогам зазначених вище Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів. Після усунення аварії, місце розриття ґрунту було приведено у належний стан та огороджене сигнальною стрічкою. А отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у своїй роботі виконав вимоги цих Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів.

Окрім того, суддя звертає увагу на наступне: аварійні роботи КП Нікопольводоканал проводилися на початку грудня 2016 р., тоді як ОСОБА_3 потрапив у ДТП наприкінці лютого 2017 р. Доказів того, що ОСОБА_1, був відповідальний за проведення робіт на вказаній ділянці дороги саме 22.02.2017 суду не надано. Окрім того, вказана ділянка дороги є внутрішньоквартальним проїздом зі східної сторони будинку № 4 по вул. В. Усова, і нею щоденно користувалися водії автомобілів для заїзду до будинків. Отже, майже три місяці цією ділянкою дороги пересувалися автомобілі і, при цьому, не потрапляли до ями та пошкоджень не отримували. У матеріалах відсутні підтвердження того, що утворена на проїзній частині яма є наслідком протиправних дій, вчинених саме ОСОБА_6

Докази того, що пошкодження автомобіля НОМЕР_1 відбулося саме в результаті потрапляння до ями на зазначеній ділянці дороги також відсутні. Фототаблиці, долучені до протоколу огляду місця події, не надають повної картини дорожньо-транспортної пригоди. Із зазначених фото-таблиць не зрозуміло, які саме пошкодження отримані автомобілем. Також фото-таблиці не містять дати та часу їх створення, і жодна з них не підтверджує, що вони зроблені біля будинку № 4 по вул. В. Усова у м. Нікополі. Крім того, фото-таблиця ніким не підписана і з її змісту не вбачається, що саме зафіксовано на знімках. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схеми місця дорожньо-транспорної пригоди.

Вважаю, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2017, не було повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи, не встановлено свідків та очевидців вказаної події та не відібрано у них письмових пояснень, і це за тієї обставини, що ОСОБА_1 заперечував свою провину.

А, отже, протокол, який є основним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, є складеним з порушеннями норм КУпАП та не може вважатись належним та допустимим доказом наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення ним Правил дорожнього руху, норм ДСТУ 3090-95, Закону України Про дорожній рух, а тому провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7