провадження №3/389/820/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшлизі Знамянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР №094921 складеним 16 серпня 2017 року, ОСОБА_1, 16 серпня 2017 року о 00 год. 20 хв. по вулиці Центральна в селі Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двої свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що транспортним засобом у вказаний у протоколі час не керував. Його дружина ОСОБА_2 працює в магазині до 19:00 години. Дома з'ясувала, що забула телефон на роботі, і автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2, яким також керує, поїхала за телефоном. Через деякий час зателефонувала йому та повідомила, що автомобіль поламався. Після чого він прийшов на місце, де знаходився автомобаль, та почав його ремонтувати. Автомобіль не заводився, стояв на дорозі, він його ремонутвав, раптом підлетів автомобіль «Москвич» та здійснив зіткнення з його автомобілем. Невдовзі приїхали працівники поліції та склали на нього даний протокол. Він пояснював, що автомобілем не керував, а ремонтував його в нерухомому стані, але поліцейські не зважали.

Захисник ОСОБА_1 із вказаних останнім підстав просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 Дійсно працює в магазині до 19:00 години. Після роботи, вже вдома 15 серпня 2017 року, зясувала, що забула на роботі телефон, вирішила поїхати забрати. Оскільки у неї та чоловіка є автомобіль ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2, і вона ним керує, вирішила поїхати за телефоном на автомобілі, щоб було швидше. Коли їхала вже додому в автомобілі зламалася педаль газу, машина зупинилась. Вона зателефонувала чоловіку та повідомила йому про це. Чоловік прийшов на місце, де стояв автомобіль, а вона пішла додому. Через деякий час додому приїхала поліція та повідомили, що забирають чоловіка.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15-16 серпня 2017 року в темну пору доби йшов з села Володимирівка до села Мошорине, бачив, що ОСОБА_1 ремонтує автомобіль, потім проїхав «Москвич». Після цього він почув удар автомобіля. Підійшов, побачив, що трапилося, приїхала поліція. ОСОБА_1 просив, щоб його обстежили на стан сп'яніння, але його прохання було проігноровано. Тест на алкоголь пройти йому не пропонували, забрали до відділення поліції. У автомобілі «Москвич» знаходилася компанія поліцейських. Крім нього, ОСОБА_1 та людей, що знаходилися у автомобілі, коли приїхала поліція, на місці нікого не було, а тому пояснити кого залучали свідками поліцейські він не може.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15 серпня 2017 року навпроти будинку, де мешкає сімя ОСОБА_1, ремонтував трактор і бачив, що близько сьомої годинивечора ОСОБА_2 виїхала на автомобілі з дому, а згодом повернулась вже своїм ходом і пояснила, що автомобіль поламався і чоловік пішов його ремонтувати.

Працівник поліції ОСОБА_5, яким безпосередньо 16 серпня 2017 року було складено стосовно ОСОБА_1 протокол серії БР №094921, у судові засідання на неодноразові виклики не з'явилися, про причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_6, яка за матераілами справи була свідком вчинення ОСОБА_1 вказаного адмінстративного правопорушення в судове засідання на неодноразові виклики також не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. У поясненнях, які долучені до матеріалів справив вказала, що 16 серпня 2017 року була запрошена як свдок, так як ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду на стан спяніння в умовах лікарні та від продуву в «Драгер» відмовився. Від підпису протоколу також відмовмвся.

Свідок ОСОБА_7 у судове засідання також не зявився, повідомлення про виклик до суду повернуті відділом звязку з відміткою, що адреси за якою адресат викликається не існує. Адреса за якою останній викликався вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно з поясненнями, які містяться в протоколі, останній був свідком того як водій транспортного засобу ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_2 відмовився від продуву алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Для обґрунтованого притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в контексті обставин цієї справи необхідно встановити дві обов'язкові обставини: 1) факт керування особою транспортним засобом; 2) факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормою ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керування особою транспортним засобом є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, проте в суді наявність цього елементу складу правопорушення не встановлено, так як відповідні обставини спростовано поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків, а, отже судом не встановлено і складу самого правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає сумнівними, оскільки в них не зазначено часу, місця правопорушення та вони спростовуються дослідженими в суді доказами поясненнями інших свідків, які допитані безпосередньо судом під час розгляду справи.

Неявку працівника поліції, яким складено протокол, та свідка ОСОБА_6 до суду, як і неправильне зазначення адреси свідка ОСОБА_7 у протоколі, суд розцінює як неповагу до суду та байдужість щодо встановлення істини у справі та притягнення до відповідальності винних осіб.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися виключним доказом, який підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки іншими доказами поза розумним сумнівом наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не встановлено. До того ж зі змісту протоколу, не можливо встановити, які саме методи огляду на стан спяніння пропонувалися особі, стосовно якої складено адмінпротокол.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова