Справа № 305/60/17
Номер провадження 3/305/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу №3 РПП ОСОБА_1 України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, сезонного працівника, Рахівського району, Закарпатської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №260075 від 09.01.2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_2, 09.01.2017 року о 23:30 год. на а/д Мукачево-Рогатин-Львів в смт. Великий Бичків на 127 км. керував автомобілем марки Форд Фюжен, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_2. порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчененні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що жодні працівники поліції 09.01.2017 року його не зупиняли, при ньому протокол не складали, не пропонували пройти огляд на ступень алкогольного сп"яніння, він ні від чого не відмовлявся. Працівники поліції побачили його біля автомобіля, біля його двору і склали у відношенні нього протокол, що можуть підтвердити свідки, що були в нього в гостях ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Посвідчення водія в нього не вилучали. Просить справу щодо нього закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що 09.01.2017 року ОСОБА_2 вийшов з будинку, щоб загнати машину з вулиці на подвір"я. Він нікуди не їздив і його незупиняли працівники поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, взявши до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадженні у справі через наступне.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вказаному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, й поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами, тощо.

Згідно вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.

При складанні адміністративного протоколу, вище зазначені норми Закону не дотримано.

Доказами у даній справі являються протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №260075 від 09.01.2017 року, інспектором взводу №3 реагування патрульної поліції РПОП лейтенантом поліції ОСОБА_5 Станіславивичем.

Однак із тексту вище зазначеного протоколу не зрозуміло, як працівник поліції ідентифікував особу яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема у протоколі відсутні паспортні дані особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не додано жодного доказу на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_6 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що у громадянина ОСОБА_2 не вилучалися жодні документи, в тому числі, і посвідчення водія, хоча зазначено, що особу встановлено згідно посвідчення водія.

У матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, сама особа яка притягається до адміністративної відповідальності, категорично заперечила свою вину у вчиненому.

Також у протоколі, зазначено свідків правопорушення, однак не відібрано письмових пояснень від таких.

Крім того, всупереч п. 2.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 не встановлено.

Таким чином, вважаю, що самі по собі обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не являються достатніми доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а протокол серії АП2 №260075 від 09.01.2017 року, не являється належним доказом для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 320 грн. слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 320 гривень віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.