overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.01.2017 Справа №: 518/1820/16-п
Провадженя № 3/518/20/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши адмістративні матерали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.12.2016 року біля 08:20 години в Овідіопольському райоі Одеської області, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

До судового засідання правопорушник надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, вину визнав в повному обсязі, просив передати матеріали адміністративного правопорушення на розгляд колективу, в якому працює.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи за адміністративне правопорушення є щире каяття.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З огляду на те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає собою застосування до правопорушника штраф, або позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, або арешту, суд, враховуючи помякшуючі обставини, вважає за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд колективу, в якому працює правопорушник, відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 21, 284, 285 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 ч. 1 КУпАП.

Передати матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового коллективу ФГ «Галина», в якому працює особа, яка притягнена до адміністративної відповідальності.

Зобовязати ФГ «Галина» повідомити суд про заходи громадського впливу відносно ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання адміністративних матеріалів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Ширяївського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/521/7463/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 17

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року, приблизно о 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault ВН 9533 АР, по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, зїхав у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №087041 від 14.09.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві; МФО 820019; розрахунковий рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 589/4789/17
Провадження № 3/589/1449/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2017 року, близько 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керував мопедом ХСJAO XCJ50-3A без н.з. по вул. Соборна в смт. Вороніж, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка що не відповідає обстановці). Згідно показників газоаналізатора «ALCOTEST-6810» тест № 673 (складає 0,86‰) перебував в стані алкогольного спяніння. Від подальшого проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), усними поясненнями правопорушника в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків(а.с. 6-7), показником газоаналізатора «ALCOTEST-6810» тест № 673 (а.с. 3).

Відповідно до довідки Шосткинського ВП ГУ НП, ОСОБА_1 посвідчення водія з 1997 року не отримував.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа 573/2443/17
Номер провадження 3/573/675/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Перемоги, 15, Білопільського району Сумської області, не працюючого,

за ст.187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2017 року о 01-20 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній при перевірці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Перемоги, 15 без поважних причин, чим порушив п.2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 474856, рапортом ДОП Білопільського відділення поліції про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання о 01-20 год. 04 жовтня 2017 року, заявою ОСОБА_1 від 17 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, довідкою про роз"яснення та уточнення обмежень адміністративного нагляду піднаглядному ОСОБА_1 від 17 січня 2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського районного суду Сумської області від 25 квітня 2017 року був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн. за скоєння правопорушення, тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення скоїв дії, передбачені частиною першою цієї статті, в його діях наявна повторність та їх слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його пояснень по суті правопорушення, приходжу до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 648/3816/17
Провадження № 3/648/768/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерського ВП ХВ ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2017 року о 20.30 год. в с. Велетенське Білозерського району Херсонської області на вул. Вишнева, 5, громадянин ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим принизив її честь та гідність та порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 603439 від 02.12.2017 року та доданими до нього матеріалами.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, каяття у вчиненому, зважаючи на те, що останній не працює, доходу не має, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ, 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код кластифікації доходів бюджету: 22030106.
справа № 279/5168/17
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/1487/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 року близько 14.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, даними протоколу про адміністративне правопорушеннясерії АА № 283113 від 08.12.2017 року, та доданими до нього поясненнями ОСОБА_1, з яких слідує, що останній свою вину у вчиненні протиправних дій визнав повністю.

Обставин, що пом"якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору (Отримувач коштівДержавна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 202/8213/17
Провадження № 3/202/4033/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 108349 від 01.12.2017 року: 01.12.2017 року о 21:40 годині у м. Дніпро, вул. Калинова, 82-Д, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. ВАЗ 211040 н.з. АЕ 1484 ЕІ не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. DAEWOO Lanos н.з. АЕ 5046 ІЕ під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох т.з. та було завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовим поясненням самого правопорушника, рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 108349 від 01.12.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 13.1 ПДР України, у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Провадження № 3/234/2312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську про притягнення адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 660061, 11.09.2017 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №10 по вул.Червона Рута у м.Краматорську, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність і громадську мораль, двічі протягом року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, але необхідно прийняти до уваги те, що зазначене правопорушення було скоєно 11.09.2017 року.

Постановами Краматорського міського суду Донецької області від 19.09.2017 року, 27.09.2017 року було доручено доставити ОСОБА_1 приводом у судові засідання, однак з рапорту інспектора Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: м.Краматорськ, вул.Радужна, 9/2 не мешкає тривалий час.

Відповідно до ст. 247 ч. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КпроАП України.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що провадження у зазначеній справі необхідно закрити, у звязку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП відносно - ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2