overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/10/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року в смт.Стара Синява по вул.Заводська, 18, Старосинявського району було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не створено належних умов для проживання дітей, діти не забезпечені матеріально, що свідчить про неналежне їх виховання.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення серія АА №352212 від 01.12.2016 року; письмовими поясненням ОСОБА_1 від 01.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.11.2016 року; актом обстеження житлово-побутових умов проживання сімї від 16.11.2016 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

12.12.2016 року на адресу суду надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкова адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КпАП України як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 245 КпАП України, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення можуть розглядатися за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частинами 1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

06.01.2017 року до канцелярії суду від особи, що притягується до адміністративної відповідальності надійшло клопотання, в якому ОСОБА_1 просить направити справу на розгляд до суду за місцем скоєння правопорушення, а саме до Московського районного суду м.Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників,108, що відноситься до території Московського району м. Харкова. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде розглядатися в Московському районному суді м. Харкова

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю для розгляду в Московському районному суді м. Харкова за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 276, 278, 283, 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України направити за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ - Я.В. Губська
Справа № 629/52/17
Номер провадження 3/629/51/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали Відділу «Центру надання адміністративних послуг» Лозівської міської ради Харківської області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Космічна,буд.19,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 198КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.12.2016 року в результаті недбалого зберігання та через власну неуважність гр. ОСОБА_1 втратила свій паспорт громадянина України в м.Лозова на автобусній зупинці в районі магазину « Фаворит».

У звязку із цим, в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 11.01.2017 року, пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 13, 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника що вона є неповнолітньою, її сімейний і майновий стан, обставини що пом»якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин. На підставі викладено вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір»,суд своєю ухвалою може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з урахуванням майнового стану правопорушника. Тому,враховуючи,що неповнолітня ОСОБА_1 ніде не працює, є ученицею 11 класу Лозівської ЗОШ № 8,суд звільняє останню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 198КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 198 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 3/643/236/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Мерефа, Харківської області, вул. Щорса, буд. 8.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року близько 18-50 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 номерний знак: АХ 7563 ВС, у м. Харкові на перехресті пр. ОСОБА_3 та пр. Ювілейного при зміні напрямку руху, не впевнився що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України.

В ході судового розгляду ОСОБА_2, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав суду свої письмові пояснення.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122817 від 12.12.2016 року (а.с.1), схемою з місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Поліщук Т.В
Справа № 645/4835/16-п
Провадження № 3/645/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА № 261634 від 05.10.2016року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№261634 від 05.10.2016 року, ОСОБА_1, 05.10.2016 року, біля будинку 8, по вул.Ощепкова, у м.Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявися, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення

23.12.2016 р. матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 надійшов повторно до суду після усунень порушень зазначених в постанові від 14.11.2016 року.

На час надходження матеріалу до суду, строк накладення адміністративного стягнення сплинув 05.01.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 173-2, 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа №720/2/17
Провадження № 3/720/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на авто заправній станції «МІК»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «БМВ 318 І» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пушкіна в м. Новоселиця Чернівецької області не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім його визнання вини, також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 937213 від 27.12.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2016 року та поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3896/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забір`я Жовківського району Львівської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч пп НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 р. (а.с. 2), 31 жовтня 2016 р. близько 12-00 годині, солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання службових обов`язків, вживав спиртні напої.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не належно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме в графі місце мешкання правопорушника зазначено адресу: АДРЕСА_2 .

За викликом, що був направлений за вказаною адресою місця мешкання ОСОБА_1 , з метою повідомлення останнього, про місце та час судового засідання, ОСОБА_1 не зявився, направлене судом судове повідомлення про виклик було повернуто на адресу суду без вручення, з відміткою УДППЗ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання», явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання забезпечено не було.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи відсутність у суду відомостей про належне повідомлення військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, задля дотримання судом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП до військової прокуратури Харківського гарнізону, для усунення вказаних недоліків та забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7996/16-п
Провадження №3/202/39/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм КОМ «Плюс-транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року серії АП1 № 260320 24 листопада 2016 року о 13 годині 05 хвилин в м. Верхньодніпровську по вул. Тітова, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, неналежним чином здійснював контроль за технічно-експлуатаційним станом автомобіля, що призвело до відкриття заднього борту автомобіля та просипання на проїзну частину дороги, чим забруднив її, чим порушив вимоги п. 22.3 (г) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: актом-схемою, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 260320 від 24.11.2016 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко