overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 Святошинської ОДПІ головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 А у місті ОСОБА_2 Святошинського району Київської області, працюючого керівником ТОВ фірма «Асір ЛТД», ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла судді для розгляду 23.11.2016 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 852896 від 22.11.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи керівником ТОВ фірма «Асір ЛТД» (юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вулиця Героїв Прикордонників, 2 А), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме, вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по сплаті податку на прибуток.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаювався.

Разом з тим, вказані порушення були вчинені у період з 19.02.2015 року по 20.02.2015 року і були виявлені податковим органом 21.11.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або його виявлення, якщо воно має триваючий характер.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, фактично вчинені ОСОБА_1 у період з 19.02.2015 року по 20.02.2015 року, а справу було передано судді для розгляду 23.11.2016 року, тобто більш ніж через три місяці після вчинення адмінправопорушення, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Бончев
Справа № 188/22/17
Провадження № 3/188/28/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого. Маломиколаївка, вул. Будинського, 32 А Петропавлівського району Дніпропетровської області, учень Першотравенської ЗОШ № 5

передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України після досягнення 16 років протягом 01 місяця та 11 днів за адресою : с. Маломиколаївка,вул. Будинського,32 А, чим порушив вимоги п.18 Постанови ВР України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІ « Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон».

По даному правопорушенню складено протокол серії ПР № 000086 від 05 січня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаюється, пояснив, що навчається у школів, просить суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, копію паспорту, суддя дійшла висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП:

Проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Стаття 12 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім і має віку 16 років, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 майновий стан його сімї, щире каяття у вчиненому, суддя вважає достатнім для виправлення застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/104/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року уддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 16 грудня 2016 року о 01.00 годині ОСОБА_3 розпивав алкогольне пиво "Оболонь" світле на вулиці біля магазину "АТБ" по пр. 200-річчя ОСОБА_2, на законні вимоги припинити правопорушення не реагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чинив фізичний опір, за що відповідальність передбачена за ст. 185 КУпАП

ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, повідомлень про поважність причин неявки або клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, з місцем та часом розгляду справи ознайомлений.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, що підтверджується протоколом від 16.12.16 року, висновком щодо результатів медичного огляду з питань виявлення стану алкогольного сп"яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом інспектора поліції.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафа.

Керуючись ст.ст. 33, 185, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 221 (двісті двадцять одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 538/1759/16-п
Номер провадження3/541/16/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.11.2016 року о 23 год. 40 хв. в м. Лохвиця по вул. Воровського, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення сер. АП2 №166739 (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК в Полтавській області, код бюджетної класифікації - 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача - 37959255, МФО 831019) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати у відповідності із ст.321 ч.1 КУпАП з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Копію постанови направити начальнику Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 544/1468/16-п
Пров. № 3/544/10/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 22.12.1993, громадянина України, такого, що перебуває на військовій службі у Збройних Силах України на контрактній основі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 12.11.2016 о 08 год. 30 хв. керував транспортним засобом ГАЗ-24, державний номерний знак Д3227КР, по просп. Карпова - вул. Новосибірська у м. Маріуполі Донецької області з ознаками алкогольного спяніння,від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП1 № 901031, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 (триста двадцять) грн 00 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1442/16-п

Провадження № 3/571/5/2017

05 січня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2016 року о 23 годині 05 хвилин смт.Рокитне по вул.Івана Франка, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. 50479РВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6810» в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 викликався до суду на 23.12.2016 року та повторно на 05.01.2017 року. Судові повістки повернулись до суду без вручення із зазначенням: «за закінченням терміну зберігання» та «адресат тимчасово вибув».

Згідно повідомлення Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області від 28.12.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрований по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. З огляду на зазначене, суд вважає, що правопорушник був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно посимових пояснень свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо пояснили, що 24.11.2016 року о 23 год 15 хв. були присутні при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_2. Проба позитивна - 2.14% проміле. Протокол складено в їх присутності. Від дачі пояснень по суті порушення та підпису у протоколі ОСОБА_2 відмовився.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №995349, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, результатом алкотесту «Драгер» 2.14% .

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують стягнення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1534/16-п

Провадження № 3/571/10/2017

05 січня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Рівненського обласного міжгосподарського шляхо-будівельного обєднання «Рівнеагрошляхобуд», інваліда 2 групи по ЧАЕС, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором Рівненського обласного міжгосподарського шляхо-будівельного обєднання «Рівнеагрошляхобуд», на час податкової перевірки 19.12.2016 року, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 19.11.2016 р., сплачено: 12.12.2016 р., із затримкою на 24 к.д., 13.12.2016 р., із затримкою на 25 к.д., 14.12.2016 р., із затримкою на 26 к.д., 15.12.2016 р., із затримкою на 27 к.д..

ОСОБА_1 під час розгляду справи винну свою визнав та пояснив, що дійсно 19 грудня 2016 року під час податкової перевірки було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, оскільки кошти помилково були перераховані на земельний податок.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується особистим його пояснення, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 874372, актом перевірки №414/17-13-12/04541135.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність обтяжуючих обставин, те, що правопорушеник є інвалідом 2 грипи по ЧАЕС, станом на час розгляду справи податок сплачений у повному обсязі, отже, вчиненим правопорушенням не завдано значної шкоди державним та громадським інтересам, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУ п АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 3/702/6/17
Справа № 702/1367/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

05 січня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І. з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.12.2016 року близько 14 год. 40 хв. в с.Гоголів під»їзд до вул.Шевченка із а/д Київ-Суми-Юнаківка керуючи автомобілем ВАЗ 21063 дн/з СА 3782 ВО не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із автомобілем ЗАЗ DAEWOO «Т13110» під керуванням ОСОБА_2, автомобілі зазнали технічних ушкоджень. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12,1. Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП про що складено протокол серії АП2 № 691687 від 02.12.2016 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ст. 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко