Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1016/17 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Поліщука Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

В постанові суду зазначено, що 21 квітня 2017 року о 03 годині 47 хвилин ОСОБА_2 в м. Житомир по вул. Івана Сльоти, 49 керував автомобілем «Ауді А6», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Вказаними діями останній порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати вказану постанову, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення упередженої постанови, без з'ясування всіх обставин у справі. Зазначає, що огляд на стан сп'яніння проходив з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, зокрема акт такого огляду; направлення його працівником поліції до медичного закладу. Також, вказує, що працівники медичного закладу безпідставно взяли у нього зразки крові для дослідження. Крім того, звертає увагу на порушення вимог щодо складання медичного висновку. Зазначає, що вини своєї не визнає, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки розгляд справи в суді проводився без його участі, копію постанови останній отримав 11.10.2017 року (а.с. 46), апеляційну скаргу подав до суду 19.10.2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, пояснення свідка ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147078 від 21.04.2017 року вбачається, що 21 квітня 2017 року о 03 годині 47 хвилин ОСОБА_2 в м. Житомир по вул. Івана Сльоти, 49 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Вказаними діями останній порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законному порядку у лікаря нарколога за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5 (а.с. 1).

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №327 від 21.04.2017 року, ОСОБА_2, який був оглянутий 21.04.2017 року о 04 год. 50 хв. перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3).

Згідно копії протоколу серії БР № 473998 від 21.04.2017 року, вбачається, що 21 квітня 2017 року о 03 годині 47 хвилин ОСОБА_2 в м. Житомир по вул. Івана Сльоти, 49, керуючи автомобілем «Ауді А6», державний номер НОМЕР_1, перед початком здійснення маневру повороту не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 (б) ПДР; не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 (а, б) ПДР. За вказані порушення на ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с. 4).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 473998 від 21.04.2017 року та останнім не заперечується. Вказаний факт підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2017 року щодо ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_4

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №327 від 21.04.2017 року.

За клопотанням захисника Поліщука Р.М. до матеріалів адміністративної справи долучено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №327 від 21.04.2017р. щодо ОСОБА_2, згідно якого в крові ОСОБА_2 виявлено 1,17 % проміле станом на 04 год.50 хв. 21.04.2017р.

Пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що на місці зупинки поліцейські не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», не спростовують висновку суду щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, апеляційний суд на підставі наведеного погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що працівником поліції не проводився на місці зупинки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння не спростовує даних висновку огляду на стан сп'яніння останнього в належному медичному закладі на протязі двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_2 не заперечував щодо проходження такого огляду в медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що суд прийняв рішення без з'ясування всіх обставин у справі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, суд на вимогу ОСОБА_2 витребував та долучив до матеріалів справи завірену копію журналу реєстрації медичних оглядів на ОСОБА_2 та завірену копію акту медичного огляду останнього №327 від 21.04.2017 року з обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради (а.с. 21-23).

Щодо посилань апелянта на те, що працівники медичного закладу безпідставно взяли у нього зразки крові для дослідження, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

Так, відповідно до п. 13 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути як слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук так і кров. За результатами огляду на стан сп'яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотестер», у зв'язку з чим в нього за його згодою було відібрано для проведення лабораторного дослідження кров, в якій було виявлено 1,17 ‰ етанолу (а.с. 21).

Інші доводи апелянта, на думку апеляційного суду, не можуть свідчити про неправильність висновків суду.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року щодо нього.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова