Справа № 548/51/17
ПО С Т А Н О В А Провадження №3/548/17/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на ставку поблизу с.Бригадирівка Хорольського району Полтавської області виловив 89 карасів загальною вагою 34, 79 кілограм лісковими сітками, які заборонені, як знаряддя лову для любительського та спортивного рибальства, чим порушив вимоги п. 3.15 Правила любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушника не потягли за собою будь-яких наслідків.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, наявність помякшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та те, що дії правопорушника не потягли за собою будь-яких наслідків вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і обмежитись усним зауваження, а справу провадженням закрити.

Речові докази по справі: 4 ліскові сітки: 1 штука L - 50 м, H - 2 м, V - 45 мм, 1 штука L - 50 м, H - 2 м, V - 50 мм, 2 штуки L - 50 м, H - 2 м, V - 60 мм, що знаходяться на зберіганні в старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 (м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 80) повернути власнику ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: