АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2016 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії АП2№347371 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, 29.10.2016 року о 23 год. 10 хв. рухаючись по вул. В.Васильківській, що в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Део» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В якості обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, так як наявні докази в матеріалах справи, зокрема висновок розслідування по факту даного ДТП, показання свідків, фактичні обставин справи свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що 29.10.2016 року приблизно 23.10 год. в м. Києві на регульованому перехресті вул. В. Васильківської та вул. П. Скоропадського сталося зіткнення автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3, підкеруванням водія ОСОБА_8 з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Після чого, некерований автомобіль «Хюндай» здійснив наїзд на автомобіль «Део» д.н.з. НОМЕР_2, що був припаркований на тротуарі.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки матеріалам справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення невинного до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та у його інтересах захисника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 29.10.2016 року керував технічно-справним автомобілем «Хюндай»,д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Васильківській від вул. Хрещатик в напрямку вул. Басейної, рухався через регульоване перехрестя вул. В.Васильківської та вул. П. Скоропадського на сигнал світлофора у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції, увімкненій разом із зеленим сигналом світлофора. Раптово з вул. В. Васильківської на вказане перехрестя, рухаючись по острівцю безпеки, виїхав автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок зіткнення його автомобіль відкинуло ліворуч на зустрічну смугу, після чого некерований автомобіль здійснив наїзд на припаркований автмомобіль «Део» д.н.з. НОМЕР_2.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, поясненнями свідків, які долучені до матеріалів справи, тому їм надається перевага.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на його припаркований автомобіль «Део» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок удару автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3.

Як встановлено та досліджено в апеляційній інстанції, в діях водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Хюндай» не встановлено порушення вимог Правил дорожнього руху, що обґрунтовано підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, відображене на схемі місця ДТП вказує на те, що зіткнення відбулось внаслідок того, що водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 рухаючись через врегульоване перехрестя вул. В. Васильківської та вул. П. Скоропадського зі сторони вул. В. Васильківської в напрямку вул. Басейної на сигнал світлофора у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції ввімкнений разом з червоним сигналом світлофора, який інформує водія, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався через дане перехрестя на сигнал світлофора, у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, який інформує водія, що він має перевагу у зазначеному стрілкою напрямку руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків.

Таким чином, встановлено, що після зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3, автомобіль «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_1 став некерованим, порушень вимог п.13.1 ПДР в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_3 не має.

Таким чином, дії ОСОБА_3 не знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень, та в його діях не вбачається ознак порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, якоюОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/531/2017

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Тарасюк К.Е.

Доповідач: Чорний О.М.