П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Толбухіна,87 , не працює, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.11.2016 року о 01 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 у місті Запоріжжя, по вулиці Героїв 55 бригади напроти будинку № 59, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродня блідість обличчя, почервоніння очей, не реагування зіниць очей на світло) від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КУ «ЗОКНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КпАП України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив наступне: Близько 01 години 00 хвилин ночі 13.11.2016 року він без посвідчення водія керував автомобілем НОМЕР_2 та їхав по приватному сектору Шевченківського району м. Запоріжжя без ввімкненого ближнього світла. При виїзді на вул. Героїв 55 Бригади, близько будинку 59 в м. Запоріжжя, він побачив співробітників поліції та на їх вимогу - зупинився. В процесі спілкування співробітники поліції запідозрили, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння та запропонували йому спочатку пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, зі слів правопорушника ОСОБА_1 результат тесту - 0,0 промілей. Після чого поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, на що останній відповів відмовою, посилаючись на те, що жодних препаратів та наркотичних засобів не вживав, свої дії контролює, а проходити медичний огляд не хоче у звязку з пізнім часом доби, а також не бажанням підкорятися поліцейським, що на думку ОСОБА_1 прискіпувались до нього.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що при складанні протоколу співробітниками поліції було запрошено двоє свідків у присутності яких він дійсно відмовився проходити медичний огляд у лікарні. Пояснив, що керував автомобілем без посвідчення водія по причині того, що вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України. Сам факт перебування у стані наркотичного спяніння 13.11.2016 року заперечував посилався на те, що працює на двох роботах і був втомлений та вважав дії співробітників поліції необґрунтованими.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих ОСОБА_1 пояснень, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Ст.130 ч.1 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КпАП України передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 385779, встановлено, ОСОБА_1 13.11.2016 року о 01 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 у місті Запоріжжя, по вулиці Героїв 55 бригади напроти будинку № 59, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродня блідість обличчя, почервоніння очей, не реагування зіниць очей на світло) від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КУ «ЗОКНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КпАП України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

При складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення водієм надано такі пояснення, мовою оригіналу: «Я двигался возле кафе на габаритных огнях, меня остановили сотрудники полиции, предложили дунуть в драгер он показал отр. результат. После чего мне предложили пройти мед. осмотр, я отказался ввиду того, что искали причины» Вказані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив та пояснив, що вираз «…ввиду того что искали причины…» слід розуміти в значенні того, що співробітники поліції ставились до нього прискіпливо та шукали у, на його думку, законних діях, привід затримати чи скласти адміністративний протокол, чим, в свою чергу, провокували його.

За змістом пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.11.2016 року р. вони були запрошені співробітниками поліції як свідки та в їхній присутності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 від проходження огляну на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився.

Зазначені особи вказані у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки із зазначенням відомостей про їх місце проживання та особистими підписами, їх зацікавленості у справі не встановлено, їх пояснення складені безпосередньо після зупинення ОСОБА_1 уповноваженим працівником поліції, за змістом про фактичні обставини узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 тому приймаються суддею як доказ при винесені постанови.

Також до матеріалів доданих до постанови, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні є, пояснення свідків, рапорт лейтенанта поліції ВР. Лисика, що за своїм змістом повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 Крім того до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано довідку Бази даних «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 30.09.2016 року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КпАП України та позбавлений права керування транспортними засобами на 60 місяців.

Як передбачено п.2.5 «а» Правил дорожнього руху України(далі ПДР),водій зобовязаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння ,впливу наркотичних або токсичних речовин.

Таке положення ПДР є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть реакції, є: наявнiсть однiєї чи декiлькох ознак стану алкогольного спянiння (крiм запаху алкоголю з порожнини рота); звуженi чи дуже розширенi зiницi, якi не реагують на свiтло; сповiльненiсть або навпаки пiдвищена жвавiсть чи рухливiсть ходи, мови; почервонiння обличчя або неприродна блiдiсть.

У разi наявностi пiдстав вважати, що водiй транспортного засобу перебуває у станi наркотичного чи iншого спянiння або пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть реакцiї, згiдно з ознаками, визначеними в пунктi 4 роздiлу I цiєї Інструкцiї, полiцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З метою забезпечення достовiрностi результатiв огляду водiїв транспортних засобiв, якi мають бути оглянутi в закладах охорони здоровя, полiцейський забезпечує доставку цих осiб до найближчого закладу охорони здоровя не пiзнiше нiж протягом двох годин з моменту виявлення пiдстав для його проведення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення по ст.130 ч.3 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду ( судді ) , стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає припиненню у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, про наявність підстав для припинення адміністративної справи, оскільки до моменту її розгляду, закінчився термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.п. 2.5, ПДР України, ст.ст. 38, 247 п. 1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Голубкова М.А.

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.