Справа № 561/151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

прокурора Полюховича Ф.В. ,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, та системою документообігу суду обєднані в одне провадження, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником голови Зарічненської районної ради Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, за

ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як депутат Зарічненської районної ради VII скликання, обіймаючи посаду заступника голови Зарічненської районної ради, будучи відповідно до підпунктів «б» та «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього Закону щодо обовязків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 «Про місцеве самоврядування в Україні», порушив встановлені вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів орган, перед яким є відповідальним, а саме Зарічненську районну раду, а також порушив встановлені вимоги щодо невчинення дій та неприйняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, 23 грудня 2016 року, в приміщенні Зарічненської районної ради, що на вул. Центральна, 11 в смт. Зарічне, ОСОБА_1, як депутат та заступник голови Зарічненської районної ради без повідомлення про конфлікт інтересів прийняв участь у розгляді питання і голосуванні на позачерговій десятій сесії районної ради VII скликання за рішення № 173 від 23 грудня 2016 року «Про оплату праці голови та заступника голови Зарічненської районної ради в грудні 2016 року». Цим рішенням ОСОБА_1 встановлено посадовий оклад у розмірі 3491,00 грн., відповідно до штатного розпису, надбавку за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу з урахуванням надбавки з 6 ранг посадової особи місцевого самоврядування, надбавку за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавку за вислугу років.

Крім цього, 23 грудня 2016 року, в період часу з 10.00 до 10.55 год., в приміщенні Зарічненської районної ради, що на вул. Центральна, 11 в смт. Зарічне, ОСОБА_1, на сесії, без повідомлення про конфлікт інтересів прийняв участь у розгляді питання та у голосуванні за рішення № 174 від 23 грудня 2016 року «Про оплату праці голови та заступника голови Зарічненської районної ради в 2017 році». Цим рішенням ОСОБА_1 встановлено посадовий оклад у розмірі 3491,00 грн. відповідно до штатного розпису, надбавку за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу з урахуванням надбавки за 6 ранг посадової особи місцевого самоврядування, надбавку за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавку за вислугу років, премію у розмірі 10% місячної заробітної плати, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, визнав повністю. Суду пояснив, що кожен з проектів рішення № 173 та № 174 були складені у формі єдиного документа та стосувалися оплати праці голови та заступника голови районної ради. Голосуючи «за» він вважав, що голосує за голову районної ради. Унаслідок некоректного складення проектів рішень і виникла спірна ситуація, яка не знайшла свого підтвердження у протоколах лічильної комісії. Зазначив, що засідання сесії вів голова районної ради, а тому вважав, що будь яких порушень закону не може бути. У вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні прокурор Полюхович Ф.В. викладені у протоколах обставини підтримав та вважає, що зібраними по справі доказами доведена винуватість ОСОБА_1 у неповідомленні про існування реального конфлікту інтересів, та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Незважаючи на повне визнання своє вини, винуватість ОСОБА_1 у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП) та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП) доведена зібраними по справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень стверджується протоколами № 20 та № 22 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 28 лютого 2017 року, за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідно.

За рішенням Зарічненської районної ради Рівненської області від 14 грудня 2016 року «Про обрання заступника голови Зарічненської районної ради сьомого скликання» депутата ОСОБА_1 обрано заступником голови Зарічненської районної ради сьомого скликання.

У відповідності до підпунктів «б» та «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 59-1 (Конфлікт інтересів) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Неповідомлення ОСОБА_1 Зарічненську районну раду Рівненської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, стверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими поясненнями голови лічильної комісії ОСОБА_2, та завідуючого юридичним сектором районної ради ОСОБА_3 від 02 лютого 2017 року.

Голова комісії з правових питань, гласності, депутатської діяльності, місцевого самоврядування, духовності та регламенту ОСОБА_4, допитана судом як свідок, в судовому засіданні суду показала, що на одній із сесіїй Зарічненської районної ради усіх депутатів було попереджено про спеціальні обмеження встановлені антикорупційним законодавством. Чи був присутній ОСОБА_1 на тій сесії пригадати не може. 23 грудня 2016 року з письмовою чи усною заявою щодо можливого виникнення конфлікту інтересів ОСОБА_1 до неї не звертався.

З досліджених в ході судового розгляду копій рішень Зарічненської районної ради Рівненської області № 173 від 23 грудня 2016 року «Про оплату праці голови та заступника голови Зарічненської районної ради в грудні 2016», та № 174 від 23 грудня 2016 року «Про оплату праці голови та заступника голови Зарічненської районної ради в 2017 році» видно, що 23 грудня 2016 року цими рішеннями ОСОБА_1 у визначеному законодавством порядку було встановлено посадовий оклад та відповідні надбавки до заробітної плати.

З протоколу позачергової десятої сесії Зарічненської районної ради сьомого скликання від 23 грудня 2016 року видно, що засідання позачергової десятої сесії районної ради сьомого скликання 23 грудня 2016 року вів голова районної ради, а доповідь по рішеннях № 173 та № 174 здійснював керуючий справи районної ради.

Після внесення на голосування депутатам Зарічненської районної ради Рівненської області проекту рішення № 173 та № 174 у заступника голови Зарічненської районної ради ОСОБА_1 виник стан реального конфлікту. Такий конфлікт інтересів полягає у суперечності між його приватним інтересом у вигляді можливості отримувати заробітну плату з надбавками та доплатами, з однієї сторони, та між його представницькими повноваженнями, визначеними ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з іншої сторони. Усвідомлення ОСОБА_1 реальної можливості, після затвердження сесією Зарічненської районної ради Рівненської області мати можливість отримувати заробітну плату з відповідними надбавками та доплатами не могло не вплинути на його вибір між трьома можливими варіантами голосування за такі рішення (за, утримався, або проти). Оскільки ОСОБА_1 проголосував «за», а не утримався від голосування, тому зазначена суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями вплинула на обєктивність і неупередженість під час вчинення депутатом ОСОБА_1 дій (голосування) на виконання своїх законних повноважень щодо права голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради. Така суперечність утворює реальний конфлікт інтересів.

Зі списку присутніх депутатів Зарічненської районної ради на позачерговій десятій сесії районної ради сьомого скликання, викладеного у Додатку № 1 до протоколу позачергової десятої сесії районної ради від 23 грудня 2016 року видно, що з 28-ми присутніх депутатів районної ради ОСОБА_1 записаний під номером 23. З протоколу позачергової десятої сесії Зарічненської районної ради Рівненської області сьомого скликання від 23 грудня 2016 року, та протоколів засідання лічильної комісії з підрахунку голосів відкритого поіменного голосування за № 14 та № 15 видно, що за рішення № 173 та № 174 депутати голосували «за» одноголосно.

Таким чином ОСОБА_1 будучи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив Зарічненську районну раду Рівненської області про наявність у нього такого конфлікту, а саме суперечності між його приватним інтересом і своїми представницькими повноваженнями, як депутата районної ради, та приймав участь у голосуванні під час прийняття 23 грудня 2016 року районною радою рішень № 173 та № 174.

Зазначені факти свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушень передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «ОСОБА_2 проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, адміністративне правопорушення, яке вчинив не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вказані правопорушення вчинив вперше, завірив суд, що у подальшому не буде допускати порушень, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний