ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/260/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

за участю захисників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративне провадження, яке надійшло від Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №473329 (а.с.1), водій ОСОБА_5 11.12.2016 року о 1-00 годин, керуючи автомобілем „ЗАЗ-DAEWOO Т13 110, д.н.з.НОМЕР_1 на Харківській площі в м. Києві, здійснив рух на перехресті на червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „SUBARU FORESTER", д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження обох автомобілів, порушивши п.8.7.3.е ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 11.12.2016 року він керував автомобілем „ЗАЗ-DAEWOO Т13 110, д.н.з.НОМЕР_1 по Харківській площі в м. Києві, рухаючись зі сторони просп. М.Бажана в сторону Бориспільського шосе. На перехресті після увімкнення зеленого сигналу світлофору він почав рух на своєму автомобілі, однак з правого боку на великій швидкості, рухаючись на червоний сигнал світлофору, виїхав автомобіль „SUBARU FORESTER", д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який здійснив зіткнення з його автомобілем. Після ДТП до нього підійшов водій ОСОБА_8, який повідомив, що він був свідком даної пригоди і може надати свідчення, однак за браком часу чекати працівників поліції не може, але надав йому свої контактні дані. За таких обставин будь-якого порушення п.8.7.3.е ПДР України він не вчиняв.

Водій ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2016 року він керував автомобілем „SUBARU FORESTER", д.н.з.НОМЕР_2 і виїхала на перехрестя Харківської площі на зелений сигнал світлофору, а з лівого боку автомобіль „ЗАЗ-DAEWOO Т13 110, д.н.з.НОМЕР_1

під керуванням водія ОСОБА_5 здійснив виїзд на перехрестя на червоний для останнього сигнал світлофору і здійснив зіткнення з його автомобілем. Тому саме ОСОБА_5 а не він порушив п.8.7.3.е ПДР України і винен в даному ДТП.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція вказаної вище статті охоплює в собі дві необхідні умови для закінченого складу адміністративного правопорушення, а саме безпосередньо учасник дорожнього руху повинен порушити правила дорожнього руху, з пошкодженням при цьому транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з вище зазначеного протоколу ОСОБА_5 як учасник дорожнього руху порушив п.8.7.3.е ПДР України, виїхавши на перехрестя на Харківській площі в м. Києві за червоний сигнал світлофору.

За змістом п.8.7.3.е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 11.12.2016 року він знаходився в салоні автомобілю „ЗАЗ-DAEWOO Т13 110, д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 і сидів поруч з ним. Автомобіль на перехресті на Харківській площі почав рух на зелений сигнал світлофору, так як вони деякий час стояли на червоний сигнал, а потім у всіх трьох смугах їхнього попутного напрямку почали рух всі автомобілі, включаючи і їх транспортний засіб. Але коли їх автомобіль виїхав на перехрестя, то з правого боку в них в'їхав автомобіль „SUBARU FORESTER". Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він як працівник патрульної служби поліції виїхав на дане ДТП, де ОСОБА_5 повідомив його, що в його автомобілі був свідок ОСОБА_9 і ще один свідок на автомобілі „Лексус", який не дочекався працівників поліції. Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_8, допитаного адвокатом ОСОБА_3 в порядку Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність", який направив до суду свої письмові пояснення, вбачається, що 11.12.2016 року він керував своїм автомобілем „Лексус" в крайній правій смузі руху, а автомобіль ОСОБА_5 „ЗАЗ-DAEWOO Т13 110" рухався трохи від нього ліворуч в середній смузі руху. Всі автомобілі в їх попутному напрямку рухались виключно на зелений сигнал світлофору. В цей же час на великій швидкості з правого боку швидше за все на його червоний сигнал світлофору виїхав на перехрестя автомобіль „SUBARU FORESTER", який зіткнувся з автомобілем „ЗАЗ-DAEWOO Т13 110", при цьому він виїхав один, інших автомобілів, які б рухались в попутному йому напрямку не було.

За запит суду КП „Київдорсервіс" надало динаміку режиму роботи світлофорів на вказаному перехресті, з якої вбачається, що при увімкненні зеленого сигналу у фазі №1 у фазі №2 діє червоний сигнал і навпаки, при цьому пошкоджень та збоїв в роботі світлофорної сигналізації 10-11.12.2016 року не зареєстровано.

Як вбачається із схеми місця ДТП описані пошкодження обох транспортних засобів підтверджують пояснення вказаних водіїв та свідків.

Як передбачає ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вимоги п.8.7.3.е ПДР України, суд вважає, що водій ОСОБА_5 не порушував п. 8.7.3.е ПДР України і не виїжджав на перехрестя Харківської площі на червоний сигнал світлофору, оскільки вказане спростовується описаними вище доказами. Інших доказів судові не надано. Крім того, судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по адміністративній справі судової авто-технічної експертизи з проведенням її у КНДІСЕ, оскільки таке призначення експертизи не передбачено діючим КУпАП.

Згідно п.1, ч.1, ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи докази даного адміністративного провадження в їх сукупності, суд вважає, що діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, ч.1 п.1, 284, п.3 КУпАП, на підставі ст.124; 251-252 КУпАП, п.8.7.3.е ПДР України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Провадження по адміністративній справі №753/24065/16 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :