Номер провадження: 33/785/924/17
Номер справи місцевого суду: 522/4064/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді районного суду, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) роки.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 23.02.2017 року, о 0600 год., керував автомобілем «BMW 640 D» д/н ВН 6666 EE, по в м. Одесі, вул. Посмітного, біля будинку №15 з ознаками алкогольного спяніння: порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду Казанджий В.І. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні апелянт зазначає, що в судовому засіданні районного суду він не був присутнім, про розгляд справи не повідомлявся, а про винесену постанову дізнався 22.05.2017 року. В доводах апеляційної скарги, зазначає, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а відмовився від проходження тесту на приладі «Драгер» у звязку із тим, що дуже поспішав, крім того, постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, про що ним було написано заяву начальнику УПП в м. Одесі з проханням направити протокол до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті. З урахуванням розгляду справи суддею районного суду за його відсутністю, апелянт вважає, що в районному суді було порушено його право захист. Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що розгляд справи було проведено за відсутністю ОСОБА_3, який не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_3, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня фактичного отримання ним копії постанови, тобто з 22.05.2017 року, про що зазначив апелянт в скарзі.

З урахуванням розгляду справи за відсутністю правопорушника, відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушеня відомостей про дату отримання ОСОБА_3 копії постанови, що не спростовує його доводів про дату отримання копії постанови, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був і не потребує поновлення.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону суддею районного суду належним чином не виконані, оскільки справа, всупереч вимогам ч.2 ст.256 КУпАП, була розглянута за відсутністю ОСОБА_3, який про дату та час судового засідання не повідомлявся.

З долучених матеріалів до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3, 27.02.107 року, звернувся до начальника УПП в м. Одесі про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у звязку з тим, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. та вказана заява керівництвом УПП в м. Одесі не була розглянута та не долучена до матеріалів справи, які 01.03.2017 року, Управління ПП в м. Одесі, всупереч положенням ч.2 ст.276 КУпАП, направило до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, чим фактично порушила право ОСОБА_3 на доступ до правосуддя.

Наведені обставини є безумовною підставою для скасування рішення судді районного суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставність складання відносно нього протоколу та рішення судді районного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, апеляційним судом встановлено наступне.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат ОСОБА_4 надала суду копію постанови апеляційного суду Одеської області від 20.03.2017 року, згідно якої постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було скасовано та провадження по справі було закрито на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення данні щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та висновки суду про наявність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються наданими апеляційному суду доказами, зокрема постановою апеляційного суду Одеської області від 20.03.2017 року, якою постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було скасовано та провадження закрито.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які унеможливлюють подальший розгляд судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, оскільки під час судового засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що на день надходження справи про адміністративне правопорушення до апеляційного суду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, мало місце 23.02.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до апеляційного суду 30.05.2017 року, тобто зі сплином строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_3, з урахуванням положень п.7 ч.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, підлягає закриттю, в звязку з закінченням на день апеляційного розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) роки скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2