Провадження № 3/127/7693/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючогоза адресою: м. Вінниця, вул. Корольова, 132, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267215 - 18.11.2017 о 02.00 год. в м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що огляд його на стан спяніння проводився з порушенням ст. 266 КУпАП, при цьому у свідків були відібрані пояснення о 01.50год. та о 01.55год., тобто до скоєння правопорушення. Враховуючи зазначене просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2017 було зупинено автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, та під час розмови з водієм ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного спяніння, а тому запропонували пройти огляд на стан спяніння в КЗ ВОНД «Соціотерапія». По приїзду у вказаний заклад, лікар нарколог повідомив, що для проведення огляду необхідно зачекати годину. В звязку з даними обставинами було викликано інший екіпаж патрульних, у яких був прилад «Драгер». Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції не було запропоновано пройти огляду на стан спяніння з використанням спеціальних засобів в присутності двох свідків на місці зупинки, а одразу вказали на необхідність пройти огляд в медичному закладі. Отже, суд не може брати до уваги відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №267215, оскільки його було складено без виконання вимог ст. 266 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 не вимагав проведення огляду на місці зупинки за допомогою технічних засобів та погодився пройти огляд у лікаря нарколога. При цьому неможливість проведення огляду лікарем наркологом не є підставою для проведення додаткових заходів для освідування останнього, які не передбачені ст. 266 КУпАП.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні та достатні докази вини останнього, які були здобуті в порядку визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: