ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/169/17п

"02" лютого 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол серії АП1 №929044 від 24.12..2016 року, в якому вказано про те, що 24.12.2016 року о 17.45 годині на 66 км автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Draqer в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В суді ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснив, що 24.12.2016 року на автомобілі їхав додому. Працівники поліції зупинили його, не пояснивши причину зупинки, запропонували пройти освідування на стан алкогольного спяніння, на що він погодився, оскільки не перебував у стані алкогольного спяніння, про що попередив інспектора. Інспектор не надав сертифікату на алкотестер, документу про його перевірку. Він не бачив, як інспектор налаштовував прибор. Інспектор також не запитував про те, чи згодний він з результатом освідування, не пропонував їхати до лікарні. Оскільки їхав додому, то не заперечив проти того, що не буде керувати транспортним засобом, про що написав розписку, не розуміючи її сенсу. Просить не притягувати до адміністративної відповідальності, справу закрити.

При розгляді адміністративного протоколу встановлено, що до адміністративного протоколу додані пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 кожне від 24.12.2016 року, в яких дані особи вказали власноруч про те, що пояснення з їх слів записані вірно, ними прочитані. Обидва пояснення надруковані на компютері, що суперечить свідченню цих осіб про те, що пояснення 24.12.2016 року були написані з їх слів.

Крім того, в обох поясненнях зазначено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 запрошені працівниками поліції в якості свідків, але дані особи не були повідомленні про кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

В поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказано про те, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Draqer 6810.

В Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів без дати, вказано, що огляд проведений за допомогою приладу Draqer ARNF 0022. Результат огляду на стан спяніння: позитивна 1/42 %о.

В роздруківки тестування на алкоголь до адміністративного протоколу П1 929044 вказані: Draqer 6820, прилад ARNF 0022, принтер ARFA 5377.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Здобуті докази оцінюються на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи в їх сукупності та вважаються достовірними та належними, а клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно наказу МВС України N33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», який зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за N262/17557, затверджений Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Вимогами пункту 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, визначені спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, та якими є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Таки чином, не можливо вважати правомірним використання прибору Draqer 6820 працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1

Крім того вбачається розбіжність щодо назви спеціального технічного засобу, яким проводився огляд водія, оскільки в поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказано, що огляд проводився за допомогою приладу Draqer 6810.

До адміністративного протоколу серії АП1 №929044 від 24.12.2016 року не додані свідоцтво про повірку тестера або запис про повірку в техпаспорті, відомості про цілісність клейма госповерітеля.

В порушення вимог ст.2 розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, в адміністративному протоколі не вказані підстави за наявності яких інспектор вважав, що водій перебував у стані спяніння, тобто в протоколі не вказані ознаки алкогольного спяніння.

Не можливо не звернути увагу на ту обставину, що при ствердженні про опяніння 1.42%о водій у відповідності до вимог ст.266 КУпАП не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На час складання адміністративного протоколу були відсутні достатні докази знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складуадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя