Справа № 214/218/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом конвеєра ПАТ «Хайдельберг цемент», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року близько 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою пр. Гагаріна, 37 в м. Кривий Ріг, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з фасаду будинку викрав кабелі ТПП 50*2*0,4 м., ТПП 30*2*0,4 2м., ТПП 20*2*0,4 1м., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 77,31 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 481663 від 10.01.2017 року, висновком за матеріалами ЖЄО від 12.12.2016 року № 25134 та за матеріалами ЖЄО від 16.12.2016 року № 25466, заявою про вчинене кримінальне правопорушення №01/1992 від 13.12.2016р., довідкою вартості викраденого або зловмисно пошкодженого майна , актом №1992 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 12.12.2016р., рапортом інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, протоколом огляду предмету від 12.12.2016р. та фото таблицею до нього, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, довідкою ПАТ «Укртелеком» № 01/53-01 від 10.01.2017р.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальномурозмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривен 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Р. Ступак