Справа № 214/7574/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем марки Mitsubishi Colt, р/н НОМЕР_1, на автодорозі по вул. Павла Глазового біля буд.31 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незвязна мова). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку вона відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 09.12.2016 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Colt, р/н НОМЕР_1, на автодорозі по вул. Павла Глазового біля буд.31 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не врахувавши дорожню обстановку, не обравши безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого допустила виїзд керованого нею автомобіля за межі проїзної частини автодороги та скоїла наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.3 «б», п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Натомість вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238375 від 10.12.2016 року, рапортом інспектора ПП ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, присутніми під час відмови її від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, що мало місце 09.12.2016 року приблизно о 23.00 год. на автодорозі по вул. Павла Глазового біля буд.31 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незвязна мова, виявлені працівниками поліції 09.12.2016 року у ОСОБА_2 в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння в момент її перевірки працівниками поліції 09.12.2016 року, наявність яких є очевидною згідно відеозапису на диску DVD-R з боді-камери, тим самим не спростовано правомірності дій інспектора ПП ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, та відповідно дійсності допущення водієм порушення п.2.5 ПДР України, яким закріплений обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Кім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238376 від 10.12.2016 року, схемою місця ДТП, в яких зафіксовані обставини ДТП, що мала місце на автодорозі по вул. Павла Глазового біля буд.31 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля марки Mitsubishi Colt, р/н НОМЕР_1.

Посилання ОСОБА_2 на те, що на момент ДТП транспортним засобом вона не керувала, а її вини у виникненні пригоди немає, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються відеозаписом та поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та по своїй суті є наміром уникнення відповідальності.

В результаті ДТП автомобіль марки Mitsubishi Colt, р/н НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження передньої правої частини, що слідує зі схеми ДТП.

Згідно п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, її механізму, характеру механічних пошкоджень транспортного засобу, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, згідно наявного обсягу матеріалів та докзів фактично вину не визнала, під час оформлення матеріалів справи поводила себе зухвало, в судове засідання не зявилася, та з огляду на її явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, вчиненого в стані алкогольного спяніння, який створює небезпеку і загрозу як її здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко