overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/9429/17
Провадження №3/522/4402/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу в ЗАТ «Київстар», проживаючого за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року, серії БР № 189527, встановлено, що 11.05.2017 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Єврейська 3, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП до якого він причетний, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.10.а, 2.10.в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 189527 від 11.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 189527 від 11.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 122-4, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

14.07.2017
Дата документу 06.09.2017 Справа № 554/5292/17
Провадження №3/554/1803/2017
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та РНОКПП невідомо,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 року серії БР №235679 вбачається, що 02 липня 2017 року, близько 08 години 05 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ява - 350» д.н.з. 85-49 ПОИ в м.Полтаві по вул..Європейська з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
н/п 3/490/2420/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: м. Миколаїв, вул. Шкапіна,84,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА №895703 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, 07.07.2017 року о 19:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Шкапіна, 95 висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вказаними в протоколі та пояснив, що у нього виник конфлікт з матірю його товариша, оскільки останній взяв у нього грошові кошти та повертати їх не збирався.

Заслухавши учасника процесу, вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- протоколом серії АА № 895703 від 07.07.2017 року;

- заявою ОСОБА_2 від 07.07.2017 року;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховано особу правопорушника, його визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді мінімального штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
№ 207/1298/17
№ 3/207/316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Кам`янське, смт. Карнаухівка, вул. Маяковського 7, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року, о 23 годині 30 хвилин, в м. Кам`янське по вул. Січеславський Шлях водій ОСОБА_2 керував автомобілем ДЕО, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сухість порожнини рота, зіниця ока не реагують на світло) і в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 181109 від 19 травня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не згоден, але підтвердив той факт, що відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181109 від 19 травня 2017 року (л.с. 1), поясненнями свідків (л.с. 2, 3), рапортом працівника поліції (л.с. 4).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа 362/1671/17
Провадження 3/362/592/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором КП «Васильківсервіс», розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. 1-го Травня, 4, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення 31.03.2017 р. фактичної перевірки КП «Васильківсервіс», розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. 1-го Травня, 4, було встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечив застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункової операції послуг з паркування та не видано розрахунковий документ, чим порушено п.1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95/ВР і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи: протоколом №97 про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 р., актом фактичної перевірки від 31.03.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, але, враховуючи вищевикладені обставини справи, щире каяття порушника у скоєні даного адміністративного правопорушення, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-284, ст. 22 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 572/2163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, без постійного місця проживання, 21.08.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

права за ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до поданих до суду протоколів про адміністративне правопорушення - 13 серпня 2017 року, 20 серпня 2017 року, 27 серпня 2017 року та 3 вересня 2017 року в м. Сарни Рівненської області ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 23.06.2017 року відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» а саме: у вказані числа не зявився для реєстрації до ОСОБА_1

За кожним фактом порушення правил адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 складено протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які відповідно до положень ст.36 КУпАП судом обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, пояснив, що в будинку за адресою Осипенка, 20 давно не проживає, тому що будинок проданий і він змушений ночувати на залізничному вокзалі станції ОСОБА_3 залізниці. Так як він безхатченко, документи, що посвідчують особу у нього відсутні, Крім того, він майже щодня зявляється до ОСОБА_1 ВПГУНП для реєстрації, оскільки не знає - коли саме йому необхідно відмічатись. Працівник поліції щоразу відсилає його назад і каже, що зробить запис про явку на реєстрацію. Не дивлячись на це на нього, з невідомих йому причин продовжують складати протоколи про порушення правил адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази, дійшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Так, в матеріалах справи відсутнє підтвердження встановлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначених конкретних днів для реєстрації та докази ознайомлення останнього із цим графіком. Крім цього, до матеріалів справи не надані реєстраційні листи, відповідно до яких фіксується явка особи на відмітку до ВП.

У звязку з цим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 , ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадженні у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 вересня 2017 рокуСправа №: 695/2280/17
Номер провадження 3/695/1222/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо,працює водієм ЗКПО «Ньютон-Транс»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серія БР № 072997 від 26.07.2017 року, гр. ОСОБА_1 26.07.2017 року о 08 год. 00 хв. в м. Миколаїв Центральний район вул. Пушкіна на перехресті вул. Вел. Морська, керуючи автомобілем «Вольво FN 13.440» д.н. НОМЕР_1 з причіпом д.н. НОМЕР_2 був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Шевроле Епіка LF 69К» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєній ДТП визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно ст.. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 520/9908/17
Провадження № 3/520/4624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Компанія «Нові технології Україна», що зареєстрований за адресою:

м. Маріуполь, вул. Відрадна, буд. 122

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №173/28-10-49-11/32 від 15 серпня 2017 року, при проведенні перевірки ТОВ «Компанія «Нові технології Україна» за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 18, оф. 413, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не надав до податкового органу декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за листопад, грудень 2016 року та січень - квітень 2017 року, чим порушив п. 257.1 ст. 257, п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №173/28-10-49-11/32 від 15 серпня 2017 року, актом перевірки від 16 червня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.