Справа № 523/7618/16-п
Номер провадження 3/523/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

за участю представника, особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

за участю учасника ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3

справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 78

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4. В протоколі встановлено, що 30 квітня 2016р. о 15.00 водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Бадаєва та вул. Слобідська, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу мотоциклу Kawasaki Ninja, державний номерний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого, відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мотоцикла отримав легкі тілесні пошкодження. Даним діями, за думкою працівників поліції, ОСОБА_4 порушив п. 16.11 «ПДР».

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бадаєва. Він наблизився до перехрестя вул. Бадаєва, вул. Слобідська зі швидкість 20-30/ км.г. та побачив відсутність транспортних засобів на перехресті, а також інших транспортних засобів, які наближались до перехрестя. В звязку з відсутністю транспортних засобів на перехресті, він вирішив не зупинятись перед перехрестям, а продовжити рух прямо з метою перетинання перехрестя. В момент виїзду на перехрестя, приблизно не більше ширини капоту власного автомобіля, він побачив, що на далекій відстані з правого боку по вул. Слобідська рухається мотоцикл з великою швидкістю. В звязку з чим, він зупинився, а також побачив, що мотоцикл став гальмувати, однак мотоцикл понесло та зіткнення не вдалось уникнути.

Водій мотоцикла Kawasaki Ninja, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Слобідська в сторону вул. ОСОБА_6 зі швидкістю не більше 80 км/г.. Під час руху, приблизно за 50-60 метрів він побачив, що на перехрестя вул. Бадаєва, вул. Слобідська, виїхав автомобіль ОСОБА_5, який не зупинився перед перехрестям. Він думав, що автомобіль продовжить рух та перетне перехрестя, у звязку з чим, він вирішив обїхати автомобіль з лівого боку. Однак автомобіль зупинився, у звязку з чим, він вимушений був різко загальмувати, проте мотоцикл понесло юзом, у звязку з чим, не вдалось уникнути зіткнення.

В судовому засіданні зі сторони представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Постановою судді від 29.07.2016р. по справі було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортного-траслогічну експертизу, проведення якого було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №3809 від 01.02.2017р., яка була проведена експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, було встановлено, що

1.Фактичні дії водія автомобіля, з експертної точки зору, відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 і пункту 16.11 ПДР.

Фактичні дії водія мотоцикла, з експертної точки зору, не відповідали вимогам пунктів 12.4,10.1 і 12.1 ПДР.

2.Пояснення водіїв - учасників пригоди про її обставини технічно спроможні і достовірні.

3.З експертної, технічної точки зору, наявність у водія мотоцикла технічної можливості уникнути пригоди належним виконанням вимог ПДР, відсутність у водія автомобіля такої можливості у фактичних обставинах руху мотоцикла означає, що в причинному зв'язку з фактом ДТП знаходяться саме фактичні дії водія мотоцикла, не відповідні вимогам ПДР.

4.Оскільки водій автомобіля вимоги дорожнього знаку 2.1 і пункту 16.11 ПДР фактично виконав, зіткнення відбулося за причини неналежних дій водія мотоцикла, слід зробити висновок про відсутність у водія автомобіля технічної можливості уникнення пригоди за причини неналежних дій водія мотоцикла,

6. Технічна можливість уникнення пригоди для водія мотоцикла полягала в належному виконанні вимог пунктів 12.4,10.1 і 12.1 ПДР, які передбачали необхідність руху зі швидкістю до 60 км/год, перед початком маневрування ліворуч гарантовано впевнитися в небезпеці цього маневру, враховуючи дорожні умови й дорожню обстановку, зокрема, виїзд автомобіля на малій швидкості із «закритої» по критерію оглядовості ділянки перехрестя, та логічності саме зупинки його внаслідок виявлення мотоцикла, тому що розташування мотоцикла на дорозі як раз і вимагало цю зупинку, яка б забезпечила безперешкодний проїзд мотоцикла.

Цілком очевидно, що саме належним виконанням указаних вимог ПДР водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути пригоди.

7.Для водія автомобіля був присутній момент виникнення небезпеки для руху, пов'язаний з невідповідними діями водія мотоцикла та виникав саме з моменту початку маневрування мотоцикла в сторону автомобіля, що зупинився для його пропуску.

Для водія мотоцикла небезпека для руху автомобілем не створювалася, бо він своєчасно зупинився на початку перехрестя у положенні, яке гарантувало безперешкодність проїзду мотоцикла.

8.По причині відсутності будь-яких слідів на місці пригоди визначити швидкість автомобіля (при умові його руху й технічної неспроможності пояснень обох учасників пригоди про його нерухомість к моменту зіткнення), експертним шляхом не можливо.

Визначити швидкість руху мотоцикла в момент зіткнення не представляється можливим за причин, наведених в дослідженні.

Перед гальмуванням в умовах події швидкість мотоцикла перевищувала 71-80

км/г.

10.При умові продовження прямолінійного руху мотоцикла, він проїхав би повз нерухомого автомобіля з безпечним бічним інтервалом.

11.Вирішення питання суду про стан автомобіля к моменту зіткнення (стояв- рухався) по наданих матеріалах адміністративної справи експертним шляхом не можливо.

Таким чином, оскільки експертом встановлено, що у причинному зв'язку з фактом ДТП знаходяться саме фактичні дії водія мотоцикла, не відповідні вимогам ПДР, при цьому встановлено, що фактичні дії водія автомобіля, з експертної точки зору, відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 і пункту 16.11 ПДР.

В судовому засіданні зі сторони ОСОБА_2 надійшло заперечення щодо висновку експерта, посилаючись на технічну невідповідність висновку. Однак жодних клопотань щодо призначення повторної експертизи не надходило. Враховуючи, що для перевірки технічного висновку експерта необхідно саме призначення повторної експертизи, суддя позбавлений можливості надати технічну оцінку висновку експерта.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247,249, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.К. Кисельов