Справа № 359/483/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 24.02.1981р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним спеціалістом в Дарницькій райдержадміністрації м.Києва, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 30.12.2016р., 22 год. 50 хв., в м. Бориспіль, по вул. Київський Шлях, 11, допустив керування автомобілем «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що виявилось та виразилось в категоричний відмові проходження огляду на місці та у медичному закладі, а також у бажанні покинути місце складання протоколу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_3 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що причиною зупинки патрульними поліцейськими автомобіля під його керуванням було перетинання ним подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Потім поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення можливого стану сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Однак такий пристрій йому поліцейськими не було надано. В зв»язку з чим, йому з боку поліцейських було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, на що він також погодився та поїхав до лікарні. Коли він з поліцейськими приїхав до медичного закладу, то один з поліцейських зайшов всередину будівлі, а йому сказав почекати, і він, в свою чергу, виконуючи вимогу поліцейського, тривалий час чекав. Однак, оскільки, в подальшому його ніхто нікуди не викликав, він був вимушений піти з лікарні.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що працює патрульним поліцейським та 30.12.2016р. він разом із патрульним поліцейським ОСОБА_5 патрулювали місто. Коли вони під»їхали на АЗС побачили, що водій авто «Тойота» перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Зупинили автомобіль та відчули запах алкоголю з ротової порожнини у водія, запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп»яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився. Потім запропонували водію даного транспортного засобу пройти медичний огляд на визначення такого стану, і водій погодився. Однак, перебуваючи в лікарні, останній відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння та пішов із медичного закладу. Факт відмови водія від проходження медичного огляду в медичному закладі засвідчили 2 безпосередніх свідки такої події. До лікаря вони із водієм не дійшли, т.я. останній відразу відмовився проходити такий огляд в лікарні та пішов із закладу разом із своїми друзями. Технічний прилад «Драгер» у них був відсутній, а знаходився у іншого екіпажу патрулювання та був ним привезений.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що працює патрульним поліцейським та надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Як встановлено судом, в матеріалах справи, крім адмінпротоколу, відсутні об»єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України, відмовившись від проходження огляду на визначення стану сп»яніння на місці та в медичному закладі, враховуючи, що такий факт навпаки спростовується даними відеозапису, що був проглянутий та досліджений під час розгляду справи, і з якого вбачається, що ОСОБА_3 на пропозицію патрульних поліцейських пройти на місці складання протоколу огляд на визначення стану сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» погодився, надавши позитивну відповідь «ЗГОДЕН», а також показами самих свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_3 на їх пропозицію поїхати до лікарні погодився, т.я. у них був відсутній технічний прилад «Драгер», щоб визначити можливий стан сп»яніння водія на місці події.

А факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на визначення можливого стану сп»яніння безпосередньо в самому медичному закладі, на відеозаписі взагалі не зафіксований, що ставить під сумнів законність відібрання пояснень у вказаних в протоколі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо факту відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в лікарні, і які, з вищевказаних підстав, оцінюються судом як неналежні та недопустимі докази, враховуючи, що пояснення вказаних свідків не написані такими особами власноручно, а тест засвідчення факту відмови ОСОБА_3 від «проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколого та за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану сп»яніння» віддрукований. Крім того, зазначені свідки, за викликом суду на розгляд справи без поважних причин не з»явились, а з аудіозапису, прослуханому під час розгляду справи, вбачається, що за вказаними у таких бланках пояснень контактними телефонами даних свідків, в телефонному режимі відповідають інші особи, яким не відомі особи за прізвищами «Воробйов» та «Ігнатенко», вслід чого встановити особи свідків події всіма можливими заходами суду не надалось можливим.

Таким чином, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечує факт порушення, а в справі відсутні об»єктивні докази порушення ОСОБА_3 положень п.2.5 ПДР України, провадження по справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.