Справа № 477/1337/16-п 07.12.2017 07.12.2017 07.12.2017
Номер провадження: 33/784/465/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Заволоки В.А.

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЛВЧД-13 Одеської залізниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 21 червня 2016 року, близько 15:00, ОСОБА_1, їдучи на автомобілі НОМЕР_1, по автомобільній дорозі "Н-11" в напрямку м. Миколаєва, на 301-ому кілометрі, плюс 650 м., (у Вітовському районі Миколаївської області), порушивши п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_10 Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням по ст. 124 КУпАП, закрито за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП вказаними водіями, вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Вказує, що він не порушував ПДР, та вважає, що їх порушив ОСОБА_10., що ним на самому першому засіданні було визнано, проте послухавши доводи ОСОБА_1, ОСОБА_10. змінив свої показання на протилежні.

Звертає увагу, що уповноважена посадова особа органу ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього на порушення ст.256 КУпАП не встановила та не зазначила в протоколі коли виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно, коли він повинен був діяти відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху.

Вважає, що разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.

На думку апелянта суд повинен був критично поставитись до показань свідка ОСОБА_5 яка плуталася у показаннях щодо відстані руху автомобілів (розбіг показань до 60 метрів) щодо один одного і перехрестя, а також місця зіткнення.

Вважає безпідставним критичне відношення суду до послідовного і логічного викладення показань свідком ОСОБА_6 та незадоволення клопотання про залучення ще одного свідка ДТП.

Окрім того, зазначає, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Заволоку В.А. на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, повно з'ясував всі обставини справи, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 131131 від 21 червня 2016 року, 21 червня 2016 року, близько 15:00, ОСОБА_1, їдучи на автомобілі НОМЕР_1, по автомобільній дорозі "Н-11" в напрямку м. Миколаєва, на 301-ому кілометрі, плюс 650 м., (у Вітовському районі Миколаївської області), порушивши п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_10 Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які той надавав в суді першої інстанції та апеляційної іестанції, він в той день їхав до м. Миколаєва на своєму автомобілі марки "Nissan Almera" із дозволеною швидкістю - близько 90 км/год. У Вітовському районі, з перехрестя примикання дороги від с. Пересадівка перед ним зненацька виїхав автомобіль марки "Cheri" світло-зеленого кольору. Він вимушений був екстрено гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося і він в'їхав в задню частину цього автомобіля. Об'їхати він його не зміг, бо у зустрічному напрямку в той момент рухався пасажирський автобус марки "Рута".

Виходячи з пояснень водія ОСОБА_10, він також їхав по автомобільній дорозі "Баштанка - Миколаїв" в напрямку м. Миколаєва, перед перехрестям дороги, де до головної дороги примикала дорога від с. Пересадівка, він знизив швидкість, і в цей момент в його автомобіль ззаду в'їхав інший автомобіль, як потім було з'ясовано - автомобіль "Nissan Almera" під керуванням ОСОБА_1.

Вказаний факт дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів "Nissan Almera", р.н. НОМЕР_3 та "Cheri Jaggi", р.н. НОМЕР_4, підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), яка підписана і ОСОБА_1, і ОСОБА_10., фотографіями, наданими сторонами під час розгляду.

Зі схеми огляду місця події вбачається, що на ділянці, де відбулася ДТП автомобільна дорога має дві смуги зустрічного руху, які розділені дорожньою розміткою 1.1. (суцільна смуга). Смуга руху в напрямку м. Миколаєва, куди прямував автомобіль "Nissan Almera", має ширину 5 м. і до неї також примикає ПШС (перехідно-швидкісна смуга) шириною 3,4-3,7 м.; місце зіткнення зображено безпосередньо перед передньою частиною цього автомобіля, який розташований на відстані від правого краю смуги руху: переднім колесом на дистанції - 3,1 м., а заднім правим - 3,5 м.; також на схемі зображено гальмівний шлях цього автомобіля який складає: лівим колесом - 31,1 м., правим - 36,0 м.; автомобіль "Cheri Jaggi" розташовувався на момент огляду на узбіччі дороги на відстані від автомобіля "Nissan Almera" - 42,4 м (від заднього лівого колеса першого авто до переднього правого колесу другого авто). При цьому початок гальмівного шляху останнього автомобіля розпочинається лівим колесом на смузі зустрічного руху, хоча згідно з положеннями п. 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України забороняється перетинати суцільну смугу розмітки, яка розділяє смуги зустрічного руху (за деякими винятками).

Відстань від самого місця зіткнення до перехрестя з автомобільною дорогою від с. Пересадівка (с. Михайло-Ларине) на схемі не зображено.

Однак із фотографій, наданих сторонами під час розгляду справи, вбачається, що місце зіткнення розташоване на проїжджій частині автомобільної дороги "Н-11" на невеликій відстані від дороги, яка примикає до села Михайло-Ларине, але ближче до правого краю цієї дороги, в напрямку м. Миколаєва.

Схема ДТП складена працівниками поліції з дотриманням норм, визначених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р №1395. Дана схема підписана усіма учасниками ДТП, в тому числі і ОСОБА_1 без заперечень та зауважень. Тому доводи апелянта про невідповідність даної схеми фактичним даним ДТП є неспроможними.

Дослідженими судом доказами, в тому числі і показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які були очевидцями ДТП підтверджується вина у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1, який в порушення вимог п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну дистанцію та швидкість та допустив зіткнення з автомобілем "Cheri Jaggi", який рухався попереду.

Суд дійшов вірного висновку про те, що проведена під час розгляду справи автотехнічна експертиза не спростовує вини ОСОБА_1, оскільки має висновки про винуватість кожного із учасників ДТП, які зроблені на підставі пояснень іншого учасника.

Однак, питання щодо порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником ДТП та встановлення ступені його винуватості не є предметом розгляду даного провадження.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1, не вибрав безпечну дистанцію та швидкість та допустив зіткнення з автомобілем "Cheri Jaggi", який рухався попереду.

Тобто, ОСОБА_1 порушено пункти: 13.1., 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження автомобіля "Cheri Jaggi".

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на недоведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами та показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а також поліцейського ОСОБА_8, який складав схему ДТП, яким надана належна оцінка.

Твердження ОСОБА_1 про надання свідком ОСОБА_5 показань, в яких вона плуталась, суд не приймає, оскільки вони не підтверджені достовірними даними та доказами.

Щодо посилань апелянта на безпідставне критичне відношення суду до показань свідка ОСОБА_6, то суд першої інстанції зробив вірні висновки про сумнівність його показів і не прийняв їх до уваги, оскільки, вони суперечать іншим доказам у справі: схемі огляду місця події, фотографіям, свідченням потерпілого, свідченням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5.

При складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, а також під час його розгляду справи суддею суду першої інстанції, порушень норм матеріального права або порушень норм процесуального права, у тому числі, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та які б могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суд першої інстанції провів судовий розгляд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідив усі надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дійшов вірного висновку про те, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка визнана винною за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.