Справа 573/2270/16-п
Номер провадження 3/573/552/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2016 року близько 13 години в с. Кальченки по вул. 8 Березня Білопільського району водій ОСОБА_1 керував мотоблоком "Мотор Січ", без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив, що 12 листопала 2016 року близько 13 години працівники поліції склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначили, що він керував мотоблоком "Мотор Січ" з явними ознаками алкогольного сп'яння та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Зазначив, що вказане не відповідає дійності, оскільки мотоблоком, який стояв біля його подвір'я, він не керував, від проходження огляду не ухилявся. Працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомою спеціального пристрою, а також - не направляли до медичного закладу для проходження огляду. Поліцейський запропонував йому дихати в целофановий пакет, а не в спеціальний пристрій. Крім того, ОСОБА_1 говорив їм, чому він повинен проходити медичний огляд, а саме дути в пакет, коли він не керував мотоблоком. Свідки, які вказані в протоколі, були залучені вже після складання протоколу. Вважає, що зазаначені дії працівників поліції є грубим порушенням порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння. Також ОСОБА_1 вказав, що він керував моболоком "Мотор Січ", який є механічним транспортним засобом, а статею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування в стані алкогольного сп'яніння саме траспортними засобами, а не механічними транспорнтини засобами.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що станом на 12 листопада 2016 року був співробітником Білопільського відділення поліції. В той день спільно з колегами, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відпрацьовували село Кальченки Білопільського району щодо виявлення водіїв, які порушують ПДР України. Близько 13 години вони зупинили ОСОБА_1, який керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп'яніння, бо з порожнини його рота йшов різкий запах алкоголю. Пройти медичне освідування він відмовився, тому у присутності свідків відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд приймав заходи для виклику в судове засідання інспекторів поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, які спільно із інспектором поліції ОСОБА_2 були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначені у протоколі свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, але до суду вони так і не з'явилися, при чому останні тричі, причин свого неприбуття не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про день, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про врученнея поштового відправлення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і йому пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або шляхом медичного освідування, суду надано не було, а тому пояснення ОСОБА_1 в цій частині в судовому засіданні спростовані не були.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінітсративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що його мотоблок "Мотор Січ" відповідно до наданого ним витягу з настанови з експуатації вказаного мотоблоку, є механічним транспортним засобом, а не транспортним засобом як передбачено в ст. 130 КУпАП, суд не приймає до уваги, виходячи з наступних висновків.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема:

- транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

- механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Виходячи з тлумачення зазначених визначень термін транспортний засіб є загальним і включає в себе всі види транспортних засобів, в тому числі механічні транспортні засоби. Отже посилання ОСОБА_1 на те, що ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування в стані алкогольного сп'яніння механічними транспортними засобами, є безпідставними.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя