Справа № 199/4030/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року червня місяця 23 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 15.04.1983 року у місті Дніпро, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у квартирі №15 будинку№116а по вулиці Любарського у м. Дніпро,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №955682 від 06.05.2017, ОСОБА_1 02.05.2017 близько 21.00 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 по вулиці Любарського 116 у м. Дніпро.

За вимогами ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.15 Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство», суди не повинні застосовувати заходи адміністративного

стягнення, передбачені ст.173КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Згідно п. 17 вищезазначеного Пленуму, установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ст. 173 КпАП і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до

висновку,що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, наразі є передчасним вирішення питання по суті та прийняття рішення щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як разом із матеріалами про адміністративне правопорушення до суду надійшов Витяг з кримінального провадження №0001202 відповідно до якого дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, і одночасно суду не надано вмотивованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження через відсутність в діях ОСОБА_1 події чи/або складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю та на підставі ст. 253 КУпАП, направленню прокурору для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства в межах кримінального провадження №0001202 .

Керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 173, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити та направити Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства в межах кримінального провадження №0001202.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: І.В. Дяченко

23.06.2017