Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/414/17
ПОСТАНОВА

03 травня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 221314 від 19.01.2017 року встановлено, що 19.01.2017 р. близько 02 год. 10 хв. м. Полтава по вул. І.Мазепи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння , медичний огляд проводився за особистою згодою водія , у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» №6820 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під час руху по вказаній вулиці його зупинили працівники поліції. Після того як він предявив всі необхідні документи, поліцейські запропонували пройти тест на наявність алкоголю в його організмі. Пройшовши зазначений тест, поліцейський повідомив йому, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння на , що він відповів, що не вживав ніяких алкогольних чи слабоалкогольних напоїв, а покази прилади можуть бути повязані із вживанням ліків у вигляді суспензії «Ніфуроксазид», так як має проблеми з кишково-шлунковим трактом. Працівники поліції ніяк не відреагували на його пояснення, і запросивши свідків, почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, де він також зазначив про хворобу шлунку. Крім того, запрошені поліцейськими свідки, своїм видом показували, що не розуміють на яких підставах на нього складається зазначений протокол, так як правоохоронці не пропонували йому проїхати до наркологічного диспансеру для здачі відповідних, підтверджуючих алкогольне спяніння, аналізів. Вказані свідки, весь час хотіли, як найшвидше поїхати у своїх справах, тому наполягали на скорішому підписанню ними документів, які складалися патрульними поліцейськими.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння . Будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи , свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду жодного разу не зявилися . Відеофіксації даної події також суду не було надано.

Таким чином , суду не надано достатніх доказів того , що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння , а результат алкотестера «Драгера» міг бути спровокований ліками які він приймає, саме тому він прохав працівників поліції відвезти його до ПОНД для проходження огляду на стан спяніння, але йому було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене проходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту оголошення постанови.

Суддя: Г.В. Андрієнко