Справа № 3/489/1790/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює вагонником на Одеській залізниці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 18.09.2017 о 00:10 год. в м. Миколаєві, на вул. Херсонське шосе, 66 керував т/з Пежо д.н.з. DZL FK11 під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно виявлених ознак водію в присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу Драгер тест 2125, результат тесту 0,78%, на що водій погодився в присутності двох свідків та від проходження у спеціалізованому медичному закладі МОНД відмовився в присутності двох свідків. Згідно результату приладу Драгер водій керував в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі не визнав та пояснив, що він керував машиною в тверезому стані. З результатами Драгеру не погодився, тому просив патрульних проїхати до іншої установи, де здати відповідні аналізи, на що йому відмовили, мотивуючи тим, що протокол вже складено.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП ОСОБА_3 пояснив, що вночі 18.09.2017 ОСОБА_2 перебував за кермом машини Пежо. У нього помітили ознаки алкогольного сп'яніння, тому запропонували продути Драгер. ОСОБА_2 Драгер продув та погодився з його результатами, після чого патрульний запитав в останнього чи не бажає той проїхати для медичного освідування в ОНД, на що ОСОБА_2 відмовився. На цих підставах патрульні склали протокол. І вже після складання цього протоколу, ОСОБА_2 заперечував результати Драгеру і говорив, що хоче пройти медичний огляд в установі.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення притягуваного та свідка ОСОБА_3, переглянувши надані відеозаписи, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,0 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій