КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/11/17
Провадження №3/319/6/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,НОМЕР_1, виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 25 лютого 1998 р., ІПН НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.12.2016 р. о 20:00, в смт Комиш-Зоря по вул. Підгірна біля буд. 17 у стані алкогольного спяніння керував автомобілем АЗЛК 2140, д/н 596-06НЕ, що підтверджено медичним висновком №94. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 27.12.2016 р. о 20:00, в смт Комиш-Зоря по вул. Підгірна біля буд. 17 керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на паркан подвіря домоволодіння №17. Внаслідок ДТП пошкоджений паркан, автомобіль АЗЛК 2140 д/н 596-06НЕ отримав механічні пошкодження. Отже своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт перебування в стані алкогольного спяніння не заперечував, проте зазначив, що транспортним засобом він не керував, оскільки біля 14:00 надав автомобіль знайомому на імя Петро. Через деякий час проходячи по вул. Підгірна побачив, що його автомобіль стоїть біля будинку №17 здійснивши наїзд на паркан вказаного будинку. З метою доправити автомобіль до свого дому ОСОБА_1М звернувся до ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_2 відмовився надавати йому допомогу, у звязку з чим ОСОБА_1 зайшов до нього в будинок з метою постерегти автомобіль. Надати суду пояснень щодо особи Петра, якому ОСОБА_1 за його твердження надавав автомобіль, не зміг, посилаючись на те, що йому невідомо прізвище, адреси, номеру телефону та будь-яких даних щодо вказаної особи.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, остання повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №321893 від 27.12.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2016 р. о 20:00, в смт Комиш-Зоря по вул. Підгірна біля буд. 17 у стані алкогольного спяніння керував автомобілем АЗЛК 2140, д/н 596-06НЕ, що підтверджено медичним висновком №94, проте від підпису та надання пояснень в протоколі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення яких були досліджені судом;

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №321892 від 27.12.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2016 р. о 20:00, в смт Комиш-Зоря по вул. Підгірна біля буд. 17 керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на паркан подвіря домоволодіння №17. Внаслідок ДТП пошкоджений паркан, автомобіль АЗЛК 2140 д/н 596-06НЕ отримав механічні пошкодження. Проте від підпису та надання пояснень в протоколі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення яких були досліджені судом;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №94 від 27.02.2016 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2016 р. №94, з якого вбачається, що в результаті огляду ОСОБА_1 27.12.2016 р. о 22:50, останній перебував у стані алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував спростовані наступними доказами.

Так, допитаний судом в якості свідка інспектор з дорожнього нагляду Більмацького ВП Бердянського ВП капітан міліції ОСОБА_5 пояснив, що 27 лютого 2016 року прибувши за викликом на адресу: вул. Підгірна, буд. 17 у смт Комиш-Зоря, ним було виявлено автомобіль АЗЛК 2140 д/н 596-06НЕ, що зіткнувся з парканом домоволодіння за вказаною адресою. До нього підійшов гр. ОСОБА_1 та на запитання ОСОБА_5 повідомив, що це він скоїв наїзд, просив не притягувати його до відповідальності, оскільки зобовязувався відремонтувати паркан. Оскільки, ОСОБА_1 не мав при собі документів передбачених ПДР України, щодо нього було винесено постанову від 27.12.2016 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Також свідок пояснив, що у звязку з наявними ознаками алкогольного спяніння ОСОБА_1 було доставлено до Куйбишевської ЦРЛ з метою виявлення такого стану. Оскільки висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтвердився ОСОБА_5 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Обставини щодо керування ОСОБА_1 під час подій 27.12.2016 автомобілем АЗЛК 2140 д/н 596-06НЕ також підтверджується постановою у справі про адміністративні правопорушення серії ПС2 №942148 від 27.12.2016. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,та встановлено що ОСОБА_1 27.12.2016 р. о 20:00 керував вказаним вище автомобілем не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказана постанова надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом 28.12.2017, про що є відмітка у постанові, та ним не оскаржена.

Крім того, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.12.2016 перебував у себе вдома за адресою: вул. Підгірна, 17, смт Комиш Зоря. Біля 20:00 у вікно його будинку постукав ОСОБА_1 Після того як ОСОБА_2 вийшов до ОСОБА_1 останній попросив допомогти витягнути його автомобіль Москвич д/н 596-06НЕ. Коли вони підійшли до автомобіля ОСОБА_2 побачив, що автомобіль пошкодив його паркан. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_6 йти додому, а за автомобілем прийти на наступний день. Проте ОСОБА_1 зайшов до нього в будинок і відмовився виходити, у звязку з чим було викликано поліцію. Під час цих подій біля автомобіля нікого крім ОСОБА_1 свідок не бачив.

Жодних доказів на підтвердження факту керування автомобілем іншою особою ОСОБА_1 суду не надав. Не вказані ОСОБА_1 і даних особи (крім імені), якій за його словами був наданий для керування автомобіль. У звязку з цим суд ставиться до таких пояснень критично.

Таким, чином пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими судом доказами, які ставити під сумнів суд підстав не має. З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що інспектором інспектор з дорожнього нагляду Більмацького ВП Бердянського ВП було зроблено вірний висновок про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, що і стало приводом для направлення до медичного закладу з метою проведення огляду на стан спяніння, а також висновок про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження його автомобіля та паркану. Крім того, ОСОБА_1 факт перебування в стані алкогольного спяніння не заперечувався, а жодних доказів, які б свідчили про те, що він транспортним засобом не керував, суду надано для дослідження не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції, а також правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Суд виходячи з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважає, що застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 130, 251, 256, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (на користь держави на розрахунковий рахунок 0001, код 21081300, серія та номер протоколу АП2№321918, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 , ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: УДКСУ у Куйбишевському районі Запорізької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892243; банк отримувача: УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача №0152; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, Куйбишевський районний суд Запорізької області, ) призначення платежу*;101;;Судовий збір, за винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання 30 квітня 2017 року.

Суддя Г.Ю.Валігурський