overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/463/17
Провадження № 3/147/200/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року о 13 год. 00 хв. поблизу с. Тростянчик Тростянецького району, ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим сітним знаряддям лову «хваткою» в р. Південний Буг в нерестовий період. При перевірці риби не виявлено, знаряддя лову вилучено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 абз.1, п. 4.14.3 Правил спортивно-любительського рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та зазначив, що більше такого не повториться.

Також винуватість його доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 000922 від 15.05.2017 року та опис-оцінкою рибальського майна, вилученого у гр. ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.85, ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн., які стягнути в дохід держави на р/р № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код ЗКПО 34700954, код - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Знаряддя лову «хватку», що знаходиться на зберіганні в Вінницядержрибохорони за адресою м. Вінниця, пр. Селянський, 9 - конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/127/4298/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул. 600-річчя, 40, кв. 13, м. Вінниця, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає вчинення повторно насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми, проте в матеріалах справи відсутні дані про те, чи притягувалася вона до адміністративної відповідальності протягом року, що виключає можливість дослідження кваліфікації даної статті.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказана обставина перешкоджає повному з'ясуванню обставин справи та винесенню об'єктивного судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Також, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що виклюває можливість виконання рішення суду. Так, статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що однією з обовязкових вимог до виконавчого документа є зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/1827/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №848061 від 01.05.2017 року, - 30 квітня 2017 року о 05-00 год. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.Некрасова, громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку металевого кутка з огороднього паркану вартістю 50 грн., який належав ОСОБА_2, чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував. Крім цього, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №848061 від 01.05.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2017 року, копіями письвих пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 30.04.2017 року.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, офіційно не працює, суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення і вважає з метою виправлення і попередження нових правопорушень призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 22.04.1961 року народженн,я винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 5-ти (пяти) діб адміністративного арешту.

З врахуванням позиції ЄСПЛ, викладеної в п.п.49, 50 Рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», - постанову суду в частині призначеного покарання виконувати після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду (підпис) Н.Б.Зубар

Згідно оригіналу: Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/580/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретарі Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ГРИБОНОСА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН відсутній за релігійними переконаннями,.

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2017 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності Доманівським районним судом Миколаївської області за вчинення 13 листопада 2016 р. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

12 травня 2017 р. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство психологічного характеру в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував їй фізичною розправою, не реагував на зауваження.

У звязку з зазначеним старшим ДОП Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 складений протокол АА№533459 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що 12.05.2017 р. між ним та його співмешканкою ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої він ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Окрім його пояснень, вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими матеріалами справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 25 січня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності Доманівським районним судом Миколаївської області за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу винного, обтяжуючою відповідальність обставиною вчинення злочину особою, що перебуває в стані спяніння, як помякшуючі обставини визнання вини, щире каяття.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 розкаявся, вважаю, що для запобігання вчиненню ним нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2- ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ГРИБОНОСА ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ГРИБОНОСА ОСОБА_1, на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 320 грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_5
Справа № 487/2567/17
Провадження №3/487/1124/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, громадянина України, працює в ПП "Євсюков", мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 21/10, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 року об 11.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Мазда 3, державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по ПГУ, 4 був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на забор, чим порушив п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення при обставинах, зазначених у протоколі визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №229980 від 07.05.2017 р., схемою місця ДТП, яка сталася 07.05.2017 р.

За таких обставин, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер та малозначність вчиненого правопорушення, той факт, що зазначеними діями ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним та державним інтересам, суд вважає можливим застосувати до порушника положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 283,384 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в зв'язку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 487/2322/17
Провадження №3/487/1045/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,який народився 31.07.1987 року в с.Грейгове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року о 21.45 год. водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Курортна, 1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. В присутності двох свідків водій пройшов медогляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер, показник якого склав 0,58 % алкоголю, результат тесту №297 від 24.04.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що ввечері випив 2 пляшки пива, після чого йому зателефонували дружина повідомила. що вона погано себе почуває, раніше жінка проходила курс хіміотерапії, він злякався та поїхав до неї. По дорозі його зупинили працівники поліції та склали протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №229897 від 24.04.2017 р., результатом тесту №297 від 24.04.2017 р.,який склав 0,58%, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 488/1506/17
Провадження № 3/488/1000/17
П О С Т А Н О В А

30.05.2017 року

Суддя Крабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2016 року о 21 годині 30 хвилин пішохід ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському та в районі перехрестя з вул. Жукова, який не позначений дорожніми знаками та дорожньою розміткою, здійснив вихід на проїзну частину дороги у невстановленому для переходу місці, та не переконавшись про безпеку інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого відбувся наїзд на нього автомобілем «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 229981 від 13.04.2017 року, копією протоколу огляду місця ДТП від 26.08.2016 року, схемою місця ДТП від 26.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 26.08.2017 року, висновком експерта № 334 від 31.03.2017 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою слідчого від 31.03.2017 року, кримінальне провадження за фактом заподіяння ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень під час ДТП, яка мала місце 25.08.2016 року, закрито.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи та надходження матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, сплив передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ч. 3 ст. 38, п.7 ст. 247, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Головіна
Справа № 3/489/869/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює директором ТОВ "ТВ-Євро Транс", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

За результатами перевірки ТОВ "ТВ-Євро Транс" від 02.03.2017 року, виявленні порушення законодавства про працю, допущені директором ОСОБА_1, а саме:

- в порушення ч.1 ст.115 КЗпП України, за період з 01.01.2016 по 31.01.2017 виплата заробітної плати в товаристві проводиться з порушенням;

- в порушення ч.4 ст.115 КЗпП України, за період з 01.01.2016 по 31.01.2017 у щорічній відпустці знаходились 12 працівників товариства. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки в товаристві виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- в порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації не провадиться в день звільнення. За період з 01.01.2016 - 28.02.2017 було звільнено 16 працівників, з них відносно 15 було встановлено порушення;

- в порушення вимог ст.117 КЗпП України звільненим працівникам установи, з якими не було проведено остаточний розрахунок в день звільнення відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівникам нараховано та виплачено не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій