Справа № 738/1647/17
№ провадження 3/738/271/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, юриста (фахівця у галузі права) Борисенко І.П., pозглянувши адмiнiстpативний матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278480 від 07.10.2017 року слідує, що 10.09.2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_3 в с. Камянка Менського району Чернігівської області керував мотоциклом Viper 125, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та показав суду наступне. 10.09.2017 він разом з друзями відпочивали в с. Камянка, вживали спиртне. Близько 16.00 год. він попросив свого знайомого ОСОБА_4 підвезти його. Вони поїхали на мотоциклі, який належить ОСОБА_4, який перебував і за кермом транспортного засосбу, а ОСОБА_3 пасажиром, по дорозі вони упали з мотоцикла. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності втратив свідомість, викликали швидку і його забрали в лікарню в м. Мена, потім забрали у Чернігівську обласну лікарню. До нього в лікарню приходив працівник поліції, який відбирав пояснення, проте в протоколі написав зовсім інше, ОСОБА_3 не міг це прочитати, оскільки мав погане самопочуття, підпис ставив в протоколі сам, його ніхто не примушував.

Залучений до участі в справі юрист (фахівець у галузі права) Борисенко І.П. в судовому засіданні показав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки він дійсно не винуватий і в матеріалах справи нема належних доказів, що підтверджують протилежне. Крім цього, просив врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний підпункт пункту 2.9 ПДР України, в порушенні якого обвинувачується ОСОБА_3, не вказані свідки даної події.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він є інспектором поліції і складав протокол відносно гр. ОСОБА_3 Протокол складав 07 жовтня 2017 року за місцем проживання останнього. На виконанні в інспектора перебували матеріали, а саме повідомлення, яке надійшло черговому Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про те, що 10 вересня 2017 року до реанімаційного відділення Менської ЦРЛ доставлений ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями і в стані алкогольного спяніння. Через 24 години працівник поліції опитав постраждалого, який і повідомив, що сів за кермо мотоцикла, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. З двох медичних установ були довідки, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння, він і сам цього не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, юриста, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ініціатором складання протоколу відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вимог законодавства щодо доведеності вини особи, стосовно якої він складений, не було виконано.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, що також підтверджується і матеріалами справи, 10 вересня 2017 року о 22.40 год. до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що до Менської ЦРЛ за медичною допомогою звернувся ОСОБА_3, діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забій правої кисті, алкогольне спяніння.

Крім цього, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3, адресована т.в.о. начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про те, що будь яких претензій щодо отримання ним тілесних ушкоджень 10.09.2017 внаслідок ДТП, не має (а.с.5).

Будь які матеріали перевірки про факту ДТП, про яку вказував ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи наявне пояснення дане ОСОБА_3, написане інспектором СРПП№2 Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_3 10.09.2017 близько 16.00 год. керував мопедом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням і впав (а.с.6).

Вищевказане пояснення не містить місця та дати його написання, в ньому не вказано жодного свідка, на підтвердження фактів викладених у ньому, а тому, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заперечує проти дачі ним таких пояснень, суд не може визнати дане пояснення належним доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, факт складання 07 жовтня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 10 вересня 2017 року, свідчить про те, що інспектор СРПП№ 2 ОСОБА_5 особисто не бачив як ОСОБА_3Ф, керував транспортним засобом і чи керував ним взагалі. Судом також враховано те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме підпункт пункту 2.9 ПДР України порушила особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення в його діях, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 41, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова