П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 Справа №607/5913/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.03.1988р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи особою, стосовно якого постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільсокої області від 09.12.2016 року продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, 30.04.2017року о 23год. 10хв., та 01.05.2017року о 01год. 30хв., під час перевірки працівниками поліції, був відсутній по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/5913/17-п (провадження 3/607/2872/2017).

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та розкаявся у вчиненому, мотивів чому був відсутній за місцем проживання не пояснив.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушенняАА № 623775 від 03.05.20176року, АА № 623774 від 06.05.2017року, рапортами ДОП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 30.04.2017року, 01.05.2017року, поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2017, поясненнями ОСОБА_2 від 30.04.2017, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2016 року, якою продовжено ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2017року, 27.01.2017року, 12.05.2016року, 26.05.2016року, 05.07.2016року, 18.08.2016року, 29.12.2016року, відповідно до яких ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується з негативної сторони, раніше судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, жодного штрафу призначеного йому за вчинення правопорушень не сплатив, не працює, на шлях виправлення не став, в звязку з цим суд вважає за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись наведеним, а також статтями 33, 40-1, 187, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, наклавши на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_3