Справа № 359/1396/17
Провадження № 3/359/788/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року серія БР № 164527, 13.01.2017 року о 21 год. 50 хв. в с. Проців Бориспільського району Київської області по вул. Дружби, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Drager 6820» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. До початку розгляду справи надійшло клопотання, в якому зазначив, що 13 січня 2017 року його зупинили працівники поліції і без розяснення прав запропонували пройти огляд на приладі «Драгер», на що він погодився тому що був впевнений що тверезий. Вказав, що в той день користувався спреєм-освіжувачем повітря, у звязку з тим, що лікує зуби, вживав ліки і постійно полоскав рот та забезпечував дезінфекцію порожнини рота. Пояснив, що був не згідний з показниками приладу, про що зазначив у протоколі та у власних поясненнях, однак працівники поліції відмовились везти його в лікарню для проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. Також вказує на той факт, що не існує правових підстав використання даного приладу в системі МВС, адже не має наказу, щодо затвердження списку приладів, які використовуються в поліції України. Просить вказану адміністративну справу повернути до Управління патрульної поліції у м. Борисполі для належного оформлення матеріалів справи.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Також, відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт проходження медичного огляду на стан спяніння та освідчення за допомогою приладу «Drager».

З письмових пояснень особи, яка притягається до відповідальності, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші (а.с. 7) вбачається, що останній не погодився з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» та вимагав пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

З матеріалів провадження, пояснень вищевказаних свідків, та особи, що притягується до відповідальності, не можна дійти однозначного висновку, що після проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» ОСОБА_1 проходив огляду чи відмовився від такого проходження в найближчому закладі охорони здоровя.

Тому Управлінню патрульної поліції у м. Борисполі необхідно провести перевірку щодо наявності порушень при складанні протоколу інспектором Ходусом Віталієм Юрійовичем.

Зазначене унеможливлює підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання доУправління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко