АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/1109/17 Головуючий в 1-ій інстанції: Шабанов А.М.
Категорія: ст.. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Бурчака П.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу порушника на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2017 року постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_14, 2011 року народження, працюючого в якості менеджера «Дніпро-експрес», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою ОСОБА_2 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

05 серпня 2017 року о 14 год. 35 хв. по вул. Орільській, буд. 3 в с.м.т. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Фольксваген Гольф» з реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху».

На думку суду першої інстанції, вказані дії водія ОСОБА_2 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_2 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стверджує, що протиправних дій, які йому інкримінуються не скоював. Транспортний засіб вказаний в протоколі і постанові йому не належить. В день події ним не керував. 05 серпня 2017 року в с.м.т. Обухівка не знаходився. Вважає, що його втраченим посвідченням водія «НОМЕР_2» від 19 червня 2003 року, скористалась невідома особа. Співпрацівники поліції не переконались в особі затриманого ними водія і склали протокол про обставини правопорушення саме на нього. Тому вважає висновки суду такими, які суперечать фактичним обставинам справи.

У зв'язку з неповнотою і необ'єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, порушник ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вказує на те, що справу було розглянуто без його участі. Своєчасно про день, час та місце її розгляду не був повідомлен. Випадково, 12 вересня 2017 року дізнався про прийняте щодо нього рішення Дніпропетровським районним судом. Одразу було складено апеляцію. Вказані причини вважає поважними. Тому просив поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухав порушника, його захисника, які наполягали на поважності пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції і про відсутність в його діях складу правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які ті послались, дослідив матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, постанова скасуванню с закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу щодо ОСОБА_2 за відсутністю останнього, послався на те, що той був належним чином повідомлений про день, час та місце її розгляду.

Однак, матеріали справи не містять в собі даних на обґрунтування тверджень суду про своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про слухання справи 30 серпня 2017 року.

Сукупність вказаних даних свідчить про те, що порушника не було належним чином повідомлено про слухання справи. Тому його клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Розв'язуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

В обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_2 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на рапорт інспектора поліції і акт огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Алкостер 6820 «Драгер» с показником 0,44 промиле.

Суд вважав, що вказаних даних достатньо для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 стверджував, що не приймав участь в подіях 05 серпня 2017 року, що його водійським посвідченням «НОМЕР_2» від 19 червня 2003 року скористалась інша особа. Дане посвідчення ним було втрачено. У зв'язку з чим, 06 серпня 2004 року отримано інше посвідчення «НОМЕР_3». Транспортний засіб, яким керувала невідома особа в стані алкогольного сп'яніння, йому не належить.

З метою перевірки доводів порушника ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду були допитані в якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - співпрацівники патрульної поліції.

Останні стверджували, що 05 серпня 2017 року біля бази відпочинку «Мустанг» в с.м.т. Обухівка привернув увагу автомобіль «Фольксваген Гольф» з іноземними реєстраційними номерами. Оскільки проходила операція «Мігрант», вказаний транспортний засіб було зупинено. В ньому знаходилось три чоловіка. За кермом, відповідно до посвідчення - ОСОБА_2 Всі були в стані алкогольного сп'яніння. Повідомили, що буде складатися протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Останній став пропонувати отримати неправомірну вигоду. Тому викликали моніторинговий екіпаж з інспекторами ОСОБА_15 і ОСОБА_8. В їх службовий автомобіль ОСОБА_2 поклав 2 500 грн. Даний факт було зафіксовано нагрудними камерами. Викликано слідчо-оперативну групу. Оскільки не було бланків протоколів, протокол щодо ОСОБА_2 складався інспекторами Опошнян і ОСОБА_9.

Аналогічні покази в засіданні суду апеляційної інстанції дали інспектори поліції ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 і ОСОБА_8

Останні, крім того, не змогли з переконанням стверджувати, що порушник ОСОБА_2, присутній в судовому засіданні, саме та особа, яка знаходилась на місці події 05 серпня 2017 року і при вищенаведених ними обставинах скоїла правопорушення, за яке йому судом накладено стягнення.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_12 Останній суду пояснив, що 05 серпня 2017 року біля бази відпочинку «Мустанг» став очевидцем з'ясування співпрацівниками поліції обставин керування невідомими йому особами автомобілем марки «Фольксваген Гольф» в стані алкогольного сп'яніння. Молода людина просила допомогти перевезти дану автомашину на автостоянку б/в «Мустанг», оскільки той знаходився в стані сп'яніння.

Стверджував, що ОСОБА_2, присутнього в залі засідання, на місці події не було. Чоловіка, у відношенні якого там було складено протокол про адміністративне правопорушення, добре запам'ятав.

Допитаній в якості свідка ОСОБА_13 - слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, пояснив, що у нього в провадженні знаходилась справа щодо ОСОБА_2, який 05 серпня 2017 року неподалік бази відпочинку «Дача горца» надав неправомірну вигоду посадовій особі органу поліції з тим, щоб його не притягували до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Про ці події 06 серпня 2017 року було внесено дані в ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст. 369 ч. 1 КК. Дані події і осіб причетних до них добре запам'ятав, оскільки ОСОБА_2 та його приятелі в стані сп'яніння вели себе дуже зухвало щодо інспекторів поліції. З метою з'ясування обставин злочину, особисто спілкувався з ним. Той давав власноручні пояснення. До справи співпрацівники поліції надали матеріали відеозапису з нагрудних камер з фіксуванням епізоду передачі ОСОБА_2 хабара.

Свідок ОСОБА_13 наполягав на тому, що ОСОБА_2, присутнього в залі засідання, на місці події не було. З ним під час розслідування справи не спілкувався. Відповідні процесуальні дії не проводив.

Переглядом наданого указаним вище свідком матеріалу відеозапису встановлено, що грошові кошти в салон службового автомобіля співпрацівників поліції 05 серпня 2017 року о 15 год. 01 хв. поклав чоловік, який за зовнішніми ознаками явно не є ОСОБА_2,

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, в тому числі особистих пояснень співпрацівників поліції, свідка ОСОБА_12, приводить суд до переконливого висновку, що останніми на місці події не було належним чином встановлено особу винного, що потягло за собою незаконне притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. п. 1; 268; 289; 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року - задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков