Справа №701/1044/15-п
Провадження №3/701/59/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електромеханіком концерн РРТ, смт. Буки Маньківського району Черкаської області, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, 23.08.2015 року близько 21 год. 20 хв., по вул. Попівська, смт. Буки Маньківськьго району, Черкаської області керуючи автомобілем CITROEN JUMPY, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечнго інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , в результаті чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе не визнав в скоєнні даного правопорушення та просив закрити справу у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3. підтримав клопотання про закриття провадження.

Із матеріалів даної адміністративної справи, вбачається, те що події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2015 року серії АВ2 №025276, відбулися 23.08.2015 року. В судовому засіданні як із матеріалів справи так із показів як учасників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 так і свідків допитаних в судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вбачається, що 23.08.2015 року склалась конфліктна ситуація між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Із пояснень даних осіб випливає, що подія яка відбулася в той день є безперервно триваючою в часі і охоплює згідно показів даних осіб дії ОСОБА_1 з одної сторони та дії гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. з іншої сторони, які перейшли в подальшому у бійку і які закінчилися зі слів свідків нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_1 іншими учасниками конфлікту. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортні засоби, а саме CITROEN JUMPY під керуванням ОСОБА_1 та DAEWOO LANOS під керуванням ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Термін містить основні ознаки дорожньо-транспортної пригоди. Це дає можливість учасникам дорожнього руху у разі необхідності чітко визначити дану подію з тим, щоб так само чітко виконати пов'язані з ним обов'язки, визначені ПДР. Розрізняють такі види дорожньо-транспортних пригод: зіткнення, перекидання, наїзд на транспортний засіб, наїзд на перешкоду, наїзд на пішохода, наїзд на велосипедиста, наїзд на гужовий транспорт, наїзд на тварин, падіння пасажира, падіння вантаж . Констатація такої події припускає, три умови: у момент події транспортний засіб повинен перебувати в русі, сама подія має бути пов'язана з цим транспортним засобом і наслідки повинні представляти собою загибель або поранення людей, пошкодження транспортного засобу, вантажу або споруди. Юридичним фактом, який підтверджує те, що трапилося ДТП, є його реєстрація органами Державтоінспекції. В даному випадку сладення протоколу і є юридичною реєстрацією, проте вважаю дане твердження працівників ВДАІ є помилковими, оскільки із показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_10В.(покази містяться в матеріалах справи) вбачається, що пошкоджень автомобіль CITROEN JUMPY яким керував ОСОБА_1 не має. Дані свідки не були безпосередньо зацікавленими особами, оскільки не були учасниками конфлікту який вищизазначався. Покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. як доказ того, що ОСОБА_1 вчинив ДТП до уваги не беруться, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дані особи перебувають тривалий час в неприязних відносинах з ОСОБА_1 і є зацікавленими особами в результаті розгляду даної справи. Фактично обставини зазначені в протоколі спростовуються як поясненнями самого ОСОБА_1 так і свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_10 Клопотань про призначення відповідної експертизи по встановленю наявності чи відсутності механічних пошкоджень автомобілів і віднесення їх до даного випадку сторонами не заявлялося.

Тобто факт того, що ОСОБА_1 вчинив ДТП у час та місці зазначеному в адміністративному протоколі свого підтвердження не знайшов та не підтверджений належними доказами. Крім того із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2015 року вбачається, що свідками ДТП не зазначена жодна особа, як відсутній і запис потерпілої особи в графі "свідки чи потерпілі" та в графі "дата,місце вчинення і суть адміністративного протоколу" не зазначено хто саме керував автомобілем DAEWOO LANOS, що є грубими порушенням вимог КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1. події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушеня не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопрушення, а тому дане провадження підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 124, 247, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І.Д. Калієвський