ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., при секретарі Недосєкіній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2015 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz C 200», д.н.НОМЕР_1, в районі перехрестя Бєлгородського шосе з вул. Ак. Проскури,що в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю «ДЕО», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані, як порушення п. 16.6 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та 22.09.2015 року ст. інспектором УДАІ ГУМВС України в Харківській області Цибулька М.М. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №226010.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно довідки доставлене останньому, в ході судового розгляду з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього не погоджувався, обґрунтовуючи це тим, що даний матеріал відносно нього слід направити на доопрацювання для вирішення питання про складання адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_3, оскільки з висновку проведеної автотехнічної експертизи вбачається вина останнього, яка, серед іншого, підтверджується поясненнями свідків, які були допитані в ході розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначав, що 15.08.2015 р. на Белгородському шосе, наближаючись до перехрестя з вул. Академіка Проскури, він збирався завершити маневр повороту наліво, під час чого побачив, що на великій швидкості рухається автомобіль "Daewoo Lanos", намагаючись встигнути на жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з його автомобілем.

Також, вказав, що автомобіль "Daewoo Lanos" перед зіткненням транспортних засобів рухався зі швидкістю 90-100 км/год на червоний сигнал світлофора. Перед початком здійснення маневру вліво та безпосередньо в момент маневру вліво, автомобіль «Mercedes-Benz C 200» знаходився на своїй смузі руху в лівому ряді на відстані приблизно 5 м своїм правим габаритом до правого краю проїжджої частини, відносно напрямку свого руху. При цьому, як зазначає водій ОСОБА_1, його автомобіль з моменту початку зміни напрямку руху вліво до зіткненняз автомобілем "Daewoo Lanos" подолав відстань приблизно 15 м за час, до того ж, перед зіткненням автомобіль під керуванням ОСОБА_1 майже зупинився. Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось в районі розташування осипу скла та пластмаси. На момент ДТП автомобіль «Mercedes-Benz C 200» знаходився в технічно справному стані та рухався без завантаження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно довідки доставлене останньому, в ході судового розгляду підтвердив обставини, які зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №226010, додатково пояснив, що він керував технічно справним автомобілем "Daewoo Lanos", рухаючись по вул. Сумській в напрямку Белгородського шосе. Приблизно о 21.30 год., перетинаючи на зелений сигнал світлофора перехрестя вул. Ак. Проскури та Белгородського шосе , побачив, автомобіль «Mercedes-Benz C 200» з ввімкненим показником лівого повороту, який повертав з Белгородського шосе на вул. Ак. Проскури. Побачивши, що водій автомобіля «Mercedes-Benz C 200» не надає йому дорогу, застосував екстренне гальмування , щоб уникнути зіткнення, однак, запобігти зіткненню не вдалось, внаслідок чого відбувся удар в ліве переднє крило автомобіля "Daewoo Lanos".

В ході судового розгляду, 13.10.2015 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення

по справі автотехнічної експертизи. (а.с. 38)

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 р. клопотання ОСОБА_1 задоволено, призначено по справі авто технічну експертизу, проведення якої проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса, в розпорядження яких були надані матеріли адміністративної справи та останні попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України (а.с.40)

28.01.2016 року судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса - ОСОБА_4 був складений висновок судової автотехнічної експертизи № 10498, з якого вбачається, що експерт надав відповіді на поставленні питання, виходячи із пояснень обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, дійшовши наступних висновків. (а.с. 51-56)

Так, в даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_3 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Mercedes-Benz C 200» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із пояснень водія автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_3 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Mercedes-Benz C 200» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos" шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, виходячи із пояснень водія автомобіля Оаешоо Ьапоз ОСОБА_3 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz C 200» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_3, виходячи із його пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення, а також про наявність або відсутність причинного зв'язку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із його пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Крім того, беручи до уваги обставини, які вказані в дослідницькій частині висновку, провести технічний аналіз дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та відповісти на питання постанови, виходячи із пояснень водія автомобіля «Mercedes-Benz C 200» ОСОБА_1 на даному етапі дослідження , не виявляється за можливе.

Не погоджуючись з вищевказаним висновком експерта, посилаючись на те, що проведена у справі експертиза не дала відповіді на всі поставлені питання, 03.03.2016 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про призначення у справі повторної судової авто технічної експертизи. (а.с. 59)

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 р. клопотання ОСОБА_1 задоволено, призначено по справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса, в розпорядження яких були надані матеріли адміністративної справи та останні попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України (а.с.61)

23.12.2016 року судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса - ОСОБА_5 був складений висновок судової автотехнічної експертизи № 7866, з якого вбачається, що експерт надав відповіді на поставленні питання, виходячи із пояснень та додаткових вихідних даних, наданих обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого дійшов наступних висновків. (а.с. 72-77)

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, а саме, в силу того, що автомобілі «Mercedes-Benz C 200» д.н.з. НОМЕР_1 та "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_2 для експертного огляду надані не були, то вирішити питання постанови «Який механізм зіткнення транспортних засобів, а саме автомобілів Мерседес д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Деу Ланос д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яке мало місце 15.08.2015 р.?» експертним щляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим.

На вирішення інших поставлених питань: « Як повинні були діяти учасники вказаної пригоди з технічної точки зору в даній дорожній обстановці у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?» та «Чи вбачається з технічної точки зору в діях водіїв порушення вимог Правил дорожнього руху України, та який з них знаходився в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?» експертом у висновку зазначено наступне.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_3 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Mercedes-Benz C 200» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, виходячи із пояснень водія автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_3 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz C 200» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_3, виходячи із його пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішній питання постанови в частині: «Чи вбачається з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, та які з них знаходилися в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження, неможливо.

Крім того, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, провести технічний аналіз дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та відповісти на питання постанови, виходячи із пояснень водія автомобіля «Mercedes-Benz C 200» ОСОБА_1, експертним шляхом на даному етапі дослідження, неможливо.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Той факт, що в протоколі, складеному у відношенні ОСОБА_1 інспектором крім зазначеного порушення п. 16.6 ПДР України, не вказане порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, на думку суду не є підставою для направлення справи на доопрацювання, оскільки у відповідності до ст. 280 КУпАП, саме на суд покладається обов'язок встановити наявність адміністративного правопорушення та винність (або відсутність вини) в ньому особи.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, як висновком експерта ОСОБА_4 № 10498 від 28.01.2016 р., так і висновком експерта ОСОБА_5 № 7866 встановлено наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

При цьому, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений саме за порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, жодного протоколу відносно іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди матеріали, що надійшли до суду не містять, а тому, в даному випадку, доказуванню підлягає лише наявність чи відсутність в діях безпосередньо ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні саме п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

У зв'язку із наведеним, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо висновків експерта зроблених на підставі вихідних даних, наданих водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на підставі яких експерт прийшов до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, враховуючи, що з причин , вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання стосовно відповідності дій водія автомобіля "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, знаходження цих дій, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди на даному етапі дослідження експертним шляхом не вбачається за можливе, то суд зазначає, що враховуючи те, що відносно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами ОД ВОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що належних доказів, які б спростували обставини, які були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №226010 від 22.09.2015 року щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху правопорушником не надано, а судом не встановлено, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявленні, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено 22.09.2015 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - В.Є. Чередник