Справа № 163/2378/17 Провадження №33/773/1012/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю представника митниці - ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невстановлений, паспорт громадянина України серії АЮ №261888, виданий Володимир - Волинським РВ УДМС України у Волинській області 10 червня 2015 року визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України і на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Вилучені за протоколом Волинської митниці ДФС №2621/20500/17 від 29 липня 2017 року: автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT28», кузов №WV2ZZZ21ZNH003656, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 1992 року випуску, який зберігається на складі митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії CХТ №917442, яке зберігається при матеріалах даної справи постановлено повернути ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі, а цигарки без марок акцизного податку України - марки «NZ» в кількості 620 пачок - знищити.

В поданій апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС просить постанову судді Любомльського суду від 27 жовтня 2017 року скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення в межах санкцій цієї статті. Посилається на те, що ОСОБА_3 вчинив умисне протиправне діяння, яке завдано значної шкоди економічним інтересам держави, а тому рішення про його звільнення від адміністративної відповідальності прийнято не обєктивно.

Заслухавши думку представника Волинської митниці ДФС, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, скасувавши постанову судді та постановивши нову, ОСОБА_3, який заперечив апеляційну скаргу і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

При прийнятті рішення обставини справи досліджено повно та обєктивно, винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена його особистим зізнанням в суді, протоколом про порушення митних правил та фототаблицями до нього, копією контрольного талону, актом автотоварознавчого дослідження автомобіля, висновком експерта.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд належним чином оцінив усі обставини справи, ступінь суспільної небезпечності діяння, а тому прийняте рішення є вмотивоване.

Розглядаючи справу, місцевий суд з'ясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.

В матеріалах справи містяться дані, на підставі яких суд першої інстанції закрив провадження по справі.

Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаялася, а також відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та те, що його дії не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам.

Як встановленому під час судового розгляду, причиною вчинення ОСОБА_3 правопорушення є збіг тяжких життєвих та матеріальних обставин, що склались в його сімї. Зокрема, в 2015 році згорів будинок, у якому ОСОБА_3 проживав разом із сімєю. З березня 2016 року ОСОБА_3 винаймає житло та, водночас, сплачує кошти за передачу вказаного будинковолодіння у власність сімї.

Крім того, вартість переміщуваних ОСОБА_3 цигарок є неспіврозмірною із вартістю транспортного засобу, вартістю якого більш як у 5 разів перевищує вартість безпосередніх предметів порушення митних правил.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що накладення безальтернативного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України поставить сімю правопорушниці в ще більш скрутне матеріальне становище.

Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Апеляційна скарга не містить вмотивованих доводів спростування висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя