overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/1375/17
Провадження № 3/727/650/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності Аскін Сахін, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Аскін Сахін 27.01.2017 року о 23.20 годині керував автомобілем марки «BMW X3», д.н.з. JDT 128, по вулиці Університетській, 14 м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Крім того, вина Аскін Сахін підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» від 27.01.2017 року та висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за № 323 від 27.01.2017 року.

Вважаю, що в діях Аскін Сахін є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з Аскін Сахін належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Аскін Сахін притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з Аскін Сахін на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (Отримувач коштів та код платежу Чернівецьке УК/ Шевченківський район/ 22030001. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173. Банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області. Код банку отримувача (МФО) 856135. Рахунок отримувача 0003. Призначення платежу *;101; (код платника), Шевченківський районний суд м. Чернівців).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/643/299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Букреєва І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року о 18:10 годині в місті Харкові по Салтівському шосе ,12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засібом NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей ) . Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не зявився .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили відомості відображені в протоколі від 27.11.2016 року. Показали, що їх зупинили працівники поліції та запропонували бути присутніми при складанні протоколу. В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від добровільного проходження огляд на стан алкогольного спяніння на приладі Драгер.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вина особи, що притягається до відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101553 від 27.11.2016 року, показами свідків, які у своїй сукупності є не суперечливими та вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, згідно п. 7 ч. 1 статті 247 КУПАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями38 , 247 ч. 1 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя
Справа № 128/296/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Вінницького району Вінницької області, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2017 року близько 22:00 год. в с. Якушинці по вул. І.Богуна 28 А, Вінницького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1 надав суду заяву, яка міститься в матеріалах справи, за якою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, запевнив суд у неповторності, просив суворо не карати та справу слухати у його відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення АА № 498319 від 13.01.2017 року, протоколом про прийняття заяви, рапортом, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд вважає вірною, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1,268, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (Одержувач: УДК Вінницького району 22030101 Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 Код Рахунок: 0071).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 127/2760/17
Провадження № 3/127/1340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №268735 - 23.01.2017 о 09.30год. в м. Вінниця по вул.. Порика, 27А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 20.02.2017 та 03.03.2017 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши обставини справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №268735, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 184 від 25.01.2017.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Таким чином, суд враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2054/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116056 від 13.12.2016 року, 12.12.2016 року о 22:35 год. в м. Вінниці по вул. Московська, 48 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності лікаря-нарколога в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116056, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» №1812 та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 12.12.2016, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, ч. 1 ст.130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/804/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 ОСОБА_2, 21.12.1969 р. н., громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 15,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА №470294 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, 15 грудня 2016 року близько 16:00 ОСОБА_1, знаходився за адресою: м. Миколаїв, вул.Комсомольська, 11 де створював торгівлю фруктами у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, із обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився. Просив застосувати щодо нього найменш суворе покарання, на підставі того, що вчинив правопорушення вперше.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1даного правопорушення підтверджуються протоколом серії АА №470294 від 15.12.2016 року, крім того, заявою ОСОБА_3 про визнання вини у вчиненому адмінстративному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення враховано особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 520/173/17
Провадження № 3/520/586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, начальника режимно-секретного сектору Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи начальником режимно-секретного Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в посадові обовязки якої входить здійснення контролю за дотриманням встановленого порядку доступу до державної таємниці працівників відділу поліції, у період часу з січня по листопад 2016 року, в порушення вимог п.п. 6, 9, 10, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, та вимоги ст..ст. 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю», а саме не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Київському ВП, чим створила передумови витоку секретної інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила та вину свою визнала.

Крім того, її вина в скоєні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1, від 05.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці;

(а.с.1-10)

- актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Київському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 04.11.2016 №65/11-6733дск;

(а.с. 11-24)

- функціональними обовязками №63дск начальника режимно-секретного сектору Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області;

(а.с. 33-35)

- витягами з наказів №1104о/с від 25.10.2016 року та №1о/с дск від 03.12.2015 року про призначення ОСОБА_1 на посаду та доступу до інформації зі ступенем секретності «Цілком таємно», «Таємно»;

(а.с.32, 37)

- зобовязанням ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці.

(а.с.38)

Враховуючи викладене,є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 та 212-2 ч.1 п.6 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 507/330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.02.2017 року о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в своєму домоволодінні в с. Іванівка Любашівського району Одеської області висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєнному.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 602328 від 26.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.