overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4336/17-п
Провадження № 3/408/2358/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу, -

В с т а н о в и в:

01 листопада 2017 року постановою Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп; стягнуто судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 сплатив 2 500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. призначеного йому штрафу, та 320 грн. судового збору, а також подав до суду заяву, в якій просить розстрочити сплату штрафу на шість місяців, оскільки одразу всю суму сплатити не має змоги через відсутність коштів.

Згідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначен6о, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як визначено у ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 згідно його заяви строком на 6 місяців, враховуючи, що правопорушник на даний час не має стабільного заробітку, має скрутне матеріальне становище.

Керуючись ст. ст. 301 КУпАП, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», судя-

п о с т а н о в и в:

Розстрочити сплату штрафу за постановою судді Біловодського районного суду Луганської області від 01 листопада 2017 року у справі № 408/4336/17-п (провадження № 3/408/2358/17) в частині стягнення з ОСОБА_1 7 700 (сім тисяч сімсот) гривень 00 копійок штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щомісячно рівними платежами, але не більше ніж до 01 липня 2018 року, а саме: до 01 січня 2018 року 1 283 гривні 34 копійки; до 01 лютого 2018 року 1 283 гривні 34 копійки; до 01 березня 2018 року 1 283 гривні 34 копійки; до 01 квітня 2018 року 1 283 гривні 34 копійки; до 01 травня 2018 року 1 283 гривні 34 копійки; до 01 червня 2017 року 1 283 гривні 34 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.Ю. Цимбал
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справ № 408/5403/17-п
№ 3/408/2902/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, керівника ПП «Дзюба», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 вересня 2017 року о 09:10 год. ОСОБА_1 на а/д Н26 (Чугуїв-Мілове). керуючи автомобілем Mitsubishi L200. д/н НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на узбіччя та в подальшому здійснив наїзд на дерево, в наслідок водій та пасижир отримали тілесні ушкодження та автомобіль отримав механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, копії супровідних листів, копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 року, копію протоколу огляду місця ДТП від 18.09.2017, схема ДТП, копію протоколу допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, копію виписки із медичної карти ОСОБА_2, копію заява ОСОБА_2А, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. ст.124, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія РРВ № 542661.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.А.Карягіна
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Справа № 608/1515/17

Номер провадження3/608/353/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши справу, яка надійшла від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року о 21 год. 10 хв. в с. Росохач Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

За місцем реєстрації ОСОБА_1 надсилалась повістка в Росохацьку сільську раду Чортківського району Тернопільської області для вручення. Згідно акту від 08 грудня 2017 року, складеного комісією Росохацької сільської ради Чортківського району Тернопільськоїобласті, 08 грудня вище згаданою комісією зроблено вихід для вручення повістки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_1 зі слів дружини відсутній. В поясненнях дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 запевнила, що він на даний час відсутній, повістку на його імя відмовляється отримувати.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 021747 від 12 вересня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ЄДРПУО: 37993783, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л Й Квятковська
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПВТП «Екстра», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу серії АА №570466 від 23 жовтня 2017 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки ПВТП «Екстра», код за , за юридичною адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що директор ПВТП «Екстра», ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижував податок на прибуток за 2017 рік, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 570466 від 23.10.2017 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПВТП «Екстра», код за .

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 570466 від 23.10.2017 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПВТП «Екстра», код за , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 163-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_3

29.11.2017
справа № 488/4150/17
провадження № 3/488/2399/17
П О С Т А Н О В А

28.11.2017 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається МЮК НУ ОЮА - ІІ курс, еодружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Зенітчиків, 25-А, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2017 року близько об 20 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Зенітчиків, керуючи ранспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 211540», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався, не маючи права керування транспортним засобом, а також не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1.а, 2.1.г ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою провину визнала, вказавши, що 26 жовтня 2017 року увечері, узявши ключ від батьківської машини, без дозволу, не маючи водійського посвідчення, виїхав з двору на машині і попрямував по вулиці Зенітчиків, де, через деякий час потрапив у ДПТ.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши матеріали справи, та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпроАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя бере до уваги, що правопорушник є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем навчання характеризується з позитивного боку, визнав свою вину та покаявся.

За такого, а також враховуючи запевнення ОСОБА_2 в майбутньому не допускати подібних вчинків, суддя вважає за можливе і доцільне не накладати на останнього адміністративне стягнення, а в порядку п.3 ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід виховного впливу як догану.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-284, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпроАП, та відповідно до ст.24-1 КУпроАП застосувати до нього захід виховного впливу у виді догани.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Справа № 212/6313/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23 вересня 2016 року о 03 годині 30 хвилин перебуваючи біля магазину «АТБ» в м. Кривому Розі, по вул.Ватутіна 39а, Дніпропетровської області, знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №314487 від 23.09.2016 року, рапортами інспекторів ПП роти № 1 батальйону № 4 УПП в м.Кривому Розі ДПП рядового поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП не є триваючим, носить разовий характер. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП-закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 635/6967/17
Провадження № 3/635/1957/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Дніпровська, 45А,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин в м. Мерефа Харківського району Харківської області, по вул. 5-го Вересня, біля будинку № 1 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21112», номерний знак «АХ0454ВС», рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Дача - Логан», номерний знак «АХ1975ВХ», який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2

Своїм діям ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 099067 від 18 листопада 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицями до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовий збір в розмірі 320,00 грн. стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дня її вручення.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер справи 220/2437/16-п
Номер провадження 3/220/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: вул. Леніна, б. 27, с. Новоочеретувате Великоновосілківського району Донецької області та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від покладених на неї обовязків по забезпеченню дитини необхідними умовами життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання.

Так, 21.11.2016 року о 14 год. 30 хв. комісією з перевірки побутово-житлових умов проживання дітей ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що вихованням дитини ОСОБА_1 не займалася, була відсутня вдома. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі, та пояснила, що дійсно вона має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 Не заперечувала факт ухилення від покладених не неї обовязків по забезпеченню дитини необхідними умовами виховання. У скоєному розкаюється. Завірила суд, що подібного більше не допустить.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 016608 від 21.11.2016 року, актом обстеження умов проживання, рапортом інспектора поліції Великоновосілківського відділу поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини, особу порушника, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 184 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, та піддати адміністративному стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Яненко