overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2673/17
Номер провадження 3/404/1337/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління державної праці у Кіровоградській області про притягнення фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки з 14.04.2017 р. по 21.04.2017 р. ФОП «ОСОБА_1В.», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева, 63, встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 41, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 399/420/17
Провадження № 3/401/514/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Онуфріївського районного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
06 червня 2017 року з Онуфріївського районного суду Кіровоградської областідо Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
При підготовці до розгляду справи виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 541695 від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: в протоколі відсутні відомості стосовно тимчасового вилучення у гр. ОСОБА_1 прав на керування транспортним засобом.
Крім того, до матеріалів не додано відомостей про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 прав на керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, але протокол про адміністративне правопорушення не відображає відомостей про посвідчення водія у ОСОБА_1.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, повернути до Онуфріївського відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області для належного оформлення, а саме надання до суду відомостей про наявність чи відсутність водійського посвідчення виданого на ім"я ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Пров. № 3/409/124/17
П О С Т А Н О В А

07 червня 2017 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, мешкає за адресою: вул. Центральна, 40/16, смт. Білокуракине, Луганської області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

25.05.2017 року о 17 годині 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Центральній смт. Білокуракине Луганської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176691, поясненнями свідка та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, з протоколом згоден, просив суворо його не наказувати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, визнав свою провину, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 418/399/17
№ 3/418/127/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковника ОСОБА_1 відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Луганська область, Міловський район, село Новострільцівка, вул. Шевченка, 8 такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 187 КУпАП згідно постанови від 13.12.2016 року, ч. 2 ст. 187 згідно постанов від 12.01.2017, 03.02.2017 років КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, щодо якого ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 03 серпня 2016 року за справою № 3-в/418/4/16 встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на виклик до Міловського ВП ГУНП у Луганській області у встановлений термін, таким чином, останній не виконав вимогу ч. 2 ст. 187 КУпАП. Дане правопорушення вчинив втретє.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: копії постанов Міловського районного суду Луганської області від 03 серпня 2016 року, від 13.12 2016 року, від 12.01.2017 року, 03.03.2017 року письмове пояснення ОСОБА_2, сам протокол про адміністративне правопорушення від 16 травня 2017 року серії АА № 707781 відносно ОСОБА_2, де він особисто у письмовому вигляді підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини та щире каяття винного.

Обставини, які обтяжують відповідальність правопорушення вчинене повторно протягом року.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 , 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, паспорт серії ЕК № 429147, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії ЕК № 429147, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень,зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: Гуцол М.П.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2017 р. Справа № 414/913/17
Провадження № 3/414/242/2017
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_1 , протокол про військове адміністративне правопорушення №00008 від 18 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого командиром взводу спец. робіт РВБ в/ч п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, 29 квітня 2017 року о 10-15 годині у розташуванні підрозділу військової частини п/п НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння.
ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав та підтвердив викладені у протоколі обставини.
Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 винний у вчинені правопорушення та підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду. Його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди правопорушенням не завдано.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника відповідно до ст. 34 цього Кодексу, суд вважає визнання ним своєї вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283 -285, 294 КУпАП суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі, тобто 7 310 грн.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 428/4701/17
Провадження №3/428/1068/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року об 13-54 год. на перехресті проспекту Хіміків та вулиці Менделєєва в м. Сєвєродонецьку, ОСОБА_1 здійснювала збут водних живих ресурсів, без дозвільних документів, а саме: карась звичайний у кількості 7 штук, чим порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3,14; 3;15 Привал любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000240 від 25 квітня 2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, описом вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000240 від 25 квітня 2017 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичне порушення збуту водних живих ресурсів у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 638/4722/17
Провадження № 3/638/1488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР №263294 від 08.03.2017 року, водій ОСОБА_1, 08.03.2017р., о 01-00 год., в м.Харкові по вул.Клочківській 295-А, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 698k, державний номерний знак НОМЕР_2, під час вибору безпечної швидкості руху в установлених межах, не врахував дорожньої обстановки, а також при виникненні перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості ані до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди та скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 320 (триста двадцять) гривень.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Справа № 638/5404/17
Провадження № 3/638/1664/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи «Нова Пошта» (м.Харків, вул.Плеханівська 126), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР №249641 від 24.03.2017 року, водій ОСОБА_1, 24.03.2017р., о 21-40 год., в м.Харкові по вул.Клочківській 216-А, керуючи автомобілем Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (бетонний камінь), чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 320 (триста двадцять) гривень.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко