Справа №646/395/17
Провадження №3/646/321/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сорока О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 266243 від 01.01.2017 року «01 січня 2017 року о 22 годині 20 хвилин в м. Харків, по вул.Ленінська, 31-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився».

У вказаному протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що при складанні вищевказаного протоколу 01.01.2017 року інспектором поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Також ОСОБА_1 заперечував факт алкогольного спяніння.

Статтею 251 КУпАП визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, згідно положень якої, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, судом неодноразово направлялися до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові запити з метою отримання відеозапису щодо обставин, які викладені у вказаному протоколі та забезпечення явки в судове засідання інспектора Васіщева А.М., яким було складено протокол.

В той же час, суду не було надано копію відеозапису подій, які відбувалися за участі ОСОБА_1 01.01.2017 року та явка інспектора Васіщева А.М. в судове засідання забезпечена не була.

Крім того, що стосується пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, в який вони підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, то суд критично відносить до вищевказаних доказів, оскільки на неодноразові виклики вищевказаних осіб в судове засідання, в тому числі, шляхом направлення повісток за місцем їх мешкання за адресами, які ними були вказані в поясненнях, вони не зявилися до суду. Також слід за зазначити, що повістки повернулися до суду не врученими та одна з них з відміткою «на вказаній вулиці немає такого номеру будинку».

Відповідно до вимог п.1ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи невизнання вини правопорушником, відсутність можливості допиту свідків вищевказаного адміністративного правопорушення та відсутності інших доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока