Справа номер 237/1216/17
Провадження номер 3/237/384/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Марїнський районний суд у складі головуючого судді Сметаняка О.Я., розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Курахове, пр. Запорізький, б. 44/4 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшоа адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, складений 31.01.2017 року відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу, 30.01.2017 року ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44/4 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: торгівлею самогоном.

Суд у відповідності до положень ст. 278 КпАП України вивчивши матеріали адміністративного правопорушення зазначає наступне.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, за диспозицією ч.1 ст. 164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм іншого нормативного акта іншої галузі права. У даному випадку до норм закону, які визначають поняття господарської діяльності, її субєктів, щодо здійснення якої є спеціальна заборона.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативноправових актів, що наповнює норму чітким змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час формулювання обєктивної сторони протиправного діяння необхідно обовязково встановити який саме нормативноправовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював спеціальну заборону і в чому полягала невідповідність цим вимогам діянь особи, що порушила закон.

Разом з тим, судом встановлено, що посадова особа органу поліції, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-16 КУпАП, не вказано Закон чи будь-який інший нормативний акт, яким передбачена заборона займатися діяльністю, зайняття якою їй ставиться в провину.

Крім наведеного, не зазначено у протоколі і даних, кому саме, в якій кількості та за якою ціною порушниця здійснювала реалізацію «самогону», зважаючи на ті обставини, що господарська діяльність - це діяльність, повязана з системним виробництвом товару, цільова спрямованість якого направлена на отримання прибутку.

Тобто з вищевикладеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як в ньому не конкретизовано обєктивну сторону правопорушення.

Наявність всіх вищезазначених порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення робить неможливим прийняття судом законного і справедливого рішення по справі.

У звязку з викладеним, вказаний протокол разом з матеріалами справи підлягає поверненню на доопрацювання до органу, який його склав.

Після доопрацювання протокол слід направити до суду у строки, визначені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП направити на доопрацювання до Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 22.03.2017