Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.11.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою суду, 25 серпня 2017 року близько 15 години 30 хвилин на автошляху Городище-Рівне- Старокостянтинів (на 167 км - 140 м) при виконанні дорожніх робіт під час руху заднім ходом ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ПЕА-1.0" з державним номерним знаком "07619 РА", не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.9. "Правил дорожнього руху," затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про наявність механічних пошкоджень транспортних засобів врезультаті їх зіткнення, а тому відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, міркування ОСОБА_2, який просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано при вирішенні справи.

Як вбачається з показів ОСОБА_1 в апеляційному суді, 25 серпня 2017 року на автошляху Городище-Рівне- Старокостянтинів проводились ремонтні роботи. Він був водієм навантажувача «ПЕА», який стояв біля правого краю проїжджої частини. Близько 15 години автомобіль «ВАЗ», який рухався зі значною швидкістю, допустив зіткнення із його транспортним засобом. Знаки про дорожні роботи були виставлені згідно вимог ПДР.

Свідок ОСОБА_3- працівник поліції в суді апеляційної інстанції показав, що 25 серпня 2017 року на автошляху Городище-Рівне- Старокостянтинів (167 км - 140 м) проводились ремонтні роботи. Були встановлені конуси та дорожні знаки про обмеження руху. Водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з транспортним засобом «ПЕА», чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР.

Вказані обставини підтвердив в апеляційному суді і свідок- працівник поліції ОСОБА_4

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 показав, що 25 серпня 2017 року рухався автомобілем «ВАЗ» по а/д Городище-Рівне- Старокостянтинів та побачив, що по смузі його руху виконуються дорожні роботи. Жодних дорожніх знаків про дорожні роботи при цьому не було. Він пригальмував і почав обїзд перешкоди. В цей час транспортний засіб «ПЕА» раптово почав рух заднім ходом і вдарив його автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 в апеляційному суді показав, що був пасажиром автомобіля «ВАЗ», який 25 серпня 2017 року рухався по а/д Городище-Рівне- Старокостянтинів. По смузі руху автомобіля виконувались ремонтні роботи і водій ОСОБА_2 розпочав маневр обїзду. Раптово виїхав навантажувач «ПЕА» та зіткнувся із переднім крилом їх автомобіля. Жодних дорожніх знаків знаків про дорожні роботи не було.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відсутність дорожніх знаків при проведенні ремонтних робіт, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім цього заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність у протоколі про адміністративне правопоушення щодо ОСОБА_1 відомостей про отримання автомобілями механічних пошкоджень, що є обовязковою складовою диспозиції ст.124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.11.2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.