Справа№317/5024/16-п
№/п3/317/34/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б. розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1. Інші відомості суду не відомі.

По ст. 130 ч. 1 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що 27.11.2016 року близько 12-00 години в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області по вул. Урицького, водій керував автомобілем НОМЕР_2 с ознаками наркотичного спяніння (млява мова, порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. При цьому в протоколі зазначений лиш свідок ОСОБА_2

В судове засідання зявився ОСОБА_1 разом із захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому винуватість свою не визнавав. Пояснив, що насправді 27.11.2016 року він їхав із смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області додому в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, на вул. Урицького знаходиться магазин, його дружина попросила зупинитись, щоб здійснити покупки у магазині. Коли їх автомобіль зупинився і до моменту, як до автомобілю підійшли працівники поліції пройшло 3-5 хвилин. ОСОБА_1 вказав, що до нього підійшли працівники поліції та попросили надати водійське посвідчення, на що він у них запитав у звязку з чим, він повинен надавати такі документи, запропонував для встановлення особи надати їм свій паспорт, однак ті заперечили і сказали в грубій формі, що він керував автомобілем в наркотичному спянінні, чим порушив чинне законодавство. ОСОБА_1 пояснив, що не вживав ніяких наркотичних засобів та попросив поліціантів надати йому відеозапис того, що він безпосередньо взагалі управляв транспортним засобом, оскільки поліцейські взагалі звернулись до нього, коли автомобіль стояв припаркований біля магазину. Між ним та поліцейським почався конфлікт, ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський спілкувався з ним агресивно, після чого він взагалі вхопив його за руку та почав тягнути до свого автомобілю, на що дружина ОСОБА_1 стала кричати, та намагалась зупинити поліцейського, після чого відносно неї працівником поліції була застосована фізична сила, їй закрутили руки та намагались покласти на асфальт. В цей час підїхав його брат ОСОБА_5 разом із знайомим, які випадково проїжджали поряд та побачили все що відбувається. Також зібралась купа людей, які також кричали та нарікали поліціантам на їх протиправні дії. Коли дружину відпустили, вона викликала поліцію, у звязку з тим, що проти неї була застосована фізична сила. Коли приїхала друга патрульна машина, то з неї вийшла жінка та почала запитувати у людей та працівників поліції, які вже були біля магазину, що сталося. Після того як жінкою поліцейським було зроблено опитування, вона пішла до свого патрульного автомобілю, а коли вийшла, то в нею в руках був вже складений протокол, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП. Вона підійшла до ОСОБА_1 та попросила його підписати протокол. ОСОБА_1 вказав, що він ознайомився з протоколом але заперечив їй, що не знаходився взагалі за кермом, ніяких наркотичних речовин не вживав і взагалі йому не було запропоновано пройти медичний огляд. Поліцейський жінка наполягала поставити підпис в протоколі, на що він написав в протоколі, що з протоколом не згоден.

Захисниками ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено клопотання про допит:

- ОСОБА_2, який зазначений свідком в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1;

- співробітника поліції, яким був складений протокол - ОСОБА_6

В якості свідків події:

- ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5

А також захисники просили суд оглянути в судовому засіданні диск з відеозаписом, який був долучений працівниками поліції в якості додатка до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом клопотання захисників було задоволено.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_2, але до суду повернувся конверт з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає».

Також викликався неодноразово інспектор 3 роти 4 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, про що свідчать поштові повідомлення, однак працівник поліції в судове засідання жодного разу не зявився.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7, 21.08.1978 р.н.( адреса реєстрації: Херсонська область с.Велика Олександрівка, вул. Садова, 37), який пояснив, що на теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 поруч із ОСОБА_1, 27.11.2016 року став свідком того, як близько 13-00 години біля магазину в центрі селища стояли два автомобіля поліції, які заблокували автомобіль ОСОБА_1 з двох сторін. Оскільки йому стало цікаво, він підійшов ближче та запитав у людей що сталося, йому пояснили, що начебто ОСОБА_1 зупинили у звязку з тим, що в нього погано було видно номерні знаки на автомобілі, потім сказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем в алкогольному спянінні. Тоді він підійшов до працівників поліції та запитав у них, що сталося, причину зупинки ОСОБА_1 та запропонував їм, щоб вони разом із ним та ОСОБА_1 поїхали на медичне освідування для встановлення того, чи знаходився ОСОБА_1 в алкогольному спянінні взагалі. ОСОБА_1 в той же час пояснив, що його автомобіль не зупиняли, він взагалі автомобілем не керував. Тоді ОСОБА_7 запитав у поліцейських чи є в них відеозапис скоєння правопорушення, на що йому поліцейські відповіли, що запис є, однак надати вони його не можуть. Свідок також зазначив, що все спілкування, яке відбувалось між поліцейськими та ОСОБА_1 було в грубій формі, поліцейські дуже зухвало поводили себе. Також свідок пояснив, що поліцейські відібрали у ОСОБА_1 водійське посвідчення але при цьому від керування автомобілем ОСОБА_1 не був відсторонений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, 10.02.1991 р.н.( адреса реєстрації: смт. Балабине, вул. Островського, 47) пояснив, що він є братом ОСОБА_1 та став свідком того, що 27.11.2016 року він їхав на своєму автомобілі з смт.Кушугм в смт. Балабине та на кільці в центрі селища, біля магазина побачив, що стоїть автомобіль поліції та біля автомобіля якась людина стоїть на колінах. Йому стало цікаво, тому він підїхав ближче та побачив, що людина на колінах це дружина його радного брата, біля неї стоїть поліцейський на тримає її за руки, заламує їх, а біля них стоїть його брат ОСОБА_1 та кричить на поліцейського, щоб той відпустив його дружину. Свідок зазначив, що запитав у всіх присутніх що сталося, на що йому ніхто нічого не пояснив, дружина брата плакала, брат намагався до неї підійти, на що поліцейський почав його смикати та трясти, у брата випали документи. Свідок ОСОБА_5І, підібрав їх, після чого до нього підійшов поліцейський та вихватив документи, які належали ОСОБА_1, пояснюючи, що ОСОБА_1І наркоман, кричати про це на все село. Біля магазину зібралась купа людей, які стали говорити поліціантам, нарікати на їх дії, але ті не розмовляли з людьми.

Також свідок ОСОБА_5 пояснив, що коли він підїхав, це було біля 12-00 години, то на місці була одна автівка поліцейських, а другу викликала дружина його брата. Коли приїхала друга патрульна, то з неї вийшла жінка поліцейський, яка запитала людей про те, що відбувається, після чого пішла до свого авто, а вийшла з нього вже з готовим протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 До складання вказаного протоколу вона зовсім з ОСОБА_1 не спілкувалась, до нього не підходила та не робила візуальний огляд.

ОСОБА_5 зазначив, що за весь час, який він знаходився біля магазину разом із своїм братом, то тільки один поліцейський з першого патрульного автомобілю запропонував пройти ОСОБА_1 медичний огляд але це було таким чином: він захватив руку ОСОБА_1 та став його тягнути до свого автомобілю, на що ОСОБА_1 намагався опиратись, оскільки, як вважає свідок, ОСОБА_1 був наляканий протиправними діями поліцейського і відносно нього, і відносно його дружини.

Свідок ОСОБА_8, 14.02.1969 р.н.( адреса реєстрації: Запорізька область Запорізький район, смт. Балабине, вул. Островського,32), є дружиною ОСОБА_1, пояснила, що 27.11.2016року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали з смт.Кушугум до смт. Балабине, до себе додому. При цьому її чоловік був за кермом автомобіля «Део Ланос», який належить їх родині. Вона попросила чоловіка зупинитись біля магазину, який розташований у центрі селища біля кільця, оскільки потрібно було купити продуктів. ОСОБА_1 зупинився, перед тим як вийти з автомобіля, вони разом сиділи в авто ще приблизно 5 хвилин, і тільки потім до них підїхав патрульний автомобіль поліції, з якого вийшов поліцейський та попросив ОСОБА_1 надати йому документи. ОСОБА_1 вийшов з автомобілю та запитав у поліцейського причину, з якої він повинен надавати документи, що саме він порушив, на що поліцейський пояснив, що він зупинив автомобіль в місці, де стоянка заборонена. Коли розмова між поліцейським та її чоловіком почала мати агресивний характер, то свідок ОСОБА_8 вийшла з автомобілю, попросила працівника поліції назвати себе, на що він представився інспектором Лобич, тоді вона пояснила, що на місці зупинки їх автомобілю не має знаку, який би забороняв стоянку транспортних засобів. Тоді поліцейський сказав, що державний номер автомобілю, яким керував ОСОБА_1 закритий сіткою. Тоді свідок ОСОБА_8 пояснила, що згідно правил дорожнього руху державний номер автомобілю повинен бути видним на відстані від автомобілю 20 метрів. Після чого поліцейський одразу заявив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. Коли підїхав брат її чоловіка, зібралась купа народу, всі люди кричали на поліцейських та нарікали на їх дії. Коли підїхала друга патрульна машина, то з неї вийшла жінка поліцейська, вона назвала себе, запитала, що сталося, я їй пояснила, вона ще запитувала людей але до ОСОБА_1 не підходила, після чого сіла в свій автомобіль та склала протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому вона візуальний огляд ОСОБА_1 не здійснювала, проїхати на медичний огляд не пропонувала. Підійшла до людей попросила підписати протокол в якості свідків, але люди не хотіли підписувати, говорили їй, що такого вони не бачили, зауважували на тому, що в протоколі вже був занесений свідок, якого на місці не було. Жінка поліцейський підійшла до ОСОБА_1 і попросила підписати протокол, на що ОСОБА_1 в протоколі написав, що проти протоколу заперечує.

Також свідок зазначила, що дії поліцейських з першого патрульного автомобілю були дуже агресивні, стосовно того, що відносно неї була застосована поліцейським Лобич фізична сила, вона звернулась із заявою до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_9, 25.04.1986 р.н.( адреса реєстрації: Запорізька область Запорізький район, смт. Балабине, провулок Комунарський, 8) також був допитаний в судовому засіданні, однак суд не може прийняти його свідчення як доказ, оскільки вони мають суперечливий характер.

Судом був оглянутий DVD+R диск, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№036212 в якості доказу. Із відео на диску вбачається, що відеозапис розпочато з моменту коли автомобіль «Део Ланос» припаркований біля обочини. На відеозапису відсутній доказ того, що автомобіль саме був зупинений під час руху. Також на відео не видно, що ОСОБА_1 взагалі знаходиться в автомобілі, а тим паче за його кермом. Тобто, подія, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, на відеозапису, який був долучений саме працівниками поліції в якості доказу, взагалі відсутня.

Сам ОСОБА_1 разом із своїми захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просили суд закрити провадження по справі, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення в діях особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисників, вислухавши пояснення свідків та оглянувши відеозапис, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, в порушення інструкції про складання протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначений лише один свідок.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо

відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того щоб виникли правовідносини відповідальності необхідні ще й правові підстави, якими є конкретні юридичні факти( підстави), тобто наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Таким чином у суду відсутні підстави притягувати гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 251, 277, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня оголошення його.

Суддя І.Б.ГРОМОВА