07.06.2017 Справа № 696/488/17
№ 3/696/398/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 травня 2017 року близько 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Камянка Черкаської області по вул. Перемоги керував автомобілем Рено 21 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або відмові від проходження від огляду на стан спяніння.

Водночас, за вчинення повторного правопорушення, передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

Протокол відносно ОСОБА_1 складено по факту вчиненого ним правопорушення, що мало місце 09.05.2017 року о 01 год. 00 хв., водночас даний протокол зовсім не узгоджується з роздруківкою приладу «Драгер», відповідно до якої огляд на стан спяніння ОСОБА_1 провадився за день до цього 08 травня 2017 року о 02 год. 26 хв.

Суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, в якому держава викладає суть звинувачення особі, і у разі недотримання вимог при його складані слід констатувати, що предявлене звинувачення є неконкретизованим та таким, що не дозволяє особі в повній мірі зрозуміти його зміст та захищатись від нього. Водночас, суд провадить розгляд лише в межах висунутого обвинувачення.

У звязку з тим, що у протоколі та наданих матеріалах не конкретизовано часу вчинення правопорушення, суд вважає, що протокол складений з суттєвими порушеннями права на захист.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП 1 № 426743 від 09.05.2017 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: