Справа № 567/314/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Межиріч вул. Вигон,34 Острозького району Рівненської області, працюючої молодшою медичною сестрою в КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат"

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.03.2017 року о 20 год. 38 хв. в с.Межиріч Острозького району Ріавненської області ОСОБА_1 керувала автомобілем "Shevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 08.03.2017 року близько 20:30 год. вона керуючи автомобілем "Shevrolet Aveo" в с.Межиріч Острозького району Рівненської області, була зупинена працівниками поліції, які висловили припущення про її перебування в стані алкогольного сп"яніння та запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотеста "Драгер", на що вона погодилася. Зазначила, що алкотест вона продувала тричі, однак результатів їй ніхто не показував та свідки при цьому були відсутні. Пройти огляд для визначення стану сп"яніння в медичному закладі їй не пропонували, направлення в медичний заклад їй не видавалося, в медичний заклад для проведення такого огляду її не супроводжували.

Вказує, що 08.03.2017 року близько 13 год. вона дійсно випила 100 гр. вина, а за 10 хв. перед зупинкою транспортного засобу працівниками поліції вживала фруктовий сік, однак заперечує що перебувала в стані алкогольного спяніння, оскільки вважає, що о 20:30 год. ознаки спяніння в неї вже були відсутні.

Зазначила, що результатів застосування алкотесту "Драгер" їй працівники поліції не оголошували, копія протоколу їй не вручалася, а пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вона писала зі слів працівників поліції.

Вважає, що при проведенні її огляду на стан алкогольного сп'яніння було допущено порушення, оскільки огляд проводився декілька разів.

Інспектор з дорожнього нагляду СП Острозького ВП ГУПН в Рівненській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.03.2017 року він разом з ОСОБА_3 перебували на патрулюванні в с.Межиріч Острозького району Рівненської області. Близько 20 години на одній із вулиць ними було помічено автомобіль, який рухався з перевищенням швидкості. Зазначив, що зупинивши автомобіль "Shevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 та спілкуючись з водієм, яким була ОСОБА_1, було виявлено, що остання перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння, у звязку з чим водію було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотеста "Драгер", на що вона погодилася.

Зазначив, що під час продування ОСОБА_1 алкотесту "Драгер" результат тесту був позитивний, у звязку з чим в присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 надала пояснення та поставила свій підпис.

Крім того вказав, що копія протоколу про адміністративне правопорушення була вручена ОСОБА_1

Вказує, що ОСОБА_1 заперечень з приводу показників алкотесту "Драгер" не висловлювала, тому їй не видавалось направлення для проходження огляду в медичному закладі.

Зазначив, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутні під час проходження ОСОБА_1 тесту для визначення стану спяніння за допомогою алкотеста, вони підійшли пізніше і їм було продемонстровано показники приладу "Drager".

Інспектор дорожнього нагляду Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.03.2017 року вони з інспектором Бондарем Т.М. перебували на патрулюванні в с.Межиріч Острозького району Рівненської області. Близько 20 год. вони зупинили автомобіль "Shevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 водієм якого була ОСОБА_1 Оскільки у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, їй було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотеста "Драгер", на що вона погодилася.

Огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного спяніння проводився в службовому автомобілі, при цьому були присутні лише він, інспектор Бондар Т.М. та Мазяр О.К. Вказує, що точного результату тесту не памятає, водночас зазначив, що кількісний показник показав більше 1 проміле. Зазначив, що водію було запропоновано пройти додатково огляд в медичному закладі, на що вона відмовилася, тому направлення для проходження огляду в медичному закладі їй не видавалось.

Пояснив, що свідки не були присутні в автомобілі під час проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану спяніння, однак коли вони підійшли їм було показано результат тесту. Зазначив, що ОСОБА_1 не оспорювала того, що перебуває в стані алкогольного спяніння, та була згідна з результатами тесту.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 08.03.2017 року близько 20 год. 30 хв. вона була пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 В с. Межиріч їх зупинили працівники поліції, перевірили документи та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що перебувала поруч з автомобілем патрульної поліції та бачила, що працівники поліції давали ОСОБА_1 прилад для проходження огляду для визначення стану спяніння. Вказує, що свідків, окрім неї, на той час не було. Пізніше до них підійшла ОСОБА_4, якій вона зателефонувала та попросила прийти.

Вважає, що ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного спяніння, оскільки випила лише небагато вина в лісі близько 12 години дня.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила що ОСОБА_1 є її дочкою. Вказує, що 08 березня 2017 року близько 20 год. 30 хв. прийшовши в магазин "Ольга", що в с.Межиріч вона побачила там свою дочку. Зазначає, що працівників поліції в той час біля магазину не бачила. Вказує, що ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 08.03.2017 року їй зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що працівники поліції зупинили її знайому ОСОБА_1 і попросила прийти. Коли вона прийшла на місце події, ОСОБА_1 вже пройшла тест для визначення стану спяніння за допомогою алкотеста та працівники поліції показали їй його показники. Результат тесту становив 1,2 проміле. Після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, який вона особисто підписала. Зазначила, що свідок ОСОБА_5 підійшла на місце події слідом за нею.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 08.03.2017 року вона перебувала в магазині "Ольга", що в с.Межиріч, де відпочивала разом з сестрою ОСОБА_4 та іншими знайомими. Близько 20 год. до ОСОБА_4 хтось зателефонував після чого вона кудись пішла, а ОСОБА_5 залишилась в магазині. Через деякий час до магазину під'їхав патрульний автомобіль, коли ОСОБА_5 вийшла з магазину інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 запропонував їй бути свідком того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння. Після чого показав їй роздруківку тесту з алкотестера, який вона не читала та який був показник алкоголю не бачила. Вказує, що в її присутності ОСОБА_1 огляд для визначення стану сп"яніння не проходила.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 розділу І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІ інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п. 8 розділу І Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень інспекторів Острозького ВП ГУНП ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановлено, що направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не складалося та в медичний заклад для проходження такого огляду ОСОБА_1 не доставлялася.

Водночас в судовому засіданні з пояснень інспекторів Острозького ВП ГУНП ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 встановлено, що при проведенні тестування ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотеста "Драгер" свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, були відсутні.

Зазначені відомості свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8