ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі: судді Сенько Л.Ю., за участю секретаря судового засідання Маліщук Н.А., прокурора Британської О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді Коростівецького сільського голови, за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, невідкладно у письмовій формі не повідомив Коростівецьку сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів по питаннях порядку денного, що охоплювали його приватний (майновий) інтерес на 32 сесії 6 скликання від 31.01.2015 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст.172-7 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року серія ВІ №916140 (а.с. 2) ОСОБА_1 не повідомив про наявний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому здійснював повноваження по питаннях порядку денного, що охоплювали його приватний (майновий) інтерес на 3 позачерговій сесії 7 скликання від 02.12.2015 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не приймав участь в голосуванні, письмової заяви про виникнення конфлікту інтересів не писав; оскільки повідомив усно, на депутатів сільської ради при вирішенні питання про надання матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально побутові потреби, він ніяким чином не впливав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заперечив щодо вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні та зазначив, що вказаний протокол є необґрунтованим та незаконним, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, що викладено в наданих запереченнях (а.с.97-100). Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Британська О.В. в судовому засіданні просила прийняти рішення згідно чинного законодавства, визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні корупційного діяння, призначивши йому адміністративне стягнення відповідно до санкції статті КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що вона працює секретарем Коростівецької сільської ради Жмеринського району. Повідомила, що під час голосування про преміювання сільський голова ОСОБА_1 участі не приймає, в тому числі і на тих сесіях, де розглядалося питання про його преміювання. Він усно повідомляв про конфлікт інтересів, а в протокол не вносили, оскільки це не було передбачено чинним законавством, а за новим законом від 10.07.2015 року, вони почали вносити ці заяви в протокол сесії. Голова ОСОБА_1 участі в голосуванні і обговорюванні не приймав, бо повідомив, що це відноситься до відома депутатів і це вони повинні вирішувати. Вона працює 11 років секретарем сільської ради, з них 6 років з головою ОСОБА_4 Порушень ніколи не було. Протоколи перевірялися.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був депутатом Коростівецької сільської ради Жмеринського району і приймав участь у сесіях ради, працює інженером на Південно-Західній Залізниці, з ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках, вони є кумами. Під час винесення питання в порядку денного про преміювання, виступив бухгалтер, яка вела протокол, прийнято рішення 50 % преміювати, надати дозвіл на преміювання всіх працівників. На той момент не було поставлено питання про конфлікт інтересів. ОСОБА_1 усно повідомив про конфлікт інтересів, але в протокол не вносили. ОСОБА_1 участі в обговоренні та голосуванні не приймав. Взагалі не голосує, це така його позиція, оскільки його дії можуть бути корупційними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, думку прокурора Британської О.В. та адвоката ОСОБА_2 дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 частково.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Коростівецької сільської ради від 20.11.2010 року 1 сесії 6 скликання (а.с.25) та від 03.11.2015 року 1 сесії 7 скликання затвердженно повноваження сільського голови ОСОБА_1 (а.с.23).

За рішенням 17 сесії 6 скликання від 13.12.2012 року ОСОБА_1 встановлено 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад (а.с.24).

Зазначені обставини також підтверджуються матеріалами особової справи сільського голови ОСОБА_1 (а.с.51-70).

Згідно протоколу 32 сесії 06 скликання Коростівецької сільської ради від 31.01.2015 року серед інших розглядалось питання №15 «Про встановлення допомоги, премії сільському голові та секретарю Коростівецької сільської ради», ОСОБА_1 був присутній як сільський голова, головував на засіданні сесії під час прийняття рішення (а.с.16-18). Будь-якого повідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.

Рішенням 32 сесії 06 скликання Коростівецької сільської ради від 31.01.2015 року вирішено «Здійснювати щомісячно преміювання сільського голови 50 % посадового окладу, секретаря сільської ради 10% посадового окладу»; «Надати один раз в рік сільському голові та секретарю сільської ради матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу на вирішення соціально - побутових питань в розмірі середньої заробітної плати», «За умов економії заробітної плати надати премію сільському голові з рахунку один раз на рік не більше однієї середньомісячної заробітної плати», «Виплатити сільському голові до ювілейної дати матеріальну допомогу в розмірі посадового окладу» (а.с.20). Дане рішення підписано особисто сільським головою ОСОБА_1

У відповідності до реєстру (додаток №6) проведені зазначені вище виплати (а.с.49-50), що також підтверджується розрахунковими відомостями (а.с.71-87).

Згідно довідки №77 від 26.02.2016 Коростівецької сільської ради, повідомлень про конфлікт інтересів від сільського голови ОСОБА_1 не реєструвалось та не надсилалось (а.с.13).

Рішенням 3 позачергової сесії 07 скликання Коростівецької сільської ради від 02.12.2015 року затверджено положення про преміювання (а.с.14-15).

Згідно витягу з протоколу 3 позачергової сесії 07 скликання Коростівецької сільської ради від 02.12.2015 року, сільський голова ОСОБА_1 головував на сесії та до початку обговорення питання про встановлення допомоги, премії сільському голові, ОСОБА_1 повідомив, що це питання стосується його особистого преміювання і у звязку із цим у нього є приватний інтерес щодо вирішення зазначеного питання, що свідчить про ознаки потенційного конфлікту інтересів та повідомив, що усувається від обговорення даного питання та голосування за дане рішення, підписувати дане рішення надає право секретарю сільської ради ОСОБА_3 (а.с.101-103)

За рішенням 3 позачергової сесії 07 скликання від 02.12.2015, встановлено «Здійснювати щомісячно преміювання сільського голови в розмірі 100 % посадового окладу», «Надати один раз в рік сільському голові матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу на вирішення соціально - побутових питань в розмірі середньої заробітної плати», «За умов економії заробітної плати надати премію сільському голові з розрахунку один раз на рік не більше однієї середньомісячної заробітної плати».(а.с.26). Дане рішення підписане секретарем сільської ради ОСОБА_6

Розпорядженням №4 від 04.01.2016 року затвердженний стаж державного службовця в органах місцевого самоврядування ОСОБА_1, 7 років 1 міс. 11 днів (а.с.21).

Коростівецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області 08.10.2015 року на 37 позачерговій сесії 6 скликання вирішила надати щомісячну премію сільському голові ОСОБА_1 в розмірі 100 % посадового окладу. (а.с.22).

Згідно розпорядження №18 ОСОБА_1 вибув у щорічну відпустку за період з 20.11.2014 року по 20.11.2015 року та йому виплачена матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньої заробітної плати (а.с.27), що підтверджується його особовим рахунком (а.с.48) та розрахунковими відомостями (а.с.71-87).

Згідно постанови від 29.09.2016 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 (а.с.290-294 кр.пр. 0000091) кримінальне провадження закрито у звязку із відсутністю в діях голови Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Досліджені вище докази приймаються судом до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не оспорюються.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У відповідності до ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади і відповідного села, головує на засіданнях сільської ради.

Згідно ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова:

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради…».

Згідно ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», що діяв станом на 02.12.2015 року та п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», що діяв станом на 31.01.2015 року.

Статтею 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», що діяв станом на 31.01.2015 року, визначено конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, що є аналогічним визначенню реального конфлікту інтересів визначеного приміткою ст.172-7 КУпАП.

Згідно до ч.1 ст.14 цього закону особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст.21 цього закону за вчинення корупційних правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 4 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», що діяла станом на 02.12.2015 року реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.28 вказаного Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.38 вказаного Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов»язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки.

За ч.1 ст.65 вказаного Закону за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Стаття 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» встановлює, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб.

Згідно п.3.6 розділу III, затверджених наказом Головного управління Державної служби України №214 від 04.08.2010 року, у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця, який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, Ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування, тобто особою визначеною у п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що діяв станом на 30.01.2015 року, відповідно до ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки Закон України «Про запобігання корупції» не усуває караність діяння та не пом'якшує її.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи наведені вище норми закону та досліджені докази, суд приходить до висновку, що Коростівецький сільський голова ОСОБА_1 невідкладно у письмовій формі не повідомив Коростівецьку сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів по питаннях порядку денного, на 32 сесії 6 скликання від 31.01.2015 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.172-7 КУпАП.

Щодо інкримінування ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року серія ВІ №916140 неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів колегіального органу, в якому він здійснював повноваження по питаннях порядку денного, що охоплювали його приватний (майновий) інтерес на 3 позачерговій сесії 7 скликання від 02.12.2015 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 дотриманий порядок повідомлення про наявність зазначеного конфлікту інтересів відповідно до чинного на той час Закону України «Про запобігання корупції», що підтверджується витягом з протоколу 3 позачергової сесії 7 скликання 02.12.2015 року Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, а відтак в цих його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.172-7 КУпАП - відсутній.

Згідно ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 примітки даної статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суд не приймає заперечень наданих ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються вище наведеним.

Суд не приймає покази свідків ОСОБА_3, яка є підлеглою сільського голови ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, який перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1, оскільки суд вважає їх упередженими та вони не спростовували відсутність письмової заяви ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, яку необхідно було подати на 32 сесію 06 скликання Коростівецької сільської ради 31.01.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП слід рахувати з моменту виявлення правопорушення, тобто з 24.10.2016 року.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.1 ст.172-7 КУпАП, враховуючи, що з моменту виявлення правопорушення, минув трьохмісячний строк протягом якого на нього можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.3 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя