Справа № 163/2352/16-п Провадження №33/773/41/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Федчишина Р.А., представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. на постанову судді Любомльського районного суду від 17 листопада 2016 року, якою провадження щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Головним інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_5, керівник ПП «Стар Кар», через водія ОСОБА_6 (фірма-перевізник «F.P.H.U RASTA»), вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: «комбайн зернозбиральний, бувший у використанні, марки «John Deere, моделі S690, в комплекті з зерновою жниваркою та візком під жатку», серійний номер НОМЕР_1, загальною вартістю 93000 Євро (що за курсом НБУ, встановленому на момент переміщення через митний кодон України становить 2630332,30 грн.), шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару та його ваги. Митним органом дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки в автомобілі, який здійснював перевезення товару були виявлені товаросупровідні документи на той же самий товар, однак на загальну суму 93000 євро, а не як декларувалося - 56000 євро. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

В запереченні на апеляційну скаргу адвокат вважає постанову законною та обґрунтованою, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку представника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

В матеріалах справи наявні товаросупровідні документи на товар на загальну суму 56000 євро.

ОСОБА_5 27.05.2016р. та 31.05.2016р. в своїх письмових поясненнях вказав, що між ним, як керівником ПП «Стар Кар» та польським підприємством «ABCROL Sp.z.o.o.» було укладено контракт № 690 з відповідними доповненнями, предметом якого був комбайн зернозбиральний, бувший у використанні, марки «John Deere, моделі S690, в комплекті з зерновою жниваркою та візком для транспортування жниварки», серійний номер НОМЕР_1, загальною вартістю 56 500 Євро (вартість комбайна та жниварки 56000 Євро, а візка 500 Євро). В подальшому ПП «Стар Кар» було придбано валюту в сумі 56000 Євро та перераховано «ABCROL Sp.z.o.o.». Згідно контракту поставка відбувалась на умовах «Інкотермс СІР», а тому товаросупровідні документи готовив продавець та відповідно обирав перевізника. Він, в свою чергу, на підставі наданих продавцем документів виставив на митницю попередні декларації. Стосовно наявності у водія документів на переміщуваний товар з іншою вартістю йому нічого не відомо. На рахунок ваги товару, зазначив, що брав її з мережі Інтернет, разом з тим зауважував, що розмитнення даного товару мало відбутися на Вінницькій митниці, а тому відповідні заходи впливу мали б бути вжитті саме там. На підтвердження своїх пояснень долучив копію контракту № 690 від 29.03.2016 року з додатками, копію інвойсу на 56000 Євро та 500 Євро, копію платіжного доручення, а також відповідь «ABCROL Sp.z.o.o.» на запит Волинської митниці ДФС.

Підстав ставити під сумнів дані пояснення, в апеляційного суду немає. Не вказані такі підстави і в апеляційній скарзі.

В ході провадження в справі, Волинською митницею ДФС 01.06.2016р. направлявся на адресу в.о. директора Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України запит (з повним переліком питань) щодо звернення в митні органи Республіки Польщі з метою встановлення обставин переміщення даного товару. Однак жодної відповіді в матеріалах справи немає, що унеможливлює спростовання поясненнь ОСОБА_5 щодо обставин купівлі товару.

Таким чином, автентичність виявлених у водія ОСОБА_8 документів належним чином не підтверджена, їх походження митним органом встановлено так і не було, що позбавляє суд можливості дати їм правову оцінку.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені по справі докази приводять до висновку, що умисна форма вини в діях ОСОБА_5 чи іншої особи не доведена і не встановлена митними органами.

За таких обставин, в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Правильно вирішено питання і щодо вилученого товару.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Окрім того, звертає суд увагу і на той факт, що в суді першої інстанції представником митного органу виступала ОСОБА_9, на підставі довіреності Волинської митниці, а апеляційна скарга подана заступником начальника митниці Германом В.М., повноваження якого не підтверджені належно, як це передбачено ст.501 МК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 17 листопада 2016 року, якою провадження щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок