3/441/1/2017 441/1047/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Цап І.М.,

з участю учасників ДПТ ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 р. о 21 год.20 хв. на автодорозі Львів-Шегині 9 км+900 м. Мігулка М.В., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на порушення вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. За ознаками ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечуючи факту події, винним себе не визнав. Суду показав, що правил дорожнього руху не порушував, їхав на зелене світло світлофора, посилається на можливий технічний збій в роботі світлофора, саме таке могло спричинити створення аварійної обстановки.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду показав, що він здійснював рух з прилягаючої другорядної дороги, дочекавшись загорання зеленого світла світлофора почав рух на перехрестя і несподівано отримав удар іншим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що була пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, бачила приблизно за 20 метрів, що горить зелене світло світлофора і водій їхав на зелене світло.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був пасажиром автомобіля яким керував ОСОБА_1, бачив приблизно за 10-15 м. що горіло зелене світло світлофора і водій здійснював рух 50-60 км/год, машина отримала удар від іншої з правої сторони.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що в день події ДТП він рухався за автомобілем НОМЕР_2 та був очевидцем того, як на великій швидкості на червоне світло світлофора їхав автомобіль НОМЕР_1 , та по вині якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Аналогічні пояснення свідка ОСОБА_5 дав у судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суд повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з поясненнями порушника ОСОБА_1. іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідків, з"ясовуючи обставини справи суд дійшов наступного.

19.07.2016 р. о 21 год.20 хв. на автодорозі Львів-Шегині 9 км+900 м. мало місце зіткнення двох автомобілів: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та AUDI A 4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зі схеми місця ДТП видно, що на ділянці дороги , де сталося зіткнення двох автомобілів є дорожні розмітки, знаки та світлофори також пішохідний перехід.

З пояснень учасників ДТП та свідків і доданої схеми ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту з видимістю пішохідної зони.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його винуватість в скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 085273 від 19.07.2016 р. який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом порушення ним п.8.7.3.е ПДР України, та вчинення ДТП за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Таке підтверджено записами в схемі місця ДТП з якої видно, що гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 складав 22 м. (а.с.4), тобто був розпочатий перед світлофором.

З досліджених доказів суд приходить до висновку, що дана дорожньо - транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 ПДР, оскільки проїжджаючи в населеному пункті мав би вибрати безпечну швидкість для негайного вжиття заходів для зупинки транспортного засобу.

Суд відхиляє, твердження ОСОБА_1 та допитаних свідків ОСОБА_3Г і ОСОБА_4, що їх автомобіль рухався на зелене світло світлофора, оскільки такі покази спростовані наведеною схемою ДТП (а.с.4), крім того обоє свідків ствердили, що бачили зелене світло світлофора за 20 м. до нього, таке свідчить, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався з більшою швидкістю, як ним зазначено.

Недовіряти свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суду немає підстав, оскільки вони були очевидцями події, та ствердили, що автомобіль НОМЕР_4 здійснював рух на червоне світло світлофора, тому суд враховує такі свідчення при постановленні рішення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 085273 від 19.07.2016 року подія з участю ОСОБА_1 відбулась 19.07.2016 р., тобто строк на теперішній час сплинув.

Таким чином, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284,247 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_7»яна Владиславовича закрити на підставі п. 7 ч-1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_8