Справа № 682/280/17
Провадження № 3/682/102/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №410982 від 20.01.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 20.01.2017 близько 03 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки „ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння шкіряного покрову обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в лікарні, про що складено висновок № 6, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП не зазначено місця вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 6 розділ IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що підтверджується висновком Славутської ЦРЛ від 20.01.2017 року, однак, в протоколі ці обставини не підтверджуються підписами свідків, відповідно до вимог вказаної інструкції.

Відповідно до п. 7 розділ IX вказаної Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів справи видно, що одним зі свідків виступає ОСОБА_3, яка є лікарем, що проводив огляд.

Таким чином, згідно із п. 7 Інструкції особа, яка проводить огляд на стан спяніння так як і особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення не може бути свідком, який підтвердить результати огляду на стан спяніння чи відмову від проходженні огляду, оскільки виникають сумніви у їх неупередженості.

Крім того, п. 4 Інструкції, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно із п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У протоколі відсутні відомості чи проводився огляд на місці зупинки автомобіля та чи відмовився порушник від такого огляду.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до органу, який скерував адміністративні матеріали до суду.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути на доопрацювання до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання вимог постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.