Справа № 525/1219/17
Провадження №3/525/413/2017
П О С Т А Н О В А

30.11.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов Управління Патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_2

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, к.917-918, не працюючого (як вказано в протоколі), ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався 02.11.2017 року

за ч.1 ст.122 ОСОБА_2 штраф у сумі 255 грн. (як вказано в

протоколі)

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області від Управління Патрульної поліції у м. Полтаві надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №083486 від 08.11.2017 року, який складений інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_3 вбачається, що 08 листопада 2017 року о 03 год. 58 хв. на 286 км автодороги Київ Харків М-03 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричіпом рефражиратором марки Schmitz sko 24 д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, в порушення п.12.1 та п.12.3 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. А2466 ІХ під керуванням ОСОБА_5, що належить ОСОБА_6, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Отже, як вказується у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України та кваліфіковані уповноваженим інспектором поліції за ст.124 ОСОБА_2.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відносно водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 також 08.11.2017 року складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 та ст.122-4 ОСОБА_2.

В судовому засіданні 30.11.2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що у нічний час 08.11.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_4 з напівпричіпом рефражиратором марки Schmitz sko 24 д.н.з. НОМЕР_2, рухався автодорогою Київ-Харків в с. Поділ Великобагачанського району з ввімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю приблизно 50-52 км/год, вантажний автомобіль з рефрижератором був завантажений 20 т вантажу, на дворі була «мряка» і туман. Проїжджаючи 286 км даної дороги по ходу свого руху на відстані близько 15-20 м у світлі фар зустрічного автомобіля він раптово побачив, що посередині полоси його руху на проїзній частині дороги стоїть легковий автомобіль ВАЗ-2106 бежевого кольору без увімкнених габаритних вогнів, без аварійної сигналізації, а також виставленого знаку аварійної зупинки. У звязку з погодними умовами (туман і мряка), з метою уникнення зіткнення з цим легковим автомобілем, він різко пригальмував і прийняв вправо для обїзду даного автомобіля, однак відбулося зіткнення його вантажного автомобіля з правою частиною автомобіля ВАЗ. Після зіткнення керований ним вантажний автомобіль з рефрижератором зїхав у кювет і перекинувся. Водій легкового автомобіля підбіг до нього, а потім зі своїм товаришем підбігли до пошкодженого легкового автомобіля ВАЗ 21063, який знаходився ще на проїзній частині дороги і швидко відкотили автомобіль ВАЗ -21063 на узбіччя. Після того, як він (ОСОБА_1О.) сказав, що буде викликати поліції, водій легкового автомобіля ВАЗ-21063 забрав з автомобіля свої речі і втік з місця пригоди (кудись поїхав попутнім транспортом). Приблизно через три години водій легкового автомобіля зявився на місці пригоди і як було встановлено, цим водієм був гр-н ОСОБА_5 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Про те, що двоє молодих чоловіків після ДТП відштовхали автомобіль НОМЕР_5 з проїжджої частини дороги на узбіччя також підтвердив у своїх поясненнях гр-н ОСОБА_7, який надав 08.11.2017 року письмові пояснення з цього приводу.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому є передбачені законом підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.251 ОСОБА_2 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 ОСОБА_2 орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 ОСОБА_2 визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не згідний з тим, що 08.11.2017 року він є винним у вчиненні ДТП за обставин, які вказані у протоколі серія БР №083486 від 08.11.2017 року щодо нього, який складено інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Полтавм ДПП ОСОБА_3 Вважає, що у даних дорожніх умовах він обєктивно вчасно не міг побачити стоячий на полосі його руху без увімкнених габаритних чи світових вогнів автомобіль ВАЗ-21063. У вищевказаній ДТП винним він вважає водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_5, який, до того ж, після ДТП разом зі своїм знайомим навмисно порушили обстановку на місці події і з метою уникнення притягнення до відповідальності, після ДТП відштовхали з проїзної частини дороги на узбіччя пошкоджений автомобіль ВАЗ-21063, після чого ОСОБА_5 залишив місце ДТП і зник у невідомому напрямку.

При надходженні до суду матеріалів адміністративної справи щодо водія ОСОБА_1 уповноваженою особою, який ініціював процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення водієм ОСОБА_1 або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які з технічної точки зору призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Як показує практика розгляду даної категорії справ, уповноваженими працівниками поліції, які ініціюють процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, складаючи на певного водія адміністративний протокол, призначення експертизи перекладається на суд.

Згідно розяснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 ОСОБА_2 є бланкетною, у звязку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно ст.273 ОСОБА_2 експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням матеріалів, що надані в розпорядження суду щодо вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_2, того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.11.2017 року на 286 км автодороги Київ-Харків в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області з його участю та участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, виходячи з положень ст.ст.251,273,280 ОСОБА_2 та з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, є передбачені законом підстави для призначення у адміністративній справі №525/1219 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_2 ОСОБА_8 судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи № 525/1219/17 щодо ОСОБА_1

Суддя, обміркувавши запитання, які необхідно поставити експерту, враховуючи методичні рекомендації щодо призначення та проведення даного виду судовиої експертизи, приходить до висновку, що на вирішення даної судової автотехнічної експертизи необхідно постановити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій вантажного автомобіля НОМЕР_4 з напівпричіпом рефражиратором марки Schmitz sko 24 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з легковим автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5?

2) Чи вбачаються в діях водія вантажного автомобіля НОМЕР_4 з напівпричіпом рефражиратором марки Schmitz sko 24 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.11.2017 року о 03 годині 58 хвилин на 286 км автодороги Київ-Харків в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області та її наслідками?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_4 з напівпричіпом рефражиратором марки Schmitz sko 24 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 08.11.2017 року о 03 годині 58 хвилин на 286 км автодороги Київ-Харків в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області та її наслідками?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,273,279,283-285,290 ОСОБА_2 України, розясненнями, що викладені в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по адміністративній справі №525/1219/17 за ст.124 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи мав технічну можливість водій вантажного автомобіля НОМЕР_4 з напівпричіпом рефражиратором марки Schmitz sko 24 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з легковим автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5?

2) Чи вбачаються в діях водія вантажного автомобіля НОМЕР_4 з напівпричіпом рефражиратором марки Schmitz sko 24 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.11.2017 року о 03 годині 58 хвилин на 286 км автодороги Київ-Харків в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області та її наслідками?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_4 з напівпричіпом рефражиратором марки Schmitz sko 24 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 08.11.2017 року о 03 годині 58 хвилин на 286 км автодороги Київ-Харків в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області та її наслідками?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №525/1219/17) відносно ОСОБА_1 за ст.124 ОСОБА_2.

В разі надходження до суду будь-яких документів чи матеріалів, які стосуються даної справи, вони негайно будуть направлені до експертної установи для проведення відповідної судово-автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець