Справа №587/3059/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/489/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 172-18 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю прокурора військової прокуратури ОСОБА_3, особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 20 листопада 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумського р ну, Сумської обл.,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 172 18 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 20 листопада 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 18 ч. 2 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 грн., у звязку з тим, що ОСОБА_4, будучи дільничним інспектором прикордонної служби, у відповідності до затвердженого графіку роботи дільничних інспекторів прикордонної служби «Юнаківка», 24 серпня 2017 року з 12 ї години по 13 у годині повинен був здійснити роботу з місцевим населенням у населеному пункті Володимирівка Сумського р ну Сумської обл.

Під час перевірки його роботи, яка відбулася з 12 ї по 12 годину 45 хвилин, ОСОБА_4 у населеному пункті Володимирівка виявлено не було. В населений пункт Володимирівка він зявився лише о 12 й годині 45 хвилин зі сторони населеного пункту Олексіївка Сумського р ну Сумської обл. При цьому інформації про проведення ним роботи з населенням у населеному пункті Володимирівка ОСОБА_4 не надав.

Вказаними діями ОСОБА_4 порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити, у звязку з закінченням строку застосування адміністративного стягнення.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суд розглянув справу в порушенні вимог ст. 277 КУпАП, а саме не розглянув вказану справу протягом доби, як того вимагає Закон. Крім цього, суд належним чином не повідомив ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В своїй постанові, призначаючи стягнення, суд зовсім не зазначив обставин які він враховує, а саме, дані про його особу, його матеріальний стан, ступінь вини, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність.

На апеляційну скаргу ОСОБА_4 надійшло заперечення від прокурора військової прокуратури ОСОБА_3, в якій він зазначив, що заперечує проти доводів поданої апеляційної скарги і просить залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, думку прокурора Плотицького О.М. про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції допустив порушення вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу без участі ОСОБА_4, при цьому у матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_4 судової повістки. При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено, що постанову суду ОСОБА_4 отримав від свого керівництва лише 24.11.2017р., а з матеріалами справи ознайомився 30.11.2017р. (а. п. 50).

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, допустивши порушення ст. 268 ч.1 КУпАП, не врахувавши право ОСОБА_4 на участь у розгляді справи, подавати клопотання, приймати участь у допиті свідків тощо, тим самим порушив право на захист ОСОБА_4, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд апеляційної інстанції знаходить постанову суду незаконною та належною до скасування з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.

Дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_4 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172 18 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалах справи вина ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушення за ст.172 18 ч.2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, від 31.10.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а. п. 3); висновком службового розслідування по факту порушення правил несення прикордонної служби, затвердженого начальником Сумського прикордонного загону (а. п. 10); листом Державної прикордонної служби України Управління внутрішньої та власної безпеки «Схід» (а. п. 17); поясненнями начальника відділу прикордонної служби «Юнаківка» ОСОБА_5 (а. п. 18); рапортом про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Юнаківка» (а. п. 19); поясненнями старшого інспектора прикордонної служби 3 го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Юнаківка» ОСОБА_6 (а. п. 21); поясненнями начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Юнаківка» ОСОБА_7 (а. п. 22).

Не заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що справа була розглянута не в строки, передбачені ст. 277 КУпАП, оскільки дана обставина ніяким чином не спростовує провину ОСОБА_4 у скоєному, а тому, не є безумовною підставою для скасування постанови суду та визнання його невинуватим у вчиненому.

В той же час, визнаючи ОСОБА_4 винуватим за ст. 178 18 ч. 2 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необхідним провадження по справі закрити у звязку з закінченням, передбачених ст. 38 КУпАП, строків в період яких, відносно ОСОБА_4, можливе застосування адміністративного стягення.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 18 ч. 2 КУпАП, 24 серпня 2017 року.

Оскільки на цей час минув, встановлений ст. 38 КУпАП, 3 х місячний термін в період якого можливе застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_8 то, у відповідності з ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 178 18 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_4, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38; 247; 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 20 листопада 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення за ст. 172 18 ч. 2 КУпАП у виді штрафу на суму 2465 грн., скасувати з прийняттям нової постанови.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 18 ч. 2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 172 18 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_4, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.