Справа № 202/4146/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

МАМЕДОВА ОСОБА_2, який народився 09 лютого 1992 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, б. 5, кв. 613, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 в районі будинку № 5а по пр. Слобожанському у м. Дніпро на території автостоянки керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер 673-95АН, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив що дійсно ввечері 07 червня 2017 року він перебував під підїздом будинку № 5 по вул. Котляревського у м. Дніпро де відпочивав з друзями і рідними та розпивав спиртні напої. Він особисто вжив невелику кількість пива. Через деякий час до них підїхали працівники патрульної поліції та попросили вимкнути музику. Під час спілкування вони попросили відігнати автомобіль на стоянку та поїхали. Вони зібралися, він сів за кермо та відігнав автомобіль на стоянку яка знаходилась недалеко від його будинку. Коли вже поставив автомобіль на стоянку, то до нього підїхали працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння. На пропозицію він відмовився та на нього було складено адміністративний протокол.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_4 яким встановлений факт наявності у ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння та відмови ОСОБА_3 від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, на якому зафільмована відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та наявність у нього такої ознаки алкогольного спяніння, як поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд враховує, що за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_7, яка перебуває із ОСОБА_3МС. у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу і яка показала, що ввечері 07 червня 2017 року вони разом з ОСОБА_3 та друзями перебували під підїздом будинку № 5 по вул. Котляревського у м. Дніпро де відпочивали та розпивали спиртні напої. В цей час до них підійшли працівники патрульної поліції та попросили вимкнути музику та прибрати автомобіль, котрий заважав. Коли працівники патрульної поліції пішли від них, то вони зібралися і відігнали автомобіль на стоянку. За кермо сів ОСОБА_3 після того як випив приблизно 1,5 л. пива. Вважає, що той не перебував у стані алкогольного спяніння. Коли поставили автомобіль на стоянку до них підїхали працівники поліції та склали протокол у відношенні ОСОБА_3

Також, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_8, який показав, що ввечері 07 червня 2017 року він разом з ОСОБА_3 та друзями відпочивали під підїздом будинку № 5 по вул. Котляревського у м. Дніпро де розпивали спиртні напої. До них підїхали працівники поліції та попросили прибрати автомобіль. За кермо сів ОСОБА_3 та вони всі разом поїхали ставити автомобіль на стоянку. Вказав, що ОСОБА_3 сів за кермо після того як випив приблизно пару стаканів пива. Коли вже поставили автомобіль, на стоянку до них підїхали працівники патрульної поліції та склали протокол.

Оцінюючи наявні докази, суд враховує, що самим ОСОБА_3 підтверджений факт того, що він сів за кермо транспортного засобу після вживання пива і в такому стані керував транспортним засобом. Зазначена фактична обставина узгоджується з показами свідків захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Той факт, що ОСОБА_3 перед керуванням транспортним засобом вживав пиво обєктивно узгоджується з тим, що працівниками патрульної поліції у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння.

Сам ОСОБА_3 також підтвердив факт того, що відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, і зазначена обставина узгоджується з рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та переглянутим судом відеозаписом.

Доводи захисника про провокацію з боку співробітників патрульної поліції судом відхиляються, оскільки останні не змушували ОСОБА_3 сідати за кермо транспортного засобу (судом не здобуто доказів, які б підтверджували зазначений факт) і останній, розуміючи, що він вживав алкогольні напої, мав можливість звернутися до інших осіб для того, щоб перегнати свій автомобіль на стоянку.

Інші заперечення сторони захисту ґрунтуються на хибному тлумаченні чинних правових норм і судом також відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

МАМЕДОВА ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.09.2017