Справа № 477/2033/16-п Провадження № 3/477/60/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

- до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2016 року до суду втретє надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА№266163 від 20.10.2016 року, ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року о 14-50 годині в с.Лупареве по вул. Маячній 32 Жовтневого району Миколаївської області, займалась забороненим видом господарської діяльності, здійснювала продаж самогону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. За диспозицією ч.1 ст. 164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, відповідальність та притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП можлива за відсутності ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, при цьому диспозиція ст. 164-16 КУпАП має спеціальну вказівку щодо відповідальності за цим кодексом за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Встановлення наявності чи відсутності таких ознак покладено на органи, визначені кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, згідно яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведене свідчить, що суд не може перебирати на себе повноважень, віднесених Конституцією України та її Законами до інших органів і посадових осіб.

Крім того, ст. 164-16 ч.1 КУпАП є бланкетною, тобто має посилку на норми закону.

З урахування викладеного, в протоколі має бути зазначено норми спеціального Закону, що передбачає заборону здійснення таким видом діяльності.

З цих підстав, справа була повернута на доопрацювання постановою суду від 02.11.2016р., однак 05.12.2016 року, без будь-яких дій щодо доопрацювання вказана справа направлена до суду вдруге.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені недоліки, суд позбавлений можливості прийняти справу до провадження та вважає за необхідне повернути її до Вітовського ВП для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова