№359/9204/16-п
пров.№3/359/172/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

притягується до відповідальності за ст. 173 КупАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно протоколу, 06.11.2016 року близько 21 години в с. Глибоке, вул. Центральна, 21 , в коридорі гуртожитку ОСОБА_1 виражався нецензурної лайкою та образливо чіплявся до громадян.

Відповідно до пояснень в протоколу, ОСОБА_1 викладені в протоколі факти категорично заперечує.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

У судове засідання на 23 січня та 01 лютого 2017 року правопорушник не з'явився, постанова суду про його привід на 01.02.2017 року на 08 годину 30 хвилин посадовими особами Бориспільського ВП ГУНП в Київській області не виконана, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Неявка порушника перешкоджає об;єктивному розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, не порушуючи строків, оскільки її явка не була забезпечена представниками Бориспільського ВП, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

У зв'язку з вищезазначеним вказана справа підлягає поверненню до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для вжиття заходів встановлення фактичного місця проживання порушника і доставки до суду для розгляду адміністративної справи.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Наведене свідчить, що постанова про направлення справи на доопрацювання оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 , 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює повернути до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для встановлення фактичного місця проживання порушника і доставки до суду для розгляду адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.