overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1627/17
Провадження №3/654/759/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стосовно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИЛА :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року серія АА № 947769, 07.06.2017 року о 22:00 годині гр. ОСОБА_1 під час сварки ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2

Згідно даних рапорту інспектора-чергового поліції ОСОБА_3, 07.06.2017 року о 20:40 год. до ЧЧ Голопристанського ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 про те, що його сестра відмовляється повертати документи, що належали покійному батькові заявника.

У відповідності до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, 07.06.2017 року їй зателефонував брат ОСОБА_1, та просив повернути документи, які належали їх покійному батькові. Оскільки вона відмовила йому в проханні, ОСОБА_1 почав ображати її нецензурною лайкою, після чого вона поклала слухавку.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено поведінку, яку слід кваліфікувати як дрібне хуліганство, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки ОСОБА_1 в ході приватної бесіди по телефону з гр. ОСОБА_2 виражався в її адресу нецензурною лайкою, то така поведінка не містить ознак хуліганських дій, оскільки не скоєна в громадському місці, не порушувала громадський порядок. Зміст поведінки, викладеної в матеріалах справи, відноситься до приватних відносин осіб, на які не поширюється законодавче регулювання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя О.Х.Ширінська
Справа № 654/2206/17
Провадження №3/654/1009/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Роздільне, вул. Будьонова, 15 не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

21.07.2017 р. о 02 год. 25 хв., в с. Залізний Порт по вул. 1 Травня, 23а, ОСОБА_1. керував а втомобілем ГАЗ 3110 д.н. ВН 31261 Н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, не виразна мова, не чітка хода. Від проходження медичного огляду та продуття в алкотестер "Драгер" категорично відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, ст. 40-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
3/758/5473/17 Категорія 195
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у місті Києві, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лубни, Полтавської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Ребус Логістик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Ребус Логістик», що за адресою: місто Київ, вулиця Воздвиженська, 40 офіс Н/п1, вчинив порушення п.п. б п.176.2 ст.176 ПК України, щодо подання не у повному обсязі та з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за ІV кв. 2015 року, І-ІV кв. 2016 року та І-ІІ кв. 2017 року, згідно акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ребус Логістик» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 14.01.2014 року по 30.06.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлене ОСОБА_2 вчинено більше трьох місяців тому, а саме з 14.01.2014 року по 30.06.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-4, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
Провадження № 3/761/5171/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк Аліна Іванівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року, о 23:55 год. ОСОБА_1, у м. Києві по вул. С.Стрільців, 75, керував транспортним засобом марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, тим самим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, рапорт, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, за частиною 1 статті 130, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 152/1593/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ПП Агрофірма «Джерело»,

- за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: працюючи директором ПП Агрофірма «Джерело», що знаходиться в с. Садківці, Шаргородського району Вінницької області, вул. Горького, 12 А, допустив заниження податку на додану вартість у квітні 2016 року на суму 24938 грн., що встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 15.09.2017 року №1651/1401/32495085. Вказана сума ПДВ ПП Агрофірма «Джерело» перерахована після проведення документальної позапланової виїзної перевірки - 04.10.2017 року.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП визнав, також його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №357 від 25.09.2017 року (а.с.1); копією акта документальної позапланової виїзної перевірки від 15.09.2017 року №1651/1401/32495085 (а.с.2-9), платіжним дорученням № 335 від 04.10.2017 року (а.с.12).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, порушення порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.163-1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 128/2243/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року близько 09:30 год. в смт. Стрижавка по вул. П.Мирного,12, Вінницького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, влаштував сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, запевнив суд у неповторності, просив суворо не карати та призначити громадські роботи.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 485341 від 29.08.2017 року, протоколом про прийняття заяви, рапортом, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд вважає вірною, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1,268, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві код банку отримувача: 820019 рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 04.05.1973 року

народження, не працює,

проживає за адресою: Херсонська область,

Новотроїцький район,с.Чкалове

вул.Лінійна,32,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2017 року, близько 10-00 год., гр. ОСОБА_1 в с.Чкалове по вул. Лінійна,32 за місцем свого мешкання висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр.ОСОБА_2,чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, не заперечував факту сварки з дружиною.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №604190, відповідно до якого останній, 05 серпня 2017 року, близько 10-00 год., гр. ОСОБА_1 в с.Чкалове по вул. Лінійна,32 за місцем свого мешкання висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр.ОСОБА_2. Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, як потерпілої,так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке , що готується.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп. (триста двадцять) гривень, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.07.2017 року щодо ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням певних обмежень, зокрема, йому заборонено вихід з будинку м.Жмеринка Вінницької області, пров. Петровського, 1, де він проживає, щодня з 22 години до 06 години ранку наступної доби.

Згідно постанови Жмеринського міськрайонного суду від 13.09.2017 року ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення адміністративного нагляду, а саме: о 01 годині 00 хвилин 25.10.2017 року він був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вказане обмеження встановленого адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні визнав та розкаявся у вчиненому, пояснивши, що за вказаних обставин він допізна працював найманим працівником та не встиг вчасно повернутись додому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, за ознакою вчинення порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, у спосіб порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не перевищує восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення на останнього за вчинення аналогічного правопорушення, що підтверджується постановою від 13.09.2017 року (а.с.4), а також поясненнями самого ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, вбачаючи неможливим застосування виправних робіт до особи, яка не працює, та визнаючи наразі недоцільним застосування адміністративного арешту.

Керуючись ст.221, 252, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя Вернік В.М.