Справа № 569/591/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255521 від 05 січня 2017 року вбачається, що 05 січня 2017 року близько 21 год. 06 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул.Вербова керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від запропонованого проходження тесту на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Alkotest Drager» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення та пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він 05 січня 2017 року керував автомобілем НОМЕР_1. Із запису з долученого працівниками поліції відеодиску не слідує, що під час руху автомобіля він перебував за кермом, а після зупинки автомобіля зафіксовано, що працівник поліції зайшов в підїзд будинку, де побачив ОСОБА_2.

Інспектор роти №3 батальйону УПП м.Рівне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази, які відповідають матеріалам справи, додатково пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 вирішили зупинити в звязку з тим, що був забруднений снігом задній д.н.з., однак водій прискорив рух та почав тікати, крім того бачив як після зупинки автомобіля зі сторони водія вийшов ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора роти №3 батальйону УПП м.Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 січня 2017 року на ОСОБА_2 було складенно протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння не доведений і наведене спростовується наступним.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху вбачається лише як автомобіль «Honda Pilot» рухався по вул.Вербовій в м.Рівне, а після зупинки автомобіля зафіксовано, що працівник поліції зайшов в підїзд будинку, де побачив ОСОБА_2.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак спяніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не встановлено.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.. ст. 130, 247, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова