Справа № 465/6478/16-п Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/783/202/17 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Белена А.В. за участю потерпілого - ОСОБА_1 розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17.01.2017 року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм трамвая ЛКП «Львівелектротранс» який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафовано на 340 (триста сорок) гривень - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно протоколу серія АП2 №391532 від 31.10.2016 року, ОСОБА_2, 31.10.2016 року о 13:00 год. у м. Львові, на перехресті по вул. Кн. Ольги - вул. Сахарова, керуючи трамвайним вагоном типу КТ4, модель СУ НОМЕР_2, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, який призначений для регулювання руху трамваїв з увімкненими трьома верхніми сигналами, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався на дозволений зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 8.7.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанови суду першої інстанції та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції виніс постанову необґрунтовану та незаконну, з порушенням матеріального та процесуального права.

Покликається, що обставини, які суд вважає доведеними насправді такими не є, оскільки було порушення ПДР зі сторони водія автомобіля «Шкода Октавія», оскільки він, керуючи трамваєм, рухався по вул. Сахарова від центра міста в сторону вул. Кн.Ольги, коли несподівано автомобіль «Шкода Октавія», під керуванням водія ОСОБА_1 розпочав рух та в'їхав в праву частину трамвая.

Наголошує, що його права при складені протоколу були порушені так, як його доводи поліцейські не слухали, права не роз'яснили, не залучили свідків ДТП, які були на місці події, а тому склали протокол на нього, а не на водія автомобіля «Шкода Октавія». Єдиним доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення, але він не доводить його вини, оскільки базується на невірних і некомпетентних висновках інспекторів УПП м. Львова ДПП.

Апелянт ОСОБА_2, вдруге в суд апеляційної інстанції не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на адресу вказану в апеляційній скарзі скеровувались судові повістки.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що судом першої інстанції були дотримані вказані вимоги і підставно зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.8.7.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зокрема, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від АП № 391532 від 31.10.2016 року (а.с.1), схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), показань ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2, керуючи трамвайним вагоном НОМЕР_2, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, який призначений для регулювання руху трамваїв з увімкненими трьома верхніми сигналами, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальних збитків.

Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему дорожньо-транспортної пригоди; пояснення водіїв, очевидця події і правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_4, він стояв на червоному світлофорі рухаючись з вул. Кн .Ольги - на вул.Сахарова, попереду знаходився автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, який розпочав рух через 1-2 секунди після того, як загорівся зелений колір світлофора, після чого побачив, як в ліве переднє крило автомобіля в'їхав трамвай №5 та протягнув автомобіль ще 5-10 метрів.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, та визначив стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Покликання апелянта на те, що в його діях немає порушень ПДР України не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

В суді апеляційної інстанції покликання про те, що працівниками поліції були порушені права апелянта тому, що його пояснень не слухали, склали протокол на нього, а не на водія автомобіля не знайшли свого підтвердження, оскільки як протокол так і схема місця ДТП ОСОБА_5 були підписані, хоча в протоколі зазначено, що він з суттю порушення не згідний (а.с.1), однак щодо дій працівників будь-яких зауважень не зазначено. Судом першої інстанції ОСОБА_2 викликали повістками на адресу зазначену в протоколі та в апеляційній скарзі, однак листи поверталися не затребуваними за терміном зберігання; в суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 також не прибув для підтвердження своїх переконань та надання пояснень по суті апеляційних вимог.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 17.01.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.