ун. № 759/264/17
пр. № 3/759/571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Загальці Бородянського району Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 серії АА № 550579 02.01.2017 о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 був відсутнім за адресою свого місця проживання в АДРЕСА_1 чим порушив умови адміннагляду, встановленого відносно нього судом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, частина друга цієї статті має вказівку на повторність вчинення зазначених дій.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив обмеження, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, а саме: був відсутнім в 09 год. 30 хв. в квартирі АДРЕСА_1. Викладені у протоколі факти ОСОБА_1 підтвердив у своїх письмових поясненнях, в яких зазначено, що він був відсутній за місцем свого проживання 02.01.2017 о 09 год. 30 хв.

Водночас, згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року ОСОБА_1 заборонено вихід із квартири АДРЕСА_1 в період часу з 21 години до 05 години наступної доби, щоденно.

Виходячи із цього, відсутність порушень встановлених постановою суду обмежень із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик