overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/88/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року лютого місяця 10 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 24.12.2016 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 056965 про те, що він: «24.12.2016 о 17:20 годині перебуваючи в сані алкогольного спяніння біля буд № 78 по вул. Спартака в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надається лише фотографія рапорту співробітника поліції ОСОБА_3

В матеріалах адміністративної справи наявні відомості що особу паспортом, але копії цього паспорту суду не надано, що унеможливлює перевірити відповідність підпису на протоколі. Крім цього в протоколі зазначено, що правопорушник знаходився в стані алкогольного спяніння, але доказів цьому суду не надано.

Також в протоколі зазначено, що особа відмовилась від надання пояснень, але не зазначені поняті, які є обовязковими до залучення у разі відмови правопорушника від надання пояснень згідно ст. 256 КУпАП.

Органами поліції по даній адміністративній справі не були встановлені свідки, пояснення яких у відповідності до ст. 251 КУпАП, є доказами по справі.

Крім того адміністративний матеріал постановою Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 12.01.2017 повертався Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення, але така ухвала суду виконана не була.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з невідповідністю до ст. 256 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

10.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1365/17 Справа № 197/1083/17 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., розглянувши подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 для подальшого вирішення питання підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, так як на теперішній час наявними матеріалами підтверджено, що суддя Охнач О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя Леонідова О.В. з 03 липня 2017 року по 10 серпня 2017 року перебувала у щорічній основній відпустці та відповідно до наказу № 33-В від 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у звязку з відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_2, протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 задовольнити.

Направити матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 211/1168/17
Провадження № 3/211/526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Жуктранс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 02.03.2017 року, ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Жуктранс», юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 59/24, згідно акту про результати камеральної перевірки від 02.03.2017 року, було виявлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті грошового зобовязання за податковою декларацією з ПДВ за 12/2016 та уточнюючого розрахунку від 02.02.2017 року у сумі 1279,00 грн., по терміну сплати 30.01.2017 року ( декларація ) та 02.02.2017 ( уточнюючий розрахунок). Фактично сплачено 08.02.2017 року, 13.02.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 45 від 02.03.2017 року, актом про результати камеральної перевірки від 02.03.2017 року, та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня ви несення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
№ 201/3972/17
провадження 3/201/942/2017
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 16 березня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_2 про те, що останній 15 березня 2017 року близько 12 години 25 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Гагаріна в магазині «Варус-9», здійснив крадіжку горіхів кешю, на загальну суму 65 гривень 32 копійки, чим спричинив матеріальну шкоду та скоїв дрібну крадіжку.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинив вище викладене правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 807807 від 16 березня 2017 року, власними усними та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище вказаних обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, що характеризується позитивно (є пенсіонером, інвалідом ІІ групи), ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням та в звязку з чим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/3336/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ «Кернел Трейд», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 68/136, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі біля електроопори № 258 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де на перехресті нерівнозначних доріг, будучи неуважним, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 18 лютого 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/1858/17
Провадження № 3/202/839/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-,

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 064504 від 28 лютого 2017 року, 28 лютого 2017 року о 15год. 00хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне насильство в сімї, що полягали у висловлюванні на адресу останньої нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи. .

В день повторного надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 204/1395/17
Провадження № 3/204/598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 євгена анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, працюючого чоботарем в ТОВ «Авеніні», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 072548 від 22.02.2017 року, 22 лютого 2017 року, о 21.00 годині, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини та доньки насильство в сімї, а саме бив дружину ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю, за що ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положенням ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 17 березня 2017 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке виконано не було.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 євгена анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/1420/17
Провадження № 3/204/626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 владислава миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, працюючого слюсарем цеху №3 ВО«ПМЗ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 252811 від 25.02.2017 року, 25 лютого 2017 року, приблизно о 09.00 годин, в м. Дніпро, по вул.Новопавелецька, буд.47, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: висловлювався у її бік нецензурною лайкою, за що ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положенням ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 17 березня 2017 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке виконано не було.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності Маленик владислава миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез