справа №619/463/17
провадження №3-в/619/15/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. , розглянувши матеріали, які надійшли від представника УПМП Харківської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник УПМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування подання зазначив, що постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2007 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил передбачених ст. 340 МК України .

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0004/80200/07 від 06.01.2007 року ніж з лезею 150 мм. , шириною 30 мм . , товщиною 4 мм. конфіскувано.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0004/80200/07 від 06.01.2007 року автомобіль « Фольцваген Транспортер» , реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернуто ОСОБА_2

У 2007 році до функцій митних органів не відносилось звернення постанов суду до виконання.

Згідно з ч.4 ст. 299 КУпАП ( в редакції , що діяла на час винесення постанови суду ) було встановлено , що постанова про накладання адміністративного стягнення звертається до виконання органом ( посадовою особою) який виніс постанову.

Згідно з ст. 300 КУпАП визначалось , що постанова про накладання адміністративного стягнення виконується уповноваженим органом у порядку , встановленим цим Кодексом або законом.

При цьому в ст. 405 ч.1 МК від 11.07.2002 року було встановлено , що постанова судді ( суду )про накладання адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем у порядку встановленому законом.

Виходячи з положення ЗУ « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року митні органи , не були стороною ( стягувачем) виконавчого провадження за справами за порушення митних правил , які розглядались судом .

Крім того, предмети правопорушення за вказаною справою не вилучались органами виконавчої служби та досі зберігаються на складі митниці.

Перевіривши надані матеріали, суддя дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 541 МК України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 313 КУпроАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 314 КУпроАП, виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Як вбачається з постанови судді від 15 січня 2007 року, за матеріалами, які були складені уповноваженими особами Магістральної митниці, у справі про порушення митних правил суддею було винесено постанову, якою конфісковано ніж.

Згідно ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Таким чином, стягувачем у зазначеній справі є Магістральна митниця, оскільки за її матеріалами суддею була винесена постанова від 15 січня 2007 року.

Оскільки згідно наказу Державної митної служби України від 29.01.2008 року № 61 « Про ліквідацію митних органів» Магістральну митницю було ліквідовано з 01.05.2008 року .

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 29.01.2008 року № 64 « Про створення нових митниць і зміну зон діяльності деяких митниця» було створено Харківську митницю до зони діяльності якої було включено зону діяльності Магістерської митниці.

Таким чином , Харківська митниця ДФС є правонаступником Магістерської митниці.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 12 ч.1 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ЗУ « Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника УПММ Харківської митниці ДФС « Про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання» - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2007 року у справі за № 3- 177/07 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК України громадянином ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець