Справа №705/2575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- на підставі ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1, за № 705/2575/17 (3/705/755/17), які надійшли на адресу суду 26.06.2017 року, № 705/2575/17 (3/705/756/17), які надійшли на адресу суду 26.06.2017 року та № 705/2575/17 (3/705/757/17), які надійшли на адресу суду 26.06.2017 року.

Згідно адміністративних матеріалів № 705/2575/17 (3/705/755/17) від 26.06.2017 року громадянин ОСОБА_1 17.06.2017 року близько 17 год. 25 хв. в м. Умані на перехресті вул. Європейська Горького, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду в медичному закладі, в установленому порядку для визначення ступеня алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно адміністративних матеріалів № 705/2575/17 (3/705/756/17) від 26.06.2017 року, він же, 17.06.2017 року близько 17 год. 25 хв. в м. Умані на перехресті вул. Європейська Горького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2,36, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративних матеріалів № 705/2575/17 (3/705/757/17) від 26.06.2017 року, він же, 17.06.2017 року близько 17 год. 25 хв. в м. Умані на перехресті вул. Європейська Горького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоївши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце пригоди та не повідомив працівників поліції про даний факт пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 22.08.2017 року,- не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, від нього також не надходило заяви про розгляд адміністративного правопорушення без його участі.

12.07.2017 року за вх.. № 14393, 14392, 14391 від ОСОБА_1 надійшли заяви про перенесення розгляду матеріалів, які призначені на 12.07.2017р., у звязку з наданням йому можливості для ознайомлення з матеріалами справ про притягнення його до адміністративної відповідальності № 705/2575/17 (3/705/755/17), які надійшли на адресу суду 26.06.2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 705/2575/17 (3/705/756/17), які надійшли на адресу суду 26.06.2017 року за ст. 124 КУпАП та № 705/2575/17 (3/705/757/17), які надійшли на адресу суду 26.06.2017 року за ст. 122-4 КУпАП.

17.07.2017р. ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, про що стоять відповідні відмітки на заявах.

26.07.2017р. до матеріалів справи № 705/2575/17; 3/705/755/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , останній долучив заяву, в якій вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає частково та потребує послуг адвоката для захисту своїх інтересів.

При цьому, 27.07.2017р. ОСОБА_1, секретарем судових засідань було передано телефонограму про розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП на 22.08.2017р..

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, однак зловживаючи своїми правами у судові засідання не зявлявся і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, які були б оформленні належним чином жодного разу не надавав.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обовязків зі сторони ОСОБА_1, суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто, деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

22.08.2017 року за вх.. № 17001 на адресу суду гр.. ОСОБА_3, подав заяву, в якій вказав, що він являється власником автомобіля НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 074489, яким 17.06.2017 року керував ОСОБА_2 та потрапив у ДТП. В заяві він вказав, що пояснення, надані 17.06.2017р. на місці дорожньо-транспортної пригоди підтримує в повному обсязі та просить справу проводити у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426343 від 17.06.2017 року про адміністративне правопорушення, що складений поліцейським Уманського ВП ГУНП ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426282 від 17.06.2017 року про адміністративне правопорушення, що складений старшим інспектором Уманського ВП ГУНП ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426344 від 17.06.2017 року про адміністративне правопорушення, що складений поліцейським Уманського ВП ГУНП ОСОБА_4, схемою місця ДТП від 17.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 від 17.06.2017 року, рапортом інспектора Уманського ВП ГУНП ОСОБА_7 від 17.06.2017 року, рапортом поліцейського Уманського ВП ГУНП ОСОБА_8 від 17.06.2017 року.

Враховуючи викладене відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративний матеріал № 705/2575/17 (3/705/755/17), адміністративний матеріал № 705/2575/17 (3/705/756/17) та адміністративний матеріал № 705/2575/17 (3/705/757/17) підлягають обєднанню.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративний матеріал за № 705/2575/17 (3/705/755/17), адміністративний матеріал за № 705/2575/17 (3/705/756/17) з адміністративним матеріалом № 705/2575/17 (3/705/757/17) в одну справу та присвоїти номер № 705/2575/17 (3/705/755/17).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко