Провадження №3/760/784/17
Справа №760/2115/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Росії, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 093554, 16 жовтня 2016 року об 11 год. 15 хв. по автомобільній дорозі Київ-Чоп, 525 км., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» ARНК- 0121, тест №35, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 0.69 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила п.2.9.a) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась судом належним чином. Від захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад порушення п. 2.9 а) ПДР України, який передбачає, що водій не повинен керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, в матеріалах справи (ас. 33-34 ) присутній висновок наркологічного огляду № 2565 від 16.10.2016 року проведений лікарем наркологом ОСОБА_6 ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився 16.10.2016 року в 15-35 год., за результатом якого в біологічній речовині етанол відсутній.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння має бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було зупинено 16.10.2016 р. об 11-15 год., а огляд лікарем наркологом був проведений 16.10.2016 р. о 15-35 год., суд не бере до уваги висновок лікаря № 2565 оскільки пройшло більше двох годин з моменту зупинення особи працівниками поліції до моменту її огляду лікарем.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування приладу «Драгер», рапортом працівника поліції.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, незначну кількість, виявлених проміле алкоголю у неї в крові, цифровий показник якої перевищує лише на 0,49 проміле, при допустимій нормі його 0,2, як зазначено в Інструкції, малозначність та характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст. 22 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і провадження відносно неї закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 22, 9, 251, КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП обмежившись усним зауваженням та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: