ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 3/201/4524/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка надійшла із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби щодо

ОСОБА_1, яка народилася 07 травня 1980 року, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Доненергопром», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1, будучи головним директором ТОВ «Доненергопром», перебуваючи по провулку Добровольців, 17 у місті Дніпрі, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 104 954 грн., у т. ч. за 2015 рік на суму 104 954 гри., занижено податок на додану вартість на загальну суму 983 787 грн., у т. ч. за квітень 2014 року у сумі 116 615 грн., за травень 2014 року у сумі 67 426 грн., за грудень 2015 року у сумі 751 884 грн., зменшено від'ємне значення по податку на додану вартість на загальну суму 47 862 грн, у т. ч. за грудень 2015 року у сумі 47 862 грн., здійснено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних на загальну суму 248 969 грн., у т. ч. за грудень 2016 року у сумі 9 366 грн., за березень 2017 року у сумі 97 128 грн., за травень 2017 року у сумі 142 475 грн.

Податковим органом інкримінується ОСОБА_1 порушення п. п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. п. 198.1, 198.3, п. 198 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що в якості фактичних даних, які підтверджують винуватість ОСОБА_1, органом, що склав протокол надано витяг із акта перевірки ТОВ «Доненергопром» податкового законодавства за певний період, проте надання лише такого акта є недостатнім для обєктивного розгляду справи та вирішення питання про притягнення саме головного бухгалтера до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про неповноту допущену фіскальним органом при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Одночасно з цим суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Однак, матеріали справи не містять даних, які б свідчили про реалізацію прав на оскарження ОСОБА_1 рішення фіскальної служби, в той час як зясування цих обставин має суттєве значення для обєктивного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення посадовою особою податкового законодавства.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський