Справа № 588/476/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

СЕБКО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.03.2017 року приблизно о 08 годині 25 хвилин в Сумській області на автодорозі Суми-Полтава Н-12 керував автомобілем марки ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому порядку в медичному закладі та продуву газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив вину, пояснив, що відмовився від продуву приладу, оскільки інспектор поліції не показав документи на прилад, сумнівався, що результати продуття будуть відображені правильно, припускав, що може до цього продувала цей прилад інша особа у стані спяніння.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом АП2 № 520925 від 22.03.2017, (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.5,6).

Поясненння ОСОБА_2 оцінюю критично, оскільки причини відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не мають значення та не впливають на правову кваліфікацію діяння. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. При цьому указаний пункт Правил дорожнього руху не передбачає застережень чи випадків, коли водій може відмовитись від проходження огляду у встановленому порядку. ОСОБА_2 з дотриманням вимог статті 266 КУпАП було запропоновано пройти медичний огляд, у разі незгоди пройти огляд на місці чи незгоди з його результатами останній мав можливість оспорити результат продуву спеціального приладу шляхом проходження такого огляду в закладі охорони здоровя. Крім того, враховую, що згідно з поясненнями ОСОБА_2, викладеними у протоколі від 22.03.2017 року, останній пояснив іншу причину відмови від продуття газоаналізатору, ніж ті, які повідомив у судовому засіданні, зокрема вказав, що поспішав на роботу, що також не є підставою для не виконання вимог інспектора поліції.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що згідно з санкцією адміністративне стягнення є безальтернативним, а тому необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати СЕБКО ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з СЕБКО ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко