Справа № 199/5437/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18 січня 1978 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 54, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, б. 2, кв. 54, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року об 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро зі сторони вул. Кедрової в напрямку вул. Іларіонівської керував автомобілем „Mercedes-Benz,державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху України, рухаючись по зі сторони вул. Кедрової в напрямку вул. Іларіонівської у м. Дніпро, проїхав залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлено факт виїзду ОСОБА_1 на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки він як водій транспортного засобу виїхав на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу Держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.08.2017