Провадження № 3/369/4552/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ІПН НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

07.11.2017 приблизно о 13 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Магістральна в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки, при перестроюванні не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався позаду у попутному напрямку, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 зявилася, свою вину не визнала, пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала. 07.11.2017 приблизно о 13 годині 50 хвилин виїхала автомобілем НОМЕР_2, з шино монтажу, увімкнула поворот ліворуч, автомобілів не було, почала перестроюватися у лівий ряд, тільки почала маневр - відчула удар.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 326374 від 07.11.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2017 року, поясненнями водія Isuzu, д/н НОМЕР_4 від 07.11.2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 при перестроюванні не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався позаду у попутному напрямку.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/12629/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, її майновий стан і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 / триста двадцять / гривні 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун