ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

прокурора Третьяка Є.І.

представниці ОСОБА_1

правопорушниці ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжню, не працюючу, депутата Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надішли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що вонабудучи депутатом Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання з 12.11.2015 року, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не вчинила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та 12.11.2015 року, приблизно о 14-00 годині, перебуваючи в приміщенні Покровськоїсільської ради за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Покровське, вул. Транспортна 9, на першій сесії Покровськоїсільської ради Мангушського району Донецької області, публічно не повідомила сесію про наявність у неї реального конфлікту інтересів при розгляді питання про виплату їй грошової компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки.

Крім того, ОСОБА_2, будучи депутатом Покровськоїсільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання з 12.11.2015 року, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час її безпосередньої участі у голосуванні та прийнятті 12.11.2015 року першою сесією Покровськоїсільської ради Мангушського району Донецької області рішення № 7/1-4 про виплату їй грошової компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки.

До того ж, ОСОБА_2, будучи депутатом Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання з 12.11.2015 року, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не вчинила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та 23.11.2015 року, приблизно о 14-00 годині, перебуваючи в приміщенні Покровськоїсільської ради за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Покровське, вул. Транспортна 9а, на другій сесії Покровськоїсільської ради Мангушського району Донецької області, публічно не повідомила сесію про наявність у неї реального конфлікту інтересів при розгляді питання про виплату їй середньої заробітної плати протягом шести місяців до часу працевлаштування.

А також, ОСОБА_2, будучи депутатом Покровськоїсільської ради Мангушського району Донецької області сьомого скликання з 12.11.2015 року, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час її безпосередньої участі у голосуванні та прийнятті 23.11.2015 року другою сесією Покровськоїсільської ради Мангушського району Донецької області рішення № 7/2-20 про виплату їй середньої заробітної плати протягом шести місяців до часу працевлаштування.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що дії ОСОБА_2вірно кваліфіковані за ч.1, ч.2, ч.1 та ч.2 ст. 172-7КУпАП, її провина у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень доведена, а тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Представниця ОСОБА_1 наполягала на відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ч.2, ч.1 та ч.2 ст. 172-7КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2провину у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень передбачених ч.1, ч.2, ч.1 та ч.2 ст. 172-7КУпАП не визнала повністю, при чому додала, що вона має право, закріплене трудовим законодавством на виплати середньої заробітної плати протягом шести місяців до часу працевлаштування, та виплату їй грошової компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки, у звязку з чим у неї відсутній будь-який конфлікт інтересів. До того ж, згідно постанови Жовтневого районного суду, рішенням Покровської сільської ради № 7/2-20 від 23.11.2015 року, було скасовано, дії Покровської сільської ради при винесенні вищевказаного рішення були визнані незаконними.

Суд зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Згідно рішення Покровськоїсільської ради № 7/1-1 від 12.11.2015 року, визнано повноваження депутата Покровськоїсільської ради ОСОБА_2М.(а.с.39 Том1).

Як вбачається з протоколу №1 першої сесії Покровськоїсільської ради сьомого скликання від 12.11.2015 року, на вирішення сесії ставилося питання, крім іншого, про виплату компенсації ОСОБА_2 за невикористані нею дні щорічної та додаткової відпустки, за яке всі присутні на сесії депутати одноголосно проголосували «за»(а.с.39-40 Том1).

Як вбачається з протоколу №1 від 23.11.2015 року позачергової сесії Покровськоїсільської ради сьомого скликання, на вирішення сесії ставилося питання про розгляд заяви ОСОБА_2, за яке всі присутні на сесії депутати одноголосно проголосували «за»(а.с.39-42 Том3).

ОСОБА_2 зверталась до сесії Покровськоїсільської ради із заявою про виплату їй середнього заробітку протягом 6 місяців до того моменту, як вона знайде роботу (а.с.44 Том 2).

Рішенням Покровської сільської ради № 7/1-4 від 12.11.2015 року, вирішено бухгалтеру ОСОБА_3 виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за період з 17.08.2015 по 12.11.2015 в кількості 7 календарних днів та додаткової відпустки за 2012 рік в кількості 2 календарних дня, за 2013 рік - 6 календарних днів, за 2015 - 13 календарних днів (а.с.41 Том 1).

Рішенням Покровської сільської ради № 7/2-20 від 23.11.2015 року, вирішено рекомендувати ОСОБА_2 звернутися із відповідною заявою щодо працевлаштування за попереднім місцем роботи та у разі її відсутності надати до сільської ради відповідні підтвердження та документи для здійснення нарахувань та виплати середньої заробітної плати на протязі шести місяців (а.с.43 Том3).

Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду, рішення Покровської сільської ради № 7/2-20 від 23.11.2015 року, було скасовано, дії Покровської сільської ради при винесенні вищевказаного рішення були визнані незаконними.

У ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», вказано, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5Т: за прийняття рішень про розгляд заяви депутата Покровськоїсільської ради ОСОБА_2 стосовно виплати їй грошової компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки та середньої заробітної плати протягом шести місяців до часу працевлаштування, проголосували усі депутати, в тому числі ОСОБА_2 про наявність у неї реального конфлікту інтересів не повідомляла та не ухилялася від вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. (а.с. 15-18 Том1, 15-18 Том2).

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» сільські головизобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», при встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З вказаного вбачається, що на ОСОБА_2, як на депутата, поширюються повноваження депутатів місцевих рад, її голос враховується під час голосування, та на нього розповсюджуються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та пояснення сторін, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, до цього суд прийшов згідно наступного.

Положення ст. 19 Конституції України передбачають, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Пункт 1 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплює, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно п.15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатіввід загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до ст. 83 Кодексу законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про відпустки», у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А I групи.

Таким чином ОСОБА_2 має право отримувати виплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки на підставі ст. 83 Кодексу законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про відпустки»без прийняття рішення сесії сільської ради.

Відповідно до другого абзацу ч. 1 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» з працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Відповідно до редакції ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», яка діяла на момент звільнення позивача, депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Із зазначеної норми випливає, що вона спрямована на захист трудових прав депутата місцевої ради, тобто стосується випадків, коли працездатна особа не може поновитися на попередній чи влаштуватися на іншій рівноцінній роботі (посаді).

Відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»виплата допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації відкладається на строк, що дорівнює періоду, протягом якого застрахованій особі відповідно до законів надається вихідна допомога або інші виплати при звільненні з підприємств, установ і організацій або закінченні строку повноважень за виборною посадою, що забезпечують часткову або тимчасову компенсацію втраченого заробітку.

Згідно з п.п. «г» п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №1295 від 24 жовтня 1996 року, преміювання голів обласних, Київської та Севастопольської міських рад, сільських, селищних, міських голів, голів районних у містах, районних рад, надання їм матеріальної допомоги і встановлення надбавок допосадових окладів здійснюється за рішенням відповідної ради, а секретарів сільських, селищних, міських рад, заступників голів рад, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів, керівників та заступників керівників самостійних управлінь та відділів їх виконавчих комітетів - за рішенням голови відповідної ради, сільського, селищного, міського голови у межах затвердженого радою фонду оплати праці працівників апарату відповідного органу.

З вищезазначеного виходить, що питання виплати середньої заробітної плати протягом шести місяців, не має виноситись на розгляд сесії сільської ради, а вирішується за рішенням голови відповідної ради, сільського, селищного, міського голови у межах затвердженого радою фонду оплати праці працівників апарату відповідного органу.

Отже, ОСОБА_2 має повне право на виплати середньої заробітної плати протягом шести місяців до часу працевлаштування, та виплату їй грошової компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки, таким чином, при використанні ОСОБА_2 вищевказаних прав, на думку суду, у останньої відсутній конфлікт інтересів, а тому вона не була зобовязана повідомляти депутатів Покровської сільської ради про наявний конфлікт інтересів у звязку з відсутністю такого, крім цього дане питання взагалі не повинне було виноситись на рішення сесії Покровської сільської ради.

Щодо звинувачень ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд вважає, що у звязку з вищевказаним, остання не могла вчинити дії при прийняті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у звязку з відсутністю в даному випадку реального конфлікту інтересів, а також того, що дане питання взагалі не повинно було виноситись на рішення сесії Покровської сільської ради.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим дану справу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-7 ч.1 та ч.2, 221, 247 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко