Справа № 615/927/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що працює водієм КЗОЗ «Валківська ЦРЛ», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

20.07.2017 року о 03-30 год. по пр. Григорія Сковороди, 2, м. Валки Харківської області зупинено ОСОБА_1, який керував мопедом Honda dio, AF 35-1762681, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в КЗОЗ ОНД за адресою: вул. Шевченка, 26, м. Харків відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину. Пояснив, що можливо перебував з ознаками алкогольного спяніння, оскільки напередодні ввечері випив пива. Незадовго до цього дружина вивихнула ліктьовий суглоб, внаслідок чого медичну допомогу надавали в лікарні. О 03-00 год. ночі біль різко збільшилася, тому змушений був їхати до аптеки за ліками, для чого взяв мопед у сусіда. Коли вже повертався додому, зупинили працівники поліції в звязку з відсутністю на мопеді номерного знаку. При цьому заявляв працівникам поліції про те, що не є власником мопеду та не знає чому він не зареєстрований, на що останні повідомили, що в даному випадку належність транспортного засобу значення не має, а до відповідальності притягується його водій. Після чого перевірили, чи не крадений мопед та винесли постанову щодо притягнення до адмінвідповідальності за ст.126 КУпАП. В ході бесіди запропонували пройти медичний огляд в КЗОЗ ОНД м. Харків, на що він відмовився, так як була вже 03-30 год. ночі, а також жінка чекала вдома на ліки. Вказав, що пропонував пройти медичний огляд в КЗОЗ Валківська ЦРЛ, але поліцейські відмовили, посилаючись на те, що пройти огляд можливо лише в м. Харкові. Не дивлячись на ці обставини, склали протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після складення протоколу продовжив рух на мопеді в колоні з поліцейськими автомобілями, які провели його до самого дому.

Просив звернути увагу, що має водійський стаж з 1999 року. Весь час працював в АТП, з квітня 2016 року працює в КЗОЗ Валківська ЦРЛ водієм автомобіля швидкої допомоги. Ніколи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 192487 від 20.07.2017 року, що складений в його присутності та двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адмінвідповідальності, від пояснень відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в КЗОЗ ОНД відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно визнавав свою вину, беззаперечно погодився на складення протоколу про адміністративне правопорушення, але від огляду на стан спяніння не ухилявся. Навпаки запропонував працівникам поліції пройти огляд у КЗОЗ «Валківська ЦРЛ», але вони вказали, що огляд можливо пройти лише в КЗОЗ ОНД в м. Харків, куди він не захотів їхати, оскільки була вже 03-30 год. ночі. Після складення протоколу працівники поліції не вилучили мопед, що свідчить про відсутність необхідності в проходженні медогляду.

П.2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі змістом п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 розділу ІХ вказаного наказу - У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчинених правопорушником дій, даних про його особу, відношення до наслідків вчиненого поступку.

Із характеристики з місця проживання, виданої виконавчим комітетом Валківської міської ради Харківської області 09.08.2017 року № 02-15/736, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає з цивільною дружиною ОСОБА_4 та її донькою ОСОБА_5 Стосунки в сімї доброзичливі. ОСОБА_1 працює водієм КЗОЗ «Валківська ЦРЛ», за місцем роботи характеризується позитивно. Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 до виконавчого комітету Валківської міської ради не надходило.

Згідно характеристики, виданої КЗОЗ «Валківська ЦРЛ», ОСОБА_1 почав працювати водієм з 01.04.2016 року. За час роботи на посаді проявив себе як висококваліфікований спеціаліст. Серед співробітників та колег користується високою повагою та авторитетом. Чуйний та строгий, добрий та вимогливий. Має високу теоретичну та практичну підготовку. Відданий своїй справі. Користується повагою в колективі. Веде здоровий спосіб життя. За рівнем професійної підготовки сумлінно ставиться до своїх обовязків, бере активну участь в громадському житті. Зауважень від адміністрації лікарні немає.

З урахуванням викладених обставин, а також характеру та наслідків вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, наведених даних про його особу, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_6 А. П.