Справа № 214/7578/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

Лікарем КЗ «Міська лікарня №10», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Свердлова, 18/30,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11 грудня 2016 року інспектором Чехівським О.О., водій ОСОБА_2 6 листопада 2016 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Фольксваген») по вул. Каспійській у м. Кривому Розі, в районі залізничної колії ПАТ «Укрзалізниця», на залізничному переїзді проїхав на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний та звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5.в Правил дорожнього руху. Як зазначено в протоколі, факт правопорушення було зареєстровано на нагрудний відео-реєстратор АЕ 00187.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. При цьому пояснив, що в день події їхав зі своєю дружиною, батьком та сином, керуючи автомобілем «Фольксваген». Коли підїхав до залізничного переїзду, шлагбаум був закритий, горів червоний сигнал світлофору,тому він зупинився позаду інших автомобілів. Потім шлагбаум відкрився, червоний сигнал змінився на білий, автомобілі, які були попереду нього, почали рух. Він також став пересікати переїзд. Коли проїхав переїзд та віддалився від нього, був зупинений робітниками поліції. Робітники поліції продемонстрували відео, на якому побачив, що керований ним автомобіль закінчив переїзд на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дала пояснення, що 11 грудня 2016 року в якості пасажира їхала в керованому її чоловіком, ОСОБА_2, автомобілі. На підїзді до залізничного переїзду зупинилися, так як шлагбаум був закритий. Коли загорівся білий сигнал, чоловік та інші водії стали переїжджати переїзд. Після проїзду залізничного переїзду їх догнали робітники поліції та зупинили.

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.2), повідомлення (а.с.14).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 узгоджуються між собою, та з них вбачається, що ОСОБА_2 11 грудня 2016 року здійснив вїзд на залізничний переїзд на дозволяючий білий сигнал світлофору.

На підставі зазначених доказів, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 встановлено, що 11 грудня 2016 року під час руху ОСОБА_2 на автомобілі «Фольксваген», по вул. Каспійській у м. Кривому Розі, в районі залізничної колії ПАТ «Укрзалізниця», на залізничному переїзді, здійснив вїзд на залізничний переїзд на дозволяючий білий сигнал світлофору.

Як вбачається з повідомлення Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 ДПП НП України (а.с.14), при перевірці відеозаписів з нагрудного відео-реєстратора інспектора Чехівського О.О. було встановлено, що будь яких записів стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363743 від 11.12.2016 року стосовно ОСОБА_2, записано не було.

Суд вважає, що протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» по вул. Каспійській у м. Кривому Розі, в районі залізничної колії ПАТ «Укрзалізниця», на залізничному переїзді проїхав на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний та звуковий сигнал, спростовуються поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та повідомленням Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 ДПП НП України (а.с.14).

Відповідальність за ст.123 ч.2 КУпАП настає в разі в'їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, та засобами фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до п. 20.5. «в» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, рух через переїзд забороняється, якщо, увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 11 грудня 2016 року здійснив вїзд на залізничний переїзд без порушення Правил дорожнього руху, тому суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, і таким чином, належить закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов