overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5908/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року о 23-40 годині гр.. ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Панкеєва (Соколовська), 9/159 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався на адресу дружини ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, не впускав останню до квартири, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №117920 від 03.10.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, інспектором Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Правопорушення було скоєне 30.09.2016. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 247ч.1 п.7, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 202/6/17
№3/0202/41/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 14/8, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 072101 та серії АА № 064522 від 04.01.2017 року, ОСОБА_1 04.01.2017 року, близько 12:00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою, штовхай її, внаслідок чого скоїв фізичне та психологічне насильство в сімї. Також ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, хапав руками формений одяг, не виконував законні вимоги співробітників поліції та чинив фізичний опір.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника патрульної поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 072101 та серії АА №064522 від 04.01.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за більш сурове правопорушення у вигляді адміністративного арешту.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 496/4244/16-п
Провадження № 3/496/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року о 13:20 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Київське шосе 12, невпевнився в розташуванні і кріплені вантажу під час руху не врахував дорожньої обстановки , що спричинило зсув вантажу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №073097 від 14.11.2016 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Дата документу 05.01.2017
Справа № 501/2752/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП у місті Одесі ВАП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 025516 від 04 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення, 04 листопада 2016 року в 18:05 годин в м. Одеса, на вул. Чорноморського Козацтва, буд. 4, ОСОБА_1, керуючи авто НОМЕР_1 рухаючись в крайній лівій смузі при перестроюванні в праву смугу, не дав дорогу авто НОМЕР_2, в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що не винен у скоєному правопорушенні. Надав суду запис з відеореєстратора.

При дослідженні запису встановлено: " RENAULT PREMIUM ", д.н. НОМЕР_3 знаходячись, не рухаючись на лівій смузі автодороги. Авто НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 змінюючи напрямок руху з середньої смуги, не впевнився в безпечності маневру та зіткнувся з автоНОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1, чим порушив вимоги порушив вимоги п.10,1, 10,3 ПДР.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки між діями ОСОБА_1, та наслідками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме пошкодженням транспортних засобів відсутній причинно-наслідковий зв'язок.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного провадження по справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Смирнов

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2017 р.
Справа № 211/5038/16-п
Провадження № 3/211/65/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Блюхера), 3/38;

за статтею185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 січня 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 314623 від 02.10.2016 р., відповідно до якого 02 жовтня 2016 року о 17-20 годині ОСОБА_2 знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Автовокзал» по вулиці Дніпровське шосе,1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 припинити правопорушення не відреагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, погрожував йому фізичною розправою та хапав за однострій поліцейського.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 314623 від 02 жовтня 2016 року, рапортами (а.с. 1-3).

Пунктом сьомим статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення, яке не є триваючим, вчинене 02 жовтня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 185 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7480/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ТОВ «Донпромтранс», керівник, що мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 4/14,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2016 року близько о 08.15 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» н.з. АЕ 0779 НО на перехресті вул. Мелешкіна пров. Бульварний у м. Кривому Розі, та проїжджаючи регульоване перехрестя був неуважним до дорожньої обстановки та її змінами, завчасно не впевнився у відсутності небезпеки дл себе та інших учасників дорожнього руху, здійснив проїзд перехрестя на червоний (заборонений) сигнал світлофору, не надав перевагу у русі автомобілю «Daewoo» н.з. АЕ 6755 ВМ під керуванням ОСОБА_3, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 8.7.3.е Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Щиро кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «Toyota Corolla» н.з. АЕ 0779 НО та «Daewoo» н.з. АЕ 6755 ВМ, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 8.7.3.е Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, суд вважає щире розкаяння винного.

У відповідності до вимог ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, особу останнього, який працює, має на утриманні дитину інваліда, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 311/1939/17
Провадження № 3/311/575/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.2017 м. Василівка

02 серпня 2017 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол № 3 від 28.07.2017 року), який надійшов з виконавчого комітету Скельківської сільської ради Василівського району Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року під час прийому громадян уповноваженою особою виконавчого комітету Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_2 встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 проживає без паспорта, який своєчасно не отримав при досягненні 16-ти річного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Дослідивши надані матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній не заперечував проти обставин правопорушення, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, за яких своєчасно не звернувся за отриманням паспорта, а також копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких документальних підтверджень наявності поважних причин несвоєчасного отримання паспорта у встановлені законом строки, а також враховуючи особу ОСОБА_1, його вік та який на теперішній час є неповнолітньою особою, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вчинив адміністративне правопорушення вперше, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним інкримінованого правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 197,221, 283 - 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 216/6039/16-п
номер провадження 3/216/78/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: АМКР, вальцювальник, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2016 року о 02-00 год. водій ОСОБА_3 в м. Кривому Розі, по вул. Шевченко, 122, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а, в, д, е ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 368774 від 04.12.2016 року; поясненнями ОСОБА_3, викладеними на окремому аркуші справи та іншими матеріалами справи, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122-4, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним за ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.(двісті пятдесят пять гривень) на користь держави та стягнути з нього судовий збір на користь

держави в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бутенко М.В.