Справа № 216/2725/17
номер провадження 3/216/891/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на утриманні одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "НВФ Дніпропроект", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України було складено протокол про адміністративне правопорушення № 66 відносно директора ТОВ "НВФ Дніпропроект" ОСОБА_2 Згідно суті правопорушення ОСОБА_2, будучи директором ТОВ "НВФ Дніпропроект", вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпроАП , за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на перерахування екологічного податку за 1 квартал 2016 року по строку 20.05.2016 року у сумі 2,65 грн.. Фактично платіжне доручення до установи банку надано 04.08.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України (акт перевірки від 09.06.2017 р. №757/1203/33718185).

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду матеріалів повідомлявся належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення № 66, зазначив, що порушення виникло у звязку з відсутністю коштів на рахунку, просив розглянути матеріал за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, та зазначив, що адміністративне правопорушення визнає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання ОСОБА_2 наявності факту вчинення правопорушення, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП. Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, актом перевірки від 09.06.2017 р. №757/1203/33718185 - а.с. 2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва