Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2017 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 1 квітня 2017 року, о 21 год. 36 хв., по вул. Гагаріна, 16 в м. Рівне поблизу ТРЦ «Чайка» здійснював реалізацію дизельного пального без належних документів, чим здійснив порушення порядку провадження господарської діяльності та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, складений з порушенням вимог КУпАП. Так, протокол був складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідності, доказів, які б вказували на здійснення спроби доставити ОСОБА_1 для складення протоколу відсутні. Окрім того, доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 164 КУпАП не має, відсутні відомості, що ОСОБА_1 протягом певного періоду часу провадив систематично господарську діяльність із одержанням прибутку чи без такої мети з продажу паливно-мастильних матеріалів.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав ці вимоги закону, а також не встановив, передбачених ст.247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме не встановив чи була подія та чи є склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ні у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1(а.с.2), ні у постанові суду першої інстанції (а.с.20) не вказано, які саме транспортні засоби заправлялися на автозаправочному пункті, чи отримувалися кошти за заправлення пальним

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції не виклав обставини, встановлені при розгляді справи та висновки про винуватість ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, при цьому відтворив у постанові лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 заперечив факт зайняття господарською діяльністю та пояснив, що являється власником автозаправочного блоку, яке на умовах оренди передано в строкове використання для ТОВ «СВ Лайф». В свою чергу, ТОВ «СВ Лайф» займається пасажирськими перевезеннями та використовує даний автозаправочний блок виключно для заправлення пальним власного автопарку та не здійснює заправлення інших транспортних засобів, що підтверджується договором оренди обладнання від 21 березня 2017 року. Вказав, що не здійснює та не здійснював реалізацію дизельного пального.

Таким чином, в матеріалах справи не має належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1дій зазначених у диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП

На підставі викладеного, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 події іскладу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович