Справа № 761/2263/17
Провадження № 3/761/1141/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», робоча адреса: м. Київ, вул. Прорізна, 8, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 30 грудня 2016 року за підписом уповноваженої особи Ради адвокатів Київської області ОСОБА_3, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 30 вересня 2016 року в м. Києві по вул. Прорізній, 8, порушено вимоги частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон). А саме, 30 вересня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 неправомірно відмовив адвокату ОСОБА_4 в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит від 26.09.2016, який відповідає вимогам ст. 24 Закону. Таким чином ОСОБА_2 неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону, чим, на думку особи, яка склала відповідний протокол, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, будучи повідомленим про дату та час судового засідання належним чином, надавши на адресу суду письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові заперечення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_4 26.09.2016 на захист інтересів фізичної особи ОСОБА_5 звернувся із запитом за вих. № 132/16 до уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 у порядку, визначеному ст. 20, 24 Закону, у якому просив включити ОСОБА_5 в загальний реєстр вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», а також надати відомості про стан депозитного рахунку № НОМЕР_1 за договором депозитного вкладу «Перше знайомство» від 20 травня 2016 року.

На вказаний адвокатський запит адвокату ОСОБА_4 30.09.2016 р. за вих. № 30.09.16/36-вих за підписом уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_2 було надано відповідь про те, що запитувана інформація, в частині отримання відомостей про стан депозитного рахунку клієнта банку, є конфіденційною та становить банківську таємницю і має статус інформації з обмеженим доступом відповідно до ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», а тому останню може бути отримано виключно у випадку дотримання вимог щодо надання, окрім запиту, належним чином посвідченого оригіналу підпису особи-клієнта банку, на отримання (розкриття) даної інформації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону, адвокатським запитом є письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

При цьому ч. 2 ст. 24 Закону визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частина 4 зазначеної статті Закону визначає, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом, при цьому така відповідальність передбачена ст. 212-3 КУпАП.

Так, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню, зокрема на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Структура складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення; об'єктивну сторону; суб'єкт правопорушення; суб'єктивну сторону складу.

Усі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

З наявних у суду матеріалів, а саме запиту адвоката ОСОБА_4 від 26.09.2016 вбачається, що останнім у порядку Закону в уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_5 запитувалась не інформація про фінансове становище банку ПАТ «Банк Михайлівський», яка є відкритою з дня призначення уповноваженої особи на ліквідацію, як це визначено ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та дія якого поширюється виключно на відносини Фонду з вкладниками-фізичними особами (у тому числі фізичними особами - підприємцями), а інформація, що стала відома Фонду від банку ПАТ «Банк Михайлівський» з окремих питань його діяльності, а саме щодо стану депозитного рахунку клієнта банку - ОСОБА_5, тобто інформація, яка містить у собі банківську таємницю, відповідно до вимог ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», та є інформацією з обмеженим доступом, яка стосується інтересів третіх осіб.

Окрім іншого, встановлено, що 30.09.2016 уповноваженою особою ФГВФО ОСОБА_2 було надано відповідь на вказаний вище запит про те, що запитувана інформація, в частині отримання відомостей про стан депозитного рахунку клієнта банку, є конфіденційною та становить банківську таємницю і має статус інформації з обмеженим доступом, відповідно до ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», а тому таку інформацію можна отримати виключно у випадку дотримання вимог щодо надання належним чином посвідченого оригіналу підпису особи-клієнта банку на отримання (розкриття) даної інформації.

Так, порядок розкриття банківської таємниці встановлений, зокрема, ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», яка містить вичерпний перелік осіб, яким може бути розкрита банківська таємниця, межі та підстави її розкриття. При цьому адвокатські запити не входять до переліку документів, на виконання яких банківська таємниця може бути розкрита. Разом з тим п.1 ч.1 вказаної статті Закону передбачена можливість розкриття банківської таємниці на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи.

Окрім іншого, згідно п.3.1 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою правління Національного банку України від 14.07.2006 р. № 267 визначено, що письмовий запит та/або дозвіл клієнта про розкриття інформації, що містить банківську таємницю і власником якої є такий клієнт, складається за довільною формою. Письмовий запит (дозвіл) фізичної особи - клієнта банку має бути підписаний цією особою. Її підпис має бути засвідчений підписом керівника банку чи повноваженою ним особою та відбитком печатки банку або нотаріально.

Наведена інформація була доведена до відома запитувача - адвоката ОСОБА_4 листом від 30.09.2016 № 30.09.16/36.

В той же час, як встановлено судом, до адвокатського запиту адвокатом ОСОБА_4 було долучено копію довіреності на представництво інтересів фізичної особи ОСОБА_5, посвідченої підписом та печаткою адвоката, що, у розумінні вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність» та відповідних підзаконних актів, не є тотожним письмовому запиту (дозволу) фізичної особи - клієнта банку, посвідченому відповідно до вимог закону.

Отже, в діях уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП в частині неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатський запит.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.212-3, 221, 279-280, 283-285 КУпАП, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.Л.Слободянюк