Єдиний унікальний номер 448/333/17
Провадження № 3/448/107/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., при секретарі Рушеляк Г.С., з участю прокурора Бехти П.А. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління Захисту економіки у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця,

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи депутатом Мостиської міської ради Львівської області сьомого скликання, повноваження якого визнано відповідно до Рішення №2 Мостиської міської ради від 05.11.2015р. «Про встановлення результатів виборів депутатів Мостиської міської ради та визнання їх повноважень», тобто згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції, являючись субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та громади м.Мостиська Мостиського району Львівської області, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, зокрема 18.12.2015р. під час проведення 2-ої сесії Мостиської ради VІІ-го скликання, перебуваючи в адміністративній будівлі зазначеної ради не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, Мостиську міську раду перед розглядом заяви його доньки ОСОБА_2-А. П., котра звернулась із заявою «Про надання дозволу на виготовлення будівельного паспорту та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Кузминського, 15, що в м.Мостиська Львівської області.

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Мостиської міської ради Львівської області 7-го скликання, повноваження якого визнано відповідно до Рішення №2 Мостиської міської ради від 05.11.2015р. «Про встановлення результатів виборів депутатів Мостиської міської ради та визнання їх повноважень», тобто згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції, являючись субєктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та громади м.Мостиська Мостиського району Львівської області, вимоги ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовим повноваженням, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема 18.12.2015р. під час проведення 2-ої сесії 7-го скликання, перебуваючи в адміністративній будівлі зазначеної ради вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявились у голосуванні на користь позитивного розгляду заяви його доньки, ОСОБА_2-А. П., котра звернулась із заявою «Про надання дозволу на виготовлення будівельного паспорту та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Кузминського, 15, що в м.Мостиська Львівської області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та заперечив обставини наведені в протоколах про адміністративні корупційні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, а також, вивчивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частиною 1 статті 28 цього Закону, передбачено вимоги до запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані - вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Положенням частини 1 статті 35 цього Закону встановлено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Так, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

За визначенням статті 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані отримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції».

Приймаючи до уваги вищезазначені вимоги Закону України «Про запобігання корупції», обставини викладені в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП №59 і №60 від 27.02.2017 року, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушень є доведеною та підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколами про адміністративні правопорушення за №59 та №60 від 27.02.2017 року;

- довідкою Мостиської міської ради Львівської області від 21.02.2017р. за вих.№2.17-350, з якої вбачається, що депутат Мостиської міської ради 7-го скликання ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні сесійної зали Мостиської міської ради 18.12.2015р. на 2-їй сесії 7-го скликання не повідомив про конфлікт інтересів перед голосуванням заяви його доньки ОСОБА_2-А.П. «Про надання дозволу на виготовлення будівельного паспорту та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Кузминського, 15, що в м.Мостиська Львівської області;

- довідкою Мостиської міської ради Львівської області від 21.02.2017р. за вих.№2.17-349, з якої вбачається, що депутат Мостиської міської ради 7-го скликання ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні сесійної зали Мостиської міської ради 18.12.2015р. на 2-їй сесії 7-го скликання вчиняв дії приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосував «за» позитивного рішення по заяві його доньки ОСОБА_2-А.П. «Про надання дозволу на виготовлення будівельного паспорту та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Кузминського, 15, що в м.Мостиська Львівської області;

- заявою ОСОБА_2-А.П. від 18.11.2015р. «Про надання дозволу на виготовлення будівельного паспорту та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Кузминського, 15, що в м.Мостиська Львівської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4;

- копією протоколу 2-ї сесії 7-го скликання Мостиської міської ради від 18.12.2015р.;

- списком депутатів, котрі брали участь у 2-ї сесії 7-го скликання Мостиської міської ради;

- копією рішення 2-ї сесії 7-го скликання Мостиської міської ради від 18.12.2015р. за №70 «Про надання дозволу на виготовлення будівельного паспорту та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Кузминського, 15, що в м.Мостиська Львівської області ОСОБА_2-А.П.;

- протоколом голосування депутата Мостиської міської ради ОСОБА_1 2-ї сесії Мостиської міської ради від 18.12.2015р.;

- протоколом лічильної комісії 2-ї сесії Мостиської міської ради від 18.12.2015 року;

Суд критично відноситься до показів порушника ОСОБА_1, наданих таким в судовому засіданні 19.05.2017р., та розцінює такі, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення..

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які погодились із думкою судді, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП провадження по справі закривається при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол щодо ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення складено 27.02.2017 року, заступником начальника відділу Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України майором поліції ОСОБА_5, тобто з дня його виявлення минуло більше трьох місяців, що, як наслідок, унеможливлює накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки на момент розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус