Справа №591/4644/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/788/465/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2017 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 27 серпня 2017 року близько 08 год. 30 хв. рухаючись в м. Суми по вул. Г. Сумщини біля будинку № 1/1, керував автомобілем марки «BMW 5231», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагували на світло, неприродна блідність, підвищена жвавість), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження в даній справі закрити. Оскільки, не зважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи, суд порушив права гарантовані Конституцією України та КУпАП на захист інтересів та ухвалив постанову. Посилання суду на письмові пояснення свідків, як на доказ вини у вчиненні адміністративного правопорушення є незаконним, так як процесуальні норми права не передбачають надання показів свідків у письмовому вигляді. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засідання, він не мав змоги ознайомитися з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому від ОСОБА_3 клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду за прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2017 року серії БД № 136994, письмових поясненнях свідків, які вказали, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у їх присутності; показаннями технічного засобу, що має функцію відеозапису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Твердження ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції не допитав свідків, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як зазначалось суд першої інстанції дослідив пояснення свідків, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженим відеозаписом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд неправильно та без належних, допустимих доказів встановив фактичні обставини правопорушення, а також про відсутність будь-яких доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушенні є голослівними та надуманими, оскільки спростовуються перевіреними при розгляді апеляційної скарги матеріалами справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судовий розгляд відносно ОСОБА_3 призначався на 06.09.2017 року, 10.10.2017 року, 25.10.2017 року, 01.11.2017 року, 13.11.2017 року. Про дату та місце судового розгляду матеріалів, ОСОБА_3 належним чином повідомлявся.

Крім того, судові розгляди призначені на 06.09.2017 року, 10.10.2017 року, 25.10.2017 року були відкладені за клопотанням ОСОБА_3 за станом здоров'я, не надаючи на підтвердження медичних довідок. Лише при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_3 було додано копію медичної довідки згідно якої останній знаходився на амбулаторному лікуванні у КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 4", з 30.10.2017 року по 14.11.2017 року.

З матеріалів справи вбачаться, що ОСОБА_3 був обізнаний про те, що в Зарічному районному суді м. Суми розглядається справа відносно нього, та здійснював всі необхідні дії спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній мав об'єктивну можливість як особисто так і скориставшись послугами адвоката, приймати участь при розгляді справи, однак не скористався своїми правами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано розглянув матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, у відсутності останнього, не порушуючи законні права та інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.