Справа № 523/3319/17
Номер провадження 3/523/1910/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який було складено 26.02.2017 року серія БР №156027, 26 лютого 2017 р. о 03.50 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Toyota Previa», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Миколаївська дорога, 291 у м.Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від підпису в протоколі відмовилася.

ОСОБА_1 у суді були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину вона не визнала та зазначила, що не пила алкогольних напоїв, поліцейські мотивували причину зупинки автомобілю необхідністю перевірки документів. Потім, посилаючись на підозру знаходження в стані спяніння, запропонували пройти перевірку алкотестером. ОСОБА_1 пояснила співробітнику поліції, що в неї вдома чекають троє малолітніх дітей, а звинувачення її в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння її обурило, тому вона відмовилась від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», однак всупереч цьому співробітник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 пояснила, що співробітник поліції взагалі не пропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, тому вона самостійно звернулась до КУ «Одеській обласний медичний центр психічного здоров'я» та пройшла медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у кабінеті цілодобових оглядів на стан алкогольного сп'яніння 26.02.2017 року, за результатами якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. Окрім цього, ОСОБА_1 пояснила, що разом із нею в автомобілі був її чоловік, який в той день вживав алкоголь. Вона при спілкуванні зі співробітником поліції взагалі з автомобілю не виходила, співробітник поліції забрав посвідчення водія, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не перебувала, з протоколом взагалі не була ознайомлена, копію протоколу та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не отримувала. Свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не бачила, з ними не спілкувалася, вони до неї не підходили, а сама ОСОБА_1 взагалі з автомобілю не виходила. Після складання протоколу ОСОБА_1 від керування автомобілем не відсторонювалась та самостійно керуючи автомобілем поїхала до медичного закладу, де пройшла огляд на стан сп'яніння.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що інспектор поліції у протоколі прийшов до невірних висновків, виходячи з наступного.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( ст. 251 КУпАП).

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Свій висновок інспектор поліції в протоколі підтверджував поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими зазначено, що їх було зупинено, щоб посвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на алкогольне спяніння за допомогою приладу «Драгер» так як у неї були явні ознаки алкогольного спяніння: почервоніння очей, нестійка хода та різкий запах з порожнини рота.

Суперечливими є пояснення понятих та викладений зміст інспектором протоколу щодо стану ОСОБА_1, так поліцейським вказано було ознаки спяніння: нестійка хода, та запах алкоголю з порожними рота, що також вказано у понятого ОСОБА_3, а у понятого ОСОБА_2 лише почервоніння та запах алкоголю. З метою з'ясування обставин на які посилалася ОСОБА_1 до суду викликалися поняті для допиту в якості свідків та інспектор, однак ніхто з них не з'явився. У зв'язкe з зазначеним в суді не було забезпечено з'ясування обставин складання протоколу, чи взагалі бачили поняті ОСОБА_1, та чи могли підтвердити відмову від проходження огляду в медичному закладі.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Однак співробітниками поліції не було дотримано вимог цього пункту.

ОСОБА_1 було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2017р. КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», відповідно до якого ознак алкогольного спяніння на момент огляду, а саме 04.30 год. у ОСОБА_1 не виявлено.

Як було встановлено, ОСОБА_1 відмовилася від проходження обстеження алкотестером, однак вона не відмовлялася від медичного обстеження для визначення на стан спяніння.

Отже, приходжу до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має, оскільки доводи про відмову водія від проходження обстеження не знайшли свого підтвердження, крім того, проведеним дослідженням не було підтверджено стану сп'яніння.

За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 249, 251-252, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: