ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3994/17
Провадження № 3/210/1313/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює директором ПП «Стіл Сервіс», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу №145/4.2-5 від 13.09.2017 року ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, виявлене 13.09.2017 року, а саме: відповідно до звернення голови первинної профспілкової організаї Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів приватної підприємства «Стіл Сервіс» ОСОБА_4 від 14.08.2017 за № 9, надісланого на імя голови Державної служби України з питань праці, за дорученням Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 31.08.2017 № 8940/4/4.3-ДП-17 вхідний № 10810 від 04.09.2017 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відділом з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні у період з 11.09.2017 по 13.09.2017 проведено виїзне інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у приватному підприємстві «Стіл Сервіс» з питань укладення колективного договору.

В порушення вимог ч. 1 ст. 11 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про колективні договори і угоди», згідно яких: «Колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи», у приватному підприємстві «Стіл Сервіс» не укладено Колективний договір.

Всі громадяни України, відповідно з ст.1 КЗпП України, ст.2-1 КЗпП України, ст.З КЗпП України мають рівні трудові права незалежно від роду і характеру занять, які гарантуються їм діючим трудовим законодавством, незалежно від форм власності, виду діяльності підприємств (установ, організацій).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 заперечувала свою вину, обґрунтовуючи позицію тим, що чинним законодавством не передбачено відповідальності підприємства чи його посадових осіб за не укладення колективного договору або за не виявлення ініціативи щодо його укладення, окрім випадків, коли такі особи ухиляються від участі в переговорах щодо укладення, зміни чи доповнення колективного договору, або навмисно порушили семиденний строк з дня початку переговорів, або не забезпечили роботи відповідної комісії у визначені сторонами строки. ОСОБА_4 не зверталась до адміністрації ПП «Стіл Сервіс» з ініціативою проведення переговорів по укладенню колективного договору.

Якщо жодна зі сторін не виявила ініціативи, то ніхто не може примусити сторони укласти такий договір, адже обовязковою умовою укладення будь-якого договору є вільне волевиявлення сторін (ст. 4 Конвенції № 98 Міжнародної організації праці (ЛІОН), частина третя ст. 203 Цивільного кодексу України).

При прийомі на роботу в ПП «Стіл Сервіс» з працівниками укладаються трудові договори в письмовій формі. Трудовими договорами врегульовані виробничі, трудові та соціально-економічні відносини між працівниками і адміністрацією ПП «Стіл Сервіс», а також передбачені додаткові, у порівнянні з чинним законодавством, пільги і гарантії для працівників підприємства.

Судом неодноразово викликалась особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні ОСОБА_5, проте в жодне судове засідання не зявилась, особисті пояснення не надала, заперечень на позицію особи правопорушника не висловила, правом на особисту участь у судовому засіданні з метою розгляду справи скористатись не виявила бажання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, доходжу наступного висновку.

Чинним законодавством та міжнародними нормами не передбачено положення щодо обов'язковості укладення колективного договору, а передбачається, що колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи.

Відповідальності за відсутність колективного договору на підприємстві чинним законодавством не передбачено.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Стаття 41-1 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення осіб, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, представників трудових колективів від участі в переговорах щодо укладення, зміни чи доповнення колективного договору, угоди, умисне порушення встановленого законодавством строку початку переговорів або незабезпечення роботи комісій з представників сторін чи примирних комісій у визначений сторонами переговорів строк.

Проте суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_3, не відповідає диспозиції ст.41-1 КУпАП, та не містить всіх ознак обєктивної сторони даного правопорушення, які характеризують зовнішню сторону правопорушення, зокрема, бездіяльності у виді ухилення від участі в переговорах щодо укладення колективного договору.

Даних про те, що ОСОБА_3, будучи представником трудового колективу, ухилялася від участі у переговорах щодо укладення, зміни чи доповнення колективного договору, угоди, матеріали протоколу не містять.

Протоколом про адміністративне правопорушення не спростовуються доводи правопорушника стосовно того, що нею не вчинялись дії по ухиленню від проведення переговорів по укладанню колективного договору.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко