overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1559/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 близько 01:55 год. по вулиці Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував транспортним засобом марки «Viper MX 150 V», без державного номера, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу «Drager» № ARBL-0601 від 17.08.2017, тест № 1578, результат тесту 0,92 %. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В суді викладені у протоколі обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, та визнав свою вину у вчиненому; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1; результатом огляду за допомогою приладу «Drager» № ARBL-0601 від 17.08.2017, тест № 1578.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Відповідно до повідомлення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_1 за даними компютерної бази НАІС ВДАІ МВС України посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, відсутність у нього посвідчення водія як такого, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок № 0001; МФО 820019; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Провадження по справі № 3/752/5257/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірану, м. Тегеран, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2017 року о 04 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса біля будинку, 1 площі 10 квітня у Приморському районі, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та станом автомобіля у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, чим заподіяно механічні пошкодження т/з також було виявлено що водій за кермом перебував в стані алкогольного сп'яніння, відповідно до висновку № 000470 від 15.04.2017 р., виданого КУ «ООМЦПЗ», чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив правила дорожнього руху, що підтверджується схемою пригоди, відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за кожне порушення окремо.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, ч. 1 ст. 130, 124, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права керування автотранспортом на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права керування автотранспортом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 203/2336/17
Провадження № 3/0203/1667/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Агригатний завод токарем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: провулок Енергетичний, б. 11/19, м. Дніпро, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпро, пр. О. Поля, б. 107 А знаходилася в підїзді будинку, де голосно висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, порушував порядок та спокій громадян, тим самим ображав людську честь та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА072181 від 16.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, розпискою, протоколом АА№097013 від 16.06.2017 року, витягом з «АРМОР», заявою, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Провадження № 3/234/2197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Краматорськ Донецької області, вул. Нова Зоря, б.44, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2017 року о 18-30 год. в м. Краматорську по вул. Депутатська, біля будинку 150, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307-42» номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою проблискових маячків, синього та червоного кольорів, також за допомогою звукових сигналів гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі нз 3963 на вул. Депутатська біля будинку 130, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/2098/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, паспорт сереї ВМ, №204773, виданий 20.07.1996 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольваген Т5», номерний знак НОМЕР_2 на 14 км. + 600 м. автодороги Житомир Чернівці, поблизу с. Корчак, Житомирського району, усупереч вимогам пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем «Мерседес Бенц 5300», номерний знак НОМЕР_3, який їхав у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 із правопорушенням погодився, просив його суворо не карати.

Обставини ДТП підтверджуються також протоколом серії БР, №034064 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, з яким останній погодився. Схемою ДТП, підписаною учасниками без жодних зауважень. Згідно із пунктами 12.1, 13.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Відповідно до статті 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись статтями 283, 284, 268 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 Справа №607/10345/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,вчинив насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_2, з якою продовжує спільно проживати, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, ображав нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 632801 від 16.08.2017 року, висновку про результати звернення ОСОБА_2 від 17.08.2017 року, заяві ОСОБА_2 від 14.08.2017 року, поясненнях ОСОБА_1 від 16.08.2017 року, поясненнях ОСОБА_2 від 16.08.2017 року, поясненнях ОСОБА_3 від 16.08.2017 року.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.8, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 323/2533/17
Провадження № 3/323/724/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

07 вересня 2017 року близько 21 годині 46 хвилин громадянин ОСОБА_1, на території домоволодіння гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Оріхів, вул.. Травнева, буд.73, скоїв хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: нецензурно лаявся на їх адресу, погрожував фізичною розправою шляхом підпалу будинку, гучно кричав та стукав по вікнам, застосував фізичне насильство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 649117, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, ОСОБА_4, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_2

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.173, ст.ст.283-285, ст.ст. 287, 290, 294, 307,308 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу, у вказаний строк, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102, 00 грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Державний бюджет Оріхівського району (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001,код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5) судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області..

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

Постанова набирає законної сили 30 вересня 2017 року
Справа № 636 / 2097 / 17
3 / 636 / 440 / 2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2017 року о 16.00 год. у військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби на території військової частини, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.
Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000045 від 27.06.2017 року, довідкою виданою внаслідок медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 4542, проведеного 21.06.2017 року, виданою лікарем КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ», яка свідчить що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольнго сп`яніння.
Керуючись: ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 712/3225/17
Провадження № 3/712/962/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Черкаський обл..відділ ЦФ «Укрдержчастотнагляд», проживаючого: м. Черкаси, вул . Благовісна, 171 кв. 91 ,

дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст. 122-4 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року о 08 годині 20 хвилин в м.Черкаси по вул. Дахнівській, 32, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1( нал. ОСОБА_1С.) та будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки. Відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що в матеріалах адміністративної справі відсутні фактичні дані, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9 , 41, 247, 251, 256, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко