№ 3/263/1321/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Єрмоленка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя у залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 вересня 2016 року, приблизно о 12 год. 50 хв., по проспекту Нахімова в районі будинку № 194, що у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , та з автомобілем марки «ЗАЗ-Деу», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що 30 вересня 2016 року, близько 12 год. 50 хв., рухалася по проспекту Нахімова, на автомобілі марки «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед її автомобілем по лівій смузі дороги рухався автомобіль марки «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_2 , по заду її автомобіля також рухалися автомобілі. Перед автомобілем марки «Тойота Камрі» виїхав інший автомобіль, у зв`язку з чим «Тойота» почав різко гальмувати, побачивши задній знак стоп сигналу, ОСОБА_1 також почала гальмувати. Після чого відчула удар у задню частину свого автомобіля, як вияснилося пізніше, таким був автомобіль марки «ЗАЗ-Деу», державний номерний знак НОМЕР_3 . В указаний день проїзна частина була сухою, опади відсутні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 30 вересня 2016 року, близько 12 год. 50 хв., проходив по проспекту Нахімова в районі вул. Бахчиванджи у м. Маріуполі, почув звук гальмів, на що одразу звернув увагу, та побачив, що автомобіль марки «ЗАЗ-Деу» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Поло», після чого останній здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем марки «Тойота Камрі», бачив осип скла усіх автомобілів. Швидкість автомобіля «ЗАЗ-Деу Ланос», на його погляд, була близько 45-50 км/год, швидкість автомобіля марки «Фольксваген Поло» близького 1-2 км/год. Проїзна частина у цей день була сухою. Після ДТП транспортні засоби були переставлені. Причину різкого гальмування автомобіля марки «Тойта» не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 30 вересня 2016 року, близько 12 год. 50 хв., виїжджав із військової частини на проспект Нахімова у м. Маріуполь, під час виїзду були труднощі, оскільки на проспекті було ДТП, проїжджав біля нього, самого вчинення ДТП не бачив.

Допитна у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 30 вересня 2016 року, близько 12 год. 50 хв., керувала транспортним засобом марки «ЗАЗ-Деу Ланос», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалася у лівій смузі дороги, є учасником ДТП. Пояснила, що на указаному транспортному засобі рухалася по вул. Апатова, звернула на проспект Нахімова у м. Маріуполь, побачила, що перед нею зіткнулися два автомобілі, не змогла загальмувати та в`їхала у попереду стоячий автомобіль марки «Фольксваген Поло», оскільки у такого не світилися задні стоп сигнали. Вказує, що автомобіль «Фольксваген Поло» не гальмував. Швидкість свого автомобіля указати не може, оскільки не пам`ятає, однак вказала, що у неї в автомобілі механічна коробка передач, переходила на ІІІ передачу, як правило такий перехід здійснюється при швидкості 30 км/год. Дистанцію між автомобілем, яким вона керувала «ЗАЗ-Деу» та автомобілем марки «Фольксваген Поло» чітко не пам`ятає, наголошує, що така була безпечною, близько 10 метрів, також їй невідомо про дистанцію між автомобілями «Фольксваген Поло» та «Тойота Камрі». Швидкість автомобіля «Фольксваген Поло» повідомити не може. Вказує, що «Фольксваген Поло» взагалі не гальмувало, побачила та почула удар між «Фольксваген Поло» та «Тойота Камрі», наполягає, що вона в`їхала в автомобіль «Фольксваген Поло» уже після зіткнення указаних автомобілів. У цей день була суха погода. Після ДТП транспортний засіб не переміщувала, зупинилася на тому ж місці. Також не бачила, що внаслідок удару автомобіль марки «Фольксваген Поло» здійснив переміщення, а також не бачила переміщення автомобіля «Тойота Камрі».

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_5 з метою встановлення усіх обставин у справі, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП, подав до суду клопотання про призначення у справі комісійної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ),

Інші учасники процесу заперечували проти призначення у справі указаної експертизи, посилаючись на те, що у справі достатньо даних для встановлення істини.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області встановлення механізму пригоди та його елементів, та встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим у справі необхідно проведення комісійної автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні питання.

При цьому, за змістом ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з метою виконання вимог ст. 280 КУпАП суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі указаної експертизи, у той же час у поставлених захисником ОСОБА_1 Ангеловським Л.М. питаннях порушується питання про те, чи є дійсними покази водіїв: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , однак таке не відповідає змісту статті 273 КУпАП, і не може бути поставлене експертам при проведенні автотехнінчої експертизи, оскільки не відноситься до їх спеціальних знань. Такі покази за своїм змістом у кожному конкретному випадку підлягають оцінці судом при прийнятті відповідного рішення у справі та викладення їх на підтвердження або спростування тих обставин, які стали підставою для дачі такі показів.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Малишевої Анни Сергіївни Ангеловського Леоніда Миколайовича про призначення у справі комісійної автотехнінчої експертизи, задовольнити частково.

Призначити у даній справі комісійну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка швидкість автомобіля марки «ЗАЗ-Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_4 , перед зіткненням згідно з наявним гальмівним слідом?

2. Чи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 вибрала дистанцію з попутним автомобілем марки «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 .?

3. Які порушення Правил дорожнього руху України водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , з технічної точки зору, стали причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як слід було діяти водіям: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді з урахуванням вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи мали можливість водії: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Дії кого з водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходилася ця невідповідність з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали адміністративної справи № 3/263/1321/2017 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи (схема ДТП, пояснення учасників під час перевірки працівниками поліції, пояснення учасників під час розгляду справи у суді).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя О.М. Музика