Справа № 548/1701/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/533/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №022800 від 03.11.2017 року вказується, що 03.11.2017 року о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі Бочки-Вишневе Хорольського район керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом NOVATRAIL NTL державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на узбіччя дороги, внаслідок чого автомобіль з напівпричепом перекинулися та отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надала письмові заперечення та прохала на їх підставі закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того прохала розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

В судовому засіданні при дослідженні адміністративного матеріалу встановлено, що

дорожньо-транспортна пригода сталася в сутінках та на момент ДТП йшов дощ, що підтверджуються схемою місця ДТП доданою до протоколу, зокрема в графі «Освітлення місця ДТП» вказано «сутінки», в графі «Наявність зовнішнього освітлення проїзної частини в темний час доби» вказано - «немає», в графі «Стан покриття проїзної частини» вказано - «мокре».

Тобто в даному місці, на момент ДТП, видимість була недостатньою, а оглядовість обмеженою.

Крім того з схеми місця ДТП встановлено, що ДТП сталася на небезпечному повороті, але про його наявність попереду водій був не проінформований відповідними дорожніми знаками: 1.1 «Небезпечний поворот праворуч», 1.4.1 «Напрямок повороту- рух праворуч», про що свідчить їх відсутність на відповідній схемі.

Отже, враховуючи вищевикладене та темний час доби на момент ДТП, відсутність зовнішнього освітлення проїзної частини та відповідних дорожніх знаків в умовах недостатньої видимості та обмеженої оглядовості, суддя приходить до висновку, що водій був обєктивно неспроможний виявити попереду себе небезпечний крутий поворот і як наслідок позбавлений можливості вчасно зупинитися і уникнути виїзду за межі проїзної частини.

На думку судді, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як суперечать іншим доказам по справі, адже протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавсчької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна