Справа № 275/207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. ,при секретарі Дубчак Н.В.,за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 08 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу 08 березня 2017 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_2 в смт. Брусилів по вул. Лермонтова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з рота, тремтіння рук), від проходження медичного огляду в установленному законом порядку відмовився. в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, суду показав, що 08 березня 2017 року близько 22 години 30 хвилин в смт. Брусилів автомобіль, яким він керував, зупинили працівники поліції. Вони запропонували йому їхати в лікарню на освідування на стан сп"яніння.Так, як він був тверезий та поспішав, бо йому треба було забрати брата з с. Ставище, то він погодився на місці пройти обстеження, але працівники поліції відмовили йому і склали протокол, що він відмовляється їхати в лікарню на медичний огляд. При складанні протоколу понятих, свідків не було.

В суді інспектор поліції ОСОБА_3 показав, що 08 березня 2017 року близько 22 години 35 хв. він перебував на службі, знаходячись на вул. Лермонтова в смт. Брусилів, де зупинили автомобіль , яким керував ОСОБА_2 Під час спілкування з ОСОБА_2 він відчув запах алкоголю, бачив, що в нього тремтять руки та сухі губи. Після чого він запропонував водію ОСОБА_2 пройти медичне обстеження, але той відмовився, так як погодився з тим, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Після чого в присутності двох свідків було складено протокол. Приладу для визначення стану алкогольного сп"яніння у нього не було, його взагалі у Брусилівському ВП немає, при необхідності за ним їздять, або возять правопорушників на пост Кочерів, що знаходиться на відстані приблизно 20 км від Брусилова.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 додані пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Інших доказів не додано.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до них письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вислухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в суді.

ОСОБА_2 в суді заперечував скоєння ним вказаного адміністративного правопорушення , пояснивши, що працівники поліції не пропонували йому на місці пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння, не підтвердив також, що він перебував в стані алкогольного сп"яніння, та вказав, що під час складання протоколу свідки були відсутні.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , доданих до протоколу, слідує , що вони були запрошені інспектором поліції ОСОБА_3 в якості свідка, коли ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 знаходився із явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з рота, тремтіння рук. Від проходження, запропонованого інсектором , огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп"яніння водій відмовився.

На неодноразові виклики за клопотанням ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до суду не з"явились.

Вивченням адміністративного протоколу, де містяться підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та пояснень ОСОБА_4В та ОСОБА_6 , де містяться їх підписи, встановлено, що підписи значно різняться.

Неявка свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до суду, різність підписів в протоколі та поясненнях ставить під сумнів знаходження вказаних свідків при складанні протоколу стосовно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП склад вказаного адміністративного правопорушення складають наступні дії- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп"яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція)

Відповідно до пункту б Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби):

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно пункту 7 Інструкції, огляд в закладі охорони здоровя проводиться лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Відповідно до пункту 3 Розділу II Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Враховуючи покази інспектора Брусилівського ВП Михайлюка 0.І. про те, що він спеціальним технічним засобом (алкотестером) не забезпечений і його взагалі немає в Брусилівському ВП, а при необхідності за ним їздять за 20 км на пост Кочерів, що ставить під сумнів його покази про те, що ним пропонувалось ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп"яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7