Провадження № 33/780/40/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 10.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Шпилі Іванківського району Київської області, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, працюючу керівником відділу з управління персоналом ТОВ «Енекст»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 07.11.2016 року о 8 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Цією ж постановою направлено до ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області копію адміністративного матеріалу для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції не оцінив належним чином надані докази та пояснення, що знаходяться в матеріалах справи, для встановлення об'єктивної істини.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити в частині встановлення вини ОСОБА_3 і направлення матеріалів для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305870 від 07.11.2016 року, складений щодо водія ОСОБА_2, в якому викладені обставини вчинення нею адміністративного правопорушення; схемою наслідків ДТП із зазначенням механічних пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Отже доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Накладене адміністративне стягнення у виді штрафу є домірним скоєному правопорушенню та відповідає меті адміністративного стягнення.

Доводи, зазначені в апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху не є предметом розгляду даної справи, тому апеляційний суд їх не перевіряє.

Оскільки суд розглядає справу лише стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме щодо ОСОБА_2, тому заслуговують на увагу доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 щодо зміни постанови зміни, а саме виключення з постанови: з мотивувальної частини сьомий абзац «Разом з тим, вважаю, що в дорожній обстановці, яка склалась 07.11.2016 року водій автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 не виконала вимоги п.п. « а» п. 14.6 ПДР - допустила обгін транспортного засобу на перехресті, що також стало причиною зіткнення транспортних засобів «Hyundai I10» д.н.з. НОМЕР_4 та «Kіа Rіо» д.н.з. НОМЕР_5»; з резолютивної частини третій абзац щодо «направлення до ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області копії адміністративного матеріалу для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП».

Виходячи з вищевикладеного, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови сьомий абзац «Разом з тим, вважаю, що в дорожній обстановці, яка склалась 07.11.2016 року водій автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 не виконала вимоги п.п. « а» п. 14.6 ПДР - допустила обгін транспортного засобу на перехресті, що також стало причиною зіткнення транспортних засобів «Hyundai I10» д.н.з. НОМЕР_4 та «Kіа Rіо» д.н.з. НОМЕР_5».

Виключити з резолютивної частини постанови третій абзац щодо «направлення до ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області копії адміністративного матеріалу для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП».

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов