Справа № 360/857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді водія в ТПЦ "Прайт" в місті Києві, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 грудня 2016 року, приблизно об 11-й годині 30 хвилин, на 61 км автодороги "Київ-Чернігів" ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2, не впевнився, що зміна напрямку руху буде безпечною та допустив зіткнення з автомобілем "Chrysler Grand Voyager", реєстраційний номер 5241 ВІ-7, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 08 грудня 2016 року, він керуючи автомобілем "Mercedes Benz", рухався по автодорозі "Київ-Чернігів" зі швидкістю приблизно 40-50 км/годину. На автомобільній дорозі, що має дві смуги руху в кожному напрямку, була ожеледиця, а тому всі автомобілі їхали з невеликою швидкістю. Він, рухаючись по лівій смузі, дійсно, здійснював випередження автомобіля, що рухався по правій смузі. Ніяких автомобілів позаду він не бачив. По лівій смузі він рухався не менше 5 хвилин і несподівано в дзеркало заднього виду він побачив, як на великій швидкості рухається легковий автомобіль "Chrysler", який зіткнувся із задньою частиною його автомобіля. Його автомобіль до моменту зіткнення рухався прямо по своїй смузі руху значний час, а тому вважає, що винуватим у вчиненні ДТП є водій автомобіля "Chrysler", оскільки він рухався явно з невідповідною дорожнім умовам швидкістю.

Як убачається з копій схеми ДТП, протоколу огляду транспортних засобів і фототаблиць від 08 грудня 2016 року, зіткнення автомобілів відбулося на лівій смузі руху автодороги "Київ-Чернігів" в напрямку м.Чернігова, проте конкретне місце удару обєктивно не визначено, а лише зазначені два можливих місця зіткнення на цій смузі, зі слів водіїв учасників ДТП. Сліди гальмування автомобілів на схемі відсутні. Зазначено, що на дорозі ожеледь. В автомобілі "Chrysler" деформовані передній капот, переднє ліве крило; розбиті передній бампер, переднє ліве крило і права блок-фара. В автомобілі "Mercedes Benz" деформовані задній відбійник, задній номерний знак, розбитий задній лівий ліхтар.

Як убачається з копії постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року, провадження у справі відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до висновку № 85-01/17 експертного автотехнічного дослідження від 30 січня 2017 року, проведеного за клопотанням ОСОБА_2, з технічної точки зору водій автомобіля "Chrysler" ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем "Mercedes Benz", і його дії не перебувають у причинно-наслідковому звязку із виникненням даної ДТП. З технічної точки зору дії водія автомобіля "Mercedes Benz" ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.10.1 та 10.3 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому звязку із виникненням даної ДТП.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З досліджених при розгляді справи копій схеми ДТП, протоколу огляду транспортних засобів і фототаблиць від 08 грудня 2016 року неможливо встановити необхідні і достатні вихідні дані для визначення механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що б давало підстави для висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України.

До висновку № 85-01/17 експертного автотехнічного дослідження від 30 січня 2017 року суддя ставиться критично, з огляду на те, що, як убачається із дослідницької частини, висновок про те, що водій автомобіля "Chrysler" ОСОБА_2 діяв в межах Правил дорожнього руху України, а дії водія автомобіля "Mercedes Benz" ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, зроблений на підставі припущень і з урахуванням пояснень лише однієї сторони водія ОСОБА_2

При цьому, як убачається з письмових пояснень і заперечень водія ОСОБА_2, автомобіль"Mercedes Benz" став змінювати напрямок руху, перелаштовуючись з правої смуги на ліву, коли до нього залишалось, приблизно, 10-20 метрів, і водночас ОСОБА_2 зазначав, що він встиг до зіткнення подати звуковий сигнал і переключати світло фар, привертаючи увагу водія автомобіля "Mercedes Benz", що свідчить про суперечливість доводів ОСОБА_2 щодо моменту виявлення ним перешкоди автомобіля "Mercedes Benz". Проте, саме доводи ОСОБА_2, що відстань до автомобіля "Mercedes Benz", коли він створив перешкоду для руху, складала 10-20 метрів, були покладені в обґрунтування експертного висновку.

З огляду на викладене суддя вважає не доведеним, що ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 не спростовує висновку судді при розгляді даної справи, оскільки, як убачається з копії постанови, в зазначеному рішенні була дана оцінка діям ОСОБА_2 без урахування доводів водія ОСОБА_1, який не приймав участі в розгляді справи.

За таких обставин суддя вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3