overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2741/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Покровського відділення поліції ВП Криворізького ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 о 06-00 годині ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці по вул.. Невська в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим вчинив дрібне хуліганство, та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст.268 Кодексу України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягаєтьсяч до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, явка особи яка притягається є обовязковою.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 додано постанову про закриття кримінального провадження від 24.04.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000678 від 06.03.2017р. за правовою кваліфікацією ч.1 ст.171 КК України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДОП Покровського ВП капітаном поліціїї ОСОБА_4 була встановлена дата явки до суду правопорушника ОСОБА_2 на 17.05.2017р. В звязку з його неявкою, розгляд справи відкладено на 31.05.2017р.

На зазначену дату ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

З огляду на вимоги ч.4 ст.38 КпАП України, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі викладеного, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 203/1745/17
Провадження № 3/0203/1247/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ "Технокред", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

16 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2

Суддею встановлено, що 11 травня 2017 року , о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 в порушення вимог п.16.11; 2.3б Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги проявив неуважність, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі.

За даним фактом інспектором роти № 2 бат. 4 УПП у місті Дніпрі ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №208924, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав та проти накладення адміністративного стягнення не заперечував.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, фото-таблицею, поясненнями правопорушника та потерпілого, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00коп.

Керуючись ст. 164-10, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять)гривень

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 203/1757/17
Провадження № 3/0203/1272/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником відділу ТОВ "РУШ", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

16 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2

Суддею встановлено, що 05 травня 2017 року, о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючи по вул. Ульянова в м. Дніпрі, при виїзді на неврегульоване перехрестя з пр. ОСОБА_3, не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням дадаян Г.С., який рухався по головній дорозі.

За даним фактом інспектором роти № 2 бат. 5 УПП у місті Дніпрі ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №100159, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнала та проти накладення адміністративного стягнення не заперечувала.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, фото-таблицею, поясненнями правопорушника та потерпілого, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00коп.

Керуючись ст. 164-10, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 212/1594/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 120253 від 05 березня 2017 року, ОСОБА_3 05 березня 2017 року близько о 09:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці, на зупинці громадського транспорту"44 квартал" у Покровському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5, розламав стілець, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_3 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанов про привід правопорушника, проте останній до судового засідання не з'явився, постанови суду про привід ОСОБА_3 не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №198/369/17
Провадження №3/0198/194/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (МЕ № 276796), не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо виховання, навчання та забезпечення необхідних умов життя своїх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме діти брудні та до школи приходять в неналежному вигляді, без шкільного приладдя, не мають шкільного та спортивного одягу, мають багато пропусків занять.

Цим самим, ОСОБА_2 порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказані вище обставини не заперечувала.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №577991 (а.с.1), інформаційним листом зі школи (а.с. 3), характеристикою Новов'язівської ЗОШ I III ступенів на ОСОБА_2 Олекесандра (а.с.3 7), свідоцтвами про народження дітей (а.с. 12 - 13) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності (до адміністративної відповідальності не притягалася), ступінь її вини, майновий стан (не працює), відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 26, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (стягувач Державна Судова Адміністрація України, отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне утримання Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача: 0001, доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В.Білинський
Справа № 216/1896/17
Провадження № 3/216/609/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_1, на утриманні дітей нема, працює керівником ПП " Павлик-Проект", проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1, мкрн. Всебратське-2, 48/41

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 21.04.2017 року ОСОБА_2 будучи посадовою особою несвоєчасно подала до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку з юридичних осіб до бюджету по строку 17.02.2017 року фактично погашення недоїмки відбулося 17.03.2017 року у сумі 2291,77 грн., згідно акту перевірки від 30.03.2017 року № 231/1203/34545441.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, в протоколі просила розглянути справу без її участі, в протоколі пояснила що недоїмка виникла у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку .

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 30.03.2017 року № 231/1203/34545441), письмовими поясненнями правопорушника в протоколі .

Суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.163-2 ч 1 КУпАП, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1,279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 ,ІНН НОМЕР_1 визнати винною за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 216/1382/17
Провадження № 3/216/648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, працює керівником ТОВ " Дизельмашсервіс КР ", проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 24.03.2017 року ОСОБА_2 будучи посадовою особою несвоєчасно подав до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток до бюджету по строку 11.03.2017 року, фактично погашення недоїмки відбулося 15.03.2017 року у сумі 18823,22 грн., згідно акту перевірки від 22.03.2017 року № 178/409), в зв'язку з чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Як видно з правового аналізу норми, диспозиція вказаної статті передбачає що до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 може бути притягнута особа, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за теж порушення, тобто викладені в протоколі обставини скоєного правопорушення не відповідають правовій кваліфікації такого правопорушення зазначеній у протоколі. Постановою суду від 29.03.2017 року вказаний протокол через зазначені вище обставини, повертався на доопрацювання, однак недоліки усунуто не було, тільки долучено до матеріалів справи копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене , дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги викладене, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відповідно до якого, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст., 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 344/6226/17
Провадження № 3/344/3179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Крихівці, вул. Двірська, 18/4 Івано-Франківської міської ради, лікаря-інтерна Івано-Франківської міської поліклініки №1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221946 від 13.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 05 травня 2017 року о 08-45 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Набережна керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_2, транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, що перебував під керуванням ОСОБА_3 та з транспортним засобом марки «Wolksvagen», д.н.з. НОМЕР_4, що перебував під керуванням ОСОБА_4, чим порушила вимоги п.23. б), п.12.1, п.12.3, п.13.6 ПДР України та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БР № 221946 від 13.05.2017 року про адміністративне правопорушення, копією схеми дорожньо-транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження від 10.05.2017 року, копією протоколу огляду місця події від 05.05.2017 року, копією протоколу про допит свідка від 06.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом порушила вимоги п.23. б), п.12.1, п.12.3, п.13.6 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів