Дата документу 01.09.2017
Справа № 320/4930/17 Провадження №3-В/320/55/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виплати штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась адміністративна справа за № 320/4930/17 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року по справі № 320/4930/17, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

17.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити чи відстрочити йому виплату штрафу, який накладений на нього 07.08.2017 року на 1 рік, у звязку з тим, що він втратив основне джерело доходу, підприємство на якому він працював має перед ним заборгованість по виплаті заробітної плати, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, також, раніше він допомагав своїм батькам пенсіонерам, у яких немає інших доходів, крім пенсії.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Суд приходить до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заяву про розстрочку сплати штрафу слід повернути заявнику з таких підстав.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить суд розстрочити чи відстрочити виконання постанови від 07.08.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. строком на 1 рік.

Аналізуючи зміст ч. 2 ст.. 301 КУпАП, в якої вказано, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.. 301 КУпАП виконання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути лише відстрочене. Поняття відстрочка або розстрочка мають різні смислові значення та різні дії, які необхідно виконати боржнику у разі прийняття рішення про відстрочку або розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення, а тому на думку суду законодавець і розмежував ці поняття. Крім того, ст.. 301 КУпАП не передбачено подання заяви з альтернативним клопотанням, як це зробив ОСОБА_1

Згідно диспозиції статті 301 КУпАП зазначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно вимог ст.373 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити або відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Виходячи з викладеного, із заявою про розстрочку виконання рішення суду має право звернутися державний виконавець або сторона виконавчого провадження, тобто така заява може бути подана ОСОБА_1 лише після відкриття виконавчого провадження в межах такого.

Судом встановлено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

В матеріалах справи та заяви ОСОБА_1 відсутні відомості щодо звернення постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 07.08.2017 відносно ОСОБА_1 до виконання, відтак суд не вправі вирішувати питання, пов'язані з її виконанням, що не позбавляє особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи державного виконавця звернутися із аналогічною заявою до суду після звернення до виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 07.08.2017.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність повернення заяви ОСОБА_1, як передчасної.

Керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.373 ЦПК України, ст.ст. 298, 301, 304, 307 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про розстрочку виплати штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., призначеного відповідно до постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року повернути заявнику, роз'яснивши право на звернення з такою заявою після звернення до виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ