Справа № 526/238/17
Провадження № 3/526/94/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області - Киричок С.А.,

за участю секретаря - Широколави О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий -

за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 28.01.2017 року о 17 год. 10 хв. в м.Гадяч пл.Соборна водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку (темний час доби, стан дорожнього покриття), внаслідок чого здійснив з`їзд з дороги та наїзд на перешкоду - сніговий пагорб, також, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд з метою визначення стану сп`яніння проведено в установленному законом порядку в Гадяцькій ЦРЛ, чим порушив вимогу п. 2.9(а) , 12.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що наведені в протоколі обставини не відповідають дійсності,оскільки 28.01.2017 року він разом зі своїм знайомим відпочивав у с.Веприк. Пізніше, на прохання дружини, вони поїхали до м.Гадяч щоб придбати продукти харчування. Факт вживання алкоголю він не заперечував, але пояснив, що керував автомобілем його товариш - ОСОБА_3 Дійсно, під час руху по пл.Соборній в м.Гадяч, автомобіль застряг в снігу та не рухався, бо двигун не заводився. Працівники поліції по приїзду на місце пригоди склали на нього протоколи, від підпису яких він відмовився. В Гадяцькій ЦРЛ йому провели освідування на стан алкогольного сп'яніння . Потім 01.02.2017 року його викликали до відділу поліції, де він власноручно написав пояснення про обставини пригоди, оскільки працівники поліції завірили його в тому, що це необхідно для повернення його водійського посвідчення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що приїхав до господарства ОСОБА_2 у справах. Потім близько 17 год. вони поїхали в м.Гадяч. ОСОБА_3 був за кермом, оскільки в той день алкоголь не вживав. На площі Соборній він не впорався з керуванням і автомобіль знесло з дороги на узбіччя, де був сніг. Машина заглохла і не заводилася, тому ОСОБА_2 сів за кермо з метою спробувати її завести. В цей час приїхали працівники поліції, відразу підійшли до водія. ОСОБА_2 був знервований, тому виразився нецензурно. Працівники поліції застосувавши до нього фізичну силу відвезли ОСОБА_2 до відділку. При цьому ключі від автомобіля віддали йому. Свідок працівникам поліції пояснив, що за кермом автомобіля був він, а не ОСОБА_2 Також, свідок пояснив,що працівники поліції їх не зупиняли, на місці пригоди протоколи не складали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28.01.2017 року він разом з ОСОБА_2 вдома розпивав спиртні напої. Коли до ОСОБА_2 зателефонувала дружина, вони на автомобілі Опель поїхали до м.Гадяч, за кермом був ОСОБА_3 На дорозі автомобіль занесло на обочину, потім він не заводився. В цей час приїхала поліція. ОСОБА_2 почав з ними сваритися, за що його примусово і забрали до відділку. Ключі від «Опеля» віддали ОСОБА_3. Потім вони виштовхали автомобіль зі снігу і поїхали.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Переглянутий у судовому засіданні відеозапис на доданному до адміністративної справи диску не містить будь-яких доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані сп`яніння, так як на ньому зафіксована відмова від підпису протоколу у Гадяцькому відділі поліції.

Письмові пояснення свідків, також, не містять даних про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, сам факт керування ОСОБА_2 автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, викладені в протоколі не доведено, спростовано показами свідків , тому не приймаються судом . Особисті пояснення ОСОБА_2, написані 01.02.2017 року у відділі поліції викликають сумніви та не можуть бути прийняті судом як доказ, так як ОСОБА_2 не було розяснено ст.63 Конституції України.

Підсумовуючи остаточні висновки суд приходить до висновку, що перебування ОСОБА_2 в автомобілі на місці водія у нетверезому стані, не може бути доказом того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тому відсутня одна із обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування. Тому, справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,34, 124, ч.1 ст. 130, ст.247, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок