Справа № 658/1047/17
провадження № 3/658/308/17
провадження № 3/658/308/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відпові-дальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер кар-тки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 об-ласті, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст. 124, ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопо-рушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року, 16.03. 2017 року, о 13.50 год, на врегульованому світлофором перехресті вулиць Панкеєвська та Мелі-топольська в м. Каховка, водій транспортного засобу ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, здійснюючи керування вищевказаним автомобілем, здійснив рух на заборонене жов-того кольору гасло світлофору, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Geely», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі по вулиці Панкеєвська з боку с. Коробки Каховського району в напрямку вулиці Набережної, і, підїзджаючи до перехрестя з вулицею Мелітопольська, бачив, що на світлофорі горить зелене гас-ло, а тому продовжив рух транспортного засобу через перехрестя, але раптом почув удар і автомо-біль перевернувся. ОСОБА_1 зазначив, що окрім нього, в автомобілі було декілька його друзів, всі вони їхали з навчання, були в тверезому стані, і чітко бачили, що для руху їх автомобіля немає перешкод, оскільки в їх напрямку було зелене гасло світлофору.

Представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3, з метою встановлення істини в даному провадженні та притягнення винної у вчиненні ДТП особи до відповідальності, просила суд призначити по справі автотехнічну експертизу.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, на якого також складено прото-кол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в судовому засіданні вважав винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 просив призначити у справі судову авто технічну експертизу, з метою всібічного і повного з'ясування обставин справи.

ОСОБА_2 з приводу призначення у справі експертизи не заперечував.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) вста-новлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані вста-новлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притя-гається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно-зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопору-шення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (поса-довою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою встановлення наявності або відсутності в діях учасників дорож-ньо-траспортної пригоди складу адміністративного правопорушення, вважаю за можливе призна-чити по справі судову автотехнічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 251,273,280 КУпАП , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої, з урахуванням до-питаних в судовому засіданні осіб, та письмових матеріалів провадження, поставити наступні пи-тання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України ?

- Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 - ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України ?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_4, - ОСОБА_1 порушення ПДР України з технічної точки зору ?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля "Geely", державний номер НОМЕР_3,- ОСОБА_2 порушення ПДР України з технічної точки зору ?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Дії якого з водіїв-учасників ДТП знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту наукових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи адміністративне правопорушення №658/1047/17 та копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення 658/1046/17.

Оплату експертизи покласти на представника правопорушника - ОСОБА_3 (м. Каховка, вул. Ентузіастів 10/53).

Провадження по справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Постанова може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_5