Справа № 161/5553/17
Провадження № 3/161/1541/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.ст.126 ч.3, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2017 року близько 19.00 год. в с. Струмівка, Луцького району, Волинської області, повторно керував транспортним засобом марки мопедом «Альфа», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував 02.04.2017 року керував мопедом в стані алкогольного спяніння. Вказав, що посвідчення водія не має і ніколи його не отримував.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у повторному керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 №995055 від 02.04.2017 року, довідкою з Луцького РВП Луцького ВП, висновком ВОНД №990 від 02.04.2017 року, постановою суду від 13.12.2016 року.

Крім того, згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 №995055 від 02.04.2017 року ОСОБА_1 вміняється порушення вимоги, передбаченої п.2.1 ПДР України, а саме те, що останній 02.04.2017 року близько 19.00 год. в с. Струмівка, Луцького району, Волинської області керував транспортним засобом марки мопедом «Альфа», при цьому будучи раніше позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, а саме копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №228006 від 05.04.2017 року, відносно ОСОБА_1 застосоване стягнення у вигляді 510 (пятсот десять) гривень штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, яке мало місце 02.04.2017 року.

А тому суд рахує, що вмінення в даному протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, а саме порушення вимог п.2.1 ПДР України є зайвим і тому його слід виключити.

Крім того, відповідно до довідки з Луцького РВП Луцького ВП та повідомлення з Регіонального сервісного центру у Волинській області територіального сервісного центру №0741, наявних в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що останній також підтвердив в судовому засіданні.

Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р., із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008 р., суди не вправі застосовувати таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчиненому повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП..

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Відповідно дост.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який не працює, повторно вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 130 ч.2 КУпАП, без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки останній у власності транспортних засобів не має, що вбачається з довідки Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук