Справа№672/527/17
Номер провадження 3/672/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 02.04.2017 року близько 20 год. 30 хв. по вул.Гончара в м.Городок Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ-1102» д/н К8767ХМ в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 02.04.2017 року близько 20 год. 30 хв. по вул.Гончара в м.Городок Хмельницької області він керував автомобілем «ЗАЗ-1102» д/н К8767ХМ та був зупинений працівником поліції, який запропонував йому пройти тест на стан спяніння, після чого склав на нього адмінпротокол, з яким він не погоджується.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2017 року близько 20 год. 30 хв. по вул.Гончара в м.Городок Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ-1102» д/н К8767ХМ і був зупинений працівником поліції, який запропонував йому пройти тест на стан спяніння, після чого склав на нього адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.2,10 розділу 2 «ОСОБА_3 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (ОСОБА_3), де вказано, що огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до інструкції). У випадку встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Однак дана вимога поліцейським виконана не була. Так в роздруківці показання приладу «Драгер» зазначено, що водій проходив тест 02.04.2017 року о 20 год.42 хв., але протокол на водія був складений 02.04.2017 року о 20 год. 35 хв., тобто ще до проведення тесту. Також в роздруківці показання приладу «Драгер» зазначено, що тест проведено поліцейським ОСОБА_4, однак з наданої суду відео фіксації і з показань самого ОСОБА_4 вбачається, що тест ним не проводився, а проводився іншим поліцейським, прізвище якого ніде не зазначено.

Також в матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначений у додатку №2 до ОСОБА_3.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до п.22 розділу 3 ОСОБА_3 та ч.5 ст.266 КУпАП висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї ОСОБА_3 (КУпАП), вважаються недійсними.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов