Справа № 521/6111/17
Провадження по справі 3/521/2954/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В, розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС України Одеської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Жовти Води, Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВС № 883345 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 05.04.2001 року, працює директором ТОВ «РЕГТОН»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

16.02.2017 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС для митного контролю та митного оформлення директором ТОВ «РЕГТОН» ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію з товарами , що переміщувалися в контейнері CCLU9925277, а саме товар «взуття».

17.02.2017 року було проведено огляд вищезазначеного контейнеру, та було встановлено що серед заявлених в митній декларації № 500060001/2017/001581 товарів, виявлено ознаки прав інтелектуальної власності з зображувальним знаком «три смужки» 120 пар взуття, що внесений до митного реєстру об'єктів інтелектуальної власності за номерами 000067, майнові права на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № 730835, належить компанії «adidas AG»(Федеративна Республіка Німеччина).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 476 МК України, у звязку з чим, було складено протокол про порушення митних правил № 269/500000000/17.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав, та вважав, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, за кваліфікуючою ознакою: Ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 397 МК України органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять обєкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1)право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 269/500000000/17 від 20.03.2017 року, доповідною запискою, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останнього є штраф з конфіскацією.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 465, 527, 528, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень на користь держави з конфіскацією обєкту правопорушення, вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 269/500000000/17.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Морозова