ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши клопотання старшого Інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 17/19,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Від Інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ до суду направлено клопотання, в якому ставиться питання щодо заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, та пояснив що не ухиляється від виклику, та від відпрацювання громадських робіт, але останнього ніхто не викликав не викликає.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, що відповідає санкції ч. 1 ст. 173-2 КК України, яка не передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

З особової справи вбачається, що 13.12.2016 р. направлений виклик ОСОБА_2 до КВІ Жовтневого району м. Дніпропетровська на 22.2.2016 рік. За викликом останній не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, тому були направлені ряд повторних викликів на 29.12.2016 рік та 09.01.2017 року, однак ОСОБА_2 знову не зявився.

Відповідно до п. 3.3. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт затвердженого Наказом МЮУ № 475/5 від 19.03.2013 року, порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо), однак кримінально-виконавчою інспекцією не перевірено поважність причин ОСОБА_2, які унеможливлюють приведення до виконання постанови суду про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 30 годин.

З урахуванням зазначеного не вбачається, що ОСОБА_2 на час звернення з клопотанням до суду дійсно ухиляється від накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки на підтвердження зазначеного до клопотання не було надано відповідних доказів, а саме належного повідомлення ОСОБА_2 про виклик останнього для проходження призначених громадських робіт, отже суд не може встановити факт його ухилення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання н старшого Інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні не встановлено факту ухилення правопорушника від виконання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 278, 283, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого Інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 відмовити.

Суддя:ОСОБА_3