overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/157/17-п
Провадження № 3/642/176/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Холодногірського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з даних протоколу АА №741929 від 11.01.2017 року, ОСОБА_1, 19.12.2016 року не зявився на відмітку до Холодногірського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.

В порушення ст.256 КУпАП, в протоколі формально зазначений склад адміністративного правопорушення, без зазначення часу та місця його вчинення, та доказів його виклику, а також вказано про порушення части 2 статті 187 КУпАП але не додано документів що підтверджують повторність притягнення протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме постанови суду, про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Холодногірського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, оскільки, прийняте рішення працівниками Холодногірського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.187 КУпАП оформлене з порушенням та ґрунтується на суперечливих даних, що містяться в матеріалах справи, і які не були перевірені з належною повнотою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Холодногірського відділу (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 202/128/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 грудня 2016 року о 13 годині 20 хвилин знаходячись на вулиці, біля магазину "Брусничка" за адресою пр. Миру 14 у м. Дніпро здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду выд 30 грудня 2016 року з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено піротехнічні засоби, а саме: римська свіча у кількості 3 шт., шутиха 38 диск. у кількості 10 шт., жуки у кількості 1 шт., ракета 3 диски у кількості 12 шт., Corsair 1 диск у кількості 10 шт., блиц у кількості 1 шт., римська свіча у кількості 2 шт. та протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА 573721 від 30 грудня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 30 грудня 2016 року, а саме: римської свічі у кількості 3 шт., шутихи 38 диск. у кількості 10 шт., жуки у кількості 1 шт., ракети 3 диски у кількості 12 шт., Corsair 1 диск у кількості 10 шт., блиц у кількості 1 шт., римської свічі у кількості 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 644/9910/16-п
Провадження № 3/644/80/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: сел. Безлюдівка, в-д Жовтня, 2, кв. 6,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.11.2016 року в нічний час близько 23.00 год, в АДРЕСА_1, неналежно віднеслась до виконання своїх батьківських обовязків, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 порізав собі руки, БШНМД № 707 була надана медична допомога (зареєстровано № 22081).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, що буде достатнім застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Провадження №: 3/752/541/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл., громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.12.2016 року о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Теремківській 1, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 13.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048001, від 14.12.2016 року, схемою ДТП, та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
"18" січня 2017 р. Справа № 363/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від управління державного агента рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року о 17 годині 00 хвилині ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі м. Вишгород Київської області, , грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби з криги знаряддям лову зимовою вудкою оснащеною летучою приманкою «бланшр». При цьому виловив рибу загальною вагою 4 кг., чим перевищив добову норму вилову риби на 1 кілограм та при цьому виловив судак 4 шт., на суму 1020,00 грн.

ОСОБА_1. до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1. порушили вимоги пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вимогу статті 63 З.У. «Про тваринний світ».

Відповідно до пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій, у шлюзових каналах, на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані статті 85 ч.4 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ст. 85 ч.4 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Відповідно до вимог статті 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 збитки нанесені рибному господарству України у розмірі 1020 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Зимову вудку оснащеною летучою приманкою «бланшр» повернути ОСОБА_1.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
№ провадження 3/646/2/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року старшим інспектором СОМ ДТП складено протокол про адміністративне порушення за ознаками ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 10.08.2015 року о 13 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « КІА Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Московському на перехресті з вул. Червоношкільна набережна, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2.В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 10 серпня 2015 року

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження судді 10 січня 2017 року, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Провадження №: 3/752/43/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.10.2016 року о 05 год. 05 хв. в м. Києві по вул.Л.Толстого керував автомобілем "Кіа", державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ОСОБА_1:714/975/16-п
Провадження № 3/714/3/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з сектору БДР Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює водієм у фірмі «Рома» м. Чернівці

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.12.2016 року близько 10-10 год., в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з стоячим автомобілем марки «Опель-Корса», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобілям завдано механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Все, що йому інкриміновано мало місце. Просив суд його суворо не карати. Запевнив суд, що подібне не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року серії АП1 № 935214 та доданими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, дані про особу винного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.124, 283, 284, 285, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн. ( рахунок 0001, Чернівецьке ГУК (Чернівецької області ) 21081300, в ГУДКСУ у Чернівецькій області,МФО 856135 ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: