Провадження №3/428/1952/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-16 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 начальником розвідки ПТАДН у військовому званні молодший сержант,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-16 КУпАП № 000100 від 16.09.2017 року, складеного офіцером відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , 11 вересня 2017 року молодший сержант ОСОБА_1 о 08-00 годині після отримання доповіді молодшого сержанта ОСОБА_3 про отримання травми щелепи не вжив встановлених заходів реагування на виявлене правопорушення, чим не виконав покладені на нього обов`язки. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.2 ст.172-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згодний. Він вжив заходи реагування після повідомлення щодо травмування ОСОБА_4 , а саме: доповів керівництву та направив травмованого до шпиталю, на підтвердження чого надав копії пояснень свідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 172-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне невжиття заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинені в умовах особливого періоду.

В якості доказів правопорушення надано лише сам протокол про військове адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , копіями військового квітка та посвідчення офіцера останнього, та, крім того, додані пояснення лікаря ОСОБА_5 , відповідно до яких хворий ОСОБА_3 поступив до шпиталю о 15-00 годині, однак при цьому не зазначено дати.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а лише процесуальним засобом фіксації обставин, які встановлені особою, яка здійснює фіксацію подій.

Разом з тим до протоколу не додані ні документ на підтвердження того факту, що солдат ОСОБА_3 із отриманою травмою не був направлений до шпиталю, ні відповідного рапорту або пояснювальної стосовно того, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо припинення зазначеного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні були надані пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які підтвердили, що ОСОБА_1 після отримання повідомлення про травмування ОСОБА_3 , направив останнього до шпиталю.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що встановлені при розгляді даної адміністративної справи обставини, які послугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не підтверджені достатніми доказами.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу про військове правопорушення № 000100 від 16.09.2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.2 ст.172-16, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення № 000100 від 16.09.2017 року, передбачене ч.2 ст.172-16 КУпАП, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Луганський