АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/6/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.,

з участю:

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Баюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Баюк І.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1, працює оператором полімеризації ПП «Рубікон», -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Згідно даної постанови, 28.07.2016 року близько 22 год. 00 хв. у м. Тернополі по вул. Л. України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Eskort», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення ступені алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КупАП.

Крім того, 28.07.2016 року близько 22 год. 00 хв. у м. Тернополі по вул. Л. України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Eskort», номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи маневр поворот ліворуч з вул. Довженка на вул. Л. Українки не переконався в безпечності маневру та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Chevrolet AVEO», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову скасувати.

Вказані вимоги мотивує тим, що працівники поліції у день скоєння ДТП взагалі із ОСОБА_1 не спілкувались ні на місці пригоди, ні у ТМКЛШД, куди він був госпіталізований, внаслідок одержаних травм, у них були відсутні будь-які підстави вважати, що він керував авто з явними ознаками алкогольного сп'яніння, як про це неправомірно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також Постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/11185/16-п від 26.10.2016 року.

Окрім того, будь-які твердження та посилання на те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння є безпідставними та надуманими. Адже діагноз щодо наявності чи відсутності в нього стану алкогольного сп'яніння, як вже зазначалось вище, мав бути встановлений за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторних досліджень у закладі охорони здоров'я, якому відповідно до Інструкції надано право на проведення такого огляду, куди мене ніхто ні направляв і не пропонував направити. Як наслідок, будь-які акти медичного огляду та висновки такого закладу охорони здоров'я щодо результатів медичного огляду мене на стан сп'яніння із зазначенням діагнозу відсутні.

Звертає особливу увагу, що відповідно до ч.4 статті 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Кримінальне провадження за фактом цієї ДТП, внесене до ЄРДР за №002614, постановою від 17.08.2016 було закрите у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, оскаржувана постанова винесена 26.10.2016 року, тобто вже тоді, коли минув місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.268 КУпАП при відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього, а про час та місце розгляду справи він був повідомлений тільки 27.10.2016 року. Крім того, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється з дня вручення такої постанови, а в матеріалах адміністративної справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.11.2016 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо суті оскаржуваної постанови суду першої інстанції, то відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 13.1 даних Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вказані вимоги ПДР України дотримані не були, внаслідок чого 28.07.2016 року близько 22 год. 00 хв. у м. Тернополі по вул. Л. України, керуючи транспортним засобом марки «Ford Eskort», номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та здійснюючи маневр поворот ліворуч з вул. Довженка на вул. Л. Українки не переконався в безпечності маневру здійснив виїзд на смугу зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Chevrolet AVEO», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст.124 КупАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені судом та яким була дана вірна юридична оцінка, внаслідок чого суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 Складу адмінвістративного правопорушення, передбьаченого ст.124 КупАП.

Крім того, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним даного адмінправопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, як бачається з матеріалів справи за фактом даної ДТП, внесено відомості до ЄРДР за №002614 та за результатами досудового розслідування постановою від 17.08.2016 кримінальне провадження було закрите у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 статті 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В даному випадку, вірно встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, суд в силу вказаних вимог не вправі був накладати на останнього адміністративне стягнення поза межами встновлених для цього строків, а тому оскаржувана постанова суду підлягає до скасування, а провадження - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також, суд у своєму рішенні дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за відмову особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов такого висновку без належного дослідження та оцінки доказів наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкціі про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2011 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2011р. за N 1413/27858.

Крім того, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду приводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я, що передбачено ч.4 ст.266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вищевикладених вимог закону, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції не проводився, що відображено у самому протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та останньому не пропонувався, оскільки ще до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 було доправлено каретою швидкої допомоги у приймальне відділення ТМКЛШД у зв'язку з отриманими ним травмами внаслідок ДТП. При цьому, свідки присутні не були, що вбачається із протоколу про адміністративне порушення серії АП1№055395, який був складений 26.08.2016 року.

Дана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи поясненнями ОСОБА_4 від 20.09.2016 року та ОСОБА_5 від 21.09.2016 року, які були надані ними інспектору сектору розшуку та ОМ ДТП УПП в м.Тернополі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений у приймальне відділення ТМКЛШД після ДТП 28.07.2016 року близько 22.30 год. (а.с.33, 34).

Також, згідно протоколу огляду місця ДТП від 28.07.2016 року, вбачається що такий огляд було розпочато о 22 год. 40 хв. та проводився без участі ОСОБА_1 (а.с.9).

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 на місці ДТП не було, і працівниками поліції протягом двох години після її вчинення не пропонувалося йому пройти огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків, не зрозумілими є висновки інспектора сектору розшуку та дізнання УПП в м.Тернополі, викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №055395, який був складений 26.08.2016 року, про те, що 28.07.2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Даній обставині судом першої інстанції не було даної жодної оцінки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до встановленого порядку огляду.

В даному конкретному випадку встановленого порядку огляду працівниками поліції дотримано не було.

Більше того, ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.3.1 Інструкції встановлено, що перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Як вбачається із переліку лікувально - профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів, затвердженого спільним Наказом головного управління охорони здоров'я Тернопільської облдержадміністрації та Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області від 04.12.2015 року №110/577-од "Про впровадження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів огляду" таке право у м.Тернополі надано лише КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер».

Ч.3 ст. 266 КУпАП також передбачено, що проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги не вправі була проводити огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а отже лист даного лікувального закладу №704 від 10.08.2016 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від здачі крові на вміст алкоголю в приймально - діагностичному відділенні ТМКЛШД не може бути належним та допустимим доказом того, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскілький даний медичний заклад не наділений правом такого виду медичного освідування, та сам по собі лист за своєю формою не відповідає вимогам затвердженим МОЗ України.

Однак, належної правової оцінки вказаному листу ТМКЛШД та висновку працівників міліції, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і який покладено в основу його обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції не дав, як і не дав їх усім обставинам справи.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та невірно наклав стягнення на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскаржувану постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у цій частині закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. За ч.1 ст.130 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Баюк І.І. - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2016 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

- визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

- за ч.1 ст.130 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян