ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 28 листопада 2017 року близько 19 год. 50 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Героїв Космосу, 4, та керуючи автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки. При складанні протоколу від підпису, отримання копії протоколу та дачі будь-яких пояснень відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 у вказаному порушенні не доведено належними і допустимими доказами.

Так, у матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан сп'яніння, хоча складання такого документу є обов'язковим, не залежно від позиції з цього приводу самого водія. Що ж стосується пояснень свідків, то з огляду на їх зміст, то водій ОСОБА_1 нібито відмовився від огляду на стан сп'яніння у будь-якій формі, в тому числі за допомогою Драгера. Перевірити ці дані за відсутності акту огляду водія на стан сп'яніння не можливо. Разом з тим, згідно з даними тестування ОСОБА_1 добровільно пройшов тест на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 174, останнє калібрування не перевищує 1-го місяця) на місці 28.11.17 р. о 20 год. 03 хв. і ці безспірні дані повністю спростовують обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він нібито від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Такий порядок визначений у законодавчих актах і було дотримано водієм, а тому його звинувачення у порушенні вказаних вимог Правил є безпідставним.

За таких обставин, суд критично оцінює дані протоколу про адмінпорушення як доказ винуватості водія ОСОБА_1. Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК