П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВАП Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.11.1985р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 мости по вул. Львівська 166, Сокальського району, Львівської області, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 20.10.2017 року 01год. 58 хвилин в м. Червоноград по вул. Героїв Майдану 21, Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9а, ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Червоноградській ЦРЛ, за адресою м. Червоноград, вул. Івасюка 2.

За даними фактом інспектором УПП у м. Львові ОСОБА_2 було складено протокол серії БД №008439 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак через канцелярію суду надав заперечення на протокол, у якому вказує, що він дійсно є власником автомобіля "Volksvagen PASSAT" однак того дня його товариш гр. ОСОБА_3 керував авто. 20.10.2017р. вони зупинилися біля кафе "Саксон" у м. Червоноград, його товариш пішов у середину кафе а ОСОБА_1 одразу ж пересів на крісло водія з метою збереження документів та особистих речей. Приблизно через три хвилини до них під'їхав патрульний автомобіль поліції з якого вийшов інспектор та надав вимогу пред'явити документи. Перевіривши документи інспектор запропонував пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 заперечував у присутності свідків, оскільки не керував автомобілем, проте після дискусії дав згоду здійснити перевірку його стану здоров'я за допомогою технічних засобів. Проте технічні засоби для перевірки стану алкогольного сп'яніння у працівників поліції були відсутні, тому огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився лікарем Червоноградської ЦРЛ у присутності трьох свідків. Лікар, який проводив огляд, склав висновок №264 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яким ОСОБА_1 не був ознайомлений, а копію якого отримав лише 01.12.2017р. в приміщенні Сокальського районного суду.

Таким діями працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015р. Окрім того протокол серії БР №008439 не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом; огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням норм чинного законодавства; в протоколі відсутні відомості що пропонувалося на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння. На підставі вищезазначеного просить вислухати покази свідків а провадження по адміністративній справі закрити.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 20.10.2017 року 01год. 58 хвилин в м. Червоноград по вул. Героїв Майдану 21, Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1.

Як вбачається із протоколу у графі "особа яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" та в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" стоїть відмітка - відмовився.

У комунальному закладі "Червоноградська ЦМЛ" 20.10.2017р. близько 02год. 15хв. лікар який проводив огляд, ознайомившись з документами, які посвідчують особу водія склав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучений до матеріалів справи. Згідно вказаного висновку №264 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Як зазначено у висновку у графі "підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду" зазначено, що відмовився підписати.

Так враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. №1103.

Між тим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми, а також «Інструкції …», поліцейський забезпечує огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ у трьох примірниках. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (надалі - Інструкція).

Отже, про проходження освідування на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів та за участі свідків є неможливим, оскільки огляд на стан наркотичного сп'яніння у відповідності до вимог Інструкції проводиться лише в закладі охорони здоров'я, тобто огляд водія ОСОБА_1 який проведено в Червоноградська ЦМЛ відповідає вказаним вимогам.

Однак інші твердження ОСОБА_1 про те, що він дійсно керував транспортним засобом "Volksvagen PASSAT" не було доведено в ході розгляду справи.

У Постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил

експлуатації транспорту особами, які керують транспортними

засобами, є самостійними діяннями, і суди мають ураховувати це при

постановленні рішень у таких справах.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із письмових пояснень свідків, долучених до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом при обставинах місця і часу, зазначених у протоколі, що підтверджує вищевказані заперечення ОСОБА_1 на протокол.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, безпосередньо не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.10.2017р.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283,284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 11.11.1985р.н., за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина