Головуючий в 1-й інстанції: Скудін В.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. М

аріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М.,

при секретарі Меркулової Я.О.,

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

захисника адвоката Сніга В.І.,

розглянувши к відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Сніги В.І., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 12 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Мангуш Першотравневого району Донецької області, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

в с т а н о в и л а :

згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, 16.11.2016р. біля 20-50 годин у смт Мангуш по ул.Котанова керував транспортним засобом ВАЗ 2103 дз НОМЕР_1 м Маріуполі, був зупинений працівниками НП. При спілкуванні виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, почервоніння очей). Від продуття алкотестера та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

На зазначену постанову від захисника адвоката Сніги В.І., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій останні просять скасувати постанову та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і скажу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката Снігу В.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_212 січня 2017р. уклав із захисником адвокатом Сніга В.І. договір про надання правової допомоги, за яким адвокат зобов'язався здійснити захист та представництво у суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

12 січня 2017р. справа була розглянута за відсутністю захисника адвокат Сніги В.І.

Судом при розгляді справи було порушено вимоги ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута під час відсутності захисника, не зважаючи на те, що від захисника адвоката Сніга В.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та розгляду справи за його участю(а.с.23), чим порушено право ОСОБА_2 на захист.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката.

За таких обставин постанова міського суду як незаконна підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900869 вбачається, що ОСОБА_2 16.11.2016р. біля 20-50 годин у смт. Мангуш по вул. Котанова керував транспортним засобом ВАЗ 2103 м Маріуполі дз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, Від продуття алкотеста «Драгер» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Для більш детального огляду був доставлений до Мангушської ЦРЛ, факт вживання алкоголю підтвердився.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у керуванні транспортним засобам в стані алкогольного сп'яніння, а також у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не визнав. Наполягав на тому, що 16 листопада 2016р. алкоголь не вживав, у зв'язку з чим в стані алкогольного сп'яніння не знаходився, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, оскільки робітники поліції в присутності двох свідків не пропонували пройти огляд з використанням технічних засобів, огляд на стан сп'яніння за його згодою був проведений лікарем у лікарні, але він не був згоден з результатами огляду в медичному закладі та не відмовлявся від проходження дослідження, але йому не запропонували дослідження для встановлення наявності алкоголю в біологічних середовищах організму.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, доводи його захисника адвоката Сніги В.І., дослідивши матеріли справи, вважаю, що наданими доказами не були спростовані доводи ОСОБА_2 про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 р. № 114/38/15-36-18).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння обставини фіксуються в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Огляд водія з використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості» проводиться в присутності двох свідків. До того ж працівники поліції одержують згоду особи на її огляд на стан сп'яніння з використанням трубки «Контроль тверезості» або інших технічних засобів.

У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків в протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп'яніння від 16 листопада 2016 р. вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 відбувся 16 листопада 2016р. о 21 годин 20 хвилин, лікар, який проводив огляд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4)

В судовому засіданні у суду першої інстанції була допитана в якості свідка лікар ОСОБА_5,яка пояснила, що висновок щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння зробила на підставі наявності ознак алкогольного сп'яніння, який мав ОСОБА_2, а саме запах алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, агресивна поведінка, яка не відповідала обстановці, дослідження для встановлення наявності алкоголю в біологічних середовищах організму проведені не були.

ОСОБА_2 заперечував факт вживання алкоголю, і відповідно знаходження в стані алкогольного сп'яніння, зазначив, що він не був згоден з результатами огляду в медичному закладі та не відмовлявся від проходження дослідження, але йому не запропонували дослідження для встановлення наявності алкоголю в біологічних середовищах організму.

Таким чином, слід визнати, що ОСОБА_2 не ухилився від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, але не був згоден з його результатами.

П.3.4. вищезазначеної Інструкції передбачає, якщо за згодою чи на вимогу особи, яка оглядається, у разі її незгоди з отриманими результатами огляду, проводяться дослідження для встановлення наявності (концентрації) алкоголю в біологічних середовищах організму.

Такого дослідження проведено не було. Висновок містить тільки наявність ознак знаходження особи у стані алкогольного сп'яніння, з якими не погодився ОСОБА_2, але незгоди останнього з отриманими результатами огляду не була спростована шляхом дослідження біологічних середовищах організму.

Матеріали справи не містять даних, яки б свідчили, що ОСОБА_2 заперечував проти проходження такого дослідження саме 16 листопада 2016р., знаходячись у лікарні, у зв'язку з чим його доводи в цієї частині суд відносить на його користь.

При таких обставинах слід визнати, що висновок щодо огляду особи на стан сп'яніння, одержаний з порушенням вимог Інструкції Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я, оскільки не відповідає вимогам п.3.4 Інструкції

Відповідно до п.3.10. Інструкція висновки щодо результатів медичного огляду щодо огляду особи на стан сп'яніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, у справі відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Не знайшли свого підтвердження обставини, зазначені в протоколі, і в той частині, що водій ОСОБА_2 від огляду з використанням алкотестеру та медичного огляду в закладах охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

Факт проходження огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я лікарем був підтверджений лікарем ОСОБА_5 та висновком щодо результатів медичного огляду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 16 листопада 2016 р. біля 23.30 годин в її присутності та у присутності ОСОБА_7 у приміщенні відділу поліції ОСОБА_2 відмовився від пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення,

Таким чином, свідок ОСОБА_6 не підтвердила того факту, що в її присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням алкотестеру та що останній відмовився від цієї процедури.

Суд прийшов до висновку, що не знайшли свого підтвердження обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, саме у той частині, що водій ОСОБА_2 ухилився від огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

Що стосується пояснень працівників поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якості свідків, то вони не можуть бути прийняти до уваги на підтвердження вини ОСОБА_2, оскільки вказані особи мають у провадженні процесуальний інтерес.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, в його в діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу захисника адвоката Сніги В.І., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 12 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М. Свіягіна