overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/2140/17
Провадження №3/751/935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

Встановив:

ОСОБА_1 05.04.2017 року о 17 год. 50 хв. за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги 3б, в магазині «АТБ-Маркет», скоїла викрадення чужого майна на суму 154 грн. 60 коп.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялась, про поважні причини неявки суду не відомо. Також правопорушник примусовим приводом не доставлений, згідно рапорту працівника поліції, за місцем мешкання останньої вдома не було, місце знаходження ОСОБА_1 не відомо. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 статті 51 КУпАП настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 51, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. (рахунок № 0002, одержувач: ГУК у Чернігівській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, КБКД - 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету -22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 737/456/17
Провадження №3/751/1319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається, що 04.05.2017 року 06 год. 02 хв. в смт. Куликівка по вулиці Миру, 114, керував автомобілем («DAF» XF 95.430, СВ 0640 ВС) та перед початком обгону не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ, який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2. «б», 14.6. «в» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Додатково пояснив, що водій автомобіля ГАЗ не ввімкнув лівий поворот, що може підтвердити свідок ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 277728 від 04.05.17. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), письмовиви поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с.6-8), та схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с.17).

Отже, враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, крім того письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не підтверджують пояснення та обставини, на які посилається ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач
Справа 362/2420/17
Провадження 3/362/792/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Калинівка по вул. Залізничній керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятне мовлення. Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки не повідомляв.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького відділення Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 187972, складеного 12 квітня 2017 року поліцейським взводу № 1 роти 3Б ДРГУНП в Київській області ст. с-т. поліції ОСОБА_2 встановлено, що 12 квітня 2017 року о 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968, н.з. АА 0308 АК, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Своїми діями водій порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

9 червня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про передачу справи про адміністративне правопорушення для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області. У заяві вказував, що він постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, через стан здоров'я не зможе з'являтися до Ржищівського міського суду Київської області.

Розглянувши у судовому засіданні вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про повернення даного протоколу для належного оформлення до Кагарлицького відділення Обухівського відділу ГУНП в Київській області для направлення справи за місцем проживання правопорушника у порядку, передбаченому ст. 276 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і червертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Крім того, усупереч п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, до протоколу не долучено акту огляду на стан сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 187972, складеного 12 квітня 2017 року, для належного оформлення та подачі до належного суду.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6160/17
3/219/1417/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військового коменданту військової комендатури міста Бахмут, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області, м. Бар, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06.06.2017 року військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_1 близько 15 години 30 хвилин, знаходячись на контрольно-пропускному пункті військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей) виконував обов`язки військової служби перебуваючи при цьому в алкогольному сп`янінні, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати, поясни, що вжив невелику кількість пива.
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0032 від 12.06.2017 року (арк.с.1), поясненнями правопорушника, які він надав у судовому засіданні під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1800 від 06.06.2017р., (арк.с.6).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення , передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, вжив незначну кількість алкогольних напоїв, добре характеризується за місцем несення служби, за поясненнями свідка ОСОБА_3 характеризується як добра, порядна, відповідальна людина, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від

Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : __________,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 07.05.2017 року, о 08 годині 50 хвилин, у с. Приазовське Мангушського району Донецької області керував автомобілем НОМЕР_1, та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заказною кореспонденцією з повідомленням, у якому мається відмітка про отримання.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 016443, поясненнями свідків. Окрім того, він визнав себе винним у поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287 , 294 , 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Копію постанови направити до Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О. Демочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з КПП в містах Краматорську та Словянську ДПП стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПРАТ «Геркулес» водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу, 30.03.2017 року о 10-40 годині ОСОБА_1 в м. Києві, Святошинський район, керуючи транспортним засобом Volvo FH12 державний номерний знак НОМЕР_1, по кільцевій дорозі навпроти вул. Мала Кільцева, 4-б, будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекався приїзду працівників поліції.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 239756 від 13.05.2017 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він не мав відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.03.2017 року, ніякого контакту з іншим автомобілем не відчув та не бачив. Пояснив, що автомобіль, яким він керував в той день не містить жодних пошкоджень.

З дослідженого відеозапису, доданого до матеріалів справи, що був зроблений з відео реєстратору потерпілого від ДТП, не вбачається беззаперечна причетність автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до ДТП, чи будь-якого іншого автомобіля, оскільки відеозапис містить лише дорожню обстановку попереду автомобіля потерпілого, в той час як згідно схеми місця ДТП автомобіль потерпілого отримав пошкодження в задній лівій частині.

Окрім викладеного, суд зауважує, що матеріали про адміністративне правопорушення містять лише копію першої сторінки пояснень потерпілого з яких неможливо встановити обставини вчиненого ДТП, а інші сторінки пояснень відсутні з невідомих причин.

На підставі наданих доказів неможливо встановити дійсні обставини справи, а за таких умов суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям правопорушника через відсутність достатніх та належних доказів, що підтверджують факт участі ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, а відтак неможливо встановити наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органи Національної поліції.

Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 122-4 КУпАП повернути КПП в містах Краматорську та Словянську ДПП на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

09.06.17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Річна)Піонерська, буд.11, ІПН: _______,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2017 року, о 21 годині 25 хвилин, в смт.Мангуш Мангушського району Донецької області, на перехресті по прт. Миру та вул. Тітова, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, від проходження у встановленому законом порядку в медичному закладі для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків, за що на нього і було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 016001 та поясненнями свідків. Окрім того, він визнав себе винним у поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О. Демочко