П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, розглянувши клопотання Чорнобаївського віділення поліції Золотоніського віділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1, -

встановив:

24.11.2017 року тимчасово виконуючий обов"язки начальника Чорнобаївського віділення поліції Золотоніського віділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Бережецька С.С. звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання про припинення виконання постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.08.2014 року стосовно ОСОБА_1, якою порушника притягнуто до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Посилаються на те, що вказана постанова для виконання не звернута протягом трьох місяців з дня її винесення. На даний час її виконання є неможливим з об"єктивних причин.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

20.08.2014 року суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 7 (семи) діб арешту.

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 26.09.2014 року про направлення вказаної постанови до Чорнобаївського РВ УМВС для виконання.

В межах наседеного пункту смт. Чорнобай доставка поштової кореспонденції здійснюється кур»єром.

Разом з тим, реєстри кур»єрської пошти за 2014 рік на даний час не збереглися.

Відповідно підтвердження про вручення Чорнобаївському РВ УМВС вищевказаної постанови відсутні.

Суд не може ні підтвердити вказане, ні спростувати.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 38 ч.2, 39 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цією статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинили нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Сам по собі КУпАП не містить посилання про застосування строків давності судового рішення про адміністративну відповідальність чи про припинення виконання постанови з підстав не звернення, але аналізуючи чинне законодавства, зокрема ст. 80 КК України, згідно якої передбачений дворічний строк виконання покарання за не тяжкі злочини, суд приходить до висновку, що вказане питання відноситься до компетенції Чорнобаївського районного суду Черкаської області з огляду на положення ст.304 КУпАП.

Вважаю, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (далі -ЄСПЛ) при оцінці порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративні правопорушення сказано і в рішенні Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, згідно якої принцип правової визначеності тлумачится таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він забов"язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята в межах компетенції Чорнобаївського районного суду Черкаської області, своєчасно надіслана на виконання до органу Чорнобаївського РВ УМВС, і хоча пройшов тривалий строк - понад три роки - до цього часу не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. Згідно ч. 2 ст. 300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Враховуючи вищевикладене, на думку судді, постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, це суперечить Європейським принципам, мети накладення адміністративного стягнення досягнуто не буде, крім того, обставини могли змінитися, стан здоров'я порушника погіршитися, що перешкоджатиме перебуванню особи під вартою. А тому виконання постанови з об»єктивних причин слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 39, 299, 300, 303, 304, 326 КУпАП, суд,-

постановив:

Клопотання клопотання Чорнобаївського віділення поліції Золотоніського віділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити виконання постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.08.2014 року по справі № 709/2298/14-п відносно ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша