overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 049629 від 22.11.2016 року, ОСОБА_1 22.11.2016 року о 09.35 год. керував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по просп. Повітрофлотському 37, при зміні напряму руху, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3-256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 139831 від 25.11.2016 року, ОСОБА_1 25.11.2016 року о 06.40 год. під час руху заднім ходом автомобілем марки «Дачіа» д.н.з. НОМЕР_4 виїжджаючи із парковки в м. Києві по вул. Г. Кірпи 4, не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого створив перешкоду іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем марки « Рено» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3-212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 236766 від 19.11.2016 року, ОСОБА_1 19.11.2016 року о 18.10 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по бул. Чоколівському 27, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної швидкості та дистанції до автомобіля НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій самі ж смузі попереду нього в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1. підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 206/4696/17
Провадження № 3/206/1781/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу серії АА 057871 від 26.08.2017 року, о 21:15 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдата шкода психологічному здоровю громадянці ОСОБА_2 Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а його приводи органами поліції були залишені без виконання.

Потерпіла в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами поліції був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки датою вчинення правопорушення в протоколі зазначено 26.08.2017 року, то провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 523/544/17
Номер провадження 3/523/745/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, просив не застосовувати до нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 638684, повідомленням, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами, висновком, витягом з «Армора».

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1648/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

21 12 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 11 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2,25 05 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 07 12 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при розгляді справи він присутній не був, а копію прийнятого рішення отримав лише 07 12 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 було відомо про час та місце розгляду справи, про що свідчить надане ним клопотання до районного суду про перенесення розгляду справи (а.с. 21).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зазначене свідчить про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, через що в його поновленні необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 11 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 591/6885/16-п Провадження № 3/591/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешкає за адресою: Сумська обл. Буринський район, с. Миколаївка,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.12.2016 року о 02:15 год. в м. Суми по вул. Петропавлівська буд. 87/3, керував автомобілем ВАЗ21099 д/н 1961272СА, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння шкіряних покривів, згідно висновку СОНД №5020 від 20.12.2016, водій керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року (а.с.1), висновком СОНД №5020 від 20.12.2016 року (а.с.2) рапорт (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/580/17

Провадження №3/522/350/17

13 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Одеського територіального відділу Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із Одеського територіального відділу Державного агентства рибного господарства України 12.01.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року № 020373/481-24 вбачається, що 23.11.2016 року близько 12 години 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію живої риби ( бички) вагою 1,3 кг за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 3. В момент реалізації була відсутня накладна, підтверджуюча законність придбання та реалізації. На підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась. В протоколі зазначила, що дійсно продавала рибу за відсутності належних документів. Зазначила, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях громадянки ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 020373/481-24 від 23.11.2016 року, поясненнями суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах ч.1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1, 268, 279, 280, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кічмаренко С. М.

13.01.2017