Справа № 159/919/17 Провадження №33/773/482/17 Суддя в 1 інстанції: Василюк О. С.
Категорія:ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого : АДРЕСА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1, ст.187 ч.2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постановлено стягнути ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки судового збору.

Строк відбуття адмінарешту, ОСОБА_1, постановлено обчислювати з моменту звернення постанови до виконання.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що відносно нього ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2016 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, згідно умов якого йому заборонено виходити з дому по місцю проживання з 22-00 год. до 06.00 год. Так, ОСОБА_1 24.01.17 р. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 після 22 години, чим порушив умови п.2 зазначеної ухвали суду, вчинивши тим самим правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КК України.

Крім того, ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2016 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, згідно умов якого йому заборонено виходити з дому по місцю проживання з 22.00 год. до 06.00 год. 10.02.17 року був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_3 після 22 години, чим порушив умови п.2 зазначеної ухвали суду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинивши тим самим правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що не порушував умови адміністративного нагляду, а у вказаний у постанові та протоколах час був дома, а не відчиняв, тому, що міг спати чи слухати у навушниках музику.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1, ст.187 ч.2 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються доказами, дослідженими судом першої інстанції, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Зокрема, свідок ОСОБА_2, який був допитаний в судовому засіданні судом першої інстанції показав, що ввечері 10.02.2017 р., він чергував як працівник поліції, по АДРЕСА_2 перевіряв адміннаглядного ОСОБА_1, біля 23 години відкрив двері його батько, який сказав, що сина немає вдома, при цьому при поліцейському намагався до нього додзвонитись, однак не зміг, про що був складений відповідний рапорт.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що ввечері 24.01.2017 р. він чергував як працівник поліції, по АДРЕСА_2 перевіряв адміннаглядного ОСОБА_1, біля 22 години 25 хвилин, стукав в двері, однак йому ніхто не відкрив двері. Стукав тривалий час біля 5 хвилин, в квартирі було тихо, не почути стук ОСОБА_1, якби був всередині квартири, не міг. Тому прийшов до висновку, що того не має вдома, про що був складений відповідний рапорт.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 не заперечив того, що до нього 10.02.17 р. додому могли приходили працівники поліції, перевіряючи наявність сина вдома.

Крім того, обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується також і дослідженими судом першої інстанції протоколом серії АА № 474963 від 3.02.17 р. з поясненням ОСОБА_1 про те, що він під час перевірки можливо курив на балконі, протоколом серії АА № 475707 від 11.02.17 р. з поясненням ОСОБА_1 про те, що під час перевірки він виходив за сигаретами.

Також його вина підтверджується рапортами інспекторів СРПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2016 року, постановою Ковельського міськрайонного суду від 3.02.2017 р.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що у зазначений у протоколах та постанові час він міг спати, або в навушниках слухати музику не заслуговують на увагу, оскільки суперечать, як матеріалам справи, так і поясненням самого ОСОБА_1, записаними ним в протоколах від 03.02.2017 та 11.02.2017 року, а тому розцінюються, як дані з метою уникнення відповідальності за скоєне.

За таких обставин, висновок суду про порушення ОСОБА_5 умов адміністративного нагляду, відповідає фактичним обставинам справи та є належним чином вмотивований, а доводи зазначені в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів.

Законних підстав для скасування постанови суду по доводах, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк