Справа № 3/714/294/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області

не працюючого

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02 листопада 2017 року о 02 год. 20 хв., знаходячись на дорозі поблизу ресторану приватного підприємця Лупу, що в с. Петрашівка Герцаївського району кричав та виражався нецензурною бранню на адресу працівників поліції, на вимогу начальника сектора реагування патрульної поліції Герцаївського відділення поліції ОСОБА_2 щодо припинення своїх протиправних дії останній не реагував та продовжував виражатися на його адресу нецензурно, в т.ч. погрожував службовими неприємностями, чим проявив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що у той вечір зайшов у гості до знайомого ОСОБА_3, а згодом разом вони прийшли до місця знаходження автомобіля останнього, неподалік ресторану приватного підприємця Лупу, що в с. Петрашівка Герцаївського району. По прибуттю, сіли в автомобіль, де чекали на знайомих аби відігнати його через поломку. Згодом біля них зупинився автомобіль поліції, з якого вийшов працівник поліції ОСОБА_2 та без законних на те підстав попросив водія ОСОБА_3 предявити документи на транспортний засіб. На таку вимогу працівника поліції водій та сам він попросили пояснити причину надання документів, на що працівник поліції пригрозив застосуванням табельної зброї у випадку не предявлення документів. Тоді, водій ОСОБА_3 предявив документи, а сам він вийшов з автомобіля, підійшов до працівника поліції ОСОБА_2, якого попросив пояснити причину їх затримання, необхідність предявлення документів, оскільки вони нічого протиправного не вчинили. Згодом до них підійшов працівник поліції ОСОБА_4, який втрутився у їх розмову, якому він також предявив аналогічну вимогу. Через декілька хвилин до місця їх знаходження приїхали ще декілька працівників поліції, в т.ч. начальник Герцаївського відділення, за наказом якого на нього були надягнуто кайданки та разом з ОСОБА_3 їх було доставлено до райвідділу поліції. Вважає, що сам він діяв у межах закону захищаючи свої права, нецензурною бранню на адресу працівників поліції не висловлювався.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, слід зазначити про наступне.

Свідок ОСОБА_3 суду підтвердив покази ОСОБА_1 Суду показав, що ОСОБА_1 вступив у переполох з працівниками поліції за наслідками того, як останні відмовилися пояснити причину вимагання в них документів на автомобіль. Останній нецензурно не виражався, а лише дещо голосно намагався зясувати у працівників поліції підстави їх затримання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, який являється працівником поліції, суду пояснив, що того вечора до Герцаївського відділення поліції надійшло повідомлення з приводу того, що між селом Петрашивка Герцаївського району та селом Станівці Глибоцького району сталася дорожня транспортна пригода. Разом з інспектором Саінчуком С.П. на службовому автомобілі приїхали на місце пригоди, куди згодом приїхала слідча оперативна група, а також начальник відділення поліції ОСОБА_5 Було встановлено, що водій, який скоїв дорожню транспортну пригоду з місця пригоди зник, тому начальником відділення поліції ОСОБА_5 було наказано проїхатися селом Петрашівка Герцаївського району з метою можливого встановлення особи причетної до ДТП. Рухаючись селом, побачили як водій автомобіля Шкода з іноземною реєстрацію припарковував свій автомобіль на праве узбіччя дороги, неподалік від ресторану підприємця Лупу. Наблизившись до даного автомобіля вони зупинилися, сам він вийшов з службового автомобіля та підійшов до автомобіля Шкода зі сторони водія, який виявився ОСОБА_3 Представившись, попросив останнього предявити документи на транспортний засіб, на що останній висунув вимогу пояснити причину надання документів. На час коли водієві розяснював обставини предявлення документів у їх розмову втрутився пасажир автомобіля ОСОБА_1, який став стверджувати що є юристом за фахом, а тому такої підстави предявлення документів не передбачено законодавством. На повторну вимогу щодо предявлення документів, водій предявив їх. Тоді ОСОБА_1 вийшов з салону автомобіля, наблизився до нього у притул став погрожувати службовими неприємностями та висловлюватися на його адресу нецензурною бранню через перевірку документів на автомобіль. На таку поведінку ОСОБА_1, він попросив його заспокоюватися, але останній продовжував свої протиправні дії. Тоді до них підійшов інспектор Саінчук С.П., який неодноразово зробив зауваження ОСОБА_1 щодо припинення його некоректної поведінки, проте такі прохання залишалися останнім без належного реагування. За декілька хвилин до місця їх знаходження, приїхали начальник відділення поліції та інспектор поліції ОСОБА_6 Начальник поліції став прохати ОСОБА_1 аби він заспокоювався, на що останній спитався хто він є. Попри те, що начальник поліції представився, ОСОБА_1 продовжував висловився, в т.ч. і на його адресу нецензурною бранню. Так як ОСОБА_1 не припиняв свої протиправні дії, начальником поліції було прийнято рішення застосувати до останнього кайданки, що і було зроблено, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було доставлено до відділення поліції.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду дали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2

Допитаний як свідок ОСОБА_8 - працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суду дав пояснення, що останній і під час знаходження у відділенні поліції виражався нецензурно, погрожував службовими неприємностями.

Про обставини злісної непокори ОСОБА_1 законному розпорядженню працівника поліції ОСОБА_9 при виконанні ним службових обов'язків наведено у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2017 року складеного щодо правопорушника з дотриманням вимог щодо форми та його змісту передбаченого статтею 256 КпАП України.

Як випливає з протоколу від 02.11.2017 року про адміністративне затримання ОСОБА_1, останнього було затримано саме через вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.

Згідно з диспозицією ст.185 КпАП України, адміністративну відповідальність передбачено за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Пленум Верховного Суду України у п.7 своєї постанови №8 від 26.06.1992 року з подальшими змінами «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», роз'яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неоднарозово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

За вищенаведених обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України, як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Заперечення ОСОБА_1, суд розцінює як спосіб уникнення передбаченої законом відповідальності, а показання свідка ОСОБА_3 є ніщо іншим ніж намагання допомогти останньому в уникненні такої відповідальності за вчинене.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, зокрема особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та рахує за необхідне призначити йому адміністративне стягнення необхідне для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень як для самого правопорушника так і для інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 185, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати штрафу ОСОБА_1 не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання даної постанови, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 271020333) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя