Провадження № 3-5940/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши за участі захисника-адвоката Афендулової М.Г. матеріали, які надійшли з Солом'янського Управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщені магазину «Новус», що за адресою: м. Київ, прос. В. Лобановського, 4-Д, знаходячись в торговому залі біля виходу з каси №1, таємно викрала з полиці магазину пюре картопляне торгової марки «Мівіна» в кількості 1 шт. вартістю 21,49 грн. а також сардину торгової марки «Lagman» в кількості 1 шт. вартістю 21,99 грн.. Своїми діями ОСОБА_2 здійснила дрібне викрадення чужого майна, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «НОВУС Україна» на загальну суму вартістю 43 грн. 48 коп..

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялась, при призначенні адміністративного стягнення, просила суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що тяжких наслідків своїми діями вона нікому не завдала.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2017 року, рапортом, протоколом огляду місця події від 06.07.2017 року, а також розпискою про прийняття товару який повертається до торгового залу Магазину №1040 ТОВ «НОВУС Україна».

А тому враховуючи вищевикладене вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями ОСОБА_2 нікому не завдала, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: