overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Прикордонна, 8/2, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2016 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 на КПП «Тиса» керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7 », реєстраційний номерний знак МІ822DТ під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel OG- A», д.н.з. LDW630 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1Ш вину у вчиненому порушенні визнав, розкаявся, пояснив, що вчинені адміністративним правопорушенням збитки є малозначними, просив закрити провадження у справі.

Вина ОСОБА_1Ш у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 094652 від 15.10.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2016 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, тому відповідно до ст. 22 КУпАП суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 124, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/28/17

11 січня 2017 року смт.Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 січня 2017 року близько 19 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував, внаслідок чого була завдана шкоди її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, вказав, що в них з дружиною дійсно виникла сварка, а він, будучи напідпитку, поводив себе не стримано, просив суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №005093 від 11.01.2017 року (а.с.1);

- заявою ОСОБА_3 від 06.01.2017 року ( а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що мав місце конфлікт з чоловіком, який будучи на підпитку вчинив сварку, обзивав її та виганяв з будинку.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його дружини

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого діяння, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1691/16-п 3/385/23/17
П О С Т А Н О В А

12.01.2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, одружений, керівник ФГ «Маяк», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше притягувався на протязі року, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року був складений протокол, при перевірці ФГ «Маяк», відносно керівника ОСОБА_1, який несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів за період грудень 2016 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 12.01.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2017 рокуСправа №451/3/17
Провадження № 3/451/10/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не інвалід, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч1 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

1.01.2017 року близько 21 години ОСОБА_1, в с.Щуровичі, Радехівського району Львівської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чим завдав психічного болю.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив суду, що такий випадок більше ним не повториться.

Винність ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №443586 від 4.01.2017 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 2.01.2017 року та висновком №242 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 2.01.2017 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному, або психічному здоровю потерпілого.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1, слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

іменем України

03 січня 2017 рокуСправа №451/1/17
Провадження № 3/451/8/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.., розглянувши матеріали, що надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01 грудня 2016 року, близько о 23 години 00 хвилин, перебуваючи в с.Вузлове по вул.Бандери,11 в приміщенні готелю-ресторан Софія, вчинив дрібне хуліганство, а саме чіплявся до гр.ОСОБА_2, під час якого висловлювався в його сторону нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 01.12.2016 року знаходився в с.Вузлове по вул.Бандери,11 в приміщенні готелю-ресторану Софія, де вживав алкогольне пиво та близько о 23:45 год. посварився із гр.ОСОБА_3, через що виникла між ними бійка. У скоєному кається і просить суворо не карати.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №443359 від 30.12.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, 01 грудня 2016 року, близько о 23 години 00 хвилин, перебуваючи в с.Вузлове по вул.Бандери,11 в приміщенні готелю-ресторан Софія, вчинив дрібне хуліганство, а саме чіплявся до гр.ОСОБА_2, під час якого висловлювався в його сторону нецензурними словами в громадському місці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.12.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.12.2016 року;

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є визнання особою своєї вини.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_5
Справа № 642/8114/16 -п
Провадження 3/642/2382/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, посвідчення водія: РРВ248734 від 18.05.2006 р.

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 100238 від 15.12.2016 р., 15.12.2016 р. о приблизно о 23:35 год. за адресою: м.Харків, вул.Шевченка буд. 193, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з рота, незв»язна мова, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння № 3194 від 16.12.2016 року, у якому зазначалося, що він не перебував у стані алкогольного сп»яніння. Також пояснив, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння лише за допомогою приладу «Драгер», який викликав у ньому сумніви щодо достовірності проходження такого тесту, а тому він за своєю ініціативою вирішив пройти медогляд на стан сп»яніння у Обласному наркологічному диспансері.

Враховуючи матеріали про адміністративне правопорушення та наданий ОСОБА_1 висновок про відсутність у нього ознак алкогольного сп»яніння на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя не вбачає навності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 626/2334/16-п
Провадження № 3/626/7/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.01.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в АФ «Піщанська», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016 року близько 16:00 год. на перехресті вул. Харківська та вул. 19 Вересня в м. Красноград Харківської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю «NISSAN ALMERA 1.5», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

05.01.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 122242 від 15.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 15.12.2016 року, схемою місця ДТП від 15.12.2016 року, фотокартками, рапортом працівника поліції від 15.12.2016 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення є щире каяття, що обтяжують судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст. ст. 40-1,124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0001, одержувач ГУДКСУ у Харківській області 21081300, код одержувача 37874947, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу - штраф Красноградського райсуду.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника буде можливе стягнення подвійного розміру штрафу 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Вилучене посвідчення водія, яке зазначено в протоколі повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 731/577/16-п
Провадження № 3/731/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року смт.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Світличне, вул. Молодіжна, 12, працюючого в ТОВ «АГРО-КІМ» начальником машино - тракторної станції, одруженого, не інваліда, на утриманні неповнолітній дітей не маючого,

іпн.,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 129759 від 27.12.2016 року, в ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1, будучи власником газового пістолета «Браунінг», виробник «Германія», 9 мм», №С7225185, порушив встановлені строки перереєстрації газової зброї, термін якої сплинув 16.11.2016 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав у повному обсязі, та пояснив що забув про термін перереєстрації, зброю в добровільному порядку надав працівникам поліції, просив суворо не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА129759 від 27.12.2016року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі,

- копією дозволу на право зберігання газового пістолету,

- копією протоколу вилучення зброї,

- копією квитанцій про прийняття зброї.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій статті та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп. без конфіскації вилученого при складанні протоколу газового пістолету.

Газовий пістолет «Браунінг» 9 мм С7225185, вилучений при складанні протоколу серії АА 129759, який знаходиться у Варвинському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савенко