Справа № 748/2362/16-п Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/795/89/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

Розглянув апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживаючий в АДРЕСА_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Як установив суд, 20 жовтня 2016 року о 23годині 30 хвилин ОСОБА_2 в м. Чернігів по Михайло-Коцюбинському шосе керував автомобілем Chevrolet Tacuma д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, при цьому не бажає особисто бути присутнім на судовому засіданні, надає вказівки суду апеляційної інстанції викликати свідків та поставити запитання чи бачили вони, як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чи бачили вони як він продував алкотестер, чи підходили свідки близько до нього та чи відчували запах спиртного.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судовий розгляд протоколу відбувався у його відсутність, що можливе лише у випадку, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особисто він не був вчасно і належним чином повідомлений про день та час розгляду справу, тим самим, суд обмежив його в правах та прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Вказує на те, що адміністративний протокол складений зі значними порушеннями і відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не містить посилання на документи, які б посвідчували особу, не зазначено місця вчинення правопорушення, свідки зазначені інспектором поліції, вказаний протокол не підписували.

Під час проведення його освідування працівником поліції був використаний недозволений до використання прилад Драгер 6820, посилання на який відсутнє у переліку технічних засобів, затвердженому Наказом МВС 01.03.2010 року за №33, в зв'язку з чим його результати не можуть бути використані як доказ у справі.

Запевняє суд, що автомобіль не рухався, а був припаркований в той час, як до нього підійшли працівники поліції, а тому поліцейські не мали законних підстав для проведення його огляду на стан сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адреса реєстрації ОСОБА_1 була встановлена за базою даних «НАІС», адреса проживання була вказана після того, як працівники поліції доставили порушника за названим ним місцем проживання.

Судовий розгляд відкладався по причині неявки апелянта: 22 листопада, 14 грудня, 26 грудня 2016 року, 17 січня 2017 року, щоб надіслати телеграму ОСОБА_1 за новою адресою, зазначеною клопотанні від 11 січня 2017 року ( а. с.30-35). При цьому, за всіма відомими адресами місця проживання та реєстрації відправлялися повістки.

27 грудня 2016 року на адресу Чернігівського районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, без зазначення адреси проживання, датована 23 грудня 2016 року про його бажання брати участь у судовому засіданні. На конверті було вказано адресу, з якої дана заява була направлена, та за якою суд здійснив виклик ОСОБА_1 у судове засідання (а.с.20).

Однак, повідомлення повернулось суду з відміткою про те, що адреса вказана не вірно або ж відсутня (а.с.27).

Звертаючись 17 січня 2017 року на адресу Чернігівського районного суду з клопотанням, ОСОБА_1 вказує ще одну адресу свого проживання, за якою суд викликає його у судове засідання, шляхом надіслання телеграми, однак, у судове засідання він не з'явився.

Ухилення від отримання судових повідомлень, шляхом повідомлення різних адрес фактичного місця проживання, свідчать лише про намір ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, а не про порушення його права в доступі до правосуддя.

Частина 2 ст. 268 КУпАП не визнає обов'язковою участь у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу у відсутність особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції ретельно перевірив зміст протоколу, пояснення ОСОБА_1, викладені ним у клопотання від 17 січня 2017 року, допитав свідка ОСОБА_3, яка повністю спростувала версію про припаркований автомобіль. Навпаки, автомобіль рухався по дорозі, змінював смуги руху, без включення покажчиків повороту, чим і привернув увагу поліцейських.

Під час перевірки було встановлено, що водій не має жодних документів, які б посвідчували особу, тому всі дані були внесені до протоколу з його слів та встановлені за базою даних. Огляд на встановлення стану сп'яніння було проведено у присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер, який показав, що водій перебував у стані сп'яніння. Водія було супроводжено до місця його проживання, яке в подальшому було зазначено у протоколі.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, написаних власноручно, вбачається, що водій в їх присутності продув прилад Драгер, який показав позитивний результат.

Названі свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення, що повністю спростовує твердження апелянта про відсутність таких підписів, та данні проведення огляду на стан сп"яніння, двічі поставили підписи на бланку протоколу суворої звітності, відповідного номеру та серії. Підпис свідка, згідно бланку протоколу, ставиться після запису прізвища ім"я та по-батькові свідка. Вдруге, внизу протоколу, де в розділі свідки огляду зазначаються прізвища ім"я по - батькові, адреса, підписи.

В копії протоколу про адміністративне правопорушення, не відбився перший підпис свідка ОСОБА_4, який підписався без посиленого натиску. В орігіналі протоколу його підписи та підписи іншого свідка чіткі та співпадають з підписами власноручних пояснень.

3гідно результатів тесту, який було проведено приладом Драгер Alkotest 6820, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння - 1,67 промілє (а.с.4), з чим погодився, поставивши свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.5).

Враховуючи, що сам ОСОБА_2 не виявив бажання прибути в суд першої інстанції, просив проводити апеляційний перегляд без його участі, відсутні правові підстави безпосередньо допитувати свідків, в присутності яких проводився огляд водія на стан сп'яніння, в місці зупинки транспортного засобу, і які власноручно написали пояснення про обставини такого огляду.

Твердження апелянта про те, що прилад Драгер «Alkotest 6820» не дозволений для використання працівниками поліції, не заслуговує на увагу.

Дійсно, «Перелік спеціальних технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затверджений Наказом МВС 01.03.2010 року за № 33, є виключним.

Відповідно до переліку, дозволене використання газоаналізатора «Alkotest 6810», в той час, як прилад «Alkotest 6820» є всього лише його удосконаленим зразком, сертифікованим та більш удосконаленим аналогом приладу Драгер «Alkotest 6810», дозволеним до використання, а тому апеляційний суд не може погодитись з тим, що його результати не можуть бути прийняті в якості доказу у справі.

Претензії апелянта до змісту протоколу про адміністративні правопорушення також безпідставні. Протокол містить дату та місце його складання - 20 жовтня 2016 року о 23 год. 57 хв., с. Киїнка Чернігівського району та області; дані щодо особи, яка його склала - інспектор роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлені з її слів, оскільки ОСОБА_1 будь-яких документів, які б посвідчували його особу, при собі не мав, місце, час, суть вчиненого адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму вини, і з урахуванням обставин правопорушення, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Штраф в розмірі 10 200 гривень є найменшим стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і законних підстав для її зміни чи скасування, не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець