печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6705/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю представника Секретаріату уповноваженого Верховної ради України з прав людини Тімоніної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу організації роботи зі зверненнями громадян та доступу до публічної інформації Управління організаційного забезпечення роботи апарату Міністерства охорони здоров'я, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 7, всупереч вимогам ст. 1, ст. 5, ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» відмовила у прийнятті до розгляду та не надала відповідь на електронне звернення ОСОБА_3 від 08.08.2016.

Відповідь ОСОБА_3 була надана листом від 16.09.2016 № 02.2-17/143/Л-11219/10165-зв лише на повторне її звернення від 13.09.2016.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Секретаріату уповноваженого Верховної ради України з прав людини Тімоніної Н.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, скарги ОСОБА_3, листа Міністерства охорони здоров'я № 4/7-Л275578.16/20-137.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення закінчено 16.09.2016.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк