Провадження № 33/772/919/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

при секретарі : Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року водій ОСОБА_2 25.10.2017 року в 13.40 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Замостянська-Київська, керуючи автомобілем ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1, порушила правила проїзду регульованого перехрестя, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надала переваги у русі автомобілям, що завершували рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Пежо 308 д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Непогодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просила постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року скасувати, а провадження у справі відносно неї закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції при постановленні даного рішення не взяв до уваги те, що інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 ч.1 КК України, а саме не вірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів , зазначено , що зіткнення відбулось на перехресті вулиць Замостянська- Київська, що не відповідає дійсності, оскільки дана дорожньо -транспортна пригода відбулась на перехресті вулиць Замостянська- Коцюбинського; не вказано, яким саме транспортним засобом, які завершували рух через перехрестя, вона, ОСОБА_2 не надала дорогу та не зазначено, чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду, а також прізвище і адреси свідків та потерпілих .

Таким чином, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення .

Крім того, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП не прийнято до уваги як доказ, наданий нею, ОСОБА_2 під час судового розгляду відеозапис, не дана оцінка даному доказу і не зазначені мотиви відхилення даного відеозапису, на який вона посилалась, а також з урахування відеозапису не призначено судову автотехнічну експертизу.

Разом з тим, міським судом не взято до уваги той істотний факт, що пояснення водія автомобіля «Пежо» не співпадають з наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеоматеріалом, що доводить саме його вину у вказаній дорожньо- транспортній пригоді.

Таким чином, на думку ОСОБА_2, суд першої інстанції, не врахувавши всі наявні докази , що містяться у матеріалах справи, достатньо , не вивчивши та, не оцінивши докази, поспішно дійшов висновку щодо її однобокої винуватості у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, експерта ОСОБА_6, захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 147879 від 25.10.2017 року , складеного інспектором роти № 1 УПП у м. Вінниці старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7, вбачається, що 25.10.2017 року в 13.40 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Замостянська-Київська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1, порушила правила проїзду регульованого перехрестя, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надала дорогу транспортним засобам , що завершували рух через перехрестя. В результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали технічні пошкодження , чим порушила вимоги п. 16.5 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України передбачено відповідальність за те, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій не дав дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснила, що вона на дозволяючий знак світлофора виїхала на перехрестя.

Коли вона на автомобілі рухалась, бачила автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який стояв. Через деякий час сталося зіткнення.

ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду пояснив, що , коли він завершував рух через перехрестя вулиць Коцюбинського Замостянська сталося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 .

При цьому, зазначав, шо , знаходячись на перехресті Коцюбинського він переїхав стоп лінію , зупинився, щоб пропустити автомобіль, який повертав ліворуч, потім продовжив рух.

Також вказував, що ще зупинявся, щоб пересвідчитись чи немає транспортних засобів, для чого дивився прямо та наліво.

З пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4, відеозаписів, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, експерта автотехніка ОСОБА_6М, який зробив висновок, що , враховуючи те, що автомобіль марки « Пежо» під керуванням водія ОСОБА_4, завершуючи рух через перехрестя зупинявся, порушень п. 16.5 ПДР в діях ОСОБА_2 не вбачається, оскільки остання мала керуватися п.12.3 ПДР України.

Крім того, всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано , якому транспортному засобу ОСОБА_2 не дала дорогу, чи заподіяно матеріальну шкоду, потерпілого.

Суд першої інстанції всупереч вимог ст.ст.251, 252 КУпАП належним чином не перевірив та не оцінив докази по справі.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Виходячи з того, що відсутні докази порушення ОСОБА_2 п.16.5 ПДР України, наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАп закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: