Справа 573/392/17
Номер провадження 3/573/103/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №187626 вбачається, що 19 лютого 2017 року о 09 годині 10 хвилин по вул. Маяковського в м. Білопілля Степаненко ПА. М. керував автомобілем ВАЗ- 21063, н. з. 03318СВ в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду зазначив, що 19 лютого 2017 року приблизно о 09 годині, на автомобілі ВАЗ- 21063, н. з. 03318СВ, яким керувала його співмешканка ОСОБА_2, приїхав до центральної районної лікарні, на вул. Маяковського в м. Білопілля. Пропускаючи машину швидкої медичної допомоги, ОСОБА_3 заїхала в кучугуру снігу і застряла. Після цього остання побігла в лікарню, куди вночі привезли її матір, а він залишився в автомобілі. Поки чекав, спробував виштовхати машину із замету. В цей час підїхали співробітники поліції, а також підійшла ОСОБА_2 Всі разом вони виштовхали автомобіль. Факт вживання алкоголю він не заперечував, при цьому пояснивши співробітникам поліції, що автомобілем керувала його співмешканка. Проте, незважаючи на це, інспектор Білопільського ВП Третяк В. Ю. склав відносно нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а відносно ОСОБА_2 за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 19 лютого 2017 року по дорозі до лікарні бачила автомобіль золотистого кольору, за кермом якого була жінка. Підїжджаючи до шлагбаума, остання пропустила машину швидкої допомоги, в результаті чого заїхала у сніговий замет. Коли вона вийшла з лікарні, то побачила автомобіль на тому ж місці. Дівчина сиділа за кермом, а чоловік намагався виштовхати автомобіль із снігу. В цей час підїхали співробітники поліції.

Свідок ОСОБА_5 суду зазначив, що працює водієм швидкої допомоги. 19 лютого 2017 року їхав з виклику та бачив автомобіль золотистого кольору, який застряв у кучугурі снігу. За кермом автомобіля нікого не бачив. Через деякий час приїхав інспектор поліції ОСОБА_6, який склав відносно ОСОБА_1 протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 за кермом він не бачив, про що повідомляв інспектору, за вказівкою останнього він підписав протокол про адміністративне правопорушення, так як боявся за наслідки, які могли б настати в майбутньому відносно нього як водія. Крім того свідок зазначив, що бачив біля автомобіля жінку, матір якої вночі привезла до лікарні швидка.

Будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 показала, що вночі 18 лютого 2017 року машиною швидкої допомоги її матір доставили до лікарні. 19 лютого 2017 року вона на автомобілі ВАЗ- 21063, н. з. 03318СВ їздила додому по необхідні речі. Разом із нею був її співмешканець ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння. На підїзді до лікарні вона пропускала швидку та заїхала в кучугуру снігу. Залишивши машину на чоловіка, сама пішла до лікарні. Коли повернулася, на місці вже були співробітники поліції, а чоловік намагався виштовхати машину із снігового замету. Потім інспектор поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а відносно неї за керування автомобілем без прав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що вранці 19 лютого 2017 року від чергового Білопільського ВП надійшло повідомлення про те, що біля лікарні чоловік у стані алкогольного спяніння їздить на автомобілі і створює небезпеку для оточуючих. Коли він прибув на місце, там вже знаходилися співробітники Білопільського ВП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 У кучугурі снігу стояв автомобіль золотистого кольору, на пасажирському сидінні якого сидів ОСОБА_1 В ході зясування обставин події, фельдшер та водій швидкої повідомили, що останній, нібито, їздив по двору лікарні на автомобілі та застряг у кучугурі снігу. Після цього, освідувавши ОСОБА_1 на стан спяніння, на підставі показань свідків, він склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місці події також була співмешканка ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка повідомила, що за кермом автомобіля була вона. Оскільки, остання не мала прав на керування транспортним засобом, він склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 суду зазначив, що 19 лютого 2017 року перебував у складі групи швидкого реагування. Від чергового надійшло повідомлення про те, що на території Білопільської ЦРЛ пяний чоловік їздить на автомобілі і створює небезпеку для оточуючих. Прибувши на місце, побачили на відстані близько 10 метрів від вїзду на територію лікарні, автомобіль, який застряг у заметі снігу. ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля, двигун якого був вимкнений.

Підстав сумніватися у показах вищезгаданих свідків у суду не має, так як вони не суперечать один одному та дослідженим судом письмовим доказам у їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З норм цієї статті вбачається, що настання відповідальності за дане правопорушення обов'язково передбачає наявність факту керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Дані обставини підлягають обовязковому доказуванню.

Згідно з положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали адміністративної справи не містять у собі належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються показами як самого ОСОБА_1 так і свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, які не є зацікавленими особами. Крім того свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: