АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

захисника − ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва 11.01.2017, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дарницького районного суду міста Києва 11.01.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Захисник ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва 11.01.2017 відносно ОСОБА_2, в якому просив визнати причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою поважними та поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції адвокат посилається на те, що в судовому засіданні судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, при цьому копію повного тексту судового рішення він отримав 23.01.2017, а тому вважає, що строки ним було порушено з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який підтримав позицію свого захисника, та які підтримали подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва 11.01.2017 і просили суд його задовольнити, частково дослідивши матеріали справи в межах клопотання і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи такого клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд виходить з того, що доводити поважність причини пропуску строку повинна особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного строку. Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні від 06.03.2017 щодо поданого ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пояснив суду, що вступна і резолютивна частина постанови Дарницького районного суду міста Києва була проголошена 11.01.2017, повний текст оскаржуваного рішення отримали 23.01.2017. До цього часу апеляційна скарга не була подана, оскільки не було відомо мотиви прийняття судом саме такого рішення. У зв'язку з цим апеляційна скарга була підготована і подана після отримання копії повного тексту.

На запитання суду захисник ОСОБА_3 пояснив суду, що в судовому засідання від 11.03.2017 він був присутній, про прийняте судом рішення знав. Подати апеляційну скаргу, а потім в доповненнях вказати порушення норм матеріального і процесуального права, - не мали можливості, оскільки не було відомо чим керувався суд, приймаючи таке рішення. Не маючи повного тексту рішення, не знали на які саме порушення суду першої інстанції посилатись в апеляції.

На запитання суду ОСОБА_2 пояснив суду, що судове засідання від 11.03.2017 відбулось за його відсутності. Про судове засідання знав, інтереси в суді представляв захисник - адвокат ОСОБА_3

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також зі змісту оскаржуваної постанови, судове засідання Дарницького районного суду міста Києва 11.01.2017 відбулось за участі захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, що також не заперечувалось при судовому розгляді даного клопотання самим ОСОБА_2 та його захисником. Натомість, згідно штампової відмітки Дарницького районного суду міста Києва, проставленої на апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3, до канцелярії суду її подано 02.02.2017, тобто з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП на оскарження постанови судді місцевого суду.

Між тим, поважними причинами пропуску строку на оскарження судових рішень є обставини, які об'єктивно перешкоджають особі вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин враховуючи, що захисник ОСОБА_3, захищаючи інтереси ОСОБА_2, був присутній при проголошенні судом резолютивної частини оскаржуваної постанови і знав про прийняте рішення по суті, у разі незгоди не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу із зазначенням апеляційних вимог, при цьому допустив пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою, не навівши в клопотанні об'єктивних причин, які йому перешкоджали подати вчасно апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, − суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва 11.01.2017, поза як у відповідності до правил ч.2 ст.294 КУпАП такий строк починає відраховуватись з дня винесення постанови, а не отримання повного її тексту. Крім того, після отримання повного тексту постанови адвокат не був позбавлений можливості подати доповнення до апеляційної скарги.

Щодо посилань захисника в клопотанні на положення ст.55, 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду та гарантування права на оскарження в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, - то суд наголошує, що зазначені конституційні приписи знаходять свою реалізацію в нормах КУпАП, зокрема в ст.294, яка чітко визначає порядок, строк та коло суб'єктів оскарження постанов суду першої інстанції в справах про адміністративні правопорушення. Таким чином, положення Конституції України тлумачаться в сукупності з процесуальними нормами КУпАП, в яких даний конституційний припис знаходить свою реалізацію. З цих же підстав спростовуються посилання адвоката на ст.ст.2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва 11.01.2017 - залишити без задоволення.

Відмовити захиснику ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва 11.01.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на останнього адміністративного стягнення та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/629/2017

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Домарєв О.В.