Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/836/17 Головуючий в 1-й інстанції - Ковальчук О.А.
Єдиний унікальний № 330/1964/17 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Фоменка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 14.09.2017 року о 23 годині, ОСОБА_2 по вул. Центральна в смт. Якимівка Запорізької області керував автомобілем FORD FOCUS д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Якимівської ЦРЛ б/н від 16.09.2017 року щодо результатів медичного огляду, згідно якого гр. ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, від дачі пояснення ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 15.09.2017 року по відношенню до нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також працівниками ДАІ в нього було вилучено посвідчення водія. До 26.10.2017 року він ніякого судового виклику не отримував та вважав, що справу не розглянуто. 26.10.2017 року простим листом «Укрпошти» він отримав постанову районного суду. Вважає, що справу суд розглянув зверхньо, не встановивши фактичні обставини по справі, не дослідивши наявні докази його невинуватості. Вказує, що він дійсно 15.09.2017 року близько 23-00 години керував належним йому автомобілем Форд Фокус, зупинився біля кафе, що розташоване по вул. Центральна смт. Якимівка, зайшов до приміщення кафе та вживав алкогольні напої в невеликій кількості. Знаходячись в кафе, він зробив декілька компліментів на адресу знайомої йому дівчини на ім'я ОСОБА_7, на що остання образилася, та повідомила, що викличе наряд поліції, оскільки в нього млява мова та хитка хода, що свідчить про ознаки сильного алкогольного сп'яніння. Між тим, він є інвалідом із захворюванням «сахарний діабет», після нещодавно перенесеного інсульту минулого року має мляву мову та нечітку ходу. Вказані обставини могли б в ході судового розгляду підтвердити власник кафе, офіціанти, бармен, просто знайомі особи, які в той час відпочивали у закладі. Судом не було досліджено жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, до уваги було взято лише побічні покази осіб, які бачили, як він вживає алкогольні напої. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано неправдиві дані щодо місця та часу вчинення правопорушення. Прибувши до суду 22.09.2017 року, як зазначено в протоколі від 15.09.2017 року, для розгляду адміністративного матеріалу йому повідомили, що розгляд справи відкладається, про що його буде додатково повідомлено поштою або телефоном. Однак, всупереч вимогам КУпАП, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, був позбавлений можливості подати докази, допитати свідків. Судом першої інстанції не було встановлено факту керування ним транспортним засобом, не було допитано реальних свідків цих подій.

На підставі викладеного, просить постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні особу, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 020661 від 15.09.2017 року, ОСОБА_2 керував автомобілем FORD FOCUS д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Якимівської ЦРЛ б/н від 16.09.2017 року щодо результатів медичного огляду, згідно якого гр. ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, від дачі пояснення ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначив, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора чергового Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, письмовими поясненнями свідків.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені докази безсумнівно не підтверджують вину ОСОБА_2

ОСОБА_2 як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного перегляду справи стверджував, що він не керував автомобілем у місці та в час, зазначених у протоколі.

Лише свідок ОСОБА_7 зазначала в своїх поясненнях, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, інші пояснення стосуються дій ОСОБА_2 під час медичного огляду, і в них не йдеться про керування останнім автомобілем.

Рапорт чергового також складено на підставі повідомлення ОСОБА_7

Інший рапорт складено на підставі повідомлення ОСОБА_8, однак вказана особа не опитана, а зі змісту самого рапорту неможливо встановити особу водія, який керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Натомість, за твердженням апелянта, з ОСОБА_7 до приїзду працівників поліції стався конфлікт, через що він вважає, що остання спровокувала ситуацію щодо складення протоколу стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП (повідомила неправдиву інформацію на предмет керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння). З долучених до апеляційної скарги пояснень свідків підтверджується факт конфлікту між ОСОБА_2 і ОСОБА_7

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд формально, без з'ясування всіх обставин справи. З матеріалів справи випливає, що судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, не викликано інспектора поліції, який складав протокол. Також не допитано ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (особу, яка зазначена в іншому рапорті (а.с. 3).

Окремо слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому вказано тільки одного свідка, який засвідчив відмову ОСОБА_2 від підпису і пояснень в протоколі. До того ж, цим свідком є та сама ОСОБА_7, свідчення якої викликають об'єктивні сумніви.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак постанова місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін