ПОСТАНОВА

іменем України

смт Зарічне

21 грудня 2017 року Справа № 561/875/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліціїу місті Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.03.1972 р. н., проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, Директор КП "Добробут", за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року близько 17:49 год. інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №256287, згідно з яким ОСОБА_1, 01грудня 2017 року близько 17:20 год. в смт. Зарічне на вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ марки 2108 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "ДРАГЕР" та огляду в медичному закладі КЗ "Зарічненська ЦРЛ" ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 де зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані дії ОСОБА_1 органами поліції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20 грудня 2017 року до канцелярії Зарічненського районного суду надійшло письмове заперечення ОСОБА_1 в якому він просить суд закрити провадження по справі 561/875/17 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього в зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. До заперечення також додано Висновок №30 від 01 грудня 2017 року складений о 19 год. 30 хв. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, який проводився лікарем - наркологом КЗ "Зарічненська ЦРЛ" ОСОБА_3 та зазначено, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння на момент огляду не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та надав суду пояснення аналогічні тим які містяться в письмовому запереченні, додатково пояснив, що у цей день почував себе погано у зв'язку з хворобою та підвищенням артеріального тиску, тому можливо у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, вживав медичні препарати.

Працівник поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01 грудня 2017 року оформлював протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у якого після зупинки були ознаки алкогольного сп'яніння. Зазначав, що зупинив останнього по вул. Центральній у смт Зарічне Рівненської області та запропонував останньому пройти освідчення на встановлення стану алкогольного сп'яніння на що він відмовився. Після цього було зупинено двох свідків, які були присутніми під час оформлення протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №256287, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. Крім того у запереченні, поданому особою, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що протокол серії БР № 256687 був складений у присутності свідків. Долучений до зазначеного протоколу Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або реребування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не може бути взятий до уваги як належний доказ, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров'я, Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2015, № 1452/735, а саме складений у відсутності поліцейського, складений без направлення на такий огляд та не зареєстрований у журналі реєстрації медичних оглядів. Також висновок не спростовує факт відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи у медичному закладі.

Обставини, що помякшують чи обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А. В. Дідик