Провадження № 33/779/38/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Телегіна А.І., потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Маринчака О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за його ж апеляційною скаргою, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія повернуто ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

У постанові судді зазначено, що з матеріалів справи, зокрема протоколу серії АП2 № 107714 від 15 жовтня 2016 року вбачається, що 15 жовтня 2016 року близько 07.00 години в м. Івано-Франківську ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Кенгу» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Тисменицькій в сторону центру, проїжджаючи перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортного засобу «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по вул. Тисменицькій, повертаючи на вул. Сєченова, в результаті чого вказані автомобілі та транспортний засіб «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.2.3.Б, п.8.7.3г Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і відсутності його вини.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 15.10.2016 року приблизно о 07.00 годині в м. Івано-Франківську рухався по вулиці Тисменицькій в сторону центру, і там трапилась ДТП, винним в якій вважає водія автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_4 Правил дорожнього руху він не порушував. Перехрестя проїжджав на мигаючий зелений сигнал світлофора з невеликою швидкістю руху приблизно 50 км/год. Вважає, складений протокол на нього безпідставним, оскільки будь якого правопорушення він не вчиняв.

Постанову судді щодо нього вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 15.10.2016 року близько 07.00 годин він рухався по вулиці Тисменицькій в напрямку міста Тисмениця. Перехрестя проїжджав на мигаючий зелений сигнал світлофора в крайній лівій смузі руху. Здійснював поворот на ліво на вул. Сєченова. З правої сторони раптово на його смугу виїхав автомобіль «Рено Кенгу» , під керуванням ОСОБА_2, що створило для нього подальшу перешкоду в русі та призвело до зіткнення автомобілів. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, та його захисника - адвоката Телегіна А.І., які підтримали доводи АС, просять постанову щодо ОСОБА_2, скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Маринчака О.С. які заперечили доводи АС, просили постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що АС ОСОБА_2, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Стосовно покликань апелянта на незаконність постанови щодо нього, то вони є безпідставними.

Так, твердження ОСОБА_2, у своїй АС на те, що він невинуватий у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2016 року серії АП2№ 107714, з якого вбачається, що він 15 жовтня 2016 року близько 07.00 години в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем «Рено Кенгу» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Тисменицькій в сторону центру, і проїжджаючи перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по вул. Тисменицькій, повертаючи на вул. Сєченова , в результаті чого вказані автомобілі та транспортний засіб «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні ушкодження (а.с.1); план-схемою наслідків ДТП (а.с.5), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, які вони надали відразу після ДТП (а.с.2,4); поясненнями під час розгляду справи в суді першої інстанції свідка ОСОБА_6, який ствердив, що саме з вини водія «Рено Кенгу» сталося вказане ДТП; поясненнями під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_4 про те, що саме з вини водія ОСОБА_2 трапилась ДТП, внаслідок якої були пошкоджені вищезгадані транспортні засоби.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 дійсно порушив ПДР, внаслідок чого трапилось дана ДТП. Твердження ОСОБА_2 про його невинуватість в даній ДТП, є необґрунтованим, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з матеріалів даної справи на потерпілого ОСОБА_4 теж було складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він 15.10.2016 року о 07.00 год. керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Тисменицькій, в м. Івано-Франківську, в порушення вимог п. 2.3 «б», п.8.7.3 г ПДР, здійснював поворот ліворуч на вул. Сеченова, проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що призвело до створення аварійної ситуації з автомобілями НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 340 грн.

На дану постанову судді Чорнописький М.П. подав АС, в якій просив скасувати постанову Івано - Франківського міського суду від 17.11.2016 року, а провадження закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. .

В подальшому постановою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17.11.2016 року щодо нього за ст.124 КУпАП - залишено без змін.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він 15 жовтня 2016 року близько 07.00 години в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем «Рено Кенгу» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Тисменицькій в сторону центру, проїжджаючи перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора не надав перевагу в русі транспортного засобу «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по вул. Тисменицькій, повертаючи на вул. Сєченова , в результаті чого вказані автомобілі та транспортний засіб «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні ушкодження.

За таких обставин, АС слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_2 - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк