overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/745/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вантажником ТОВ «Ковбаскофф», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.03.2017 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебував в пяному вигляді в громадському місці за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Лука - Мелешківська, вул. Східна, пошкодив паркан магазину, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт СРПП Вінницького РВП ОСОБА_2 від 18.03.2017 року, письмові пояснення, приходжу до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40 1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 / одержувач : УК Вінницького району 22030101 Банк : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО : 802015 Код Рахунок : 0071/ на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 752/2830/17
Провадження №: 3/752/1737/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

27.01.2017 року о 07 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Велика Васильківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Dacia Logan" д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 149/675/17
Провадження №3/149/157/17
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ "Олга-Транс", одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.03.2017 року в 13.30 годині, гр. ОСОБА_1 в м. Хмільник Вінницької області по площі Перемоги, керуючи транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіо», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв припаркований позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що під час руху автомобілем заднім ходом проявив безпечність та пошкодив автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 179216 від 03.03.2017 року, схемою ДТП від 03.03.2017 року де також зафіксовано пошкодження транспортних засобів, іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, розкаюється у скоєному, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33-35, 124, 221, 280, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Номер провадження 3/754/949/17
Справа №754/2225/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 працівниками УПП м. Києва складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно якого зазначений водій 07.02.2017 року о 19 год. 15 хв. по вул. Гната Хоткевича в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 при випередженні не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Працівники поліції вбачають в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.3 ПДР, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав та пояснив, що він рухався в середній смузі руху прямо, напрямок руху не змінював, випередження транспортних засобів не здійснював. Водій автомобіля НІССАН здійснив рух прямо зі смуги руху, призначеної для руху праворуч.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та оглянувши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно п. 13.3. ПДР України, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_2, встановлено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З схеми ДТП вбачається, що автомобіль ВАЗ, що перебував під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на відстані 2, 25 м від правого краю проїзної частини, що свідчить про наявність достатнього місця для проїзду автомобіля НІССАН.

Крім того, на схемі ДТП зафіксовано, що автомобіль ВАЗ напрямок руху не змінював, що спростовує доводи водія автомобіля НІССАН про те. що водій автомобіля ВАЗ затиснув його до обочини.

При цьому висновки інспектора поліції про те, що зіткнення відбулося при випередженні автомобілем ВАЗ автомобіля НІССАН жодними доказами не підтверджені.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що в ході розгляду справи наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свого підтвердження не знайшла, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 149/726/17
Провадження №3/149/172/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серія АВ № 739668 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 19.01.2007, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року, 14.03.2017 року близько 21:00 години по вул. Столярчука, с. Сальниця, Хмільницького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до дружини ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 року, 15.03.2017 року близько 01:00 години по вул. Столярчука в с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до дружини ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою до своєї дружини.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 721410 від 14.03.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 778651 від 21.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адмінстративного стягнення суд застосовує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 32,33-35, 36, 173-2, 221, 280, 283-285,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 127/1941/17
Провадження № 3/127/1082/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер: НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №247831 - 20.01.2017 о 03.10год. в м. Вінниця по вул. Київська, 47, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» д.н.з. SB2178L, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови та координації рухів, зіниці ока не реагують на промені світла). Від огляду на стан спяніння відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» .

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13.02.2017, 27.02.2017 та 13.03.2017 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №247831, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» №153 від 20.01.2017, постановою суду від 26.10.2016 у справі №702/1006/16-п, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/4020/17
Провадження №: 3/752/2215/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

14.02.2017 року о 09 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога, водій ОСОБА_1 керував трактором д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним та обережним, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Dodge Ram" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що працював на паркові та з права від нього стояв автомобіль який закривав йому видимість, ввімкнув спец сигнал та почав рух, а автомобіль "Dodge" не встиг загальмувати та здійснив зіткнення з ним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Номер провадження 3/754/1332/17
Справа №754/3422/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає: АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 23 лютого 2017 року о 19:46 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «КОСМО», розташованого за адресою: м. Київ, пр. В. Маяковського, буд. 26, виніс за амежі касової зони несплачений товар на суму 128 грн. 00 коп., відповідальність за такі дії передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідноності до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34, розглядаються у п'ятиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в поведінці ОСОБА_1

Виходячи із вищезазначеного, суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя