П О С Т А Н О В А

15 лютого 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), пр. К. Маркса, 21, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 535996 від 09 лютого 2017 року разом з матеріалами до нього слід повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1376) встановлено Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення. Згідно пункту 9, вказаної Інструкції № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

-у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) .

Протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не відповідає нормам ст.256 КУпАП та складений з порушенням Інструкції № 1376.

Так, згідно вищевказаних норм законодавства, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 535996 від 09.02.2017 року, складеного дільничим офіцером поліції Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, вбачається, що 13.12.2016 року о 19:00 годині гр. ОСОБА_1 викрав із магазину «Брусничка», що розташований за адресою: м. Добропілля, м-н Молодіжний, 32, продукти харчування на суму 177,03 грн., вчинив дрібну крадіжку, чим порушив ст. 51 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 51 КУпАП складається з трьох частин.

Диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як вбачається з тексту протоколу, посадовою особою, що його складала, взагалі не зазначено частину статті 51 КУпАП, яку інкримінують ОСОБА_1

Згідно до ч.3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який регулюється Податковим Кодексом України.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється, на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1378 гривень.

Таким чином у 2016 році кримінальна відповідальність настає, якщо вартість викраденого чужого майна перевищує 137,8 гривень. Крадіжка буде вважатись дрібною і відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення не перевищує 137 грн. 80 коп. (0,2 х 689 грн).

З протоколу АА 535996 від 09.02.2017 року, вбачається, що правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 13.12.2016р.

Як вбачається з тексту протоколу АА 535996 від 09.02.2017р., а також довідки без номеру, складеної ТОВ «Український рітейл» (а.с.14) про вартість викраденого майна з торгівельного залу магазину «Брусничка» 14.12.2016р., івентарізаційного опису ТОВ «Український рітейл» від 15.12.2016р. (а.с.15), що був складений на виконання наказу № 15-02/16 від 15.12.2016р. про проведення позапланової інвентарізації, у звязку з крадіжкою в магазині № 01170 в м. Добропілля, м-н Молодіжний, 32, розмір спричиненої ОСОБА_1 шкоди складає 177 грн. 03 грн., що перевищує максимальний розмір шкоди для кваліфікації вказаного правопорушення як адміністративного.

Суд зазначає, що при кваліфікації адміністративних правопорушень, проведення теоретичного розмежування між формами здійснення дрібного викрадення чужого майна є недоречним. Спосіб вчинення ОСОБА_1 викрадення майна з магазину, на кваліфікацію його дій, в тому числі і розмежування кримінальної та адміністративної відповідальності, не вливає.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зазначені вище обставини, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджають суду всебічно, повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії АА 535996 від 09.02.2017р. разом з матеріалами до нього підлягає поверненню до Добропільського відділення поліції для належного дооформлення і усунення вищевказаних недоліків.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії АА 535996 від 09.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами - повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва