Справа № 405/8486/16-п
ПОСТАНОВА

10 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративну відповідальність від 01.12.2016 року з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в якому зазначено, що 01.12.2016 року приблизно о 15:20 год., повертаючи з вул. Водопянова на вул.Чернишевського, водій ОСОБА_2, керуючи т/засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з т/засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2, внаслідок чого обидва т/засоби механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду адміністративної справи в суді, ОСОБА_2 свою вину не визнав.

За погодженням зі ОСОБА_2, його адвокатом та іншим водієм ОСОБА_3, який не заперечував проти призначення експертизи, вважаю, що для встановлення дійсних обставин по справі, слід призначити інженерно технічну експертизу.

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

призначити по справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м.Кропивницький, вул. Вокзальна,58), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 згідно ПДР України?

- як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 згідно ПДР України?

- чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3?

- чи мав водій ОСОБА_3П технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2?

- дії якого водія знаходяться в причинному звязку з технічної точки зору, з наслідками, які настали?

Вихідні дані:

- ДТП сталося в світлу пору доби, проїзна частина вул. Водопянова та вул. Чернишевського засніжена, з накатаними коліями, є нерегульоване рівнозначне Т-образне перехрестя;

- ширина проїзджої частини згідно схеми до протоколу місця огляду події вул. Водопянова 7,5 м.; вул. Чернишевського - 6 м., маються сліди гальмування а/м ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2;

- до ДТП автомобілі (згідно пояснень обох водіїв) знаходилися в технічно справному стані, без пасажирів та вантажу;

- місце зіткнення, розміри та слідова інформація маються на схемі ДТП;

- згідно пояснень водія ОСОБА_2, він 01.12.2016 року біля 15:20 год. керував а/м ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 і рухався по вул. Водопянова м.Кропивницький в напрямку вул. Чернишевського з виконанням на перехресті повороту ліворуч. Так як краї проїжджої частини були засніжені, він рухався по накатаній сніжній колії. Під»їзджаючи до перехрестя з вул. Чернишевського, швидкість його автомобіля була приблизно 20-25 км/год. Він бачив з лівої сторони автомобіль ВАЗ 2101, що рухався, і коли виїхав на перехрестя, водій автомобіля ВАЗ 2101 скоїв зіткнення з його автомобілем. Вважає, що ПДР порушив саме водій а/м ВАЗ 2101, в якого на його думку була більша швидкість, а тому і більший гальмівний шлях, внаслідок чого, останній не зміг завчасно зупинити свій автомобіль, тому виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення;

- згідно пояснень водія ОСОБА_3, він 01.12.2016 року біля 15:20 год. керував а/м ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 рухався по вул. Чернишевського м.Кропивницький в напрямку вул. Водопянова з виконанням на перехресті повороту праворуч. Проїжджа частина була в ожеледиці, тому він рухався по накатаній колії. Наближаючись до перехрестя з вул. Водопянова, він рухався приблизно зі швидкістю 20 км/год. і побачив, як з вул. Водопянова на перехрестя, прямо, не міняючи направлення руху виїжджає а/м ВАЗ 21099. Він зрозумів, що не зможе здійснити поворот праворуч, оскільки а/м ВАЗ 21099, до якого відстань вже була приблизно 10 м., виїхав на перехрестя з лівої смуги руху, чим перешкодив здійснення йому повороту ліворуч, він з метою уникнення ДТП, застосував гальмування з виїздом на зустрічну смугу руху, де залишалося місце для маневру, в результаті чого сталося ДТП.

Направити до експертної установи копію постанови та матеріали адміністративної справи.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий