Провадження № 33/792/52/17
Категорія: КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисників-Твердуна М.М., Кравчука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Національної академії Державної прикордонної служби України імені Б.Хмельницького, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, 25.10.2016 року, приблизно о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 , у м. Хмельницькому, по вул. Пілотська, 153, керував автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкіряного покриву) та від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, на місці зупинки з використанням технічного приладу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною і необгрунтованою, оскільки не відповідає вимогам Конституції України, Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», Кодексу України про адміністративні правопорушення та іншим нормам законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не грунтується на належних, допустимих і достовірних доказах. Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише прохав щоб працівники поліції, на місці зупинки та в медичному закладі, надали йому для ознайомлення оригінали документів на технічний прилад «Драгер», а саме сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чого зроблено не було. Суд не прийняв до уваги показання свідка-лікаря ХОНД ОСОБА_2 , який, також, підтвердив, що в медзакладі він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише просив ознайомити його з технічними документами на техпристрій «Драгер». В процесі судового розгляду він та його захисник вказували на відсутність достатніх підстав направляти його на такий огляд, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, не могли бути помічені у нічну пору доби. Копія сертифікату на прилад «Драгер», не носила ідентифікаційних ознак, саме на той прилад, який йому було запропоновано у ХОНД. Докази, на які посилається суд, на підтвердження його вини, є неналежними та недопустимими.

Провівши розгляд справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисників, які повністю підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в п. 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.4 Інструкції).
І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами, проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).
Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції в основу доведеності вини ОСОБА_1 поклав протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього, висновок ХОНД №4644 від 25.10.2016 року, відповідно до якого він відмовився від повного обстеження, пояснення інспектора поліції ОСОБА_3 в суді першої інстанції, який вказував, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкіряного покриву), у зв`язку з чим, останньому, запропоновано було пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що той відмовився, та вимагав пройти такий огляд в медичному закладі. В Хмельницькому обласному наркологічному диспансері ОСОБА_1 , після надання йому для ознайомлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, такий огляд пройти відмовився.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з наступних причин.

Як видно з матеріалів справи, 25 жовтня 2016 року інспектором роти батальону УПП у м. ХмельницькомуДПП Погожевським В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення (серії АП 2 №398643), в якому зазначено, що того ж дня близько 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 у м. Хмельницькому, по вул. Пілотській, 153, керував автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкіряного покриву) та від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, на місці зупинки (зафіксовано відео реєстратором) та в медичному закладі відмовився, про що свідчить висновок лікаря №4644, чим порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.
Дослідивши в апеляційному суді зібрані в провадженні докази, допитавши свідка ОСОБА_3 , особу, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол, як недопустимий доказ, не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 .
В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений день, керуючи вказаним автомобілем, був зупинений працівниками поліції у зв`язку з неналежним освітленням заднього номерного знака, керованого ним автомобіля, після чого працівниками поліції, відносно нього, було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення, з чим він погодився та погодився проїхати до лікувального закладу для обстеження на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні він попросив у лікаря оригінали документів на технічний прилад Драгер, з допомогою якого його мали намір обстежувати, однак лікар відмовив йому в цьому, при цьому жодних свідків ні на місці зупинки, ні в лікарні не було. Алкогольних напоїв він не вживав та ознак алкогольного сп`яніння у нього не могло бути.

Апеляційний суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, протокол про адміністративне правопорушення складається у відсутності двох свідків, за наявності висновку лікаря, в якому зафіксована ця відмова.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушеннями законодавства, відтак не є належним та допустимим доказом та не міг бути покладений в основу доведеності його вини є такими, що знайшли своє підтвердження в апеляційному суді.

Розділом ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 130 КУпАП, при цьому п. 6 цього розділу передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський, в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , в протоколі не зазначено свідків його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, що дає апеляційному суду підстави вважати, що протокол складений з порушеннями вимог цієї Інструкції, відтак протокол не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Однак суд першої інстанції не перевірив обставин складення протоколу, тверджень особи, що притягується до відповідальності, в тому числі з метою перевірки тверджень ОСОБА_1 та його захисника щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення, процедури проведення огляду в медичному закладі, поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушеннями вимог закону. Відтак доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що докази, на які послався суд першої інстанції, є неналежними та недопустимими, знайшли своє підтвердження в апеляційному суді.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в суду першої інстанції не було підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова суду першої інстанції щодо нього підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, доводи апеляційної скарги про те, що на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 пропонувався огляд на стан алкогольного сп`яніння з порушенням, без надання поліцейським та лікарем оригіналів документів на технічний прилад «Драгер», а саме сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не можуть бути прийнятими до уваги, як підстави для скасування постанови суду першої інстанції. Як видно з надісланих Хмельницьким обласним наркологічним диспансером, на запит апеляційного суду, копій вказаних документів, вони належним чином завірені, що не суперечить зазначеним нормативним актам, і надавались ОСОБА_1 в медичному закладі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя / підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Л.М.Кулеша