Справа № 569/1167/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17 січня 2017 року о 10 год. 10 хв., в м. Рівне по вул. П.Могили, 20, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 410D», номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху, зміною напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху або небезпеки, здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 січня 2017 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

12 червня 2017 року до Рівненського міського суду від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов Висновок експерта № 3.1-261/17 від 02.06.2017 року. В даному висновку вказано, що в дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля «Mercedes-Benz 410D», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.2. (б), п. 9.4., п. 10.1 і п.10.4 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження в справі, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін