1Справа № 335/2227/17 3/335/483/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: Запорізький район, с. Нижня Хортиця, вул. Дніпровська, 33-А за ч.1 ст. 195-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 714330 від 13.02.2017 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як текст правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фабулі правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КУпАП.

Формулювання обєктивної сторони правопорушення викладене в протоколі є неконкретним , оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягується до відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим обєктивний розгляд справи. Також не зазначено нормативний акт, яким визначено, що пристрій ПР 77 є спецзасобом, що застосовується правоохоронними органами, оскільки правопорушенням, передбаченим ст. 195-4 ч.1 КУпАП, є зберігання не будь-якого спецзасобу, а виключно тих, які застосовуються правоохоронними органами. Відповідного висновку спеціаліста або експерта до протоколу не долучено. Також не зазначено форму вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів.

В матеріалах справи відсутні відомості стосовно місця знаходження спецзасобу, тому суд позбавлений можливості належним чином дослідити докази та вирішити питання про конфіскацію спецзасобу, у відповідності до вимог ст. 195-4 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, оскільки вказане порушення є істотним і не може бути усунено в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження.

У звязку з викладеним, вказаний протокол разом з матеріалами справи підлягає поверненню на доопрацювання до органу, який його склав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: Запорізький район, с. Нижня Хортиця, вул. Дніпровська, 33-А за ч.1 ст. 195-4 КУпАП, разом з матеріалами справи направити на доопрацювання органу, який його склав.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова