справа № 642/5363/17
провадження № 3/642/2330/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Особа, стосовно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1 у судове засідання з»явився, та пояснив, що Товариством приймалися міри щодо повернення в Україну виручки.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.
За змістом ч.1 ст. 162-1 КУпАП під ухиленням від повернення виручки в іноземній валюті слід розуміти - умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.
Як зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданні, оскільки боржник Rising Trade Sp.z.o.o (Польша) не сплачував у добровільному порядку та у встановлені строки вартість поставленого товару, ним, як директором ТОВ «Укрторгстрой»» для здійснення примусового повернення заборгованості для повернення виручки в іноземній валюті, було подано кілька позовних заяв до Господарського суду Харківської області, рішеннями якого від 21.11.2016 року, від 19.12.2016 року, від 30.01.2017 року позовні вимоги ТОВ «Укрторгстрой» щодо стягнення з Rising Trade Sp.z.o.o (Польша) заборгованості за поставлену продукцію задоволені.
У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також заперечив вину у вчиненні вказаного правопорушення та вказав, що ним приймалися міри щодо повернення виручки.
У відповідності з вимогами, викладеними у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.
Відповідно до ст.ст. 9, 10, 11 КУпАП адміністративним правопорушенням можуть бути дії особи, яка вчинила правопорушення умисно чи з необережності і якщо ці дії не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Виходячи з матеріалів справи, з урахуванням того, що вживались заходи, направлені на повернення іноземної валюти у повному розмірі, судом не встановлено умисних дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, хоча об'єктивна сторона цього правопорушення передбачає обов'язкову наявність умисних дій.
За таких обставин, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 162-1, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Бородіна