П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 24 жовтня 2016 року, о 03 годині 50 хвилин, в м. Краматорську, по вул. Академічній, біля будинку 40, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким справу відносно нього закрити. Зазначає, що суд розглянув адміністративну справу без його участі, належним чином його не повідомивши, тому він був позбавлений можливості брати участь в розгляді справи. Звертає увагу на те, що пояснення свідків не відповідають дійсності та суперечать реальним обставинам справи, вказує, що працівниками поліції були порушені вимоги встановлення стану сп'яніння водія, вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а його дії відповідають вимогам закону та не містять ознак адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Відповідно до наказу ДСА України від 01.06.2013 № 73 текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Зазначений наказ розроблений відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу та Цивільного процесуального кодексу, отже не може застосовуватися при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Як зазначив суд першої інстанції в постанові, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. З зазначеним твердженням суд апеляційної інстанції не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що на телефонний номер, який був вказаний у поясненнях ОСОБА_1 відправлено смс-повідомлення з інформацією про дату та часу розгляду справи. Але матеріали справи не містять заяви на отримання повідомлень у електронному вигляді на телефонний номер.

Інших доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не перевіривши причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, розглянув справу за його відсутністю і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 24.10.2016 року о 03 годині 50 хвилин, в м. Краматорську по вул. Академічній біля буд. 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet aveo», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2). Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився, у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова(а.с. 3-4).

Зазначені докази спростовують доводи ОСОБА_1 про його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

Разом з тим, згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Також, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення сплив, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 24 жовтня 2016 року. За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя