Справа № 212/6685/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 Баіра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 31 жовтня 2016 року о 17 годині 40 хвилин по вул. Січеславська м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, неодноразово викликався до судового засідання, шляхом направлення судових повісток на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу, проте відповідні повістки про виклик були повернуті до суду у звязку із неврученням адресату, у звязку із чим судом було вжито усіх необхідних заходів задля виклику правопорушника до судового засідання.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №368234 від 31.10.2016 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до яких 31.10.2016 року в їх присутності був зупинений водій ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння, останній від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, письмовими поясненнями ОСОБА_6 згідно яких останній зобовязався доставити автомобіль ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 до місця стоянки та не передавати керування транспортним засобом ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП не є триваючим, носить разовий характер, вчинено 31.10.2016 року. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Баіра Миколайовича за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін