Справа№455/244/17
пр.№ 3/464/1284/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 117719 від 14.02.2017 вбачається, що ОСОБА_1 14 лютого 2017 року близько 11:50 год. на перехресті вулиць Стрийська-Рубчака у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Рено", д.н.з АТ 8003 ВТ, при перестроюванні з лівої смуги в крайню праву не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ д.н.з ВС 4157АС під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, не врахував при цьому безпечного бокового інтервалу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав та пояснив, що 14.02.2017 близько 11.50 год. він рухався по вул.Стрийській у м.Львові в напрямку центра міста по крайній правій смузі, зупинився на заборонений сигнал світлофора і несподівано отримав удар в задню частину власного автомобіля. Вважає, що не порушував ПДР, які могли б спричинити ДТП.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 показав, що рухався 14.02.2017 близько 11.50 год. по вул.Стрийській у м.Львові по лівій смузі, здійснив поворот ліворуч. Ствердно вказав, що водій марки "Рено" не здійснював перестроювання з лівої смуги в праву, постійно рухався по правій смузі. Вказав, що саме водій ВАЗу, котрий рухався позаду автомобіля марки "Рено" не стежив за обстановкою та її змінами, не дотримався дистанції і в результаті неуважності з боку водія ВАЗ відбулось ДТП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідка, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що механізм утворення механічних пошкоджень, схема ДТП, пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що він рухався по правій смузі і при наближенні до світлофора здійснив зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до зупинки, його автомобіль отримав пошкодження через неуважність і не дотримання дистанції з боку водія "ВАЗ", жодних сумнівів у таких поясненнях суд не вбачає. Це повністю підтверджується і поясненнями свідка, очевидця ДТП.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пунктів 2.3 «б», 10.3 ПДР, не перестроювався з лівої смуги в праву, а постійно рухався в правій смузі, попереду водія ВАЗ під керуванням ОСОБА_2, слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, зупинився на червоний сигнал світлофора. Письмові пояснення водія ОСОБА_2, долучені до матеріалів справи, лише підтверджують висновок суду про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, висновок працівників патрульної служби стосовно винуватця даної ДТП і наявного складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 без співставлення усіх даних у їх сукупності, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя О.Ю.Горбань