Справа № 305/1731/17
Номер провадження № 3/305/513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця

м. Рахів, вул. Горького, №5/11,

Закарпатської області,

не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Рахівського районного суду, Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Так, дійсно 21.10.2017, близько 04 години, він керував автомобілем "Fiat Doblo", в м. Івано-Франківськ, по вул. Івасюка, його зупинили працівники поліції, які відразу запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" на що він відмовився, оскільки не довіряв працівникам поліції. Жодного документу він не підписував. На місці події нікого не було, звідки в матеріалах з'явилися письмові пояснення свідків йому невідомо.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 ствердив, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, а саме: посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено поняття обстановки, положенням чи принципам якої не відповідали дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі, не вказано конкретний вид огляду (на місці зупинки транспортного засобу чи в стаціонарі) на стан сп'яніння від якого відмовився ОСОБА_1, не зазначено чи відсторонювався він від керування автотранспортним засобом після вилучення посвідчення водія; протокол про адміністративне правопорушення та пояснення від свідків відібрано різними посадовими особами. В протоколі не зазначено повну адресу місця проживання свідків. Крім того, в протоколі не зазначено, що особі роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП. З цих підстав просить повернути матеріали для належного дооформлення. За таких обставин, вважає, що суд не може об'єктивно вирішити адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У розділі ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 зазначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №221688 від 21.10.2017 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та розділу ІХ вищезазначеної Інструкції.

Зокрема, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено чітко, розбірливо, друкованими літерами своє прізвище, ім'я та по батькові.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повну адресу свідків, що унеможливлює їх виклик до суду. При цьому, покази свідків не відібрані пособовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а двома іншими особами.

В графі "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин" зазначено, що ОСОБА_1, 21.10.2017 о 04:00 год., в м. Івано-Франківськ по вул. Івасюка, 54, керував автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці.

З вищенаведеного слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Натомість в протоколі серії БР №221688 від 21.10.2017 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного незрозуміло, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушив гр. ОСОБА_1

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено поняття обстановки, положенням чи принципам якої не відповідали дії правопорушника, в тому числі, не вказано конкретний вид огляду (на місці зупинки транспортного засобу чи в стаціонарі) на стан сп'яніння від якого відмовився правопорушник, не зазначено чи відсторонювався правопорушник від керування автотранспортним засобом після вилучення посвідчення водія.

Разом з тим, відповідно до положень пунктів 6-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно об'єктивних обставин справи, в тому числі, показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження особистого огляду на стан алкогольного сп'яніння в наркологічному диспансері/стаціонарі, однак відмовився від огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", оскільки не довіряв останнім. Крім того, йому не було роз'яснено посадовими особами порядок та спосіб проходження такого огляду.

Ці суперечності не являється можливим усунути в судовому засіданні при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 257, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську Департаменту поліції Національної поліції України.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.