Справа № 361/5496/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.
Провадження № 33/780/1107/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 05.12.2017

ПОСТАНОВА
Іменем України
05 грудня 2017 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року провадження в справі відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата служби за контрактом, водія-електрика матеріально-технічного забезпечення роти управління ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 , -

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №007288 від 06.09.2017 року ОСОБА_2 06.09.2017 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 43106» д.д.н.з. НОМЕР_2 на 51 км+50 м а/д Київ-Чернігів, в напрямку м. Києва, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду нього в попутному напрямку та зупинився перед пішохідним переходом. Від удару автомобіль марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 інерційно зіткнувся з автомобілем марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився перед ним. Від удару автомобіль марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_4 інерційно зіткнувся з автомобілем марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_5 , який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі пішоходу, який рухався по ньому. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, власником автомобіля марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову міськрайонного суду скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, із неповнотою дослідження та формальним з`ясуванням всіх обставин справи, що потягло за собою винесення необґрунтованого та незаконного рішення.

Так, висновок міськрайонного суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є помилковим, адже саме порушення останнім ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Апелянт зазначає, що ні він, ні водій автомобіля марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови захисник апелянта отримав лише 03.11.2017 року. Відтак, строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин.

Разом із тим, апелянту та водію транспортного засобу «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 не було роз`яснено права передбачені КУпАП, зокрема право на захист.

На думку апелянта, письмові пояснення учасників ДТП не є належними і допустимими доказами, оскільки останні не викликалися і не допитувалися під час розгляду справи. Тобто, суд не сприймав їхні показання безпосередньо і не міг, перевірити достовірність інформації, яка викладена в письмових поясненнях. Відсутні і відомості про виклик до суду працівників поліції, які оформляли матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не було повідомлено про дату, час та місце розгляду. Копію оскаржуваної постанови захисником апелянта було отримано лише 03.11.2017 року.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на подачу апеляційної скарги.

До Апеляційного суду Київської області апелянт не з`явився. 05.12.2017 року до канцелярії суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Сагаль С.В. подано заяву про розгляд справи без участі апелянта та його захисника. Також, зазначено, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисник підтримують у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, оскільки направлений наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 12.09.2017 року до зони АТО із метою виконання службових (бойових) завдань.

Інші учасники ДТП у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду не до суду надходило.

Викладені у постанові висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він 06.09.2017 року близько 17 год., керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 43106» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі 51 км+50 м Київ-Чернігів у напрямку м. Києва, у правій смузі руху. У цей час перед його транспортним засобом рухався автомобіль «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_5 . Перед пішохідним переходом автомобіль «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_5 , почав пригальмовувати. Він теж розпочав гальмувати. У цей момент між автомобілем, яким він керував та автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_5 , несподівано в`їхав автомобіль «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого під час перестроювання допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.7).

Із письмових пояснень ОСОБА_5 видно, що він 06.09.2017 року близько 17 год., керуючи автомобілем марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_5 він рухався у правій смузі руху автодорогою Київ-Чернігів. Під`їжджаючи до пішохідного переходу побачив автомобіль марки «Fiat», який рухався у лівій смузі руху та почав зупинятися перед пішохідним переходом. Він почав також гальмувати, щоб пропустити пішохода. Порівнявся із автомобілем марки «Fiat» та у цей момент спочатку відчув удар у ліву частину свого автомобіля, а потім у задню частину свого автомобіля (а.с.8).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , 06.09.2017 року близько 16 год. 50 хв. він керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6 рухався автодорогою Чернігів - Київ в напрямку м. Києва в лівій смузі руху. У цей час перед його автомобілем рухався автомобіль марки «Fiat» (державних номерних знаків я не запам`ятав), який зупинився перед пішохідним переходом. Він також зупинився перед автомобілем «Fiat» і в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля.

На питання: «Що було раніше «КАМАЗ» вдарив «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по заду Вас, чи спочатку вищевказаний «Mercedes-Benz» вдарив Ваш автомобіль?», ОСОБА_4 відповів, що спочатку він почув удар, а потім відчув зіткнення в задню частину свого автомобіля (а.с.9).

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_3 , 06.09.2017 року близько 16 год. 50 хв. він керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 рухався автодорогою Чернігів - Київ в напрямку м. Києва в лівій смузі руху. Перед автомобілем, яким він керував рухався автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6 . Перед пішохідним переходом вищевказаний автомобіль різко загальмував, він також почав гальмувати та в цей момент відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, від чого його відкинуло на автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6 . Оскільки його автомобіль набув прискорення, він відчув удар в передню частину свого автомобіля (а.с.10).

Враховуючи те, що пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтверджені їхніми підписами, доводи апелянта про те, що вказані докази є неналежними та непустими, є необґрунтованими.

Із висновку експертного дослідження №138 обставин та механізму ДТП від 17.10.2017 року вбачається, що:

покази (пояснення) водія автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 в тій частині, що його автомобіль в момент ДТП зупинився в крайній лівій смузі перед автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6 з технічної точки зору не спроможні. Контакт між автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 (права задня частина) та автомобілем «КАМАЗ-43106» д.н.з. НОМЕР_2 (ліва задня частина) відбувся по дотичній в крайній правій смузі, тобто в смузі руху автомобіля «КАМАЗ- 43106» д.н.з. НОМЕР_2 ;

покази (пояснення) водія автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4 в тій частині, що його автомобіль в момент ДТП зупинився в крайній лівій полосі перед автомобілем «Fiat» з технічної точки зору не спроможні. Автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 змінив напрямок руху (відвернувши праворуч) та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6 ву момент коли автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6 знаходився між крайньою лівою та крайньою правою смугою приблизно посередині;

у даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «КАМАЗ-43106» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачати невідповідність вимогам п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України не має підстав технічного характеру;

у даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам п.п.13.1, 10.1, 10.3 та вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з причин, викладених у дослідницькій частині (а.с.17-20).

Вказані у висновку експерта доводи підтверджуються також відеозаписом ДТП 06.09.2017 року (а.с.32).

У суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_6 повністю підтримав свій висновок експертного дослідження №138 обставин та механізму ДТП від 17.10.2017 року та підтвердив, що у даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «КАМАЗ-43106» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачати невідповідність вимогам п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України не має підстав технічного характеру.

Що стосується зауважень ОСОБА_1 з приводу неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, то вони є слушними, однак його права були відновлені в апеляційній інстанції шляхом можливості висловити свої заперечення та зауваження під час розгляду апеляційної скарги.

Із огляду на зазначене вище, судом першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді судом першої інстанції даної справи, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині слід вважати необґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області В.О. Габрієль