Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/297/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в особі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

за участю прокурора Дибець Р.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, дільничний інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби, сержанта Мукачівського прикордонного загону, ВПС "Дюла",

за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 03.02.2017 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Дюла» 4 категорії (тип В) ВОС-Ю8957Р Мукачівського прикордонного загону, тобто будучи відповідно до підпункту «г», пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення - військовою посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань, усвідомлюючи протиправність своїх дій порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про запобігання корупції".

З протоколу слідує, що ОСОБА_1, одночасно із виконанням обовязків дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Дюла» 4 категорії (тип В) ВОС-Ю8957Р Мукачівського прикордонного загону з листопада 2016 року, зареєстрований як приватний підприємець та займається підприємницькою діяльністю, а саме, роздрібною торгівлею харчовими продуктами (згідно КВЕД 47.81).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, ч.1 ст.172-4 КУпАП, оскільки він, всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції" порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. Вважає, що обставини викладені у протоколі щодо ОСОБА_1Ф є обгрунтованими, знайшли своє правове обгрунтування, тому ОСОБА_1 слід визнати виним та піддати штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння, склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України "Про запобігання корупції"; чи особа є винною в його вчиненні, а отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення, а у відповідності до ч. 7 ст.14 цього ж закону - на військовослужбовців ДПС України, крім військовослужбовців строкової служби, поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Встановлено, що з грудня 2013 року ОСОБА_1, проходить військову службу за контрактом та перебуває на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Дюла» 4 категорії (тип В) ВОС-Ю8957Р Мукачівського прикордонного загону.

Згідно п.1 ч.1 ст.25 Закону України "Про запобігання корупції", особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння - посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань, усвідомлюючи протиправність своїх дій порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, оскільки згідно наданих Виноградівською обєднаною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Закарпатській області відомостей, а саме: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.11.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований фізичною-особою підприємцем з 16.11.2016 року.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, як порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або зайняття підприємницькою діяльністю, є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, який за місцем служби характеризується позитивно, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння, суддя вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 (пять тисяч сто грн. 00 коп.) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2