Справа № 484/3409/17
Провадження №3/484/1157/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Бикова О.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.10.2017р. від Управління патрульної поліції в місті Миколаєві про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Нібулон», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР 072750 від 03.07.2017р., відповідно до якого ОСОБА_2 03.07.2017р. о 10:30год. в м. Миколаєві на перехресті пр-ту Богоявленського з вул.. Будівельна, керуючи автомобілем МАN ТGА18.480, державний реєстраційний номер ВЕ9764В, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «CHEVROLET Aveo SF 694», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_3, чим порушив п.п. 10.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху. Відповідно до схеми ДТП від 03.07.2017 року у автомобіля «CHEVROLET Aveo SF 694» зламано переднє ліве дзеркало, вмятини та подряпини на лівому крилі, вмятина на лівій передній дверці, подряпини та вмятини на задньому лівому крилі; у автомобіля МАN ТGА18.480 пошкодженний передній бампер з правого боку, подряпаний лівий ніжний поріг, з ліва тріщина пластику і подряпини, подряпини на передньому бампері з ліва.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вказав, що останній порушень Правил дорожнього руху не допускав.

Інспектор патрульної поліції , інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, та свідок ОСОБА_4 в судове засіданні не зявились, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст.. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.п. «б» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно письмових пояснень, які додані до протоколу, ОСОБА_2 пояснив, що 03.07.2017р. близько 09:30год. він рухався на автомобілі МАN ТGА18.480 зі швидкістю 5км/год. в напрямку руху вул.. Кузнецька. Під час руху він відчув тріск та побачив, що автомобіль «CHEVROLET Aveo SF 694» перегородив йому дорогу. З його пояснень вбачається, що винним у вчиненні ДТП він вважає водія автомобіля «CHEVROLET Aveo SF 694».

Захисник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем намагався здійснити поворот ліворуч на вул.. Кузнецьку та зайняв відповідне ліве положення на смузі руху, що дозволяє такий поворот. Водій автомобіля «CHEVROLET Aveo SF 694» раптово виїхав перед його автомобілем, отже порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не порушував.

У своїх письмових поясненнях, які додані до матеріалів справи, свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 надав суду письмові пояснення, що 03.07.2017р. виявлено, що 03.07.2017р. сталось зіткнення автомобілів МАN ТGА18.480 під керуванням ОСОБА_2 та «CHEVROLET Aveo SF 694» під керуванням ОСОБА_3 На місці ДТП був опитаний свідок ОСОБА_4

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, 03.07.2017р. приблизно о 10:30год. він рухався по проспекту Богоявленському в напрямку автовокзалу зі швидкістю 5км/год. Починаючи рух перед світлофором з правого ряду на рівні з автомобілем МАN ТGА18.480 у дзеркалі він побачив, що водій вказаного автомобіля почав рух праворуч, отже зачепив його автомобіль на витягнув на перехрестя.

Відносно ОСОБА_3 03.07.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №072749 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, у звязку з порушенням ним п.п. 10.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрита на підставі п.1 ст.. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до схеми місця ДТП, копія якої додана до протоколу, на проїзній частині зафіксоване положення автомобілів МАN ТGА18.480 та «CHEVROLET Aveo SF 694». При цьому місце зіткнення автомобілів не було зясоване. Отже вказана схема не може бути належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_3 повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, який підтвердив пояснення ОСОБА_2 Інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, суду не надано.

За змістом ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :