АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права постановлено обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_2 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду є незаконною та передчасною. Рішення суду належним чином невмотивовано, не відповідає фактичним обставинам справи, не грунтується на доказах та вимогах закону.

Посилається на те, що судом невірно вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки його огляд проведено за допомогою спеціальних технічних засобів в автомобілі працівника поліції без свідків. Крім того зазначає, що засіб, за допомогою якого пройдено первинний огляд на стан алкогольного сп`яніння, показав відсутність алкоголю в організмі водія ОСОБА_2 Суд помилково вказав на відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгера», оскільки матеріали справи не містять даних про назву та марку спеціального технічного засобу та роздруківку результатів проходження такого тесту ОСОБА_2

Суд не звернув уваги на дані висновку КЗ «Дніпропетровського обласного наркологічного диспансера «ДОР», яким встановлено відсутність алкоголю в організмі ОСОБА_2 та наявність свідків, які були присутні і можуть надати пояснення щодо обставин справи, які відбулися 17.08.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на її обґрунтування, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273353 від 17.08.2016 року, 17.08.2016 року о 08-30 год. ОСОБА_2 в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, по вул. Леніна, керував автомобілем «ВАЗ - 211040», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі ж обставини викладені і в постанові суду першої інстанції, тобто суддя визнав їх встановленими, а вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеним.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються дослідженими і оціненими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2016 року; рапортами працівників поліції, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили,, що 17.08.2016 року водій ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку .

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку у їх сукупності, і доводи апеляції цього не спростовують.

Наведені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, достовірності, допустимості і достатності не викликають та підтверджують вину ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Наданий ОСОБА_2 висновок № 2121 від 17.08.2016 року Дніпропетровського наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не спростовує висновків суду і не підлягає врахуванню. Відповідно до вимог п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, вказаний огляд повинен бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Згідно вказаного висновку огляд ОСОБА_2 проведено17.08.2016 року о 12 год. 35 хв., тобто за його заявою через чотири години після зупинення працівниками поліції.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1вважаю, що вони є необгрунтованими та не заслуговують на увагу.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/303/2017 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Рудик І.В.