ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В.секретар Голумбієвська С.Ф., участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,приватного підприємця

за вчинення правопорушення за ч.12 ст.164 КУпАП України

ВСТАНОВИВ

Що згідно означеного протоколу

«22.11.2016 року біля 14 годин встановлено, в смт Сиваське по вул.Леніна здійснював господарську діяльність ПП Лобач ОСОБА_3, а саме функціонує автозаправочна станція без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, одержання якого передбачене ст.21 Закону України « Про охорону праці».

Допитаний в якості особи,що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винуватість у вчиненні адміністративного проступку не визнав і пояснив,що має на праві власності автозаправочну станцію в смт Сиваське Новотроїцького району Херсонської області по вул. Миру/колишня Леніна/ з 2007 року, але на даній заправочній станції пальне не відпускається. Просив провадження закрити за відсутністю складу проступку.

Захисник ОСОБА_1 висловив аналогічну позиції і пояснив,що протокол не відповідає вимогам діючого законодавства, адже в ньому не вказано повну адресу об»єкта,протокол не має даних про свідків вчинення проступку, має посилання на базу АРМОР,свідки,що допитані, не надали належних, допустимих доказів вчинення проступку,провадження відкрите за анонімним зверненням, що є недопустимим, особа,що склала протокол ОСОБА_4 не допитана як свідок, а давала пояснення як особа,що склала протокол.

Вислухавши і дослідивши пояснення особи,що притягається до відповідальності, особи,що склала протокол, свідків, письмові докази слід прийти до висновку,що винуватість особи у вчиненні адміністративного проступку доведена. Порушення при складанні протоколу, на які посилався захисник щодо неповної та неточної адреси місця вчинення проступку, не мають істотного значення, оскільки ця обставина уточнена і з»ясована в процесі слухання справи.

Суддя вважає,що ОСОБА_2 вчинив адміністративний проступок за ч.1 ст.164 КУпАП України, а саме 22.11.2016 року ПП «Лобач» здійснював підприємницьку діяльність в смт Сиваське вул. Миру Новотроїцького району Херсонської області, а саме допустив функціонування автозаправочної станції без дозволу з виконання робіт підвищеної небезпеки, одержання якого передбачено ст.21 Закону України «Про охорону праці, чим вчинив адміністративне порушення за ч.1 ст.164 КУпАП України.

Доказами являються :

-покази особи, що склала протокол ОСОБА_4,який пояснив,що шляхом опитування свідків та запиту у компетентні органи було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_2 здійснює експлуатацію автозаправочної станції, де працівники регулярно відпускали пальне, не зважаючи на офіційне попередження.

-договір оренди та додаткова угода від 09.09.2007 року та 08.02.2015 року відповідно що ОСОБА_2 укладено угоду на оренду земельної ділянки під розташування автозаправочної станції.

-лист головного управління Держпраці у Херсонській області від 07.11.2016 року,що особа не отримала дозволу на діяльність автозаправочної станції.

-покази свідка ОСОБА_5,ОСОБА_6 в частині,що на вказаній автозаправочній станції було в наявності у вказаний в протоколі період пальне.Аналогічними показами свідка ОСОБА_7

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,що автозаправочна станція не діяла вроздріб, суддя визнає неправдивими, направленими на те,щоб ОСОБА_2 уникнути відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з наведеними і проаналізованими вище доказами. Крім того і сам приватний підприємець ОСОБА_2 в процесі перевірки обставин скоєння правопорушення не заперечував про будівництво та функціонування автозаправочної станції з 2007 року, а в суді заперечив їх, не надавши судді переконливих пояснень щодо виниклих протиріч.

При призначенні виду і мірі відповідальності суддя враховує,що особа уперше притягнута до адміністративної відповідальності, тому слід накласти мінімальне стягнення, що передбачене ст.164 ч.1 КУпАП України без додаткових стягненнь, адже продукція не вилучена і сировина та знаряддя вчинення проступку не визнані речовими доказами і до справи не додані, а також слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.283 КУпАП України

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП України і накласти стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумім доходів громадян 17000 гривень в дохід держави без конфіскації продукції,знарядь виробництва,сировини, 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду в строк 10 днів.

Суддя Тимченко О.В.