Провадження № 3/520/90/17
ПОСТАНОВА

10.02.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О. за участю адвоката ОСОБА_1, яка представляла інтереси особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №0399485 від 13.11.2016 року, складений інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону УПП в м.Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3, який народився 28.04.1990 року в м.Одесі, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 13.11.2016 року о 04.00 годин за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.59, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на законну вимогу інспектора поліції ОСОБА_4 припинити адміністративне правопорушення не реагував, висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою та розбив скло службового автомобілю Toyota Prius д.н.1748.

Дії ОСОБА_3 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.185 КпАП України.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення на обґрунтування вини ОСОБА_3 поліцейським надані також інші докази: копії пояснень громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та копія рапорту поліцейського ОСОБА_2

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 висловив свою незгоду зі складеним протоколом та письмово виклав бажання надати пояснення безпосередньо в суді.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Так, ОСОБА_3, приймаючи участь у розгляді справи, провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, не визнав і пояснив, що від поліцейських до нього не лунали вимоги припинити адміністративне правопорушення, бо він ніяких протиправних дій не вчиняв, на адресу патрульних нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи не висловлювався, заднє скло службового автомобілю Toyota Prius д.н.1748 не розбивав. В продовження ОСОБА_3 пояснив, що він зі своєю знайомою ОСОБА_7 13.11.2016 року перебував в караоке-барі «Briaht», розташованого по вул.Ак.Вільямса м.Одеси, де відпочивав і вживав слабоалкогольні напої. Коли офіціант приніс рахунок, то він, ОСОБА_3, виявив невідповідність вказаної в рахунку сумі зробленому замовленню, у звязку з чим заявив претензії адміністратору закладу. Його доводи не сприймалися адміністратором, тому він змушений був сплатити рахунок. Коли він незадоволений обрахуванням вийшов з бару разом з ОСОБА_7, то побачив неподалік працівників патрульної поліції, до яких вирішив звернутися зі скаргою. Поліцейські запропонували їм поїхати до Таїровського відділу поліції Київського ВП у м.Одесі для оформлення заяви. Він з ОСОБА_7 присів на заднє сидіння службового автомобілю Toyota Prius, після чого автомобіль вирушив до відділу поліції. По дорозі вели дружню розмову з поліцейськими, але працівники поліції почали тиснути на нього і ОСОБА_7 та звинувачувати їх в тому, що сталося, та почали безпричинно погрожувати негативними наслідками. Він, ОСОБА_3, попросив зупинити автомобіль, щоб вийти, але працівники поліції продовжували їхати далі та сказали, що на місці у всьому розберуться. Тоді він, ОСОБА_3, скориставшись тим, що поліцейський автомобіль майже зупинився на перехресті вул.Ак.Корольова та Ак.Вільямса, відчинив двері та вискочив з машини. Працівники поліції побігли за ним, наздогнали та повалили на асфальт, почали викручувати руки, наносити удари по тулубу, надягли наручники. ОСОБА_7 підбігла до них та умовляла поліцейських припинити здійснення незаконних дії щодо нього, але в неї нічого не вийшло. Потім працівники поліції доставили його до Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в м.Одесі, де склали два протоколи, один за вчинення хуліганських дій, інший про злісну непокору працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_7, допитана в судовому засідання, дала свідчення про обставини події, які повністю узгоджуються з показами ОСОБА_3 При цьому вона додатково пояснила, що коли ОСОБА_3 вистрибнув з автомобіля, поліцейські відразу ж погналися за ним і не вжили заходів щодо унеможливлення самовільного руху автомобіля. Внаслідок чого некерований автомобіль покотився під уклін і врізався у бордюр, що завдало механічних пошкоджень службовому автомобілю. Надалі свідок пояснила, що ОСОБА_3 заднє скло патрульного автомобіля Toyota Prius не розбивав. Поліцейські повезли ОСОБА_3 до відділку поліції, куди вона слідом вимушена була добиратися власними силами, одночасно запросивши знайомого адвоката ОСОБА_1 В Таїровському ВП Київського ВП ГУНП в м.Одесі адвокат заявила поліцейським ряд клопотань, у т.ч. про освідування ОСОБА_3 на предмет алкогольного спяніння та про необєктивність показань громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_8, яких вона і адвокат побачили вперше безпосередньо у відділі поліції.

Пояснення ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_7 визнаю такими, що заслуговують на увагу, належними і допустимими доказами, незважаючи на те, що ОСОБА_7 є подругою ОСОБА_3 та може бути зацікавленою особою. Їх показання суддя сприймав безпосередньо під час опитування, ці показання є послідовними, узгоджуються між собою та не спростовуються наданими поліцейським доказами, які, в свою чергу, містять суперечності про фактичні обставини, не узгоджуються між собою, а тому є сумнівними і недопустимими.

Так, з рапорту поліцейського ОСОБА_2, доречи, який склав на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, вбачається, що він 13.11.2016 року виконував обовязки по охороні громадського порядку у складі екіпажу «Благо-0151». На місце події перетинання вулиць Ак.Вільямса і ОСОБА_9 в м.Одесі, він прибув на виклик іншого екіпажу «Благо-0111», де побачив, як пізніше стало відомо, ОСОБА_3 з ознаками алкогольного спяніння, який поводився агресивно, вчиняв хуліганські дії, на вимогу припинити правопорушення не реагував. Після чого до ОСОБА_3 були застосовані наручники та його було доставлено до райвідділу поліції.

При цьому в рапорті поліцейського не йдеться про те, що в місці події була компанія людей, серед яких був ОСОБА_3 В рапорті не значиться, що ОСОБА_3 висловлювався в бік поліцейських погрозами застосування фізичного насильства, що той, нібито, вчиняв хуліганські дії щодо громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_8 В рапорті також не йдеться про розбиття ОСОБА_3 скла багажнику поліцейського автомобіля екіпажу «Благо-0111».

З пояснень громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вбачається, що вони на перетинанні вулиць Ак.Вільямса і ОСОБА_9 в м.Одесі вийшли з таксі, де побачили компанію на підпитку, яка не реагувала на вимоги поліцейських зупинити нецензурну лайку. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 наблизилися до місця конфлікту, та зробили зауваження, але в їх бік ОСОБА_3 став нецензурною лаятися. Про те, що саме ОСОБА_3 чинив злісну непокору працівникам поліції та розбив скло багажнику службового автомобілю в поясненнях громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не йдеться.

Отже, доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні злісної непокори працівникам поліції та факту і обставини пошкодження ним скла багажнику службового автомобіля екіпажу «Благо-0111» не надано, бо в поясненнях двох свідків такі відомості відсутні.

В цьому випадку одного лише рапорту уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, для визнання вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, явно не достатньо.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, не надано.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги Закону автором протоколу про адміністративне правопорушення не виконані. Так, до протоколу не додані: рапорти інших поліцейських, які входили в чергові екіпажі; не додані відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських; не додано інших документів з фіксації і огляду пошкодженого скла багажнику службового автомобіля; не додано акт медичного освідування ОСОБА_3 на предмет спяніння, тощо.

Суддею вживалися заходи, у т.ч. за клопотанням адвоката, для встановлення важливих обставин справи, фактичних обставин адміністративного правопорушення, його обєктивних і субєктивних ознак шляхом виклику для допиту в якості свідків громадян ОСОБА_5, ОСОБА_8, поліцейських ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_14, які входили до складу чергових екіпажів, але вказані особи, незважаючи на їх сповіщення належним чином, у т.ч. повторно, до суду так і не прибули, про причини неявки не повідомили. При цьому керівництво патрульної поліції не забезпечило явку до суду підлеглих поліцейських, у т.ч. повторно.

Крім того, неодноразові запити суду до керівництва патрульної поліції про надання відеозаписів поліцейських нагрудних відеореєстраторів з описаних вище подій та матеріалів службового розслідування факту пошкодження службового автомобіля Toyota Prius д.н.1748 залишилися без будь-якої уваги, бо на адресу суду на час розгляду справи не надійшло будь-якої інформації про наявність чи відсутність таких відеозаписів та результатів службового розслідування.

Описана бездіяльність керівництва патрульної поліції розцінюється суддею як неспроможність уповноважених осіб на виконання функцій держави обєктивно, в законний спосіб доказати вину особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Більш того, як це вбачається з постанови Київського районного суду м.Одеси від 09.02.2017 року у справі №520/14945/16-п про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.173 КпАП України, екіпаж «Благо-0111» не викликав на підмогу екіпаж «Благо-0151», бо на місці пригоди екіпаж «Благо-0111» нікого з осіб, які викликали поліцію, не застав та повертаючись на маршрут патрулювання, зустрів ОСОБА_3 з його знайомою ОСОБА_7, які самі звернулися до поліцейських зі скаргою на адміністратора бару. Цією постановою встановлені й інші істотні суперечності в наданих доказах щодо місця і фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, затримання і доставки ОСОБА_3 до правоохоронного органу.

Будь-яке обвинувачення відповідно до ст.62 Конституції України не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких даних суддя поза розумним сумнівом не вбачає в діях ОСОБА_3 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, та наявності причинного звязку між діями особи та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.