П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 Справа №607/15646/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм у ТОВ «Менс Авто», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року о 17 год. 35 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. ОСОБА_3 вул. Збаразька вул. Крушельницької, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2, не вбрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зіткнення з транспортним засобом I-VAN, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Окрім того, 01 грудня 2017 року о 17 год. 35 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. ОСОБА_3 вул. Збаразька вул. Крушельницької, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом I-VAN А07А21, д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, заяви про відкладення судового засідання не подавала. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом достовірно встановлено, що вказаних вимог Правил дорожнього руху водії не виконали, а їх вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 418112 від 01 грудня 2017 року та серії БД № 418113 від 01 грудня 2017 року, які містять усі необхідні реквізити, підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень; схемою місця ДТП, яка сталася 01 грудня 2017 року о 17 год. 35 хв. в м. Тернпоолі по вул. Крушельницької; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01 грудня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушників, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на них адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Головуючий суддяОСОБА_4