№ 642/6418/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 02.10.2016 р., приблизно о 20:10 год., він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками поліції в м.Харкові на вул. Холодногірській. ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Drager»

До протоколу додано квитанцію приладу «Drager» із результатами тесту 1,90 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що 02.10.2016р. вын не вживав алкогольні напої. Ввечері він їхав на автомобілі «Деу» і на вул. Холодногірській був зупинений працівниками поліції, які спочатку зазначили що у нього проблеми із підсвіткою номерного знаку, а після того зазначили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Вони почекали, коли приїде інший поліцейський автомобіль із алкотестом. Коли алкотест привезли і він на вулиці продув «трубку», поліцейські зазначили, що тест підтверджує стан спяніння і пригрозили, що, у разі, якщо він не визнає провину, вони заберуть автомобіль на штрафний майданчик. Він не був згодний із результатами алкотесту і зазначив, що прилад, можливо, несправний. До наркотичного центру для медичного огляду працівники поліції його не повезли, вказавши, що доказів його провини і так достатньо. Після цього стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Після консультації із адвокатом він дізнався, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки у разі незгоди особи із результатами огляду на стан спяніння, огляд повинен бути проведений в закладах охорони здоровя. Окрім того, під час ознайомлення із матеріалами справи, він побачив, що в квитанції приладу драгер, який начебто підтверджує що він знаходився в стані алкогольного спяніння, відображено невірні відомості. Так, окрім дати, часу та результатів тесту, «драгер» показував і температуру повітря при проведенні тесту +25 градусів тепла. Проте, 02 жовтня 2016 року о 20 годині вечора такої теплої температури не могло бути. Тому він отримав довідку з метеорологічної служби Харківської області, згідно якої температура повітря 20.10.2016р. о 20.00 год. була близько +15. Таким чином, його підозра, що прилад «драгер» був несправним підтверджується, оскільки цей прилад надав невірні заміри температури повітря, то неможливо вважати, що він вірно визначив і стан спяніння.

Також, судом, за клопотанням ОСОБА_1 було викликано в судове засідання на 27.12.2016р. на 11.00 год. для допиту в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_2, проте він в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_1 було зазначено, що прилад «Драгер», за допомогою якого було проведено тест на визначення алкогольного спяніння, працював несправно, оскільки в квитанції «Драгер» вказано недостовірні відомості температуру повітря +25 градусів, тоді як температура повітря була на 10 градусів нижче.

Згідно до квитанції «Драгер», під час огляду ОСОБА_1, прилад показував наступні відомості: дата та час 02.10.2016р., 20:16 год., температура +25 градусів за Цельсієм, результат тесту 1,90 проміле.

Разом із тим, відповідно до довідки Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 15.12.2016р., температура повітря 02 жовтня 2016р. близько 20.20 год. у м. Харкові в районі вул. Холодногірської складала + 15 градусів за Цельсієм.

Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер», на 10 градусів за Цельсієм відрізняється від реальної температури повітря. Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану спяніння ОСОБА_1

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог ст. 71КАС України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки працівник поліції не зявився та не спростували доводи ОСОБА_1 щодо недодержання вимог ст. 266 КУпАП під час його огляду на стан спяніння суд не може сприймати, як доведені обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На цей час сплинули строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-2, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко