АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

01 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю осіб, щодо яких складені протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_2,ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2 017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20.04.2016 року, о 13 год. 30 хв.. в місті Києві, на перехресті вул. Народного Ополчення та вул. Ернста, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz» державнийномерний знак НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди та зіткнувся з автомобілем «Honda CR V» державнийномерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Не погодившись з рішенням суду інший учасник ДТП - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить - скасувати постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06.02.2017 р. у справі № 760/7735/17-п відносно ОСОБА_2, ухвалити нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП України, провадження відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду даної апеляційної скарги, захисником ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення у справі про адміністративне правопорушення повторної судової-автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 вказує, що в основу постанови суду, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, покладено висновок експерта Українського центру судових експертиз №2-08/11 від 08.11.2016 року, який є неправильний та неповний, оскільки у ньому використані геометричні прив'язки розташування транспортних засобів на місці події, слідова інформація, які не в повній мірі відповідають дійсності. Зокрема, убачається, що місце зіткнення розташовано на межі розділювальної смуги і зовсім не на смузі руху автомобіля «Daewoo».

Проте, такі розбіжності не вказані експертом (хоча повинні бути вказаними) при проведенні експертного аналізу матеріалів справи і належним чином не оцінені з точки зору відповідності даних схеми місця ДТП даним карти ділянки ДТП, яка відображає реальні масштаби координат місця зіткнення. Тобто, експертом використовувались матеріали - схема ДТП, яка містить неправильні заміри перехрестя, в результаті чого експертом викладені заздалегідь хибні висновки.

Крім того, як вказує ОСОБА_5, експертом не наведено жодного результату досліджень, який би аргументував і підтверджував висновок про те, що автомобіль Хонда в момент зіткнення перебував у русі. При проведенні експертизи транспортні засоби експертом не оглядались, у висновку експертизи відсутній опис пошкоджень та їх характер, відповідно, не визначені місця і зони найбільш інтенсивного слідоутворення, не зазначена аргументація щодо механізму зіткнення і післяконтактного переміщення, не зазначено, які дані були досліджені експертом, що в свою чергу дало підстави категорично стверджувати, що автомобіль «Хонда» перебував у русі в момент зіткнення (враховуючи пояснення водіїв та свідків). При цьому ксперту не було задано характеристики моменту виникнення небезпеки водію автомобіля «Daewoo».

Посилаючись на вищевикладене, захисник ОСОБА_5 просить призначити по справі повторну судову-автотехнічну експертизу, оплату якої гарантує провести ОСОБА_3, на вирішення якої поставити питання:

1. З урахуванням наявності контактної взаємодії транспортного засобу Ноnda СR-V 2.4i, д.н.з. НОМЕР_2 з іншими об'єктами - будівельними сходами та ролетом, при зіткненні з автомобілем Daewоо Маtiz, д.н.з. НОМЕР_1, чи могли утворитись на автомобілі Н Ноnda СR-V2.4i д.н.з. НОМЕР_2, механічні пошкодження заднього бамперу, заднього правого крила, задніх правих дверей, та скла передніх правих дверей?

2. Яке було місце зіткнення автомобілів Ноnda СR-V 2.4i, д.н.з. НОМЕР_2 та Daewoo Маtiz НОМЕР_1, під час первинного контакту?

3. Яке було положення автомобілів автомобілів Ноnda СR-V 2.4i, д.н.з. НОМЕР_2 та Daewoo Маtiz НОМЕР_1 відносно елементів дороги (перехрестя вул. Ернста та вул. Народного Ополчення в м. Києві) до зіткнення та під час зіткнення?

4. Чи могло змінитись положення автомобілsd Ноnda СR-V 2.4i, д.н.з. НОМЕР_2 та Daewoo Маtiz НОМЕР_1 після первинного удару враховуючи наявність у даного автомобіля автоматичної коробки?

5. Чи перебував автомобіль Ноnda СR-V 2.4i НОМЕР_2 та Daewoo Маtiz НОМЕР_1 у русі перед зіткненням з автомобілем Daewoo Маtiz НОМЕР_1 ?

6. Скільки часу пройшло з моменту зупинки автомобіля Ноnda СR-V 2.4i НОМЕР_2 (виконання вимог п.16.6. ПДР) до моменту зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz. д.н.з. НОМЕР_1?

7. Яка послідовність утворення пошкоджень при зіткненні на транспортному засобі Honda CR-V 2.4Іі д.н.з. НОМЕР_2 та транспортному засобі Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1?

8. Механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах Honda CR-V 2.4і, д.н.з. НОМЕР_2 та Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1?

9. Який механізм утворення пошкоджень скла передніх правих дверей автомобіля Honda CR-V2.4і, д.н.з. НОМЕР_2?

10. З урахуванням дорожньої обстановки перехрестя вул. Ернста та вул. Народного Ополчення в м. Києві, яка була відстань виникнення небезпеки для руху автомобіля Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1, до місця зіткнення, при якій водій ОСОБА_2 об'єктивно спроможний був виявити цю небезпеку?

11. Чи відповідає місце розташування транспортних засобів Honda CR-V 2.4і, д.н.з. НОМЕР_2 та Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 зазначених на схемі ДТП (з врахуванням вказаних вимірювань дороги) елементам дороги перехрестя вул. Ернста та вул. Народного Ополчення в м. Києві (місця ДТП)?

12. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 та дії водія ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху?

13.Невідповідність дій кого з водіїв вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній

ситуації з технічної точки зору перебуває v причинному зв'язку з ДТП та її наслідками?

14. Чи відповідає положення автомобілів, зазначених на схемі ДТП з положенням автомобілів на фото?

Вислухавши з приводу заявленого клопотання думку ОСОБА_3 на його підтримку, думку ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4, які заперечували проти призначення повторної автотехнічної експертизи, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_3 частково, виходячи з наступного.

Для об'єктивного та повного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2 017 року необхідні спеціальні знання, які б дозволили оцінити дії водіїв у сукупності з обстановкою на місці ДТП, наявними на автомобілях технічними пошкодженнями та з точки зору їх відповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

Питання, які пропонує поставити перед експертами захисник ОСОБА_3 вирішуються під час проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, з урахуванням при цьому положень "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз" та "Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз", затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5.

З огляду на те, що проведена раніше судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза №2-08/11 від 08.11.2016 року проведена без врахування всіх питань, які містяться у клопотанні захисника ОСОБА_5, вважаю за необхідне призначити по справі повторну комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити ті ж питання, які ставились на вирішення експертам при проведенні попередньої експертизи з доповненням до них питань, які має вирішувати транспортно-трасологічна експертиза, які раніше перед експертами не ставились.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яке було взаємне розташування транспортних засобів Ноnda СR-V 2.4i, д.н.з. НОМЕР_2 та Daewoo Маtiz НОМЕР_1 та їх розташування відносно елементів дороги (перехрестя вул. Ернста та вул. Народного Ополчення в м. Києві) до зіткнення та під час зіткнення?

2. Чи змінювалось положення автомобілів Ноnda СR-V 2.4i, д.н.з. НОМЕР_2 та Daewoo Маtiz НОМЕР_1 після первинного удару враховуючи наявність у даного автомобіля автоматичної коробки передач?

3. Чи перебував автомобіль Ноnda СR-V2.4i НОМЕР_2 та Daewoo Маtiz НОМЕР_1 у русі перед зіткненням з автомобілем Daewoo Маtiz НОМЕР_1 ?

4. Яка послідовність та механізм утворення пошкоджень при зіткненні на транспортному засобі Honda CR-V 2.4Іі д.н.з. НОМЕР_2 та транспортному засобі Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1?

5. Від контактування з якими частинами транспортного засобу Daewoo Маtiz НОМЕР_1 та його грузу (будівельних сходів, ролетів) могли утворитися технічні ушкодження автомобіля Ноnda СR-V 2.4i НОМЕР_2 у виді механічні пошкодження заднього бамперу, заднього правого крила, задніх правих дверей, та скла передніх правих дверей?

6. З урахуванням дорожньої обстановки перехрестя вул. Ернста та вул. Народного Ополчення в м. Києві, на якій відстані водій транспортного засобу Daewoo Маtiz НОМЕР_1 повинен був виявити виникнення небезпеки для руху його автомобіля, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V 2.4Іі д.н.з. НОМЕР_2 в обстановці, що склалася ?

7. Чи відповідає місце розташування транспортних засобів Honda CR-V 2.4і, д.н.з. НОМЕР_2 та Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 зазначене на схемі ДТП (з врахуванням вказаних вимірювань дороги) елементам дороги перехрестя вул. Ернста та вул. Народного Ополчення в м. Києві (місця ДТП)?

8. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії транспортних засобів Honda CR-V 2.4і, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та якими вимогами Правил дорожнього руху вони повинні були керуватись?

9. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 та дії водія ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху?

10. Невідповідність дій кого з водіїв вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації з технічної точки зору перебуває v причинному зв'язку з ДТП та її наслідками?

Вихідні дані для проведення експертного дослідження містяться в поясненнях водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідків, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімках, та інших даних, які наявні в матеріалах справи.

В розпорядження експертів надати копію постанови про призначення експертизи, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та копію матеріалів справи щодо ОСОБА_3.

Транспортні засоби, які брали участь у ДТП, відремонтовані, тому висновок пропонується дати на підставі матеріалів справи.

Витрати на проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя М.А. Ященко