Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без конфіскації продукції.

За постановою суду, ОСОБА_4 02.02.2017 р. о 14 год. 45 хв. в м. Корець по вул. Б.Хмельницького, 1 Рівненської області здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, а саме: реалізував паливно-мастильні матеріали (дизельне паливо), тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП та порушив вимоги ст.50 Цивільного кодексу України та ст.58 Господарського кодексу України.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений з порушеннями вимог чинного законодавства. Зазначає, що ОСОБА_4 підприємницької діяльності не здійснював, а вчинені ним дії не містять жодної з ознак, притаманних підприємницькій діяльності.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи у суді, копію оскаржуваної постанови місцевого суду не отримував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2017 р. ОСОБА_4 подав до Корецького районного суду Рівненської області клопотання про відкладення розгляду справи, однак місцевий суд розглянув справу за його відсутності; в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_4 копії постанови Корецького районного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року, у звязку з цим, строк на апеляційне оскарження вказаної постанови підлягає поновленню.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав ці вимоги закону, а також не встановив передбачених ст.247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме не встановив чи була подія та чи є склад адміністративного правопорушення.

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_2 на підтвердження доводів апеляційної скарги, надав суду матеріали, з яких вбачається, що земельна ділянка та розташована на ній заправочна колонка належить його сину ОСОБА_5, який асоційованим учасником Асоціації міжнародних автомобільних перевезень та здійснює перевезення великогабаритним вантажним транспортом і саме останній є власником як земельної ділянки так і заправочної колонки, яка розташована на цій території.

Суд першої інстанції не звернув увагу на дану обставину, не встановив хто саме здійснює господарську діяльність і прийняв незаконне рішення.

За наведених обставин, протокол міг би бути складено на власника колонки, а не на іншого суб'єкта тому докази, на які посилався суд першої інстанції в обґрунтування вини ОСОБА_4 у вчиненому, є безпідставними.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корецького районного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року про застосування до ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1