Справа № 265/196/17
Провадження № 3/265/196/17
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., за участю секретаря Федорової А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює адміністратором ПП «Філіпова», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116143 від 06 січня 2017 року вбачається, що 06 січня 2017 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки HYUNDAI Accent, державний номер НОМЕР_1, в Лівобережному районі по вулиці Азовстальській 55, перед зміною напрямку (розворот) не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, чим скоїв ДТП з автомобілем ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_2 та завдав матеріальних збитків. Тим самим, водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху в Україні, відповідно до яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні не визнав та пояснив, що 06 січня 2017 року він, керуючи автомобілем HYUNDAI Accent, державний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку бульвару 50 років Жовтню чи вулиці Володимирській. В районі ранкового ринку напроти будинку 55 по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі міста Маріуполя він вирішив зробити розворот. Впевнившись, що нікого не було, він почав здійснювати маневр розвороту, а коли вже практично його закінчив, знаходячись на трамвайних шляхах, побачив автомобіль, який він пропустив, та потім продовжив здійснювати розворот. Одразу після цього побачив, що по попутній його смузі руху дуже швидко рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_4 Він намагався уникнути ДТП, але автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зачепив його автомобіль, який від вдару розвернуло. Зазначив, що ДТП сталося на трамвайних шляхах.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 06 січня 2017 року приблизно о 13.00 годині він рухався на автомобілі ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Азовстальській з боку вулиці Володимирській у напрямку бульвару 50 років Жовтню зі швидкістю 55 км/год. по смузі трамвайних шляхів попутного напрямку, не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху. Попереду нього на відстані 50 метрів рухався автомобіль. В районі будинку № 55 по вулиці Азовстальській та магазину АТБ він помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який знаходився в крайній лівій смузі з увімкнутим лівим сигналом повороту та пропускав автомобіль, який рухається попереду нього. Вважаючи, що він пропустить і його автомобіль, він продовжував рух, однак ОСОБА_2, пропустивши автомобіль, який рухався попереду нього, продовжив маневр розвороту наліво, виїхав на трамвайні шляхи, перегородивши йому дорогу. Оскільки відстань на цей момент між ними була приблизно 15 метрів, він прийняв вліво на трамвайні шляхи зустрічного напрямку, щоб уникнути зіткнення. Однак ОСОБА_2 також почав рухатися в його напрямку на трамвайні шляхи зустрічного напрямку. Тоді він прийняв екстрене гальмування, однак у звязку з тим, що після дощу дорога була слизька, уникнути зіткнення не вдалося. Від вдару автомобіль ОСОБА_2 розвернуло. Основний вдар прийшовся в ліву задню частину автомобіля ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху в Україні передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_2, не заперечуючи того факту, що зіткнення транспортних засобів відбулося в момент здійснення ним розвороту, зазначив, що пропустивши автомобіль, який рухався в тому же напрямку, що й водій ОСОБА_4, він не бачив автомобіль ОСОБА_3, відкіля він взявся, не розуміє, і тому здійснював розворот. Припускає, що водій ОСОБА_4 рухався по смузі зустрічного напрямку та з перевищенням швидкості.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 в цій частині, тому як вони є нелогічними та не узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що зі схемою він не згоден, хоча підписував її та зауважень не вносив.

Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 суду не надав.

Крім того, ОСОБА_2 зауважив, що якщо би водій ОСОБА_4 його раніше побачив та не змінював би напрямку руху, а рухався далі в своєму напрямку, ДТП би не сталося.

Суд вважає, що дані обставини не мають значення для справи, тому як зазначеним діям водія ОСОБА_4 передували дії саме водія ОСОБА_2, який здійснював маневр розвороту.

Отже, суд вважає, що дії саме водія ОСОБА_2 перебували у причинному звязку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5