Справа № 212/5400/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 29 травня 1982 року в с. Чапаєвка Миколаївської області, є громадянином України, працюючого мукомолом в ТОВ "Васильків млин», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 17 серпня 2016 року о 12.30 годині в місті Кривий Ріг на регульованому перехресті вул. Ватутіна з вул. Стасова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та її зміну при виконанні розвороту при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по вулиці Ватутіна назустріч прямо, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розяснені права та обовязки, передбачені ст.ст. 268-272 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково, пояснив, що в день та час, зазначені в протоколі, він їхав по вулиці Ватутіна, на перехресті з вулицею Стасова був зелений сигнал світлофору, він повернув наліво, вїхав на перехрестя, посеред перехрестя призупинився, тобто зменшив швидкість, він подивився направо, впевнився, що відсутні транспортні засоби, які б перешкоджали йому рух через перехрестя на відстані 500 метрів, продовжив рух через перехрестя, і за декілька секунд відчув сильний удар. ОСОБА_3 він не бачив, коли виїжджав на перехрестя, звідки цей автомобіль виїхав, він не може пояснити, але швидкість його була дуже велика, ОСОБА_3 боком вдарив автомобіль Ваз-2121, і все сталося дуже швидко, що ОСОБА_2 не зміг відреагувати на дану дорожню обстановку. В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Представники потерпілї особи ТОВ «Охорона-Рівне» ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні просили визнати винним у вчиненні ДТП ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та застосувати вимоги ст. 38 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 17 серпня 2016 року близько опівдні вона з чоловіком ОСОБА_2 їхали по вулиці Ватутіна. Вона сиділа в автомобілі поруч із водієм. ОСОБА_2 перед перехрестям вулиці Ватутіна та Стасова зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофора вони повернули наліво. Під час руху вона не звертала уваги на дорогу, не бачила автомобіля ОСОБА_3, оскільки не дивилася у вікно. Відчула сильний удар в автомобіль. Чи зупинявся ОСОБА_2 на перехресті вона не знає, не звернула на це уваги.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 17 серпня 2016 року приблизно о 12.00 годині він їхав в автомобілі ОСОБА_3, сидів поруч з водієм ОСОБА_4 Вони їхали по вулиці Ватутіна прямо, не змінюючи напрямок, підїжджаючи до перехрестя вулиці Ватутіна з вулицею Стасова, побачили Ниву, яка виконувала поворот наліво, зупинилася, а потім поїхав, не пропускаючи ОСОБА_3. ОСОБА_4 намагався уникнути зіткнення, для чого сигналив та гальмував, однак не зміг уникнути ДТП. Нива вдарила ОСОБА_3 в лівий бік між дверима. Їхали зі швидкістю 60 км/год, а може й менше.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370812 від 17.08.2016, складений стосовно ОСОБА_2 (а.с. 1); схему місця ДТП та фототаблицею до неї із зазначенням пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2-3), відтворивши відеозапис, яким зафіксовано безпосередньо ДТП, приходжу до такого висновку.

На місці дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 17 серпня 2016 року о 12.30 годині в м. Кривий Ріг на регульованому перехресті вул. Ватутіна з вул. Стасова, учасниками якої були ОСОБА_2 та ОСОБА_4, був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо-транспортної пригоди та відібрані пояснення учасників ДТП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі та пояснення, які вона вписала власноручно у протоколі. Крім того, учасниками судового процесу не ставилися під сумнів правильність складення протоколу.

Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, то згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставилось у провину порушення ним вимог п. п. 2.3 б та 16.6 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, положеннями пунктів 2.3 б та 16.6 ПДР України визначається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схем дорожньо-транспортної пригоди, підписаними обома учасниками ДТП, показань учасників ДТП, свідків, з характеру отриманих транспортними засобами пошкоджень, зафіксованих в схеми місця ДТП, а також з відеозапису ДТП, вбачається, що ОСОБА_2 на перехресті при виконанні розвороту при зеленому сигналі основного світлофору не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, і допустив зіткнення з автомобіля під керуванням ОСОБА_4

Отже, ОСОБА_2 порушено положення п.п. 2.3 б та 16.6 ПДР України, та його дії знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому доводи ОСОБА_2 та його захисника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з тим, що він був уважний і зупинився на перехресті, щоб переконатися у відсутності інших транспортних засобів, і з огляду на велику швидкість автомобіля ОСОБА_3, якого він не бачив, відбулася ДТП, є необґрунтованими і на думку судді є способом захисту, який не знайшов підтвердження в судовому засіданні і був спростований відеозаписом, на якому вбачається, що ОСОБА_2 не зупинявся на перехресті і не надав дорогу транспортному засобу ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Що стосується доводів ОСОБА_2 та його захисника з приводу того, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості, то оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд позбавлений можливості, за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 давати оцінку відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_2 закінчилися, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 252, 256, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко