Справа № 405/5807/17
ПОСТАНОВА

01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079784 від 07.10.2017 року ОСОБА_1 07.10.2017 року о 04 годині 03 хвилин керував транспортним засобом марки «Opel Astra 1.6» д.н.з. НОМЕР_2 по вул..Преображенській, 62 в м.Кропивницькому, не маючи посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079782 від 07.10.2017 року ОСОБА_1 07.10.2017 року о 04 годині 05 хвилин керував транспортним засобом марки «Opel Astra 1.6» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Соборній, 42 в м. Кропивницькому, проїхав перехрестя з вул..ОСОБА_2 на забороняючий сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 220651 від 07.10.2017 року ОСОБА_1 07.10.2017 року о 04 годині 03 хвилин керував транспортним засобом марки «Opel Astra 1.6» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Преображенській, 29/68 в м. Кропивницькому, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу та продовжував рух, вимоги про зупинку подавалась за допомогою червоного та синього проблискових маячків, звуковим спеціальним сигналом, шляхом переслідування на службовому транспортному засобі марки «Toyota Prius» д.н.з. 113684 вказаний транспортний засіб був зупинений за адресою Маловисківське шосе, 3, с.Грузьке, Кіровоградський район, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2017 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП: №405/5807/17 (3/405/1550/17), за ч.2 ст.122 КУпАП № 405/5808/17(№ 3/405/1551/17) та за ст.122-2 КУпАП № 405/5809/17(№ 3/405/1552/17) обєднані в одне провадження, визначивши обєднаній справі номер 405/5807/17 та номер провадження 3/405/1550/17 (а.п. 19).

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та за участі свого законного представника батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ст.122-2 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення, визнає у повному обсязі. Зазначив, що взяв автомобіль у батька, поки останній спав, вирішив з товаришем покататися, щиро розкаюється, батько з ним провів бесіду, належні висновки він зробив, пообіцяв більше такого не вчиняти.

До протоколів про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 року додано DVD-диски з відеозаписами події 07.10.2017 року. Після зясування думки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його законного представника, що не наполягали на його перегляді, оскільки вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 визнає у повному обсязі та матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вини останнього у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що потягли правопорушення, відеозаписи, що міститься на DVD-дисках (а.п. 26, 28) не переглядалися.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079784 від 07.10.2017 року (а.п. 2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.п.4), відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, що містяться на DVD-дисках (а.п. 26, 28), листом Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції за вх..№ 24957 від 24.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1, 24.04.2000 року, посвідчення водія не отримував (а.п. 27), поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом, відповідно до яких він дійсно 07.10.2017 року близько 04:00 годин керував транспортним засобом марки «Opel Astra», не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2017 року о 04 годині 03 хвилин керував транспортним засобом марки «Opel Astra 1.6» д.н.з. НОМЕР_2 по вул..Преображенській, 62 в м.Кропивницькому, не маючи права керування таким транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 079784 від 07.10.2017 року ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень та заперечень.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079782 від 07.10.2017 року (а.п. 7), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.п. 10), відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, що містяться DVD-дисках (а.п. 26, 28), поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом, відповідно до яких він дійсно 07.10.2017 року близько 04:00 годин керував транспортним засобом марки «Opel Astra», тікаючи від переслідування поліції проїхав перехрестя вул..Собороної з вул.А.Тамма на забороняючий сигнал світлофора (червоний) .

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2017 року о 04 годині 05 хвилин керував транспортним засобом марки «Opel Astra 1.6» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Соборній, 42 в м. Кропивницькому, тікав від переслідування працівниками поліції на службовому автомобілі та проїхав перехрестя з вул..ОСОБА_2 на забороняючий сигнал світлофора (червоний). Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 079782 від 07.10.2017 року ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень та заперечень.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя вул..Собороної з вул.А.Тамма на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП настає за проїзд на заборонний сигнал світлофора, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 220651 від 07.10.2017 року (а.п. 13), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.п. 16), відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, що містяться DVD-дисках (а.п. 26, 28), поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом, відповідно до яких він дійсно 07.10.2017 року близько 04:00 годин керував транспортним засобом марки «Opel Astra», тікаючи від переслідування поліції рухався на великій швидкості через вул..Преображенську, вул..Софіївську, Маловисківське шосе, чув вимогу поліції про зупинку, однак продовжував рух та не реагував на законні вимоги поліцейських.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 07.10.2017 року о 04 годині 03 хвилин керував транспортним засобом марки «Opel Astra 1.6» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Преображенській, 29/68 в м. Кропивницькому, на вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, які подавались за допомогою червоного та синього проблискових маячків, звуковим спеціальним сигналом, через гучномовець, не реагував та не виконував, продовжував рух на великій швидкості. Шляхом переслідування на службовому транспортному засобі марки «Toyota Prius» д.н.з. 113684 транспортний засіб марки «Opel Astra 1.6» д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений за адресою Маловисківське шосе, 3, с.Грузьке, Кіровоградський район. Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 220651 від 07.10.2017 року ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень та заперечень.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції «Зупинитись», що подавалась за допомогою гучномовця, проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального сигналу, не реагував та продовжував рух.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, повязані з безпекою дорожнього руху, керував транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки у центрі міста, не маючи права на керування транспортним засобом відповідної категорії, рухався по зустрічній смузі руху, проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху, ігнорував та не виконував законні вимоги працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, при цьому перевищуючи швидкість свого руху з метою втекти від переслідування поліції, піддав небезпеці своє життя та здоровя, а також життя та здоровя свого пасажира ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає, що застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, не досягнуть мети адміністративного стягнення, а тому відповідно до ст.12 КУпАП з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що ОСОБА_1, який досяг на момент вчинення адміністративного правопорушення 16-річного віку, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, помякшуючими обставинами суд визнає щире каяття у вчиненому, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі санкцій ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ст.122-2 КУпАП та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст.12, ст.13, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ст.122-2, 221, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення:

-за ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.;

-за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн.

-за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн… Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1С.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5