АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1332/17 Головуючий у 1-й інстанції - Антонюк О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 22 листопада 2017 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої погрожував їй фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство у сім`ї.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року ОСОБА_2. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин, та стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції як незаконну і необґрунтовану у зв'язку із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі зазначає, що суддя не прийняв до уваги, що в протоколі відсутні його пояснення, також відсутні пояснення свідків та інші докази скоєння ним правопорушення, визначені ст. 251 КУпАП, також звертає увагу суду на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Вважає, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП у постанові суду не зазначено, які конституційні права і свободи члена сім'ї він порушив, чи спричинено моральну шкоду, шкоду фізичному чи психічному здоров'ю його дружині, також не встановлено, у чому саме полягало насильство відносно ОСОБА_3, які наслідки це мало для неї, якщо це було психологічне насильство, то чи спричинено емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та чи завдано шкоди психічному здоров'ю.

Посилається на те, що суддя не врахував, що в протоколі від 28 листопада 2017 року за № 664814 допущено виправлення відомостей, а саме у графі «особу встановлено», що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року за № 1376, не допускається.

Заслухавши доповідь судді, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП має бути з'ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та згідно із ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не надано оцінки дослідженим доказам.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 664814 ОСОБА_2 22 листопада 2017 року близько 23-30 години, знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 у нетверезому стані вчинив сварку дружині ОСОБА_3, лаявся нецензурною лайкою, вів себе агресивно, чим скоїв насилля в сім»ї.

Суд першої інстанції, пославшись на зазначений протокол як на доказ вини ОСОБА_2, не з'ясував, чи зазначені в ньому дії ОСОБА_2 містять склад об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вказані в ньому обставини не розкривають ознак будь-якого насильства щодо потерпілої ОСОБА_3

Відповідно до письмової заяви потерпілої ОСОБА_3.(а.м.п.2) ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння вривався до її квартири, дзвонив у двері, голосно розмовляв в присутності неповнолітньої дитини, на її прохання покинути квартиру не реагував.

З письмових пояснень ОСОБА_3 (а.м.п.3) слідує, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння вривався до її квартири, вів себе обурливо, розмовляв нецензурною лайкою, кричав.

Суд першої інстанції, пославшись як на докази вини на інші матеріали справи, не проаналізував письмову заву та пояснення потерпілої ОСОБА_3, не надав їм оцінки на предмет того, в чому виражалось насильство зі сторони ОСОБА_2 щодо потерпілої ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що його дружина- потерпіла ОСОБА_3 бажала його виселити з своєї квартири, тому викликала поліцію для оформлення справи щодо насильства у сім'ї, чого він не вчиняв, так як у нього були ключі від квартири, в яку він без перешкод зайшов та почав знімати все на камеру свого телефону з метою себе захистити від безпідставних звинувачень потерпілої.

Згідно із ст. 156 ЖК члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до ст.157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку(квартири) може бути виселено у судовому порядку.

З огляду на зазначене судом не було з'ясовано дійсні причини конфлікту, чи мало місце вчинення насильства в сім'ї, оскільки письмові пояснення та заява ОСОБА_3 не містять відомостей, що нецензурна лайка зі сторони ОСОБА_2 була спрямована на адресу потерпілої та за своїм характером могла завдати шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, натомість з її письмових пояснень та заяви вбачається наявність спору щодо права ОСОБА_2 на проживання в квартирі потерпілої, що за положеннями ст.157 ЖК України може бути вирішено лише у судовому порядку.

Отже, судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам у справі, внаслідок чого зроблено необґрунтований висновок про доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга- задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис події, не встановив ознак наявності об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у діях ОСОБА_2, оскільки надані докази лише підтверджують наявність спору між сторонами щодо права проживання ОСОБА_2 у квартирі потерпілої, у зв'язку з чим провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року -задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко