Провадження № 3/761/252/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патурльної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2016 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Михайлівській, 2 в місті Києві, порушила п.10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру та не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 05 грудня 2016 року за його участі сталась ДТП, однак вказав, що ПДР не порушував, при цьому зазначив, що рухався в другій смузі руху по вул. Михайлівській в м. Києві, оскільки в першій смузі були припарковані транспортні засоби та наближаючись до перехрестя з вул. Костьольною відповідно до п.9.2 ПДР увімкнув сигнал лівого повороту. Вказаний сигнал повороту було подано за 80 метрів, що відповідає вимогам п. 9.4 ПДР України. Крім того пояснив, що він завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку він зупинився, щоб дати дорогу зустрічним транспортним засобам та при початку виконання маневру відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого автомобіль розвернуло.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що вважає винним у ДТП ОСОБА_3 при цьому зазначив, що він рухався по вул. Михайлівській в м. Києві, а на перехресті з вул. Костьольною водій ОСОБА_1, який рухався у правій смузі різко розпочав поворот на вул. Костьольну ліворуч. Вказав, що намагався уникнути зіткнення, однак через погодні умови зітнення уникнути не вдалось.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала поснення, що перебувала в автомобілі «Сіат» в момент коли відбулась ДТП та зазначила, що автомобіль «Фольксваген» здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 ззаду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 05 грудня 2016 року він перебував в автомобілі «Фольксваген» та водій ОСОБА_2 рухався в крайній лівій полосі по вул. Михайлівській. Разом з тим, на перехресті з вул. Костьольною водій автомобіля «Сіат», який рухався в правій смузі різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що перебувала під час ДТП в автомобілі під керування водія ОСОБА_2, вказала, що їх автомобіль рухався в крайній лівій смузі по вул. Михайлівській, зазначила, що водій автомобіля «Сіат» порушив правила дорожнього руху, оскільки різко почав повертати на вул. Костьольну з правої смуги, внаслідок чого відбулось зіткнення з їх автомобілем.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що водій автомобіля «Сіат» розпочав здійснювати поворот вліо на вул. Костьольну з другої смуги, при цьому без ввімкнутого сигналу повороту.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винна ОСОБА_1 у вчинені згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якими погодились учасники ДТП, про що свідчить їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, фотознімками місця ДТП, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1. п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який не визнає факт порушення ним Правил дорожнього руху, відсутності обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 5 ЗУ"Про судовий збір" ОСОБА_1 є звільненим від сплати судовоо збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

СУДДЯ М.А. РИБАК