АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/786/17 Справа № 698/599/17 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.11.2017 р. відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.11.2017 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 14.09.2017 р. о 13.05 год., перебуваючи на орендованому Селянським (фермерським) господарством «Любарських» ставку, що розташований в адмінмежах Кайтанівської сільської ради за межами с. Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області здійснював рибогосподарську діяльність вилов риби на сітковий рибоуловлювач (полка) без відповідних дозвільних документів, зокрема дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах, режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта. Риби не виловив. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 23, 24, 27 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 1 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (п. 138 додатку), Постанови КМУ № 801 від 30.10.2013 р. «Про затвердження Порядку видачі дозволу на спецвикористання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України (їх частинах), пункт 33 Постанови КМУ № 992 від 25.11.2015 р. «Про затвердження Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України».

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини по справі.

Зокрема, за основу покладено протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором Бонгдар О.М. Однак, із даним протоколом я не згідний, оскільки на час перебування інспектора Бондар О.М. ні він, ні інша особа не займалася виловом риби.

До того ж вказує, що інспектор, скориставшись його юридичною необізнаністю, сказав йому, що покарання за зазначене в протоколі правопорушення, буде носити попереджувальний характер і не тягтиме за собою зазначених в постанові суду наслідків.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_2, 14.09.2017 р. о 13.05 год., перебуваючи на орендованому Селянським (фермерським) господарством «Любарських» ставку, що розташований в адмінмежах Кайтанівської сільської ради за межами с. Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області здійснював рибогосподарську діяльність вилов риби на сітковий рибоуловлювач (полка) без відповідних дозвільних документів, зокрема дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах, режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта. Риби не виловив, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 036619 від 14.09.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_2, 14.09.2017 р. о 13.05 год., перебуваючи на орендованому Селянським (фермерським) господарством «Любарських» ставку, що розташований в адмінмежах Кайтанівської сільської ради за межами с. Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області здійснював рибогосподарську діяльність вилов риби на сітковий рибоуловлювач (полка) без відповідних дозвільних документів, зокрема дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах, режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта. Риби не виловив (а.с. 1).

Із перевірених матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Таким чином, об'єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів справи, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_2, обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є працівником фермерського господарства, яке уклало відповідний договір оренди земельної ділянки водного фонду, є платником податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно наданої характеристики з місця проживання ОСОБА_2 характеризується виключно позитивно.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 риби не виловив.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що дії ОСОБА_2 не спричинили якоїсь-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, рівно як правам та свободам громадян, тому діяння вчинене ОСОБА_2 можливо вважати малозначним правопорушенням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адмінправопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 усвідомив протиправність своєї поведінки та є підстави вважати, що він у майбутньому не буде допускати подібних діянь.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку наявні умови, що дозволяють досягнути виховної та попереджувальної мети без застосування міри адміністративного стягнення, тому доцільним та справедливим буде застосування до ОСОБА_2 положень ст. 22 КУпАП, з оголошенням усного зауваження.

Враховуючи, що відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, то провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.11.2017 р. - задоволити частково.

Постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.11.2017 р., якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок