Номер провадження: 33/785/826/17
Номер справи місцевого суду: 501/2404/16-п
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю правопорушника ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито відповідно до ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 о 10 годині 50 хвилин 17.09.2016 року, керуючи автомобілем «HYUNDAI» держномер НОМЕР_1 на автодорозі м-15 «Одеса-Рені», перед початком обгону не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці запланованого маневру обгону, не переконався у тому, що автомобіль «HYUNDAI» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду розпочав розворот, в наслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем на смузі зустрічного руху, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В клопотанні представник ОСОБА_2 - адвокат Лукін О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суд розглянув справу без участі його підзахисного та копію постанови він отримав лише 24.04.2017.

В апеляції адвокат Лукін О.О. з постановою суду не згоден, вважає її незаконною, не обґрунтованою, оскільки зазначає, що суд не в повній мірі дослідив наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм неправильну оцінку та в результаті цього прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП. Вказує, що саме водієм ОСОБА_4 допущено порушення п. 10.1 «Правил Дорожнього руху України», що призвело до ДТП. Просить скасувати постанову, справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні відомості про виклик ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду його справи та про отримання ним копії постанови суду; постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для її скасування відсутні.

Районний суд ретельно дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ДТП відбулось саме з вини ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП (а.с.4), які правопорушник власноруч підписав, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.5,6).

Доводи апеляції з посиланням на висновок №4924 експертного авто технічного дослідження обставин зіткнення автомобілів «HYUNDAI H1» держномер НОМЕР_1 і «HYUNDAI» держномер НОМЕР_2, наданого представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, де експерт визначає винуватцем події ДТП водія автомобіля «HYUNDAI» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_4, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки дане дослідження проводилося експертом на основі однобічного тлумачення обставин події ДТП адвокатом Лукіним О.О. в інтересах ОСОБА_2, які суперечать встановленим обставинам адміністративного правопорушення та які були надані експерту як вихідні дані події ДТП.

Зазначені доводи апеляції, які підтримані ОСОБА_2 та його представником в ході її розгляду, спростовуються поясненнями учасників події ДТП, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та і в судовому засіданні апеляційного суду. Так, водій ОСОБА_4 пояснив, що рухаючись по автодорозі «Одеса - Рені», вирішив здійснити розворот. З цією метою впевнився у відсутності як зустрічних транспортних засобів, так і попутних, які б розпочали маневр обгону, увімкнув сигнал лівого повороту, пригальмував і розпочав розворот. В цей час почув звук гальмування і побачив автомобіль правопорушника, який врізався в його автомобіль. Цим поясненням ОСОБА_4 відповідають і пояснення ОСОБА_2 про те, що під час руху, до моменту зіткнення транспортних засобів між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_4 рухався ще один вантажопасажирський автомобіль, через який він не бачив увімкненого вказівника повороту та не передбачив маневр, який здійснював ОСОБА_4, тому розпочав здійснення маневру обгону, в той момент коли ОСОБА_4 вже здійснював розворот, в результаті чого відбулася подія ДТП. В момент початку ним обгону вантажопасажирський автомобіль прийняв правіше.

Аналіз зазначених пояснень водіїв вказує на те, що водій ОСОБА_4 дотримався вимог «Правил дорожнього руху» при здійсненні розвороту, оскільки вантажопасажирський автомобіль, що рухався за ним після зменшення швидкості прийняв правіше, тобто об'їзжаючи автомобіль ОСОБА_4, який розпочав маневр розвороту. В той же час, водій ОСОБА_2, рухаючись позаду групи автомобілів, які несподівано для нього загальмували свій рух, не впевнився у причинах цього гальмування та маневру вантажопасажирського автомобіля правіше, а розпочав маневр обгону цих автомобілів не впевнившись в його безпечності, що і стало причиною даного ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Лукіна О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лукіна О.О. - залишити без задоволення, а постанову Іллічівського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик