Дата документу 13.12.2017
Справа № 334/3647/17
Провадження № 3/334/1282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 25 травня 2017 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА СERATO, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Рельєфна, буд. 7 у м.Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КІА SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 25 травня 2017 року о 10 год. 40 хв. керуючи автомобілем КІА СERATO, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Рельєфна у м.Запоріжжя, зі швидкістю приблизно 30 км/год.. Під`їзджаючи до будинку № 8 він завчасно увімкнув лівий поворот та знизив швидкість, щоб повернути вліво через зустрічну смуху під`їхати до парковки біля магазину "Мрія". Суцільної смуги, яка розділяє зустрічний рух транспорту в цьому місці немає, а тому вказаний ним маневр не заборонений ПДР України. Дорога мала по одній полосі для руху автомобілів у кожному напрямку. Коли він увімкнув поворот вліво, позаду рухався легковий автомобіль сірого кольору типа "пірожок" або "пикап", марку автомобіля він не запам`ятав. Побачивши, що він збирається повернути вліво водій цього автомобілю увімкнув правий сигнал повороту і попитався об`їхати його справа, притиснувшись до обочини. Побачивши, що перешкод для його руху немає, він почав виїзд на зустрічну смуху. Втім, в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем КІА SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_2, який різко виїхав із-за вказаного "пикапа" на зустрічну смугу руху та намагався обігнати його, не дивлячись на включений ним сигнал поворот вліво. Внаслідок зіткнення автомобіль КІА SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_2, виїхав своєю передньою частиною автомобілю в район переднього правого колеса його автомобілю КІА СERATO, державний номерний знак НОМЕР_1. Від удару його автомобіль відкинуло вперед і вправо, а автомобіль КІА SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_2 проїхав по інерції ще якусь відстань, зупинився в приблизно в тридцяти метрах від місця аварії. Даний автомобіль під час зіткнення рухався зі швидкістю понад 60 км/год. (приблизно 70-80км/год).

Винним у скоєнні ДТП себе не вважає. Пункт 10.1 ПДР України він не порушував, оскільки об`єктивно не міг бачити автомобіль КІА SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_2, який різко, на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу, на обгін, із-за "пикапа", який рухався за його автомобілем КІА СERATO, державний номерний знак НОМЕР_1.

На його думку, причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 п.14.2 (б), п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_2 пояснила, що 25 травня 2017 року о 10 год. 55 хв., вона керувала автомобілем КІА SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Рельєфна у м.Запоріжжя. По напрямку її руху попереду неї їхало два автомобілі, зі швидкістю 20км/год. В зустрічному напрямку автомобілів не було. Вона вирішили обігнати автомобілі, які їхали попереду. Автомобіль КІА СERATO, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду неї (через одну машину), не ввімкнув покажчик лівого повороту, повертаючи вліво. Вона рухалась зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Коли вона порівнялась з автомобілем КІА СERATO, державний номерний знак НОМЕР_1 (відстань справа була 1,0 м.) відбулося зіткнення спереду правою стороною.

30 травня 2017 року старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м.Запоріжжя ДПП капітаном поліції ОСОБА_4 було проведено службову перевірку, за висновками якого було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення складений помилково. У зв`язку з чим бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270680 від 25.05.2017 року, а також тимчасовий дозвіл ТД 524478 від 25.05.2017 року необхідно анулювати та визнати такими, що не підлягають до виконання.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 25 травня 2017 року, він знаходився біля магазину "Мрія", розташованого по вул. Рельєфна у м.Запоріжжі, де чекав співробітника їхнього підприємства ОСОБА_1

Приблизно о 10 год. 30 хв. він побачив автомобіль ОСОБА_1 - КІА СERATO, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в його сторону по вул. Рельєфна, зі сторони 9-ї Міської лікарня. При цьому ОСОБА_1 рухався на невеликій швидкості 30-50 км/год., включив сигнал лівого повороту і як він зрозумів, хотів припаркуватись біля магазину "Мрія".

За автомобілем ОСОБА_1 рухався легковий автомобіль сірого кольору, а за ним їхав чорний ОСОБА_6 КІА. В той час, коли ОСОБА_1 намагався через зустрічну смугу повернути вліво на парковку, на якій стояв він, чорний ОСОБА_6 різко виїхав на зустрічну смугу і став здійснювати обгін автомобілю сірого кольору та автомобілю під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_1 в той час почав маневр вліво і зіткнувся з Джипом, який в той час зрівнявся з ним.

ОСОБА_6 КІА в`їхав свою передньою частиною в переднє праве колесо автомобіля ОСОБА_1 Від удару автомобіль ОСОБА_1 відкинуло назад, на його полосу, а автомобіль КІА SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_2, проїхав по інерції ще приблизно 30 метрів.

Під час аварії ОСОБА_6 рухався на великій швидкості, понад 60 км/год. Водій сірого автомобілю, який був свідком аварії, зупинятись не став та уїхав з місця ДТП.

Постановою № 3/334/1282/17 від 26 червня 2017 року про справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.08.2017 року № 9-485 встановлено :

Питання № 1. Як повинен був діяти, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля КІА СERATO, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

Відповідь. В даній дорожній ситуації з урахуванням пояснень ОСОБА_1. та ОСОБА_7 водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації з урахуванням, пояснень ОСОБА_2 водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Питання № 2. Як повинен був діяти, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля КІА SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

Відповідь. В даній дорожній ситуації з урахуванням пояснень ОСОБА_1 водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 12.4, 12.9 б, 14.2 б Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації оцінити водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України згідно з її поясненнями не є можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині.

В даній дорожній ситуації зробити повну оцінку дій водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України згідно з поясненнями свідка ОСОБА_7 не є можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині. Однак, в даній дорожній ситуації згідно з поясненнями свідка ОСОБА_7 водій автомобіля «КІА SPORTAGE» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України.

Питання № 3. Чи є в діях водія автомобіля КІА СERATO, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?

Відповідь. В даній дорожній ситуації з урахуванням пояснень ОСОБА_1 в його діях невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

В даній дорожній ситуації з урахуванням пояснень ОСОБА_2 в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України, що не знаходиться у причинному зв'язку з даною дорожньо- транспортною пригодою.

В даній дорожній ситуації за поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_7 оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не є можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині.

Питання № 4. Чи є в діях водія автомобіля КІА SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?

Відповідь. В даній дорожній ситуації з урахуванням пояснень ОСОБА_1 в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп. 10.1, 12.4, 12.9 б, 14.2 б Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пп. 10.1, 14.2 б Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України згідно з її поясненнями не є можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині.

В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями ОСОБА_7, в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності до вимог пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України.

Виконати повну оцінку дій водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України згідно з поясненнями ОСОБА_7 не є можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині раніше.

Питання № 5. Чи могло бути місце зіткнення транспортних засобів, як вказано на схемі огляді місця ДТП, якщо автомобіль КІА SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по зустрічній полосі, перед зіткненням маневру не виконував, а автомобіль КІА СERATO, державний номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення зупинився згідно схеми ДТП ?

Відповідь. Якщо пошкодження на передньому бампері автомобіля НОМЕР_4 починаються на відстані менше, ніж 0.46 м від правої габаритної частини автомобіля, то місце зіткнення не могло розташовуватися так, як вказано на схемі місця ДТП, відносно ширини проїзної частини, при умові, що до зіткнення вказаний автомобіль рухався по зустрічні смузі і перед зіткненням маневру не виконував.

Відповідь. Якщо пошкодження на передньому бампері автомобіля НОМЕР_4 починаються на відстані менше, ніж 0.46 м від правої габаритної частини автомобіля, то місце зіткнення не могло розташовуватися так, як вказано на схемі місця ДТП, відносно ширини проїзної частини, при умові, що до зіткнення вказаний автомобіль рухався по зустрічні смузі і перед зіткненням маневру не виконував.

Клопотань про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 25 травня 2017 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч.1 п. 7, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.