overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого: АТ«Ощадбанк» інкасатор,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2015 року близько 18 години 15 хвилин керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 1-го Травня у м. Житомирі, в крайній правій смузі руху, зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. ОСОБА_2, при здійсненні маневру розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду нього в попутному напрямку блище до осьової лінії, чим допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №929324 від 14.12.2016р., рапортом старшого інспектора СР та ОМ в ДТП УПП у м.Житомирі, протоколом огляду ДТП від 11.11.2015р., схемою до протоколу ДТП, протоколом огляду транспортного засобу від 11.11.2015р., протоколами допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновком експерта № 794/16-25 від 30.11.2016р., згідно якого вбачається в діях водія автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п.10.1,10.4 ПДР України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Житомирського МВ ГУНП Житомирській області від 30.11.2016 року кримінальне провадження № 0005505 від 12.11.2015 року, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 минуло більше місяця, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
Справа № 212/7307/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровського рибоохоронного патрулю Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1979 року березня місяця 10 дня народження, уродженка с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, не працюючої, інваліда ІІІ групи, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2017 року об 11.00 годині, в м. Кривому Розі Покровського району на мікрорайоні 5-й Зарічний, біля будинку № 19, ОСОБА_2 здійснювала продаж риби: товстолоб в кількості 6 штук, вагою 20 кг., карась в кількості 34 штук вагою 5 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_2 порушила порядок придбання та реалізація обєктів тваринного світу передбачений п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 7 Закону України « Про тваринний світ». Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді факт вчинення правопорушення визнала, розкаялась, при цьому вказала, що не працює, пенсію отримує мінімальну, коштів на життя не вистачає, коли запропоновували продати рибу, погодилась, оскільки хотіла підзаробити.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та перевіривши матеріали справи та надані докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_3 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 505/3015/17
Провадження 3/505/1486/2017
П О С Т А Н О В А

01.12.2017 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по пров. Калиновому (Постишева), 33 в м. Подільську Одеської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси за ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці. Також, ОСОБА_2 було заборонено вихід з дому з 22 години до 05:00 години наступного дня, перебувати в кафе, барах, ресторанах і інших закладах, де спиртні напої продають на розлив та з'являтися на реєстрацію в територіальний відділ поліції за місцем постійного мешкання два рази на місяць.

Проте, ОСОБА_2, 05.11.2017 року о 23:00 годині, знаходячись під адміністративним наглядом, по місцю свого проживання по пров. Калиновому (Постишева), 33 в м. Подільську Одеської області, був відсутній без поважних причин, чим порушив правила, встановлені адміністративним наглядом.

В судовому засіданні останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Обіцяє більше не порушувати правила, встановлені адміністративним наглядом.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 259189 від 05.11.2017 року та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Своїми діями останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КупАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя _________
Справа № 587/3325/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненка О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Набережна, 70 А, непрацюючого,іпн НОМЕР_1,

за ст..44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2017 року в с.Н.Сироватка по вул. Набережній, 70 А у ОСОБА_1 під час обшуку було вилучено пристрій для вживання наркотичних засобів з нашаруванням речовини коричневого кольору, згідно висновку НДЕКЦ № 19/119/7-2/1852-е дана речовина-нашарування є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабіс», маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину 0,024 грам, який зберігав для власних потреб, без мети збуту.

18 листопада 2017 року слідчим СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Скасувати арешт накладений за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми № 1-кс/592/5631/17 від 06 листопада 2017 року.

Речові докази необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.44 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді двадцяти п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425(чотириста двадцять п*ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код за Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення) 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Скасувати арешт накладений за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми № 1-кс/592/5631/17 від 06 листопада 2017 року.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб-екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 024 г, який нашарований на внутрішній поверхні верхньої частини пляшки з предметом у горлі, упакований до спеціального пакету Експертної служби № 4046209, що знаходиться в камері схову речових доказів Сумського РВП СВП ГУНП у Сумській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
справа № 208/5973/17
провадження № 3/208/2006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Мікомп»

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне перерахування військового збору до бюджету у 2015-2017р., на суму 5147,64грн., порушено вимоги п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI. Станом на 15.09.2017р. заборгованість по військовому збору відсутня. Не вірно заповнення звіту ф 1ДФ «звітний новий» за 2кв. 2014р., помилки у звітах 1ДФ за 3кв. 2014р. та 3кв. 2015р., порушено п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п.3 р.ІІІ, п.4 р.IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлена належним чином, повістки вручено, заяв та клопотань щодо перенесення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Частиною 1 ст.163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або не перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення №139 від 29.09.2017р., витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЗТФ «МІКомп» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового та єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування за період з 01.01.2014р. по 15.09.2017р., судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/42/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером в Ружинському РЕС, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 січня 2017 р. о 20 год. 00 хв. в смт Ружин по вул. Індустріальна, Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 837930 від 01.01.2017р., висновком № 1 від 01.01.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння, висновок огляду: гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння 1,2 проміле.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною яка обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною яка пом'якшує його відповідальність є щире каяття порушника. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 749/1301/17
Номер провадження 3/749/599/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С..

секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Сновського району Чернігівської області, громадянина України, до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року о 15 - 30 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою:: с. Сновське, вул. Лермонтова 12 А, Сновського району Чернігівської області вчинив сварку з племінницею ОСОБА_2, в ході якої почав виражатися нецензурною лайкою, ображав, штовхав, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 916251 від 03.11.2017 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя М.С. Чигвінцев
Номер провадження: 3/161/4031/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцька, пр. Грушевського,24/26, директора ТзОВ «Медичний центр «Технології здоровя», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТзОВ «Медичний центр «Технології здоровя» згідно акту перевірки від 17.10.2017 вкасі салону «Краси», що по вул. Словацького,2, м. Луцька, допустила порушення обліку товарних записів за місцем їх реалізації, чим порушила Закон України «Про застосування РРО у сфері торгівлі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_1 її винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 17.10.2017, наказом Державної фіскальної служби України №2953 від 09.10.2017 щодо проведення перевірки каси в салоні «Краси» , що по вул. Словацького,2 , м. Луцька.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ги Григорівнив дохід держави судовий збір в розмірі 320(триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк