Справа № 461/487/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/495/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю :

представника митниці - Лубоцького Б.І.,

представника апелянта - адвокат Цебака І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_4 (ОСОБА_4) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_4 (ОСОБА_4) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил - 118530,00 гривень.

Конфісковано в дохід держави годинник JeanRichard Terrascope Automatic 10ATM, Swiss made, 60500-11-609-FK6F, новий в оригінальному упакуванні, вилучений згідно протоколу №5304/20913/16 від 07.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови та протоколу про порушення митних правил, 07.12.2016 року у ММПО ТзОВ «Транс - Логістик - Сервіс» під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки №DN010106164US, яка надійшла в Україну з США, відправник: ОСОБА_4, АДРЕСА_2, одержувач: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), посеред речей було виявлено не задекларований годинник JeanRichard Terrascope Automatic 10ATM, Swiss made, 60500-11-609-FK6F, новий в оригінальному упакуванні, вартістю 118 530,00 грн.

На дану постанову подав апеляцію одержувач поштового товару ОСОБА_3, який просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що на його звернення в Галицький районний суд м. Львова отримав копію даної постанови лише 04.04.2017 року, а тому вважає, що саме з 05.04.2017 року у нього розпочався строк на апеляційне оскарження.

Апелянт покликається про те, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції була розглянута без участі правопорушника ОСОБА_5, яка проживає на території США і відповідно її належним чином повідомити не могли і в справі немає підтвердження про її сповіщення. Львівською митницею конфіскований годинник був оцінений в сумі 118530,00 гривень, проте така оцінка є значно завищена, оскільки згідно виставленого розрахунку (ордер) № НОМЕР_1 та квитанції про оплату ПАТ КБ Приватбанк № CRLP-L42N-9770-TPLE від 21.11.2016 року, вартість годинника становить 116 доларів США. Судом першої інстанції не було всебічно та повно досліджено всі обставини справи.

Апелянт наголошує, що придбав годинник через інтернет-магазин, що підтверджується квитанцією про оплату товару через ПАТ КБ Приватбанк. Доставкою товару за місцем його проживання здійснювала DoShoppingUSA LLC (ДоПокупкиСША, ТЗОВ) інформацію про яку є на веб-сайті. Саме ця компанія була зобов'язана здійснити доставку товару та провести відповідні митні процедури. Відтак він, громадянин України, ОСОБА_3, являється власником конфіскованого товару і йому невідомо хто така ОСОБА_4. Лише в кінці березня йому стало відомо, що його годинником зацікавилася Львівська митниця. Вартість товару, а саме годинника наручного в кількості 1 штука, який знаходився в посилці що надійшла в Україну із США становить 116 доларів США та не перевищує дозволену вартість товару, що переміщується через митний кордон України. Крім того судом першої інстанції проігноровано ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про те, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Заслухавши представника апелянта - адвоката Цебака І.С., який просив задоволити апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляцію - без задоволення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.489 МК України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила переміщення (пересилання) товарів через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес відправленнях в національному законодавстві регламентовані главою 36 Митного кодексу України.

Суддя першої інстанції дійшов до правильного та обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується зібраними у справі доказами, в тому числі:

- протоколом про порушення митних правил № 5304/20913/16 від 07.12.2016 року., згідно якого під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки CN 23 № DN010106164US, яка надійшла в Україну зі Сполучених Штатів Америки по депеші № 1367 (митна декларація посилки CN 23 № DN010106164US від 01.12.2016 р..), відправник - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2) , одержувач: ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), було виявлено не задекларований годинник JeanRichard Terrascope Automatic 10ATM, Swiss made, 60500-11-609-FK6F, новий в оригінальному упакуванні, в кількості 1 шт., а в описі зазначено тільки : коробка, пластикові аксесуари (а.с.1-4) ;

- даними акту розкриття та перепакування поштового відправлення з описом предметів від 07.12.2016 р. відповідно до якого у посилці № DN010106164US, яка надійшла в Україну зі США було виявлено незадекларований у митній декларації товар, а саме: годинник JeanRichard Terrascope Automatic 10ATM, Swiss made, 60500-11-609-FK6F6А, новий в оригінальній упаковці (а.с.5,6);

- висновком Львівського відділу з питань експертизи та досліджень ДФС України № 139 від 28.12.2016 року про те, що вартість не задекларованого товару становить 118 530,00 грн.

В суді апеляційної інстанції був допитаний експерт ОСОБА_6, який показав, що для проведення експертизи йому був наданий годинник в оригінальній упаковці, який він оцінив в 118 530 гривень на підставі порівняльних даних з українського інтернет- сайту http//shatel.ua. З американськими інтернет-сайтами ціну товару не порівнював. На його думку це був оригінал годинника, а не підробка. Вартість коробки - упаковки до оригінального годинника могла відповідати сумі в 116 доларів США.

Покликання представника апелянта про те, що ОСОБА_3 оплатив через ПриватБанк саме вартість годинника нічим не підтверджено, бо в квитанції № CRLP-L42N-9770-TPLE від 22.11.2016 р. в графі: деталі операції: зазначено ювелірний магазин АSHFORD. COM, без зазначення предмету покупки, а в ордері № 3 від 21.11.2016 р. вказаний годинник, співпадає тільки сума: 116 доларів США та дані особи: ОСОБА_3. В той же час в митній декларації до посилки CN 23 № DN010106164US від 01.12.2016 р. вказано, що пересилається: коробка, пластикові аксесуари.

Таким чином доводи вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про те, що він оплатив через ПриватБанк саме вартість годинника, який замовив на інтернет-сайт сайті і те, що в посилці мав знаходитись саме годинник вартістю 116 доларів США, а не коробка та пластикові аксесуари на суму 116 доларів США не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до абз.1 п.п.2,6 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 року №450 товари, що пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованих міжнародних документів, форми яких установлені актами Всесвітнього поштового союзу, зокрема, митної декларації CN 23, використання якої з позначкою Консигнація і відправлень та можливе у разі пересилання відправлень з оголошеною цінністю.

У Регламенті поштових посилок, що є невідємною частиною Всесвітньої поштової конвенції, а саме у ч.2 ст. РП 122 вказано, що до кожної посилки додається митна декларація CN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка пачки СР23. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки, відомості загального характеру неприпустимі. В інструкції до заповнення CN 23, яка міститься на звороті такої декларації, зазначено, що підпис відправника та дата є підтвердженням його відповідальності за відправлення.

Таким чином відповідальною особою за внесення відомостей в митну декларацію є ОСОБА_4, яка підписала декларацію CN 23 № DN010106164US.

Протокол про порушення митних правил складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та ст.ст. 490, 494 МК уповноваженою особою з дотриманням вимог закону.

Суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 (ОСОБА_4) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та правомірно наклав стягнення, передбачене даною нормою закону.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу та конфіскації товару накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги немає.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суддя апеляційного суду,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2017 року, якою ОСОБА_4 (ОСОБА_4) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил - 118530,00 гривень з конфіскацією в дохід держави годинника JeanRichard Terrascope Automatic 10ATM, Swiss made, 60500-11-609-FK6F, нового в оригінальній упаковці, вилученого згідно протоколу №5304/20913/16 від 07.12.2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.