П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 Справа №607/5510/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається у ТНПУ ім. Гнатюка, студент ІІІ курсу,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21 квітня 2017 року близько 01 години 10 хвилин керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Drager», результат якого показав 1,17 промілле.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що 20 квітня 2017 року він був на святкуванні дня факультету в ресторані у с. Підгородньому. Святкували довго, під час святкування він вживав алкогольні напої. Вночі, вже 21 квітня 2017 року, він подзвонив до свого товариша ОСОБА_3 з проханням приїхати за ним та відвезти його додому. Той приїхав, і близько 01 години вони з товаришами погрузили в багажник апаратуру та поїхали. За кермом їхав ОСОБА_3, а він (ОСОБА_1С.) сидів на задньому сидінні за водієм, біля нього сидів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вони приїхали до гуртожитку №2, ОСОБА_3 пішов, а він (ОСОБА_1С.) пересів на сидіння водія. Вже після цього підійшли працівники поліції. Він дійсно був у нетверезому стані, але автомобілем він не керував.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження в адміністративній справі, оскільки відсутні докази, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, працівниками поліції не враховано пояснень ОСОБА_1, протокол складений з порушенням вимог закону.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненому правопорушенні доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №250120 від 21 квітня 2017 року, згідно з яким 21 квітня 2017 року близько 01 години 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Drager», результат якого показав 1,17 промілле;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно з якими 21 квітня 2017 року близько 01 години 35 хвилин вони були свідками того, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу газоаналізатора «Drager», результат якого показав 1,17 промілле;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого показав 1,17 промілле. Підписом ОСОБА_1 засвідчено, що він згідний із результатами огляду;

-рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 21 квітня 2017 року згідно з яким 21 квітня 2017 року близько 01 години 10 хвилин він у складі екіпажу №110, рухаючись по вул. М. Кривоноса до зупинки громадського транспорту, побачив, що з прилеглої території гуртожитків ТНПУ ім. В. Гнатюка виїхав автомобіль синього кольору. Коли вони почали наближатися до вказаного транспортного засобу, він раптово повернув до прилеглої території по вул. М. Кривоноса, 2а. Було встановлено, що це автомобіль марки «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль заднім ходом виїхав на головну дорогу та продовжив рух з непрацюючою правою фарою. У звязку з цим вони на своєму патрульному автомобілі розвернулись та продовжили рух у напрямку автомобіля«Ford Mondeo». Далі вказаний автомобіль раптово розпочав рух та знову повернув до прилеглої території по вул. Кривоноса, 2а. Доїхавши до шлагбаума транспортний засіб зупинився, заглушив двигун та вимкнув зовнішні світлові прилади, із автомобіля водій та пасажири не виходили. Припаркувавшись позаду вказаного автомобіля інспектор підійшов до водійських дверей, які відчинив водій ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 1,17 промілле. ОСОБА_1 почав спростовувати факт керування транспортним засобом;

-наявними у справі відеоматеріалами на CD-диску, які повністю підтверджують зазначені обставини справи: обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також відомості, які викладені в рапорті інспектора поліції ОСОБА_8

З метою перевірки відповідності пояснень ОСОБА_1 дійсним обставинам справи судом задоволено клопотання про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та їх допитано в судовому засіданні.

Однак, показання зазначених свідків вини ОСОБА_1 у вчиненому не спростовують.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21 квітня 2017 року вночі близько 12 години до нього подзвонив ОСОБА_1 та попросив відвезти його та друзів до гуртожитку №4. Він приїхав у с. Підгороднє на таксі. В багажник автомобіля «Ford Mondeo» погрузили апаратуру, він сів за кермо. Позаду нього сидів ОСОБА_1 та його товариш, спереду ще один товариш ОСОБА_1 Всього у транспортному засобі знаходилося чотири особи (він та три пасажири). Спочатку він підїхав до гуртожитку №4, де вийшов один товариш той, що сидів ззаду біля ОСОБА_1, забравши апаратуру з багажника, після чого вони, уже втрьох, поїхали до гуртожитку №2. Він припаркувався біля шлагбаума. Одразу ж вийшов з автомобіля та пішов до своєї дівчини.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 20 квітня 2017 року він був на святкуванні дня інженерно-педагогічного факультету в ресторані в с. Підгородньму, яке завершилось близько 12 години ночі. ОСОБА_1 запропонував підвезти його додому. За кермом був ОСОБА_3. Він (ОСОБА_9І.) сидів спереду біля водія. На задньому сидінні були ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Біля гуртожитку №4 ОСОБА_5 забрав апаратуру і пішов. Вони поїхали до гуртожитку №2, де припаркувавшись, ОСОБА_3 (водій) пішов. ОСОБА_1 пересів на місце водія і вони втрьох сиділи в автомобілі та розмовляли, близько 15 хвилин. Тоді підїхали працівники поліції. Інспектори почали запитувати, хто водій транспортного засобу. Він відповів, що водія немає. Далі поліцейські почали запитувати, хто власник автомобіля, ОСОБА_1 підійшов до них та сказав, що він власник автомобіля. Він (ОСОБА_9І.) порадив ОСОБА_1 знайти ОСОБА_3, але той продовжував розмовляти з працівниками поліції, а він із ОСОБА_4 пішли.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ввечері 20 квітня 2017 року він разом із друзями святкував день факультету. Після 12 години ночі вони повертались додому автомобілем ОСОБА_10 «Ford Mondeo». За кермом був ОСОБА_3 товариш ОСОБА_1, біля нього ОСОБА_9 На задньому сидінні були ОСОБА_1 (ззаду за водієм), він (посередині) та ОСОБА_5 (справа біля нього). Приїхавши до гуртожитку №4 по вул. Виниченка, 6, ОСОБА_5 вийшов, забравши деякі речі, і пішов у гуртожиток. Вони поїхали далі до гуртожитку№2. Роман (водій) вийшов з автомобіля та пішов. Куди і хто мав їхати далі йому невідомо. Приблизно через півхвилини чи хвилину ОСОБА_1 пересів на місце водія та вони сиділи в машині і спілкувалися. Приблизно через 5 хвилин підїхала машина патрульної поліції. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та попросили предявити посвідчення водія. ОСОБА_1 говорив, що він не водій. Він (ОСОБА_4М.) також намагався пояснити працівникам поліції, що Сеньків не керував автомобілем.

Показання зазначених свідків є суперечливими та логічно не узгоджуються між собою.

Так, свідок ОСОБА_3 стверджував, що в автомобілі перебував він та троє пасажирів (усього четверо осіб), а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вказували, що в автомобілі їхало пятеро осіб (водій та четверо пасажирів). Також, свідок ОСОБА_9 стверджував, що з моменту зупинки автомобіля до моменту приїзду працівників поліції пройшло близько 15 хвилин, а свідок ОСОБА_4 вказував, що цей час становив близько 5 хвилин.

Крім того, що показання ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не узгоджуються між собою, вони повністю спростовані наявними у справі відеоматеріалами на CD-диску, на яких чітко видно, що з моменту, коли автомобіль «Ford Mondeo», вїхавши в поворот, зник із поля зору поліцейських до моменту, коли знову появився у їх видимості, пройшло 43 секунди. Поки патрульна машина підїжджала до «Ford Mondeo», автомобіль стояв та з нього ніхто не виходив. Тобто, за цих 43 секунди автомобіль «Ford Mondeo» мав би підїхати від повороту до шлагбаума, зупинитись, водій мав би вийти з автомобіля, і зникнути з зони видимості, ОСОБА_1 пересісти на сидіння водія і поспілкуватись із ОСОБА_9 та ОСОБА_4, і все це мало б відбутись за цих 43 секунди. При цьому свідок ОСОБА_4 стверджував, що з моменту зупинки автомобіля до приїзду працівників поліції минуло 5 хвилин, а свідок ОСОБА_9 що аж цілих 15 хвилин.

Показання свідка ОСОБА_9 про те, що на питання працівників патрульної поліції хто був водієм, він відповів, що водія на місці зупинки немає, та показання свідка ОСОБА_4 про те, що він говорив працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, також повністю спростовуються наявними у справі відеоматеріалами, на яких чітко видно, що такого ні свідок ОСОБА_9, ні свідок ОСОБА_4 не говорили. Натомість, ОСОБА_4 говорив працівникам поліції, що вони затримують їхній час, на що ті відповіли, що він може бути вільним та йти у власних справах, а ОСОБА_4 відповів, що працівники поліції затримують їх усіх, оскільки затримують їхнього водія, який їх «катає».

На відеоматеріалах чітко зафіксовано, що ні ОСОБА_1, ні будь-хто з інших присутніх осіб не говорили про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Лише після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 1,17 промілле, ОСОБА_1 почав говорити працівникам поліції, що він не водій.

Крім цього, свідок ОСОБА_4 надав суду свої письмові пояснення, у яких детально розписано обставини події, зокрема, що у водія ОСОБА_3 були важливі справи і він пішов з автомобіля, забравши з собою ключі. Приблизно за 1 хвилину підїхали працівники патрульної поліції через те, що їхній автомобіль був припаркований під знаком «Проїзд заборонено». На вимогу поліцейських ОСОБА_10 предявив посвідчення водія, техпаспорт і страхівку. Працівники поліції запропонували ОСОБА_10 пройти тест, на що він погодився та пройшов, результат показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, з чим ОСОБА_1 був згоден.

Разом з тим, у судовому засіданні на поставлені судом запитання з цього приводу ОСОБА_4 пояснив, що йому не відомо, чому покинув автомобіль водій ОСОБА_3, та чи були в нього якісь справи, чи не було, і чи мав він ключі від автомобіля та чи забрав він їх із собою після того, як пішов, чи залишив у автомобілі. Патрульна машина підїхала до них приблизно через 5 хвилин після зупинки. Йому не відома причина, через яку до автомобіля підійшли працівники поліції, та він не бачив, які документи предявляв ОСОБА_1 може якісь і предявляв, але які саме, не знає. І він не бачив, чи проходив ОСОБА_1 огляд на стан спяніння, та йому не відомі результати такого огляду. Разом з тим, ОСОБА_4 ствердив, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення дійсно писав він особисто. Чому він так писав, не знає, може коли писав, то памятав, а зараз забув.

При цьому суд звертає увагу на те, що правопорушення мало місце 21 квітня 2017 року, письмові пояснення датовані 26 травня 2017 року, а судове засідання, в якому ОСОБА_4 давав показання в якості свідка, відбувалось 21 червня 2017 року, тобто між наданням письмових пояснень і показань у судовому засіданні пройшло менше місяця.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що показання свідків є очевидно надуманими і неправдивими, оцінює їх критично та не бере до уваги як доказ того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Ford Mondeo».

У матеріалах справи наявні достатні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Огляд проводився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, що чітко зафіксовано на відеоматеріалах, підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння та письмовими поясненнями свідків.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що дії працівників поліції стосовно нього були протиправними, протоколи складені з порушенням вимог закону, порушено процедуру проходження огляду на стан спяніння, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли та повністю спростовані дослідженими в ході розгляду справи доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки, ознайомлено зі змістом протоколу, отримано пояснення ОСОБА_1, та протокол ним особисто підписаний.

Одне лише не зазначення в протоколі свідків правопорушення не є підставою звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Крім протоколу, у справі наявні інші докази, які, в сукупності, повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненому. Огляд на стан спяніння проведений з дотриманням вимог закону. Процедуру огляду не порушено.

На підставі дослідження зібраних у справі доказів у суду не виникло жодних сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 280, 283, 284, 290, 294, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СуддяОСОБА_11