Справа № 136/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 208986 слідує, що 18.01.2017 року близько 22:00 год. в с. Росоша по вул. Грушевського, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на території дитячого садка у стані алкогольного спяніння, безпричинно, з хуліганських мотивів вчинив суперечку з громадянином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 18.01.2017 року в вечірню пору доби він зайшов на територію дитячого садка в с. Росоша, де підійшовши до приміщення кочегарки, попросив в кочегара закурити. Останній попросив залишити територію дитячого садка, у зв'язку з чим між ними виникла сварка в ході якої вони ображали один одного словами нецензурної лайки.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 суд встановив, що він працює кочегаром в дитячому садку в с. Росоша. 18.01.2017 року в вечірню пору доби на територію дитячого садка зайшов невідомий чоловік, як виявилось пізніше це був ОСОБА_1, який відмовивсь залишати територію дошкільного навчального закладу, при цьому намагався пройти в приміщення кочегарки, проте потерпілий спробував перешкодити йому в цьому. Однак, ОСОБА_1 виламав двері із завісів, після чого поставив їх в стороні від дверного входу. Зайшовши в приміщення кочегарки ОСОБА_1 почав ображати його словами нецензурної лайки.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 суд встановив, що 18.01.2017 року в вечірню пору доби до нього зателефонував громадянин ОСОБА_2 повідомивши, що на територію дитячого садка в с. Росоша зайшов невідомий чоловік, який вибив двері до кочегарки. По приїзду свідка на місце події він побачив двері до кочегарки, які були зняті із завісів і стояли в стороні від дверного входу, а також ОСОБА_1, який висловлював образливі слова в адресу присутніх громадян.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 18.01.2017 року в вечірню пору доби в с. Росоша по вул. Грушевського, громадянин ОСОБА_1 зайшов на територію дитячого садка, який по закінченню робочого часу не працював. Намагаючись потрапити в приміщення кочегарки, громадянин ОСОБА_1 виламав двері із завісів, після чого поставив їх в стороні від дверного входу. При цьому ОСОБА_1 ображав словами нецензурної лайки громадянина ОСОБА_2, який працює кочегаром в дитячому садку.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, а також свідка ОСОБА_3, які в силу статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що образливе чіпляння ОСОБА_1 до потерпілого ОСОБА_2, а також виламування дверей із завісів до входу в кочегарку дитячого садка, свідчать про наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства. Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП доведена зібраними у справі доказами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши відсутність обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, особу винного, який за місцем проживання характеризується добре, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк встановлений санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 30-1, 33-35, 173, 221, 251, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 55 (п'ятдесят п'ять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник