Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 285/6/17
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, який має вищу освіту, не працює, неодружений

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови суду, 26.12.2016 року о 02 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo, номерний знак «НОМЕР_1», по вул. Вокзальній в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №8494 від 26.12.2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити.

Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм КУпАП, без повного та всебічного дослідження обставин справи, а його пояснення викладені в ній, не відповідають дійсності.

Зазначає, що як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні він вину не визнавав та пояснював, що транспортним засобом до залізничного вокзалу керував його брат, ОСОБА_2, а він та ОСОБА_3 були пасажирами автомобіля. По приїзду на привокзальну площу ОСОБА_2, не вимикаючи двигун, залишив автомобіль та пішов до магазину. В цей час автомобіль зрушив з місця і він в присутності ОСОБА_3, не виходячи з автомобіля, швидко пересів з заднього сидіння на водійське місце та зупинив автомобіль. Вважає, що він діяв в стані крайньої необхідності, але працівники поліції його пояснення по вказаних обставинах не взяли до уваги.

Крім того, вказує, що у судовому засіданні ним подавалося клопотання про допит свідка ОСОБА_3, однак суд першої інстанції незаконно відмовив в задоволенні цього клопотання, чим порушив його право на захист.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, суд приходить до наступного.

Так відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст.ст. 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, встановлених при розгляді справи, докази та надається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_1 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводи його апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №395354 від 26.12.2016 року (а.с.3); висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №8494 від 26.12.2016 року (а.с.4); копією відеозапису наданого працівником поліції (а.с.15) та показами працівників поліції допитаних судом першої інстанції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.12.2016 року о 02 год. 10 хв. керував автомобілем Volvo, номерний знак «НОМЕР_1», по вул. Вокзальній в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився лікарем Новоград-Волинського міськрайонного ТМО. Висновок - перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Як убачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, водій автомобіля при спілкуванні з працівниками поліції на місці події, визнавав, що керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, але вважав порушення незначним, оскільки проїхав невелику відстань. Під час відтворення відеозапису в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав, що голос особи водія, який спілкується з працівниками поліції належить йому (ОСОБА_1.).

Апеляційний суд також погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні клопотання правопорушника про допит свідка ОСОБА_3 та критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, щодо її присутності на місці події, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про будь-яких свідків. Із зазначеним протоколом ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений, про що свідчить його підпис та написане ним власноруч пояснення. Крім того, працівники поліції при розгляді справи судом першої інстанції заперечували присутність ОСОБА_3 на місці події.

Доводи апелянта щодо закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді адміністративної справи судом були порушені вимоги закону, які призвели до її неправильного вирішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року, щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: