Єдиний унікальний номер 341/153/17
Номер провадження 3/341/61/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицького відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2017 року інспектором Галицького ВП Аннюк М.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 21.01.2017р. о 23 год.10 хв. ОСОБА_1 в с.Коростовичі по вул. Шевченка Галицького району керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного освідчення на стан вживання алкоголю їхати відмовився.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 21 січня 2017 року приблизно о 23-00 год. він керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка що в с. Коростовичі. який йому не належить. Біля себе не мав ні документів на автомобіль, а ні водійських прав. Йому перекрили дорогу працівники поліції і він зупинився. Інспектор поліції ОСОБА_3 перевірив документи, та вважаючи, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння запропонував подути у технічний пристрій. Так як пристрій нічого не показав то працівник переконливо почав йому розяснювати, що якщо він не напиши в протоколі що відмовляється від проходження медичного освідчення то із-за відсутності документів вони машину заберуть на штраф майданчик, де необхідно буде сплатити суму за його зберігання, а окрім того ще прийдеться платити за евакуатор якого викличуть з м. Івано-Франківська. Його запевняли, що йому нічого не буде, а тільки прийде штраф за те що він керував автомобілем без документів та надали чистий протокол в якому він написав про те, що визнає що вживав 0,5 л. алкогольного пива і відмовляється їхати на освідчення. Дійсно такий запис був написаний ним так як він побоявся що у нього заберуть автомобіль, який йому не належить. Спиртні напитки він не вживає протягом семи років. Жодної розмови про те щоб їхати у медичний заклад працівник поліції з ним не вів та акта про відмову не складалося. Свідка ОСОБА_4, який зазначений в протоколі і давав свідчення в судовому засіданні, на місці зупинки взагалі не було і його пояснення просить до уваги не брати. Тільки із-за психологічного тиску працівників поліції про відібрання автомобіля він визнав себе винним та підписався про це в протоколі про яке зараз дуже жаліє.

Крім того стверджує, що стан його алкогольного сп'яніння не доведено жодним доказом в справі, а результат огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відсутній.

Вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відсутня і недоведена.

Інспектор Галицького ВП Аннюк М.Д. в судовому засіданні ствердив, що ним разом з свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 21.01.2017р. о 23-10 год. в с.Коростовичі по вул.Шевченка був зупинений транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 21.01.2017р. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 проводили патрулювання, а він був старшим нарядом. Приблизно о 23 год. в с.Коростовичі ОСОБА_3 був зупинений автомобіль яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Технічний пристрій показував вживання ним спиртного. ОСОБА_1 пояснював що вживав пиво, вину визнав і відмовився їхати на освідчення так як спішив.

Аналогічні показання надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 Окрім того ствердив що він був разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 коли зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Останній документів на автомобіль та водійського посвідчення не мав та перебував в стані алкогольного спяніння. Після того як йому надали подихати в контрольний «драгер» він відмовився від медичного огляду.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 21.01.2017 р. приблизно о 23-00 год., він йдучи в с.Коростовичах закривати клуб бачив як поліцейський автомобіль проїжджаючи перегородив дорогу автомобілю яким керував ОСОБА_1 З автомобіля вийшли два працівники поліції після чого запросили ОСОБА_1 у свій автомобіль, що він і зробив.

Аналогічні пояснення дав суду і свідок ОСОБА_7 Окрім того зазначив,що протягом деякого часу, як він бачив що зупинила ОСОБА_1 поліція, він стоячи біля школи до нього підїхав ОСОБА_1 і розказував йому що праціваники поліції дарма вважали що він вживав алкоголь так як технічний пристрій не показав результатів і його відпустили. Протягом декілька хвилин розмовляв з ОСОБА_1 але від нього запаху спиртного не було та і взагалі ця особа не вживає спиртного.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, свідків,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу виливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2017 року серія АП2 № 499523 (а.с. 1) : «о 23 год.10 хв. ОСОБА_1 в с. Коростовичі по вул. Шевченка Галицького району керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя,тремтіння пальців рук. Від проходження медичного освідчення на стан вживання алкоголю їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху».

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором Галицького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, підписаний уповноваженою особою, містить відомості щодо свідків та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами - у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп'яніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Абз.3 п.10 розділу II Інструкції передбачає, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив що його огляд на стан спяніння проводився працівником поліції в присутності одного свідка, а саме працівника поліції ОСОБА_5 однак роздруківка показників алкотестера не долучена до протоколу.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. ОСОБА_2 акту огляду затверджена даною Інструкцією.

В порушення вищезгаданої Інструкції, акт не складався, ОСОБА_1 другого примірника не вручено.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

П. 5.2. Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено, що : «Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 ( 1103-2008-п ).»

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

В даному Порядку визначено: Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»

Таким чином алгоритм дій поліцейського чітко прописаний законодавчо. Однак, в порушення цих вимог, поліцейським не складено акт огляду, направлення на огляд в заклад охорони здоров'я, у протоколі поліцейським не зазначено жодної дії ОСОБА_1 А.М.1 щодо ухилення від огляду.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом не встановлено жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння.

В матеріалах справи відсутні дані про використання спеціальних технічних засобів, або відмову водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також відсутні дані про надання відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. До протоколу пояснення свідків не долучено. Пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 містять тільки оціночні судження,щодо ознак алкогольного спяніння,які нібито були наявними у ОСОБА_1

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд до уваги не бере. З пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається що такої особи під час зупинення ОСОБА_1 не було.

Таким чином, вищевикладені порушення, що встановлені під час розгляду справи, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 221, 245, п. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_8