справа № 274/2609/17 провадження № 3/0274/718/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 005062, 08.06.2017 року о 16 год. 30 хв. по вулиці Козацька, поблизу будинка № 77, в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував моторолером YAMAHA BASIC JOG з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв"язна мова), від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснивши суду, що 08.06.2017 року після 16 год. 00 хв. він разом з товаришем ОСОБА_2 зустрілися в магазині по вул. Козацька в м. Бердичеві, де розпивали спиртні напої. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння. Згодом до них підійшов інший знайомий ОСОБА_3, який на той час лікувався, оскільки хворів, тому він не вживав спиртні напої, та запропонував ОСОБА_1 відвезти його додому на мопеді. За кермо моторолера сів ОСОБА_3, який вподальшому керував ним, а ОСОБА_1 сід позаду. Під час руху мопедом, коли вони перетинали дорогу, їх зупинили працівники патрульної служби та викликали працівників поліції. По приїзду працівники поліції запитали хто власник мопеда, потім, пройшовши до автомобіля, в якому були присутні двоє свідків, які приїхали разом з працівниками поліції, склали протокол на ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 стверджує, що він не керував мопедом того дня, окрім того, коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стояли біля мопеда, не керували ним. Тому працівники поліції не бачили, хто керував мопедом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.06.2017 року після 16 год. 00 хв. він зайшов до магазину по вул. Козацька в м. Бердичеві. Там він побачив знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які розпивали спиртні напої. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння. Тому ОСОБА_3, який на той час лікувався, оскільки хворів, тому не вживав спиртні напої, запропонував ОСОБА_1 відвезти його додому на мопеді. На що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_3 сів за кермо моторолера та вподальшому керував ним, а ОСОБА_1 сід позаду. Під час руху мопедом, коли вони від"їхали від магазину, приблизно через 100 метрів їх зупинили працівники патрульної служби та викликали працівників поліції. По приїзду працівники поліції попросили показати водійські права та документи на моторолер. На що ОСОБА_3 пояснив, що водійські права на керування у нього відсутні, а документи на мопед були вдома у ОСОБА_1, оскільки мопед належить йому. ОСОБА_3 також пояснив працівникам поліції, що хоча моторолер належить ОСОБА_1, однак ним керував ОСОБА_3 Після чого працівники поліції, пройшовши до автомобіля, в якому були присутні двоє свідків, які приїхали разом з працівниками поліції, склали протокол на ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 стверджує, що саме він керував мопедом того дня, окрім того, коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стояли біля мопеда, не керували ним. Тому працівники поліції не бачили, хто керував мопедом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08.06.2017 року після 16 год. 00 хв. він зустрівся в магазині по вул. Козацька в м. Бердичеві з товаришем ОСОБА_1 Там вони розпивали спиртні напої. Через деякий час до них підійшов інший знайомий ОСОБА_3, який на той час лікувався, оскільки хворів, тому він не вживав спиртні напої, та запропонував ОСОБА_1 відвезти його додому на мопеді. Стверджує, що за кермо моторолера сів ОСОБА_3, який вподальшому керував ним, а ОСОБА_1 сід позаду. Після чого ОСОБА_2 пішов додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08.06.2017 року після 16 год. 00 хв. він, проїжджаючи повз магазин, що по вул. Козацька, в м. Бердичеві, побачив, що від магазину від"їжджали на мопеді його зять ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_4 стверджує, що за кермом мопеда був ОСОБА_3, а ОСОБА_1 сидів позаду.

В судовому засіданні інспектор Бердичівського відділу поліції ОСОБА_5 пояснив суду, що 08.06.2017 року він був на чергуванні, йому в телефонному режимі повідомили, що зі сторони р-ну Мирний в м. Бердичеві рухався мопед, який, перетинаючи дорогу по вул. Козацька, ледве не створив аварійну ситуацію. Тоді інспектор приїхав на місце зупинки транспортного засобу, попросив документи на моторолер та водійські права, на що ОСОБА_1 зателефонував до родичів, які вподальшому привезли йому документи на мопед. Під час з"ясування обставин інспектор встановив, що мопедом керував ОСОБА_1, який не заперечував даний факт. Однак інспектор особисто цього не бачив, оскільки приїхав після того, як мопед був уже зупинений. За зовнішніми ознаками ОСОБА_1 інспектор встановив, що він перебував в стані алкогольного сп"яніння. Тому йому було запропоновано пройти освідування на вміст алкоголю в крові в установленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Після чого інспектор оформив на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність також настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до розділу 2 пунктів 1, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки суду не надано належних та достатніх доказів вини ОСОБА_1, що саме він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Вказані обставини також спростовуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Крім того, доводи інспектора Голованя О.С. про те, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керував моторолером, суд оцінює критично. Оскільки інспектор не був безпосередньо свідком того, коли був зупинений мопед та хто керував ним. Так само суд оцінює критично неявку свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які неодноразово викликалися в судове засідання, однак не з"явилися, а також відсутність відеозапису, який би підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В абзаці 3 та 4 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2008 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб (моторолер), який належить ОСОБА_1, в останнього не вилучався.

Таким чином, виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що належних доказів вини ОСОБА_1 не встановлено, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега