Справа №: 652/249/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю прокурора Сухомлина А.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого на посаді сільського голови Малошестірнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи обраним 12 листопада 2015 року, відповідно до рішення першої сесії 7 скликання Малошестірнянської сільської ради №1, сільським головою Малошестірнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області та будучи субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», оскільки йому присвоєно 9 ранг у межах 1У категорії посадової особи місцевого самоврядування, будучи ознайомленим зі спеціальними обмеженнями, встановленими антикорупційним законодавством, усупереч ч.1 ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 21 листопада 2016 року, ні в усній, ні в письмовій формі не повідомив(самостійно публічно не оголосив), маючи реальну можливість, без жодних перешкод, це зробити, під час засідання 17 сесії 7 скликання Малошестірнянської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним(майновим) інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, при розгляді питання №2 порядку денного «Про преміювання сільського голови», тобто себе особисто, як сільського голову Малошестірнянської сільської ради, яке відповідно до Постанови КМУ від 09.03.2006 року, №268 «Про упорядкування структури умов оплати працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», віднесено до одного із видів додаткового матеріального стимулювання праці працівників та не є обовязковою складовою заробітної плати, було прийнято рішення №77, яким надано дозвіл на преміювання сільського голови в розмірі 100% від посадового окладу в межах фонду оплати праці, визначеного в кошторисі на 2016 рік. Рішення було прийнято одноголосно, за яке проголосували 9 депутатів. Сам же ОСОБА_1 участі у голосуванні не приймав.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою, у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Прокурор Сухомлин А.О., в судовому засіданні, просив суд притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається, пояснивши, що таке порушення вчинено не умисно, оскільки перебуває на представницькій посаді нетривалий час, то не знав як здійснюється процедура розгляду питання преміювання сільського голови, тому і особисто на сесії, яку вів, як головуючий вніс пропозицію на голосування такого рішення.

Крім визнання своєї вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- копією Рішення №2 від 12.11.2015 року сесії Малошестірнянської сільської ради 7 скликання «Про підсумки виборів та визнання повноважень сільського голови», згідно якого визнано повноваження сільського голови ОСОБА_1, а також копією рішення №3 про присвоєння 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування сільському голові ОСОБА_1;

- копією Присяги посадової особи місцевого самоврядування від 12.11.2015 року та копіями попереджень про обмеження, в тому числі і спеціальні, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією;

- копією функціональних обовязків сільського голови;

- копією Протоколу ХУ1 сесії Малошестірнянської сільської ради У11 скликання від 14.11.2016 року, в ході якої було розглянуто подання Бериславської місцевої прокуратури щодо недопущення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- Копією Рішення №75 прийнятим ХУ1 сесією Малошестірнянської сільської ради У11 скликання від 14.11.2016 року «Про розгляд Подання Бериславської місцевої прокуратури», згідно якого, посадовим особам, депутатам сільської ради вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- Копією Розпорядження сільського голови від 39 грудня 2015 року р№44 та копією Положення про преміювання працівників бюджетних установ сільської ради.

- Копією Протоколу ХУ11 сесії Малошестірнянської сільської ради У11 скликання від 21.11.2016 року про наявність 9 депутатів із 12 обраних на сесії та прийняття рішення про преміювання сільського голови, за яке проголосували 9 депутатів «за», одноголосно. При цьому головуючий на сесії, сільський голова ОСОБА_1, особисто запропонував на сесії проголосувати за дане рішення, при цьому не зазначено, що перед початком розгляду даного питання, сільський голова ОСОБА_1 повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

- Копією Рішення №77 прийнятим ХУ11 сесією Малошестірнянської сільської ради У11 скликання від 21.11.2016 року «Про преміювання сільського голови», згідно якого вирішено преміювати сільського голову ОСОБА_1 в розмірі 100% від посадового окладу в межах фонду оплати праці, визначеного в кошторисі на 2016 рік.

- Копією Списку депутатів, присутніх на ХУ11 сесії Малошестірнянської сільської ради У11 скликання, в кількості девяти депутатів.

- довідкою секретаря сільської ради ОСОБА_2 від 20.04.2017 року, про те, що сільський голова ОСОБА_1, не звертався до сесії сільської ради про виникнення у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питань, внесених на розгляд ХУ11 сесії 7 скликання Малошестірнянської сільської ради від 21.11.2016 року;

- Копією відомості про нарахування заробітної плати за листопад 2016 року, згідно якою ОСОБА_1 нараховано заробітну плату, в тому числі і премію в розмірі 2910 гривень

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевої ради є субєктами відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Відповідно до ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачено, що сільський голова, секретар, депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст.3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу(комітету, комісії, колегії, тощо) вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто: неповідомлення особою у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та враховуючи дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення,в межах санкції ч.1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33, 36, ст.172-7 ч.1, ст.ст.221, 268, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (ОСОБА_3 тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), судовий збір на користь держави в розмірі 320 (Триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Дригваль