Провадження № 3/641/3762/2017 Справа № 641/5731/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, прокурора Косого О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді начальника відділу кадрів КП «Харківської районної ради «Комуненерго», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу кадрів комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго», розташованого за адресою: Україна, 61037, м. Харків, вул. Балашовська, 25, будучи, згідно підпункту «А» пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права, набувши 28.01.2017 року право власності на нерухоме майно у вигляді квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартістю, на дату набуття, що перевищує поріг у 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2017 року, та в порушення вимог частини 2 статті 52 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, у десятиденний термін, тобто до 08.02.2017 року, не повідомила своєчасно у спосіб, передбачений законом, про суттєві зміни в своєму майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції, а зробила це 21.08.2017 року. Згідно офіційних даних, що містяться на сайті НАЗК (гіперпосилання на Декларацію ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування https://public.nazk.gov.ua/declaration 0b7d67ff-9404-49ce-9673-426f26d19636, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 176-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, при цьому пояснила що жодних суттєвих змін з придбання нерухомості в неї не відбулось. У двокімнатній квартирі 44,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 вона мешкає з 1997 року разом з чоловіком. В грудні 2016 року вони подали документи на приватизацію вказаної квартири. Свідоцтво про приватизацію вона отримала наприкінці січня- початку лютого 2017 року. В щорічній декларації за 2016 рік зазначену квартиру як приватизовану вона не зазначила, оскільки приватизація відбулась на початку 2017 року. Також зазначила, що вона скористалась своїм правом безкоштовної приватизації, яке їй надійшло від держави. Повідомлення про приватизацію вона відправила з власної ініціативи, ЗУ «Про запобігання корупції» не містить в собі випадки безкоштовної приватизації, оскільки в цих випадках громадяни фактично не сплачують кошти, тобто на прибутках громадянина цей факт жодним чином не відображається. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно «відновна вартість (приватизованої квартири) на момент приватизації складає 7,99 грн.», що значно менше сум, передбачених п. 10 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». Таким чином, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпП, вважав необхідним притягнути останню до відповідальності, згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 229 від 30.08.2017 року ОСОБА_1, а саме перебуваючи на посаді начальника відділу кадрів комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» та, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, згідно підпункту «А» пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції».

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_1 набула права приватної спільної сумісної власності 28.01.2017 року на 2-х кімнатну квартиру, загальною пломеню 44.4 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру декларації, ОСОБА_1 повідомила про суттєві зміни в майновому стані 21.08.2017 року.

З висновку спеціаліста ОСОБА_2 щодо вартості від 30.08.2017 року за вих. № 25 та письмових пояснень, вбачається, що 30.08.2017 року на запит Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ національної поліції, складено висновок щодо можливої ринкової вартості двокімнатної квартири загальною площею 44,4 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4. Згідно інформації, отриманої від агентств нерухомості міста Харкова, середня вартість одного квадратного метра квартир, що знаходяться в придатному для проживання стані, в Слобідському районі міста, побутовому районі «Нові Дома», складає в еквіваленті 13 300 грн., відповідно вартість двокімнатної квартири загальною площею 44,4 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 складає 590 600 грн., станом на 31.08.2017 року. Також зазначив, що висновок щодо вартості не є звітом щодо оцінки, який складається та має містити розділи, що регламентуються розділом «Загальні вимоги щодо складання звіту про оцінку та підготовку висновків щодо вартості майна» Національного стандарту № 1 «Загальні положення оцінки майна та майнових прав», затвердженого КМУ № 1440 від 10.09.2003 року. Таким чином, вказав, що висновок щодо вартості не має додатків з копіями вихідних даних та інших інформаційних джерел, які розяснюють та підтверджують допущені розрахунки.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Таким чином, положеннями ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачене, що правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до підпункту «А» пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, посаду начальника відділу кадрів комунального підприємства віднесено до субєктів, на яких поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Тож, відповідно до Прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом 01.01.2017 року по 30.04.2017 року, складає 1600 гривень, таким чином, ОСОБА_1 придбано майно на суму, яка перевищує 80 000 грн.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» - Кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Тож, суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, в звязку з набуттям права власності на майно, вартість якого не перевищує 50 прожиткових мінімумів, оскільки відновлена вартість квартири складає 7,99 грн., оскільки ОСОБА_1 набула право власності на квартиру, вартість якої, згідно висновку спеціаліста ОСОБА_2, який має права на проведення оцінки нерухомого майна, складає 590 600 грн., що перевищує 50 мінімумів доходів громадян, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, а саме - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 172-6, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3