АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/185/17 Справа № 214/6760/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Щеняєва І. Б. Доповідач - Онушко Н.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року, якою було закрито провадження за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 25.10.2016 року о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 керував автомобілем МАЗ, номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом номерний знак НОМЕР_1, по вул. Байрачна в м. Кривому Розі. Під час зміни ним напрямку руху сталося зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з висновком перевірки інформації про ДТП від 10.11.2016 року у діях водія ОСОБА_3 містяться порушення п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_2 - п.п. 11.3, 12.1, 12.3, 14.6а ПДР України.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та як його вини у зіткненні автомобілів у суді першої інстанції не встановлено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_2 вказав, що постанова суду про закриття справи про адміністративне правопорушення є необ'єктивною та неповною, оскільки порушень Правил дорожнього руху, які призвели до ДТП та знаходились в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, ним допущено не було, судом не були встановлені фактичні обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди. За матеріалами справи був опитаний лише ОСОБА_3, тому це призвело до передчасних висновків суду.

Просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, так як при розгляді справи по суті, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він належним чином судом повідомлений не був, тим самим було порушено його право на захист своїх прав та законних інтересів, відповідно справа була розглянута однобічно, не повно, не об'єктивно. Рішення суду він отримав 01.02.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена за відсутністю потерпілого ОСОБА_2, будь-які повідомлення про слухання справи, адресовані потерпілому ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, тому вважаю за можливе, поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду від 13 січня 2017 року, визнавши причину пропуску строку поважною.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив усі обставини справи, то вони є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Суд першої інстанції правильно встановив, що саме в діях ОСОБА_2 містяться порушення ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а саме п. 14.6 ПДР України.

Відповідно до п. 14.6. Обгін заборонено:а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

З матеріалів справи встановлено, що зазначені транспортні засоби рухалися у попутному напрямку. Однак коли автомобіль МАЗ з причепом змінював напрямок руху ліворуч, попередивши інших учасників руху включеним лівим поворотом, в порушення п.2.3 та 14.6 Правил дорожнього руху, водій автомобіля Hyundai Accent здійснив обгін автомобіля МАЗ на перехресті та не переконався, що його дії відповідають дорожній обстановці, здійснив обгін, що призвело до зіткнення.

Висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця ДТП; схемою місця ДТП, в якій зафіксовані місце зіткнення та механічні пошкодження, котрі автомобілі отримали внаслідок ДТП; поясненнями учасників ДТП, що не підтверджують того, що зіткнення транспортних засобів відбулося виключно з вини ОСОБА_4, висновком перевірки за фактом реєстрації ДТП від 10.11.2016 року, де було зазначено, що у відношенні водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно скласти протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 25.10.2016 року, автомобіль Hyundai Accent має пошкодження у вигляді передньої правої та правої бокової частини кузова в цілому, розбите переднє вітрове (лобове) та заднє оглядове, вітрові вікна, деформація даху, капоту, переднього бамперу. Автомобіль МАЗ має пошкодження у вигляді деформації паливного баку з лівого баку, також в цій частині біля паливного баку і на кузові напівпричепі маються подряпини.

Вищенаведені докази були належним чином досліджені судом першої інстанції та їм була надана правильна правова оцінка.

?З огляду на викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 про закриття справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Онушко