АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/610/2017 Суддя у першій інстанції: Усатова І.А.
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представників Київської міської митниці ДФС ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_7 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва 09 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_3, керівника ТОВ «Золотий Глобус», -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Київської міської митниці ДФС ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу зі змінами в якій просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 191 291,87 грн., що становить 100 відсотків вартості предметів правопорушення та конфіскувати у власність держави предмети правопорушення-"ляльки в асортименті".

В судовому засіданні представник Київської міської митниці ДФС ОСОБА_6 апеляційні вимоги уточнив та просив ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом під час винесення оскаржуваної постанови не надано належної оцінки доказам, зібраним в ході провадження в справі про порушення митних правил.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Київської митниці ДФС, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.08.2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 44, при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 83, який надійшов від компанії «JC TOYS ASIA LIMITED» (Китай) на адресу - «Unian Group» ОСОБА_10, (АДРЕСА_1 («Уніан Груп», ОСОБА_9 АДРЕСА_1) було виявлено оригінали документів:

- інвойс від 20.07.2016 № JA-1607/177 на товар «ляльки в асортименті», що переміщується з морського порту CHIWAN (Китай) до порту Одеса, загальною кількістю 7 668 шт., загальною вартістю 44 659, 68 доларів США, виставлений компанією «JC TOYS ASIA LIMITED» (SUITE 502,5/F, CHINACHEM GOLDEN PLAZA, 77 MODY ROAD, TSIMSHATSUI EAST, HONG KONG., Китай) на адресу - «Uniоn Group» (Ukraine, 49056, DNIPROPETROVSK, Mironova Street, 13/16);

- Bill of Lading (коносамент) № MWCWODE16080178FD від 11.08.2016 на товари (963 коробки), що переміщуються морським транспортом у контейнері № FCIU9324660, загальною вагою брутто 4850,57 кг, відправником яких зазначено компанію «JC TOYS ASIA LIMITED» (SUITE 502,5/F, CHINACHEM GOLDEN PLAZA, 77 MODY ROAD, TSIMSHATSUI EAST, HONG KONG., Китай).

З вказаних документів виготовлено копії відповідно до акту від 22.08.2016 №б/н.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор», встановлено, що 12.09.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», митний пост «Одеса - порт»), за попередньою митною декларацією від 12.09.2016 № 110000000/2016/921954, через митний кордон України в контейнері № FCIU9324660, на адресу ТОВ "ЗОЛОТИЙ ГЛОБУС" (, 49075, м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд. 51, кв. (офіс) 51), переміщено товар «ляльки в асортименті», загальною вагою брутто 4 850,57 кг, нетто - 3665.7 кг, кількістю 963 місця, вартістю 14 791,64 доларів США.

При цьому, подані до митниці наступні документи, на підставі яких здійснено переміщення товарів через митний кордон України:

Bill of Lading (коносамент) № MWCWODE16080178FD від 10.08.2016 на товари (963 коробки), що переміщуються морським транспортом у контейнері № FCIU9324660, загальною вагою брутто 4850,57 кг, відправником яких зазначено компанію «JC TOYS ASIA LIMITED» (SUITE 502,5/F, CHINACHEM GOLDEN PLAZA, 77 MODY ROAD, TSIMSHATSUI EAST, HONG KONG., Китай).

інвойс від 02.08.2016 № 6JС01 на товар «ляльки в асортименті», що переміщується у контейнері № FCIU9324660, з морського порту Китаю до порту Одеса, загальною вартістю 14 791,64 доларів США, виставлений компанією «JC TOYS ASIA LIMITED» (SUITE 502,5/F, CHINACHEM GOLDEN PLAZA, 77 MODY ROAD, TSIMSHATSUI EAST, HONG KONG., Китай) на адресу - ТОВ "ЗОЛОТИЙ ГЛОБУС".

14.09.2016 зазначені вище товари, після доставки в зону митного контролю Дніпропетровської митниці ДФС, заявлені декларантом до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 110070001/2016/310636, фактурною вартістю - 14 791,64 доларів США.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 8092 6533 5483 у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме:

країни походження товарів, відправника товарів, найменування, асортименту, кількості цих товарів. Крім того, співпадає номер коносаменту, які були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 8092 6533 5483, з відомостями коносаменту, поданих до митного оформлення, а також співпадає номер контейнера (FCIU9324660), в якому переміщувались товари.

Відмінність полягає у відомостях щодо одержувача та вартості товарів, а саме:

у інвойсі від 02.08.2016 № 6JС01, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, та в подальшому - до митного оформлення, одержувач - ТОВ "ЗОЛОТИЙ ГЛОБУС" (), фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 14 791, 64 доларів США, а в інвойсі від 20.07.2016 № JA-1607/177, що виявлений під час митного контролю МЕВ ДОКС, одержувач - «Uniоn Group» (Ukraine, 49056, DNIPROPETROVSK, Mironova Street, 13/16), вартість товарів складає 44 659, 68 доларів США.

Митний орган вказав, що в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «ляльки в асортименті» загальною кількістю 963 коробки, 7 668 шт., вартістю 44 659, 68 доларів США або 1 191 291,87 грн., згідно курсу НБУ на день переміщення, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів в якості підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Відповідно до інформації наявної в базі даних ЄАІС ДФС «Суб'єкти ЗЕД», на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ЗОЛОТИЙ ГЛОБУС» перебував громадянин України ОСОБА_3 (Картка обліку № НОМЕР_1).

Таким чином, в діях громадянина України ОСОБА_3, наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Стаття 483 Митного кодексу України встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що суддя першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам МК України. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є обґрунтованими.

Так, інвойс № JA-1607/177 від 20.07.2016, що був виявлений під час митного контролю МЕВ ДОКС, на підставі якого встановлено відмінність у відомостях щодо одержувача та вартості товарів, містить лише факт переміщення до України товару, схожого з товаром, який зазначений в документах ТОВ «ЗОЛОТИЙ ГЛОБУС», однак, наданий без належного перекладу з іноземної мови, не містить даних про отримувача товару та може бути виписаний на будь-яку особу.

Таким чином, інвойс від 20.07.2016 № JA-1607/177, який фактично став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 МК України, не може вважатися доказом надання митному органу України неправдивих даних щодо товару, переміщеного на адресу ТОВ «ЗОЛОТИЙ ГЛОБУС».

Крім того, доказів тієї обставини, що отримувачем товару на суму 44 659,68 дол. США, зазначену в інвойсі від 20.07.2016 № JA-1607/177, що був виявлений під час митного контролю МЕВ ДОКС, є саме ТОВ «ЗОЛОТИЙ ГЛОБУС», представником митного органу не надано.

Також, митним органом, а ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції не встановлено особу ОСОБА_9, та не відібрано у останнього пояснення на ім'я якого в зоні митного контролю МЕВ ДОКС, 22.08.2016 були виявлено оригінали документів: інвойс від 20.07.2016 № JA-1607/177, коносамент від 11.08.2016.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 на адвокатський запит, директором ТОВ «Юніон груп» ОСОБА_9 надано відповідь, відповідно до якої «Юніон груп» не укладала ніяких угод з «JC TOYS ASIA LIMITED» /Китай/ та ТОВ « Юніон груп» не є пов'язаною особою з юридичною особою ТОВ «Золотий Глобус» та фізичною особою ОСОБА_3

Крім цього, у протоколі про порушення митних правил не зазначено, у чому саме полягають протиправні дії ОСОБА_3, як керівника ТОВ «ЗОЛОТИЙ ГЛОБУС» по переміщенню товарів через митний кордон України, про яке вказано у диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, докази, зокрема копії документів, якими обґрунтовує Київська міська митниця ДФС вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України належним чином не завірені, що на думку апеляційного суду є неприйнятним та у своє чергу позбавляє можливості переконатися у достовірності походження вказаних доказів.

В зв'язку з викладеним вище, інших переконливих доводів, які були би підставою для зміни чи скасувати постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, апеляційною інстанцією не встановлено у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду, без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 МК України, ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу зі змінами представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_7, - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич