П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харків, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року, близько о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Володимирський узвіз, не вибрав безпечного інтервалу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він спускався по Володимирському спуску, в даній ділянці дороги дві смуги для руху, внизу смуги розділяються на три. Крайня права дозволяє рух на міст, ліва смуга тільки прямо. Він їхав з верху вниз в 2-й полосі та біля перехрестя збирався повертати на міст, тому почав перестроюватись. Під'їжджаючи до перехрестя побачив легковий автомобіль, який здійснив зупинку, для того, щоб об'їхати даний автомобіль, він ввімкнув покажчик повороту та почав здійснювати маневр, для цього він ледь заїхав на розділювальну смугу, вона була суцільна. В момент здійснення маневру був ввімкнений покажчик повороту праворуч і боковим зором він побачив, що його випереджає автомобіль «Рено Логан», після відчув удар. Враховуючи вищевикладене, прошу звернути увагу на те, що на момент зіткнення він їхав прямолінійно та не виконував ніякого маневру. Його автомобіль був в другому ряду. Удар був з лівої сторони в переднє крило та по характеру пошкоджень вбачається, що він не здійснював ніякого маневру. ОСОБА_1 стверджує, що виїхав в другий ряд, розмітки там не було, автомобіля ОСОБА_2 на той момент не було. Перед здійсненням маневру він впевнився в його безпечності, подивився в дзеркало та почав здійснювати маневр. Також ОСОБА_1 повідомив, що потерпілий задів його дзеркало та удар прийшовся в бік. Якби він здійснював маневр в момент зіткнення, він наніс би більшу шкоду. Потерпілий рухався швидше за мене, оскільки ОСОБА_1 майже стояв в момент зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав в лівій смузі, після перестроївся в середню смугу для здійснення маневру. Він спускався зверху, смуг для руху було дві, він збирався рухатись на Оболонь, перестроївся на право перед поворотом. Він перестроївся коли суцільна смуга закінчилась. Він бачив, як ОСОБА_1 спокійно їхав та повинен був їхати прямо, але здійснив поворот праворуч. ОСОБА_2 повідомив, що повертаючи він зачепив у правій смузі ОСОБА_1 пасажирськими дверима та іншим. Зіткнення було на пішохідному переході, коли він був в другій смузі руху, де він їхав до того. Він бачив автомобіль ОСОБА_1, він був попереду його автомобіля. ОСОБА_2 наполягає, що він рухався в своїй полосі та ввімкнув покажчик повороту при здійсненні повороту. Коли відчув зіткнення, трохи проїхав прямо, для уникнення більшого зіткнення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинено більше трьох місяців тому, а саме: 07.11.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій