Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/18/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В.,

за участю потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2016 року, якою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, проживаючого АДРЕСА_1

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ст.124-4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року серії АП2 №380605 вбачається, що 26.08.2016 р. о 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 керував т/з Т-150К бурокран, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. В.Терешкової, 105/14, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ 33021 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП останній отримав механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_4 порушено вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №380503від 26.08.2016 року о 04 год. 00 хв., ОСОБА_4, керуючи трактором Т-150К бурокран, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. В.Терешкової, 105/14, здійснив ДТП, а саме наїзд на т/з НОМЕР_5, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №380659 26.08.2016 року, гр. ОСОБА_4 26.08.2016 року о 12 год. 00 хв., керував трактором Т-150К бурокран, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Луначарського, буд.40, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_6, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 124-4 КУпАП.

Також судом визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, та провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.124-4 КУпАП.

Зокрема зазначає, що по даній справі він є потерпілим, а тому наділений правами, передбаченими ст.269 КУпАП, а саме бути присутнім під час розгляду справи, про час та місце розгляду якої він підлягав повідомленню судом в порядку 277-2, 278 КУпАП. Між тим, суд його не повідомив про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений безпосередньо в суді надати пояснення, заявити клопотання про виклик та допит свідків. Вважає, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів. Впевнений, що саме ОСОБА_6, вчинив ДТП, в наслідок якої було пошкоджено його автомобіль.

Заслухавши пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції розглянув справу без участі потерпілого ОСОБА_3 Даних про повідомлення ОСОБА_3, про час і місце розгляду адміністративної справи в матеріалах справи немає.

Згідно із ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Суд першої інстанції належним чином потерпілого не повідомив про час і місце розгляду справи, при тому, що в матеріалах справи окрім адреси потерпілого, був зазначений його мобільний номер телефону, що не позбавляло суд повідомити потерпілого шляхом як СМС повідомленням, так і безпосередньо зателефонувавши йому.

За таких обставин, апеляційний суд визнає порушене право потерпілого під час розгляду даної адміністративної справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_4, вчинив правопорушення 26.08.2016 року. З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 26.08.2016 року, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 26.11.2016 року.

Тобто, після 26.11.2016 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а строк притягнення ОСОБА_6, до адміністративної відповідальності сплинув, провадження в справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

У зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.247,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 - скасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.ст.124, 124-4, ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд