Провадження № 3/537/589/2017
Справа № 537/656/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ч.2 ст.123 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №167414 від 11.02.2017 року, 11.02.2017 року о 17 год. 46 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» д.н. 573 80 СК та рухаючись по вул.. Крупської в м.Кременчуці, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 (в) ПДР України, за що відповідальність передбачено ст..123 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що дійсно 11.02.2017 року він керував автомобілем «ВАЗ 2102» д.н. 573 80 СК та рухався через залізничний переїзд, що розташований по вул.Крупської в м.Кременчуці. Коли він здійснював в»їзд на залізничний переїзд, то будь які заборонні сигнали на світлофорі та звукові сигнали увімкнено не було і в момент, коли він вже знаходився на переїзді, увімкнулись світлові сигнали, що забороняють рух та звуковий сигнал. Однак, оскільки він вже знаходився у межах переїзду і його автомобіль створював перешкоди для руху рейкам, то він продовжив рух та покинув межі залізничного переїзду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.20.5 (в) ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно ч.2 ст.123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи в ній, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №167414 від 11.02.2017 року та рапорту інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3, який також склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт того, що рух через переїзд було заборонено, однак ОСОБА_2 здійснив такий в'їзд, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення жодна особа, як свідок не вказана та до протоколу не долучено будь яких матеріалів, які б свідчили про те, що були свідки подій, які вказані у протоколі.

Інспектор роти №3 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 викликався до суду для допиту в якості свідка, однак останній до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який надано Управлінням патрульної поліції в м.Кременчук ДПП на запит суду, на ньому взагалі не зафіксовано факт руху автомобіля «ВАЗ 2102» д.н. 573 80 СК через залізничний переїзд.

Тобто відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 11.02.2017 року о 17 год. 46 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» д.н. 573 80 СК здійснив в'їзд на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора чи звуковому сигналі.

Відповідно до ст..62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевиклане, встановлені обставини справи, з урахуванням вимог ст..62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Полтавської області, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя :