АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Крім того зазначає, що суддя неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, обставинам та клопотанням, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вказує на те, що суддею порушено вимоги ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи, ч.2 ст.283 КУпАП, осільки в постанові відсутні відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, ст.266 КУпАП - працівниками поліції не складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також допущено помилку в прізвищі правопорушника. Не відповідають дійсності вказані у постанові відомості про те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факту перебування ним в стані алкогольного сп`яніння. Просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року скасувати та закрити провадження справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги, дослідивши наведені в ній доводи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 041543 від 14.11.2016 року,14.11.2016 року о 04 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Генерала Жмаченка, 26, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови, почервоніння очей. Після проходження огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер» виявлено 2,01 проміле.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 041543 від 14 листопада 2016 року (а.с. 1) та результати тестування на алкоголь приладом «Драгер» (а.с.2), яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний Інспектор патрульної поліції роти № 4 батальйону №3 Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП Національної поліції України ОСОБА_3, в суді апеляційної інстанції пояснив, що 14.11.2016 року зупинено автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 з метою перевірки стану водія, оскільки вказане авто різко здійснило мимовільний занос. Під час зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння у зв'язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» за результатом, якого встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. При проведенні огляду ОСОБА_1 були присутні свідки, які зазначено у протоколі.

Таким чином, твердження апелянта про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, є необґрунтованими та безпідставними.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку у їх сукупності, і доводи апеляції цього не спростовують.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю, що вони є необгрунтованими та не заслуговують на увагу.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Посилання судді в описовій частині постанови про адміністративне правопорушення на санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, яка діяла до змін 07.07.2016 року, на які вказує ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не є підставою для зміни чи скасування постанови, оскільки покарання в резолютивній частині постанови призначено згідно вимог закону, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрдига О.С.

[1] Справа № 33/2690/79/17. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Іваніна Ю.В.