Справа № 395/308/17
Провадження № 3-в/395/3/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Новомиргородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 11.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною скаргою звернувся ОСОБА_1. У скарзі ОСОБА_1, посилаючись на вимоги ст.178 КУпАП, ст.ст.383-385 ЦПК України, ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», просить: скасувати постанову старшого державного виконавця Новомиргородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та зобовязати останнього відмовити у відкритті виконавчого провадження згідно постанови Бориспільського ВП ГУНП в Київській області від 27.11.2016 року.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з приводу розгляду зазначеної скарги.

Так, відповідно до вимог ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в порядку виконання рішень суду (постанов), передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, розглядаються тільки ті питання, які повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, які винесені лише судом. Проте, з самої скарги та з доданих до скарги ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що останній подав скаргу на рішення ДВС, яке повязане з виконанням постанови органу поліції, зокрема Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість відмовити у відкритті провадження. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання ситуації коли заява (скарга) з приводу виконання постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає розгляду в іншому порядку. У звязку з наведеним, в даному випадку при вирішенні питання про можливість розгляду скарги ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення правомірним та доцільним буде застосування аналогії права.

Вирішення спірних правовідносин, про які йде мова у скарзі, передбачено:

-ст.74 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом;

-ст.181 КАС України, згідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 може звернутися з відповідним адміністративним позовом згідно ст.181 КАС України до адміністративного суду, а тому посилання у скарзі на ст.178 КУпАП, ст.ст.383-385 ЦПК України є необґрунтованим.

Керуючись ст.74 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Новомиргородського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 11.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3