Справа № 645/6105/16-п
Провадження № 3/645/137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоза ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 95,кВ. 175, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.12.2016 року о 20 год. 30 хв., за адресою: м. Харків, вул. Благодатна,2 у підїзді будинку у стані алкогольного спяніння образливо чіплявся до громадян, стукав у двері квартир на законну вимогу інспектора 8 р. 4 б. УПП Харків припинити правопорушення не відреагував, висловлювався в грубій формі в сторону поліцейських погрожував їм фізичною розправою.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 094276 від 04.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не з*явився, неодноразово викликався для розгляду справи, причини не явки суду не повідомив, постанови про привід уповноваженими особами не виконані.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення скоєно 04.12.2016 року, з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 173, 38, 247 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) за ст. 185 КУпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя