overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1849/17
Провадженя№ 3/266/595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, провул. Просвіти, буд. 22,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017 року, о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 2 по вул. Новоросійській в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук без дозвільних документів продовольчими товарами, а саме картоплею, загальною вагою 15 кг., в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного письмового пояснення, доведена протоколом АА № 791979 від 29.04.2017 року

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/1820/17
Провадженя№ 3/266/586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2017 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_2, знаходячись в Приморському районі м. Маріуполя, біля АС-2, порушив порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме здійснював продаж десяти гілок верби, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 012654 від 08 квітня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/2019/17
Провадження № 3/266/643/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Богдана, буд.93

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2, 07.04. 2017 року, не виконувала своїх батьківських обовязків відносно свого сина ОСОБА_3, 01.03. ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В той же самий час до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтвердження того, що ОСОБА_2 була піддана адміністративному стягненню протягом року.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід визначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.

Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тобто з огляду на вищезазначене, суд у випадку доведеності провини правопорушниці не може перекваліфікувати її дії з ч. 2 на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, тому необхідно справу направити для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245,251,256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП повернути начальнику Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 303/3084/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Горонда, вул. Борканюка 14, Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого.

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.05.2017 року близько 14 год. 00 хв. в с. Горонда, вул. Борканюка 14 Мукачівського району вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 875332 від 29.05.2017 року, поясненням ОСОБА_2, від 29.05.2017 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Мукачівського МРВ Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0001, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за 3, код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 820019, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37993783 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору з дорожнього нагляду ПД Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05 травня 1947 року, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2017 року,о 0910 годині, в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та не прибіг за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет, який знаходився позаду. Автомобілі механічно пошкоджені, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.9.10 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №048529, додаток до протоколу схему пригоди, письмові пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується вказаними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При визначенні стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ОСОБА_1 пенсіонер, в судове засідання не зявився, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави р/р 0001, код платежу 21081300, , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (розрахунковий рахунок № 0001, банк ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за (п.5), Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, ПІБ платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
Спарва№ 308/4258/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246959 від 26.04.2017 р. встановлено, що 26.04.2017 року близько 16 години 40 хвилини в м. Ужгороді на перехресті вул. Загорська та Закарпатська , водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Сhevrolet Тacuma», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі сторони пл. Постолакі у напрямку вул. ОСОБА_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг не надала перевагу у русі транспортному засобу «Сhevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правої сторони по вул. Закарпатська та допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, та подала до суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість доказів, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Сhevrolet Тacuma», державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась зі сторони пл. Постолакі у напрямку вул. ОСОБА_2.

Біля Ужгородської РДА (за 250м. до перехрестя вул. Закарпатська та вул. Загорська), було встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», дія якого продовжується на всю ділянку дороги, включаючи і на перехрестя вул. Закарпатська та вул. Загорська.

Оскільки, ОСОБА_1 рухалась по вул. Загорській, яка відповідно до дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» є головною дорогою, а в свою чергу водій, рухалася по вул. Закарпатська, яка є другорядною дорогою, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі слід закрити.

Згідно п.1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча Монич О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1383/17
Провадження №: 3/332/507/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2017 р. суддя Заводськогорайонного судум. ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської радипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкиУкраїни, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2017 року відділом реєстрації фізичних осіб по Заводському району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради було виявлено, що ОСОБА_2 після отримання паспорта громадянина України по досягненню 16-ти річного віку, проживала без реєстрації місця проживання більше одного місяця, чим порушила ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. На підставі викладеного та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КпАП України, розгляд справи за відсутністю ОСОБА_2 є можливим.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ДРП-211-2/04-30 від 03.04.2017 року підтверджується місце, обставини, та час вчинення правопорушення. Факт вчинення правопорушення також підтверджується копією паспорта громадянина України, долученої до протоколу, відповідно до якої у паспорті відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання.

Відповідальність за ч.1 ст.197 КУпАП настаєза проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, у їх сукупності, вважаю факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника, яка є неповнолітньою, і вважає за необхідне згідно до вимог ст. 13 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 ч.1, 283-285, 306 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/655/17 3/385/186/17
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

06.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Гайворонського районного суду Кіровоградської області, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року о 10 год. 45 хв. в смт. Саврань по вул. Малярова 10, ОСОБА_2, керував трактором МТЗ-80 н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, в присутності свідків, результат позитивний 1,01%, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 06.06.2017