overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса, пр-т. Шевченко 27, кв. 24, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1 по вул. Комарова в м. Одеса на парковці, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркувальний стовп, в результаті чого транспортний засіб та стовп отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 266/165/17
Провадженя№ 3/266/80/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполь, не, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. М. Десантників, б. 8.

за ст.1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року в 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 зберігав за адресою свого мешкання газовий пістолет Reck Agent (к. 9 мм, № 32423 ), строк дії дозволу № 890 закінчено 24.09.2008 року та у встановлений термін не подовжено, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020110 від 27.12.2016 року, власним поясненням, копією дозволу №890.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_1)визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), з конфіскацією газового пістолета Reck Agent (к. 9 мм, № 32423 ).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №312/18/17
ПОСТАНОВА

02 лютого 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера СВК «Росія», яка зареєстрована та проживає за адресою:Запорізька область, Великобілозерський район, с.Велика Білозерка, вул.Центральна, буд. 250,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Великобілозерської РДА вчинила сварку, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, образливими словами на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 25.01.2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин прийшла в кабінет до секретаря Великобілозерської РДА, забрати пошту. В свою чергу почала наполягати, щоб ОСОБА_2А, передавала її через поштове відділення, або в електронній формі. Обурившись на те, що в робочій час постійно відволікається на отримання пошти з приводу цього влаштувала сварку, під час якої висловлювалась на адресу ОСОБА_2 образливими словами, нецензурною лайкою не висловлювалась.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, пояснення свідка ОСОБА_3, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та її відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Дата документу 31.01.2017
Справа № 320/69/17-п
Провадження №3/320/130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СВ910381, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 15.02.2005, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Ярослава Мудрого, 19/38, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 о 10годині 30 хвилин гр.. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Мелітополь, вулиця Ярослава Мудрого, 19/38 висловлювався брудною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2

Крім цього, 17.01.2017 о 19год.30хв. за місцем мешкання, а саме за адресою: м. Мелітополь, вулиця Ярослава Мудрого, 19/38 гр.. ОСОБА_1 висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним об'єднати адміністративні справи в одне провадження.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник ОСОБА_1 з'явився, свою провину визнав в повному обємі.

Скоєння даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №462969 від 29.12.2016, АА №712431 від 17.01.2017 поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 173-2 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді 60(шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320(триста двадцять) гривень. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк предявлення постанови до виконання до 30.04.2016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л.Е.Пономаренко
1Справа № 335/839/17 3/335/279/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

2 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює бухгалтером на ТОВ «ТЛА Дніпропетровськ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

17 січня 2017 р. о 13:20 год. в м. Запоріжжя по вул. Стелеварів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_2, чим порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у скоєному щиро розкаялась.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 270823 з доданою схемою ДТП, письмові пояснення, фототаблицю) доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 337/52/17
Провадження № 3/337/47/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали по протоколу АП2 № 367547, що надійшли з УПП в м. Запоріжжі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї бригади, 19, кВ. 5, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 26.12.2016 року, о 15 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 33021 ФІА», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Інженера Преображенського у м.Запоріжжі, у дворі будинку № 31, заднім ходом не впевнився у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, а також обставини що помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Тимчасово вилучене водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 442/494/17
Провадження №3/442/190/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б.,розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 42 в м. Дрогобич Львівської області, за ст. 173, ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

20.01.2017 року близько 21.30 год. ОСОБА_1 в м. Дрогобич по вул..Грушевського,42, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з вікна проїжджаючого автомобіля голосно виражався нецензурною лайкою, показував непристойні жести, поводив себе агресивно, зневажливо чіплявся до патрульних. Крім цього, в приміщенні чергової частини Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 чинив хуліганські дії, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративих правопорушеннь стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 596738, АА № 596737 від 20.01.2017 року, протоколом про адміністративне затримання АА №091212 від 20.01.2017 р., рапортом, медичним висновком № 33 від 20.01.2017 року про стан спяніння.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративних правопорушення, передбачених ст. 173, 185 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє запобіганню вчиненню ним інших порушень.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, що становить на час розгляду справи 320 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 185 КпАП України та на підставі ст. 36 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя Нагірна О.Б.
3/441/40/2017 441/56/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшлаиз Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, одруженого,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно подав в податкову інспекцію податковий розрахунок сум доходу, нарахованих на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1-ДФ) за ІІІ квартал 2016р. (подано 10.11.2016р.), чим порушив п.51.1 ст.51, підп.70.16.1. п.70.16. ст.70 Податкового Кодексу України, що було виявлено 05.01.2017р. при камеральній перевірці головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що порушення допущено випадково і протермінував подачу такої відомості він лише на один день.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 068706 від 10.01.2017р. та актом камеральної перевірки № 000001/13-16-17/* від 05.01.2017р. по ФОП ОСОБА_1

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та обставини, що помякшують відповідальність, - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1. справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп..

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-4, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору, які перерахувати на рахунок № 0076, код отримувача , МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя Ференц О.І.