Адміністративна справа № 359/8971/16-п
Провадження № 3/359/3/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія СТ № 487480,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 422432 від 26 жовтня 2016 року вбачається, що 1 жовтня 2016 року ОСОБА_1 виїхав за межі м. Бориспіль, не повідомивши про це до органів Національної поліції України, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, а саме про заборону виїзду за межі населеного пункту без дозволу органів внутрішніх справ, встановлених постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2015 р., та вчинив дії, які передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2016 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с.13).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2016 р. матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП були направлені на доопрацювання, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідав вимогам ст. 256 КУпАП; а також у звязку з необхідністю забезпечення органами внутрішніх справ (Національною поліцією) явки ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с.10-11).

26.12.2016 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків, з призначенням справи до розгляду на 28 грудня 2016 р.

Однак, ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 28 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2016 р. було доручено Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 для доставки його в судове засідання на 12 січня 2017 року для розгляду даної справи (а.с.17).

У судовому засіданні 12.01.2017 р. правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 422432 від 26 жовтня 2016 р. (а.с.2); рапортом ДОП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 26.10.2016 р. (а.с.3); копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2015 р. (а.с.4); копією письмових пояснень правопорушника (а.с.5); копією письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 07.10.2016 р. (а.с.6); копією рапорту ДОП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 18.10.2016 р. (а.с.7); копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2016 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб (а.с.13).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виїзду за межі населеного пункту без дозволу органів внутрішніх справ, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 вчинюється один раз і утворює закінчений склад певного правопорушення. Вчинення такого діяння порушує конкретні норми чинного законодавства, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 422432 від 26 жовтня 2016 р. дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 01.10.2016 р.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 187, ст. 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова