ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/216/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. з участю ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, працюючого в ТОВ «Іксель-Групп» на посаді начальника відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 р. приблизно о 13-00 год. в м. Києві на території ПАТ «Славутич» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Hyndai Azera, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та Мercedes-Benz 208D, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Телятник І.М.) вбачає порушення ПДР України в діях ОСОБА_2

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037791 від 30 листопада 2016 р. зазначено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем Hyndai Azera, д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, а саме ожеледицю, та не дотримався безпечного інтервалу руху, чим порушив пункти 2.3 б), 13.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем Мercedes-Benz 208D, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним в порушенні ПДР України та надав такі пояснення. Він рухався по території ПАТ «Славутич» в напрямку виїзду і повертав праворуч, коли побачив як назустріч швидко рухається мікроавтобус. Мікроавтобус частково займав його смугу руху, оскільки об'їжджав припарковані праворуч від нього автомобілі. Зрозумівши, що вони не розминуться, він перед поворотом загальмував, також загальмував і мікроавтобус. Однак через ожеледицю обидва автомобілі понесло юзом. Намагаючись уникнути зіткнення, він вивернув кермо ліворуч, але це не допомогло. ОСОБА_2 вважає винним у цій пригоді ОСОБА_3 вказуючи, що керований ним автомобіль рухався частково по зустрічній смузі.

ОСОБА_3 пояснив, що він рухався не швидко і у своїй смузі, а автомобіль ОСОБА_2 рухався на великій швидкості.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Пункт 2.3. б) ПДР України встановлює загальне правило, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…

За приписом пункту 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та даних схеми місця ДТП місцем зіткнення автомобілів є територія ПАТ «Славутич» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9. До зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 повертав праворуч в напрямку розташованого на цій території супермаркету «Фуршет», а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по дорозі, на яку повертав ОСОБА_2, в зустрічному напрямку.

Оскільки об'єктивних доказів, які б свідчили про місце зіткнення транспортних засобів (уламків та частин транспортних засобів, осипу скла, фарби тощо), на місці ДТП виявлено не було, на схемі відмічено два місця зіткнення транспортних засобів зі слів кожного з учасників пригоди. Місце зіткнення автомобілів зі слів ОСОБА_2 знаходиться на відстані 2,5 м. від краю проїзної частини, а зі слів ОСОБА_3 - на відстані 3,6 м. від краю проїзної частини. Отже ураховуючи зафіксовану на схемі ширину проїзної 12,9 м., наявні підстави вважати, що обидва місця зіткнення транспортних засобів розташовані на смузі руху автомобіля Hyndai. Цю обставину підтверджують і зафіксовані на схемі сліди юзу автомобіля Мercedes.

Суд не дає оцінку зафіксованому на схемі розташуванню автомобілів після зіткнення, оскільки зі слів учасників пригоди вбачається, що ще до приїзду поліцейських вони з'їхали з місця пригоди, щоб не створювати незручностей іншим учасникам руху.

Згідно з даними додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль Мercedes має пошкодження передньої лівої частини, а в автомобілі Hyndai пошкоджена передня права частина, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 щодо механізму контакту транспортних засобів.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що пункт 13.1. ПДР України, на який міститься вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не порушив.

Об'єктивних доказів щодо порушення ним пункту 2.3.б ПДР України матеріали адміністративної справи також не містять

З огляду на не встановлення в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: