Справа№672/954/17
Номер провадження 3/672/404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого масажистом в Городоцькій ЦРЛ,

за ч.1 ст.139Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 05.07.17 р., о 16 год. 00 хв. на автодорозі Городок-Бедриківці 300 м. в напрямку с. Бедриківці, він проводив роботи по вирубці зелених насаджень (дерев) внаслідок чого пошкодив технічний засіб регулювання дорожнього руху, а саме дорожні знаки 7.12, 1.13, 7.2.1, зламавши стійку-тримач, чим порушив п.п.1.5, 1.6 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що дійсно за вказаних обставин здійснював рубку дерев, однак дорожній знак вже було зламано задовго до цього і він лежав на узбіччі. Про давність зламу свідчив , зокрема, і темний колір деревини стійки в місці зламу.

Допитані у якості свідків ОСОБА_2 та інспектор поліції ОСОБА_3 підтвердили ту обставину, що дерев'яна стійка-тримач дорожніх знаків у місці зламу дійсно була почорнівши, що свідчить про давність її зламу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається із пояснень свідків та самого ОСОБА_1 тримач дорожніх знаків було зламано задовго до цього за невстановлених обставин і будь-які докази, які б свідчили що це зробив саме ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівники поліції мали б дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015року.

Складовою даної Інструкції №1395 від 7.11.2015 року є бланки документів, в тому числі бланк протоколу про адміністративне правопорушення відповідного зразка (додаток до п.2.1), проте, в матеріалах справи застосовано бланк протоколу зразка, зміст якого відрізняється від належного, а отже такий доказ не може бути визнаний як допустимий.

В даному випадку, при фіксації правопорушення правоохоронними органами, не було здобуто жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв"язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :