Справа № 199/3850/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Новопськовського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, б. 116, кв. 184, офіційно не працевлаштованого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 травня 2017 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 в Луганській області, смт. Новопсков на вул. Укераїнській, керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що він дійсно 27 травня 2017 року приблизно о 04 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений співробітниками поліції, але ознак алкогольного спяніння у нього не було, оскільки він був тверезим. Зі складенням на нього протоколу про адміністративне правопорушення він був не згоден. Від керуванням транспортним засобом його не відсторонили, і після складення протоколу він продовжив подальше керування автомобілем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан спяніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного відповідно до встановленого порядку.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, та містить відсилочну норму до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У відповідності до п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя Українивід 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного спяніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

З огляду на викладене, відмова від проведення огляду на стан алкогольного спяніння за відсутності підстав для проведення такого огляду, неє відмовою від проходження огляду на стан алкогольного відповідно до встановленого порядку, та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У якості ознак алкогольного спяніння в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота.

ОСОБА_1 категорично заперечує наявність у нього зазначених ознак.

Оцінюючи наявні докази, суд виходить з того, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять зазначення того, що свідки бачили у ОСОБА_1 будь які ознаки алкогольного спяніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано диск з відеозаписом спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1

Під час перегляду відеозапису судом було встановлено, що співробітник поліції декілька разів на запис оголосив про те, що він відчуває запах алкоголю, при цьому ж ОСОБА_1 на запис заперечив цю обставину та вказав, що запах відсутній.

Весь проміжок відеозапису ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля, що виключає можливість перевірки судом такої ознаки алкогольного спяніння, як порушення координації рухів (нестійка хода).

Будь які інші докази наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння суду не надані.

Зазначену обставину суд оцінює в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов висновку, що вони не доводять поза всяким розумним сумнівом наявність у ОСОБА_1 на час зупинки транспортного засобу співробітниками поліції ознак алкогольного спяніння, встановлених МОЗ у МВС України.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.06.2017