Справа №463/5774/17
Провадження №3/463/2232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., з участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_1- ОСОБА_3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/601А, про вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 23 вересня 2017 року о 14:00 год. на автодорозі «Захіний обхід м.Львова» 11км + 520м керуючи автомобілем марки БМВ н.з. GPU 33L4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який отримав інерційний рух в перед та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 д.н.з ВС3342СМ, автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, а водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.п.1.5,2.3б,13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав та пояснив, що 23.09.2017 року близько 14:00 год.,на автодорозі «Західний обхід м.Львова» він керував автомобілем марки БМВ н.з. GPU 33L4, неподалік повороту в с. Сокількники, Пустомитівського району, Львівської області, помітив, що перед ним рухався автомобіль НОМЕР_2, який вдарив автомобіль марки «Пежо», після чого автомобіль марки «Ніссан» зупинився та покотився назад, після чого відбулось зіткнення між його автомобілем та автомобілем НОМЕР_2 . Вказав, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснили,що 23.09.2017 року приблизно о 14:00 год., ОСОБА_6 керувала автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по автодорозі «Західний обхід м.Львова» в напрямку села Скнилів, Пустомитівського району, Львівської області, під»їжджаючи до повороту в с.Сокільники, вона перелаштувала свій автомобіль на додаткову смугу руху, для здійснення повороту ліворуч. По попереду її автомобіля, знаходився автомобіль марки «Пежо» д.н.з ВС3342СМ, під керуванням водія ОСОБА_7, пригальмовуючи та під»їжджаючи до вказаного вище автомобіля вона відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок удару з заду автомобілем БМВ н.з. GPU 33L4, під керуванням водія ОСОБА_4, від даного удару, по інерції її автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з ВС3342СМ, під керуванням водія ОСОБА_7, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження. Також вказала,що за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4 та відносно неї, дана справа перебуває в провадженні Залізничного районного суду м.Львова, пояснила,що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_4 невірно відображено обставини дорожньо-транспортної пригоди, тому матеріали даної справи підлягають поверненню в ОСОБА_8 УПП в м.Львові для належного оформлення.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду справи пояснив,що 23.09.2017 року приблизно о 14:00 год. він керував автомобілем «Пежо» д.н.з ВС3342СМ, рухаючись по автодорозі «Західний обхід м.Львова» в напрямку с.Сокількники Пустомитівського району, Львівської області, для повороту ліворуч він перелаштував свій автомобіль додаткову ліву смугу руху та зупинився, оскільки пропускав транспортні засоби, які їхали на зустріч, відчув удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок якого його автомобіль відкотився вперед на кілька метрів. Після того як він вийшов з свого автомобіля НОМЕР_4, як він дізнався пізніше під керуванням водія ОСОБА_1, позаду якого стояв автомобіль БМВ н.з. GPU 33L4, як він дізнався пізніше під керуванням водія ОСОБА_4 Вказав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали значні технічні ушкодження. Вказав,що дана дорожньо- транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_4, вважає, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оглянувш відеоматеріали, приходжу до наступних висновків:

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП України).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно з ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУПН у Львівській області ОСОБА_9 від 24.10.2017 року, кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 вересня 2017 року о 14:00 год. на автодорозі «Західний обхід м.Львова» 11км + 520м, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001804 від 23.09.2017 року, закрито у зв»язку з відсутністю діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №138341 від 08.11.2017 року ОСОБА_4 23 вересня 2017 року о 14:00 год. на автодорозі «Захіний обхід м.Львова» 11км + 520м керуючи автомобілем марки БМВ н.з. GPU 33L4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який отримав інерційний рух в перед та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 д.н.з ВС3342СМ, автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, а водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.п.1.5,2.3б,13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.3, п.1.4).

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так як ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на те,що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_4 невірно відображено обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема суть адміністративного правопорушення, відповідно суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 року серії БД №138341 відображено.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 268, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.