Справа № 372/263/17 Головуючий у І інстанції Висоцька Г.В.
Провадження № 33/780/246/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 147 06.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 6 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 6 лютого 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресо: АДРЕСА_1.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строків на 1 (один) рік. Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1, 25 січня 2017 року о 22 годині по вул. Козацькій, 1 в смт. Козин будучи причетним до ДТП керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від підпису протоколу та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків та лікарів, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Окрім цього, за вказаних обставин, 25.01.2017 р. о 22 годині в смт. Козин по вул. Козацькій, 1, під час руху не був уважним за кермом та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, при виникненні небезпеки не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на паркан, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля чим завдано матеріальних збитків учасникам ДТП. Своїми діями, водій порушив п. 2.3 б, 12.1 правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить замінити захід стягнення на штраф у розмірі встановленому на розсуд суду.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим що, постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вказує, що під час розгляду адміністративного правопорушення справу було розглянуто без його участі, і було не враховано важливі фактичні обставини, а саме місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан та інше, тому вважає що в тій частині постанова є такою що не відповідає матеріалам справи та є не обґрунтованою. Також вказує на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях, і позбавлення права керувати транспортним засобом ставить його у скрутне становище. Інших джерел доходу, окрім його роботи в нього не має.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі фактично не оскаржує саму подію адміністративного правопорушення, а лише вид адміністративного стягнення.

Щодо призначеного адміністративного стягнення, то враховуючи вимоги ст. 33, 36 КУпАП суд першої інстанції призначив адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний період.

Всупереч доводам правопорушника щодо суворості призначеного стягнення, законодавством передбачено без альтернативний вид адміністративного стягнення за правопорушення, яке було вчинене ОСОБА_1 ( ст.. 130 ч.1 КУпАП), а тому судом обґрунтовано було призначене стягнення, яке, відповідно до вимог закону, не може бути змінене на більш суворе чи більш м'яке.

ОСОБА_1 вказує на те, що він не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Дані доводи суперечать матеріалам справи, оскільки в них міститься заява про отримання повісток за допомогою СМС, а також довідка про доставку СМС повідомлення, де зазначено час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. До того ж і в протоколах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.. 124 та ст.. 130,ч.1 КУпАП, які підписав ОСОБА_1 прямо зазначено про час та місце розгляду справи в суді.

Таким чином, постанова судді Обухівського районного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Говоруха