Справа 639/8783/16-п
Провадження № 3/639/382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №101114, 10 листопада 2016 року о 20-05 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, біля будинку №53/55 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував разворот, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №101112, 10 листопада 2016 року о 20-05 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, біля будинку №53/55 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр розвороту не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що 10.11.2016 року приблизно о 20-00 год. у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 53/55 він, керуючи автомобілем Hyundai рухався по трамвайним коліям попутного напрямку. Так, увімкнувши сигнал лівого повороту, біля будинку №52 по вул. Полтавський шлях, він зупинившись, подивився у дзеркало заднього виду, переконався, що автомобілі, які їдуть позаду рухаються за ним та почав виконувати поворот ліворуч. Після того, як ОСОБА_2 пересік передніми колесами трамвайні колії зустрічного напрямку, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Зазначив, що вимоги ПДР він не порушував, винним у скоєнні ДТП вважає водія ОСОБА_1

Водій ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не зявлявся, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 10.11.2016 року приблизно о 20-00 год. у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 53/55 він, керуючи автомобілем Daewoo рухався у напрямку метро «Холодна гора» по трамвайним коліям зустрічного напрямку. Попереду, праворуч від нього рухався автомобіль Hyundai, який почав виконувати маневр розвороту, чим перегородив йому шлях. Так, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося, оскільки йшов дощ та дорожнє покриття було слизьке. Винним у скоєнні ДТП себе не вважає, невідповідностей вимогам ПДР України в своїх діях не вбачає.

Заслухавши думку учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №101114, вбачається, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 11.9 ПДР України, відповідно до якого забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №101114 від 18.11.2016 року; схемою ДТП, яка сталася 10.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (07.03.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Так, при вирішенні питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя виходить із наступних обставин.

За диспозицією статті 124 КУпАП склад адміністративного правопорушення визначається як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №101112 вбачається, що водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, дослідженням відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався по трамвайним коліям попутного напрямку, знизивши швидкість, увімкнувши показчик повороту, почав маневр повороту ліворуч. Так, в момент, коли автомобіль Hyundai переїхав трамвайні колії зустрічного напрямку передніми колесами відбулося зіткнення, від чого автомобіль Hyundai розвернуло в протилежний напрямок.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надані до суду матеріали не містять доказів та належного обґрунтування наявності в діях водія ОСОБА_2 об'єктивної сторони правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_2 не переконався у безпечності перед початком здійснення маневру, що в свою чергу не відповідає принципу законності та суперечить вимогам ст.ст.7, 9 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 не встановлено порушень ПДР України, в звязку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва