Справа № 359/4365/17
Провадження № 3/359/2048/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представника ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: України, Донецька обл., м. Маріуполь, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, працює: приватний підприємець, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕК718626, виданий 31.12.2009 року, орган, що видав: 1435, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 24.04.2017 р. о 17 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_4, який відлітав з України до Франції, м. Париж, літаком авіакомпанії "Міжнародні авіалінії України", рейсом № 129, та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі приблизно 15 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 15 000 доларів США, які знаходились у відкритому поліетиленовому пакеті у одному із відділень сумки пасажира (ручна поклажа), та 5 050 гривень, які знаходились у одному із відділень сумки пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину України ОСОБА_4 було пропущено 10 600 доларів США та 2 600 гривень (еквівалент 9 999 євро, згідно курсу НБУ станом на 24.04.2017 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 4 400 доларів США та 2 450 гривень.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці не звертався та документів, що підтверджують зняття готівки з власного рахунку у банку також не надав.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_4 під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_4, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці 24.04.2017 р. складено протокол про порушення митних правил № 0214/12500/17, один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_4, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0214/12500/17 вилучено:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 24.04.2017 р. за 100 доларів США 2673-2780 грн., кількістю 4 400 доларів США, вартістю 117 624 грн. 23 коп.;

- гривні кількістю 2 450 грн.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 пояснив, що він займається приватним бізнесом у сфері роздрібної торгівлі телекомунікаційним устаткуванням. Він офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець та сплачує всі обовязкові податки. 24.04.2017 р. він відлітав з України до м. Гуанчжоу, Китай, транзитом через Францію, м. Париж, та мав при собі грошові кошти у сумі 15 000 доларів США. Дані грошові кошти він отримав у борг від свого знайомого ОСОБА_5, що підтверджується копією боргової розписки від 02.02.2017 р. Так, він не дуже давно розпочав власний бізнес, а тому не має ще необхідного доходу, щоб мати змогу нормально його вести. У звязку з чим, він і звернувся до свого товариша ОСОБА_5 з проханням позичити йому кошти для забезпечення здійснення розвитку його бізнесу, на що останній погодився та дав йому кошти у сумі 15 000 доларів США. Вищезазначені кошти він планував використати за кордоном, а саме для того, щоб придбати в Китаї товар, який необхідний йому для здійснення його діяльності. Дане порушення митних правил він вчинив випадково, з необережності, у звязку з тим, що не знав митних правил України. Таку суму коштів він перевозив вперше. Будь-якого наміру порушувати митні правила України він не мав, та на запитання митників відразу повідомив, яку суму валюти мав при собі та видав її. Також ОСОБА_4 зазначив, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, дружина, яка не працює, оскільки знаходиться в декретній відпустці, та теща-пенсіонерка. Вилучені у нього кошти є для його родини надзвичайно великою сумою коштів, а тому їх конфіскація ставить його та його родину в скрутне матеріальне становище, що в свою чергу позбавить його можливості продовжити здійснювати свою підприємницьку діяльність, повернути в подальшому борг і взагалі поставить під загрозу подальше життя його родини. Враховуючи все вищевикладене та те, що дані кошти мають легальне походження, правопорушник просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а вилучені у нього кошти повернути, оскільки ці кошти є єдиним джерелом для забезпечення розвитку його бізнесу, а також необхідні йому для забезпечення життя його родини.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 підтримав повністю пояснення, надані його довірителем. Також зазначив, що у даному випадку необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини, оскільки за таких обставин, конфіскація вилучених коштів, які є приватною власністю особи, буде втручанням в право громадянина ОСОБА_4 на повагу власності, що призведе до порушення вимог ст. 1 Протоколу № 1 до ратифікованої Україною 17 липня 1997 р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також є неспіврозмірним, оскільки покладе на нього "індивідуальний надмірний тягар". Враховуючи все вищевикладене, та те, що громадянин України ОСОБА_4 вчинив дане правопорушення з необережності, кошти, які знаходилися у нього не мали ознак приховування, мають легальне походження, оскільки він позичив їх у свого знайомого, призначення валюти, а саме те, що дані кошти необхідні для того, щоб мати змогу останньому продовжувати займатися власним бізнесом, що є його єдиним джерелом прибутку, та те, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває вся його родини, а також практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_3 просив суд призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену в нього валюту, - повернути. Так, конфіскація цих грошей поставить ОСОБА_4 та його родину в скрутне матеріальне становище, що в свою чергу позбавить його можливості продовжити розвиток свого бізнесу, виконати в подальшому взяті на себе боргові зобовязання і взагалі поставить під загрозу їх подальше життя

Представник митниці ОСОБА_2 у судовому засіданні протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_4 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя, заслухавши думку представника митниці, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0214/12500/17 від 24.04.2017 р. громадянин України ОСОБА_4 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_4 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Так, вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0214/12500/17 від 24.04.2017 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0214/12500/17 від 24.04.2017 р. (а.с.6-9), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 4 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_6 від 24.04.2017 р. (а.с.10-11), описом предметів (а.с.12, 13), копією переліку іноземної валюти, затриманої за протоколом про ПМП № 0214/12500/17 від 24.04.2017 р. (а.с.14), розрахунком еквіваленту 10 000 євро щодо доларів США станом на 24.04.2017 р. до протоколу про ПМП № 0214/12500/17 від 24.04.2017 р. (а.с.15), копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 131/12500/17 від 24.04.2017 р. (а.с.16), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_4 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 4 400 доларів США та 2 450 гривень, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України вивезення готівкової іноземної валюти за межі України, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути вивезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин України ОСОБА_4 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Вивезення даної суми за межі України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_4 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_4 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин України ОСОБА_4 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він вивіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території іншої держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 та його представником, в судовому засіданні обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що ОСОБА_4 працює фізичною особою підприємцем та займається роздрібною торгівлею телекомунікаційного устаткування в неспеціалізованих та спеціалізованих магазинах, а також ремонтом обладнання звязку, за що отримує заробітну плату. Так, він є офіційною зареєстрованою фізичною особою підприємцем на територію України та сплачує всі обовязкові податки, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 серія В02 № 505681, копією свідоцтва платника єдиного податку серія Б № 539611 та копією податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4 за 2016 рік. Будь-якою іншою діяльністю він не займається, і це являється його єдиним джерелом доходу.

В той же час його бізнес хоч і функціонує, однак активна діяльність проводиться не дуже вдало, а тому його дохід за рік є незначним, та складає 80 505 гривень. Враховуючи, що його бізнес не приносить майже ніякого доходу, ОСОБА_4, з метою підтримання розвитку свого бізнесу, позичив у свого товариша ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 15 000 доларів США. Це підтверджується копією боргової розписки, відповідно до якої гр. ОСОБА_4 02.02.2017 р. отримав у свого товариша ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 15 000 доларів США, які зобовязується повернути до 02.02.2018 р.

Таким чином, це свідчить про те, що грошові кошти, які мав при собі громадянин України ОСОБА_4 при перетині митного кордону України 24 квітня 2017 р., у сумі 15 000 доларів США, він отримав у борг від свого товариша, тобто дані грошові кошти є його приватною власністю та мають легальне походження.

Також, суддя враховує, матеріальне становище сімї громадянина України ОСОБА_4 Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживає на території України, в м. Маріуполь Донецької області, разом зі своєю родиною, а саме дружиною ОСОБА_7, двома дітьми, а саме неповнолітнім сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньою дочкою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також тещею ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є пенсіонеркою. При цьому його дружина на даний час займається домогосподарством та здійснює догляд за своєю малолітньою дочкою, оскільки перебуває у декретній відпустці. Таким чином, вся родина ОСОБА_4 перебуває на повному його утриманні, а тому дані грошові кошти також необхідні останньому і для особистих потреб його родини з метою забезпечення їх нормального повсякдення проживання.

З огляду на ці обставини, суддя приходить до висновку, що вилучені у громадянина ОСОБА_4, грошові кошти є для родини правопорушника надзвичайно важливою, життєво необхідною та великою сумою. Так, дані кошти для ОСОБА_8 є фактично єдиним джерелом для підтримання розвитку та ведення його бізнесу, оскільки на даний момент він майже не приносить ніякого доходу. При цьому, саме ці кошти зможуть забезпечити ОСОБА_8 продовжити здійснювати свою підприємницьку діяльність, за результатами якої, він зможе забезпечити виконання, взятих на себе зобовязань, по поверненню боргу в повному обсязі.

Встановлено, що грошові кошти, які мав при собі ОСОБА_4 при перетині державного кордону України, мають легальне походження, оскільки він отримав їх у борг у свого товариша, а також у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів. Дані грошові кошти ОСОБА_4 вивозив із України для того, щоб мати змогу продовжити розвиток його підприємницької діяльності, шляхом придбання необхідного для її здійснення, товару за кордоном. Саме для цього він і взяв гроші в борг. Тобто цільовим призначенням цих коштів є підтримання та покращення умов зайняття ОСОБА_4 власним бізнесом, який на даний момент перебуває в кризовому стані. Отже, ці кошти для ОСОБА_4 є фактично єдиним джерелом для розвитку його бізнесу, оскільки будь-яких доходів він не має. Конфіскації цих коштів, на які розраховував ОСОБА_4 та його родина, яка перебуває повністю на його утриманні, та які не мають жодного відношення до порушення митних правил, ставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище, що в свою чергу призведено до припинення підприємницької діяльності ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця, що позбавить його можливості забезпечувати та утримувати його родини, що взагалі ставить під загрозу їх гідне людське існування і подальше життя. Крім того, позбавить ОСОБА_4 виконати взяті на себе боргові зобовязання в повному розмірі, а саме повернути його товари борг в сумі 15 000 доларів США.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує відсутність документів, які б підтверджували нелегальність походження валюти, розмір та призначення валюти, вивезення якої намагався здійснити ОСОБА_4, його матеріальне та сімейне становище, а також указані ним обставини, щодо виїзду за межі території України, та те, що він перевозив таку суму коштів вперше, що правопорушення вчинено ним з необережності, у зв'язку з тим, що він не знав митних правил України.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_4 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, позбавить правопорушника джерела доходу, оскільки призведе до банкрутства ФОП ОСОБА_4, що в свою чергу позбавить його можливості забезпечувати нормальні умови проживання його родини, що буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушника та може поставити під загрозу їх подальше існування, а ніяк не сприятиме вихованню громадянина України ОСОБА_4 та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_4 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина України ОСОБА_4 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 24.04.2017 р. № 0214/17 до місця зберігання 25.04.2017 р. у розмірі 11 грн. 52 коп. (а.с.25).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з громадянина України ОСОБА_4, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕК718626, виданий 31.12.2009 року, орган, що видав: 1435, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0214/12500/17, а саме:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 24.04.2017 р. за 100 доларів США 2673-2780 грн., кількістю 4 400 доларів США, вартістю 117 624 грн. 23 коп.;

- гривні кількістю 2 450 грн., повернути громадянину України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕК718626, виданий 31.12.2009 року, орган, що видав: 1435, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 5004, 050*).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕК718626, виданий 31.12.2009 року, орган, що видав: 1435, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № ЕК718626, виданий 31.12.2009 року, орган, що видав: 1435, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС (р/р № 9083, МФО: 821018, код за ) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 11 грн. 52 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк