Провадження № 33/782/213/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія АІА 257284, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк , вул. Ломоносова, буд. 19а/23, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 вересня 2017 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Донецькій в м.Сєвєродонецьку, керував транспортним засобом «Renault SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Багатопрофільній лікарні м. Сєвєродонецька.

Не погодившись с висновком суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням встановленої процедури.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що зазначених вимог суд не дотримався.

Висновок судді суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі ті, на які посилався суд першої інстанції, приходжу до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 вказаного складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 266 КУпАП чітко встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння, відповідно до якого він проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідний порядок передбачений і інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735. Пунктом 6 вказаної інструкції зазначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), а пунктом 7 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Вказаний порядок старшим інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне, лейтенантом поліції ОСОБА_4 був порушений. На місті зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. З яких причин він був доставлений відразу до медичного закладу, з матеріалів провадження є незрозумілим.

Крім того, відповідно до пункту 2 інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №244935 від 24 вересня 2017 року, особою, якою його складено, не зазначено, які із вказаних ознак послугували підставою для того, щоб вважати, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного спяніння.

Пунктом 9 розділу II інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а відповідно до п.8 розділу II зазначеної інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. В матеріалах провадження відсутнє передбачене Інструкцією направлення для проведення відповідного огляду, а закладом охорони здоровя надано його рукописну версію.

За результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається акт медичного огляду (додаток 3). Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У копії акту медичного огляду, який представлений у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, який є (додатком 2) та який не відповідає (додатку 3) до діючої Інструкції, не зазначено, на яких підставах та яким чином зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 о 05:40 24 вересня 2017 року перебував у стані алкогольного спяніння, а також не зазначено обладнання та модель дозволеної для використання відповідної вимірювальної техніки.

На підставі акта медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4) до Інструкції, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення представлений висновок (додаток 3), який не відповідає вимогам діючої Інструкції.

Виклик до суду апеляційної інстанції старший інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне, лейтенант поліції ОСОБА_4 залишив поза увагою та для дачі пояснень щодо допущених недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у судові засідання не прибув.

Відповідно до пункту 22 розділу III інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Такі ж вимоги встановлені і ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведеної з порушенням вимог цієї статті, вважаються недійсними.

З урахуванням вище наведеного, численних порушень допущених поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а також обставин і фактів встановлених в судовому засіданні, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є недоведеною, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 266, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя: Ю.В.Чорнобривко