Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/594/17
Єдиний унікальний № 337/1545/17 Головуючий в 1-й інстанції Мурашова Н.А.
Категорія - ст. 130 ч.1 КупАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал 9, б.14-а кв.3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Як зазначено в постанові, 26.04.2017р. в 20.50 год. в м. Запоріжжі по вул. Перемоги, в районі будинку №115-б, водій ОСОБА_2, в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, висновок № 2047 від 26.04.2017 р.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на багаточисленні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення: не вказано частину статті за якою він обвинувачується, не вказано який саме пункт. Після його складання, за його думкою, вносились додаткові відомості. Також зауважує, що його не відсторонили від керування, а просто відпустили їхати далі. Це непрямо доказує його тверезість та реальну відсутність ознак спяніння. Також вважає, що матеріал у відношенні нього необхідно було повернути для доопрацювання. Також судом не враховано при винесенні постанови його особу, відсутність реальної суспільної шкоди. Вважає, що за фактом правопорушення, яке йому інкримінується не несе великої суспільної шкоди, не спричинило шкоду державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам та наслідки після нього відсутні. Адміністративне стягнення вважає, що накладено без урахуванням помякшуючих обставин та відсутності таких, що обтяжують.

Просить на підставі ст. 22 КУпАП змінити постанову суду: звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є доведеною.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269824 від 26.04.2017 року, ОСОБА_2, всупереч положень п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння (а.с.1).

Так, 26.04.2017р. приблизно о 20.50год в м. Запоріжжі по вул..Перемоги, в районі будинку №115-б, поліцейським патрульним екіпажем був зупинений транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, у якого поліцейськими виявлені ознаки наркотичного спяніння зіниці ока не реагують на світло, нестійка хода, млява мова, нечіткі рухи.

26.04.2017р. в 20.50 год. інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 водію ОСОБА_2 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння до КУ «ЗОНД» ЗОР.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 26.04.2017р. в 20.50год. лікарем ОСОБА_4, ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного спяніння (маріхуана).

В судовому засіданні були допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що він є інспектором 1 роти 4 батальйону УПП м. Запоріжжя і в зазначений день знаходився на патрулюванні в складі екіпажу №116 з ОСОБА_3 Приблизно о 20.00год їм надійшло повідомлення від іншого екіпажу про те, що група осіб в районі міської лікарні № 5 кардіологічний центр вживають наркотичні засоби, палять марихуану, з останніми проведена бесіда, попереджено про неможливість керування транспортним засобом. Коли вони підїхали до вказаного місця, то побачили, як з двору лікарні виїжджає автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, з порушенням Правил дорожнього руху. Автомобіль був зупинений іншим патрульним екіпажем. Коли їх екіпаж підїхав до місця зупинки, ОСОБА_2, вже вийшов з водійської двері і перебував біля автомобіля разом з іншим чоловіком. У ОСОБА_2 біли явні ознаки наркотичного спяніння, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд в наркологічному диспансері, на що він погодився. Він був доставлений до медичного закладу патрульним екіпажем, пройшов такий огляд і результат був позитивний. Після цього було складено протокол за керування в стані наркотичного спяніння, копія протоколу вручена правопорушнику, він його підписав, права йому були розяснені, жодних заперечень від правопорушника не надходило. Події фіксувались нагрудними камерами поліцейських.

В судовому засіданні було відтворено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських АР 0076 та АР 0145, на яких зафіксовані події 26.04.2017р. за участю ОСОБА_2, в т.ч. момент зупинки транспортного засобу, спілкування поліцейських з водієм.

Аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на інші порушення встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає голослівними, так як вони суперечать іншим матеріалам справи.

Так, при постановленні судового рішення суд законно та обґрунтовано не взяв до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог діючого законодавства, - не вказаний конкретний підпункт п.2.9 ПДР, не розяснені права, не вручена копія протоколу, протокол ним не підписаний.

Суд вважає зазначенні доводи безпідставними, оскільки жодних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, які б потягли його недопустимість як доказу, судом не встановлено.

Зокрема, в протоколі зазначено конкретний пункт Правил дорожнього руху, що був порушений, - п.2.9а, частина та стаття КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення, - ч.1 ст.130. Також міститься підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з процесуальними правами, часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу та на підтвердження отримання його копії. В протоколі також маються письмові пояснення правопорушника.

Доводи апелянта про те, що після складання протоколу, за його думкою, вносились додаткові відомості, матеріали у відношенні нього необхідно було повернути для доопрацювання. є голослівними, оскільки нічим не підтверджується.

Не заслуговують уваги доводи апелянта про те, що його не відсторонили від керування, а просто відпустили їхати далі, оскільки із протоколу вбачається, що транспортний засіб був переданий ОСОБА_6 (а.с. 1).

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, вони не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у звязку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому, суддя вважає безпідставними доводи апелянта про те, що вищевказане адміністративне правопорушення не несе великої суспільної шкоди, оскільки, навпаки адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжкими за характером і ступеню вчинення серед всіх адміністративних правопорушень, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні порушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1