overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/1474/16-п
Провадження №3/167/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Автосалон САФРОН», -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області до суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 за ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 10.12.2016 року вказано, що 10.12.2016 року о 01 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м.Луцьку по вул.Словацького,7 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Такий протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам, передбачених ст.256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 дана кваліфікація за ч.2 ст.130 КУпАП, однак в протоколі інкримінована не була.

До матеріалів справи долучено довідку, видану інспектором роти №2 УПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 та картку обліку адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що на ОСОБА_1 було складено протокол АП2 №452516 від 13.10.2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та 07.12.2016 року накладено стягнення.

Однак зазначаю, що довідка та картка обліку можуть слугувати лише як доказ правильної кваліфікації вчиненого правопорушення, яка повинна бути обов»язково вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, який є безпосереднім предметом розгляду у судовому засіданні і не може бути підмінений іншими довідками.

На підставі вищевказаного, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути в Рожищенський ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 423/115/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року о 10.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби, вживала спиртні напої, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № № 1272 від 03.11.2016 р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1323 від 03.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. Вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 1190 грн.00 коп.(одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
423/63/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали,які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., громадянина України, посада стрілець-санітар, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квиток НОМЕР_2 виданий Козелецьким ВК Чернігівської обл., 27.05.2016 р.,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив :
30.12.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 , який 26.10.2016 року перебуваючи на взводному опорному пункті 2МР М6 в/ч п/п НОМЕР_1 біля с. РозовккаПопаснянського р-ну, Луганської обл., о 13 год. 00 хв. виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 1908 від 30.12.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків та протоколом за № 1251 від 26.10.2016 р. медичного огляду для встановлення факту сп`яніння /а.с.2/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву, де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.3/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовслужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 423/109/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2016 року о 20.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на блокпосту базового табору смт.Світличне Попаснянського району, під час виконання бойового завдання перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № МО 154 від 23.12.2016 р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 1323 від 22.12.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 1190 грн.00 коп.(одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 3/425/61/17

425/22/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Переможців, 41/49, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О ВИ В :

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року серії ЛГ № 005296 встановлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законом обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, що 19.12.2016 р., призвело до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП фактично визнала, пояснивши, що між її донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно мав місце конфлікт, зазначений у протоколі. .

Факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 005296 від 23.12.2016 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- заявою та поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких у неї 19.12.2016 р. виник конфлікт з ОСОБА_2 Анстасією;

- поясненнями ОСОБА_2, згідно яких, вона не заперечувала щодо конфлікту 19.12.2016 р. з ОСОБА_4;

- медичною довідкою від 19.12.2016 р., згідно якої ОСОБА_4 звернулась до Рубіжанської міської лікарні, де їй було встановлено попередній діагноз ЗЧМТ;

- рапортом інспектора Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_5, відповідно до якого з ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду щодо належного виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 40-1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 173/1855/16-п
Провадження № 3/173/2/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1;

місце роботи: Відділ освіти Верхньодніпровської РДА, начальник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України, серії ДФІ № 04-0203/2016 від 03.10.2016 року (а.с.1), про те, що при проведенні перевірки державних закупівель Відділу освіти Верхньодніпровської райдержадміністрації за період з 01.10.2015 по 30.06.2016 року, було виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме без укладення договору про закупівлю. Відділом освіти протягом періоду з 15.01.2016 по 31.03.2016 року, укладено тимчасову угоду № 07 від 15.01.2016 року з ТОВ "Юрвин" (а.с.24-26), за якою закуплено теплової енергії на суму 601594,76 гривень. Згідно акту перевірки № 31-22/7 від 12.08.2016 року (а.с.2-14).

Однак, згідно диспозиції ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, згідно п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що вищевказане адміністративне правопорушення, було виявлено 12.08.2016 року, а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, дана справа надійшла 10.01.2017 року, внаслідок чого, на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, приходжу до висновку, що за таких обставин, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
справа №619/8/17
провадження №3/619/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Люкс Логістик » ,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ « Люкс- Логістик» директором якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на нерухоме майно , відділене від земельної ділянки за 3 квартал 2016 року по терміну сплати 29 .10.2016 року, фактично сплачено 01.11.2016 року.

В діях ОСОБА_1 мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів/обовязкових платежів/.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 847298 від 13 грудня 2016 року .

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України.

На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 211/160/17-п
Провадження № 3/211/141/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, ООО «Коксохімремонт», вогнетримником, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, СТ «Надія», дачна ділянка № 195,. зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко - 33, б. 20, кв. 39, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АА 482336 від 09.01.2017 року 30.12.2016року о 00-20 години, за адресою: м. Кривий Ріг, СТ «Надія» дачна ділянка № 195, гр.. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини гр.. ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілій та порушив ЗУ № 187-VIII від 12.02.2015 року, та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_2, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив факти викладені в протоколі.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення АА 482336 від 09.01.2017 року, пояснення правопорушника, та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1