overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6833/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області ДФС служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головим бухгалтером ТОВ «ЛІБЕРТА ЛТД», що мешкає за адресою: м. Одеса, пст Таїрова, вул. Набережна, буд. 1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно з матеріалами під час планової виїзної перевірки ТОВ «ЛІБЕРТА ЛТД» (що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. От Головатого, 131) було встановлено заниження податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 250 847 грн.,у тому числі: за 2014 рік в сумі 5 085 грн., за 2016 рік в сумі 245 762 грн.; в частині незабезпечення платником податків зберігання первинних документів; сума доходів нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків та суми утриманого з них податку за 4 квартал 2016 року подавалась з порушенням встановлених строків до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в одеській області.

Відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання зявилась ОСОБА_1 яка визнала факт вчинення правопорушення, просила не застосовувати до неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 570458 від 31.10.2017 року, копією акту перевірки № 1506/15-32-14-01/22473696 від 18.10.2017 року.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22 ч.1 ст. 163-1, 221, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши її усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 361/6511/17
Провадження № 3/361/2444/17
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та жительки смт. Гостомель, вул. Святопокровська, б. 141ВАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 019673 від 16.10.2017 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не конкретизовано механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, яким чином відбулось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Caddy» н.з. АА 5529 РК з позаду їдучим автомобілем марки «Ваз 2107» н.з. АА 3509 НВ. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що вона при обїзді калюжі не виїжджала за межі смуги, зіткнення відбулось на смузі дорожнього руху, в якій вона рухалась прямо, під час виконання маневру обгону її транспортного засобу водієм автомобіля марки «Ваз 2107» н.з. АА 3509 НВ, який здійснював даний маневр на заокруглій ділянці дороги та пересікаючи при цьому, суцільну смугу дорожньої розмітки. В порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками поліції про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі ДТП, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, не позначене місце зіткнення транспортних засобів. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація щодо перевірки відповідності дій іншого учасника ДТП вимогам Правил дорожнього руху України.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Дата документу 26.12.2017
Справа № 501/2838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює головним бухгалтером ТОВ «С-Транс», РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «С-Транс», за місцем реєстрації зазначеного товариства: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Олександрівка, вул.Леніна, 73, несвоєчасно подав відомості про доходи громадян за встановленою формою ф.1-ДФ за 3 квартали 2015 року по строку 09 листопада 2015 року, фактично надано 09 лютого 2016 року, чим порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст51, п.119.2 ст.119, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, про що посадовою особою Головного управління ДФС в Одеській області 08 листопада 2017 року складено акт №004773/15-32-13-14/23216122.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, просив розглянути справу у його відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину визнав (а.с.12).

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян .

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 Миколайовичасудовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2017 р.
Справа № 375/718/17 Провадження № 3/375/213/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2017 року близько 15-00 години в с. Острів Рокитнянського району Київської області, вул. Білоцерківська, 58, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурними словами.

25.05.2017 року близько 13-00 години в с. Острів Рокитнянського району Київської області, вул. Білоцерківська, 58, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень, що підтверджується матеріалами адміністративних справ та поясненнями, що маються в матеріалах справ.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.33, 34-36, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 320-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/983/17

Провадження № 3/300/467/2017

26.12.2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого в Ужгородській станції електропостачання, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Карпатська, 15/4, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про те, що він 17.12.2017 року, о 21.00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. В.Ворота, Воловецького району, по автодорозі "Н.Ворота-Міжгір?я" не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого з?їхав у кювет. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дорожньо - транспорту пригоду, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що через слизьку дорогу його автомобіль занесло у кювет, дане правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, тому просив застосувати до нього усне зауваження.

Заслухавши поясненння правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №025694 від 17.12.2017 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП є вірною.

З врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 245, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
Справа № 159/4740/17
Провадження № 3/159/2751/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності законного представника ОСОБА_1, матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_2, 15.02.2 000 р. н., гр. Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, виховується у повній сім"ї, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 о 16 год. 45 хв. 28.11.17 р. в магазині «Наш Край - Експрес», що в м. Ковелі Волинської області, по вул. Відродження, 4, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: консерви та м"яса - балика на загальну суму 66 грн. 07 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні зазначених вище правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно, у вказаний в протоколі час, дату вчинив такі дії, так як хотілося їсти та за пропозицією товаришів. Щиро розкаюється у скоєному.

Крім того, винуватість неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище правопорушення, повністю доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 689604 від 29.11.17 р. з його визнавальними поясненнями, копією рапорта пом. чергового Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 від 28.11.17 р. з № 13 495, розпискою ОСОБА_4 від 28.11.17 р., довідкою ПП ОСОБА_5 (Мінімаркет " Наш Край Експрес") від 28.11.17 р., рапортом поліцейського ОСОБА_6 від 28.11.17 р..

З урахуванням того, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, що стверджується копією паспорта, щиро розкаюється у скоєному, що є пом"якшуючими його відповідальність обставинами, характеризується по місцю навчання позитивно, доцільним є застосувати заходи впливу, передбачені ст. ст. 13, 24 - 1 КУпАП, у виді попередження.

Викрадене не вилучалось.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 34, 35, 268, 24 - 1, 221, 283, 284, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

неповнолітнього ОСОБА_2, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати щодо нього заходи впливу у виді попередження, що передбачені ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7
Справа №303/7064/17
№3/303/2542/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в с. Гамаліївка по вул. Київська біля буд. 24 Пустомитівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 35071», н.з. 0344 Юг, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 082175 від 29.11.2017 року, схемою місця ДТП від 29.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 29.11.2017 року і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, код за , код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
пр. № 3/759/8832/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "КСДВ", освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Перемоги, 67 в м. Києві, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «Б», 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 412189 від 29.11.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями учсаників події.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: