П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.10.2017 року, о 13.30 год., у громадському місці біля будинку № 1 по вул. Проектна в с. Ботфалва Ужгородського району, систематично висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та проник на дворогосподарство останньої, переліз через паркан та вчинив сварку проживаючими у вищевказаному будинку та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

Від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла її заява від 29.11.2017 року, в якій вона зазначила, що у провадженні судді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, з боку його колишнього чоловіка (шлюб розірвано в судовому порядку) ОСОБА_3 В результаті хуліганський дій ОСОБА_3 був пошкоджений будинок її батьків, де вона проживає з малолітнім сином. При розгляді справи просить суд зобовязати ОСОБА_3 відшкодувати спричинену ним матеріальну шкоду. Також вказала, що за два дні до вчинення хуліганських дій ОСОБА_3 на подвірї будинку її батьків напав на неї та спричинив їй тілесні ушкодження. Кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді (суддя Данко В.Й.). До заяви ОСОБА_2 долучила рахунок та електронний носій.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 949527 від 27.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.10.2017 року та ОСОБА_4 від 27.10.2017 року, рапортом поліцейського СРПП № 2 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.10.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Що стосується заяви ОСОБА_2 щодо зобовязання ОСОБА_3 відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, то слід зауважити, що КУпАП не передбачено вирішення такого питання в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_2 слід розяснити, що вона має право звернутися до суду з відповідними вимогами у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5