Справа № 643/964/17
Провадження № 3/643/854/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.01.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (газовий модуль), після чого покинув місце ДТП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. ст.. 122-4, 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду. У випадку, якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення, дату народження); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, складених інспектором ПП роти 5 батальйону 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, не в повному обсязі складено схему місця ДТП від 26.12.2016 року, а саме: не вказано марку (модель) тип транспортного засобу, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номерний знак та номер кузова транспортного засобу, належність (П.І.Б. та місце проживання власника (співвласника) або місце знаходження гаража) найменування організації, код ЄДРПОУ, серія та номер полісу ОСЦПВ наземних ТЗ та назва страхової організації, яка його видала і термін дії (у разі відсутності серія та номер пільгового документа або постанови за ч. ст.. 126 КУпАП) та перелік видимих (ранішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Разом з цим долучена до матеріалів справи схема місця ДТП не містить опису пошкоджень, які виникли в наслідок вчинення ДТП, що унеможливлює вставлення факту наявності пошкодження транспортних засобів або майна, що є кваліфікуючою ознакою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними, а тому підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 278, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3