Справа № 341/176/17
Провадження № 33/779/116/2017
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляцією на постанову судді Галицького районного суду від 14.02.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.01.2017 року о 12.55 год. в с. Дем'янів Галицького району керував автомобілем Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан спяніння відмовився в медичному закладі Івано-Франківського ОНД в присутності лікарів, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки докази на яких ґрунтується висновок про вчинення ним правопорушення є тільки припущеннями. Порушено вимоги ст.. 266 КУпАП. Стверджує, що позбавлення його права керування транспортним засобом ставить його у скрутне становище, оскільки це єдиний спосіб заробітку. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Апелянт просить поновити йому термін апеляційного оскарження та прийняти його скаргу до розгляду, оскільки постанову суду він отримав 24.02.2017 року.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення.

Заява апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки копія постанови йому була вручена 24.02.2017 року (а.с. 16) в останній день оскарження судового рішення, що позбавляло його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Доводи апелянта про необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності не позбавлені змісту.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан спяніння інспектор повинен перевіряти лише з допомогою спеціального технічного засобу. Як ствердив ОСОБА_1 і це видно із протоколу, такої процедури не було і він не проходив такий тест, що є порушенням вказаної норми закону, яку суд розцінює як істотне порушення, яке позбавляло права інспектора доставляти особу до медичного закладу.

Крім того, як ствердив апелянт та його захисник свідок ОСОБА_3 є працівником поліції, що позбавляло його права бути свідком і підписувати протокол у цій справі відповідно до затвердженої Інструкції про порядок огляду водіїв на стан спяніння. Ця обставина позбавляє правової сили вказаний протокол.

Такі порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан спяніння є підставами для визнання такого огляду недійсним відповідно до ст. 266 ч.5 КУпАП.

На це не звернув увагу суд першої інстанції.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу й події правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Галицького районного суду від 14.02.2017 року відносно нього скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу й події правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький