Справа № 736/478/17
Номер провадження 3/736/172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

захисника порушника - адвоката ОСОБА_2,

інспектора дорожнього нагляду Корюківського ВП ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Корюківка, вул. Зарічна, 3А/17, Чернігівської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувавалась,

за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до Корюківського районного суду надійшли адміністративні протоколи про скоєння адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як зазначено в протоколах ОСОБА_1, 10 квітня 2017 року о 20-й год. 00 хв. в м. Корюківка по вул. Вокзальна 1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та керуючи автомобілем ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювала обгін, не переконавшись, що водій автомобіля Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі не почав поворот ліворуч, в результаті чого здійснила зіткнення з даним автомобілем та зникла з місця пригоди. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (А), 2.10 (Е), 2.5, 14.2 (Б) та 2.10 (А) та скоїла правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та показала, що вона 10.04.2017 року правопорушень які вказані в протоколах не скоювала, оскільки за кермом автомобіля в той час не була і ним не керувала. За кермом автомобіля була її сестра, котра після зіткнення злякалась і втекла з місця пригоди, а вона залишилась на місці зупинки її автомобіля і працівники поліції склали матеріали на неї, так як автомобіль належить їй, а також вона була біля свого автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_4 показала, що 10.04.2017 року близько 20 години вона була з сестрою ОСОБА_1 за межами м. Корюківки, а коли їхали назад в м. Корюківку попрохала сестру покерувати її автомобілем і вона погодилась. Коли вона сіла за кермо то поїхала автомобілем додому. Проїжджаючи по вулиці Вокзальній вона не помітила, що попереду автомобіль робить поворот ліворуч здійснила зіткнення з ним. Не зреагувавши, що потрібно зупинитись, поїхала далі. Вказує, що вона булав за кермом і здійснила зіткнення, а ОСОБА_1 була поряд і говорила щоб вона зупинилась, але злякавшись не зупинилась і втекла. Що було далі їй не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 10.04.2017 року близько 20.00 год. він знаходився на передньому сидінні в автомобілі ОСОБА_6Ф, який керував своїм автомобілем і їхали вони в Корюківську ЦРЛ. Коли завертав автомобіль до лікарні, то по ходу руху, ззаду б бік водія вдавився інший автомобіль і покинув місце зіткнення. Він бачив, що автомобіль, який в?їхав, належить ОСОБА_1, бо знає цей автомобіль. Також показав, що за кермом і спереду на пасажирському сидінні того автомобіля були дві жінки, а хто саме був за кермом автомобіля, йому не відомо. Коли пішли по сліду автомобіля, а також до місця проживання ОСОБА_1, бо він знає де живе вона, то побачили, що біля під?їзду будинку де вона проживає, стоїть цей автомобіль, який здійснив ДТП і біля нього ОСОБА_1 Пояснень ОСОБА_1 нікому ніяких не давала, була у збудженому стані. Хто був за кермом того автомобіля при зіткненні він не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав аналогічні свідчення що і свідок ОСОБА_5, крім того, що він сидів на сидінні автомобіля ОСОБА_8 позаду нього. Також не бачив хто був за кермом автомобіля який здійснив зіткнення і ОСОБА_9 потім цього не говорила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 10.04.2017 року у його автомобіль в?їхав автомобіль ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1, хто був за кермом він не бачив, але як за кермом так і поряд з водієм в автомобілі знаходились дві жінки. За фактом ДТП було викликано працівників поліції, які склали відповідні документи, і як стало відомо протоколи склали на ОСОБА_1. До ОСОБА_1 він претензій будь- якого характеру не має, шкода відшкодована.

В судовому засіданні інспектор дорожнього нагляду Корюківського ВП ОСОБА_3, який складав протоколи показав, що він не бачив факту ДТП, він також не бачив хто керував автомобілем, а коли сталась ДТП то його викликали на місце пригоди, де він склав відповідні документи. Потім з пояснень свідків він склав протоколи на ОСОБА_1 Коли складав протоколи, то ОСОБА_1 будь-яких пояснень не давала, підписів не ставила і копій документів не отримувала.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, відносно ОСОБА_1 протоколи були складені за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП безпідставно, оскільки взагалі не доведено, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем, а встановлено, що керувала автомобілем її сестра ОСОБА_4 яка визнала це в судовому засіданні, а також це не спростовано свідками.

Вислухавши учасників провадження, свідків, оцінивши докази, та виходячи з принципу розумності і справедливості і враховуючи дані обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 284 ч.1 п.3, 283, 288-289, 266, 247 п.1, 130 ч. 1, 122-4, 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко