Справа № 480/2592/16-п 04.01.2017 04.01.2017 04.01.2017
Номер провадження: 33/784/4/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33-784/4/17 Головуючий суду 1-ї інстанції: Терентьєв Г.В.
Категорія ст. 195-2 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді Значок І.С.

при секретарі Барибіній І.В.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень з конфіскацією заборонених знарядь: газовий револьвер «ПГШ-790 к 9мм» НОМЕР_1.

Стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 12.11.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, зберігав газовий револьвер «ПГШ790 к 9мм» НОМЕР_1. При цьому дозвіл № НОМЕР_2 на зберігання даної зброї закінчився 01.11.2016 року, чим порушив порядок реєстрації і обліку зброї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, виключивши з резолютивної частини постанови додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації газового револьверу.

Апелянт вказує, що в порушення ст.268 КУпАП, справу розглянуто 05.12.2016 року у його відсутність. Судову повістку він отримав поштою 08.12.2016 року, тому був позбавлений можливості надати в судовому засіданні пояснення та докази.

Зазначає, що не встиг вчасно перереєструвати газовий пістолет, оскільки, виїжджав до західної України та легковажно розраховував на те, що встигне це зробити вчасно, після повернення до дому. Умислу на вчинення протиправних дій не мав.

На думку апелянта, призначаючи йому найбільш суворе стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.195-2 КУпАП, суд не дотримався вимог ст.ст.33, 252,280 КУпАП.

Просить врахувати, його позитивну характеристику, визнання вини, каяття, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення з необережності, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не наступило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана вірна юридична оцінка та апелянтом не заперечується.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглядаючи справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не в повній мірі встановив обставини, які впливають на вид та розмір адміністративного стягнення.

Тоді як, в апеляційному суді ОСОБА_2 визнав свою провину, вказав на ненавмисний характер пропуску строку перереєстрації, посилаючись на перебування за межами Миколаївської області за сімейними обставинами. Пропущений ним строк є нетривалим.

Відповідно наданої суду характеристики, Бриль за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Вказані обставини є такими, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Отже, рішення суду про призначення ОСОБА_2 і основного і додаткового стягнення - конфіскації револьвера, яке є альтернативним за дане правопорушення, не відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд вважає належним змінити постанову суду першої інстанції, виключивши конфіскацію газового пістолету з накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП - змінити, виключивши з резолютивної частини вказівку про конфіскацію газового револьвера «ПГШ790 к 9мм» НОМЕР_1.

В решті постанову суду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.С. Значок