Справа № 203/4201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року о 09-56 г. в м.Дніпрі на пр.Б.Хмельницького,8-а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Омега н/з НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №102574 від 27.10.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.13.1 ПДР України.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно 27.10.2017 року рухався на автомобілі Опель Омега н/з НОМЕР_2 по вул.Б.Хмельницького в м.Дніпрі. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль ОСОБА_3, які здійснили екстрене гальмування через те, що автомобіль ОСОБА_3 підрізало маршрутне таксі. Він намагався уникнути зіткнення, але через слизьку дорогу не зміг цього зробити. Винним себе не вважає, оскільки дотримувався дистанції, рухався з невеликою швидкістю та зіткнення відбулось внаслідок дій водія маршрутного таксі, який створив аварійну ситуацію.

Водій ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді зазначив, що 27.10.2017 року в м.Дніпрі на пр.Б.Хмельницького рухався за кремом автомобіля НОМЕР_3. Попереду нього рухався автомобіль ОСОБА_3, який стало підрізати маршрутне таксі. Побачивши це, він, як і водій ОСОБА_3 почав гальмувати. Після того, як вони зупинились, він відчув удар в задню частину свого автомобіля та вийшовши побачив автомобіль Опель Омега н/з НОМЕР_2, який врізався в задню частину його автомобіля.

Враховуючи зазначені вище пояснення учасників ДТП, судом враховується, що попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_1, рухались ще два транспортні засоби - ВАЗ 2131 н/з НОМЕР_4 та невстановлений автомобіль ОСОБА_3, водії яких за обставин, зазначених ОСОБА_4, встигли зупинити транспортні засоби, запобігши зіткненню.

В той час, як останній, будучі не уважним до дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та інтервал до транспортного засобу, що рухався попереду, не врахував стану дорожнього покриття, не вжив своєчасно заходів до зупинки транспортного засобу.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, суд відхиляє доводи водія ОСОБА_1 щодо перебування в умовах аварійної обстановки та приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

В звязку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.