overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/138/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.12.2016 року о 10 год. 00 хв., в с. Степанівка, по вул. Зарічній, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в сталі алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також вона підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати звернення гр. ОСОБА_2, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями, довідкою характеристикою з місця проживання.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. /одержувач: УК Вінницького району 22030101 Банк : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО : 802015 Код Рахунок : 0071/.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Харків вул.. Танкопія б. 21 кв.43,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2016року АП2 №474489, 09.11.2016 року близько 15.00 год в м. Харків по вул.. Сумська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д.н.827-90ХК не дотримався безпечного докового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.DAH71А, що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.11.2016року приблизно о 15.00 год він рухався на своєму автомобілі Форд д.н.827-90ХК на перехресті вул.. Першого травня та Сумська близько до правого краю проїжджої частини оскільки збирався повертати праворуч. Ліворуч від його автомобілю знаходилась вантажівка ОСОБА_2, яка також повертала праворуч та при здійсненні повороту вантажів зачепила його автомобіль.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.11.2016року приблизно о 15.00 год. він рухався на автомобілі ОСОБА_2 д.н.DAH71А по вул.. Першого травня в сторону вул.. Сумської. Знаходячись на регульованому перехрестті на дозволяючий сигнал світлофору він почав рух через трамвайні колії повертаючи праворуч, знаходячись на своїй полосі руху та здійснюючи поворот праворуч почув удар.

Згідно матеріалів справи в наслідок ДТП автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль Форд д.н.827-90ХК вмятина передньої лівої двері та задньої двері, пошкодження ЛФП, вмятина переднього лівого крила, накладка лобового скла, корпус розбитий лівого дзеркала, погнутий передній лівій диск и розірвана покришка, вмятина заднього лівого крила. ОСОБА_2 д.н.DAH71А- розбитий повторювач повороту правий, царапина бамперу переднього, порваний металевий ковпак переднього правого колеса, ЛФП переднього правого крила, бамперу.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно провести експертне дослідження, яке передбачає спеціальні знання.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову авто-технічну трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1)Як, згідно Правил дорожнього руху України, повинні були діяти в дорожній ситуації, що склалася, водії ОСОБА_1та ОСОБА_3?

2)Чи мали водії ОСОБА_1та ОСОБА_3технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів.?

3)Чи є в діях водіїв ОСОБА_1та ОСОБА_3не відповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з настанням події ДТП?

В розпорядження експерта направити адміністративний матеріал № 640/18325/16-п. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 216/151/17
номер провадження 3/216/159/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, паспорт серії АО 359366, мешкає без офіційного місця реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Комуністична 12/2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2017 року о 19-30 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання: м. Кривий Ріг, вул. Комуністична 12/2, виражався нецензурною лайкою в бік своєї племінниці гр. ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину повністю визнав, просив суд його не наказувати.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак враховуючи особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який у судове засідання з'явився, вину визнав, у скоєному розкаявся, є пенсіонером тому суд, вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_2 є малозначним та згідно ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Бутенко М.В.
П О С Т А Н О В А Іменем України

11 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року під час проведення перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платником податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф № 1-ДФ) за ІІІ квартал 2016 року, по строку подання по 09.11.2016 року, фактично звіт подано 21.11.2016 року, чим порушив п. п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та актом перевірки (а. с. 2-3).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/537/69/2017
Справа № 537/5838/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.Росія, Приморський край, громадянин України, українець, не працює , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року о 08год 35 хв. в м.Кременчуці на вул.Велика Набережна №35, гр-н . ОСОБА_2., керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження тесту на стан алкогольного сп*яніння та медогляду відмовився.

В судове засідання 19.12.2016року, 17.01.2017року ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленний.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що дійсно був запрошений працівником поліції та був свідком того, як водій ОСОБА_2, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП . і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200/десять тисяч двісті/гривень в прибуток держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Копію постанови направити для виконання до Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320/триста двадцять /грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 161/674/17
Номер провадження: 3/161/317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 23 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул. Л.Українки, 24а/7, Волинської області, пенсіонерки, -

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.01.2017 року, близько 10 год. 20 хв., на території Центрального ринку, що в м. Луцьку, по вул. Глушець, Волинської області, здійснювала торгівлю речовиною з різким запахом спирту, в ємкості 1,5 л., чим порушила ст.ст. 15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду, який було надіслано за місцем її проживання, не зявилась, мобільний телефон, що зазначений у протоколі, не відповідає. Клопотань про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення за №132-17, від 13.01.2017 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення, від 13.01.2017 року, рапортом інспектора департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради, фото-таблицями.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, яка є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність настання тяжких (негативних) наслідків, що свідчить про малозначність правопорушення, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП..

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Речовину з різким запахом спирту, що у ємкості 1,5 літри, знищити.

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6916/16-п
Провадження № 3/552/56/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

03 листопада 2016 року о 02-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 365 км. автодороги М-04 у с. Андронівка Межівського району Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: не реагування зіниць очей на світло, млява та невиразна мова, сухість шкіряного покрову губ, рухливість, різка зміна настрою. Від проходження огляду на визначення наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином та завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 503154 від 03.11.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом від 03.11.2016 року

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7509/16-п
Провадження № 3/552/149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює директором ТОВ «Агрозахист Полтава», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19 грудня 2016 року об 11-00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чорнухінській у м. Полтаві, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автобусом БАЗА 079 ВІ 0600 АА під керуванням ОСОБА_2М, який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 112932 від 19.12.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.