АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Шабельникова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційні скарги ОСОБА_3 та адвоката ВітровчакВ.А. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, ОСОБА_3 26.12.2016 року о 03 год. 55 хв., в м. Києві по вул. Бальзака, 1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, блиск в очах). Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6 і згідно висновку медичного огляду №006928 ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 та його захисник адвокат Вітровчак В.А. подали апеляційні скарги.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та повернення тимчасово вилученого посвідчення водія НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_3 посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення судді, який в порушення вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП не дав йому можливості звернутися за правовою допомогою до адвоката, чим порушив його право на захист, розглянув справу без дослідження фактичних обставин і наявних в матеріалах справи доказів та виніс постанову про визнання його винним без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та обставин, що пом'якшують відповідальність.

При цьому зазначає, що 26.12.2016 року він дійсно був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на що він погодився, після чого вони направились до КМКНЛ «Соціотерапія», однак його огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я був проведений з численними порушеннями вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735, зокрема обстеження проводилось без направлення на такий огляд, акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався, а копію висновку на стан сп'яніння, на який послався суддя в оскаржуваній постанові йому вручено не було.

Вказує, що в порушення вимог КУпАП, копія протоколу про адміністративне правопорушення йому вручена не була, а викладені в ньому обставини сфабриковані і не відповідають дійсності, оскільки датою складання цього протоколу є 26.12.2016 року, в той час як висновок щодо результатів медичного огляду, на який посилається працівник поліції у зазначеному протоколі, був складений 29.12.2016 року, тобто на час складання протоколу висновок щодо результатів медичного огляду був відсутній.

Також звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що також ставить під сумнів викладені в цьому протоколі обставини.

Крім того зазначає, що у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей і позбавлення права керування поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище, оскільки він працює в таксі і автомобіль є єдиним джерелом доходу.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Вітровчак В.А. подав аналогічну за змістом апеляційну скаргу, в якій також просить скасувати оскаржувану постанову судді від 26.01.2017 року та постановити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 на неодноразові виклики до апеляційного суду не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а 29.04.2017 року подав до суду заяву (а.с. 47), в якій зазначив, що внаслідок незапланованих обставин він вимушений виїхати до м. Кременчук на невизначений час і просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її належного повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, а також враховуючи заяву ОСОБА_3 про неможливість з'явитися до суду та присутність в судовому засіданні його захисника - адвоката Шабельникова А.І., апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_3

Доповівши матеріали справи за апеляційними скаргами, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Шабельникова А.І., який під час розгляду справи уточнив апеляційні вимоги та просив скасувати оскаржувану постанову судді від 26.01.2017 року, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у порушенні ним п.2.9а Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №038658 від 26.12.2016 року (а.с. 2), в якому зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме блиск в очах, підвищена жвавість, звужені зіниці, які не реагують на світло і огляд останнього на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія»; висновком №006928 від 29.12.2016 року щодо результатів медичного огляду, проведеного в закладі охорони здоров'я КМНКЛ «Соціотерапія» (а.с. 3), відповідно до якого, ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп'яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №006928 (а.с. 46) за результатами проведення якого у ОСОБА_3 виявлено стан наркотичного сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (маріхуана, амфетамін); результатом лабораторного дослідження №1649 від 26.12.2016 року (а.с. 49), а тому вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Для перевірки доводів апеляційних скарг ОСОБА_3 та його захисника, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, були допитані інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення та лікар-нарколог, яка проводила медичний огляд ОСОБА_3 та складала висновок за результатами його проведення - ОСОБА_6

Під час апеляційного розгляду справи інспектор 3 роти 1 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 25 на 26 грудня 2016 року, здійснюючи патрулювання ввіреної території у складі екіпажу, побачив автомобіль НОМЕР_1, який не рухався і з працюючим двигуном стояв посередині проїзної частини по вул. Бальзака, 1 в м. Києві.

Підійшовши до автомобіля, він побачив за кермом водія, стан якого давав всі підстави вважати, що водій даного транспортного засобу - ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, на що вказували відповідні ознаки такого стану, зокрема звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та неадекватна поведінка. При цьому водій заперечував, що перебуває в стані наркотичного сп'яніння та погодився на пропозицію пройти відповідний огляд у лікаря-нарколога, де після здачі відповідних аналізів та на підставі візуального огляду ОСОБА_3 лікарем-наркологом, яка дійшла висновку про його перебування в стані наркотичного сп'яніння, відносно ОСОБА_3 був складений протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, після чого ОСОБА_3 залишив медичний заклад.

Лікар-нарколог ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 25 на 26 грудня 2016 року проводила огляд водія ОСОБА_3 на стан наркотичного сп'яніння за його письмовою згодою і в результаті візуального огляду останнього та наявності типових ознак наркотичного сп'яніння, вона дійшла висновку, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, про що повідомила ОСОБА_3 в присутності поліцейського ОСОБА_5

Також зазначила, що згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735, окрім клінічної картини та застосування технічних засобів, в обов'язковому порядку проводяться лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а оскільки лабораторія, на відміну від чергового лікаря, працює протягом робочого дня, то її висновок, як чергового лікаря, щодо результатів медичного огляду, який вона розпочала складати 26 грудня 2016 року, був нею попередньо усно оголошений ОСОБА_3 та інспектору поліції, а в письмовому вигляді переданий інспектору поліції тільки після одержання результатів лабораторних досліджень, за результатами яких в сечі ОСОБА_3 виявлено амфетамін та марихуану, що повністю узгоджується з її попереднім висновком про перебування водія ОСОБА_3 26.12.2016 року в стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_3 та його захисника про те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП були сфабриковані та не відповідають дійсності, так як на час складання вказаного протоколу, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 був відсутній, є безпідставними, оскільки проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, вимагає більше часу, ніж виявлення ознак алкогольного сп'яніння через необхідність проведення відповідних лабораторних досліджень, а тому, в даному випадку, враховуючи специфіку проведення такого огляду, в діях лікаря-нарколога не вбачається порушень вимог п.п. 17 та 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому свій попередній висновок щодо перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп'яніння, лікар-нарколог, у відповідності з вимогами вищезазначеної Інструкції, повідомила в присутності водія, огляд якого розпочався саме 26.12.2016 року та поліцейського, який в той же день склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Що стосується доводів апеляційних скарг про порушення інспектором патрульної служби ОСОБА_5 вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок формування матеріалів про адміністративні правопорушення», який не вручив ОСОБА_3 копію складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року, а також відсутність у даному протоколі його пояснень по суті вчиненого правопорушення, то ці обставини не вплинули на правильність прийнятого суддею рішення та не спростовують його висновків про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, і цей стан було зафіксовано у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я та об'єктивно підтверджується іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, незважаючи на вказані в апеляційній скарзі недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп'яніння, за результатами якого було складено висновок №006928, був проведений з дотриманням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким підтверджується факт перебування водія ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом під впливом вживання марихуани та амфетаміну, тобто в стані наркотичного сп'яніння.

Також слід зазначити, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і не містить альтернативних видів адміністративних стягнень, а тому посилання апелянтів на ту обставину, що на утриманні ОСОБА_3 перебуває двоє малолітніх дітей і позбавлення права керування поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище, оскільки він працює в таксі і автомобіль є єдиним джерелом доходу, не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

За наведеного, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в поданих апеляційних скаргах, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Вітровчак В.А. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/686/2017 Категорія КУпАП: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.