Справа № 278/784/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2017 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Баренко С.Г., за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у м. Житомирі матеріали статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Зарічани, вул. Північна, 5Б, Житомирського району, не працюючий, паспорт серії ВМ, №1285015, виданий 17.12.1996 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із адміністративним протоколом стосовно ОСОБА_1, останній 19.03.2017 об 18 год. 30 хв. по вул. Цюрупи, 100Б у с. Зарічани, Житомирського району, на порушення вимог пункту 2.9(А) Правил дорожнього руху (далі ПДР), керував автомобілем «ІСУЗУ Міді», номерний знак 109-49ВВ у стані алкогольного спяніння.

На підтвердження даного факту до протоколу доданий висновок Обласного наркологічного диспансеру №248 від 19.03.2017 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у суді не заперечував, що 19.03.2017 він відпочивав з друзями на базі відпочинку, де вживав спиртні напої. Ввечері між ним та охоронцями бази відбувся словесний конфлікт, який переріс у бійку. В ході сутички хтось з охоронців дістав зброю, зробив постріл і він вирішив викликати поліцію. А тому поліціанти і склали щодо нього даний протокол, хоча його автомобілем «ІСУЗУ» на той час керував кум ОСОБА_3 Стверджував про підроблення протоколу, оскільки пояснення за нього писала інша особа, а він лише підписався. Захисник ОСОБА_1 позицію останнього підтримав. Зауважив на відсутність понятих чи інших свідків при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 Наполягав, що за кермом ТЗ в той день був саме ОСОБА_3 Просили призначити почеркознавчу експертизу та доставити до суду лейтенанта поліції, який складав протокол.

За свіченнями ОСОБА_3 19.03.2017 він був за кермом автомобіля «ІСУЗУ», так як він у той день спиртних напоїв не вживав. Та підтвердив, що в с. Зарічани на базі відпочинку сталася сутичка з її охоронцями. Після цього вони повернулися додому до ОСОБА_1, де дружина останнього викликала працівників поліції, повернувшись до місця події в с. Зарічани, на них вже чекали поліціанти. Останні повезли ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_1А.) пояснила, що 19.03.2017 вони з чоловіком та родичами збиралися їхати відпочивати на природу. Чоловік із ОСОБА_3 поїхали в с. Зарічани, щоб підшукати гарне для відпочинку місце, але невдовзі вони повернулися та розповіли про сутичку із охоронцями, під час якої у ОСОБА_1 забрали пістолет. Свідок викликала поліцію на місце пригоди, куди виїхали вони з чоловіком та друзями. ОСОБА_4 стверджувала, що керував авто їх кум. Однак, не зважаючи на це, працівники поліції забрали саме ОСОБА_1 для перевірки на стан алкогольного спяніння. В цей час вони лишилася на місці події, де працівники поліції надали їй тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ. Погодилась, що підпис у протоколі належить ОСОБА_1, але пояснення писав не він.

За свідченнями ОСОБА_5 19.03.2017 він був в гостях у ОСОБА_1 з ОСОБА_3 і вони вирішили поїхати в Зарічани. При цьому за кермом був не ОСОБА_1 На території бази відпочинку виник конфлікт з охоронцями. ОСОБА_1 дістав належний йому пістолет, якого забрали охоронці. У подальшому вони повернулися до будинку ОСОБА_1, де викликали поліцію. Коли приїхали поліціанти, свідок та інші очевидці події дали показання і працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Змістовний аналіз наведених показань свідків доводить їх сумнівність. Зокрема, свідок ОСОБА_5 не міг конкретизувати хто був за кермом, хоча вони всі добре знайомі між собою. ОСОБА_1 стверджував, що його авто весь час керував ОСОБА_3, однак доказів на підтвердження наявності у нього прав керування ТЗ суду не представив. Алогічними є твердження ОСОБА_1 та захисника про те, що для виклику поліціантів, вони поїхали до будинку ОСОБА_1, а потім знову повернулися до бази відпочинку. Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А за частиною 2 статті 251 КУпАП збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Крім цього вимоги суду про забезпечення явки працівника поліції, який складав протокол з наданням відеозаписів із нагрудних камер поліцейського не виконані (а.с. 14, 20). У протоколі стосовно ОСОБА_1 не вказана частина статті 130 КУпАП.

Усі ці обставини справи в їх сукупності та логічному взаємозвязку, унеможливлюють прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1, що згідно із пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко