Провадження № 3/638/2813/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФО-П, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №193939 від 26.06.2017 р. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 19.05.2017 р., о 19:00 год., ОСОБА_2 в м. Харків, по пл. Павлівська, в районі будинку №5, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечного бокового інтервалу, сталось зіткнення з трамваєм №683, під керуванням ОСОБА_3; транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

На підтвердження наведених в протоколі даних до суду надано схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапорт інспектора ПП роти №9 батальйону №1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4

Однак, жодний з указаних документів не містить відомостей, які б однозначно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, навдених в протоколі про адміністративне правпорушення.

Так, на схемі місця ДТП момент зіткнення не зафіксований, відображено лише, що автомобіль «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_1, перегородив рух трамвая №683, маршрут 5.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона категорично заперечує свою провину у скоєнні ДТП, вважаючи винуватцем водія трамваю.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, він взагалі заперечує факт зіткнення з зазначеним автомобілем, звинувачуючи ОСОБА_1 в чиненні перешкод для руху трамваю. Він зазначає, що вказаний автомобіль «Nissan» раптово виїхав на трамвайні колії, заблокувавши йому рух. При цьому, водій вказаного автомобіля поводила себе агресивно, вимагаючи гроші за пошкодження її автомобіля, що було незрозумілим для ОСОБА_3

Так само, не підтверджується наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП і рапортом інспектора ПП, оскільки з нього вбачається, що коли приїхали патрульні, вони побачили лише автомобіль, який стояв попереду трамваю, заблокувавши йому рух.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не підтверджуються.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини в діях ОСОБА_1, відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі чого провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в відношенні ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: