П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1299 від 25.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗА № 000801 від 10.06.2016 року встановлено, що 10.06.2016 року о 12 год. 30 хв. в м. Ужгород по вул. Шопена, 4/1, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору розпорядженню та вимозі працівника поліції припинити образи та погрози щодо своїх батьків та працівника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія ЗА № 000801 від 10.06.2016; протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння № 529 від 10.06.2016; рапорт інспектора роти № 4 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_3 від 10.06.2016; та інші докази, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, однак, враховуючи, що розглянути вказану справу в межах строку накладення адміністративного стягнення з повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було неможливим, а на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2