АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1256/17 Справа № 208/5153/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Н. О. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю особи відносно якої закрито провадження по справі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року, якою адміністративне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам'янське, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого головою Кам'янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області з 06.09.2015 року;

- закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови від 10 листопада 2017 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідь на інформаційний запит ОСОБА_3 було надано, не дивлячись на втручання представника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та пропущеного строку надання відповіді.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15 вересня 2017 року убачається, що 19.05.2017р вх. №27 до Кам'янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області надійшов інформаційний запит ОСОБА_3 від 18.05.2017р. вих. №41 про що свідчить відмітка на заяві ОСОБА_3, а також запис у журналі реєстрації вхідної документації Кам'янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про надання інформації:

- щодо виборчої квоти, яка була визначеному у відповідному багатомандатному виборчому окрузі під час проведення виборів 25.10.2015 р;

- щодо кількості голосів, поданих за місцеву організацію політичної партії ВО "Батьківщина" у відповідному територіальному виборчому окрузі м. Кам'янське.

Станом на 20 липня 2017р. ОСОБА_3 відповіді не отримав, при цьому відповідь необхідно було надати до 26.05.2017 року (включно).

Згідно з отриманих пояснень голови Кам'янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 було надано усну відповідь на інформаційний запит під час засідання комісії.

Після наданих роз'яснень регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області від 14.08.2017р. вих. 185/2017 ОСОБА_2 07.09.2017 вих. 59 ОСОБА_3 було надано відповідь на інформаційний запит від 18.05.2017р. № 41.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати та притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

На думку ОСОБА_3 постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що 19 травня 2017 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до голови Кам'янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_2 із письмовим запитом про надання публічної інформації та ОСОБА_2 особисто отримано запит від 19.05.2017 року, однак, у встановлений законом строк відповіді на вище вказаний запит не надав, у зв'язку з чим апелянт звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з апеляційної скарги, регіональним представником Уповноваженого з прав людини 09.08.2017 року було розпочато перевірку за заявою ОСОБА_3, за наслідками якої відносно ОСОБА_2 15.09.2017 p. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

На думку апелянта суд першої інстанції, приймаючи рішення не взяв до уваги те, що частина 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зобов'язує розпорядника інформації надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, що було порушено ОСОБА_2, тому в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує чи приймає даний доказ і які наводить докази, щодо наявності або відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції не виконав, постановив необґрунтоване рішення.

Суд першої інстанції закриваючи провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП, не навів належних підстав звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, об'єктивною стороною вчинення адміністративного правопорушення являється не надання публічної інформації.

З постанови суду першої інстанції не вбачається, чи встановлювались та досліджувались обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про доцільність скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини надійшла скарга ОСОБА_3 стосовно ненадання публічної інформації стосовно: виборчої квоти, яка була у визначеному відповідному багатомандатному виборчому окрузі під час проведення виборів 25.10.2015 р; щодо кількості голосів, поданих за місцеву організацію політичної партії ВО "Батьківщина" у відповідному територіальному виборчому окрузі м. Кам'янське.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_3 звернувся до Ради із інформаційним запитом від 18.05.2017 року стосовно надання публічної інформації та останнім днем надання відповіді було згідно до Закону- 26 травня 2017 року, оскільки відповідно ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

На думку суду апеляційної інстанції, усна відповідь, яку надано ОСОБА_2 ОСОБА_3, не відповідає вимогам вище вказаного закону. Разом з цим, суд апеляційної інстанції, не вважає підставами для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності надання письмової відповіді 07.09.2017 року, оскільки з матеріалів провадження убачається, що станом на 20.07.2017 року (а.п.1) потерпілий ОСОБА_3 не отримав відповіді на запит, що і було підставою для складення протоколу про адміністративну відповідальність.

Таким чином, апеляційним судом встановлено наявність складу правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП в діях ОСОБА_2

Однак, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, стягнення не може бути накладено пізніше трьох місячного строку з дня вчинення правопорушення, а правопорушення мало місце станом на 20 липня 2017 року та протокол про адміністративне правопорушення було складено - 15 вересня 2017 року, тому розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 7 ст. 247, 294 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року, якою відносно ОСОБА_2, за ч.2 ст. 212- 3 КУпАП адміністративне провадження закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Калініч Н.І.