Справа № 127/991/17
Провадження № 3/127/768/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНП України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Сад Логістик», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912775 07.01.2017 о 10.40 год., водій ОСОБА_1 в м. Немирів, по вул. Леніна, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 07.01.2017 о 10.40 год. він керував транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Немирів, по вул. Леніна у своїй смузі руху, однак в звязку з тим, що водій автомобіля НОМЕР_2, обїжджаючи перешкоду, виїхав на зустрічну смугу руху, йому довелось виїхати на зустрічну смугу щоб уникнути зіткнення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що коли відбулось ДТП, він був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1. Додатково зазначив, що 07.01.2017 о 10.40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Немирів, по вул. Леніна у своїй смузі руху, однак в звязку з тим, що водій автомобіля НОМЕР_2, обїжджаючи перешкоду, виїхав на зустрічну смугу руху, ОСОБА_1 довелось виїхати на зустрічну смугу щоб уникнути зіткнення. Однак в звязку з тим, що водій т/з ВАЗ різко вивернув на свою смугу руху відбулось ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомив, що 07.01.2017 о 10.40 год. він рухався на своєму автомобілі в м. Немирів, по вул. Леніна позаду автомобіля НОМЕР_3. Зазначив, що автомобіль марки ВАЗ рухався на зустріч в їх смузі руху, тому водію автомобіля марки «Honda Accord» довелось з метою уникнення зіткнення виїхати на зустрічну смугу, однак водій т/з ВАЗ різко вивернув на свою смугу руху, внаслідок чого й відбулось ДТП. Крім того зазначив, що на втомобілі Ваз була літня резина.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.01.2017 о 10.40 год. в м. Немирів, по вул. Леніна він керував автомобілем НОМЕР_2., коли водій транспортного засобу марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху , внаслідок чого відбулось ДТП. Крім того зазначив, що резина на його автомобілі була хороша.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, та показання свідків, дослідивши матеріали справи та схему ДТП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4,, показання якихв сукупності з наданими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, спростовують наявність вини останнього в скоєнні ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП, ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя