Провадження № 3/200/3204/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником дільниці ТОВ «ДніпроБудсервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2017 року о 17.40 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись м.Дніпро по вул.Панікахи, 31Г на території АЗС «ОККО», перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправочний пістолет на четвертій колонці. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаний заправочний пістолет та транспортний засіб отримали пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 16.08.2017 року він приїхав на АЗС «ОККО», щоб заправити паливний бак свого автомобіля. Підійшов заправщик та запропонував заправити його авто, а він в той час направився до каси, щоб оплатити вартість. Коли повернувся до свого автомобіля, заправщика вже не було, він зрозумів, що його авто вже заправлено, а тому сів за кермо та став рухатися. Однак, як потім виявилось, в паливному баку його авто знаходився зарпавочний пістолет, а тому коли він став рухатися, його та кришку паливного баку автомобіля було пошкоджено. Вважає, що в діях робітників АЗС також маються порушення, через те, що останній відповідають за заправку автомобілем, його ж вина втому, що він не переконався у заправці свого транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та паливного пістолету.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№196026 від 16.08.2017 року, схема до нього із зазначенням місця зіткнення та локалізації пошкоджень, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук