ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/14/17

провадження № 3/0285/71/17

17 лютого 2017 року м. Новоград- Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нагорнюка Ю.В.,

при секретарі Клечковської М.М.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

поліцейського Новоград-Волинського ВП ОСОБА_2,

поліцейського Новоград-Волинського ВП ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, працюючого юрисконсультом ТОВ "Церсаніт Інвест"(11725, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Чижівка, вул. Чижівська, 4), потерпілий ІІІ категорії внаслідок аварії на ЧАЕС,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

03.01.2017 року до суду надійшли вищезазначені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 527073 від 29.12.2016 року, складеним поліцейським Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3, слідує, що 29.12.2016 року, об 11 год. 50 хв., на перехресті вул. Житомирська - вул. Пушкінська, м. Новоград-Волинський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29.12.2016 року, близько 12 год., керував VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Пушкіна. На перехресті вулиць Житомирська-Пушкіна перед ним рухався автомобіль - вантажний бус з увімкненим лівим поворотом. Виїхавши на перехрестя, бус різко зупинився. Автомобіль ОСОБА_1 виступав із-за буса, і він намагався переконатися чи не має перешкоди в русі. В даний момент на зустріч йому із-за буса виїхав автомобіль BMW, сталося зіткнення. Вважає, що водій BMW міг уникнути зіткнення, якби дотримався швидкості. На перехресті відсутня розмітка. ОСОБА_1 рухався за бусом, не робив маневр обгону. Зіткнення було «касательное». Почав рух на зелений сигнал світлофору. Бус різко загальмував, він зупинився і отримав удар автомобілем, який їхав по зустрічній. Автомобіль BMW їхав на великій швидкості. Автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 20 км/год.

Поліцейський Новоград-Волинського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що за викликом прибув на місце ДТП. Згідно ПДР при робочому сигналі світлофора, а саме зеленому, водій ОСОБА_1 мав дати перевагу в русі перешкоді справа, тобто автомобілю який рухався справа. Автомобіль водія ОСОБА_1 був ліворуч. Бус встигав проїхати, а водій ОСОБА_1 мав надати перевагу перешкоді справа.

Поліцейський Новоград-Волинського ВП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що складав схему ДТП. Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat на зелене світло світлофора, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю BMW, чим порушив п. 16.6 ПДР України. Автомобіль водія ОСОБА_1 стояв за автомобілем (бусом), не впевнившись, він виїхав і не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу. Коли приїхали на місце ДТП автомобілі стояли на місці. Розмітки на перехресті не було, покриття було засніжене. Відстань між автомобілями не памятає, все зазначено на схемі ДТП. Чи мав водій BMW можливість уникнути зіткнення, зважаючи на відстань до краю проїжджої частини, сказати не може, водії мали врахувати дорожню обстановку. Автомобілі зіткнулися на перехресті, водій BMW відїхав на кілька метрів, швидкість була невелика.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2016 року, близько 11 год. 48 хв., він вийшов з автомобіля ОСОБА_1 біля магазину «Максим», що по вул. Пушкіна та пішов в напрямку пішохідного переходу, щоб перейти дорогу, бачив що рухався вантажний бус, за ним автомобіль ОСОБА_1 в якому був включений поворот ліворуч, потім побачив що водій бусу різко загальмував. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився ліворуч, він трішки виглядав, щоб переконатися чи не має перешкоди попереду. Автомобіль ОСОБА_1 і інший автомобіль стояли справа, було зайнято 2 полоси, повороти були включені в обох автомобілях.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що водій BMW не дотримався ПДР і ДТП сталося по його вині. Його автомобіль стояв на перехресті. Самого факту ДТП не бачив, підїхав пізніше. Зі слів водія BMW, бус проскочив перед носом. Бус стояв, «ніс» автомобіля ОСОБА_1 трішки виглядав із-за бусу, ОСОБА_1 не міг бачити BMW, це «мертва зона».

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. З письмових поясненнь ОСОБА_4 слідує, що 29.12.2016 року, приблизно об 11 год. 50 хв., він керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на зелений сигнал світлофора, на перехресті вулиць Житомирська-Пушкінська. АвтомобільVOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_3 повинен був надати йому перевагу в русі, але він цього не зробив (а.с. 4).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейських та свідків, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні, про те, що водій BMW міг уникнути зіткнення, якби дотримався швидкості, оскільки досліджувані в судовому засіданні докази прямо вказають на те, що ОСОБА_1, здійснив маневр із-за автомобіля який рухався попереду нього, не впевнившись в тому, що даний маневр є безпечним, та не надав перевагу у русі автомобілю BMW, таким чином порушивши п.п. 16.6 ПДР України. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не узгоджуються з поясненнями інших учасників та письмовими доказами.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 527073 від 29.12.2016 року (а.с 2), схемою наслідків ДТП (додатком до протоколу) (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 29.12.2016 року (а.с. 4-5).

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення правопорушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7