Справа № 697/225/17
№ пров. 3/697/123/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі - головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дашковської Н.І.

прокурора - Радченка Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Депатаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, пенсіонерка,-

- за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли два матеріали з Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно яких вбачається, що за результатами виборів депутатів до Яблунівської сільської ради Канівського району - у 2015 році ОСОБА_1 обрана депутатом VII скликання Яблуніської сільської ради. Всього до депутатського складу Яблунівської сільської ради за підсумками виборів депутатів та сільського голови у 2015 році увійшло 12 депутатів. 31.12.2015 до Яблунівської сільської ради із письмовими заявами звернулися: громадяни ОСОБА_2 (донька депутата сільської ради ОСОБА_1В.) та ОСОБА_3 (невістка депутата сільської ради ОСОБА_1В.) щодо виділення їм земельних ділянок в с.Яблунів Канівського району Черкаської області.

Згідно з протоколом 4 сесії VII скликання Яблунівської сільської ради від 31.12.2015 встановлено, що під час розгляду питання щодо надання ряду громадянам, у тому числі і громадянам ОСОБА_2 і ОСОБА_4, земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, у голосуванні прийняли участь 10 депутатів, в тому числі і сама ОСОБА_1 У відповідності до відомостей внесених в протокол 4 сесії VII скликання Яблуніської сільської ради від 31.12.2015 за вказане вище питання одноголосно «за» проголосували всі 10 депутатів сільської ради. У подальшому рішенням Яблунівської сільської ради №4-6 від 31.12.2015 ОСОБА_2 і ОСОБА_4 надано дозвіл для наділу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Разом з тим, відносно питань, які розглядалися на 4 сесії VII скликання 31.12.2015, заяв від депутатів Яблунівської сільської ради з приводу конфлікту інтересів, ні в письмовій, ні в усній формі не надходило, в журналі не реєструвались, та рішення по ним не приймалися, в тому числі і від депутата сільської ради ОСОБА_1.

Таким чином ОСОБА_1, як депутат VII скликання Яблунівської сільської ради, прийняла участь у голосуванні на 4 сесії Яблунівської сільської ради щодо наділення ряду громадянам, серед яких були її близькі родичі, а саме: ОСОБА_2 (дочка) та ОСОБА_4 (невістка), земельними ділянками для ведення особистого селянського господарства, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнала та пояснила, що дійсно 31.12.2015 була присутня на 4 сесії VII скликання Яблунівської сільської ради, однак вона утрималася від голосування, а в протоколі сесії зазначено, що вона голосувала, тому це свідчить про невідповідність протоколу сесії №4 від 31.12.2015 дійсності. Крім того, до протоколу про адміністративні правопорушення не додані пояснення свідків - усіх депутатів, які були присутні під час голосування на сесії сільської ради 31.12.2015. Оригіналів документів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, вона не бачила і ці документи не завірені належним чином, а тому просить повернути справу про адміністративні правопорушення на дооформлення.

Прокурор у судому засіданні заперечував щодо повернення справи на дооформлення, в той же час пояснив, що надати оригінали документів в матеріалах справи для їх посвідчення не має можливості.

Суд, вислухавши думку правопорушника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи на дооформлення виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб'єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення №44 від 12.01.2017 та №43 від 12.01.2017, які є документами, що офіційно засвідчують факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справи, та додані до них документи, суд вважає, що вказаних вимог закону при здійсненні провадження в даній адміністративній справі дотримано не було, зокрема, протоколи складено без додержання вимог ст.256 КУпАП

Так, протоколи про адміністративні правопорушення №44 від 12.01.2017 та №43 від 12.01.2017 містять однакову кваліфікацію правопорушень, які вчинила ОСОБА_1 «вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів», в той час як диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність "за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів", а частиною 2 цієї ж статті передбачено відповідальність "за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів". Отже, протокол про адміністративне правопорушення №43 від 12.01.2017 за ч.1 ст.172-7 КУпАП не відповідає диспозиції даної статті.

Крім того, матеріали справи не містять пояснення свідків корупційних правопорушень, а саме: депутатів сільської ради, які були присутні в залі при прийнятті рішень; додані до протоколу копії документів не завірені належним чином, а окремі копії взагалі не можливо прочитати.

Отже, вказані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріали справи підлягають направленню до Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України для дооформлення, під час якого необхідно усунути всі недоліки, зазначені у постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, п. 2 ст.278 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП - повернути до Управління захисту економіки в Черкаській області Депатаменту захисту економіки Національної поліції України на дооформлення з метою усунення зазначених в протоколі недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5