overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/998/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин біля буд. № 19а по вул.Мусоргського в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук рибою «карась», у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 575570 від 09 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 наданими ним власноручно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та застосувати у відноше нні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 203/421/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.01.2017 порушив правила перереєстрації та обліку належної йому газової зброї ПГШ-790G 9 мм №КО-051066, звернувся в дозвільну систему Дніпровського ВП 13.01.2017, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №573435 від 17.01.2017 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1,195-2, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави без конфіскації газової зброї.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 гривень.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра (Центральний район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.
Справа № 202/1264/17
Провадження № 3/202/593/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які постановою судді були обєднані в одне провадження.

Відповідно до вказаних адміністративних матеріалів 12 грудня 2016 року в період часу з 07 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв.,03 січня 2017 року з 07 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., 23 січня 2017 з 07 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., 06 лютого 2017 року з 07 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 не зявилась на реєстрацію до Індустріального ВП за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6та не повідомила про причину неявки.за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 582181 від 13 лютого 2017 року, серії АА №582124 від 13 лютого 2017 року, серії АА № 582123 від 13 лютого 2017 року, серії АА №582125 від 13 лютого 2017 року, рапортом інспектора поліції ОСОБА_2, реєстраційним листком та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В.Волошин
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Любомировка-Агро», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керував автомобілем MITSUBISHI-PAIEROSPORT, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Виконкомівській в смт.Божедарівка Криничанського району, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET-LACETTI, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №283487 від 27 січня 2017 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/38/17-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2016 року, о 02:50 годині, по вул. Центральній, 28 в селі Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з АЕ 7893 СМ, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5 ПДР.

Порушник в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що долучено повістку про виклик його до суду та довідку про доставку смс-повідомлення.

Крім зазначеного, правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273313 від 27.11.2016 року (а.с.1), рапортом працівника поліції (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника, де ОСОБА_1А вказав, що посвідчення водія він взагалі не має (а.с.2-4).

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП : ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі докази того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу як на водіїв так і на інших осіб, щодо яких не передбачено позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу, на користь держави, в сумі 10 200,00 грн. 00 коп. як на іншу особу щодо якої не передбачено позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 16.05.2017 року. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Караул
Справа № 578/177/17
провадження № 3/578/52/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за частиною другою статі 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14 лютого 2017 року близько 19.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, діючи повторно протягом року, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушень.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та письмових пояснення ОСОБА_2, довідці Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області від 16 лютого 2017 року. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною другою статті 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції частини другої статті 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді 50 /пятдесят / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 215/502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Екоспецтранс», водій,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 року, о 15-45, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Світлогірській в м. Кривому Розі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху змінив напрямок руху застосовуючи технічно необґрунтований відворот керма праворуч, при цьому своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, не впорався з керуванням, виїхав за праву межу проїзної частини дороги та допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори № 198, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3, порушив вимоги п. п. 1.5; 10.1; 12.1 та 12.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3, до суду зявився, вину визнав.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 152467; протоколом огляду місця ДТП; схемою місця ДТП; фототаблицею з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Дело № 215/59/17 р.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від УПП в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює слюсарем ФОП ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1, 122 ч.2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 122 ч.2 КУпАП справи по яким одночасно розглядаються суддею відповідно до ст.36 КУпАП.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому адвоката за рахунок держави, вказуючи що він є єдиним працездатним в родині, має на утриманні малолітню дитину, розмір його доходу не дає можливості укласти угоду з адвокатом.

Вислухавши особу яка притягується до відповідальності, - клопотання слід задовольнити.

Згідно ст.14 ч.1 п.1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб:

1) особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім'ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення…- на всі види правових послуг які передбачені частиною другою статті 13 цього Закону .

Згідно наданих акту з місця проживання, довідки ФОП ОСОБА_4, свідоцтва про народження дитини та реєстрації шлюбу, розмір доходу ОСОБА_3 за грудень та січень 2016-2017 р. на трьох членів родини становить 3936.00 грн., що на кожного з трьох членів родини включаючи дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, становить менше сум прожиткового мінімуму встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік». Вказане дає суду підстави направити центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення ОСОБА_3 адвокатом для здійснення представництва та складення документів процесуального характеру.

Керуючись ст.ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Другому Криворізькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення представництва та складення документів процесуального характеру на стадії розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.1, 122 ч.2 КУпАП, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 11.00 год. 21.03.2017 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№1.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: