Справа № 640/7106/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є.,при секретарі Бломберус С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ТОВ «Алан» у м. Дніпропетровську, яка мешкає за адресою: м. Харків, проїзд 4-й Біробіджанський, б. 13,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 919746 від 20.04.2016 року , 20.04.2016 року о 16.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Московський проспект не обрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с. 1)

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставлення смс-повідомлення останній, причини своєї неявки суду не повідомила. В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що 20.04.2016 року близько 16 год. 00 хв. у м. Харкові, на пр. Московському, в районі будинку № 5, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Audi А6, державний реєстрацій номер НОМЕР_3, під її керуванням, та автомобіля ВАЗ-111740, державний реєстрацій номер НОМЕР_4, що стояв біля правого краю проїзної частини, власником якого є ОСОБА_2. ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем Audi А6, рухалась по пр. Московському за напрямком від вул. Шевченка до пров. Короленка. В районі будинку № 7 по пр. Московському знаходилися автомобілі, що перебували в нерухомому стані, тому остання, об'їжджаючи їх, рухалася на відстані приблизно 3 м від правої габаритної частини автомобіля Audi А6 до правого краю проїзної частини. Швидкість руху її автомобіля становила приблизно 50-60 км/год. В цей час, у зустрічному для неї напрямку рухався трамвай і автомобіль Volkswagen Transporter. Під час роз'їзду з вказаними транспортними засобами в поле зору ОСОБА_1 , із-за задньої частини трамваю, потрапив молодий чоловік, середнього зросту, як на її погляд, віком від 20 до 25 років, який перетинаючи проїзну частину пр. Московського рухався зліва направо під прямим кутом до краю проїзної частини. Оскільки відстань між її автомобілем та вказаним пішоходом була невеликою, а характер руху пішохода був таким, що продовжуючи своє просування він потрапив би на смугу руху автомобіля Audi А6 та не встиг би її залишити до моменту досягнення автомобілем ОСОБА_1 лінії його руху, навіть при екстреному гальмуванні автомобіля Audi А6, та, як наслідок, це призвело б до наїзду та травмування пішохода, вона здійснила маневр вправо та ввімкнула звуковий сигнал. Пішохід, який створив аварійну ситуацію, зупинився та автомобіль Audi А6 проїхав перед ним не зачепивши його. Однак, оскільки спереду, біля правого краю проїзної частини, відносно напрямку її руху, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» стояв автомобіль ВАЗ-111740, при цьому відстань до нього в момент виникнення аварійної ситуації створеної пішоходом була недостатньою для того, щоб зупинити автомобіль Audi А6 до місця його розташування, то відбулося контактування автомобіля ОСОБА_1 із автомобілем ВАЗ-111740.

На підставі викладених обставин, остання вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен пішохід, який вийшов на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе і інших учасників руху, а також перетинаючи проїзну частину не по пішохідному переходу та не на перехресті по лінії тротуару, які знаходилися в зоні видимості, як попереду, так і позаду, відносно напрямку руху автомобіля Audi А6, чим порушив вимоги п.п. 4.7, 4.14 «а» Правил дорожнього руху України, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, водій ОСОБА_1 вказує, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається й вина водія автомобіля ВАЗ-111740, який, за відсутності будь-яких обґрунтованих причин, що технічно не дозволяли йому здійснити стоянку у відведеному для цього місці (наприклад в результаті несподіваного, тобто такого, що виявити завчасно було неможливо, руйнування вузла чи деталі транспортного засобу, з яким подальший безпечний його рух неможливий) зупинив і залишив свій транспортний засіб в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 9.9 «а» та знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що також є причиною дорожньо-трансцортної пригоди, що сталася..

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Статтею 251 КУпАП визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, згідно положень якої , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 919746, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».(а.с.1)

Відповідно до п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Таким чином, відповідно до положень цих норм, правопорушник ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, повинна була ураховувати дорожню обстановку, а також особливості і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, однак, вказані вище вимоги нею виконані не були, за недотримання чого, відносно ОСОБА_1 і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать , що у судовому засіданні 31.08.2016 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання відповідно до якого остання підтримала раніше подане клопотання про призначення у справі судово- автотехнічної- експертизи, оскільки для вирішення питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 «Правилам дорожнього руху України» необхідні спеціальні знання.(а.с.16-17)

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року призначено у справі судово- автотехнічну- експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса, в розпорядження яких були надані матеріли адміністративної справи, та останні попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України (а.с.36)

23.12.2016 року судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса ОСОБА_3 був складений висновок судової авто технічної експертизи № 9814, відповідно до якого експертом зроблені наступні висновки.

Виходячи із механізму ДТП, який вказаний в постанові про призначення даної експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ауді ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із механізму ДТП, який вказаний в постанові про призначення даної експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ауді ОСОБА_1 не мала технічної можливості зупинити керований нею автомобіль до лінії роз'їзду з пішоходом, шляхом виконанням нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із механізму ДТП, який вказаний в постанові про призначення даної експертизи, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Ауді ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій водія автомобіля Ауді ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка знаходилася в аварійній обстановці, не потребує спеціальних автотехнічних знань, оскільки це пов'язано з оцінкою суб'єктивних якостей водія і може бути проведена судом самостійно відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-111740 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 15.10 «а» та дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнення ДТП не визначалося діями водія автомобіля ВАЗ-111740 ОСОБА_2

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-111740 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би в причинному зв'язку з ДТП, не вбачається.

Оцінка дій пішохода не потребує застосування спеціальних технічних знань і тому може бути проведена судом самостійно, відповідно до вимог п.п. 4.7, 4.14 «а» Правил дорожнього руху України.

Відтак, аналізуючи наведені у висновку обставини та досліджені матеріали справи, суд приходить до наступного.

В основу протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (серії АП1 № 919746) покладено ту обставину, що останньою були порушені п.п. 12.1,13.1 «Правил дорожнього руху України».

Однак, у висновку проведеної в ході розгляду справи експертизи взагалі відсутні будь-які зазначення щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних у протоколі п.п. 12.1,13.1 «Правил дорожнього руху України».

Таким чином, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1,13.1 «Правил дорожнього руху України» не відповідають дійсності, оскільки в процесі судового розгляду було встановлено, що останньою в даній дорожньо- транспортній ситуації не були порушені вимоги, які визначені в п.п. 12.1,13.1 «Правил дорожнього руху України» про які йдеться у протоколі (серія АП 1 № 919746).

Відомостей щодо порушення водієм ОСОБА_1 будь-яких інших пунктів «Правил дорожнього руху України» у протоколі (серія АП 1 № 919746) не наведено.(а.с.1)

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, враховуючи висновок судової авто технічної експертизи № 9814 від 23.12.2016 року, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1, оскільки, в межах обставин зазначеного правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (серії АП1 № 919746), невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.1,13.1 "Правил дорожнього руху України", як причини даної дорожньо-транспортної пригоди свого підтвердження не знайшла, а тому висновки викладені у протоколі про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 саме вимогам п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України є помилковими, та такими,що не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. ст.124, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -