АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/246/17 Справа № 709/83/17 Головуючий по 1 інстанції Левченко В. В.
Категорія:ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 15 листопада 2016 року о 12 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Чорнобай по вул. Комсомольській, 5, здійснюючи маневр заїзду на стоянку, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Фольксваген Кадді д/н НОМЕР_2, при цьому було пошкоджено обидва т/з з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Він же, 15 листопада 2016 року о 12 год. 40 хв., в смт. Чорнобай по вул. Комсомольській, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим допустив порушення п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.122-4КУпАП.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Не погодившись з постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта та його захисника ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Суддя місцевого суду під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП норми закону не дотримався, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Обґрунтовуючи наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя першої інстанції посилався на сукупність досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи адміністративні правопорушення серії АП1 №218894, АП1 №218895 від 15 листопада 2016 року, схема ДТП де зафіксоване положення транспортного засобу відносно проїзної частини, пошкодження автомобіля та інші обставини ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_7.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за таке порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, в складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №218894, АП1 №218895 від 15 листопада 2016 року і матеріалах справи відсутні будь-які дані про конкретні пошкодження транспортних засобів, що виключає адміністративну відповідальність особи за ст.124 КУпАП.

Суддею місцевого суду при розгляді матеріалів справи ця обставина залишилися по за увагою.

А відтак в діях ОСОБА_8 відсутній вказаний вище склад адміністративного правопорушення, при цьому будь-яких доказів на підтвердження своїх висновків суд першої інстанції не навів.

Ураховуючи наведене вище, у діях ОСОБА_8 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки, під час апеляційного перегляду не встановлено у діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП тобто відсутні об'єктивні дані щодо виниклої дорожньо-транспортної пригоди, тому відповідно й відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вони причетні.

За таких обставин вказане судове рішення, як незаконне, підлягає скасуванню із закриттям провадження у зв'язку із відсутність в діях ОСОБА_8 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року - скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов