АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/976/18 Головуючий у І-й інстанції - Битяк І.Г.
Справа № 172/879/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно з матеріалами справи, 02 липня 2018 року о 12.00 год. по вул. Шмідта в м. Дніпро водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy універсал В, державний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Chery Е5, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити, наклавши на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що суд, всупереч вимогам ст.ст. 23, 33, 35, 245, 280 КУпАП, наклав на неї занадто суворе стягнення, не врахувавши, що допущене нею порушення не є грубим, не потягло значних негативних наслідків. Окрім того, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, у вчиненому розкаялася, має міцні соціальні звязки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілий претензій не предявляє.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_2 та її представника, які апеляційну скаргу підтримали, думку потерпілого, який проти задоволення апеляційної скарги не заперечував, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи наступних підстав.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги.

Так, вирішуючи питання правильності визначеного судом першої інстанції виду стягнення, за доводами апелянта, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про те, що накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд належним чином не мотивував судове рішення в цій частині та не зазначив на підставі яких даних він дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 саме такого адміністративного стягнення та не дотримався принципу індивідуалізації.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, районним судом не було обговорено питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд встановив, що у діях Пазинюка ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого, вважав за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому при накладенні адміністративного стягнення фактично вимоги ст. 33 КУпАП суд не врахував.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, яка раніше до відповідності не притягалася, свою вину визнала повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також ту обставину, що остання відшкодувала завдані правопорушенням збитки, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив потерпілий, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення шляхом накладення штрафу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова районного суду - зміні в частині накладеного виду адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладеного виду адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1