Провадження № 33/772/215/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., при секретарі Ганзюк Л.О., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 23.12.2017 року о 14 год. 55 хв., водій ОСОБА_2 в м.Вінниці по вулиці Соборна, 28 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків лікаря нарколога в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок №1881.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Вінницького міського суду від 10 лютого 2017 року скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує, тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не вжито заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи. Розглядаючи справу судом першої інстанції не взято до уваги той факт що апелянт не керував автомобілем, а просто сидів у припаркованому на узбіччі автомобілі у якості пасажира, а керував автомобілем його товариш ОСОБА_3 Протокол про адміністративне правопорушення дійсно був складений, але за стоянку в недозволеному місці, і тільки згодом, після того як працівники поліції, дізналися по базі даних, що апелянт раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, почали до нього придиратися, що можливо і на даний час останній, знаходиться в нетверезому стані.

ОСОБА_2 наголошує, що в КЗ ВОНД «Соціотерапії» працівниками поліції була швидко оформлена нібито його відмова від проходження медичного огляду, протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності на те двох свідків.

Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП, судом першої інстанції було порушено процесуальні права апелянта, оскільки розгляд справи був проведений у його відсутність, та він був позбавлений можливості дати пояснення та заявити клопотання про допит свідків. Окрім того, також апелянт наголошує, що суддя, зазначивши в постанові про його неявку на судові засіданні, відніс до пом'якшуючих обставин «його щире каяття..?», тоді як він не був присутній в судовому засіданні.

В порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння, апелянту не був вручений.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що 23.12.2016 року о 14 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна, 28 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я в присутності лікаря нарколога, без свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.12.2016 року до нього приїхав його товариш ОСОБА_2, з яким він на протязі цього дня їздив на своєму автомобілі НОМЕР_3, по місті Вінниці, при цьому ОСОБА_2 весь час їздив з ним у якості пасажира.

Заслухавши пояснення адмінпритягуваного, свідка ОСОБА_3, інспектора поліції ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до абзацу другого п.4 зазначеного вище порядку не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (абзац другий п.4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №888 від 28.10.2015 ).

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений адміністративний протокол серії АП1 №911805 від 23.12.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП (який керував автомобілем НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) із суттєвими порушеннями, оскільки свідком відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння був лікар КЗ ВОНД «Соціотерапія», який відповідно до п.4 вищевказаного порядку не може бути залучений як свідок, інших свідків не було.

Суд першої інстанції у постанові від 10.02.2017 року в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 врахував згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення серії, незважаючи на те, що згаданий протокол складений без присутності двох свідків, що свідчить про його недопустимість, а тому він не може бути доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний інспектор поліції ОСОБА_4 підтвердив той факт, що водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, свідків даної відмови не було, а лише був складений висновок про відмову від проходження огляду.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння №1881 від 23.12.2016 не містить результатів огляду, в ньому зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду, складений в порушення згаданої вище Інструкції, тому є недійсним, через що суд визнає його недопустимим доказом (а.с. 3).

Крім того, суд в оскаржуваній постанові посилається як на доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, пояснення свідків, при тому що зі слів допитаних ОСОБА_2 та інспектора поліції ОСОБА_4 свідків події не було, і у жодному документі про них не зазначалось, що вказує на помилковість висновків суду.

Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення правопорушника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та інспектора поліції ОСОБА_4, враховуючи що протокол про адмінправопорушення (а.с. 2), висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння №1881 від 23.12.2016 (а.с. 3) є недопустими доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом