Справа № 211/5/17-п
Провадження № 3/211/36/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер суду невідомий, працюючого машиністом тепловозу в ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2016 р. близько 5:40 години у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на обїзній дорозі на транспортній розвязці з вул. Кокчетавською водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух в момент виявлення небезпеки для руху, яку він обєктивно виявив, не вжив заходів необхідних для безпечного обїзду перешкоди у вигляді автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункти 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В суді ОСОБА_3 свою провину не визнав повністю, пояснивши, що водій ОСОБА_4 сама винна у зіткненні, так як на слизькій дорозі допустила занос керуюмого нею автомобіля, а він не зміг уникнути зіткнення з-за погодних умов.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, так як аварійну ситуацію створила водій, яка рухалася попереду автомобіляч під керуванням ОСОБА_3

Вина ОСОБА_3 у вчинені правопорушенні, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується як показами самого ОСОБА_3, так і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362415 від 15 грудня 2016 р., схемою ДТП з фото таблицею, поясненням правопорушника, поясненнями ОСОБА_4 та іншими письмовими матеріалами справи.

Підстав для сумнівів у достовірності цих документів немає.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вивчивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, так як під час керування ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, що призвело до зіткнення його автомобілю з автомобілем ОСОБА_4, який рухався попереду.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення адміністративного стягнення (стаття 124 КУпАП).

Відповідно до статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту пятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, він стягується з правопорушника примусово в подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1