АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3598/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 33/790/983/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю учасника ДТП ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, 1981 року народження, громадянин України, мешканецьм. Харкова;

ОСОБА_1, 1981 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнані винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддані адміністративному стягненню у виді штрафу кожен у розмірі 340 грн.

Суддею встановлено, що 6 травня 2017 року о 12.35 год. в м. Харкові по пр. Московському, 50, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем FordFocus державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв (наїзд) зіткнення боковим дзеркалом з зустрічним автомобілем VolkswagenPolo державний номер НОМЕР_2, під керівництвом водія ОСОБА_1, який в свою чергу не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення дзеркалом зі зустрічно їдучим автомобілем НОМЕР_1, автомобілі механічно пошкоджено, заподіяно матеріальні збитки, чим допустили порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок порушень обома водіями Правил дорожнього руху відбулось зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді в частині визнання його винним скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість в частині визнання його винним, вказує на помилковість висновку суду щодо доведеності його вини.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю, що немає перепон для розгляду справи без його участі.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оскільки інший учасник ДТП - ОСОБА_1 апеляційної скарги не подавав, тому обставини справи щодо визнання його винності апеляційною інстанцією не переглядаються.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на схему місця ДТП.

Так, відповідно до протоколу (а.с.1) ОСОБА_2 керуючи автомобілем не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв (наїзд) зіткнення боковим дзеркалом з зустрічним автомобілем Volkswagen Polo державний номер НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З даним протоколом ОСОБА_2 був ознайомлений про що свідчить його власноручний підпис.

Хоча з даним протоколом ОСОБА_2 і не був згоден, про що зазначив в ньому, однак цей протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Також, ОСОБА_2 був згоден з даними викладеними в схемі місця ДТП (а.с.3), про що свідчить його підпис, а також відсутність оскарження даних, зазначених в цій схемі.

Правильність висновку суду першої інстанції також підтверджується тим, що зіткнення автомобілів відбулось на середині проїжджої частини дороги, що випливає із схеми місця ДТП, яку беззаперечно підписали учасники ДТП.

З пояснень ОСОБА_2 (а.с 4) вбачається, що здійснюючи маневр по об'їзду перешкоди - автомобіля КАМАЗ, він виїхав на трамвайні путі попутного руху, тобто зайняв крайню ліву полосу руху.

З пояснень водія ОСОБА_1 (а.с. 5) вбачається, що у зв'язку з автомобільними заторами він рухався по трамвайній колії в попутному русі свого напрямку руху, тобто також в крайній лівій полосі руху.

Місце зіткнення автомобілів, як зазначено в схемі місця ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали майже одне і теж, а якщо слідувати замірам працівників поліції, які теж зазначені у схемі, то зіткнення відбулось саме на середині Московського проспекту.

Тому, характер пошкоджень автомобілів, зазначений в схемі місця ДТП - відламані бокові ліві дзеркала обох автомобілів) свідчить саме про те, що водії автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, прохання в апеляційній скарзі апелянта закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не базується на вимогах п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 не заперечує факт своєї участі в ДТП 6травня 2017 року.

Таким чином сам факт події - ДТП не заперечується учасниками процесу.

При таких обставинах підстави передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Також, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог ст. 33 КУпАП є хибними, оскільки положення цієї статті вимагають щоб стягнення за адміністративне правопорушення накладалось у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, що узгоджується із положеннями санкції статті 124 КУпАП.

До того, згідно приписів ст. 33 КУпАП в судовій постанові наведені обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушників та, по суті, врахований характер вчиненого правопорушення та особи порушників.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 липня 2017 року по справі № 646/3598/17, провадження № 3/646/1292/2017 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко