Справа № 308/4391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою в. о. заступника начальника митниці ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2017.

Цією постановою передано матеріали справи про порушення митних правил до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої - закрито.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0627/30500/17 від 01.04.2017 - легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер Чеської республіки 4K675E, номер кузова НОМЕР_1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий технічний паспорт) UG №403531 від 29.11.2016; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий технічний паспорт) UAR №035935 від 16.12.2016 постановлено повернути ОСОБА_4.

Із протоколу про порушення митних правил №0627/30500/17 від 01.04.2017 та постанови судді від 27.09.2017 убачається, що, 31.03.2017, о 13 год. 28 хв. в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «вїзд в Україну» пасажирського напрямку, по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер Чеської республіки 4K675E, номер кузова НОМЕР_1, під керуванням громадянки України ОСОБА_4, яка слідувала із Угорської республіки в Україну в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, ОСОБА_4 подала Закарпатській митниці ДФС наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий технічний паспорт) UG №403531 від 29.11.2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий технічний паспорт) UAR №035935 від 16.12.2016 та доручення на право користування транспортним засобом від 27.03.2017 видане власником автомобіля ОСОБА_5 (STRALETSKAS ROMAN), ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянці ОСОБА_4 (KUZNETSOVA MARIANNA), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: FF №865426 і яке завірене підписом та печаткою нотаріуса «MGR.NADEZDA ALSOVA».

-2-

На запит органу доходів і зборів надійшла відповідь від нотаріуса ОСОБА_6 (NADEZDA ALSOVA) від 31.03.2017, згідно якої документ (доручення) є підробленим з огляду на наступні причини: довіреність не підписувалась та не засвідчувалась в їх нотаріальній конторі; гумові штампи фальсифіковані.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_4 перемістила через митний кордон України легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер Чеської республіки 4K675E, номер кузова НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа - доручення на право користування автомобілем від 27.03.2017.

В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС просить постанову суду від 27.09.2017 скасувати, прийняти нову, якою матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 в порядку ст. 253 КУпаП направити до органу досудового розслідування. Вказує на те, що обєктивною стороною вчиненого за ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є активна поведінка особи, яка посягає на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявленням їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими актами законодавства. Субєктивна сторона характеризується тим, що для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не має значення мотив та мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки. Не вбачає підстав для закриття провадження у справі за ст. 247 КУпАП та вказує на можливе уникнення правопорушника від адміністративної відповідальності, у випадку винесення постанови про закриття кримінального провадження. Не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення ОСОБА_4 транспортного засобу та свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, оскільки в подальшму вони можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а їх відсутність унеможливить подальше розслідування вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, у ОСОБА_4 відсутні будь-які документи на право власності транспортного засобу, крім підробленого доручення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд за згодою захисника адвоката ОСОБА_2, розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_4, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, але до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи зі слів захисника обізнана.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2, який судове рішення вважає законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні ( умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також

-3-

здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає в разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують, і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України у випадках, коли воно здійснюється із приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Отже, при вирішенні питання про винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України слід було виходити з того, чи була ОСОБА_4, надаючи при вїзді в Україну для митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий технічний паспорт) UG №403531 від 29.11.2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий технічний паспорт) UAR №035935 від 16.12.2016 та доручення на право користування транспортним засобом від 27.03.2017 видане власником автомобіля ОСОБА_5 (STRALETSKAS ROMAN), ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянці ОСОБА_4 (KUZNETSOVA MARIANNA), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: FF №865426 і яке завірене підписом та печаткою нотаріуса «MGR.NADEZDA ALSOVA» обізнана про підробку доручення на право користування транспортним засобом від 27.03.2017, яке використала при переміщенні даного транспортного засобу через митний кордон України й, чи не приймала участь у підробці цього документу.

Згідно пояснень ОСОБА_4 наданих державному інспектору відділу митного оформлення МП «Лужанка», остання вказала, що придбала автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер Чеської республіки 4K675E 27.03.2017 в Угорщині, біля кордону з Україною у громадянина ОСОБА_5 за ціною 2 000 доларів США, з ним не знайома, бачила його один раз, не була присутня у нотаріуса при оформленні доручення, сумнівів щодо можливої підробки доручення у неї не виникало, оскільки на ньому знаходилась печатка Чеського нотаріуса.

З матеріалів справи про порушення митних правил убачається, що ОСОБА_4 вчинила дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару, а саме транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер Чеської республіки 4K675E, номер кузова НОМЕР_1,із приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення підробленого документа доручення на право користування транспортним засобом від 27.03.2017, засвідчене печаткою нотаріуса «MGR.NADEZDA ALSOVA».

Згідно листа нотаріуса - ОСОБА_6 (NADEZDA ALSOVA) від 31.03.2017, документ (доручення) є підробленим з огляду на наступні причини: довіреність не підписувалась та не засвідчувалась в їх нотаріальній конторі; гумові штампи фальсифіковані, тобто доручення від 27.03.2017на право користування транспортним засобом, є підробленим.

-4-

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя першої інстанції, розглядаючи справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 прийшов до правильного висновку, про те, що в даному випадку прослідковується наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого 358 КК України, і правильно передав матеріали справи про порушення митних правил органу досудового розслідування.

Але разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 458, 459, 487, 527, 528 МК України прийшов до неправильного висновку про закриття провадження у справі про порушення митних правил та повернення ОСОБА_4 вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №0627/30500/17 від 01.04.2017 - легкового автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер Чеської республіки 4K675E, номер кузова НОМЕР_1; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (великий технічний паспорт) UG №403531 від 29.11.2016; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (малий технічний паспорт) UAR №035935 від 16.12.2016.

Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах даної справи про порушення митних правил містяться дані про незаконне переміщення через митний кордон України товару, а саме: транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер Чеської республіки 4K675E, номер кузова НОМЕР_1,із приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення підробленого документа доручення на право користування транспортним засобом від 27.03.2017, засвідчене печаткою нотаріуса «MGR.NADEZDA ALSOVA», тобто ОСОБА_4 вчинено дії, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Із цих підстав постанова судді від 27.09.2017 щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил передачі органу досудового розслідування Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для організації досудового розслідування.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2017 року, якою закрито провадження в справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_7 направити до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: