overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/376/17-п
Провадження № 3/645/325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресо: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.01.2017 року приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Кулінічівська, буд. 82 в м.Харкові, на порушення п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по заду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 249826 від 15.01.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Номер справи 220/222/17
Номер провадження 3/220/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДО 016924 від 16.02.2017 р., 14.02.2017 року о 14 год.30 хв. в с.Піддубне Великоновосілківського району Донецької області по вул.Івана Циганка біля будинку №14 був встановлений ОСОБА_1, який в порушення ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року здійснював приймання побутового металобрухту від фізичних осіб, не вимагаючи в них документів які засвідчують їх особу, актів приймання не оформляв. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника.

Вивчивши надані докази вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164-10 ч.1 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи, що протокол та додані до нього матеріали не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 порушення з числа передбачених ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 164-10 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 264/628/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мушкет О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч ППВ НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 06.02.2017 року о 13 год. 20 хв. біля трамвайної зупинки «Стадіон «Іллічівець» по пр.Карпова в м.Маріуполі, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), що згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п. 6, 7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що керував автомобілем під час виконання службових обов`язків, алкоголь дійсно вживав ввечері попереднього дня.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили відмову правопорушника від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду, рапортами працівників поліції, а також відеозаписом правопорушення від 06.02.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Зважаючи на викладене вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О.О. Мушкет
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/162/17
ПОСТАНОВА

21.02.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року о 09 год. 05 хв. в м. Маріуполі, с. Каменськ , Кальміуський район, вул. Комінтерна біля буд. 34водій ОСОБА_1 керуючи автомобілемВАЗ НОМЕР_2 перед початком руху при виконанні маневру заднім ходом не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями правопорушника (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 340 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 234/397/17-п
Провадження № 3/234/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року о 15 год.00 хв. при перевірці умов зберігання газового пістолету ПГШ 65, 1 ств. Кал 8 мм №КО 005905, що належить гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Краматорськ, вул. Зоряна, буд. 31, було встановлено, що дозвіл на право носіння та зберігання зброї №1406 дійсний до 19.11.2016 року, чим гр. ОСОБА_1 порушив встановлений порядок взяття та реєстрації газової зброї п. 16 Положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», затв. Постановою КМУ №706 від 07.09.1993 року.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №244664 від 29.12.2016 року, протоколом вилучення та іншими матеріалами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/1898/17
Провадження № 3/234/458/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2016р. о 10-20год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» держ. №АН9076СА, у м. Краматорську виїзжджаючи з прилежної території АЗС «Альфа» на вул. Ювілейну не надав перевагу у русі автомобілю «ДЕО Сенс» держ. №АН2252Ен під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по вул. Юбілейній в напрямку вул. ОСОБА_3, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріалні збитки, що є порушенням п.10.2 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 24.12.2016р., письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 320,00грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: В.К. Демидова
Справа № 235/651/17
Провадження № 3/235/188/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Покровського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., вул. Воронова, 86, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року в Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню та забезпечення необхідних умов для навчання, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 012765 від 07.02.2017 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1, клопотанням в.о. директора ДНЗ «Білицький ПЛ» про втручання в ситуацію.

Гр. ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, вину свою визнала, про що свідчить її підпис в протоколі, до судового засідання зявилася, з порушенням згодна.

Відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи що,особа, яка скоїла правопорушення не піддавалася адміністративному стягненню протягом року за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, вважаю достатнім накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

18.08.2017 близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Небесної Сотні, 28 в м. Умань, перед початком руху та під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасниками дорожнього руху, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився позаду, чим порушив п. 2.3 Б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання правопорушник не з'явився, судом повідомлений належним чином, причина неявки не відома. Відповідно до пояснень в матеріалах справи вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 серії АП2 № 426406, план-схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя І.І. Денисюк