№ 204/8069/16-п
№ 3/204/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: м. Дніпро, бул. Слави, 44/67, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

В провадження суду від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ фірма «Ремо» ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, вона не згодна з зазначеним протоколом, надала свої заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення зазначеної норми закону у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення (долучений акт перевірки на який посилається посадова особа, що склала протокол, може бути розглянутий судом як письмовий доказ у справі, але не може бути прийнятий судом, як зміст протоколу про адміністративне правопорушення). Таким чином, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в звязку з чим, суд позбавлений можливості встановити винність чи невинність особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з викладеного, з урахуванням вимог ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін