overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, здійснювала торгівлю спиртом без дозвільних документів.

Крім того, 21.10.2016 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, здійснювала торгівлю спиртом без дозвільних документів.

Таким чином, за змістом вказаних протоколів, ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.156 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначену вище вимогу закону, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, доцільно розглядати разом в одному провадженні.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 610988 від 05.12.2016 р., АА 603998 від 21.10.2016 р., поясненнями та заявою ОСОБА_1, рапортом інспектора Куш М.П.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень доведена, та її дії за ч. 4 ст. 156 КУпАП кваліфіковано вірно.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення предмети торгівлі не вилучались.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.156, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь

держави у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.М. Лабунський
Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 511/424/17

Номер провадження 3/511/178/17

01.03.2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №750542 від 01.03.2017 року ОСОБА_1 17.02.2017 року в вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись на вул. Садовій в с. Шеметове Роздільнянського району Одеської області, висловлювалась на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою. На зауваження не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 порушив суспільний порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 суду пояснив, що він втратив паспорт, про що написав заяву до поліції, на даний час він змінив прізвище на ОСОБА_3

Дані обставини при складанні протоколу працівниками поліції перевірені не були.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: не встановлена особа правопорушника, не надано документів посвідчуючих особу правопорушника.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на дооформлення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративні матеріали направити на дооформлення для виконання вимог, викладених в постанові суду.

Керуючись ст.ст.256, 278, 284 КУпАП, Пленумом ВСУ №14 від 23.12.2005 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№750542 від 01.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 523/1287/17
Номер провадження 3/523/1149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

22 грудня 2016 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Любомирська в м. Балті, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ», державний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням транспортного засобу в результаті чого скоїв наїзд на тротуар, де здійснив зіткнення з баком для сміття та деревом. В результаті ДТП транспортний засіб марки «БАЗ», державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про розгляд справи в суді повідомлявся повісткою, причин неявки суду не сповістив. Окрім того в протоколі та поясненнях зазначив, що з порушенням правил дорожнього руху в результаті якого сталось ДТП згоден.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 3, поясненнями л.с. 5-7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 523/1515/17
Номер провадження 3/523/1234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

24 січня 2017 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Генерала Бочарова, буд. 59 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Opel», державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції, про що розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, причин неявки суду не сповістив. Окрім того в протоколі зазначив, що з порушенням правил дорожнього руху в результаті якого сталось ДТП згоден.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 523/480/17
Номер провадження 3/523/694/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

Голова комісії з реорганізації ПП «Бригантина»,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2017 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Бригантина» з питань дотримання имог податкового законодавства за період з 01.10.2013 р. по 07.11.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 по 07.11.2016 року, встановлено наступні порушення: п.292.1, п.292.6 ст. 292, пп.293.3.2 п. 293.3 ст. 293 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження єдиного податку за ставкою 5% на загальну суму 150 грн., у тому числі гза 1 квартал 2016 року на суму 150 грн.; пп. 49.18.2 п 49.18. ст. 49 гл.2 розділу2 , п. 250 ст. 250 розділу 8 Податкового кодексу України, несвоєчасне подання податкової декларації з екологічного податку за 3 квартал 2016, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КУпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 345962 від 20.12.2016 року, актом перевірки № 3210/15-54-14-02/13892187 від 22.11.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 249, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 579/330/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії МА 954456, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 09.08.2001 року,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року близько 13 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, вул.Франка, 13 у м.Кролевець Сумської області, в пяному вигляді та гучно висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 584566 від 23 лютого 2017 року (а.с.2); письмовим поясненням ОСОБА_1 від 23.02.2017 року (а.с.4); висновком Кролевецької ЦРЛ від 23.02.2017 року (а.с.5)

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту і не вбачає достатніх підстав для притягнення його до іншого більш мякого виду стягнення, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №647/440/17
Провадження № 3/647/273/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не праацюючого, суд , -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року ОСОБА_1, не зявився на реєстрацію до Бериславського ВП, чим порушив п. 3 ухвали Суворовського районного суду м. Херсон від 14.03.2016 року про встановлення адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 06.02.2017 року не зявився на реєстрацію до Бериславського ВП, чим порушив п. 3 ухвали Суворовського районного суду м. Херсон від 14.03.2016 року про встановлення адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Він же, 20.02.2017 року не зявився на реєстрацію до Бериславського ВП, чим порушив п. 3 ухвали Суворовського районного суду м. Херсон від 14.03.2016 року про встановлення адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його провина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке в даному випадку передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 187, ст.. ст..283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2183/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механіком ФГ «Південна»,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу від 26 листопада 2016 року, 26.11.2016 року о 01 год. 00 хв. по вул. 49 ХГД м. Херсон, ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес Бенз державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. За результатами продуву алкотестеру «Драгер», рівень вмісту алкоголю в крові складає 2,02 пром. Від проходження огляду в Каланчацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло понад три місяці та керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.