Справа 688/3091/17
№ 3/688/1273/17
Постанова

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2,а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої. Вказаними діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив, що вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1Ву вчиненні вищевказаного правопорушення, крім його пояснень та визнання ним вини, також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 625707 від 15.10.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.10.2017 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 15.10.2017 року.

А тому, вважаю ОСОБА_1Ввинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1В є щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень - у виді громадських робіт.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1Впідлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук