Справа №: 486/644/17 Провадження № 3/486/246/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали вказаної справи суддя дійшов висновку, що остання підлягає поверненню до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення на підставі наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 272170 від 07.05.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція), а саме: не зрозумілими є суть адміністративного правопорушення та інформація стосовно свідків та понятих, не можливо встановити який саме документ був тимчасово вилучений та який виданий тимчасовий дозвіл.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 9 р. ІІ Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка його складала, в графі «Свідки чи потерпілі» вказаний ОСОБА_2, а в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» - понятий ОСОБА_3, тоді як в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено: « ... Від проходження медичного освідоцтва для визначення наркотичного спяніння категорично відмовився в присутності 2-х свідків.». Отже є незрозумілим статус останніх. Адреси даних осіб зазначено не повністю (скорочення ЮУ є неприпустимим).

Необхідна інформація в протоколі про адміністративне правопорушення має заповнюватися у відповідних графах.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі, а тому повинен містити відомості, передбачені ст. 256 КУпАП та Інструкцією, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 вищевказаної Інструкції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, тексти яких виготовлені від руки мають бути розбірливими для прочитання та опрацювання.

Натомість письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є неможливими для прочитання та опрацювання.

Згідно Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1242, копія документа повинна відповідати оригіналу, відмітка "Копія" проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис". Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

В даному випадку написи про засвідчення копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 954309 від 07.05.2017 р. та копії акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу не містять відміток "Копія", не скріпленні печаткою установи, а написи про засвідчення копій даних документів не містять найменування посади особи, яка засвідчує копію та дати засвідчення копії. До того ж, дані написи здійснені поміж тексту вказаних документів, що є неприпустимим.

Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно, обєктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення.

А тому, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню органу, який надіслав її до суду для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4