АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/757/17 Справа № 712/5491/17 Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий «Металінвест», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 02.05.2017 р. о 04.30 год., керував автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси, по вул. Чорновола, 158, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі щодо нього на підставі ст. 247 КУпАП, вважає, що він не вчиняв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови суду йому стало відомо лише в кінці жовтня від державного виконавця Погорнюка І.В.

При цьому вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому не повно з'ясувавши всі обставини по справі та не давши їм належної оцінки.

Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права.

Крім того, вказує, що інспектором всупереч вимог ст. 266 КУпАП було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підлягає поновленню ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 р., оскільки він ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді не відповідає вказаним вимогам закону.

Суддя районного суду невірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 02.05.2017 р. о 04.30 год., керував автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси, по вул. Чорновола, 158, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зокрема, свідок ОСОБА_4, 1988 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, під час його допиту пояснив, що 02.05.2017 р. вони їхали на автомобілі разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 їхали на автомобілі, під керуванням ОСОБА_3, який був тверезим. Ці події відбувались близько 8 години, вони разом їхали з роботи з нічної зміни. Під час руху автомобіль ВАЗ зламався. Вони були змушені штовхати вказаний автомобіль до стоянки, де і залишили його. Після чого, зайшли до бару поснідати, де також вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, у них виник конфлікт із адміністрацією цього бару, і останні викликали працівників поліції. Від моменту поламки автомобіля до приїзду працівників поліції минуло близько 2 годин.

Також пояснив, що до управління автомобіля ОСОБА_3 спиртні напої не вживав, після вживання спиртного в барі він автомобілем не керував.

Аналогічні покази надав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5, 1989 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 8-10), останні підтвердили дані про конфлікт, що виник в приміщенні бару та про неналежну поведінку ОСОБА_3 в барі, після чого у зв'язку з такою поведінкою ОСОБА_3 було викликано наряд поліції.

Дані обставини підтверджуються даними протоколів про адмінправопорушення, складених відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

До того ж, на запит апеляційного суду Черкаської області надійшла відповідь із Департаменту патрульної поліції УПП в м. Черкаси від 29.11.2017 р., згідно якого відеозаписи із нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейських, відповідно до протоколу серія БР № 142967 від 02.05.2017 р. за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, видалені у зв'язку із обмеженими можливостями зберігання відеоматеріалів.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що вищевказаний конфлікт між ОСОБА_3 і працівниками бару та приїзд працівників поліції відбулися після 08.00 год. 02.05.2017 р., тому час скоєння ОСОБА_3 правопорушень о 04.30 год. 02.05.2017 р., як вказано в адмінпротоколі, є безпідставним.

Пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с. 11, 12) про те, що ОСОБА_3 приїхав на автомобілі до бару, будучи в стані алкогольного сп'яніння, суд апеляційної інстанції відкидає, оскільки вказані особи не наділені повноваженнями надавати висновок щодо стану особи на предмет сп'яніння.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає встановленим, що ОСОБА_3 02.05.2017 р. після 08.00 год. у якості відвідувача перебував у барі по вул. Чорновола, 158 в м. Черкаси та вживав спиртні напої, через деякий час після виникнення конфлікту між ОСОБА_3 та працівниками бару прибув наряд поліції, який склав відносно ОСОБА_3 адмінпротокол за ст.ст. 173, 185 КУпАП, тому у працівників поліції не було правових підстав для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 не керував транспортним засобом.

Вказані обставини суддею місцевого суду не досліджувалися.

За вказаних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає до скасування з закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року задоволити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок