ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/215/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює провідним інженером метрологом, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року приблизно о 17.55 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 14-А по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР України, був неуважний та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 30.11.2016 року приблизно о 17.55 годині він рухався по вул. Ревуцького в бік станції метро «Харківська» в середній смузі. В цей час його з лівого боку обігнав автомобіль «Volvo» під керуванням водія ОСОБА_3 та «підрізав» його, скоївши наїзд задньою частиною свого автомобіля на передню ліву частину автомобіля «Peugeot».

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3пояснив, що 30.11.2016 року приблизно о 17.55 годині він рухався на автомобілі «Volvo» по вул. Ревуцького в бік пр. Бажана в середній смузі руху. В цей час він відчув удар в заднє праве крило автомобіля, спричинений автомобілем «Peugeot», який перестроювався на його смугу руху без увімкнення покажчику правого повороту, не впевнившись при цьому в безпеці даного маневру.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4, який склав протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, підтвердив обставини складення протоколу та продемонстрував відеозапис з відеореєстратора, встановленого на автомобілі, який рухався позаду учасників ДТП, та на якому зафіксовано, як водій автомобіля «Peugeot», не впевнившись в безпеці маневру, здійснив перестроювання на смугу руху, по якій рухався автомобіль «Volvo» під керуванням водія ОСОБА_3, у зв'язку з чим скоїв з ним зіткнення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР №137803 від 30.11.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю «Volvo» під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого допустив з ним зіткнення, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР України. Твердження ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Volvo» підрізав його з лівого боку спростовуються як показами потерпілого, так і відеозаписом відеореєстратора, встановленого на автомобілі, який рухався позаду учасників ДТП, та на якому зафіксовано, як водій автомобіля «Peugeot», не впевнившись в безпеці маневру, здійснив перестроювання на смугу руху, по якій рухався автомобіль «Volvo» під керуванням водія ОСОБА_3, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з останнім.

Правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 про відповідність його дій вимогам ПДР України ОСОБА_2 не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв