П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9697/16-п

03.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором сільського палацу культури, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року (на бланку серії АП2 № 461798), складеним поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровогрдаській області сержантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 06.11.2016 року о 15 години 30 хвилин керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Південний обхід м. Кіровограда 10 км. на перехрестті рівнозначних доріг з автодорогою ОСОБА_2 Миколаїв 78 км. не надав дорогу транспортному засобу «DAEWOO LANOS», що наближався праворуч, чим змусив різко зменшувати швидкість, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Таким чином порушив п. 16.12 ПДР України, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 просили закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, надавши пояснення, щодо подій 06.11.2016 року та зазначивши, що він дійсно 06.11.2016 року проїжджав перехресття з круговим рухом на виїзді в м. Кіровоград, при цьому при переїзді перехресття підстав для зупинки для надання дороги транспортним засобам, яка наближається поруч, не було, так як не було таких транспортних засобів. Транспортні засоби, які наближалися праворуч, були на значній безпечній відстані. Так як відстань була значна, він навіть не може сказати модель транспортного засобу. Після проїзду перехресття він проїзджав біля працівників Національної поліції, які його не зупинили, хоча повинні були зупинити в разі скоєння порушення правил дорожнього руху, так як перехресття знаходилось в їх зору та саме вони несли службу по нагляду за безпекою дорожнього руху в районі цього перехресття. Приблизно через 5 км. після проїзду перехресття він почув звуковий сигнал спеціального автомобля поліції, та зупинився. Працівники поліції приблизно на протязі години вимагали від нього, щоб він зізнався в скоєнні якогось правопорушення, а після цього, як він не погодився, склали протокол про адміністративне правопорушення, якого він не скоював. Вважає, що це трапилося або внаслідок помилки, так як працівники поліції сплутали автомобіль, або з незрозумілих підстав, таким чином вирішили йому нашкодити.

Свідок поліцейський роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя, всебічно, повно і обєктивно дослідивши обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

З переглянутого в ході судового засідання наданого в якості доказу електронного носія інформації лазерного диску з відеозображенням, убачається, що на ньому відображається відеозйомка перехрестя з круговим рухом, на якому періодично рухаються автомобілі. Ця відеозйомка не дозволяє ідентифікувати автомобілі за державними номерними знаками, яких взагалі не видно, так і за водіями, які керують транспортними засобами, яких також взагалі не видно, так як відеозйомка велась з досить великої відстані. Будь яких транспортних засобів, які повинні були різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, також на відеозаписі не вбачається.

Таким чином, жодного допустимого та належного доказу, який би підтверджував факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не надано.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, керуючись вимогами закону відносно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 4 ст.122 КпАП України - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.