АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/251/2017 Постанова винесена суддею Бородієм В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року в справі про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Комсомольськ Старобешівського району Донецької області, зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 та

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чернігові, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада

2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Цією ж постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду встановив, що 05 жовтня 2016 року о 21 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mazda CX7», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Борисоглібській, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Сагайдачного на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль марки «Mazda CX7», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив некерований наїзд на автомобіль марки «Audi80», державний номерний знак НОМЕР_3, автомобіль марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4, автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто порушила п. 8.7.3(е) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В той же час, перевіривши фактичні обставини справи, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення, за яким 05 жовтня 2016 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Сагайдачного в напрямку Поштової площі, на перехресті вулиць Сагайдачного - Борисоглібської здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX7», державний номерний знак НОМЕР_1, який некеровано наїхав на автомобіль марки «Audi80», державний номерний знак НОМЕР_3, який некеровано наїхав на автомобіль марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4, який некеровано наїхав на автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто порушив п. 8.7.3(е) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя місцевого суду, надавши оцінку доказам у провадженні, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п. 8.7.3(е) ПДР України, які б призвели до виникнення ДТП і, відповідно, утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, поданої в межах строку апеляційного оскарження, захисник

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення судом постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильної оцінки обставин, які фактично мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від

07 листопада 2016 року по адміністративним матеріалам про визнання винною ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення п. 8.7.3(е) ПДР України; закрити провадження в частині виконання постанови від 07 листопада 2016 року щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.; прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування свого прохання апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП однобічно, не об'єктивно, поверхнево й упереджено розглянув справу щодо ОСОБА_2, безпідставно прийняв до уваги пояснення ОСОБА_3, а також пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_7, які не були безпосередніми очевидцями пригоди; необґрунтовано послався в постанові, аналізуючи відеозапис ДТП, на дії водія таксі, який в суді не допитувався, отже така оцінка є припущенням суду, в той же час не дав належної оцінки показанням усіх учасників ДТП, безпідставно не врахувавши пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала, що виїхала на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що схема ДТП, яка була врахована судом під час прийняття рішень, не відповідає дійсним обставинам справи, бо на ній відсутні визначення: відстань від місця зіткнення та розташуванням автомобілів «Toyota Avensis» та «Mazda CX7».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, заперечення ОСОБА_3 щодо доводів апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП суддя місцевого суду дотримав.

З провадження в справі про адміністративні правопорушення вбачається, що 05.10.2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складені протоколи про адміністративні правопорушення, за змістом яких обидва водія в дорожній ситуації не дотримали вимог п. 8.7.3(е) ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення цих автомобілів та їх механічне пошкодження, а також пошкодження ще трьох автомобілів, при цьому за змістом протоколу щодо ОСОБА_2 вона, керуючи транспортним засобом по вул. Борисоглібській в м. Києві, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Сагайдачного на заборонений червоний сигнал світлофора, в той же час ОСОБА_3, керуючи автомобілем, на перехресті вулиць Сагайдачного - Борисоглібської в м. Києві здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору.

В матеріалах провадження відсутні дані щодо неправильної роботи світлофорних об'єктів на вказаній ділянці дороги, а враховуючи організацію дорожнього руху на перехресті вул. Борисоглібській - вул. Сагайдачного в м. Києві, з огляду на схему ДТП, виключно один із водіїв міг порушити вимоги п. 8.7.3(е) ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Натомість, зі змісту судового рішення вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді двох протоколів про адміністративні правопорушення в одному провадженні: ретельно дослідив письмові матеріали, зокрема, відповідні протоколи серії АП2 № 035336 та серії АП2 № 035335 щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_2, схему місця ДТП, яка складена без істотних порушень вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, в той же час підписана учасниками ДТП без зауважень та містить необхідні і достатні відомості для з'ясування дійсних обставин ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та пояснення, надані ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 безпосередньо в судовому засіданні суду першої інстанції, переглянув відеозапис подій, які відбувалися 05.10.2016 о 20 год. 50 хв. на перехресті вулиць Борисоглібська та Сагайдачного в м. Києві та зафіксовані камерою відеоспостереження ТОВ "ПОДІЛ-ІНВЕСТ КОМПАНІЯ"; проаналізував у постанові докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини, що призвели до виникнення цієї пригоди саме внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 та надав їм об'єктивну оцінку з належним обґрунтуванням неприйняття доводів ОСОБА_2 щодо дотримання нею ПДР України, отже дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутность в діях ОСОБА_3 складу цього правопорушення.

З метою додаткової перевірки доводів апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції повторно було допитано ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Як пояснила в апеляційному суді ОСОБА_4, вона дійсно не бачила момент зіткнення автомобілів, проте зазначила, що одразу після ДТП ОСОБА_2 не могла повідомити на який сигнал світлофору вона виїхала на перехрестя, пізніше почала стверджувати, що виїхала на перехрестя на дозволяючий зелений колір світлофора. Крім того, вказала, що візуально світлофори на перехресті працювали в нормальному режимі.

ОСОБА_2 в апеляційному суді, наполягаючи на тому, що зіткнення транспортних засобів сталося тому, що ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, пояснила, що 05 жовтня 2016 року вона, рухаючись повільно по другорядній дорозі вул. Борисоглібської, для здійснення маневру повороту ліворуч на перехресті вул. Борисоглібська - вул. Сагайдачного, повільно, на зелений сигнал світлофора, виїхала на перехрестя, проте в цей час з правої сторони вул. Сагайдачного неочікувано виїхав автомобіль марки «Toyota Avensis», під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Враховуючи несподіване зіткнення, вона випадково натиснула на педаль газу, в результаті чого її автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив наїзд на припарковані автомобілі.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції дав аналогічні пояснення його первинним та в суді першої інстанції поясненням, наполягаючи на тому, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Крім того, вказав, що контролював дорожню обстановку попереду себе, а виїзд автомобіля «Mazda CX7» на перехрестя був для нього несподіваним, отже уникнути зіткнення він не мав можливості.

Проаналізувавши пояснення учасників ДТП, надані ними під час усього провадження в справі про адміністративні правопорушення, у взаємозв'язку з іншими доказами, в тому числі й відеозаписом ДТП, повторно переглянутим в суді апеляційної інстанції, вважаю, що пояснення ОСОБА_2 щодо іншого, ніж встановлено в суді першої інстанції, механізму зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та твердження про порушення ОСОБА_3 вимог п. 8.7.3(е) ПДР України, внаслідок чого, на її думку, відбулася ДТП, є неспроможними, а висновок судді місцевого суду в цій частині є достатньо вмотивований, ґрунтується на сукупності доказів у справі. Зокрема, навіть за відсутності зафіксованих на відеозаписі світлофорних об'єктів, приймаючи до уваги, що в момент виїзду ОСОБА_2 на перехрестя і зіткнення автомобілів, в обох напрямках вул. Сагайдачного, в тому числі і за напрямком руху ОСОБА_3, як це слідує із відеозапису, здійснювали рух інші транспортні засоби, можна зробити висновок, що саме ОСОБА_2 не були виконані вимоги п. 8.7.3(е) ПДР України, який забороняє рух на червоний сигнал, у тому числі миготливий, тобто вона виїхала на регульоване перехрестя з вул. Сагайдачного на заборонений червоний сигнал світлофора і саме це порушення перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням автомобілів.

Доводи апеляційної скарги захисника жодним чином не спростовують висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та навпаки не доводять про вчинення такого правопорушення ОСОБА_3, водночас необхідно вказати, що всі проаналізовані суддею докази є належними в розумінні ст. 251 КУпАП, а за своїм змістом судове рішення відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Подільського районного суду

м. Києва від 07 листопада 2016 року є законною та обґрунтованою, отже апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та закрито провадження в справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко