Справа № 145/1640/17
Провадження №3/145/776/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Яришівка Тиврівського району, вул. Садова, 3, працюючої директором ЗОШ І-ІІ ступенів с. Яришівка Тиврівського району,

за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, ч.7 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

До директора загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Яришівка Тиврівського району ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 від 18.05.2016 з проханням з'ясувати обставини описаної нею справи щодо приниження вчителем ОСОБА_3 її онука, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, та вимогою захистити його права. Зазначена заява була зареєстрована в журналі обліку звернень та заяв громадян (вх. № 6 від 20.05.2016).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України ''Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною першою статті 19 даного Закону передбачено, зокрема, обов'язок органу державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, керівників та інших посадових осіб в межах своїх повноважень об'єктивно, всебічно вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно зі статтею 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткове вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступники встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особа, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушенні зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України строк, визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Останнім днем, передбаченого Законом України "'Про звернення громадян" строку розгляду заяви ОСОБА_4 від 18.05.2016 (вх. № 6 від 20.05.2016) було 20.06.2016.

Проте, в установлений законом строк письмової відповіді ОСОБА_4 на її заяву від 18.05.2017 року ОСОБА_1 не надала.

Крім того, до директора загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Яришівка Тиврівського району Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 від 06.03.2017 з проханням здійснювати контроль за тим, хто забирає її сина, учня 3 класу ОСОБА_6 після закінчення уроків та групи продовженого дня з метою недопущення забирання хлопця його батьком у нетверезому стані. Зазначена заява була зареєстрована в журналі обліку звернень та заяв громадян (вх. № 111 від 06.03.2017).

Як убачається з наданих матеріалів, з огляду на викладене прохання ОСОБА_5 у зазначеній заяві, директором школи було видано наказ від 07.03.2017 № 37 «Про попередження вчителів», з яким було ознайомлено педагогічних працівників навчального закладу. Однак документи, які б свідчили, що заявниця ознайомлена з цим наказом, а також інформація про підтвердження факту падання заявниці письмової відповіді на її заяву від 06.03.2017, відсутні.

Останнім днем, передбаченого Законом України "'Про звернення громадян" строку розгляду заяви ОСОБА_4 від 18.05.2016 (вх. № 6 від 20.05.2016) було 07.04.2017 року.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, пояснивши, що письмових відповідей на звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в установлені законом строки не надала, так як заява ОСОБА_4 від 18.05.2016 року розглядалися на засіданні комісії навчального закладу та відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації 24.05.2016 й 08.06.2016 в присутності ОСОБА_4 Крім того, дана заява була предметом неодноразових перевірок Департаменту освіти і науки у Вінницькій області (13.09.2016 р., 26.10.2016 р., 29.12.2016 р. 03.01.2017 р.), під час яких ОСОБА_4 була присутня.

Письмової відповіді ОСОБА_5 не надала, так як повідомила її про видання наказу від 07.03.2017 року усно 07.03.2017 року по телефону.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року, копіями заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5, витягами з журналів реєстрації вхідної кореспонденції Яришівської ЗОШ, поясненнями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що на її заяву від 18.05.2017 року ОСОБА_1 письмової відповіді не надала, про хід розгляду її звернення вона була інформована усно, оскільки вона була присутня під час розгляду її звернення на засідання комісії школи, в ході перевірок, які проводились представниками Департаменту освіти. Претензій до ОСОБА_4 не має.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що про результати розгляду її заяви від 06.03.2017 року її було інформовано усно 07.03.2017 року. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Даними діяннями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною сьомою статті 212-3 КУпАП, а саме ненадання письмової відповіді на звернення ОСОБА_4 від 18.05.2016 (вх. № 6 від 20.05.2016) в установлені законодавством строки та передбачене частиною сьомою статті 212-3 КУпАП, а саме ненадання письмової відповіді на звернення та заяву ОСОБА_5 від 06.03.2017 року (вх. №111 від 06.03.2017року) в установлені законодавством строки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), санкція накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до даних протоколів керівника відділу з питань дотримання гуманітарних прав Управління з питань дотримання соціальних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_7, датами вчинення адміністративних правопорушень є 21.06.2016 року та 07.04.2017 року. До суду дані протоколи надійшли 18.10.2017 року, тобто з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 38, ч. 7 ст. 212-3, ч.7 ст. 212-3, ч. 1 ст. 247, 251, 252, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 212-3 КУпАП та ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП та ч.7 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Тиврівський районний суд.

Суддя Кіосак Н. О.