Справа № 234/9725/17
Провадження № 3/234/1611/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 239797 від 3 липня 2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, 03.07.2017 року о 02 годині 27 хвилин в м. Краматорську вул. Л. Бикова біля будинку 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF698K СПГ, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER 6820 № 0037 у присутності двох свідків. Результат 2,010/00, номер тесту 183. ОСОБА_2 усунено від керування. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він керувати автомобілем взагалі не міг, оскільки був пяний.

Аналогічні пояснення надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вночі з 2 на 3 липня 2017 року йому подзвонив його друг ОСОБА_4 та сказав, що треба відвезти ОСОБА_1 додому, оскільки останній був напідпитку. Він прийшов до них додому, йому дали гроші на таксі, щоб він зміг повернутися до себе додому. Він прибув на бульвар Машинобудівників, 59, а звідти повіз ОСОБА_1 на машині останнього на «Лазурний» по вулиці Хабаровській. ОСОБА_1 почав казати, що йому треба то в магазин відвезти, то ще кудись. Він почав нервувати. Відвіз його до дівчини, куди сказав ОСОБА_1 Машину відігнав на вулицю Бикова біля будинків 21, 23 та залишив ОСОБА_1 там з його машиною. При ньому за кермо ОСОБА_1 не сідав, машина стояла на місці. Коли він відійшов по дорозі, побачив, що до ОСОБА_1 підїхав патрульний автомобіль. Повертатися він не став, оскільки підїхало таксі та він поїхав додому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив наступне. Він був в магазині «Еко-маркет» покупав продукти харчування. Сумки були тяжкі, та він попросив ОСОБА_1 підїхати та підвезти додому. Дочекавшись його, вони загрузили сумки та поїхали додому. ОСОБА_1 допоміг йому з сумками та зайшов до нього додому. Після чого він запропонував ОСОБА_1 випити, на що останній спочатку відмовлявся, а потім погодився. ОСОБА_2 випили. Потім він подзвонив ОСОБА_3, щоб той відвіз ОСОБА_1 додому. Він посадив ОСОБА_1 на пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 сів за кермо, та вони поїхали додому. ОСОБА_1 був напідпитку, керувати машиною не міг.

Вказані доводи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 03.07.2017 року за адресою: м. Краматорськ, вул. Л. Бикова біля будинку 23, на прохання патрульної поліції м. Краматорськ та Словянськ, він став свідком медичного огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ЗАЗ TF698K СПГ, номерний знак АН 1073 ОСОБА_2 мав наступні ознаки алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Співробітниками поліції було запропоновано водієві пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою прибору «DRAGER ALCOTEST 6820» № ARHK-0037 або здати аналізи в наркологічному диспансері м. Краматорська, на що водій погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою прибору DRAGER ALCOTEST.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 03.07.2017 року за адресою: м. Краматорськ, вул. Л. Бикова біля будинку 23, на прохання патрульної поліції м. Краматорськ та Словянськ, він став свідком медичного огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ЗАЗ TF698K СПГ, номерний знак АН 1073 ОСОБА_2 мав наступні ознаки алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Співробітниками поліції було запропоновано водієві пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою прибору «DRAGER ALCOTEST 6820» № ARHK-0037 або здати аналізи в наркологічному диспансері м. Краматорська, на що водій погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою прибору DRAGER ALCOTEST.

Крім того, суд ставить під сумнів пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки, по-перше, їхні особи не були встановлені в передбаченому законом порядку, що позбавляє можливості перевірити їх пояснення; по-друге, містяться на заготовленому бланку, куди заздалегідь був вдрукований наступний текст: «Співробітниками поліції було запропоновано водієві пройти тест на стан алкогольного/наркотичного спяніння за допомогою прибору «DRAGER ALCOTEST 6820» або здати аналізи в наркологічному диспансері м. Краматорська/Словянська. ОСОБА_2 дав наступну відповідь в присутності двох свідків: погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою прибору DRAGER ALCOTEST».

Також слід зазначити, що вказані пояснення свідків не містять посилань на час, коли трапилася вищезазначена подія.

Таким чином, вказані пояснення не можуть, на думку суду, бути прийняті до уваги як доказ провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час до протоколу не додано доказів обставин, стосовно того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У справі про адміністративне правопорушення відсутні інші докази провини ОСОБА_1 Матеріали відеофіксації суду не надані.

Таким чином, у суда відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України. В звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_7