ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.07.1996 року народженн, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 20.03.2017 року о 16 годині 10 хвилин, на 619+800 а/ш Одеса- Мелітополь-Новоазовськ, керував автомобілем марки «МАЗДА-323», з явними ознаками наркотчного спяніння (зрачок не реагує на світло, сухість в роті), що підтверджується відмовою на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУоАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав. Пояснив, що наркотики не вживав, у зв"язку з тим що довгий час знаходився за кермом автомобіля обличчя було втомлене, чому поліцейський зробив висновок, що він знаходився з ознаками наркотичного спяніння невідомо, в поясненнях написав винним визнає під психологічним натиском поліцейського. Від проходження не відмовлявся та просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суддя вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Ніяких відомостей щодо розяснення правопорушнику його права на огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі в матеріалах справи немає, тобто відсутня обовязкова ознака обєктивної сторони правопорушення ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 130 КУоАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є обєктивною стороною правопорушення.

Отже основною ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбачуваного ст. 130 КУоАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння, а не відмова їхати у медичний заклад. Фактично посадова особа не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні не добуто достатньо доказів вини ОСОБА_1, свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення були викликані у судове засідання, але не зявились без поважної причини, та не підтвердили факт відмови від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130,247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Є.І.Мохов