Провадження № 3/359/1611/2017
Справа № 359/3429/17
М № 0142/UA125000/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» травня 2017 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

За участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, 25.06.1986 р. н., м. Київ, який обіймає посаду директора ТОВ «БРИОРЕЙ» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, буд. 139, офіс 337, 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, будинок 39, офіс 4, (), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЕ 160945, виданий 24.10.2002 року Голосіївським РУ ГУМВС України у м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 13.03.2017 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС, директором ТОВ «БРИОРЕЙ» ОСОБА_3, з метою випуску товарів «автомобільні аксесуари, інструменти» у вільний обіг було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125110 /2017/403808. Товар ввезено на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС. Отримувач ТОВ «БРИОРЕЙ» (01042, м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, буд. 39, офіс 4, ). Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «GUANGDONG QIAOYU AUTO PARTS AND COMMODITIES CORP.» C-2-513.DINGLAN SQUARE, JIANGGAN DISTRICT, HANGZHOU, 310021, CHINA. Перевезення здійснювалось в контейнері MSKU8710236 на автомобілі з державним номером BH6084HH/BH4229KK. Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД від 13.03.2017 № UA125110/2017/403808 подана директором ТОВ «БРИОРЕЙ» ОСОБА_3 та засвідчена електронним цифровим підписом. Під час проведення митного огляду товарів, що знаходились в контейнері MSKU8710236, по товару № 8 «Запасні частини до легкових автомобілів, з вулканізованої гуми: Молдинг для авто в рулонах, довжина 29м, гума арт.GU-609-200 рул. Молдинг для авто в рулонах, довжина 25м, гума арт.GU-10-50 рул. Молдинг для авто в рулонах, довжина 25м, гума арт.GU-6-20 рул. Торговельна марка King Company. Виробник GUANGDONG QIAOYU AUTO PARTS AND COMMODITIES CORP. Країна виробництва CN» виявлено невідповідності відомостей про наявність, зокрема, кількість товарів, заявлених в ЕМД від 13.03.2017 № UA125110/2017/403808, фактично у більшій кількості, а саме перевищує заявлену кількість на 585 рул. Зазначений факт засвідчено ОСОБА_2 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.03.2017 № UA125110/2017/403808.

Таким чином, директором ТОВ «БРИОРЕЙ» ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою, у ЕМД від 13.03.2017 № UA125110/2017/403808, точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Громадянин України ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 в суді зазначив, що гр. ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, однак не погоджується з проведеною експертною оцінку та вважає її значно завищеною, оскільки відповідно до висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-1345 від 15.05.2017 року ринкова вартість вилучених згідно протоколу товарів становить 97 695 гривень. Тому при накладенні стягнення просить взяти до уваги саме цю вартість товару.

Представник митниці ДФС у судовому засіданні протокол підтримала та просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів. Також вказала, що погоджується з ринковою вартістю товарів визначеною висновком експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати та просить застосувати штраф саме в такому розмірі.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, ОСОБА_3 повністю доведеною.

У відповідності до вимог статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто можливість звернення декларанта до митного органу для проведення фізичного огляду товару для перевірки його на відповідність товаросупровідним документам, до моменту початку його митного оформлення дозволяється. Однак, директор ТОВ «БРИОРЕЙ» ОСОБА_3 не звертався до Київської обласної митниці ДФС із заявою про проведення огляду товару до початку його митного оформлення.

На підставі ст. 338 МК України працівниками митниці було проведено митний огляд вантажу, оформленого за ЕМД від 13.03.2017 р. № UA125110/2017/403808, у ході якого було виявлено невідповідність в кількості товару зазначеного в ЕМД.

За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.7,8).

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного Кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації. Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Диспозицією ст. 472 МК України встановлено, що правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч. 13 ст. 264 МК України декларант та уповноважена ним особа несуть установлену Митним кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0142/UA125000/17 (а.с.2-6), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.03.2017 р. (а.с.7,8), службовою запискою (а.с.9,10), копією митної декларації (а.с.14-20), контрактом № 09-12.16 (а.с.28-31) іншими документами, що знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 515 МК України, особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. З огляду на вище зазначене, суддя при вирішенні питання визначення вартості товару, який відповідно до статті 511 МК України тимчасово вилучений згідно протоколу, бере до уваги наданий представником особи висновок експерта № ГО-1345 від 15 травня 2017 року, відповідно до якого становлять 97 695 гривень. Вартість товару зазначена у вказаному висновку підтримана також і представником митниці.

Своїми діями директор ТОВ «БРИОРЕЙ» ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою у ЕМД № UA 125110/2017/403808 від 13.03.2017 р. точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 472 МК України.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 472 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилучених товарів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 472 МК України, ст. 23, ст. 33, ст. 40-1 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_3, 25.06.1986 р. н., паспорт серії МЕ 160945, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме 97 695 (девяносто сім тисяч шістсот девяносто пять) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 5004, 050*).

Вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил № 0142/UA125000/17 від 15 березня 2017 року, а саме: молдинг для авто в рулонах: арт. GU 609-A12: 3 коробки, в кожній коробці по 20 шт. (загальна кількість 60 шт.), згідно маркування довжиною по 30 м.; молдинг для авто в рулонах: арт. GU 609-A04:6 коробок, в кожній коробці по 30 шт. (загальна кількість 180 шт.), згідно маркування довжиною по 30 м; молдинг для авто в рулонах: арт. GU A43-3:9 коробок, в кожній коробці по 5 шт. ( загальна кількість 45 шт.), згідно маркування довжиною по 25 м.; молдинг для авто в рулонах: арт. GU 609-A06:12 коробок, в кожній коробці по 20 шт. (загальна кількість 240 шт.), згідно маркування довжиною по 30 м.; молдинг для авто в рулонах: арт. GU - 4:12 коробок, в кожній коробці по 5 шт. (загальна кількість 60 шт.), згідно маркування довжиною по 25 м., - загальна вартість яких згідно висновку експерта № ГО-1345 від 15.05.2017 року, складає 97 695 (девяносто сім тисяч шістсот девяносто пять) гривень 00 коп. - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, 25.06.1986 р. н., паспорт серії МЕ 160945, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.В. Криворучко