П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5., не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6., працює менеджером ТОВ «Промкабель-електрика», зареєстрований: АДРЕСА_3

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 271435 від 13.11.2016р., 13.11.2016р. о 19-00год. в м.Києві на перехресті вулиць Білецької та вул. Вишгородської, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах недостатньої видимості не врахував безпечної швидкості руху та дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та механічного пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно протоколу серії БР №271434 від 13.11.2016р водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дороги автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів та механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді водій ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 просили закрити провадження відносно водія ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Пояснили, що перед перехрестям, на якому сталася ДТП, є світлофор, і в зв»язку з зеленим сигналом світлофора, водій рухався в праві крайній смузі, не гальмуючи зі швидкістю 40 км/год. Побачивши автомобіль «Suzuki» водій ОСОБА_1 повернув кермо вправо (така була його реакція), дорога була засніжена, але зіткнення уникнути не вдалося, внаслідок чого автомобіль «Suzuki» розвернуло. Водій ОСОБА_1 після зіткнення ще проїхав близько 20 метрів, після чого зупинився.

Захисник адвокат ОСОБА_3 просив врахувати на висновок експертного авто технічного дослідження, складеного 13.01.2017р. судовим експертом ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» ОСОБА_5, згідно висновку якого з технічної точки зору в даній дорожній обстановці небезпека для руху була створена діями водія ОСОБА_2, який мав діяти відповідно до п.16.6 ПДР, з технічної точки зору водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР, та у ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути зіткнення.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, в цей день дороги були засніжені, не розчищені, він рухався на невеликій швидкості 20 км/год. Завчасно увімкнув лівий сигнал повороту на перехресті, щоб здійснити поворот ліворуч. Виїхавши на перехрестя, майже закінчивши маневр, відчув удар з правої частини його автомобіля (заднє праве крило, правий поріг, накладка на задній правій дверці). Міг би закінчити поворот ліворуч, якби автомобіль «Mitsubishi Lancer» при русі не змістився праворуч. Звукових сигналів з автомобіля «Mitsubishi Lancer» він не чув. Після зіткнення його автомобіль розвернуло, а водій ОСОБА_1 ще продовжив рух метрів 20, після чого зупинився, підійшов до ОСОБА_2 та поцікавився чи всі живі та немає ушкоджень.

Свідок ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_7., проживає: АДРЕСА_4), яка є дружиною водія ОСОБА_1, пояснила, що вона знаходилась в салоні автомобіля разом з дітьми. Автомобіль виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, вона чула, як її чоловік подав звуковий сигнал, відчула зіткнення автомобілів, після якого їх автомобіль по інерції ще проїхав близько 10 метрів. Вона з дітьми не виходила з автомобіля. З приводу того, чи бачила працівників поліції, хто викликав працівників поліції після зіткнення автомобілів пояснень не надала.

Свідок ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: АДРЕСА_5) пояснив, що він керував іншими автомобілем, який рухався одразу за автомобілем ОСОБА_2, вони повертались з кінотеатру на декількох автомобілях, та рухались колоною. Водій ОСОБА_2 знав дорогу, тому їхав попереду. Дороги були засніжені, не розчищені, видимість недостатня, тому рухались зі швидкістю не більше 20 км/год. Увімкнувши сигнал лівого повороту на перехресті, ОСОБА_2 почав повільно здійснювати поворот ліворуч, і автомобіля «Mitsubishi Lancer» заздалегідь не бачили, звукових сигналів він не подавав, а рухався, зміщаючись праворуч, і автомобілі зіткнулись, удар прийшовся в праву задню частину автомобіля «Suzuki», оскільки у автомобіля ОСОБА_1 тоноване скло, тому не бачили хто знаходився, окрім водія, в автомобілі. Свідок вийшов з автомобіля, водій ОСОБА_1 також вийшов зі свого автомобіля, підійшов до ОСОБА_2 та спитав чи всі живі та здорові. Після цього свідок не став чекати працівників поліції, уїхав, оскільки їх товариш поспішав до аеропорту.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників ДТП, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 12.2 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, фотографіями, з яких видно сліди руху автомобіля зі зміщенням вправо від напрямку його руху через перехрестя, та доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна. Висновки експертного автотехнічного дослідження від 13.01.2017р, на яку послався захисник як на один із доказів, не спростовують вини водія ОСОБА_1, оскільки він проведений ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» на підставі копій цих же матеріалів справи, та експерт взяв до уваги пояснення водіїв від 13.11.2016р, які підлягають вивченню судом та наданні оцінці при з»ясуванні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП.

Крім того, зазначаючи у даному висновку, що у водія ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, експерт ОСОБА_5 посилається, що значення зупиночного шляху автомобіля «Mitsubishi Lancer» в даних дорожніх умовах більше відстані його віддалення від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху для його водія. Тоді як на схемі ДТП позначено два місця зіткнення (зі слів водія ОСОБА_1 та зі слів водія ОСОБА_2.). Зі слів водія ОСОБА_1 місце зіткнення (позначено на схемі ДТП під цифрою»4») відбулось майже одразу за декілька метрів (відмітка 8,50 м) після світлофора та від початку перехрестя, а зі слів водія ОСОБА_2 місце зіткнення на середині перехрестя (позначено під цифрою «3», позначено 21,40м від початку перехрестя). Тобто, пояснення водія ОСОБА_2 більше відповідають реальному місцю зіткнення та узгоджуються з іншими доказами (фотографіями, та поясненнями свідків), ніж з пояснень водія ОСОБА_1

Отже, водій ОСОБА_1 порушив п.12.2 ПДР, як це зазначено в постанові, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості водій повинен був вибрати швидкість руху такою, щоб він мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Тобто міг обрати швидкість руху менше ніж 40 км/год.

Водій ОСОБА_2 також порушив п.16.6 ПДР, як зазначено в протоколі, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку.

А тому постанови відносно кожного водія складені у відповідності до вимог КУпАП, їх вина підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, та показами свідків.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, осіб правопорушників, які притягуються до адмінвідповідальності вперше, ступінь їх вини, суд застосовує до правопорушників стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 221, 124, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00грн. у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд містаКиєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пре'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун