Справа 350/1518/17
Номер провадження 3/350/518/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 393741 від 02 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 02.10.2017 року о 00 год. 10 хв. в смт. Перегінське, Рожнятівського району Івано-Франківської області по вул. Січових Стрільців керував автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння «не стійка хода, запах алкоголю з порожнин рота». Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, суду пояснив що ОСОБА_1 вказаного дня алкогольних напоїв не вживав, транспортним засобом не керував, працівники поліції під'їхали до автомобіля, який стояв на узбіччі біля житлового будинку останнього, йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння з використанням технічних засобів і відповідно працівник поліції такий огляд відносно ОСОБА_1 не проводив ні у присутності свідків, ні без таких, більше того він в жодному разі не відмовлявся від проходження такого огляду, а тому доставляти його в медичний заклад для проходення такого огляду не було жодних підстав.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 2.5. ПДР встановлює обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленному порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія у проведенні вищезазначеного огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вказаної статті вважається недійсним.

У відповідності до п.1.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а згідно п. 2.6 - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупереджності яких є сумніви.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 13951 протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №393741 від 02 жовтня 2017 року, складеного поліцейським Рожнятівського ВП ОСОБА_3, вищевказаним вимогам даний протокол не відповідає, оскільки у ньому в графі «свідки чи потерпілі» зазначені дві особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмові пояснення яких у матеріалах справи відсутні, як це вимагає ст. 251 КУпАП України.

Крім того з висновку Рожнятівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №363 вбачається, що об'єктивних ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Крім того, як вбачається із даного протоколу та висновку щодо результатів медичного огляду, свідком є одна і та ж особа, а саме лікар ОСОБА_4, яка проводила огляд ОСОБА_1

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_1 за п.2.5 ПДР та висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння спростовується матеріалами справи, не відповідає суті вчиненого ним правопорушення, а тому виключає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням встановленого порядку, не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. №1452/735, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, а тому є недопустимими доказами.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її постановлення.

Суддя Максимів І.В.