Справа № 646/7754/17
Провадження №3/646/2676/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2ясницька, 6, кв. 33

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.10.2017 року о 07 годині 05 хвилин ОСОБА_1, у м. Харкові по пров. Воскресеньський, 18, керував автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія було проведено на місці із застосуванням приладу Drager 6820 у присутності двох свідків. Вміст алкоголю склав 0,43 ‰. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 18.10.2017 року о 07.05 за кермом автомобіля був його син. Вони разом приїхали до знайомих сина по пров. Воскресенський, 18 у м. Харкові. Син був зупинений патрульною поліцією, оскільки порушив правила повороту ліворуч та працівники поліції винесли постанову на вимогу суда надати зазначену постанову правопорушник не надав, а пояснив, що постанова за порушення ПДР України виносилась відносно нього. Факт проходження на стан алкогольного спяніння за допомогу приладу «Драгер», який показав 0,43 %о не заперечував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 18.10.2017 року була запрошена патрульною поліцією в якості свідка, в її присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогу приладу «Драгер», який показав 0,43 ‰.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БР № 199405 від 18.10.2017 р., (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 пройшлов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Drager Alkotest», який показав 0,43 ‰, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Доводи ОСОБА_1, що за кермом знаходився його син не знайшли свого підтвердження. В судовому засіданні правопорушник міняв свої пояснення, що свідчить про неправдивість його свідчень. Крім того, в протоколі відсутні будь-які дані про те, що син правоорушника ОСОБА_4 керував автомобілем, в якості свідка його не зазначалось в протоколі, та сам правопрушник у своїх поясненнях не писав, що автмоболілем керував син.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока