Справа № 373/367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративне Правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР№188342 вбачається, що 04 лютого 2017 року близько 08 год. 30 хв. по вул. Соборна в м.Переяслав-Хмельницький Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «EIAT Ducato» д/н 11563КМ з явними ознаками алкогольного спяніння. Дії водія кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема обєкту правопорушення, а саме встановленого порядку управління.

Порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного чи іншого спяніння визначений ст. 266 КУпАП. Зокрема, цією нормою закону передбачено, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, про зазначив в своїх письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що підписав пояснення, які підготував працівник поліції, але він чув, як ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного спяніння медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що підписав пояснення, які підготував працівник поліції щодо водія ОСОБА_1

Письмові пояснення свідків, які додані до матеріалів справи, виконані за допомогою компютерної техніки, аналогічного змісту, що суд не може розцінювати як належний та допустимий доказ по справі.

Таким чином суд приходить до переконання, що відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого йому працівником поліції огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не є посяганням на встановлений порядок управління, оскільки сам інспектор такого порядку не дотримався.

Відповідно до ч.4 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність вини особи виключає в його діях склад правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись ст.9,п.1 ст.247, ст. 283, ст.284 КУпАП України ,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

Суддя А. О. Залеська