overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
16 лютого 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
25 січня 2017 року о 15:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Добропілля по пров. Поштовий 11, не зважаючи на дорожні умови (сніговий накат) не обрала безпечної швидкості руху, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження
У судовому засіданні ОСОБА_1Мсвою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, у вчиненому розкаялася та просила суд її суворо не карати.
Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1М дійсно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що свідчить долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977259 від 25 січня 2017 року, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2
При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.
Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Таким чином суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1Мнеобхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України Про судовий збір, суд,
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 264/581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мушкет О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2017 року о 23:30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких 03 лютого 2017 року о 23:30 годині її співмешканець за місцем проживання влаштував конфлікт, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичної розправи; заявою ОСОБА_2, в якій остання просить прийняти міри відносно її співмешканця ОСОБА_1; також не заперечується самим правопорушником у письмових поясненнях, в яких останній вказав, що дійсно 03 лютого 2017 року о 23:30 годині між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого він виражався на її адресу нецензурною лайкою; висновком про результати перевірки за повідомленням на службу 102 від 03 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О.О. Мушкет
Справа № 550/146/17
Провадження № 3/550/64/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.01.2017 р., близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Фруктова (Фрунзе), 25 А кв. 7 в смт. Чутове Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав брутальною лайкою гр. ОСОБА_2, погрожував, бив речі, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 567030 (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_2 (а.с. 2-3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн. (рахунок: 0499, отримувач: УДКСУ у Чутівському районі, код бюджетної класифікації доходів: 21081300, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В.).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 234/1330/17
Провадження № 3/234/364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 о 19-40 годині, ОСОБА_1 в м. Краматорську на перехресті вул. Дніпровська та вул. Мостова, не рівнозначних доріг, керував автомобілем DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124,КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/671/17

02.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л., провівши підготовку до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з протоколом ІІ №0000034 від 25.01.2017 року про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 25.01.2017 року біля 11 години 51 хвилині ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Першотравневій 41/3 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі на транспортному засобі «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 без оформлення ліцензії на даний вид діяльності та субєкта господарювання, чим порушив вимоги 2.1. ст. 164 КупАП України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте протокол про адміністративне правопорушення складено в порушенням, оскільки він не містить відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: не зазначено повністю суть правопорушення, тобто кого перевозив ОСОБА_1, прізвища даних осіб, також не долучені до матеріалів справи пояснення цих осіб.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості, отримані з управління Державної фіскальної служби в Полтавській області про факт наявності чи відсутності у ОСОБА_1 державної реєстрації як субєкта господарювання, також не вказано чи вилучались під час складання протоколу гроші одержані внаслідок адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.164 КУпАП, визнати його винним та накласти на нього адміністративне стягнення.

За наявності зазначених порушень під час складання протоколу, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КупАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КупАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КупАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Коліуш
Справа номер 237/255/17
Провадження номер 3/237/144/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 021634 від 12 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 не виконує покладених законом обовязків щодо забезпечення необхідних.

Суд вивчивши матеріали адміністративного правопорушення зазначає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Серед відомостей про особу порушника обовязковому зазначенню підлягає місце проживання. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 021634 в графі «місце реєстрації» вказано: Донецька область, м. Марїнка, вул. Шевченко, 59, в графі «місце проживання» вказано: Донецька область, м. Марїнка, вул. Октябрська, 15. У рапорті на виконання постанови про примусовий привід правопорушника від 15 лютого 2017 року зазначено, що доставити ОСОБА_1 не виявилось можливим, так як остання за місцем мешкання відсутня. Також встановлено, що ОСОБА_1тимчасово мешкає за іншою адресою, яку встановити не має можливості.

Вказане свідчить, що в протоклі не вірно зазначено місце мешкання правопорушника , тому суд обмежений належним чином сповістити ОСОБА_1 про розгляд відносно неї справи про адміністративне правопорушення. Приходжу до висновку, що матеріал підлягає поверненню на дооформлення для зазначення вірної, точної адреси ОСОБА_1, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій областіна доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 15.02.2017
Провадження № 3/537/525/2017
Справа № 399/56/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчук, українка, громадянка України, фізична особа - підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.12.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по а/ш «Полтава Олександрія» на 136 км., не врахувавши погодні умови та дорожню обстановки, не впоравшись з керуванням, здійснила виїзд на зустрічну смугу для руху де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 22.12.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 22.12.2016 року (а.с.3).

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП-, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, згідно протоколу працює КФХ «Донецькастеп»-подсобний робітник, мешкає смт.Ялта, пров. Грецький 1-А, Мангушського району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу:

ОСОБА_1, 22.01.2017 року біля 16.30 годин у смт.Ялта по вул..Центральній , керував автомобілем НОМЕР_1. Був зупинений працівниками національної поліції, при спілкуванні виявилися явні ознаки алкогольного спяніння, доставлений до медичного закладу. Згідно висновку ,знаходився у стані алкогольного спяніння 1.65%.

ОСОБА_1, в суді визнав факт порушення, висловив каяття.

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду виходить з наступного:

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Факт порушення зафіксоване висновками медичного закладу, які порушник не заперечує.

Відповідно ст. 33 КУоАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення-підвищена небезпека для учасників дорожнього руху, та пішоходів, особа порушника працює, ступінь його вини,згідно матеріалів-винний, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд, обирає покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на спецфонд державного бюджету 320.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10.200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути с ОСОБА_1М судовий збір на спецфонд державного бюджету 320.00 грн.

Копію постанови направити до Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін