Провадження № 33/772/952/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участі ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на постанову Вінницького міського суду від 22.11.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 22.11.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 22.10.2017 о 02.55 год. в м. Вінниця по вул. Чехова ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду адвокат ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Адвокат свої вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, тому було прийнято однобічне та необєктивне рішення, оскільки судом не встановлено обставини огляду на стан спяніння, зокрема ОСОБА_2 не було надано сертифікату приладу «Драгер 6820», який відсутній у переліку дозволених технічних засобів, відповідно до наказу МВС від 01.03.2010 №33, та не було допитано працівника поліції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, Суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Акт медичного огляду ОСОБА_2 за результатами якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду особи №2172 від 22.10.2017, складений на підставі результатів тестера АЛКОТЕСТ-6820.

Наказ ВС №33 не поширюється на заклади охорони здоровя, тоді як наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Отже, посилання захисту на проведення огляду на стан спяніння не дозволеним до використання та не сертифікованим приладом не ґрунтується на законі.

Як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга його адвоката безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 22.11.2017 відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея