АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/4278/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Остропілець Є.Р.
Провадження № 33/790/106/17 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

18 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ярмиша Назара Олександровича, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постановлено стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як встановив суд, 04 грудня 2016 року приблизно о 15-30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ДЕУ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу не надав дорогу автомобілю «Фольксваген Бора», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.1.5,10.1,10.2 Правил дорожнього руху України. За результатом дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій ОСОБА_2

На вказану постанову судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій він не погоджується із фактичними обставинами справи, вважаючи, що дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія ОСОБА_4, який виїхавши на обгін на зустрічну смугу не впевнився в безпечності маневру внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні апеляційної інстанції досліджені матеріали справи, оглянуто запис відеореєстратора водія ОСОБА_4, заслухані учасники ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, аварійний комісар ОСОБА_6

ОСОБА_2 та його представник Ярмиш Н.О. в суді апеляційної інстанції заявили клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, вважаючи, що в діях водія ОСОБА_4 також містяться порушення Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні апеляційного суду кожен з водіїв підтримав свої пояснення, що містяться у справі.

При цьому, водій ОСОБА_2 зазначив, що він, 04 грудня 2016 року о 15-30 годині, керуючи автомобілем «ДЄУ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Пересічне Харківської області, виїжджав на головну дорогу повертаючи праворуч на смугу попутного напрямку. На даній ділянці дорога має по одній смузі руху у кожному напрямку. Перед виїздом він подивився ліворуч і праворуч і переконався, що попутна смуга є вільною, по зустрічній смузі рухався автомобіль «ВАЗ - 2108». Впевнившись, що його маневр буде безпечним і не заважає іншим учасникам дорожнього руху, він виїхав на пів корпусу автомобілю на дорогу. В цей момент раптово із-за автомобіля ВАЗ 2108, який рухався по зустрічній смузі, на смугу його руху, для здійснення обгону автомобіля ВАЗ-2108, виїхав автомобіль «Фольксваген Бора», та здійснив зіткнення з його автомобілем. Від удару автомобіль водія ОСОБА_2 («ДЄУ Сенс») відкинуло праворуч на їдучий в попутному напрямку для нього автомобіль «ВАЗ-2108», який він ударив у задню ліву частину, після чого водій автомобіля «Фольксваген Бора» виїхав на обочину.

Водій ОСОБА_4 зазначив, що він, 04 грудня 2016 року о 15-30 годині, керуючи автомобілем «Фольксваген Бора», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Сумський шлях в смт.Пересічне по головній дорозі. Завчасно включивши сигнал покажчика повороту, він здійснював обгін автомобілю, що їхав попереду. Раптово, не включивши знак повороту, з житлової зони назустріч йому виїхав автомобіль «ДЄУ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_4 подав звуковий сигнал, почав гальмування та намагався повернути автомобіль, з метою запобігти зіткненню. Проте, водій автомобіля «ДЄУ Сенс» належно не відреагував, не зупинив рух та допустив з ним зіткнення. ОСОБА_4 пояснив, що оскільки він закінчував обгін автомобіля «ВАЗ-2108», то побачивши рух автомобіля «ДЄУ сенс» йому назустріч, почав гальмування та намагався уникнути зіткнення, повернувши руль вправо. Проте, зіткнення з автомобілем «ДЄУ Сенс» уникнути не вдалося, тому внаслідок удару його автомобіль відкинуло праворуч. Як наслідок, сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108».

Водій ОСОБА_5, який керував автомобілем «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_3, надав пояснення, що він 04 грудня 2016 року, рухався по вулиці Сумський шлях в смт.Пересічне в напрямку міста Харкова. Бачив, як автомобіль водія ОСОБА_4, «Фольксваген Бора», при обгоні його автомобілю, включив попереджальний знак обгону (поворотний), продовжуючи маневр обгону, він виїхав на зустрічну смугу і в цей момент сталося зіткнення з автомобілем «ДЄУ сенс». Після чого автомобіль «Фольксваген Бора» відкинуло в бік, чим спричинило ковзний удар його автомобілю.

В якості свідка в судовому засіданні апеляційної інстанції аварійний комісар ОСОБА_6 зазначив, що відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року, він є особою, яка займається визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, з відповідними кваліфікаційними вимогами за діючим законодавством. При цьому пояснив, що схема складена вірно, з чітким відображенням всіх розмірів відрізку дороги, на якому виникло ДТП.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ярмиш Н.О., які підтримали апеляцію, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи мотивували тим, що в діях водія ОСОБА_4 наявний склад порушення Правил дорожнього руху України, і для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньої пригоди в даній дорожній обставині, яка склалася, необхідні спеціальні технічні пізнання, а ті показання, які маються в матеріалах справи, не можуть бути покладені за основу законного та обґрунтованого рішення по справі.

Учасники ДТП ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судової автотехнічної експертизи по справі.

За таких обставин вважаю, що клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

В судовому засіданні апеляційного суду кожен з водіїв підтримав свої пояснення, що містяться у справі.

Враховуючи, що в поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди існують протиріччя щодо механізму зіткнення транспортних засобів, а також те, що для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку із наслідками пригоди необхідні додаткові спеціальні технічні пізнання, вважаю за потрібне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

В розпорядження експертам необхідно представити справу про адміністративне правопорушення №3/619/1017/16, в якій містяться первинні вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, у тому числі, особисті пояснення водіїв та долучений запис з відео-реєстратора автомобіля «Фольксваген Бора», реєстраційний номер НОМЕР_2.

На вирішення експертам поставити запитання, викладені у резолютивній частині даної постанови.

Керуючись ст.ст.273,278,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення яким поставити наступні запитання:

1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дорожній обставині,яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України?

3) Чи є в діях водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порушення вимог Правил дорожнього руху України, та які з них знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

4) Чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/619/1017/16.

Суддя -