Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/398/17 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять)грн.

В постанові суду зазначено, що 20.04.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на 151 км а/д Виступовичі Житомир в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі наведеного, 20.04.2017 року щодо ОСОБА_2 було складено протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278783.

Вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою вину визнав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі. Вважає рішення суду неправомірним та постановленим на хибних висновках. Зазначає, що сам приїхав до відділу поліції, оскільки напередодні попав в ДТП, винуватець якого втік з місця події, а мобільного телефону він з собою не мав. Вказує, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а випив на стоянці біля відділу поліції після дачі пояснень інспектору поліції ОСОБА_3, надалі за кермо не сідав.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №278783 від 20.04.2017 року, складеного начальником сектору превенції Черняхівського ВП ОСОБА_4, зазначено, що 20.04.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, на 151 км а/д Виступовичі Житомир в стані алкогольного спяніння. (а.с. 2).

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, а також висновку щодо результатів медогляду на стан сп'яніння, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, місцевий суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 як в апеляційній скарзі, так і при апеляційному розгляді справи, пояснив, що 20.04.2017 року не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а випив на стоянці біля відділу поліції після дачі пояснень інспектору поліції ОСОБА_3, надалі за кермо не сідав. Він визнає, що вживав спиртні напої, але не визнає, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, - огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, - огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з висновку щодо результатів медогляду на стан сп'яніння, огляд ОСОБА_2 проводився 20.04.2017 року о 16 год. 50 хв., тобто з порушенням строку, передбаченого ч.5 ст. 266 КУпАП, внаслідок спливу двох годин (а.с. 3).

Таким чином, виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що працівник поліції не в повному об'ємі виконав норми та приписи КУпАП, щодо збирання та подання доказів правопорушення, з визначенням кінцевої кваліфікації дій ОСОБА_2 не перевірив вказані обставини і місцевий суд, і як наслідок припустився помилки при визначенні доведеності вини ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП з призначенням стягнення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що згідно пояснень ОСОБА_2 та змісту його апеляційної скарги, в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, проте, відповідно ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та позбавлений можливості змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в сторону погіршення.

За вказаних обставин рішення місцевого суду не може залишатись в силі.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, вказана постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1