Справа № 505/689/17
Провадження 3/505/371/2017
П О С Т А Н О В А

25.05.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшливід Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №608345 від 16.03.2017 року, ОСОБА_1, 21 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Заслонова, 7 в м. Подільську Одеської області, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто скоїла протиправні дії передбачені ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, на неодноразові виклики ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення слухання справи не надсилала.

21.04.2017 року Котовським міськрайсудом Одеської області по справі було винесено постанову про привід правопорушниці у судове засідання. Однак, привід не виконаний, причини його невиконання суду невідомі. Крім того, судом вживалися всі необхідні заходи щодо забезпечення явки правопорушниці у судове засідання, однак ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення так і не зявилася.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 21.02.2017 року, а справа до цього часу не розглянута у звязку із її неявкою та не доставкою, тому на момент розгляду справи строки притягнення останньої до адміністративної відповідальності скінчилися.

Таким чином, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________