Справа № 461/97/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/241/17 Доповідач: Березюк О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року. м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці ДФС Сліпенко С.В., правопорушника ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_4 визнаний винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7836,04 гривень з конфіскацією автомобіля марки «Ford Escort» (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, 1998 р.в., тип палива бензин, 1299 см. куб.. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 31759,83 грн. за зберігання предметів правопорушення на складі митниці; 320 гривень - судового збору; 175,80 гривень - витрат за проведення експертних досліджень.

Згідно з постановою ОСОБА_4 28.08.2016 року о 11.15 год. прямуючи з Республіки Польща до України через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор».

Під час здійснення митних формальностей України ОСОБА_4 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України серії НОМЕР_4 від 25.05.2016 року, контрольний талон для проходження по зеленому коридору, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAN № НОМЕР_5 від 18.06.2011 року згідно якого власником автомобіля є гр. ОСОБА_7, що проживає: Owczary, Topolowa 37, а також надав Upowaznie do uzywania pojazdu від 19.08.2016 року засвідчене нотаріусом ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля ОСОБА_4

В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки Upowaznie do uzywania pojazdu від 19.08.2016 року, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих ОСОБА_4 як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон України. Листом Львівської митниці ДФС №13489/13-70-20/10/38 від 29.08.2016 року було скеровано запит до нотаріуса «ОСОБА_8», на який отримано відповідь від 29.08.2016 року згідно якої особа вказана в документі не зверталася до нотаріальної кантори та підпис на дорученні є сфальсифікованим.

В свої поясненнях ОСОБА_4 надав пояснення в письмовій формі, що власник вищезгаданого т/з надав йому доручення в місці Замосць (Республіка Польща) в Канцелярії нотаріальній і при складанні доручення був присутній.

21.09.2016 року близько 18 год. 25 хв. в зону митного контролю м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав цей самий легковий автомобіль марки Ford Escort, але з реєстраційним номером НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4. Під час митного подав до митного оформлення паспортний серії НОМЕР_4 від 25.05.2016 року, контрольний талон для проходження по зеленому коридору, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії НОМЕР_6 від 03.09.2016 року згідно якого власником автомобіля є гр. ОСОБА_9, що проживає АДРЕСА_2, а співвласником є ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити та зобов'язати Львівську митницю ДФС повернути вилучений автомобіль.

Також ОСОБА_4 подав заяву на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки повістки про розгляд справи 10.01.2017 року не отримував, копію постанови суду отримав 27.01.2017 року, ознайомившись з матеріалами справи.

На підтримку своїх апеляційних вимог ОСОБА_4 зазначає, що був відсутній при розгляді справи в суді першої інстанції, а тому вважає, що митним органом та судом було порушено його право на отримання правової допомоги та права на захист. Крім цього, ОСОБА_4 вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства.

Заслухавши пояснення апелянта та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/97/17 та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні ч. 1 ст. 483 МК України є передчасним, оскільки здійснений на підставі неповно зібраних доказів у справі, внаслідок чого неможливо зробити однозначний висновок про його винуватість у порушенні вказаних митних правил.

Так, в порушення вимог ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

Суддя, розглянувши справу, у своїй постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі ПМП та переліку матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_4. При цьому, достовірно не встановив і не міг встановити хто є власником транспортного засобу, чи зареєстрований він у встановленому порядку у Республіці Польща, до якого виду цей транспортний засіб відноситься (транспортний засіб комерційного призначення чи транспортний засіб особистого користування), чи не перебуває цей транспортний засіб у розшуку, а відтак чи правомірно користувалвся цим транспортним засобом ОСОБА_4.

ОСОБА_4 у своїх поясненнях, які знаходяться у матеріалах справи пояснював, що власник вищезгаданого транспортного засобу надав йому доручення в місці Замосць (Республіка Польща) в Канцелярії нотаріальній і при складанні доручення був присутній.

Відтак є незрозумілим чи правомірно ОСОБА_4 користувався транспортним засобом.

В матеріалах справи знаходиться доручення на користування автомобілеммарки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_1, 1998 року випуску, яке видане довірителем ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_4 та підпис довірителя завірений нотаріусом ОСОБА_8.

У статті 244 ЦК України зазначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст.245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Законодавством України, а саме ч.4 ст.250 ЦК України, передбачена лише відповідальність представника перед особою, яка видала довіреність

Орган доходів і зборів не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення ОСОБА_4 та справжності його підпису на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству Республіці Польща.

Оскільки нотаріус завіряє лише справжність підпису довірителя, то участь представника при цьому є необов'язкова.

Слід також зазначити, що у матеріалах справи відсутній документ компетентного органу Республіки Польщі або України, який би встановив, що вказане вище доручення є підробленим, а відтак, хто є винним у цій підробці.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України не встановлена, оскільки відсутні переконливі докази цього.

Отже, постанову суддіГалицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МУ України слід скасувати у зв'язку з необ'єктивністю та неповнотою провадження у справі, а також необ'єктивністю її розгляду.

Крім цього в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази про підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 03.09.2016 року «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_1, 1998 року випуску, видане на співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_9, що проживає АДРЕСА_2.

Таким чином, як висновок митного органу, так і суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, є голослівним та жодним належним та допустимим доказом у матеріалах справи не підтверджується.

Згідно ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відтак, конфіскований вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4170/20900/16 від 21.09.2016 року автомобіль марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, 1998 року випуску, вартістю 7836,04 грн., слід повернути ОСОБА_4, без стягнення витрат по страві.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України скасувати у зв'язку з недоведеністю вини.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4170/20900/16 від 21.09.2016 року автомобіль марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, 1998 року випуску, разом із ключем запалювання та реєстраційними документами повернути ОСОБА_4 без стягнення витрат по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.