Єдиний унікальний номер 227/2085/17 Номер провадження 33/775/264/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» ШУ «Добропільське» шахта «Добропільська» МПУ, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнено судовий збір в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді 28 червня 2017 року о 22-00 годині ОСОБА_2 в м. Добропілля Донецької області, пров. Молодіжний керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але в приймальному відділенні КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підтвердження яких навів докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків та акт медичного обстеження в наркологічному закладі, згідно з яким ОСОБА_2 відмовився від надання біологічних серед.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_2 просить її скасувати. Вважає висновок суду незаконним, та таким що суперечить матеріалам адміністративної справи. Зазначає, що суд не перевірив законність складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також судом не надано належну оцінку показанням свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що саме вона керувала транспортним засобом. Звертає увагу апеляційного суду, що працівниками поліції не надано запису з відеореєстратора. Вказує, що працівниками поліції було порушено ст. 266 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими ТЗ та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.

Наведені положення закону кореспондуються з Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ( затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.09.2009 р. № 400/666, зареєстрованої в МЮ 06.10.2009 р. №931/16947) (далі по тексту «Інструкція»), зокрема з п.п.

- 1.6. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

- 2.6 Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 наведені вище вимоги закону при складанні протоколу та фіксуванні перебування його, на думку поліцейських, в стані алкогольного сп'яніння виконані не були, оскільки він одразу був доставлений до медичного закладу, незважаючи на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя при розгляді справи припустився помилки та на зазначені порушення уваги не звернув. За таких обставин, постанова судді першої інстанції в жодному випадку не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню.

Наявні в справі докази про доведеність вини ОСОБА_2 складаються з медичного висновку про результати огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, з пояснень свідків, які не мають відповідного фаху для об'єктивного вирішення цього питання та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння визнаний судом апеляційної інстанції недійсним, з підстав наведених в даній постанові вище, то відсутні фактичні данні про перебування його в стані алкогольного сп'яніння, яке на думку поліцейських мале місце та було зафіксовано в протоколі.

Оцінивши у сукупності всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 не доведено, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя