Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1456/17
Провадження №: 3/332/543/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від сектора з дорожнього нагляду ПД Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №173339 від 01.05.2017 року зазначено, що 01.05.2017 року о 17-10 годині в с. М.Білозерка Запорізької області по вул. Першотравневій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ33021 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 01.05.2017 року разом зі своєю сімєю прямував на автомобілі ГАЗ 33021 з м. Запоріжжя в с. Мала Білозерка та під час керування транспортним засобом він не перебував у стані алкогольного спяніння, так як спиртних напоїв не вживав. На вулиці Першотравневій в с. М.Білозеркавін був зупинений працівниками поліції, які під час розмови запідозрили в нього ознаки алкогольного спяніння. Він запропонував пройти тест на виявлення стану спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, але його у поліцейських не було в наявності, а тому вони запропонували йому пройти медичне обстеження в найближчому медичному закладі, який знаходився на відстані 25 кілометрів від місця його зупинки.Оскільки на вулиці було дуже спекотно, а разом із ним в автомобілі перебувала дружина з малолітньою дитиною віком 1,5 роки, яка почала капризувати, він на вимогу працівників поліції вимушений був підписати складений протокол про відмову від проходження огляду на стан спяніння, щоб поїхати далі. Разом з тим, під час складання протоколу поліцейськими було зупинено два автомобіля, водіїв яких було запрошено в якості свідків, та навіть у їх присутності, він пропонував пройти медогляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, але поліцейськими йому було відмовлено в такому огляді, оскільки зазначеного приладу у них не було, а тому вважає, що він не порушував п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки його автомобіля. В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, але причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи призначеної на 05.09.2017 року від нього не надходило, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності, враховуючи, що раніше ним були надані як усні, так і долучені письмові пояснення по суті. З письмових пояснень ОСОБА_1, долучених до матеріалів справи, вбачається, що на його думку, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду та складання протоколу враховуючи ту обставину, що згідно ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння саме в медичному закладі, можливий лише за наявності двох підстав: незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки автотранспортного засобу або в разі незгоди водія з результатами такого огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він лише відмовився від проходження медичного огляду, та не зазначено, чи надавалася йому можливість поліцейськими пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Отже, пропозиція працівника поліції пройти медичний огляд на стан спяніння лише в закладі охорони здоров»я була передчасною та без дотримання вимог ст. 266 КУпАП.

Допитана в судовому засіданнів якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що 01.05.2017 року перебувала з малолітньою дитиною в салоні автомобіля ГАЗ під керуванням її чоловіка ОСОБА_1В .під час їх поїздки з м. Запоріжжя до с. Мала Білозерка. Їх автомобіль був зупинений працівниками поліції, які забрали її чоловіка до свого автомобіля. Її чоловік тривалий період часу, майже одну годину, не повертався до автомобіля. Їх спільна дитина, віком півтора роки, почала капризувати, а тому вона підійшла до поліцейського автомобіля та запитала, чи довго їй ще чекати чоловіка. На її запитання поліцейський відповів, що як тільки її чоловік підпише протокол, вони їх відпустять, тож, чоловік був вимушений все підписати. Також поліцейський спитав її, чи має вона посвідчення водія, на що вона відповіла, що такого посвідчення немає, але в протоколі зазначено про передачу їй транспортного засобу, що не відповідає дійсності. Після того, як її чоловік підписав протокол, їх відпустили та вони рушили далі, за кермом був її чоловік.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши матеріали справи,у їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №173339 від 01.05.2017 року вбачається, що протокол складений на водія ОСОБА_1 у зв»язку з його відмовою від проходження медичного огляду на стан спяніння.Також, з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відбулась в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи,01.05.2017 року о 17-10 годині ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, в їх присутності ухилився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та проходження тесту на алкоголь за допомогою приладу DragerAlkotest 6810 ARBL-0650(а.с.3,4). Як встановлено судом, ці пояснення свідків викладені шляхом заповнення вже розробленого печатного бланку, в якому заздалегідь зазначено про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та проходження тесту на алкоголь за допомогою приладу DragerAlkotest 6810 ARBL-0650.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, за клопотанням адвоката на адреси вище вказаних свідків та за місцем роботи особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення неодноразово направлялися судові повістки про їх виклик до суду для допиту, які, згідно поштових повідомлень були отримані особисто, але свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поліцейський Дніпрорудненського ВП старший сержант поліції ОСОБА_5 до судового засідання не зявились по невідомим суду причинам.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, вплив наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до п.6 глави I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 7 глави Iзазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Таким чином, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я. Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Але, доказів направлення поліцейським ОСОБА_1 до закладу охорони здоров»я для проведення відповідного огляду, матеріали справи не містять, також не міститься в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу DragerAlkotest 6810 ARBL-0650, як про те зазначено у бланках пояснень, заповнених свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долученими до справи.

Відповідно до ст.ст.251,252,280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.Аналізуючи наявні та досліджені в суді докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 поліцейськими у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та його відмови у проведенні такого огляду під час зупинки, про що також належним чином не було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів направлення поліцейським ОСОБА_1 до закладу охорони здоров»я для проведення відповідного огляду, матеріали справи також не містять. Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність доказів протиправної, винної дії вчиненої ОСОБА_1, за яку законом передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №173339 від 01.05.2017 року не містять посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та не підтверджуються сукупністю доказів, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністюскладу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Андрюшина Л.А.