Справа № 574/1217/17
Провадження 3/574/300/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.11.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000205/109 від 18.10.2017 року, згідно якого вбачається, що 18.10.2017 року, близько 23-ї години 00 хвилин, ОСОБА_1 у річці Сейм біля с. Клепали Буринського району ловив раків у водолазному костюмі з ластами і маскою методом підсвічування ліхтарем, в наслідок чого піймав 49 раків, завдавши збитків рибному господарству України у сумі 1249 грн. відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування … обєктах України, затверджених постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, чим порушив п.п.4.6,а 4,5 правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4. КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав частково та вказав, що дійсно 18.10.2017 року, близько 23-ї години 00 хвилин, він, у річці Сейм у Буринському районі ловив рибу у водолазному костюмі з ластами, маскою та ліхтарем, але ні чого не спіймав. Коли він плив до берегу, то спіймав три раки.

Також вказав, що коли він вийшов з води, до його автомобілю підійшли три інспектори агентства рибного господарства, які у ході його особистого огляду та огляду автомобілю знайшли три раки. Через деякий час його відпустили та він разом зі своєю дівчиною на автомобілі відїхав на 1 кілометр та зупинився на горі, щоб побути на одинці зі своєю дівчиною. Приблизно через 30-60 хвилин до них знову підїхали інспектори, які привезли садок з 49 раками, до яких він не має ніякого відношення. Після цього у його відношенні було складено протокол за ст. 85 ч. 4. КУпАП, де кількість зловлених ним раків була зазначена як 49 штук. З вказаною кількістю він не погодився, але вимушений був підписати протокол, оскільки інспектори погрожували вилученням автомобілю.

Допитаний у судовому засіданні інспектор державного агентства рибного господарства у Сумській області ОСОБА_2 показав, що 18.10.2017 року, близько 23-ї години 00 хвилин, він разом з двома громадськими інспекторами Цвиптерниим Д.М. та Тисячником О.М., у ході рейду, у річці Сейм біля с. Клекали у Буринському районі виявили ОСОБА_1, який ловив раків у водолазному костюмі з ліхтарем. Вони бачили, що підпливаючи до берега, ОСОБА_3 щось, ймовірно садок з раками, сховав у кущах. Коли ОСОБА_1 вийшов з води, вони підійшли до нього, представилися та виявили у останнього три раки. Після цього ОСОБА_1 поїхав переодягатися та зупинився на горі на відстані 500-1000 метрів. Вони знайшли човен та у кущах виявили садок з 49 раками. З цього приводу вони поїхали до ОСОБА_3 та почали складати протокол у відношенні останнього. ОСОБА_3 з кількістю виловлених раків не погодився, але підписав протокол, оскільки злякався виклику поліції, яка могла вилучити у нього автомобілю через відсутність документів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав аналогічні показання, показанням ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що восени 2017 року вона зі своїм хлопцем ОСОБА_1 приїхали до річки Сейм у Буринському районі. ОСОБА_1 переодягся у водолазний костюм та поплив ловити рибу, але спіймав лише три раки. Коли ОСОБА_1 вийшов з води, до їх автомобілю підійшли три рибінспектори, які знайшли у них лише три раки. Через деякий час їх відпустили та вони відїхали на гору, щоб побути на одинці. Через деякий час до них знову підїхали інспектори, які привезли садок з раками. Після цього почали складати протокол, але вона не була свідком цього, оскільки сиділа у машині.

Суд, оцінивши матеріали справи, заслухавши показання правопорушника, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідків, враховуючи часткове визнання правопорушником своєї вини, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доказана у повній мірі.

Проте, суд вважає недоведеним факт ловлі ОСОБА_1 раків у кількості 49 штук та відповідно, завдання ним шкоди рибному господарству України у сумі 1249 грн.

Набуваючи такого висновку суд приймає до уваги обставини вилучення 49 раків, на які вказали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, сам правопорушник, а також особа, що склала протокол - ОСОБА_2, а саме той факт, що під час виявлення правопорушення у ОСОБА_1 було встановлено лише три раки; останні раки були знайдені у відсутності ОСОБА_1 у кущах на берегу річки, що, на думку суду, не може свідчити про причетність ОСОБА_6 до їх ловлі.

Доводи інспекторі про те, що вони бачили, як ОСОБА_1 щось ховав у кущах, у суду викликають сумнів, оскільки з пояснень останній вбачається, що вони не бачили, що саме ОСОБА_7, в якому конкретному місті, чи взагалі ОСОБА_6 щось там ховав, тобто такі доводи є припущеннями.

Також суд звертає увагу, що з пояснень інспекторів агентства вбачається, що ними на ОСОБА_7 було здійснено тиск погрозою вилучення автомобілю працівниками міліції.

За таких обставин суд не приймає факт підписання ОСОБА_1 протоколу та інших документів, як доказ ловлі ним 49 раків, а вважає доведеною у судовому засіданні кількість раківу розмірі 3 штуки, що тягне за собою зменшення завданої суми шкоди до 77,5 гр. (25,5* 3= 77,5), яка і підлягає стягненню з ОСОБА_1

За вказаних обставин суд також вважає недоведеним факт передачі 49 раків на зберігання ОСОБА_7, оскільки останній у судовому засіданні це заперечував.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнав частково, у скоєному розкаявся.

Враховуючи вказані обставини, розмір завданих збитків, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень останнього необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучені протоколом про адміністративне правопорушення №000205/109 від 18.10.2017 року:

- ласти, ліхтар, маска, рушниця, рукавиці, передані на зберігання до складу рибоохоронного патруля, слід повернути ОСОБА_8 за належністю

- костюм водолазний, переданий на зберігання ОСОБА_8, слід залишити останньому за належністю

- садок, переданий на зберігання до складу рибоохоронного патруля, слід знищити через відсутність інформації про володаря.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані ловлею трьох раків рибному господарству України збитки у сумі 75 (сімдесят пять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Вилучені протоколом про адміністративне правопорушення:

- ласти, ліхтар, маска, рушниця, рукавиці, передані на зберігання до складу рибоохоронного патруля, - повернути ОСОБА_8 за належністю;

- костюм водолазний, переданий на зберігання ОСОБА_8, - залишити останньому за належністю;

- садок, переданий на зберігання до складу рибоохоронного патруля, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Воронков