Провадження № 33/795/62/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, 18 грудня 2016 року, о 19-00 год., ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. О.Міхнюка, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, та під час руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, виїхав за межі проїзної частини, в результаті чого трапилось ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував. В звязку з поганим прочищенням дороги від снігу, він не міг здійснити розворот та застряг у снігу. Його транспортний засіб ніяких механічних пошкоджень не зазнав. Під час розгляду даної справи в суді, судом неповно зясовано усі фактичні обставини справи та не надано їм належної оцінки. У судовому засіданні суд практично його нічого не запитував та відразу виніс постанову. З викладеним в оскаржуваній постанові про те, що з протоколом погодився та підтвердив викладені у ньому обставини він не погоджується. Крім того вказує, що він керував транспортним засобом о 17-00 год., а не о 19-00 год., як вказано в постанові. Також просить допитати в якості свідка ОСОБА_3, який знаходився з ним з моменту як застряг автомобіль і до складання працівниками поліції протоколу.

Заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Його транспортний засіб застряг у снігу, оскільки дорога погано прочищена. В даній події його транспортний засіб будь-яких пошкоджень не отримав, а виявлені інспектором поліції пошкодження номерного знаку були отримані раніше, до вказаної події. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його транспортний засіб будь-яких механічних або технічних пошкоджень не отримав.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка товариш ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснив, що в момент події він був з ОСОБА_1 Під час виконання маневру його автомобіль застряг, оскільки дорога була не чищена та було багато снігу. Самотужки витягти автомобіль не вдалось, тому вони звернулись за допомогою до знайомого ОСОБА_1, але йому, свідку терміново необхідно було їхати додому, тому в подальшому ОСОБА_1 вирішував питання сам.

До пояснень свідка ОСОБА_3 апеляційний суд відноситься критично та розцінює його пояснення як намагання допомогти уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки є його товаришем.

Висновок суду 1 інстанції про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, та під час руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, виїхав за межі проїжджої частини, в результаті чого трапилось ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Схемою місця ДТП зафіксовано напрямок руху автомобіля до ДТП та розташування його за межами проїжджої частини після даної ДТП. Зафіксовані механічні пошкодження автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 3).

Вказані документи оформлені на місці події, підписані його учасником ОСОБА_1, який погодився з ними і від якого зауважень щодо їх змісту не надходило.

Згідно пояснень ОСОБА_1 на місці ДТП, в тому числі і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він підтвердив обставини, викладені в ньому, вказав, що не впорався з керуванням та злетів з дороги в річку (а.с. 2, 4). В суді першої інстанції він вину свою визнав, погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та підтвердив викладені в ньому обставини (а.с. 10-11).

Фактичні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі, поясненнях водія ОСОБА_1 не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія в тому, що він порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого, водій, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовуються вище вказаними доказами. Доводи його про невинуватість апеляційний суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Доказів, які б підтвердили невинуватість ОСОБА_1 суду надано не було та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи апелянта про розбіжності в часі вчинення адміністративного правопорушення не є підставою для скасування рішення саме в цій його частині, оскільки він не заперечує проти наявності самої події.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і обєктивно. Тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано збитків ні державним, ні суспільним інтересам, ні громадянам, оцінивши наслідки вчиненого правопорушення, врахувавши дорожню обстановку, погодні умови, стан дорожнього покриття та узбіччя, його особу, виходячи з мети адміністративного стягнення, суд вважає, що вчинене останнім правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4