Справа № 359/5119/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/725/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 23.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.06.2017 року о 06 год. 00 хв. в с. Дударків, Бориспільського району Київської області по вул. Щорса, 42 керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 та п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП..

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти і обєктивності судового розгляду, а обставини події, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та викладені в оскаржуваній постанові не в повній мірі відповідають дійсності.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він дійсно у вказаний в протоколі день перебував у кафе і зробив декілька ковтків пива, а потім грав зі своїм знайомим у більярд. Через деякий час у нього з невідомими на той час особами виник конфлікт, в ході якого йому було нанесено тілесні ушкодження, а в його автомобіля надрізано шину. Щоб уникнути подальшого конфлікту, він був вимушений сісти в свій автомобіль та поїхати додому. По дорозі в нього спустило колесо і він зїхав на узбіччя. Пізніше до нього підїхали працівники поліції і шляхом обману склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Свідками в протоколі зазначили осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження.

Однак суд першої інстанції під час розгляду справи не викликав в судове засідання свідків і не дослідив в повній мірі всі обставини і докази по справі та прийняв незаконне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, а постанову суду скасувати. Також, пояснив, що своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки був вимушений сісти за руль після того як випив пива, щоб уникнути конфлікту з невідомими особами, якими йому були нанесено тілесні ушкодження.

Працівник поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП в судове засідання не зявився, надіслав письмові пояснення, згідно яких він 05.06.2017 року знаходився в автопатрулі з охорони громадського порядку на території Бориспільського району. Під час патрулювання їм надійшло повідомлення, що в с. Дударків по вул. Першотравнева, заявнику, невідомий із своїм товаришем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нанесли тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани, після чого сіли в автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 і зникли з місця події. По прибуттю в с. Дударків, по вул. Щорса ними був зупинений вказаний автомобіль, в якому перебував ОСОБА_2 зі своїм товаришем та які мали невиразну мову, різкий запах алкоголю з порожнини рота і нестійку ходу, та на яких прямо вказали свідки події і потерпілий. На його пропозицію, прослідувати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_2 відмовився, оскільки свою вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, врахувавши письмові пояснення працівника поліції ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в цілому були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: показами ОСОБА_2, згідно яких останній не заперечує, що в день зупинки його працівниками поліції вживав алкогольні напої (пиво) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, наданими безпосередньо під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_2, будучи зі своїм знайомим у кафе в с. Дударків Бориспільського району Київської області, вживав спиртні напої, після чого сів за кермо автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 і поїхав.

При цьому, до показів ОСОБА_2 про те, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння сів за кермо автомобіля з метою усунення небезпеки яка могла загрожувати його життю чи здоровю, суд першої інстанції поставився критично, посилаючись на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення і письмових пояснень ОСОБА_2, наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній визнав свою вину і пояснив, що після того як випив 1 літер пива, сів за кермо свого автомобіля і поїхав додому, після чого був зупинений працівниками поліції.

З даним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 також не було надано доказів того, що йому 05.06.2017 року були завдані тілесні ушкодження і він вимушений був сісти за кермо автомобіля щоб уникнути конфлікту.

В той же час, згідно письмових пояснень працівника поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, саме останній з його товаришем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння нанесли тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани потерпілому, після чого сіли в автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 і зникли з місця події.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1