Справа № 303/3194/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1, захисника -адвоката Біловар Л.О., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 09.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 11.11.2015 року близько 16:15 години, керуючи автомобілем марки " Audi", номерний знак Словенської республіки НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Чоп 140 км, не дотримався безпечної дистанції і зіткнувся з транспортним засобом марки "Citroen Berlingo" , державний номерний знак НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали ушкодження . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановлено ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КпАП України , а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до одміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Мукачівського міськрайонного суду від 09.06.2016 року, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля "Citroen Berlingo" , державний номерний знак НОМЕР_1 , який нередбачувано при наближенні до нього здійснив маневр вправо. Коли ОСОБА_1 продовжив рух вперед , об'їжджаючи автомобіль ліворуч , то водій автомобіля "Citroen Berlingo" здійснив поворот ліворуч в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Таким чином вважає, що водій ОСОБА_3, згідно вимог ПДР повинен був здійснювати поворот праворуч з лівої частини смуги дорожнього руху.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта та захисника, переглянувши відеозапис з реєстратора автомобіля, наданий апелянтом; дослідивши письмові докази , прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про

адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України дотримався у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 453739 від 11.05.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомився ; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2016 року, яку підписали обоє учасників ДТП та заперечень до неї не мали, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом пригоди з відеореєстратора водія ОСОБА_1 та відеозаписом пригоди зі стаціонарної відеокамери спостереження, висновком експерта № 80 від 12.03.2016 року , відповідно до якого , причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди у заданих умовах руху є невідповідність дій водія автомобіля марки " Audi", номерний знак Словенської республіки НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам п.12.3 , 13.1 Правил дорожнього руху України. Окрім того, постановою Апеляційного суду Житомирської області від 01.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18.12.2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_4 за відсутності в його діяннях складу адміністративного правопорушення залишено без змін.

Отже, доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без урахування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, без повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, апеляційний суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції розглядаючи дану справу в повному об'ємі дослідив докази та прийшов до правильного переконання , що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КпАП України. Даний висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Крім того, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками.

З дорожньої розмітки у місці скоєння ДТП достовірно встановлено , що дорога по якій рухалися автомобілі марки " Audi" та "Citroen Berlingo" мають дві смуги руху в одному напрямку .

З матеріалів справи вбачається , що водій автомобіля "Citroen Berlingo" на виконання вимог п.11.5 ПДР України виїхав на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку для здійснення повороту ліворуч та увімкнув лівий покажчик повороту.

Згідно вимог п.11.5 ПДР України на дорогах які дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту.

Однак, як вбачається з матеріалів справи , водій ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР України не дотримався. З наданого відеозапису подій, вбачається , що він на автомобілі рухався по крайній лівій смузі , хоча по правій смузі руху не рухався жоден автомобіль, намірів здійснювати маневр повороту чи розвороту ОСОБА_1 не мав.

Таким чином водій автомобіля " Audi" ОСОБА_1 , який рухався із значно вищою швидкістю ніж автомобіль "Citroen Berlingo" у тій же лівій смузі для руху в цьому ж напрямку, виявивши завчасно перешкоду на своїй смузі руху , повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Однак, ОСОБА_1 , вимоги п.12.3 ПДР України не виконав, швидкості руху не зменшував, що підтверджується наданим ним відеозаписом з відео реєстратора автомобіля.

Доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_4 порушив вимоги ПДР України, оскільки здійснював маневр повороту не з крайньої лівої смугу руху апеляційний суд оцінює критично та відхиляє , оскільки встановлено , що водій автомобіля марки "Citroen Berlingo" ліву смугу руху не покидав.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, передбачено строк накладення стягнення у вигляді трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, адміністративне правопорушення скоєне 11.11.2015 року, тобто , на момент розгляду справи судом першої інстанції пройшов строк передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляції не знайшли свого підтвердження . Порушень , що зумовлюють необхідність зміни чи скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено .

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залиши без задоволення , а постанову Мукачівського міськрайонного суду від 09.06.2016 року щодо ОСОБА_1 про визнання його виним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :