ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6872/17
провадження № 3/753/2434/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 126492, 31 березня 2017 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Південному мосту в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 126491, 31 березня 2017 р. о 07 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на Південному мосту в м. Києві біля центральної опори не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду по одній смузі з автомобілем, що рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1, 2.3 д) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справ, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в даних протоколах не вказано конкретно місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема зазначено «Південний міст, біля центральної опори», що позбавляє можливості з"ясувати чи підлягає дана справа розгляду у Дарницькому райсуді м. Києва.

Крім цього, з матеріалів адміністративних справ, зокрема з пояснень учасників пригоди та рапорту інспектора поліції ОСОБА_5 вбачається, що 31 березня 2017 року о 07 год. 30 хв. на Південному мосту в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю чотирьох транспортних засобів. Однак, в матеріалах справ відсутні будь-які дані про четвертого учасника пригоди, який керував автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_4 та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що і стало зі слів інших учасників причиною ДТП, і зник з місця пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення працівники патрульної служби належним чином не дослідили і не встановили фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, що позбавляє суд можливості надати оцінку доказам в частині доведеності чи недоведеності вини осіб, відносно яких складено протоколи, всебічно, повно та об'єктивно розглянути справи і прийняте законне рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне адміністративні протоколи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для належного оформлення, під час якого вказані протоколи привести у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП та провести перевірку для встановлення водія автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_5 його причетності до ДТП, зібрані матеріали долучити до справи та направити до суду для розгляду по суті.

Враховуючи те, що адміністративні протоколи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП розглядаються суддею одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження та разом повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 753/6872/17 відносно ОСОБА_3 та № 753/6874/17 відносно ОСОБА_4 за ст.124 об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/6872/17 і повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: