Справа № 314/373/17 Провадження № 3/314/72/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., за участю прокурора Велєвої К.С., Тищенко С.М., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, дата і місце народження: 11.01.1964 р. н.: с. Петро - Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області, місце роботи (служби), посада: ТОВ «Хладар-Тех Союз», комірник, освіта: середня спеціальна, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Михайлівка, вул. Матросова, буд. 124, документ, що посвідчує особу: НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.11.1995 р., раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією: не притягалась

за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області з УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала. Захисника ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, надав до суду заперечення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2017, 28.10.2015 у приміщенні Петро - Михайлівської селищної ради сільський голова ОСОБА_2, всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», підписала розпорядження сільського голови № 64-с від 28.10.2015 «Про преміювання працівників закладів культури», яким преміювала свого чоловіка ОСОБА_3, котрий займає посаду директора селищного будинку культури в сумі 1072, 50 грн., а отже відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є для неї близькою особою, та не повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів зумовлений сімейними стосунками встановлені законодавством органи.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та ч. 2 (вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів) ст. 172-7 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного:

Статтею 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. За ч. 1 ст. 172-7 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно примітки статті у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, зокрема:

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Здійснюючи системний аналіз вищезазначених нормативно-правових актів суд приходить до висновку, що реальний конфлікт інтересів може мати місце за наявності в сукупності наступних обставин, що є предметом доказу за справою про адміністративне правопорушення, а саме:

-наявність приватного інтересу;

-наявність службових чи представницьких повноважень;

-наявність суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями;

-наявність впливу вищезазначеної суперечності на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За визначенням ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписала розпорядження сільського голови № 64-с від 28.10.2015 «Про преміювання працівників закладів культури». Зазначене розпорядження здійснено на виконання рекомендацій начальника відділу культури і туризму Вільнянської районної держаної адміністрації Запорізької області №01-10/362 від 27.10.2015 «Про святкування дня працівників культури», відповідно до якого рекомендовано відзначити працівників закладів культури, що знаходяться на відповідній території.

За розпорядженням сільського голови № 64-с від 28.10.2015, ОСОБА_2 преміювала директора Петро-Михайлівського сільського будинку культури ОСОБА_3 та технічного працівника Петро-Михайлівського сільського будинку культури ОСОБА_4.

Відповідно до відомостей нарахування заробітної плати №35 за листопад 2015 року Петро-Михайлівської сільської ради нарахування премії директору та технічному працівнику Петро-Михайлівського сільського будинку культури здійснено у розмірі окладу.

Оскільки, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, що свідчили про будь-який майновий чи немайновий інтерес ОСОБА_2, при прийнятті розпорядження «Про преміювання працівників закладів культури», розпорядження вчинене відносно усіх працівників закладу культури, та забезпечено обєктивність та неупередженість прийняття даного рішення, шляхом нарахування премії відповідно до окладу працівників, суддя приходить до висновку про відсутність приватного інтересу; а відповідно наявності суперечностей та впливу на обєктивність або неупередженість прийняття рішень.

На підставі визначеного суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Є.М. Капітонов

21.02.2017