17.03.2017 Справа № 756/1989/17
унікальний №756/1989/17-п
провадження №3/756/1460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 25.01.2017р., приблизно о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3 по пр-ту Оболонському в м. Києві (станція метро Петрівка), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який різко зупинився попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 25.01.2017р., приблизно о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_5 по пр-ту Оболонському в м. Києві, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_6, який рухався в попутному напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_8., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.01.2017, приблизно о 10 год. 35 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_8., рухалася в середній смузі, а він рухався в лівій смузі, бо йшов на розворот. Коли автомобіль останньої різко загальмував, її автомобіль понесло на його смугу, а він до моменту зіткнення майже порівнявся з її автомобілем, тому уникнути зіткнення не вдалося. ОСОБА_1 зазначив, що посилання у протоколі на те, що він не дотримувався безпечної дистанції є безпідставним, оскільки він рухався в лівій смузі, а водій ОСОБА_3 - у правій. ОСОБА_1 вказує, що ПДР України він не порушував.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, проте не заперечував, що він створив ним аварійну ситуацію водію ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_7 в середній смузі та вимушена була різко загальмувати, що уникнути з зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_2 зазначив, що як рухався транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 він не бачив. Працівники поліції його зупинили пізніше, далі за місцем ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що 25.01.2017, приблизно о 10 год. 35 хв., керувала автомобілем НОМЕР_7 в середній смузі; при екстреному гальмуванні, яке вона вимушена була застосувати внаслідок того, що водій ОСОБА_2 різко виїхав на її смугу руху, напрямок руху не змінювала.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд прийшов до висновку, що порушення ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП та пошкодженням транспортних засобів, що підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, місцем зіткнення, характером і локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 січня 2017 року, які він надавав працівникам поліції на місці ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Судом не встановлено, що порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України призвело до ДТП між транспортними засобами під керуванням водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 та пошкодження цих транспортних засобів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 124 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко