Справа № 3/359/85/2016
Провадження № 359/5887/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши, за участю захисника ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_3 матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в у м.Борисполі Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, 21.01.1979р. народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 12.06.2016р., о 17 год. 45 хв., в м.Бориспіль-7 Київської області, поблизу терміналу «Д» Державного підприємства «Державний міжнародний аеропорт «Бориспіль», керуючи автомобілем «Рено-Трафік», д.н.з.АІ 0889 ВК, що йому належить на праві власності та рухаючись в третій смузі руху, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди, яку він спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху, об»їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що належить та під керуванням потерпілої ОСОБА_5, який рухався попереду і який від удару винесло на праву частину вказаного автошляху, де в свою чергу останній зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, від чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що 12.06.2016р. він керував вказаним автомобілем та рухався зі швидкістю 60 км/год. в 3-й смузі руху вказаної ділянки автошляху, коли автомобіль під керуванням потерпілої, що рухався зліва в 4-й смузі руху поряд з ним з меншою швидкістю, не вмикаючи покажчик повороту різко перестроївся вправо в його смугу руху на відстані 2,3 метра попереду від нього, після чого він подав звуковий сигнал та почав гальмувати і намагатись об»їхати зліва, але сталось зіткнення від якого автомобіль «Хонда» відкинуло вправо де останній зіткнувся з автомобілем «Шевроле». Зміст його пояснень від 15.06.2016р. не відповідає дійсності, оскільки записані зі слів працівника поліції ОСОБА_7, який чинив на нього психологічний тиск. На схемі ДТП гальмівний шлях не належить його автомобілю.

Не дивлячись на особисте невизнання вина ОСОБА_4 у вищевказаному порушенні підтверджується даними протоколу огляду місця ДТП з схемою та фото таблицями, відповідно до якого оглянута вищевказана ділянка автошляху, де виявлено вказані автомобілі з характерними, для даного ДТП, механічними пошкодженнями, сліди гальмування, довжиною 27,5м на третій смузі руху, що ведуть паралельно шинам автомобіля під керуванням правопорушника та залишені автомобілем «Рено», а також дорожній знак, що обмежує швидкість руху до 50 км на год. та знаходиться приблизно на рівні початку гальмівного шляху(а.с.2-19), даними копій свідоцтв про реєстрацію вищевказаних транспортних засобів(а.с.21,28,33), даними письмових пояснень ОСОБА_4 від 15.06.2016р. відповідно до яких автомобілі під керуванням потерпілої почав перестроювання на його смугу руху на відстані 20-25м попереду він нього(а.с.37), даними відповідного протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення від 12.06.2016р.(а.с.53), даними показів потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона рухалась за кермом вказаного автомобіля в третій смузі руху зі швидкістю близько 40-45км на год., не змінюючи напрямок руху, коли відчула як на великий швидкості в задню частину її автомобіля в«їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4 від чого її автомобіль відкинуло вправо де він зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок ДТП автомобілі отримала механічні пошкодження. Після чого була складена схема ДТП, де було відображено гальмівний шлях автомобіля «Рено». При написанні пояснень, поняті підказували ОСОБА_4 що писати.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що є дружиною правопорушника і той день перебувала в якості пасажира в вказаному автомобілі «Рено», який рухався в третій смузі руху. В 4-й смузі зліва рухався автомобіль під керуванням потерпілої, який почав пригальмовувати та перестроюватись в їх смугу руху. Тоді чоловік почав подавати звуковий сигнал та різко гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що є троюрідною сестрою свідку ОСОБА_8 та також знаходилась у вказаному автомобілі в якості пасажира. Автомобілів попереду не бачила. почула, що автомобіль «Рено» пригальмовує, але сам механізм удару не бачила.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що він є хрещеним батьком дитини ОСОБА_4 та на прохання останніх приїхав на місце ДТП де допомагав робити заміри для схеми ДТП. Бачив гальмівний шлях від шин автомобіля, який закінчувався за автомобілем «Рено», тобто залишений вищевказаним автомобілем. Зауважень до протоколу ні в кого не було.

Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що як працівник поліції допомагав робити заміри слідів ДТП та надавав бланки учасникам для надання письмових пояснень. До цього він патрулював дану ділянку дороги цілий день і на час ДТП чув звуки гальм, оскільки перебував напроти через дорогу. Приїхавши менше ніж за 5 хв. на місце ДТП побачив чіткі сліди гальмування, яких раніше до даного ДТП там не було.

Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що пояснення в учасників ДТП відбирав свідок ОСОБА_13, який на той час був відряджений в їх управління з м.Києва, але ще офіційно не проведений наказом по м.Борисполю. Тому, пояснення були оформленні від його(свідка ОСОБА_12П.) імені.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що в той день виїжджав за кермом вищевказаного автомобіля «Шевроле» з другорядної дороги на головну, коли в його автомобіль вдарив автомобіль «Хонда». На місці ДТП бачив сліди гальмування автомобіля, які знаходились безпосередньо за автомобілем «Рено» з перервами. Пояснення всі писали власноручно. При цьому невідомі працівники аеропорту стояли біля ОСОБА_4 і підказували йому що писати, на що потерпіла робила їм зауваження.

Свідок ОСОБА_14 в суді по суті нічого не пояснив.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що на той час був відряджений до управління патрульної поліції в м.Бориспіль для надання методичної допомоги та відбирав пояснення в учасників ДТП, письмові тексти яких оформлялись від імені свідка ОСОБА_12, який був записаний в бланках. ОСОБА_4 писав пояснення власноручно без будь-кого тиску. Він лише допомагав йому робити деякі розрахунки.

Свідок ОСОБА_15 в суді показав, що як черговий слідчий складав по даній справі протокол огляду місця ДТП та схеми і фото таблиць до нього. При цьому за певними ознаками ним було встановлено, що гальмівний шлях, що відображений на схемі ДТП, належить автомобілю «Рено». Але помилково він про це в схемі не зазначив. Під номерами 10,11 в схем зазначено місце зіткнення транспортних засобів зі слів обох водіїв. Висновки експертного дослідження № 175 від 19.07.2016р. та № 1-10/16 від 05.10.2016р. слід оцінювати критично, як такі, що не можуть однозначно вказувати на винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 в скоєні вказаного правопорушення, оскільки експерти не попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, вслід чого об»ективність даних висновків викликають сумнів, приймаючи до уваги, що висновок № 175 зроблено на підставі лише вихідних даних зазначених ОСОБА_4, без врахування інших обставин та об»ективних вихідних даних, в т.ч. безпідставно зроблено висновок про неможливість уникнення зіткнення з автомобілем «Хонда», який стояв, в той час, як з самих показів ОСОБА_4 вбачається, що час виникнення для нього перешкоди у вигляді автомобіля «Хонда», розпочався з моменту початку перестроювання даного автомобіля з четвертої смуги руху в третю, зі швидкістю 40-45 км/год., що відбувалось певний час, а потім дана перешкода закінчила перестроювання та продовжувала рух попереду також зі швидкістю 40-45 км/год. а не повністю зупинилась, і лише тоді відбулось зіткнення, а висновок № 1-10/16 зроблений на фотокопіях матеріалів, які судом не перевірені та не дає відповіді на питання щодо можливості уникнення водіями зіткнення.

Також критично, як неправдиві, направленні на уникнення відповідальності, слід оцінювати покази ОСОБА_4 щодо непричетності, зазначеного на схемі ДТП, гальмівного шляху від шин, до його автомобіля, оскільки протилежний факт повністю підтверджується сукупністю вищенаведених доказів по справі, в т.ч. і даними показів свідків як зазначили, що дані сліди виникли одразу саме від даної ДТП та за траєкторією і розташуванням належать саме до автомобіля під керуванням ОСОБА_4

Крім того, як свідки так і сам ОСОБА_4 не можуть з впевненістю вказати відстань, на який виникла перешкода для водія ОСОБА_4 Вслід чого, єдиним об»єктивним доказом такої відстані є вищевказана довжина гальмівного шляху.

Таким чином, з вищенаведених доказів вбачається, що перешкода у вигляді автомобіля НОМЕР_1, що рухався попереду зі швидкістю 40-45 км/год. для водія автомобіля «Рено-Трафік», д.н.з.АІ 0889 ВК, виникла мінімум за 27,5 м від останнього та продовжувала рухатись попереду в протилежному від нього напрямку з вказаною швидкістю, але водій ОСОБА_4, маючи змогу уникнути зіткнення не обов»язково з застосуванням екстреного гальмування, а шляхом лише зниження швидкості з 50 км/год. до 40 км/год., що було достатньо в даній дорожній ситуації, оскільки дана перешкода не зупинилась, а продовжувала віддалятись від його автомобіля, і перешкод для такого зниження, не було, вказану безпечну швидкість не обрав, від чого і сталось зіткнення.

Тому, ОСОБА_4 слід визнати винним в скоєні вищевказаного правопорушення.

Але враховуючи, що відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у разі закінчення вказаного строку провадження по справі підлягає закриттю, а з часу вчинення даного правопорушення минуло більше 3-х місяців провадження по даній справі слід закрити з вказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України - закрити з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник