Номер провадження 3/754/66/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 14.10.2016 року близько 13 год. 30 хв. у Київській області на перехресті доріг с. Кухарі у напрямках - с. Заруддя - с. Сл.Кухарська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ» 111930, номерний знак НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу автомобіля «Джилі» МК, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду по тій самій смузі, подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів, яким завдано матеріальної шкоди, що підтверджується фактичними даними, які містяться в Протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 285568 від 20 жовтня 2016 року, Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 жовтня 2016 року з додатками, порушивши вимоги п. 14.2. б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що п. 14.2. б) Правил дорожнього руху України не порушував, зазначивши по суті справи, що переконався в тому, що були відсутні сигнали у транспортних засобів, що стояли попереду на тій самій смузі, по якій він рухався, знизивши швидкість, прийняв рішення про об'їзд цих перешкод, подав сигнал повороту ліворуч и перестроївся на смугу зустрічного руху, де рухаючись, побачив сигнал повороту ліворуч автомобіля «Джилі» з одночасним початком повороту ліворуч, почав екстрене гальмування, проте зіткнення не уникнув, враховуючи також дорожні умови.

У судовому засіданні ОСОБА_2 по суті справи пояснила, що при під'їзді до зазначеного вище перехрестя з другорядною дорогою, яке було позначено дорожнім знаком 1.22. «Перехрещення з другорядною дорогою», подивилася в дзеркало заднього виду і побачила, що за нею рухається автомобіль жовтого кольору «Нundai», НОМЕР_3, інших транспортних засобів позаду свого автомобіля в цей час вона не бачила. Зустрічні смуги руху перед зазначеним перехрестям розділяються дорожньої розміткою 1.1. та з боку другорядних доріг перехрестя обладнано дорожніми знаками 2.1. «Дати дорогу». Пояснивши також, що оскільки на зазначеному перехресті їй було необхідно повертати ліворуч, то вона заздалегідь, бачивши позаду автомобіль "«Нundai»", ввімкнула покажчик повороту ліворуч та знизивши швидкість руху стала виконувати маневр повороту ліворуч, та коли її автомобіль вже практично пересік зустрічну смугу руху і знаходився на з'їзді на другорядну дорогу в напрямку села Заруддя, почула звук від гальмування та одночасно відчула удар в свій автомобіль в районі заднього лівого колеса, від чого її автомобіль занесло та розвернуло його задню частину, внаслідок чого вона з пасажиром отримали травми, автомобіль механічні пошкодження, зазначивши, що цим автомобілем, «ВАЗ-111930», НОМЕР_1, керував водій ОСОБА_1.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що транспортні засоби автомобілі «Джилі» та «Нundai» стояли один за одним, під час того, як їх автомобіль «ВАЗ-111930» під керуванням її чоловіка вже почав їх об'їзд, автомобіль «Джилі» різко почав повертати ліворуч, тому зіткнення не уникнули.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснили, що транспортні засоби автомобілі «Джилі» та «Нundai» їхали один за одним з відповідним інтервалом, а не стояли, як зазначає ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3, додатково зазначивши що їх пояснення не відповідають дійсності. Свідок ОСОБА_4, яка керувала транспортним засобом автомобілем «Нundai», додатково зазначила, що їхала за автомобілем «Джилі» по тій самій смузі руху, бачила особисто, що цей автомобіль почав гальмувати перед поворотом ліворуч, подав сигнал повороту, у той час вона бачила у дзеркало заднього виду автомобіль «ВАЗ-111930», під керуванням ОСОБА_1, який їхав на великій швидкості, обігнавши її автомобіль по зустрічній смузі, та який намагався також обігнати автомобіль «Джилі», не звернувши уваги на сигнал повороту, зіткнувшись з ним, внаслідок чого відбулась зазначена ДТП, особисто вважає винним у ДТП водія автомобіля «ВАЗ-111930» ОСОБА_1, зокрема зважаючи на його швидкість руху.

Судом встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 285568 від 20 жовтня 2016 року складено уповноваженою на такі дії особою ДПП України у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, оскільки даний протокол ґрунтується на інших матеріалах справи, також досліджених судом.

Судом також встановлено, що відповідно до Плану-схеми (Додатку до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 жовтня 2016 року), яку водій ОСОБА_1 підписав особисто, із схемою він був ознайомлений та згодний, що підтверджується Планом-схемою (а.с. 11).

План-схема до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 жовтня 2016 року містить відомості, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, повне відображення місця та події дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити у справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ДП "Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр", який знаходиться за адресою: інд. 03680, м. Київ, вул. В. Окружна 4, на вирішення експертів просить поставити питання:

1. Чи відповідають обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 р. серії АП2 №285588, фактичним обставинам ДТП?

2. Визначити місце розташування транспортних засобів ВАЗ 111930, НОМЕР_1, та GEELY, НОМЕР_2, у момент початку маневру (поворот на ліво).

3. Чи є в діях водія ВАЗ 111930, НОМЕР_1, порушення технічних вимог п. 14.1 «Б» ПДР?

4. Чи відповідали дії водія ТЗ GEELY, НОМЕР_2, технічним вимогам ПДР?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ GEELY, НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

6. Чи мав водій ТЗ ВАЗ 111930, НОМЕР_1, технічну можливість обізнаності, що до настання перехрестя?

Просить провести експертизу у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок Державного бюджету України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи не заперечувала.

Розглянувши клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до обґрунтованого висновку, про задоволення клопотання, з таких підстав.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Предмет судової автотехніки складають технічні закономірності виникнення і динаміки ДТП, методи і методики дослідження його технічної сторони.

Суд вважає, що при розгляді цієї справи, в рамках проведення автотехнічної експертизи, є доцільним дослідження обставин ДТП, переважно за допомогою розрахункових методів - ситуалогічна експертиза.

Основними задачами дослідження обставин ДТП є: встановлення того, як повинен був діяти водій з точки зору вимог безпеки руху та Правил дорожнього руху України; оцінка дій водія з точки зору відповідності їх технічним вимогам нормативних актів та вимогам правил безпеки руху та Правил дорожнього руху України; встановлення місця розташування ТЗ в момент ДТП; визначення швидкості руху ТЗ в момент ДТП; визначення зупиночного та гальмівного шляху, відстаней, які долаються ТЗ, а також технічної можливості попередження ДТП.

Одним з найбільш суттєвих завдань при дослідженні ДТП є вирішення питання стосовно технічної можливості його попередження з боку водія.

У свою чергу, дослідження вказаного питання безпосередньо пов'язано з необхідністю визначення моменту виникнення небезпеки для руху (перешкоди) - а саме такої дорожньої обстановки, за якої водій, виходячи з вимог п. 12.3 ПДР України, повинен негайно вживати відповідних заходів (наприклад зменшувати швидкість руху керованого ним ТЗ чи маневрувати), спрямованих на уникнення зіткнення (наїзду) чи зменшення ступеня його шкідливих наслідків.

Вказаний момент визначається відповідно до конкретної дорожньо-транспортної ситуації, для чого також необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки.

Керуючись законом і правосвідомістю, зважаючи на фактичні дані та обставини, установлені при розгляді справи, неоднакові показання свідків, при розгляді даної конкретної справи, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, оцінки всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає за необхідне з'ясувати всі обставини справи, зокрема, передбачені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення автотехнічної експертизи, оскільки для цього також необхідні знання в галузі судової автотехніки.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний тривалий час, те, що експертиза буде проводитись поза судом, матеріали справи мають бути надані у розпорядження експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку експертизи, оскільки подальший розгляд справи не є можливим.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи є в діях водія транспортного засобу автомобіля «ВАЗ» 111930, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушення п. 14.2. б) Правил дорожнього руху України?;

2. Чи відповідали дії водія транспортного засобу автомобіля «ВАЗ» 111930, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Чи були дії водія транспортного засобу автомобіля «ВАЗ» 111930, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП?

4. Як повинен був діяти водій транспортного засобу автомобіля «ВАЗ» 111930, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав водій транспортного засобу автомобіля «ВАЗ» 111930, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 можливість попередження ДТП, зокрема у момент виникнення небезпеки для руху?

Експертизу провести відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок Державного бюджету України.

Виконання доручити експертам ДП "Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр", який знаходиться за адресою: інд. 03680, м. Київ, вул. В. Окружна 4, експертів якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали даної справи про адміністративне правопорушення з усіма додатками.

Роз'яснити про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, на вимогу експертів надати всі необхідні документи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Петріщева І.В.