АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/417/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника-адвоката ОСОБА_6, спеціаліста ОСОБА_7, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Охорона Холдінг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

закрито провадження за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне провадження серії АП1 № 258879 від 03 жовтня 2016 року, того ж дня о 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_3 на 298 км+200 м. а/д М-04, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням та зміною напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із порушенням строку, передбаченого ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_5 вважає, що він ним пропущений з поважної причини. Так зазначає, що ні йому, ні його представнику не було відомо, що 17 березня 2017 року було винесено постанову суду. Копію постанови отримав його представник лише 27 березня 2017 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, мотивуючи тим, що коли він рухався на своєму автомобілі ним вже здійснювався обгін, та коли приблизився до автомобіля ОСОБА_3, останній почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Дана обставина підтверджується записом відеорегістратора зазначає апелянт. Вважає, що водій ОСОБА_3 винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_3 та його адвокат - ОСОБА_4, вважали, що ОСОБА_3 не порушував правил дорожнього руху України, а тому вважали, що постанова суду є законною і просили залишити її без змін. При цьому адвокат клопотала про проведення експертизи по даній справі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Матеріалами справи підтверджено, що безпосередньо ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_8 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 17 березня 2017 року, оскільки в матеріалах справи відсутня дана інформація.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Доводи апелянта про те, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, які були складені відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, судом апеляційної інстанції було встановлено, що останній порушив п. 10.1 ПДР України, який йому інкримінується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено, що 03 жовтня 2016 року приблизно о 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_3 на 298 км+200 м. а/д М-04, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням та зміною напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с.4)

Вищевказані обставини підтверджуються доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме записом з відеорегістратора потерпілого - водія ОСОБА_5. Із запису вбачається, що водій ОСОБА_5 здійснював обгін, автомобіля «ВАЗ», яким керував ОСОБА_3 та знаходився вже на зустрічній полосі проїзної частини. Обганяючи автомобіль «ВАЗ», останній включив показник повороту ліворуч та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. ОСОБА_2 чого ОСОБА_5 застосував гальмування і відбулося зіткнення.(а.с.14)

Тобто з вище вказаного відеозапису вбачається та підтверджується що водій ОСОБА_3 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР, яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП та протоколом огляду місця ДТП, які були підписані учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень(а.с.5-6). Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_9 та рапортом працівника поліції також підтверджено, обставини, які зафіксовані на відеозаписі відеорегістратора. (а.с.7,9,10)

Судом першої інстанції не було надано належної юридичної оцінки вищевказаним доказам по справі.

Крім того під час перегляду запису відеорегістратора в суді апеляційної інстанції , спеціаліст ОСОБА_7 пояснив, що водій ОСОБА_3 повинен був дотримуватися вимог п. 10.1 ПДР України переконатися у безпечності свого маневру, а водій ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, тобто здійснити екстрене гальмування.

Отже переглядаючи справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що останній винен у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не дотримався п. 10.1 ПДР України, а тому постанова суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги пояснення ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Що стосується висновку експерта № 12/10.1-4 від 05.04.2017 року то суд апеляційної інстанції його не бере до уваги, оскільки дослідження було проведено лише стосовно одного учасника ДТП, а саме водія ОСОБА_5, щодо дій водія ОСОБА_3 відносно якого було складено матеріали адміністративної справи, експертом не вирішувалося питання. В свою чергу суд здійснює перегляд справи відносно особи, якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, в даній ситуації відносно ОСОБА_3, тому не вирішує питання порушення ПДР України іншим учасником пригоди.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення сплинув трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП.(а.с.4)

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 потрібно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_5 на оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження за ст. 124 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2