АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю апелянта ОСОБА_3 та його представника - адвоката Драгомана О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2016 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2016 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 275, 60 грн.

Відповідно до даної постанови, він 05.10.2016 р. о 20 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Одеська, 50, керував автомобілем Volgswagen passat н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря ЧОНД Палій О.П.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі.

Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

При цьому вказує, що суддею суду першої інстанції були проігноровані його процесуальні права, оскільки він направив на адресу суду телеграму про відкладення слухання справи на іншу дату, оскільки він мав на меті скористатися послугами адвоката, але суд розглянув справу у його відсутність, чим порушені його права на захист.

Також, при винесенні вказаної постанови суддею були порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката Драгомана О.В., вважаю, що вона підлягає до часткового її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 05.10.2016 р. о 20 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Одеська, 50, керував автомобілем Volgswagen passat н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був призначений на 04.11.2016 р. на 10.30 год. (а.с. 11).

Однак, згідно вхідного штампу суду 03.11.2016 р. від ОСОБА_3 на адресу суду надійшло електронне повідомлення про неможливість прибути до суду та він просив відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с. 14).

За вказаних обставин, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, відповідно до якої: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, чим порушив його право на захист.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції в даному випадку допустив порушення вимог чинного КУпАП, які є істотними, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 05.10.2016 року, а на момент апеляційного розгляду, 12.01.2017 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то суд апеляційної інстанції, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, а оскаржувану постанову отримав після закінчення строків на апеляційне оскарження. Вказані обставини є поважними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2016 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2016 р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 275, 60 грн. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок