Провадження № 33/779/39/2017
Категорія ч.1ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., з участю адвоката Любчика Р.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Любчика С.Р. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 22 листопада 2016 року о 05.45 годин в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест № 0087» , відповідно до якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння -1,81 % проміле, порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Любчик С.Р. в інтересах ОСОБА_4, вказує, що постанова суду від 26 грудня 2016 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає до скасування, а провадження у справі до закриття. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване місце вчинення правопорушення, тільки зазначено, що воно мало місце на вул. Незалежності в м. Івано-Франківську. В оскаржуваній постанові міститься посилання на заяву адвоката про відкладення розгляду справи, однак не зазначаються поважні обставини, що перешкоджатимуть розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника. Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 26.12.2016 року та закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Любчика С.Р., який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд прийшов до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею дотримано.

Суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме розписки про виклик до суду, ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції надійшло клопотання від адвоката Любчика С.Р. про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_4 не надходило письмових клопотань про відкладення розгляду справи і не зазначалось поважності причин неявки в судове засідання. Розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_4 суд першої інстанції належним чином вмотивував своє рішення і визнав неявку правопорушника, як безпричинне затягування розгляду справи. За таких обставин, покликання апелянта на порушення ст. 268 КУПАП є безпідставними.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, а саме, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване місце вчинення правопорушення,тільки зазначено, що воно мало місце на вул. Незалежності в м. Івано-Франківську є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі місце складання протоколу зазначено адресу м. Івано-Франківськ вул. Незалежності 148.

Щодо доводів в апеляційній скарзі адвоката Любчика С.Р., про те, що ОСОБА_4 не був згідний з результатами огляду на стан сп'яніння , про що свідчить відсутність його підпису в протоколі, то вони є безпідставними. У протоколі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2016 року серії АП2№ 106556 у графі « підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» є підпис ОСОБА_4, крім того, у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_4 погодився з результатами огляду про що свідчить його підпис.

Крім того, застосовуючи стягнення у вигляді штрафу за позбавленням права керування транспортними засобами, суд першої інстанції врахував особу ОСОБА_4, фактичні обставини справи та характер вчиненого правопорушення, належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не спростовують висновків про те, що ОСОБА_4 вживав спиртне, проходив тест на стан сп'яніння та перебував за кермом автомобіля.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Порушень норм матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Любчика Сергія Романовича в інтересах ОСОБА_4- залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк