А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 14 квітня 2015 року о 20-й годині, ОСОБА_1, по вул. Волошина в м. Хуст, керував автомобілем марки "ВАЗ 2101», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показниками приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є незаконною й такою, що порушує його права. Посилається на те, що під час розгляду справи присутній не був, постанову отримав у листопаді 2016 року, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважає поважними. Крім того, посилається на те, що 14.04.2015 сидів в автомобілі марки «ВАЗ 2101, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився по вул. Волошина в м. Хуст і пив пиво. У той момент до нього підійшли працівники міліції, і запитали його прізвище та місце проживання, однак ніякого протоколу в його присутності не складали. Також вказує на те, що 15.11.2016 звернувся до Хустського територіального сервісного центу з питанням проходження курсів водіїв і отриманням посвідчення водія. Зі слів керівника центру довідався про те, що в автоматизованій системі Хустського територіального центру він значиться як особа, що позбавлена керування транспортними засобами на підставі постанови Хустського районного суду від 05.06.2015. Вважає накладене на нього оскаржуваною постановою стягнення незаконним, оскільки раніше посвідчення водія не отримував і такого в нього не було. Просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений із поважних причин, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що підстав для скасування чи зміни постанови немає.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стець М.І., неявка яких з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що вищевказаним особам судом своєчасно були надіслані повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього закону, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи. У матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідно до вимог КУпАП ОСОБА_1 вручена копія постанови судді, або така протягом трьох днів йому надіслана. З форзацу справи вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 11.11.2016.

Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому доводи апеляційної скарги про поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови підлягають задоволенню, причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і строк поновлюється.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що 14 квітня 2015 року о 20-й годині, ОСОБА_1, по вул. Волошина в м. Хуст, керував автомобілем марки "ВАЗ 2101», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 1). З указаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від пояснення та підпису протоколу.

З доданого до протоколу тестування ОСОБА_1 на алкоголь убачається, що результат тесту становить 2,31 % проміле.

Крім того, з вищевказаного протоколу та доданого до нього тестування на алкоголь убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами як у протоколі, так і доданому до нього тестуванні на алкоголь підтвердив те, що згоден із результатами огляду на стан сп'яніння.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що гр. ОСОБА_5 зобов'язався протягом доби не давати ОСОБА_1 автомобіль марки «ВАЗ 2101, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор, який склав протокол, був упереджений при його складанні, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так і в апеляційній скарзі.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і винуватість останнього у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджена наведеними вище доказами.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови, а також про те, що він - ОСОБА_1 14.04.2015 сидів в автомобілі марки «ВАЗ 2101, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився по вул. Волошина в м. Хуст і пив пиво й, що саме в той момент до нього підійшли працівники міліції, і запитали його прізвище та місце проживання, однак протоколу в його присутності не складали, апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені матеріалами справи й спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що 15.11.2016 він - ОСОБА_1 не має права на керування транспортними засобами визнаються такими, що не підтверджені достовірними доказами і такими, що не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду Голтмана А.Ю. обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині також відхиляються.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 гривень у дохід держави, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан