Справа № 206/6940/16-п
Провадження № 3/206/82/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Берсенівська, буд.20, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, повторно на протязі року, 27.11.2016 року о 09:40 год. у м. Дніпро по вул. 20 річчя Перемоги,2, керував т/з ВАЗ-21093, д.н.з. 34458АЕ в з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав в повному обсязі пояснив, що йому після травм потрібно піти ліки, саме вони вказують на наркотичне спяніння. Він не керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, а від проходження медичного огляду відмовився, оскільки йому було потрібно їхати до лікарні.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (працівниик патрульної поліції) в судовому засіданні пояснили, що вищезазначеного дня вони патрулювали та їм повідомили, що водій автомобіля може бути в наркотичному стані, через деякий час вони зупинили водія ОСОБА_1, у якого були ознаки наркотичного спяніння. Вони запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на, що останній відмовився у присутності двох свідків. Технічний пристрій «Драгер» йому не пропонували, оскільки останній не виявляє ознак наркотичного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Вислухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано правильно за ч.2 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, скоєно повторно на протязі року, вина останнього доведено повністю.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доказана в повному обсязі, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №071571 від 27.11.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3326.

Суд не приймає до уваги пояснення порушника, що він керував автомобілем не з ознаками наркотичного спяніння, оскільки його пояснення спростовуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3326.

Також, суд не приймає до уваги пояснення захисника правопорушника, що була порушена процедура проходження огляду особи на виявлення наркотичного чи алкогольного спяніння, оскільки свідки зазначали, що технічний засіб «Драгер» правопорушнику не пропонували, оскільки останній не виявляє ознак наркотичного спяніння, а від проходження медичного огляду останній відмовився.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виховання буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу та з позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко