справа № 691/101/17
провадження № 3/691/110/17
ПОСТАНОВА

09 лютого 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №689404 від 13.01.2017 року, складеного інспектором СРПП Городищенського ВП, капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, «13.01.2017 року о 19 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на 170 км автодороги «Київ-Знамянка» з признаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення ступені спяніння відмовився», чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, до суду був направлений протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу було додано пояснення свідка правопорушення ОСОБА_3 та рапорт інспектора СРПП Городищенського ВП, капітана поліції ОСОБА_2

В судовому засіданні, ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння та пояснив, що в зазначений в протоколі час він відпочивав з друзями в кафе «Хвилинка», що знаходиться при вїзді в м. Городище з боку м. Черкаси. Його автомобіль був припаркований біля кафе. Близько 19.00. години в кафе зайшло чотири чоловіка, які відрекомендувались працівниками Черкаського управління поліції та запитали чий автомобіль і чи вживав водій алкоголь. Він повідомив, що автомобіль належить йому, але ним керує його товариш ОСОБА_4, оскільки він з обіду вживає алкогольні напої. Після перевірки документів на автомобіль та огляду салону та багажника автомобіля, поліцейські залишилися в кафе та відпочивали. Через нетривалий проміжок часу до кафе підїхав працівник Городищенського ВП ОСОБА_2, викликав його з кафе та запропонував надати документи на автомобіль та посвідчення водія, нащо він надав останньому техпаспорт та страховий поліс, а посвідчення водія у нього не було. При цьому був присутній ОСОБА_4, який повідомив ОСОБА_2, що на прохання ОСОБА_1, автомобілем керує він. ОСОБА_2 віддав документи та поїхав в напрямку центру м. Городище. Разом з ним, на своїй машині, поїхали і працівники обласного управління поліції. Ніяких пропозицій проходити огляд на стан спяніння від ОСОБА_2, йому не надходило та протокол про адміністративне правопорушення не складався. Про існування протоколу, він дізнався в суді.

Тотожні пояснення щодо обставин спілкування з працівниками поліції та керування автомобілем, надали ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього рапорт інспектора СРПП Городищенського ВП, капітана поліції ОСОБА_2 та пояснення свідка правопорушення ОСОБА_3, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає наступне.

Згідно ст. 35. ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Щодо подальших дій працівників поліції після виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно приписів ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103 (далі Порядок), та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735 (далі Інструкція), працівники поліції, вважаючи, що особа керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння мали б провести огляд водія на цей стан з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а в разі незгоди його з результатами огляду чи відмови від огляду з використанням спеціальних технічних засобів, організувати його огляд в закладі охорони здоров'я.

Ніяких доказів про те, що працівниками ГУНП в Черкаській області автомобіль ОСОБА_1 був зупинений під час руху та про те, що останній ним керував, до протоколу не додано. Також, є не зрозумілим чому працівники обласного управління поліції, виявивши адміністративне правопорушення, самі не склали протокол, а викликали інспектора Городищенського ВП Слюсара А.М.

Зазначені обставини підтверджують пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що під час зустрічі з працівниками ГУНП в Черкаській області та в наступному з інспектором Городищенського ВП Слюсарем А.М., автомобілем, ані ОСОБА_1, ані хто інший не керував.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ніяких правових підстав спілкуватися з ОСОБА_1, як водієм, у працівників ГУНП в Черкаській області та інспектора Городищенського ВП Слюсара А.М., не було, як і не було підстав складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №689404 від 13.01.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, то суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу що притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №689404 від 13.01.2017 року,

вказаний тільки один свідок ОСОБА_3, без зазначення його місця проживання.

Цей недолік, дає підстави вважати, що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії працівників поліції. не відповідали вимогам ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», ст.266 КУпАП, Порядку та Інструкції, а складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 256, 266, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103, та п. 6, розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_7