3/441/100/2017 441/171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. за участю прокурора Здзеби А.І., о/у відділу УЗЕ у Львівській області ОСОБА_1 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 16.07.1984р.н., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Мшанської сільської ради Львівської області VII-го скликання, -

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи депутатом Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області сьомого демократичного скликання, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та громади села Мшана Городоцького району Львівської області, 10.12.2015 року під час проведення 1-ої сесії 7 демократичного скликання Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення "Про виділення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2", що заноситься в протокол засідання колегіального органу, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів між особистими інтересами або інтересами близьких йому осіб, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, 10.12.2015 року під час проведення 1-ої сесії 7 демократичного скликання Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_2, будучи депутатом вказаної сільської ради, при розгляді його заяви про виділення йому в оренду земельної ділянки та голосуванні про прийняття такого рішення № 26, брав участь у розгляді такої та голосував за прийняття рішення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні у вказаному правопорушенні вину визнав та пояснив, що не повідомив про вказані обставини у звязку з незнанням законодавства. Жодної роз'яснювальної роботи в сільській раді не проводилося, а тому він не знав про такі обмеження. Чи голосував за виділення йому в оренду земельної ділянки достовірно не пам"ятає, оскільки це було більше року тому. На засіданні він був, але чи не відлучався в цей час не пригадує. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, крім його пояснень, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що ОСОБА_2 був присутнім на сесії, коли вирішувалося питання про виділення йому в оренду земельної ділянки, не повідомляв йому ні усно, ні письмово про наявність конфлікту інтересів, оскільки тоді ще ніхто не знав про такі обмеження відносно депутатів, довідкою Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області № 13 від 26.01.2017р., яка стверджує, що ОСОБА_2 є депутатом Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області, приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів та голосував "за" прийняття рішення № 26 "Про виділення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2", що стосується його самого, іншими матеріалами справи.

Заслухавши правопорушника, прокурора, свідка, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та брав участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При обранні адміністративного стягнення враховується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та його наслідки. ОСОБА_2 ніде не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Згідно вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, ч.ч.1, 2 ст.172-7, 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення за ч.2 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави (р/р НОМЕР_1 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.І.Ференц