Справа № 163/701/17 Провадження №33/773/424/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю представника митниці ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою судді Бащук Вадим Васильович, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 9720 (девять тисяч сімсот двадцять) гривень з конфіскацією в дохід держави цигарки без марок акцизного податку України - марки «NZ COMPACT» в кількості 600 пачок, вартістю 9720,00 грн., та автомобіля марки «Ауді 80», р.н.з. АС0745АХ, кузов №WAUZZZ8CZRA116985, 1994 року випуску, вартістю 92420,00 грн..

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 5662 (пять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 71 копійку витрат по справі за зберігання цигарок та автомобіля, 1575 (одна тисяча пятсот сімдесят пять) гривень за проведення експертизи, а також в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Оскаржуваною постановою судді Бащук В.В. визнаний в тому, що він, 10.02.2017 приблизно о 22 год. 08 хв., слідуючи з Республіки Білорусь в Україну через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор», у якості водія автомобіля марки «Ауді 80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ввіз на митну територію України, з приховуванням від митного контролю, цигарки без марок акцизного податку України - марки «NZ COMPACT» в кількості 600 пачок, вартістю 9720,00 грн., які були приховані у паливному баку автомобіля, доступ до ємності якого можливий лише шляхом демонтажу і монтажу відповідних його складових з використанням викрутки, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити, повернувши йому конфіскований автомобіль та документи на нього, а також виключивши з постанови витрати по справі за зберігання автомобіля. Посилається на те, що для нього автомобіль є єдиним джерелом заробітку, тому його конфіскація поставить його в скрутне матеріальне становище. Також вважає, що суддею безпідставно стягнуто витрати за зберігання товару та транспортного засобу, оскільки такі витрати відшкодовуються лише у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби повертаються власнику. Враховуючи те, що на нього накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави товару та автомобіля, тому стягнення за їх зберігання коштів не повинно проводитися.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представника митниці ОСОБА_1, який заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Дані висновки судді не заперечуються й самим ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, тому апеляційним судом відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП не перевіряються.

При накладенні стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини та інші обставини, обравши йому стягнення згідно з санкцією ч.1 ст.483 МК України, яка іншого стягнення не передбачає.

Зокрема, санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Тому виключити стягнення у виді конфіскації автомобіля, яке у даному випадку є обовязковим безальтернативним видом стягнення, що просить в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, немає правових підстав.

Крім того, доводи апелянта про повернення його автомобіля були предметом розгляду в суді першої інстанції і вони були вмотивовано спростовані в судовому рішенні.

Так, суддя обґрунтовано зазначила, що співвідношення вартості й кількості товару з вартістю транспортного засобу оцінюється в сукупності з іншими обставинами по справі, а тому врахувавши спосіб приховування цигарок, який вимагає обовязкового застосування технічних інструментів, не знайшла підстав для визнання діяння, вчиненого ОСОБА_2, малозначним та повернення транспортного засобу.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що на автомобіль, належний ОСОБА_2, під час проходження прикордонного контролю, спрацював такий профіль ризику як «незаконне переміщення через державний кордон тютюнових виробів».

Суддя при вирішенні питання про відшкодування витрат за зберігання на складах митних органів товару та транспортного засобу в повному обсязі дотрималась й вимоги наказу Міністерства Фінансів України від 15.06.2012 №731 та ст.ст.519, 520 МК України.

Так, згідно з ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пунктів 6, 8 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 15.06.2012 №731 строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів.

Постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 березня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_3