Справа № 645/977/17
Провадження № 3/645/558/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «КРАФТ» на посаді водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті проспекту Московського з вулицею Харківських Дивізій в м. Харкові проїхав на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 3302-418», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3. ґ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.02.2017 року о 14.30 годин, він їхав на автомобілі «ГАЗ 3302», на перехресті проспекту Московського з вулицею Харківських Дивізій в м. Харкові закінчував маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору, їхав зі швидкістю 50-60 км/год.. Він рухався по головній дорозі, другий учасник ДТП ОСОБА_2 по другорядній дорозі, перед перехрестям він не зміг зупинитись, вїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Зіткнення відбулось на середині перехрестя, він намагався уникнути зіткнення, пригальмовував та вирулював вліво. Зазначив що ОСОБА_2 також проїхав на жовтий сигнал світлофора.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 07.02.2017 року о 14.30 годин, він їхав на автомобілі «ГАЗ 3302-418», виїжджав з провулку Унецького, коли підїхав на перехрестя проспекту Московського з вулицею Харківських Дивізій в м. Харкові зупинився на червоний світ світлофора. Коли для нього загорівся зелений світ світлофора, він виїхав на перехрестя, доїхав до середини перехрестя та побачив, що автомобіль ГАЗ рухається на великій швидкості. Він намагався уникнути ДТП, але зіткнення відбулось приблизно на середині перехресті. В автомобілі під його керуванням було пошкоджено ліве крило, капот, бампер, в автомобілі ОСОБА_1 пошкоджена права частина автомобіля: крило, фара, бампер. Пошкодженя зазначені в схемі ДТП.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 07.02.2017 року о 14.30 годин, він їхав на автомобілі «ГАЗ 3302-418», під керуванням ОСОБА_2, в якості пасажира. Вони виїхали з провулку Унецького, коли підїхали на перехрестя проспекту Московського з вулицею Харківських Дивізій в м. Харкові, зупинились на червоному світлі світлофора. Коли для них загорівся зелений світ світлофора, виїхали на перехрестя, доїхали до середини перехрестя, та побачили, що автомобіль ГАЗ рухається на великій швидкості, приблизно 70 км/год.. Від удару їх автомобіль відкинуло до бордюру, а автомобіль ОСОБА_1 врізався в трансформаторну будку.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що автомобіль НОМЕР_3 проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі схеми до протоколу серії БР № 227342 від 20.02.2017 року, з якої обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті проспекту Московського та вул.. Харківських Дивізій в м. Харкові.

Згідно п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України - сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Таким чином, вислухавши учасників ДТП, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходиться до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 227342 від 20 лютого 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями самого ОСОБА_1, який зазначив, що в"їхав на перехрестя на жовтий світ світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 355740516, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч