Справа 760/8165/17
Провадження 3-3763/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №132853 від 27.04.2017 року, ОСОБА_1, 27.04.2017 року о 18 год. 55 хв. в м. Києві площа Солом'янська, 1, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27.04.2017 року о 18 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_3. Рухався по вул. Солом'янській в напрямку просп. Повітрофлотського. На світлофорі, перед перехрестям з Солом'янською площею, зайняв третю від узбіччя смугу руху. Після ввімкнення зеленого світла, рушив за автомобілем, що був попереду та не міняючи смугу руху, пересік перехрестя. Коли проїхав кут перехрестя відчув поштовх з правого боку та побачив як автомобіль НОМЕР_2 намагався проскочити між автомобілем та бордюром. Водій автомобіля НОМЕР_2 рухався всупереч знаку, який вказує на напрямок руху по смузі та мав повертати праворуч, але замість цього рухався прямо, що призвело до ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2, який також притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_4, при зміні напрямку руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги ПДР України, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова