Справа № 505/409/17
Провадження № 3/505/257/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2017 року Суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого представником ТОВ «ГЛЕДФАРМ ЛТД»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 25.01.2017 року, о 17.25, керуючи автомобілем ЗАЗ «Lanos», д/з АА 0354 ОЕ на 204 км+300 м по автодорозі «Кіровоград-Платоново», не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на бетонну огорожу проїзної частини. В результаті наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він 25.01.2017 року дійсно рухався на своєму автомобілі по а/д «Кіровоград Платоново» зі швидкість 40 км/год. В цей день була сильна ожеледиця та дуже слизька дорога, а узбіччя не були розчищені від снігу. По дорозі йому на зустріч їхав автомобіль, а коли він подивився в дзеркало заднього ходу то побачив, що позаду нього теж рухається автомобіль, а тому вимушений був зїхати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення з іншими автомобілями. У звязку з тим, що автомобіль дуже занесло, він допустив наїзд на бетонну огорожу, однак підкреслив, що його вини в цьому не має, так як дороги були не розчищені, і взагалі дорога мала поганий стан. Крім того, вказав, що наведені ним обставини були зафіксовані на відео реєстратор, який міститься в його автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 25.01.2017 року йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив викликати евакуатор, так як його машина зїхала з траси. Коли він приїхав на місце дорожньо транспортної пригоди, то автомобіль видно не було, так як він знаходився за бетонною огорожею. Дорога була вкрита льодом, а узбіччя від снігу не розчищенні.

З наданого ОСОБА_1, відео з реєстратора вбачається, що він здійснив наїзд на бетонну огорожу, оскільки і назустріч і позаду рухалися інші автомобілі. Крім того, було видно, що узбіччя дороги не розчищені.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, проглянувши відео з відео реєстратора, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, так як не можливо встановити чи була у ОСОБА_1 технічна можливість уникнути наїзду на бетонну огорожу.

Інших доказів на підтвердження фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення суду надано не було, а з наявних доказів висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху встановити неможливо. За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на користь останнього. Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Суддя _________________