Справа №591/1026/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/156/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , за участю ОСОБА_3 та його захисника Осмоловського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Суми,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 лютого 2017 року близько 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Охтирській в м. Суми виїхав на перехрестя з вул. Харківською при увімкненому жовтому сигналі світлофора, чим допустив зіткнення з автомобілем АС Є 3302 ПБ АХУ-1, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_5, також притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що рухався на червоний сигнал світлофору, а тому він не міг рухатися на червоний чи жовтий сигнал світлофору. Також зазначає, що свідок ОСОБА_6 не підтвердив його вини, а інспектор поліції ОСОБА_7 вказала, що винним вважає водія ОСОБА_8. Крім того вказує, що навіть якби він виїхав на жовтий сигнал світлофору, то мав право завершити маневр повороту, тому просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Осмоловського В.А., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів провадження та постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності вбачається, що суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_3 п. 8.7.3ґ ПДР України на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 144740 від 26 лютого 2017 року (а.с. 1), схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2017 року підписаною ОСОБА_3 (а.с.2) та письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.4,5) і свідків (а.с. 3,6).

Разом з тим, суддя не надав належної оцінки тому, що і водії і свідки дали суперечливі показання, зокрема, сам ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_9 пояснили, що ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофора, а об'єктивні дані про рух ОСОБА_3 у матеріалах провадження відсутні.

Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_7 пояснила, що працівниками поліції не було здобуто точних даних щодо часу проїзду перехрестя учасниками ДТП, а тому з метою запобігання уникненню їх від відповідальності були складені протоколи на обох учасників ДТП.

Також, згідно повідомлення КП Шляхрембуд Сумської міської ради від 12.05.2017 року № 06/359 на перехресті вулиці Харківської з вулицею Охтирською в м. Суми в денний час світлофорний об'єкт працює у режимі двофазного регулювання руху. Згідно доданої циклограми жовтий сигнал світлофору на ньому горить 2 секунди. Зважаючи на ту обставину, що інший учасник ДТП ОСОБА_5 постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року, яка не була оскаржена, притягнутий до адміністративної відповідальності за проїзд на червоний сигнал світлофору, а вулиця Харківська в місці зіткнення транспортних засобів в напрямку руху водія ОСОБА_5 має 3 смуги руху, зіткнення відбулося в крайній лівій смузі руху, тобто на значній відстані від світлофору, яку не міг проїхати за короткий час маршрутний транспортний засіб, що перевозить пасажирів, під час проходження повороту.

Таким чином, вважаю, що водій ОСОБА_3 розпочав рух на зелений мигаючий сигнал світловому, а тому відповідно до п. 16.5 ПДР України інші водії повинні були дати йому дорогу для завершення маневру і в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.