Провадження №3/748/556/17
Єдиний унікальний № 748/1197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Бездітний», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.

-за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній 06.05.2017 року, о 16.50 год., по вул. Дружби, 62/2 в с. Количівка, Чернігівського району, автодороги Чернігів-Київ, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, порушивши п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, під час перестроювання не надав дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, а саме автомобілю НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що на момент зіткнення він вже закінчував маневр, повертаючи наліво, а водій іншого автомобіля здійснював обгін. Вказував, що лівий покажчик повороту у нього був у справному стані.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю, у зв"язку з чим склалось враження, що він буде зупинятись, лівий покажчик повороту не був увімкнений, а тому він вирішив об"їхати даний автомобіль зліва. В той момент, коли він хотів об"їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_1, той почав повертати в лівий бік, а він вживав всіх заходів, щоб уникнути ДТП. Пояснив, що рухався зі швидкістю 75-80 км/год.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що того дня їхала разом з ОСОБА_2 в автомобілі на пасажирському сидінні позаду. Бачила як перед ними рухається автомобіль з причепом ближче до правого краю проїзної частини, автомобіль рухався повільно та здавалось, що він зупиняється, покажчики повороту не горіли. Тоді ОСОБА_2 вирішив об"їхати автомобіль, однак останній почав різко повертати, після чого ОСОБА_2 почав вживати заходів для уникнення ДТП. Водій автомобіля ОСОБА_1 після ДТП почав вживати заходів щоб полагодити покажчик повороту, однак йому сказали нічого не чипати.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що виїжджала на місце ДТП за повідомленням чергового. На місці водії добровільно написали пояснення та кожний виклав свою версію подій, а тому було складено два протоколи. Пояснила, що знаку, який визначає перехрестя, на дорозі не було. В транспортному засобі ОСОБА_1 працював покажчик лівого повороту.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він знаходився вдома та почув різкий звук гальм, а потім удар. Після чого вийшов на вулицю та побачив автомобіль ОСОБА_1, що є його знайомим. Пояснив, що після ДТП в автомобілі ОСОБА_1 покажчик лівого повороту не працював.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він рухався в напрямку м.Києва та автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та побачив як автомобіль увімкнув покажчик лівого повороту, з правого боку можливо було об»їхати цей автомобіль, а тому він його об»їхав та поїхав далі. Потім він повертався назад на побачив аварію, зупинився, підійшов до ОСОБА_1, дав свій номер телефону.

В ході судового розгляду була призначена судова автотехнічна експертиза обставин і механізму ДТП, яка не була проведена, оскільки після надходження клопотання експерта, ОСОБА_1 в ході судового розгляду відмовився від подальшого її проведення, вказавши, що має намір її призначити в іншому провадженні та просив справу закрити. Інші учасники не наполягали на продовженні проведення експертизи.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене відбулось 06 травня 2017 року, тому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, то питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не вирішувалось.

Також, в ході судового засідання, при співставленні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278336 з копією, що була вручена ОСОБА_1, встановлено дописування в оригіналі протоколу обставин вчиненого правопорушення наступним реченням "а саме автомобілю НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих людей не має." Однак зазначена обставина не є підствою для повернення матералів на дооформлення у зв"язку з закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода