Справа № 418/96/17-п
Провадження по справі №3/418/42/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехові С.І. разглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від старшого інспектора дорожнього Міловського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ніде не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який мешкає у смт. Мілове вул. Покровська № 15 Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов протоко про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

В описовій частині слід, протоколу було вказано, що 09 грудня 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин в с. Новострільцівка Міловського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем не впорався з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду (бордюр).

Відповідно до ст.ст.278,280 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення був повернутий старшому інспектору дорожнього Міловського ВП ГУНП в Луганській області для виправлення недоліків. Однак 13 лютого 2017 року протокол про адміністративне правопорушення був знову направлений до Міловського районного суду Луганської області. У самому протоколі співробітник поліцій зробив дописки про які не повідомив сторону а саме правопорушника ОСОБА_1 відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення . Про скоєння факту правопорушення був повідомлений керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області 16 лютого 2017 року, однак про дію відносно виявленого факту до сьогоднішнього часу суду повідомлено не було.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.248 КпАП України слід, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:… …….7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Відповідно до ч.4 ст. 38 КпАП України « У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.»

З часу складення протоколу про адміністративне правопорушення пройшло більш трьох місяців у суду не було можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення з тих підстав , що співробітником поліції не були виправлені недоліки які він допустив при його складанні, і крім того вніс дописи до нього.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 248 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КпАП України у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області шляхом направлення скарги через Міловський районний суд луганської області.

Суддя: С.І. Чехов