Провадження № 33/772/862/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В ,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно постанови суду, 19.08.2017 року о 21.14 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Непогоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями , просили скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року та закрити справу у зв'язку з малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП

Вимоги апеляційної скарги зі змінами та доповненнями мотивовано тим, що рішення суду прийнято судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи, є необґрунтованим, неповним та таким, що суперечить закону , судом не перевірено дотримання ст. 266 КУпАП, не враховано вимоги ст.33 КУпАП при накладенні стягнення, ОСОБА_2 вважає за можливе застосування ст.22 КУпАП .

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2 яка підтримали апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, просила задоволити, захисника ОСОБА_3, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями, просила задоволити, закрити провадження в справі в зв'язку з малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга зі змінами та доповненнями підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за те, шо вона, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 ( а) ПДР України, відповідно до якого , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення , відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.130 КУпАП підтверджено сукупністю доказів, яким судом дано належну оцінку та ОСОБА_2 не заперечується.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 196999 , складеним 19.08.2017 року інспектором роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП лейтенантом поліції Нідзельським О.І. , згідно якого 19.08.2017 року о 21 год.14 хв. водій ОСОБА_2 в м. Вінниці по вул. Зодчих, керувала транспортним засобом марки Кіа Каренс д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ( а.с. 2) ; висновком КП « Вінницький обласний наркологічний диспансер» Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1872 від 19.08.2017 року , згідно якого ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, Алкотест -6820 -0,67 проміле, Алкотест 6820 - 0,69 проміле ( а.с.4)

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 вину визнала у вчиненому повністю , щиро розкаялась, завірила суд, що в подальшому не буде допускати порушень Правил дорожнього руху України, вказала, що її робота пов'язана з керуванням транспортним засобом, оскільки вона займається роздрібною торгівлею.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку що, беручи до уваги дані про особу порушника, а саме те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, вину визнала, щиро розкаялась, вчинене нею правопорушення не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, апеляційний суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУп АП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: