постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред`явлена до ___________20____р.
Справа № 665/1693/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року

Суддя Чаплинського районного Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кремінка, Луганської області, солдата, механіка-водія військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

За ст. 172-20 ч.3КУпАП, -

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, призваним па військову службу за контрактом та проходячи її у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується поблизу АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, виконуючи обов`язки військової служби, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене саме ч.3 ст.172-20 в умовах особливого періоду, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП не визнав та вказав, що він не перебував стані сп`яніння, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення; крім того в протоколі не має його жодного підпису та доказів підтверджуючих стан сп`яніння. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Поряд з цим ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій передбачених частиною першою або другою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого період.

В судовому засіданні встановлено, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП містить дані про те, що правопорушник саме 09 жовтня 2017 року, перебуваючи у місці тимчасової дислокації пальового табору військової частини НОМЕР_1 перебував в стані сп`яніння, що підтверджується результатами проведеної перевірки посадовими особами групи ВСП капітаном ОСОБА_2 , молодшим сержантом ОСОБА_3 10 жовтня 2017 року була здійснена повторна перевірка стану ОСОБА_1 , але медичний огляд не відбувся, при цьому штатний медичний працівник військової частини ОСОБА_4 письмово підтвердив стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Дані письмові обстеження стану ОСОБА_1 від 10.10.2017 року, складені медичним працівником військової частини ОСОБА_4 , суд не може прийняти як доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 10.01.2017 року, оскільки перебування особи саме в такому стані є суто медичним критерієм стану людини і може підтверджуватися або спростовуватися лише медичною установою за результатами відповідного обстеження. З огляду на зазначене суд не приймає до уваги наявний в матеріалах справи витяг з книги обліку амбулаторних хворих в медичному пункті військової частини, оскільки він не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані в день складання протоколу про військове адміністративне правопорушення №000084 від 11 жовтня 2017 року .

При цьому, суд звертає увагу, що наявний в матеріалах справи протокол про військове адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перебування останнім у стані алкогольного сп`яніння, складено за ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення. Проте даний протокол не містить будь-яких відомостей щодо притягнення раніше ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП. Не наведено їх і в постанові суду.

В матеріалах справи відсутні жодні докази про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме повторне протягом року перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 09 жовтня 2017 року виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Провадження по справі за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному поряду до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.О.Пилипенко