Справа № 709/79/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Жуковського, 6, с. Червоногірка, Чорнобаївський район, Черкаська обл., працює в СТОВ "Придніпровське", ідентифікаційний номер в адміністративних матеріалах відсутній,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року адміністративні матеріали об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний № 709/79/17 (провадження № 3/709/47/17).

Відповідно до протоколу 20 грудня 2016 року серії АП1 № 218911 20 грудня 2016 року о 14:50 ОСОБА_1 в с. Коврай Чорнобаївського району Черкаської області, керуючи автомобілем "МАЗ" (д.н.з. НОМЕР_1) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електричну опору. Автомобіль та електрична опора зазнали пошкоджень, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2016 року серії АП1 № 218910 20 грудня 2016 року о 14:50 ОСОБА_1 створив ДТП, керуючи автомобілем "МАЗ" (д.н.з. НОМЕР_1) у стані алкогольного сп'яніння. Освідування на стан алкогольного сп'яніння проведено алкотестером "Драгер" 6810, який показав 2,13‰.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 1 лютого 2017 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечував. Водночас заперечив вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та подав заяву про виклик свідків та працівника поліції, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, у наступне судове засідання. У судовому засіданні 8 лютого 2017 року ОСОБА_1 надав додаткові пояснення та у зв'язку з неявкою свідків та працівника поліції не наполягав на їх повторному виклику та допиті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши адміністративні матеріали, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2016 року серії АП1 № 218911, схемі ДТП, де зафіксоване положення автомобіля відносно проїзної частини, напрямок його руху, письмових поясненнях ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, де викладено обставини ДТП.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та нанесення майнової шкоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами

ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1. підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

У зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України

"Про судовий збір"), що становить 320,00 (триста двадцять гривень 00 копійок) гривень.

В частині щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Частиною 5 цієї статті Кодексу встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від

7 листопада 2015 року № 139, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Пунктом 3 вказаного Порядку встановлено, що огляд проводиться, зокрема, поліцейським

на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів,

дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Пункт 5 Порядку передбачає, що

результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати

огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами

такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Аналогічні за змістом вимоги до проведення огляду водіїв на стан сп'яніння закріплені у

п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, та у п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 року

№ 1452/735.

Однак, в порушення приписів вказаних вище нормативно-правових актів, в адміністративних матеріалах акт огляду ОСОБА_1 та роздруківка на папері показників алкотестера "Драгер" 6810 відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому акт огляду працівниками поліції не вручався та взагалі при ньому на місці ДТП не складався. Викликаний у судове засідання інспектор СР ПП № 4 Чорнобаївського ВП ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопрушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас наявні в адміністративних матеріалах письмові пояснення свідків ОСОБА_2Г та ОСОБА_3, які підтверджують результати алкотестеру "Драгер" 6810 та вказують на наявність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1, сприймаються судом критично, оскільки не можуть слугувати належним доказом перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння. Більше того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що свідок ОСОБА_3 є його безпосереднім керівником та відповідальною особою за випуск водіїв і транспорту на маршрути. Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, де зазначено, що останній працює "завгаром" у СТОВ "Придніпровське".

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи недоцільність направлення вказаних матеріалів для належного оформлення, оскільки зі спливом значного часу надання таких доказів унеможливлено, суд вважає за необхідне закрити в цій частині провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 130, 221, 245 247, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 (триста двадцять гривень 00 копійок) гривень.

У разі несплати штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповіда льності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай