Єдиний унікальний номер 243/9453/16-п Номер провадження 33/775/50/2017
Справа № 33/775/50/2017 Суддя 1-ї інстанції Хаустова Т.А.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р. м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду, 12 листопада 2016 р. о 05 год. 20 хв. в м. Слов'янськ по вул. Шевченко біля буд. № 19, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_4, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме хибка хода, нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом поряд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору та наркологічному диспансері водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаною вище постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень та позбавлено права керувати транспортним засобом на строк 1 рік.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій прохає постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2 та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції та прохали їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасуванню постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2016р. складений з порушенням, через його часткове заповнення, а саме: частина протоколу «Огляд на стан сп'яніння» заповнена частково, та з самого протоколу не вбачаеться, який саме газоаналізатор (алкотестер) був запропонований для продуття ОСОБА_3 і чи був він у працівників поліції взагалі.

В протоколі серії АП2 №361213 від 12.11.2016р. (а.с.4), складеного відносно ОСОБА_3, вказане місце складання протоколу вул. Макаренко біля буд. 5 м. Слов'янськ. В розділі «суть вчиненого адміністративного правопорушення» вказано наступне: «АДРЕСА_2 водій ОСОБА_3 керував ТЗ ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме хитка хода, нечітка мова, та запах алкоголю з порожнини рота». Проте, згідно відповіді на запит захисника ОСОБА_2 до міського голови ОСОБА_5 в м. Слов'янську відсутні вулиці Макаренко та Ювілейна, існує тільки провулок Макаренка (а.с. 33).

Крім того, як видно з пояснень ОСОБА_6 свідок ОСОБА_7, не мешкає за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні в суді першої інстанції допитаний не був. Наведене вище позбавило ОСОБА_3 права на захист, а саме задавати питання свідкам по суті складання протоколу та ставить під сумнів достовірність пояснень свідків.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи та відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, саме воно було скоєне ОСОБА_3 12 листопада 2016 р., тобто на час розгляду справи в апеляційному суді минув тримісячний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, який встановлений ч.1 ст.38 КУпАП.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з часу складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на теперішній час пройшло більше 3 - місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП вже сплинув, провадження у справі необхідно закрити.

За таких обставин постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.252, 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 р., якою ОСОБА_3 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., с позбавлення його права керувати транспортним засобом на строк 1 рік скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя