Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/60/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДП «Олевське ЛГ» на посаді лісника, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року до Олевського районного суду надійшов від ВП КВП ГУНП в Житомирській області, протокол про адміністративне правопорушення за серією БР №147978 відносно ОСОБА_1 з якого слідує, що він 29 січня 2017 року в 20 годин 25 хвилин керував транспортним засобом, ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що не перебував у стані алкогольного спяніння, а тому і поїхав до Олевської ЦРЛ на прохання працівників поліції, де він зайшов на приймальне відділення разом з працівниками поліції, після чого вони сказали йому вийти, що він і зробив. З лікарем він не спілкувався і ніякого висновку щодо перебування в стані алкогольного сп'яніння він не бачив. Пізніше працівники поліції дали йому тимчасовий талон та віддали автомобіль і він поїхав додому.

Суд в судовому засіданні дослідивши та оцінивши докази по даній справі в їх сукупності вважає, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до зазначеної норми докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не доведена у встановленому законодавством України порядку належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Так, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Процедура огляду на стан сп'яніння чітко визначена законом.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків поліцейськими і що він від цього відмовився.

Крім того, з пояснень самого ОСОБА_1 слідує, що йому поліцейські не пропонували пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858:

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, а саме заповнення форми направлення. Суду не надано доказів того , що працівники поліції у законний спосіб направляли ОСОБА_1 до закладів охорони здоров'я для обстеження на стан сп'яніння. (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, та вказує на відмову від огляду або непогодженням з його результатами , що є складовою змісту протоколу та його доказів ст. 251 КУпАП.

Крім того, непереконливий і той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки в протоколі та доданих до нього документів не додано доказів, що ОСОБА_1 відповідно до ст.266 КУпАП відсторонявся від керування транспортним засобом, як особа яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

З протоколу серії БР №147978 від 29 січня 2017 року слідує, що огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку проводився лікарем наркологом.

Відповідно до висновку доданого до протоколу огляд на стан сп'яніння проводився черговим терапевтом.

Крім того, у даному висновку відсутній підпис ОСОБА_2, про ознайомлення його з результатами огляду, а також відсутня печатка лікаря чи медичного закладу, який видавав даний висновок, що на думку суду є грубим порушенням видачі даного висновку і вказує на неналежність і недопустимість даного доказу та є недійсним.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З ч.1 ст.130 КУпАП слідує, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного, спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначені та досліджені в судовому засіданні докази по справі вказують на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які вказують на те, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3