Справа №345/3950/17
Провадження № 3/345/915/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПАТ «Івано-Франківськцемент», громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2017 року о 15.40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Калуші по вул.О.Пчілки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні вини у скоєному не визнав. Суду пояснив, що 01.11.2017 року, близько 15.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Калуші по вул. О.Пчілки він здійснював рух заднім ходом автомобіля. Перед початком руху подав звуковий сигнал та пересвідчився в дзеркало заднього виду про відсутність автотранспортних засобів. Під час руху раптово виникла перешкода у вигляді автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_2, у звязку із чим ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування. Наголосив, що ним жодних порушень ПДР не було допущено. Натомість ОСОБА_1 зазначив, що ДТП виникло у звязку із порушенням водієм автомобіля Опель п.10.1 ПДР, тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій автомобіля Опель повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки ним не було допущено порушень ПДР, ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпіла в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином (а.с.14).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 01.11.2017 року, близько 15.40 год. вона з дочкою, яка перебувала за кермом автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_2, рухалися в м. Калуші по вул. О.Пчілки. В цей момент з прилеглої території виїжджав заднім ходом КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, який зіткнувся з автомобілем, в якому перебувала свідок. Внаслідок зіткнення автомобіль Опель отримав значні механічні пошкодження.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться показами свідка ОСОБА_2, відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця події (а.с.2), а також письмовими поясненнями потерпілої (а.с.4).

Покликання ОСОБА_1, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля Опель, яка допустила порушення п. 10.1. ПДР України є необґрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються сукупністю наявних у справі та наведених вище доказів, а саме схемою ДТП (а.с. 2), взаємним розташуванням автомобілів, локалізацією пошкоджень обох транспортних засобів.

Наявними у матеріалах справи доказами доведено, що порушення саме водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР, який перед тим, як почати рух заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем Опель, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: