overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/332/17 Провадження № 3/591/200/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3..Крут б. 62 «б» кв.2 , приватний підприємець,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.01.2017 р. близько 11 год. 00 хв. в м.Суми по вул. Г.Кондратьєва біля буд. 211 «б» ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем рута, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП себе не визнав, пояснив суду, що вважає винним в скоєнні ДТП водія автомобіля ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2, оскільки він зупинився різко, в забороненому місці ( не на зупинці), в порушення ПДР, в результаті чого він не зміг уникнути зіткнення. Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, які в даному випадку не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається зі схеми ДТП, матеріалів, які досліджені в судовому засіданні, встановлено, що 15.01.2017 р., водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, повинен був дотримуватися безпечної дистанції в русі, то зміг би своєчасно зреагувати та запобігти зіткненню з автомобілем ОСОБА_2, тому вражаю, що вина обох учасників ДТП є спільною. Зважаючи на вищевикладене вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАп є доведеною, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 275,60 грн. відповідно до вимог ст. 401 КУпАП. Керуючись ст.ст. 401 , 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Державної судової адміністрації України ( ) в розмірі 320,00 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Втретє

Суддя М.І. Шершак
Справа №293/67/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР №278765 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи, навчання: ТОВ "Ален-Руд", прож. Черняхівський р-н район, смт. Черняхів, вул. Некрасова, 53,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2017 року о 10:20 год. в смт. Черняхів по вул. Некрасова, керуючи автомобілем Renault .н. АМ 9825 ВІ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не здійснив заходів до зупинки в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі примітки до ст. 124 КУпАП, вказав, що водій ОСОБА_2 ніяких претензій до нього не має.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим, як зазначено в примітці до ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи особу правопорушника, а також матеріали справи, що підтверджують страхування його цивільно-правової відповідальності, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності згідно з приміткою до ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,283,284, 295 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі примітки до ст. 124 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а справу - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 157/852/17
Провадження №3/157/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Державної служби України з питань праці у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Камінь-Каширської автомобільної школи товариства сприяння обороні України,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, займаючи з 22 січня 2016 року посаду директора Камінь-Каширської автомобільної школи товариства сприяння обороні України, всупереч вимогам ст. 115 ч. ч. 1, 2, 3, 4, ст. 116 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки», допустив порушення вимог щодо регулярності та термінів виплати заробітної плати працівникам товариства: заробітна плата виплачувалась в окремих місяцях один раз в місяць, за травень-липень не виплачувалась зовсім, в серпні 2016 року виплачувалась тричі; у грудні 2016 року нараховано індексацію заробітної плати найманим працівникам за червень 2016 року грудень 2016 року на суму 6,3 тис. грн.; розрахунок із звільненим працівником механіком ОСОБА_2 не провівся в день звільнення, заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачувалась за три дні до її початку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що вищевказані допущені порушення вимого трудового законодавства трапилися із-за відсутності коштів на рахунку товариства і на даний час ці порушення усунуті.

Вчинення ОСОБА_1 даного адмінправопорушення стверджується актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 04-0019/487 від 09 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, наказом (розпорядженням) №3 про припинення трудового договору (контракту) від 12 травня 2016 року, наказом №23 про надання відпустки від 03 травня 2016 року та приписом № 04-0019 від 09 грудня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що робить це вперше, щиро розкаюється у вчиненому, характер допущених порушень, які є незначними і на даний час усунуті, є підстави вчинене адміністративне правопорушення вважати малозначним.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 234/844/17-п
Провадження № 3/234/290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які направлені з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 о 00-10 годині а/м Авдіївка Красногоровка БП № 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття апарату алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.5 ПДР України та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомою суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, судовою повісткою та sms- повісткою. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Вина порушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №977656, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння могло призвести до негативних наслідків, як для самого правопорушника, так і для оточуючих людей, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки згідно даних «НАІС» від 04.01.2017, останній не має посвідчення водія.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/230/17

10 лютого 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого по тимчасових заробітках, громадянина України, -

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено ним при наступних обставинах.

27.01.2017 року близько 22 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.02.2016 року, порушив встановлені даною постановою обмеження, а саме був відсутній по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2017 року, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП були направлені на доопрацювання, у звязку тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст.256 КУпАП.

10.02.2017 року, після доопрацювання, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надішли до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області. В ході даного доопрацювання зазначені у постанові суду від 31.01.2017 року недоліки були усунуті в повній мірі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що подібного більше не повториться.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 236506 від 27.01.2017 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), копією ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.02.2016 року (а.с. 5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, йому слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП України з ОСОБА_1 в доход держави слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.283-287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 351/2040/16-п
Номер провадження № 3/351/111/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП "Комунальник" двірник,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016р. біля 20.00 год. ОСОБА_1 в м. Снятин по вул.Шевченка,144, вдома, вчинив суперечку із тещею ОСОБА_2 під час якої голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, своїми діями завдав останній морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року серія АА №23251, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/2037/16-п
Номер провадження № 3/351/108/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживаєс. Банилів, Вижницького районуЧернівецької області, не працює, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016р. біля 16.00 год. ОСОБА_1, будучи в пяному вигляді вчинив словесну суперечку із своєю дружиною гр. ОСОБА_2 за місцем її проживання, під час якої голосно кричав та виражався нецензурними словами в сторону останньої, своїми діями завдав ОСОБА_2 морального та психологічного болю.

ОСОБА_1І свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно 03.12.2016р. біля 16.00 год., будучи в пяному вигляді вчинив словесну суперечку із своєю дружиною гр. ОСОБА_2 за місцем її проживання, під час якої голосно кричав та виражався нецензурними словами в сторону останньої.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2016 року серія АА №233308, його письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1І містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 647/208/17
№ провадження 3/647/157/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 року близько 18-30 год. за місцем свого проживання, ОСОБА_2 вчинив сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, вів себе обурено, на зауваження не реагував, проганяв останню з будинку. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України підтверджується поясненнями, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КпАП України у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду невідомі

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова