overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво Святошинської ОДПІ головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Форест - Трейд», ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 852891 від 22.11.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи керівником ТОВ «Форест - Трейд» (юридична адреса: АДРЕСА_1), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме, вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по сплаті податку на додану вартість.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаювався.

Разом з тим, вказані порушення були вчинені у період з 30.05.2016 року по 23.09.2016 року і були виявлені податковим органом 18.10.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або його виявлення, якщо воно має триваючий характер.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, фактично вчинені ОСОБА_1 у період з 30.05.2016 року по 23.09.2016 року, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво Святошинської ОДПІ головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «Гост - Медіа», ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 000729 від 07.12.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи керівником ТОВ «Гост - Медіа» (юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вулиця Гусєва, 27-Б), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме, вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по сплаті податку на прибуток.

Разом з тим, вказані порушення були вчинені у період з 29.02.2016 року по 10.03.2016 року і були виявлені податковим органом 21.11.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або його виявлення, якщо воно має триваючий характер.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, фактично вчинені ОСОБА_1 у період з 29.02.2016 року по 10.03.2016 року, а справу було передано судді для розгляду 09.12.2016 року, тобто більш ніж через три місяці після вчинення адмінправопорушення, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Бончев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/479/17

Пров. №3/766/477/17

21.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

встановив:

06.01.2017р. в 10.00 год. ОСОБА_1 в місті Херсоні по вул. Садова керувала автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Садова вул. Комкова, будучи неуважною, не впевнившись в безпеці руху, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль Таврія відкинуло в авто НОМЕР_3, з яким також сталось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1В, в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що вона була уважна, однак автомобіля Таврія не побачила. Були погані погодні умови метіль. Окрім того, на її думку місце зіткнення сталось набагато ближче до місця, де остаточно зупинилось її авто.

Василь»єв Д.Є. в судовому засіданні пояснив, що була метіль, він рухався близько 35 км. год., при під»їзді до перехрестя знизив швидкість іще, на перехресті побачив Тойоту з одного боку, що притормозила на перехресті, і Ниву з іншого боку, що стояла. Оскільки Тойота притормозила, він продовжив рух і несподівано Тойота вдарила його в ліву сторону, його відкинуло на Ниву, а Тойоту тим часом розвернуло.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що вина правопорушника знайшла своє підтвердження.

Зокрема, вина підтверджується:

-фотографіями з місця ДТП, з яких видно, що у Тойоти удар прийшовся в праве крило;

-показаннями ОСОБА_2,

-аналогічними письмовими показаннями свідка ОСОБА_3,

-а також і показаннями самої ОСОБА_1

Таким чином, судом дійсно встановлено, що ОСОБА_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі.

Суд не приймає заперечення ОСОБА_1 щодо того, що вона не є винною т.я. не бачила автомобіль, що рухався по головній дорозі, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

За таких обставин суд вважає за доцільне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України та призначити покарання в межах санкції статті

Керуючись ст. 124, 284 КпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. ( р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, код за ЄДРПУ 37959779; отримувач: УДКСУ у м. Херсоні; Банк: ГУДКСУ по Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області в 10-денний строк.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ЗАГРАНИЧНОЇ А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво Святошинської ОДПІ головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ЗАГРАНИЧНУ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 а у місті Фастові Київської області, працюючу головним бухгалтером «ТОВ «Компанія «Полігрін», ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 852886 від 18.11.2016 року ЗАГРАНИЧНА А.М. обвинувачується у тому, що будучи головним бухгалтером «ТОВ «Компанія «Полігрін» (юридична адреса: Київська область, місто Фастів, Промвузол), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме, вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по сплаті орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік.

ЗАГРАНИЧНА А.М. свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаювалася.

Разом з тим, вказані порушення були вчинені у період з 30.08.2016 року по 01.11.2016 року і були виявлені податковим органом 15.11.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або його виявлення, якщо воно має триваючий характер.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, фактично вчинені ЗАГРАНИЧНОЮ А.М. у період з 30.08.2016 року по 01.11.2016 року, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ЗАГРАНИЧНИЧНОЇ ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво Святошинської ОДПІ головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Кондитерська фабрика «Валео Люкс», ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 852889 від 22.11.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи керівником ТОВ «Кондитерська фабрика «Валео Люкс» (юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вулиця Транспортна, 11), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме, вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по сплаті орендної плати з юридичних осіб за 2015 рік.

Разом з тим, вказані порушення були вчинені у період з 30.09.2015 року по 09.10.2015 року і були виявлені податковим органом 15.11.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або його виявлення, якщо воно має триваючий характер.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, фактично вчинені ОСОБА_1 у період з 30.09.2015 року по 09.10.2015 року, а справу було передано судді для розгляду 23.11.2016 року, тобто більш ніж через три місяці після вчинення адмінправопорушення, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Бончев
Справа № 539/329/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором КП Лубенської районної ради Полтавської області «Вектор», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працює на посаді директора КП Лубенської районної ради Полтавської області «Вектор».

31.01.2017 року в результаті поведеної перевірки виявлено, що наказом №70/1 від 01.08.2016 року надано відпуску без збереження заробітної плати архітектору ОСОБА_2 з 01.08.2016 року по 31.08.2016 року терміном 32 календарний день на підставі заяви ОСОБА_2 від 01.08.2016 року, що є порушенням вимог ст.26 Закону України «Про відпустки», ч.2 ст.84 КЗпП України щодо надання працівнику відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами та з інших причин на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно надала працівнику ОСОБА_2 відпустку без збереження заробітної плати на 31 день за його заявою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 31.01 2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.(тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/702/17

15 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інженер-проектувальник ТзОВ «Атлант-Проект» , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2017 року о 21 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 10 в супермаркеті «Вопак» гр. ОСОБА_1 взяв у торговому залі товарно-матеріальні цінності на загальну суму 137, 55 грн. та проніс їх повз касову зону не заплативши, своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він розрахувався за товари, який хотів придбати, а відносно решти були претензії з приводу терміну придатності.

Допитаний у судовому засіданні оператор відео-нагляду ОСОБА_2 пояснив, що гр. ОСОБА_1 підійшовши до каси частину товару оплатив, а решту поставив у кошику на підлогу під касу і підтягував до виходу, після чого направився до дверей виходу, де був зупинений до виклику БПО УПО в Рівненській області.

Його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №537254 від 12 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими дослідженими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, як дрібне викладення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 569/640/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року, о 15 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна перебуваючи в магазині "Наш край", що по вул. Коновальця, 52 в м. Рівне, таємно викрав з полиці магазину коньяк "Грінвіч орд 5 зірок" у кількості одна пляшка 0,5 л вартістю 114 грн. 29 коп.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом № 38 із журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0002 в банк ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.