Справа 760/1065/17
Провадження 3-1064/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 041851 від 29.12.2016 року, ОСОБА_1, 29.12.2016 року в м. Києві близько 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем SsangYong Rexton, д.н.з. НОМЕР_3, напроти будинку №34 за адресою: бульв. Чоколівський та рухався в крайній лівій, зі сторони площі Севастопольської, при перестроюванні з крайньої лівої смуги в середню смугу, не надав перевагу в русі автомобілю Renault 33FVC2А, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в середній смузі в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.3; 11.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав та пояснив, що 29.12.2016 року о 17 год. 30 хв. керував автомобілем SsangYong Rexton, д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по бульв. Чоколівському зі сторони пл. Севастопольської в сторону Індустріального мосту. Здійснював рух у крайній лівій смузі. Водій автомобіля Renault 33FVC2А, д.н.з. НОМЕР_4 почав здійснювати незрозумілий маневр, при цьому витісняючи автомобіль SsangYong Rexton на відбійник зліва. Збільшив швидкість, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Renault 33FVC2А та прийняв у право. Після чого вищезазначений автомобіль збільшив швидкість та здійснив удар у праву задню частину його автомобіля, який проїхавши 3-4 метри зупинився.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 на виклики судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону. Із письмових пояснень останнього вбачається, що 29.12.2017 року о 17 год. 25 хв. керував автомобілем Renault 33FVC2А, д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по бульв. Чоколівському зі сторони вул. Лобановського в сторону вул. В. Гетьмана. Здійснював рух у середній смузі. Автомобіль SsangYong Rexton, д.н.з. НОМЕР_3 здійснив різкий маневр зліва, виїхав перед його автомобілем та зупинився без причини. Водій автомобіля SsangYong Rexton здійснював маневр без включених показників повороту. Оскільки його автомобіль є вантажний, тому уникнути зіткнення з автомобілем SsangYong Rexton не вдалося.

Із письмових прояснень свідка ДТП - ОСОБА_5 вбачається, що остання знаходилася в автомобілі SsangYong Rexton, д.н.з. НОМЕР_3 під час зіткнення з автомобілем Renault 33FVC2А, д.н.з. НОМЕР_4. Автомобіль SsangYong Rexton здійснював рух у лівій крайній смузі. З правого боку рухався автомобіль Renault 33FVC2А, який не подаючи попередження про поворот наліво, почав рух вліво, не зважаючи на автомобіль SsangYong Rexton. Автомобіль Renault 33FVC2А рухався у праві двері автомобіля SsangYong Rexton. Водій ОСОБА_1 збільшив швидкість та почав рух вправо, щоб уникнути зіткнення. У цей час водій автомобіля Renault 33FVC2А також збільшив швидкість та відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З наявної в матеріалах справи схеми дорожньо- транспортної пригоди вбачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення. З цієї ж схеми убачається, що в результаті зіткнення автомобіль SsangYong Rexton отримав пошкодження задньої частини автомобіля, деформація кришки багажнику, бамперу, лако-фарбового покриття, розбитий задній стоп, у автомобіля Renault 33FVC2А пошкоджень не виявлено.

З локалізації пошкоджень транспортних засобів убачається, що унаслідок удару автомобіль Renault 33FVC2А не отримав пошкоджень, а автомобіль SsangYong Rexton - отримав пошкодження задньої частини автомобіля.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги ПДР України, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова