П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 Справа №607/3806/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТМКСП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15 березня 2017 року о 23 год. 02 хв. керував транспортним засобом марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул. Обїзна, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» №ARCD-0524 (повірка дійсна до 13.12.2017 року) в присутності свідків, результат тесту 0,62 %о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнають та вказують, що працівниками патрульної поліції проведення його огляду на стан спяніння було проведено з порушено п. 4 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1413/27858 від 1.11.2015р., а саме інспектором було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою Алкотестера «Драгер-6810», який надає достовірні показники, враховуючи похибку, і експлуатується при температурі повітря не менше -5 градусів Цельсія. Проте, на дворі була температура повітря нижча +1-0 градусів, а відтак проходження огляду за допомогою Алкотестера «Драгер» в таких умовах, його результат міг істотно різнитися і при тому, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував. Інспектором не було розяснено ОСОБА_1, що він має право, в разі не згоди із результатом «Драгеру», проїхати в медичний заклад для повторного огляду. А тому, враховуючи незначні показники наявності алкоголю і при розясненні ОСОБА_1 його прав, останній неодмінно виявив би бажання пройти повторний огляд в медичному закладі.

Таким чином, просять провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу адмінправопорушення, оскільки огляд проводився із порушеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому результати огляду є недійсним.

Проте, в разі визнання судом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП просяться, враховуючи особу ОСОБА_1, наявність відповідного клопотання Тернопільської міської комунальної стоматологічної поліклініки, застосувати положення ст. 21 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання був виявлений автомобіль, водій якого порушив Правила дорожнього руху. Під час спілкуванні із водієм та винесення відносно постанови про накладення адміністративного стягнення, виявлено, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» із залученням свідків огляду, розясненням прав та обовязків ОСОБА_1, який був згоден із результатом проведеного огляду, де в ОСОБА_3 огляду і розписався. Посилання захисника щодо порушення температурного режиму при проведенні огляду є недоцільними і не можуть слугувати підставою для закриття справи через недійсність результатів огляду, оскільки огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився в рамках дозволеного температурного режиму, при якому використовується алкотестер «Драгер» і при тому, що інспектор поліції не може визначити температуру повітря в момент проведення огляду, зважаючи на погодні умови і це було б лише його субєктивним висновком.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 250229 від 15.03.2017 року;

-результатом тесту ОСОБА_1 №2219 на алкоголь прилад «Dragar Alcotest 6810» №ARCD-0524 від 15.03.2017р., показник якого 0,62 %о проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 - 0,62 %о алкоголю, з результатом якого останній погодився;

-свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/8229 від 13.12.2016 року, на прилад газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARCD-0524, повірка дійсна до 13.12.2017р.;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 15.03.2017р., згідно пояснень якого, 15.03.2017 року близько 23 год. 10 хв. у м.Тернополі на вул.Обїзна , він був присутнім під час проходження водієм автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_1, огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер, результат тесту якого становив 0,62 %о проміле алкоголю. Після чого водій ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь погодився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 15.03.2017р., згідно пояснень якої, 15.03.2017 року близько 23 год. 10 хв. у м.Тернополі на вул.Обїзна, вона була присутньою під час проходження водієм автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_1, огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер, результат тесту якого становив 0,62 %о проміле алкоголю. Після чого водій ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь погодився;

-рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_3 від 15.03.2017 року, згідно якого, при патрулюванні міста по маршруту №130, був виявлений транспортний засіб марки "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в м.Тернополі на вул.Обїзна, в якому не підсвічувався задній номерний знак. При зупиненні даного автомобіля та спілкуванні із водієм ОСОБА_1, у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано в присутності свідків пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час проходження водієм ОСОБА_1, огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу, в присутності двох свідків, результат тесту якого становив 0,62 %о проміле алкоголю;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №590561 від 15.03.2017 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

-відеозаписом із камер відео реєстратора.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 16.03.2017р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії ВХХ №376728.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на порушення інспектором поліції під час проведення огляду на визначення стану спяніння положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не підтверджено матеріалами справи і вони є необґрунтованими.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

За наслідками розгляду матеріалів, суд, враховуючи особу ОСОБА_1, доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, пропри невизнання ним своєї вини, в даному випадку суд відмовляє ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про застосування положень ст. 21 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, зокрема притягнення особи до адмінвідповідальності за порушення правил дорожнього руху,особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті, за якою він притягується.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 250, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2017р. серії БР №250229 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6