Провадження 3/522/9068/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2017 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю прокурора Острик О.В., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, помічника судді Господарського суду Одеської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року оперуповноваженим управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 складено протокол про вчинення помічником судді Господарського суду Одеської області Скоробрух Т.В. адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за наступних обставин.

Відповідно до наказу керівника апарату Господарського суду Одеської області № 82-к від 16.07.2012 ОСОБА_2 переведено на посаду помічника судді Господарського суду Одеської області.

Відповідно до наказу заступника керівника апарату Господарського суду Одеської області № 78-к від 14.07.2014 ОСОБА_2 присвоєно 10 ранг 5-ої категорії посад державних службовців.

З 23.02.2016 помічник судді Господарського суду Одеської області Скоробрух Т.В. знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

10.11.2003 ОСОБА_2 прийняла присягу державного службовця. , ОСОБА_2 ознайомлена з вимогами і обмеженнями, що до прийняття та проходження державної служби відповідно до Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції».

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», посада помічника судді Господарського суду Одеської області Скоробрух Т.В., віднесена до субєктів на яких поширюється дія цього Закону.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В своїй діяльності помічник судді Господарського суду Одеської області Скоробрух Т.В, керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України тощо.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобовязаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п.6 ч.2 Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» №1975-УІІІ від 23.03.2017 року (набрав чинності 30.03.2017 року), розділ XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» доповнено пунктом 5 такого змісту: «Продовжити до 01 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше».

ОСОБА_2, будучи на посаді помічника судді Господарського суду Одеської області, згідно наказу керівника апарату Господарського суду Одеської області № 82-к від 16.07.2012, подала електронну декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 11.05.2017 року о 15 годині 03 хвилин, чим порушила вимоги ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно пояснення ОСОБА_2 від 06.10.2017 стало відомо, що дійсно вона подала щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 11.05.2017 року по тій причині, що не повністю зрозуміла ЗУ «Про запобігання корупції» та вважала, що декларацію вона має можливість подати на протязі 2017 року.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції, за підписом керівника апарату ОСОБА_4 від 23.05.2017 року стало відомо, що актом обстеження окремих функцій інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» засвідчено некоректну роботу програмного забезпечення в період з 01.01.2017 по 19 год. 30 хв. 04.01.2017 року. З метою створення належних умов для субєктів декларування адміністратором Реєстру ДП «УСС» спільно з Державною службою спеціального звязку та захисту інформації України протягом 24-28 березня 2017 року здійснювались заходи з оптимізації та переконфігурування обчислювальних ресурсів, що потребували декількох зупинок та перезапусків окремих компонентів на ІТС Реєстр в цілому.

З відповіді за підписом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_5 зареєстрованою в Департаменті захисту економіки Національної поліції України за №4320 від 03.03.2017 року, в якій зазначено, що дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Реєстр) співпадає з фактичною датою подання субєктом декларування документів до Реєстру.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обовязок подання декларації виникає в осіб саме у звязку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у звязку із звільненням. Таким чином, помічник судді Господарського суду Одеської області Скоробрух Т.В., який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, в період часу до 1 травня 2017 року, не подавала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, чим порушила вимоги ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу.

Таким чином, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_2, перебуваючи на посадіпомічника судді Господарського суду Одеської області, порушила вимоги ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнала, заперечувала щодо викладених в протоколі обставин, та пояснила, що діяла у спосіб, передбачений законом, перебуваючи у декретній відпустці була повідомлена про необхідність подання щорічної декларації, що зробила, проте не до кінця зрозуміла граничні строки її подання. Тому просила закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол, просила притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посадіпомічника судді Господарського суду Одеської області, який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, подала із незначним запізненням (11 днів) шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона перебуваючи у декретній відпустці, дійсно була ознайомлена з місця роботи про необхідність подання щорічної декларації, яку подала 11 травня 2017 року, не зрозумівши граничних строків її заповнення.

Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_2В умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: обєкт; обєктивну сторону; субєкт; субєктивну сторону.

Обєкт адміністративного правопорушення це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами матеріального права. Тобто, обєктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони. Це означає, що форми, в яких проявляється конкретний обєкт, можуть бути різними.

За змістом статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", правопорушення, повязане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.Крім того, з об'єктивної сторони корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме, прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні, на що звернено увагу в Рішенні Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010). Викладене стосується й диспозицій ст.172-6 КУпАПта узгоджується з роз'ясненнями, викладеними до п.2 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих.№223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; 2) суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №380 від 02 листопада 2017 року, повязаного з корупцією, під час опитування ОСОБА_2В, оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 повідомила, що подала щорічну декларацію 11 травня 2017 року, вважаючи що може подати її до кінця 2017 року. Таким чином в діях ОСОБА_2 встановлено відсутність умислу на порушення вимог чинного законодавства.

Тому, з урахуванням встановлених під час судового розгляду фактичних обставин та наведених приписів законодавства, в діях помічника судді Господарського суду Одеської області Скоробрух Т.В. не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1,3,27,28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9,172-7,245,247ч.1 п.1, 251, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, на підставі п1. ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

13.11.2017