Справа № 458/96/17 3/458/94/2017
ПОСТАНОВА

14 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інваліда другої групи,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.01.2017 року о 09:30 год. в приміщенні магазину "Рукавичка" , що на вул.Міцкевича, 14 «а», в м. Турці Львівської області, таємно викрав 2 пачки вафлів «Артек», паштет «печінковий», дві булочки, томатну пасту «Руно», цукерки в асортименті, паштет із шинкою, ковбасу салямі «Банкетна», чим завдав магазину шкоди на суму 120 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він є інвалідом другої групи (захворювання психіки) і не хотів викрадати продукти. Викрадені речі він не використав, так як при виході з магазину охоронець одразу ж вилучив у нього викрадене.

Наведене вище підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 442299 від 17.01.2017 року; заявою директора магазину від 04.01.2017 року; письмовими поясненнями від 04.01.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до Правового висновку Верховного Суду України від 24.10.2013 року у справі № 5-40кс13 крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення крадіжки.

Дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і відразу після цього була затримана працівниками охорони торгового закладу, не утворюють закінченої крадіжки чужого майна, а мають розцінюватись як замах на крадіжку, оскільки така особа не мала реальної можливості розпорядитися товаром на свій розсуд.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 разом викраденим був затриманий охоронцем одразу ж після вчинення кардіжки при виході із магазину, викраденим не встиг розпорядитися, в його діях відсутній закінчений склад адмінітративного правопорушення.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність лише за закінчений склад адміністративного правопорушення. Адміністративна відповідальність за вчинення замаху на правопорушення КУпАП не передбачена.

Враховуючи наведене вище, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Окрім цього, із поствідчення інваліда серії ААД № 716238 від 04.02.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, однак його психічний стан не перевірявся, і чи діяв він у стані неосудності, також поліцейським не з'ясовано.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи наведене вище та керуючись Правовим висновком Верховного Суду України від 24.10.2013 року у справі № 5-40кс13, статтями 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львіської області протягом 10 днів із дня її оголошення.

Суддя -