Справа №592/3217/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/788/230/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, захисника - Клещенка О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, мешкаючого АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 травня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 17 березня 2017 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21101», реєстраційний № НОМЕР_1 в м. Суми, по пр. Курському, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, зазначає, що пояснення свідків та пояснення працівника поліції не є допустимими доказам та не можуть бути покладені в основу рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також доказів того, що саме він керував транспортним засобом в матеріалах справи не має.

Крім того ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що він та його захисник не отримували повідомлення про час та місце розгляду справи судом, але суд, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, прийняв рішення по справі без його участі, чим позбавив можливості здійснити захист своїх прав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Клещенка О.М. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_3 17 березня 2017 року, близько 17 - ї години, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21101», реєстраційний № НОМЕР_1 в м. Суми, по пр. Курському, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. с. 4 - 5), відеозаписом з нагрудної камери інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Суми Ровенського Б.О. (а. с. 24) та поясненнями інспектора роти № 3 батальйону УПП м. Суми Ровенського Б.О. наданими останнім в судовому засіданні суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він підчас звернення до нього працівників поліції, взагалі не керував автомобілем, не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Мотиви апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 взагалі не керував автомобілем та те, що пояснення свідків у справі є недопустимими доказами, необхідно розцінювати як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду відносно ОСОБА_3 була винесена Ковпаківським районним судом м. Суми 11 травня 2017 року та оголошена за відсутності ОСОБА_3, оскільки він в судове засідання належним чином викликався за місцем свого проживання, але у судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив (а. с. 17 - 20).

У суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку, що здійснення судом першої інстанції судового розгляду матеріалів за відсутності ОСОБА_3 є порушенням його права на захист, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_3, останній під підпис був повідомлений, що розгляд адміністративної справи за цим протоколом відбудеться 31 березня 2017 року у Ковпаківському районному суді м. Суми (а. с. 1).

ОСОБА_3 30 березня 2017 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_3 про місце та час наступного розгляду справи, а саме поштою за адресою реєстрації та проживання останнього - АДРЕСА_1 (а. с. 17, 19).

З довідки про причини повернення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_3 (а. с. 19), вбачається, що поштове відправлення було повернуто до суду у зв'язку за закінченням терміну його зберігання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказана причина повернення судової повістки свідчить про небажання ОСОБА_3 з'являтися до поштового відділення для отримання судового виклику, що у свою чергу свідчить про намагання ОСОБА_3 досягнути ним закінчення терміну в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення. Така поведінка ОСОБА_3 свідчить про обраний ним спосіб захисту щодо уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Вказане також підтверджується неодноразовим відкладанням розгляду справи за заявами захисника Клещенка О.М. (а. с. 11, 16).

За таких обставин та враховуючи, що положеннями ст. 268 ч. 2 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а справа щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до таких не відноситься, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у його відсутність, не порушив право ОСОБА_3 на захист.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.