Справа 573/2577/16-п
Номер провадження 3/573/59/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року до Білопільського районного суду з Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №444646 від 23 листопада 2016 року, зі змісту якого вбачається, що 21 листопада 2016 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній вдома, так як змінив місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, своєчасно не сповістивши про це ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З норм цієї статті вбачається, що настання відповідальності за дане правопорушення обов'язково передбачає наявність факту зміни піднаглядним місця проживання та неповідомлення про це працівників Національної поліції.

Дані обставини підлягають обовязковому доказуванню.

Згідно з положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У даному випадку в протоколі не відображено, за якою саме адресою здійснювалась перевірка виконання ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень, на підставі чого вона здійснювалася, а також чим встановлені обмеження, які перевірялися. Крім того, у протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 змінив місце проживання, але не зрозуміло, де він проживав і куди вибув.

Зі змісту рапорту ДОП Білопільського ВП ОСОБА_3 від 24 січня 2017 року вбачається, що перевірка виконання ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень здійснювалась за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 211 на підставі п. «в» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд», в ході якої встановлено, що останній став проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, про що не повідомив ОСОБА_2

В той же час, постановою Білопільського районного суду від 08 грудня 2016 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за те, що він незаконно змінив місце проживання та з 11 листопада 2016 року став проживати ІНФОРМАЦІЯ_6, своєчасно не сповістивши про це ОСОБА_2 З викладеного вбачається, що на день вчинення перевірки виконання піднаглядним встановлених відносно нього обмежень, а саме: 21 листопада 2016 року, працівникам Білопільського ВП було достеменно відомо, що піднаглядний відсутній за місцем проживання, за яким здійснювався адміністративний нагляд, у звязку зі зміною останнім місця проживання на ІНФОРМАЦІЯ_7.

Наведене вище свідчить про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є триваючим. Доказів протилежного матеріали адміністративної справи не містять.

Таким чином, у діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: