overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/316/17
Провадження по справі № 3/514/135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року близько 22 години ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується факт вчинення адміністративного правопорушення; винність особи, що притягується; обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №643519 (а.с.1), заяву ОСОБА_2 (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень на розрахунковий рахунок № 0447, код банку отримувача (МФО) - 828011, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37907783, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач коштів - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева
Дата документу 21.03.2017
Справа № 517/134/17
н/п3/517/21/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

21 березня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону відділу прикордонної служби " Павлівка" про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 204 1 ч. 2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2017 року біля 14 години 30 хвилин прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку ОСОБА_2 - Павлівка (Україна) на відстані 600 м. від інформаційного покажчика № 9/60 Увага державний кордон України прохід заборонено, було затримано гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_3, які перетнули державний кордон України з ОСОБА_2 в Україну поза пунктом пропуску без вантажу.

ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у скоєному розкаявся.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204 1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.1., 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста гривень). Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 6 800 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 21.03.2017
Справа № 517/135/17
н/п3/517/22/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону відділу прикордонної служби " Павлівка" про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, мешканця Україна, Одеська область, с. Павлівка, за ст. 204 1 ч. 2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:
18 березня 2017 року біля 14 години 30 хвилин прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку ОСОБА_2 - Павлівка (Україна) на відстані 600 м. від інформаційного покажчика № 9/60 Увага державний кордон України прохід заборонено, було затримано гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 зі слів з яким був гр. ОСОБА_1, які перетнули державний кордон України з ОСОБА_2 в Україну поза пунктом пропуску без вантажу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав у скоєному розкаявся.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.
На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204 1 ч. 2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2., 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста гривень). Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 6 800 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.
Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення. Суддя:
Справа № 591/690/17 Провадження № 3/591/312/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконавчим директором ТОВ «Фітофармація», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 40 кв.44,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.02.2017р. близько 16 год. 20 хв. в м.Суми по вул.Г.Кондратьєва,94/1, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з ВМ 8874 АЕ, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Богдан» 21104, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився. Винним в скоєнні ДТП себе не визнав, пояснив суду, що ПДР України порушив водій транспортного засобу «Богдан» 21104, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого відбулось зіткнення. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, працюючого т.в.о. начальника сектору розшуку і опрацювання матеріалів ДТП УПП в м.Суми, який пояснив, що водій автомобіля Opel Astra, д.н.з ВМ 8874 АЕ, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого і відбулось зіткнення. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн. відповідно до вимог ст. 401 КУпАП. Керуючись ст.ст. 401 , 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 592/1450/17
Провадження № 3/592/383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «МІСТО-С», рнокпп НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «МІСТО-С» за адресою: м. Суми, вул. Горького, 51 з липня 2016 року по листопад 2016 року були виявлені порушення законодавства про працю, а саме в частині надання застрахованим особам відпусток без збереження заробітної плати. Так у перевіряємий період не забезпечено достовірного обліку використання робочого часу ведуться без дотримання всіх обовязкових реквізитів, які мають містити первинні облікові документи. Для перевірки надано табелі обліку використання робочого часу за липень-листопад 2016 року та які не містять мінімально необхідну кількість показників, а саме не зазначено скільки в обліковому періоді відпрацьовано святкових днів, скільки днів особа перебувала в основній відпустці, відпустці без збереження заробітної плати та інші відхилення від нормальних умов роботи, що унеможливлює якісний облік та контроль використання праці у такі години. Внаслідок цього, посадовими особами ТОВ «МІСТО-С» не обліковано у табелях обліку використання робочого часу в липні 2016 року всього кількість календарних днів відпустки без збереження заробітної плати використаної кондитером ОСОБА_2, Барменом ОСОБА_3 та офіціантом ОСОБА_4, яким відповідно до наказу від 30.06.2016 №50 надано відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 31 календарний день з 01.07.2016 по 31.07.2016. Також не обліковано у табелі обліку використання робочого часу за серпень 2016 року відпрацьовані у серпні 2016 року святкові дні барменом ОСОБА_3, кухарем ОСОБА_5, та офіціантом ОСОБА_6, які працювали у святковий день 24 серпня; не обліковано у табелях обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року відпрацьовані у жовтні 2016 року святкові дні кондитером ОСОБА_2, офіціантом ОСОБА_4, які працювали у святковий день 14 жовтня. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 84 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», ст. 26 ЗУ «Про відпустки» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст.38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КпАП України у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 587/530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого мисливського господарства «Лебідь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, сигнальника регіональної філії «Південна залізниця», НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 28.01.2008,

за ст. 85 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу СУ № 1 про адміністративне правопорушення, 17 листопада 2016 року о 20-40 годині ОСОБА_1 займався незаконним полюванням на території мисливських угідь ТОВ СМГ «Лебідь» з мисливською рушницею заводський номер Е 49740, в ході якого відстріляв оленя благородного та двох кабанів, чим порушив п.1,3 ст.20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

Разом з тим, 27 лютого 2017 року слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 Також було встановлено, що ОСОБА_1 відстрелив оленя у себе на городі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що оленя він підстрелив у себе на городі, той відбіг близько кілометр, а потім впав і лише після цього він притягнув тушу оленя додому і розібрав її. Кабанів він не відстрілював, а приніс шкіри з лісу, де їх знайшов для того щоб навчитися їх вичиняти..

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особи правопорушника на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з конфіскацією рушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700( одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Дві шкури дикого кабана, шкуру оленя благородного, м*ясо оленя вагою 6 кг, м*ясо кабанів вагою 13 кг, що знаходяться на зберіганні ТОВ СМГ «Лебідь» - знищити.

Речовий доказ: рушницю одноствольну гладкоствольну 16 калібру з вибитим номером Е49740 та 8 патронів калібру 16 мм, які передані в дозвільну систему Сумського РВП ГУНП в Сумській області конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 647/3002/17
№ провадження 3/647/1499/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

14.10.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідного якого останній 14.09.2017 року о 20-00 год., на а/д від с.Вірівка до а/д Херсон-Генічеськ, керував т/з Audi А3, д/н РКS61А9, в стані алкогольного спяніння, що встановлено токсикохімічним дослідженням №2605 від 14.09.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 14.09.2017 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа №: 634/1022/17
Провадження № 3/634/360/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 10.11.2017 року близько 15 год., ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 на вул. Шмідта, 9 смт Сахновщина Харківської області, в ході якої виражалася в її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі, просив суд обмежитись мінімальним стягненням.

12.12.2017 року до суду надійшла заява від чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій він просив звільнити від відповідальності ОСОБА_1, оскільки його дружина 12.11.2017 року померла, шкода відшкодована.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 366562 від 14.11.2017 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, шкода відшкодована, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: