overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/68/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Варварівка Олександрівського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1, який працює ПАТ «НКМЗ» художник-оформлювач, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 361173 від 18.12.2016 року, 18.12.2016 року приблизно о 18 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Краматорську, рухався по засніженому покриттю вул. Румянцева збоку вул. Академічна в напрямку вул. ОСОБА_2 на перехресті вул. Румянцева та вул. ОСОБА_2, яка є головною дорогою, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. В.Стуса, яка є головною дорогою, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 16.11 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 3/523/563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

29 листопада 2016 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по а/д «ТРЦ «Рівєра» м.Одеса», негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не урахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду рекламний щит. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним у порушенні правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортний пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_2, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП, та поясненнями самого ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та особисте ставлення ОСОБА_1 до наслідків вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, 18.02.1994року народження, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 303/99/17
Провадження № 3/303/154/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Маркет Рітейл»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У направленому до суду протоколі № 19 від 09.12.2016 року відсутні відомості щодо місця, часу та суті вчинення адміністративного правопорушення, зазначено тільки номер акту перевірки та перелік статей Податкового кодексу України, які було порушено.

Вказані недоліки протоколу позбавляють суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП слід повернути до Державної фіскальної служби України Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 9, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Державної фіскальної служби України Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонний суду ОСОБА_2
Справа №: 310/40/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

21.12.2016 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись навпроти будинку № 3 по вул. Хіміків в м. Бердянську, торгував з рук деревцями сосни в кількості 3 шт., у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлено деревця сосни, загальною кількістю 3 шт., згідно розписки від 21.12.2016, залишені на зберігання ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

Відповідно до пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 160 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Виявлені у ОСОБА_1 деревця сосни, загальною кількістю 3 шт. залишити ОСОБА_1 за належністю.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/113/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ч.2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.01.2017 року о 13год. 10хв., здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: на вул. Широка, 66 у м. Львові торгував промисловими товарами без жодних документів на право торгівлі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА №699303 від 10.01.2017 року, рапортом працівника поліції від 10.01.2017 року.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі. Речові докази конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 160 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 /сто дві/ гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Речові докази (а.с.1) шкарпетки 25 пар (речові докази знаходяться на зберіганні в приміщенні Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області (м. Львів, вул. Чернівецька,2) конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Кирилюк А.І.
Справа № 379/27/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх та одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, голову СФГ «Лілія», 19.07.2016 року та 17.11.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою Селянсько-фермерського господарства «Лілія» (ПН 31051359, податкова адреса: 09550, Київська область, Таращанський район, с.Велика Березянка), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування єдиного податку 4 групи за III квартал 2016 року (потрібно було подати до установи банку не пізніше 30.10.2016, а подано 01.11.2016), чим порушив п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 163-2 ч.1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа№464/50/17
пр.№ 3/464/97/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції в м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.02.1998р.н.,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

не одружена, не працює, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 грудня 2016 року о 22 год. 10 хв. по вул. Дж. Вашингтона, 21 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушуючи вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не впевнилися в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №391807, схемою дорожньо-транспортної події, визнавальними показами ОСОБА_1 даними в суді.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.
Справа№464/70/17
пр.№ 3/464/111/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції в м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.10.1979р.н.,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

не одружена, бухгалтер ТзОВ «Ю.Р.К.», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв. по вул. Гната Хоткевича, 20 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушуючи вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з прилеглої території не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, що наближався праворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №119676, схемою дорожньо-транспортної події, визнавальними показами ОСОБА_1 даними в суді.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.