Провадження № 3/537/507/2017
Справа № 537/158/17
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 16.07.2010 року Кременчуцьким РВ ГУМВС України в Полтавській області, який працює водієм перевезення вибухово вантажних речовин ТОВ «РОСКОР», не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №163141, складеним 30.12.2016 року інспектором роти №2 батальону УПП у м. Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом поліції Дерев`янко О.М., 30.12.2016 року о 18 год. 00 хв. по вулиці Ярмарковій, 7-Б в м. Кременчук, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), проте відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого представника адвоката Охмак В.І., не визнав вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він притягується до відповідальності згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №163141 від 30.12.2016 року. ОСОБА_1 повідомив, що 30.12.2016 року о 18 год. 00 хв. по вулиці Ярмарковій, 7-Б в м. Кременчук він не керував транспортним засобом Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 передав керування належним йому транспортним засобом ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, привіз ОСОБА_1 як пасажира на АЗС, розташовану по вул. Ярмарковій, 7-б в м. Кременчук. ОСОБА_2 залишив автомобіль та пішов по своїх справах, а ОСОБА_1 в цей час також вийшов з автомобіля та зайшов в приміщення АЗС випити каву. Через деякий час в приміщення АЗС зайшли працівники поліції, які спитали хто власник автомобіля Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 . Після того як ОСОБА_1 визнав, що автомобіль належить йому, працівники поліції вивели його з приміщення АЗС, де звинуватили в порушенні ПДР, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 просив викликати його адвоката та повідомив, що він не керував транспортним засобом, працівники поліції застосували до нього спецприйоми та спецзасоби, відвезли до відділу поліції, де запросили понятих та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, по факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. З огляду на наведене, ОСОБА_1 вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він притягується до відповідальності, оскільки він не керував транспортним засобом.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В обгрунтування вини ОСОБА_1 у відмові його, як особи, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суду подано протокол про адмінстративне правопорушення серії АП2 №163141, складений 30.12.2016 року інспектором роти №2 УПП у м. Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом поліції Дерев`янко О.М., а також рапорт інспектора роти №2 УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Гусак В.О. від 30.12.2016 року, рапорт інспектора роти №2 УПП у м. Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом поліції Дерев`янко О.М. від 01.02.2017 року, пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що він працює на АЗС, розташованій по вулиці Ярмарковій, 7-Б в м. Кременчук, та бачив як з автомобіля Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , виходив громадянин з ознаками алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання, що працює начальником АЗК, розташованого по вулиці Ярмарковій, 7-Б в м. Кременчук. Ввечері 30.12.2017 року на своєму робочому місці ОСОБА_3 бачив, що з автомобіля вийшов громадянин ОСОБА_3 , який зайшов в приміщення АЗС, заказав каву, після цього зайшли працівники поліції, які запросили його документи та вивели його з приміщення. ОСОБА_3 зазначив, що він бачив, як автомобіль Mersedes-Benz під`їхав на АЗК, бачив біля цього автомобіля ОСОБА_1 , який потім зайшов в приміщення АЗК купити каву. Він зробив висновок, що ОСОБА_1 вийшов саме з цього автомобіля, оскільки інших автомобілів не було. ОСОБА_3 повідомив, що не бачив, з якого саме місця (водія чи пасажира) вийшов ОСОБА_1 , та не бачив, хто керував цим автомобілем.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання, що ввечері 30.12.2016 року його знайомий ОСОБА_1 дозволив йому керувати своїм автомобілем, а сам був присутнім як пасажир. Коли ОСОБА_2 приїхав на АЗС, розташованій по вулиці Ярмарковій, 7-Б в м. Кременчук, то він залишив автомобіль ОСОБА_1 на території АЗС та пішов по власних справах. ОСОБА_1 також вийшов з автомобіля та пішов чекати його в приміщенні АЗС, щоб випити каву. Коли ОСОБА_2 повернувся на АЗС, то автомобіль був вже заблокований працівниками поліції для евакуації в подальшому, а ОСОБА_1 не було на АЗС. Зі слів працівників поліції та працівників АЗС, ОСОБА_2 дізнався, що працівники поліції затримали ОСОБА_1 та відвезли до відділення поліції.
Пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, об`єктивно підтверджуються поданим УПП у м. Кременчуці ДПП відео з камер поліцейських, на якому зафіксовано, що до приміщення АЗС зайшли працівники поліції, запитали власника автомобіля Mersedes-Benz. На відгук ОСОБА_1 , працівники поліції попросили пред`явити його документи, вивели на вулицю, де звинуватили у порушенні правил ПДР, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вимагали пройти огляд а стан сп`яніння. А коли ОСОБА_1 намагався з`ясувати, які саме правила ПДР він порушив, та просив надати йому можливість викликати свого адвоката, працівники поліції не тільки проігнорували ОСОБА_1 , не повідомили, які правила ПДР він порушив, не повідомили в чому його звинувачують, не надали можливість викликати адвоката, але й застосували до ОСОБА_1 спецприйоми та спецзасоби, затримали його та відвезли в приміщення відділення поліції.
Інспектор роти №2 УПП у м. Кременчуці ДПП молодший лейтенант поліції Дерев`янко О.М., допитаний в якості свідка, дав показання про те, що він, виконуючи свої службові обов`язки патрулював біля АЗС, розташованій по вулиці Ярмарковій, 7-Б в м. Кременчук. Коли побачив, що з порушенням правил ПДР на територію АЗС в`їхав автомобіль Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився, з нього вишов водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та направився в приміщення АЗС. Тому ОСОБА_4 разом з напарником зайшли в приміщенні АЗС, де попросили ОСОБА_1 представити документи. Оскільки останній поводив себе неадекватно, то спочатку його вивели з приміщення АЗС, але оскільки він не припинив свою неадекватну поведінку, то його затримали та відвезли у відділення поліції.
Суд критично відноситься до показань інспектора ОСОБА_4 , оскільки вони суперечать всім іншим дослідженим судом доказам. Хоча в обгрунтування своїх пояснень інспектор ОСОБА_4 подав зняте ним відео події, проте на цьому відео лише зафіксовано, що на АЗС приїхав автомобіль Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вийшов чоловік. З поданого відео неможливо однозначно ідентифікувати особу, яка вийшла з автомобіля, а також неможливо встановити скільки осіб вийшло з автомобіля, оскільки автомобіль в цей момент видно частково. Суду не заявлялось клопотання по призначення експертизи відеозапису, поданого інспектором поліції, для встановлення особи, що вийшла з автомобіля.
З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту, що 30.12.2016 року о 18 год. 00 хв. по вулиці Ярмарковій, 7-Б в м. Кременчук, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 .

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином суду не доведено, що 30.12.2016 року о 18 год. 00 хв. по вулиці Ярмарковій, 7-Б в м. Кременчук, ОСОБА_1 як водій керував транспортним засобом Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обвинувачення ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
А тому суд важає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАпП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської облассті через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна