overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/684/17
Провадження № 3/349/318/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисминецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЕ № 277897, виданий 25 березня 2004 року Рогатинським РВ УМВС в Івано - Франківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.04.2017 року біля 09 год. 00 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї свівжительки ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 232127 від 21 квітня 2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.04.2017 р..

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн., який який перерахувати на рахунок 0001 отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 346/514/17
Провадження № 3/346/241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 року о 09:30 год. в м.Коломиї, по вул. Леонтовича, 22/2, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та зазначив, що на даний час вони із сестрою примирилися.

Вина правопорушника підтверджується також наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 234979 від 27.01.2017 р.;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 09.01.2017 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, вирішуючи справу, беру до уваги письмову заяву потерпілої від 01.02.2017 року про відсутність в неї будь-яких претензій до правопорушника та примирення з ним. З урахуванням вищевикладеного вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки на даний час воно в звязку з примиренням сторін не становить значної суспільної шкідливості. Тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Калинюк О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали що надійшли від інспектора Першотравневого ВП МВП ГУ НП у Донецькій області, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП - НОМЕР_1, громадянин України, не працює, пенсіонер, одружений, на утриманні дітей не має, мешкає смт. Мангуш провулок Поштовий 12, Мангушського району, Донецької області, про скоєння правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛ:

Працівниками національної поліції складено протокол відносно ОСОБА_1, який порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме зберігав рушницю ИЖ-27, № 9050625, 12 калібру, поза сейфом, що не виключало доступу до рушниці третіх осіб, чим порушив ст. 191 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, підтвердив факт порушення правил зберігання рушниці.

Вина правопорушника підтверджується, його власними поясненнями, протоколом вилучення зброї. Таким чином склад порушення має місце .

Відповідно до вимог ст.191 ч.1 КУпАП, порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї - тягне за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. .

Враховуючи особу порушника, суддя вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу без оплатним вилученням зброї, ИЖ-27, № 9050625, 12 калібру

Відповідно до протоколу, мисливська рушниця ИЖ-27, № 9050625, 2/12 калібру знаходиться у Мангушському ВП ГУ НП у Донецькій області.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320.00 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст.191 ч.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 191 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., без оплатного вилучення зброї, мисливської рушниці ИЖ-27, №9050625, 2/12 калібру.

Стягнути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320.00 грн., на спецфонд державного бюджету.

Копію постанови направити до Мангушського ВП МВП ГУ НП у Донецькій області.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову , її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 298/164/17
Номер провадження 3/298/132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 168/13, Великоберезнянського району, непрацюючої, громадянки України, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року близько 10.00 год. в с. Волосянка було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки по догляду за своєю малолітньою дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не створює дитині належні умови проживання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд розглянув справу у її відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

Винуватість ОСОБА_1В доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року, актом обстеження умов проживання сімї ОСОБА_1 від 24.01.2017 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, cтупінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу

- 2 -

звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/377/17

15 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , українця, одруженого, на утриманні немає нікого, військовослужбовця-механіка-водія 2 гірсько-штурмової роти Військової частини НОМЕР_1 , несудимого, громадянина України,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем збройних сил України виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані .

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

02 лютого 2017 року на вечірньому шикуванні підрозділу солдат ОСОБА_1 військової частини № НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Освідчення на вміст алкоголю в крові було проведено в Надвірнянській ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав частково і не заперечив факт вживання алкогольних напоїв, так як 02 лютого 2017 року у нього був вихідний день.

Винність правопорушника доведена даними протоколу № 6 від 03.02.2017 р. (а.с. 3); акта освідчення щодо вживання алкоголю та наркотичних засобів (а.с. 4); довідки Надвірнянської ЦРЛ від 02.02.2017 року( а.с. 6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини вчинення правопорушення, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ст. 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( одну тисячу сто дев`яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. (триста двадцять гривень) .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 361/7261/16-п
Провадження № 3/361/69/17
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2016 року близько 00 годин 35 хвилин по вул. Ватутіна, 16, в с. Гоголів Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2, п.5 ст.24, ст.27, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк
Дата документу 16.02.2017
Справа № 334/861/17
Провадження № 3/334/533/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаю чого за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

05 січня 2017р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, він по досягненню 16-річного віку у місячний термін не подав відповідні документи для отримання паспорту громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.197 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Стаття 197 ч. 1 КУпАП, передбачає відповідальність за проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцять до вісімнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії № ДРП-04-22/4-29 від 05 січня 2017 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_1

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 197 ч.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/232/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 281809, виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року на Канівському водосховищі в районі м. Ржищів, Київської області о 17 год 00 хв. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби з човна промисловим знаряддям вилову риби - сіткою з ліски, не маючи дозволу на промисел риби. Риби не виловив. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрито.

Згідно опис-оцінки транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу № 000459 від 02 вересня 2016 року, у ОСОБА_2 вилучено сітку з ліски L - 20 м, h - 1,0 м, a - 38 мм та човен "Язь".

Згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів ОСОБА_2 передано на відповідальне зберігання човен "Язь".

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачене додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів належності на праві приватної власності ОСОБА_2 човна "Язь", відповідно останній не підлягає конфіскації.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Сітку з ліски L - 20 м, h - 1,0 м, a - 38 мм, - знищити.

Човен "Язь" повернути в розпорядження ОСОБА_2.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.