Справа 573/1685/17
Номер провадження 3/573/474/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

РНОКПП:НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2017 року о 23 годині 40 хвилин при перевірці адміннаглядового ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено, що останній вдома відсутній, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень.

20 липня 2017 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Мелячиха, вул. Садова, 32, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень.

13 серпня 2017 року о 23 годині 20 хвилин при перевірці ОСОБА_1 був відсутній вдома за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Мелячиха, вул. Садова, 32, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Постановою Білопільського районного суду від 14 червня 2017 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 51 грн.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді від 31 серпня 2017 року адміністративні матеріали: №573/1685/17 (провадження №3/573/474/17), №573/1686/17 (провадження №3/573/475/17), №573/1687/17 (провадження №3/573/476/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднані в одне провадження.

Всі вказані вище адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч. 2 ст. 187 КупАП, мають однаковий ступінь серйозності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Окрім показів ОСОБА_1 у судовому засідання, вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №601035 від 19 липня 2017 року, ГП №564358 від 21 липня 2017 року, ГП №601040 від 14 серпня 2017 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Білопільського районного суду від 22 березня 2017 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та ряду обмежень, постановою Білопільського районного суду від 14 червня 2017 року, письмовою заявою останнього про здійснення відносно нього контролю за дотриманням правил, обовязків та обмежень адміністративного нагляду, рапортами ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень та особу порушника, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 245, 256, ч. 5 ст. 283, ч. 2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя