Справа № 375/651/17 Провадження № 3/375/187/17
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої. мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12 травня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що та 10.05.17 біля 12 год. 40 хв. в смт.Рокитне по вул.Жовтневій, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 Крузер прадо» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху при допомозі маневру обгону не впевнилась, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам руху та допустила зіткнення з автомобілем «ОСОБА_2 королла» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що здійснював маневр лівого повороту, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.10.1 та 14.2 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 не визнала факт вчинення правопорушення та пояснила, що 10.05.17 біля 12 год. 40 хв. вона рухалася автомобілем марки «ОСОБА_2 Крузер прадо» по вул.Жовтневій в смт.Рокитне. Попереду їхав автомобіль «ОСОБА_2 королла», який почав пригальмовувати і зупинився на правій смузі руху. Вона включила лівий сигнал повороту і впевнившись у безпечності маневру, почала об»їзд вказаного автомобіля. В цей момент водій автомобілія «ОСОБА_2 королла» почав повертати ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Допускає. що водій автомобіля «ОСОБА_2 королла» включив сигнал повороту, коли вона вже виконувала маневр обгону і тому вона не бачила даного сигналу. При зіткненні її 3-річного сина із заднього сидіння перекинуло на переднє.

В суді ОСОБА_3 не визнав факт порушення Правил дорожнього руху та пояснив, що він в цей день рухався до свого будинку в смт.Рокитне по вул.Жовтневій службовим автомобілем «ОСОБА_2 королла» і неподалік від свого будтинку зменшив швидкість, включив лівий сигнал повороту та почав виконувати лівий поворот. Перед початком повороту він впевнився у безпечності маневру, так як автомобіль «ОСОБА_2 прадо», який їхав позаду, був на значній відстані, на ньому не включалися вказівники повороту і тому він не створював перешкод для маневру повороту. Коли вже виїхав на зустрічну смугу руху, його вдарив у лівий бік автомобіля вказаний автомобіль та відкинув на кілька десятків метрів від місця зіткнення. Вважає, що водій автомобіля під час руху відволікся від керування, проявив неуважність та рухався із великою швидкістю, так як бачив його у заднє дзеркало на значній відстані.

Пояснення ОСОБА_3 підтвердив працівник поліції ОСОБА_4, який приймав участь в огляді місця пригоди, що при огляді місця ДТП та транспортних засобів водій автомобіля «ОСОБА_2 королла» завів двигун і при цьому включився лівий сигнал повороту, що свідчить про його включення перед зіткненням.

Працівник поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що 10.05.17 виїхав на місце ДТП, де відбулося зіткнення двох автомобілів марки «Тойота» і після огляду місця пригоди та опитування водіїв прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 яка порушила правила обгону та допустила зіткнення з переднім автомобілем, який почав виконувати маневр повороту вліво, включивши при цьому сигнал лівого повороту, про що був складений адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол, документи, долучені до нього, в тому числі і схему місця ДТП згідно якої зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху і після ДТП автомобілі розташовані на тій смузі руху, по якій рухалися первинно, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як склад даного правопорушення вказує на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Аналогічна вимога мається у п.14.2 ПДР, згідно якого «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч».

Суд вважає, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ОСОБА_2 Крузер прадо» ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1 та 14.2 ПДР України, не впевнилася у подальшому маневрі водія автомобіля «ОСОБА_2 королла» ОСОБА_3, який зупинився на проїзній частині дороги та включив лівий сигнал повороту, про що свідчать пояснення працівника поліції ОСОБА_6, що після запуску двигуна автомобіля «ОСОБА_2 королла» у останнього включився лівий сигнал повороту та пояснення водія ОСОБА_3 про його дії перед початком повороту, не зменшила швидкості автомобіля аж до повної його зупинки в разі виявлення перешкоди у русі, на що вказує значна відстань, на яку був відкинутий автомобіль «ОСОБА_2 королла» від місця зіткнення та отримані ним механічні ушкодження.

Це ж підтверджено адміністративним протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, що та 10.05.17 біля 12 год. 40 хв. в смт.Рокитне по вул.Жовтневій, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 Крузер прадо» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху при допомозі маневру обгону не впевнилась, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам руху та допустила зіткнення з автомобілем «ОСОБА_2 королла» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що здійснював маневр лівого повороту, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.10.1 та 14.2 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (отримувач коштів: УДК у Рокитнянському районі/Рокитне/21081000; код за ; банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області; код банк отримувача: 821018; рахунок отримувача: 0522; код класифікації доходів : 21081100.Символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код ЄРДПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувавча: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили_______________

Постанова може бути пред»явлена до виконання_________________