Провадження № 33/792/217/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду 8 жовтня 2016 року о 04:00 год. у м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 19 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Пежо Експерт» д. н. ВХ6762ВН у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря ХОНД №4361 від 08.10.2016 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, постанова йому не надсилалася. Скасувати її і закрити провадження у справі, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в момент затримання, він автомобілем не керував, а знаходився біля нього.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, допит свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи присутнім не був, будь-яких відомостей про його належне сповіщення про час і місце розгляду справи та надіслання йому копії постанови від 8 грудня 2016 року в строки і в порядок, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи не має. За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Зясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були би істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, з протоколу про адміністративне порушення видно, що ОСОБА_2 не заперечував обставин керування транспортним засобом «Пежо Експерт», державний номер НОМЕР_1, у нічну пору 08.10.2016 року по вул. Львівське шосе, його зупинку працівниками поліції та проходження огляду на стан спяніння.

Обставини проходження ОСОБА_2 огляду лікарем Хмельницького обласного наркологічного диспансеру на стан алкогольного спяніння, підтверджується висновком лікаря № 4361 від 08.10.2016 року (а.с. 3), з яким ОСОБА_2 був ознайомлений і жодним чином даний висновок ним та стороною захисту не спростований.

Окрім того, перебування його в стані алкогольного спяніння з показниками 1,11 ‰ підтверджується даними акту медичного огляду та направленням на огляд водія транспортного засобу.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності.

ОСОБА_2 та його представником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в обєктивності вищевказаних матеріалів та у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №398307 від 08.10.2016 року щодо порушення ОСОБА_2 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, їх фальсифікації. Не підтверджено також відсутності факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці. Не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому наявні законні підстави для їх відхилення.

Натомість свідок ОСОБА_4, допитаний у судовому засіданні апеляційного суду, підтвердив саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а не перебування біля нього.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином обєктивних даних, які вказували б на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2016 року.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова