Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2758/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Біди В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 05.12.2016 о 03 годині 45 хвилин по вул. 8 Березня, 89, у м. Миколаєві, керував автомобілем HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 0,78 %. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимогу підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав суду такі пояснення. 05.12.2016 він не керував автомобілем HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_1, а перебував в автомобілі як пасажир.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду такі показання. Приблизно у грудні 2016 року, більш точної дати він не пам'ятає, однак пам'ятає, що це була субота, він відпочивав у м. Миколаєві (р-н. Намив), де зустрів знайомого ОСОБА_2 (ОСОБА_1). Після цього він, разом з ОСОБА_1, поїхали та стали на Центральному ринку. ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля, автомобілем керував його друг ОСОБА_3. На Центральному ринку друг ОСОБА_1 - Саша пішов проводжати дівчину. Коли вони були на Центральному ринку то до них приїхала поліція, яка повідомила їх, що їх автомобіль порушив правила дорожнього руху. Вони намагалися довести, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, однак працівники поліції все одно склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили водійське посвідчення ОСОБА_1

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор УПП м. Миколаєва у судове засідання не з'явився; подав на адресу суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутністю. Додатково подав суду відеозапис з нагрудної камери.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2016, відповідно до якого, ОСОБА_1, 05.12.2016 о 03 годині 45 хвилин по вул. 8 Березня, 89, у м. Миколаєві, керував автомобілем HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 0,78 %. Відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, викладених у протоколі, ОСОБА_1 з порушенням згоден. (а. с. 1); результат тесту Drager з відміткою 0,78% (а. с. 1-1); пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.12.2016, відповідно до яких, водій автомобіля HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, кількісний показник якого склав 0,78 % (а. с. 2, 3).

Відповідно до відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 проходив медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків. На запитання сторонньої особи про те, що відбувається ОСОБА_1 повідомив, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши у судовому засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Версія ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а був його пасажиром, хоча і підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2, надані ним під присягою у судовому засіданні, однак не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується тим, що під час складання протоколу ОСОБА_1 вказав на те, що він керував автомобілем та до цього випивав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (п. п. а) п. 2.9. Правил).

Отже, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05.12.2016 о 03 годині 45 хвилин по вул. 8 Березня, 89, у м. Миколаєві, керував автомобілем HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач Миколаївське ГУК/Микол. області, 21081300, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О.Шаронова

22.02.2017