Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/41/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Волощук В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 465500, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не депутата, працюючого слідчим Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147128 від 25.01.2017 року, складеного уповноваженою посадовою особою, вбачається, що 25 січня 2017 року, об 21 годині 37 хвилин, в м.Олевську по вул.Пушкіна, 86 Житомирської області, водій (особу, яка керувала транспортним засобом не зазначено), керував автомобілем, марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1, інспектор ДПП, роти № 4 батальйону УПП у м.Житомир вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що йому поліцейським його прав не було розяснено, копії протоколу про адміністративне правопорушення не вручено та на його прохання пройти медичне освідування на стан спяніння, у найближчому медичному закладі, як то КУ «Олевська ЦРЛ» у присутності свідків поліцейським відмовлено. Пояснення які він намагався надати поліцейському останнім не було взято до уваги.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1, свої пояснення обґрунтовує тим, що 25.01.2017 року він перебував на лікарняному, і цього ж дня, біля 21-ї години на прохання свідка по даній адміністративній справі ОСОБА_2, на автомобілі марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, він підвозив останнього із відпочинку з друзями в центрі міста Олевська, до місця його проживання у м.Олевську, при цьому ОСОБА_2, був на підпитку. Так проїжджаючи по вул.Пушкіна в м.Олевськ, об 21.37 годині, цього ж дня, його зупинив працівник поліції та повідомив про те, що у керованій ним автомашині не горить лампа лівої передньої фари, що є порушенням п.31.4.3 «в» ПДР, про що став складати постанову. При складанні постанови поліцейський запитав у нього чи не вживав він алкогольних напоїв, оскільки із салону його автомобіля відчутний запах алкоголю. На що він повідомив поліцейського, що алкогольних напоїв не вживав, оскільки перебуває на лікарняному, а запах відчутний від його пасажира ОСОБА_2 В свою чергу поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810», на що він повідомив поліцейського, що недовіряє даному приладу та попросив поліцейського пройти освідування на стан спяніння, у найближчому медичному закладі, як то КУ «Олевська ЦРЛ», про те поліцейський відмовив йому, при цьому зазначивши, що: « ти дуже розумний, не повеземо, ми самі знаємо, що робити». При складанні протоколу посадовою особою будь-яких свідків не було. Поліцейський запропонував йому пересісти до салону їхнього службового авто, що він і зробив. Через деякий час поліцейські підвезли на іншому службовому авто понятих, які підписали пояснення, та покинули місце зупинки його транспортного засобу, крім того до них підходили ще свідки, у яких поліцейські не відбирали будь-яких пояснень. Після чого він разом із поліцейськими проїхали до Олевського ВП, а затим він через 10-30 хвилин, забрав керований ним транспортний засіб, марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, який було залишено на вул.Пушкіна в м.Олевську, та яким він продовжив свій рух далі, до свого місця проживання. Від керування транспортним засобом працівниками поліції, його не було відсторонено та транспортний засіб на штраф майданчик не вилучався у встановленому порядку. Таким чином, він змушений був на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення і підписувати протокол, так як його пояснення ігнорувалися працівником поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, надав суду свідчення про те, що його зупинили по вул.Пушкіна в м.Олевську Житомирської області, біля 22.00 годині 25.01.2017 року та запросили бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Працівник поліції повідомив його про те, що у ОСОБА_1, він виявив ознаки алкогольного спяніння, а також те, що ОСОБА_1, відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810». При його присутності ОСОБА_1, не було, останній знаходився у салоні службового автомобіля поліцейських. Тоді він попросив поліцейських, щоб ОСОБА_1, вийшов із авто, на що поліцейські відмовили, а натомість відкрили дверцята автомобіля. На його погляд ОСОБА_1, перебував в адекватному стані, будь-якого запаху алкоголю він від ОСОБА_1, не відчував. Однак бачив біля автомобіля ОСОБА_1, іншу особу пасажира ОСОБА_2, який перебував на його думку на підпитку. Сам особисто він пояснення не писав, писав пояснення поліцейський, який після написання останніх надав йому підписати. Транспортний засіб у ОСОБА_1, не вилучався. Після чого він поїхав до свого місця проживання.

Свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, у судовому засіданні надали суду аналогічні свідчення, із яких слідує, що 25.01.2017 року, об 22.00 годині вони перебували на вул.Пушкіна в м.Олевську і в цей час побачили поліцейських, які зупинили автомобіль, марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1. Вони вирішили підійти ближче та подивитися, що сталося. Підійшовши ближче, побачили працівників поліції, водія даного автомобіля ОСОБА_1, та його пасажира ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2, перебував на їхню думку на підпитку. Водій ОСОБА_1, на їхній погляд перебував у тверезому стані, при цьому та у їхній присутності просив поліцейських, щоб останні відвезли його до КУ «Олевська ЦРЛ» на медичне освідування, на що поліцейські ОСОБА_1, відмовили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, надав суду свідчення про те, що 25.01.2017 року, у вільний від служби час, він перебував із своїми друзями в центрі м.Олевська де відпочивали. Біля 21.00 години він зателефонував до ОСОБА_1, та попросив останнього підвезти його до місця свого проживання на, що ОСОБА_1, погодився. Проїжджаючи по вул.Пушкіна в м.Олевськ, об 21.37 годині, цього ж дня, ОСОБА_1, зупинили працівники поліції, які повідомили ОСОБА_1, про те, що у керованому останнім автомобілі не горить лампа лівої передньої фари, що є порушенням п.31.4.3 «в» ПДР, про що стали складати постанову. Він в цей час перебував у салоні автомобіля ОСОБА_1 При складанні постанови поліцейський запитав у ОСОБА_1, чи не вживав той алкогольних напоїв, оскільки із салону автомобіля відчутний запах алкоголю. На що ОСОБА_1, відповів поліцейському, що алкогольних напоїв не вживав, оскільки перебуває на лікарняному, а запах відчутний від пасажира ОСОБА_2 Він же у свою чергу ствердив, що дійсно перебуває на підпитку, і запах алкоголю відчутний від нього. Поліцейський запропонував ОСОБА_1, пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810», на що ОСОБА_1, повідомив поліцейського, про те що недовіряє даному приладу та попросив поліцейського пройти освідування на стан спяніння, у найближчому медичному закладі, як то КУ «Олевська ЦРЛ», однак поліцейський відмовив ОСОБА_1, при цьому зазначивши, що: «ти дуже розумний, не повеземо, ми самі знаємо, що робити». При складанні протоколу посадовою особою будь-яких свідків не було. Поліцейський запропонував ОСОБА_1, пересісти до салону їхнього службового авто, що той і зробив. Через деякий час поліцейські підвезли на іншому службовому авто понятих, які підписали пояснення, та покинули місце зупинки транспортного засобу, крім того до них підходили ще свідки, а саме ОСОБА_4, та ОСОБА_5, від яких поліцейські не відбирали будь-яких пояснень. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1, поліцейськими не відсторонялося та транспортний засіб на штраф майданчик не вилучався у встановленому порядку. Від нього пояснень працівники поліції не забажали відбирати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, надав суду свідчення про те, що його зупинили по вул.Пушкіна в м.Олевську Житомирської області, біля 22.00 годині 25.01.2017 року працівники поліції та запросили бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Працівник поліції повідомив його про те, що у ОСОБА_1, він виявив ознаки алкогольного спяніння, а також те, що ОСОБА_1, відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810». Він стояв у стороні, при його присутності ОСОБА_1, не було, останній знаходився у салоні службового автомобіля поліцейських. Коли ОСОБА_1, вийшов із автомобіля то він не бачив, щоб ОСОБА_1, шатався, чи виражався нецензурною лайкою, він вів себе адекватно, і на його думку ОСОБА_1, не перебував у нетверезому стані. Сам особисто на місці зупинки транспортного засобу він пояснення не писав, писав пояснення поліцейський, який після їх написання приніс до нього і надав йому підписати пояснення та протокол. Транспортний засіб у ОСОБА_1, не вилучався. Чи відмовлявся ОСОБА_1, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він не памятає.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Огляд особи на стан алкогольного чи іншого спяніння, проведений з порушенням такої процедури, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак в протоколі при його складанні посадовою особою обєктивну сторону не розкрито, не вказано особу, яка 25 січня 2017 року, 21 години 37 хвилин, в м.Олевську, вул.Пушкіна, 86 керувала автомобілем, марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та не надано доказів відносно саме керування ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що складений стосовно ОСОБА_1, інспектором ДПП, роти № 4 батальйону УПП у м.Житомир на підставі констатації стану алкогольного спяніння, який як слідує з протоколу, полягає в керуванні автомобілем «з ознаками алкогольного спяніння, поведінка, що не відповідає обстановці», не передбачено диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.254 КУпАП, слідує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, одни з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами частини 1 статті 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ч.1 ст.266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також не вбачає підстав визнання як доказ, і не бере до уваги додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_6, наданими ними на місці зупинки транспортного засобу, оскільки пояснення зазначених осіб не свідчать про час, місце, обставини того, що особа ОСОБА_1, 25.01.2017 року, (місце не встановлено) керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння та був відсторонений від керування. А навпаки вказані свідки, у судовому засіданні ствердили, що безпосередньо не бачили ОСОБА_1, у стані алкогольного спяніння та того, що останній відмовлявся пройти відповідний огляд на стан алкогольного спяніння, що також знайшло своє підтвердження у судовому засіданні зі свідчень свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Таким чином, під час судового розгляду у діях ОСОБА_1, не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази керування водієм ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.8, 55, 62, 63 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст.7, 9, 221, 247-249, 251, 254, 256, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, серії ВАЕ № 427614 повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук