Справа №560/1184/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №876162 виданий 15 січня 2002 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

18 листопада 2016 року о 18 годині 30 хвилин, в м. Дубровиця по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 керував мопедом марки "Yamaha", без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Продути алкотестер на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 18 листопада 2016 року він стояв разом із своїми друзями біля кафе "Сова", що в м. Дубровиця. В той момент біля приміщення кафе стояв припаркований скутер сріблястого кольору, який йому не належить. В цей час до нього під'їхали працівники поліції, які запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та попросили його пройти до службового автомобіля, де склали протокол про адміністравне правопорушення. Від продування трубки алкотестера він відмовився, оскільки транспортний засіб не його, він ним не керував та в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що дійсно 18 листопада 2016 року, він стояв разом із ОСОБА_1 біля кафе "Сова", що м. Дубровиця. Біля ОСОБА_1 дійсно стояв скутер, але він ним не керував. В цей час до них під'їхали працівники поліції, які запросили ОСОБА_1 до службового автомобіля та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Додав, що бачив лише двох працівників поліції, жодних свідків не було.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом було викликано для допиту в якості свідка інспектора Дубровицького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, який був повідомлений своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання, яке було призначено на 07 лютого 2017 року, він не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, було викликано свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, які згідно поштових повідомлень були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання, яке було призначено на 07 лютого 2017 року, вони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Неявку інспектора Дубровицького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд розцінює як небажання давати правдиві пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що в порушення вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2, який ствердив суду, що ОСОБА_1 транспортним засобом того дня не керував, а лише стояв біля припаркованого скутера.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол серії АП2 №203840 від 18 листопада 2016 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, а також бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6