Справа № 206/3229/17
Провадження № 3/206/1185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бутова,54, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР2 №209015 від 04.06.2017 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 04.06.2017 року о 18-50 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Гаванська,2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та мав такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого становив 0,28 проміле. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що тільки почавши рух, він був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про порушення ним Правил дорожнього руху, не включення перед початком руху відповідного сигналу повороту. Факт даного правопорушення він не оспорював та працівники поліції почали складати відносно нього постанову. Надалі працівники поліції висловили думку, що в них виникла підозра щодо його знаходження у стані алкогольного спяніння, а тому запропонували йому пройти тест за допомогою приладу «Драгер». Після проходження тесту, результат показав результат 0,28 проміле. З таким результатом він не погодився, почав пояснювати, що він алкоголь взагалі не вживає, оскільки в нього проблеми зі здоров'ям та він щоденно приймає ліки, які могли вплинути на показник приладу. Попросив співробітників поліції проїхати до медичного закладу. Однак, вони його не слухали, повідомили, що результату приладу «Драгер» їм достатньо, а тому вони не до якого медичного закладу не поїдуть.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 04.06.2017 року вона їхала в автомобілі свого знайомого ОСОБА_1 Вона відчула себе погано, а тому попросила ОСОБА_1 зупинитись біля аптеки, щоб купити ліки. Почавши відїжджати від аптеки їх зупинили співробітники поліції, які повідомили ОСОБА_1, що він порушив Правила дорожнього руху. Потім в ході розмови з ОСОБА_1 співробітник поліції сказав, що в нього виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння та запропонував йому пройти огляд на стан спяніння. Після проходження тесту, результат приладу був позитивний. ОСОБА_1 відразу не погодився з його результатом, оскільки взагалі не вживає алкоголь за станом здоровя. ОСОБА_1 попросив співробітників поліції проїхати до медичного закладу. Однак, вони йому відмовили, пояснивши, що результатів приладу «Драгер» їм і так достатньо для складання протоколу.

Оцінивши доводи ОСОБА_1, покази свідка, дослідив письмові докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч.2,3,5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції,затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічний порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння передбачений «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він відразу не був згодний з результатами огляду на стан спяніння проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», однак у проведенні огляду в медичному закладі йому було відмовлено.

Докази, які б спростовували вищезазначені доводи ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Так, на виклик суду для допиту в якості свідка не зявився працівник поліції, який складав даний адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 Відеозапис тих подій, на запит суду також наданий не був. Акт огляду на стан спяніння з підписом ОСОБА_1 про згоду з його результатами, не є беззаперечним доказом спростування доводів ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначав, що акт підписав не читаючи, його зміст до відома йому ніхто не доводив, а сам він думав, що розписується лише за проходження огляду. Підстав не брати дані доводи до уваги, суд не вбачає, оскільки інші докази і доводи, які б свідчили про протилежне та яким можливо було б надати оцінку в сукупності з доводами ОСОБА_1 суду надані не були.

Разом з цим, факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан спяніння та відмови в його проведенні в медичному закладі підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, тому вважається недійсним, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Зайченко