Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/406/17
Провадження № 3/670/123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи адміністративно піднаглядним згідно постанови Віньковецького районного суду від 01.08.2016 року, відповідно до якої йому заборонено, зокрема, виходити з території домоволодіння за адресою смт. Віньківці вул. Кармалюка, 25, в період часу з 23.00 год. до 05.00 год. без поважних причин, 01.02.2017 року біля 02 год., 09.02.2017 року біля 01 год., 06.03.2017 року біля 23.30 год., 09.05.2017 року біля 01.30 год., 05.06.2017 року біля 23.30 год. був відсутній по місцю свого фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що 9 травня та 5 червня дійсно у вказаний час був відсутній вдома, оскільки ходив до сусіда заряджати телефон,бо у нього вдома немає світла. А 1 лютого, 2 лютого та 6 березня знаходився вдома, але не відкрив працівникам поліції, бо спав.

Статтею 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» піднаглядні особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов'язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати певних правил, а саме давати усні та письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність за цією статтею настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Так винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що полягають у порушенні правил адміністративного нагляду , крім особистого визнання вини, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 427867 від 01.02.2017 року, серії АА № 427879 від 11.02.2017 року, серії АА № 786602 від 07.03.2017 року, серії АА № 889296 від 09.05.2017 року, серії АА № 889338 від 06.06.2017 року;

- ксерокопією постанови Віньковецького районного суду від 01.08.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців і встановлено обмеження, а саме заборонено виходити з території домоволодіння за адресою смт. Віньківці вул. Кармалюка, 25, в період часу з 23.00 год. до 05.00 год. без поважних причин.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, зважаючи на те, що даних на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП із накладенням стягнення суду надано не було, суд вважає, що він вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що правопорушник щиро розкаявся, за місцем проживання був відсутній нетривалий час по причині необхідності зарядки телефону, а тому по епізодах його відсутності за місцем проживання 09.05.2017 року та 05.06.2017 року вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в силу малозначності скоєного та усно йому зауважити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Щодо вчинення адміністративних правопорушень по епізодах від 01.02.2017 року, 09.02.2017 року та 06.03.2017 року, береться до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як видно із матеріалів справи, інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 вчинено 01.02.2017 року, 09.02.2017 року та 06.03.2017 року, а протоколи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 15.06.2017 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, і таким чином за станом на час розгляду справи у суді закінчився трьохмісячний строк, визначений ст. 38 КУпАП. Тому провадження в справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 36, ст. 38, ст. 187 ч. 1, 247, 283 - 285 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП по епізодах порушення правил адміністративного нагляду від 01.02.2017 року, 09.02.2017 року, 06.03.2017 року, 09.05.2017 року та 05.06.2017 року.

ОСОБА_1 по епізодах порушення правил адіміністративного нагляду від 09.05.2017 року та 05.06.2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого та усно йому зауважити.

Провадження в справі закрити.

Провадження в адміністративні справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по епізодах порушення правил адміністративного нагляду від 01.02.2017 року, 09.02.2017 року та 06.03.2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова