Справа №639/4222/16-п
Провадження №3/639/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Карельської АРСР, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року приблизно о 08 год. 35 хв. на регульованому перехресті просп. Ново-Баварський, вул. Самсонівська та Кільцевий шлях м. Харкова, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 968М, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, а саме: червоний сигнал, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинена матеріальна шкода.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та надав показання, що 13.05.2016 року він керував автомобілем ЗАЗ-968М, рухався по просп. Ново-Баварському зі швидкістю приблизно 20 км/год. Підїхав до регульованого перехрестя із Кільцевим шляхом, на зелений сигнал світлофора розпочав перетинати перехрестя. У зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль, із ввімкненим лівим поворотом, який рухався швидше його автомобіля, у звязку з чим він вирішив його пропустити. Коли вантажний автомобіль проїхав перехрестя, то він продовжив рух та закінчував проїзд перехрестя. Знаходячись на перехресті приблизно за 5 метрів до його остаточного перетинання, на світлофорі загорівся жовтий сигнал. Оскільки більшу частину відстані даного перехрестя він проїхав, зупинятись не став та продовжив рух вперед. Автомобілі з лівої сторони по ходу руху його транспортного засобу були зупинені. В цей момент побачив, як з правої сторони зі швидкістю приблизно 30 км/год. рухався автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Оцінивши дорожню обстановку, з метою уникнення зіткнення та уникнення травмування пасажирів, вирішив не зупинятись, а збільшив швидкість та продовжив рух, оскільки це був єдиний шлях уникнути зіткнення. Далі відчув сильний удар в праву бокову частину керованого автомобіля, поблизу розташування стійки двері та заднього крила. Після зіткнення проїхав приблизно 10 метрів та закінчив проїзд перехрестя, де і зупинився.

З показань водія ОСОБА_1, він керувався вимогами п.16.8 ПДР України, у звязку з чим, на його думку, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1, 12.3, 16.5 ПДР України.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_2 надав показання, що він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався по окружній дорозі зі сторони смт. Пісочин в напрямку сел. Високий. Підїжджаючи до перехрестя Кільцевого шляху та просп. Ново-Баварського побачив, що на світлофорі загорівся зелений сигнал, з правої сторони на жовтий сигнал світлофору виконував поворот ліворуч вантажний автомобіль. Водій вантажного автомобіля завершував проїзд перехрестя на червоний сигнал, після чого він пропустив зазначений транспортний засіб. Далі продовжив рух на зелений сигнал світлофору. В цей час із-за вантажного автомобіля на швидкості приблизно 60 км/год. із сторони просп. Ново-Баварського в напрямку вул. Самсонівської на перехрестя виїхав автомобіль ЗАЗ-968М, під керуванням водія ОСОБА_1 Після цього він не встиг загальмувати та повністю зупинити автомобіль, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

З пояснень водія ОСОБА_2, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок недотримання водієм ОСОБА_4 вимог ПДР України, оскільки зазначений водій виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до схеми ДТП від 13.05.2016 року, в ній відображено напрямки руху транспортних засобів та місце їх зіткнення, дорожньо-транспортна пригода відбулась на регульованому перехресті зі світлофорним обєктом.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з його пояснень, коли він вже побачив, що на світлофорі загорівся жовтий, а потім червоний сигнал, продовжив рух через перехрестя та не зупинив транспортний засіб, що є порушенням п. 8.7.3 «е» ПДР України, оскільки червоний сигнал забороняє рух.

Відповідно до п.8.10 ПДР України, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Проаналізувавши пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та висновок судової автотехнічної експертизи №8267 від 26.10.2016 року, суд приймає до уваги 2-й варіант по поясненням водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_2, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ-968М ОСОБА_1 не відповідали вимогами п.п.8.7.3 «е», 8.10 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №887112 від 13.05.2016 року, схемою місця ДТП від 13.05.2016 року, відеоматеріалами та фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком судової автотехнічної експертизи №8267 від 26.10.2016 року.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (18.01.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 19.01.2017 року.

Суддя В.О. Курило