П О С Т А Н О В А

18 січня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу детектива Національного антикорупційного бюро України на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білгород - Дністровського Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-13 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову детектив Національного антикорупційного бюро України(далі - НАБУ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 - 13 КУпАП.

Вважаю, що апеляційна скарга детектива НАБУ підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Детективом правильно зазначено, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.

Посилаючись на вказану норму закону, а також на ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», детективом не звернуто увагу на те, що цими нормами гарантовано рівність саме усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак їх право на апеляційне оскарження судового рішення.

Главою 21 КУпАП визначено коло осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення. Ними є особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники та представники, свідок, експерт, перекладач.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП суб'єктом оскарження постанови судді у справі про адміністративнеправопорушення може бути особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Тобто свідок, експерт, перекладач не наділені таким правом, оскільки це не стосується їх прав.

Хибним є тлумачення ст. 129 Конституцій України, що будь - хто може оскаржити в апеляційному порядку будь-яке судове рішення.

Відповідно до ст. 19 Коституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження НАБУ визначені Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України», зокрема ст. 17 цього закону.

Крім того, відповідно до ст. 255 КУпАП НАБУ має право складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 - 13 КУпАП.

Окрім осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вказаних в ст. 294 КУпАП, іншими законами теж передбачено таке право. Так, Митним Кодексом України, зокрема ст. 497, передбачено, що у справі про порушення митних правил беруть участь представники органів доходів і зборів і відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України вони можуть оскаржити постанову суду у справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, закон, який регулює діяльність НАБУ такого права не передбачає.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що відповідно до ст. 294 КУпАП суддя, окрім постанови за результатами розгляду апеляційної скарги може прийняти лише постанову про повернення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки детектив НАБУ не є суб'єктом оскарження постанови суду у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу детектива Національного антикорупційного бюро України на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-13 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун