Провадження № 3-85/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

17.02.2017 року по справі призначено судово-автотехнічну експертизу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №042544 від 30.10.2016 року, ОСОБА_1, 30.10.2016 року о 22 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Уманська, 17 керував транспортним засобом Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonatа, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №042545 від 31.10.2016 року, ОСОБА_1, 30.10.2016 року о 22 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Уманська, 17 керував транспортним засобом Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння з ознаками: запах з порожнини роту, не виразлива мова, тремтіння рук. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» ARНК-0529, тест № 79, результат тесту 0,50 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і зазначив, що 30.10.2016 року рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Уманська в м. Києві. Рухався із сторони свого будинку на стоянку, яка знаходиться на вул. Уманська, 8. Включивши показник повороту на ліво, намагався здійснити поворот. В цей момент автомобіль НОМЕР_4, рухаючись на великій швидкості, не включивши показники повороту почав здійснювати обгін та здійснив ДТП. Водій та пасажири автомобіля Hyundai Sonatа перебували у неадекватному стані. Із протоколом серії АП 2 № 042545 від 31.10.2016 року та результатами тесту згоден, зазначив, що перед тим, як сісти за кермо вжив бокал вина.

Представник /ОСОБА_1./ ОСОБА_3 просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях правопорушення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, по ч. 1 ст. 130 КУпАП просив провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він вину також не визнав тому, що 30.10.2016 року о 22 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Уманській зі сторони Чоколівського бульв. в сторону вул. Фучика. Рух здійснював із допустимою швидкістю 40-50 км/год., заздалегідь включивши поворот, щоб виконати обгін в межах правил. Намагався здійснити обгін транспортного засобу Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався із порушенням ПДР України. Останній рухався хаотично та виїжджав на зустрічну смугу. Обгін автомобіля почав здійснювати після проїзду пішохідного переходу. Раптово Toyota Auris без попереджувальних знаків, не виключивши поворот, раптово здійснив зіткнення із автомобілем Hyundai Sonatа в передню частину правого крила та праве переднє колесо. Внаслідок сильного удару автомобіль Hyundai Sonatа «вилетів» через тротуар на газон (в здовж дороги). Удар був сильним, у автомобілі спрацювали подушки безпеки. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Із пояснень свідка ОСОБА_4, які були надані 17.02.2017 року вбачається, що остання була пасажиром у автомобілі НОМЕР_3. Водій ОСОБА_1 здійснював рух від будинку на стоянку, щоб поставити автомобіль. Рухався із не великою швидкістю. Попереду автомобіля Toyota Auris здійснював рух грузовий автомобіль, останній рухався прямо із невеликою швидкістю. Перед пішохідним переходом ОСОБА_1 включив показники повороту, щоб повернути на стоянку. При здійсненні повороту відбулося ДТП. Удар був різким, відбувся у полосі в якій рухався водій ОСОБА_1 Автомобіль Toyota Auris, після ДТП, зупинився біля бордюру, а автомобіль Hyundai Sonatа - на обочині. Водій ОСОБА_1 вжив один бокал вина.

З висновку №12-1/1433 від 15.09.2017 р. вбачається, що розрахункова відстань в повздовжньому напрямку, необхідна для здійснення манеру зміни смуги руху автомобіля НОМЕР_4 без втрати поперечної стійкості при заданих умовах, становить Sоб=(33.4…47.8)м. Місце зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться перед початком відображення слідів від коліс автомобіля НОМЕР_4 та перед кінцевим розташуванням вказаних транспортних засобів. Максимально допустима швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 на заданому заокругленні дороги по умова заносу та перекидання становить (14.5…29.9)км/год.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги ПДР України, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було скоєне 30.10.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №042545 від 31.10.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова