overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканця

міста Кременчук, вулиця Матросова, будинок №59, Полтавської області,

працюючого ФОП «Ярина»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2016 року, о 22 годині 01 хвилина, ОСОБА_1, в селі Кривуші, по вулиці Б.Хмельницького, Кременчуцького району Полтавської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА СЕRАТО», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у суді визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та просив суд не накладати суворого стягнення та не позбавляти його спеціального права.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та беручи до уваги обставини, що помякшують його відповідальність повне визнання вини та щире розкаяння винного, наслідки від ДТП, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена

протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Дата документу 17.01.2017 Справа № 554/9649/16-п
Справа № 554/9649/16-п
Провадження № 3/554/265/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

13 листопада 2016 року, близько 11 год., порушник ОСОБА_1, являючись особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не зявився для реєстрації до Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та показав, що дійсно в зазначений день і час не зявився для реєстрації у відділ поліції в силу того, що він травмував ногу та перебуває в гіпсі, як і зараз, що обмежує його можливості рухатись та переміщатись в просторі. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує також пояснення порушника під час складення протоколу та сам протокол про це, які були досліджені в суді (а. с. 1-2).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, повторно порушив вимогу являтися для реєстрації у відділ поліції, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних дій, ступінь його вини, обставини, за яких він допустив інкриміноване йому правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 541/2636/16-п
Номер провадження3/541/55/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, і.н.,

за ст.187 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2016 року об 22 годині 10 хвилин під час перевірки був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність по ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину визнав повністю. Крім визнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 435785 від 21.10.2016 року (а.с. 1) та іншими зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КУпАП та врахувавши особу правопорушника, застосувати відносно нього стягнення у вигляді мінімального штрафу.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа правопорушника, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (Пятдесят одну) гривню 00 копійок на користь держави, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 550/34/17
Провадження № 3/550/15/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1, 21.06.1986р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався 22.06.2016р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

04.12.2016р., близько 20.00 год., гр. ОСОБА_1, в с. Стінка Чутівського району Полтавської вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в громадському місці в адресу гр.. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 04.12.2016р. близько 18.00 год.; 01.01.2017р. близько 00.15 год. та 08.01.2017р. близько 12.00 год., гр. ОСОБА_1, в с. Стінка Чутівського району Полтавської області по вул. Ставковій, 23 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами, виганяв з дому, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколів № 438614 від 04.12.2016р., № 438615 від 04.12.2016р.; № 438620 від 08.01.2017р.; № 567105 від 11.01.2017р. про адміністративні правопорушення, особистими поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, медичним висновком №451 від 04.12.2016р., копією постанови суду від 22.06.2016р.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені 04.12.2016р. - вбачаю вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, відповідно до ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1732 ч.2, ст.173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 163/67/17
Провадження № 3/163/84/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з 2 відділу прикордонної служби 10 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса: вулиця Світла, 6, місто Київ, інспектора прикордонної служби 1 категорії 2 відділу прикордонної служби 10 мобільного прикордонного загону,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2016 року о 21 год. 30 хв. знаходячись на території населеного пункту Бережці Любомльського району, при цьому перебуваючи на службі та виконуючи наказ на охорону державного кордону, розпивав спиртні напої, чим порушив вимоги ст.ст.11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби та ст. 4 Дисциплінарного Статуту ЗС України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, посвідченням про відрядження, витягом з наказу, письмовими поясненнями свідків, консультативним висновком спеціаліста, з якого вбачається, що останній перебував в стані алкогольного спяніння.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Штраф в розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Провадження № 3/127/349/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 січня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 172-15 КУпАП ,-
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2016 року начальник приймального радіовузла відділення приймальних радіопристроїв польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про Збройні Сили України», ст. 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, не вийшов на службу без поважних причин більше 3-х годин протягом робочого дня, дозволів відповідних командирів на пізніше прибуття до військової частини не отримував.
В судовому засіданні свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 фактично визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2016 року (а.с. 1-3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими останні підтвердили факт відсутності ОСОБА_1 більше трьох годин на військовій службі 19 жовтня 2016 року (а.с. 5-6).
Вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення до військової служби.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоїв адміністративне правопорушення в зв"язку з тим, що йому у незаконний спосіб продовжили дію контракта на невизначений термін, 14 грудня 2016 року його було звільнено з посади через службову невідповідність, що до цивільних осіб не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, вважаю, що відповідно до ст. 22 КУпАП слід звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 172-15, ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/101/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й АДРЕСА_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, паспорт серії "ВН" № "321956", виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирської області 01.03.2006, РНОКПП "НОМЕР_1", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 о 13 годині в магазині "Теремок", який розташований по вул. Чкалова, 8 а, в с. Рудня-Городище Житомирського району та області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю алкогольного напою, а саме продав пляшку горілки "Чуднів класична" обємом 0,25 л без марки акцизного збору, чим порушив ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, описом алкогольних напоїв, видатковою накладною, рапортом, письмовими поясненням та заявою ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та зважаючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
ПОСТАНОВА

12.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

22 грудня 2016 року о 12-10 г ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Опель", держ.номер ВО0185АІ, по вул. Шекінська в м. Жмеринка, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, держ.номер АВ5566АС під керуванням ОСОБА_2.. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, однак не з'явився та про причини неявки суддю не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи даної категорії.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він виїжджав з вул. Бабаджаняна на вул. Шекінська. Перед цим переконався, що ніякий транспортний засіб не їде. Коли він уже розпочав рух на вул. Шекінська в нього на великій швидкості врізався автомобіль ВАЗ 21114.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 22 грудня 2016 року рухався на автомобілі ВАЗ 21114 по головній вул. Шекінська. З вул. Бабаджаняна, не переконавшись, що це буде безпечно, виїхав автомобіль Опель Омега і створив ДТП. Повідомив, що його автомобіль застрахований.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель