АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1718/17 Головуючий суддя І інстанції Федюшин М. В.
Провадження № 33/790/760/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 1червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею зазначено, що, згідно адміністративного протоколу БР № 211046 від 14.03.2017 року ОСОБА_1 14 березня 2017 року о 02.30 год. в м. Херсоні по вул. Ушакова, керував автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та, по суті, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,посилаючись на необґрунтованість судового рішення та зазначив, що встановлені судом обставини не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, як імають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота з ознаками наркотичного сп'яніння, а від огляду на стан такого сп'яніння в присутності свідків відмовився.

Крім того, в протоколі зазначені свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

З цим протоколом ОСОБА_1 ознайомлений під розпис.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови зазначив, що «таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортними засобами в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння».

Аналізуючи зазначений висновок суду першої інстанції в сукупності з даними наведеними в постанові, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково зазначив фразу «тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортними засобами в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння», яка не узгоджується з висновками суду, не підтверджує і не спростовує їх, а тому повинна бути виключена з тексту постанови.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 червня 2017 року висновок суду у вигляді фрази - «тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортними засобами в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння».

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко