ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/464/17

20 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Костопіль, вул. П.Орлика, 75, Костопільського району, Рівненської області за 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2016 року близько 08 год. 50 хв. в магазині «Сільпо» № 109, що розташований у м. Костопіль по вул. Грушевського, 20, здійснила крадіжку продукту, а саме молоковмістний російський сир 50% вагою 0,248 кг, вартістю 22 грн. 00 коп., за що на неї інспектором СРПП № 4 Костопільського ВП ГУНП ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою або другою цієї статті, тобто ст.51 КУпАП передбачає альтернативний склад правопорушення.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 540608 від 30.12.2016 року відсутні відомості про те, якою частиною ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за вчинені ОСОБА_1 дії.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу вимогам, встановленим ст.256 КУпАП, та, як наслідок, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.51, п.1 ч.1 ст. 247, 256 КУпАП КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за статтею 51 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3