Номер провадження: 33/785/139/17
Головуючий у першій інстанції Боднар
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю

представників ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 14 листопада 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 06.10.2016 року о 18 годині 30 хв., рухаючись по вул. М. Грушевського, напроти будинку №39 в м. Одеса, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOURAN» д/н НОМЕР_1, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості руху, перед перестроюванням не надав дорогу автомобілю «BMW 640і» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав перестроїтися; перед початком зміни напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що вищевказана постанова Суворовського суду є такою, що не відповідає обставинам справи та прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, на думку ОСОБА_2, суд першої інстанції не провів належного аналізу схеми ДТП та упереджено поклав на нього вину у дорожньо-транспортній пригоді.

ОСОБА_2 стверджує, що попереду знаходтвся інший автомобіль, який раптово створив йому перешкоду в русі, через що він змушений був маневрувати,щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Що стосується доводів ОСОБА_2 відносно того, що суд першої інстанції не звернув уваги на його пояснення, в результаті чого він був неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду, вони не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Зокрема, як вбачається із постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні і не заперечував факту скоєння ним адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені суддею, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024137 від 12.10.2016 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що інший автомобіль створив йому перешкоду в русі спереду, тому він був змушений виїхати на смугу руху ОСОБА_3, не можуть бути прийняті до уваги, як підстави для скасування судового рішення, оскільки Правилами дорожнього руху передбачено, що згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невиконання ОСОБА_2 саме зазначених вимог призвело до зіткнення автомобіля потерпілої з його автомобілем.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 14 листопада 2016 року, про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Джулай О.Б.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.