Справа № 190/921/17
Провадження №3/190/181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії Пятихатский райавтодор, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 188-28 КУпАП

в с т а н о в и л а:

На розгляд Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №265315 від 30.06.2017 року ОСОБА_1 26.06.2017 року перебуваючи на посаді начальника філії Пятихатського райавтодор, будучі відповідальною особою за експлуатаційний стан та утримання автомобільної дороги Р 74 «Пятихатки-Жовті Води- Кривий Ріг» не забезпечив виконання законної вимоги уповноваженого підрозділу національної поліції №1 від 26.06.2017 року в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, не ліквідував деформацію дорожнього покриття (ямковість), не позначив відповідними технічними засобами «дорожні знаки», чим порушив п.1.5 ПДР, ст. 9, ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заперечення про притягнення його до адміністритивної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, в якому зазначив, що працює начальником філії «Пятихатський райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», вказана філія є структурним підрозділом без права юридичної особи дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор», відповідно до чинного законодавства ні філія як структурний підрозділ без права юридичної особи, ані дочірнє підприємство як юридична особа, не є власником будь-яких автомобільних доріг та не є відповідальними за утримання автомобільних доріг, отже працівники філії дочірнього підприємства взагалі не є субєктами адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, на підставі вищевикладеного провадження у справі просив закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимогст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно зст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.4 рішення КСУ від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Норма ст.188-28 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст.8,10 Закону України «Про автомобільні дороги» власником автомобільних доріг загального користування є держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами Державної служби автомобільних доріг України.

Згідно з ст.9 Закону України « Про дорожній рух», ст.8.10, п.5,6 ч.1 ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги» особою, відповідальною за належне утримання автомобільних доріг, є їх власник або уповноважений державний орган.

Відповідно до п.5, п.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про автомобільні дороги» зазначено, що на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обовязок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами.

Положенням про Службу автомобільних доріг в Дніпропетровській області передбачено, що служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агенства автомобільних доріг України (Укравтодор), яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 року №456/2011 «Про Положення про Державне агенство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Згідно з п.1.5 Положення служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовується на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до п.п.6 п.2.2 Положенні предметом діяльності Служби є визначення в межах її повноважень напрямів використання коштів, що находять на розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування, за погодженням з головним розпорядником, через якого вона одержує бюджетні кошти.

Згідно з п.4 Положення начальник Служби несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування в регіоні, мобілізацію коштів та фінансування дорожніх робіт.

Відповідно до п.5 Положення автомобільні дороги загального користування, мости та інші штучні споруди, що закріплені за службою, обліковуються на її балансі, враховуються і відображаються окремо в аналітичному обліку.

Таким чином згідно з ст.ст.10-12 Закону України «Про автомобільні дороги» Служба автомобільних доріг в Дніпропетровській області як підрозділ Укравтодора наділена відповідними повноваженнями щодо прийняття рішень стосовно забезпечення належного утримання автодоріг загального користування, безпеки дорожнього руху та приведення їх у відповідності до діючих норм і стандартів, у звязку з чим ОСОБА_1. як начальник структурного підрозділу філії «Пятихатський райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не є субєктом правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаю закриттю окрім іншого за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки нормами чинного законодавства передбачено, що саме на орган державного управління автомобільними дорогами покладено обовязок за створення безпечних умов руху та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами та нормами, беручи до уваги, що філія «Пятихатський райавтодор» є структурним підрозділом без права юридичної особи та здійснює свою діяльність на принципах підпорядкованості та підзвітності органам Служби автомобільних доріг України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути субєктом даного правопорушення, оскільки до його посадових обовязків не належить здійснювати контроль за утриманням та належним станом доріг загального користування, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-28 КУпАП відносно вищевказаної особи підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-28 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.188-28, 247 п.1, 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №190/921/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Ю.В. Легкошерст