ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Прогрес Красноармійського р-ну Донецької обл., українець, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ТОВ «Агрозахист Донбас» (місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, вул. Машинобудівників, 4-В), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Агрозахист Донбас» (далі - ТОВ) допустив порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, а саме, в порушення вимог ст. 108 КЗпП, ТОВ не проводилась у підвищеному розмірі оплата праці ОСОБА_2 за роботу у нічний час за жовтень 2017 року враховуючи, що відповідно до табелю обліку робочого часу ОСОБА_2 відпрацював 21.10.2017 р. 24 години на добу, 112 годин на місяць, разом з тим відсутня відмітка про відпрацьовані години у нічну зміну і нарахування за відпрацьований нічний час.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв. У своїх письмових поясненнях і запереченнях власну вину у вказаній частині визнав і повідомив, що порушення було усунуто під час самої перевірки.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення у вказаній частині підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки ТОВ від 28 листопада 2017 року, табелі обліку робочого часу та розрахункових листах.

У відповідності з ст. 108 КЗпП робота у нічний час оплачується у підвищеному розмірі не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час, а згідно ч. 4 ст. 115 КЗпП заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Одночасно, ОСОБА_1 обвинувачується і в тому, що той також допустив порушення й інших вимог законодавства про працю та охорону праці, а саме: 1) у порушення вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993 р., відповідно до особової картки працівника ТОВ - ОСОБА_2 форми № П-2 відсутній його підпис про ознайомлення із наказом про звільнення; 2) у порушення норм ч. 4 ст. 115 КЗпП та ст. 21 ЗУ «Про відпустки», відповідно до розрахункових листків за червень і липень 2017 р. ОСОБА_2 частину заробітної плати за щорічну основну відпустку виплачено у червні 2017 року, а другу частину заробітної плати за цю відпустку - виплачено в липні 2017 року; 4) в порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» працівнику ТОВ ОСОБА_2 виплату заробітної плати проведено 14.07.2017 та 31.07.2017 р., що перевищує 16 календарних днів.

За даним звинуваченням ОСОБА_1 пояснив у своїх поясненнях, зокрема, що підписи працівників на особових картках працівників відсутні частково, що дозволено для підприємств, що працюють в умовах територіальної роз'єднаності структурних підрозділів підставі п. 2.5 Інструкції № 58. Стосовно порушень термінів виплати зарплати ТОВ, ОСОБА_1 було повідомлено, що остання виплачується згідно наказу підприємства в установлені терміни - аванс (з 12 по 16 число) та заробітної плати (з 29 по 02 число), що пов'язано з можливістю припадання цих чисел на вихідні, святкові і неробочі дні, як і відбулось у липні: аванс виплачено 14 числа (15, 16 - вихідні), а зарплата 31 (29,30 - вихідні).

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 в частині доведеного обвинувачення обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття останнього. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Також суд враховує формальний характер вчиненого порушення, яке було усунуто. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд допускає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК