Справа № 194/812/17
Номер провадження 3-в/194/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши подання старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

якого притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування подання посилається на те, що 26.09.2017 року до відділу з питань пробації надійшла постанова Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

25.10.2017 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, видано направлення для працевлаштування до відділу кадрів КП «ТЖКП», згідно якого він повинен присутпити до відбування громадських робіт з 26.10.2017 року.

Для складання графіка виходу на роботу до КП «ТЖКП» ОСОБА_2 прибув 30.10.2017 року, графік складено та ОСОБА_2 ознайомлено із зазначеним документом.

09.11.2017 року була здійснена перевірка за місцем відбування адміністративного стягнення ОСОБА_2, під час перевірки було встановлено, що на робочому місці його не має, про причини своєї відсутності не повідомив.

14.11.2017 року з КП «ТЖКП» надійшов табель виходу на роботу у жовтні 2017 року ОСОБА_2, в якому зазначено, що 01.11.2017 року порушник відбував громадські роботи згідно складеного графіку роботи, а з 02.11. по 10.11.2017 року громадські роботи не відбував, про причину невиходу не повідомив.

По теперішній час до відпрацювання адміністративного стягнення ОСОБА_2 не приступив, виправдовуючих документів не надав.

ОСОБА_2 було повідомлено, що в разі не відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, воно буде замінено на арешт.

В звязку з чим, представник Павлоградського МРВ з питань пробації просить суд на підставі ст. 321-4 КУпАП, замінити порушнику ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 26 годин громадських робіт на арешт.

В судове засідання представник Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком на 30 годин (а.с. 2).

ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, а також був попереджений про наслідки ухилення від відбування покарання у відповідності зі ст. 321-4 КУпАП, про що свідчить його підпис в довідці про проведення бесіди з порушником від 25.10.2017 року (а.с. 10).

25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 був направлений для відбування громадських робіт до КП «ТЖКП» м. Тернівка і повинен був приступити до відбування громадських робіт з 26 жовтня 2017 року (а.с. 13) та з ним був погоджений графік відбування покарання, відповідно до якого ОСОБА_2 повинен був вийти на роботу 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09 листопада 2017 року з 08.00 до 12.00 години та 10 листопада 2017 року з 08.00 до 10.00 години (а.с. 16).

Відповідно до акту перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 13.11.2017 року, встановлено, що ОСОБА_2 був відсутнім за місцем здійснення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, причини його відсутності не повідомив та виправдовуючих документів не надав (а.с. 17).

З табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт № 1701 від 13.11.2017 року, видно, що ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення лише 4 години (а.с. 18).

Згідно довідки - характеристики, виданої КП «ТЖКП» від 13.11.2017 року, встановлено, що ОСОБА_2 станом на 13.11.2017 року відбув 4 години громадських робіт, 26 годин - прогул (а.с. 19).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначеного постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року у вигляді громадських робіт, що свідчить про його небажання виконувати покладені на нього обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що подання старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом є обґрунтованим, і так як санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає можливість застосування арешту, суд вважає можливим замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт (26 годин) на адміністративний арешт строком на 5 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2невідбутого строку громадських робіт арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт 26 (двадцять шість) годин на арешт строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з часу затримання.

Виконання постанови покласти на начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та направити копію постанови для виконання.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник