ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., з участю секретаря судового засідання Дзюби О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 24 серпня 2016 року близько 14 год. 00 хв. вчинив дрібне хуліганство, а саме, на території ринку ТСЦ «Дубово», що по вул.Купріна, 54А, м.Хмельницького, з хуліганських мотивів, пошкодив колесо автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, діючи при цьому цинічно та зухвало по відношенню майна заявника, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний час він, керуючи транспортним засобом «Мітсубіші Паджеро», заїхав разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на територію ринку ТСЦ «Дубово», де подальший рух їм було перегороджено вантажним автомобілем, який, рухаючись попереду, раптово зупинився та почав здійснювати рух заднім заходом. В цей момент, почувши незрозумілий звук, вони разом з ОСОБА_2 вийшли з автомобіля, щоб оглянути передню його частину. На прохання його співмешканки, адресованого водію вантажівки, дати їм можливість проїхати, ОСОБА_4 відмовив, висловлюючись в її сторону нецензурними словами. Особисто ОСОБА_1 із ОСОБА_4 з приводу ненадання можливості проїзду не спілкувався, хоча був обурений такою поведінкою останнього. Колесо в автомобілі марки «Мерседес», яким керував ОСОБА_4, він, ОСОБА_1, не пошкоджував, після того, як він лише оглянув свій автомобіль і, разом з ОСОБА_2, сіли в автомобіль «Мітсубіші Паджеро» та поїхали з території ринку, проте в подальшому були зупинені працівниками поліції. Пізніше дійсно пропонував потерпілому грошову компенсацію, маючи на меті залагодження ситуації, а не у звязку з визнанням себе винуватцем пошкодження колеса. Під час подій, які відбувались 24 серпня 2016 року на території ринку ТСЦ «Дубово», він громадський порядок та спокій громадян не порушував, та не мав на меті цього робити.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були пасажирами транспортного засобу «Мітсубіші Паджеро», показали, що 24 серпня 2016 року близько 14 год. вони, разом з ОСОБА_1, перебували на території ринку ТСЦ «Дубово», де дорогу їм перегородив автомобіль, яким керував ОСОБА_4, на прохання звільнити дорогу, оскільки вони поспішали до лікаря, ОСОБА_4 відмовився це зробити, почав висловлюватися нецензурною лайкою, в звязку з чим вони залишили місце пригоди, будь-яких неправомірних дій ОСОБА_1 у вказаний час не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний час та місці він, керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, привіз на ринок товар, в ході розвантаження якого в нього з пасажиркою автомобіля «Мітсубіші Паджеро», який зупинився позаду, виникла суперечка на ґрунті його відмови звільнити шлях для проїзду їх транспортного засобу. В цей момент почув звук шипіння колеса та побачив ОСОБА_1, який, відходив зі сторони пошкодженого колеса, сів у автомобіль «Мітсубіші Паджеро» та поїхав, у вказаний момент, окрім ОСОБА_1, до колеса, яке було пошкоджене, ніхто не підходив. Пізніше останній телефонував йому та пропонував невелику грошову компенсацію, від якої він відмовився, оскільки вона не покривала суму витрат заподіяної шкоди. Винуватцем вважає ОСОБА_1, хоча особисто з ним на місці, під час та після скоєння правопорушення, не спілкувався.

Аналогічні показам потерпілого в судовому засіданні дав його син - ОСОБА_5, який являється власником автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, та дізнався про скоєне правопорушення зі слів свого батька, зазначивши, що на даний момент пошкоджене колесо замінене, сума збитків встановлена.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що був присутній на місці події в момент сварки ОСОБА_4 з ОСОБА_2А, потім, зайшовши до магазину, почув звук шипіння пробитого колеса та помітив зі спини статуру ОСОБА_1, який направлявся зі сторони пошкодженого колеса, після чого сів у свій автомобіль та поїхав.

Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що 24 серпня 2016 року близько 14 год., перебуваючи на робочому місці на ринку ТСЦ «Дубово» в м.Хмельницькому, була очевидцем того, як після сварки особи жіночої статі із ОСОБА_4, ОСОБА_1, думаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до правого переднього колеса автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, зробив помах рукою в бік колеса, проколовши його, відразу почав розповсюджуватися звук шипіння в районі передніх коліс автомобіля ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_1 розвернувся і пішов до власного сів у нього та поїхав з території ринку.

ОСОБА_8 в судовому засіданні дав аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_7, додавши, що бачив, як у вказаний час водій джипу, якому ОСОБА_4 перегородив дорогу, підійшов до автомобіля останнього марки «Мерседес» та, тримаючи у руці ніж, проткнув праве переднє колесо автомобіля ОСОБА_4

Наявність у транспортного засобу марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, механічного пошкодження переднього правого колеса вбачається й із доданого до матеріалів справи протоколу огляду місця події від 24.08.2016 р.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вищевказаних вимог, протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №357200 від 13.09.2016 р. не було розкрито суть правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема, не було зазначено в чому саме виразилось дрібне хуліганство, чи було порушено внаслідок дій ОСОБА_1 громадський порядок і спокій громадян, не було зазначено чи було заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду та її розмір.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно було усунути недоліки, вказані у постанові.

В ході доопрацювання, посадовою особою, якою був складений вказаний протокол про адміністративне правопорушення, було здійснено дописки у протоколі серії АА №357200 від 13.09.2016 р., де, окрім іншого, було зазначено, що ОСОБА_1 під час інкримінованих йому подій вів себе зухвало і цинічно по відношенню до заявника та його майна, порушив громадський порядок і спокій громадян. Про те, що у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення було здійснено дописки, дав покази в судовому засіданні й свідок ОСОБА_9

Диспозицією інкримінованої ОСОБА_1 ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обовязковим.

Хоча ОСОБА_1 24 серпня 2016 року близько 14 год., перебуваючи на території ринку ТСЦ «Дубово», що по вул.Купріна, 54А, м.Хмельницького, й пошкодив переднє праве колесо автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, однак це не свідчить про вчинення з хуліганських мотивів вказаних дій, які б порушили громадський порядок і спокій громадян. Зокрема, покази допитаних в судовому засіданні осіб, свідчать про те, що ОСОБА_1, який був невдоволений поведінкою потерпілого ОСОБА_4, в момент пошкодження колеса автомобіля марки «Мерседес», не було відомо, що за його діями хтось спостерігає, після пошкодження вказаного майна, ОСОБА_1, побачивши свідка ОСОБА_7, відразу ж залишив місце пригоди, не порушуючи при цьому громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти та дослідженні докази, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, не доведено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя