Єдиний унікальний номер 236/2255/17 Номер провадження 33/775/358/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Ільяшенко С.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.11.2017 року, якою провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Слов'янськ Донецької області, громадянина України, працює прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови, 20.09.2017 року до Краснолиманського міського суду від Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя в своїй постанові зазначив, що, дослідивши наявні матеріали про адміністративне правопорушення, він прийшла до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, вбачається, що в діях громадянин ОСОБА_2 наявні ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), під час керування належним йому автомобілем, та який від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестера Drager відмовився у присутності двох свідків, тобто ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суддя зазначив, що, дослідивши наявні матеріали про адміністративне правопорушення, він прийшла до висновку, що з матеріалів справи вбачається наявність обставин, що виключають здійснення провадження, та пославшись на вимоги ст. 38 КУпАП та ст. 247 КУпАП закрив провадження по адміністративній справі у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На вказане судове рішення особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить зазначену постанову суду скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною, оскільки судом, на його думку, порушено норми КУпАП; не в повній мірі з`ясовані обставини справи; належним чином не досліджено докази на підтвердження вини у скоєнні інкримінованого правопорушення. Не допитані свідки, на виклику яких він наполягав, стверджує, що він не знаходився у стані сп'яніння, це припущення. Також цей факт не підтверджується відеозаписом, оскільки його нема. Посилається на вимоги вимогам Європейської Конвенції з прав людини.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постанови судді від 21.08.2017р. за даним матеріалом вбачається, що суддя задовольняв клопотання захисника ОСОБА_2, та повертав адміністративний матеріал для доопрацювання - для додання до нього відеозапису. Після повторного надходження адміністративного матеріалу до суду з доданням рапорту, що відеозапис відсутній у зв'язку тим, що термін зберігання відеозаписів з нагрудних камер УПП в м. Краматорську та Слов'янську складає 30 діб, були задоволені клопотання ОСОБА_2 та його захисника про виклик свідків, які не з'явились до суду. За цей час сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що суддя правильно не розглядав адміністративну справу по суті, оскільки, дослідивши наявні матеріали про адміністративне правопорушення, він прийшла до обґрунтованого висновку про наявність обставин, що виключають здійснення провадження, а саме правильно закрив провадження по адміністративній справі у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову суду від 06.11.2017р., якою закрито провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та постановлення нового рішення, яким закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги, допитати свідків, працівників патрульної служби, розглянути адміністративну справу по суті та прийняти нову постанову стосовно ОСОБА_2, оскільки сплинуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Суд обґрунтовано закрив зазначене провадження саме з цих підстав, оскільки на момент розгляду справи суддею суду першої інстанції сплинув передбачений законом двохмісячний строк накладення стягнення на правопорушника.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Таким чином, відсутні підстави для скасуванні оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.11.2017 року, якою провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя