АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи:766/6091/17 Головуючий в суді І інстанції:
Номер провадження: 33/791/262/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2017року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 04 квітня 2017 року о 03:25год. в м. Херсоні по Миколаївському шосе ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав наявність алкоголю в крові 0,93%. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2017року, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини у скоєнні правопорушення. Копію постанови він отримав поза строком на її апеляційне оскарження, з приводу чого просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови та скасувати її, закривши провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 04 квітня 2017 року о 03:25год. в м. Херсоні по Миколаївському шосе керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер 78863ХО в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», який згідно тесту №1519 показав результат наявність алкоголю в крові 0,93%.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу і прийняв правильне по суті рішення.

Так, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151777 від 10 лютого 2017 року;

- даними алкотестера «Драгер 6810», згідно якого результат тесту - 0,93 проміле, що є перевищенням допустимої мінімальної концентрації алкоголю в крові;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що були запрошені в якості свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_2, який на місці зупинки транспортного засобу, в їх присутності продув алкотестер «Драгер», результат огляду становив 0,93 проміле. Водій погодився із результатом огляду та від медичного огляду в лікарняному закладі відмовився (а.с.2а),.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 квітня 2017 року, згідно яких останній визнав факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1, 3)

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення висловив незгоду із результатами проведеного на місці огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а працівники поліції не організували проходження ним огляду у найближчому закладі охорони здоров'я, суд визнає неприйнятними, з огляду на відсутність будь-яких зауважень щодо правильності оформлення протоколу та проведеного огляду на стан сп'яніння.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 погодився із встановленим фактом керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим був відсторонений від керування автомобілем та передав керування транспортним засобом ОСОБА_6

Посилання ОСОБА_2 на те, що при оформленні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено право на захист спростовується його підписом у зазначеному протоколі, згідно правопорушнику роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко