Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/260/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1, реєстраційний номер - НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3, 20.05.2017 року о 12.30 год. рухався в м. Кропивницькому по вул. Пушкіна, 89, керуючи транспортним засобом автомобілем д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер», чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції від04 липня 2017 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказана справа була розглянута у його відсутності, при цьому відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП, матеріали справи не містять даних про його повідомлення належним чином про час та місце розгляду справи шляхом вручення йому повістки. Так звана телефонограма не є належним доказом сповіщення про час та місце розгляду справи не тільки тому, що він її не отримував, а й тому, що така форма повідомлення не передбачена законом. Вказані порушення процесуальних норм позбавили його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також ставить під сумнів прилад «Драгер», за допомогою якого було визначено стан його сп'яніння, щодо придатності для використання, відомостей про те, чи дозволений прилад до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Зазначає, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, його не повідомлено, чи має алкотестер сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки

ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи вимоги поданої апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2017 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд вказаної справи відбувся без його присутності.

Матеріали справи не містять даних про те, що судом першої інстанції повідомлено ОСОБА_3 про дату і місце розгляду справи відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 КУпАП.

Із зазначеного убачається, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто без участі ОСОБА_3, який при цьому відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 цього Кодексу не був повідомлений про дату і місце розгляду справи, а тому його доводи в апеляційній скарзі про порушення права на захист є обґрунтованими. Зазначене є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерія БР № 226730 від 20.05.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням алкотестестеру «Драгер» та долученими до справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винуватим у тому, що він 20.05.2017 року о 12.30 год. в м. Кропивницькому по вул. Пушкіна, керував транспортним засобом автомобілем д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер», чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 20 травня 2017 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно оригіналу

Суддя (підпис)

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар