Провадження № 33/792/54/17
Категорія:ч1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, приватний підприємець,

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою судді, ОСОБА_3 близько 01-ї години 14 жовтня 2016 року у м. Хмельницькому по вул. Парковій, 4 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння , що підтверджується тестом (роздруківкою) з приладу Drager-6820 №30 від 14 жовтня 2016 року, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив постанову суду скасувати та закрити провадження, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Уважав, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки справа розглянута у його відсутності, про час і місце розгляду він не повідомлявся, чим порушені його права на захист, про винесення постанови дізнався лише 06 січня 2017 року.

Стверджував, що результат тесту є неналежним доказом, оскільки зроблений за допомогою спеціального технічного засобу, який не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01 березня 2010 року №33.

Зазначав, що нестійка хода та запах з рота є наслідком вживання ліків, призначених лікарем. Він наголошував працівникам поліції про те, що вживає ліки та не згідний з результатом тесту. Проте всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, йому не було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; показання свідка ОСОБА_4, опитавши працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Установлено, що копія постанови судді від 23 грудня 2016 року всупереч вимогам ст.295 КУпАП направлена судом ОСОБА_1 лише 04 січня 2017 року. Відтак, строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

Як з'ясовано, судом вживались належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, зміст його заяв до суду від 29 листопада, 09 та 12 грудня 2016 року свідчать про його обізнаність про час розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 був присутній в одному з судових засідань, а тому його твердження про неналежне його повідомлення та про порушення його прав є надуманими та на увагу не заслуговують.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджений зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна та обґрунтована оцінка, а саме: роздруківкою з приладу Drager-6820 №30 від 14 жовтня 2016 року, яким визначено стан сп'яніння за результатом тесту - 0,69%; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_4 та поясненнями працівника поліції ОСОБА_5 у місцевому суді, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2016 року.

Так, свідок ОСОБА_4 у місцевому та апеляційному судах показав, що був присутній під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на встановлення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою. У водія була хитка хода, він погодився з результатами тесту, яким установлено його перебування у стані алкогольного сп'яніння, на повторному обстеженні в медичному закладі не наполягав.

Аналогічні пояснення дали у місцевому суді працівники поліції ОСОБА_5, а в апеляційному суді, крім нього, ще й ОСОБА_6

Вказані обставини підтверджені відеозаписом подій, які досліджувались місцевим судом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 підтверджена зібраними доказами і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується й іншими доказами у справі, доводи його апеляційної скарги про те, що результат тесту Drager-6820 є неналежним доказом, не можна визнати обґрунтованими.

Не є переконливими і твердження ОСОБА_1 про те, що такий його стан був зумовлений вживанням ліків.

Адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини.

Отже, підстави для скасування чи зміни постанови судді відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак