Спарва№ 308/2841/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі - Струтинська Н.Ю. , за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 розглянувши матеріали поліцейського СРПП №1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

20.03.2017 року о 00 год. 13 хв. ОСОБА_1 керував т.з. марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Сторожниця з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав викладених ним у письмових поясненнях ( письмовому клопотанні про повернення матеріалів на доопрацювання) . Вказав , що 20.03.2017 року біля 00 год. 10 хв. з дружиною повертались додому. Вважає, що їх автомобіль без законних на те підстав був зупинений працівниками поліції. За кермом автомобіля була його дружина , а він побачив, що працівники поліції діють поза межами своїх повноважень вийшов із автомобіля та почав питати їх причину зупинки автомобіля. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння. Він їм повідомив , що пройде тест на визначення стану спяніння після того як вони повідомлять причину зупинки автомобіля та повідомив їм, що тест буде проходити тільки у медичному закладі, так як у нього виникли сумніви у законності дій працівників поліції. Однак працівники поліції запровадили відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Наголосив на тому , що за кермом автомобіля була його дружина, яка на вимогу працівника поліції надала йому документи. Він не керував автомобілем і відмовився пройти огляд на визначення стану спяніння, з тих підстав, що не керував автомобілем.

Представник особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні просив направити матеріали справи про адміністративне правопорушення запроваджені відносно ОСОБА_1 на доопрацювання з підстав викладених у письмовому клопотанні. Зокрема вказав на незаконність зупинки автомобіля працівниками поліції, які не поінформували водія про конкретну причину зупинення автомобіля. Окрім того,автомобіль був зупинений одним екіпажем поліцейських, а оформлення протоколу було здійснено ішим екіпажем поліцейських. Зауважив, що в наданому ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 040048 від 20.03.2017 року не зазначено частину ст. 130 КУпАП. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення містить неправдиві відомості щодо нього, його місця роботи , проживання та належність транспортного засобу. Разом з тим просив суд не враховувати свідчення інспекторів поліцейських так як вважає їх заінтересованими в результаті розгляду справи.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні поліцейський СРПП №1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення повідомив, що точної дати не памятає за спливом часу, в екіпаже здійснював патрулювання с. Сторожниця.Назустріч їм рухався автомобіль на якому були ввімкнені фари дальнього світла, що і стало підставою для зупинення транспортного засобу. Під час розмови з водієм автомобіля було чути запах алкоголю з ротової порожнини , у звязку з чим водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки і в ЗОНД, на що водій автомобіля відмовився в присутності двох свідків. За кермом автомобіля знаходився чоловік ОСОБА_1, а поряд з ним на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина. Водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно, не адекватно в сторону працівників поліції і згодом сказав, що дружина їхала за кермом автомобіля. Під час зупинки ними автомобіля за кермом автомобіля був чоловік ОСОБА_1. Разом з ним під час патрулювання та зупинки даного автомобіля були працівники поліції ОСОБА_2, ОСОБА_5,ОСОБА_6. Ствердив суду, що в жодних відносинах з водієм ОСОБА_1 та його дружиною не перебуває. Вказав, що у звязку з відсутністю у них нагрудного відеореєстратора відеозапис правопорушення не здійснювався.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні інспектор СРПП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повідомив, що точної дати не памятає в складі екіпажа здійснював патрулювання Ужгородського району с. Сторожниця, в ході якого було помічено транспортний засіб характер руху якого викликав сумніви, транспортний засіб рухався із ввімкненими фарами дальнього світла , у звязку з чим було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. За кермом автомобіля був чоловік ( вказав на чоловіка присутнього в залі судового засідання ОСОБА_1О.), водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, однак водій відмовився від огляду. Вони всі вийшли із автомобіля, чоловік поводив себе не адекватно, погрожував пацівникам поліції звільненням. Спочатку водій вину визнавав, а в подальшому сказав, що він не керував автомобілем, а керувала його дружина. Їх був один екіпаж в кількості чотирьох поліцейських. Вказав, що в жодних відносинах з водієм ОСОБА_1 та його дружиною не перебуває.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні інспектор СРПП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 повідомив, що подія відбувалась в с. Сторожниця. В складі екіпажа здійснював патрулювання Ужгородського району с. Сторожниця, в ході якого було помічено транспортний засіб який рухався із ввімкненими фарами дальнього світла , у звязку з чим було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. За кермом автомобіля був чоловік ( вказав на чоловіка присутнього в залі судового засідання ОСОБА_1О.), дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні, водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, однак водій відмовився від огляду. Огляд пропонував пройти ОСОБА_4 який запроваджував протокол про адміністративне правопорушення. Вони всі вийшли із автомобіля, водій поводив себе не адекватно, погрожував пацівникам поліції звільненням. Спочатку водій вину визнавав, а в подальшому сказав, що він не керував автомобілем, а керувала його дружина. Їх був один екіпаж в кількості чотирьох поліцейських. Вказав, що в жодних відносинах з водієм ОСОБА_1 та його дружиною не перебуває.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 Так, 20.03.2017 року близько 00 год. вона з чоловіком повертались додому. В с. Сторожниця їх автомобіль було зупинено поліцейськими. Інспектор поліції запропонував пройти огляд на стан спяніння. Причину зупинки автомобіля ї не пояснили. Через декілька хвилин після зупинки автомобіля до них підїхав ще одін екіпаж поліцейських. Склали протокол, зупинили водіїв таксі, які підписались у протоколі. Вказала, що за кермом автомобіля була вона. Вказала, що в жодних відносинах з інспектором поліції не перебуває.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, його представника, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно п.6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року( далі "Інструкція"), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З показів допитаного в якості свідка поліцейського СРПП №1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в закладах охорони здоров'я.

Вказані обставини також підтверджуються і показами самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні вказав, що відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння так як не був за кермом автомобіля. Окрім того відповідно до письмових пояснень, що містяться в клопотанні про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання, які підписані ОСОБА_1 та надійшли на адресу суду 22.05.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 зазначив поліцейським що без будь яких проблем пройде тест на алкоголь, якщо йому пояснять чому їх зупинили і тест він буде проходити тільки в медичному закладі , так як у нього вже були сумніви щодо законності дій працівників поліції.

Заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , ОСОБА_1 вказує, що не керував автомобілем під час зупинки транспортного засобу поліцейськими.

Разом з тим в судовому засіданні судом встановлено, що відсутні будь які підстави для оговорення інспекторами поліції гр на ОСОБА_1 та відсутні будь які підстави для внесення неправдивих відомостей інспектором поліції ОСОБА_4 у протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується показів ОСОБА_7, яка є дружиною ОСОБА_1 та яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка, то суд не може прийняти їх до уваги як доказ не винуватості ОСОБА_1, оскільки даний свідок є прямо зацікавлений в результаті розгляду справи та її покази спростовуються сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Доказів того, що ОСОБА_1 з часу запровадження протоколу про адміністративне правопорушення звертався до відповідних органів із скаргами на дії поліцейських до суду не надано, зокрема щодо внесення на його думку у протокол про адміністративне правопорушення неправдивих відомостей.

Разом з тим пояснення ОСОБА_1 спростовуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №048048 від 20.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,що містяться в клопотанні про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання, які підписані ОСОБА_1 та надійшли на адресу суду 22.05.2017 року, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, рапортами працівників поліції від 20.03.2017 р..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр-на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП , яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8