АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4520/17 Головуючий 1 інстанції: Шевченко С.В.
Провадження: 33/790/1530/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

21 11 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 09 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_3, 25 02 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 18 10 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення районного суду, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, однак вказана скарга була повернута апелянту через відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також ОСОБА_3 10 11 2017 року подав клопотання, в якому просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що районним судом розглянуто справу без його участі, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Вказує, що копію постанови отримав поштою лише 11 10 2017 року, тому просить відраховувати строк на оскарження постанови з цієї дати.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_3 було відомо про час та місце розгляду справи, про що свідчать його заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.11, 17).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положеннями ст. 294 КУпАП передбачено оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, поважних причин пропуску строку, які б заслуговували на увагу, апелянтом не вказано, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, через що в його поновленні необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 09 2017 року, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1