Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/3020/17 Головуючий в 1 інст. Щаслива О.В.
Провадження №33/778/644/17 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Пузіна Д.М., справу за апеляційною скаргою адвоката Пузіна Д.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 25 травня 2017 року о 01 год. 40 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Української та Шкільної в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного сп'яніння, на що вказували почервоніння очей, зіниці яких не реагували на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Зазначені дії містять порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Пузін Д.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що було порушено процедуру оформлення протоколу, оскільки свідком події була лише особа, хоча в протоколі зазначено дві особи. Крім того, фактично ОСОБА_2 був зупинений на вул. Перемоги, м. Запоріжжя, хоча в протоколі зазначено, що останній керував на перехресті вулиць Української та Шкільної, але протокол був складений на перехресті пр. Соборного на вул. Української. Окрім вказаних порушень зазначає, що ані направлення на медичний огляд, ані копію протоколу ОСОБА_2 не отримував. Вважає, що свідчення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неправдивими в частині місця зупинки транспортного засобу, складання протоколу, місця знаходження вказаного автомобіля. Вказує, що поліцейським, всупереч ст. 266 КУпАП, було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, тому протокол не може бути визнаний допустимим доказом по справі.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження, однак перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що строк захисником не пропущений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу ат просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 085308 від 25 травня 2017 року, в якому викладені обставини справи, відображені свідки події, а також ОСОБА_2 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, що він засвідчив своїм особистим підписом та у своїх власноруч написаних поясненнях зазначив, що керував автомобілем, прямуючи по своїм справам, випив бутилу пива, від мед експертизи відмовляється, від керування відсторонений, про повторність попереджений (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 з яких вбачається, що останні підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння (а.с.4,5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість (а. с.3), рапортом інспектора УПП м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_7 (а с. 6).

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 будь-яких порушень, допущених при їх складанні не виявлено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 085308 від 25 травня 2017 року, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 7 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник вказує на порушення працівниками поліції огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутні, та у судовому засіданні не надано даних про те, що ОСОБА_2 були оскаржені в установленому Законом порядку ці дії працівників поліції.

При апеляційному розгляді не встановлено, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 був проведений в порушення ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, оскільки огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 не проводився, так як останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, про що зазначено в їх письмових поясненнях (а.с. 4,5).

Крім того, згідно власноруч наданими поясненнями ОСОБА_2, що містяться у протоколі серії БР № 085308 від 25 травня 2017 року, останній зазначив, що керував автомобілем, прямуючи по своїм справам, випив бутилу пива, від мед експертизи відмовляється, від керування відсторонений, про повторність попереджений, тому доводи захисника про те, що поліцейські не пропонували пройти ОСОБА_2 медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, суд вважає безпідставними.

Посилання апелянта про те, що на місці пригоди був присутній один свідок, є необґрунтованими, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що у присутності його і ще однієї особи чоловічої статі поліцейські у згаданий день прийняли відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_6 вказав, що був свідком того як ОСОБА_2 відмовився від проходження повного медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння (а. с. 5).

Крім того, судом першої інстанції були здійснені всі можливі заходи щодо виклику у судове засідання свідка ОСОБА_6, який був заявлений у клопотанні захисника, однак він так і не з'явився.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеозапис, доданий працівниками поліції до протоколу, з якого вбачається, що фактично ОСОБА_2 не спростовує факт вживання наркотичної речовини, його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в спеціалізованому медичному закладі працівником поліції було прийнято в присутності двох свідків.

Також, доводи в апеляційній скарзі захисника про неотримання ОСОБА_2 ні копії направлення на медичний огляд, ні копії протоколу не заслуговують на увагу у зв'язку з наступним.

Згідно протоколу серії БР № 085308 від 25 травня 2017 року ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, що він засвідчив своїм особистим підписом, протокол був складений в присутності ОСОБА_2 та йому було запропоновано отримати його копію, закон зобов'язує працівника поліції вручити копію протоколу особі, у відношенні якої він складений, разом з тим отримання цієї копії є правом, від реалізації якого ОСОБА_2 відмовився.

Що стосується тверджень про невручення ОСОБА_2 копії направлення на медичний огляд, апеляційний суд вважає це неістотним порушенням, оскільки поясненнями свідків та відеозаписом безумовно доведено відмову ОСОБА_2 від проходження такого огляду.

Також, апеляційний суд вважає, що не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення доводи апелянта про порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, невідповідність місця зупинки транспортного засобу, складання протоколу, місця знаходження вказаного автомобіля, оскільки ці порушення не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. В даній справі на відміну, зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, місце зупинки транспортного засобу та місце складення протоколу не має вирішального значення, оскільки під час вирішення питання чи є в діях особи склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підлягає встановленню факт та час керування особою транспортним засобом.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою і в повній мірі доводять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Пузіна Д.М. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай