ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2799/17
Провадження № 3/201/1840/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 10 грудня 1981 року у м. Дніпрі, проживаючого у м. Дніпрі, ж/м Сокіл-1АДРЕСА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 11 лютого 2017 року о 10 годині у місті Дніпрі на ж/м Сокіл-1, будинок 1, корпус 7 на 3 поверсі стукав гучно у двері сусідів, виражався нецензурною лайкою, обрізав дріт кабельного телебачення та дріт інтернет провайдера на зауваження сусідів не реагував та проводив себе зухвало.

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 було повернуто Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для оформлення належним чином.

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 було повернуто Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі для оформлення належним чином.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю особи відносно якої було складено протокол.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши обставини, які інкримінуються у вину ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки в протоколі відсутні відомості про потерпілого, а саме на чию адресу висловлювався ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Наведені обставини свідчать про поверховість оформленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський