Єдиний унікальний номер 725/153/17
Номер провадження 3/725/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кучурів, Глибоцького району, Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.11.2016 року о 17 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 271 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та при появі небезпеки для руху не вжив заходів для зупинки автомобіля та обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП сталось внаслідок порушення ПДР України водієм «ЗАЗ 110207» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_1 та представник особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні просили закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній допустив порушення вимог п.12.1, 12.3, 2.3б) ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «ЗАЗ 110207» д.н.з. НОМЕР_3 проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаних обставин, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2.3 б) та 12.1 та 12.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Як вбачається зі схеми місця ДТП водій автомобіля НОМЕР_4 виїжджав з прилеглої території та у відповідності до вимог п. 10.2 ПДР України зобовязаний був надати перевагу в русі транспортним засобом, які рухались по головній дорозі.

Згідно п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_2 міг розраховувати на те, що водій автомобіля НОМЕР_5 виконає вимог п. 10.2 ПДР України.

Як вбачається з постанови Першотравневого районного суджу м.Чернівці від 06.02.2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП по факту ДТП, яке мало місце 29.11.2016 року о 17 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 271 за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «ЗАЗ 110207» д.н.з. НОМЕР_3. При цьому за наслідками розгляду вказаної справи судом встановлено порушення ОСОБА_3 п.п. 2.3б), 8.5, 10.2 ПДР України, що перебуває в причинному звязку з наслідками ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП по фактах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. І.