Провадження № 3/537/413/2017
Справа № 537/251/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Пшенишній В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 412493 від 31.12.2016 року гр. ОСОБА_2 31.12.2016 року о 22 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. І.Приходька, 76 керувала транспортним засобом «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за адресою: м. Кременчук, вул. Ціолковського, буд. 76.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повісток за адресою, вказаною в протоколі та на електронну адресу. Направлені судом повістки повернулися без вручення за закінченням терміну зберігання, що вказує на фактичну відмову отримувати повістки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 15.03.2017 року на електрону адресу суду надійшла заява гр. ОСОБА_2, згідно якої остання просила відкласти розгляд справи на більш пізній строк, в звязку з ознайомленням та пошуком адвоката, де також вказує, що на судове засідання зявитися не може, оскільки захворіла. Однак, в обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання суду не було подано медичної документації гр. ОСОБА_2 на підтвердження факту неможливості зявитися в судове засідання в наслідок наявності захворювання. Судове засідання було відкладено на 20.03.2017 року, про що гр. ОСОБА_2 повідомлялась належним чином, шляхом направлення повістки на електронну пошту, але в судове засідання вона не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник гр. ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. 20.03.2017 року на електрону адресу суду надійшли заяви адвоката ОСОБА_3, згідно яких остання просить надати можливість ознайомитись з матеріалами адміністративної справи та перенести судове засідання на іншу дату, оскільки вона не може зявитись в судове засідання в звязку з тим, що повинна приймати участь у судовому засіданні у кримінальній справі №531/1327/16-к, яка знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Полтавської області. В підтвердження зайнятості в іншому судовому засіданні будь-яких доказів суду не надала. При цьому встановлено, що адвокат ОСОБА_3 20.03.2017 року участі у судовому засіданні з розгляду кримінальної справи № 531/1327/16-к в Апеляційному суді Полтавської області не приймала, що підтверджується листом від 20.03.2017 року Апеляційного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_2, не отримувала повістки за вказаною нею адресою, 5 разів не зявлялась до судового засідання, надавала заяву про відкладення розгляду справи з причин хвороби, не підтвердженої належними доказами, а також враховуючи заяву представника гр. ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи, у звязку у зайнятістю в іншому судовому засіданні, що не підтверджено належними доказами та було спростовано листом Апеляційного суду Полтавської області, суд вважає, що гр. ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання без поважних причин, зловживають своїми правами та зазначена поведінка останніх є такою, що направлена на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_2 не обґрунтувала поважні причини своєї неявки в 5 судових засідань, не подала письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення в обґрунтування своєї невинуватості, в звязку з чим суд вважає, що гр. ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 412493 від 31.12.2016 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення, складеним інспектором роти №1 УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4, висновком лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру №256 від 31.12.2016 року, яким встановлено, що гр. ОСОБА_2 31.12.2016 року перебувала в стані алкогольного спяніння.

Крім того, судом було досліджено письмові докази: довідка про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапорт інспектора роти № 1 УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4 від 01.01.2017 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_2

Також у судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, які прибули на місце вчинення адміністративного правопорушення, яким підтверджується факт скоєння гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та зафіксована процедура притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши докази у справі, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією відповідної статті, зокрема по ч. 2 ст. 130 КУпАП штраф з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вирішуючи питання про оплатне вилучення транспортного засобу, слід враховувати те, що автомобіль Оpel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, не належить гр. ОСОБА_2 а, згідно абз. 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (зі змінами від 19 грудня 2008 року), оплатне вилучення транспортного засобу, як додаткове стягнення, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі, тому йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ч. 2 ст.130, ст.ст. 221, 249, 252, 283, ч.1п.1 ст.284 КУпАП , ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 40 800 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.І.Дядечко