Провадження № 3/537/802/2017
Справа № 537/1206/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року о 22 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Велика набережна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння (дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільнена мова , тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 27.03.2017 року.

ОСОБА_2 неодноразово направлялися судові повістки за адресою м. Кременчук вул. Велика набережна буд. 41 А кв. 44 про його виклик у судові засідання на 06.04.2017 року, 21.04.2017 року,11.05.2017 року,25.05.2017 року,14.06.2017 року та 22.06.2017 року Проте, останній у судові засідання не з»явився, на адресу суду повернулися конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що судові повістки повертаються у зв»язку з закінченням строків зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 укладена угода про надання правової допомоги .

Приймаючи участь у судових засіданнях , адвокатом ОСОБА_3 були надані суду письмові пояснення ОСОБА_2, в яких останній зазначив, що він не вживав ніяких наркотичних засобів та не відмовлявся від проходження тесту на наркотичне сп»яніння , пропонував поліцейським проводити тестування на місці, але поліцейські пояснили йому, що тестування необхідно проводити в наркологічному диспансері .

В ході розгляду справи була допитана інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, яка пояснила, що в кінці березня 2017 року вона разом зі своїм напарником ОСОБА_5 патрулювали в районі Першого Занасипу. Зазначила, що вперше автомобіль ОСОБА_2 вони побачили біля бару «Суши весла» , автомобіль стояв в кущах і вони зацікавились, чому автомобіль перебуває у кущах. Підійшовши до автомобіля побачили ОСОБА_2 , при спілкування з яким її напарник ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_2ознаки наркотичного сп»яніння. Хвилин через 20 вони побачили ОСОБА_2, який керував автомобілем вже по вулиці Велика набережна . Зупинивши автомобіль , вони пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на виявлення стану сп»яніння, проте ОСОБА_2 відмовився це робити в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 166162 від 20.03.2017 року; поясненям ОСОБА_6; поясненям ОСОБА_7; довідкою з УПП у м. Кременчуці від 21.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії ВХХ № 420850 17.12.2014 року.

Окрім того, в судовому засіданні переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського ,долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що патрульні поліцейські роз»яснювали ОСОБА_2 порядок проходження медичного огляду на виявлення ознак сп»яніння та пропонували йому пройти огляд за допомогою алкотестру або проїхати до наркологічного диспансеру , проте , останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яка тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що 22.06.2017 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв»язку з закінчення строку , протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення .ц

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився 20.06.2017 року за сплином трьохмісячного строку для вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович