Справа № 639/6695/17
Провадження № 3/639/2522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2017 року о 17-40 год. в Харківській області на автодорозі М-03 (Київ-Харків-Довжанський) 459 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка координація рухів, виражене тремтіння пальців рук). Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер та прослідувати до ХОНД для огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.11.2017 року приблизно о 17-40 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по трасі Київ-Харків. При цьому ніяких порушень ПДР України не здійснював, однак був зупинений співробітниками поліції. Так, в ході розмови з поліцейськими останні запідозрили, що у нього є ознаки алкогольного спяніння, в звязку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, від чого він відмовився, оскільки не довіряє вказаному приладу. Після чого, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився та співробітники поліції доставили його до медичного закладу, що знаходиться по вул. Шевченка у м. Харкові. Надалі, співробітники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Також зазначив, що після складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та медичної допомоги ім. проф. Мещанінова», результат якого підтверджує, що він був у тверезому стані. З огляду на такі обставини просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 також просив закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на порушення співробітниками поліції Порядку та Інструкції направлення водіїв для огляду на стан алкогольного спяніння, що полягає у наступному. Так, в порушення п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, співробітниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», хоча найближчим закладом охорони здоровя від місця зупинки водія є саме КП «Люботинська центральна міська лікарня» ЛМР ХО. Так, в порушення п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, співробітники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення за відсутності двох свідків. Крім того, адвокат наголосив на тому, що з досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у закладі охорони здоровя та стверджував, що він тверезий. Просив звернути увагу на те, що згідно довідки, виданій у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» у крові ОСОБА_1 не виявлено вмісту етилового спирту. За таких обставин, адвокат ОСОБА_2 вбачає в діях співробітників поліції упередженість, з огляду на що просив закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05.11.2017 року приблизно о 18-00 год. йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати, щоб забрати його автомобіль на вимогу працівників поліції. Приїхавши за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 побачив, що відносно ОСОБА_1 співробітники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пізніше, ОСОБА_1 поскаржився на погане самопочуття, в звязку з чим його було доставлено до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та медичної допомоги ім. проф. Мещанінова», де пізніше він здав кров та за результатами аналізу вміст етилового спирту не було виявлено.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05.11.2017 року приблизно о 18-30 год. він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Так, в присутності його (ОСОБА_4В.) та ще одного свідка ОСОБА_5, водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя. Крім того, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення співробітник поліції почав складати, ще за його відсутності, однак згодом дав ознайомитися з його змістом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05.11.2017 року приблизно о 18-30 год. він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Так, в присутності його (ОСОБА_5М.) водій відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, оскільки йому не довіряє. На запропонування поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відповів, що він пройде, але пізніше, тобто чіткої відмови від ОСОБА_1 він не чув. Також зазначив, що, на його думку, ОСОБА_1 був у нормальному стані, руки в нього не тряслися та сам він не шатався.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції (поліції) пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання неодноразово викликалися співробітники патрульної поліції інспектор Лях С.А. та інспектор Павлюк М.П., проте останні у судове засідання не зявилися.

При дослідженні в судовому засіданні відеозаписів за 05.11.2017 року, які наявні в матеріалах справи встановлено, що водій ОСОБА_1 стоячи біля автомобіля НОМЕР_1 говорить: «Поїхали, я тверезий», на чому відеозапис закінчується. Жодних відеозаписів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 05.11.2017 року о 17-45 год. в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, який розташований по вул. Шевченко, 26 у м. Харкові.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він складений 05.11.2017 року о 18-24 год., разом з цим, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що їх запросили в якості свідків лише о 18-47 год., що в свою чергу свідчить про порушення п. 8 вищевказаного Порядку.

Крім того, відповідно до довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» 05.11.2017 року о 19-50 год. у гр. ОСОБА_1 був проведений забір крові на алкоголь - вміст етилового спирту в крові не виявлено. Крім того, проведено обстеження алкотест №18624 від 05.11.2017 року об 19-40 год., результат якого 0,00%.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки співробітниками поліції було порушено порядок та інструкцію щодо направлення водіїв для огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується дослідженими судом доказами, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва