П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 Справа №607/6184/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2017 року о 23 год. 05 хв. в м. Тернопіль по вул. Чубинського водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» та в ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 10 год. 30 хв. 23 травня 2017 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції (камера_04, відео 2399 0017, хв.03:13-03:21), в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250684 від 08 травня 2017 року, який містить всі необхідні реквізити;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08 травня 2017 року, згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився;

- постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_5, про накладення адмінінстартивного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Письмові пояснення ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що «транспортним засобом не керував, дії працівників поліції незаконні, на його неодноразові пояснення не реагували, свідків шукали півтора години та свідки нічого не бачили», спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано, що одразу після зупинки автомобіля НОМЕР_1 з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1, інших осіб в транспортному засобі не було, факт керування автомобілем не заперечував. Окрім того, з даних відеоматеріалів вбачається, що близько 23 год. 35 хв. свідки були присутні при тому, як ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що в їх присутності останній відмовився. Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння також підтверджується письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_6