Номер провадження 3/754/4431/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали,які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.09.2017 року о 03 год. 53 хв. в м. Києві по вул. Кіото, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла в темну пору року доби та перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв'язна мова, різке почервоніння шкірного покрову обличчя. Медичний огляд проводився за допомогою тест приладу «Drager» 6820 №0521 в присутності двох свідків, результат тесту 2,05 %, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв'язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі. Вказував на те, що дійсно знаходився в автомобілі НОМЕР_1 15.09.2017 року о 03 год. 53 хв. Однак, вказаним автомобілем не керував та перебував на пасажирському сидінні. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп'яніння погодився.

Для усунення всякого роду протиріч та для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи судом з Управління патрульної служби у м. Києві було витребувано копію непереривного відеозапису з нагрудного знаку працівника патруля національної поліції.

Оглядом в судовому засіданні відеофайлів камери відеоспостереження, яка була на одязі поліцейського, наданих на запит суду Управлінням патрульної служби у м. Києві не встановлено, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_1 та безпосередньо керував ним. Крім того, з відео вбачається, що працівник поліції не заперечував того факту, що автомобіль НОМЕР_1 не здійснював рух. Також, оглядом відео файлів встановлено, що працівник поліції дає вказівку виключити камеру з нагрудного знаку та згодом через значний проміжок часу, а саме через 18 хвилин камера знову відтворює події, що сталися 15.09.2017 року о 03 год. 53 хв.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, відео файли надані на запит суду з Управління патрульної поліції в м. Києві, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі, інших доказів про порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи додано не було, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст. ст. 130, ч. 1, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Т. Таран