overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3453/17

провадження №

30.05.2017 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Будівельна фірма «Центр ЛТД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року головним державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені директором ОСОБА_3, а саме порушено вимоги ч. 4 ст. 79, ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-207/424 від 24.04.2017 року.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 16-03-207/424 від 24.04.2017 року (а.с. 3 11), копією табелю використання робочого часу (а.с. 12), копією відомості про нарахування зарплати (а.с.13), копією графіку відпусток (а.с. 14) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення законодавства щодо оплати праці та інші порушення трудового законодавства.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять)грн. на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали що надійшли від Азоврибохорони відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП-, не працює, згідно протоколу, не має утриманців, мешкає с. Юріївка вул. Набережна 33, Мангушського району Донецької області, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З матеріалів наданих суду:

11.11.2016 року у Азовському морі, Білосарайській затоці в районі с. Юріївка, біля 17 годин, гр. ОСОБА_1 в брід займався незаконним виловом риби, забороненими знаряддями-сіткою . Риби не виловив. Було складено адміністративний протокол за ст. 85 ч.4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечує факт порушення.

Дослідивши матеріали, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 85 ч.4 КУпАП, Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) -

Вилову риби не було. Шкода не заподіяна, але склад правопорушення має місце.

Згідно ст.22 КУоАП, При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 КУоАП, По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Речові докази-сітку, знищити, як такі що не представляють матеріальної цінності.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд Державного бюджету судовий збір в сумі 320.00 грн.

Керуючись ст. 22,33,85 ч.4,247, 284 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст.85 ч.4 КУоАП та на підставі ст. 22 КУоАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд Державного бюджету судовий збір в сумі 320.00 грн.

Речові докази сітку, знищити, як такі що не представляють матеріальної цінності.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 711/3048/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління національної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 о 22 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Г. Дніпра, 53 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в ЧОНД, висновок № 366. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2017;

даними рапорту від 13.04.2017;

даними акту огляду на стан спяніння від 13.04.2017;

даними висновку ЧЩНД №366 від 13.04.2017.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, його віку вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обовязковим.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Володимрвчиа винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/3587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.05.2017 близько 17 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. В. Чорновола 191, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенз 2120» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, для повороту ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася та повідомила, що вину визнає та щиро розкаюється, просила суворо не карати.

Вина також ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017;

- відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2017;

- письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_1 від 05.05.2017;

- письмовим поясненням громадянина ОСОБА_2 від 05.05.2017.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушниці обставин суд визнає щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступені її вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують її відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/7315/17
Провадження №: 3/752/3258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.01.2017 року, приблизно о 08 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по 27 кілометру автодороги Київ-Харків, не проявив уваги до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «CHEVROLET-AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого зазначений транспортний засіб здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, яка в подальшому зіткнулася з транспортним засобом «CHEVROLET-AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом «LEXUS - LX 570» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого зазначеним транспортним засобам заподіяно механічні пошкодження транспортним засобам. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3. (б)., п. 12.1., п. 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце судового розгляду складеного відносно нього протоколу повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 3/761/3639/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «ПДІМ», який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, мешкає за адресою - АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 19.04.2017 приблизно о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м. Києві по вул. Хрещатик, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2017, серії БР № 130164, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2, у яких останній підтвердив викладені вище обставини, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч
Справа № 125/406/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2016 року близько 22.00 год. на ділянці автодороги поблизу с. Шипинки Барського району ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Москвич моделі М 2140 д.н.з. И 301 ЗВИ, що рухався по зустрічній частині дороги під керуванням ОСОБА_2.

В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та вимогам дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1 - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП не визнав.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (суддя), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Днем вчинення правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є 28.08.2016 року.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшов строк понад три місяці, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

А тому суддя, керуючись п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Адміністративну справу № 125/406/17-п за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб.

Суддя:
Справа № 148/940/17
Провадження №3/148/598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, (паспорт серія АВ 574777, виданий Тульчинським РВ УМВС 01.03.2004 року), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адмінінстратвиної відповідальності за ст.44 КУпАП.

22 листопада 2016 року на автодорозі Тарасівка-Нестерварка було зупинено автомобіль «Део-Нексіа» під керуванням ОСОБА_2 з пасажиром ОСОБА_1, який зберігав при собі речовину коричневого кольору, що згідно висновку експерта №1934 від 16.03.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій атецильований, масою 0,014 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 726717 від 24 травня 2017 року та висновком експерта №1934 від 15 березня 2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, яке вчинене ОСОБА_1, виявлене22 листопада 2016 року. Оскільки станом на час розгляду справи минуло понад три місяці з дня виявлення правопорушення, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 248 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко