Справа № 761/4504/17
Провадження № 3/761/7626/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дегтярівській, 51, зі сторони вул. Шамрила в м.Києва, порушив вимоги п.п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Крім того, 23.12.2016 року о 19.30 годин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дегтярівській, 51, зі сторони вул. Шамрила в м.Києва в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пояснили, що дійсно 23.12.2016 року, приблизно о 19.00, керував автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дегтярівській, 51, зі сторони вул. Шамрила в м.Києва у бік проспекту Перемоги зі швидкістю приблизно 50 км/г по дорозі, яка має по одній смузі для руху у різних напрямках. В району будинку №51 по вул. Дегтярівській м.Києва із полоси, призначеної для руху у зустрічному напрямку, на полосу, по якій рухався ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан», виїхав порушуючи правила дорожнього руху, автомобіль «Део», чим спричинив зіткнення вищезазначених транспортних засобів. В результаті зіткнення автомобіль «Ніссан» отримав численні ушкодження, одним з яких є вивернуте ударом ліве колесо, від якого залишився слід юзу на дорожньому покритті. Зазначений слід відображений на схемі події, складеної 23.12.2016 року. Відповідно до вищезазначеної схеми, слід юзу лівого переднього колеса автомобіля «Ніссан» починається з полоси, по якій рухався ОСОБА_1 у своєму напрямку, що вказує на ту обставину, що зіткнення відбулось у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Део», не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Нісан» під керуванням ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2016 року, приблизно о 19.30 годин, він рухався на автомобілі «Део» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Дегтярівській в м.Києві, коли на його смугу руху виїхав автомобіль «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку та здійснив з його автомобілем зіткнення, в наслідок чого він потрапив до лікарні, з тілесними ушкодженнями, автомобілі отримали пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя дослідив схему дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2016 року, яка складена за участю учасників, відповідно до якої в результаті зіткнення автомобілів осип уламків, ґрунту знаходились на полосі руху автомобіля «Део». На фотознімках, досліджених в судовому засіданні чітко видно пошкодження автомобілів після зіткнення, відповідно до яких у автомобіля «Део» пошкоджено передню ліву частину автомобіля, у автомобіля «Нісан» пошкоджено передню ліву частину автомобіля, переднє ліве колесо вивернуто в ліво, що в сукупності свідчить про виїзд автомобіля «Нісан» на зустрічну смугу руху і зміну напрямку руху автомобіля в момент зіткнення, яке відбулося на смузі руху по якій рухався автомобіль «Део». Також з досліджених фотознімків вбачається, що слід юзу автомобіля «Нісан» починається на роздільній полосі, тертя повернутого вбік колеса автомобіля «Ніссан» починається на суцільній смузі руху, а не на полосі руху автомобіля «Део».

Виходячи з вищевикладеного доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що зіткнення відбулося в смузі руху автомобіля «Ніссан», спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, досліджених фотознімків до протоколу огляду.

Крім того, як вбачається з висновку лікаря Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», під час огляду ОСОБА_1 24.12.2016 року о 00.44 годин, останній перебував в стіні алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №114511 від 06.02.2017, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №114510 від 06.02.2017, висновок щодо огляду матеріалів зареєстрованих в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №103073 від 23.12.2016 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2016, схему дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2016, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2016 року, виписку із медичної картки №1878 від 26.12.2016 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди з даними про розташування транспортних засобів після зіткнення, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 убачається порушення п.п. 2.9 (а), 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок судового експерта не може бути взятий до уваги, так як експертом не були досліджені усі матеріали справи про вказане адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2016 року, що мало місце по вул. Дегтярівській, 51 в м.Києві, автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження у вигляді деформації переднього лівого крила, переднього бамперу з лівої сторони, пошкодження передньої лівої фари, пошкодження переднього лівого колеса та його кріплення, а з урахуванням даних щодо фіксації розміщення транспортного засобу «Део» д.н.з. НОМЕР_2 на дорозі, у якого зафіксовані пошкодження у вигляді деформації переднього лівого крила, капоту з лівої сторони та пошкодження на передньому бампері, деформації передніх лівих дверей, розбите ліве скло, пошкодження переднього лівого колеса, наявних фотоматеріалів щодо характерних пошкоджень транспортних засобів, на переконання суду, в контексті пояснень потерпілого ОСОБА_3, слід вважати встановленим, що утворились вони (пошкодження) за обставин неврахування дорожньої обстановки та виїзду на смугу зустрічного руху саме ОСОБА_1 при керуванні ним автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення необхідно пов'язувати з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.12.2016 року. На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Хардіна