АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/278/2017 Суддя у першій інстанції: Парамонов М.Л.
Категорія: ч. 7 ст.212-3 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ФричТ.В., за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в.о. генерального директора ТОВ «Рада», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ч.7 ст.212-3 КУпАП закрито.

Не погоджуючись з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2016 року, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено, зокрема, потерпілим.

Так, відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, головним спеціалістом сектору з питань дотримання екологічних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Процковою А.М. відносно ОСОБА_3 - в. о. Генерального директора ТОВ «Рада» складено протокол про адміністративне правопорушення б/н від 07.07.2016 року - за ст.212-3 ч.7 КпАП України.

Вказаний протокол складений на підставі листа - повідомлення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 від 28.12.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

В той же час, як вбачається з копії вказаного листа, та відповіді наданої представником Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав, звернення підписано лише ОСОБА_9, а навпроти решти громадян підпису немає.

За таких обставин, приходжу до висновку, що оскільки ОСОБА_7 не є суб'єктом звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, не може бути потерпілою у контексті ст. 269 КУпАП, а відтак її апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ч.7 ст.212-3 КУпАП закрито,- залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич