Справа № 471/903/17-п
Провадження №3/471/226/17
Номер рядка звіту 128
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 грудня 2017 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого в ПП "Кучерюк", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП постановою серії АР № 954433 від 18.08.2017 року,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

12.10.2017 року близько 11 години 50 хвилин по проспекту Героїв України в районі будинку № 92 в Центральному районі м. Миколаєва ОСОБА_1 керував вантажним фургоном, малотонажний-В Mercedes-Benz Sprinter 315 СД1, д/н НОМЕР_2, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив суду, що працює водієм в ПП "Кучерюк", автомобіль йому не належить, при отриманні авто для виїзду до м. Миколаєва він не переконався у наявності проходження ТО.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до технічного паспорту повна маса вантажного фургона малотонажного-В Mercedes-Benz Sprinter 315 СД1складає 3500 кг.

Даний автомобіль підлягає обов'язковому технічному огляду.

Відповідно до п. 31.3 б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Таким чином, оскільки водій ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року керував транспортним засобом який не пройшов обов'язковий технічний контроль, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який в скоєному щиро розкаюється, зокрема те, що дане правопорушення не спричинило шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, зокрема його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, враховуючи і ту обставину, що право керування транспортним засобом для порушника є єдиним засобом для існування який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до того ж транспортний засіб належить роботодавцю останнього, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення на підставі ст..22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, та закрити справу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у зв'язку з його малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв'язку із оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.