overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/2446 /2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Туркменістану, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2017 року у період часу з 09.00 години до 18.00 годин піднаглядний ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Словянського відділу поліції, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дана подія мала місце, свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢Протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 432055 від 08.12.2017 року;

➢Рапортом ст. лейтенанта поліції Словянського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 від 08.12.2017 р.;

➢Довідкою про проведення бесіди з піднаглядним ОСОБА_1 від.12.11.2017 року;

➢Реєстраційним листом на гр.ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом у Словянському відділі поліції ГУПН в Донецькій області;

➢Поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2017 року;

➢Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2017 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном один рік.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№464/5976/17
пр.№ 3/464/2696/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 02.10.1981р.н. (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22.08.2017р. о 19.40 год. по вул.Довженка у м.Львові, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2, чим вчинивши дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 907553 від 22.08.2017р., наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілої, а також даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який повністю визнав свою вину у вчинені хуліганських дій.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: міський бюджет Сихівського району м.Львова, р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Львівській області, Код , ЗКПО 26360233, МФО 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №3/201/4348/2017
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ДДХТУ, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 35/425, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 27 листопада 2017 року близько 10 години 30 хвилин по пр. Гагаріна, 8 в м. Дніпро на території навчального закладу ДДХТУ останній палив тютюнові вироби марки «Winstons».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява в якій останній просить справу розглянути без його участі.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2017 року серії ГП №402168 та його письмовими поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у курінні тютюнових виробів в заборонених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, виходячи з тих обставин, що правопорушник є неповнолітнім, враховуючи норми ст.ст. 13, 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ч. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судових витрат.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:

Суддя В.В. Трещов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16621/17

Пров. №3/766/9996/17

16.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.09.2017 року близько 12:20год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, а саме в м. Херсоні по вул. Перекопська біля будинку №185, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік перехожих на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №264491 від 22.09.2017 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, наявність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 119 грн., який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 119 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/127/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою-підприємцем проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (50-річчя Перемоги)АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №02-01-12/354, 17.08.2016 р. гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, за адресою вул. Замостянська (50-річчя Перемоги)АДРЕСА_1 в м. Вінниця, а саме порушив:

- ч.1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати всіх належних коштів звільненому з роботи працівникові в день звільнення. Поясненням ФОП ОСОБА_1 зазначено, що водій ОСОБА_2 в січні 2016 року виходив 3 рази на роботу, здійснював перевезення вантажу та при звільненні його в кінці лютого 2016 року виплата всіх належних коштів за січень, лютий 2016 року не проведена;

- ч.1 ст. 117 КЗпП України, невиплачений середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

- ст. 83 КЗпП України, водію ОСОБА_2 не була нарахована та не проведена виплата грошової компенсації за всі дні не використаної щорічної відпустки. Триваюче порушення;

- ст. 253 КЗпП України щодо обовязкового підпорядкування працівників загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яким водій ОСОБА_2 не був забезпечений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином.

Суддя, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП, проте строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/4425/17
Провадження № 3/127/1895/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 710, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 497750 від 09.02.2017 року 05.12.2016 року близько 20:30 год. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 за їх спільним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 710, під час якої ображав останню брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що на протязі тривалого часу у нього з дружиною виникли неприязні відносини та в жовтні 2016 року сторони розлучилися, хоча до сьогоднішнього дня мешкають за спільним місцем проживання. Прийшовши до своєї колишньої дружини напідпитку у них виникла сварка на побутовому ґрунті.

Відповідно до заяви ОСОБА_2, остання претензій до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно диспозиції ч. 1 статті 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми.

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні, заяву ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не являються подружжям, та окремо проживають від жовтня 2016 року, суд приходить до переконання що ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад даного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1212/17
Провадження № 3/494/384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за п. 5 ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 27 листопада 2017 року приблизно в 17 годин не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2 відділення поліції, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, згідно ухвали суду від 12 серпня 2017 року.

У судовому засіданні порушник визнав себе винним.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.187 КУпАП доведена та кваліфікація його дій є правильною, оскільки він не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №260707 від 29 листопада 2017 року, який є основним джерелом доказів та засвідчує факт неправомірних дій порушника, рапортом ДОП СП ОСОБА_2 ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та листком контролю за дотриманням встановлених обмежень по відношенню до піднаглядного ОСОБА_1

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу винного.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.278-280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним за п.5 ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ;банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банк отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 320 грн.

Відповідно до ст.ст.307,308 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з нього стягується у порядку примусового виконання постанови подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Провадження № 3/127/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016, о 03 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Космонавтів, 39, керував транспортним засобом марки «NISSAN Primastar», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяви про неможливість явки в судові засідання, у звязку із сімейними обставинами.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116730, результатами приладу «Драгер» та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 24.11.2016, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, ч. 1 ст.130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя