гСправа № 183/6917/16 Провадження № 3/0187/49/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; паспорт серія АО 327711 виданий 02.02.2016 Бабушкінським РВ у м. Дніппропетровськ у ГУДМС України в Дніпропетровській області; ІН НОМЕР_1; за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

06.02.2017 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно постанови від 01.02.2017, яка набрала законної сили, надіслав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 Згідно протоколу серія АП2 № 276749 від 04.12.2016 про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 04.12.2016 близько о 03:30 годині по вул. Радянська в смт. Магдалинівка Магдалинівський район Дніпропетровська область керувала транспортним засобом ''Suzuki SX4'' н.з. АЕ 5527 НМ, з явними ознаками алкогольного спяніння та на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовилася від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (змінила прізвище у звязку з одруженням, попереднє ОСОБА_2) були розяснені її права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину не визнала, пояснила, що дійсно 04.12.2016 була зупинена працівниками поліції, була твереза. При цьому вона не відмовлялася їхати до лікарні, ця відмова була повязана з тим, що на її утриманні перебувая малолітня дитина, а працівники поліції хотіли відвезти її до лікарні в м. Новомосковськ.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Суд зазначає, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладах охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу серія АП2 № 276749 від 04.12.2016 про адміністративне правопорушення, інспектором поліції зафіксовано відповідні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, що є підставою для поліцейського для направлення особи до найближчого закладу охорони здоровя для встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Враховуючи місце вчинення адміністративного правопорушення найближчим закладом охорони здоровя є КЗ "Магдалинівська ЦРЛ" ДОР".

До матеріалів справи долучено висновок КЗ "Магдалинівська ЦРЛ" ДОР" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 04.12.2016 проведеного о 05:35 год., згідно яким у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3