АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7660/15-п Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 33/790/528/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Позднякова С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Позднякова С.Г. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В постанові зазначено, що яке вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 277545, 28 квітня 2015 року о 15.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, в районі будинку АДРЕСА_1, невірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті чого автомобілі одержали механічні ушкодження.

Не погодившись з таким судовим рішенням адвокат Поздняков С.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, посилаючись на те, що судова постанова є незаконною, не правосудною, такою,що не ґрунтується на встановленій істині по справі та повинна бути скасована.

Заслухавши пояснення захисника Позднякова С.Г. на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Наведене не враховано судом першої інстанції.

Так, факт дорожньо-транспортної події між автомобілями під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбувся 28 квітня 2015 року.

Матеріали справи надійшли до суду першої інстанції 7 травня 2015 року.

Експертизи судом першої інстанції у справі призначались 9 липня 2015 року та 4 грудня 2015 року, а остаточне рішення по справі прийнято 15 березня 2017 року.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував вимог статей 38 та 247 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови визнав ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Проте, відповідно до висновків проведених судової автотехнічної експертизи (а.с.66-70) в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля RangеRover ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції залишив поза увагою висновки експерта хоча послався на висновки судової автотехнічної експертизи.

Також, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї ненадійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

Суд першої інстанції в постанові зазначив, що ОСОБА_1 та його захисник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП належним повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є направлення такій особі повістки.

В матеріалах справи (а.с.99) міститься судова повістка, яка повернута до суду за минуванням строку зберігання.

Отже, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливаєіз практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «НадточійпротиУкраїни» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 15 березня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, , що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Позднякова С.Г. задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року по справі № 643/7660/15-п провадження № 3/643/319/17 скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко