АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ровадження № 33/774/1203/17 Головуючий у І-й інстанції - Ісаєва Д.А.,
Справа № 202/5907/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 12 серпня 2017 року о 12 год. 22 хв. в м. Дніпрі по вул. Байкальська, біля будинку № 2, водій ОСОБА_3 керував автомобілем "Toyota Land Cruiser", д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На його думку, має місце порушення норм матеріального та процесуального права, постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначив, що суд посилається на докази, які не відповідають вимогам належності та допустимості: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 108189 від 12.08.2017 року (а.с. 1); письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с. 2); письмові пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с. 3); рапорт інспектора правління патрульної поліції в м. Дніпрі (а.с. 4), диск з відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_6 долучений до матеріалів справи та оглянутий у судовому засіданні, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків 12.08.2017року (а.с. 35).

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протокол не містить інформацію про місце складання протоколу (не зазначена конкретна адреса), у протоколі відсутня інформація про відмову ОСОБА_3 проходити огляд у встановленому порядку - на місці затримання з використанням спеціальних технічних засобів. Також, у порушення ч.4 ст.256 КУпАП, йому не були роз 'ясненні права та обоє 'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, що в справі відсутні докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння на місці зупинки у присутності двох свідків, а саме за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності. Відсутній примірник акту огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду на місці затримання, відсутня інформація про це й у поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зазначив, що суд необгрунтовано відхилив як доказ висновок КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР від 12.08 2017 року №2559, зроблений за особистою заявою ОСОБА_3, не дивлячись на однозначність обставин, що містяться у наданих доказах, навіть не допитав свідків, які надавали пояснення та підписували протокол про всі обставини справи, зокрема щодо встановлення факту керування ОСОБА_3 автомобілем під час відмови від проходження медичного огляду у медичному закладі.

Крім того, у порушення вимог статті 245 КУпАП, судом не всебічно, не повно і не об'єктивно з'ясовані обставини справи про адміністративне правопорушення, й вирішено її у відповідності з законом, зокрема не досліджено всіх обставин, що свідчать про наявність або відсутність у діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7 - приватного нотаріуса, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 108189 від 12 серпня 2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився проходити огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, поясненнями самого ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду через термінову необхідність бути присутнім при вчиненні нотаріальної дії.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції норм КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т АН О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Онушко