Справа № 169/736/16-п
Провадження № 3/159/523/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від апеляційного суду Волинської області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Спортивний, 3, українця, громадянина України, не працюючого,за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року вбачається , що ОСОБА_1 08.12.2016 року близько 09 год. 30 хв. в м. Ковелі по вул. Володимирський керуючи автомобілем Опель-Вектра р.н.з. АС 5857 ВС не вибрав безпечну швидкість , не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на стоячий транспортний засіб автомобіль Ауді А-6 р.н.з.LC 66475, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 12.1 ПДР , вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому розгляді вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він 8 грудня 2016 року автомобілем Опель-Вектра р.н.з. АС 5857 ВС рухався в напрямку смт. Турійськ. В м. Ковелі по вул. Володимирській, біля АТП він побачив, як водій автомобіля АУДІ 6 мав намір здійснити виїзд на головну дорогу, тому він вирішив загальмувати. Внаслідок гальмування його автомобіль знесло і він здійснив зіткнення з автомобілем АУДІ 6, водій якого побачивши, що автомобіль Опель-Вектра заносить, встигнув повернутись на попереднє місце. В подальшому водієві автомобіля АУДІ 6 надано переднє крило і фара.

ОСОБА_1 вважає, що справу слід повернути для усунення недоліків, оскільки прокол про адміністративне правопорушення оформлений без дотримання «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Захисник ОСОБА_2 підтримує позицію ОСОБА_1 просить справу повернути для усунення недоліків.

Однак, винуватість ОСОБА_1 повністю доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_3, матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 8 грудня 2016 року, він на власному автомобілів Ауді А-6 р.н.з.LC 66475 виїжджав з території автобусного парку, що знаходиться в м. Ковелі по вул.Володимирській,154. Перед виїздом на головну дорогу зупинився, оскільки побачив, що за метрів тридцять рухається автомобільОпель-Вектра р.н.з. АС 5857 ВС, якого почало зносити з проїжджої частини, і в результаті даний автомобіль зіткнувся з його автомобілем, який стояв, перед виїздом на головну дорогу.

За змістом п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За положеннями п.1.10 ПДР України, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; безпечна швидкість це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожні умови це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його винуватості у ДТП, не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, спростовані як показаннями потерпілого, так і схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль Ауді А-6 р.н.з.LC 66475 знаходиться не на головній дорозі і зіткнення сталось не на головній дорозі.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що передня частина автомобіля потерпілого стала йому перешкодою у русі по вул. Володимирській в м. Ковелі, і тому він став гальмувати, що призвело до зносу його автомобіля з дороги, дані з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в суді заперечив ту обставину, що його автомобіль Ауді А-6 р.н.з.LC 66475 Ауді А-6 р.н.з.LC 66475 здійснював маневр і передньою частиною перебував на головній дорозі, а потів включив задній хід і зайняв попереднє місце.

Зі схеми даної ДТП також вбачається, що місцем зіткнення є не головна дорога, а місце виїзду із автобусного парку на вул. Володимирську.

Працівник поліції ОСОБА_4, який оформляв даний протокол, і який допитаний в якості свідка, пояснив, що при складенні протоколу ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і оформлення ДТП мало пройти по Євро протоколу, але в потерпілого не було страхового поліса України, а лише «Зелена картка», і тому матеріали цієї ДТП були оформлені за загальними правилами.

Про вину ОСОБА_1 в цьому ДТП свідчить і той факт, що потерпілому у відшкодування шкоди передано крило і фару до пошкодженого автомобіля Ауді А-6, що свідчить про те, що відразу після ДТП ОСОБА_1 усвідомлював, що саме з його вини сталось ДТП.

Крім цього, про вину саме ОСОБА_1 у ДТП свідчить той факт, що саме автомобіль Опель-Вектра р.н.з. АС 5857 ВС під керування ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем Ауді А-6 р.н.з.LC 66475 в момент свого руху, коли автомобіль Ауді А-6 р.н.з.LC 66475 стояв.

Вважаю, що в даному випадку мав місце факт невиконання ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів, оскільки незалежно від того стояв автомобіль ОСОБА_3 чи здійснював виїзд на головну дорогу, ОСОБА_1 мав би під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку та вибрати таку безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автомобілем .

Оскільки на час ухвалення постанови спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, то відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів для усунення недоліків до задоволення не підлягає, так як на час розгляду спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності та втрачені можливості отримати додаткові докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 268, 283,284, ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена та опротестована на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5