overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 05.01.2017
Справа № 501/2955/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 грудня 2016 року о 21.00 годині, керуючи автомобілем «ВMW», реєстраційний номерний знак ВН 0604 IЕ, рухався у м. Чорноморську по вул. Перемоги, підчас перестроювання з лівої смуги руху в праву смугу не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у правій смузі у попутному напрямку, що привело до зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 02 грудня 2016 року, серії АП2 № 158770.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він визнав вину.

Враховуючи характер вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили

«_____» _____________2017р.
Справа № 460/5806/16-п
Провадження №3/460/61/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
Військовослужбовець - солдат ОСОБА_1 17 листопада 2016 року, під час виконання обов`язків військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи на території військового містечка в АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №274 від 25.11.2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 17.11.2016 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-1190 ( тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №552/6481/16-п
Провадження № 3/552/43/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», м.Полтава, вул.Ливарна,12, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав платіжне доручення до установи банку на сплату транспортного податку за 3 квартал 2016 року з граничним строком сплати 29.10.2016 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №631/16-01-13-03 від 14.11.2016 року, актом перевірки від 14.11.2016 р.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6244/16-п
Провадження № 3/552/1773/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., за участі адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року в м. Полтаві по вул. Великотирнівській 35/2 водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ВАЗ 211340 д.н.з. НОМЕР_1, після обгону, при зміні напрямку руху, зі зміни зустрічного руху, не впевнився в безпечності та своїв зіткнення з автомобілем марки Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення водій ОСОБА_3 з місця пригоди зник. Такими діями ОСОБА_3 порушив п.п.10.1, 10.3, 2.10 ПДР України.

Своїми діями водій ОСОБА_3 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 03.11.2016 року потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, винуватцем якої був ОСОБА_3 Надала суду письмові пояснення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суд виходить з пояснень потерпілої ОСОБА_4 та матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що водій ОСОБА_3 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, на підставі правил статті 36 КУпАП, в розмірі 340 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 590/20/17-п
Пров. № 3/590/28/17
Пров. № 3/590/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року приблизно о 8-00 год. ОСОБА_1 безпричинно влаштував сімейну сварку своїй співмешканці ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: смт. Свеса, вул. Привокзальна, 4/152, Ямпільського району, Сумської області, в ході якої висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

05.01.2017 року приблизно о 19-50 год. ОСОБА_1 безпричинно влаштував сімейну сварку своїй співмешканці ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: смт. Свеса, вул. Привокзальна, 4/152, Ямпільського району, Сумської області, в ході якої висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії СУ № 012574 від 05.01.2017 року та серії АА № 583766 від 09.01.2017 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративних правопорушень.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.2,8), заявами та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3,4,10,11), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5,12).

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 вину визнав і щиро розкаявся у вчиненому, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 173-2, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №552/6402/16-п
Провадження № 3/552/42/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «Неокард», м.Полтава, вул.Шведська,2, кв.(офіс)404, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ «Неокард», допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подання податкової звітності з ПДВ за серпень 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, заяв про відклоадення розгнляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року, актом камеральної перевірки від 17.10.2016 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №552/6201/16-п
Провадження № 3/552/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем в кіоску «Пиво-Плюс», юр.адреса : м.Полтава, вул.П.Юрченка,1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №499031 24.10.2016 р. о 12 год. 39 хв. ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не здійснював господарську діяльність, так як був просто продавцем-консультантом в магазині. Продавати пиво не було навіть технічної можливості, так як не було приєднано відповідне обладнання.

Диспозиція статті, за якою притягується ОСОБА_1 передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. Жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 здійснював господарську чи підприємницьку діяльність без отримання ліцензії в матеріалах справи не має.

Допитаний в судовому засіданні свідон ОСОБА_2 пояснив, що саме він являється ФОП, йому належить ряд магазинів «Пиво-Плюс». На той час в магазині по вул.П.Юрченка,1 торгівлю пивом не здійснював, оскільки йшли підготовчі роботи, проте товар завезли. Торгували вже після отримання ліцензії.

Допитаний в судовому засіданні працівник о/у ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 пояснив що проводив перевірку данного магазину за зверненням сторонньої особи. ОСОБА_2 контрольну закупку вони не робили, просто описали товар, який там знаходився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що жодних доказів на підтвердження того,що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії в матеріалах справи немає. З пояснень допитаних в судовому засіданні свідків також вбачається, що ОСОБА_1 не являється суб»єктом даного правопорушення.

Тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.164 ч.1 КУпАП..

Відповідно зі ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 541/20/17
Номер провадження3/541/45/2017
П О С Т А Н О В А

05 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

04 січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою дружину гр. ОСОБА_2 за спільним місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим міг завдати шкоди її фізичному та психологічному здоровю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення АА № 564123 від 04 січня 2017 року (а.с. 1) та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

При накладені стягнення суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 277, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030101 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3