Номер провадження: 33/785/1411/17
Номер справи місцевого суду: 521/2393/17
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Малиновського районного м. Одеси від 29.05.2017 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ОЗЗБВ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови судді районного суду та змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №412084 №78 від 06.02.2017 року, при перевірці ТОВ «ОЗЗБВ» () встановлено, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ОЗЗБВ», скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя районного суду прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, але закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова судді місцевого суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, так як не містить з'ясованих судом фактичних обставин справи, оскільки суддею не надано належної оцінки доказам, що, як наслідок, призвело до постановлення незаконного судового рішення. Апелянт просить поновити строк на оскарження постанови районного суду, скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає що 24.05.2017 року постановою Одеського окружного адміністративного суду було винесено рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «ОЗЗБВ» та скасовано повідомлення - рішення ГУ ДФС в Одеській області на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, та ухвалою Одеського апеляційного Адміністративного суду від 10.08.2017 року апеляційну скаргу ГУ ДФС України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду залишено без руху, тобто на теперішній час вказані повідомлення - рішення перебувають на стадії оскарження.

Заслухавши пояснення представника апелянта та перевіривши доводи апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення; апеляційний суд при ходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Мотивуючи необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 посилається на те, що про дату час та місце розгляду справи він не повідомлявся, а про оскаржуване рішення йому стало відомо 14.08.2017 року, тому апеляційну скаргу він подав 16.08.2017 року.

Апеляційним судом встановлено, що докази на спростування доводів апелянта в частині неповідомлення ОСОБА_4 про судовий розгляд, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови, після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_4, надсилалася останньому.

З урахуванням того, що апеляційна скарга ОСОБА_4 була подана 16.08.2017 року, строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Проте такий висновок судді районного суду є передчасним, оскільки виконуючи вимоги ст.278 КУпАП, суддя не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 - є такими, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а під час його складання були порушенні вимоги закону, які унеможливлювали розгляд протоколу та тягли за собою його повернення для належного оформлення.

Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Наведених вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано не було, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені час, місце вчинення адміністративного правопорушення, він не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_4 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, крім посилання на порушення норм податкового кодексу України, без розкриття їх суті.

Крім того, з протоколу вбачається, що він був складений за відсутністю ОСОБА_4, в протоколі відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та останній не був у встановленому законом порядку ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та йому не було роз'яснено його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, від ОСОБА_4 не було отримано пояснення по суті зазначеного в протоколі правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що 07.03.2017 року, постановою Малиновського районного суду м. Одеси протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_4 було повернуто до ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення, в якій суддя районного суду вказав недоліки протоколу, які перешкоджали його розгляду по суті. Разом з цим, 05.05.2017 року, ГУ ДФС в Одеській області повторно направив для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси протокол, недоліки якого, які були зазначені в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року, усунуті не були.

Незважаючи на той факт, що постанова судді районного суду від 07.03.2017 року органом, яким склав протокол виконана не була, суддя, який виносив вказану постанову, прийняв протокол до розгляду та ухвалив оскаржуване рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про неналежне виконання особою, яка склала протокол вимог не лише ст. 256 КУпАП при складанні протоколу відносно ОСОБА_4, а й п.п. «a», «b» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо права особи бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, а відтак, на переконання апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року, складений щодо ОСОБА_4, без усунення його недоліків, не можливо визнати таким процесуальним документом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За таких умов апеляційний суд приходить до висновку, що існуюча невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, унеможливлює його судовий розгляд та прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - поверненню на доопрацювання до ГУ ДФС України в Одеській області, під час якого слід врахувати викладене в постанові апеляційного суду та виконати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 року, щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою адміністративні матеріали за протоколом серії АА №412084 від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_4, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ОЗЗБВ», за ч.1 ст.163-1 КУпАП - повернути до ГУ ДФС України в Одеській області, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №521/2393/17 - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до ГУ ДФС України в Одеській області для належного оформлення.

Копію постанови негайно вручити ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський