Справа № 278/1449/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої фельдшером Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року о 7 год. 40 хв. по пров. Жовтневому в с. Піски Житомирського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Renault Kangoo", реєстраційний номер "АМ 1407 АО", в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги (пров. Жовтневий) на головну (вул. Жовтнева) не дала дорогу автомобілю "Opel Ascona", реєстраційний номер "06858 КН", під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та та пояснила, що 14.06.2017 вона, керуючи автомобілем "Renault", рухалась по пров. Жовтневому в напрямку вул. Жовтневої в с. Піски. Підїжджаючи до перехрестя названих вулиць скинула швидкість, пересвідчилась, що зліва та справа по вул. Жовтневій відсутні транспортні засоби, почала виконувати маневр лівого повороту виїжджаючи на вул. Жовтневу. Виїхавши на середину дороги побачила, що зліва по зустрічній смузі руху на великій швидкості рухається автомобіль "Opel", який здійснив зіткнення з лівою передньою частиною її автомобіля. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля "Opel", оскільки він рухався по зустрічній смузі руху.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Водій автомобіля "Opel" ОСОБА_2 пояснив, що 14.06.2017 він, керуючи власним автомобілем, рухався в с. Піски по вул. Жовтневій. Справа по ходу руху бачив автомобіль "Renault", який рухався по пров. Жовтневому. Автомобіль "Renault", коли відстань до нього залишалась 30 м, почав виїжджати на перехрестя вул. Жовтневої та пров. Жовтневого та здійснювати перед автомобілем ОСОБА_2 маневр лівого повороту, при цьому не надавши останньому дорогу та створивши перешкоду в русі його автомобіля. Виявивши реальну перешкоду ОСОБА_2, почав приймати ліворуч та застосовувати екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_2 надав безпосередньо на місці події.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.02.2017 бачив, як по вул. Жовтневій в сторону центра села рухався автомобіль "Opel". В цей час з другорядної дороги на головну, виконуючи лівий поворот, виїхав автомобіль "Renault". Оскільки відстань між автомобілями була замалою (приблизно 10 м), автомобіль "Opel" не зміг зупинитися, і відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з якого вбачається, що зіткнення відбулося на середині дороги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка та учасників ДТП, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_1 п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному звязку із створенням аварійної обстановки й виникнення наведеної ДТП. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а її вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич