Справа № 442/924/17
Провадження №3/442/310/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., за участю секретаря Кондратів І.В., прокурора Мельника А.В, розглянувши матеріли, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу освіти Дрогобицької РДА, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи з 14.01.2014 року тимчасово виконуючим обовязки начальника відділу освіти Дрогобицької РДА, відповідно до розпорядження голови Дрогобицької РДА №2-К-1 від 14.11.2016 року, а в подальшому з 14.11.2016 року начальником відділу освіти Дрогобицької РДА відповідно до розпорядження голови Дрогобицької РДА №143-К-1 від 14.11.2016 року, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам держави та територіальної громади Дрогобицького району Львівської області, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів. 20 вересня 2016 року ОСОБА_1, будучи тимчасово виконуючим обовязки начальника відділу освіти Дрогобицької РДА, відповідно до розпорядження голови Дрогобицької РДА №2-К-1 від 14.01.2014 року видав та підписав наказ №283 від 20.09.2016 року «Про щорічну грошову винагороду до дня працівника освіти», яким надав щорічну грошову винагороду, у розмірі 50% від посадового окладу, до дня працівника освіти усім директорам, завідувачам загальноосвітніх навчальних закладів та зокрема своїй дружині ОСОБА_2, яку вказано у додатку до наказу №283 від 20.09.2016 року, списку шкіл району на винагороду за порядковим номером №32. При цьому останній не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед видачею та підписанням наказу №283 від 10.11.2016 року «Про щорічну грошову винагороду до дня працівника освіти», яким надав щорічну грошову винагороду, у розмірі 50% від посадового окладу, до дня працівника освіти усім директорам, завідувачам загальноосвітніх навчальних закладів та зокрема своїй дружині ОСОБА_2, яку вказано у додатку до наказу №283 від 20.09.2016 року, списку шкіл району на винагороду за порядковим номером № 32, про що заноситься в протокол засідання колегіального органу, оскільки останній мав вжити заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів між особистими інтересами або інтересами близьких йому осіб.

Крім цього, 10 листопада 2016 року ОСОБА_1, будучи тимчасово виконуючим обовязки начальника відділу освіти Дрогобицької РДА, відповідно до розпорядження голови Дрогобицької РДА №2-К-1 від 14.01.2014 року, видав та підписав наказ №257 від 10.11.2016 року «Про переведення ОСОБА_2В.», яким ОСОБА_2 переведено з посади директора Опарівської НВК 1-2 ст. на посаду заступника директора 0,5 ст.) даного навчального закладу з 10.11.2016 р., довантаживши її уроками математики та основ християнської етики. При цьому останній не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед видачею та підписанням наказу, про що заноситься в протокол засідання колегіального органу, вживати заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів між особистими інтересами або інтересами близьких йому осіб.

Відповідно до довідки Форми №1 від 17.06.2002 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 є дружиною ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що будучи тимчасово виконуючим обовязки начальника відділу освіти Дрогобицької РДА, який відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам держави та територіальної громади Дрогобицького району Львівської області, в інтересах третіх осіб, порушив вимоги, щодо повідомлення про конфлікт інтересів, що виразився в неподанні (ні усно, ні письмово) ним заяви про реальний конфлікт інтересів керівництву Дрогобицької РДА під час видачі та підписання наказу №283 від 20.09.2016 року «Про щорічну грошову винагороду до дня працівника освіти», яким надав щорічну грошову винагороду, у розмірі 50% від посадового окладу, до дня працівника освіти усім директорам, завідувачам загальноосвітніх навчальних закладів та зокрема своїй дружині ОСОБА_2, яку вказано у додатку до наказу №283 від 20.09.2016 року, списку шкіл району на винагороду за порядковим номером №32, та під час видачі та підписання наказу №257 від 10.11.2016 року «Про переведення ОСОБА_2В.», яким ОСОБА_2 переведено з посади директора Опарівської НВК 1-2 ст. на посаду заступника директора (0,5 ст.) даного навчального закладу з 10.11.2016 року ( протокол про вчинення адміністративного правопорушення №27 від 30.01.2017 року).

Поряд з цим, ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що будучи з 14.01.2014 року тимчасово виконуючим обовязки начальника відділу освіти Дрогобицької РДА, відповідно до розпорядження голови Дрогобицької РДА №2-К-1 від 14.01.2014 року, а в подальшому з 14.11.2016 року начальником відділу освіти Дрогобицької РДА відповідно до розпорядження голови Дрогобицької РДА №143-К-1 від 14.11.2016 року, і відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам держави та територіальної громади Дрогобицького району Львівської області, вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, 20 вересня 2016 року ОСОБА_1 будучи тимчасово виконуючим обовязки начальника відділу освіти Дрогобицької РДА, відповідно до розпорядження голови Дрогобицької РДА №2-К-1 від 14.01.2014 року видав та підписав наказ №283 від 20.09.2016 року «Про щорічну грошову винагороду до дня працівника освіти», яким надав щорічну грошову винагороду, у розмірі 50% від посадового окладу, до дня працівника освіти усім директорам, завідувачам загальноосвітніх навчальних закладів та зокрема своїй дружині ОСОБА_2, яку вказано у додатку до наказу №283 від 20.09.2016 року, списку шкіл району на винагороду за порядковим номером №32. ОСОБА_1 всупереч інтересам держави та територіальної громади Дрогобицького району Львівської області вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вказане виразилось під час видачі та підписання наказу №283 від 20.09.2016 року «Про щорічну грошову винагороду до дня працівника освіти», яким ОСОБА_1 надав щорічну грошову винагороду, у розмірі 50% від посадового окладу, до дня працівника освіти усім директорам, завідувачам загальноосвітніх навчальних закладів та зокрема своїй дружині ОСОБА_2, яку вказано у додатку до наказу №283 від року, списку шкіл району на винагороду за порядковим номером №32.

Крім цього, 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 будучи тимчасово виконуючим обовязки начальника відділу освіти Дрогобицької РДА, відповідно до розпорядження голови Дрогобицької РДА №2-К-1 від 14.01.2014 року, видав та підписав наказ №257 від 10.11.2016 року «Про переведення ОСОБА_2В.», яким ОСОБА_2 переведено з посади директора Опарівської НВК 1-2 ст. на посаду заступника директора (0,5 ст.) даного навчального закладу з 10.11.2016 p., довантаживши її уроками математики та основ християнської етики. При цьому ОСОБА_1 всупереч інтересам держави та територіальної громади Дрогобицького району Львівської області вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вищевказане виразилось під час видачі та підписання наказу №257 від 10.11.2016 року «Про переведення ОСОБА_2В.», яким ОСОБА_2 переведено з посади директора Опарівської НВК 1-2 ст. на посаду заступника директора (0,5 ст.) даного навчального закладу з 10.11.2016 р.

Як вже зазначалось, відповідно до довідки Форми №1 від 17.06.2002 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 є дружиною ОСОБА_1.

Правопорушник вину у інкримінованих правопорушеннях не визнав. Пояснив, що про конфлікт інтересів він повідомив своєю заявою. В подальшому були написані службові записки керівництву у 2014 році та у 2015 році, належним чином завізовані. Разом з тим, підписавши наказ №283 від 20.09.2016 року «Про щорічну грошову винагороду до дня працівника освіти», яким надав щорічну грошову винагороду, у розмірі 50% від посадового окладу, до дня працівника освіти усім директорам, завідувачам загальноосвітніх навчальних закладів та зокрема своїй дружині ОСОБА_2, то така грошова винагорода обумовлена ст. 57 Закону України «про освіту», а не його особистими інтересами. Видання та підписання наказ №257 від 10.11.2016 року «Про переведення ОСОБА_2В.», яким ОСОБА_2 переведено з посади директора Опарівської НВК 1-2 ст. на посаду заступника директора (0,5 ст.) даного навчального закладу з 10.11.2016 p. зумовлене для уникнення конфлікту інтересів.

Прокурор підтримав викладені в протоколі обставини. Вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки його вина повністю доведена зібраними по даній справі доказами, а правопорушник не повідомляв у будь-якій формі про виникнення конфлікту інтересів з близькою йому особою. Вважає службову записку від 18.12.2014року такою, що носить одноразовий характер.

Як на докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень подано : протоколи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №27 та №28 від 30.01.2017 року, розпорядження голови Дрогобицької РДА № 2-К-1 від 14.01.2014 року «Про покладення обовязків керівника відділу освіти Дрогобицької РДА, на ОСОБА_1.; наказ № 283 від 20.09.2016 року «Про щорічну грошову винагороду до Дня працівника освіти»; наказом № 257 від 10.11.2016 року «Про переведення ОСОБА_2В.»; довідку форми № 1 від 17.06.2002 року; поясненням провідного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та виявлення корупції апарату Дрогобицької РДА ОСОБА_3; пояснення керівника апарату Дрогобицької РДА ОСОБА_4; пояснення першого заступника голови Дрогобицької РДА ОСОБА_5; пояснення заступника голови Дрогобицької РДА ОСОБА_6; пояснення завідуючої сектором персоналом Дрогобицької РДА ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність осіб настає у разі за : неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Під приватним інтересом розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Також статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 з 14.01.2014 року був тимчасово виконуючим обовязки начальника відділу освіти Дрогобицької РДА, відповідно до розпорядження голови Дрогобицької РДА №2-К-1 від 14.01.2014 року, а в подальшому з 14.11.2016 року - начальником відділу освіти Дрогобицької РДА відповідно до розпорядження голови Дрогобицької РДА №143-К-1 від 14.11.2016 року.

Так, ОСОБА_1 видав та підписав :

- наказ №283 від 20.09.2016 року «Про щорічну грошову винагороду до дня працівника освіти», яким надав щорічну грошову винагороду, у розмірі 50% від посадового окладу, до дня працівника освіти усім директорам, завідувачам загальноосвітніх навчальних закладів та зокрема своїй дружині ОСОБА_2, яку вказано у додатку до наказу №283 від 20.09.2016 року, списку шкіл району на винагороду за порядковим номером №32;

- наказ №257 від 10.11.2016 року «Про переведення ОСОБА_2В.», яким ОСОБА_2 переведено з посади директора Опарівської НВК 1-2 ст. на посаду заступника директора (0,5 ст.) даного навчального закладу з 10.11.2016 року.

Поряд з цим, в матеріалах особової справи ОСОБА_1 наявна службова записка від 18.12.2014 року про те, що він повідомляє першого заступника голови Дрогобицької РДА ОСОБА_8 про те, що його дружина ОСОБА_2 працює директором Опарівського НВК І-ІІ ст. На підставі ст. 57 Закону України «Про освіту» їй належить щорічна винагорода, як і всім працівникам освіти.

Як наслідок було складена службова записка, яка 19.12.2014 року завізована.

Також за вх. №954/02-48 Дрогобицької районної державної адміністрації була зареєстрована та завізована службова записка завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної роботи, запобігання та виявлення корупції апарату райдержадміністрації у звязку з поданням в.о. керівника відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації ОСОБА_1 службової записки №1269/02-48 від 18.12.2014 року, в якій він повідомляє, про те, що його дружина працює директором Опарівської школи, тобто є в прямому і безпосередньому йому підпорядкуванні.

Разом з тим, ОСОБА_1, підписуючи вищевказані накази, не переслідував особисті цілі, оскільки премірювання врегулювано на законодавчому рівні, а переведення дружини мало місце не в бік підвищення на посаду.

Більше того, згідно положень антикорупційного законодавства щодо обмеження спільної роботи близьких осіб положення абзаців першого та другого частини першої статті 27 Закону « Про запобігання корупції» не поширюються, зокрема на 3) осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), що має місце в даному випадку, оскільки дружина працювала та працює у сільській місцевості село Опари, а ОСОБА_1 керівником відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто у сільській місцевості.

Якщо діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, протокол про адміністративне корупційне правопорушення, начебто вчиненого, не містить повної кваліфікуючої ознаки ч.1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді «реального» конфлікту інтересів, а відтак і дій в умовах «реального» конфлікту інтересів ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

За таких обставин, ретельно вивчивши надані матеріали та докази, виходячи з загальних принципів достатності та допустимості доказів, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Нагірна О.Б