overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/1937/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., в ході розгляду адміністративного матеріалу. що надійшов із Київського відділу поліції Головного управління поліції у Харківській області по відношенню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштувала сварку зі своїм чоловіком, гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. У вказаній заяві свою провину визнала в повному обсязі, просила застосувати до неї усне зауваження у звязку із тим, що адміністративне правопорушення є малозначним, вчинене вперше, а також вказавши, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, а тому відбувати громадські роботи вона не має можливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що своїми неправомірними діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії №738658 від 20.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_4

У відповідності з ч.2 ст. 33 КупАП, при накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючий той факт, що правопорушення не причинило негативних наслідків, а також беручи до уваги особу правопорушника, яка вчинила правопорушення впереше, здійснює догляд за малолітньою дитиною, а також виконувати стягнення у виді громадських робіт фактично позбавлена можливості, суд визнає вказане правопорушення малозначним та обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з оголошенням останній усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/464/2017Справа №: 641/9091/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ТОВ «ІАК БАЛІНВЕСТ», мешкає: Харківська область. Балаклійський район, с. Вербівка, вул. Партизанська, 21,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.09.2016 року о 08.20 год. керуючи автомобілем «Богдан» з державним номерним знаком АХ 9401 СХ, по вул. Костичева коло будинку № 1-А в м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «SKODA» з державним номерним знаком АХ 2764 АК, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401928 від 24.10.2016, даними з схеми ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401928 від 24.10.2016, адміністративне правопорушення вчинене 15.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 23.02.2017 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо порушення ПДР України ОСОБА_1.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, голова правління ПрАТ «Хмельницька макаронна фабрика»,

за ч. 1 ст.155-1, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, являючись головою правління ПрАТ «Хмельницька макаронна фабрика» (ПН 00380511), що знаходиться в м.Хмельницькому, по вул.Ярослава Галана 7м, допустив порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 6807 грн, в т.ч.: за 2016 рік в сумі 6807 грн., та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за: 2015 рік в сумі 363168 грн., за 2016 рік в сумі 674188 грн., за 1 квартал 2017 року в сумі 800922 грн.

Окрім цього ОСОБА_1 допустив порушення відповідно п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.8, п.201.10 ст.201, п.11, п.39, підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, зі змінами та доповненнями ПрАТ «Хмельницька макаронна фабрика» занижено податок на додану вартість за період 01.01.2014 по 31.03.2017 року на загальну суму 122154 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується відомостями із протоколу №60/14-03 про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Хмельницька макаронна фабрика» від 17.08.2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа № 167/1615/17
Провадження №3/167/708/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в м.Рожище по вул.Незалежності, в підїзді будинку №55, виражався в адресу працівників поліції та гр. ОСОБА_2 нецензурними словами.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні громадського порядку стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 688236, консультаційним висновком спеціаліста Рожищенської ЦРЛ від 15.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та рапортами працівників поліції.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3663/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

18.06.2017 о 19 год.45 хв. ОСОБА_1 по вул. Вишневій, 3 в с. Полянецьке, Уманського району, Черкаської області образливо висловлювався до ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що стверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 серії АА 953708, письмовими поясненнями ОСОБА_3, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 173 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Денисюк
06.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6297/17
Провадження №3/205/2721/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст.130, КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2017 року о 11 год. 40 хв. керував автомобілем ОСОБА_2 А6, реєстраційний номер АЕА162 по пр. Свободи в м. Дніпро з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №102236 від 15.09.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15.09.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, та наявність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 419/3852/17
Провадження № 3/419/1915/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
11.11.2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території в.ч. НОМЕР_1 , вжив алкогольні напої під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, в письмових поясненнях свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МОУ № 22 від 14.11.2017 року, протоколом медичного огляду № 1936 від 11.11.2017 року, відповідно до якого 11.11.2017 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,21‰), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
"07" грудня 2017 р. Справа № 363/4234/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований те мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Лісна, буд. 20, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

04 жовтня 2017 року близько 10 год. 30 хв. в смт. Димер, по вул. Лісна 20, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство у сім`ї, відносно своєї матері ОСОБА_1І, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 420528 від 04.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 3-4).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у вчиненні насильства у сім`ї , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді громадських робіт в межах передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 1732 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_4