overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
17 лютого 2017 року Справа № 673/1689/16-п 3/673/40/1Провадження № 3/673/40/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року, біля 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Яблунева, 8 в с. Богданівці Деражнянського району Хмельницької області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки 7 кг нелущених горіхів з будинку ОСОБА_2, чим завдав збитку останньому в сумі 105 грн. 00 коп.

Правопорушник в судове засідання не з»явився причин неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року, рапортом, заявою потерпілого, письмовими поясненнями сторін та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно вимог ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, згідно із ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, зазначена справа неодноразово відкладалася за неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що практично унеможливило її розгляд судом у відведені законом строки, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 38, 251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 683/776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, електрозварювальник ДП «Старокостянтинівський завод ЗБШ», не одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 04 березня 2017 року близько 16 год. 00 хв., поблизу вул. Виноградна, 49 в м. Старокостянтинів на річці Случ, порушив правила використання обєктів тваринного світу, грубе порушення правил рибальства, а саме: знаходився в човні на річці Случ із забороненими знаряддями лову водних живих ресурсів, сітка рибальська довжиною 120 метрів, вічком 30 мм., висотою 60 см., чим порушив правила любительського та спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 04 березня 2017 року на річці Случ поблизу вул. Виноградна, 49 в м. Старокостянтинів, сіткою ловив рибу, щоб приготувати на день народження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001304 від 28 березня 2017 року, письмовими поясненнями самого порушника зафіксованими у протоколі, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову сітку. Її слід конфіскувати в силу санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1 врахувала характер і ступінь тяжкості вчинення адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що він раніше не притягувалася до адміністративноївідповідальності, вину визнав, щире каяття.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 683/774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, арматурник ДП «Старокостянтинівський завод ЗБШ», розлучений, має на утримання одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 04 березня 2017 року близько 16 год. 00 хв., поблизу вул. Виноградна, 49 в м. Старокостянтинів на річці Случ, порушив правила використання обєктів тваринного світу, грубе порушення правил рибальства, а саме: знаходився в човні на річці Случ із забороненими знаряддями лову водних живих ресурсів, сітка рибальська довжиною 120 метрів, вічком 30 мм., висотою 60 см., чим порушив правила любительського та спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 04 березня 2017 року на річці Случ поблизу вул. Виноградна, 49 в м. Старокостянтинів, сіткою ловив рибу, щоб приготувати на день народження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001305 від 28 березня 2017 року, письмовими поясненнями самого порушника зафіксованими у протоколі, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову сітку. Її слід конфіскувати в силу санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1 врахувала характер і ступінь тяжкості вчинення адміністративного правопорушення, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, те, що він раніше не притягувалася до адміністративноївідповідальності, вину визнав, щире каяття.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у

вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/742/401/17
Єдиний унікальний № 742/1617/17
Постанова

Іменем України

22 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Хван ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Г/112, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3/5, кв.40, зі слів не працююча, -

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 27 січня 2017 року по теперішній час не залучений до навчання, не здобуває освіту, без поважних на те причин бродить по місту, вдома з матір»ю не проживає, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, хоча про час та місце судового засідання неодноразово повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями, що свідчить про свідоме ухилення правопорушника від притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №874703 від 17 травня 2017 року та її письмовими поясненями.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ч.1 ст.184, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.О.Циганко
Провадження № 3/742/377/17
Єдиний унікальний № 742/1554/17
Постанова

Іменем України

26 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від управління укртрансбезпеки у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,іпн.,раніше не притягувався до адмінвідповідальності,за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів таксі без державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності та без ліцензії на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Київська в м.Прилуки.

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення та фототаблицею до нього.

За таких обставин, ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП ,провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності ,що підлягає ліцензуванню згідно закону а тому враховуючи те,що він щиро розкаюється у вчиненому ,до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції,знарядь виробництва,сировини і грошей,одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення,оскільки в даному випадку предмет конфіскації відображений в санкції зазначеної статті відсутній .

Тому,керуючися ст.164 ч.1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що становить 17000 гривень на користь держави без конфіскації виготовленої продукції,знарядь виробництва,сировини і грошей,одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 320 грн. .

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя : Гумен В.М.
Провадження №3/748/696/17
Єдиний унікальний № 748/1490/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Виталцентр», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Приватного підприємства «Виталцентр», юридична адреса: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Андріївка, порушила ст. 21 Закону України «Про відпустки» - оплата часу щорічних відпусток працівникам не проводиться за три дні до їх початку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що заява на відпустку працівником була написана несвоєчасно.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-24-007/0165 від 28.04.2017 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, витягом з акту перевірки.

За таких підстав, хоча в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, встановлені обставини справи, а також той факт, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, заяву працівник дійсно написав 06.04.2017 та 11.04.2017 йому була нарахована заробітна плата, суд, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода
ПОСТАНОВА справа: 274/2250/17
Іменем України провадження: 3/0274/626/17
22.06.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Водянське Добропільського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:

21.05.2017 року о 18-00 год. військовослужбовець строкової служби ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані, перебуваючи на території військового полігону у розташуванні військової частини НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою Бердичівської ЦМЛ № 243 від 21.05.2017 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому розкаявся.
Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, так як він виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею.
Враховуючи відомості про особу порушника, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення, необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В. Замега
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 рік. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2-

Волинський, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2017 року о 15 год 30 хв ОСОБА_1 на вул. Ковельській у районі школи №3 у м. Володимирі-Волинському раптово вибігла на поїзну частину поза пішохідним переходом та здійснила зіткнення з автомобілем Ауді -100, н.з. АС 2451, під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого обидва транспортний засйб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, пояснила, що дійсно переходила догору невстановленому місці і попала під колеса автомобіля. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, матеріалами адміністративного провадження, схемою автопригоди.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1,124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3