overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, офіційно не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

Кропивницьким ВП ГУНП в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно якого вбачається, що 27.12.2016 року близько 15:00 год., ОСОБА_1, за адресою м. Кропивницький провул. Комуністичний,1, в приміщенні сімейного центру «Джойн» вчинив сварку, в ході якої образив дружину гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.12.2016 року близько 15:00 год. перебував зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в сімейному центрі «Джойн» за адресою проспект Комуністичний, 1 в м. Кропивницькому, та ніякого конфлікту в нього з дружиною не було, вони спілкувалися спокійно, без криків, в бік дружини нецензурною лайкою не виражався, погроз фізичною розправою не висловлював. Не знайшов порозуміння з дружиною, так як вона не дозволяла бачитися з малолітньою донькою, за якою дуже скучав.

Протокол складений з порушенням ст. 254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, у зв»яку з чим не підлягає розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП.

Так, в порушення вимог вказаних нормативно-правових актів, протокол заповнено нерозбірливим почерком, у протоколі вказано, що було проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП, однак в порушення цієї ж статті, а саме її другої частини такий огляд був проведений за відсутності двох понятих, про яких нічого не зазначено в протоколі, у графі Протоколу «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка слала протокол вказано нерозбірливо та зі скороченнями (лише ініціали), що унеможливило ідентифікацію цієї особи, у графі Протоколу не правильно вказано прізвище, імя та по - батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як вказано ОСОБА_1, що не відповідає імені, також неправильно вказано орган, який видав паспорт громадянина України.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_3 психологічного насильства в сімї, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/1212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.359, зареєстрованого за адресою: м. Кропивницький, ОСОБА_2, буд.1-в, кім.358,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1протокол від 27.02.2017 року, згідно яких останній 23.02.2017 року о 22:45 год. був відсутній за своїм місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, кім.359, чим порушив п. 1 постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2016 року про адміністративний нагляд протягом року повторно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, до адміністративного матеріалу по ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 долучено копії документів, які належним чином не завірені, що позбавляє такі документи статусу належного доказу у справі.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи". Однак, долучені копії документів не містять відтиску печатки.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст.277 КУпАП строки, у звязку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 401/582/17,3/401/158/17
ПОСТАНОВА
06 березня 2017 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Світловодського Відділення Поліції ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП Макарів-водієм,
за ст. 124 КпАП України,-
До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України.
Згідно протоколу від 20 лютого 2017 року о 10 год.15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ТУР А-049 державний номер В7989АТ по вул.. Героїв України в м.Світловодськ не врахував дорожньої обстановки (ожиледиця) не обрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який стояв на автобусній зупинці по переду. В результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджені.
ОСОБА_1,в судовому засіданні вину визнав.
Суд,заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями,схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 266256 від 20 лютого 2017 року.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ЗК Про судовий збір з ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок )грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд тієї ж області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 403/112/17
Провадження № 3/403/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, судимого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення серія АА 523794 від 28.02.2017 року

за ч.2 ст.187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року ОСОБА_1, як особа, щодо якої за судовим рішенням встановлений адміністративний нагляд, порушив встановлене судом обмеження у виді заборони виходу з жилого будинку з 20 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв., чим повторно, протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КпАП України, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи обставини та характер вчиненого, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, - П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 2 ст.187 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп. ( банк одержувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів: Устинівська селищна рада рахунок 0424, код бюджетної класифікації 21081100, "Адміністративні штрафи та інші санкції").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016 ,рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 715/444/17
Провадження № 3/715/270/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., при секретарі Майщук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.01.2017 року на одній із вулиць в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, був зупинений працівником міліції, та під час огляду було вилучено наркотичний засіб «канабіс» вагою 2,425 грама, який він зберігав без мети збуту, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засiданнi свою вину у вчиненнi ним даного правопорушення визнав повнiстю, зобовязувався бiльше подiбного не вчиняти i просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні даного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №591748 від 06.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 18.01.2017 року, висновок експерта № 56-Х від 08.02.2017року, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому враховую, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, з боку сільської ради характеризується з позитивної сторони, і вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.44 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в дохід держави.

Речовий доказ, а саме канабіс, вагою 2,425 грама, який зберігається в камері речових доказів СУ ГУНП в Чернівецькій області по вул. Котляревського,13 м. Чернівці - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 644/954/17
Провадження № 3/644/542/17
Справа № 644/954/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого без офіційного працевлаштування, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2017 року близько 06 години ОСОБА_1, знаходячись на загальному коридорі поблизу квартири АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, палив цигарки та голосно стукав у двері квартири № 170, чим порушив громадський порядок і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що 06 січня 2017 року близько 06 години він стукав у двері свого знайомого, який поцупив у нього грошові кошти.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки порушував громадський порядок і спокій громадян, і його провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 261614 від 06 січня 2017 року, рапортом інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП ДПП в м. Харкові ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись п.1, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код одержувача: 37999701, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку: 851011, р/р: 0009, КБК: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судовою адміністрації України в розмірі 275 грн. 60 коп. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 713/244/17
Провадження №3/713/175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.12.2016 року біля 21-00 год. перебуваючи на вулиці Головній в с.Вовчинець, Вижницького району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, на зауваження не реагував, продовжував неправомірні дії, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №592007 від 23.01.2017 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, рапортом, заявою ОСОБА_2 від 23.01.2017 року, поясненнями.

При призначенні стягнення Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 (Пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (Триста двадцять) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 226/327/17
Провадження № 3/226/81/2017
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

9 березня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, який надійшов від Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУНП Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 21 червня 1955 року у м. Махачкала, громадянка України, пенсіонерка, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Мирноград, квартал 40АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Димитровсьго міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, де вказано, що 11.02.2017 року о 13.35 годині в АТБ-Маркеті за адресою м. Мирноград м-н «Світлий», гр. ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку майна, а саме: 1-го дезодоранту, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 67 грн. 65 коп. і скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 51 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному нею 11 лютого 2017 року правопорушенні визнала повністю, пояснивши, що так сталось, що у неї в сумці розбились дві скляні банки з варенням, які почали текти біля каси. Можливо у цій ситуації, вона дійсно поклала дезодорант в сумку і забула за нього заплатити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, міститься склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, оскільки вона своїми діями скоїла привласнення чужого майна.

Враховуючи матеріальне становище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ставлення її до скоєного правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у мінімально встановленому санкцією частини першої статті 51 КУпАП розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.51, 283, 284, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП та стягнути з неї за частиною першою статті 51 КУпАП штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ, код платежу 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Коваленко