Провадження №: 3/752/7907/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

27.09.2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Голосіївський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot 206» н.з. НОМЕР_1, не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надала переваги у русі автомобілю «ВАЗ» д.н.з. н НОМЕР_2, що рухався по тій смузі на яку вона мала намір перелаштуватись, в наслідок чого здійснила зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, та пояснила, що рухалась у крайній правій смузі руху по вул. Героїв Оборони, проїхавши перехрестя та виїхавши на пр. Голосіївський побачила автомобіль «ВАЗ» та скерувала свій автомобіль лівіше, після чого відбулось зіткнення. Вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля «ВАЗ», який не надав їй переваги у русі та надала фотокартки з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_2 пояснив, що зупинився на світлофорі по пр. Голосіївський, після ввімкнення зеленого кольору світлофору почав рух, напрямку руху не змінював, проїхавши перехрестя відчув удар у задню частину автомобіля після чого безпечно зупинився та викликав працівників поліції.

Заслухавши пояснення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1, як водій, не виконала зобов'язання покладені п. 2.3б та 10.3 Правил дорожнього руху в результаті чого відбулось ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик