overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/807/17,
провадження № 3/200/615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, паспорт серії АЕ018770, непрацюючого, зареєстрований та проживає: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, 22/56,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року близько 20:14 години, перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_1, влаштував сімейний конфлікт, в ході якого висловлювався в бік своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, штовхав та вдарив її по обиччю, чим вчинив насилля у сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що сидів вдома в кімнаті матері та дивився телевізор, після чого мати виключила телевізор, через що виник конфлікт, в ході якого він спочатку намагався включити телевізор, після того як мати стала робити йому зауваження в грубій формі, він почав їй відповідати. В результаті даного конфлікту він висловлювався в бік матері нецензурною лайкою, зробив бійцівський захват, поклавши матір на підлогу, дав матері ляпас по обличчю. Вважав, що конфліктна ситуація в сімї складалася протягом тривалого часу та вважав, що терпіння не вихід при таких обставинах.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самого ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого діяння, особистість правопорушника, ступінь вини, оскільки він вчинив умисні дії, спрямовані на посягання на права інших громадян, ставлення до вчиненого, оскільки він у вчиненому не розкаявся, ступінь порушення прав інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки воно є необхідною та достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ст.326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/286/2017
П О С Т А Н О В А

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого арматурником в ТОВ «Олд Стройкомплекс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 28 жовтня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 28.10.2016 року близько 23 години 00 хвилин, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 37А, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу працівником Національної поліції не був.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 337237 від 28 жовтня 2016 року та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 28 жовтня 2016 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли 18 січня 2017 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 31 січня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
Справа № 183/413/17
№ 3/183/294/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення з нагляду за дорожнім рухом сектору превенції Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, працюючого ПП "Матусевич", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

20 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Фольксваген Кадді", д/н НОМЕР_1 по вул. М. Головка,19 в м. Новомосковськ, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 20 січня 2017 року він їхав по вул. М. Головко,19 в м. Новомосковськ і побачив зупинений автомобіль "Ніссан", однак на вулиці була ожеледиця і він дійсно не розрахував швидкість руху свого автомобіля, у зв'язку з чим він не зміг своєчасно загальмувати і відбулося ДТП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 005104 від 20.01.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.01.2017 року (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 212/24/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Е. Фукса (Тухачевського), 26а

за ст. 178 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року о 18-00 годині встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись в м. Кривий Ріг по вул.. Едуарда Фукса, 26а у гуртожитку, тобто у забороненому законом місці, розпивав алкогольний напій горілку «Мороша» в скляній пляшці, обємом 1л (вміст алкоголю 40%). Тим самим, ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 178ч.1 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №314097 від 05.12.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_3 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 195/132/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Внаслідок цього, з 17.01.2017 року по 20.01.2017 року ОСОБА_1Г залишила без нагляду в будинку по вулиці Центральній 102, с. Преображенка своїх двох малолітніх дітей без поважних причин та перебувала у своїх знайомих, вихованням дітей не займалася, не виконувала свої батьківських обов'язків.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №478064 від 25.01.2017 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 18.01.2017 року, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та свідків.

За вказаних обставин, мати дитини ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати виконання постанови про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 60 копійок на р/р 0339, МФО 805012, , отримувач УДКУС у Томаківському районі, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/65/17
№ провадження 3/196/40/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітній

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року, близько 21 год. 05 хв., в с.Китайгород вул.Леніна, 35 Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився за допомогою спеціального приладу - "Drager" ARHK-0044 в присутності двох свідків, тест № 175, результат огляду 0,6 ‰ .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому кається, прохає суворо його не карати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.01.2017 року, згідно яких в їх присутності зі згоди водія ОСОБА_1 був проведений огляд останнього на стан спяніння за допомогою приладу "Drager" ARHK-0044, результат огляду - проба позитивна, складає 0,6 % ;

- тестом № 175 від 03.01.2017 року до протоколу серії БР № 102812 у відношенні водія ОСОБА_1, який був проведений за допомогою приладу "Drager" ARHK-0044, результат тесту склав 0,6% та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапортом інспектора УПП в м. Дніпро ДММ капітана поліції ОСОБА_4

Враховуючи ті обставини, що гр.ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення вперше, вину свою визнав повністю, на думку суду, на нього повинно бути накладене стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серія СЮ № 072565, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (р/рахунок 0001, , МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія СЮ № 072565, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області) на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, одержувач - УДКСУ у Царичанському районі, р/р 0353, МФО 805012, , код платежу 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 484/242/17
Провадження № 3/484/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНПП -НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до адміністравтиної відповідальності за ст.173-1 ч.2 КУпАП , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 року близько 09 години 30 хвил. гр. ОСОБА_1І, знаходячись по вул. Одеська,15 с.Садибне Первомайського району Миколаївської області вчинив сварку зі своєю падчіркою гр. ОСОБА_2 в процесі якої ображав її брутальною лайкою та виганяв з дому, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1І,. вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1І,, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2КУпАП, підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, при визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, ступінь його вини, обставиною , що пом"якшує покарання є визнання вини, обставини,що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбаченого санкцією статті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1І, судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Суддя підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 128/225/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й проїзд Хіміків № 76, Вінницької області, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року близько 17:30 год. в с. Зарванці по вул. Миру 66, Вінницького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, запевнив суд у неповторності, просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення АА № 716545 від 11.01.2017 року; протоколом про прийняття заяви, рапортом, поясненнями, характеристикою та іншими матеріалами справи.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд вважає вірною, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1,268, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (Одержувач: УДК Вінницького району 22030101 Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 Код Рахунок: 0071).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна