Справа № 645/4008/16-п
Провадження № 3/645/288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судового засідання - Момот О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, працюючого тренером КДЮСШ «ХТЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 близько 12 год. 30 хв., керував автомобілем марки «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Московському, поблизу буд. 269 в м. Харкові, перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Dukato», державний номерний знак НОМЕР_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що 02.08.2016 року його автомобіль «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_1 стояв за тролейбусною зупинкою біля метро «ОСОБА_3 Армії» по просп. Московському в м. Харкові, зустрічався зі свідком ОСОБА_4. Після чого, сів в автомобіль та після початку руху в напрямку стадіону «ХТЗ» перестроювався в лівий ряд із увімкненим лівим поворотом, знизив швидкість руху для повороту вліво. Закінчивши маневр, рухаючись по лівому ряду автомобіль Fiat Dukato», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 допустив зіткнення у заднє ліве крило, у звязку з чим на ОСОБА_2 і був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що перед початком руху він впевнився, що дорога була вільною, тільки частково огляд дороги перекривали припарковані автомобілі. Надав письмові пояснення.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Також, судом встановлено, 02 серпня 2016 року ОСОБА_2 близько 12 год. 30 хв., керував автомобілем марки «Fiat Dukato», державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Московському, поблизу буд. 269 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, зазначивши, що 02.08.2016 року близько 12.30 годин водій автомобілю «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі по просп. Московському в м. Харкові, не пропустив його автомобіль «Fiat Dukato», державний номерний знак НОМЕР_2, та став перетинати головну дорогу. Він почав рухатись вліво та знижував швидкість, шляхом гальмування, його автомобіль вдарив правовою стороною в ліве заднє крило автомобіль ОСОБА_1, та по інерції ще раз доторкнувся. Вважає, що він правил дорожнього руху України не порушував, а водій ОСОБА_1 створив для нього перешкоду, внаслідок чого і сталась ДТП.

У судовому засіданні були допитані свідки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 02.08.2016 року, близько 12.30 год., він разом з ОСОБА_2 рухалися в автомобілі «Fiat Dukato», який був завантажений, в автомобілі знаходились 4 пасажири, він сидів за водієм. Рухались вони по проспекту Московському в середній полосі руху, зі швидкістю 50-60 км/год. Автомобіль «Citroen» виїжджав з другорядної дороги, повертав ліворуч, щоб уникнути зіткнення вони почали «уходити» вліво та наздогнали автомобіль ОСОБА_1, в результаті чого ОСОБА_2 зіткнувся переднім правим крилом свого автомобілю до заднього лівого крила автомобілю ОСОБА_1

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що 02.08.2016 року близько 12.00 годин він зустрівся з ОСОБА_1 на станції метро ім. «Радянської Армії», через деякий час після їх зустрічі йому подзвонив приятель Семенцов та повідомив, що ОСОБА_4 потрапив в ДТП. По суті справи пояснив, що під час їх зустрічі автомобіль ОСОБА_1 «Citroen» було припарковано у кінці зупинки, під деревом.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив, що 02.08.2016 року близько 12.30 годин, він разом з ОСОБА_2 рухалися в автомобілі «Fiat Dukato», в автомобілі знаходились 4 пасажири, він сидів за водієм. Рухались вони по проспекту Московському в середній полосі руху, зі швидкістю 50-60 км/год. Автомобіль «Citroen» виїжджав з другорядної дороги зі швидкістю приблизно 20-30 км/год., повертав ліворуч по косій. З метою уникнення зіткнення, вони почали уходити вліво, однак наздогнали автомобіль ОСОБА_1, та зачепили заднє ліве крило його автомобіля переднім правим бампером. Автомобіль «Fiat» був завантажений. Він сидів на задньому сидінні посередині, вікна в автомобілі великі, а тому бачив все. Водій автомобілю «Fiat» гальмував і прижався до лівої полоси впритул до бордюру.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

По справі адвокатом ОСОБА_7 було заявлене клопотання про проведення експертизи. Як вбачається з матеріалів справи по справі постановою суду від 26 жовтня 2016 року була призначена експертиза. 20 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи № 11268, згідно якого експерт просив надати додаткові вихідні данні по 12 питанням. Рапортом інспектора УПП ОСОБА_8, який складав схему місця ДТП 02 серпня 2016 року були надані відповіді тільки на 4 питання. Пояснення за клопотання експерта ОСОБА_1 не збігаються з вихідними даними, які надані інспектором Поліції, та знаходяться у протиріччі з поясненнями водія ОСОБА_2, що унеможливлю проведення експертизи. Призначення експертизи, при наявності вищезазначених протиріч призведе до неоправданої тяганини при розгляді справи.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098608 від 11 серпня 2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №097608 від 11 серпня 2016 року схемою огляду місця ДТП, поясненнями водіїв, поясненнями свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 перед початком руху та перестроюванням не переконався, що це буду безпечним для інших учасників руху, не зайняв завчасне крайнє ліве положення на проїзної частині, що стало причиною дорожньо транспортної пригоди.

Також, суд зазначає, що водій ОСОБА_2 не в повної мірі урахував дорожню обстановку, та стан автомобіля, а саме його завантаженості, яким керував, тому не мав можливості здійснювати належний контроль руху автомобіля, що призвело до дорожньо транспортної пригоди.

Заперечення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що механізму та причин ДТП, їх незгода зі складеними протоколами судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності, та є такими, що не знайшли підтвердження під час слухання справи, та спростовуються викладеними вище доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколів, складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинені 02.08.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя