печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130, ст.. 124, ст.. 185,ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

31.03.2017 о 07-00 год. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 34, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем Черрі Тіго, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.03.2017 о 07-00 год. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 34, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Черрі Тіго, державний номер НОМЕР_1, розпочинаючи рух та не переконавшись в безпеці виконуваного маневру здійснила наїзд на пішохода, громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - інспектора роти №6 бат. №1 УПП у м. Києві, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

31.03.2017 о 07-00 год. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 34, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Черрі Тіго, державний номер НОМЕР_1, не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискового маяка червоного кольору та гучномовця, чим порушила п. 2.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

31.03.2017 о 07-00 год. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 34, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Черрі Тіго, державний номер НОМЕР_1, та перебуваючи за кермом не виконала вимогу п. 2.4 Правил дорожнього руху, а саме на вимогу працівника поліції не пред'явила посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, чим здійснила злісну непокору, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.. 124, ст.. 185,ст. 122-2 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 132691;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 129915;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 129914;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 344445;

- поясненнях свідків, які долучені до протоколу;

- рапорті працівника поліції.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 31.03.2017, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124,130, 185, 122-2, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.. 124, ст.. 185,ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько