overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/278/17
провадження №3/619/84/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області, ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
В С Т А Н О В И В :
20 листопада 2016 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. П.Бондаренко в с.Гоптівка, Дергачівського району, Харківської області, в порушення пункту п.2.10 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_2С не зявився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без участі правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються Характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284, КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 (двісті двадцять пять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень, 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 537/6294/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, працює ПП «Погорелов», особа постраждала від ЧАЄС ІІ категорія, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (Демяна Бідного)АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.12.2016 року о 15 год. 09 хв., по вулиці О. Білаша (Демяна Бідного), 12 в м. Кременчук ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, грюкав у двері, виражався нецензурною лайкою, справляв природні потреби в підїзді будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, підтвердив, що вчиняв дії порушуючи громадський порядок та спокій громадян, за наведених обставин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №053167 від 21.12.2016 року, складеним інспектором 4 роти УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, в яких показала, що 21.12.2016 року ОСОБА_2 стукав в двері її квартири та виражався нецензурною лайкою, відеозаписом з місця правопорушення.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, по факту вчинення дрібного хуліганства, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а також наявність обставин, що помякшують відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення передбаченого законом за вчинене ним правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 534/50/17
Провадження № 3/534/76/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №2 Кременчуцького ВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Горішні Плавні, Космонавтів, буд.5, с.14. кв.6

за ст..173 КУпАП

встановив:

11 січня 2017 року дільничним офіцером поліції ВП №2 Кременчуцького ВП в Полтавській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, із змісту якого вбачається, що «11 січня 2017 року, близько 15.30 год. на міському сміттезвалищі м. Горішні Плавні вчинив сварку з ОСОБА_3 В ході сварки вдарив по обличчю».

В суді ОСОБА_1 не заперечив обставин виниклого із ОСОБА_3 конфлікту.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного:

Склад адміністративного правопорушення, відповідно до ст.9 КпАП України, становить сукупність ознак, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість, наслідки та ознаки, що характеризують особу правопорушника та його психічне відношення до скоєного, і відповідно до цього обєднуються в одну групу і представляють собою єдине ціле. Відсутність одного з них, або невідповідність тим властивостям, які передбачені відповідною частиною особливої частини КпАП України, виключають наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст.173 КУпАП відповідальність за згаданою нормою настає за вчинення дій, що мали на меті порушення громадського порядку.

Відсутність в даній ситуації обовязкової складової згаданого правопорушення громадського місця /міське сміттезвалище за елементарною логікою не може визнаватись громадським місцем/ є достатньою підставою дійти висновку про відсутність факту порушення ОСОБА_1 громадського порядку, та слугувати підставою для закриття провадження в адміністративній справі через відсутність в його діях складу правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/77/17
№ провадження 3/624/21/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 09 лютого 2017 року Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, народився 13 травня 1987 року в смт. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АП2 № 120603 від 05 лютого 2017 року притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2017 року, приблизно о 16-й год. 00 хв. на автодорозі по вул. Кірова - Будівельників смт. Кегичівка Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п.2.9 ПДР України. Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та медичним висновком.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, у вчиненні зазначеного правопорушення винним себе визнав, щиро розкаявся, це, згідно з п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Оскільки скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у стані алкогольного спяніння є його кваліфікуючою ознакою, інших обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0001>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <21081300>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Крім того, стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на УДКСУ в Кегичівському районі, код отримувача 38008619, на р/р 0277, банк ГУДКСУ в Харківській області, код банку 851011.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ____________ 2017 р.

Строк предявлення до виконання ____________2017 р.

Дата видачі для виконання __________________ 2017 р.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 541/38/17
Номер провадження3/541/57/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.01.2017 року о 23 год. 45 хв. в м. Миргород по вул. Довге Озеро ОСОБА_1 керував т/з ИЖ 2715 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення сер. АП2 №530045 (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати у відповідності із ст.321 ч.1 КУпАП з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/292/17
Провадження № 3/643/460/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Жахонгіра Алішеровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 612,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року о 14 год. 30 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова в районі будинку №44 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099627 від 17.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 462/594/17
ПОСТАНОВА

08 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 23.00 год. 24.01.2017 року по вул. Широкій, 68 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд а стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «DRAGER АLCOTEST 6820» №106.

Згідно результату тесту стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 становить 0,21 ‰.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.3 ч.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р. № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - «DRAGER АLCOTEST 6820» №106.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в звязку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя:
Справа №449/1158/16-п
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 27.09.1969р. народження,

житель ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.12.2016 біля 20.00год. будучи у стані алкогольного сп»яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, обзивав її нецензурними та образливими словами.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що його дружина сама спровокувала сварку і тоді викликала працівників поліції. Алкоголю він не вживав і освідчення на стан сп»ягніння ніхто не проводив.

Встановлюючи обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що факт вчинення насильства в сім»ї ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, оскільки у висновку медичного огляду без номеру і дати не вказано результату аналізу вмісту алкоголю в крові у ОСОБА_1

Висновок про наявність алкогольного сп'яніння дається на підставі клінічного обстеження, якісних проб і біохімічного дослідження крові та сечі на кількісний вміст в них алкоголю.

Алкогольне спяніння це стан людини, який виникає внаслідок вживання надмірного вживання алкогольних напоїв (алкогольної інтоксикації), що призводить до фізіологічних, психічних, вегетативних і неврологічних розладів.

Встановлення у правопорушника стану спяніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї, обзивав нецензурними та образливими словами свою дружину ОСОБА_2

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 9, 221, 247, 280, 283-285, 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович