Справа № 465/1031/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/783/1320/17 Доповідач: Макойда З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посвідчення водія повернуто ОСОБА_1

Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №258990 від 10.02.2017 року ОСОБА_1 10.02.2017р. о 17 год. 40 хв. у м. Львові на перехресті вул. ОСОБА_5 вул. ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Я. Петрака при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_6, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 16.11; 2.3.б ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Мотивує це тим, постанова судді першої інстанції винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому судом належно не зясовано та не враховано фактичних обставин справи і не досліджено та не надано належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам; до розгляду справи суд підійшов формально, усіх обставин справи не зясував, що потягло за собою постановлення необґрунтованого рішення; суд не сприяв повному, обєктивному та неупередженому розгляду справи, розглянув справу без виклику та участі усіх свідків, проігнорував висновок комісійної автотехнічної експертизи та показання експерта, покликався лише на версію особи, що притягалась до відповідальності, а тому така постанова суду є незаконною і необгрунтованою та підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступи апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, виступи правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які заперечили апеляційну скаргу ОСОБА_3, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, суддя першої інстанції при розгляді справи, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 258990 від 10.02.2017 року, схемою місця ДТП.

На підтвердження цього була проведена комісійна судово автотехнічна експертиза № 1986 від 11 липня 2017 року, висновок якої наявний у матеріалах справи, де зазначено, що : 1. водій ОСОБА_3, рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.12.4 ПДР повинен був вести керований ним автомобіль «Volkswagen Polo» зі швидкістю не більше 60км/год і наближаючись до нерегульованого перехрестя по головній дорозі мав право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху, а у разі виявлення небезпеки для руху відповідно до вимог п.12.3 ПДР він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; 2. водій автомобіля «Nissan Note» ОСОБА_1, наближаючись до перехрестя, перед яким по напрямку його руху було встановлено знак 2.1 «Дати дорогу», повинен був відповідно до вимог п.2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР та вимог п.п.16.11, 16.3 ПДР дати дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, зокрема дати дорогу автомобілю «Volkswagen Polo», зупинившись перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13, а при їх відсутності перед краєм проїзної частини головної дороги, і згідно вимог п. 10.1 ПДР міг продовжити рух лише переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху; 3. встановивши наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного з моменту виникнення небезпеки застосування гальмування, діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР, не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність даних стосовно віддалення автомобіля «Volkswagen Polo» до місця зіткнення в момент виїзду автомобіля «Nissan Note» на головну дорогу (вул. ОСОБА_6); 4. з технічної точки зору причин, які б не дали змоги водію автомобіля «Nissan Note» ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя з другорядної дороги дати дорогу автомобілю «Volkswagen Polo», що рухався по головній дорозі, і таким чином (не створюючи небезпеки для руху) запобігти ДТП, не вбачається; 5. якщо водій ОСОБА_3 вів автомобіль «Volkswagen Polo» з швидкістю не більше 60км/год (згідно пояснень ОСОБА_3 швидкість автомобіля «Volkswagen Polo» становила близько 40км/год), то в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.12.4 ПДР. Оскільки встановити наявність (чи відсутність) у водія ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного з моменту виникнення небезпеки застосування гальмування не виявилось можливим (див. пункт 3 досліджень), то і встановити відповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) не надасться можливим. Дії водія автомобіля «Nissan Note» ОСОБА_7, який виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Polo», що наближався по головній дорозі, не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР.

Висновки цієї експертизи у судовому засіданні суду першої інстанції підтримав допитаний експерт ОСОБА_8, який вказав, що дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу».

Однак, суд першої інстанції без належного вмотивованого висновку, безпідставно та необґрунтовано не взяв до уваги зазначений висновок експертизи та пояснення експерта, про що свідчить постанова судді.

За таких обставин апеляційний суд знаходить про незаконність постановленої постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року, та разом з тим бере до уваги висновки комісійної судово автотехнічної експертизи № 1986 від 11 липня 2017 року та пояснення експерта ОСОБА_8, приймаючи їх як доказ винуватості правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Все це свідчить про те, що зазначена постанова судді першої інстанції в силі залишатись не може, підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Відповідно до ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 2247, 94 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_9