Справа № 183/32/17
№ 3/183/122/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Орільський елеватор», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.01.2017 року об 11 годині 20 хвилин на перехресті вул. ОСОБА_2 та пров. Белинського в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль марки «Мерседес», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що стояв позаду нього. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.10 Правил дорожнього руху України, травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 03.01.2017 року, винуватцем є водій автомобіля «Мерседес», оскільки саме він ззаду вїхав в його автомобіль «ГАЗ - 3302».

Потерпілий ОСОБА_3 в суді повідомив, що 03.01.2017 року близько 11 годин 00 хвилин він на автомобілі марки «Мерседес», д/н НОМЕР_2, рухався по вул. З. Білої в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де зупинився перед залізничним переїздом. Раптово водій автомобіля «ГАЗ - 3302», який стояв попереду нього, почав рух заднім ходом, на що він здійснив звуковий сигнал натиснувши на клаксон, однак водій вказаного автомобіля на нього не відреагував і продовжив свій рух заднім ходом, в результаті чого відбулось зіткнення і його автомобіль отримав механічні пошкодження спереду. Також додав, що відїхати назад він не міг, оскільки позаду нього вже стояв інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 в суді повідомив, що на початку січня 2017 року він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце перед залізничним переїздом по вул. З. Білої в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Він бачив як закрився залізничний переїзд по вул. З. Білої, в результаті чого автомобілі, які там знаходились, зупинились перед ним. До залізничного переїзду підїхав автомобіль «ГАЗ», який ледь не вїхав в автомобіль, що стояв попереду нього. Ззаду автомобіля «ГАЗ» підїхав автомобіль «Мерседес», у цей час водій автомобіля «ГАЗ» почав рух заднім ходом, в результаті чого наїхав задньою частиною на автомобіль «Мерседес». Також додав, що учасники дорожньо-транспортної пригоди йому не відомі, він їх раніше не бачив.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо, в суді повідомили, що вони є інспекторами превенції з нагляду за дорожнім рухом Новомосковського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, і при виконанні своїх службових обовязків 03.01.2017 року виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на перехресті вул. ОСОБА_2 та пров. Белинського в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП вони виходили з пояснень учасників ДТП та свідка. ОСОБА_1 повідомляв їм, що він стояв на місці і його автомобіль не рухався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 10.10 Правил дорожнього руху України «Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на вїздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості підїхати до обєкта іншим чином».

Факт того, що за кермом автомобіля НОМЕР_3 був водій ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними поясненнями в суді, показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Отже, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.10 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив рух транспортним засобом на залізничному переїзді, що підтверджується, крім протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, який не є заінтересованою особою в результатах розгляду справи. У звязку із цим, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості в дорожньо-транспортній пригоді, і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та / або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює водієм, який використовує автомобіль у повсякденному житті для роботи, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 124, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник