Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/290/17
№ провадження 3/624/51/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 08 червня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, народився 12 травня 1988 року в с. Власівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, відомості щодо освіти, сімейного стану та утриманців відсутні, працює директором ПП «Стандарт вкуса», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з протоколом головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області №20-33-4317/0880-0217 від 21 квітня 2017 року притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Стандарт вкуса» у 2017 році допустив довготриваючі порушення законодавства про працю в ПП «Стандарт Вкуса», а саме:

- не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи (в ході перевірки ПП «Стандарт вкуса» відповідно до наданих табелів обліку робочого часу і розрахунку заробітної плати за січень 2017 року та березень 2017 року в графі: «Відпрацьовано годин» зазначено 8 відпрацьованих годин працівниками напередодні святкових та неробочих днів, в той час як працівникам підприємства скорочено тривалість робочого часу напередодні святкових і неробочих днів на 1 годину, а у табелі обліку робочого часу і розрахунку заробітної плати невірно зазначений відпрацьований час працівників);

- виплата заробітної плати працівникам здійснюється один раз на місяць, а саме, за січень 2017 року заробітна плата за першу половину місяця виплачена 23 січня 2017 року (прибутковий касовий ордер №2 від 23 січня 2017 року), заробітна плата за другу половину місяця виплачена 10 лютого 2017 року (прибутковий касовий ордер №3від 10 лютого 2017 року).

Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього копіями: акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №20-33-4317/0880, яка розпочата 12 квітня 2017 року, завершена 21 квітня 2017 року; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями щодо місцезнаходження, засновників тощо ПП «Стандарт вкуса»; паспорта та ІПН ОСОБА_1; рішення власника приватного підприємства «Стандарт вкуса» від 04 березня 2015 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора підприємства; наказу №02-к від 05 березня 2015 року «Про прийом на роботу» ОСОБА_1; відомості про виплату заробітної плати працівникам за січень 2017 року з відтиском печатки ПП «Стандарт вкуса»; прибуткового касового ордеру ПП «Стандарт вкуса» №2 від 23 січня 2017 року про прийняття від покупців сільськогосподарської продукції 10008 грн.; платіжної відомості ПП «Стандарт вкуса» №2 за січень 2017 року про виплату заробітної плати; платіжної відомості ПП «Стандарт вкуса» №3 за лютий 2017 року про виплату заробітної плати; прибуткового касового ордеру ПП «Стандарт вкуса» №3 від 10 лютого 2017 року; табелів обліку робочого часу та розрахунку заробітної плати в ПП «Стандарт вкуса» за січень , лютий 2017 року.

Особа, яка притягується до відповідальності, належним чином повідомлена про час і місце засідання, повторно, до суду не з"явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, що, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про закриття провадження про адміністративне правопорушення в обох випадках з наступних підстав.

Судом встановлено, що протокол містить посилання на вчинення ОСОБА_1 довготриваючих правопорушень, що не знаходить свого підтвердження ні в протоколі, ні в доданих до нього матеріалах.

Так, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11 «Щодо надання розяснення положень Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначений Кодекс не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Натомість, як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 вчинено одноразові, закінчені порушення вимог чинного законодавства (яких саме не зазначено), про усунення чи не усунення цих порушень на момент здійснення перевірки не вказано.

Крім того, з огляду на відсутність у протоколі відомостей про місце, час та дату вчинення адміністративного правопорушення (у першому випадку), неможливо всебічно, повно та обєктивно зясувати питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме, його обєктивної сторони.

Відтак, провадження у справі в частині не забезпечення ОСОБА_1 достовірного обліку виконуваної працівником роботи підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується другого випадку вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме виплати заробітної плати працівникам з порушенням строків, то, як вбачається з матеріалів справи, воно було вчинене за межами 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, (23 січня 2017 року та 10 лютого 2017 року).

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наданий суду протокол не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки не містить відомостей про: місце вчинення адміністративного правопорушення (в обох випадках); час та дату його вчинення (у першому випадку); наявність чи відсутність свідків правопорушення; нормативний акт, вимоги якого порушено (в обох випадках), що також унеможливлює всебічне, повне і обєктивне зясування обставин цієї справи, як це передбачено ст. 245 КУпАП.

Таким чином, з огляду на невизначеність у протоколі дати та місця вчинення адміністративного правопорушення (у першому випадку), та вчинення правопорушення за межами 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, (у другому випадку), суд вважає неможливим винесення постанови, в цій частині, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, в обох випадках, таким, що підлягає закриттю за п. п. 1, 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. п. 1, 7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП в частині незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; в частині виплати заробітної плати працівникам з порушенням строків за п.7 ч.1 ст. 147 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 20___ р.

Суддя Н.М. Куст