Справа № 129/3119/16-п
Провадження по справі № 3/129/15/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АТ168156, ідент. номер НОМЕР_1,

приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 7, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 38/4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП,

Установив:

09.11.2016р приблизно в 00:45год. по вул. 1-го Травня м. Гайсина водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з очевидними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, вяла мова, нестійка хода, роздратована поведінка), відмовився від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в той самий час і на тому самому місці ОСОБА_1 на законні неодноразово й наполегливо повторювані вимоги працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предявити посвідчення водія, пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння і слідувати в райвідділ поліції для складання адмінпротоколу відповідав відмовою, висловлювався на адресу працівників поліції брутальною лайкою, хапався за формений одяг, опирався поміщенню в службовий автомобіль поліції, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вини не визнав і пояснив, що 09.11.2016р. приблизно в 01:45год. перебував у стані алкогольного спяніння за кермом власного припаркованого на узбіччі автомобіля НОМЕР_2, але ним не керував, лише тільки чекав ОСОБА_4, який привіз його та ОСОБА_5 на це місце, залишив тимчасово, щоб забрати забуті у власному автомобілі біля кафе «Експрес» ключі; з цих міркувань вважав вимоги працівників поліції про надання посвідчення водія, проходження огляду на стан алкогольного спяніння і слідування у відділ поліції для складання протоколу незаконними, а свою відмову їх виконувати правомірною, справу просив закрити; підтвердив, що штраф за керування 09.11.2016р. в 00:45год. автомобілем НОМЕР_2 без посвідчення водія сплатив, про що надав квитанцію.

Незважаючи на заперечення вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 09.11.2016р. між 00год і 01год. вони патрулювали по вул. 1-го Травня в м. Гайсині, біля кафе «Експрес» бачили припаркований автомобіль НОМЕР_2, згодом цей автомобіль вже абияк стояв ближче до міста біля «Мотеля», інших автомобілів там не було; згодом він від «Мотеля» відїхав і слідував до центра м. Гайсина по вул. 1-го Травня, вони на службовому автомобілі рухалися за ним; біля стадіону автомобіль «Рено-Кенгу» без увімкнення показчика правого повороту змінив смугу руху з лівої на праву, рухався невпевнено, що дало підстави їм з допомогою проблискових маячків зажадати його зупинки, він прийняв вправо й зупинився біля бордюра; в салоні автомобіля за кермом був ОСОБА_1, поряд сиділа жінка, під час спілкування з водієм з його ротової порожнини було чути запах алкоголю, мова його була вяла й нечітка, на ногах тримався невпевнено, в звязку з чим вони предявили вимогу надати посвідчення водія та пройти на місці чи в лікарні огляд на стан алкогольного спяніння; ОСОБА_1 відмовився це робити, пропонував домовитися на місці; висловлювався в їх адресу брутальною лайкою; вони в присутності понятих знову запропонували йому на місці чи в лікарні пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але він знову відмовився, погрожував їм і лаявся в їх адресу, в звязку з чим вони викликали підмогу, після прибуття якої ОСОБА_1 знову відмовився виконувати їх законні вимоги, вони запропонували сісти в службовий автомобіль для складання адмінпротоколу в відділі поліції, той відмовився, вони наділи на нього кайданки і силоміць посадили в авто, доправили до райвідділу.

Під час перегляду наданого ОСОБА_1 відео від 09.11.2016р. 01:45год. заявили, що воно сфальшоване, оскільки 09.11.2016р. розглядувані події були між 00год. 01год., а не в 01:45год., 09.11.2016р. автомобіль «Рено-Кенгу» був припаркований в іншому місці, погода тоді була волога й асфальт мокрий, новорічних гірлянд не було, а на відео ОСОБА_1 асфальт сухий і є новорічні гірлянди; крім того, на цьому відео немає відблисків проблискових маячків, які обовязково були б, якби відеореєстратор знімав події 09.11.2016р. між 00год. і 01год.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що 09.11.2016р. між 00год. та 01год. вони прибули на виклик на підмогу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вул. 1-го Травня м. Гайсина в районі стадіону «Дружба»; біля бордюра справа в напрямку центра міста з боку м. Умані стояв жовтий автомобіль «Рено-Кенгу», біля нього з ознаками алкогольного спяніння були ОСОБА_1 та жінка, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 вимагали у ОСОБА_1 надати посвідчення водія і пройти огляд на стан алкогольного спяніння, той відмовся, сісти в службовий автомобіль і їхати в райвідділ теж не захотів; поводився ОСОБА_1 агресивно, неадекватно.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що був понятим і підписав протокол, складений відносно ОСОБА_1

З протоколів адмінправопорушень від 09.11.2016р. АП1 №906358 і ВІ № 029136 видно, що 09.11.2016р приблизно в 00:45год. по вул. 1-го Травня м. Гайсина водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з очевидними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, вяла мова, нестійка хода), відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння та на законні неодноразово й наполегливо повторювані вимоги працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предявити посвідчення водія, пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння і слідувати в райвідділ поліції для складання адмінпротоколу відповідав відмовою, висловлювався на адресу працівників поліції брутальною лайкою, хапався за формений одяг, опирався поміщенню в службовий автомобіль поліції; протоколи ці виконані відповідно до ст. 256 КУпАП і є доказами згідно зі ст. 251 КУпАП.

Також доказом винуватості ОСОБА_1 є факт сплати ним штрафу в сумі 425грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП керування ним автомобілем 09.11.2016р. приблизно в 00:45год. (а.с. 57).

Твердження ОСОБА_1, свідків з його боку ОСОБА_5, ОСОБА_9 про те, що 09.11.2016р. приблизно в 01:45год. автомобілем «Рено-Кенгу» керував не ОСОБА_1, а ОСОБА_9, такого ж змісту інформацію наданого ОСОБА_1 відеореєстратора брати до уваги не можна як неправдиві, оскільки згідно з поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (а.с. 12,15), протоколами АП1 №906358 і ВІ № 029136, (а.с. 2, 8) часом події правопорушення є 00год. 45хв., а не 01год. 45 хв., як на відео ОСОБА_1, і, крім того станом на 09.11.2016р. зафіксованих на його відео новорічних гірлянд по вул. 1-го Травня в м. Гайсині ще не було, що підтвердили ОСОБА_2 і ОСОБА_3, також на цьому відео відсутні відблиски проблискових маячків автомобіля поліцейських, які неминуче повинні бути з огляду на їх світлову потужність, якби відео фіксувало зазначені в протоколі АП1 №906358 події.

За наявності неспростовних доказів винуватості правопорушника необхідно покарати штрафом з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів з застосуванням ст. 36 КУпАп, за якою якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисячі двісті) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: