Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
23.11.2017 Справа №: 388/959/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2017 року о 09.20 годині по вулиці Дружби народів у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-24», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різний запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився у присутності свідків продути прилад вимірювання стану алкогольного спяніння «Drager» з метою пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а також пройти такий огляд у медичному закладі.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду пояснив, що 7 серпня 2017 року їхав із смт. Компаніївки Кіровоградської області до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У м. Долинській Кіровоградської області був зупинений працівниками поліції. Поліцейські повідомили, що має ознаки алкогольного спяніння. Одразу запропонував надати прилад вимірювання стану алкогольного спяніння. Після цього поїхав до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Не може пояснити у звязку із якими обставинами на відеозаписі події відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу та у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 7 серпня 2017 року близько 09.30 години по вулиці Дружби народів у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області був свідком того як ОСОБА_1, який керував автомобілем «ГАЗ-24», реєстраційний номер НОМЕР_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі, однак водій відмовився пройти такий огляд. ОСОБА_1 на місці події факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтвердив, а також мав ознаки алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що 7 серпня 2017 року по вулиці Дружби народів у м. Долинській Кіровоградської області був зупинений працівниками поліції з метою бути свідком події. У його присутності водій автомобіля «Волга», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився продути прилад «Drager» та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Вживання алкоголю не заперечував, від підпису у протоколі відмовився у його присутності.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 030049, 7 серпня 2017 року о 09.20 годині по вулиці Дружби народів у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-24», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різний запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився у присутності свідків продути прилад вимірювання стану алкогольного спяніння «Drager» з метою пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а також пройти такий огляд у медичному закладі.

Згідно власноручно написаних письмових пояснень ОСОБА_1 від 7 серпня 2017 року, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, керував автомобілем «Волга», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Долинській та ввечері вживав спиртне. Продути прилад «Drager» та пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовляється. Вину визнає, просить суд суворо не карати. Пояснення написано без примусу.

При відтворенні відеозапису з місця події, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу та у медичному закладі.

Отже, показання допитаних свідків, дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях обвинуваченого, зміст відео з місця події дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем маючи ознаки алкогольного спяніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу та у медичному закладі.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд також установив, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За змістом ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи видно, що 7 серпня 2017 року ОСОБА_1 було вчинено правопорушення.

Отже, з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто не може бути накладено адміністративне стягнення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у цій справі підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4