П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2918/16-п

Провадження № 3/126/4/2017

"13" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліціїГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421855 від 19.10.2016 року, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 19.10.2016 року перебуваючи в транспортному засобі SCANIA Р380 д.н.з. НОМЕР_1, який стояв поблизу магазину "Живчик" в с. Пирогівці відчинив двері транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по автодорозі в сторону м. Вінниці, чим порушив п.15, 13 ПДР. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Перед початком судового розгляду ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що 19.10.2016 року він рухався по маршруту Хмельницький - Вінниця та біля 11 год. 10 хв. в с. Пирогівці Хмельницького р-ну зупинився на узбіччі біля магазину "Живчик", щоб купити сигарети. Коли був готовий вийти з автомобіля подивився в ліве дзеркало заднього виду та не побачив жодних перешкод для відкриття дверей, оскільки водій автомобіля НОМЕР_2 не включив покажчик повороту праворуч. Коли відкрив дверці автомобіля НОМЕР_3. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить справу відносно нього закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, що узгоджуються між собою, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що свідчать про порушення саме ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, а саме п. 15.13 відсутні.

Згідно п.15.13 Правил дорожнього руху, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди слідує, що заднє ліве колесо напівпричепа розташоване на відстані 2.7 м від краю проїзної частини, переднє ліве колесо автомобіля Scania-P380 розташоване на відстані 3.3 м від лівого краю проїзної частини. Автомобіль Mercedes-Benz розташований таким чином, що відстань від лівого заднього колеса до краю проїзної частини становить 1.25 м, переднього лівого колеса від краю проїзної частини 1.9 м. При аналізі схеми слідує, що автомобіль Scania-P380 повністю покинув проїзну частину, при цьому відстань від лівого борту до краю проїзної частини була достатня для того, щоб при повному відкриванні дверей автомобіля Scania-P380 їх край (зовнішній габарит) не виступав на проїзну частину, при цьому згідно вимог п.1.10 ДПР України рух по обочині заборонений.

З висновку експерта № 995а від 19.01.2017 року вбачається, що в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху. Можливість попередження зіткнення у водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_4 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.13.3 Правил дорожнього руху , при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_2, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь