Справа № 577/274/17
Провадження № 3/577/82/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 17.01.2000 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 14.07.2016 р. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП 40 годин громадських робіт,-

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 30 грудня 2016 року о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку відносно своєї співмешканки, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї повторно протягом року, оскільки 14.07.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП 40 годин громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 30 грудня 2016 року він повернувся з роботи додому. Інцидент розпочався з того, що зять зачинив двері і йому це не сподобалось, він зробив зятю зауваження. Його побили і викликали працівників поліції. З квартири його виживають, хоча ордер на квартиру отримував він. На початку листопада його побив зять і він написав заяву до поліції, відносно його зятя відкрите кримінальне провадження. На даний час він в квартирі не живе, а живе в знайомого. Він не вчиняв сварку з колишньою дружиною і зятем, а тільки сказав, що якщо зятю та доньці не подобається жити в його квартирі, то нехай знайдуть інше житло. Він не погрожував колишній дружині і не застосовував до неї фізичної сили. Він розлучився з дружиною у 2011 році, проживають разом в одній квартирі, проте не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства.

Крім повного невизнання своєї вини ОСОБА_2, його невинність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює дільничим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та за викликом 30 грудня 2016 року прибув за адресою: м.Конотоп вул. Будівельників,40/89. ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп'яніння, спочатку відмовився від дачі пояснень, а потім дав покази, що він сварився з колишньою дружиною, але нецензурно не лаявся. ОСОБА_2 на протязі 2016 року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, з ним проводилися профілактичні бесіди.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що у 2011 році вона розлучилася з ОСОБА_2, проте вони продовжують проживати разом. 30 грудня 2016 року близько 15 години додому повернувся її колишній чоловік ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково має бути зазначено суть правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Органом внутрішніх справ ці вимоги закону не додержано.

Так при викладенні фактичних обставин вчиненого ОСОБА_2 правопорушення у протоколі не зазначено фізичному або психічному здоров'ю якого з членів сім'ї порушника було завдано шкоди або чи було взагалі завдано такої.

Крім того, враховуючи той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 вчинив сварку щодо своєї співмешканки, а в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 доводиться порушнику колишньою дружиною, а ст. 173-2 ч.1 КпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, суд вважає, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки наданими матеріалами вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України не підтверджується.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5