Номер провадження 3/229/857/2017
ЄУН 229/4639/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової прокуратури Донецького гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Гуляй Поле, Запорізької області, гр.України, освіта середня, раніше не судимого, головного сержанта 3 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 25 про військове адміністративне правопорушення від 23.11.2017 р., прапорщик ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного сержанта 3 мотопіхотної роти в/ч НОМЕР_1 протягом грудня 2016 року серпня 2017 року, діючи необережно, всупереч інтересам служби, в функціональних обов`язків, виходячи з хибно зрозумілих інтересів служби, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, в умовах особливого періоду, не забезпечив належне зберігання вогнепальної зброї, контроль за наявністю майна роти вказаної в/ч та його зберіганням не здійснював, зброю упродовж вказаного періоду належним чином не перевіряв, тим самим не забезпечив такий порядок зберігання, який унеможливлював би викрадення зброї, внаслідок чого автомат АК 74 ТК -8 № НОМЕР_2 вартістю 13760 грн. 18 коп, було викрадено невстановленими особами. Крім того, 18 серпня 2017 року прапорщик ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що заступник командира роти з озброєння старший лейтенант ОСОБА_2 , без відповідного дозволу, здійснив переміщення ящиків зі зброєю, яка не була закріплена за особовим складом роти, на командно-спостережний пункт взводу «Барселона» в с.Піски, Ясинуватського району, Донецької області, який знаходиться безпосередньо на лінії зіткнення з НЗФ, тобто у неналежне та не передбачене для зберігання зброї місце, не вжив заходів щодо забезпечення належного зберігання вогнепальної зброї, контроль за її наявністю та зберіганням, тим самим не забезпечив такий порядок зберігання, який унеможливлював би втрату зброї, внаслідок чого в період з 20 серпня 2017 року по 24 серпня 2017 року під час артилерійського обстрілу з боку НЗФ по бойовим позиціям частини, була втрачена зброя, а саме: 5, 45 мм автомати АК -74 ТК-8 у кількості 8 одиниць №№4423286; 4435110; 6351230; 6345774; 6343014; 6766325; 6348314; 6341056, загальною вартістю 28900 грн. 58 коп. та 9 мм пістолети ПМ у кількості 2 одиниць №№ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 загальною вартістю 603 грн. 98 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи знаходиться його заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Суддя дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення та матеріалами справи доданими до нього.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. До пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, суддя відносить щире каяття, до обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП суддя відносить перебування у стані алкогольного сп`яніння під час несення військової служби. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суддя вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП , як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 283-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті: р/р №0040

отримувач:Дружківський УК/м.Дружківка/21081100, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код за , МФО:834016.

Судовий збір підлягає сплаті Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: О.О.Сєрікова