ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та неправильно встановив, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_3, а ОСОБА_2 в автомобілі перебував в якості пасажира.

За результатами апеляційного перегляду просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 13.10.2016 року о 14 год. по вулиці Полупанова, 12 в місті Києві керував транспортним засобом марки «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п.2.5 ПДР України.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху суд першої інстанції обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівника патрульної поліції Смілянського А.О., а також даними відеозапису з нагрудної камери патрульного.

Я вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол серії АП2 № 038153 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підписаний ОСОБА_2 без застережень.

Дані відеозапису з нагрудної камери працівників поліції свідчать про те, що ОСОБА_2 під час складання протоколу роз'яснювались його права. Не зафіксовано відеозаписом і заперечення ОСОБА_2 з приводу того, що саме він керував автомобілем

Цим самим спростовуються апеляційні доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем та вказував на це працівникам патрульної поліції.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, що підтверджено поясненнями двох свідків та не заперечується самим ОСОБА_2, в його діях вбачається порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону. Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз

Справа № 33/796/382/2017

Категорія КУпАП: ст.130

Головуючий в 1 інст.: Кричина А.В.