Справа № 466/6477/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/783/1348/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з нього в дохід держави 320 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 вересня 2017 о 22 год. 40 хв. в м. Львові на вул. Городоцькій, 187, керував автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. «RP 31801», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» № 6820.

На постанову судді Коваль С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а справу повернути для дооформлення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді вказано, що стан його алкогольного спяніння визначався за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest» № 6820, однак такий відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС № 33 від 01 березня 2017 року. Таким чином даний засіб недозволений у встановленому Законом порядку для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, а тому огляд проведений з порушенням закону, а здобуті докази слід визнати недопустимими. У матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки та відео з нагрудних камер співробітників поліції, що позбавляє встановити всі фактичні обставини справи. За таких обставин вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази для встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом Львівської області були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, однак останній на неодноразові виклики у судове засідання апеляційного суду не зявився та інформації щодо поважності причин неявки до суду не подав. Інших засобів звязку з ОСОБА_1 у матеріалах справи немає.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 232704, складеним щодо ОСОБА_1 04 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 22 год. 40 хв. в м. Львові на вул. Городоцькій, 187, керував автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. «RP 31801» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (ALKOTEST 6820 ARJL-0264) в присутності двох свідків № 6820 /а.с.2/;

роздруківкою «Drager Alcotest 6820», відповідно до якої результат тесту: 1,54‰ /а.с.1/;

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно з яким огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нечітка хода, почервоніння обличчя; результат огляду на стан спяніння позитивний - 1,54 ‰ /а.с.3/;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 вересня 2017 року про те, що 04 вересня 2017 року на вул. Городоцька, 187 у м. Львові вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 В їх присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат тесту 1,54 ‰ /а.с. 4,5/.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання апелянта на неповноту з'ясування обставин справи, недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан спяніння апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, з результатами огляду був ознайомлений і погодився, про що розписався у чеку, роздрукованому з пристрою «DRАGER», та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с.1-3/.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і не висловив своєї незгоди з його результатами, правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров'я не було.

За змістом п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан спяніння. Оскільки ОСОБА_1 такої вимоги не предявляв, поліцейський при проведенні огляду на стан спяніння не зобовязаний був надавати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Драгер».

Доводи апеляційної скарги про те, що пристрій, який використовувала працівник поліції для встановлення стану спяніння не входить в перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху є безпідставними та необгрунтованими.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах