Справа № 631/616/17
Провадження № 3/631/223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в місті Люботин Харківської області,

є громадянином України, не працює, утриманців не має,

зареєстрований та проживає за адресом:

вулиця Армійська, будинок № 109, село Ватутіне Нововодолазького району Харківської області;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11.07.2017 року ухвалою Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на строк 12 місяців, одним з обмежень якого є обовязок не залишати своє фактичне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 22 до 05 години без відома працівників поліції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, але 13.08.2017 року у встановлений в обмеженнях час (22 години 40 хвилин) останній за місцем проживання був відсутній без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді зявився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що дійсно був відсутній за місцем свого мешкання 13 серпня 2017 року о 22 годині 40 хвилин без поважної причини, оскільки забив про застосування до нього такого обмеження.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 693740 від 16.08.2017 року, складеного Дільничним офіцером поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2).

З довідки про звільнення /серії ХАР № 01221/ вбачається, що ОСОБА_2 був засуджений 20.01.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за скоєння злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, до покарання у виді 8 років позбавлення волі, яке відбував в установах Держаної кримінально виконавчої служби з 31 грудня 2010 року по 09 серпня 2016 року та був звільнений за відбуттям строку покарання на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.01.2016 року /а. с. 8/.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 11.07.2017 року ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд на строк 12 місяців із покладанням наступних обмежень:

●прибувати в Нововодолазький ВП Первомайського ГУНП Харківської області для реєстрації кожну 1 суботу місяця;

●заборона залишати своє фактичне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 22 до 05 години без відома працівників поліції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області;

●заборона відвідувати бари, кафе, ресторани та інші заклади продажу спиртних напоїв на розлив;

●заборона виїжджати за межі місця проживання на постійне або тимчасове місце перебування без письмового дозволу керівництва ОВС /а. с. 7/.

Відповідно до власноруч вчиненого напису, який міститься на копії ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 11.07.2017 року, убачається, що ОСОБА_2 з зазначеною ухвалою та обмеженнями, які у неї містяться, ознайомлений /а. с. 7 зворот/.

З рапорту інспектора СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області капітана ОСОБА_4, вбачається, що нарядом групи СРПП-1 Нововдолазького ВП був виявлений факт того, що 13.08.2017 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом, не перебував за місцем свого фактичного проживання, а саме: в будинку № 109 по вулиці Армійській, що у селі Ватутіне Нововодолазького району Харківської області (а. с. 3).

Згідно відомостей, що містяться в листку контролю за дотриманням обмежень дій піднаглядним ОСОБА_2, складеному інспектором Марусом О. М., перший був відсутній 13 серпня 2017 року о 22 годині 40 хвилин за місцем свого мешкання, а саме: в будинку № 109 по вулиці Армійській, що у селі Ватутіне Нововодолазького району Харківської області (а. с. 6).

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_5, який мешкає разом з ОСОБА_2 та є його батьком, його син 13.08.2017 року після обіду разом із своєю знайомою ОСОБА_6 уїхав на веломашині у невідомому напряму і з цього часу додому не повертався (а. с. 4)).

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 він 13.08.2017 відвідав своїх знайомих, які мешкають у селі Ватутіне та затримався у них до 23 годин 00 хвилин. Розуміє, що своїми діями вчинив порушення обмежень адміністративного нагляду, та зобовязався в подальшому такі дії не вчиняти (а. с. 5).

Отже, суддею достовірно встановлено, що 13.08.2017 року ОСОБА_2, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання о 22 годині 40 хвилин, чим порушив правила такого нагляду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що з моменту встановлення адміністративного нагляду й до часу розгляду цієї справи на правопорушника ОСОБА_2 накладалось адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, його дії кваліфіковані вірно.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадській організації або трудовому колективу не має.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що помякшує відповідальність винного, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах, установлених частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 х 17 гривень = 51 гривня.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 18015-VІІІ від 21.12.2016 року з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 1600 гривень

Таким чином, у звязку із накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень, із розрахунку: 0,2 х 1600 гривень = 320 гривень.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 18015-VІІІ від 21.12.2016 року, частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 1 статті 187, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 гривні (пятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко