Справа № 752/180/17
Провадження №: 3/752/668/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28.12.2016 року інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві 1 роти 4 батальйону лейтенантом поліції Вашкевич О.О., 27 грудня 2016 року о 23 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, проспект Науки, 47, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих і співробітників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, суду пояснив, що жодних протиправних дій не вчиняв, перебував у транспортному засобі під час зупинки водія працівниками поліції та перевірки документів та на стан алкогольного сп'яніння. З жодною особою в тому числі і працівниками поліції не спілкувався, громадський порядок не порушував та нецензурної лайки по відношенню до громадян і працівників поліції не вживав, про що надав копію відеозапису від 27.12.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, а також переглянувши у судовому засіданні відеозапис подій, що відбулись 27.12.2016 року, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду надано рапорт інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Вашкевич О.О. від 28.12.2016 року, згідно змісту якого «…28.12.2016 року о 00 год. 45 хв. в м. Києві про проспекту Науки, 47, допомагаючи ОСОБА_3 діставати з тз «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 водія ОСОБА_1 з мене було зірвано нагрудний відео регістратор. При проведенні поверхневого огляду ОСОБА_1 у кишені було виявлено відео регістратор. ОСОБА_1 самостійно дістав його з кишені та кинув через проїзжу частину…».

Слід зазначити, що вказаний рапорт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не може бути єдиним та беззаперечним доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зокрема, рапорт не зареєстрований у встановленому законом порядку, відсутній супровідний лист про його направлення до Управління патрульної поліції в м. Києві, а також до нього не долучено докази на підтвердження несення служби 27.12.2016 року інспектором Вашкевич О.О.

Окремо слід звернути увагу на ту обставину, що у рапорті Вашкевич О.О. йдеться про події, що мали місце 28 грудня 2016 року о 00 год. 45 хв., а у складеному протоколі - 27 грудня 2016 року о 00 год. 45 хв.

Вказаний рапорт жодним чином не відображає подій, що інкримінуються ОСОБА_1 та кваліфікуються за ст. 173 КУпАП, зокрема, висловлювань нецензурною лайкою на адресу перехожих і співробітників поліції.

Будь-які інші дані та докази, що підтверджують вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, надходжу до висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 185, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя