П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 Справа №607/2195/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Монголія, громадянина України, директора ТОВ «Вівіпак», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 та ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Вівіпак» упродовж січня 2016 року лютого 2017 року порушив вимоги законодавства про працю України. Так, всупереч вимогам ст..7 Закону України «Про охорону праці», ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.. 7 Закону України «Про відпустки» та постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442 «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», у товаристві не проведена атестація робочих місць за умовами праці для встановлення права працівників на здорові й безпечні умови праці, внаслідок чого безпідставно позбавлено пільг та компенсацій за роботу в несприятливих умовах праці. Зокрема, на робочих місцях «друкар флексографічного друкування», «машиніст екструдера», «різальник заготовок та виробів з пластичних мас» технологічний процес і обладнання, можуть бути потенційним джерелом шкідливих та небезпечних факторів. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Вівіпак» упродовж січня 2017 року порушив вимоги законодавства про працю України. Так, згідно наказу №1-к про прийняття на роботу від 12.01.2017 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду різальника заготовок та виробів з пластичних мас. У табелі обліку робочого часу за січень 2017 року ОСОБА_2 12 січня проставлено 8 годин. Повідомлення про прийом на роботу отримано Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області 12.01.2017 року о 15:53:45 год. Таким чином, повідомлення ДФС фактично проведено не до початку роботи, а в кінці робочого дня, що суперечить вимогам частини 3 статті 24 КЗпП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав суду письмові заперечення, де зазначив, що підставою для складання Протоколу №19-01-037/036 від 13.02.2017р.став Припис №1901-037/060-060 від 13.02.2017р. Управління Держпраці у Тернопільській області, яким було приписано провести атестацію робочих місць «пекар», «формувальник», а в Протоколі зазначено про не проведення атестації на робочих місцях «друкар флексографічного друкування», «машиніст екструдера», «різальник заготовок та виробів з пластичних мас», хоча робочих місць «пекар», «формувальник» в TOB «Вівіпак» немає, оскільки підприємство займається виробництвом пластмас у первинних формах. Щодо проведення атестації робочих місць «друкар флексографічного друкування», «машиніст екструдера», «різальник заготовок та виробів з пластичних мас», то вона не була проведена вчасно у зв'язку із технічними проблемами у виконавця атестації - ПП «Атестація РМ». На даний час між TOB «Вівіпак» та ПП «Атестація РМ» укладено договір №7 від 17.02.2017р. про проведення атестації робочих місць на TOB «Вівіпак». За час не проведения атестації за довідкою про підтвердження пільгового стажу не звертався жоден працівник, таким чином даними діями не було порушено права працівників. Крім цього, підставою для складення Протоколу №19-01-037/037 від 13.02.2017р. став Припис №1901-037/060-060 від 13.02.2017р. Управління Держпраці у Тернопільській області, яким було встановлено, що у TOB «Вівіпак», де він працює на посаді директора, згідно наказу №1-к від 12.01.2017р. було прийнято на роботу ОСОБА_2 на посаду різальника заготовок та виробів з пластичних мас. 12 січня йому в табелі обліку робочого часу було проставлено 8 годин, а повідомлення про його прийом на роботу надано Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС лише 12.01.2017р. о 15:53:45год., що суперечить вимогам ч.3 ст. 24 КЗпПУ. Таким чином, в даному випадку трудовий договір з працівником було укладено, що підтверджується наказом №1-к 12.01.2017р., а мало місце лише несвоєчасне повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі даного правопорушення, Управлінням Держпраці у Тернопільській області винесено постанову про накладення штрафу на TOB «Вівіпак» в сумі 3200,00грн. на підставі ч.3 ст. 24 КЗпПУ, абз. 8 ч.2, ст. 265 КЗпПУ (порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини), який TOB «Вівіпак» було сплачено.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.41 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення №19-01-037/036 від 13.02.2017р. та №19-01-037/037 від 13.02.2017р. від 13 лютого року, витязі з акта перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 19-01-037/060 від 13.02.2017 року, повідомленні про прийняття працівника на роботу від 12.01.2017 року, табелі обліку робочого часу ТОВ «Вівіпак».

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що хоча в діях ОСОБА_1 і наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення та ч.3 ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), проте, зважаючи на обставини справи, що підтверджені доказами, особу ОСОБА_1, те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, що дане діяння слід визнати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, ст.41, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.3 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 та ч.3 ст. 41 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_3