Справа № 404/6647/17
Номер провадження 3/404/2997/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого поліцейським з логістики, обліку та зберігання речових доказів та озброєння Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, що мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул. Аксьонкіної, 27/44, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 21.10.2017 р. о 01-28 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вул. Вокзальна, у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності. Зазначив, що 21.10.2017 року о 01.40 год. йому зателефонувала подруга його сімї ОСОБА_3, яка повідомила про те, що вона зламала ногу та просила його відвезти її до лікарні. Рухаючись по вул. Вокзальній в м.Кропивницький в напрямку Четвертої міської лікарні, де розташований травмпункт, був зупинений працівниками поліції. Останні повідомили його про те, що він начебто перебуває за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння. При цьому, не надали можливості надати свої письмові заперечення, які залишили поза увагою та склали протокол, після чого шукали свідків. Однак, жодних інших осіб, окрім працівників поліції, а ні в машині патрульних та на вулиці не було, тому кого саме поліцейські вписали в протокол в якості свідків йому не зрозуміло, оскільки вони не бачили як він міг керувати транспортним засобом. Водночас ОСОБА_3 працівники поліції в якості свідка відмовились залучати. Вказали йому про необхідність пройти огляд на стан спяніння в лікарні, або за допомогою алкотестеру Драгер, проте потрібно зачекати пів години, коли інший екіпаж патрульних прибуде на місце. Він просив працівників поліції після доставки хворої до лікарні пройти освідування на що отримав відмову та останні склали протокол. Після чого, ОСОБА_3 була викликана швидка та доставлена до Кіровоградської обласної лікарні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КПК України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцією (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в якій в розділі IX.

Викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Безпосередньо п.6 вказаного розділу зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду; п.7 розділу ІХ зазначеної інструкції чітко визначає, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів відеофіксації вбачається, що оформлення протоколу про адмінправопорушення 21 жовтня 2017 року вчинювалась в присутності свідка. Однак при дослідженні відеофіксації відсутні відомості щодо роз'яснення вимог ст.266 КУпАП, а саме водієві не було роз'яснено проведення огляду в закладі охорони здоров'я, що є порушенням вимог ч.3 зазначеної статті. Крім того, права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності також розясненні не були.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували бути присутнім при проведенні перевірки на стан алкогольного сп'яніння. Свідок не чув, щоб в його присутності працівниками поліції давались роз'яснення щодо можливого проходження освідування в медичній установі, а також в його процесуальних правах, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Від проходження освідування не відмовлявся, поспішав у лікарню.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водієві не було роз'яснено проведення огляду в закладі охорони здоров'я, що є порушенням вимог ч.3 ст.266 КУпАП, що підтверджується показами свідка ОСОБА_4, у відповідності до відеофіксації це ніяк не зазначено.

Крім того, ОСОБА_2 в порушення ч.1 ст.266 КУпАП не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Таким чином, оскільки в поясненнях свідка зазначених в протоколі та з перегляду відеофіксації не встановлена відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, у медичному закладі, то слід зробити висновок, що в даному випадку працівниками поліції було порушено порядок проведення зазначеного огляду, а тому слід вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення щодо її невиновності.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження по справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 256, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба