Справа №336/2224/17,
пр.3/336/958/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Лілія Германівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Мальв), буд.31, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року, о 01 годині 56 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вуглегірській в м.Запоріжжі, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» ARHK 0077, результат тестування позитивний 0,91 %. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, який евакуйовано на спеціальний майданчик. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у судових засіданнях, які неодноразово призначались у справі, ОСОБА_1 присутній не був, в тому числі 25.05.2017 року, повідомлявся належним чином. Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він повідомлений про дату проведення судового засідання у справі (24.04.2017 рок), місце її розгляду. Крім того, суд вжив заходів для повідомлення ОСОБА_1 шляхом виклику в судове засідання, призначене на 25.05.2017 року на 12-00 годину, засобами поштового звязку, будь-яких клопотань та заяв ОСОБА_1 до суду не надсилав, конверт із судовою повісткою повернувся із позначкою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності, що відповідає змісту ч.1 ст. 268 КУпАП. Повідомлення особи в інший спосіб неможливе.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням на підставі постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.04.2017 року стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного спяніння, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, засвідчено поведінку, що не відповідає обстановці. Огляд особи проводився на місці зупинки за допомогою тестеру Драгер ARHK 0077, результат огляду позитивний 0,91%, що також підтверджено тестуванням №246 від 13.04.2017 року. Відповідно до підпису ОСОБА_1 в акті огляду, з результатами тестування він згоден. Згідно з направленням до КУ «ЗОНД» ЗОР від 13.04.2017 року, від проходження огляду в медичному закладі правопорушник відмовився, тому відповідний огляд не проводився.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, а саме у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім зазначених вище доказів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 269234 від 13.04.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом від 13.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, який підтвердив, що безпосередньо перед тим, як транспортний засіб під керуванням його друга ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, він з ОСОБА_1 та дівчиною на імя ОСОБА_2 вживали спиртні напої в кафе «Панк Авеню». Крім того, факт вживання спиртних напоїв не заперечував й власне ОСОБА_1, що видно з його письмових пояснень. На підтвердження обставин справи в її матеріалах також міститься DVD-диск, оглянутий в судовому засіданні. Зазначені докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який вже позбавлений права керування транспортним засобом, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, передбачене для інших осіб, у вигляді накладення штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він належить іншій особі ОСОБА_5

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) в дохід держави (Р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ - 26255795, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір, п.5 ч.2 ст. 4).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік