АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2104/16-п
Провадження № 33/791/91/17
Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з його участю та участю його представника ОСОБА_3, а також, з участю ОСОБА_4 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Чаплинка, Херсонської області, працюючої інспектором Чаплинського КВІ,

адміністративну справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №891895 від 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 18 жовтня 2016 року о 14 годині 10 хвилин по вулиці Грушевського в смт. Чаплинка Херсонської області, керувала автомобілем «Тойота Ауріс», державний номер НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, чим допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 порушила вимоги п.п.2.3. б та 13.1 Правил дорожнього руху України, що і стало, на думку посадових осіб, що складали зазначений протокол, причиною зіткнення транспортних засобів. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_4, на думку автора протоколу про адміністративне правопорушення, вбачалось адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що й було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи зазначену адміністративну справу на підставі зазначеного протоколу, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення п.п.2.3. б та 13.1 ПДР України у діях ОСОБА_4 та закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки, на його думку, саме вона винна у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки рухаючись по головній дорозі, повинна була, побачивши автомобіль під його керуванням, який виїжджав з другорядної дороги, бути уважною та пильною, вибрати безпечну швидкість та інтервал і уникнути зіткнення. Поряд з цим, в апеляції вказується, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем Тойота Ауріс, мала можливість, уникнути зіткнення з його автомобілем, оскільки він здійснив зупинку на своїй смузі руху, виїхавши на головну дорогу, надаючи перевагу в русі проїжджаючому автомобілю Тойота Ауріс. На підставі викладеного, апелянт просить зазначену постанову відносно ОСОБА_4, як вказано в апеляції, скасувати та закрити справу.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, ОСОБА_4, яка вважала постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про не доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_4.

Належним чином повно та обґрунтовано мотивувавши таке рішення, суд першої інстанції закрив провадження у справі відносно неї.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_4 рухалась головною дорогою, а ОСОБА_2 на своєму автомобілі виїжджав з прилеглої території і повинен був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_4 відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху, а тому твердження в апеляції про те, що уникнення зіткнення залежало від ОСОБА_4 безпідставне.

Відповідаючи на доводи апеляції про те, що нібито ОСОБА_2, виїхавши на головну дорогу, по якій рухалась на своєму автомобілі ОСОБА_4, зупинився, надаючи їй дорогу, слід зазначити, що це не підтверджується доказами у справі, а механічне пошкодження на автомобілі ОСОБА_4, а саме, полоса вздовж його корпусу, свідчить про те, що зіткнення відбувалось у динаміці.

Таким чином апеляційна інстанція не вбачає будь-яких підстав для скасування постанови суду першої інстанції, а відповідно для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу правопорушення - залишити без задоволення, а зазначену постанову - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко