Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/1277/17
Номер провадження 3/523/4142/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участі особи, яка притягується до відповідальності,а також потерпілого ОСОБА_2, та представника останньої особи ОСОБА_1, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №154386 від 15 січня 2017 року ОСОБА_3 вмінено те, що він, о 13 годині 38 годин цієї ж доби, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Махачкалінська та пр-т Добровольського, в м. Одесі, в порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення не визнав та пояснив, що здійснюючи обїзд припаркованого автомобіля марки «Subaru» та маючи намір здійснити маневр пороту праворуч, він несподівано відчув удар в праву задню частину керованого ним автомобіля марки «Chevrolet Aveo». ОСОБА_3. вважає, що ДТП сталося внаслідок неуважності водія ОСОБА_2, для якого в момент початку руху керованого ним транспортного засобу інший автомобіль «Chevrolet Aveo» перебував в так званій «сліпій зоні».

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 не погодився з вищезазначеними поясненнями та вказав, що безпосередньо в момент ДТП він лише зупинився для пропуску пішоходів, в той час, як водій автомобіля «Chevrolet Aveo», здійснюючи його обгін, фактично не розрахував боковий інтервал та здійснив удар в передні ліві крило та бампер керованого ним транспортного засобу.

Беручи до уваги суперечливі пояснення учасників ДТП, а також те, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, суддя 15 лютого 2017 року призначив в даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставив питання: пояснення якого з водії, ОСОБА_3 чи ОСОБА_2, з урахуванням отриманих їх пояснень та в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди є технічно спроможними?

22 березня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта Одеського НДІСЕ ОСОБА_4 №17-723, яким обґрунтовано неможливість проведення даної експертизи з наступних підстав.

При реконструкції масштабної схеми було визначено, що кінцеві положення автомобілів на місці ДТП, які реконструйовані за схемою місця ДТП, складеної працівниками поліції, не відповідає тем положенням, які зафіксовані на фотознімках у матеріалах справи (арк.с. 13-18), а саме:

- на фотознімках, у кінцевому положенні автомобіль НОМЕР_3, розташований під гострим кутом (приблизно 45 градусів) до границі проїзної частини пр-та Добровольського, а при реконструкції по розмірах «Схеми місця ДТП», цей автомобіль розташовується практично уздовж зазначеної границі проїзної частини (дивися масштабну схему, яка додається до клопотання);

- на фотознімках, у кінцевому положенні автомобіль НОМЕР_4, розташовується строго уздовж правої границі проїзної частини вул. Махачкалінської, а при реконструкції по розмірах «Схеми місця ДТП», цей автомобіль передньою частиною незначно, але розгорнутий вліво (дивися масштабну схему, яка додається до клопотання), при цьому, розмір між переднім колесом автомобіля й місцем зіткнення на схемі місця ДТП не зазначений.

З урахуванням викладеного експерт просить надати наступні додаткові вихідні дані, які потрібні для виконання експертизи, а саме:

- для усунення протиріччя між фактичним розташуванням автомобілів після ДТП і тими положеннями, які зафіксовані на «Схемі місця ДТП», уточнити розміри, які зазначені на «Схемі місця ДТП» і додатково встановити розміри які відсутні на «Схемі місця ДТП» (ілюстрація розмірів, які необхідно уточнити й установити приводиться на масштабній схемі, яка додається до клопотання);

- уточнити експертне завдання, а саме вказати у формулюванні питання, які саме відомості із тих, які викладені в показаннях водіїв - учасників ДТП, підлягають перевірці на технічну спроможність;

- якщо, перевірці на технічну спроможність підлягають відомості про режим руху автомобіля «Subaru Forester» (стояв або рухався), то необхідно уточнити показання водіїв у цій частині, а саме: з якою швидкістю рухався автомобіль «Chevrolet Aveo» в момент зіткнення; який бічний інтервал був між автомобілями в момент їх роз'їзду; а також уточнити показання водія автомобіля «Subaru Forester» ОСОБА_2 у частині того, чи зупинився його автомобіль до моменту зіткнення або рухався в режимі зниження швидкості (як це зазначене в його письмових поясненнях від 07 лютого 2017 року (арк.с. 12);

- надати автомобілі «Chevrolet Aveo», н/з BH1838CH, і «Subaru Forester», н/з НОМЕР_5, для експертного огляду ушкоджень, які були утворені на них при ДТП; якщо на даний момент ушкодження усунуті, то необхідно надати в електронному виді детальні фотознімки ушкоджень, які отримані автомобілями при ДТП.

За таких обставин суддя констатував, що протокол та додані до нього матеріали даної справи містять суттєві недоліки, які потребують усунення органом поліції шляхом встановлення на місці ДТП додаткових вихідних даних, отримання на їх підставі додаткових пояснень від водіїв - учасників ДТП, а також наступного представлення експерту як отриманих матеріалів, так і пошкоджених транспортних засобів, у звязку із чим 23 березня 2017 року матеріали справи було повернуто до УПП у м. Одесі для їх належного оформлення та подальшого представлення експерту Одеського НДІСЕ.

14 червня 2017 року з Одеського НДІСЕ матеріали даної справи було повернуто до суду без належного виконання вимог експерта.

Окрім того, згідно положень ч.2 ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даній справі - не пізніше 15 квітня 2017 року.

Приймаючи до уваги те, що матеріали судової справи містять істотні недоліки, без усунення яких не можливо дійти висновку про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпрпоАП, фактичним ігноруванням органом поліції вимог суду з усунення цих недоліків, а також те, що з моменту вчинення правопорушення до теперішнього часу минуло більше трьох місяців, вважаю, що на підставі ст.247 п.7 КУпроАП провадження в справі підлягає закриттю - в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247,276,280,283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Суворовського

районного судум ОСОБА_1

ОСОБА_5