Справа № 204/7913/16-п
Провадження № 3/204/57/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, в м.Дніпро по вул.Дзеркальна, біля буд.80, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 24», реєстраційний номерН5637ДП, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покрову). Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер» ARHJ №0262 в присутності двох свідків, результат тесту 0,30 %, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що він 08.11.2016 керував транспортним засобом «ГАЗ 24», реєстраційний номерН5637ДП, разом з ним в машині знаходився його знайомий ОСОБА_2 та дружина. В м.Дніпрі по вул.Дзеркальній його зупинили співробітники поліції, для того, щоб він виступив свідком та засвідчив факт, що водій на іншому автомобілі , який був зупинений працівниками поліції перед його приїздом, відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Коли він засвідчив даний факт і в нього було відібрано пояснення, він сів в автомобіль та відїхав до магазину, де припаркував свій автомобіль та разом зі знайомим зайшли до магазину, щоб купити по пляшці пива. Потім він разом зі своїм знайомим приблизно хвилин 20 стояв біля автомобіля та пли пиво. До них підїхав інший екіпаж поліції, попросили надати документи на автомобіль та почали звинувачувати його в тому, що він був в стані алкогольного спяніння. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», він не заперечував, оскільки він випив пиво але повідомив співробітникам поліції, що автомобілем він не керував і автомобіль був вимкнений. Після того, як він пройшов огляд і тест показав позитивний результат на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції 6 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 пояснив суду, що 08.11.2016 під час патрулювання їх викликав інший екіпаж поліції для допомоги, пояснюючи це тим, що у водія, який був зупинений в якості свідка були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Приїхавши на місце побачили автомобіль «ГАЗ 24», реєстраційний номерН5637ДП, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 В ході бесіди у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння, тому йому запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що водій дав згоду, тест виявився позитивним, тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції заступник командира роти УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_4 пояснив суду, що 08.11.2016 під час патрулювання в м.Дніпрі йому надійшов виклик іншого екіпажа поліції, для того щоб він привіз прилад «Драгер», який знаходиться у нього. Приїхавши на місце, зупинили два автомобіля для того, щоб водії були свідками. Водій автомобілю «ГАЗ 24», реєстраційний номерН5637ДП, ОСОБА_1 згодився бути свідком. При спілкуванні з ОСОБА_1 були виявлені в нього ознаки алкогольного спяніння. В автомобілі водій знаходився один, після того, як водій дав пояснення, сів за кермо свого автомобілю та поїхав до магазину. Вони поїхали за ним з увімкненими проблисковими маячками та зупинили автомобіль. Підійшли до водія та запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій дав згоду. Вони надали прилад, і водій в присутності двох свідків продув його, результат тесту виявився позитивним. Він викликав інший екіпаж для того, щоб вони склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки були зайняті оформленням іншого протоколу. Зазначив, що з моменту другої зупинки ОСОБА_1 весь час стояв з ними, нікуди не відходив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що 08.11.2016 що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 та його дружиною їхали на автомобілі «ГАЗ 24», реєстраційний номерН5637ДП, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 В м.Дніпрі на вул.Деркальній їх зупинили співробітники поліції, для того, щоб ОСОБА_1 був свідком при оформленні іншого протоколу про адміністративне правопорушення. Після того як ОСОБА_1 був свідком та в нього відібрали пояснення, вони на автомобілі підїхали до магазину, там залишили автомобіль та пішли до магазину купити по пляшці пива. Коли стояли біля машини та пили пиво то до них підїхали поліцейські та почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1Г, запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 дав свою згоду. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, тест виявився позитивним та на ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №069905 від 08.11.2016 (а.с.1),

- поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3, який в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер»;

- поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4, який в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких зазначено, що 08.11.2016 в їх присутності було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат тесту виявився позитивним (а.с.2-3);

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_3 від 08.11.2016 (а.с.4);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5);

- тестом на алкоголь, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHJ №0262, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.7);

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він керував автомобілем не в стані алкогольного спяніння, а випив вже після того, як вийшов з магазину та купив собі пива, оскільки зазначені пояснення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, результатами тесту, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARHJ №0262. Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Суд також відкидає пояснення свідка ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував зазначеним автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_1 випив вже після того, як залишив машину біля магазину, тому що це спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями інспектора поліції ОСОБА_4, крім того, з показань у судовому засіданні вбачається, що він є знайомим ОСОБА_1 тому може бути зацікавленим в уникненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у той час як співробітники поліції при складенні протоколу перебували під час виконання службових обовязків, упередженого ставлення та підстав для оговору ОСОБА_1 не мали, в судовому засіданні свідчили під приягою.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем «ГАЗ 24», реєстраційний номерН5637ДП, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков