Справа № 495/766/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря Асланової Ф.А.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2017 року № 158597, відповідно до якого 05.02.2017 року о 18 годині 20 хвилин на автодорозі Р-70 Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші ОСОБА_1 керував автомобілем не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого трасоби отримали механічне пошкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення, мотивуючи тим, що в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП України в протоколі не зазначено ані конкретне місце вчинення ДТП, ані про заподіяння потерпілому в результаті ДТП матеріальної шкоди, що вбачається із зазначеного у протоколі про отримання механічних пошкоджень якимись незрозумілими «трасобами». До того ж, згідно загальнодоступної інформації з Вікіпедії (вільної енциклопедії) автошлях Р-70, на якому, згідно відомостей протоколу, ОСОБА_1 «керував автомобілем не вибрав безпечний інтервал», має довжину 96,9 км і проходить по території двох районів Одеської області, а саме Овідіопольського і Білгород-Дністровського. На якому саме участку майже сто кілометрового автошляху Р-70 сталася ДТП в протоколі не зазначено, хоча до протоколу долучена схема місця ДТП, на якої повинно бути вказане точне місце ДТП із зазначенням привязки. Крім того, відомості протоколу і схеми до нього є суперечливими. Так, згідно протоколу ДТП сталася о 18 год. 20 хв., тоді як згідно схеми до протоколу ДТП сталася о 18 год. 23 хв., тобто на 3 хв. пізніше, ніж про це зазначено у протоколі. До того ж, загальна протяжність автошляху Р-70 складає менш 100 км, тому зазначене у схемі про те, що ДТП сталася на «а/д Одесса-Білгород-Днестровский-Монаши Р-70 71+100 км», не може відповідати дійсності. У наданої до суду нібито схемі місця ДТП само місце ДТП із зазначенням його точних координат не відображені. Проте з наданого до суду пояснення безпосереднього учасника ДТП ОСОБА_3 від 05.02.2017 року вбачається, що транспортні засоби зіткнулися, а згідно схеми місця ДТП і відомостей протоколу транспортні засоби отримали унаслідок ДТП механічні пошкодження, серед яких є пошкодження лівого дзеркала заднього виду, бокового лівого скла, що передбачає осип битого скла в місці зіткнення автомобілів, по чому його точно можна встановити, у наданій до суду схемі графічно не зображені та не зафіксовані якісь сліди та предмети, що стосуються пригоди і вказують на місце, де й сталася ДТП, а саме: розміщення частин та обєктів (частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. Вважав, що зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що предявляються до таких протоколів і закріпленим у ст. 256 КУпАП, що перешкоджає розгляду цієї справи по суті і винесенню по неї законного і обґрунтованого рішення.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Вивчивши дане клопотання та заслухавши думку захисника ОСОБА_2 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце вчинення ДТП, назву транспортного засобу та його державний номер, яким керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, також відсутнє зазначення про заподіяння потерпілому в результаті ДТП матеріальної шкоди, оскільки вбачається із зазначеного у протоколі про отримання механічних пошкоджень «трасобами».

Крім того, до протоколу долучена схема місця ДТП, на якій повинно бути вказане точне місце ДТП із зазначенням відповідних координат.

Враховуючи недоліки, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, суд приходить до висновку про те, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Суддя