overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/8060/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

19.09.2017 року близько 23 годин 00 хвилин, громадянин України ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якості водія, прямував з ОСОБА_3 в Україну через п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС. В ході проведення митного контролю даного транспортного засобу в боксі поглибленого огляду, у салоні автомобіля було виявлено незадекларований товар, а саме: 710 штук колготок жіночих.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.472 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №4889/20900/17 від 19.09.2017 року, митною декларацією ОСОБА_2, висновком експерта №127 від 30.10.2017 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил та конфіскацію цих товарів.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил 38312,10 гривень.

Конфіскувати в дохід держави 710 штук колготок жіночих, вилучені згідно протоколу №4889/20900/17 від 19.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 774,58 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави в особі ДСА України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 3/520/6416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

01.11.2017 року в 12 годин 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї рідної сестри ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, знущався та принижував морально, чинив психологічний тиск, штовхав, бив по обличчю, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Судом досліджені надані суду докази по справі: рапорт інспектора поліції, письмова заява і письмові пояснення ОСОБА_2 про обставини вчинення її братом адміністративного правопорушення, а саме, з яких вбачається, що ОСОБА_1 являється членом її сімї рідним братом, з яким вона проживає в одній квартирі. ОСОБА_1 01.11.1017 року ОСОБА_1 за місцем їх спільного проживання вдарив її кулаком в обличчя, погрожував.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 369/8868/17
Провадження № 3/369/4368/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює ФОП «Причепа Любов Леонідівна», РНОКПП НОМЕР_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 357 від 11 серпня 2017 року: «головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 при проведенні фактичної ФОП «ОСОБА_2Л.», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено: ФОП «ОСОБА_2Л.» вчинила правопорушення, порядку проведення провадження господарської діяльності, а саме: реалізація алкогольних напоїв без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено: ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 № 481/95-ВР; ч. 1 ст. 164 КУпАП».

Захисник ОСОБА_2- ОСОБА_1, в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. ст. 164 КУпАП, оскільки в тої наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 20.11.2016 по 19.11.2017

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 357 від 11 серпня 2017, акт неявки особи від 11.08.2017, акт про результати фактичної перевірки, копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №013602 від 18.11.2016, термін дії з 20.11.2016 по 19.11.2017, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення є недоведеною, а справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольного напою маючи ліцензію № 013602 серії АА на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 20.11.2016 по 19.11.2017.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, ст. 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
№ 207/2645/17
№ 3/207/692/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 258801679, громадянина України, працюючого в.о. генерального директора керуючого санацією ДНВП «Цирконій», який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Юдіна, 16-2,

за ст. 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки від 29.08.2017 року було встановлено, що ОСОБА_2, будучи в.о. генерального директора керуючим санацією ДНВП «Цирконій» (, юридична адреса: м. Камянське, пр. Аношкіна, 179), допустив порушення трудового законодавства, не виконання вимог колективного договору, а саме: на підприємстві поточна заробітна плата виплачувалась з порушенням строків виплати. Так, поточна виплата заробітної плати проводилась: за січень 2017 року в сумі 152,7 тис.грн. 16.02.2017, в сумі 23,6 тис.грн. 31.05.2017, за лютий 2017 року в сумі 110,1 тис.грн. 06.03.2017, в сумі 29,5 тис.грн. 20.03.2017, в сумі 85,2 тис.грн. 29.05.2017 року, в сумі 288,4 тис.грн. 31.05.2017, за березень 2017 року в сумі 103,5 тис.грн. 11.04.2017, в сумі 74,7 тис.грн. 28.04.2017, в сумі 58,3 тис.грн. 05.05.2017, в сумі 41,7 тис.грн. 15.05.2017, в сумі 62,9 тис.грн. 31.05.2017, за квітень 2017 року в сумі 140,3 тис.грн. 31.05.2017, за травень 2017 року в сумі 124,5 тис.грн. 20.06.2017, в сумі 8,4 тис.грн. 26.06.2017, за червень 2017 року в сумі 127,8 тис.грн. 12.07.2017, за липень 2017 року в сумі 106,6 тис.грн. 07.08.2017, в сумі 27,4 тис.грн. 19.08.2017.

Зазначений факт підтверджується протоколом № 43/4.4-3 від 29.08.2017 року, актом перевірки № 85/4.4-3 від 29.08.2017 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушниці судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 41-2, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа 688/3624/17
№ 3/688/1279/17
Постанова

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по вул. 3-тя Садова, 47 Красносільський дачний масив Шепетівського району Хмельницької області, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

20 листопада 2017 року близько 17 год. 26 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, після зупинки на вул. Парковій в м. Шепетівка Хмельницької області, заблокувався в автомобілі, на законне розпорядження працівників поліції вийти з автомобіля для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння та припинити водіння у нетверезому стані, категорично відмовився, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

У суді ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, вказавши, що 20.11.2017р. він дійсно рухався в стані алкогольного спяніння по вул. Парковій в м. Шепетівка. Однак, не підкорився розпорядженню поліцейського вийти з автомобіля, оскільки заблокувалася дверка автомобіля.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, продемонстрованим в суді відеозаписом, з якого слідує, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського вийти з автомобіля для проведення медичного огляду на стан спяніння та припинити водіння у нетверезому стані.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1., ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Цідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, яка народилась в м. Херсоні, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.10.2017 року о 09-20 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYONT AVENSIS» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні с. Антонівка по вул.. В. Чорновола на перехресті з вул.. 6 Східна виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не надав перевагу в русі т/з «Део Ланос» д/н НОМЕР_2 який рухався у зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №195901 від 29.10.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 585/653/17
Номер провадження 3-в/585/29/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяви ОСОБА_1 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КТК БУД» про виправлення описки в постанові суду від 16.02.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Роменського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

29 листопада 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 та від директора ТОВ «КТК-БУД» про виправлення описки в описовій частині постанови суду від 16.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, для подання документів на отримання відшкодування з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 страхового бюро України відповідно з п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя у ОСОБА_1 при поданні документів на отримання відшкодування з фонду захисту потерпілих МТСБУ, а також враховуючи що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1 приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, тому суд вважає необхідним виправити описку.

При цьому суд також враховує, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час суд не вважає опискою вказаний номерний знак автомобіля НОМЕР_2, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний саме такий номер.

Ні ОСОБА_1, ні представник ТОВ «КТК-Буд» не надали суду доказів на підтвердження того, що автомобіль НОМЕР_3.

Керуючисьст. 283КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та описову частину постанови викласти в такій редакції:

«09 січня 2017 року о 10 год. 15 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ford, номерний знак НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet , номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження».

В решті постанову суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 3-7710/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2017 року о 17 год. 15 хв. в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Кумерівська та вул. Лебединська, не врахував дорожню обстановку, при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не зменшив швидкість, враховуючи технічні несправності з колесами та шинами автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.1., 8.4.(б), 2.3.(б), 12.1, 12.3, 16.11, 31.4.5, 33.2.1, 10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна.

ОСОБА_1 свого права на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко