overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 497/271/17 Провадження № 3/497/104/17 ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Болград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий 19.09.2016 року Болградським РС ГУДМС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1751 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25.01.2017 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_2, на території Болградської ЗОШ №2, розташованої в м.Болграді Одеської області по вул.Інзовській, палив тютюнові вироби, що суперечить вимогам ст. 1751 ч. 1 КУпАП, що забороняє куріння тютюнових виробів в забороненому місці.
Стаття 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення забороняє куріння тютюнових виробів в громадських місцях.
За даним фактом співробітниками Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 1751 ч. 1 КУпАП , за куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 612948 від 26.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, просив строго його не карати.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_2 покарання, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.
З урахуванням вищевикладеного, а також те, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції статті 24-1 КУпАП.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 320.00 гривен.
Керуючись ст.ст. 9-11, 24-1, 33, 40-1, 1751, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320.00 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
1Справа № 335/1959/17 3/335/445/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року, о 16-50 годині, ОСОБА_1 на території ГК „Діагональ по вул. Південне шосе,32-А в м. Запоріжжі, здійснював господарську діяльність, повязану з заготівлею та зберіганням металобрухту, без державної реєстрації в якості субєкта підприємницької діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №714335 від 13.02.2017 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом працівника поліції ОСОБА_6

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1К огли слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, з конфіскацією металобрухту.

При вищевикладеному, керуючись ст. 164, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Конан огли визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (р.р. 0007, МФО 813015 , одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області).

Металобрухт, загальною вагою 134 кг. та ваги ТСS №1468, вилучені, згідно протоколу огляду від 13.02.2017 року, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 504/338/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

25.12.2016 року о 10:30 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний ВН 8521 ВМ по автодорозі Одеса-Южне смт. Чорноморське Лиманського району Одеської області, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ 110307, державний номерний ВН 3657 НВ під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч з головної дороги. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 158931 від 25.12.2016 року, схемою ДТП від 25.12.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283-285, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити :

р/р 0270, Банк ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя А.В. Литвинюк
Справа № 497/276/17 Провадження № 3/497/107/17 ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий 23.05.2016 року Болградським РС ГУДМС України в Одеській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1751 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30.01.2017 року ОСОБА_2, у парку розташованому по проспекту Соборний, в м. Болграді, Одеської області, палив тютюнові вироби, що суперечить вимогам ст. 1751 ч. 1 КУпАП, що забороняє куріння тютюнових виробів в забороненому місці.
Стаття 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення забороняє куріння тютюнових виробів в громадських місцях.
За даним фактом співробітниками Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 1751 ч. 1 КУпАП , за куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 612866 від 30.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, просив строго його не карати.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_2 покарання, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.
З урахуванням вищевикладеного, а також те, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції статті 24-1 КУпАП.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 320.00 гривен.
Керуючись ст.ст. 9-11, 24-1, 33, 40-1, 1751, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1539/17
Провадження №3/523/1246/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, офіційно працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. сортувальна,44, к.220,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Об 11 годині 00 хвилин 30 грудня 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. М.Жукова,15, в м. Одесі, в порушення п.2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи учасником ДТП, залишив місце цієї пригоди, не зафіксувавши розташування слідів та транспортного засобу після його зупинки.

При складанні інспектором патрульної поліції 20 січня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав. Про час і місце судових засідань був повідомлений завчасно шляхом особистого підпису в протоколі, а також шляхом телефонограми, однак в судові засідання не зявився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 в залишенні місця ДТП, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також пояснень іншого учасника пригоди водія автомобіля марки «Toyota Corolla», р/н 70055ОА, ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №171333 від 20 січня 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що мало прояв у залишенні місця ДТП, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.1224 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.1224 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, 1224 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 255 (двісті пятдесят пять) гривень та судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 591/885/17 Провадження № 3/591/370/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП «Забуга»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16.02.2017 о 16:15 год. в м. Суми на вул.. Героїв Небесної сотні, поблизу перехрестя з вул.. Шишкарівська, біля буд. 50/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем BMW 320D д/н RSA 29637, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням Мохаммед Й Мохам. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3 б, 11.2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, розкаявся. Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 592/1461/17
Провадження № 3/592/390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

28.01.2017 року близько 11-04 год по вул. Царичанській у смт. Царичанка Царичанського районуДніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 311 CDI Sprinter н.з. ВМ 7086 АХ, при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутньому напрямку та здійснював поворот праворуч. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 283438 від 28.01.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Посвідчення водія ВМВ № 024161 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 602/120/17
Провадження № 3/602/68/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, -

за ст.ст. 124,122-4 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року близько обіду ОСОБА_1 в с.Бережанка Лановецького району Тернопільської області , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зустрічному розїзді не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

31.10.2016 року, ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце в с.Бережанка Лановецького району Тернопільської області, залишив місце події.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав і пояснив, що він 31.10.2016 року, керуючи автомобілем, в с.Бережанка через неуважність допустив зіткнення з іншим автомобілем та залишив місце ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року серії АП1 № 055704 (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року серії АП1 № 055705 (а.с.4), рапортом чергового поясненням Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області (а.с.5), поясненням ОСОБА_1В.(а.с.6), ОСОБА_2В.(а.с.6), протоколами огляду транспорту (а.с.7-8).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ст. 124 КУпроАП , як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпроАП, як за ознаками залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ч.2 ст.36, 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ст.ст. 124, 122-4 КупроАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст..ст. 124, 122-4 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3