Адміністративна справа 359/1227/17
Провадження 3/359/689/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого авіамеханіком МАУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164321 від 16 січня 2017 р. вбачається, що 16 січня 2017 р. о 14 год. 28 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею ОСОБА_2 на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Київський шлях в сторону вул. ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 8.7, п.п. "е" п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 16 січня 2017 р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, в напрямку м. Харків, зі швидкістю близько 60 км./год. на зелений колір світлофора, і автомобіля НОМЕР_3, навіть не було в полі зору. Дане ДТП відбулося внаслідок того, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, не звертаючи уваги на колір світлофора, виїхала на вул. Київський шлях на заборонений для неї червоний сигнал світлофора, оскільки вона помилково вирішила, що має право рухатись. При цьому в нього навіть не було гальмівного шляху, що додатково вказує на те, що він рухався на зелений сигнал світлофора. ПДР України він не порушував та діяв відповідно до їх вимог. Також ОСОБА_1 зазначив, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказаний працівниками поліції не вірно, оскільки оформлення ДТП відбувалося протягом кількох годин, і протокол він вже підписував, коли на вулиці було вже темно. Також ОСОБА_1 додав, що незрозуміло, звідки в матеріалах справи з'явилися пояснення громадянина ОСОБА_4 (а.с.10), оскільки даної особи на момент складання протоколу на місці ДТП точно не було. Ці обставини свідчать про порушення працівниками патрульної поліції вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим чинним законодавством щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, у п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, закріплено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164321 від 16 січня 2017 р. містяться виправлення внесених даних, а саме виправлено час його складання з однієї цифри на іншу. Однак, біля даного виправлення відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 який би свідчив про те, що він ознайомлений і згоден з даним виправленням.

Ці обставини вказують на порушення інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164321 від 16 січня 2017 р. вищезазначених вимог законодавства, оскільки внесення виправлень до протоколу не допускається.

Крім того, у судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що час складання протоколу, який зазначений інспектором поліції, не відповідає дійсності, оскільки оформлення ДТП відбувалося протягом кількох годин, і протокол він вже підписував, коли на вулиці було вже темно.

Внаслідок допущених порушень, а також враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений зробити однозначний висновок щодо точно часу складання протоколу адміністративне правопорушення серії БР № 164321 від 16 січня 2017 р., а це в свою чергу позбавляє можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також, у п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 Розділу І вищезазначеної Інструкції, схема місця ДТП - графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Однак, долучена до протоколу схема місця ДТП (а.с.3) не відповідає в повній мірі вимогам законодавства, оскільки інспектором поліції на схемі місця ДТП позначені два місця зіткнення зі слів кожного водія, що є неприпустимим; відсутня конкретна вказівка на місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода; не враховано взаємне розташування автомобілів щодо центру дороги, по якій рухалися водії; графічно не зображено та не зафіксовано гальмівний шлях автомобілів; не відображено слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів. Дані недоліки унеможливлюють вважати цю схему належним та допустимим доказом, у розумінні ст. 251 КУпАП.

З огляду на це, наявні в матеріалах адміністративної справи, такі докази, а також наданий в ході судового засідання відеозапис з місця події (а.с.15), дозволяють зробити висновок про те, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час оформлення матеріалів ДТП, не встановила всіх обставин її скоєння та не вжила інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що в свою чергу позбавляє суддю можливості визначити той факт, що саме дії водія автомобіля НОМЕР_1, призвели до ДТП.

При цьому незважаючи, на пояснення учасників ДТП, які містили у собі суттєві протиріччя щодо механізму ДТП, працівниками патрульної поліції вони детально досліджені не були, і як наслідок фактично не була визначена їх достовірність.

Це свідчить про те, ще під час встановлення причин даної ДТП, в результаті якої зіткнулись транспортні засоби, інспектором поліції не був встановлений дійсний механізм ДТП, у звязку з чим ним не в повному обсязі зазначені обставини зіткнення автомобілів НОМЕР_4, та "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_5.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164321 від 16 січня 2017 р. та схеми місця ДТП, яка складена з порушенням вимог чинного законодавства, не можливо зробити аналіз обстановки, яка склалася на момент зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу позбавляє суд можливості дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. В ч. 1 ст. 272 КУпАП зазначено як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Так, в матеріалах справи містяться письмові пояснення громадянин ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (а.с.6-10) . Разом з тим, у протоколі серії БР № 164321 від 16 січня 2017 р. у графі "Свідки чи потерпілі" зазначено лише потерпілу ОСОБА_3, а відомості про будь-яких свідків відсутні. При цьому, і в зазначених вище письмових поясненнях вказаних громадян, працівником патрульної поліції також не вказано процесуальний статус цих осіб. Тобто, громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 нібито були присутніми на місці ДТП, оскільки інспектор патрульної поліції відібрав у них пояснення, однак їх процесуальний статус інспектором патрульної поліції, під час оформлення матеріалів ДТП визначений не був, що є неприпустимим. Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що не всі із даних осіб, у яких були відібрані письмові пояснення з приводу ДТП, були там присутні, зокрема гр. ОСОБА_4 На це також звернула увагу, і ОСОБА_3 інший учасник ДТП, яка була присутня у судовому засіданні під час розгляду даної справи, а саме щодо осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Таким чином, не зазначення даних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення вказує на порушенням вимог чинного законодавства, щодо оформлення матеріалів ДТП, оскільки ставить під сумнів пояснення даних осіб.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП містять неточності, оскільки в них інспектором поліції не зясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Це у свою чергу позбавляє суддю можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були інспектором поліції під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164321 від 16 січня 2017 р. дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164321 від 16 січня 2017 р. та схема місця ДТП не відповідають вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення вищевказаних недоліків.

При цьому суддя звертає увагу, що виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 03.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого авіамеханіком МАУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова