Справа № 289/2056/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.01.2017

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.09.1970 року

народження, українки, громадянки України,

проживаючої в м.Радомишль, по

АДРЕСА_1, працюючої бухгалтером в Комунальному закладі «Радомишльська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Житомирської обласної Ради, за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона, працюючи бухгалтером в Комунальному закладі «Радомишльська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Житомирської обласної Ради, порушила законодавство про закупівлі, яке виразилось в неоприлюдненні інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства за період з 30.12.2015 року по 01.12.2016 року, а саме: за процедурою закупівлі відкритих торгів по предмету «Пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води (оголошення про здійснення закупівель ВДЗ №382 (19.11.2015 року) від 19.11.2015 року №230918) протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі та станом на момент проведення перевірки не оприлюднила протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 24.12.2015 року, чим порушила вимоги абз.9 ч.1 ст.10, ч.8 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197-УІІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, пообіцяла суду більше не порушувати законодавства по даному питанню.

Винність ОСОБА_1 повністю стверджується витягом з акту ревізії від 01.12.2016 року, наказам №317 від 23.10.2015 року про призначення її секретарем комітету конкурсних торгів, типовим положенням про комітет конкурсних торгів.

Також суд враховує, що з часу вчинення даного правопорушення сплинув певний термін, ОСОБА_1 раніше не допускала порушень на своїй посаді, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, тому суд вважає дане правопорушення малозначимим.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують вищевказане правопорушення,але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб»єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 9, 22, 160ч.1, 245, 251, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти діб з часу її оголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький