02 березня 2017 року
Справа № 203/574/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління ПП у м. Дніпрі ДПП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,що мешкає в м. Кам»янське, АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №100561 від 03.03.2017, ОСОБА_1, 03.02..2017 о 22.00, рухаючись по пл.. Десантників в бік вул. Січеславська Набережна в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом Фіат, д/н АЕ 4855 ВХ, у порушення п.20.5 «в» ПДР України, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суд, що правила дорожнього руху не порушував, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення свої пояснення надавав, але працівники поліції його пояснення до уваги не прийняли та склали протокол.

Працівники поліції у судове засідання не зявилися, відеозапис фіксації правопорушення суду не надано, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відеозапис.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в матеріалах відсутні будь-які належні докази того, що ОСОБА_1 здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Таким сином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 123,247 п.1, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко