Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Ковальчук Н.М.,

секретар судового засіданні - Мельник С.Ю.,

з участю захисника ОСОБА_2 - Столяра М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУПАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень без конфіскації знарядь виробництва та сировини та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд, в порушення вимог ст. 280,283 КУпАП, не забезпечив повного та об»єктивного розгляду справи, не встановив ряд обставин, які мають вплив на прийняття законного рішення для підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП. Вини у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Визначення господарської діяльності та підприємництва міститься в ч.ч.1, 2 ст.3, ст.42 Господарського кодексу України, де зазначено: господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Оскільки він ніколи не реалізовував пальне іншим особам, тобто не займався підприємницькою діяльністю, то оскаржувана постанова суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що вину підтверджено матеріалами справи.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи із слідкуючого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 899716 від 12 вересня 2017 року ОСОБА_2 29.08.2017 року в м.Рівне по вул.Мельника, 25 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації суб»єкта господарювання та без ліцензії.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

За ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, ОСОБА_2 вказав, що бочки та каністри, які виявили працівники поліції 29 серпня 2017 року, були порожні, тільки мали запах ПММ. Ніколи не заправляв машини пальним, а в ємкостях зберігав пальне для заправки власного автомобіля.

Такі доводи апеляційної скарги підтверджуються протоколом огляду місця події від 29 серпня 2017 року, з якого вбачається, що на момент огляду місця події 29.08.2017 року по вул.Мельника,25 ємкості були порожні.

Виходячи з наведених норм адміністративного та господарського законодавства, доводів апеляційної скарги та наявних в матеріалах справи доказів, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки судом не встановлено будь-яких доказів, на основі яких можна було б дійти висновку, що протягом певного періоду часу ОСОБА_2 провадив систематично господарську діяльність (з метою одержання прибутку чи без цієї мети) з продажу паливно-мастильних матеріалів за адресою: м.Рівне, вул.Мельника,25.

З огляду на вказане є підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя Ковальчук Н.М.