Справа № 401/269/17
Провадження № 3/401/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого по вул. Гагаріна, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом серії АП2 № 266618, зі змісту якого вбачається, що 10 грудня 2016 року о 09 год. 22 хв. по вул. Комсомольській в м.Світловодську Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття приладу «Алкотест «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин додано пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Під час судового розгляду ОСОБА_1 повідомив, що з протоколом не згоден та надав пояснення, з яких вбачається наступне. 10 грудня 2016 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та дитиною їхав на роботу приблизно о 9:00 годині ранку. Його зупинила служба Кіровоградського ДАІ (Поліція), оглянувши документи, запропонували пройти тест на алкогольне спяніння. Проти продуття алкотесту «Драгер» не відмовлявся, коли сів в машину до інспектора, поліцейські почали користуватися скло очисною рідиною, внаслідок чого в салоні машини був запах спирту. «Драгер» показав 0,41 проміле, але працівники поліції не долучили до матеріалу даний показник, а повідомили його про те, що автомобіль вилучать та помістят на штрафмайданчик. Для уникнення цього працівник поліції запропонував написати відмову від проходження тесту на алкоголь, що ним і було зроблено. Потім під диктовку працівника поліції він написав пояснення, оскільки змушений був це зробити. В салоні авто знаходилась дружина та малолітня дитина, яку вони везли до лікарні, а тому, автомобіль їм був вкрай потрібен. Під час написання пояснень дуже хвилювався. Після перенесеної хвороби, пов"язаної з неврологією у нього дійсно при хвилювані тремтять руки, але це ніяким чином не пов"язано з алкоголем. Ніяких свідків при оформлені протоколу про адмінправопорушення не було. Потім вже працівники поліції зупинили водіїв, яким запропонували підписати протокол.

ОСОБА_1 додав, що писав пояснення під диктовку працівника поліції на окремому аркуші, але його зміст не відповідає дійсності, оскільки він хвилювався, хотів поїхати в лікарню. Вважає, що не може бути притягнутий до відповідальності, бо не вживав алкоголь і порушень не допускав.

Свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який працює таксистом, засвідчив, що був зупинений у вищезазначений час працівниками поліції, які попросили його підтвердити, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Він писав пояснення в автомобілі працівника поліції, але стверджувати, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, він не може, оскільки його не бачив. Підписав протокол, осільки поспішав на замовлення, бажаючи, щоб його якнайшвидше відпустили працівники поліції.

У судовому засіданні дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтвердила обставини, викладені її чоловіком у поясненнях, які він надав на адресу суду.

Після дослідження в повному обсязі представлених у справі доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоровя.

Відтак суд приходить до переконання, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння було грубо порушено.

З підстав положень ч. 5 ст. 266 КУпАП цей огляд вважається недійсним.

Таким чином, оскільки жодних належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом суду надано не було, слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану спяніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5а ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко