Справа № 359/7672/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.
Провадження № 33/780/1087/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 11.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю особи щодо якої закрито провадження в справі ОСОБА_1., учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пілотом авіакомпанії «МАУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 20 вересня 2017 року о 8 годині 30 хвилин на вул. З. Космодем'янської в м. Борисполі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що будь-яких належних та допустимих доказів, які вказують на скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п.13.1 ПДР матеріали справи не містять.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року, скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення на підставі зібраних даних.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що його пояснення, пояснення свідка ОСОБА_3 та відеозапис з відеореєстратора не були прийняті судом як докази в справі. Зазначає, що відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам пригоди. Зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є не щирими.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції належним чином повідомлений не був, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність постанови суду є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, до якого, у відповідності до розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7.11.2015р. додаються: схема місця ДТП, що підписується учасниками ДТП та поліцейським; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду про те, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР матеріали справи не містять.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони перебували в якості пасажирів в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Останній їхав по своїй полосі руху, в попутному або зустрічному напрямку автомобілів не було. Під час руху автомобіля «Форд Фокус» з невеликою швидкістю, з прилеглої території на його полосу руху виїхав автомобіль « Рено» під керуванням ОСОБА_2, який переднім бампером ударив в задні праві двері та крило їх автомобіля.

Крім того, зазначені пояснення свідків підтверджуються характером механічних пошкоджень автомобілів, з яких вбачається, що автомобіль «Рено» під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення в задні праві двері та заднє праве крило автомобіля «Форд» під керуванням ОСОБА_1, що спростовує доводи ОСОБА_2 про попутній рух автомобілів.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неправдиві покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на думку апеляційного суду є необґрунтованими.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та рішення про закриття провадження є обґрунтованими, а тому постанова судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування та прийняття нової постанови - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига