Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/392/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН №421047, ІПН НОМЕР_1, жительки м.Олевськ, вул.Лісна, 13, Житомирської області, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року близько 11 год. 00 хв. в м.Олевську по вул. Лісна, 13, Житомирської області, громадянка ОСОБА_1 займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме продала 1 л самогону громадянину ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що гнала самогон для натирання ніг. У вичиненому щиро розкаялася.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3М, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом виявлення та вилучення від 21.09.2017 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки вона здійснила зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується її вік та її ставлення до вчиненого правопорушення, а також те що вона раніше протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, і у звязку з чим, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1, ст.22 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.164-16, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук