Справа № 211/3355/17
Провадження № 3/211/1537/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року серії БР №077061, 12 липня 2017 року о 03-00 год. в Миколаївській області, Березанському районі, с.Коблево, по вул. Курортна, 1, водій автомобіля «Mercedes-Benz» державний номерний знак JTL 958, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації руху, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно абзаців 3,4 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 N 14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077061 від 12.07.2017 р. взагалі не вбачається суть правопорушення: «водій автомобіля «Mercedes-Benz» державний номерний знак JTL 958, з ознаками наркотичного спяніння» - чи керував він автомобілем, чи просто знаходився в автомобілі, який водій автомобіля і т.д.

Крім того, в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом правопорушення, з якого вбачався б факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що було б підставою для притягнення до відповідальності за вказаною статтею, адже диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тому суд ставить під сумнів кваліфікацію дій правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були залучені працівниками патрульної поліції в якості свідків, ОСОБА_2 було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу продути алкотестер «Драгер», однак цей прилад застосовується для визначення кількості алкоголю в крові (без аналізу крові безпосередньо) шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі, а ОСОБА_2 згідно протоколу перебував з ознаками наркотичного спяніння. Тому суд не може приймати наявні в справі письмові пояснення як пояснення свідків, що підтверджують фактичні обставини справи, оскільки вказані оосби не засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, а лише підписали заготовлений бланк.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, а оскільки згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1