Справа № 360/2064/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, та її захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.1 ст.130 і ст.185 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої перукарем в ТОВ "Оленка" в місті Києві, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 жовтня 2017 року, в 00 годин 20 хвилин, в смт.Бородянка, на 52 км + 600 метрів автодороги "Київ-Ковель", ОСОБА_1 керувала автомобілем "ВАЗ-2106'', реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ''Драгер'' в присутності двох свідків, проба позитивна 1,37 %о, чим порушила п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 жовтня 2017 року, о 01-й годині, в смт.Бородянка по вул.Привокзальній, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-2106'', реєстраційний номер НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, не зупинилася, була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний номер 0609, чим порушила п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 жовтня 2017 року, в 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 в с.Дружня по вул.Центральній, 20 вчинила злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме, перебуваючи в пяному стані за кермом автомобіля, відмовилася виходити з нього.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину за ст.122-2, ч.1 ст.130 і ст.185 КУпАП не визнала, пояснивши, що вночі 06 жовтня 2017 року вона, дійсно, керувала автомобілем "ВАЗ-2106", в якому знаходилися як пасажири ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Приблизно, в 00 годин 20 хвилин на виїзді із сел.Бородянка її зупинили працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан спяніння. Вона не керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому не намагалася уникнути огляду. Під час огляду були присутні, приблизно, троє працівників поліції, свідком при цьому був лише один - ОСОБА_5. Перед початком проведення огляду вона просила працівників поліції надати документи на пристрій, а саме копію сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку "Драгера", проте цих документів їй не надали. Крім того, працівниками поліції не були розяснені її права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП. Після проведення огляду, з результатом якого вона не погодилася, вона відмовилася підписувати протокол і пропонувала пройти огляд в лікарні, але працівники поліції направлення до лікарні їй не надали і до лікарні не відвезли. Працівники поліції акт огляду на стан спяніння також не складали. З місця зупинки вона не тікала, а працівники поліції після складання протоколу її відпустили. За кермом в подальшому знаходилася її знайома ОСОБА_3, яка привезла їх в с.Дружня Київської області. Працівники поліції наздогнали її автомобіль та склали ще декілька протоколів. Поліцейські поводили себе зухвало, а тому вона розгубилася і не знала як реагувати правильно на дії поліцейських. Під час її зупинки в 00 годин 20 хвилин 06 жовтня 2017 року в смт.Бородянка вона виходила з автомобіля і надавала працівникам поліції необхідні документи, а 06 жовтня 2017 року в 00 годин 20 хвилин вона не знаходилась в с.Дружня Бородянського району, як це зазначено в протоколі за ст.185 КУпАП, а знаходилась в смт.Бородянка, що підтверджується протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана як свідок ОСОБА_3 пояснила, що вночі з 05 на 06 жовтня 2017 року вона їхала на автомобілі "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_1 від магазину "АТБ" в сел.Бородянка в сторону с.Дружня. Крім них в автомобілі був іще ОСОБА_4 На виїзді із сел.Бородянка, на автодорозі "Київ-Ковель", їх зупинили працівники поліції, зробили водієві зауваження щодо пасків безпеки і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 подула в надану трубку, оскільки вважала себе тверезою, але не погодилася з результатом тесту і запропонувала пройти огляд в лікарні. Проте їй відмовили в цьому і відпустили. При огляді, крім працівників поліції, була присутня лише одна стороння особа, як свідок, а не дві. Після цього вона (ОСОБА_3А.) сіла за кермо автомобіля, оскільки має посвідчення водія, і вони поїхали в с.Дружня, де зупинились біля будинку ОСОБА_1 Коли вони вийшли із автомобіля, до них підїхали працівники поліції з претензіями, що вони, ніби то, не зупинилися на їх вимогу, хоча дорогою вона не помітила працівників поліції. Поліцейські хотіли щоби ОСОБА_1 поїхала з ними у відділок, але вона, дійсно, не хотіла їхати в поліцію.

Як убачається з результату огляду на стан сп?яніння, проведеного з використанням приладу "Драгер", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року о 00-й годині 28 хвилин, становив 1,37 %о.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, та поліцейські Бородянського відділення поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які складали протоколи, на розгляд справи не зявилися повторно.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Проте, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 не складався і працівниками поліції Бородянського ВП не було вжито відповідних заходів для забезпечення проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя, хоча вона категорично не погоджувалася з результатом огляду на стан спяніння, проведеного на місці зупинки з використанням приладу "Драгер".

За вимогами пунктів 3 та 5 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - Інструкція) поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як убачається з результату тесту відносно ОСОБА_1, проведеного з використанням приладу "Драгер" 06 жовтня 2017 року, в 00 годин 28 хвилин, датою калібрування даного приладу вказано 19 січня 2017 року, хоча відповідно до інструкції з використання приладу "Drager Alkotest", калібрування цього приладу має проводитися не рідше як через шість місяців від дати останнього калібрування.

Таким чином проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан спяніння було здійснено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", що має наслідком визнання недійсним проведеного огляду і його результатів.

Належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 і 185 КУпАП, не надано.

Як зазначено в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, 06 жовтня 2017 року в 00 годин 20 хвилин ОСОБА_1 вс.Дружня по вул.Центральній, 20 вчинила злісну непокору законним вимогам працівників поліції, хоча відповідно до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 06 жовтня 2017 року в 00 годин 20 хвилин вона знаходилась в сел.Бородянка Київської області, що підтвердила при розгляді справи і сама ОСОБА_1

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення осіб та рапорти працівників поліції, які ухилилися від явки до суду і надання пояснень, до уваги при розгляді справи не приймаються.

Інформацію, що міститься на доданому до справи оптичному диску з відеозаписом події огляду ОСОБА_1, зробленим на мобільний телефон, суддя також не приймає до уваги, як неналежний доказ, у звязку з відсутністю будь-яких відомостей щодо технічних засобів, за допомогою яких була отримана ця інформація та відомостей, що ідентифікують зазначену подію.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_11