Справа № 214/1403/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: як повинні були діяти водій автомобіля «СангЙонг», реєстраційни номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «СангЙонг»), під керуванням ОСОБА_2 та водій автомобіля «Tойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці; чи міг водій автомобіля «СангЙонг», під керуванням ОСОБА_2 та водій автомобіля «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_3 запобігти зіткненню транспортних засобів»; невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія ОСОБА_2 з керування автомобілем «СангЙонг» та водія автомобіля «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_3 які з них знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться дана адміністративна справа. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 6 лютого 2017 року в 13 годин 30 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «СангЙонг» по вул. Волгоградська у м. Кривому Розі, який не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не застосував міри до гальмування, втратив керування, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а громадянин ОСОБА_2 самотравмувався, чим порушив вимоги п.10.1,12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. З вказаними обставинами та зазначеним в протоколі механізмом ДТП не згоден повністю, вважає, що обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди встановлений однобоко, поверхово та не відповідає нормам чинного законодавства. Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Наполягає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без врахування всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тільки на підставі врахування своєї думки про дорожньо-транспортну пригоду. Проведення експертиза просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Просить надати експерту наступні вихідні дані. 6 лютого 2017року близько 13 годин 30 хвилин на вул. Волгоградській у м. Кривому Розі відбулося зіткнення транспортних засобів, а саме автомобілів «СангЙонг, під керуванням водія ОСОБА_2 та «Тойота», під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП сталася в населеному пункті, в світлий час доби, на мокрому дорожньому покриті. Ширина проїжджої частини-19,5м (по 9,7м в кожному напрямку). По ходу руху автомобіля «Тойота» дорога йде на спуск з перепадом на 1 метрі 5 см, по ходу «СангЙонг» відповідний підйом. Дорожніх знаків не встановлено. Дорожня розмітка 1.3, 1.5. Обидва автомобіля в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів. Швидкість руху обох автомобілів - 70 км/год. Місце контакту на автомобілі «СангЙонг» права бічна частина на відстані близько 1 м від заднього правого кута. Місце контакту на автомобілі «Тойота» передня частина. Автомобіль «Тойта» рухався по своїй половині дороги на відстані 3 метра від осьової лінії. Автомобіль «СангЙонг» рухався по своїй половині дороги на відстані близько 3 метри від осьової лінії дороги та в процесі руху настає його занос в напрямку зустрічної смуги. В момент настання заносу в напрямку зустрічної смуги, автомобіль «СангЙонг» знаходиться на відстані 40 метрів до місця зіткнення (по прямій). Відстань між автомобілем «СангЙонг» та «Тойота» в момент настання заносу автомобіля «СангЙонг» 110 метрів. Місце зіткнення знаходиться на половині дороги, що призначена для руху в напрямку вул. Марійська, на відстані близько 12м до електроопори 471 на відстані 5,2 метри від осьової лінії дороги (4,5 метри від правого краю) по ходу руху автомобіля «Тойота». Водій автомобіля «СангЙонг» з початку заносу і до зіткнення гальмував, але автомобіль йшов до зіткнення в стані заносу. Водій автомобіля «Тойота»до зіткнення теж загальмував.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, підтримав клопотання.

Представник потерпілого заперечує проти призначення експертизи, будь яких інших даних для проведення експертизи не надав.

Потерпілий погодився із думкою свого представника.

Вислухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Відповідно до матеріалів справи зіткнення автомобілів «СангЙонг» та «Тойота» сталося на зустрічній, для водія ОСОБА_2, смузі руху. ОСОБА_2 вважає, що обставини справи в протоколі про адміністративне правопорушення відображені невірно. Тому, для правильного вирішення справи належить призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-як повинні були діяти водій автомобіля «СангЙонг», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та водій автомобіля «Tойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

-чи міг водій автомобіля «СангЙонг», під керуванням ОСОБА_2 та водій автомобіля «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_3, запобігти зіткненню транспортних засобів»?

-невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія ОСОБА_2 з керування автомобілем «СангЙонг» та водія ОСОБА_3 з керування автомобіля «Тойота», що знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Розяснити експертам їхні права та обвязки, які передбачені ст. 53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов