Провадження № 3/761/4028/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 31.03.2017 приблизно о 08 год. 20 хв. керував автомобілем «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. О. Довженка, у стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування водія ОСОБА_1у стані алкогольного сп'яніння підтверджений даними тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 0,66 проміле.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр.ОСОБА_1, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 серії БР № 130603, який складений уповноваженою особою, результати тесту на стан алкогольного сп'яніння водія, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 31.03.2017 № 2412, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, який підписаний свідками огляду ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснення інспектора УПП у м.Києві Пацай В.В., дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з результату тесту на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1, проведеного за допомогою приладу «Драгер» від 31.03.2017 № 2412 вміст алкоголю становив 0,66 проміле, що підтверджує факт керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Крім того, з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вбачається, що останній проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що вміст алкоголю становив 0,66 проміле.

Суддя також враховує, що відповідно до названого вище акту ОСОБА_1 безпосередньо у ньому зазначив, що згоден з результатами перевірки, у зв'язку з цим поставив на акті свій підпис.

Враховуючи викладене, довідку про те, що гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, суддя дійшов висновку, що вказаними вище діями гр. ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч