АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/707/17
Справа №33/791/264/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., за участю захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 та апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

ОСОБА_2 визнана винною в тому, що вона 17 лютого 2017 року, о 2 год. в м.Нова Каховка, на перехресті вул.Горького та пр.Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснила наїзд на стійку пішохідного світлофору, пошкодивши його, в результаті чого сталось ДТП. Внаслідок ДТП світлофорний об'єкт та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушила п.12.1, п.2.3 «б» ПДР України. Також вона, 17 лютого 2017 року, о 2 год. в м.Нова Каховка, на перехресті вул.Горького та пр.Перемоги, будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди до приїзду працівників поліції для вирішення справи по суті, чим порушила п.2.10 «а» ПДР України. Також ОСОБА_2, після скоєння ДТП, яке сталось 17 лютого 2017 року, о 2 год., в м.Нова Каховка, на перехресті вул.Горького та пр.Перемоги, вжила спиртні напої до приїзду працівників поліції та проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» ухилялась шляхом відмови, чим порушила п.2.10 «є», п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді. При розгляді справи було порушено право правопорушника на захист, оскільки про дату та час судових засідань він та ОСОБА_2 належним чином повідомлені не були. Його клопотання про перенесення судового засідання 04 травня 2017 року суд проігнорував та розглянув справу без участі правопорушника. Вважає, що справа мала розглядатися судом за місцем проживання правопорушника. Схема місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. В протоколі детально не описані, які саме ознаки алкогольного сп'яніння мав правопорушник. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови судді. При розгляді справи було порушено її право на захист, оскільки про дату та час судових засідань вона належним чином повідомлена не були. Суд розглянув справу за її відсутності, чим порушив її право на захист. Вважає, що справа мала розглядатися судом за місцем її проживання. Схема місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. В протоколі детально не описані, які саме ознаки алкогольного сп'яніння були в неї. Постанову отримала лише 16.05.2017 року, а тому вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строків на оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 травня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як суддя-доповідач, вважаю доводи ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року обґрунтованими.

Так, ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної постанови 16 травня 2017 року (а.с.96), а тому була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься заява представника правопорушника ОСОБА_1 з клопотанням про перенесення судового засідання 04 травня 2017 року (а.с.83), проте суд проігнорував клопотання представника правопорушника та 04 травня 2017 року розглянув справу з винесенням остаточного, чим порушив право правопорушника ОСОБА_2 на захист, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося, згідно з протоколом, 17 лютого 2017 року, а згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На даний момент, цей строк закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги представника правопорушника ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський