overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/731/17
Провадження № 3/345/166/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ст. 44 КУпАП, -

встановив:

що ОСОБА_1 14.01.2017 о 01:50 год. в м. Калуші по вул. Стуса неподалік магазину «Берізка» зберігав без мети збуту металевий наперсток для викурювання марихуани, а саме екстракт канабісу в кількості 0,081 грам в розмірах недостатніх для настання кримінальної відповідальності згідно наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та просить суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини, його вина доведена зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2017. (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження від 10.02.2017 (а.с. 3), світлокопією висновку експерта № 2.1-0029/17 від 07.02.2017 (а.с. 4).

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушник вину визнав, правопорушення вчинено вперше, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 -1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 КУпАП й призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Держаної судової адміністрації України 320,00грн. судового збору.

Речові докази: металевий наперсток, на поверхні якого виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, кількість якого становить 0,081 грама, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів при ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа №345/416/17
Провадження № 3/345/107/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, місце праці не повідомив, громадянин України, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2017 року о 16.00 год. в м. Калуш рухаючись транспортним засобом марки Сітроєн АТ5156 AR по вул. Фінська на вул. ОСОБА_2 не пропустив транспортний засіб марки ОСОБА_2 д.н. АТ 2588АА, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого останній спричинив механічні ушкодження та внаслідок різкого гальмування автобус розвернуло вправо де виникло ДТП з транспортним засобом марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 . Після зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим правопорушник порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про направлення судових повісток, які повернулися за терміном зберігання, оскільки адресат відмовився від їх отримання (а.с.16,19).

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2017р. (а.с.1), додатком до протоколу схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-6).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 405/195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним енергетиком в ТОВ "АгроВетАтлантік", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року о 22:24 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1, біля будинку №21а, провул.Кріпосний, що в м.Кропивницький, недотримався безпечної відстані та інтервалу, не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на транспортні засоби Mercedes-Benz sprinter, д.н.з. НОМЕР_2, та Fiat doblo, д.н.з. ВА9190, чим порушив п.п. 10.1, 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив обставини його скоєння та просив суд накласти стягнення у виді штрафу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2017 року серії БР №220507 (а.с.1), схемою місця ДТП від 07.01.2017 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.8), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.10) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення, на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 404/883/17
Номер провадження 3/404/604/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директора по комерційній частині ТОВ «Галеон Строй», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 на 114км + 700м а/д Київ-Чоп Коростишівського району, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив занос транспортного засобу та зіткнення з відбійником. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що ПДР не порушував. Зазначив, що 11.01.2017 року повертався разом із сімєю з Європи та рухався по а/д Київ-Чоп в напрямку м.Києва. Де на 114 км вказаної автодороги він здійснював обгін вантажного автомобіля, який в подальшому почав притискати його до лівого відбійника. Потім він почав сигналити, притулившись ближче до відбійнику, в результаті чого виїхав на сніг і його занесло та викинуло на відбійник та перевернуло. В цей час водій вантажівки продовжив свій рух не зупинившись, а він у свою чергу подзвонив до міліції та швидкої. По приїзду швидкої його дружину госпіталізували до ЦРЛ м.Коростишева.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке мало місце 13.01.2017 року.

Таким чином, провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення стягнення підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 390/207/17
Провадження № 3/390/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Проведеною позаплановою перевіркою Управлінням Держпраці у Кіровоградській області з 20.01.2017 року по 25.01.2017 року у ФОП ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, щодо дотримання законодавства про працю встановлено, що ФОП ОСОБА_1, являючись відповідальною особою за використання фонду заробітної плати, не забезпечив контроль і виконання чинного законодавства про працю, зокрема, допустив порушення вимог ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати, порушення вимог ст.ст. 53, 106 КЗпП України та ст.30 Закону України «Про оплату праці» щодо оплати праці в надурочний час.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, пояснив, що на даний час всі недоліки, що зазначені в протоколі усунув, в підтвердження чого надав копію розрахунково-платіжної відомості та копію відомості на виплату грошей за січень 2017 року, запевнив суд, що більше не буде допускати порушень законодавства про працю, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки №11-13-064, копіями відомостей на виплату грошей, за червень грудень 2016 року, копіями табелів обліку робочого часу за червень, серпень, жовтень 2016 року, копіями розрахунково-платіжних відомостей про нарахування заробітної плати за червень, серпень, жовтень 2016 року.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, усвідомив протиправність своїх дій і зробив відповідні висновки, що підтверджено наданими суду документами, враховуючи характер порушення, а також інші конкретні обставини вчинення правопорушення, визнаючи за цих обставин вчинене правопорушення малозначним, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 408/1397/17
Провадження №3/408/989/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 , посада навідник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,
В с т а н о в и в :
08 лютого 2017 року у період часу з 14-00 по 16-00 год. старший сержант ОСОБА_1 , знаходячись в с. Широкий Станично-Луганського району Луганської області, перебуваючи при виконанні обов`язків військової служби вживав алкогольні напої, та у подальшому до 18-30 год. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим порушив ч.1 ст.172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, зокрема висновком медичного обстеження від 08.02.2017, актом медичного огляду від 08.02.2017р., з яких слідує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язку несення військової служби.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки він будучи військовослужбовцем, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність тяжких наслідків скоєного, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34-35, ч.1 ст. 172-20, 284, 294 КпАП України, ЗУ "Про судовий збір",-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя Біловодського районного
суду Луганської області Кускова Т.В.
Справа № 419/470/17
Провадження № 3/419/246/2017
ПОСТАНОВА

20.02.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді помічника гранатометника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року о 15-10 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді помічника гранатометника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 547 від 21.11.2016, протоколом медичного огляду №1322 від 21.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 419/516/17
Провадження № 3/419/263/2017
28.02.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 громадянина України, військовослужбовця, старшини, працюючого на посаді заступника командира бойової машини військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
17.12.2016 року о 00-05 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, старшиною та працюючи на посаді заступника командира бойової машини військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 508 від 31.12.2016, протоколом медичного огляду №1530 від 17.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк