Справа № 545/1414/17
Провадження № 3/545/314/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із взводу № 1 роти № 3 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.06.2017 року об 11 год. 05 хв. на 334-ому км. + 450-ому км. автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив , що 03.06.2017 року об 11 год. 05 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_2 , їхав по автодорозі Київ- Харків зі швидкістю 85 км/год в напрямку м . Києва та потрапив в ДТП . Вважає, що ПДР були порушені не ним , а водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, оскільки останній у недозволеному місці виконував маневр повороту вліво, внаслідок чого він ( водій ОСОБА_1 ) не встиг уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, який в результаті ДТП не підлягає відновленню. Схему ДТП на місці пригоди підписував та повністю з нею згодний , будь яких заперечень не мав. Вказав , що на час вчинення ДТП дія страхового полісу на його автомобіль закінчилась.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 також вважав , що ОСОБА_1 не порушував ПДР України , його вина є недоведеною , тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos ОСОБА_2 вбачається , що він по автодорозі Київ- Харків їхав в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 60 км / год. та відчув удар по задній частині належного йому транспортного засобу , який спричинив водій автомобіля Opel vectra . В результаті ДТП належний йому автомобіль отримав пошкодження задньої частини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом та схемою пригоди, зафіксованим розташуванням ушкоджень транспортних засобів учасників ДТП , а саме , автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos мав пошкодження - задній бампер, заднє ліве та праве крило, задній лівий та правий фонар, кришка багажника, криша, задня права та ліва дверка, скло задньої правої дверки ; автомобіль Opel vectra - бампер передній, капот передній, праве та ліве передні крила, передні права та ліва фари та протитуманні фари, два радіатори, вітрове скло, ліва стійка понад вітровим склом, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря