Номер провадження 3/754/503/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року, складеного в 00 год. 07 хв. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній у цей же день, біля 00 год. 07 хв. по вул. Милославській у м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Тестування на стан сп'яніння проводилося в присутності двох свідків з допомогою приладу «Драгер» зі згоди водія.

Постановою судді від 08.12.2016 року матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме на час складання протоколу про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківки результату тесту, тестування на стан сп'яніння проводилося в присутності двох свідків з допомогою приладу «Драгер» 13.09.2016 року в 00 год. 11 хв..

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що сам протокол складався 13.09.2016 року в 00 год. 07 хв..

При цьому, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах адміністративного провадження, взагалі відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав стверджувати в протоколі про адміністративне правопорушення про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння 13.09.2016 року в 00 год. 07 хв..

З додаткової перевірки матеріали надійшли до суду 16.01.2017 року і головуючому передані 19.01.2017 року.

Як вбачається з пояснень заступника начальника УПП в м. Києві від 29.12.2016 року при додатковій перевірці з'ясовано, що інспектором дійсно допущено розбіжність у часі в 4 хвилини.

На виклик ОСОБА_1 до суду не з'являється і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

З урахуванням обмежених строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що в матеріалах справи, є достатньо даних для розгляду справи по суті за відсутності ОСОБА_1.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: