Справа № 308/996/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.01.2017 року, о 05.10 год., в м. Ужгород, вул. Сурікова, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у дане судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246328 від 23.01.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.01.2017 року, висновком судової автотехнічної експертизи № 10/44 від 04.05.2017 року

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП для належного оформлення.

Після повернення для належного оформлення справа повторно надійшла до суду 16.03.2017 року.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2017 року в даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставлено наступні питання: Як повинен був діяти водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3, у даній дорожній обстановці, що мала місце 23.01.2017 року, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Як повинен був діяти водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_4, у даній дорожній обстановці, що мала місце 23.01.2017 року, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3, технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3, у причинному звязку з виникненням ДТП? В розпорядження експертів надано матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/996/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Висновок експерта та матеріали справи надійшли до суду 10.05.2017 року.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 10/44 від 04.05.2017 року, проведеної експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3, стверджується, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 11.1, 13.1 та 13.4 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 11.1 та 13.1 Правил дорожнього руху. Згідно з комплексом даних, які є в розпорядженні експерта і зафіксовані у схемі місця ДТП, з технічної точки зору, при умові прямолінійного руху обох транспортних засобів водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, дотримуючись вимог п. п. 11.1, 13.1 та 13.4 Правил дорожнього руху. Питання про причинно-наслідковий зв'язок між діями учасників та пригодою експертом не розглядалося, оскільки вирішення питання про порушення будь-яких нормативних актів (правил, вимог, положень, законів) яким-небудь субєктом, так само як і встановлення вини або причинно-наслідкового звязку між чиїмось діями (бездіяльністю) і наслідками знаходиться поза компетенцією експерта і є виключно прерогативою слідства і суду, оскільки для вирішення цього питання необхідна правова оцінка всіх матеріалів і доказів, зібраних по справі, в тому числі і цього висновку.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4