overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2018/17
Справа №754/5478/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.04.2017 року в 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Тойота» д/н НОМЕР_2 по пр. Маяковського, 40 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та при зупинці відчинив двері свого транспортного засобу здійснивши зіткнення з автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В суді гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав у повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Кропивницький (Кіровоград), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №024283 від 29 березня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 29.03.2017 року близько 20 години 45 хвилин за адресою: м. Київ, бул. Д. Народів, 42 в АЗС «АNP» таємно викрав з полиці чіпси «Лоренc» в кількості 2-х пачок, вартістю 46грн 66коп кожен на загальні суму 93грн 32коп, чим порушив ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М. Карабань
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7674/17
провадження № 3/753/2615/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Вантажсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11.04.2017 року, о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Привокзальна, 1 А м. Києві, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

До суду ОСОБА_2 подав заяву про розгляду справи за його відсутності, свою вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2017 року, близько 11 год., гр. ОСОБА_1 по вул. Дубенська,44 в м.Рівне здійснювала торгівлю продуктами харчування (картоплею та кукурудзою) у невстановленому для торгівлі місці.

Вина ОСОБА_1 кваліфікується за ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому порядку. Згідно письмових пояснень в разі її відсутності просила розглянути справу без неї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 29 липня 2017 року серії АА № 899697.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і з врахуванням досліджених доказів в їх сукупності вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 стягується судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять грн. 00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 203/3056/17
Провадження № 3/0203/2171/2017
УХВАЛА

про привід правопорушника

30.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 185 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. знаходиться адміністративний матеріал який надійшов від Управління патрульної поліції м. Дніпрі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, розгляд якого був призначений на 30 серпня 2017 року.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 будучі належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом у протоколі, до суду не зявився.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 185, 185-1, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі прийнято не було.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки для розгляду справи, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 185, 268 КУпАП, суддя

ухвалив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. № 2) о 09 годині 45 хвилин 22 вересня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 3/537/1734/2017
Справа № 537/3471/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№54,

за ст. 195-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року приблизно о 02год. 00 хв. гр.ОСОБА_2 в м.Кременчуці біля буд.№80 по наб.л-та Дніпрова залишив сумку з особистими речами та належному йому спецзасобу ПМР, 9к., ХК 019391 дозвіл №8162 від 13.10.2016року без нагляду в автомобілі БМВ 730, що призвело до його викрадення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 195-4 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 195-4ч.1, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.№, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 195-4ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68/шістдесят вісім/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320/триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
ун. № 759/6936/17 пр. № 3/759/3595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 квітня 2017 року близько 09 год. 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння громадському місці біля буд. 5-А по вул. Туполєва в м. Києві висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та поліцейського, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, тому суд не вбачає у здійсненні розгляді справи без його присутності порушень його прав на здійснення власного захисту. Також суд враховує той факт що, обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено уповноваженими працівниками поліції у встановленому порядку відповідно до закону ОСОБА_1 не оспорював, скарг на дії працівників поліції не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2017 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер даного правопорушення, дані про його особу, щодо якого відсутні будь-які інші відомості компрометуючого. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставин, що пом'якшують судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 191/1998/17
Провадження № 3/191/490/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Парне, вул. Перемоги, 71;

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2017 року о 07.45 год. здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (молоком на привокзальній площі ст.Синельникове-2, чим порушив правила торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 484379 від 27.05.2017 року яким вилучено 6 л. молока, які передано останньому під збережну розписку, його поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Речові докази: 6 л.молока, які передано ОСОБА_1 під збережну розписку - залишити останньому за належністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2