П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 Справа №607/13047/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Грицай К.М., при секретарі Григорусь О.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2016 року близько 18 год. 55 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі в смт. В.Березовиця по вул. Національного відродження не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Микулинецькій, здійснив зіткнення, що призвело до матеріальних збитків та з місця ДТП зїхав, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №962261 від 13.11.2016 року, 13.11.2016 року близько 18 год. 55 хв. в смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він не керував даним транспортним засобом, тому його вина у вчиненні правопорушень відсутня. Вказав, що автомобіль належить ОСОБА_3, який йому дозволив ним користуватись того дня з тією метою, щоб доїхати на роботі. Однак у звязку з тим, що були снігові замети він залишив автомобіль в смт. В.Березовиця та пізніше попросив знайомих допомогти витягти авто зі снігу, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та з ними ще було двоє хлопців. Вони витягли автомобіль зі снігу та їхали до газопроводу. Він за кермо не сідав, оскільки вживав алкогольні напої, він не знає того хлопця, хто керував автомобілем. Потім щось сталось, він нічого не зрозумів, автомобіль зупинився біля магазину «Околиця», всі вийшли з автомобіля і почали казати, що сталось ДТП. Він залишився біля автомобіля, приїхали працівники поліції, приїхав власник автомобіля, працівники поліції надягнули на нього кайданки та повезли у відділ поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 13.11.2016 року близько 19 год. вечора рухався автомобілем НОМЕР_2 по вул.Миклинецькій в смт. В.Березовиця з м. Тернополя у лівій смузі руху, з ним у автомобілі їхало двоє пасажирів, один з них ОСОБА_6, коли з другорядної дороги виїхав автомобіль, «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1, який перетнув суцільну лінію розмітки, виїхав йому назустріч та зіткнувся з його автомобілем. На місці зіткнення він особисто бачив, коли опускав скло у його автомобілі, що за кермом був ОСОБА_2 Відразу після зіткнення Автомобіль «ВАЗ» повернув в сторону м. Тернополя та почав втікати, тоді він своїм автомобілем поїхав за ним та біля ресторану «Шинок» автомобіль «ВАЗ» був зупинений. Через декілька хвилин підїхали працівники патрульної поліції. ОСОБА_2 після зупинки автомобіля вийшов зі сторони водія та у нього були ознаки алкогольного спяніння, після цього він намагався втекти з місця зупинки, однак упав у яму. Троє пасажирів автомобіля підтвердили, що керував автомобілем ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 пояснив, він їхав разом із ОСОБА_5 у автомобілі НОМЕР_2 по вул.Миклинецькій в смт. В.Березовиця з м. Тернополя у лівій смузі руху, де з другорядної дороги почав виїжджати автомобіль, «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1, який вїхав в їх автомобіль. Автомобіль «ВАЗ» почав втікати та вони перестроїлись та почали його доганяти, автомобілі зупинились біля ресторану «Шинок». ОСОБА_2 керував автомобілем та ще було три пасажири. Він сидів в автомобілі за водієм і в момент зіткнення бачив через скло водія, хоча була темна пора доби, однак дорога була освітлена. Крім того, він бачив як ОСОБА_2 вийшов зі сторони водія з автомобіля. ОСОБА_2 спочатку визнав, що він керував автомобілем, потім намагався втекти та впав в яму, у нього були ознаки алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він їхав у автомобілі «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1, в даному автомобілі їхало 5 осіб, також ОСОБА_7 ОСОБА_2 не керував автомобілем, керувала автомобілем інша особа, він його не знає і не знає його імені. ОСОБА_2 їхав на задньому пасажирському сидінні. Після зупинки авто водій зник. Вони рухались по вул. ОСОБА_6, мали повертати направо, однак автомобіль виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «Субару». Потім поїхали по вул. Микулинецькій в сторону м. Тернополя, де автомобілі зупинились біля магазину «Околиця». Через 5-10 хв. підїхала поліція, та почали складати протокол. Він дав письмові пояснення, що водій автомобіля зник з місця події. Протокол склали на ОСОБА_2, оскільки то був його автомобіль.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 на виклик суду не зявились, письмових пояснень не спростували.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 962925 від 13.11.2016 року; схемою місця ДТП від 13.11.2016 року; протоколами огляду транспортних засобів від 13.09.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Проте, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки вони є суперечливими та не підтверджені іншими доказами.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2, що він не керував автомобілем «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1, спростовані матеріалами справи та здобутими в судовому засіданні доказами, тому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, передбаченого ст. 124 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Поряд з тим, доданими до протоколу матеріалами не підтверджено, що дії ОСОБА_2 спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, хоча згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, визначає термін залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 36, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 122-4 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_9