Провадження № 33/780/167/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 27.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника-адвоката Пономарьова М.М.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, 06.12.2016 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 в с. Софіївська Борщагівка по вул. Яблунева та вул. Волошкова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що дорожньо-транспортна пригода трапилась саме через порушення ПДР ОСОБА_3, який виконуючи маневр повороту ліворуч з вулиці Волошкова на вулицю Яблунева, не тримаючись своєї смуги руху, почав зрізати кут повороту, що призвело до проїзду по зустрічній смузі руху та зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який обрав швидкість, що дозволяла керувати автомобілем та виконувати необхідні маневри.

Звертає увагу також на погодні умови та неочищену від снігу дорогу, по якій рухались автомобілі, яка була вкрита шаром снігу, що перевищував норму.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Пономарьова М.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так вина ОСОБА_2, у порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305827 від 06 грудня 2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 06 грудня 2016 року, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля TOYOTA д.з. НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку до автомобіля DAEWOO д.з. НОМЕР_5;

- даними про ушкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП, відповідно до яких, на автомобілі марки TOYOTA було виявлено ушкодження середньої лівої стійки, лючка бензобаку, лівого порогу, лівої сторони автомобіля; на автомобілі марки DAEWOO - передня ліва фара, передній лівий підфарник, передній бампер з лівої сторони, переднє ліве крило;

- поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких він 06.12.2016 року об 09 годині 40 хвилин, рухаючись на автомобілі DAEWOO по вул. Яблуневій в напрямку вулиці Волошкова, перед поворотом на вул. Волошкову включив покажчик повороту праворуч і почав гальмувати для здійснення повороту, однак, оскільки дорожнє покриття було вкрите льодом, автомобіль продовжив рух прямо та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA, що здійснював поворот з вулиці Волошкової на вулицю Яблуневу;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається, що 06.12.2016 року він рухався на своєму автомобілі TOYOTA по вулиці Волошковій, в напрямку Великої Окружної, на повороті, включивши лівий покажчик повороту, почав повертати та побачив, що автомобіль DAEWOO, який гальмував, заносило на автомобіль потерпілого, у зв'язку з чим відбулося зіткнення та пошкодження автомобілів;

Дані пояснення повністю узгоджуються з пошкодженнями на автомобілях.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124КУпАП є правильною.

Щодо доводів ОСОБА_2 про перебування автомобіля потерпілого на його полосі руху, то вони є малопереконливими та спростовуються дослідженими під час апеляційного розгляду матеріалами адміністративного провадження, зокрема, схемою ДТП (а.с.2), з якої вбачається, що ДТП сталося на полосі руху автомобіля Тойота, за кермом якого був потерпілий ОСОБА_3, і яку підписав ОСОБА_2 без будь-яких зауважень.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказує на ожеледицю та лід на дорозі, по якій він рухався, в обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні ДТП, однак, вважаю, що саме не обрання ОСОБА_2 безпечної швидкості руху та неврахування дорожньої обстановки призвело до неможливості контролю руху його автомобіля та безпечного керування ним, що і стало причиною ДТП, під час якого автомобілі отримали пошкодження.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на вчинення посадовими особами Державної служби автомобільних доріг України правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у зв'язку з неналежним прибиранням автомобільних шляхів, то звертаю увагу апелянта, що дані обставини не є предметом розгляду адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В. Миколюк