АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/497/17 Головуючий у першій інстанції: Юрченко І.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 06 лютого 2017 року 12 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Мостовій з боку вул. Старий шлях в напрямку вул. Набережної, водій ОСОБА_4 рухався на автомобілі НОМЕР_1, який в районі б. №37 не врахував дорожньої обстановки та втратив контроль над керуванням автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП водії отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не звернув увагу на протиріччя між його поясненнями та фактичними обставинами самого ДТП.

Апелянт вказує, що після застосування гальмування, викликаного, тими обставинами, що транспортний засіб ОСОБА_5 рухався по його стороні руху і не зміна ним чи ОСОБА_5 напрямку руху призвело до аварії, а саме те, що колеса обох траспорних засобів перейшли у некерований стан у зв`язку з попаданням колес автомобілей на лід.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу ОСОБА_4, підтвердили викладені в ній доводи та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді, в їх сукупності.

Так в судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані правопорушник ОСОБА_4, були дослідженні матеріали справи, яким було надано належну оцінку та після чого, враховуючи всі докази отримані в сукупності, судом було прийняте правильне рішення.

Судом першої інстанції було опитано ОСОБА_4 та було надано належну оцінку його поясненням.

Крім того провина ОСОБА_4 була підтверджена іншими письмовими доказами по справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП.(а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2017 року на якій було зафіксовано місце зіткнення, рух транспортних засобів, самі транспортні засоби після їх зіткнення, з якої вбачається, що 06 лютого 2017 року 12 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Мостовій з боку вул. Старий шлях в напрямку вул. Набережної, водій ОСОБА_4 рухався на автомобілі НОМЕР_1, який в районі б. №37 не врахував дорожньої обстановки та втратив контроль над керуванням автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП водії отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні ушкодження. (а.с.9)

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Твердження апелянта про те, що висновки суду ґрунтуються на доказах, які протирічать один одному, є голослівними.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує той факт, що не потребується якихось спеціальних знань щоб встановити хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди не дотримався вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та чия провина у даному адміністративному правопорушенні.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_8 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхіднимапеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ