Справа № 226/1732/16-п
Провадження № 3/226/1/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2017 м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановила:

До Димитровського міського суду Донецької області з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №898475 від 03.10.2016, водій ОСОБА_1 03.10.2016 близько 9-30 в м-ні Южному м. Покровська керувала автомобілем марки «КІА Маджентіс», державний номерний знак НОМЕР_1, та під час зустрічного розїзду не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України

В судовому засіданні 21.11.2016 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що рухалася мікрорайоном Южним в м. Покровську біля парку Ювілейного в напрямку магазину «Ягідка». Їй потрібно було повернути у провулок з однієї полоси руху, що знаходиться ліворуч відносно її авто. Вона зупинилась перед поворотом, пропустила зустрічний транспорт, почала рух ліворуч, проїхала десь 1 м та зупинилась, оскільки побачила «ВАЗ-2107» на відстані близько 10 м від себе. Вона зупинилась, щоб пропустити його, але почула скрегіт, відбулася ДТП. Наголошує, що в момент ДТП її автомобіль стояв, удар відбувся у стояче авто. Вважає, що у водія ОСОБА_2 була змога здати назад. В її автомобілі пошкоджена ліва частина двері та крило.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.11.2016 пояснив, що він виїжджав з провулку біля БТІ на вул. Київську, планував повернути направо. Коли підїхав до шляху (вул. Київська, Т-перехрестя), мав зупинитись та переконатися у безпеці, зупинився, нікого не було, в той час дивився вліво та там не було перешкод. Автомобіль «КІА» вилетів майже назустріч, це були долі секунди, якщо б він не намагався піти праворуч, сталося в лобове зіткнення. В той момент його автомобіль рухався десь зі швидкістю 2-3 км/г, удар відбувся у ліву передню частину його авто, були пошкоджені фара, крило, частина бамперу. ОСОБА_1 каже неправду, вона рухалась, а не стояла, та швидкість складала 5-15 км/г. Після удару за інерцією його авто відкинуло десь на 10 м, після чого він зупинився.

За клопотанням представник ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 постановою судді від 21.11.2016 були призначені автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи для вірного її вирішення.

Відповідно до висновку №1802/1803 судової автотехнічної і транспортно-трасологічнаої експертизи, проведеної експертом Донецького НДІСЕ, в діях водія автомобіля «KIA Маджентіс», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, між її діями і сталою дорожньо-транспортною пригодою причинний зв'язок був відсутній. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, який при виїзді із житлової зони не надав дорогу автомобілю «KIA Маджентіс», не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України та створили необхідні і достатні умови для виникнення дорожньо-транспортної пригоди і перебували у причинному зв'язку з її настанням. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст.247 КпАП України,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.С. Салькова