Справа № 265/10/17
Провадження № 3/265/145/17
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який в місті Маріуполі мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами поліції обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 3 січня 2017 року, за яким зазначено, що 3 січня 2017 року об 2-47 год. ОСОБА_2 в Лівобережному районі м. Маріуполя по вул. Сєдова біля буд. 48 керував автомобілем «Богдан 211040» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, який однак від проходження в установленому порядку медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння і продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Однак у протоколі про виявлене правопорушення свою провину ОСОБА_2 не визнавав, вказуючи, що він був затриманий працівниками поліції 3 січня 2017 року біля свого будинку, як пішохід, за нібито керування ним транспортним засобом, яке знаходилось біля будинку, де він мешкає. Не заперечував, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, бо вважав, що як пішохід не повинен цього робити.

На підтвердження доводів ОСОБА_2 щодо його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в матеріалах справи маються відомості з Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 20 січня 2017 року.

З долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту інспектора патрульної поліції, ОСОБА_3, якою саме було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що 3 січня 2017 року біля 2-30 год. нею було виявлено автомобіль «Богдан 211040» н/з НОМЕР_1, який був припаркований біля буд. 75 по пр. Перемоги, який потім поновив рух та при наближені до машини патрульної поліції зупинився. За кермом перебував ОСОБА_2, який заперечував факт керування ним автомобілем, вказуючи, що він пішохід. У ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, однак від проходження огляду на визначення стану спяніння водій відмовився у присутності двох свідків.

З відеофіксації, долученої до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 перебуває за кермом автомобіля «Богдан 211040» н/з НОМЕР_1. При цьому він заперечує факт керування ним вказаним автомобілем в нічний час 3 січня 2017 року. ОСОБА_2 наголошував, що він не рухався на такому автомобілі, а перебував у ньому як пішохід, бо транспортний засіб знаходився поруч із його будинком, куди він збирався до того, як його зупинили працівники поліції. Факт вживання спиртних напоїв заперечував. На відеофіксації видно, що ОСОБА_2 сидить на водійському сидіння автомобіля, відчиняє двері та виходить з машини, після чого починається його розмова з працівниками поліції з приводу порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак суд зауважує, що на наданому працівниками поліції відео не вбачається, щоб транспортний засіб, де перебував ОСОБА_2, якимось чином рухався, що ним керує ОСОБА_2 або що були будь-які сліди руху такого автомобіля.

Натомість на наданій суду відеофіксації видно, що у присутності поліцейських та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_2 відповів відмовою.

Крім цього на наданій відеофіксації правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 були розясненні його процесуальні права та повідомлено про час та місце розгляду його справи у суді.

На підтвердження відмови ОСОБА_2 від проходження у передбаченому порядку огляду на стан спяніння в матеріалах справи маються пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 3 січня 2017 року, які зазначили, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у лікаря нарколога.

З огляду на досліджені докази по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП суд дійшов висновку про те, що в суді не було доведено наявність у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного вмотивування.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно із «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 3 Порядку); не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (пункт 4 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Натомість на підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 1.10 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд на підставі наведеного зазначає, що позиція поліцейських щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не була доведена необхідними доказами.

Так на наданій для огляду в суді відеофіксації з бодікамери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_2 3 січня 2017 року керує транспортним засобом в стані спяніння, бо автомобіль «Богдан 211040» н/з НОМЕР_1 взагалі не рухається, стоячи на місці.

Також судом береться до уваги те, що ОСОБА_2 перебував за водійським сидінням автомобіля біля гаражу та приватного будинку, де він зареєстрований.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином суд дійшов висновку, що сам по собі рапорт працівника поліції, що складав адмінпротокол відносно ОСОБА_2, та свідчення такого інспектора поліції не можуть бути достатніми доказами провини ОСОБА_2 у скоєнні ним порушення п. 2.5 ПДР України, через відсутність будь-яких доказів керування ОСОБА_2 автомобілем 3 січня 2017 року.

З огляду на відсутність доказів винуватості ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, бо не було доведено виконання ним функцій водія та рух транспортного засобу під його керуванням, то викладене свідчить про те, що доводи представників поліції, покладені в основу складеного протоколу про виявлене правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді.

Таким чином у судовому засіданні не було доведено наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, досліджених під час розгляду справи, складу правопорушення в діях ОСОБА_2 не було доведено, тому провадження по такій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя