Провадження № 3/234/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську, Донецької області, громадянина України, працюючого продавцем в ЧПП «Обновка», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №361655 від 27.11.2016 року, складеного поліцейським 1-ї роти УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2, -

27.11.2016 року о 02-30 годині у м.Краматорську по вул.Паркова біля будинку №83 водій ОСОБА_1Є, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестору «Alcotes-6820» на місці зупинки транспортного засобу, та проведення огляду в медичній установі водій відмовився у присутності двох свідків. Порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі відсутні.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повністю ідентичного змісту, складені не свідками безпосередньо, а інспектором поліції нібито зі слід свідків, які засвідчили їх своїм підписом. З пояснень свідків вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестору «Alcotes-6820» та в медичній установі.

При дачі вказаних пояснень свідки не попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання під присягою та попередженням про кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не зявилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, у звязку з чим суд не має можливості використовувати їх в якості беззаперечних доказів.

До протоколу не додані документи про видачу поліцейському для використання при патрулюванні технічного приладу алкотестору «Alcotes-6820», не додана копія свідоцтва про повірку цього робочого засобу вимірювальної техніки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та показав, що у вказаний в постанові день та час він разом зі знайомими: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, збиралися їхати за товаром до м.Харків. В стані алкогольного спяніння він не перебував. Автомобіль ГАЗ 2410, н/з НОМЕР_2, не заводився, тому вони вирішили його штовхати з гори, щоб завести. Автомобіль виїхав на зустрічну смугу, що є порушення ПДР України, та це побачили працівники поліції та зупинили їх. На вимогу поліцейських він передав їм водійські права, та останні пішли до свого службового автомобілю. Через деякий час, не дочекавшись повернення водійського посвідчення, його дівчина ОСОБА_5 підійшла до е автомобілю, де знаходились працівників поліції та постукала у вікно, щоб поцікавився чому не повертаюсь посвідчення водія, на що їй поліцейські повідомили, що якщо вона не відійде від автомобілю до неї застосують газовий балон. Він не витримав, та між ними почався спір. Потім, його працівник поліції повідомив, у звязку з тим, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, стосовно нього буде складений адміністративний протокол. Він заперечував проти цього, так як це не відповідало дійсності. Однак, працівники поліції не реагували на його пояснення. На запропонований огляд на місці зупинки за допомогою алкотестору «Alcotes-6820», він не погодився, у звязку з тим, що поліцейський поводився агресивно, та у нього виникли підозри, що висновок алкотестеру може бути помилковим, а до медичної установи йому не пропонувалось проїхали. Надалі він сам проїхав до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська», щоб пройти огляд, однак йому повідомили, що сплинуло більш ніж дві години, тому сенсу робити огляд не має. Свою вину не визнає, оскільки в стані алкогольного спяніння не перебував, протокол йому не вручали, свідків які зазначені в протоколі не були присутні при події. Просить провадження відносно нього закрити.

У судовому засіданні запрошений особою, щодо якого складено адмінпротокол, ОСОБА_5, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та допитана в якості свідка, показала, що вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ОСОБА_7, збиралися їхати до м.Харькова за товаром, однак автомобіль не заводився, тому ми почали його штовхати з гори, виїхавши на зустрічну смугу, що побачили працівники поліції та зупинили їх. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1Є, надав водійські права та останні пішли до свого службового автомобілю. Тривалий час вони чекали працівників поліції, дуже змерзли, однак їм не пояснювали чому так довго вони чекають, що вони порушили. Тому вона сама вирішила поцікавитися у поліцейського, коли ОСОБА_1 будуть повернуті водійські права та що саме порушив водій, на що їй відповіли, якщо вона не відійде від автомобілю, то до неї вони застосують газовий балон, це почув її хлопець ОСОБА_1Є, та між працівниками поліції та ним виникла сварка. ОСОБА_1 працівник поліції запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестору «Alcotes-6820», однак він відмовився, у звязку з тим, що вважав, що висновок алкотестеру може бути помилковим, до медичної установи йому не пропонували проїхати. Тому, через деякий час працівник поліції повідомив, що у звязку з тим, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного спяніння відносно нього буд складений адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. При складанні протоколу свідків не було, ОСОБА_1 копію протоколу не вручали, замість вилучений водійських прав тимчасові не видавали.

У судовому засіданні запрошений особою, щодо якого складено адмінпротокол, ОСОБА_6, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та допитаним в якості свідка, показав, що 27.11.2017 року в 02-30 годині він разом ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_1Є, штовхали автомобіль НОМЕР_1, у звязку з тим, що він не заводився. У звязку з тим, що вони порушили правили дорожнього руху та виїхали на зустрічну смугу їх зупинили працівники поліції. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1Є, надав водійські права та останні пішли до свого службового автомобілю. Потім, ОСОБА_5 вирішила поцікавитися у працівника поліції, коли ОСОБА_1 будуть повернуті водійські права та що саме порушив водій, на що їй відповіли, якщо вона не відійде від автомобілю, то до неї вони застосують газовий балон, це почув її хлопець ОСОБА_1 В той день алкогольні напої вживали лише ОСОБА_5 та ОСОБА_7, однак працівники міліції вирішили, що ОСОБА_1теж знаходиться у стані алкогольного спяніння та запропонували йому огляд на стан спяніння за допомогою алкотестору «Alcotes-6820», однак він відмовився, у звязку з тим, що вважав, що висновок алкотестеру може бути помилковим, бо посварився з ними, а до медичної установи йому не пропонували проїхати. Тому, через деякий час працівник поліції повідомив, що у звязку з тим, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного спяніння, від огляду відмовляється відносно нього буд складений адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. При складанні протоколу свідків не було, ОСОБА_1 копію протоколу не вручали, замість вилучений водійських прав тимчасові не видавали.

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопрушення, беззаперечно достовірними та додані письмові показання свідків, достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_8