Провадження № 33/772/767/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що о 02 год. 30 хв. в м. Вінниці по просп. Юності, він, в порушення вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою Драгер Алкотест 6820 у присутності двох свідків, показник приладу 2,25%, тобто проба позитивна, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Вважаючи постановлене судове рішення незаконним, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати та провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що він не керував автомобілем, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння та вже раніше був позбавлений права керування транспортним засобом, до кафе-бару «Шоколад» його привіз ОСОБА_3, який під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення тимчасово відлучився. Суддя суду першої інстанції розглянув справу поверхово, пославшись у постанові як на докази його (ОСОБА_2.) винуватості лише на пояснення поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, проте не був очевидцем його перебування за кермом автомобіля та керування ним, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, які також не бачили того, що він керував автомобілем.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Гуменюка В.А., які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя при розгляді справи щодо ОСОБА_2 у повній мірі не дотримався.

Так, в підтвердження доведеності вини ОСОБА_2 суддя у постанові послався, зокрема, на показання свідка - інспектора поліції ОСОБА_5, який пояснив, що під час несення ним служби на планшет було отримано повідомлення про те, що водій по проспекту Юності у м. Вінниці, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, намагається заїхати до кафе-бару «Шоколад». Приїхавши на місце, було виявлено автомобіль «ТОЙОТА» та його водія ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, який пройшов алкотест, що дав позитивний результат.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, вказаний свідок не був очевидцем керування автомобілем саме ОСОБА_2, оскільки автомобіль був припаркованим, а ОСОБА_2 знаходився поруч.

Крім того, суддя у постанові взагалі не дав оцінки показанням ОСОБА_2, який не визнав своєї вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, що суперечить вимогам ст.ст. 248, 251, 252, 280 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови №14 від 23.12.2005 звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, а у п. 27 зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані сп'яніння.

Допитаний в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, будучи позбавлений права керування транспортними засобам, попросив свого товариша ОСОБА_3 підвезти його до кафе-бару «Шоколад», на що той погодився. Приїхавши до кафе-бару на його автомобілі під керуванням ОСОБА_3 29 червня 2017 року приблизно о 2-ій годині він намагався зайти всередину закладу, проте охоронець його не пустив через стан сп'яніння, в зв'язку з чим у них виник конфлікт.

Перебуваючи біля автомобіля у той час, коли ОСОБА_3 на його прохання пішов купити цигарок та воду і довгий час не повертався, розмовляючи по телефону зі своєю дружиною, під'їхав патруль поліції. Поліцейські пересвідчились у його особі по паспорту та перевірили його на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» і стали складати протокол.

Він подумав, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього за конфлікт з охоронцем кафе-бару.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що приблизно о 21 годині 28 червня 2017 року до нього зателефонував ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та попросив покатати його з друзями на його особистому автомобілі. Він (ОСОБА_3.) неохоче погодився. Приблизно о 1-ій годині 29 червня 2017 року під'їхали до кафе-бару «Шоколад», ОСОБА_2 хотів зайти до даного закладу, однак охоронець не пустив, тому що той був п'яним. У них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 став ображати охоронця, а той, у свою чергу, повідомив, що викличе поліцію. На прохання заспокоїтись ОСОБА_2 погодився, але попросив його (ОСОБА_3.) сходити за сигаретами та водою. Він пішов до найближчого нічного магазину, а ОСОБА_2 залишився в автомобілі з ключами від нього слухати музику, оскільки аудіосистема без ключа не працює. У цей час до нього зателефонувала дружина, з якою він тривалий час не розмовляв. Повернувшись з магазину, ОСОБА_2 та його автомобіля не застав. Наступного дня, зателефонувавши ОСОБА_2, дізнався від нього, що працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він чіплявся до охоронця кафе-бару та забрали автомобіль.

З огляду на наведене вважаю, що беззаперечних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме того, що він, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП, знову керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, немає.

За таких обставин постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи щодо ОСОБА_2 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: