солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В.С., за участю представника Київської міської митниці ДФС Келеберденка В.В., захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянинаРФ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 471 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 о 14 год. 20 хв. під час проведення вибіркового митного контролю на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС, а саме в залі «Виліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), було зупинено гр. РФ ОСОБА_4, який слідував в Мінськ рейсом В2840 літаком авіакомпанії «Belavia».

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка відповідно до п. 1.10 Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затверджених наказом Державної митної служби України від 18.02.2006 № 137(зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.03.06 за № 217/12091), позначає закінчення «зеленого коридору» та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю, пасажира було зупинено з метою усного опитування та перевірки багажу.

Під час проведення усного опитування встановлено, що громадянин РФ ОСОБА_4 переміщує готівкові кошти. Зазначеного громадянина було запрошено до службового приміщення, де при перерахунку встановлено переміщення гр. ОСОБА_4 через митний кордон України валютних цінностей в сумі 5 500 Євро та 10 000,00 доларів США - тобто з перевищенням дозволеної до переміщення за межі України кількості грошових коштів, а саме на суму в 5 100,00 доларів США.

Пропущено через митний 5 500,00 Євро та 4 900,00 доларів США. За протоколом про ПМП №0686/10000/16 вилучено 5 100,00 доларів США.

Відповідно до п.4, п.5 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Ст.ст. 196, 197 МК України встановлено порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлено заборони або обмеження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.12 №436 затверджено переліки товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Так, відповідно до додатку 10 даної постанови, до товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, віднесено валюту України, готівкову іноземну валюту та інше.

Частиною 3 статті 197 МК України та Постановою Правління Національного банку України №148 від 27.05.08 року, якою затверджено «Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» встановлено порядок переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню.

Відповідно до розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України фізична особа-нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 Євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Пасажир - гр. РФ ОСОБА_4 митної декларації не заповнював, з приводу декларування готівкових коштів до інспекторів митниці не звертався, самостійно обрав форму проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», чим засвідчив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, або таких, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження.

Своїми діями пасажир - гр. РФ ОСОБА_4 порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістив товари, на які законодавством України встановлено обмеження.

У зв'язку з цим стосовно нього складено протокол про порушення митних правил №0686/10000/16 від 25.10.2016 за ознаками статті 471 МК України.

В судовому засіданні представник митниці вважав, що вина гр. РФ ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого його порушення митних правил повністю доведена. Крім того додав, що сам гр. РФ ОСОБА_4 на місці оформлення необхідних документів визнавав свою вину і сплатив штраф.

Захисни ОСОБА_4 навпаки категорично заперечували проти ухвалення рішення у справі, яким би її клієнта було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за викладених обставин.

Так, остання при тому, що не заперечувала перетинання ОСОБА_4 білої лінії і знаходження останнього в зоні митного контролю переконувала суд в тому, що насправді гр. РФ ОСОБА_4 звертався за роз'ясненнями до митних органів, але не письмово, а устно, а також не в цей день, а за декілька днів до того, коли прилітів в Україну, а також ні на митному посту аеропорту «Жуляни», а в аеропорту «Бориспіль», стверджувала, що саме митний орган його усно запевнив, що оскільки він є резидентом, то декларування будь-якої суми грошей не є необхідним, проте підтвердити як факт самого звернення, так і отримання відповіді не змогла. Також захисник вважала, що кваліфікації дій ОСОБА_4 по ст.471 МК України має значення походження грошових коштів і зауважила, що ці грошові кошти він отримав від продажу свого автомобіля. Також захисник просила суд врахувати, що гр. РФ ОСОБА_4 має родину, неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд погоджується із такою кваліфікацією дій порушника митним органом, яка була повністю підтримала представником митниці в судовому засіданні, і приходить до висновку про необхідність притягнення гр. РФ ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил за чт.471 МК України.

Сторона захисту не заперечує факт перебування гр. РФ ОСОБА_4 в зоні митного контролю ЗА білою лінією, також не заперечує факт наявності в себе грошових коштів, які перевищують допустимі 10 000,00 Євро.

Доводи про резиденство і правомірність походження грошових коштів на склад даного правопорушення не впливає.

В якості письмових доказів у справі суд приймає сам складений протокол про порушення митних правил, пояснення гр. РФ ОСОБА_4 від 25.10.2016, з яких також вбачається, що він не заперечував ані своє перебування в зоні митного контролю за білою лінією, ані знаходження в нього вищезазначеної суми грошових коштів, митна декларація від 20.10.2016, яка заповнювалася гр. РФ ОСОБА_4 під час приїзду в Україну, що свідчить про його обізнаність із необхідністю складання такої декларації, протокол про ПМП №0686/10000/16 від 25.10.2016, згідно якого вилучено у гр. РФ ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5 100,00 доларів США.

Твердження захисника щодо чинення тиску на гр. РФ ОСОБА_4 зі сторони представників митниці суд сприймає критично, оскільки жодними доказами це не підтверджено і розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності.

Щодо сплати штрафу в сумі 1 700,00 грн., що підтверджується квитанцією, то сама сплата громадянином ОСОБА_4 такого штрафу свідчить також на підтвердження того, що останній після написання особистих пояснень визнавав скоєння ним правопорушення за вищевикладених обставин, після оформлення необхідних документів сплатив штраф. Також суд відхиляє доводи захисту про те, що він сплатив штраф виключно тому, що «його не випускали з кімнати» та обмежували пересування, намагаючись затримати.

Останні доводи не тільки не знайшли своє підтвердження в матеріалах справах, навіть за пробігом тривалого перебігу час гр. РФ ОСОБА_4 не звернувся до сьогоднішнього дня із будь-якими скаргами чи заявами на ймовірні протиправні у відношенні нього дії працівників митниці.

Щодо заперечень сторони захисту з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Ісмаїлов проти Росії», то за переконанням суду висновки, які ЄСПЛ навів в даному рішення і обставини, які встановив, не є ідентичними із даною справою, тому застосуванню не підлягають.

ЄСПЛ чітко зазначив, що в справі, яка ним аналізувалася було встановлено наступне. Так, заявник в митній декларації зазначив, що перевозить 48 доларів США, в той час як за законодавством РФ митному декларуванню підлягають гроші в сумі понад 10 000,00 доларів США. Митники виявили решту грошей в його багажі, заявнику висунуто обвинувачення за ознаками контрабанди за ч.1 ст.188 КК РФ. Виявлені гроші визнано речовими доказами в кримінальній справі та приєднано до матеріалів справи.

В подальшому суд РФ визнав заявника винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та засудив його на 6 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком. Щодо грошей - суд постановив передати в дохід держави.

Сам заявник від самого початку заперечував свою провину, окрім іншого, акцентував увагу на тому, що санкція ч.1 ст.188 КК України не передбачає конфіскацію як додаткове покарання.

Апеляційний суд зауважив в частині, що стосується грошових коштів, що суд першої інстанції не прийняв рішення про їх конфіскацію як вид кримінального покарання, а лише вирішив питання про речові докази.

При цьому, заявник кожного разу казав про своє скрутне становище, на підтвердження чого надав конкретні докази.

Верховний Суд РФ при перегляді вироку зробив висновок, що предмет контрабанди необхідно розглядати як знаряддя злочину і конфіскувати як такий.

Заявник посилався на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенції), тобто на те, органи влади незаконно конфіскували в нього гроші, які він отримав від продажу успадкованої квартири.

В свою чергу, ЄСПЛ наголосив, що перша й найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції передбачає, що будь-яке втручання повинно бути «законним». Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства - закріплений в усіх статтях Конвенції. Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним.

ЄСПЛ чітко зазначив, що в даному випадку заявник вже зазнав покарання за контрабанду у виді позбавлення волі з відстроченням виконання вироку та іспитовим строком.

В даному ж конкретному випадку, суд акцентує увагу на тому, що санкція статті 471 МК України прямо передбачає конфіскацію товарів як додаткове покарання в разі якщо вони є безпосередніми предметами правопорушення.

Більше того, сам гр. РФ ОСОБА_4 визнав провину, сплатив штраф.

Доводи про те, що він не знав, що потрібно декларувати таку суму, судом сприймаються критично, оскільки основним принципом національного законодавства є те, що незнання законів не звільняє від відповідальності. В даному ж випадку, пункти пропуску були належним чином обладнані.

Суд навіть не переконали в тому, що така конфіскація була непропорційною, становила «особистий та надмірний тягар для нього».

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 471, 527-529 Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянинаРФ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, у порушенні митних правил за ст. 471 МК України.

Піддати громадянинаРФ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., який відповідно до квитанції №86988006 від 25.10.2016 сплачені ОСОБА_4 таконфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил згідно з протоколом про порушення митних правил №0686/10000/16 від 25.10.2016 року, а саме конфіскувати 5 100,00 доларів США (130 766,45 грн.)

Стягнути з громадянинаРФ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.С. Кицюк