ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Ільяшенка С.І., прокурора Старікова П.О., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Краматорська Донецької області, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень від 28.01.2016 року, 31.05.2016 року, 14.03.2016 року, 31.03.2016 року, 29.12.2016 року, 29.02.2016 року, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; адміністративне провадження в частині вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення від 30.10.2015 року за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як встановив суд першої інстанції, згідно контракту від 29.12.12 №11 ОСОБА_2 було призначено на посаду директора «Комунального автотранспортного підприємства № 052810» на період з 01.01.13 року по 01.01.14 рік. Відповідно контракту зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 5 від 30.05.2016 року ОСОБА_2 виконує обовязки директора «Комунального автотранспортного підприємства № 052810»

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно п 4.1. статуту «Комунального автотранспортного підприємства 052810» вищим органом керівництва Підприємством є Виконавчий комітет Краматорської міської ради (в подальшому - Засновник).

Згідно п 4.2. статуту КАТП 052810 засновник розпоряджається майном, приймає рішення, обовязкові для всіх працівників, призначає і звільняє директора; встановлює тарифи на вивезення відходів та переглядає їх у випадку змін в законодавстві, підвищення цін, мінімальної заробітної платні.

Згідно п 4.3. статуту КАТП 052810 поточне керівництво підприємством здійснюється директором. Директор підприємства: несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій; приймає і звільняє працівників підприємства, укладає з ними трудові договори, контракти, затверджує штатний розклад, установлює посадові оклади, приймає рішення про преміювання або про накладання стягнень на працівників Підприємства, відповідно до умов трудових договорів, контрактів, колективного договору та чинного законодавства України.

31.03.16 року, 3.10.2015 року, 14.03.2016 року, 29.02.2016 року, 31.05.2016 року, 28.01.2016 року, 29.12.2016 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання себе та інших працівників КАТП 052810, за якісне та своєчасне виконання виробничих завдань.

При цьому, ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією,31.03.2016 року в період часу з 8-00 до 17-00 (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті директора КАТП 052810, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вулиця Артема, будинок 235, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме: Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе наказом № 133 від 31.03.2016 року за березень 2016 року за якісне та своєчасне виконання виробничих завдань, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - власноручно підписав, як директор КАТП 052810 наказ № 133 від 31.03.2016 року про преміювання за березень 2016 року за якісне та своєчасне виконання виробничих завдань; 14.03.2016 року в період часу з 8-00 до 17-00, перебуваючи в кабінеті директора КАТП 052810, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Артема, будинок 235, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе наказом №115 від 14.03.16 року до Дня працівників ЖКГ. 28.01.2016 року в період часу з 8-00 до 17-00, перебуваючи в кабінеті директора КАТП 052810, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Артема, будинок 235, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе наказом №48 від 28.01.2016 року за результати праці 2015 року; 31.05 2016 року в період часу з 8-00 до 17-00, перебуваючи в кабінеті директора КАТП 052810, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Артема, будинок 235, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе наказом №215 від 31.05.2016 року за 5 місяців 2016 року за якісне та своєчасне виконання виробничих завдань; 29.12.2016 року в період часу з 8-00 до 17-00, перебуваючи в кабінеті директора КАТП 052810, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Артема, будинок 235, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе наказом №560 від 29.12.2016 року по результатам праці за грудень 2016 року. 29.02.2016 року в період часу з 8-00 до 17-00, перебуваючи в кабінеті директора КАТП 052810, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Артема, будинок 235, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе наказом № 98 від 29.02.2016 року по результатам праці за січень-лютий 2016 року; 30.10.2015 року в період часу з 8-00 до 17-00, перебуваючи в кабінеті директора КАТП 052810, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Артема, будинок 235, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе наказом 372 від 30.10.2015 року про преміювання за 9 місяців 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи, посадовою особою юридичної особи публічного права - директором КАТП 052810, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між його приватними інтересами та службовими повноваженнями директора КАТП 052810, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме Краматорського міського голову або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів .

Згідно довідки КАТП 052810 №1669-02 від 20.06.2017 року ОСОБА_2 на підставі наказу № 372 від 30.10.2015р. у жовтні місяці 2015 року нарахована премія у розмірі 6111 гривень 00 копійок та виплачена в розмірі 5000 гривень.

Згідно довідки КАТП 052810 № 1667-02 від 20.06.2017 року ОСОБА_2 на підставі наказу №98 від 29.02.2016 року у лютому місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 6111 гривень 00 копійок та виплачена в розмірі 4910 гриень.

Згідно довідки КАТП 052810 № 1664-02 від 20.06.2017 року ОСОБА_2 на підставі наказу №560 від 29.12.2016 року у грудні місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 5021 гривень 64 копійок та виплачена в розмірі 3992 гривень 20 копійок.

Згідно довідки КАТП 052810 № 1665-02 від 20.06.2017 року ОСОБА_2 на підставі наказу № 215 від 31.05.2016 року у травні місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 12222 гривень 64 копійок та виплачена в розмірі 9800 гривень 00 копійок.

Згідно довідки КАТП 052810 № 1671-02 від 20.06.2017 року ОСОБА_2 на підставі наказу № 48 від 28.01.2016 року у січні місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 6111 гривень 00 копійок та виплачена в розмірі 4910 гривень 00 копійок.

Згідно довідки КАТП 052810 № 1670-02 від 20.06.2017 року ОСОБА_2 на підставі наказу № 115 від 14.03.2016 року у березні місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 6111 гривень 00 копійок та виплачена в розмірі 4910 гривень 00 копійок.

Згідно довідки КАТП 052810 № 1670-02 від 20.06.2017 року ОСОБА_2 на підставі наказу № 133 від 31.03.2016 року у березні місяці 2016 року нарахована премія у розмірі 12222 гривень 00 копійок та виплачена в розмірі 9800 гривень 00 копійок.

Згідно листа Краматорського міського голови № 01-29/2539 від 17.05.2017 в період 2015-2016 року, заяв з боку посадових осіб КАТП 052810 про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обовязків не надходило.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Краматорського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року, справу закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що:

1) судом неправильно застосовано норми ст. 38 КУпАП; звертає увагу, що в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вказував, що органами Національної поліції України правопорушення були виявленні набагато раніше ніж складено протоколи №№ 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 417, 418 від 04.10.2017 р., а саме 24.04.2017 р., коли співробітниками органами Національної поліції України здійснювався збір інформації та відомостей для відкриття провадження у справі № 234/8836/17, за якою на даний час вже є постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, від 06.07.2016 року. Саме тому, три місяці, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, вже закінчилися. Вказує, на те, що до моменту реєстрації фактів вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у Єдиному обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, співробітникам правоохоронних органів було відомо про вчинення правопорушення, про що свідчать наступні документи:

- інформаційний запит за вих. № 5/287/39/104/01-2017 від 18.04.2017 р., направлений директору КАТП (052810) ОСОБА_3 про надання інформації та належним чином завірених копій документів;

- відповідь директора КАТП(052810) ОСОБА_3 від 24.04.2017 р. на інформаційний запит за вих. № 5/287/39/104/01-2017 від 18.04.2017 р. про надання інформації та належним чином завірених копій документів, в якій зазначено про направлення копій витребуваних документів, яка вручена співробітнику міжрайонного відділу № 5 Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту Економіки Національної поліції України;

- довідка КАТП (052810) № 1667-02 від 20.06.2017 р., якою встановлено факт видачі наказу №48 від 28.01.2016 р. про нарахування премії за результати праці 2015 року;

- рапорт начальника відділу УЗЕ в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_4 від 09.08.2017 р., в якому повідомляється про встановлення факту можливого корупційного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1, 2 ст. 172-7 КупАП, вчиненого ОСОБА_2;

- повідомлення про виклик ОСОБА_2П за вих. № 5/579/39/104/01-2017 від 09.08.2017р. для надання пояснень щодо матеріалів ЄО за № 25713 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

2) вищим органом керівництва підприємства є виконавчий комітет Краматорської міської ради, який наділений повноваженнями стосовно призначення та звільнення директора, перегляду обсягу його повноважень, а тому саме цей орган повинен був здійснити необхідні дії, передбачені чинним законодавством, для врегулювання та попередження реального конфлікту інтересів.

3) зазначає, що судом не взято до уваги, що ані в письмових поясненнях, ані під час судового розгляду не зазначалась така обставина для закриття справи про адміністративні правопорушення , як відсутність в діях особи складу правопорушення, що свідчить, на думку апелянта, про невідповідність висновків суду обставинам справи; крім того, вказує на відсутність Положення про преміювання підрозділів Краматорської міської ради та комунальних підприємств, а тому вважає, що процедура преміювання керівником комунальних підприємств не регламентована; фактично преміювання здійснюється шляхом видачі наказу керівником підприємства, який затверджує Краматорський міський голова.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, але уточнив апеляційні вимоги та вважав за необхідне постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити в звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП;

- прокурор наполягав на законності постанови судді першої інстанції, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та матеріали справи ЄУН 234/8836/17, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1,2 ст. 172-7 КУпАП є непереконливими та такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Під приватним інтересом розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Так, згідно контракту від 29.12.12 № 11 ОСОБА_2 було призначено па посаду директора «Комунального автотранспортного підприємства № 052810» на період з 01 січня 2013 року по 01 січня 2014 рік. Відповідно контракту зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 5 від 30 травня 2016 року, ОСОБА_2 виконує обовязки директора «Комунального автотранспортного підприємства № 052810». Відповідно контракту зі змінами внесеними Додатковою угодою № 5 від 30.05.2016 року, ОСОБА_2 виконує обовязки директора «Комунального автотранспортного підприємства № 052810».

Відповідно до п 4.1. Статуту «Комунального автотранспортного підприємства 052810» вищим органом керівництва Підприємством є Виконавчий комітет Краматорської міської ради (в подальшому - Засновник).

Згідно п. 4.3. Статуту КАТП 052810 поточне керівництво підприємством здійснюється директором. Директор підприємства: несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій; приймає і звільняє працівників підприємства, укладає з ними трудові договори, контракти, затверджує штатний розклад, установлює посадові оклади, приймає рішення про преміювання або про накладання стягнень на працівників Підприємства, відповідно до умов трудових договорів, контрактів, колективного договору та чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. І ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв ряд рішень в виді наказів від 30.10.2015 року № 372, від 28.01.2016 року № 48, від 29.02.2016 р. № 98, від 14.03.2016 року № 115, від 31.03.2016 року № 133, від 31.05.2016 року № 215, від 29.12.2016 року № 560 про преміювання себе та інших працівників КАТП № 052810 за якісне та своєчасне виконання виробничих завдань.

Згідно довідок КАТП № 052810 на підставі цих наказів ОСОБА_2 була нарахована та виплачена премія за певні періоди роботи.

Крім того, згідно листа Краматорського міського голови № 01-29/2539 від 17.05.2017 в період 2015-2016 року, ніяких заяв з боку посадових осіб КАТП № 052810 про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обовязків не надходило, чого не заперечував сам ОСОБА_2, тобто ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів не повідомляв.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Виконання вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів було особистим обов'язком ОСОБА_2 на посаді, що він займав, і мало бути ним виконано.

Тобто, суддя прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_2 вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки він прийняв рішення про преміювання себе, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а тому постановою судді Роганова О.П. обґрунтовано визнано винним за встановлених в судовому засіданні обставинах.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутні ознаки корупційного діяння з посиланням на наявне право на премію, відсутність Положення про преміювання структурних підрозділів Краматорської міської ради та комунальних підприємств, його право як керівника підприємства на отримання премії за свою роботу та право підписання наказів на преміювання себе, а також твердження, що ініціативу про зміну контракту щодо нього повинен був проявити його безпосередній керівник, Краматорський міський голова, не є слушним. З матеріалів вбачається, на що суддя правильно послався у своїй постанові, що ОСОБА_2 прийнятий на роботу Краматорською міською Радою, а тому підпорядкований саме голові зазначеної ради, саме який приймає рішення про заохочення ОСОБА_2 як директора. Суддя правильно дійшов до висновку про те, що ніщо не заважало останньому повідомити Краматорського міського голову про наявність конфлікту інтересів, оскільки він сам не має право собі призначити грошову премію на тих підставах, на яких він це зробив, оскільки це не відповідає вимогам та входить в протиріччя з зазначеними в постанові суду Законами України.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про недотримання судом положень ст. 38 КУпАП слід вважати слушними.

Так, відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Переглядом матеріалів справи встановлено наступне.

1. 18 квітня 2017 року за № 5/287/39/104/01-2017 та за підписом т.в.о. начальника відділу Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 на імя директора КАТП 052810 ОСОБА_3 було направлено запит про надання інформації та завірених копій документів: - свідоцтво про державну реєстрацію та статут КАТП, контракт між Краматорською міською радою та директором КАТП ОСОБА_2, його посадову інструкцію та інші документи з особової справи; накази про преміювання, заохочення, надання матеріальної допомоги працівникам КАТП в період з 15.04.2015 року по 31.12.2016 року, та інші документи, в яких виникне необхідність.

2. 24.04.2016 року на цей запит директором КАТП 052810 були направлені копії необхідних документів, серед яких і копії наказів 30.10.2015 року № 372, від 28.01.2016 року № 48, від 29.02.2016 р. № 98, від 14.03.2016 року № 115, від 31.03.2016 року № 133, від 31.05.2016 року № 215, від 29.12.2016 року № 560, а також наказ № 323 від 29.07.2016 року про преміювання працівників підприємства за 7 місяців 2016 року.

3.17.05.2017 року за вих. № 01-29/2539 на імя начальника Управління захисту економіки в Донецькій області ОСОБА_4 був направлений лист за підписом Краматорського міського голови ОСОБА_5, в якому на запит від 11.05.2017 року повідомлялось про те, що інформація щодо наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів між посадовими особами КАТП 052810 під час виконання ними своїх службових обовязків до Краматорської міської ради у період 2015-2016 року не надходила. До листа повідомлення були надані копії контрактів, укладених з ОСОБА_2

4. Крім того, була опитана головний бухгалтер ОСОБА_6, протокол опитування не містить дати, але у всякому випадку це було зроблено до 14 червня 2017 року. Цей висновок зроблено з наявних в справі матеріалів, обґрунтування буде викладено далі.

5. 9 червня 2016 року за № 5/416/39/104/01-2017 паном ОСОБА_4 на імя директора КАТП 052810 ОСОБА_3 було направлено черговий запит про надання інформації щодо реальної виплати премій ОСОБА_2 за період 2015-2016 року, відповідь на який було направлено 20.06.2017 року.

6. З цього часу будь-яких дій щодо збору доказів, інакше проведення адміністративного розслідування, уповноваженим органом не вчинялось.

7. 10.05.2017 року з масиву зібраної інформації начальником відділу УЗЕ в Донецькій області Департаменту захисту економіки НПУ ОСОБА_4 було виділено дані про можливе корупційне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП зі сторони ОСОБА_2, так як він 29.07.2016 року видав наказ № 323 про заохочення працівників підприємства за сім місяців 2016 року та не повідомив Краматорську міську раду або НАЗК про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів та рапорт про це направлений начальнику Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області. Будь-яких рішень щодо аналогічних дій ОСОБА_2 по виданню інших наказів про преміювання здійснено не було.

8. 11.05.2017р. цей рапорт було зареєстровано в єдиному обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області за № 13583.

9. 14 червня 2017 року оперуповноваженим міжрайонного відділу №5 Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_7 було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-2 КУпАП саме по факту видання наказу про преміювання від 29.07.2016 року.

10. 14 червня 2017 року ці матеріали були скеровані до Краматорського міського суду для розгляду. В матеріалах міститься також пояснення свідка ОСОБА_6, мова про які йшла раніше, і в звязку з цим суддею зроблено висновок про опитування цього свідка до 14.06.2017 року.

11. В результаті розгляду зазначених матеріалів постановою судді Краматорського міського суду від 6.07.2017 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

12. Постановою судді Апеляційного суду Донецької області від 30.10.2017 року постанова судді місцевого суду залишена без змін.

13. На імя начальника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області співробітником Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ НП України (прізвище встановити неможливо) було направлено рапорт про те, що співробітниками зазначеного Управління було встановлено факт можливого корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП директором ОСОБА_2, який на підставі наказів КАТП 052810 від 20.12.2016 № 560, 29.07,2016 № 323, від 24.06.2016 № 264, від 31.05.2016 № 215, від 31.03.2016 № 133, від 14.03.2016р. № 115, від 29.02.2016 № 98, від 28.01.2016 № 48, від 30.10.2015р. № 372, преміював себе, всупереч вимогам ст.ст. 3,28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Краматорську міську раду або НАЗК про наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів. Дати складання рапорт не містить.

14. 09.08.2017 року за № 25713 цей рапорт було зареєстровано в єдиному обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

15. В результаті перевірки цього рапорту оперуповноваженим міжрайонного відділу №5 Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_7 4 жовтня 2017 року було складено 14 протоколів про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

16. Додані до всіх протоколів матеріали є абсолютно ідентичними, є ксерокопіями матеріалів, які зібрані до 14 червня 2017 року та направлені до суду по епізоду видання наказу від 29.07.2016 року.

Таким чином, викладені дані дозволяють зробити беззаперечний висновок, що уповноважені особи органу Національної поліції України, які мають право складати протокол про корупційне правопорушення, виявили корупційні правопорушення уже на стадії 17.05.2017 року, коли вони отримали лист за підписом Краматорського міського голови ОСОБА_5, в якому на запит від 11.05.2017 року повідомлялось про те, що інформація щодо наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів між посадовими особами КАТП 052810 під час виконання ними своїх службових обовязків до Краматорської міської ради у період 2015-2016 року не надходила. Зібраних даних на цей час було достатньо для складення протоколів про корупційні правопорушення, що визнала також і уповноважена особа, склавши 14 червня 2017 року протокол за фактом видання наказу про преміювання від 29.07.2016 року.

Таким чином, на час прийняття рішення суддею першої інстанції сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, що, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанову судді першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень від 28.01.2016 року, 31.05.2016року, 14.03.2016 року, 31.03.2016 року, 29.12.2016 року, 29.02.2016 року, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; в частині стягнення з ОСОБА_2 в доход держави в особі ДСА України 320 грн. слід скасувати , на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року:

в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень від 28.01.2016 року, 31.05.2016року, 14.03.2016 року, 31.03.2016 року, 29.12.2016 року, 29.02.2016 року, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

в частині стягнення з ОСОБА_2 в доход держави в особі ДСА України 320 грн.,- скасувати.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1