АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/60/17 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року визнано винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції встановлено вину ОСОБА_2 та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України і ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих, рапортом співробітника поліції та розпискою про передачу транспортного засобу. ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З фактичними обставинами справи не погоджується. Зазначає, що судом першої інстанції не були належним чином встановлені та досліджені всі обставини по справі, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення. Судом не було встановлено та надано оцінку тому факту, що автомобіль не перебував під керуванням ОСОБА_2, за кермом перебувала інша людина. Працівники поліції не зупиняли автомобіль, а звернулися до ОСОБА_2 з вимогою пред'явлення водійського посвідчення вже після зупинки автомобілю та залишення його водієм. При цьому ОСОБА_2 сидів на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу, водійського посвідчення при собі не мав. З зазначених підстав від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, за результатом чого працівником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення. Свідки були залучені працівниками поліції лише під час складення протоколу, та не були обізнані щодо керування автомобілем іншою особою. Також, судом першої інстанції не було у встановленому законом порядку повідомлено про час та місце розгляду справи.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Вечора Ю.В. апеляційну скаргу підтримав.

Суддя дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний особисто з'ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Додержання вказаних вимог закону судом першої інстанції було забезпечено, постанова суду містить опис обставин, що характеризують об'єктивну сторону правопорушення, дані обставини встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2016 року дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п.9 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частинами 4, 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, , а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097237 від 06 серпня 2016 року вбачається, що 06 серпня 2016 року близько 04 години 00 хвилин, в м. Харкові, по вул. Наталії Ужвій, 96, ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Водій від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).

З метою об'єктивного встановлення всіх обставин по справі, судом апеляційної інстанції було досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що працівниками поліції їх було залучено в якості свідків відмови від підписання ОСОБА_2 постанови про адміністративне правопорушення та протоколу серії АП2 № 097237 від 06 серпня 2016 року (а.с. 5,6).

З рапорту інспектора УПП в м. Харкові Карандашова Д.Г. вбачається, що 06 серпня 2016 року ним було складено протокол серії АП2 № 097237 та постанову серії ПС3 № 090374 відносно громадянина ОСОБА_2 Факт правопорушення та встановлення обставин по справі був зафіксований службовими відеореєстраторами АХ 02081, АХ 02392 та АХ 02055 (а.с. 8).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 06 серпня 2016 року його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 було ознайомлено з змістом адміністративного протоколу, з правами та обов'язками. ОСОБА_5 не є свідком того факту, що автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, перебував під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 5).

Відповідно до розписки, складеної 06 серпня 2016 року, ОСОБА_8 прийняла автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, на відповідальне зберігання (а.с. 7).

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_9 надані пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_2 відпочивав разом зі своєю дівчиною в нічному клубі, вживав алкогольні напої, у зв'язку з чим не мав можливості сісти за кермо автомобілю та не бажаючи його залишати без нагляду скористався послугою служби таксі «Тверезий водій». Водій з служби таксі в рамках даної послуги доставив на автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 та його дівчину за вказаною ними адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 96. Після того, як водій служби таксі покинув автомобіль та поїхав, до автомобілю підійшли працівники поліції з метою здійснення перевірки.

Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка інспектор УПП в м. Харкові Карандашов Д.Г. зазначив, що 06 серпня 2016 року патрулюючи закріплену за екіпажем територію, на перехресті вулиці Героїв Праці та вулиці Дружби Народів, було виявлено автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, який проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору. Екіпаж патрульної поліції переслідував даний автомобіль, який зупинився лише по вулиці Наталії Ужвій. Після зупинки автомобілю, який перебував в постійному полі зору працівників поліції, ОСОБА_2 спочатку сидів за кермом, а потім переліз на заднє пасажирське сидіння та зробив вигляд, що за кермом не був. Будь-яка інша особа з вказаного автомобілю не виходила. Під час проведення перевірки працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія. Посилався на той факт, що він не був за кермом транспортного засобу, проте відмовився назвати особу, яка була за кермом, посилаючись на ст. 63 Конституції України. При цьому ОСОБА_2 мав наступні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння очей. Зважаючи на зазначене, працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення, які ОСОБА_2 відмовився підписувати. Також працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився. За даним фактом працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097237 від 06 серпня 2016 року. Вказані в даному протоколі про адміністративне правопорушення свідки засвідчили відмову підписання ОСОБА_2 даного протоколу та проходження у встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 Обставини порушення водієм наведених п. 2.5 Правил дорожнього руху України вимог, судом першої інстанції встановлені у повному обсязі.

Що ж стосується доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, що належний йому автомобіль перебував під керуванням водія служби таксі в рамках послуги «Тверезий водій», то суд апеляційної інстанції вважає їх сумнівними та недоведеними. Представником ОСОБА_2 в судове засідання суду першої та апеляційної інстанції не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, що свідчать про виклик ОСОБА_2 водія служби таксі в рамках послуги «Тверезий водій». В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 також не зміг вказати назву служби таксі.

Крім того, за даним фактом працівниками поліції було складено окрім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097237 від 06 серпня 2016 року, постанову, якою встановлено порушення ОСОБА_2 інших пунктів Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем.

Вказану постанову було оскаржено ОСОБА_2 в судовому порядку. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

Таким чином, судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлений факт керування автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, саме ОСОБА_2

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи стосовно відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи та досліджені судом першої та апеляційної інстанції.

Особа в стані алкогольного сп'яніння втрачає можливість адекватно оцінювати дорожню обстановку, вчасно реагувати на її зміни та швидко приймати правильні рішення, що може призвести до скоєння ДТП. Умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова