Справа № 592/4959/17
Провадження № 3/592/1112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою:Сумська область, Липоводолинський район, с.Колядинець, вул.Садова, 19, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.05.2017 р. о 13 год. 30 хв. в м.Суми по вул.1-а Набережна річки Стрілки навпроти буд.№4 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, та скоїв з ним зіткнення і останній по інерції від удару здійснив наїзд на т.з. GEELY JL7162, д.н. НОМЕР_3, що був припаркований біля буд.№4 по вул.1-а Набережна р.Стрілки. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 заперечував факт своєї вини в ДТП та зазначив, що рухаючись по вул.Набережна річки Стрілка зі сторони вул.Засумська у бік вул.Іллінська, заздалегідь ввімкнувши правий світловий покажчик повороту, і, переконавшись у тому, що не робить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, почав перестроюватися у середню полосу руху, раптово почувши різке гальмування від т/з, що рухався позаду нього, та спробував уникнути зіткнення, але не встиг. Внаслідок чого було скоєно зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Такі показання ОСОБА_1 про обставини ДТП, в судовому засіданні підтвердив і потерпілий ОСОБА_3

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ДТП склалося з вини ОСОБА_1

За правилами ст.251 КУпАП,- на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №144185 від 01.05.2017 р. (а.с.1); схема місця ДТП (а.с.2); письмові пояснення: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.3-5).

Проаналізувавши показання, які дали в судовому засіданні ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі на підставі вимог, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 284, п.1ст. 247, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв