Справа № 697/235/17
провадження № 3/697/133/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі: головуючого судді - Хорошун О.В.,

з участю секретаря Десятник О.А.,

прокурора Радченка Ю.В.

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; українця, громадянина України, працюючого трактористом ТОВ «НВФ «Урожай», депутата Яблунівської сільської ради, раніше не судимого,

за ч.2 ст.172-7, ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №40 від 12.01.2017 року, повязаного з корупцією вбачається, що ОСОБА_1, обраний депутатом Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, при цьому будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 вказаного закону, а саме: вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, де передбачено, що особа повинна вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, та вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не вжив, заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів і не повідомив, ні в усній, ні в письмовій формі, головуючого сесією та депутатів на сесії Яблунівської сільської ради Канівського району про наявність реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями.

Так 31.12.2015 року в приміщенні Яблунівської сільської ради за адресою: вул. Канівська, 6 в с. Яблунів, Канівського району, ОСОБА_1 прийняв участь у 4 сесії Яблунівської сільської ради і особисто проголосував за прийняття рішення № 4-6 від 31.12.2015 року «Про розгляд заяв», згідно якого громадянину ОСОБА_2 (рідний син) наділено земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, в результаті чого допустив виникнення реального конфлікту інтересів в своїй депутатській діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №39 від 12.01.2017 року, повязаного з корупцією обраний депутатом Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, при цьому будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 вказаного закону, а саме: вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так він, ОСОБА_1, 31.12.2015 року в приміщенні Яблунівської сільської ради за адресою: вул. Канівська, 6 в с. Яблунів, Канівського району, прийняв участь у 4 сесії Яблунівської сільської ради і особисто проголосував за прийняття рішення № 4-6 від 31.12.2015 року «Про розгляд заяв», як депутат сьомого скликання Яблунівської сільської ради Канівського району, належним чином у встановленому законом порядку не повідомив виконком сільської ради (сільського голову) та депутатів сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів по питанню щодо наділення ряду громадян, серед яких був його близький родич, а саме ОСОБА_2 (рідний син), земельними ділянками для ведення особистого селянського господарства, чим вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 31.12.2015 був присутній на 4 сесії VII скликання Яблунівської сільської ради, однак він утримався від голосування, а в протоколі сесії зазначено, що він голосував, тому це свідчить про невідповідність протоколу сесії №4 від 31.12.2015 дійсності. Крім того, до протоколу про адміністративні правопорушення не додані пояснення свідків - усіх депутатів, які були присутні під час голосування на сесії сільської ради 31.12.2015. Оригіналів документів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, він не бачив і ці документи не завірені належним чином, а тому просить повернути справу про адміністративні правопорушення на до оформлення.

Прокурор у судому засіданні заперечував щодо повернення справи на дооформлення, в той же час пояснив, що надати оригінали документів в матеріалах справи для їх посвідчення не має можливості.

Суд, вислухавши думку правопорушника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи на дооформлення виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб'єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення №40 від 12.01.2017 та № 39 від 12.01.2017, які є документами, що офіційно засвідчують факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, та додані до них документи, суд вважає, що вказаних вимог закону при здійсненні провадження в даній адміністративній справі дотримано не було, зокрема, протоколи складено без додержання вимог ст.256 КУпАП

Так, протоколи про адміністративні правопорушення №40 від 12.01.2017 та № 39 від 12.01.2017 містять однакову кваліфікацію правопорушень, які вчинив ОСОБА_1 «вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів», в той час як диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність "за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів", а частиною 2 цієї ж статті передбачено відповідальність "за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів". Отже, протокол про адміністративне правопорушення № 39 від 12.01.2017 за ч.1 ст.172-7 КУпАП не відповідає диспозиції даної статті.

Крім того, матеріали справи не містять пояснення свідків корупційних правопорушень, а саме: депутатів сільської ради, які були присутні в залі при прийнятті рішень; додані до протоколу копії документів не завірені належним чином, а окремі копії взагалі не можливо прочитати.

Отже, вказані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріали справи підлягають направленню до Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України для дооформлення, під час якого необхідно усунути всі недоліки, зазначені у постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, п. 2 ст.278 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП - повернути до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на дооформлення з метою усунення зазначених в протоколі недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О . В . Хорошун