АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2428/17Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/115/17 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 17.02.2017 року близько 16 год. 30 хв., керував транспортним засобом ОСОБА_4 Крузер д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече на 339+700 км, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, спричинивши матеріальні збитки, після чого поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що протокол складено безпідставно, оскільки ДТП було вчинено з вини ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху України, чим створив аварійну ситуацію. На його думку, винуватцем ДТП є ОСОБА_3, оскільки він здійснив різкий маневр з правої смуги руху в ліву, по якій рухався саме ОСОБА_1, маневр був здійснений ним без попереджувального сигналу повороту, а також при здійсненні маневру він не переконався у наявності транспортного засобу у смузі, куди здійснюється маневр. В результаті зазначеного маневру він був змушений маневрувати в лівий бік та виїхав лівим колесом на острівок безпеки, однак все одно не вдалося уникнути зіткнення, ОСОБА_3 вдарив автомобіль, яким він керував в праву сторону, після чого самовільно з'їхав з місця події.

Зазначає, що за кожне адміністративне правопорушення складається окремий протокол, а в даному випадку склади двох правопорушень не розмежовані.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано можливе місце зіткнення транспортних засобів із слів водіїв, не встановлено винну особу, а жодна експертиза у справі не призначалась, не залучено працівників страхових компаній.

Також не допитано безпосередніх свідків події ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У запереченні на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_3 просить вказану постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Свої вимоги мотивує тим, що пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП не відповідають дійсності та є способом самозахисту.

Вважає, що клопотання апелянта про допит свідків не підлягає задоволенню, оскільки їхня поява на стадії апеляційного провадження викликає сумнів у об'єктивності наданих показань.

Зазначає, що саме ОСОБА_1 під час здійснення випереджання, рухаючись з лівої сторони від потерпілого та позаду нього, повинен був бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, щоб не створити небезпеку для дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, потерпілого, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення прихожу до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 544344 від 17.02.2017 року за порушення ним вимог п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що в порушення вимог ст.245 КУпАП при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди не було вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стверджується, що він був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, після цього зїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР України.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, після чого зхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 (а).

Разом з тим, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення та в оскарженій постанові суду відсутні дані про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав за межі своєї смуги руху і зіткнення відбулось на зустрічній смузі.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з плану-схеми наслідків ДТП, відомостей про місце зіткнення автомобілів під час даної дорожньо-транспортної пригоди вони також не містять.

Згідно даної схеми кожен транспортний засіб знаходиться на узбіччі дороги і місце їх зіткнення не зафіксоване, а тому висновок суду першої інстанції про те, що даними вказаної схеми підтверджується факт недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу є безпідставним.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на недоліки схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853.

Так, в порушення положень п.4 розділу VIII та додатку 7 вказаної Інструкції на схемі не зафіксовано точного розташування усіх слідів та предметів, що стосуються пригоди: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку що під час здійснення провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не з'ясовано ряд вищевказаних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Отже, матеріали даної справи складені без додержання вимог закону, на що суд першої інстанції при підготовці до їх розгляду уваги не звернув, чим порушив вимоги ст.278 КУпАП, згідно якої при підготовці до розгляду справи необхідно вирішити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно оскарженої постанови, доказами вини ОСОБА_1 також визнано і долучені до матеріалів справи його письмові пояснення.

Як вбачається з цих пояснень, ОСОБА_1 стверджував, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди було порушення правил дорожнього руху з боку водія іншого автомобіля, який виїхав на його смугу руху.

Отже, яким чином такі пояснення ОСОБА_1 доводять його вину, суд не вказав, а свій висновок про його винуватість суд обґрунтував узагальнено і не навів у постанові докладних мотивів, з яких відкинув доводи останнього.

Також не може бути доказом порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 виявлена на правому узбіччі частина з лівого дзеркала автомобіля Фіат Добло.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 проведено з порушенням встановленого законом порядку та на підставі неналежних доказів, а тому висновок про доведеність його вини за ст.124 КУпАП є безпідставним та не ґрунтується на доказах.

Крім того, згідно матеріалів справи, після ДТП ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб та очікував прибуття працівників поліції, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП.

Через наявність зазначених порушень, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, неможливо виконати вимоги ст.ст.245,280 КУпАП щодо повного і обєктивного зясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Усунути виявлені в ході апеляційного розгляду недоліки матеріалів справи та, як наслідок, неповноту судового розгляду на даний час є неможливо.

Враховуючи встановлені в ході апеляційного розгляду обставини в їх сукупності, а саме що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені з порушенням вимог закону і судовий розгляд проведено без належного з'ясування усіх даних, що мають значення для правильного вирішення справи, приходжу до висновку, що оскаржену постанову не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, а апеляційна скарга задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року відносно нього скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7