Справа 639/2583/17
Провадження № 3/639/1754/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю: потерпілого ОСОБА_1 представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого начальником ШЕФ №5 КП «Шляхрембуд», який мешкає: м. Харків, майдан Захисників України, б. 3,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_3 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №227276, 17 квітня 2017 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №227276, 17 квітня 2017 року, о 01-22 год., за адресою: м. Харків, вїзд Станційний, біля будинку 36А по вул. Любові Малої, гр. ОСОБА_3 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів по усуненню вибоїни шириною 2,99 м, довжиною 1, 48 м, глибиною 12 см, на проїжджій частині вулиці, а також відсутні будь-які дорожні знаки попереджуючі водія про небезпеку, чим порушено вимоги абз. 1.2 розділу 3 та п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження, внаслідок чого спричинено матеріальні збитки, чим порушено п. 1.5 ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух». Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, через канцелярію суду надав заяву про ознайомлення із матеріалами справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони та обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а ч. 4 ст. 140 КУпАП - відповідальність за вказані порушення, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст. 9 Закону України „Про дорожній рух", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними затверджених Постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 р., власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, зокрема своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих норм і правил або припинити ( обмежити ) рух.

Згідно із розділом 3 ДСТУ 3587-970 автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості.

Згідно із п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Як вбачається з листа директора Департаменту будівництва та шляхового господарства ВК ХМР ОСОБА_4 від 05.02.2016 року за № 131/0/66-16, з метою забезпечення безперебійного та безаварійного руху транспорту і пішоходів шляхом регулярного прибирання і ремонту дорожнього покриття в літній і зимовий періоди, функції по утриманню та поточному ремонту вілично-шляхової мережі міста Харкова покладено на комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", до складу якого входять шість шляхово-експлуатаційних філій (ШЕФ) /а.с. 17/.

Зокрема, з вищевказаного листа, вбачається, що ділянка вулично-шляхової мережі Жовтневого та Ленінського району (нова назва - Холодногірський район) м. Харкова закріплена за ШЕФ № 5, керівником якого є ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №227276, 17 квітня 2017 року о 01-22 год. за адресою: м. Харків, вїзд Станційний, біля будинку 36А по вул. Любові Малої гр. ОСОБА_3А будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходів по усуненню вибоїни шириною 2,99 м, довжиною 1, 48 м, глибиною 12 см, на проїжджій частині вулиці, а також відсутні будь-які дорожні знаки попереджуючі водія про небезпеку, чим порушено вимоги абз. 1.2 розділу 3 та п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження, внаслідок чого спричинено матеріальні збитки, чим порушено п. 1.5 ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Схема місця ДТП від 07.04.2017 року та Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.04.2017 року, складені уповноваженими особами безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху /а.с. 4-12/.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та фотознімків з місця ДТП, огорожа або будь-які попереджувальні знаки про наявність вибоїни на ділянці шляху вїзд Станційний, біля будинку 36А по вул. Любові Малої відсутні.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.140, ст. 38, п. 7 ст. 247 КупАП,

постановив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

На підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Федюшин