справа № 563/544/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора з технічних питань ТОВ "Комбінат комунальних підприємств"

- за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 квітня 2017 року о 03 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп 261 км. + 750 м., ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме: не забезпечив роботу зовнішнього стаціонарного штучного освітлення на ділянці дороги, де наявний пішохідний перехід, перехрестя та місце розвороту, що спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у якій водій гужового транспорту загинув, пошкоджено транспортний засіб та завдано інших матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що відповідальним за безпечне проведення робіт його було призначено лише 10 квітня 2017 року, згідно наказу директора ТзОВ «Комбінат комунальних підприємств» за №15 від 10.04.2017 року. ДТП на автодорозі М-06 261 км. + 750 м. мало місце 12 квітня 2017 року. Проте, лише 14 квітня 2017 року, в ході проведення першої наради по питанню експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у межах Рівненської області (обслуговування обєктів зовнішнього освітлення, обслуговування світлофорних обєктів) було, серед іншого, вирішено провести ремонт штучного освітлення на ділянках автодороги М-06 Київ-Чоп та, надалі, підтримувати його у належному експлуатаційному стані. Також, щоб приступити до виконання робіт, проведення яких було вирішено на нараді, їм, як підрядній організації, потрібно отримати погодження відповідного ордеру дозволу ВЗБДР УПД ГУНП у Рівненській області, а до того, проведення цих робіт не допускається. Погодження від управління вони отримали лише 03 травня 2017 року, хоча, фактично, на той час вони приступили до виконання ремонтних робіт на автодорозі і станом на 05 травня 2017 року увесь обєм доручених ним, як підрядникам, робіт було виконано. Таким чином вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення. Крім того, зауважив, що у матеріалах справи міститься лист управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції від 13 квітня 2017 року на імя начальника САД у Рівненській області, у якому зазначено, що про наявність недоліків в утриманні зовнішнього дорожнього освітлення ділянки автодороги щозмінно інформувалося чергового диспетчера Служби автомобільних доріг для повідомлення відповідних відповідальних осіб та вжиття заходів реагування. Проте, технічними завданнями з експлутаційного утримання автомобільних доріг, передбачено періодичний нічний огляд лінії зовнішнього освітлення, а огляд дороги при переміщенні на автомобілі - чотири обїзди на місяць, а тому ніхто щозмінно не інформує чергового диспетчера САД про наявність недоліків в утриманні зовнішнього дорожнього освітлення ділянки автодороги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умисел наявний в тому разі, коли особа передбачає та бажає настання негативних наслідків, а необережність матиме місце, коли особа не передбачила, не бажала настання негативних наслідків, але повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись із наданими ним в судове засідання письмовими доказами, а саме: протоколом №1 від 14.04.2017 року наради по питання експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у межах Рівненської області(обслуговування обєктів зовнішнього освітлення, обслуговування світлофорних обєктів), копією ордеру дозволу № 104 від 10 квітня 2017 року, з якого вбачається, що погоджений в установленому порядку він був лише 03 травня 2017 року, а також копією технічних завдань на закупівлю послуг та з урахуванням того, що до 03.05.2017 року він не мав юридично можливості приступити до виконання робіт по забезпеченню роботи зовнішнього стаціонарного штучного освітлення суд дійшов до висновку, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

Тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Кулик