Справа № 487/6249/16-п
Провадження №3/487/147/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., із секретарем Шумовською О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює судовим електриком в АСК "Укррічфлот", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року близько 10.10 год. в м. Миколаєві по вул. Індустріальній біля будинку №2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Альфа Ромео», державний номерний знак Н5124ХО, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей та неприродній колір обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 в категоричній формі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 28.11.2016 року близько 11.00 год. він на власному автомобілі "Альфа Ромео" прямував до лікарні моряків, оскільки захворів, та був зупинений поліцейськими, яким не сподобався його зовнійшній вигляд. Він пояснив, що у нього температура близько 39°С, тиск, дихнув. У поліцейських виникли сумніви, тому вони поїхали до лікарні на вул. Володарського, де була черга, близько 15 хвилин вони чекали, а потім поліцейські сказали, що чекати їм ніколи, крім того, він погано себе почував і тому теж не бажав чекати, о 12.00 год. йому було потрібно до лікаря, тому він написав відмову від проходження медичного огляду на стан сп*яніння. Вони повернулись на місце зупинки транспортного засобу, де був складений протокол про адміністративне правопорушення, також поліцейськи запросили двох свідків. Потім він поїхав до лікаря, а після того близько 11.20-11.30 год. до лікарні на вул. Володарського, де самостійно пройшов огляд на стан сп*яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1І, факт відмови останнього на вимогу патрульних поліцейських пройти відповідно до встановленого законом порядку медичний огляд на стан наркотичного сп*яніння підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

-протоколом про адміністратвине правопорушення серії АП1 №131450 від 14.10.2016 р., який складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 28.11.2016 р., відповідно до яких 28.11.2016 р. близько 10.30 год. в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння в медичному закладі;

-поясненнями в суді свідка ОСОБА_5, який пояснив, що в листопаді 2016 року близько обідньої години, точного часу він не пам*ятає, його та ще одного свідка зупинив співробітник поліцій та пояснив, що існують підозри про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп*яніння, піся цього в його присутності поліцейський запитав у ОСОБА_1, чи поїде він до лікарні для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 відмовився;

-показами в суді інспектора поліції, молодшого лейтенанта поліції УПП в м. Миколаїв ОСОБА_6, який пояснив, що 28.11.2016 р. був зупинений водій ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, неприродній колір обличчя. Різкого запаху алкоголю від водія він не відчував, а були виявлені ознаки наркотичного сп*яніння. Крім того, у водія був виявлений пакет з ліками, під час вживання яких забороняється керування транспортним засобом. ОСОБА_1 разом з ними спочатку погодився проїхати до лікарні, проте потім повідомив, що огляд на вул. Володарського проходити не буде, вже біля дверей лікарні відмовився заходити до кабінету лікаря, тому вони повернулися на місце події - вул. Індустріальну, зупинили двох свідків, ще раз запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, проте у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння, за що і був складений протокол. На місце також приїхав товарищ ОСОБА_1, якому було передано керування транспортним засобом, він читав протокол, та сказав ОСОБА_1, що не потрібно вживати. ОСОБА_1 не повідомляв, що поспішає до лікаря, не скаржився на наявність високої температури. Ніякої черги в лікарні не було. У ОСОБА_1 був тимчасовий талон, в якому містились відмітки про складання щодо нього раніше протоколу за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-інспектор 1 роти 2 батальйону, лейтенант поліції УПП в м. Миколаєві ОСОБА_7 в суді пояснив, що 28.11.2016 р. ним разом з напарником зупинений транспортний засіб "Альфа Ромео" під керуванням ОСОБА_1 Під час спілкування поліцейського ОСОБА_6 з ОСОБА_1, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп*яніння. У водія було бліде обличчя, він хвилювався, пояснюючи це тим, що дуже хворіє, показав пакет з ліками. ОСОБА_1 запропонували поїхати до лікарні на вул. Володарського, він спочатку погодився, а потім, коли поспілкувався з кимось по телефону, перед будівлею лікарні відмовився в категоричній формі від проходження медичного огляду, сказавши, щоб його везли назад. На місці зупинки транспортного засобу були запрошені двоє свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку;

-інспектор роти №1 батальйону №2 УПП в м. Миколаєві ОСОБА_8 в суді пояснював, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки наркотичного сп*яніння. В автомобілі були також виявлені лікарські препарати "Кетанол", "Спазмолекс", в інструкціях до яких було зазначено про необхідність водія утриматися від керування транспортним засобом в разі їх вживання. ОСОБА_1 сам повідомив, що вживав ліки вранці, що у нього висока температура. Спочатку ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду в лікарні, але потім без пояснення причин відмовився заходити до лікарні. Після цього на місці зупинки транспортного засобу були запрошені свідки, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, та складений протокол. Керування транспортним засобом було передано родичу ОСОБА_1

За таких обставин, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Надана захисником ОСОБА_1 виписка 4309 із медичної картки амбулаторного (стаціонарно) хворого від 28.11.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 не знаходився у стані наркотичного сп*яніння не є є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений не за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп*яніння, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, медогляд проведено з порушенням процедури, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції результати огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоров'я можуть вважатися достовірними лише в тому випадку, якщо такий огляд проведено в присутності поліцейського та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.12. розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Наведене свідчить, що працівниками поліції порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп'яніння не було порушено, а їх дії відповідають вимогам зазначеної вище Інструкції.

Не заслуговують на увагу і пояснення в суді свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1, нібито, наполягав на проходженні медичного огляду в медичному закладі, але поліцейські відмовились через наявність черги. Ці покази свідка спростовуються вищенаведеними доказами, у тому числі показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, при цьому останній в суді підтвердив як свої письмові пояснення, так і чітко пояснював, що саме поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в лікарні на стан сп*яніння, проте останній відмовився. Пояснення свідка ОСОБА_9 про те що ОСОБА_1 пропонував поліцейським продути "Драгер", який застосовується для виявлення стану алкогольного сп*яніння, також не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки в провину ОСОБА_1 не ставиться керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння, або відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред*явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева