Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/361/17 Головуючий в 1-й інстанції - Круглікова А.В.
Єдиний унікальний № 333/652/17 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Никоненка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою та доповнення до неї ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13 квітня 2017 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 23.01.2017 року о 5 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 на 474 км+300 м а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя керував автомобілем ЗАЗ Lanos TF-55YO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, після чого був оглянутий лікарем-наркологом.

В апеляційній скарзі апелянт, не погоджуючись з постановою, вважає, що висновки суду щодо його вини не відповідають обставинам справи та наявним доказам, суд не оцінив суперечності, наявні в матеріалах справи та того, що адміністративну справу оформлено з порушенням вимог КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено на бланку застарілої форми, яка не враховує змін у чинному законодавстві, а отже не може бути належним доказом; в його екземплярі протоколу, не зазначено частину ст. 130 КУпАП; огляду на місці зупинки не проводилось, свідків не було; направлення на огляд до закладу охорони здоров'я не було, що дає підстави стверджувати про недійсність висновків про результати огляду; судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання щодо проведення експертизи біологічного середовища на вміст наркотичних речовин; безпідставними є посилання суду, в якості доказу вини у вчиненні адміністративного правопорушення, на те, що висновки огляду не було оскаржено.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Никоненка О.О., які підтримали апеляційну скаргу з доповненням, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем-наркологом комунальної установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер» від 23.01.2017 року о 07 год. 00 хв. (а.с. 45);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2017 року, складеного лікарем-наркологом комунальної установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер» (а.с. 6);

-результатом імунохроматографічного дослідження (СІТО ТESТ) від 23.01.2017 року № 354 (а.с. 46);

-рапортом поліцейського СПП № 4 Волкова О.В. начальнику Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 7);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року серії АП2 №319007, в якому зафіксовані факт порушення ОСОБА_2 п. 2.9а Правил дорожнього руху (а.с. 5).

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд в основу оскаржуваного рішення поклав недопустимі докази є необґрунтованими.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року серії АП2 №319007 містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП та п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а відображення цих відомостей на бланку попереднього зразка не є наслідком його незаконності відповідно до вимог Закону.

Крім того, акт, висновок щодо медичного огляду на стан сп'яніння, результат імунохроматографічного дослідження, а також дії працівників поліції, які ОСОБА_2 вважає незаконними, ним не оскаржувалися.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судової медичної експертизи залишено без задоволення судом обґрунтовано.

Доводи ОСОБА_2 про те, що йому не було запропоновано на місці пройти огляд на стан сп'яніння не можуть бути підставою для скасування прийнятого судом рішення, з огляду на те, що при виявленні ознак наркотичного сп'яніння обов'язково проводиться медичний огляд.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу із доповненням ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін