Справа № 127/8381/17
Провадження № 33/772/499/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І.; за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 30грн, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 04.04.2017 о 15.30год в м. Вінниця по вул. Брацлавська,6, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову Вінницького міського суду та закрити адміністративне провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення апелянта, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, дослідивши її доводи та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про скасування прийнятого рішення із наступних підстав.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтованою достатніми і беззаперечними доказами.

Всупереч чому, суд прийняв рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ПДР водій не вправі керувати транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного спяніння.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за порушенням зазначених норм.

Правопорушення за цією статтею характеризується двома критеріями: медичним перебуванням особи, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та юридичним керування такою особою транспортним засобом.

Статтею 256 КУпАП наведено перелік обовязкових реквізитів протоколу про адміністративне правопорушення на підставі якого особа притягується до адміністративної відповідальності, одним із пунктів яких передбачається зазначення обставин, що характеризують дане правопорушення.

Більш детальні вимоги до складання протоколу прописані в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Зі змісту ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією статтею настає в разі виявлення у водія ознак наркотичного чи алкогольного спяніння, визначених у п.п.1.1.1-1.1.2 Інструкції.

В протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені вказані ознаки, як підстава предявлення водієві вимог про проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Проте, як слідує із складеного протоколу в ньому відсутні не лише зазначені ознаки, а і відсутній підпис водія у ньому, який би вказував про обізнаність ОСОБА_2 в притягненні його до адміністративної відповідальності та в розясненні йому прав і обовязків при його розгляді.

Із пояснень ОСОБА_2 в суді та в апеляційній скарзі такий протокол при його зупинці відносно нього не складався та він ні в той день, ні в інші дні ні алкогольних ні психотропних чи наркотичних речовин не вживав і при його огляді у відділенні «Соціотерапія» 04.04.2017 року ніяких ознак алкогольного чи наркотичного спяніння не було виявлено. Притягнення його до адміністративної відповідальності вважав незаконним.

Відповідно Інструкції за результатами огляду та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду.

Зміст висновку одразу повідомляється оглянутій особі в присутності особи, яка її доставила із врученням одного екземпляру висновку.

Із рапорту інспектора роти УПП м. Вінниці ДПП тест на наявність канабіоїдів був зроблений одразу після явки ОСОБА_2 в медичну установу та проходження дослідження.

Проте, незважаючи на проведений огляд та заповнення висновку 04.04.2017 року, із його змістом та результатами ОСОБА_2 не був ознайомлений, що підтверджується відсутністю його підпису в зазначеній графі та у самих висновках, що робить їх недостовірними.

Посилання у висновку на акт освідування із виправленою більш пізньою датою не узгоджується із вищезазначеними доказами, щодо часу проходження освідування ї його результатів.

Висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складені із порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Іншими беззаперечними доказами в підтвердження перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння суд не розраховував, а ті докази, на які суд послався у постанові не могли служити підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як слідує із матеріалів адміністративної справи суд за наявності заяви ОСОБА_2 про перенесення розгляду його справи із-за хвороби, із залученням довідки медичної установи, провів судовий розгляд у його відсутність, чим порушив норми ст.268 КУпАП, що передбачають порушення його права на захист та тягнуть за собою скасування прийнятого рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачав відповідальність ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, перекваліфіковувати дії особи на більш тяжке правопорушення та призначати по ньому адміністративне стягнення суд не вправі був робити.

Зважаючи на зазначені порушення, допущені судом, та відсутність належних доказів в підтвердження доведеності провини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Тому, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: