Справа № 145/1004/16-п
Провадження №3/145/1/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" грудня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від сектора безпеки дорожнього руху Жмеринського ВНП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно адмінпротоколу серії АП1 998877, 19.06.2016 р., біля 12-20 год., в с. Селище Тиврівського району Вінницької області, по вул. Кірова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху під час виникнення небезпеки, яку водій об"єктивно спроможний виявити, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під час чого автомобілям завдано механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав, пояснив, що 19.06.2016 р. близько 2-00 год. їхав позаду автомобіля НОМЕР_3 на відстані 30 м. Автомобіль CHERY А 15 Amulet став призупинятися і приймати вправо без показчиків повороту. Коли він наблизився на відстань 15 метрів, водій CHERY А 15 Amulet став робити розворот і поставив автомобіль поперек. Він не встиг загальмувати і змістився вліво та вдарив CHERY А 15 в задню ліву бокову частину.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 19.06.2016 р. їхав автомобілем НОМЕР_3 із с. Селище в м. Вінниця. Зайняв крайнє ліве положення, роздільна полоса була слабо видима Він шукав преривисту полосу. Поворот включив перед магазином. Швидкість була близько 20 км/год. Далеко позаду їхав автомобіль ВАЗ 21074 червоного кольору . Він відчув удар в ліву задню частину. Від удару його автомобіль припідняло і закинуло вправо задньою частиною. Перед цим чув шум гальмування .

Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_3 показав, що 19.06.2016 р. виїжджав на місце ДТП, склав схему місця ДТП, опитав водіїв і за результатами склав адмінпротокол на ОСОБА_1 за те, що він не вибрав безпечної дистанції і швидкості руху із того, що говорили учасники ДТП він зрозумів, що водій автомобіля ВАЗ мав можливість уникнути зіткнення шляхом об"їзду справа .

По справі 01.07.2016 р. призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1864/1865/16-21 від 12.01.2017 р. (а.с. 30-35) згідно схеми ОМП величина швидкості руху автомобіля ВАЗ-21074, яка була затрачена на виконання роботи руху в загальмованому стані 7 метрів та русі в стані кочення 9.4 метри визначається рівною біля 37,2-38,95 км/год . Так як частина слідів на проїзній частині дороги могла не відобразитись а частина енергії була затрачена при зіткненні автомобілів, фактична швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 на час початку розвитку події ДШ складала величину не менше вказаної розрахункової та могла складати величину 60 км/год , про що є відомості в матеріалах справи.

На час зіткнення автомобіль ВАЗ розташовувався величиною близько

1/3 ширини кузова на смузі свого напрямку руху, а 2/3 ширини кузова на смузі

зустрічного напрямку руху. Автомобіль ОСОБА_4 на час зіткнення

розташовувався більшою частиною кузова на смузі руху автомобіля ВАЗ, а передньою частиною частково на смузі зустрічного напрямку руху.

Свідчення учасника пригоди ОСОБА_2 щодо механізму розвитку події пригоди є технічно необгрунтованими, а свідчення учасника пригоди ОСОБА_1 є технічно обгрунтованими .

В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до смуги руху автомобіля ОСОБА_4 шляхом термінового гальмування при виконанні ним технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній ситуації технічна можливість попередження зіткнення забезпечувалась виконанням водієм ОСОБА_2 технічних норм вимог п.п 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно наданих матеріалів адміністративного провадження, з технічної точки зору, причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.п 10.4,10,1 ПДР України.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 висновок експертизи від 12.01.2017 р. підтримав та показав, що сліди гальмування на схемі ДТП відображені невірно, оскільки їх розміри не відповідають розмірам ширини проїжджої частини. Автомобіль СНЕRІ А15 АМULЕТ не міг бути в крайньому лівому положенні, для того, щоб поставити в положення, яке було в момент зіткнення недостатньо радіуса 5,5, а діаметра 11 м, а тому він повинен був рухатись правіше. Сліди автомобіля ВАЗ виключають те, що він був в стадії обгону.

За клопотанням ОСОБА_2 по справі 03.05.2017 р. призначено повторну судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 336а від 19.06.2017 р.(а.с. 64-67) в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1, а у разі невиконання маневру з некрайнього положення тоді вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В ситуації, яка склалася, водій автомобіля ВАЗ 21074 ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля ВАЗ 21074 до смуги руху автомобіля СНЕRІ А15 АМULЕТ. Так як, експертним шляхом в категоричній формі встановити розташування автомобіля СНЕRІ А15 АМULЕТ відносно елементів проїзної частини в момент здійснення маневру повороту на ліво, тому частина питання про технічну можливість, для водія ОСОБА_1, уникнути зіткнення ТЗ шляхом об'їзду перешкоди з права експертом не досліджувалось.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 підтвердив свої висновки .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки згідно висновків експертиз, проведених у справі, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля ВАЗ 21074 до смуги руху автомобіля СНЕRІ А15 АМULЕТ.

В даній дорожній ситуації можливість попередження зіткнення забезпечувалась виконанням водієм ОСОБА_2 технічних норм вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.