Справа 573/2447/17
Номер провадження 3/573/678/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 376263 від 04 грудня 2017 року вбачається, що 17 листопада 2017 року о 23-40 год. ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, була відсутня вдома за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушила п.2 встановлених відносно неї обмежень адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки вона вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, на підтвердження чого до матеріалів справи додана постанова Білопільського районного суду від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та оштрафовано на 51 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 376338 від 08 грудня 2017 року ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 19 листопада 2017 року о 23-50 год. під час перевірки була відсутня вдома в м.Ворожба по вул.Садова, 42, чим порушила вимоги п.2 обмежень адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки вона вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, на підтвердження чого до матеріалів справи додана постанова Білопільського районного суду від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та оштрафовано на 51 грн.

Згідно з автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2447/17 (провадження №3/573/678/17), №573/2449/17 (провадження №3/573/679/17) та на підставі п.п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані в провадження судді Кліщ О.В.

Постановою судді від 14 грудня 2017 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2447/17 (провадження №3/573/678/17), №573/2449/17 (провадження №3/573/679/17), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоєно обєднаній адміністративній справі єдиний номер 573/2447/17 (провадження №3/573/678/17).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, належним чином сповіщена про дату та місце судового засідання, в поясненнях винною себе визнала, її вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушника від 04 грудня 2017 року, 08 грудня 2017 року, заявою ОСОБА_1 про здійснення адміністративного нагляду за адресою м.Ворожба, вул.Садова, 49, рапортами ДОП Білопільського відділення поліції від 17 листопада 2017 року, 19 листопада 2017 року про відсутність ОСОБА_1 за місцем її проживання, ухвалою Білопільського районного суду від 29 серпня 2017 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік, іншими наявними у справі доказами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.187, ст.283, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя