Справа № 569/7084/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера комунального закладу "Рівненська обласна дитяча лікарня" Рівненської обласної ради,

- за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Так, до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 стосовно порушення комунальним закладом «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради його права на доступ до публічної інформації.

Опрацюванням матеріалів скарги встановлено наступне.

ОСОБА_3 звернувся до Рівненської обласної ради із запитом від 26.12.2016 року стосовно надання інформації щодо розміру виплаченої заробітної плати головному лікарю та начальнику відділу кадрів лікарні за 1998 - 2016 рр., із зазначенням її структури та помісячної розшифровки.

Листом Рівненської обласної ради від 27.12.2016 року № 01-26/129 вказаний запит на підставі частини третьої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» був направлений за належністю до лікарні та зареєстрований у лікарні згідно реєстраційної відмітки на листі та витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції 29.12.2016 року за №1173/01-09/16.

Листом лікарні від 05.01.2017 року № 9/01-09/17 за підписом в.о. головного лікаря ОСОБА_4 потерпілого було поінформовано про подовження терміну розгляду його запиту на підставі частини четвертої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Остаточної відповіді від лікарні, за твердженням заявника, станом на 10.02.2017 року він не отримав.

Водночас, листом Рівненської обласної ради від 13.02.2017 року № 01-26/28 потерпілий отримав копію листа лікарні від 30.01.2017 року № 94/01-09/17 за підписом головного лікаря ОСОБА_5, адресованого Рівненській обласній раді, яким Рівненській обласній раді надано інформацію відносно нарахованої заробітної плати головному лікарю та начальнику відділу кадрів лікарні за 1998 - 2016 рр. без зазначення помісячної отриманої заробітної плати помісячно.

Зазначають, що безпосередньо лікарнею відповідь потерпілому направлено не було.

У зв'язку з цим зазначають наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

З аналізу визначення публічної інформації вбачається, що вся інформація, якою володіє суб'єкт владних повноважень, є публічною інформацією.

Як зазначено в пункті 1 частини першої статті 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 5 Закону гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно п. 1 частини першої статті 13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону).

Відповідно до частини першої статті 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (частина четверта статті 20 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відтак, ураховуючи, що запит потерпілого був направлений до лікарні за належністю, вбачається, що саме лікарня мала обов'язок надати потерпілому остаточну відповідь та запитувану інформацію.

Так, ураховуючи, що запит ОСОБА_3 був зареєстрований у лікарні 29.12.2016 року та листа лікарні від 05.01.2017 року № 9/01-09/17 про продовження строку розгляду запиту, вбачається, що кінцевим терміном надання відповіді на запит є 30.01.2017 року.

З огляду на викладене до лікарні було направлено вимогу Представника Уповноваженого ОСОБА_6 від 13.03.2017 року № 11/15-М284566.17/17-11 щодо, зокрема, надання копій підтверджуючих документів у разі надання відповіді на запит потерпілого, а також щодо поновлення права потерпілого на інформацію та надання остаточної відповіді на його запит у разі небезпідставності тверджень потерпілого.

У відповідь листом лікарні від 24.03.2017 року № 365/01-09/17 за підписом головного лікаря ОСОБА_5 не було надано інформації та підтверджуючих документів щодо надання потерпілому остаточної відповіді на його запит від 26.12.2016 року.

Водночас, на вимогу листа від 13.03.2017 року № 11/15-М284566.17/17-11 право потерпілого на інформацію було поновлено. Так, йому було надано відповідь від 24.03.2017 року № 364/01-09/17 за підписом головного лікаря ОСОБА_5, якою надано запитувану інформацію у повному обсязі.

Особою, відповідальною за надання відповіді на запит потерпілого згідно листа лікарні від 24.03.2017 року № 365/01-09/17 та наданих пояснень, є головний бухгалтер лікарні ОСОБА_1

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у ненаданні відповіді на запит.

З огляду на вказане, в діях головного бухгалтера комунального закладу «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме ненадання остаточної відповіді на запит потерпілого від 26.12.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом встановлено, що до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 стосовно порушення комунальним закладом «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради його права на доступ до публічної інформації.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Рівненської обласної ради із запитом від 26.12.2016 року стосовно надання інформації щодо розміру виплаченої заробітної плати головному лікарю та начальнику відділу кадрів лікарні за 1998 - 2016 рр., із зазначенням її структури та помісячної розшифровки.

Станом на 30.01.2017 року, що є кінцевим строком надання інформації, «Рівненська обласна дитяча лікарня» ОСОБА_3 відповідь не надала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, її вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує той факт, що з моменту вчинення останньою адміністративного правопорушення, що, на переконання суду мало місце 31.01.2017 року, який є наступним днем після дня спливу визначеного законом строку на надання відповіді на запит на інформацію, пройшло більше трьох місяців.

Отже, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП і закрити провадження у справі відносно неї, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, керуючись ст.ст. 38,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1,на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду М.М. Головчак