Справа № 214/6954/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої секретарем приватного нотаріуса, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: мкр-н 5-й Зарічний 77/70, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року о 18.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі в мікрорайоні Сонячному в районі станції швидкісного трамваю «Сонячна» («Гутовського») в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, допустивши неуважність та не надавши дорогу, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4, який переходив проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 допустила порушення п.2.3 «б», п.18.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала частково, суду пояснила, що дійсно 03.11.2016 року о 18.30 год. вона керувала автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі в мікрорайоні Сонячному в районі станції швидкісного трамваю «Сонячна» («Гутовського») в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год. на неосвітленій ділянці дороги із увімкненим ближнім світлом фар на відстані близько 1 метру від краю проїзної частини на відстані близько 30 метрів вона помітила пішохода, який переходив дорогу з лівої сторони на праву по дорожній розмітці «зебрі», у звязку з чим зменшила швидкість свого руху майже до зупинки транспортного засобу, а впевнившись, що пішохід перейшов дорогу продовжила рух. Однак чоловік різко зробив декілька кроків назад та вдарився в праве переднє крило керованого нею автомобіля, після чого впав на землю. Зазначила, що місце ДТП вона не залишала, одразу після ДТП вона викликала швидку допомогу та перебувала поряд з потерпілим, у тому числі надавали йому разом зі своїм чоловіком матеріальну допомогу під час перебування на лікуванні.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що за вказаних обставин виникнення ДТП, у ОСОБА_2 не було технічної можливості уникнути зіткнення з пішоходом, оскільки винним у виникненні аварійної ситуації на дорозі є також ОСОБА_4 з огляду на його недостатню зосередженість та увагу під час переходу проїжджої частини, а також хаотичність його переміщення на дорозі. Крім того, з огляду на сплин визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення, просив провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 03.11.2016 року о 18.30 год. він переходив дорогу по пішохідному переходу в напрямку до зупинки станції метро «мкр-н Сонячний». Не дійшовши близько 2-х метрів до узбіччя він побачив, як на нього їхав автомобіль на великій швидкості. Намагаючись прискорити рух та уникнути зіткнення з транспортним засобом, він розгубився, та дійти до кінця дороги не встиг. В результаті наїзду автомобіля, він впав та вдарився об асфальт коліном. Водій автомобіля місце ДТП не покинула, навпаки одразу підійшла до нього, намагалась допомогти йому підвестись із землі, вибачалась. Каретою швидкої допомоги його доставили до лікарні, де він перебував на стаціонарному лікуванні, яке в повному обсязі оплатила ОСОБА_2 та її чоловік. Проти закриття провадження по справі за клопотанням захисника ОСОБА_3 за сплином строку не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363104 від 20.11.2016 року, рапортами слідчого Колесника С.Ф., протоколом огляду місця ДТП від 02.11.2016 року, в яких зазначено обставини вчинення нею ДТП, яка сталася 03.11.2016 року о 18.30 год. на автодорозі в мікрорайоні Сонячному в районі станції швидкісного трамваю «Сонячна» («Гутовського») в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_1, під її керуванням та пішохода ОСОБА_4;

-карткою первинного обліку інформації, згідно якої за фактом ДТП 03.11.2016 року відповідні відомості зареєстровано в ЖЕО за № 22447 від 03.11.2016 року.

В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми верхньої третини лівого стегна, саден пальців лівої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоровя, тривалістю понад 6 днів, але не більше як 21 день, що підтверджується актом судово-медичного обстеження №2384 від 03.01.2017 року.

Довідку КЗ «Криворізька міська лікарня №2» ДОР» від 04.11.2016 року щодо отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді забою лівого тазостегнового суглобу, забою правого колінного суглобу, суд залишає поза увагою, оскільки в ході проведення судово-медичного обстеження вони не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в його діях ознак складу злочину.

Враховуючи, що завдана потерпілому ОСОБА_4 фізична шкода є менш небезпечною, ніж тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеню тяжкості, що виключає наявність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, суд приходить до висновку про правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування засобом у дорозі.

Згідно п.18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП, механічні пошкодження транспортного засобу марки Cherry SQR 7110 S 11 T, р/н НОМЕР_2, та тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.2.3 «б», п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 03.11.2016 року, проте на момент розгляду справи визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на неї адміністративного стягнення сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко