Справа№340/191/17
Провадження № 3/340/96/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., з участю секретаря Ласкурійчук С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина, вул. Карпатська,36 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, працює в Верховинському районному відділі освіти, паспорт серії СС №294176, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 10.07.1997, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 546034 від 25.03.2017, складеного інспектором Верховинського ВП майором поліції ОСОБА_2 25.03.2017 о 18 год. 54 хв. в селищі Верховина по вул Гуцульського Повстання ОСОБА_1, керував автомобілем марки "VOLKSWAGEN Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України. Медичне освідчення проводилося в Верховинській ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що близько 17 години 25.03.2017 на власному автомобілі підїхав до магазину "ОСОБА_3 і Ніч", що в селищі Верховина по вул. Гуцульського Повстання де постаавив автомобіль на стоянку, а сам із своїми знайомими зайшов в приміщення магазину та розпивав там спиртні напої. Після цього він мав намір не керувати транспортним засобом, а попросити когось із знайомих відігнати його автомобіль додому. Вийшовши з приміщення магазину, де знаходився біля 1 години він зустрів свого сусіда ОСОБА_4 та попросив останнього, щоб той сів за кермо автомобіля та відвіз додому. ОСОБА_4 сказав, що у нього немає при собі посвідчення водія, але він може зателефонувати до брата - ОСОБА_3 Після чого він сів на місце водія та завів двигун, з метою обігріву машини і вони разом чекали доки підїде ОСОБА_3 Через декілька хвилин до транспортного засобу підійшли працівники поліції та висловили підозру про те, що він керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. Він намагався пояснити інспектору, що не мав наміру їхати, а збирався передати керування автомобілем ОСОБА_4, але інспектор на його пояснення не реагував, а разом з іншими працівниками поліції забрав його до службового автомобіля та повіз на медичний огляд. Ключі від автомобіля він залишив ОСОБА_4 В медичному закладі в нього було виявлено стан алкогольного спяніння, хоча він і сам не заперечував цього, разом з цим ним категорично заперечувався сам факт керування автмобілем. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25.03.2017 близько 18 години, проходячи біля магазин "ОСОБА_3 і Ніч" по вул. Гуцульського Повстання в селищі Верховина він зустрів свого сусіда ОСОБА_1 та зупинився щоб поговорити з ним. ОСОБА_1 був у нетверезому стані та під час розмови попросив, чи не міг би він відвезти його додому. Він погодився, але виявив, що немає при собі посвідчення водія, а тому зателефонував до свого брата ОСОБА_3 та попросив його, щоб він підїхав і відвіз їх додому. Після цього вони сіли в автомобіль ОСОБА_1, він сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 сів на місце водія та завів двигун, для того щоб обігріти машину. Автомобіль в цей час перебував на стоянці і з місця не рухався, а ОСОБА_1, відповідно, ним не керував. Під час того, як вони сиділи в автомобілі та розмовляли, до них підійшли працівники поліції та забрали ОСОБА_1 в свій службовий автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 25.03.2017 під вечір до нього зателефонува брат ОСОБА_4 та попросив, щоб він підїхав до магазину "ОСОБА_3 і Ніч", щоб відвезти додому ОСОБА_1, так як він не може цього зробити, оскільки не має при собі посвідчення водія, а ОСОБА_1 вживав спиртні напої, на що він погодився і одразу ж приїхав. Після того як він підійшов до магазину побачив, що його брат разом із ОСОБА_1 та працівниками поліції стояли біля автомобіля. В подальшому ОСОБА_1 на службовому автомобілі забрали працівники поліції, а він сів за кермо його автомобіля та доставив його додому.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює охоронцем на Верховинському ринку, що розташований поблизу магазину "ОСОБА_5 і Ніч". Того дня, а саме 25.03.2017 він був на зміні та пішов зробити деякі покупки. Там він бачив ОСОБА_1, який був випивший, але ствердив, що автомобілем той не керував, а сидів в ньому разом із ОСОБА_4 Через деякий час до них підійшли працівники поліції, а також підїхав ОСОБА_3, який показав працівникам поліції посвідчення водія і забрав автомобіль ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, свідків, проаналізувавши докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю за наступних обставин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна/умисна або необережна/дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 та ст. 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 546034 від 25.03.2017 складеному інспектором Верховинського ВП майором поліції ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 25.03.2017 о 18 год. 54 хв. в селищі Верховина по вул Гуцульського Повстання ОСОБА_1, керував автомобілем марки "VOLKSWAGEN Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичне освідчення проводилося в Верховинській ЦРЛ. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено відповідно до Акту №18 щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 25.03.2017 із яких видно, що ОСОБА_1 0 19 год. 40 хв. 25.03.2017 був доставлений працівниками поліції в Верховинську ЦРЛ для проведення медичного огляду за результатами якого у нього було встановлено алкогольне спяніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керує транспортним засобом у стані спяніння.

Відповідно до розяснень, що міститься в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р. № 14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт перебування 25.03.2017 року о 18 год. 54 хв. у стані алкогольного спяніння, однак категорично заперечив факт керування транспортним засобом. Зазначив, що автомобілем він не керував і не збирався цього робити, а мав намір передати керування ОСОБА_3, що підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які ствердили, що ОСОБА_1, перед тим, як до нього підійшли працівники поліції так і після цього рух автомобілем"VOLKSWAGEN Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 з місця стоянки біля магазину "ОСОБА_5 і Ніч" не здійснював.

Належні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 о 18 год. 50 хв. в селищі Верховина по вул. Гуцульського Повстання керував автомобілем марки "VOLKSWAGEN Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 у матеріалах справи відсутні.

Поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 546034 від 25.03.2017 відносно ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних доказів не надав.

Зазначені в протоколі, в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ствердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння , а не керування ним транспортним засобом. Інших свідків особою, яка складала протокол не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП проти ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Верховинський районний суд.

Суддя: Р.І. Атаманюк