Провадження № 33/780/61/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 257 11.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2016 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Згідно постанови, 4 жовтня 2016 року близько 16 години, громадянин ОСОБА_1, за місцем проживання АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю тещею ОСОБА_1, під час якої ображав її нецензурною лайкою та штовхнув, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Не погоджуючись з таким рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що зазначена постанова винесена всупереч вимогам ст.ст. 30-1, 280 КУпАП. Суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 30-1 КУпАП не в повній мірі дослідив всі обставини справи, не врахував, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи та наклав на останнього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Крім того, як зазначається далі в апеляції, до ОСОБА_1 відповідно до положень ст.ст. 30-1, 32 КУпАП взагалі неможливо застосувати стягнення, які передбачені санкцією статті 173-2 КУпАП.

Крім того, прокурор подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки про дану постанову прокурор дізнався лише 02.12.2016 року при проведенні перевірки Білоцерківського МРВ КВІ в Київській області, а саме при вивчені справи особи, яка повинна відбути громадські роботи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк на оскарження постанови суду першої інстанції прокурором пропущений з поважних причин.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, тобто до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Тому враховуючи вищевикладене та з метою захисту конституційних прав ОСОБА_1 та не допущення незаконного застосування до особи адміністративного стягнення, суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу прокурора та скасувати постанову суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 4 жовтня 2016 року, тобто, строк для притягнення його до адміністративної відповідальності сплив 4 січня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За наведених обставин, вважаю за необхідне справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Говоруха