Провадження № 3/761/8838/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.11.2017 року приблизно о 08 год. 22 хв. в м.Києві по вул. Січових Стрільців, 5-В, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час паркування на прибудинковій території не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників руху, не вжила заходів для безпечного об'їзду перешкоди та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 спричинила йому пошкодження з матеріальними збитками та порушила пункти 10.1, 12.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу вбачається, що 17.11.2017 року приблизно о 08 год. 22 хв. в м.Києві по вул. Січових Стрільців, 5-В, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїла ДТП з пішоходом ОСОБА_2, місце події залишила, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10.а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнала та пояснила, що у даній ситуації протокол було складено незаконно та упереджено. Пішохід ОСОБА_2, поводячись неадекватно умисно перешкоджав руху транспортного засобу ОСОБА_1, який зупинився з метою висадки дітей біля школи. Після зупинки транспортного засобу пішохід ОСОБА_2 почав бити ногами по передньому лівому колесі транспортного засобу «Мазда» та почав кричати, що на нього наїхали. В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечувала, що вона наїхала на ногу ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що знаходячись на прибудинковій території будинків 5-В, 9-В по вулиці Січових Стрільців, будучи пішоходом, зайняв вільне парко-місце для його колеги, котра привезла його туди. Під час очікування на вказаному місці під'їхав автомобіль «Мазда» також з метою паркування. За кермом авто знаходилась ОСОБА_1, яка на його незгоду відійти продовжила рух, чим спричинила наїзд лівим переднім колесом на його ліву ногу. Також спричинила матеріальну шкоду у розмірі 1999 грн. (вартість нового пошкодженого взуття).

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.11.2017 року підвозив дітей до школи та був присутнім при конфлікті між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Останній перекривав заїзд на парковочне місце водію автомобіля «Мазда». Пояснив, що водій автомобіля не міг наїхати на пішохода, так як пішохід стояв перед лівою фарою автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 17.11.2017 року близько о 08 год. 15 хв. знаходилась на передньому сидінні в автомобілі «Мазда», яка паркувалась за адресою: Січових Стрільців, 5. Під час паркування дорогу «перегородив» чоловік, який чинив перешкоди для паркування водію ОСОБА_1. ОСОБА_4 зазначила, що машина зупинилась і водій запитала чоловіка в чому справа і попросила відійти аргументуючи тим, що їм на хвилиночку потрібно припаркуватись, щоб висадити діток, водій ОСОБА_1 просила про це пішохода разів 5-6. Після чого ОСОБА_1 спробувала продовжити паркування і в цей час пішохід розвернувся і кинувся на машину та спробував вдарити колесо ногою. Автомобіль різко зупинився, від цього діти, які були в машині налякались і розплакались.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду повідомив, що був присутнім на місці пригоди, знаходився за 1-1,5 метра до місця наїзду та став свідком того, як автомобіль марки «Мазда3» наїхав лівим переднім колесом на праву ногу громадянина ОСОБА_2. В результаті наїзду на нозі були подряпини, а також були зіпсовані кросівки. В судовому засіданні ОСОБА_5 стверджував, що водій автомобіля «Мазда 3» здійснив наїзд на ногу ОСОБА_2. Крім того свідок підтвердив, що дійсно ОСОБА_2 зайняв паркувальне місце для автомобіля на якому вони під'їхали до роботи.

Суду не було надано доказів, що ОСОБА_2 викликав швидку після пригоди, яка відбулась 17.11.2017 року о 08 год. 22 хв. чи потребував медичної допомоги.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 ПДР України визначає, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 12.3 ПДР України визначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10 а ПДР України).

Крім того, у відповідності до п.4.1 ПДР України, пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_6, оцінивши схему пригоди, фото, які надані суду, пояснення всіх свідків, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в порушення п.4.1 ПДР України перешкоджав руху автомобілю НОМЕР_1, в судовому засіданні не встановлено, що 17.11.2017 року приблизно о 08 год. 22 хв. водій автомобіля НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушувала пункти 10.1, 12.3 ПДР України та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, таким чином суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скаргу.

Суддя: Н.Г.Притула