Справа № 444/707/17
Провадження № 3/444/376/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Воле-Висоцька, , вул. Нестерова, 2, Жовківський район Львівська область, непрацюючого, паспорт серії КА 317142 виданий Жовківським РВ УМВСУ у Львівській області 26.12.1996 року, ІПН НОМЕР_1, -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №261500 від 19.03.2017 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 19.03.2017 року о 00 год. 37 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська М-09, 38 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у у Жовківській ЦРЛ. Стан спяніння підтверджується висновком № 341.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, заперечив скоєння ним зазначеного правопорушення та пояснив, що 18.03.2017 року разом з дочкою ОСОБА_2 поїхали транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER до ОСОБА_3 допомогти їй у роботі. За кермом була дочка, ОСОБА_2 З ними ще був ОСОБА_4. Після того як роботу закінчили, він та ОСОБА_4 випили горілки та поїхали. За кермом знову була дочка. За с. Воля-Висоцька у транспортному засобі закінчилося дизпаливо. Дочка зупинила транспортний засіб на узбіччі та пішла з ОСОБА_4 до найближчого присілка до знайомих по дизпаливо, а він залишився в транспортному засобі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є власником автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2. Того дня саме вона була за кермом вказаного транспортного засобу. Коли вона пішла з ОСОБА_4 до присілка за дизпаливом, то забрала з собою ключі та документи, оскільки розуміла, що батько перебуває у стані алкогольного спяніння. Не розуміє, чому батька повезли на експертизу, адже він не керував транспортним засобом.

Аналогічні пояснення ОСОБА_5 долучено до матеріалів адміністративної справи у письмовому вигляді.

Крім того в матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3, яка ствердила, що її троюрідна сестра ОСОБА_2, 18.03.2017 року приїжджала до неї на автомобілі марки VOLKSWAGEN. З нею були її батько ОСОБА_1 та знайомий ОСОБА_4 В, які допомагали ремонтувати її автомобіль. Після цього вона запросила їх до хати, де ОСОБА_1 та ОСОБА_4 випили біля 0,5 л. горілки та перебували у неї до 20 год. 00 хв., після чого ОСОБА_2 сіла за кермо, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були як пасажири, і вони поїхали. Пізніше вона довідалася про те, що цього вечора ОСОБА_1Я, було притягнуто до відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Також, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, які наявні матеріалах адміністративної справи, 18.03.2017 року він разом з колегою ОСОБА_1 поїхали до його родички ОСОБА_6 Підвезла їх дочка ОСОБА_1 ОСОБА_7 на автомобілі VOLKSWAGEN. Після того, як вони виконали для ОСОБА_3Я роботу, та запросила їх до квартири, де вони із ОСОБА_1 випили біля 0,5 л. горілки. Після чого вони сіли у вказаний вище автомобіль та поїхали у напрямку с. Пили. За кермом була ОСОБА_7 Проїхавши с. Воля-Висоцька в автомобілі закінчилося пальне. Після чого він разом із ОСОБА_2Я вирішили піти у найближчий присілок по дизельне пальне, оскільки в даному присілку у нього є знайомі. Біля автомобіля залишився ОСОБА_1 ОСОБА_2 забрала документи та ключі з собою.

В судове засідання неодноразово викликався складач протоколу ОСОБА_8 та витребовувалася інформація про те,чи наявні відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників поліції екіпажу взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП в складі інспектора поліції лейтенанта поліції ОСОБА_8 та можливого іншого члена екіпажу, відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, які стосуються події саме можливого керування транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак «ВС 0866 ЕС» ОСОБА_1 19.03.2017 року о 00 год. 37 хв. в стані алкогольнього спяніння, тобто відеозаписи події безпосередньо на автодорозі Львів-Рава-Руська, оскільки на адресу суду було надіслано лише відеозапис із медичного закладу, де встановлюється факт алкогольного спяніння у ОСОБА_1, однак жодних чином з такого відеозапису не можливо встановити факт керування транспортним засобом, який водночас заперечується ОСОБА_1

Дана вимоги суду були проігноровані, складач протоколу жодного разу в судове засідання не зявився.

З метою повного зясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто ті відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, які були надані на вимогу суду УПП у місті Львові ДПП. Однак, з даних відеозаписів вбачається лише, що ОСОБА_1Я, перебуває в стані алкогольного спяніння, огляд проводиться в закладі охорони здоровя. Однак, не надано жодного відеозапису, який стосується події, котра мала місце 19.03.2017 року на автодорозі Львів-Рава-Руська з участю ОСОБА_1

Наданий та вищеперелічений судом перелік доказів є вичерпним, інших суду не надано.

Співставляючи протокол про адміністративне правопорушення БР №261500 від 19.03.2017 року, пояснення ОСОБА_1Я,, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських суддею встановлено, що транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 19.03.2017 на автодорозі Львів-Рава-Руська ОСОБА_1 не керував.

Згідно із Постановою Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Підсумовуючи остаточні висновки вважаю, що в даному випадку факт перебування особи, а саме правопорушника ОСОБА_1 в автомобілі у нетверезому стані, не може бути доказом того, що він керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому вважаю, що відсутня одна із обовязкових ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: ознака керування.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із обставин справи, доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 не встановлено, а відтак відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для ОСОБА_1 не може наступати, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом взагалі, а відповідно за керування в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад правопорушень за які він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Зеліско Р. Й.