Справа № 594/1110/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, робітника ВАТ «Борщівський сирзавод», інваліда ІІ групи,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 043432 від 17 листопада 2016 року, слідує, що 17 листопада 2016 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.Ст.Бандери Тернопільської області, керував автомобілем марки «Фіат Скудо», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціального приладу «Драгер» на місці та проїхати в медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. При цьому, пояснив, що 17.11.2016 року він близько 22 год. 30 хв. на власному автомобілі Фіат Скудо, д.н.з. НОМЕР_1, повертався із с.Нивра у м.Борщів. Разом з ним був пасажир ОСОБА_2 Рухаючись по вул. Ст.Бандери відмітив на узбіччі скупчення транспортних засобів. Проте, в цьому місці наряду поліції не бачив, а тому, продовжував рух у напрямку до власного помешкання. Коли в»їхав у двір господарства, то десь за 4-5 хв. до його будинку під»їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли двоє поліцейських, підійшли до нього та звинуватили його в тому, що він в м. Борщеві біля пам»ятника ОСОБА_3 не зупинився на їх вимогу, на що він їм заперечив, сказавши що в тому місці бачив бус та легковий автомобіль, але не поліцейський і ніхто його не зупиняв. Тоді вони попросили пред»явити їм посвідчення водія, що він і зробив, а один із поліцейських, у званні майор, вирвав посвідчення з його рук, а інший усе це знімав на відеокамеру. На його вимогу вони не представились та знову звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння, так як хитається і від нього чути запах алкоголю. На що знову категорично заперечив, та пояснив, що є інвалідом другої групи з 2003 року, перебуває на обліку як хворий на цукровий діабет, йому важко ходити, окрім того переніс операцію на грижу з порушенням опорно рухового центру, тому при ходінні користується дерев»яним ціпком, його хода є невпевненою, а алкоголь взагалі не вживає. Окрім того, працівники поліції запропонували йому пройти алкотест на місці, однак самого апарату вони йому не пред»являли та не показували, тому відмовився проходити алкотест, так як дані особи не представились йому, а проблискові маячки на автомобілі були вимкнені, і він не знав з ким розмовляє. В медичний заклад не пропонували йому їхати для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння.

Після цього, не повернувши посвідчення водія, працівники поліції місце події покинули на службовому автомобілі.

На місці пригоди протокол про вчинення адміністративного правопорушення не скаладався, інших осіб, крім нього, двох поліційських та його знайомого ОСОБА_2 не було. Працівники поліції не роз»яснювали його прав, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видали.

Тому, на наступний день, прибув у Борщівське ВП з метою встановити хто саме з працівників поліції забрав його посвідчення. У відділі поліції йому вказали, що то були працівники з Чортківського відділу поліції та повідомили, що останні будуть о 14 год. Приїхавши о 14 год. у відділення поліції, дізнався, що вказану працівники поліції будуть о 18 год., протее, о 18 год. йому повідомили, що необхідно самому поїхати у ОСОБА_4 Тому, 19.11.2016 року прибув у м.Чортків та дізнався, що його зупинив старший інспектор поліції майор ОСОБА_5 Крім того, ознайомившись із змістом протоколу, виявив, що такий складений 17.11.2016 року о 22 год. 35 хв. в м.Борщеві по вул.Ст.Бандери, що не відповідає дійсності, оскільки на вул.Ст.Бандери його ніхто не зупиняв, а працівники поліції приїхали до нього додому на вул.Івасюка, 11. Крім того, у протокол не було внесено як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які були очевидцями події. Також те, що відмовився від дачі пояснень, підпису та отримання копії протоколу, не відповідає дійсності, так як ніхто йому цього не пропонував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що разом із ОСОБА_1 17.11.2016 року біля 22 год. 30 хв. їхали до нього додому. Приїхавши під подвір»я, він пішов відкривати браму до господарства ОСОБА_1, так як останньому важко ходити, а відкривши браму, пішов відчиняти двері в гараж. Коли повертався, побачив що біля воріт стоїть автомобіль білого кольору, звідки вийшли працівники поліції, та які звинувачували ОСОБА_1 в тому, що він не зупинився на їх вимогу на вул.Ст.Бандери а також те, що він керував в стані алкогольного сп»яніння. Під час розмови забрали в нього права, сіли в машину і поїхали. Протокол на місці події ніхто не скалав, будь-яких інших осіб на місці події не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 та перебуває з ним у дружніх відносинах. Ввечері 17.11.2016 року, перебуваючи в ласному юудинку, через вікно бачив, як до власного господарства приїхав ОСОБА_1, а через деякий час приїхала ще одна машина, звідки вийшли два чоловіки та швидко пішли до ОСОБА_1М на подвір»я. Між ними відбулася якась розмова, бачив що хтось фотографує чи знімає відео. Чітко не бачив чи то булла машина поліції, так як було видно тільки її передню частину, також не бачив в чому були одіті ті інші чоловіки. Поговоривши, вони поїхали.

Допитаний як свідок старший інспектор Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_5 суду показав, що 17 листопада 2017 о 22 год. знаходився у м. Борщів по вул. Ст.Бандери, де в складі групи здійснював патрулювання. Після 22 год. ОСОБА_1 рухався власним транспортним засобом повз наряд поліції, а ле на вимогу таких не зупинився. Тому, ще з одим працівником поліції на службовому автомобілі, ввімкнувши проблискові маяки, почали переслідувати даний тарнспортний засіб, який зупинився в одній з бокових вулиць. Там же виявили, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп»яніння, у зв»язку з чим запропонували пройти відповідний огляд на місці, а після відмови водія - у медзакладі. Всі ці дії фіксувались за допомогою відеопристрою. Після чого, повернулись до місця несення служби, де склали протокол, який як свідки своїми підписами засвідчили водії, які на той час там знаходиись та бачили, як транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівника поліції. На місці події, за місцем проживання ОСОБА_1 останньому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Такий ОСОБА_1, за його численними зверненнями, було видано 15 грудня 2016р.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 17 листопада 2016 року у вечірню пору рухався по вул. Ст.Бандери в м. Борщів, та помітив, що на перехресті в районі який називають «біля танка» невідомий йому транспортний засіб не зупинився на вимогу працівників поліції, після чого почалося його переслідування. А тому, за власної цікавості, змінив рух та поїхав за автомобілем поліції. На одній з вулиць зупинився поблизу такого, та перебуваючи на відстані приблизно10 м. від такого чув та бачив, як працівники поліції пропонували невідомому чоловікові пройти огляд на стан сп»яніння, на що він відмовлявся. Після цього, на цьому ж місці, працівники поліції склали протокол, в який, він та його знайомий ОСОБА_8 були внесені як свідки події, що і скріпили своїми підписами. Після чого, і він і працівники поліції місце події залишили.

Заслухавши пояснення порушника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп»яніння визначений ст.266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Постанова).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд же особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Крім того, аналогічні вимоги містяться в Наказі МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" згідно розділу ІІ якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1, працівник поліції тільки запропонував пройти огляд на стан сп»яніння, однак сам прилад не демонстрували. Проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп»яніння теж не пропонував.

Зазначені обставини в ході судового розгляду спростовані не були.

Крім того,з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_9 в такому зазначений як свідок правопорушення та свідок зупинки ОСОБА_1, що суперечить поясненням як ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6, так і інспектора поліції ОСОБА_5 відповідно до яких, окрім двох працівників поліції, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 на місці події не було.

Окрім цього, ОСОБА_9, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду своїми показами не ствердив, оскільки в судове засідання не з»явився, хоча судом вживалися заходи щодо своєчасного його сповіщення про час та місце судового засідання.

З пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено працівниками поліції по вул. Ст.Бандери у відсутності порушника, в присутності нібито осіб, які бачили, що транспортний засіб, під керування ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівників поліції.

Проте, вказані осбтавини викликають сумнів суду, оскільки не відповідають поясненням свідка ОСОБА_7, який стверджував, що протокол було складено у його присутності біля господарства порушника.

Крім того, у протокол внесені відомості про серію та номер виданного ОСОБА_1 тимчасового дозволу, що у протокол на місці події внесено не могло бути, оскільки за твердженнями самого інспектора поліції такий тимчасовий дозвіл було видано ОСОБА_1 лише 15 грудня 2016р.

Що в сукупності викликає сумнів у достовірності даних внесених у протокол щодо місця та часу складанння такого, присутності при цьому свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що працівники поліції при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушуючи законні права та інтереси останнього, діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: