Справа № 357/5531/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Протексім», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

13.05.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу «Головний бухгалтер ТОВ «Протексім» ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку: завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 123438 грн. за січень 2017 р., чим порушила п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України».

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення їй не вручався, протокол в її присутності не складався, права їй не розяснювалися, вручили лише акт перевірки, де вона зробила відмітку, що не згідна з даним висновком.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - тягне за собою накладення штрафу від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснені права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення зроблено відмітку про відмову від підпису, однак ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила даний факт. В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Акт від 13.05.2017р. щодо відмови від підписання акта документальної планової виїзної перевірки та неможливості вручення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення складено ГДРІ аудиту платників території обслуговування Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_2 одноособово, що викликає обґрунтований сумнів щодо обставин викладених в даному акті. Інших доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1, до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, 31.12.1972 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3