Провадження № 33/792/85/17
Справа № 686/478/17-п Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності- Кононенка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду 25.12.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому по вул. Карбишева, 20, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується алкотестом№6820 з результатом 1.81%.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити, посилаючись на те, що самі обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, не зазначено прізвище особи, яка складала протокол, який пункт ПДР він порушив, на що не звернув увагу суд першої інстанції, не опитав свідків, не з'ясував обставин вчиненого правопорушення. Крім того зазначає, що застосоване до нього стягнення є занадто суворим, так як судом не було враховано те, що в нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей і на даний час його дружина вагітна, а також, що за допомогою автомобіля він заробляє кошти на утримання сім'ї.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції , при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року серії АП2 №398707, згідно з якими 25.12.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому по вул. Карбишева, 20, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан сп'яніння підтверджується результатами тесту приладу «Драгер» (1,81%), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, нечіткою мовою. З результатом тесту (1,81%), зазначеного в акті, він був згідний, що підтверджується його власноручним підписом .

В своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що у вказаний день та час, в їх присутності, водій ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 1.81%.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 визнав вину та підтвердив факт керування вказаним автомобілем 25.12.2016 року в стані алкогольного сп'яніння, посилаючись на те, що діяв в стані крайньої необхідності, оскільки потрібно було доставити з села, в м.Хмельницький, вагітну дружину в лікарню.

Такі його пояснення не підтверджуються належними та допустимими доказами, а відтак немає підстав вважати, що він діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и ла:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша