Справа № 203/41/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.01.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «ТПК»,

що мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Володимирівська,17-а

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року серії АП2 №071780, 21.12.2016 року о 07-30 г. в м.Дніпро на перехресті пр.Кірова та вул.Гавриленко, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протокол складено за фактом порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно п.11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За правилами проїзду регульованих перехресть, встановлених п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Гавриленко та пр.Кірова, здійснював поворот ліворуч з перехрестя вул.Гавриленко та пр.Кірова на пр.Кірова та в момент початку зміни напрямку руху відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в цей час повертаючи з пр.Кірова на вул.Гавриленко виїхав на зустрічну смугу вул.Гавриленко.

Вказане підтверджується схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місця розташування транспортних засобів, напрямки руху та місце зіткнення з привязкою до розмірів проїжджої частини та яка була підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень; фотознімками місця дорожньо-транспортної пригоди; обставинами, зафіксованими в протоколах про адміністративне правопорушення відносно учасників дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються з зазначеними вище схемою та фотознімками та які суд в силу ст.251 КУпАП вважає належним доказом у справі.

Як зазначив в суді ОСОБА_1 поворот ліворуч здійснювався ним на дозволений зелений сигнал світлофору, перед початком руху він включив відповідний лівий сигнал повороту, подивився в бокове дзеркало та впевнився у відсутності перешкод для руху, після чого почав рух та здійснення повороту ліворуч. Однак, через декілька секунд після початку руху відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який раптово виїхав з пр.Кірова на зустрічну смугу вул.Гавриленко.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

А п.1.4 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригоди сталась внаслідок грубого порушення ПДР України водієм автомобілем НОМЕР_2, враховуючи обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1, які матеріалами справи не спростовуються, з огляду на норми ст.62 Конституції України, п.1.4 ПДР України та ст.ст.9,10,12 КУпАП, приходжу до висновку, що факт недотримання останнім вимог п.10.1 ПДР України не знайшов свого обєктивного підтвердження та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена.

В звязку з цим, провадження по справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП необхідно закрити за відсут-ності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,10,12,124,245,251,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.