overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/584/17
провадження № 3/578/180/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 не працюючого, за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 17 червня 2017 року близько 14.00 год., перебуваючи за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою (колишньою дружиною) ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоровю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його провина у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

При вивченні особистості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується за подібне порушення, тяжких наслідків від вчиненого не настало.

Відповідно до статті 22 КУпАП аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 577/2043/17
Провадження № 3/577/433/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності Лук»яненка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 року близько 14 години 00 хв. Лук»яненко Я.С. в с. Високе Борзнянського району Чернігівської області по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 24-80 СУФ у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

Лук»яненко Я.С. у судове засідання не з»явився, судова повістка направлена рекомендованим листом за адресою, вказаною у протоколі, повернулася з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

Вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.

Отже, Лук»яненко Я.С. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»ягніння, оскільки протягом року вже притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Проте, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Даний висновок зроблений виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення відбулось і було виявлено 27.01.2017 року. Адміністративна справа до суду надійшла 23.05.2017 року, тобто після спливу строку, встановленого ст.38 КпАП України.

Оскільки правопорушення не має ознак триваючого, то тримісячний строк накладення стягнення, з урахуванням часу вчинення, вже минув, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до вимог ч.1 п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення Лук»яненка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України у звязку із закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/1179/17
Провадження № 3/589/639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року інспектором Шосткинського ВП ГУНП було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого дитина допустила 439 пропусків занять у навчальному закладі без поважних причин.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлялася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність неявки до суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 статті 184 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 146919 від 22 лютого 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, листами та характеристиками з навчального закладу /а.с. 1, 2, 6-9/

Таким чином є доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

При цьому необхідно відмітити, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженим працівником поліції 22 лютого 2017 року, до суду був переданий 31 березня 2017 року. Згідно постанови суду від 31 березня 2017 року справа була направлена на доопрацювання до ОСОБА_3 Як вбачається з супровідної, працівники Шосткинского ВП отримали справу 05 квітня 2017 року, а тому мали достатньо часу для її належного дооформлення, однак до суду після доопрацювання справа була передана тільки 22 травня 2017 року, що позбавило суд об'єктивної можливості прийняти рішення про накладення стягнення на правопорушника.

На підставі ст.38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 589/2021/17
Провадження № 3/589/704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, уроженка та мешканка Сумської області Шосткинського району с.Ображіївка, вул.Калініна, 51, до адміністративної відповідальності не притягувалась, ІПН: НОМЕР_1

- за ч.1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно складено протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017р. ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов*язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: умови проживання не задовільні, в будинку брудно, речі розкидані, у дітей немає постільної білизни, неприємний запах в будинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*являлась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причина відсутності суду не відома.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), фото таблицею з будинку (а.с.7,8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., 00 коп. який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок на користь Держави в особі Державної судової адміністрації перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м.Київі/ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 589/1912/17
Провадження № 3/589/658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла від Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року близько 13:00 години ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, яке виразилося у висловлювані словесних образ та нецензурної лайки на її адресу, що завдало шкоди психічному стану здоровя потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся, пояснив, що на побутовому ґрунті вчинив сварку із матірю, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2017 року серія АА 448567, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; заявою потерпілої ОСОБА_2, в якій остання пояснила, що її син випивши спиртне, висловлювався нецензурною лайкою відносно неї та вчинив сварку, даними висновку про результати розгляду матеріалу за заявою ОСОБА_2 від 22 травня 2017 року, згідно якого встановлено відсутність ознак складу злочину в діях ОСОБА_1 та зазначено про наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, наслідки від правопорушення не завдали істотної шкоди, а також беручи до уваги думку потерпілої, яка вказала, що з сином вони примирились та прохала його суворо не карати, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 605/246/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" червня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, громадянин ОСОБА_1 18.05.2017 року біля 00 год. 30 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності Хмельницької області, керував автомобілем марки Мерседес Бенс Vito, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ARCE 0265, тест №14 проба позитивна 1,65 %, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №414498 від 18.05.2017 року, результатом тесту, який був виконаний за допомогою вищевказаного приладу та письмовими поясненнями свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33- 35, ч. 2 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/5846/17
Провадження № 3/727/2409/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №194642 від 07 червня 2017 року, ОСОБА_1 07 червня 2017 року об 11 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки RenaultKadvar д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Комарова, 1 в м. Чернівці, заїжджаючи в приміщення авто мийки не врахував дорожньої не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: водопровідний кран внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 648/1838/17
Провадження № 3/648/388/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3(Радянське), вул.Зелена 70, мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Механічна 41,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року, о 15-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на вул.Механічна в с.Чорнобаївка Білозерського район Херсонської області з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні фактично не заперечував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.