Справа № 390/1568/16-п
Провадження № 3/390/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15 березня 1955 року в с. Покровське Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що о 12 год. 45 хв. 03 вересня 2016 року на а/д Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя (8км +100м) ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону водій не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, та не подав сигнал покажчиками повороту завчасно до початку маневру та перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та чим змусив водія автомобіля AUDI Q3, д.н. DP 006007, різко змінити напрямок руху, різко загальмувати, щоб уникнути з ним зіткнення, чим створив стану аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив, що із протоколом, складеним щодо нього не згоден. Під час руху по дорозі Кіровоград Кривий Ріг Запоріжжя він наздогнав вантажний автомобіль, який рухався із невеликою швидкістю, увімкнувши лівий сигнал покажчика планував здійснити обгін вантажного автомобіля, який рухався попереду, але у цей час водій іншого транспортного засобу іноземного виробництва, марку автомобіля не встиг запам'ятати, на шаленій швидкості здійснив обгін автомобілів, що рухались позаду його транспортного засобу, та вантажного автомобіля, що рухався попереду. Далі він подивився у дзеркала заднього виду автомобіля та бокове, переконавшись, що не створює перешкод для руху інших транспортних засобів, які рухались позаду нього, почав перестроюватись на частину зустрічної смуги для того, щоб впевнитись про відсутність транспортних засобів на зустрічній смузі і в подальшому розпочати обгін вантажного автомобіля, що рухався попереду нього. У цей час у боковому дзеркалі свого автомобіля він побачив інший транспортний засіб як потім встановлено автомобіль марки Ауді, водій якого рухався із явним перевищенням допустимої швидкості та здійснював обгін транспортного засобу, який рухався позаду нього і він зразу ж прийняв вправо, щоб не створювати перешкод руху автомобіля Ауді. При цьому водій автомобіля Ауді не продовжив маневр обгону, хоча ніяких перешкод цьому не існувало, так як його автомобіль не займав зустрічну смугу руху та на зустрічній смузі ніяких перешкод у вигляді зустрічного транспорту не було, почав гальмувати і перестроївся позаду його транспортного засобу. В подальшому, як йому стало відомо, водій автомобіля Рено здійснив зіткнення із автомобілем Ауді. Після цього, він зупинив свій автомобіль з метою надання допомоги водіям автомобілів Ауді та Рено, а по приїзду працівників роти ДПС виявилось, що він винен у порушенні правил дорожнього руху. На вимогу працівників роти ДПС він надав документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб та водійське посвідчення. В подальшому працівники роти ДПС йому повідомили про необхідність проїхати до м. Кропивницький, не пояснюючи причини. Прибувши до приміщення роти ДПС, по вул. Панфіловців у м. Кропивницькому, приблизно о 15.00 год., він тривалий час перебував у службовому приміщенні ДПС без повідомлення йому причин. В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол відносно нього за ч.4 ст. 122 КУпАП складено лише о 18.10 год., хоча на місці події він надав всі необхідні документи на вимогу працівників роти ДПС і ніяким чином не чинив перешкод щодо складання протоколу, якщо його вважали винним у порушенні правил дорожнього руху. При складанні та підписанні протоколу відносно нього 03.09.2016 він зазначив, що не згоден. До протоколу додається відео та схема ДТП. Поліцейським роти ДПС ОСОБА_2 при складанні протоколу та наданні його копії відео йому не надано та повідомлено, що відео буде надано пізніше, чим, вважаю, порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, він не вчиняв і ніяких доказів його вини працівниками роти ДПС не надано, оскільки відсутні відомості, що водій автомобіля Ауді був змушений різко змінити напрямок руху, різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а протокол від 03.09.2016 складено з грубими порушення вимог КУпАП. Так, схема ДТП складена 03.09.2016 на місці ДТП і підписана ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на місці ДТП як учасниками пригоди, хоча яка їх участь у ДТП невідомо. На зворотньому боці схеми ДТП пошкодження транспортних засобів підтверджують вже інші учасники пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6. У наданій йому схемі не зазначено, ким складена схема, яка складалася на місці ДТП, що сталось 03.09.2016, може слугувати додатком до протоколу, якого на час складання схеми не могло існувати, так як він складений лише о 18.10 у м. Кропивницькому. Ні протокол від 03.09.2016, ні вищезазначена схема не відповідають по структурі та по змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. З огляду на викладене, просив закрити щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03 вересня 2016 року він керував автомобілем НОМЕР_2. Рухався по дорозі Кіровоград Кривий Ріг Запоріжжя. Він рухався за автомобілем Ауді, попереду якого рухався автомобіль ВАЗ-2109, а далі вантажний автомобіль ГАЗ. Швидкість руху автомобіля ГАЗ була приблизно 60 км/год. Він рухався зі швидкістю 80-90 км/год. Автомобіль ВАЗ, Ауді та він почали здійснювати обгін вантажного автомобіль, оскільки Ауді рухався швидше, ніж ВАЗ, то водій автомобіля Ауді почав гальмувати після виїзду на зустрічну смугу, внаслідок чого він зіткнувся із автомобілем Ауді, пошкодивши передню частину свого автомобіля та задній бампер автомобіля Ауді. Водій автомобіля ВАЗ-2109 теж зупинився. Далі вони викликали працівників ДАІ. В його автомобілі був відеореєстратор, запис із якого він передав працівникам ДАІ.

Дослідивши протокол, схему ДТП, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка, переглянувши відеозапис із камери, яка була в автомобілі НОМЕР_2, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 (є чинною) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою).

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 свідків та потерпілого від правопорушення не зазначено.

Із відеозапису, який долучений до протоколу, вбачається, що на момент початку обгону водій автомобіля AUDI Q3, д.н. DP 006007, та ОСОБА_1 розпочали обгін майже одночасно, точно визначити черговість початку обгону з відеозапису не можливо. Оскільки працівниками ДАІ не опитано всіх свідків-очевидців правопорушення та їх пояснення не долучені до матеріалів адміністративної справи, як це вимагається п. 4.2 згаданої вище інструкції, суд вважає, що не доведено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.2 (а), 10.1, 9.4 ПДР України, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7