Справа № 367/8591/16-п Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 33/780/166/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 257 14.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: прокурора Литвиненка Р.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2016 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 29 жовтня 2016 року близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, розкидав речі, пошкодив вхідні двері до кімнати, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілій.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

На вказану постанову судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 2-х діб адміністративного арешту.

Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтовано, оскільки суддею при винесенні постанови не враховано, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи виповнився 61 рік, в зв'язку з чим йому не може бути призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 25 листопада 2016 року.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом Уккраїни про адміністративні правопаорушення та іншими законами України.

Доводи прокурора щодо порушення суддею першої інстанції вимог ч.3 ст.30-1 КУпАП є слушними.

Відповідно до ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час винесення постанови виповнився 61 рік.

Таким чином, стягнення, накладене на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.3 ст.30-1 КУпАП, а тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП ровадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, то провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, постанова судді міського суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв'язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко