Справа № 442/6536/17
Провадження №3/442/2044/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України,

за ст. 185 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

13.09.2017 до провадження судді Кучаковського Ю.С. надійшли матеріали про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2Й, показання інспектора Іваніва М.М., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорт, пояснення, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, наданий диск с відеозаписами події приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, визначений в ст. 185 КУпАП.

Так з матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції прибули за адресою: м. Дрогобич, вул. Ковальська, де знаходилася громадянка ОСОБА_1 разом з товаром: 1 мішок кукурудзи вагою 10,7 кг, 1 мішок кукурудзи вагою 11,5 кг, 1 мішок кукурудзи вагою 11,4 кг, 1 мішок перцю 22 кг, 1 ящик помідорів 25,645 кг.

З наданого Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області вбачається, що громадянка ОСОБА_1 на вимоги заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області керівника патрульної поліції підполковника поліції ОСОБА_8 припинити торгівлю та покинути вулицю розповідала, що їй не було виділено місця на ринку, а взагалі овочі, які знаходяться біля неї вона привезла для своїх дітей.

Після неодноразових вимог заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області керівника патрульної поліції підполковника поліції ОСОБА_8 громадянка ОСОБА_1 товар не прибрала, а тому присутні поліцейські почали завантажувати його в службовий автомобіль марки „Toyota Prius.

У відповідь на такі дії громадянка ОСОБА_1 почала штовхати поліцейських у відповідь на що їй була дана вимога припинити такі дії. Оскільки вона їх не припинила поліцейські застосували до неї заходи примусу та взявши під руки повели до службового автомобіля. Під час супроводу до автомобіля громадянка ОСОБА_1, розмахуючи руками, кукурудзою вдарила один раз службовий автомобіль. На її ствердження про погане самопочуття поліцейські її відпустили.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ „Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів від 26.06.1992 № 8 судам необхідно мати на увазі, що відповідальність за статтями 188-1, 189-1 189-5, 190-1 КК та статтями 185 і 185-7 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у звязку з виконанням суддею, працівником правоохоронного органу службових обовязків, а так само у звязку з діяльністю члена громадського формування з охорони громадського порядку або військовослужбовця, повязаною з охороною громадського порядку.

Під виконанням обовязків по охороні громадського порядку слід розуміти: несення постової чи патрульної служби, підтримання порядку під час демонстрацій, мітингів, інших масових заходів, при ліквідації наслідків аварії, стихійного лиха, дії по припиненню або запобіганню порушень громадського порядку, затриманню порушника тощо (п. 6 Постанови Пленуму ВСУ „Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 30 Закону України „Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Поліція для виконання покладених на неї завдань може застосовувати інші заходи, визначені окремими законами.

Ч. 1 ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи:

1) перевірка документів особи;

2) опитування особи;

3) поверхнева перевірка і огляд;

4) зупинення транспортного засобу;

5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території;

6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю;

7) проникнення до житла чи іншого володіння особи;

8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ;

9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб;

11) поліцейське піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України „Про Національну поліцію поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу:

1) фізичний вплив (сила);

2) застосування спеціальних засобів;

3) застосування вогнепальної зброї.

Відповідно до ст. 36 Закону України „Про Національну поліцію поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або обєктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоровя людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Поліцейський може обмежувати або забороняти рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг у разі затримання осіб відповідно до закону, під час аварій, інших надзвичайних ситуацій, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоровя людей.

Тобто вимога поліцейського про припинення незаконної торгівлі з рук овочами не є тією законною вимогою в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 31 та ст. 36 Закону України „Про Національну поліцію, якій може бути здійснена злісна непокора.

Натомість поліцейський повинен припинити адміністративне правопорушення в порядку визначеному ч. 1 ст. 260 та ст. 265 КУпАП, тобто склавши протокол про адміністративне правопорушення, а якщо складання протоколу про адміністративне правопорушення неможливе, то затримавши особу правопорушника та вилучивши речі, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, склавши про це відповідні протоколи.

ОСОБА_3 того, вимога про припинення громадянкою ОСОБА_1 торгівлі у невстановленому місці була здійснена заступником начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області керівника патрульної поліції підполковника поліції ОСОБА_8, а протокол про адміністративне правопорушення складений ДОПСППП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області рядовим поліції ОСОБА_9

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковьский