Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3965/16-п
Провадження № 3/553/56/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2017 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.11.2016 року о 02 год. 00 хв. по вул. Миру в м. Полтаві керував автомобілем "Mitsubishi Pajero 3.2 DID", держ. номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Судове засідання по справі 15.12.2016 року відкладено за відповідним клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що підтверджує той факт, що він був достовірно обізнаний про час та місце розгляду справи.

В наступне судове засідання, про яке ОСОБА_1 повідомлявся за місцем проживання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1, він не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання та доказів існування поважних причин неявки до суду 15.12.2016 року не надав, що може бути розцінено як спосіб затягування судового розгляду справи з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обовязкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 114739 від 15.11.2016 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що керував автомобілем після того, як випив 50 гр. коньяку, їхав в аптеку за ліками (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 506 від 08.11.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 на час огляду 08.11.2016 року о 02 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2