ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2017 рокуСправа №451/51/17
Провадження № 3/451/38/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу Головного управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.Кути вул.Джерельна,18 в м.Радехів, Львівської області, одруженої, працюючої керівником Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, що знаходиться в м.Радехів по вул.Відродження, 16 Львівської, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягалася,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: ч.3 ст.24 КЗпП України та ПМК України №413 від 17 червня 2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу»; ч.1, 2 ст.115 КЗпП та ст.24 ЗУ «Про оплату праці»; ч.4 ст.115 КЗпП та ст.21 ЗУ «Про відпустки»; ст.108,107, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що дані порушення виникли у звязку із недофінансуванням галузі. Додатково повідомила, що недоліки, виявлені 09.12.2016 року під час перевірки, прийняті до уваги та усунені. У подальшому обіцяє дотримуватися вимог чинного законодавства. Просить суд суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, його причетність до діяння стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

із протоколу про адміністративне правопорушення №13-22-100/0711 від 09.12.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ч.3 ст.24 КЗпП України та ПМК України №413 від 17 червня 2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу»; ч.1, 2 ст.115 КЗпП та ст.24 ЗУ «Про оплату праці»; ч.4 ст.115 КЗпП та ст.21 ЗУ «Про відпустки»; ст.108,107, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП (а.с.4-6);

із копії акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №3 від 09.12.2016 року вбачається, що було проведено перевірку у Відділі освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області та виявлено порушення вимог законодавства про оплату працю, (а.с.7-11);

із копії наказу про прийняття працівника №132 від 11.10.2016 року вбачається, що на посаду вчителя музичного мистецтва Лопатинської ОСОБА_3 ступеня, з 11.10.2016 року на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років основного працівника за сумісництвом було прийнято ОСОБА_4 вихователя Лопатинської школи-інтернату (а.с.12);

із копії повідомлення про прийняття працівника на роботу вбачається, що ОСОБА_4 прийнята на роботу (а.с.13);

із копії наказу про прийняття працівника на роботу №143 від 28.10.2016 року вбачається, що на посаду робітника з комплексного обслуговування й ремонту будівель відділу освіти Радехівської РДА прийнято ОСОБА_5 на 0,25 ставки з 28.10.2016 року (а.с.14);

із копії повідомлення про прийняття працівника на роботу вбачається, що ОСОБА_5 прийнята на роботу (а.с.15);

із копії наказів про відпустки, зокрема №138 від 21.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 надано невикористану щорічну основну відпустку за 2016 рік на 8 календарних днів, №130/2 від 07.10.2016 року - ОСОБА_7 невикористану відпустку за 2012 рік на 4 календарних днів, №145/3 від 01.11.2016 року - ОСОБА_7 невикористану відпустку за 2010 рік на 3 календарних днів (а.с.16);

із копії платіжних доручень за жовтень 2016 рік вбачається рух грошових коштів(а.с.17);

із копії рахунків за жовтень 2016рік, вбачається рух грошових коштів (а.с.18);

із копії наказу про звільнення №145/6 від 01.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_8 звільнився з посади вчителя географії за власним бажанням (а.с.19);

із копії платіжного доручення №1548 від 01.12.2016 року вбачається нарахування коштів(а.с.19);

із копії наказу про звільнення №139 від 24.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_9 звільнився з посади вчителя Захисту Вітчизни за висланим бажанням (а.с.20);

із копії платіжного доручення №1467 від 01.11.2016 року вбачається нарахування коштів (а.с.20);

із копії листів вбачається, що кочегарам було проведено доплату за роботу у святкові дні, зокрема за 2016 рік (а.с.21-22);

із копії меморіального сердеру №2 за період з 01.11.2016 по 02.12.2016 року по 32/321/0 вбачається рух грошових коштів загального фонду в органах Державного казначейства України (установах банків) (а.с.23);

із копії витягу з реєстру на виплату коштів по банках за жовтень-листопад 2016 року вбачається, що загальноосвітні школи були нараховані грошові кошти (а.с.24);

із листа голови Радехівської РДА вбачається, що ОСОБА_2 працює на посаді керівника відділу освіти Радехівської РДА з 13.04.2016 року і за період роботи зарекомендувала себе здібним та ініціативним керівником (а.с.28);

із копії Наказу №18 вбачається, що було встановлено з 01.01.2013 року надбавки за складність, напруженість у роботі та високі досягнення (а.с.29);

із листа відділу освіти Радехівської РДА від 06.01.2017 року вбачається, що порушення згідно припису №13-22-100/2403-1744 від 09.12.2016 року були прийняті до уваги та усунено (а.с.33).

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності і те, що порушення, виявлені під час перевірки - усунено.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2 визнаються визнання вини та щире розкаяння.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_10, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення, зробивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_11