Справа № 307/229/17 Провадження № 3/307/147/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Вільхівці, вул. Пушкіна 19, громадянином України, дільничним інспектора прикордонної служби 2-ї категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Тячів» ІІІ-ї категорії Мукачівського прикордонного загону, передбачене ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.01.2017 р., близько 12.30 год., під час перевірки начальником прикордонної служби «Тячів» ОСОБА_2 та офіцером ВВБ ОСОБА_3 було виявлено відсутність ОСОБА_1, який відповідно до плану роботи в період з 12-ї по 14 години 03.01.2017 р. мав перебувати в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» по перевірці дотримання правил прикордонного режиму пасажирами рейсових автобусів на автостанції у смт. Тересва.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що згідно графіку несення служби з 12-ї по 14-у год., 03.01.2017 р., крім перевірки дотримання правил прикордонного режиму пасажирами рейсових автобусів на автостанції у смт. Тересва, він повинен був ознайомлюватися з секторами 6 і 7.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178-18 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 172-18 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.01.2017 р., близько 12.30 год., під час перевірки начальником прикордонної служби «Тячів» ОСОБА_2 та офіцером ВВБ ОСОБА_3 було виявлено відсутність ОСОБА_1, який відповідно до плану роботи в період з 12-ї по 14-у години 03.01.2017 р. мав перебувати в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» по перевірці дотримання правил прикордонного режиму пасажирами рейсових автобусів на автостанції у смт. Тересва.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 надав суду графік плану роботи на період з 02. по 07.01.2017 року., відповідно до якого, у вівторок 03.01.2017 р., з 12-ї по 14-у год, крім перевірки дотримання правил прикордонного режиму пасажирами рейсових автобусів на автостанції у смт. Тересва, він повинен був ознайомлюватися з секторами 6 і 7, що він і робив після того, як перевірив станцію. Тому на момент перевірки не був там присутній.

Наданий працівниками прикордонної служби відділу прикордонної служби «Тячів» ІІІ-ї категорії Мукачівського прикордонного загону графік плану роботи ОСОБА_1 не вважаю належним доказом, який би підтверджував його вину, оскільки на ньому є відмітка, що він сформований 04.01.2017 р.

Між цим графіком та графіком наданим ОСОБА_1 є деяка різниця в частині місця знаходження із 12-ї по 14-ту годину.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищенаведене та відсутність інших доказів вини ОСОБА_1 вважаю, що по даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 245, 266, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4