overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

05.01.2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси під головуванням судді Передерка Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:
09.12.2016 року, о 22 годині 10 хвилин, на території розподільника військової частини Південної виправної колонії № 51 УДПтС України, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 9, був затриманий ОСОБА_1 при спробі здійснення перекиду до території охоронюваної зони 3 пластикових пляшок, кожна ємкістю по 0,5 літрів, з рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту.

По даному факту співробітниками Південної виправної колонії № 51 УДПтС України був складений протокол від 09.12.2016 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року;

-актом прийому-передачі;

-поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП за кваліфікуючими ознаками - незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають в установах виконання покарань.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для правопорушника буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень з конфіскацією заборонених предметів вилучених згідно акту прийому-передачі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Д.П. Передерко
Справа № 488/3894/16-п
Провадження № 3/488/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 19.10.2016 року надійшли матеріали, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №265292 від 08.10.2016 року, 08 жовтня 2016 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, в районі будинку №289 по пр. Богоявленському м. Миколаєва, висловлювався брутальною лайкою в присутності жителів будинку, на зауваження про припинення неправомірної поведінки, не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
пр. № 3/759/175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №3 про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №140730 від 10.12.2016р., вбачається, що ОСОБА_1, 10.12.2016 р. о 11:30 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Тойота» державний номерНОМЕР_1, на перехресті з круговим рухом по пр-ту Л.Курбаса- вул. Г.Юри в м. Києві, під час перестроювання праворуч не надав дорогу автомобілю "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1, в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом, складеним інспектором патрульної служби, схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 та поясненнями другого учасника ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 750/608/17
Провадження № 3/750/371/17
П О С Т А Н О В А

24 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2017 року від Управління патрульної поліції в м. Чернігові на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєву Р.Г. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа

750/608/17; провадження № 3/750/371/17).

Крім того, 19.01.2017 року від Управління патрульної поліції в м. Чернігові на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліні А.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП (справа

750/612/16-п; провадження № 3/750/374/16).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для передання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 750/608/17; провадження № 3/750/371/17) судді Стебліні А.В. для вирішення питання про обєднання з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП (справа 750/612/16-п; провадження № 3/750/374/16).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 750/608/17; провадження № 3/750/371/17) судді Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліні А.В. для вирішення питання про обєднання з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП (справа 750/612/16-п; провадження № 3/750/374/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
пр. № 3/759/146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянинки ОСОБА_1, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої фізичною особою-підприємцем відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.11.2015 року,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Головним державним інспектором Марченко Оленою Юріївною, складено протокол № 26-202/940 про те, що гр. ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем за адресою АДРЕСА_4", 22.11.2016 року під час проведення перевірки (акт № 26-202/1363 від 22.11.2016 року) порушила вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", в яких зазначено, що виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів.

Так відповідно до наданих до перевірки розрахунково-платіжних відомостей за вересень- жовтень 2016 року, нараховані суми заробітної плати найманим працівникам виплачені з порушенням строків виплати, що підтверджується відомостями на виплату грошей : № НЗП-000001 від 30.09.2016 року (заробітна плата за вересень 2016 року), № ВЗП-000002 від 07.11.2016 року (заробітна плата за жовтень 2016 року), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не з'явилась, була належним чином повідомлена.

ЇЇ вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3/759/146/17, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №26-202/940 від 22.11.2016 року, актом перевірки, поясненнями свідків, відомостями на виплату грошей

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Суддя Т.О. Величко
Провадження № 3/761/157/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2016 о 19 год. 00 хв. по вул. В.Житомирська,15 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишила місце дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобіля «Hyundai» д.р.н. НОМЕР_2, до якої вона була причетна. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю, щиро розкаювалася, пояснила суду, що ДТП було незначним, оскільки самого моменту зіткнення вона не відчула тому і продовжила свій рух далі, просила суд обмежитись попередженням.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 вважає, що її вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме: схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та його наслідків, суддя прийшов до висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.122-4, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Справа 573/32/17
Номер провадження 3/573/14/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року близько 13 години ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні нефункціонуючої котельні Білопільської філії ДП "Укрліктрави" по вул. Миру, 2, в м. Білопіллі Сумської області здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав: двері дерев'яні б/в - 2 штуки, короби дерев'яні б/в - 7 штук, перемички дерев'яні - 7 штук. Загальна сума викраденого становить 134 грн., що не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №584642 від 06 січня 2017 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 283, ч. 1 ст. 51, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол ДО № 018047 відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ДС Волноваха, ст. РСДВ, , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Наріманова, 19, м. Волноваха Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28.11.2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння влаштував своїй дружині, ОСОБА_2, сімейну сварку, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насилля у сімї психологічного характеру. Конфлікт відбувався за місцем мешкання.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, який засвідчує факт правопорушення, відсутня точна адреса вчинення правопорушення , а також до матеріалів справи не додано копії документу який засвідчує особу та довідка про склад сімї правопорушника.

Вище викладене унеможливлює об'єктивний та всебічний розгляд справи в порядку, передбаченому КУпАП, тому відповідно ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП матеріал підлягає поверненню до Волноваського ВП ГУНП для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП - повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3