Справа № 206/2108/17
Провадження № 3/206/833/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності які надійшли від Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в КЗО «НРЦ» головним бухгалтером, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в ЖСКК №76 «Прогрес», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Хмельницького, 8б/103, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року капітаном поліції УзДНСП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в тому, що 23 березня 2017 року о 17 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1В, в м. Дніпро на перехресті вул. Курсантської та вул. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги та виконувала обгін на перехресті. Під час обгону на перехресті водій автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2А, створив аварійну обстановку у разі чого автомобіль «Fiat Linea», виїхав за межі проїзної частини ліворуч де скоїла наїзд на перешкоду. У разі ДТП «Fiat Linea» був пошкоджений, пасажирка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала травму, чим порушила вимоги п.11.4 та 14.6а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Того ж дня, капітаном поліції УзДНСП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2А, в тому, що він 23.03.2017 року о 17 годині 20 хвилин, в м. Дніпро на перехресті вул. Курсантської та вул. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху перед зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався у безпеці при цьому змінив рух ліворуч, чим створив автомобілю НОМЕР_1, під куруванням водія ОСОБА_1 аварійну обстановку, яка привела до скоєння ДТП. У разі ДТП автомобіль НОМЕР_1, був пошкоджений, а пасажир ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала травму, чим порушива вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вищезазначені адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, 23 червня 2017 року були обєднані в одне провадження відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004р «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» п.3 Згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом та присвоєно єдиний унікальний номер справи 206/2108/17, а номер провадження 3/206/833/17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнали в повному обсязі та пояснили, що рухаючись в м. Дніпро по вул. Курсантській з боку ж/м Північний не доїжджаючи вул. О.Оцупа впевнившись в тому, що забороняючих знаків обгону не було, так само на дорозі розділяючи або лінії пунктиру, а тим більше суцільної лінії не було, будь-яких знаків про наближаюче перехрестя не було, здійснюючи маневр швидкості не перевищувала, почала обгін попереду їхавшого транспортного засобу «Mrecedes-Benz», в якому світлового сигналу покажчика повороту ліворуч не було, оскільки як вияснилось пізніше сам покажчик повороту був пошкоджений, що підтверджується доданими до матеріалів справи наданим фотознімок, в якому видно що в автомобілі «Mrecedes-Benz» частково відсутній лівій жовтий розсіювач світла повороту, а тому вона почала обгін даного транспортного засобу. В цей час коли вона здійснювала обгін, автомобіль «Mrecedes-Benz» почав здійснювати поворот на ліво на вул. О. ОСОБА_4, для уникнення ДТП вона вискочила на бордюр, а потім за межі дороги. Самого зіткнення з автомобілем «Mrecedes-Benz» не відбулося, механічні ушкодження були отримані в результаті зіткненням з бордюром та за межами дороги.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав та заперечував проти наданих показів ОСОБА_1 і пояснив, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mrecedes-Benz» в м. Дніпро по вул. Курсантській з боку ж/м Північний в напрямку вул. О. Оцупа рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 60 км/год. За 100 метрів до зазначеного перехрестя увімкнув вказівник лівого повороту, знизивши швидкість до 15-20 км/год, переконавшись в тому, що на смузі зустрічного руху, яку він мав переткнути відсутні будь-які транспортні засоби почав поворот ліворуч. Коли він виїхав приблизно на середину зустрічної смуги то він побачив, що зліва його обганяє автомобіль «Fiat», який рухався позаду нього на зустрічний смузі на великій швидкості виїхавши на бордюр, а потім за межі дороги.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вислухавши доводи учасників процесу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, з письмових первинних пояснень ОСОБА_1 і наданих нею в судових засіданнях слідує, що вона рухалась по вул. Курсантській з боку ж/м Північний не доїжджаючи до вул. О.ОСОБА_4, переконавшись, що знаків обгону, розділяючої, лінії пунктиру або суцільної смуги та знаків про наближаючи перехрестя не було, почала випередження автомобіля «Mrecedes-Benz», який рухався по переду неї, який в свою чергу почав здійснювати поворот наліво на вул. О. ОСОБА_4 без світового покажчика повороту, в результаті чого транспортний засіб «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_3 не зіткнувшись з автомобілем НОМЕР_2 вилетіла з дороги наліво.

В свою чергу водій ОСОБА_2 рухаючись по вул. Курсантській з боку ж/м Північний, переконавшись що нікого немає повертаючи наліво на вул. О.ОСОБА_4, приблизно на середині зустрічної смуги побачив як їде автомобіль «Fiat» позаду на зустрічній смузі не зачіпаючи його автомобіль вилітає з дороги.

Дані пояснення учасників ДТП підтверджуються і схемою місця події та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, дослідженням наявних доказів, які містяться в матеріалах справи та наданих пояснень, вбачається, що будь-яких знаків дорожнього руху про заборону обгону та наближення перехрестя відсутні, що узгоджується з поясненнями і самого ОСОБА_2А, який підтвердив, що дійсно будь-яких забороняючих знаків обгону та наближення перехрестя, не має.

Таким чином, вказані обставини виключають винність ОСОБА_1 в порушенні нею п.11.4 та 14.6а Правил дорожнього руху, оскільки обєктивно вона не порушувала дані пункти, так як попереджувальних або забороняючих знаків чи розмітки не було.

Матеріалами справи також не доведена вина і ОСОБА_2А, оскільки стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор зазначає саме створення аварійної обстановки водієм «Mrecedes-Benz 310D», а складає протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, таким чином суддя не вбачає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя А.О. Сухоруков