Провадження № 3/331/1006/2016
331/6397/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянин України, працює ТОВ Успішні технології, директор, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 57а/7

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1І, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по вул. Залізничній,20 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП транспортні засоби мають механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину не визнав та пояснив, що 16.09.2016р. знаходячись на вул.Залізничній у місті Запоріжжя, біля будинку №20, рухаючись на автомобілі ЗАЗ Таврія зі швидкістю 5 км/год, включив лівий сигнал повороту та збирався повертати з лівої крайної смуги ліворуч, при цьому зупинився та проїздній частині, пропустив зустрічне авто, тілько розпочав маневр повороту і у цей час відбулося зіткнення. В наслідок ДТП пошкоджено ліве переднє крило авта. Вважає винним водія ОСОБА_2, який здійснював обгін його автомобіля на перехресті, де обгін заборонено. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що дорожня розмітка на цій ділянці дороги відсутня, будь-які дорожні знаки також відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.09.2016 р. рухаючись по вул. Залізничній у бік ЗНТУ та наближаючись до перехрестя біля буд. №20 побачив, як трохи далі за перехрестям посередині проїзної частини стоїть автомобіль Таврія без будь-яких сигналів. Він сприйняв це авто як перешкоду для руху та розпочав його об"їзд. Наблизившись до автомобіля Таврія він зрозумів, що авто збирається повертати, став різко гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Крім того, додав, що лише за 10-15 метрів до зіткнення він зрозумів, що Таврія стоїть із увімкненим сигналом повороту т.я. фари автомобіля Таврія затемнені.

Згідно з висновками автотехнічної експертизи від 06.02.2017 р. №534-16 Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз МЮУ, в діях водія ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам 10.1. Правил дорожнього руху, якіф знаходяться у прямому причинному зв"язку із наслідками ДТП. В діях водія ОСОБА_2 наявні невідповідності вимогам 11.4., 12.4., 12.9. Правил дорожнього руху, які також знаходяться у прямому причинному зв"язку із наслудками ДТП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого,схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами фото фіксації, висновком автотехнічної експертизи від 06.02.2017 р. №534-16 .

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова