П О С Т А Н О В А

27.01.2017 Справа №607/1056/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі скеровано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначені вимоги закону у протоколах БР № 250347, БР № 250346, БР № 250348 про адміністративне правопорушення від 23 січня 2017 року належним чином не виконані, зокрема:

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху), другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі БР № 250347 зазначено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою (заступником начальника УЖКГ, Б. та Е ТМР) 10 грудня 2016 року о 16 годині 43 хвилини в районі будинку № 7 по вулиці 15 Квітня в м. Тернополя порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вуличної мережі м. Тернополя, не вжив відповідних заходів щодо належного контролю за діяльністю КП «Тернопільміськшляхрембуд», не вжив своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху по вул. 15 Квітня та несвоєчасно направив листи-замовлення на ліквідацію вибоїн на дорожньому покритті по вул. 15 Квітня, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного транспортного засобу марки «Сітроен Берлінго», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що послужило супутньою причиною ДТП.

У протоколі не зазначено, які конкретно обовязки покладені на ОСОБА_1, який пункт посадової інструкції порушив ОСОБА_1, і коли саме він вчинив указане порушення.

Зокрема, у протоколі зазначено, що він не вжив відповідних заходів щодо належного контролю за діяльністю КП «Тернопільміськшляхрембуд», не вжив своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, несвоєчасно направив листи-замовлення на ліквідацію вибоїн на дорожньому покритті по вул. 15 Квітня.

Однак, не зазначено, коли саме і які саме заходи він повинен був вжити щодо належного контролю за діяльністю КП «Тернопільміськшляхрембуд», коли мав ужити своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, коли повинен був направити листи-замовлення на ліквідацію вибоїн на дорожньому покритті по вул. 15 Квітня, і чи дійсно до посадових обовязків ОСОБА_1 входить вжиття таких заходів.

Зазначена в протоколі дата вчинення правопорушення є датою, коли стались наслідки невжиття цих заходів. Місце роботи і посада, на якій працює ОСОБА_1, у протоколі зазначені не повністю.

Крім того, частина 4 ст. 124 КУпАП, як зазначалося, передбачає відповідальність, якщо порушення правил, норм і стандартів спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а не якщо вони послужили супутньою причиною ДТП.

У протоколі БР № 250346 зазначено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою (головним інженером відділу технагляду ТМР) 10 грудня 2016 року о 16 годині 43 хвилини в районі будинку № 7 по вулиці 15 Квітня в м. Тернополя порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та не вжив відповідних заходів щодо належного утримання шляхово-мостового господарства, а також не вжив своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу марки «Сітроен Берлінго», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що послужило супутньою причиною ДТП.

У протоколі не зазначено, які конкретно обовязки покладені на ОСОБА_2, який пункт посадової інструкції порушив ОСОБА_2, і коли саме він вчинив зазначене порушення.

Зокрема, у протоколі вказано, що він не вжив відповідних заходів щодо належного утримання шляхово-мостового господарства, а також не вжив своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху.

Однак, не зазначено, коли саме і які саме заходи він повинен був вжити щодо належного утримання шляхово-мостового господарства, та коли мав ужити своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, і чи дійсно до посадових обовязків ОСОБА_2 входить вжиття таких заходів.

Зазначена в протоколі дата вчинення правопорушення є датою, коли стались наслідки невжиття цих заходів.

У протоколі БР № 250346 зазначено, що ОСОБА_3, будучи посадовою особою (заступником начальника по виробництву КП «Міськшляхрембуд») 10 грудня 2016 року о 16 годині 43 хвилини в районі будинку № 7 по вулиці 15 Квітня в м. Тернополя порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вуличної мережі м. Тернополя, не вжив своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, та не ліквідував вибоїну на дорожньому покритті, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу марки «Сітроен Берлінго», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що послужило супутньою причиною ДТП.

У протоколі не вказано, які конкретно обовязки покладені на ОСОБА_3, який пункт посадової інструкції порушив ОСОБА_3, і коли саме він вчинив зазначене порушення.

Зокрема, у протоколі вказано, що він не вжив своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, та не ліквідував вибоїну на дорожньому покритті.

Однак, не зазначено, коли саме і які саме заходи він повинен був своєчасно вжити щодо відновлення безпечних умов для руху, коли саме він мав ліквідувати вибоїну на дорожньому покритті, і чи дійсно до посадових обовязків ОСОБА_3 входить вжиття таких заходів і ліквідація вибоїн.

Зазначена в протоколі дата вчинення правопорушення є датою, коли стались наслідки невжиття цих заходів. Місце роботи і посада, на якій працює ОСОБА_3, у протоколі зазначені не повністю.

Також, і в протоколі БР № 250347, і в протоколі БР № 250348 зазначено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 порушили правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вуличної мережі м. Тернополя. Однак, на кого саме покладені обовязки з утримання вуличної мережі м. Тернополя, в протоколах не вказано.

Суд звертає увагу, що долучення до справи ряду документів посадових інструкцій, листів, звернень тощо, не звільняє особу, яка складає протокол, чітко викладати у протоколі суть вчиненого правопорушення й інші обставини, які мають значення для справи.

Із протоколів не вбачається, які саме посадові обовязки відповідно до закону та посадових інструкцій покладені на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, коли вони ними повинні були виконані, і коли саме мало місце їх невиконання.

Зазначені обставини не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винні саме ці особи у його вчиненні, та вирішити справу в точній відповідності з законом.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі області для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_5