Справа № 583/2359/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., за участю секретаря Зубатової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника Діброви К.Ю., прокурора Панченко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, уродженки с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, освіта повна вища, директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 172-7 ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації від 18.02.2011 року №87 «Про ОСОБА_1.», призначено ОСОБА_1 з 18.02.2011 року на посаду директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування, згідно зі штатним розписом по переведенню з посади директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Наказом директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування від 21.02.2011 року за №38-ос «Про призначення ОСОБА_1.», ОСОБА_1 приступила до виконання обов'язків директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування та цим же наказом право першого підпису залишила за собою.

Згідно п.1.1 розділу 1 Положення про Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування та переліку соціальних послуг, Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування є бюджетною установою, рішення щодо утворення, ліквідації або реорганізації якої приймає Охтирська районна державна адміністрація. Отже ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка відноситься до суб'єктів відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, при винесенні нею наказів відносно своїх близьких осіб, а саме доньки, пов'язаних з виплатами грошових коштів, не повідомила наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися свого безпосереднього керівника голову Охтирської районної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів та неодноразово вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на протязі 2016 року видавала накази «Про преміювання працівників районного територіального центру», зокрема заступника завідувача відділення Охтирського районного територіального центру ОСОБА_3, яка є її рідною донькою, чим порушила вимоги п. 1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисник Діброва К.Ю. в судовому засіданні звернули увагу суду про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також ОСОБА_1 заявила про відсутність у її діях складу зазначених адміністративних правопорушень, оскільки її донька на зазначеній посаді працювала досить тривалий час і про це було достовірно відомо її керівництву. Вона цю обставину ні від кого не приховувала. Її донька дійсно виконувала додаткову роботу по веденню бухгалтерського обліку і заслуговувала на преміювання. Це питання було погоджене із профспілковим комітетом. Крім того, ОСОБА_4 не перебувала у її безпосередньому підпорядкуванні.

Прокурор в судовому засіданні заявила про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених корупційних правопорушень та притягнення її до відповідальності із накладенням відповідного адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена наступними дослідженими доказами.

Судом встановлено, що наказом Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування №26-од від 01.04.2016 року «Про введення в дію Положення про Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування та переліку соціальних послуг» введено в дію Положення про Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування в новій редакції, перелік соціальних послуг, умови та порядок їх надання структурними підрозділами з 01.04.2016 року (далі - Положення).

Згідно п. 1.1. Положення, Охтирський районний територіальний центр надання соціальних послуг є бюджетною установою, рішення щодо утворення, ліквідації або реорганізації приймає Охтирська районна державна адміністрація.

Територіальний центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади в установленому порядку головою Охтирської районної державної адміністрації за погодженням з Департаментом соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації (п. 4.1. Положення).

Так, розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації від 18.02.2011 року за №87 «Про ОСОБА_1.», призначено ОСОБА_1 з 18.02.2011 року на посаду директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування за погодженням з головним управлінням праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації з окладом, згідно зі штатним розписом, по переведенню з посади директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування (а.с.17).

Наказом директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування «Про призначення ОСОБА_1.» від 21.02.2011 року за №38-ос, ОСОБА_1 приступила до виконання обов'язків директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування, право першого підпису залишає за собою (а.с.18).

Повноваження директора передбачені п. 4.3. Положення, посадової інструкції директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, затвердженої 24.03.2009 року головою Охтирської районної державної адміністрації, зокрема директор територіального центру здійснює керівництво діяльністю територіального центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на територіальний центр завдань, вирішує питання добору, підготовки та розміщення кадрів, проведення атестації працівників, вживає заходів заохочення, а у разі порушення дисципліни, невиконання функціональних обов'язків - накладає стягненн, видає у межах своєї компетенції накази, розпорядження, організовує і контролює їх виконання, укладає договори, діє від імені територіального центру без доручення і представляє його інтереси в усіх органах державної влади, місцевого самоврядування, судах, підприємствах, установах та організаціях; розпоряджається коштами територіального центру в межах затвердженого кошторису витрат та відповідно до їх цільового призначення, в тому числі на оплату вартості, керує відповідно до чинного законодавства виробничо - господарською та фінансово - економічною діяльністю територіального центру, забезпечує виплату заробітної плати в установлені строки та інші (а.с.19-20, 21, 22-27).

Зазначені докази підтверджують, що ОСОБА_1 є суб'єктом корупційного правопорушення відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», так як є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена в пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 06.10.2010 року, у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків.

Таким чином, при розгляді даної категорії справ обов'язково має встановлюватися умисний характер вчиненого. З об'єктивної сторони дане правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

Частиною 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинені особою, зазначені у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у ч.1 ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також не залежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою чи піклуванням згаданого суб'єкта.

Таким чином, з положень закону випливає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес та її службові повноваження можуть не суперечити один одному. Отже, конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Аналіз чинного антикорупційного законодавства України дає підстави для висновку про те, що для терміну реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об'єктивних компонентів, таких як: приватний інтерес; службове повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до ст. 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має впливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Згідно штатного розпису Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування з 01.01.2016 року, з 01.04.2016 року, з 01.05.2016 року, з 01.12.2016 року, з 01.01.2017 року, з 01.02.2017 року, передбачена посада заступника директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування (а.с. 28-39).

На загальних зборах (конференції) трудового колективу Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування 29.01.2016 року між Охтирським районним територіальним центром соціального обслуговування в особі директора ОСОБА_1 та профспілковим комітетом в особі голови профспілкового комітету ОСОБА_3 первинної організації профспілки Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування укладено колективний договір на 2016-2021 роки (а.с. 59-65).

Згідно Додатку №2 «Положення про матеріальне стимулювання та заохочення працівників Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування» до Колективного договору, виплата премії працівникам проводиться за місяць, квартал, півріччя та за рік згідно з наказом директора територіального центру, проект якого готує заступник директора територіального центру за поданням керівників структурних підрозділів до 20 числа кожного місяця.

Відповідно до листа Охтирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1 є рідною донькою, тобто в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькою особою.

Перебуваючи на посаді директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_1, на протязі 2016 року видавала наступні накази «Про преміювання працівників районного територіального центру» №13-ос від 29.02.2016 року, №22-ос від 25.03.2016 року, №40-ос від 27.05.2016 року, №54-ос від 24.06.2016 року, №60-ос від 26.07.2016 року, №77-ос від 26.09.2016 року, №87/1-ос від 24.10.2016 року, №96/1-ос від 21.11.2016 року, №102-ос від 22.12.2016 року, якими, зокрема, преміювала свою доньку ОСОБА_3 (а.с. 66, 73, 80, 87, 94, 102, 109, 116, 123-124).

Згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається із доповідної записки начальника управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації від 08.06.2017 року, директором Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_1 не повідомляла про наявність у неї конфлікту інтересів згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів не приймалося (а.с.139).

Таким чином, ОСОБА_1 будучи посадовою особою органів самоврядування, на яку згідно п.п. «а» п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього законодавчого акту, під час виконання службових повноважень вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме винесла накази «Про преміювання працівників районного територіального центру» по відношенню до близької особи ОСОБА_3 та не повідомила наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися, про наявність реального конфлікту інтересів голову Охтирської районної державної адміністрації чи його заступника, якому вона безпосередньо підпорядкована. У кожному випадку встановлення розміру премії до посадового окладу ОСОБА_3, між службовими повноваженнями ОСОБА_1, як директора Охтирського районного територіального центру, виникав реальний конфлікт інтересів з його особистими інтересами, що випливали з родинних відносин, які могли вплинути на об'єктивність та неупередженість кожного з прийнятих рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ч.3 КУпАП, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1, 2, ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, згідно ст.ст. 33, 36, 38, 252, 283, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Р.В. Сидоренко