Справа № 185/8660/16-п
Провадження № 3/185/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: директор ПП "Електросила", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 258878, складеного 03 жовтня 2016 року, 03.10.2016 року о 08-23 год. водій ОСОБА_1 на 298 км + 200 м а/д М-04, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2121" н/з Е0433ДП під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання від ОСОБА_2 надійшла заява про призначення повторної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти призначення повторної авто технічної експертизи, надавши відгук на заяву ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення повторної судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався 03 жовтня 2016 року близько 11-00 год. автомобіль НОМЕР_1 на 298 км + 200 м автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварино на момент дорожньо-транспортної пригоди?

2. Який час з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем "ВАЗ-2121" н/з Е0433ДП до моменту зіткнення з автомобілем НОМЕР_1?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів? Якщо мав, то за яких обставин?

4. Чи вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати адміністративний матеріал № 185/8660/16-п.

Витрати по проведенню повторної автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, пров. Пролетарський, буд. 6).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко