Справа № 138/206/17
Провадження №:3/138/113/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

інспектора Вигнана Є.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від патрульної поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи, пенсіонера по інвалідності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 179742 з доданими матеріалами. Згідно даного протоколу 21.01.2017 о 02 год. 20 хв. по вулиці Вірменській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка розмова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що пяним не був. Він дійсно випив пляшку пива, але безалкогольного, про що повідомив працівників поліції. Вони не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотесту, а відразу сказали їхати до лікарні. Він інвалід 3 групи, а тому дуже налякався і просив їх, щоб вони його не везли до лікарні та не карали. Проходити взагалі огляд на стан спяніння він не відмовлявся, лише не хотів їхати до лікарні. Свідків при даній події не було. Біля магазину «Грош» він того дня також не був. Працівники поліції дали йому чистий бланк протоколу і сказали, що написати. Він дуже боявся, а тому написав, що вони сказали.

Інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.01.2017 о 02 год. 00 хв. він здійснював патрулювання в м. Могилеві-Подільському і на відстані приблизно 80 м від магазину «Грош» побачив автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який в подальшому був ним зупинений. У водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, червоний колір обличчя, а тому йому було запропоновано проїхати до лікарні. Провести огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу він ОСОБА_1 не пропонував, оскільки такого засобу у нього не було. Він зупинив двох свідків, які проходили по вулиці Вірменській, і все відбувалось в їх присутності.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналогічний порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння закріплено і в ст. 266 КУпАП, яка визначає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При цьому ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу даних норм вбачається, що у разі зупинки транспортного засобу і наявності ознак, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, поліцейських повинен запропонувати водію на місці пройти огляд на стан спяніння з використанням технічних засобів. Лише у разі відмови водія від проходження огляду на місці чи у разі його незгоди із результатами огляду, проведеного за допомогою технічних засобів, поліцейський має запропонувати водію пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя.

Як встановлено судом, 21.01.2017 о 02 год. 20 хв. по вулиці Вірменській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області інспектори Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зупинили транспортний засіб марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Інспектор поліції вбачав у зовнішньому вигляді водія ознаки стану алкогольного спяніння. Однак в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вказаної вище Інструкції інспектор не запропонував водію пройти огляд на стан спяніння на місці події із застосовуванням технічних засобів, а одразу запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоровя. Вказане підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 та інспектор поліції ОСОБА_2

За таких підстав суд приходить до висновку, що спосіб та порядок, в які ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння не відповідають вказаним нормам законодавства.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис події, що відбулась 21.01.2017 за участю ОСОБА_1 Як вбачається з даного відеозапису, ОСОБА_1 дійсно виглядав налякано та постійно просив працівників поліції, щоб вони не везли його до лікарні. Однак проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки ОСОБА_1 не відмовлявся. При цьому працівники поліції не пропонували останньому пройти огляд із застосуванням технічних засобів на місці події. Також із відеозапису не вбачається, що на місці події були присутні свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання вказані свідки також не зявились.

Жодних інших доказів, того, що водій ОСОБА_1 21.01.2017 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, окрім пояснень інспектора поліції, який є заінтересованою особою, суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 266, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю.Лисенко