Провадження № 3/638/468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 61, кВ. 293

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №260765 від 19.06.2016 року, у місті Харкові по вулиці Деревянко, 1-Б, 19.06.2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалі (бензину) в кількості приблизно 305 л без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання дозволу та будь-яких документів дозвільного характеру та без відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)».

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто Управлінню патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

21.10.2016 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте вимоги статті 256 КУпАП були проігноровані даним органом.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повторно повернуто Управлінню патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Проте, органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Управлінням патрульної поліції у м. Харкові було у повному обсязі проігноровано рішення суду, яке є обовязковим та підлягає безумовному виконанню, та не усунуто недоліки протоколу серії АА №260765 від 19.06.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а у супровідному листі зазначено, що «… у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або суду цю особу може бути піддано приводу…».

При цьому, про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у даних постановах мова не йшла, оскільки особа не викликалась у судове засідання через суттєві недоліки документу, який порушує адміністративне провадження, і є єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності тобто протоколу, в звязку з чим справа була повернута на до оформлення.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

В порушення вищенаведеної статті, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АА №260765 від 19.06.2016 року інспектором 1 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, не встановлена вилучена рідина, а лише зазначено, що це паливно-мастильні матеріали (бензин) в кількості приблизно (!) 305 літрів, не проведена експертиза на підтвердження віднесення даної рідини до синтетичних та мінеральних нафтопродуктів. Поряд з цим, не визначено власника цієї рідини та місце її зберігання, а з урахуванням того, що санкція статті передбачає можливу конфіскацію продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, встановлення таких даних є обовязковим, також зміст даного протоколу не містить посилань на нормативно-правові акти, які передбачають ліцензування даного виду господарської діяльності.

Протокол містить інформацію про притягнення ОСОБА_1 07.04.2016 року до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте будь-якого підтвердження цьому суду не надано. При винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення, у відповідності до частини 2 статті 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Отже, якщо дана обставина наведена посадовою особою, яка складала адміністративний протокол, у якості обтяжуючої, тобто вчинення повторного протягом року однорідного правопорушення, за яке особу уже було піддано адміністративному стягненню, даний факт необхідно підтвердити.

Окрім цього, статтею 3 Господарського кодексу України міститься дефініція поняття господарської діяльності, а саме це - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені нормативні положення, можна дійти висновку, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Всупереч цьому, матеріали справи не містять достатніх відомостей про обєктивну сторону, як склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діяхОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В. М. Хайкін