Справа 688/1438/17
№ 3/688/403/17
Постанова

Іменем України

14 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, жительки с.Лавринівці, вул.Перемоги, 21, Шепетівського району Хмельницької області, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Подільський господар", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №32 від 23.05.2017 року, ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Подільський господар», що знаходиться за адресою: с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, допустила порушення вимог ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", п.1 Постанови правління Національного банку України від 14.09.2016 №386 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" щодо дотримання 120 денного строку надходження валютної виручки та неповернення валютної виручки в сумі 1137,38 дол. США за експортований товар по контракту від 17.06.2016 року №17/06-2016/АЕ з ТОВ «Грузинська м'ясна компанія» Грузія та в сумі 0,01 дол. США за експортований товар по контракту від 09.11.2015 року №09/11-КРС з підприємством «Bic Budservice Inest Consulting LTD» OAE. Крім того, допустила порушення вимог Указу Президента України від 18.06.1994 №319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" та п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", в частині не проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.01.2017 року.

У протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. В обґрунтування заперечення власної вини вказала, що 09.11.2015 року ТОВ «Подільський господар» уклало експортний контракт із іноземним субєктом господарювання - ТОВ «Грузинська м'ясна компанія», та 17.06.2016 року з нерезидентом «Bic Budservice Inest Consulting LTD», що знаходиться в OAE, у визначені контрактом строки останні розрахунків не здійснюють, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому підприємство не може сплатити в державний бюджет відповідних платежів. Проте, відповідно до трудового контракту та Статуту підприємства вона не наділена повноваженнями витребовувати борг чи пред'являти претензії майнового характеру до даних контрагентів чи здійснювати зовнішньоекономічну діяльність. А тому умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки по контракту в іноземній валюті не мала. Крім цього, інші посадові особи ТОВ «Подільський господар» вживали заходів для того, щоб виручка в іноземній валюті по вказаних контрактах надійшла в Україну, про що надала суду відповідні докази.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу належить повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП одними із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобов'язаний з'ясувати й те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. ст. 256, 283 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, з зазначенням нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 278 КУпАП суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені вимоги КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ГУ ДФС у Хмельницькій області виконані не були, тим самим були порушені законні права та інтереси ОСОБА_1, в тому числі право на захист.

Так, диспозицією ч.1 ст. 162-1 КУпАП передбачено альтернативні діяння, кожне з яких утворює обєктивну сторону адміністративного правопорушення. Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.162-1 КУпАП настає у разі умисного ухилення від повернення виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також у разі умисного приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, посадова особа ГУ ДФС у Хмельницькій області, не виклала формулювання обвинувачення відповідно до вимог закону, тобто не зазначила, яке конкретне діяння (з двох альтернативних), чи обидва альтернативних діяння, вчинила ОСОБА_1, у чому такі діяння полягають, а також не зазначила про наявність у ОСОБА_1 обовязку діяти певним чином і наявність у даних конкретних умовах реальної можливості діяти саме в такий спосіб, чим позбавила ОСОБА_1 можливості захищатися від предявленого обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, чим грубо порушено її законні права та інтереси, зокрема право на захист, а посадова особа ГУ ДФС у Хмельницькій області допустила істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, оскільки суд не може виконувати не властиву йому функцію обвинувачення, справа підлягає направленню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП повернути начальнику Головного управління ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук