Справа № 495/8442/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря Асланової Ф.А.

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

особи відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол від 21.10.2016 року про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП для належного оформлення мотивуючи тим, що протокол складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, насправді це два протоколи № 69, № 70 та складені в одному протоколі. Додані до протоколу матеріали суперечать вимогам закону. Також протокол не містить будь-яких достовірних даних, які з достовірністю свідчили б про обєктивні та субєктивні ознаки реального конфлікту інтересів, що інкримінується ОСОБА_3 Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол не містить усіх матеріалів перевірки, а містить тільки вибіркові матеріали перевірки, які залучені до провадження (а.с.58-64).

ОСОБА_3 повністю підтримала клопотання захисника ОСОБА_2 та просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання захисника, пояснив наступне. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 дійсно складений за двома частинами 1 та 2 ст. 127-7 КУпАП з метою досягнення обєктивного розгляду в суді. Підстав для його повернення для усунення недоліків не вбачає, оскільки протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вивчивши протокол та заслухавши сторони по справі суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року, складеного відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підстав для його повернення на усунення недоліків суд не вбачає.

Керуючись ст. 256, 279, 280, 283 285, 287, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_2 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року, складеного відносно ОСОБА_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя