Справа № 569/968/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Набережна Перемоги, 106, кв.9, працюючого у ТОВ «Амаз», м. Дніпро, пр. Правди, 28, за ст.124 КУпАП, -

встановив:

18 січня 2017 року, о 18.30 год., в м. Рівне, на перехресті вулиць ОСОБА_4 Поповича Дворецька, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом VOLVO ХС90, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.8.7.3 е Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу проїжджаючи перехрестя не виконав вимоги світлофора, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який завершував маневр повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказав, що його довіритель не визнає себе винуватим у вчиненні ДТП за вказаних обставин, винуватцем є водій HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5, який допустив порушення п.10.1, 16.12 Правил дорожнього руху. Також вказав, ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3, не володіє та не розуміє українську мову, розмовляє російською з великими труднощами. Під час оформлення дорожньо транспортної пригоди, працівники поліції не забезпечили ОСОБА_2 перекладачем. Протокол про адміністративне правопорушення та пояснення учасників ДТП складені українською мовою, що не було зрозумілим для останнього. Вказані документи він підписував довірливо під диктовку працівників поліції, по одній літері, не розуміючи значимість записів. Отже під час оформлення ДТП мало місце чисельні процесуальні порушення з боку працівників патрульної поліції. Крім цього, ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав струс мозку, що підтверджується медичними документами та під час оформлення ДТП перебував в стані афекту, що також вказує на те, що він писав літери під диктовку і навіть помилявся у вірності написання. Просив провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 дав показання, що 18 січня 2017 року, близько 18.30 год., в м. Рівне він рухався транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Степана Бандери. На перехресті вулиць Поповича Дворецька, мав намір повернути ліворуч на вул. Дворецьку. Виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, пропускав транспортні засоби що рухались в зустрічному напрямку. В цей час загорівся червоний сигнал світлофора, але він продовжив рух, оскільки необхідно було завершити маневр повороту. Повернувши на вулицю Дворецьку відчув удар в задню частину автомобіля. Допустив зіткнення водій транспортного засобу VOLVO ХС90, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, і саме з його вини сталась дорожньо транспортна пригода.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 (особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення) дав показання, що 18 січня 2017 року здійснював патрулювання в складі екіпажу разом з ОСОБА_7 Під час патрулювання виїхали на оформлення ДТП, яка мала місце 18 січня 2017 року, близько 18.30 год., на перехресті вулиць ОСОБА_4 Поповича Дворецька, за участю транспортних засобів VOLVO ХС90, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Зясувавши обставини ДТП було встановлено, що внаслідок порушення водієм транспортного засобу VOLVO ХС90, номерний знак НОМЕР_1 п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху, сталась ДТП. Внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення на винну особу. Водій HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 діяв в межах Правил дорожнього руху, порушень не допустив. Додатково вказав, що під час оформлення ДТП з ОСОБА_2 спілкувались розуміючи один одного. Зясувавши, що останній є громадянином ОСОБА_3, запропонували перекладача, на що він відповів, що тривалий час займається в Україні бізнесом, розуміє українську мову, перекладача не потребує. Пояснення були записані з його слів. Додатково вказав, що надана копія з медичної картки ОСОБА_2 щодо відвідування 19 січня 2017 року о 08.30 невропатолога у звязку з отриманим струсом мозку внаслідок ДТП за місцем проживання (м. Дніпро) спростовуються наданими фото з бази даних «Рубіж», згідно яких автомобіль останнього (номерний знак НОМЕР_1) у цей час був зафіксований в м. Корець Рівненської області, а о 16.08 цього ж дня на пості Лубенський (м. Київ).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 (особа, яка здійснювала патрулювання в складі екіпажу разом з ОСОБА_6О.) дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_6, надав суду фото з витягу бази даних «Рубіж» (програмного відеоспостереження цілодобового контролю стану дорожнього руху), копію посвідчення водія ОСОБА_2 та Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 123254, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказані фото та документи, суд, у відповідності до ст. 251 КУпАП приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин вказаних у постанові підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а також особистими письмовими поясненнями учасників ДТП, зокрема поясненнями правопорушника, у яких він визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, та ОСОБА_5, які підтверджують показання правопорушника, та які суд приймає до уваги, як першочергові оскільки складені відразу на місці оформлення ДТП.

Як зазначалось вище, суду надано копію посвідчення водія виданого на імя ОСОБА_2, 12 жовтня 2010 року Дніпропетровським відділом РЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Наведене вказує, що ОСОБА_2 видано посвідчення водія державним органом України, як особі, яка склала теоретичний та практичний іспит з навичок водіння необхідний для одержання такого посвідчення в Україні, що вказує на те, що ОСОБА_2 володіє українською мовою, і в цій частині підтверджує показання патрульного поліцейського надані в суді, щодо розуміння правопорушника української мови під час спілкування при оформленні ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.