Справа № 265/6563/17
Провадження № 3/265/1576/17
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами поліції обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 10 вересня року серії БР №116126, за яким зазначено, що 10 вересня 2017 року об 09-00 год. ОСОБА_2 на перехресті вул. Олімпійської шосе Таганрозьке в Лівобережному районі м. Маріуполя керував транспортним засобом Богдан А 09201, державний номерний знак НОМЕР_1, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів та має тех.. несправності, а саме залишок висоти малюнку протектора менш 2.0 мм. Вчинене повторно протягом року. Своїми діями порушив п. 31.4.5 «а» ПДР України.

ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявились надавши клопотання з якого вбачається, що ОСОБА_3 свою провину не визнає, вважає в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що 10 вересня 2017 року він не керував автобусом, а очікував на власника вказаного транспортного засобу, який повинен був вирішити питання про буксировку автомобіля в автопарк. Також вказував на той факт, що працівник поліції без спеціальних технічних засобів вирішив, що залишок висоти малюнку протектора менш 2.0 мм.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно п. 31.4.5 «а» ПДР України шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм; для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

Так, положеннями ч.4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, повторно на протязі року.

Постановою інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_5 серії АР № 873906 від 04 вересня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

На відеофіксації від 10 вересня 2017 року, що міститься на СіДі диску у вигляді декількох файлів, вбачається, що ОСОБА_2 під час спілкування з працівником патрульної поліції було повідомлено, що він скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП. При цьому, на відеозапису не зафіксовано, що ОСОБА_2 саме керував транспортним засобом Богдан А 09201, державний номерний знак НОМЕР_1. З відеофіксації вбачається, що транспортний засіб перебував у нерухомому стані, без пасажирів.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно із п. 1.10 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на відсутність доказів винуватості ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121ч. 4 КУпАП, бо не було доведено виконання ним функцій водія та рух транспортного засобу під його керуванням, то викладене свідчить про те, що доводи представників поліції, покладені в основу складеного протоколу про виявлене правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді.

Таким чином у судовому засіданні не було доведено наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КУпАП, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, досліджених під час розгляду справи, складу правопорушення в діях ОСОБА_2 не було доведено, тому провадження по такій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Міхєєва І.М.