П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В. П.

За участю секретаря Голан А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2016 року серії АП2 № 023302, 03 грудня 2016 року о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в м. Одесі по вул. Генуезькій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» та у спеціальному медичному закладі, чим порушив вимоги п. (2.9а) п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження зазначених обставин, орган який склав протокол, надав до суду:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023302 від 03.12.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України

-пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається , що 03 грудня 2016 року близько 4-ої години ОСОБА_1 в його присутності та присутності іншого свідка відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився за допомогою приладу «Драгер» та у спеціальному медичному закладі

-аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_3

-пояснення свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що 03 грудня 2016 року він звернувся до співробітників патрульної поліції, оскільки йому показалось, що водій автомобіля марки АУДІ О7

-аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_5

-довідкою АП УПП у м. Одесі про те, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України не притягувався.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та показав, що 03.12.2016 року приблизно о 01 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 він рухався по вул. Академічній у напрямку площі «10 квітня». Приблизно о 01 годині 30 хвилин йому зненацька зателефонували та повідомили, що у його малолітньої дитини стався напад (різко погіршилось здоровя), у звязку із чим, йому необхідно було негайно прибути додому. Виїхавши на вул. Генуезьку, навпроти будинку № 22, він був зупинений співробітниками патрульної поліції. При зупинці транспортного засобу працівники патрульної поліції стали стверджувати, що у нього наявні ознаки алкогольного спяніння та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Він став пояснювати працівникам патрульної служби, що не перебуває в стані алкогольного спяніння, та йому необхідно терміново їхати додому оскільки його дитина погано себе почуває Однак, працівники патрульної поліції презирливо поставились до його пояснень та стали грубити йому, наполягаючи на проходженні огляду на стан спяніння. В результаті чого, між ними виник конфлікт, не розвязавши якого він був вимушений терміново поїхати додому. Прибувши додому та прийнявши всі необхідні міри повязані з нагальною необхідністю надання його малолітній дитині кваліфікованої медичної допомоги, він розуміючи можливі наслідки вищезгаданого конфлікту з працівниками патрульної поліції та бажаючи завершити його у відповідності до закону, близько 6.00 год. цього ж дня він звернувся до МКЛ № 1 м. Одеси для встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння, на чому наполягали працівники патрульної поліції. Згідно довідки, наданою зазначеним медичним закладом № 2016/2113 від 03.12.2016 року в його крові вмісту алкоголю не виявлено. Далі близько 9.00 год. цього ж дня він з цією ж метою звернувся до КУ «ООМЦПЗ». Черговий лікар ОСОБА_6 оглянувши його з метою визначення стану алкогольного спяніння, зробив висновок про те, що він не перебуває у стані алкогольного спяніння, ознак спяніння на момент огляду не виявлено, про що склав відповідний протокол № 18 від 03.12.20016 року «медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння».

Допитані судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України в судовому засіданні повністю підтвердили обставини на які посилався ОСОБА_1 При цьому, зазначені свідки показали, що вони були очевидцями вищезгаданого конфлікту між працівниками патрульної поліції та водієм ОСОБА_1 Останній в стані алкогольного спяніння не перебував, а місце конфлікту залишив через некоректну поведінку та грубість працівників патрульної поліції, які зневажливо поставились до його пояснень щодо різкого погіршення стану здоровя його малолітньої дитини та необхідність термінового надання їй медичної допомоги відсутності можливості для проходження запропонованого останніми огляду в медичному закладі саме на момент його зупинки.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023302 від 03.12.2016 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. (2.9а) п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП виражається в т.ч у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в даному випадку відмова особи, від проходження медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі в сенсі ст. 130 КпАП України безпосередньо повязана з перебуванням цієї особи в стані алкогольного спяніння

Саме зазначені обставини ставляться в вину ОСОБА_1

Однак, в ході судового розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 судом було встановлено, що відмова останнього від проходження медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі не була повязана з перебуванням останнього в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а була визвана (продиктована) відсутністю у нього можливості для проходження запропонованого останніми огляду в медичному закладі саме на момент його зупинки, через різке погіршення стану здоровя його малолітньої дитини та необхідність термінового вжиття ним, як батьком заходів для надання їй медичної допомоги, неадекватну поведінку працівників патрульної поліції, що крім показань допитаних судом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Ю підтверджується консультативним висновком спеціаліста Одеської обласної дитячої клінічної лікарні, згідно якої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 02.12.2016 по 07.12.2016 року проходив амбулаторне лікування у зазначеній лікарні з діагнозом: ОРВІ, гострий бронхіт.

Більш того, твердження органу, що склав протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду внаслідок перебування його в стані алкогольного спяніння, спростовується доказами, наданими останнім до суду, а саме:

-довідкою, складеною медичним закладом МКЛ № 1 м. Одеси № 2016/2113 від 3.12.2016 року, згідно якої в крові ОСОБА_1 на момент його огляду 03.12.2016 року в 6 год 05 хв. вмісту алкоголю не виявлено.

-протоколом «медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння» № 18 від 3.12.20016 року, складеним черговим лікарем КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_1 на момент обстеження не перебуває у стані алкогольного спяніння, ознак спяніння не виявлено.

-за результатами токсикологічного дослідження № 5001 від 07.12.2016 року, проведеним спеціалізованим медичним закладом КУ «ООМЦПЗ» у крові ОСОБА_1 етанолу не виявлено.

В результаті аналізу наданих до суду вищезазначених доказів та встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що твердження органу який склав протокол про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження від медичного огляду в звязку з перебуванням останнього в стані алкогольного спяніння ґрунтується на припущеннях.

Так само на припущеннях ґрунтуються і пояснення свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони звернулись до співробітників патрульної поліції, оскільки їм показалось, що водій автомобіля марки Аudi Q7 ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

У звязку із чим, у суду виникають обґрунтовані сумніви доведеності вини ОСОБА_1

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 130, 221, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дати її проголошення.

Суддя