Справа № 572/1224/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора сільськогосподарського приватного підприємства "Мир",

за ч.3 ст. 41 КУпАП,-

права та обов"язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 000084 від 27 квітня 2017 року директор сільськогосподарського приватного підприємства "Мир" в порушення вимог ст.24 КЗпП України при допуску до роботи працівників з 01.01.2017 року: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 тощо, не оформив наказ чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу та не повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, таким чином трудові відносини підмінені укладенням договорів підряду, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не визнав, пояснив, що не порушував вимог трудового законодавства, а працівники, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ №000084 від 27 квітня 2017 року, були допущенні до роботи на підставі цивільно-правових договорів. На підтвердження своїх пояснень долучив належним чином завіренні копії цивільно-правових договорів та інші документи, що підтверджують правомірність оформлення вказаних договорів.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно роз'яснення у листі Міністерства соціальної політики від 23.04.2010р. № 115/13/133-10 виконання робіт, надання послуг громадянином може здійснюватись, як на підставі трудового договору, так і на інших юридичних підставах, зокрема на підставі цивільно-правового договору. За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), яка включена до штатного розпису підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою; працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації; працівник підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку тощо. За цивільно-правовим договором, зокрема за трудовою угодою/договором підряду, яким фактично є трудова угода, оплачується не процес праці, а її результати. Він визначається, як правило, після закінчення роботи та оформляється актами приймання-здавання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата та інше. Порядок укладення цивільно-правових договорів регулюється нормами цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, директором сільськогосподарського приватного підприємства "Мир" були укладені цивільно-правові договори з працівниками: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 тощо.

Відповідно порядок укладення цивільно-правових договорів регулюється нормами цивільного законодавства, тому спір щодо правомірності укладеного договору (трудового, цивільного) повинен вирішуватися у судовому порядку за позовом особи, чиї права порушено на підставі Цивільного кодексу України. Вказані рішення судів про визнання таких договорів підряду такими, що укладені на підміну трудових відносин, тобто удаваними, відсутні, а недійсність таких угод прямо не передбачена законом, тому твердження головного державного інспектора Управління держпраці у Рівненській області про намір приховати реально існуючі трудові відносини не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАп відсутність події та складу про адміністративне правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись, ч.3 ст.41, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, на підставі ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя: