Справа № 174/22/17
п/с 3/174/4/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

якому згідно ст. 268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 502041 від 15.01.2017 року, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, о 10 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по провулку Каштановому в селищі Магдалинівка з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло). На вимогу пройти медичний огляд для встановлення ступеня спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, повинен містити: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376, відповідно до якого, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення), в свою чергу до протоколу не долучені пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, які повинні бути викладені на окремому аркуші та не зазначено, у випадку відмови від дачі пояснень, підстави такої відмови.

Окрімтого, до матеріалів справи наданий документ, який нібито засвідчує факт реєстрації ТЗ в м. Вільногірськ. В свою чергу, суд не може посилатися на даний документ для встановлення місця реєстрації ТЗ та визначення підсудності даної справи саме за Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, так як доданий «документ» не містить дати видачі, вихідного номеру, підпису особи уповноваженої видавати такі довідки, не скріплений печаткою відповідної установи чи посадової особи. Крім того даний документ містить значні розбіжності та відомості, які викликають певні сумніви щодо його достовірності, а саме: в першій графі даного документу зазначено колір автомобіля білий, в другій колір автомобіля червоний, власником ТЗ зазначено, ОСОБА_3 01.01.1901 р., тоді як свідоцтво про право власності № АВН 139087 видане 13.10.2000 року, тобто на момент реєстрації ТЗ власниці повинно бути 99 років, що викликає певні сумніви.

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 502041 від 15.01.2017 року не додано копію технічного паспорта на автомобіль, з якого можна було б ідентифікувати сам транспортний засіб, місце його реєстрації та власника, це позбавляє суд можливості визначити у визначеному законом порядку підсудність даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.30 для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст301, ст. ст. 252, 254-256, 278, 283, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до сектору превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Данилюк