Провадження № 3/641/383/2017 Справа № 641/9953/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2016 року о 22:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_2, на перехресті 50 років СРСР (ОСОБА_2) та пр-та Гер.Сталінграда в м. Харкові проїхав перехресті на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що 20 листопада 2016 року близько 22-40 год. він керував автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_2, по пр-ту Л.Ландау в сторону пр-та Гагаріна в м. Харкові зі швидкістю 65 км/год. Коли він проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, перед ним вискочив автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3, який рухався в напрямку пр-ту Гер.Сталінграда в сторону вул.. Одеської, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 20 листопада 2016 року приблизно о 22-40 год. він керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3, по пр-ту Л.Ландау зі сторони аеропорту на пр-т Гер.Сталінграда в сторону вул.. Одеської. Підїхавши до перехрестя, він побачив, що горів червоний сигнал світлофора, і зупинився. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він пропустив тих, хто стояв на перехресті, та почав рухатись. Звідки зявився автомобіль «Опель», державний номер НОМЕР_2, він не знає, оскільки не бачив його.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20 листопада 2016 року о 22:40 год. він рухався на автомобілі «ДЕО» по пр-ту Гер.Сталінграда зі сторони вул. Холмогорської в сторону пр-та ОСОБА_2. На перехресті з пр-том ОСОБА_2 він зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли до кінця роботи забороненого сигналу світлофора залишалось десь 12-13 сек. Він подивився ліворуч та побачив, як на перехрестя виїжджає автомобіль «Опель», який рухався на зелений сигнал світлофора. В той же момент від почув удар та побачив автомобіль «ВАЗ», який рухався йому назустріч, який після зіткнення проїхав праворуч від нього по газону, автомобіль «Опель» розвернувся на проїзній частині на 180 градусів.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що самої дорожньо-транспортної пригоди не бачив, підїхав на місце ДТП через 2-3 хвилини після його вчинення. Коли він виїжджав з мийки, то бачив, як автомобіль «Опель» проїхав повз на великій швидкості. Підїхавши до перехрестя, він побачив дорожньо-транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 20 листопада 2016 року близько 22-40 год. керував автомобілем «Рено» по пр-ту 50 років СРСР зі сторони Салтівки та мав намір повернути ліворуч, на пр-т Гер.Сталінграда. Він бачив, як на великій швидкості проїхав автомобіль «Опель», хоча всі автомобілі пригальмовували, оскільки загорався червоний сигнал світлофора.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується висновком від 30.11.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_7

У суду немає підстав не довіряти показанням учасника ДТП ОСОБА_3 оскільки вони не суперечать показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_4, то суд відноситься до них критично, оскільки вони суперечать матеріалам справи, поясненням учасника ДТП ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмовим поясненням ОСОБА_7

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_8