Справа №: 486/465/17 Провадження № 3/486/197/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонера, працюючої начальником відділу фінансів та бухгалтерського обліку (головний бухгалтер) управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради, проживаючої за адресою: б-р. Цвіточний, 2А АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради, розташованому за адресою: вул. Дружби Народів, 23 м. Южноукраїнськ Миколаївська область за період з 01.04.2014 року по 31.12.2016 року, начальником якого є ОСОБА_1

В ході вказаної перевірки встановлено, що в порушення ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року не оприлюднено інформацію про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме не оприлюднено річний план закупівель, затверджений протоколом засідання тендерного комітету від 23.04.2016 року №5 (необхідний період оприлюднення з 23.04.2016 року по 29.04.2016 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП визнала повністю та підтвердила обставини вчинення правопорушення. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14/21/2017пр від 13.04.2017 р., витягом з акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради за період з 01.04.2014 року по 31.12.2016 року №15-14-11/26 від 22.03.2017 року, копією протоколу №1 засідання комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради від 12.01.2016 року, копією протоколу №5 від 23.04.2016 року, копією річного плану закупівель на 2016 рік, копією наказу №5-1-зг від 12.01.2016 року «Про затвердження складу комітету з конкурсних торгів, копією пояснень ОСОБА_1 від 02.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, тобто порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, щиросердне каяття останньої, те що вона має статус пенсіонера, а також те, що її дії не призвели до серйозних наслідків, виходячи з мети адміністративного стягнення, при призначенні адміністративного стягнення, суд вважає можливим застосувати положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнавши вказане правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Таким чином, на погляд суду таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2