Справа № 283/244/17-п
провадження №3/283/103/2017
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, -

за ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року до Малинського районного суду Житмоирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №0422 від 22.12.2016 року, під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 були виявлені порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, а саме: не ознайомлено під розписку працівників в особовій картці типової форми № П-2, в якій має повторюватись відповідний запис з трудової книжки при прийнятті на роботу працівників у зв'язку з їх не веденням.

За цим фактом відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що їй було не відомо про обов'язковість ведення особових карток форми № П-2, оскільки всі записи робили в окремому зошиті. На даний час особові картки на працівників завела, але ще не зареєструвала, просила не накладати стягнення та закрити справу.

Винність правопорушника підтверджується також актом перевірки №06-12-013/1034 від 21.12.2016 року, приписом №06-12-013/1034-0438 від 22.12.2016 року, трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 05.07.2016 року та відомістю обліку нарахування та видачі заробітної плати найманим працівникам за серпень 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, що становить склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

Зважаючи на те, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається, порушення припинено, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: