Справа №295/1709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147384 від 12.02.2017 року, ОСОБА_1 12.02.2017 року о 09-40 годині ОСОБА_1, в м.Житомирі, по вул. Крошенська, 28, керуючи автомобілем «Сузукі ОСОБА_2» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Орган, що порушив провадження по справі, кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 12.02.2017 року о 09-40 годині він рухався на автомобілі «Сузукі ОСОБА_2» д.н.з. НОМЕР_2 в місті Житомирі по вул. Крошенській, де рух здійснюється в одному напрямку, та побачив як в супереч вимог ПДР України йому на зустріч почав рухатись автомобіль НОМЕР_3. Побачивши цю перешкоду водій ОСОБА_1 вжив всіх заходів аж до зупинки свого транспортного засобу, але автомобіль «Шевроле» все одно здійснив з ним зіткнення, оскільки дорога була слизька та він не встиг зупинитися. Крім того надав суду копію постанови Богунського районного суду м.Житомира від 17.02.2017 року по справі № 295/1703/17, якою водія автомобіля «Шевроле Лаччетті» ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за подією правопорушення, яке трапилось 12.02.2017 року о 09-40 годині в м.Житомирі, по вул. Крошенська, 28 за участю його автомобіля та автомобіля ОСОБА_3

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що водій автомобіля «Сузукі ОСОБА_2» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухався по дорозі з одностороннім рухом, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та коли виникла небезпека для руху його автомобіля ОСОБА_1 негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу «Сузукі ОСОБА_2» д.н.з. НОМЕР_2.

Судом не було встановлено, що водій ОСОБА_1Р Правила дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг тощо.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Суд керується презумпцією невинуватості, яка відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у вигляді, зокрема, обмеження права керування транспортними засобами (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).

Оскільки належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушення за ст. 124 КУпАП по справі немає, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, у звязку з чим провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова