Справа № 159/4437/16-п Провадження №33/773/198/17 Суддя в 1 інстанції: Василюк О. С.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, інваліда ІІІ групи визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень .

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 листопада 2016 року о 02 год. 10 хв., по вул. Шевченка в м. Ковелі, керував автомобілем «Крайслер Вояж», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ковельського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року. Покликається на те, що про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, а копію постанови отримав лише 02 лютого 2017 року, тому вважає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин. Також зазначає, що розглянувши справу у його відсутності, суддя порушив його право на захист. При визначенні виду стягнення судом не враховано положення ст. 33 КУпАП, зокрема особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

При розгляді справи щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції вищевказаних вимог закону дотримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, а дані про отримання ним копії постанови у матеріалах справм відсутні.

З матеріалів адміністративного провадження встановлено, що судова повістка ОСОБА_2 вручена не була, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з вдміткою «повернуто за незапитом» (а.с. 5-10).

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Ковельського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин і він підлягає поновленню.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_2 до адімінстративної відповідальності за його відсутності, при цьому, були порушені вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечує сам факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, при зазначених у протоколі обставинах, про що ствердив особистим підписом.

Висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на досліджених судом доказах та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 664 від 18 листопада 2016 року (а.с. 1).

Враховуючи наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду, суд дійшов правильного висновку про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чим порушено п. 2.9 (а) ПДР України.

Інші доводи скарги не беруться до уваги, оскільки не спростовують наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому - три місяці з дня його виявлення.

Так, як на час розгляду справи в апеляційному суді з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2017 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя