Справа № 216/4946/16-п
номер провадження 3/216/206/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року

Суддя Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який є військовослужбовцем строкової служби військової частини польової пошти НОМЕР_1 , зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був повернутий після усунення недоліків протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 135691 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. З вище зазначеного протоколу слідує, що 15 вересня 2016 року інспектором Яворівського ВП ГУНП у Львівській області складено протокол серії АП2 № 135690 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 07 червня 2016 року на площі Визволення біля будинку № 2 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуваючи за кермом ГАЗ-АС 330202, рухаючись заднім ходом вчинив зіткнення з автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_2 , після чого поїхав з місця ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оскільки на даній час є військовослужбовцем строкової служби військової частини польової пошти НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район с. Старичі польова пошта НОМЕР_1 .
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає ОСОБА_1 винним в вчинені правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпроАП.

Однак, згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був складений 15.09.2016 року, при тому, що саме адміністративне правопорушення, яке не є триваючим, було скоєне 07.06.2016 року. Вперше протокол надійшов до суду 11.10.2016 року. Постановою суду від 12.10.2016 року був направлений на дооформлення. Вдруге протокол надійшов до суду 07.12.2016 року. Постановою суду від 08.12.2016 року повторно був направлений на

дооформлення. 20.01.2017 року протокол втретє надійшов до суду для розгляду. Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпроАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпроАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бутенко М.В.