Провадження № 3/234/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 13.10.2016 року о 05-15 годині ОСОБА_2 в м. Краматорську по вул. Героїв України в районі будинку №30 керував транспортним засобом «ВАЗ 21102 » номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Представник ОСОБА_2 захисник, у судовому засіданні вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУ про АП, так як останній не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння 13.10.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав суду пояснення письмове з якого видно, що 13 жовтня він знаходився у кафе. Близько о 4 годині він зі своє знайомою вийшли із кафе. Він зателефонував знайомому таксисту ОСОБА_3, щоб останній відвіз його додому , так як він вживав спиртні напитки, тому не став їхати на своєму автомобілі, який знаходився в районі кафе «Нескучний сад». Він підійшов до свого автомобіля, щоб забрати особисті речі. Біля гаражів, близько в 50м., знаходився поліцейський автомобіль, який підїхав до нього. Він надав поліцейським документи на автомобіль та посвідчення водія. Останні стали складати на нього адміністративний протокол за те, що він у стані алкогольного спяніння керував автомобілем. Хоча він заперечував, так як автомобілем не керував. Поліцейські запросили свідків при яких він дійсно відмовився проходити огляд на стан спяніння, так як автомобілем не керував. В цей час підїхав його знайомий таксист, який сів за кермо його автомобіля та відвіз його додому, а поліцейським написав розписку. Тому він свою вину не визнав у скоєні ним правопорушення та вважає, що протокол сфальсифіковано.

З письмового пояснення ОСОБА_3 яке надано суду захистом, видно, що 13 жовтня ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 близько о 4 годині, та попросив приїхати до кафе «Нескучний сад» , щоб підвезти його додому. Коли він підїхав до кафе, та там знаходилися поліцейські, які складали у відношенні ОСОБА_2 протокол. Він відвіз Нафенець на автомобілю останнього додому, а поліцейським написав розписку, що забрав автомобіль.

Свідки, які вказані у адміністративному протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засіданні не зявились незважаючи на неодноразові виклики. Термін притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по даній справі спливає 13.01.2017 р. З письмових пояснень, які додані до матеріалів справи видно, останні підтвердили, що 13 жовтня 2016 р. приблизно о 06 годині ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Суд вважає, що вказані свідки не можуть підтвердити, що ОСОБА_2 керував автомобілем, так як в адміністративному протоколі вказано « ОСОБА_2 керував автомобілем близько 05-15 годині» , а свідків запросили при складанні протоколу «о 06 годині», як вказано у їх поясненнях.

Вислухавши захист, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 заперечує, що він керував транспортним засобом 13.10.2016р. у стані алкогольного спяніння,.

Інші докази, крім адміністративного протоколу, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння 13.10.2016р. суду не надані посадовою особою, яка склала адміністративний протоколу.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в

порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: