Справа № 643/9676/16-п
Провадження № 3/643/154/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016року приблизно об 17год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Тракторобудівників, біля будинку 103 в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначив, що він 23.07.2016року приблизно об 17год. 40 хв., рухався на автомобілі НОМЕР_4 зі швидкістю 40-50 км/год. по пр. Тракторобудівників в м.Харкові по лівій смузі руху, та біля будинку 103 по пр. Тракторобудівників ввімкнув лівий поворот, оскільки мав намір повернути наліво. Він виїхав на 15-20см. на зустрічну смугу руху і зупинився, оскільки побачив автомобіль НОМЕР_3, який рухався по пр. Тракторобудівників у зустрічному напрямку, однак запобігти зіткненню не вдалося. Вважає, що другий учасник ДТП ОСОБА_2 також винен у скоєнні зіткнення, оскільки міг запобігти зіткненню, у разі якщо б змінив напрямок руху та з правої сторони обїхав його автомобіль.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він 23.07.2016року приблизно об 17год. 40 хв., рухався на автомобілі НОМЕР_5 зі швидкістю 50-55 км/год. по пр. Тракторобудівників в м. Харкові в крайній лівій смузі. Автомобіль ЗАЗ д.н. НОМЕР_6 він помітив за 70 метрів, коли він починав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він почав гальмувати, задля того щоб автомобіль НОМЕР_4 зміг проїхати, але автомобіль ЗАЗ зупинився поперек дороги, після чого він начав гальмувати, однак запобігти зіткненню не вдалося. Крім того зазначив, що автомобіль ЗАЗ виїхав на його смугу на 1,5 метрів, і він не міг запобігти зіткненню, оскільки з правої сторони в попутному напрямку рухалися автомобілі.

Відповідно до висновку комісійної судової транспортної-трасологічної та автотехнічної експертизи №9155/11294 від 29.11.2016року, « З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент зіткнення?», - експертним шляхом неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виконанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ауді ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху? Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам ПДР України? Чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності до вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події? - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №888892 від 23.07.2016року, схему місця ДТП від 23.07.2016року, висновок комісійної судової транспортної-трасологічної та автотехнічної експертизи №9155/11294 від 29.11.2016року, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п. 10.1 ПДР України, однак враховуючи, те що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На основі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.