Справа №705/476/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за № 705/476/17 (3/705/152/17) від 27.01.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2017р. справу передано на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377839 від 25.01.2017 р.: «… ОСОБА_1, 25.01.2017 року близько 01 год. 05 хв. в м. Умані по вул. (Артема) Михайлівська керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився в медичному закладі…», чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2016 р. ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники міліції, так як у нього не горів правий стоп та погано підсвічувався задній номерний знак. Після того, як він відав посвідчення водія співробітнику поліції, він запропонував йому пройти тест на алкоголь. Прилад працівники міліції дістали з багажника і він продув алкотест. Однак він нічого не показав. Потім він продув ще раз прилад, - результат був 0,82 проміле. ОСОБА_1 вказував, що алкоголю в той день не вживав, свідків працівники поліції не запрошували, оскільки з результатами пристрою він не був згодний, то він сказав працівникам поліції, що хоче поїхати до медичного закладу та здати кров ( щоб лікарі зробили тест на алкоголь у крові), тобто від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Працівники поліції завезли його в лікарню. Там, працівник лікарні дістала такий самий прилад, як був у працівників поліції та сказала дихати у нього. Він наполіг на тому, щоб у нього взяли кров та провели тест на рівень алкоголю у крові, однак вони відмовилися це зробити.

Поліцейський Уманського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25.01.2017р. він зупинив по вул. Михайлівській автомобіль ВАЗ-2108, яким керував ОСОБА_1, надали йому прилад «Драгер», тест якого показав 0,82 проміле. Потім вони поїхали до лікарні, на вимогу ОСОБА_1, однак останній відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського Уманського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_2, дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, оскільки в протоколі відсутній опис обєктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП та не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в протоколі.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В), а з урахуванням п.15 розділ.3 Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735 - ще й акт за підписом лікаря закладу охорони здоров'я.

Згідно вимог ст. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, висновки щодо результатiв медичного огляду осiб на стан спянiння, складенi з порушенням вимог цiєї Інструкцiї, вважаються недiйсними.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377839 від 25.01.2017р., вказано, що «… ОСОБА_1, …. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився в медичному закладі…». При цьому, в графі «До протоколу додаються», вказано: «…висновок лікаря № 54, тест № 7395…».

Крім того, до матеріалів справи долучено результат приладу «Драгер» алкотесту 6810, з якого не можна зрозуміти, який результат показав прилад «Драгер».

Також до матеріалів справи було додано протокол № 54 від 25.01.2017 року КП «Уманська міська лікарня», в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження.

Відповідно до чинного законодавства України, водій, повинен бути направлений для проведення огляду на стан спяніння до відповідного закладу охорони здоров'я, закладом охорони здоровя повинен був надаватися відповідний висновок, який є належним доказом знаходження особи в стані спяніння.

Оскільки, ОСОБА_1, від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся, та встановлений законом порядок огляду на стан спяніння не виконано, висновки закладу охорони здоровя не надано, то за таких обставин відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 377839.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Оскільки беззаперечних, допустимих та належних доказів провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП не надано, то справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247,256, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко