Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1215/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2017 р. близько 11:25 год. гр. ОСОБА_1 в смт.Доманівка по вул. Пастера, керував транспортним засобом Москвич 2140, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено на місці за допомогою спецзасобу Драгер, результат якого є 1.27 проміле, порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

У звязку з зазначеним інспектором СРПП Доманівського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол БР №273328 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання двічі не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Проте, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження медичного огляду на стан спяніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена

Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя від 09 листопада 2015 року №1452/735.

За вимогами п. 2.7 зазначеної Інструкції, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу та доданого до нього результату алкотестеру Драгер (1,27 проміле), працівник поліції провів огляд ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, однак без вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року, №1395.

Зазначене підтверджується відсутністю ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який має бути, у разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, разом з роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції, як вказує ч.5 ст. 266 КУпАП, є прямим порушенням норм складання протоколу і є підставою для визнання проведеного огляду недійсним, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до апеляцiйного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя :ОСОБА_3