Єдиний унікальний номер судової справи 225/3038/17 Номер провадження 3/225/495/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року не виконала батьківські обовязки відносно неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який займався бродяжництвом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю. Зазначила, що 18.05.2017 її старший син ОСОБА_2 пішов на заняття в школу-інтернат та довгий час не повертався додому. Тому вона була змушена звернутися за допомогою до поліції. Пояснила, що через скрутне матеріальне становище вимушена підробляти, тому не завжди має змогу контролювати дитину. Просила суд суворо її не наказувати.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2017 року серії АА № 855868, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 05.01.2017 та письмовими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме, що вона вину визнає повністю, що є обставиною, що помякшує відповідальність, правопорушник не працює та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч.2 ст.184, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 68 ( шістдесят вісім ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя Г.В. Ткач