печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 434632, 11.10.2017 в м. Києві по вул. Бутишева, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутніості двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував фактичні обставини, викладені в протоколі, та свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що працівники патрульної поліції підійшли до його автомобіля та пред'явили вимогу надати технічний паспорт автомобіля та посвідчення водія, оскільки, на їх думку, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які саме не пояснили. Зазначив, що в той час, коли він спілкувався з одним працівником патрульної поліції, інший почав проводити огляд транспортного засобу, не повідомивши при цьому підставу такого огляду, та відшукав технічний паспорт транспортного засобу та посвідчення водія. Повідомив, що патрульні веди себе зухвало та повідомили, що ОСОБА_1 повинен пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився виконати вказану вимогу та проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, обґрунтовуючи це тим, що не керував транспортним засобом, а був припаркований тривалий час, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_2, який з приводу обставин, викладених в протоколі, пояснив, що знаходився в автомобілі Тойота, д.н. НОМЕР_1, разом з ОСОБА_1, який був припаркований в дозволеному місці вже тривалий час. Через деякий проміжок часу до них підійшли працівники патрульної поліції та вимагали надати технічний паспорт на транспортний засіб та посвідчення водія. В той час, коли ОСОБА_1 спілкувався з патрульний, інший наказав ОСОБА_2 вийти з автомобіля та почав проводити огляд транспортного засобу. Через деякий час один з працівників патрульної поліції повідомив, що ОСОБА_1 повинен пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Проте ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу патрульних, пояснюючи, що не керував транспортним засобом. Після цього на ОСОБА_1 склали вказаний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення водія, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 38 КУпАП, належного повідомлення свідків про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність свідків, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи усні пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, та те що жодними доказами не спростовуються їх пояснення, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько