Справа № 642/6807/16п
Провадження № 3/642/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника фінансової служби супермаркету «Клас», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року о 01 год. 05 хв. в м.Харкові по вул.Кандаурова, 2 ОСОБА_1, керував автомобілем СHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ДРАГЕР №0014 в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9"а" Правил дорожнього руху України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, зазначив, що був тверезий. Його зупинили, оскільки він, зупинившись під знаком, порушив вимоги ПДР, із цим порушенням він був згоден, підписував протоколи за даним фактом. Також зазначив, що було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера "ДРАГЕР" на що він погодився, оскільки вважав, що такий порядок при складенні протоколу за порушення правил дорожнього руху. Вважав, що працівники поліції не могли встановити почервоніння у нього очей, оскільки було темно. Крім того, якби він був у стані алкогольного сп'яніння, як зазначено у висновку алкотестера, йому б не дозволили керувати автомобілем.

Адвокат особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_2 подав письмові заперечення та в суді зазначив, що огляд на стан спяніння було проведено не уповноваженою на те особою працівником поліції, а не медичним робітником, як того вимагає Інструкція. Крім того, висновок алкотестеру драгер не є підставою для визначення стану алкогольного спяніння, таким документом може бути лише акт медичного огляду. Вважав, що доказів знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння суду не надано.

Судом приймались заходи для виклику в суд свідків в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак на неодноразові виклику суду свідки не зявились, про слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Адвокат особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_2 в суд в останній раз не зявився, подав телефонограму про відкладення слухання справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі в Комінтернівському суді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність свідків та адвоката ОСОБА_2, оскільки останнім подано письмові заперечення та особисті заперечення в суді при розгляді адміністративного матеріалу. Неявка свідків не перешкоджає розгляду матеріалу та вирішенню справи на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу щодо якої укладено протокол ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджуються матеріалами справи.

Пунктом 2.9 а водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Матеріали містять тестування на алкоголь, проведеного за допомогою алкотестера ДРАГЕР №0014 від 24.10.2016 та акт огляду на стан спяніння до даного тестування з яких вбчається, що проба позитивна - 1,91 проміле. З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були присутніми під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу ДРАГЕР за результатами проходження якого було встановлено, що вміст алкоголю у повітрі, яке видихає ОСОБА_1 1,91 проміле.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджуються, узгоджуються поміж собою та сумніву у суду не викликають, чим підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, встановленого в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АП2№101601 від 24.10.2016.

За таких обставин судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АП2№101601 від 24.10.2016, даними огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу - "ДРАГЕР", письмовими поясненнями свідків, які ОСОБА_1 н спростовані.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з приводу того, що він не був у стані алкогольного спяніння, спростовуються здобутими в ході розгляду справи належними доказами його винуватості.

Версія ОСОБА_1 в частині того, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, суд розцінює як спосіб уникнути ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки, в даному випадку, для нього вони мають чіткі наслідки, передбачені законодавством.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко