АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/676/16-п Номер провадження 33/786/10/17Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Воронинці, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді Федоренко І.В. 13.09.2016 о 15 год. 00 хв. по вул. Центральній с. Воронинці Оржицького району Полтавської області, в порушення п. 2.9.а ПДР України, керував мопедом «Альфа» без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначає, що не згоден з постановою судді, оскільки він їхавне на транспортному засобі, на місці його затримання працівники поліції не переписували номерів ні двигуна, ні рами.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_3 був повідомлений, що судове засідання відбудеться 15.02.2017 о 10:30 год, в чому особисто розписався, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надсилав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ПДР України визначають, що транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Незважаючи на невизнання апелянтом своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №134767 від 13.09.2016 ОСОБА_3 13.09.2016 о 15 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Воронинці Оржицького району Полтавської області, керував мопедом «Альфа» без державного номерного знаку, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), був доставлений в Оржицьку ЦРЛ для освідування (а.с.1).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 134767 від 13.09.2016 щодо ОСОБА_3 узгоджуються з даними, які містяться у висновку результатів медичного огляду від 13.09.2016 № 43, складеного в Оржицькій ЦРЛ відповідно до яких 13.09.2016 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння та даними, які містяться у протоколі проведення тесту «Драгер» № 43, де зафіксовано результат тесту, як 0,29 проміле та записом відео реєстратору, який долучено до матеріалів справи (а.с.2, 3).

Доводи ОСОБА_3 про те, що він рухався не на транспортному засобі є безпідставними, оскільки згідно талону транспортний засіб є мопедом «Альфа» без державного номерного знаку, власниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.14).

Крім того, даючи показання в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.01.2017 ОСОБА_3 повідомив, що має посвідчення водія та не заперечував, що керував транспортним засобом, а саме мопедом із встановленим на ньому спеціальним обладнанням двигуном, що підтверджується записом відео реєстратора працівників поліції.

Такі показання ОСОБА_3 надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 134767 від 13.09.2016 та у суді першої інстанції.

12.01.2017 свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні першої апеляційної інстанцій пояснив, що має мопед Альфа та технічний талон до нього, але 13.09.2016 цей транспортний засіб був у розібраному стані, через це ОСОБА_3 не міг ним керувати, пояснення працівникам поліції про те, що надавав ОСОБА_3 мопед «Альфа» писав під тиском останніх.

Такі показання свідка суд апеляційної інстанції відкидає, оскільки вони спростовуються записом відео реєстратора працівників поліції з якого видно, що 13.09.2016 о 15 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Воронинці Оржицького району Полтавської області, ОСОБА_3 керував мопедом синього кольору «Альфа» без державного номерного знаку.

З огляду на наведені вище докази, які узгоджуються між собою показання ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як намагання його уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, а тому обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 рокущодо ОСОБА_3 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1