справа № 200/1526/17,
провадження № 3/200/712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 11.01.2017 року близько 21:05 години в м. Дніпро на пр. Мануйлівському, в районі електроопори №274, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_2, перед початком і зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попутно зліва, в результаті чого обом транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, зупинився на червоний сигнал світлофора. Оскільки погодні умови були погані, розмітки він на дорозі не бачив, тому зупинився, на його думку, частково на лівій смузі для руху аби в жодному разі не виїхати на зустрічну смугу. При цьому він ввімкнув лівий сигнал повороту, оскільки мав намір зайняти ліву смугу повністю та рухатися по ній і надалі. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, він хотів почати рух, але проїхавши близько півметра, він відчув боковий удар в свій автомобіль. Вийшовши з автомобіля, побачив, що автомобіль Ніссан, який намагався обігнати його по зустрічній смузі, здійснив зіткнення з його автомобілем. Це сталося через те, що на шляху у Ніссана були зустрічні автомобілі, тому він вимушений був різко вивернути руль праворуч, та зачепив його (ОСОБА_1В.) автомобіль.

ОСОБА_1 надав диск з відеозаписами розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_1, дані під час судового засідання, підтверджуються схемою місця ДТП, локалізацією пошкоджень обох транспортних засобів, розташуванням транспортних засобів на дорозі, що зафіксовано на фототаблиці та вбачається з відеофайлів.

Дослідивши докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 перебував попереду відносно автомобіля Ніссан, з яким сталося зіткнення. Оскільки автомобіль Опель, яким керував ОСОБА_1, перебував на лівій смузі для руху, то саме у автомобіля Ніссан попереду виникла перешкода у вигляді автомобіля Опель. Таким чином, ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, в звязку з чим причинно-наслідковий звязок між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди, відсутній.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатніх та беззаперечних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов