Апеляційний суд Житомирської області
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Отрох А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 278 гривень 60 копійок.

Згідно постанови, 16.12.2016 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у с. Клітчин Житомирського району Житомирської області, керував автомобілем марки Ауді А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.Посилається на те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з?явився.Зі змісту його заяви видно, що ОСОБА_1 просить справу розглядати у його відсутності, а його апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду він отримав 06 лютого 2017 року, а апеляційну скаргу на неї подав 16 лютого 2017 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Цих вимог закону додержано не було.

З матеріалів справи видно, що суд не повідомив ОСОБА_1 про слухання зазначеної справи 25 січня 2017 року і розглянув її без нього, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.Допущені районним судом порушення закону, є істотними.

За таких обставин апеляційний суд скасовує постанову районного суду.

Дослідивши зібрані по справі докази : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 527602 від 16.12.2016 року; висновком обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2016 року № 932, пояснення свідка ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку, що 16.12.2016 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у с. Клітчин Житомирського району Житомирської області, керував автомобілем марки Ауді А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 апеляційний суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП та накладає на нього стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 278 гривень 60 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :