ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 3/425/737/17

425/2492/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у прокуратурі Луганської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 122-2, ст. 124, ст. 185, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року серії БР № 244846 (надалі - Протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року серії БР № 244846), 11.09.2017 року о 22 год. 40 хвил. в м. Рубіжному, кв. Сонячний, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданими спец сигналами та проблисковими маячками червоного кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» н.з. 4411 (на синьому фоні) по кв. Сонячному м. Рубіжне, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року серії БР № 245122(надалі - Протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року серії БР № 245122), 11.09.2017 року о 22 год. 40 хвил. в м. Рубіжне, кв. Сонячний, 70 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_2, не виконував вимоги про зупинку за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів та намагався втекти від переслідування службовим транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. 4411 під керуванням інспектора УПП ОСОБА_2, різко почав гальмувати та раптово зупинився, що призвело до зіткнення транспортного засобу та автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.9 «Г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року серії БР № 244848 (надалі - Протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року серії БР № 244848), 12.09.2017 року о 22 год. 40 хвил. в м. Рубіжному, кв. Сонячний, 70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року серії АА № 082396 (надалі - Протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року серії АА № 082396), 11.09.2017 року о 22 год. 40 хвил. гр. ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд. 70 по кв. Сонячному в м. Рубіжному на неодноразові законні вимоги інспектора роти 3 УПП лейтенанта ОСОБА_2 залишатися на місці скоєного ним адмінправопорушення не реагував та намагався втекти, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 за № 3/425/737/17, за ст. 124 КУпАП за № 3/425/738/17, за ст.185 КУпАП за № 3/425/739/17 та за ст. 122-2 КУпАП за № 3/425/701 розглядати в одному провадженні 3/425/737/17.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що вказаних правопорушень він не скоював, він не знаходився за кермом автомобіля. 11.09.2017 о 22 годині він приїхав до ОСОБА_3, там вони перебували до 22 год. 30 хвил. Приблизно о 22 год. 45 хвил. вони йшли до ОСОБА_4 і його затримали. ОСОБА_5 прибув приблизно о 23 год. 30 хвил. Всі матеріали складалися після, на наступний день, в денний час. 13.09.2017 він поїхав і забрав копії протоколів. Пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували. Відвезли на санпропускник Рубіжанської ЦМЛ, він попросив надати йому медичну допомогу, а потім проводити огляд. Більше пройти медичний огляд не пропонували. Він проходив огляд у медичному закладі у м. Сєвєродонецьку о 02 годині дня, на підставі самозвернення, відповідно до протоколу №831 тверезий. Ніякої медичної допомоги йому не було надано. Свідки при відмові від огляду не були присутні. Він не відмовлявся від продування в «Драгер». Подав до суду поряснення у письмовому вигляді.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 11.09.2017, у вечірній час, він, спільно з ОСОБА_3 перебував у нього вдома за адресою: м. Рубіжне, кв. Сонячний, 113. До них під'їхали ОСОБА_6 і ОСОБА_1 У процесі обговорення виникла необхідність з'їздити за продуктами в місто. Машина ОСОБА_1 перебувала біля будинку. ОСОБА_3 попросив дозволу у ОСОБА_1 з'їздити на його машині і він разом з ОСОБА_3 поїхали за покупками. Йому треба було передати документи ОСОБА_6, які знаходилися у нього в автомобілі.

Вони домовилися зустрітися через 20 хвилин біля його будинку. Повертаючись на автомобілі ОСОБА_1, заїжджаючи в квартал, він побачив і почув поліцейські маячки. ОСОБА_3, який був за кермом, зупинився і він відчув удар. Це був поліцейський автомобіль. ОСОБА_3 вискочив з автомобіля і побіг до свого будинку. Один з працівників поліції побіг за ним. Було чутно в тій стороні конфлікт, застосування фізичної сили. Він попрямував туди, працівник поліції одягав на ОСОБА_1 кайдани. Приїхав ще поліцейський екіпаж. ОСОБА_1 питав причину того, що відбувається. Його потягли в поліцейський автомобіль. Він покликав адвоката ОСОБА_5 і вони з ним поїхали в поліцію, ОСОБА_1 там не було, тоді вони поїхали на санпропускник Рубіжанської ЦМЛ. ОСОБА_1 знаходився там, ОСОБА_1 просив надати йому медичну допомогу та зняти кайдани, але лікар відмовлявся. У його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження обстеження. Після ОСОБА_1 стояв в коридорі з поліцейським, а ОСОБА_5 з лікарем. Обстеження не проводили, медичну допомогу не чинили. ОСОБА_1 запитав у поліцейського, про те, чи вільний він, на що той сказав йому, що вільний і він пішов. У цей день ніхто спиртне не вживав. Біля будинку пройти огляд не пропонували, відразу повезли в лікарню. У ОСОБА_1 були садни від браслетів на зап'ястях рук. На санпропускнику нічого не складали, нікого не притягали. В той день погода була теплою, можна було ходити в футболках. Швидкість була 20 - 30 км/год. Не знає причину, по якій сталося ДТП. ОСОБА_3 був одягнений у шорти і футболку.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 11.09.2017 після 21 години ОСОБА_1 і ОСОБА_6 приїхали до нього додому. В ході бесіди закінчилися сигарети. Так як автомобіль ОСОБА_1 стояв за двором, він попросив його автомобіль, щоб з'їздити за сигаретами і взяти креслення у ОСОБА_4 Вони поїхали з ОСОБА_4 за сигаретами. ОСОБА_1 повинен був підійти до будинку ОСОБА_4 № 71. Коли він почув проблискові маячки, попрямував до свого двору, тому що там повинен був бути ОСОБА_1 Зайшов ОСОБА_4, він запитав у нього про те, де ОСОБА_1 Він сказав, що він пішов туди. Він пішов назад, там поліцейські затримали ОСОБА_1 Він пояснював працівникам поліції, що це він був за кермом і втік, тому що злякався. Вони зателефонували ОСОБА_5, заїхали за ним і поїхали в Рубіжанський міськвідділ поліції. Там ОСОБА_1 не було і вони поїхали на санпропускник Рубіжанської ЦМЛ. ОСОБА_5 показав посвідчення і пройшов до кабінету. Він залишився в коридорі. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся. Приблизно через годину ОСОБА_1 вийшов з кабінету, він спілкувався з поліцейським. Коли вони поїхали, ОСОБА_6 перебував у нього вдома, вони домовилися зустрітися потім у ОСОБА_4

Він був одягнений у шортах і футболці, потім переодягся в спортивні штани і футболку. Поліцейських помітив після удару. Зупинився біля будинку спокійно. Коли біг до дому, не бачив ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_7 У ОСОБА_1 були пошкодження на руках від кайданів. Вони зупинилися, потім сталося зіткнення. Спиртне в той день ніхто з них не вживав. Він їхав, грала музика, тому не чув сигналу поліцейських. Швидкість була невеликою 20 км/год. Він не був присутній, коли затримували ОСОБА_1 Коли повернувся, побачив, що він уже в кайданах, біля машини. У його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 на місці пройти огляд на продуття в «Драгер».

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 11.09.17 близько о 22 годині, вони їхали на автомобілі ОСОБА_1 Він запропонував заїхати до ОСОБА_3 забрати документи. Вони заїхали, там був ОСОБА_4 і ОСОБА_3, вони поспілкувалися, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_1 автомобіль, щоб з'їздити за сигаретами. Домовилися через 20 хвилин зустрітися біля будинку ОСОБА_4 Він зупинився для власних потреб, ОСОБА_1 пішов далі. Проходив ОСОБА_3, він запитав в нього про те, що за шум. Вони пішли до ОСОБА_3, він сказав, що зіткнулися з поліцейськими. Він з ОСОБА_3 були у дворі, ОСОБА_3 сказав, що піде переодягнеться. Ніхто спиртне не вживав. Він потім пішов додому.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП і рапорт за ст. 124 КУпАП, а також керував транспортним засобом. Він переслідував автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1, він був за кермом. Причиною зупинки було те, що не був освітлений номерний знак транспортного засобу. Протоколи про адміністративніф правопорушення складала його напарник ОСОБА_8 В ході переслідування автомобіль намагався сховатися, різко гальмував без потреби. У різкій зупинці транспортного засобу не було потреби. З його боку не було порушень ПДР. На нього поширюються ПДР. Безпечної відстані між автомобілями не було. Не було можливості дотримуватися безпечної відстані, тому що він переслідував транспортний засіб. Водій повинен був переконатися, що немає транспортних засобів і показати сигнал. Водій намагався покинути транспортний засіб, втік, чинив опір. У зв'язку з тим, що став залишати місце ДТП, вони його затримали. Адвокат прибув до лікарні, але не з правової допомоги, хоча вони їх повідомляли.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вони помітили автомобіль, який рухався з неосвітленим номерним знаком. Вони увімкнули маячки, автомобіль почав тікати, було складено протокол. За кермом перебував її напарник ОСОБА_2, він зробив все можливе, щоб уникнути зіткнення. Поліцейський автомобіль посунуло, так як був пісок. Автомобіль правопорушника не показав поворот, зупинку, здійснив різке гальмування.

По ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 вискочив з автомобіля і став тікати. ОСОБА_2 повторював йому зупинитись, він не виконував вимоги працівника поліції. Покинув машину на відстані 200300 м. Спецзасоби застосовував ОСОБА_2, вона допомагала тримати ОСОБА_1, оскільки він пручався.

По ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 доставили до Рубіжанської ЦМЛ на освідоцтво. Там він поводив себе неадекватно: падав, кидався. Потім приїхав адвокат. Під час проведення освідоцтва ОСОБА_1 втік, перед цим він відмовився проходити освідоцтво. Коли затримали людину, то вже є підстави для відвезення її в лікарню для зняття побоїв. Тілесні ушкодження не було зафіксовано, ОСОБА_1 заважав лікарям. Коли лікар проводив огляд, ОСОБА_1 втік. На місці ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, всебічно та обєктивно дослідивши обставини справи про адміністративні правопорушення, оцінюючи матеріали справи, показання свідків, в їх сукупності, приходить до наступного.

1. Протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року серії БР № 244846

Статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення поліцейськими транспортного засобу.

Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно з ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Стаття 7 ЗУ «Про національну поліцію» «Дотримання прав і свобод людини», передбачає, зокрема:

1. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Коституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

2. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Коституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

3. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Судом, переглядаючи відеозапис, що є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданий Управлінням патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксовано рух даного транспортного засобу, встановлено, що номерний знак НОМЕР_2 транспортного засобу «ЗАЗ Vida» підсвічується та дозволяє чітко визначити його символи з відстані двадцяти метрів, з різних ракурсів відеозйомки .

Тому, суд не вбачає правових підстав для зупинення даного транспортного засобу та його переслідування, отже відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУПАП.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи, з урахуванням показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не містять підтвердження керування водієм ОСОБА_1 11.09.2017 року о 22 годині 40 хвилин, в м. Рубіжне, квартал Сонячний, транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», днз ВВ1028СК.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУПАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

2. Протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року серії БР № 245122

Диспозиція ст. 124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» є бланкетною. У даному протоколу зазначено пункт ПДР, який було порушено: п.п. «Г» п. 12.9. ПДР України.

Відповідно до п.п. «Г» п. 12.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється, зокрема, різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, а також іншими документами.

ОСОБА_1 було надано до суду Висновок експертного автотехнічного дослідження від 26.10.2017 №20030, проведеного за його заявою Харківським НДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, експертом ОСОБА_9 В якому зазначено наступне, зокрема: 1. відсутність слідів гальмування автомобіля НОМЕР_3 на місці ДТП може вказувати не те, що водій даного автомобіля зупинив транспортний засіб без застосування екстренного гальмування тобто у звичайному робочому режимі гальмування; 2-4 ...водій патрульного автомобіля р.н. 4411 (на синьому фоні) повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 3.1. та 13.1 ПДР України,... уникнення зіткнення автомобілів ЗАЗ-Віда та патрульного автомобіля не визначалось односторонніми діями водія автомобіля ЗАЗ-Віда, цілком залежало від дій водія патрульного автомобіля по виконанню ним вимог п.п. 3.1. та 13.1 ПДР України, ... в діях водія автомобіля НОМЕР_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також, судом встановлено, що матеріали адміністративної справи, з урахуванням показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які є логічними та послідовними, і кореспондуються з іншими доказами у справі, не містять підтвердження керування водієм ОСОБА_1 11.09.2017 року о 22 годині 40 хвилин, в м. Рубіжне, квартал Сонячний, транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», днз ВВ1028СК.

За таких обставин, дослідивши висновок експерта, показання свідківОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

3. Протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року серії БР № 244848

Відповідно до пункту 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі Інструкція №1395), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 3 Інструкції № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявленнястану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (надалі Порядок № 1103).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктом 6 розділу 9 Інструкції № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Досліджуючи даний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що при його складанні інспектором поліції порушено зазначені вище вимоги як Інструкції № 1395, так і Порядку №1103. Зокрема, не вбачається ні з відеозапису, а ні з матеріалів справи, що мала місце відмова особи від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, також не дотримано вимог щодо складання протоколу про відмову від проведення огляду в закладі охорони здоровя у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; та інше.

Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року серії БР № 244848 дата та час його складання: «12.09.2017 00 год. 35 хв.», дата та час вчинення адміністративного правопорушення: «12.09.2017 22 год. 40 хвилин», тобто правопорушення вчинене після складання протоколу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, даний протокол містить суперечливі відомості, які не дають змоги суду встановити час та дату вчинення адміністративного правопорушення.

Також, на відеозаписі, який було надано до суду Управлінням патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, зафіксовано рух даного транспортного засобу, та його зупинку, проте з нього не можливо встановити хто саме керував транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП административним правопорушенням визнається: керування транспортними засобами особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп'яніння, надала рух транспортному засобу.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження керування водієм ОСОБА_1 12.09.2017 року о 22 год. 40 хвил. в м. Рубіжному по кв. Сонячний, 70 транспортним засобом «ЗАЗ Vida» д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

До матеріалів справи ОСОБА_1 долучено протокол №831 від 12.09.2017 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння (проведеного 12.09.2017 о 02 год 20 хв), проведеного на підставі самозвернення особи, відповідно до висновку якого ОСОБА_1 тверезий. Судом враховано цей доказ, при дослідженні підстав для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. Протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року серії АА № 082396

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням є: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у саме злійсній непокорі, і вимога та розпорядження повинно бути законним.Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

У даному протоколі не зазначено в чому полягала вимога поліцейського - залишатись на місці вчинення та саме якого адміністративного правопорушення. У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вимога полягала у тому, щоб ОСОБА_1 залишався на місці вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУПАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судом не встановлено вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, також, у матеріалах справи не має доказів у чому саме полягала обєктивна сторона вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-2, 124, 130, 185, 245, 247, 251, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу цих правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська