overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/1564/17
Провадження № 3-513/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, паспортні дані серія СТ 282689, виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, 07.12.2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 30.05.2017 року ОСОБА_1 недостатньо займається виконанням передбаченого законодавством обовязку щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22.05.2017 року близько 12 год. 30 хв. в м. Обухів по вул. Київська, 172, між другим і третім підїздом, з балкону девятого поверху своєї квартири викидав на вулицю поліетиленові пакети з водою. Своїми діями, що виразились у невиконанні батьками обовязків щодо виховання своїх дітей, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, вину визнала.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, виходячи з доведеності вини порушника та визнанні її останнім, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 33, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, який перерахувати на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

06 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки до матеріалу додано незавірені копії, а не оригінали заяви та письмових пояснень, деякі з яких неможливо прочитати.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
06.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 3/533/153/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2017 року селище Козельщина Полтапвської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши

матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУ НП України в Полтавській області про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності притягувався 13.11.2016року за ч.1 ст. 178 КУпАП; за ч.2 ст.178 КУпАП 21.03.2017 року,

за ст.178 ч.3 КУпАП України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №810417 від 15.05.2017 року о 00-30 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в селищі Козельщина вулиця Остроградська Козельщинського району Полтавської області знаходився в п»яному виді, мав неохайний вигляд та хитку ходу, чим пригнічував людську гідність та громадську мораль, і обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину свою визнав і викладеного факту в протоколі не заперечував, щиро каявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №810417 від 15.05.2017 року (а.с.-3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.-4,5,6), медичним оглядом на встановлення стану сп»яніння ОСОБА_1 (а.с.-7), рапортом ОСОБА_4 (а.с.-8), копією постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 (а.с.-9).

Вирішуючи питання про покарання порушника, суд враховує обставини справи, особу порушника, і визнає обставиною, що помякшує покарання щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративний штраф за ст.178 ч.3 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 286-289, 294, 299 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП до адміністративного штрафу в сумі 109грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Реквізити сплати судового збору: Одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,

код за , банк одержувач Головне управління Державної казначейської

служби України у м. Києві, код банку одержувача 820019, рахунок одержувача

0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена, особою, що притягується до адміністративної

відповідальності, його представником, захисником, потерпілим, його представником,

прокурором в порядку, передбаченому ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з

моменту її проголошення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Полтавської області

через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Термін звернення на виконання 6.09.2017 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/842/17
Провадження № 3/553/747/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не притягувавсядо адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов повторно на адресу суду 16.05.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1, 23.03.2017 року, близько 10 год. 30 хв. у м. Полтава вул. Леніна,114, здійснював торгівлю з рук пролісками у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 року, згідно якого притягуємий вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, рапортом дільничного офіцера ВП №2 Полтавського відділу поліції, з яких вбачається, що 23.03.2017 року, близько 10 год. 00 хв. у м. Полтава по вул. Леніна, 114, здійснював торгівлю з рук пролісками у невстановленому місці без дозвільних документів, дані предмети правопорушення не вилучались.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 541/450/17
Номер провадження3/541/372/2017
П О С Т А Н О В А

02 червня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 530423 від 23 лютого 2017 року, 22 лютого 2017 року в 23 годині 40 хвилин керував автомобілем Рено мастер д.н.з. НОМЕР_2 у м.Миргород по вул.Гоголя з явними ознаками алкогольного спяніння. Пройти тест на алкоголь через алкотестер 6810 №0543 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно зі змісту протоколу, правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 було вчинено 22 лютого 2017 року, а отже на момент розгляду протоколу закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/6873/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2017 року о 03 год. 21 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Льонокомбінатівська 9а, керував транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, що керував транспортним засобом та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки результат тесту драгер показав 0.37 проміле.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи зокрема результатами тесту № 420 від 01.05.2017 року газоаналізатора «Драгер Алкотест».

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/604/17
провадження №3/691/386/17
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: пров. Лисенка, 13, м. Городище, Черкаської області, працюючого підсобним працівником в ПРАТ «Миронівська птахофабрика»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2, 23.04.2017 року близько 11 год. 10хв., в м. Городище, по вул. Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час обгону на перехресті з вул. Мічуріна, автомобіля НОМЕР_2 та який здійснював поворот на ліво, скоїв з ним зіткнення, після чого скоїв виїзд на ліве узбіччя, та здійснив наїзд на дерево, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.6а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, частково, протиправність своїх дій, пояснив, що дійсно винний в ДТП, на його думку потерпілий також винен у пригоді, так як пізно ввімкнув покажчик лівого повороту, оскільки вже почав здійснювати обгін, то не зміг зупинитися. Потерпілий ОСОБА_3, в засіданні розповів, що рухався автомобілем ВАЗ 3110 «Волга» д.з. СА683АО, мав намір здійснити лівий поворот й заїхати до магазину «ОСОБА_1 +», коли почав здійснювати маневр ліворуч, то відчув удар в ліву сторону автомобіля, перед цим рухалося інше авто, та частково закрило видимість автомобілю НОМЕР_3, який здійснив удар, автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП2 №427568 від 23.04.2017 року; схеми ДТП від 23.04.2017 року; пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, що надані в судовому засіданні, та

керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/762/17

Провадження № 3/571/341/2017

06 червня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкитому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 12.07.2016 року за ст.173 ст.36 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 березня 2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Будки Сновидовицькі по вул. А.Бланко, Рокитнівського району Рівненської області, в приміщенні ЗОШ с. Будки - Сновидовицькі, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 05 травня 2017 року в приміщені ЗОШ с. Будки Сновидовицькі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2. Обіцяє подібного не вчиняти.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №813894 від 05.05.2017 року, особистим поясненням ОСОБА_1, письмовим поясненням ОСОБА_2.

Враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 червня 2017 рокуСправа №: 695/1439/17
Номер провадження 3/695/844/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності, ідн.,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступним обмеженням: заборонено зявлятися та перебувати в місцях громадського харчування де продають спиртні напої на розлив; заборонено виїздити в особистих справах за межі Золотоніського району без дозволу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області; заборонено вихід з будівлі проживання з 22.00 год. до 06.00 год.

Згідно протоколу серії АА № 952840 про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року, гр. ОСОБА_1 05.04.2017 року близько 23-00 год. в с. Нова Дмитрівка по вул. Кошового 5А, був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив умови та порядок адміністративного нагляду.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, каявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 952840 від 15.05.2017р., поясненнямиОСОБА_1

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко