Справа № 216/3726/16-п
номер провадження 3/216/5/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участі:

захисника адвоката ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 12.07.2016 року водій ОСОБА_6 керував автомобілем марки «Тойота» н.з. АЕ1982СН по пр. Миру у м. Кривий Ріг не врахувавши межі безпечної швидкості руху допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Тойота» н.з. АЕ 4745 ЕМ під керуванням водія ОСОБА_7 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5, ставиться в провину порушення вимог п.п. 12.1, 2.3 Б., 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_6, вину не визнав, в наданих поясненнях зазначив, що 12.07.2016 року приблизно о 15 год. 40 хв. керуючи автомобілем Тойота н.з. АЕ 1982 СН рухався по пр. Миру у м. Кривий Ріг в напрямку пр. Гагаріна. На регульованому перехресті пр. ОСОБА_1 вул. Іллічівська здійснив зупинку свого транспортного засобу на забороняючий червоний сигнал світлофора. Попереду його транспортного засобу знаходився автомобіль Тойота н.з. АЕ 4745ЕМ. Зупинивши свій автомобіль ОСОБА_6 чекав дозволяючого сигналу світлофору, однак в момент коли на світлофорі загорівся зелений сигнал, ОСОБА_6 побачив, як на транспортному засобі, що знаходився попереду нього - Тойота н.з. АЕ 4745ЕМ увімкнулись світлові прилади характерні для руху транспортного засобу заднім ходом, даний автомобіль здійснив рух в сторону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого сталось легке зіткнення транспортних засобів. В ході вказаних подій транспортний засіб ОСОБА_5 не рухався. Між виникнення небезпеки у виді зміни напрямку руху ТЗ Тойота н.з. АЕ 4745ЕМ до зіткнення пройшло приблизно 1-2 секунди, що унеможливило вчинення ОСОБА_6 будь-яких дій щодо уникнення ДТП. Також, ОСОБА_6 зазначає, що дорожнє покриття в даному місці має уклін проти напрямку руху, тобто водії автомобілів стоячи на перехресті пр. ОСОБА_1 вул. Іллічівська в напрямку руху пр. Гагаріна повинні користуватись гальмівною системою ТЗ інакше автомобіль скачується в протилежному напрямку руху зупинки громадського транспорту «Балхашська». Жодних пошкоджень в результаті даного ДТП транспортні засоби не отримали у звязку з чим за погодженням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 останні не викликали поліцію та не складали будь-яких схем ДТП .

Водій ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що 12.07.2016 року вона керувала транспортним засобом марки ТЗ Тойота н.з. АЕ 4745ЕМ, на регульованому перехресті пр. ОСОБА_1

вул. Іллічівська здійснила зупинку свого транспортного засобу на забороняючий червоний сигнал світлофора. В цей же час водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Тойота» н.з. АЕ1982СН рухаючись по пр. Миру у м. Кривий Ріг, не врахував межі безпечної швидкості руху та допустив зіткнення зі стоячим попереду автомобілем марки «Тойота» н.з. АЕ 4745 ЕМ під керуванням водія ОСОБА_7При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Співробітників поліції ОСОБА_7 не викликала оскільки розгубилась через нетактовну поведінку ОСОБА_5 Звернулась до поліції лише через 6 днів 18.07.2016 року.

У судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 пояснив суду, що 18.07.2016 року, за зверненням гр. ОСОБА_7 він склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_5 Механізм ДТП встановлювався зі слів гр. ОСОБА_7, свідків ДТП не встановлено. На підтвердження вини гр. ОСОБА_5 надана схема ДТП складена лише за участі гр. ОСОБА_7, пояснення учасників ДТП.

Суд, дослідивши надані до справи докази, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна ОСОБА_9 України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3.(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДРУкраїни: терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

-учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин

-водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Чинне визначення терміна відносить до водіїв тільки осіб, які керують механічними транспортними засобами.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм, керує транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна..

В судовому засіданні судом встановлено, що окрім свідчень гр. ОСОБА_7 щодо наявності в діях гр. ОСОБА_5І складу адміністративного правопорушення, інших доказів вини гр. ОСОБА_5 не надано.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 складено на підставі свідчень гр. ОСОБА_7

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться

відмітка у протоколі.

Також, відповідно до вимог вказаної правової норми у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені прізвище та адреса потерпілого.

Однак, наданий суду протокол не відповідає зазначеним вимогам законодавства.

Також, додана до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року схема місця ДТП складена також зі слів гр. ОСОБА_7 та датована 07.12.2016 року (тобто датою, що не настала на момент складання та направлення протоколу до суду), а сама схема не містить посилань щодо протоколу про адміністративне правопорушення, до якого вона додана. Жодних осіб (понятих, особу яка притягається до адміністративної відповідальності), крім потерпілої, для складення вказаної схеми ДТП запрошено не було. Крім того, відповідно до вказаної схеми місця ДТП зазначено, що зіткнення сталось між автомобілем марки «Тойота» н.з. АЕ 4745 ЕМ та невстановленим транспортним засобом.

Відповідно до розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режиміна зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою;

5)перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак, надана суду схема ДТП не містить відомостей щодо порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а також не підписана ОСОБА_6

Разом з тим, суд критично відноситься до показань ОСОБА_7В та не покладає її свідчення в основу судового рішення, оскільки остання ІНФОРМАЦІЯ_4, має вищу освіту, працює в страховій компанії АХА «Страхування», разом з тим, в першочергових поясненнях не вказувала про завдання її транспортному засобу будь-яких пошкоджень та зазначала про надання їй ОСОБА_6 400 грн. Однак, в судовому засіданні вказала про наявність на її транспортному засобі пошкоджень в результаті взаємодії з ТЗ ОСОБА_5І та вказала, що не отримувала від ОСОБА_5 жодних грошових коштів, а першочергово надала зазначені пояснення оскільки була в шоковому стані у звязку з грубою поведінкою ОСОБА_5 Однак, жодних звернень до правоохоронних органів з приводу порушення ОСОБА_6 громадського порядку не робила.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370774 від 18.07.2016 року, 12.07.2016 року о 15-40 годині водій ОСОБА_6 по пр. Миру у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив ДТП та місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Однак із матеріалів справи також не вбачається доказів вини ОСОБА_5 в частині залишення ним місця пригоди, до матеріалів справи не додано жодних пояснень та доказів, які б підтверджували факт вчинення останнім вищезазначеного правопорушення.

Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Відповідно дост.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд виходить з того, що будь-які очевидці, котрі могли б поза розумним сумнівом підтвердити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5 відсутні. Суду не представлено свідків або відеоматеріалів вже під час судового розгляду справи, які містили б данні, що беззаперечно спростовували б твердження ОСОБА_5 щодо відсутності будь-яких пошкоджень 12.07.2016 року на його та ОСОБА_7 транспортних засобах.

У відповідності до вимогст. 62 Конституції Україниособа не зобвязана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь-якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

Враховуючи вимоги ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини, трактуються на його користь .

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій ОСОБА_9 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону

Згідно з п. 7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Керуючись ст.247, ст. 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ценрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бутенко М.В.