Справа № 357/8145/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О.

З участю особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого лікарем хірургом, Білоцерківського центральної районної лікарні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.07.2017 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.07.2017 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП №3 Білоцерківського ВП ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу «09.07.2017 р. о 22 год. 40 хв. в м. Білій Церкві по вул. Леваневського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos, н.з. АА 0205 АХ з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням алкотестера Drager 6810, відмовився в присутності двох свідків, огляд проводився в К ЗБМР «Білоцерківська міська лікарня №4 за згодою. Згідно з протоколом медичного огляду №234 водій керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України».

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав у повному обсязі та надав пояснення, що дійсно 09.07.2017 р. о 22 год. 40 хв. в м. Білій Церкві по вул. Леваневського, рухався на власному автомобілі DAEWOO Lanos, н.з. АА 0205 АХ у м. Узин, щоб оглянути хворого. Алкогольні напої того дня не вживав, востаннє вживав пиво 07.07.2017 року приблизно о 23 годині, що і вказав у протоколі. Перед цим після чергування в лікарні йому стало погано і він заїхав у Білоцерківську міську лікарню №2, де йому поставили діагноз гіпертонічний криз та надали медичну допомогу, зокрема ввели ліки дібазол та він прийняв ще інші ліки у виді пігулок. Коли йому стало краще він продовжив рух у м. Узин. Рухаючись по дорозі йому знову стало погано і він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_4, щоб той підїхав на вул. Леваневського і допоміг йому відігнати автомобіль додому. В цей час його зупинили працівники поліції. Він відразу погодився пройти обстеження у лікарні, так як алкоголь не вживав. Поліцейські пройти обстеження за допомогою алкотестера йому не пропонували, свідків зазначених у протоколі на місці складання протоколі не було. Крім того зазначив, що рухаючись

З метою перевірки показань ОСОБА_1 судом належним чином було викликано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які вказані у протоколі як особи, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. В судове засідання свідки не зявились, судові повістки повернулися без вручення, оскільки ОСОБА_5 за вказаною у протоколі адресою не проживає, судова повістка щодо ОСОБА_6 повернулася через не запит.

З переглянутого судом відеозапису видно, що поліцейськими було зупинено автомобіль DAEWOO Lanos, н.з. АА 0205 АХ, при цьому на відео не зафіксовано обставин, які б вказували на порушення водієм перед зупинкою вимог правил дорожнього руху. На відеозаписі не зафіксовано, що водієві пропонувалося пройти обстеження за допомогою алкотестера у присутності свідків та що він відмовився від його проходження.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №234 від 09.07.2017 року видно, що 09.07.2017 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів, відповідно до довідки КЗБМР «Білоцерківська міська лікарня №2» №03-04/1202 від 14.07.2017 року ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою 09.07.2017 року о 21 год. 55 хв. був оглянутий черговим лікарем та йому поставлено діагноз Гіпертонічна хвороба ІІ ст. кризовий перебіг. Купований гіпертонічний криз. Метаболічний кетацидоз. Цукровий діабет вперше виявлений? Дані вказаної довідки повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 в суді.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, дав показання, що 09.07.2017 року після 22 год. 20 хв. йому подзвонив його товариш ОСОБА_1 та попросив підїхати на вул. Леваневського, оскільки він їде в автомобілі в напрямку м. Узина і себе погано почуває та попросив допомогти відігнати автомобіль додому. Коли він приїхав на вул. Леваневського то виявив, замкнений автомобіль ОСОБА_1, та відсутність останнього т. Він йому зателефонував і той повідомив, що знаходиться у лікарні з поліцейськими. Потім він приїхав. ОСОБА_1 був дуже блідий запаху алкоголю від нього чути не було. Він відігнав автомобіль за місцем його зберігання.

Дослідивши усі вищенаведені докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки частина з наведених вище доказів дають підстави вважати, що ОСОБА_1 на час проходження медичного обстеження міг перебувати під дією лікарських препаратів, що у свою чергу ставить під сумнів зазначений у протоколі факт перебування його у стані алкогольного спяніння. Інспекторами поліції, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного повного та обєктивного зясування обставин справи та до протоколу не долучено інші матеріали, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що матеріалах відсутні достатні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 у вказаних в протоколі час та місці.

За таких обставин він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 245, 256, 277, 280 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_7