пр. № 3/759/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, громадянина України, іпн у матеріалах справи відсутній, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КпАП України.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №485639 від 22.11.2016 року, що був складений інспектором 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_2, ОСОБА_1 22.11.2016 року о 17:00 год. біля будинку № 7 по вулиці Генерала Потапова у місті Києві керував транспортним засобом - автомобілем «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, внаслідок чого порушив пп. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнає. Вказував, що протокол серії АП2 №485639 від 22.11.2016 року не відповідає дійсним обставинам справи. Також зазначав, що він не перебував під час складання протоколу адміністративне правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 та його законний представник у судовому засіданні просять закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №485639 від 22.11.2016 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків. Свідками у вказаному протоколі вказані: ОСОБА_3, АДРЕСА_2 і ОСОБА_4, АДРЕСА_2.

Адвокат Малюга В.В., законний представник ОСОБА_1, заявляв клопотання про виклик свідків, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення для встановлення правдивості їх свідчень.

Свідок ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналами рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду 14.02.2017 року за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Свідок ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналами рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду 14.02.2017 року за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у судовому засіданні вказували, що під час ситуації, яка склалась 22 листопада 2016 року біля 18:00 години чули, як гр. ОСОБА_1 неодноразово запропоновував поліцейським поїхати в закладах охорони здоров'я для належного огляду.

Також, свідок ОСОБА_7 вказував на те, що на спеціальний технічній засіб «Драйгер», від якого ОСОБА_1 відмовився, останній чекав більше години.

Допитана інспектор 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення, зазначивши, що вона у складі патруля знаходилась біля магазину «Фора» за іншим викликом щодо конфлікту покупця з адміністрацією магазину. Згодом працівник магазину «Фора» повідомив їй про перебування громадянина ОСОБА_1 у магазині в стані алкогольного сп'яніння. Також пояснила, що побачивши дану особу, інспектор на патрульному автомобілі, впевнившись, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, поїхав вслід за ним до будинку АДРЕСА_1, після чого патрульна підійшла і почала проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Пояснень щодо надання суду тільки частин відео-фіксації події, яка сталась 22.11.2016 року, інспектор не надала, пояснивши, що питаннями відеозапису займається інший підрозділ.

Щодо порушень фіксації подій від 22.11.2016 року патрульними поліції та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо її безперервності з нагрудних відеокамер (відеореєстратора) працівника поліції, суддя зазначає, що Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100затверджено"Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них".

Відповідно до п. 3.3 нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна використовуватися працівниками патрульної поліції та знаходитися в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, перевірці документів, арешті або затримання особи, поверхневому огляді, загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї, при наданні допомоги особам, у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Зміст відеозапису з нагрудної відеокамери, наданого суду в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 485639 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_1 та дослідженого в судовому засіданні, свідчить про те, що працівником патрульної поліції відеозапис обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався боді-камерою поліцейського без явних ознак безперервності.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України (далі - Інструкція).

В даному конкретному випадку відсутні належні докази, які б підтверджували дотримання працівниками поліції встановленого порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог п.2 розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Суддя враховує також і суперечність в діях інспектора поліції, зокрема те, що інспектор поліції, в разі наявності в нього підстав вважати, що особа яка керує транспортним засобом перебуває в стані алкогольного сп'яніння, зобов'язаний відповідно до ст. 266 КУпАП відсторонити таку особу від керування цим транспортним засобом, незалежно від того, чи погоджується особа проходи огляд на стан сп'яніння чи відмовляється від нього. Крім того, відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП, працівник поліції повинен тимчасово затримати транспортний засіб шляхом блокування чи доставити його на штраф майданчик.

Разом з тим, інспектор у судовому засіданні стверджував, що з моменту отримання інформації про алкогольне сп'яніння ОСОБА_1 і до його будинку, поліцейським не було відсторонено водія від керування чи заблоковано транспортний засіб.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Виходячи із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 оспорює факт того, що працівники поліції пропонували йому на місці належно проходити огляд на стан спяніння, оспорює таку вимогу поліцейського, що підтверджується частковим відеозаписом з місця події, таким чином, в суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність фактів та обставин, що вказували б про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені в протоколі дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є недоведеними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: