Справа № 644/4468/17
Провадження № 3/644/2056/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

29 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої аспірантом кафедри лісівництва ХНАУ ім. Докучаєва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266745 від 14.07.2017 року водій ОСОБА_1 14.07.2017 року о 09.10 годині керувала транспортним ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1, в місті Харкові по вул. Роганська, 160А, перед початком руху не впевнилась в безпечності маневру та пошкодила заправний пістолет на автозаправній станції «Окко». Отримано механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП не визнала, та пояснила, що вимог Правил дорожнього руху України вона не порушувала.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд, перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція статті 124 КУпАП є «бланкетною нормою», та передбачає наявність факту порушення особою Правил дорожнього руху.

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників руху, що передбачено п. 10.1 Правил дорожнього руху України, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України є недоведеним.

Окрім того, суду не надано жодних доказів в підтвердження пошкодження водієм ОСОБА_1 заправного пістолету. Дане майно не було оглянуо працівниками поліції, не було складено відповідного акту.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк