Справа № 488/4599/16-п
Провадження № 3/488/138/17
ПОСТАНОВА

06.03.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Клинова,14,-

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2016 року о 10.40 годині ОСОБА_1 по вул.М.Ульянової у м.Миколаєві керував автомобілем CHEVROLET Lacetti д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що в день його зупинки поліцейськими він був тверезий, алкоголь не вживав. Поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного засобу Alcotest 6810 та він його пройшов, з результатами огляду не погодився та наполягав на проходженні повторного огляду в медичній установі, на що йому було відмовлено, та складено відносно нього протокол. В цей же день він самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння в наркологічному диспансері, його діагноз був встановлений, як тверезий.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що дійсно в його присутності ОСОБА_1 продув у технічний засіб Alcotest 6810 та було встановлено алкогольне сп'яніння. ОСОБА_1 оглянув результати алкотестеру та вони із поліцейськими відійшли. Він не чув, яка розмова відбулася між ними та чи погодився ОСОБА_1 їз результатами огляду, він не знає. Він підписав протокол та поїхав.

Свідок ОСОБА_3 - співробітник УПП в м.Миколаєві дані, викладені в протоколу від 03.12.2016 року, підтвердив повністю.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, допитавши ОСОБА_1 та з'явившихся свідків суд приходить до наступних висновків:

порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст.. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я, та ст.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням

вимог ст.. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 із результатами проведеного відносно нього огляду не погодився, про що повідомив співробітників поліції та вимагав проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я. В цей же день о 12.50 годині огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 пройшов самостійно в наркологічному диспансері Миколаївської області та відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного хворого №4394, його діагноз встановлений, як тверезий.

Такі фактичні дані, викладені ОСОБА_1, свідчать про порушення співробітниками поліції порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, що тягне недійсність такого огляду.

Для перевірки показань ОСОБА_1 та встановлення дійсних обставин пригоди, суд викликав у судове засідання свідків, зазначених у протоколі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 не чув, яка розмова відбулася між ОСОБА_1 та поліцейськими після проведення огляду та чи погодився ОСОБА_1 їз результатами огляду, він не знає. Таким чином, свідок ОСОБА_2 не спростував фактичних обставин, викладених ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 - другий понятий, який був присутній при огляді ОСОБА_1, у судове засідання без поважних причин не прибув, викликався судом неодноразово.

Враховуючи, що в ході розгляду справи версія ОСОБА_1 щодо порушення співробітниками поліції порядку його огляду спростована не була, та фактичні дані, викладені в протоколі відносно ОСОБА_1 щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, в ході розгляду справи не спростовані також, хоча суд прийняв всі належні заходи для перевірки зазначених суперечностей, внаслідок чого сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, а також використовуючи принцип презумпції невинуватості в адміністративно-юрисдикційній сфері, трактуючи всі сумніви на користь ОСОБА_1, як особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна