Справа № 206/3247/17
Провадження № 3/206/1191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Соловйовій О.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 12 червня 2017 року о 18 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпро рухаючись по Самарському узвозу зі сторони вулиці Молодогвардійської в сторону вулиці Іларіонівська виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналу світлофору та звукову сигналізацію, чим порушив п. 20.5 в) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12 червня 2017 року він близько 18-00 години керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по Самарському узвозу зі сторони вулиці Молодогвардійській в сторону вулиці Іларіонівська де підїхав до залізничного переїзду, який був закритий. Перед ним стояло ще 4 автомобілі. Після того, які відкрився переїзд, він почав рухатися але коли виїхав на першу колії, то загорівся червоний сигнал та увімкнулася звукова сигналізація. Однак щоб не залишатися на колії, він продовжив рух і його зупинили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала в автомобілі разом із ОСОБА_1 Коли вони виїхали на залізничний переїзд, тільки потім загорівся червоний сигнал світлофору, а чергова по переїзду їх не бачила, так як дивилася в іншу сторону.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Топорков В.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що він зупинив в той час іншій автомобіль та почав спілкуватися з водієм. Його напарник ОСОБА_3 побачив як автомобіль НОМЕР_2 почав їхати через залізничний переїзд на червоний сигнал світлофору та увімкнену звукову сигналізацію, після чого він з водієм ОСОБА_1 пішли до чергової переїзду ОСОБА_4, яка підтвердила, що водій «CHEVROLET AVEO» проїхав переїзд на заборонений сигнал світлофору та увімкнену звукову сигналізацію.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12 вересня 2017 року він особисто бачив, як перед автомобілем «CHEVROLET AVEO» проїхало два автомобілі залізничний переїзд, а водій автомобілю «CHEVROLET AVEO» явно поїхав на заборонений сигнал світлофору та увімкнену сигналізацію, що потім і підтвердила свідок - чергова переїзду ОСОБА_4

Вислухавши пояснення зазначених вище осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 20.5 в) Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 заперечував свою провину, а викладені ним в судовому засіданні обставини подій, які відбувалися 12.06.2017 року, цілком узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2, які вона надала у судовому засіданні і які мають логічне співвідношення з поясненнями самого ОСОБА_1

Суд не може прийняти в якості належного та безперечного доказу наданий суду до матеріалів відеозапис, оскільки з нього не вбачається самого факту порушення ОСОБА_1 п. 20.5 в) Правил дорожнього руху та не зафіксовано момент руху автомобіля через переїзд на заборонений сигнал світлофора, а фіксує лише момент спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та момент складання співробітниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_2 підтверджують пояснення ОСОБА_1, про те, що сигнал світлофора увімкнувся вже після початку руху автомобіля через залізничний переїзд.

Самі по собі пояснення свідків інспекторів Топоркова В.С. та Андрусика Б.О. про те, що вони безпосередньо бачили обставини порушення ПДР зі сторони ОСОБА_1, не можуть бути належним та допустимим доказом вини останнього. Дані пояснення свідків обєктивно ні чим не підтверджуються, а наданий ними відеозапис не містить даних про фіксацію факту переїзду ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофору.

Крім того, ОСОБА_1 інспекторами було вручено протокол про адміністративне правопорушення без підпису свідка ОСОБА_4, а тому письмові пояснення останньої суддя не приймає як належний доказ, оскільки вони були відібрані без участі ОСОБА_5, в присутності якого ОСОБА_4 не розписувалася у протоколі про адміністративне правопорушення і на відео фіксації вона також не підтверджує факт переїзду на червоний сигнал світлофору, а лише зазначає про те, що автомобіль ОСОБА_1 проїхав переїзд останнім.

Аналізуючи докази по справі та покази правопорушника, свідків, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП відповідальність настає після того як правопорушник здійснить в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, а ці факти не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук