Номер провадження: 33/785/964/17
Номер справи місцевого суду: 522/6093/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_2 25 березня 2017 року о 04:50 год. по вул. Академічна в м. Одесі керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та від проходження медичного огляду на приборі «Драгер» відмовилася в присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Приморському районному суді м. Одеси, постановою від 23.05.2017 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить справу закрити з звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Працівники поліції не запропонували їй пройти огляд на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, як це передбачено ст. 266 КУпАП, також поліцейськими не було складено направлення для проведення огляду на стан спяніння. Поліція не звернула уваги на її бажання пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, та неможливістю продовжувати суперечку з поліцейськими вона будучи впевнена у своїй правоті, того ж дня протягом години після складання протоколу, самостійно звернулась до Одеського обласного медичного центру психічного здоровя, де пройшла огляд на стан спяніння, за результатами якого було встановлено, що вона не перебувала в стані алкогольного спяніння. Що підтверджує висновок медичного огляду який вона долучає.

Вивчивши доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До справи також додаються пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Вину ОСОБА_2 цілком підтверджують викладені обставини та надані до суду матеріали адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя вважає за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на неї

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., а також позбавити права управління транспортними засобами строком на один рік, та стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн

Суд правильно врахував особу ОСОБА_2 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ вона визнала свою вину, в протоколі поставила свій підпис. Крім того, в протоколі найшло відображення, того, що йому були розяснені його права і він була сповіщена про місце і час розгляд справи. Неявка на розгляд справи не може бути поважною причиною для прийняття рішення по справі, тим більше що правопорушник знав коли і де справа буде розглядатись.

Доводи правопорушника ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5