Справа №: 398/1201/17
провадження №: 3/398/329/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20 липня 1988 року, приватного підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2017 року о 01 годині 45 хвилин по вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота на відстані, млява мова) керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння та продуву алкотесту «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що поліцейські наполягали на тому, щоб він поїхав з ними в м. Знамянка для проходження медичного огляду, але не вказували в який саме заклад охорони здоровя. У самому протоколі про адміністративне правопорушення поліцейські також не вказали в який заклад охорони здоровя хотіли його доставити. Також працівниками поліції, на його думку, проігноровано той факт, що він погоджувався пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя в м. Олександрія, про що зазначав у самому протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, а лише забрали водійське посвідчення та видали тимчасовий талон на керування транспортним засобом і дозволили їхати додому з пасажирами. Вказані дії працівників поліції вважає визнанням того, що він перебував у стані, який дозволяв керувати транспортним засобом та вказував на відсутність ознак алкогольного спяніння.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитаних у судовому засіданні за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що працівники поліції силою витягли ОСОБА_1 з автомобіля, пропонували йому продути алкотест, але сам алкотест при цьому не показували, та наполягали поїхати до м. Знамянки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких вбачається, що 19.03.2017 року водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння та продуву алкотесту, якими спростовуються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, допитаних ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Разом з тим, суд вважає необхідним закрити провадження у справі з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи в суді сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який народився 20 липня 1988 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, який народився 20 липня 1988 року, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА