Справа № 278/272/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 січня 2017 року о 8 годині в с. Тетерівка Житомирського району ОСОБА_2, керував автомобілем марки "Рено", реєстраційний номер "АМ 8723 ВТ", з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 разом з адміністративним протоколом до суду надано висновок Житомирського обласного наркологічного диспансеру в якому зазначено, що діагноз встановити не можливо, у звязку з відмовою особи від проходження медичного огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вранці 20.01.2017 він, будучи у тверезому стані, керував автомобілем в с. Тетерівка, де його зупинили працівники поліції. Перевіривши документи, поліцейські, не висловлюючи пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння спецзасобом на місці, запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження вказаного огляду. Приїхавши до Житомирського обласного наркологічного диспансеру, він відмовився проходити медичний огляд, оскільки поспішав завести дітей в школу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення такого огляду передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої він проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу, а також відсутні докази відмови останнього від проведення такого огляду.

Відмова від огляду, який проводився з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич