Справа 573/963/17
Номер провадження 3/573/248/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2017 року о 21 годині в м. Білопілля Сумської області по вул. Макаренка водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «SPARK» 125-R21 без д.н.з. в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №69.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, зазначив, що 07 травня 2017 року близько 21 години він разом із товаришем поїхав на власному мопеді «SPARK» до магазину «АТБ», що по вулиці Макаренка в м. Білопілля, де придбав пляшку пива обємом 1,5 л, після чого вони її розпили на місці. Від магазину «АТБ» він у руках відвів мопед у кінець парку, що знаходиться неподалік, де його й залишив. Пяним він за кермо не сідав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 07 травня 2017 року близько 21 години він разом з ОСОБА_4 проходили по тротуарній доріжці в «Заводському парку» по вул. Макаренка в м. Білопілля. В цей час на тротуарну доріжку виїхав мопед, який рухався в бік «АТБ -маркету», біля якого також йшов пішохід. Рух даного мопеду вказував на те, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. Коли мопед підїхав до них на відстань 10 м, він підняв руку як попереджувальний знак, щоб водій на них не наїхав, але той, додавши швидкості, продовжив рух, але не впорався з керування та впав. Підвівшись на ноги, водій мопеду втік, по його поведінці та рухах було видно, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Куди подівся пішохід, що йшов поряд з мопедом він не побачив, оскільки його увага була прикута до водія мопеду. З метою уникнення крадіжки мопеду ним було викликано поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що за кермом мопеду був ОСОБА_2, який присутній в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що 07 травня 2017 року близько 21 години 40 хвилин до чергової частини надійшло повідомлення про те, що в парку біля супермаркету «АТБ» в м. Білопілля по вул. Макаренка стоїть мопед «Спарк» без нагляду, власник якого не відомий. На місце події виїхала слідчо-оперативна група, яка склала протокол огляду місця події та забрала вказаний мопед до ОСОБА_1 Через 30-40 хвилин до ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_6 та її співмешканець ОСОБА_2, який на вигляд перебував в стані алкогольного спяніння, які пояснили що це їх мопед. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 07 травня 2017 року близько 21 години він випив 1 л пива після чого на власному мопеді «Спарк» поїхав до магазину «АТБ-маркет» в м. Білопілля, де купив ще 1,5 л пива та від магазину відвів мопед у кінець парку, що знаходився неподалік. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, після проходження якого на підставі його результатів, письмових пояснень ОСОБА_2 та матеріалів ЖЄО на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння при керуванні мопедом також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 07 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07 травня 2017 року, записаними з його слів та правильність яких посвідчена його підписом, відповідно до яких 07 травня 2017 року близько 21 години він випив пляшку пива обємом 1 л після чого поїхав на власному мопеді «Спарк» до магазину «АТБ», що по вул. Макаренка в м. Білопілля, де купив ще 1,5 л пива та від магазину відвів мопед у кінець парку, що знаходиться поруч, де його й залишив, висновком інспектора СРПП №1 ОСОБА_1 відділення поліції про перевірку за фактом виявлення в парку біля супермаркету АТД в м. Білопілля скутера, карткою прийняття заяви, протоколом огляду місяця події від 07 травня 2017 року про виявлення мопеду, актом тимчасової передачі (а. с. 3, 4, 17, 19, 20-21).

Таким чином, судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 07 травня 2017 року близько 21 години в м. Білопілля по вулиці Макаренка керував мотоциклом «SPARK» 125-R21 без д.н.з. в стані алкогольного спяніння.

Аргументи ОСОБА_2 про те, що до того, як приїхати до «АТБ-Маркету», він не вживав спиртного, а вжив його вже після того, як купив пиво в «АТБ-маркеті» та про те, що від магазину він вів мопед в руках, спростовуються зазначеними вище доказами та судом розцінюються як спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя