Провадження №: 3/752/475/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., ІНН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

21.10.2016 року о 18 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "МАЗ 437143" н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем "Seat Cordoba" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що рухався прямо у середній смузі та хотів повернути на міст, ввімкнув правий поворотник, не встигнувши зробити маневр почув звук удару, після чого направив автомобіль у ліву сторону. Зазначив, що працівники поліції не здійснили замірів гальмівного шляху, протокол із схемою ДТП кладені невірно та просив направити справу на дооформлення.

Допитана в судовому засіданні водій автомобіля "Seat Cordoba" - ОСОБА_2 повідомила, що рухалась у середньому ряді, коли почала випереджати автомобіль "МАЗ 437143" відбулось зіткнення, після чого зупинила автомобіль.

Пояснення надані ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи, а саме схемою ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів на проїзній частині. Автомобіль "МАЗ 437143" під № 2 розташований в третій смузі руху під кутом до дорожньої розмітки, що по суті своїй виключає рух автомобіля в даній смузі прямолінійно і підтверджує здійснення автомобілем Автомобіль "МАЗ 437143".

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений повноважними особами, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши матеріали справи, на переконання суду, водій ОСОБА_1 як водій, не виконав зобов'язання покладені:

п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме, щодо зобов'язання перед перестроюванням та будь-якою зміною змінною напрямку руху водій повинен переконатися, водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик