ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3143/17
Провадження № 3/210/1794/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу після дооформлення 22.12.2017 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №760680, 14.05.2017 року гр. ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію в поліцію, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №760658, 06.06.2017 року гр. ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію в поліцію, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №583337, 08.05.2017 року гр. ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію в поліцію, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №760657, 24.05.2017 року гр. ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію в поліцію, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №760655, 01.05.2017 року гр. ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію в поліцію, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться пять протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення надійшли в провадження судді 22 грудня 2017 року, однак правопорушення вчинені в травні та червні місяці. Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, №210/3143/17, провадження №3/210/1794/17, №210/5813/17, провадження №3/210/1795/17, 210/5814/17 провадження №3/210/1796/17, 210/5815/17, провадження 3/210/1797/17 та справу №210/5816/17 провадження №3/210/1798/17 у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/3143/17, провадження №3/210/1794/17.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко