Справа № 264/3736/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого експедитором в ПП «Владислав», який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02 серпня 2017 року о 09 годині 55 хвилин в Кальміуському районі м.Маріуполя по пр.Карпова біля будинку №14, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю визнав.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями правопорушника від 02 серпня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, а також письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 02 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко