Справа № 265/2688/17
Провадження № 3/265/785/17
П О С Т А Н О В А

19 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 016251 від 06 квітня 2017 року вбачається, що 06 квітня 2017 року о 18-25 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом, рухався по проспекту Карпова в місті Маріуполі, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що водійське посвідчення на право управління транспортними засобами він ніколи не отримував, на водія ніде не навчався.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, відео-фіксацію правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує наступне.

Відповідно до розяснень пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або в загалі його не мала.

Як пояснив правопорушник ОСОБА_2 водійське посвідчення у нього відсутнє, оскільки він його інколи не отримував і з цього приводу ніколи не навчався. При цьому протоколом про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять будь-яких відомостей щодо наявності у ОСОБА_2 посвідчення на право керування транспортними засобами, а тому суд приймає його пояснення як достовірні та обєктивні.

За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв, а також штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.

Отже ОСОБА_2 в розумінні наведеної норми ПДР України та с. 1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на наведене, враховуючи сукупність даних, які характеризують особу порушника, ступінь його вини, дані про проступок, суд призначає ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав вважати вчинене ОСОБА_2. адміністративне правопорушення малозначним суд не вбачає, адже такі дії, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, загрожують безпеці дорожнього руху та його учасникам, які мають право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконуватимуть Правила дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 130, 252, 280, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.