Номер провадження 3/521/116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 025858 від 14.11.2016 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.10.2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.з. 68373 ОА в м. Одесі, по вул. 25 Чапаївської дивізії, в порушенні п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, при зміні напрямку руху не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Сузукі» д.з. ВН 4071 СІ під керуванням ОСОБА_2Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

За даним фактом 14.11.2016 року співробітниками поліції складено протокол серії АП2 № 025858 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.10.2016 року він рухався на автомобілі «ВАЗ 2105» д.з. 68373 ОА по вул. 25-Чапаїввської дивізії в сторону вул. Варненської, по лівій смузі для руху на невеликій швидкості. Приблизно через 20 метрів після виїзду з провулку на вул. 25 Чапаївської дивізії, водій ОСОБА_1 відчув удар в задній бампер його автомобілю. Спочатку зупинився, побачивши що на його транспортному засобі не має ніяких пошкоджень він був змушений уїхати з місця ДТП, для того щоб відвезти дружину до лікарні. Оскільки пошкодження на транспортному засобі ОСОБА_1 «ВАЗ 2105» д.з. 68373 ОА відсутні та удар був здійснений у задній бампер його автомобілю винним у ДТП вважає водія ОСОБА_2

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників ДТП, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1, оскільки останній порушив «Правила дорожнього руху» і не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_2 претензій матеріального чи морального характеру до водія ОСОБА_1 не має.

Сторони ДТП відмовились від проведення автотехнічної /транспортно-трасологічної/ судової експертизи, вважаючи за можливе розгляд справи провести на підставі наданих суду доказів.

Згідно п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 025858 від 14.11.2016 року; письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 від 14.11.2016 року, ОСОБА_2 від 22.10.2016 року; схемою ДТП від 22.10.2016 року.

Даючи оцінку показам ОСОБА_1 в частині не дотримання безпечної дистанції та швидкості руху водієм ОСОБА_2, суддя вважає, що доводи ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими в судовому засідання доказами. Натомість схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортного засобу «Сузукі» д.з. ВН 4071 СІ після пригоди, покази потерпілого та саме головне пошкодження наявні на транспортному засобі «Сузукі» д.з. ВН 4071 СІ свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху» та не дотримався безпечного бокового інтервалу на дорозі. Залишення місця ДТП водієм ОСОБА_1 призвело не тільки до порушення «Правил дорожнього руху» але і до втрати доказів по вказаному провадженню за допомогою яких можливо було встановити більш детально обставини пригоди, і в тому числі перевірити версію особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, співробітники полії були позбавлені можливості зафіксувати на місці пригоди: розташування транспортних засобів, як на автодорозі так і по відношенню один до одного; пошкодження транспортного засобу «ВАЗ 2105» д.з. 68373 ОА одразу після ДТП; напрямок руху автомобілю «ВАЗ 2105» д.з. 68373 ОА; пояснення водія ОСОБА_1 одразу після ДТП.

Суддя сприймає залишення місця ДТП водієм ОСОБА_1 як обставину, яка в тому числи вплинула на визнання винним у скоєнні ДТП саме ОСОБА_1

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підстави частині першої цієї статті.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, який є пенсіонером та відсутність іншого доходу у останнього, суддя вважає, що можливо звільнити правопорушника ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3