Справа № 333/46/17
Провадження № 3/333/117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року № 495383 серії АП2, 26.12.2016 року приблизно о 03 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Новокузнецька, буд. 21, керував транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST, результат огляду на стан спяніння 1,94 %.

В судове засідання, призначене на 16.03.2017 року, гр. ОСОБА_1 до зали судового засідання не зявився. Його представник ОСОБА_2 повідомив, що зі слів ОСОБА_1 останній вину не визнає, та пояснює, що 26.12.2016 року його автомобілем керував ОСОБА_3, у звязку з чим представником заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначила, 26.12.2016 року після відпочинку в кафе «Виноград» їхала в автомобілі ОСОБА_1, за кермом якої був ОСОБА_3 Коли останній пішов, ОСОБА_1 повернувся до автомобіля за ключами і в цей момент до нього підїхали інспектори патрульної поліції.

ОСОБА_3, викликаний судом в якості свідка пояснив, що після відпочинку в кафе «Виноград» він керував автомобілем ОСОБА_1, оскільки останній вживав алкогольні напої. Інспектори поліції приїхали після того, як свідок пішов додому.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В ході розгляду справи судом був досліджений відеозапис подій від 26.12.2016 р. Так, за вказаним відеозаписом вбачається, що інспектори патрульної поліції підїхали до ОСОБА_1, який виходив із автомобіля, що був припаркований біля будинку. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Даний факт також підтверджується результатом огляду на стан спяніння 1,94 % , про що інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП складено Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. В якості свідків огляду на стан спяніння були залучені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказані свідки були і зазначені інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 р. в якості свідків огляду на стан спяніння.

Разом з тим, як встановлено судом, жодного свідка на підтвердження саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, тобто на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке йому інкримінується, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 р. інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП не зазначено.

Дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис, судом також не встановлено факту керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Отже, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова