АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3854/16-п Головуючий в 1 інстанції Подіновська Г.В..
Провадження № 33/791/89/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено в постанові суду, 29.10.2016 о 23.50 год., ОСОБА_2, в м. Каховка Херсонської області по вул. Мелетопольська, в порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Пежо Партнер», транзитний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння згідно результатів алкотестеру «Драгер» №0009 ( проба позитивна - 0.39 % пром.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови міськрайонного суду та зазначається, що про дату, час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, в судовому засіданні участі не приймав, про існування оскаржуваної постанови дізнався 19.01.2017 року. Просить постанову суду скасувати як незаконну.

Апелянт в судове засідання апеляційного суду не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що підстави пропуску строку є поважними, а клопотання про поновлення строку і апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі ОСОБА_2. Відомості, що він був своєчасно сповіщений про день та час слухання справи, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим, постанову міськрайонного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 29.10.2016, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року щодо нього задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року щодо нього скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко