ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ТОВ «ГалаТеа» - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оглядача ХОДТРК «Поділля Центр»,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 липня 2016 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Камянецька, 82, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1, по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку зі сторони вул. Пушкіна в напрямку до вул. Купріна, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху в ліво, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення транспортним засобом марки «Mercedes Benz Atego 1016» н.з ВН4490ВТ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічній смузі руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 та п.11.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 23 липня 2016 року о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Камянецька, 82, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечили, вказавши, що останній транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1 не керував, а був пасажиром, зі сторни водія, даного транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1, керував ОСОБА_1, який і скоїв дорожньо-транспортну пригоду, крім того, підтвердив, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння.

Представника потерпілого ТОВ «Гала Теа» - адвокат ОСОБА_4 підтвердив пошкодження транспортного засобу марки «Mercedes Benz Atego 1016» н.з ВН4490ВТ, яким керував водій експедитор ТОВ «Гала Теа» ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що під час дорожньо-транспортної пригоди вони перебували в транспортному засобі марки «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, який самовільно, без дозволу сів за кермо і розпочав рух транспортним засобом, крім того, вказали, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, п.10.1 та п.11.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Також, його вина обєктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів: протоколами про адміністративне правопорушення Серії АП2 №387683 та Серії АП2 №387682 від 28 жовтня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 09 серпня 2016 року, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року, показами допитаного в судовому засіданні іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, довідкою ХОНД № 3089 від 23 липня 2016 року.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи та показами допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 та свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 23 липня 2016 року, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серії АП2 №387683 та Серії АП2 №387682 від 28 жовтня 2016 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 185, ст. 283, 284 суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: