№ провадження 3/646/96/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А.,розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 886676 від 19 листопада 2016 року: 19 листопада 2016 року близько 04 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, 90, ОСОБА_1 керував транспортним засобом-автомобілем марки «Nisan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, як а перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за дії, вчинені повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 886676 від 19.11.2016, він був складений про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Проте, фабула протоколу та матеріали справи не містять в собі доказів, які підтверджують що ОСОБА_1 був притягнутий раніше до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

У звязку з чим, ці недоліки роблять неможливим зясування питань: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна у цьому ця особа.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Єжов В.А.