Справа № 548/1455/17
П О С Т А Н О В АПровадження №3/548/450/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 212-2 ч. 1 п.6 КУпАП, -
14.09.2017 року в ході проведення комісією УСБУ в Полтавській області (далі - Управління) в ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Хорольський РВК або військовий комісаріат) що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (далі - спецекспертиза), було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника служби захисту інформації Хорольського РВК, маючи допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області від 02.04.2015 р. N 43/Д, будучи згідно зі ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», відповідно до наказу Хорольського РВК від 15.08.2015 р. № 6 та функціональних обов язків відповідальним за організацію і здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за його додержанням в зазначеному військовому комісаріаті, не вжив необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зокрема, встановлено, що в приміщенні режимно-секретного органу (далі - РСО) № 6, де цілодобово зберігаються матеріальні носії секретної інформації, тривалий час (з початку 2016 року по момент проведення спец експертизи - 14.09.2017 року) відсутня одна з основних умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а саме не працює пожежна сигналізація, що є порушенням вимог п. 208 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 (далі Порядок-939) та п. 4.4 Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними. ДБН В.2.2-14-2064» (далі -ДБН).
Крім того, в порушення вимог п.п. 41, 42 Порядку-939 ОСОБА_1 не виконувалися заходи, передбачені «Планом заходів щодо охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2017 навчальний рік» (інв. № ЗЗДСК), що підтверджується відсутністю відміток про виконання заходів у вказаному плані і поясненнями працівника РСО.
Також, внаслідок бездіяльності та відсутності контролю за станом охорони державної таємниці з боку начальника служби захисту інформації Хорольського РВК, ним, в порушення вимог п. 77 Порядку-939, своєчасно не були підготовлені відповідні документи, передбачені п. 80 Порядку-939, для направлення до УСБУ в Полтавській області з метою скасування допуску до державної таємниці двом працівникам військового комісаріату, зокрема: -начальнику відділення офіцерів запасу і кадрів Хорольського РВК ОСОБА_2 , якому доступ до державної таємниці було припинено наказом військового комісаріату від 24.02.2016р. № 53;
- старшому офіцеру мобілізаційного відділення військового комісаріату ОСОБА_3 , якому доступ до державної таємниці було припинено наказом військового комісаріату від 15.12.2015 р. № 132.
Комісією Управління в ході проведення спецекспертизи також було виявлено, що в порушення вимог п. 211 Порядку-939 працівником РСО Хорольського РВК не складено передбачений формою згідно з додатком 30 до Порядку-939 перелік режимних приміщень військового комісаріату.
В ході спецекспертизи комісією Управління в приміщенні РСО також було виявлено обладнання, яке підключене до електричної мережі живлення, невідомого походження. В акті придатності вказаного режимного приміщення для проведення в ньому секретних робіт (№ 21нт від 24.07.2017 р.) інформація про вказане обладнання, в порушення вимог п. 211 Порядку-939, відсутня. Вказане свідчить про формальне проведення членами відповідної комісії Хорольського РВК перевірки придатності приміщення № 6 (РСО) для проведення в ньому секретних робіт, а також про невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності ОСОБА_1 , який був членом вказаної комісії.
Також працівником РСО ОСОБА_1 не розроблено номенклатуру секретних справ ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2017 рік, що є порушенням вимог п.п. 349, 353 Порядку-939.
Також, в порушення вимог п. 734 Порядку-939, ОСОБА_1 не розроблений порядок дій посадових осіб Хорольського РВК щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації.
Таким чином, бездіяльність працівника РСО ОСОБА_1 призвела до порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 77, 80, 208, 211, 349, 353, 734 Порядку-939 та п. 4.4 Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними. ДБН В.2.2-14-2004», що свідчить про невжиття ним необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і незабезпечення контролю за охороною державної таємниці в Хорольському РВК, тобто скоєння триваючого правопорушення, за що передбачена відповідальність пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п.6 КУпАп визнав.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 66/26-3280 від 14.09.2017 року, витягом з акту № 66/26-3422 від 15.09.2017 року спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, письмовими поясненнями порушника.
Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.
Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконані.
В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п.6 КУпАП, що ґрунтуються на сукупності досліджених судом доказів.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п.6 КУпАП доведений сукупністю зібраних доказів.
За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і з урахуванням усіх обставин та керуючись ст. ст. 283, 284, 212-2 ч. 1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1020 грн.
Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя :Н. С. Миркушіна