overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/1919/17
Провадження №3/428/584/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «АТБ Маркет», розташованого за адресою м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 13/2, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування (червоної ікри «Руський посол»), чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлена про день та час розгляду справи, не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності. Згідно пояснення доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнала повністю.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707201 від 16 лютого 2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 12.01.2017 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою від 20 січня 2017 року слідчим СВ поліції ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000010 від 01 січня 2017 року, відкрите за фактом таємного викрадення майна ТОВ «АТБ-маркет» закрите, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності збігли, провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, ч. 4 ст. 38, ч. 12 ст. 51, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 585/4732/17
Номер провадження 3/585/968/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого рятувальником ДПРЧ-14

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Прокопенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 і при наближенні транспортного засобу з увімкнутим проблисковим маячком синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом не зупинився біля правого краю проїзної частини, щоб надати дорогу, чим не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що не виконав вимогу працівника поліції через те, що були обмерзлі вікна в авто і він не побачив сигналу.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ст. 122-2 КУпАП вказано невиконання водіями вимог поліцейського…про зупинку транспортного засобу.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №523003 від 09.12.2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ст. 122-2, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесят три гривні (153 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі триста двадцять грн. (320 грн.) (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5175/17
Номер провадження 3/725/3179/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, 11.11.2017 року о 13 год. 25 хв. в м. Чернівці біля будинку 8-Б по вул. Миргородська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом « Dacia Dokker» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог п.п. 12.1;13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставин, які б обтяжували чи пом»якшували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 3/761/8344/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює на посаді начальника юридичного відділу в ПАТ КБ «Акорд Банк, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2017р. вбачається, що того ж дня о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Артема 1/5, в м. Києві, на парковці рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва, вислухавши поснення водія ОСОБА_1, було встановлено, що протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП оформлений з порушенням норм, встановлених Законом для його оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з пояснень наданих ОСОБА_1, в судовому засіданні, вбачається інший механізм ДТП ніж той, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2017р., за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1, звернув увагу суду, що пошкодження, які були зазначені в матеріалах справи, як пошкодження отримані в результаті ДТП 01 листопада 2017р. автомобілем НОМЕР_3, насправді отримані цим учасником під час попередньої пригоди.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із тим, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, порушений за ст.124КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.12.2017431/5352/17/566/2017
Справа № 431/5352/17
Провадження № 3/431/530/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ватутіна, 52/14, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000106 від 07.11.2017 р., ОСОБА_1 07.11.2017 р. о 11 год. 30 хв. біля магазину «Ромашка» у м. Старобільськ здійснював збут водних біоресурсів риби (загальною вагою 2 кг), без накладної та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000106 від 07.11.2017 року (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 1 зворот); описом-оцінкою незаконно добутих водних біоресурсів та документів, які вилучені згідно протоколу про адмінправопорушення (а.с. 2).

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючу відповідальність обставину, як щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 284, 283, 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір стягувачем є Державна судова адміністрація України»).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Ткач
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3744/17
Провадження №: 3/332/1105/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, реалізатора ЧП «Гайденко», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 в м. Запоріжжі у приміщенні кафе «Кічкас» по вул. Павлокічкаська, 47, порушила правила реалізації спиртних напоїв, реалізувала 50 гр. коньяку «Борисфен».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №449714 від 24.10.2017 року, поясненнями правопорушника, свідка, рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, громадське значення скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.24,33,40-1,156,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави (банк ГУДКСУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 38025372, код платежу 21081100, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу 26.12.2017
Справа № 501/1469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року, приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_1 в смт.Олександрівка, «Сухий лиман» м.Чорноморська Одеської області, в порушення п.4.14.1, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибацтва, наказу №22 від 29 березня 2007 року Управління державного агентства риболовного господарства в Одеській області, ст..52-1 Закону України «Про тваринний світ», в період державної нерестової заборони здійснив вилов 10 кг мідій, в кількості 312 шт., завдав збитків на суму 530 грн. 40 коп., згідно постанови КМУ від 21 листопада 2011 року №1209.

Вивчивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами: протоколами про адміністративніправопорушення (а.с.2), описом вилучених водних біоресурсів (а.с.4).

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, вчинене ОСОБА_1, мало місце у 09 червня 2017 року і не є триваючим відповідно до вищезазначених законодавчих положень.

Згідно із ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя
Справа № 562/4127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

13.12.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В періоди із 01.09.2017 року, 04.09.2017 року по 08.09.2017 року, 11.09.2017 року по 15.09.2017 року, 18.09.2017 року по 22.09.2017 року, 25.09.2017 року по 29.09.2017 року, 03.10.2017 року по 06.10.2017 року, 09.10.2017 року по 13.10.2017 року, 17.10.2017 року по 21.10.2017 року, 23.10.2017 року по 27.10.2017 року, 30.10.2017 року по 31.10.2017 року ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у вказані періоди часу без поважних причин не відвідував заняття у Квасилівському професійному ліцеї, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу серія ГП 620265 про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.11.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Чорний І.А.