ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2017 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного судуЗапорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2017 серії БД №019706 та додані матеріали, відповідно до якого 03.09.2017 о 09 годині 00 хвилин в місті Токмак по вулиці Чкалова водій ОСОБА_1, керував мопедом «Карпати» в стані алкогольного спяніння. На місці зупинки проведено тест за допомогою газоаналізатора Алкотесту 6810, зав.№ ARBL-0593, проба позитивна 0,28 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, за обліками Державтоінспекції Запорізької області ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, має посвідчення подія серії ЯТА №279653. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 03.09.2017 в місті Токмак по вулиці Чкалова був зупинений співробітниками поліції. У відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, що він керував мопедом в стані алкогольного спяніння. По справі пояснив, що того дня алкогольні напої взагалі не вживав, напередодні випив пива, поїхав у місто по справах, правила дорожнього руху не порушував, чому його зупинили співробітники поліції не знає. Після перевірки документів, працівники поліції звинуватили його у перебуванні в стані алкогольного спяніння. На пропозицію поліцейських перевірити його стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» погодився, так як не вбачав для себе ніяких правових наслідків від цього. Ніякі свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, при його спілкуванні із працівниками поліції та при продуванні технічного приладу «Драгер» присутні не були. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у лікарні не відмовлявся, навпаки, наполягав на його проведенні. Але працівники поліції сказали, що це зайве, так як в нього незначна кількість алкоголю. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає.

Свідок ОСОБА_4, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що 03 вересня 2017 року був по справах у в місті Токмак. Коли їхав на своєму автомобілі по вулиці Чкалова, його зупинили співробітники поліції, перевіривши документи, працівник поліції запропонував бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Довіряючи працівникам поліції, що протокол та пояснення оформлені належним чином та по суті справи, він підписав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення не читаючи, так як поспішав. Також свідок пояснив, що не був присутнім при тому чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти тест на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» або медичний огляд в установленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_5, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, хоча неодноразово викликався до суду.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.2 та п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкції), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не містить зазначення ознак алкогольного чи іншого сп'яніння ОСОБА_1, що є відповідно порушенням Інструкції.

Згідно з приписами статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я лише у разі, коли він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із Законом до відповідальності.

Відповідно до розділу другого Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що жодного свідка під час його зупинки і спілкування зі співробітниками поліції та продуванням Драгера не було. З ним спілкувалися лише співробітники поліції. Це також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4

Крім того, співробітниками поліції були порушені норми вищезазначених нормативних актів в частині позбавлення законного права ОСОБА_1 на огляд на стан спяніння в закладах охорони здоров'я, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та показаннями самого ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в своїх письмових поясненнях зазначають, що ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої після чого керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився. Дані письмові пояснення свідків не відповідають протоколу про адміністративне правопорушення, показанням ОСОБА_1 та показанням свідка ОСОБА_4

На неодноразові виклики до суду свідок ОСОБА_5 не зявився.

Враховуючи законодавчо закріплений принцип презумпції невинуватості, оцінюючи докази, всі сумніви та суперечності рахуються на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі чого, відповідно до п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя: