ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933757 від 26.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 26.07.2016 року о 10 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Житомирі по вулиці Дмитра Донцова зі сторони вулиці Любарська в напрямку вулиці Фещенка-Чопівського, виїхав на перехрестя вулиць Пушкінська та вулиці ОСОБА_3, на якому утворився затор, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди при виникненні перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, власником та водієм якого є ОСОБА_4, що зупинилася на перехресті вище вказаних вулиць для надання переваги в русі пішоходу та рухалась по вулиці Пушкінська зі сторони вулиці Новий Бульвар в напрямку провулку Студентський. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Орган, який порушив провадження по справі, інкримінує ОСОБА_2 порушення ним п.п. 12.1, 12.3, 16.4 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотаннями про призначення судово-автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що на місці події працівниками поліції було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., та схему ДТП. ОСОБА_2 не погоджуючись з даною позицією у приватному порядку звернувся за висновком до ОСОБА_5, який надав висновок, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4 Вважає, що даний висновок не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки зроблений у приватному порядку поза межами розгляду даної справи, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку. Також, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933757 від 26.07.2016 року (а.с. 1) та первинною схемою місця ДТП (а.с. 2). З метою встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, протоколах про адміністративні правопорушення, для зясування обставин ДТП у даній справі, просить призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

ОСОБА_4 підтримала клопотання свого адвоката та просила його задовольнити.

ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення експертизи.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судово-автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Керуючись ст.ст. 248, 251 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Якою була швидкість автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4?

3.Якими вимогами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

5.Дії кого з учасників ДТП стали причиною виникнення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 295/15503/16-п.

Експертизу провести по матеріалам даної справи та з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Зіневич