ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237484, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП «Опара», який мешкає за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Коцюбинського, 10,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237484, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 237484 складеного 21.09.2017 року, 20.09.2017 року о 22-30 годині в м. Запоріжжя по пр. Соборному, 192, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Богдан 211040», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сухість ротової порожнини, млява мова). Медичний огляд на стан наркотичного спяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР, від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової медичної експертизи про виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 р. звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, необхідно призначити судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представником ОСОБА_1 питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 335/11699/17 судову медичну експертизу про виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи знаходився громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у стані наркотичного спяніння - 20.09.2017 року.

Надати у розпорядження експерта всі матеріали, як містить справа про адміністративне правопорушення № 335/11699/17.

Зобовязати КУ «ОКНД» ЗОР та КУ «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області негайно доставити до Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз відібрану у ОСОБА_1 сечу яка міститься у ємкості, з цілісним пломбуванням відповідного закладу охорони здоровя, в якому проводився відбір біологічного середовища.

Експертизу провести у строк до 19 грудня 2017 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України „Про судову експертизу провести у справі про адміністративне правопорушення № 335/11699/17 судову медичну експертизу про виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць