Справа № 296/3124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р. суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працює, проживає за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147450 від 19.04.2017 р., 19.04.2017 р. о 22 год. 30 хв. поблизу перехрестя вулиць Київська Хлібна в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes Benz S500» д.н.з. WW83822 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810» у присутності свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 прохав закрити провадження у даній справі, посилаючись на те, що він являється громадянином ОСОБА_2, українською мовою не володіє, однак працівники поліції не розяснили йому право мати перекладача та захисника, також зазначив, що під час огляду за допомогою алкотестера «Драгер 6810», вказаний прилад будь-якого результату не показав, одразу після використання вдруге, а потім і втретє (без заміни муштука), було встановлено 0,41 проміле алкоголю. Із вказаним результатом він не погодився, про що зазначив у акті огляду на стан алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі працівники поліції водієві не розяснювали та не пропонували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер».

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

В матеріалах справи міститься висновок алкотестера «Драгер», відповідно до якого було проведено огляд ОСОБА_1 на наявність алкоголю та акт огляду водія на стан алкогольного спяніння, який проводився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що водієві ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку, за допомогою приладу «Драгер». Однак вказані свідки на зазначають про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, наявність яких є підставою для проведення огляду водія на стан спяніння.

Під час розгляду справи було оглянуто відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається що дійсно 19.04.2016 року близько 23 години по вул. Хлібна в м. Житомирі працівниками поліції був виявлений ОСОБА_1, під час спілкування з яким у останнього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», нащо останній погодився, результат огляду становив 0,41 проміле. З відео слідує, що водій ОСОБА_1 заперечував його, в той же час працівниками поліції не було запропоновано водію пройти огляд на стан спяніння у медичній установі в лікаря-нарколога. Також з відео слідує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, в той час коли до нього підішли працівники поліції п знаходився біля приміщення аптеки по вул. Хлібна, 23, інших доказів, що підтверджують керування автомобілем суду не надано.

Кім цього, правопорушником надано Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що з початку огляду правопорушник заперечував результати огляду на стан спяніння.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження тощо.

Як вбачається з матеріалів справи особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є громадянином іншої держави ОСОБА_2, української мовою досконало не володіє, а тому має право користуватися послугами перекладача.

Однак в порушення зазначених вимог працівниками поліції гр. ОСОБА_1 не було розяснено та забезпечено послугами перекладача, тим самим порушено його право.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 221, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.