Справа № 610/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий, за ст.ст.124,122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Балаклія, Харківської області, по вул. Центральній,1, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер 28-04 ХКЛ в стані алкогольного сп»яніння. Не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам транспортних засобів спричинені матеріальні збитки. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 не зупинив транспортний засіб та залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9а, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з»явився (26.01.2017 року та 09.02.2017 року). Про час і місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином. Проте його відсутність відповідно до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, на підставі наданих матеріалів справи. Письмових пояснень, заперечень від його імені на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив суду, що 05.01.2017 року ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер 28-04 ХКЛ, 05.01.2017 року скоїв наїзд на його авто ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1. Вийшовши з машини він підійшов до ОСОБА_1, від якого був різкий запах алкоголю з рота, та запропонував вирішити все мирним шляхом. ОСОБА_1 відмовився та вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Потім ОСОБА_1 покинув місце пригоди. Зважаючи на те, що спір не вдалося розрішити мирним шляхом, він змушений був викликати співробітників поліції. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся на місце пригоди і працівниками поліції їм було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп»яніння. За результатати огляду було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп»яніння (0,6 %). В результаті ДТП йому спричинена матеріальна шкода в розмірі 2240,00 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, серії АП2 №121095 від 05.01.2017 року, АП2 №121069 від 05.01.2017 року та АП2 №121094 від 05.01.2017 року, схемою наслідків ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння №3 від 05.01.2017 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, рапортом поліцейського ГРПП Балаклійського ВП ОСОБА_4., довідками ВДАІ Балаклійського ВП, протоколом огляду транспортних засобів та фототаблицею до нього, рахунком фактурою №4 від 05.01.2017 року, наданим ФОП ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_2 сплатив за ремонт свого автомобіля 2240,00 грн., письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_2

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ст.ст.283-285 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.;

за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КупАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя