Справа № 482/1915/16-п 01.06.2017 01.06.2017 01.06.2017
Номер провадження: 33/784/220/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/220/17 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.184 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

особи притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

1 червня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні пятьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою від 10 лютого 2017 року встановлено, що ОСОБА_3, будучи батьком малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, які навчаються в Новопетрівській загальноосвітній школі в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, без поважних причин ухилився від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов для навчання своїх дітей, внаслідок чого, у період часу з 9 грудня 2016 року по 23 грудня 2016 року діти не відвідували школу, що позбавляє їх права на отримання середньої загальної освіти.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2017 року та закрити провадження у справі.

Вважає постанову суду незаконною, прийнятою без всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Підтвердивши факт не відвідування його дітьми ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 Новопетрівської загальноосвітньої школи у період часу з 9 по 23 грудня 2016 року, при цьому стверджував, що це відбулося не з його вини, а в силу неетичної поведінки учителів школи та застосування відносно дітей фізичного і морального впливу з боку вчителів та учнів.

Вказав, що діти побоювалися за свій стан, виявляли бажання відвідувати школу лише за його присутності, однак дирекція закладу не допустила його до уроків дітей. Разом з дружиною намагалися переконати дітей у необхідності відвідувати школу, однак зусилля залишились марними. Діти були налякані, пригнічені. Потрібен був деякий час, щоб вони заспокоїлись, побули у безпечному для них місці.

Вважає, що його дії у ситуації, що склалася у школі навколо дітей, направлені були лише на захист дітей та забезпечення їм необхідних умов для безпечного навчання та перебування у школі.

Зазначив, що дії та рішення директора, вчителів школи, посадових осіб відділу освіти Новоодеської районної державної адміністрації по відношенню до його дітей були предметом поданих ним скарг, у тому числі до районного суду, рішення якого були на його користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Для розкриття обєктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

За такого, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобовязана обовязково зазначити нормативний акт, яким визначаються обовязки батьків або осіб, які їх заміняють, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, від виконання яких здійснено ухилення.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, зясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА № 266768 від 26 грудня 2016 року (а.с 2), інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Новоодеського відділу ГУ НП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_8 не зазначено закон відносно обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, від виконання яких ухилився ОСОБА_3

Тобто, при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вимоги Закону щодо зазначення нормативного акту відносно обовязків ОСОБА_3, як батька дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, щодо забезпечення необхідних умов навчання дітей, від виконання яких здійснено ним ухилення, залишилися поза увагою співробітника поліції.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду також не звернув уваги на вказані порушення закону.

Стаття 19 Закону України «Про охорону дитинства», на яку є посилання у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлює обовязки батьків або осіб, які їх заміняють, щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей, а закріплює право дитини на освіту.

Наведене свідчить, що протокол складено інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Новоодеського відділу ГУ НП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_8 без додержання вимог ст. 256 КУпАП. У такому вигляді він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_3

Скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено, як вид рішень, які відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП, має право прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З наведених мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою слід вважати провадження по справі відносно ОСОБА_3 закритим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з мотивів, наведених в даній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати, прийняти нову постанову, якою вважати провадження по справі закритим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з мотивів, наведених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя