Справа № 663/2450/17
Провадження № 3/663/940/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.212-3 КУпАП, перебуває на посаді голови Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суд вирішує питання зазначені в ст.278 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення керівника відокремленого підрозділу громадської організації «Всеукраїнський комітет народного контролю» у місті Херсоні ОСОБА_2 (далі заявника) стосовно порушення Лазурненською селищною радою Скадовського району (далі рада) права на доступ до публічної інформації. За даною скаргою Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини у відповідності до ст. ст.16, 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» відкрито провадження.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, заявник звернувся до ради із запитом на інформацію від 13.07.2017 року №56/17 (вх. №2-2-30 від 13.07.2017), зокрема, в якому просив надати інформацію щодо КП «Лазурне» Лазурненської селищної ради, а саме:

- скільки коштів було отримано КП Лазурне за 2016рік;

- скільки коштів з місцевого бюджету та скільки коштів з інших джерел, доходів отримано КП «Лазурне» у 2017 році;

- скільки коштів з місцевого бюджету планується виділити Лазурненською селищною радою для КП «Лазурне».

На вказаний запит відповіді не отримав.

Проведеною 29.09.2017 року виїзною перевіркою, встановлено, що на вказаний запит 18.08.2017 року заявнику спрямовувалася довідка щодо виділення коштів КП «Лазурне» станом на 01.07.2017 року. Щодо іншої запитуваної інформації відповідь не містить.

У звязку з цим зазначається наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. З аналізу визначення публічної інформації, вбачається, що вся інформація , якою володіє субєкт владних повноважень, є публічною інформацією.

Стаття 3 Закону передбачає, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обовязком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Однак спрямований до суду протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2017 року, відносно ОСОБА_1 не містить 2 сторінки, проте містить третю та четверту сторінки.

Частина 1 ст.256 КУпАП, зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи відсутність другої сторінки протоколу, суддя позбавлений можливості встановити в повній мірі суть адміністративного правопорушення. крім того, в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Пункт 2 ч.1 ст.278 КУпАП, зазначає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про неможливість встановлення чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю другої сторінки протоколу.

Стаття 280 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, через що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання зазначених вище вимог.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.212-3 КУпАП повернути до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Херсонській області, - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3