Справа № 526/30/17
Провадження № 3/526/48/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 531698 від 06.01.2017 року 26.12.2016 року о 20 год. 00 хв. в с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд з метою визначення стану спяніння проведено в установленному законом порядку в Гадяцькій ЦРЛ, чим порушив вимогу п. 2.9 (а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що наведені в протоколі обставини не відповідають дійсності,26.12.2016 року він прийшов до кафе «Чумацький шлях» в с.Рашівка з товаришем випити кави. Коли вийшов з бару - побачив автомобіль ВАЗ бежевого кольору, сів за кермо і поїхав до кафе «Владіанна», де і зупинився. Там до нього підійшов власник автомобіля ОСОБА_2, з яким вони посперечалися. Після цього, товариш відвіз його додому, де він випив спиртне і повернувся до кафе. Він ще раз поспілкувався з ОСОБА_2, між ними виникла сварка, потім викликали поліцію. На освідування в лікарню його возили працівники поліції. Протокол, складений працівниками поліції підписав, фактично не читаючи його змісту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що матеріали по даному факту йому передав слідчий Свинаревський Д.О. Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складався в кабінеті поліції, після чого він його отримав під підпис. Свідки в протоколі не зазначені, оскільки не були присутні в момент складання протоколу. Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився по направленню працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.12.2016 року близько 20-20.30 год. він перебував у кафе «ВладіАнна». Коли він вийшов на поріг кафе, до нього підїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль рухався заднім ходом та вдарився в східці кафе. В цей час до автомобіля прийшов ОСОБА_2 ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, що належить ОСОБА_2 Працівників поліції викликав ОСОБА_2 По зовнішньому вигляду ОСОБА_1 встановити чи перебував він в стані алкогольного спяніння не можна було, запаху алкоголю від нього не було чути. На стан спяніння працівники поліції огляд біля кафе не проводили та не застосовували спецзасоби для встановлення стану спяніння .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26.12.2016 року він приїхав до магазину «Чумацький шлях» на автомобілі, яким керує по довіреності , ключі від автомобіля залишив в замку і зайшов до магазину. Потім йому повідомили, що ОСОБА_1 на його автомобілі поїхав до кафе «ВладіАнна». В його присутності ОСОБА_1 спиртні напої не вживав. Те, що він перебував у стані алкогольного спяніння лише припускає, але стверджувати не може. Працівників поліції він викликав близько 20 год. 30 хв., а приїхали вони десь о 22 год. 00 хв. На проведення огляду на стан спяніння їх направили працівники поліції. Пін огляд пройшов, а ОСОБА_1 ні, оскільки, не включився апарат, яким проводився огляд. Додаткового огляду ОСОБА_1 лікарі не проводили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26.12.2016 року близько 20-20.30 год. він разом з ОСОБА_4 перебував у кафе «ВладіАнна». Коли він вийшов на поріг кафе, до нього підїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль рухався заднім ходом та вдарився в східці кафе. В цей час до автомобіля прийшов ОСОБА_2 ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, що належить ОСОБА_2 Працівників поліції викликав ОСОБА_2 По зовнішньому вигляду ОСОБА_1 встановити чи перебував він в стані алкогольного спяніння не можна було, запаху алкоголю від нього не було чути.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 26.12.2016 року близько 24 год. з с. Рашівка доставляли на освідування ОСОБА_1 При огляді на стан спяніння присутнім не був, також, не бачив щоб він керував автомобілем в нетверезому стані. Направлення на медичний огляд було по причині чинення кримінального правопорушення, а не керування в стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 26.12.2016 року о 23 год. 55 хв. в ЦРЛ інспектором поліції ОСОБА_6 було доставлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення медичного огляду на стан спяніння. Вона, як черговий лікар проводила медичний огляд та складала Лист медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №7 від 26.12.2016 року. ОСОБА_1 від освідування відмовився, але не заперечував, що вживав алкоголь і від нього було чути запах. Тиск і пульс вимірює медична сестра, частоту дихання фіксуємо під час розмови. Від проходження тесту Ромберга відмовився. Тиск ОСОБА_1 не вимірювали, на апараті на стан спяніння не проводилося освідування, оскільки він не ввімкнувся.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

П.2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, дані викладені в Медичному акті огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №7 від 26.12.2016 року не відповідають дійсності та показами свідків не підтверджується факт вживання ОСОБА_1 алкоголю, тому суд приходить до висновку, щовина правопорушника не доведена та належними доказами не підтверджена, тому справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,34, ч.1 ст. 130, ст.247, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок