Провадження № 3/761/8338/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в САТ ДГЗ СБ України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2017р. вбачається, що того ж дня дня о 14 год. 09 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_1 по вул. Велика Житомирська, 40 в м. Києві, здійснив проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 11 жовтня 2017р. близько 14 год. 09 хв. він керуючи автомобілем «Toyota Camry» виїхав на перехрестя вул. Рейтарська та вул. Велика Житомирська на дозволяючий (зелений) сигнал світлофор, і завершував проїзд перехрестя, однак в бік вул. Січових Стрільців на проїзній частині знаходились автомобілі, які не надали можливість керованому останнім автомобілю завершити проїзд перехрестя та саме в цей час відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, виключно з вини якого і сталося ДТП, надавши суду відеозапис з камери спостереження, встановленої на перехресті вул. Рейтарської та вул. Великої Житомирської

Інший учасник, водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» - ОСОБА_3, в судовому засіданні свою вину заперечував, та зазначив, що рух перехрестям він розпочав на дозволяючий сигнал світлофора після відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що на момент зіткнення автомобілів «Toyota Camry» та

«Volkswagen Passat», він перебував в своєму автомобілі, який було припарковано позаду автомобіля останнього в напрямку Московської площі, та бачив, що зазначений автомобіль «Volkswagen Passat» розпочав рух на дозволяючий сигнал світлофора, побачити на який сигнал світлофору виїхав водій автомобіля марки «Toyota Camry» свідок не міг оскільки вказаний автомобіль рухався пенпендикулярно.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 140864 від 11 жовт6ня 2017р., оглядаючи відеозапис, схему розміщення світлофорів на перехресті вул. В.Житомирська- вул. Рейтарська, фототабліці, які були надані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5, з яких не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, заслухавши свідка ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах відсутні переконливі докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушень унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дане провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУаАП.

Керуючись ст. 36 п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або. апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя: