П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

14.12.2017 рокуСуддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, громадянина України, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Головним управлінням держпраці у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №13-01-127/0555 від 27.10.2017 року.

Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі ї виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення №13-01-127/0555 від 27.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовився підписувати цей протокол. Зокрема вбачається, що ОСОБА_2 відмовився своїм підписом підтвердити факт розяснення йому прав передбачених ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України, а також відмовився поставити свій підпис у графі «підпис особи щодо якої складено протокол». Під кожним записом про відмову ОСОБА_2 від підпису у протоколі міститься підпис головного державного інспектора Панчак Л.Є. особи, що склала протокол.

В цей же час, у графі «пояснення особи щодо якої складений протокол», ОСОБА_3 робить запис про те, що ОСОБА_2 не зявився на складання протоколу, хоча належним чином був повідомлений листом № 10697/4/4-09 від 20.10.2017 року.

З наявної у матеріалах копії фіскального чека виданого відділенням ПАТ «УКРПОШТА» вбачається, що зазначений вище лист про дату, час та місце складання протоколу Головним управлінням держпраці у Львівській області було скеровано ОСОБА_2 рекомендованим листом №007.

З офіційного сайту ПАТ «УКРПОШТА» ( http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku ) вбачається, що рекомендований лист № 007 було вручено ОСОБА_2 15.11.2017 року, тобто через 18 днів після складання протоколу.

Таким чином, станом на 27.10.2017 року, тобто станом на день складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про день, час та місце складання протоколу №13-01-127/0555 від 27.10.2017 року.

Зважаючи на викладене, через неналежне повідомлення ОСОБА_2 про час, дату та місце складання протоколу, останній не зявився 27.10.2017 року у Головне управлінням держпраці у Львівській області на складання протоколу. При цьому, факт відсутності ОСОБА_2 при складанні протоколу підтверджується записом особи, яка його складала у графі протоколу «пояснення особи щодо якої складений протокол».

В свою чергу, відсутність ОСОБА_2 при складанні протоколу вказує на те, що останньому, всупереч ст.256 КУпАП, при складанні протоколу не було розяснено прав та обовязків передбачених ст. 268 КУпАП, не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, матеріалів які додаються до протоколу, підписати протокол чи відмовитися від його підпису тощо.

Що стосується наявних у протоколі №13-01-127/0555 від 27.10.2017 року поміток про те, що ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколі, а зокрема і у графі про розяснення йому прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, то такі судом до уваги не беруться, оскільки особа, яка не була присутня при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та не була належним чином повідомлена про дату, час та місце складання протоколу не має можливості відмовитися від підпису у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.41 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП Головному управлінню дерджпраці у Львівській області для дооформлення.

Суддя Гулієва М.І.