Провадження № 33/792/561/17
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, -

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 12.11.2016 року близько 21 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 вчинила хуліганські дії, а саме виражалась нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_3

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що протокол не підписувала та їй не було відомо, що взагалі щось подібне відносно неї розглядалося судом, будь - якого повідомлення про явку до суду не отримувала. Крім того, зазначає, що у зазначений день ОСОБА_3 їй спричиненні тілесні ушкодження, з приводу чого були внесенні відомості в ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України, ніяких дій в сторону ОСОБА_3 не вчиняла. Також посилається і на те, що пояснення надавала лише з приводу її побиття.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Однак зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не були дотримані, та винесено постанову яка є незаконною, необґрунтованою, а висновки суду суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №430031 вбачається, що 12.11. 2016 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в під'їзді будинку АДРЕСА_1 виражалась нецензурною лайкою в громадському місці та погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_3, чим порушила громадський спокій.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

Проте, згідно протоколу, складеному відносно ОСОБА_2 не міститься даних та судом не встановлено, що її діями було порушено громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року №1376, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0007277, що 12 листопада 2016 року близько 21 години ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забоїв, про що внесено відомості до ЄРДР 13.11.2016 року за ч.1 ст.125 КК України (а.с.18).

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і таких доказів не здобуто в ході апеляційного розгляду, тому апеляційна скарга останньої підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М.Барчук