ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Волинській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого на посаді Оваднівського сільського голови Володимир-Волинського району Волинської області, за ч.1 та ч.2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року в провадження Володимир-Волинського міського суду Волинської області з Управління захисту економіки у Волинській області Національної поліції України надійшли матеріали проваджень про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.1727 КУпАП. 07 червня 2017 року вказані матеріали за клопотаннями сторін були об?єднані в одне провадження.

Згідно змісту протоколів про вчинення адміністративних правопорушень №№ 31 та 32 від 29 березня 2017 року, ОСОБА_1, будучи Оваднівським сільським головою, протягом 2015-2016 років, від імені Оваднівської сільської ради, уклав ряд договорів із МПП «Колос», а саме: № 07/04-1 від 07.04.2015 року на закупівлю паливних дров на загальну суму 5000 грн., № 07/05 від 07.05.2015 року на закупівлю паливних дров на суму 5000 грн., № 09/07 від 09.07.2015 року на закупівлю паливних дров на суму 1140 грн., № 28/07 від 28.07.2015 року на закупівлю паливних дров на суму 4180 грн., № 08/07 від 08.06.2015 року на закупівлю паливних дров на суму 6840 грн., № 11/12 від 01.12.2015 року на закупівлю паливних дров на суму 988 грн., № 03/10 від 03.10.2016 року на закупівлю паливних дров на суму 2250 грн., № 12/01 від 12.01.2016 року на закупівлю паливних дров на суму 12960 грн., № 17/02 від 17.02.2016 року на закупівлю паливних дров на суму 7400 грн., № 04/04 від 04.04.2016 року на закупівлю паливних дров на суму 1200 грн., № 30/08 від 30.08.2016 року на закупівлю паливних дров на суму 500 грн., № 09/03 від 09.03.2016 року на закупівлю паливних дров на суму 4620 грн., № 11/08 від 11.08.2015 року на закупівлю 1620 тюків соломи на суму 8100 грн.

Загальна сума грошових коштів перерахованих із бюджету Оваднівської сільської ради на рахунок МПП «Колос» становить - 60 178 грн..

Згідно статуту МПП «Колос» підприємство засноване на власності громадянина України ОСОБА_2. Наданою довідкою Оваднівської сільської ради № 308 від 08.02.2017 року, підтверджується, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1.

При укладанні договору із МПП «Колос» № 11/08 від 11 серпня 2015 року про закупівлю тюків соломи в кількості 1620 штук на загальну суму 8100 гривень, ОСОБА_1, будучи Оваднівським сільським головою, тобто у відповідності до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 121 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ч.1 ст.591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не проінформував депутатів Оваднівської сільської ради, шостого скликання, про наявність у нього конфлікту інтересів, а також свідомо, одноосібно прийняв рішення про укладання даної угоди із підприємством, засновником якого є його дружина.

За вищевказаних обставин 29 березня 2017 року стосовно ОСОБА_1 складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.1727 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставин справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб?єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження в справі.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення: заяви-повідомлення про вчинення корупційного правопорушення, його було виявлено 12 вересня 2016 року, а згідно вхідного штампу та резолюцій у листі ГУ НП у Волинській області № 32ден/01/24/12016 провадження в справах про адміністративне правопорушення розпочате лише 28 грудня 2016 року.

Таким чином, на початок розгляду даної справи про вчинення адміністративного правопорушення в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, однак у зв?язку із запереченнями ОСОБА_1 своєї вини, судовий розгляд справи було проведено в повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.1727 КпАП України заперечив, зі складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення не погодився. Підтвердив, що він дійсно з 2010 року є головою Оваднівської сільської ради, а до цього часу був засновником та директором малого приватного підприємства «Колос», яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_4. Основним видом діяльності даного підприємства є заготівля та переробка деревини. Після того як його було обрано сільським головою, ОСОБА_1 передав МПП «Колос» у власність своєї дружини ОСОБА_2, а директором даного підприємства було призначено дочку його двоюрідної сестри ОСОБА_3 Також ОСОБА_1 підтвердив той факт, що протягом 2015-2016 років дійсно укладав від імені Оваднівської сільської ради договори щодо закупівлі дров та тюків соломи для опалення у зимовий період комунальних приміщень із малим приватним підприємством «Колос», яке є власністю його дружини. Однак укладенню даних договорів передували неодноразові обговорення з депутатами сільської ради цього питання на нарадах та сесіях ради. Усі депутати одноголосно погоджувалися з необхідністю закупівлі дров за найменшою ціною, при цьому оферта сільської ради щодо придбання альтернативних джерел палива не стосувалася лише МПП «Колос» індивідуально, а пропонувалася усім бажаючим суб?єктам підприємницької діяльності проводити такі поставки. За наявними у сільській раді пропозиціями, МПП «Колос» пропонувало найменшу ціну. Як зазначив ОСОБА_1 у своїх поясненнях, незважаючи на те, що усі депутати Оваднівської сільської ради були обізнані з тим фактом, що МПП «Колос» являється власністю його дружини, до укладення даних договорів він публічно усно повідомляв присутніх депутатів про наявність у нього такого конфлікту інтересів (жодна інформація з цього приводу не приховувалась). Усі присутні депутати сільської ради погоджувалися з можливістю укладання угод з МПП «Колос», жодного заперечення з цього приводу не надходило. За таких умов, ОСОБА_1 не вбачає своєї вини в тому, що його публічне повідомлення не було відображене у протоколі засідання ради, оскільки такого документа він особисто не веде.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 додатково звернув увагу на некоректність складених протоколів, а також те, що їх зміст не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в описовій частині протоколів міститься інформація щодо укладення протягом 2015-2016 років ОСОБА_1 від імені Оваднівської сільської ради із МПП «Колос» тринадцяти договорів щодо поставок палива, а згідно резолютивної частини протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності лише за неповідомлення депутатів про наявність у нього реального конфлікту інтересів при укладення договору про закупівлю тюків соломи № 11/08 від 11 серпня 2015 року із МПП «Колос» в умовах реального конфлікту інтересів, що унеможливлює ОСОБА_1 зрозуміти за вчинення яких саме дій його притягується до адміністративної відповідальності, а відповідно є порушенням права ОСОБА_1 на захист. Додатково захисник звернув увагу на той факт, що процедура повідомлення (публічного оголошення) про наявність конфлікту інтересів не визначена законодавством, може бути як усною, так і письмовою, в той же час як ОСОБА_1 на засіданнях Оваднівської сільської ради неодноразово публічно повідомлялося про наявність у нього конфлікту інтересів у процедурі укладення договорів із МПП «Колос».

Прокурор Артиш Н.В. в судовому засіданні підтримала протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, зазначивши, що останній, добре усвідомлював про те, що в умовах реального конфлікту інтересів укладав від імені Оваднівської сільської ради, головою якої він був, договори із підприємством, яке належить його дружині ОСОБА_2 При виборі постачальників палива для комунальних потреб ОСОБА_1 умисно надав перевагу саме підприємству своєї дружини, яке раніше він і сам очолював, з метою отримання таким прибутку, оскільки здійснення будь-якої підприємницької діяльності безпосередньо передбачає отримання прибутку. Навіть, припускаючи можливість того, що МПП «Колос» пропонувало найнижчу ціну за дрова чи тюки соломи і жодної шкоди при цьому нікому заподіяно не було, ОСОБА_1 безумовно діяв при наявності у нього реального конфлікту інтересів, що впливало або могло вплинути на об?єктивність прийнятих ним рішень, а тому був зобов?язаний вчинити дії, визначені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», однак цього не зробив. При цьому, як встановлено за наявними зібраними у справі доказами, про наявність конфлікту інтересів він нікого у встановленому порядку не повідомляв, у жодному з протоколів засідань Оваднівської сільської ради чи інших офіційних документах, не міститься інформації про такі повідомлення, опитані працівниками поліції під час проведення перевірки депутати Оваднівської сільської ради пояснювали, що їм не було відомо про факти укладення ОСОБА_1 таких договорів.

За змістом ст.ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думки його захисника та прокурора, опитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно рішення № 1-1/2015 від 06 листопада 2015 року Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Оваднівської сільської ради та Оваднівського сільського голови», ОСОБА_1 обрано Овадніським сільським головою.

В ході проведення перевірки та судового розгляду справи встановлено, що між Оваднівською сільською радою в особі Оваднівського сільського голови ОСОБА_1 та в.о. директора МПП «Колос» ОСОБА_3, було укладено ряд договорів, а саме: № 07/04-1 від 07.04.2015 року на закупівлю паливних дров на загальну суму 5000 грн., № 07/05 від 07.05.2015 року на закупівлю паливних дров на суму 5000 грн., № 09/07 від 09.07.2015 року на закупівлю паливних дров на суму 1140 грн., № 28/07 від 28.07.2015 року на закупівлю паливних дров на суму 4180 грн., № 08/07 від 08.06.2015 року на закупівлю паливних дров на суму 6840 грн., № 11/12 від 01.12.2015 року на закупівлю паливних дров на суму 988 грн., № 03/10 від 03.10.2016 року на закупівлю паливних дров на суму 2250 грн., № 12/01 від 12.01.2016 року на закупівлю паливних дров на суму 12960 грн., № 17/02 від 17.02.2016 року на закупівлю паливних дров на суму 7400 грн., № 04/04 від 04.04.2016 року на закупівлю паливних дров на суму 1200 грн., № 30/08 від 30.08.2016 року на закупівлю паливних дров на суму 500 грн., №09/03 від 09.03.2016 року на закупівлю паливних дров на суму 4620 грн., № 11/08 від 11.08.2015 року на закупівлю 1620 тюків соломи на суму 8100 грн. Загальна сума грошових коштів, перерахованих із бюджету Оваднівської сільської ради на рахунок МПП «Колос» становить 60178 грн.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи МПП «Колос» зареєстровано 25.12.1991 року з присвоєнням коду юридичної особи № 13347159.

Згідно статуту МПП «Колос» підприємство засноване на власності громадянина України ОСОБА_2.

Довідкою Оваднівської сільської ради № 308 від 08.02.2017 року підтверджується, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1.

Опитана в ході проведення перевірки ОСОБА_2 пояснила, що з 2010 року є засновником та власником МПП «Колос», яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_4. До того часу засновником підприємства був її чоловік ОСОБА_1, який після обрання його Оваднівським сільським головою передав це підприємство їй у власність.

Опитана під час проведення перевірки ОСОБА_3 пояснила, що є племінницею ОСОБА_1 і на даний час призначена на посаду в.о. директора МПП «Колос». Підтвердила факти укладання нею від імені підприємства договорів із Оваднівською сільською радою, які безпосередньо від її імені підписував ОСОБА_1

Опитана в ході проведення перевірки завідуюча дитячого навчального закладу с. Овадне ОСОБА_5 зазначила, що отримувала від Оваднівської сільської ради, придбані у МПП «Колос» тюки соломи для опалення в зимовий період. Вказані тюки соломи не були на її думку придатними для спалювання у котлі, який є в наявності закладу. В подальшому з невідомих причин під час пожежі поставлені тюки соломи згоріли. Після цього вона написала заяву про вчинення корупційного правопорушення, оскільки знала, що ОСОБА_1 закуповує паливо у підприємства, яке належить його дружині.

Опитані в ході проведення перевірки депутати Оваднівської сільської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 зазначили, що на порядок денний сільської ради ніколи не виносилися і з депутатами не обговорювалося питання з приводу закупівлі тюків соломи та дров у МПП «Колос», засновником якого являється дружина ОСОБА_1 Про факти укладання договорів із МПП «Колос» їм відомо не було.

Водночас в судовому засіданні ОСОБА_6 дещо змінив свої пояснення та вказав, що у 2015 році на сесіях ради Оваднівський сільський голова ОСОБА_1 піднімав питання про необхідність придбання альтернативного палива для котелень, при цьому просив депутатів знайти постачальника з найменшими цінами на паливо. Серед таких постачальників сільським головою пропонувалося і МПП «Колос». Про те, що дане підприємство раніше належало ОСОБА_1 ОСОБА_6 було відомо, однак щодо фактів укладення сільським головою із даним підприємством договорів йому ніхто не повідомляв.

Опитані в судовому засіданні депутати Оваднівської сільської ради ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали, що питання про закупівлю дров та тюків соломи неодноразово усно піднімалися ОСОБА_1 на сесіях ради, при цьому сільський голова просив депутатів знайти постачальника з найменшими цінами на таке паливо. Серед таких постачальників сільським головою пропонувалося і МПП «Колос», оскільки це підприємство пропонувало найменшу ціну. Також ОСОБА_1 повідомляв депутатів, що МПП «Колос» є власністю його дружини.

Опитаний в ході проведення перевірки головний бухгалтер та депутат Оваднівської сільської ради ОСОБА_11 підтвердив факти укладання Оваднівською сільською радою договорів на постачання паливної продукції з МПП Колос» протягом 2015-2016 років, оскільки на той момент дане підприємство пропонувало найнижчу ціну за дрова та тюки соломи, які у них були придбані. При цьому усі депутати не заперечували щодо цього.

В судовому засіданні ОСОБА_11 доповнив свої пояснення та вказав, що сільський голова ОСОБА_1 неодноразово та щоразу на сесіях ради усно повідомляв депутатам про те, що підприємство в якого планується придбання альтернативного палива, належить його дружині ОСОБА_2 Крім цього, сільський голова на сесіях ради постійно звітувався про витрачання комунальних коштів. Купувати у МПП «Колос» дрова та солом?яні тюки було вигідно громаді, оскільки це підприємство пропонувало ціну, яка в середньому на 100 гривень за 1 кубометр палива була меншою від інших пропозицій, що було суттєвою економією комунальних коштів.

Опитана в ході проведення перевірки секретар Оваднівської сільської ради ОСОБА_12 повідомила, що протягом 2015-2016 років ОСОБА_1 на обговорення депутатам сільської ради неодноразово виносилися питання про необхідність придбання чим дешевшого палива, а відповідно зачитувалися та обговорювалися цінові пропозиції. Проте питання щодо придбання дров та тюків соломи саме у МПП «Колос» не обговорювалися.

В судовому засіданні ОСОБА_12 надала зовсім протилежні попереднім пояснення та зазначила, що сільський голова ОСОБА_1 постійно виносив на обговорення питання щодо необхідності придбання якомога дешевшого альтернативного палива для обігріву комунальних закладів. Такі питання, зокрема придбання палива саме у МПП «Колос» постійно обговорювалися на сесіях, оскільки саме це підприємство пропонувало найменшу ціну. Також кожного разу ОСОБА_1 публічно усно зазначав та повідомляв усім депутатам, що засновником МПП «Колос» є його дружина. Однак з боку депутатів не було жодного разу заперечень щодо придбання дров та тюків соломи для опалення комунальних закладів у МПП «Колос». Те, що факти повідомлення ОСОБА_1 про його конфлікт інтересів не були відображені у протоколах сесій ради, вважає своєю провиною, оскільки на той час не надавала цьому питанню значення.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. «б» ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

В судовому засіданні більшість свідків зазначили про те, що Оваднівський сільський голова ОСОБА_1 публічно повідомляв про необхідність придбання альтернативних видів палива саме у МПП «Колос», так як це підприємство пропонувало найменшу ціну, і про те, що це підприємство є власністю його дружини. При цьому свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 в судовому засіданні надали пояснення, які відрізняються від тих, які вони давали під час проведення перевірки, а тому суд критично приймає їх до уваги, віддаючи перевагу вільним поясненням наданим свідками в судовому засіданні в присутності всіх сторін.

Водночас суд не приймає до уваги доводи прокурора про те, що повідомлення або публічне оголошення Овадніського сільського голови жодним чином не відображене у протоколах сесій сільської ради, його письмових заявах чи інших документах, оскільки така процедура повідомлення про наявність конфлікту інтересів не передбачена чинним законодавством. В той же час, як стверджується свідками, такі публічні оголошення (повідомлення) щодо конфлікту інтересів у ОСОБА_1 були з його боку самостійними та усними.

При цьому двохначність трактування та кваліфікації дій правопорушника за ч.1 ст.1727 КУпАП в разі здійснення ним усного публічного повідомлення про наявність конфлікту інтересів, без відображення у письмовій формі в документах, як порушення визначеного п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», є нечіткою та сумнівною, оскільки така процедура не визначена законодавством.

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов?язків осіб, національні органи зобов?язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до ст. 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обовязковість якого надана Верховною ОСОБА_4 України. Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки більшість із пояснень свідків, які були зібрані в ході даного провадження про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не здобули в судовому засіданні свого підтвердження, а тому є сумнівними, суд за своїм внутрішнім переконанням критично надає їм оцінку, натомість при повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керується виключно законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» сільські голови рад є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В той же час цією ж нормою Закону визначено, що потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Беручи до уваги роз?яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов?язані з корупцією», відмінність між поняттями «реальний» та «потенційний» конфлікт інтересів полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об?єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Таким чином, з положень Закону випливає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Отже, реальний конфлікт інтересів має місце тоді, коли лише зазначена суперечність фактично вплинула (впливає) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 251 КУпАП визнано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Встановлено, що в протоколах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 1727, ч.2 ст. 1727 КУпАП від 29 березня 2017 року, складених щодо ОСОБА_1 не зазначено взагалі та не конкретизовано, в чому саме полягає реальний конфлікт інтересів, як саме він вплинув на обєктивність або неупередженість прийняття ОСОБА_1 рішень при укладенні договорів із МПП «Колос», а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання своїх повноважень.

Зміст зазначених протоколів про вчинення адміністративного правопорушення від 29 березня 2017 року щодо встановлених в ході перевірки фактів містить лише інформацію про місце роботи ОСОБА_1, перелік укладених ним договорів із МПП «Колос», та докази, якими підтверджуються його сімейні відносини із засновником МПП «Колос» ОСОБА_2

В той же час, наданими поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_1, поясненнями депутатів Оваднівської сільської ради ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_1 від імені Оваднівської сільської ради, укладалися договори на придбання альтернативного палива для комунальних потреб у МПП «Колос» за найменшими цінами, які пропонувалися на ринку. Головний бухгалтер, він же й депутат Оваднівської сільської ради, ОСОБА_11 у своїх поясненнях наданих в судовому засіданні зазначив, що за укладеними договорами з МПП «Колос» Оваднівською сільською радою було придбане паливо (дрова, тюки соломи), які за цінами в середньому на 100 гривень дешевше за 1 кубічний метр продукції, ніж в інших можливих її постачальників.

Проаналізувавши усі матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, зібрані в ході проведення перевірки та отримані під час судового розгляду справи докази, судом не було встановлено жодного доказу, який би міг свідчити про реальний вплив сімейних відносин Оваднівського сільського голови ОСОБА_1 при укладанні ним договорів із МПП «Колос» на обєктивність або неупередженість прийнятих ним рішень.

В той же час, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини № 39598/03 від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» та рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), а інші належні докази відсутні.

Враховуючи викладене, факт укладення Оваднівським сільським головою ОСОБА_1 від імені Оваднівської сільської ради договорів про поставку продукції із МПП «Колос», засновником та власником якого є його дружина ОСОБА_2, без надання доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 та інших обов"язкових ознак складу даного правопорушення, сам по собі не може переконливо свідчити про наявність в останнього реального конфлікту інтересів.

Стаття 1727 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. При цьому ч. 1 ст. 1727 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Натомість ч. 2 ст. 1727 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких обставин та в даній ситуації Оваднівського сільського голову ОСОБА_1 не може бути притягнуто адміністративної відповідальності за ст.1727 КУпАП у зв?язку з відсутністю будь-якого доказу щодо наявності у нього при укладанні договорів від імені Оваднівської сільської ради із ПММ «Колос» реального конфлікту інтересів.

В той же час, припущення про те, що на момент укладення протягом 2015-2016 років договорів щодо поставок паливних матеріалів із МПП «Колос», яке належить його дружині, у ОСОБА_1 була можливість, використовуючи свої представницькі повноваження, впливати на об?єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій в інтересах своєї сім?ї, вказує про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів.

Чинним законодавством України не передбачено адміністративної відповідальності особи за вчинення дій при наявності у неї потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об?єктивне з?ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.1727, а тому провадження у справі слід закрити у відповідності до ст.247 КупАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.1727 КУпАП, закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_13