overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2017 року близько 05 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Крім того, 03 січня 2017 року близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, заявами про подію від 03.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком 3 (три) доби з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 09 год. 30 хв. 06.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 538/1764/16-п
Номер провадження3/541/17/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем, і.н.,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.11.2016 року в 00 год. 50 хв. в м.Лохвиця по вул.Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, пояснив, що в той день випив пива та керував автомобілем. Підтверджується даний факт також протоколом про адміністративне правопорушення сер.АП2 №531804 (а.с.2), письмовими поясненнями свідків долученими до протоколу (а.с.3-4).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК в Полтавській області, код бюджетної класифікації - 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача - 37959255, МФО 831019) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати у відповідності із ст.321 ч.1 КУпАП з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Копію постанови направити начальнику Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер судової справи № 225/6464/16-п
Номер провадження 3/225/18/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в ДПЛ №73, 2 курс, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2016 року об 11 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул.Дружби м.Торецька Донецької області, біля міського фонтану у громадському місті палив тютюнові вироби, що заборонено чинним законодавством України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності. Вину в скоєному визнає в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини вчинення правопорушення, іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 щодо куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В той же час, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24-1, 33, ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в доход держави.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 541/2545/16-п
Номер провадження3/541/21/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, і.н.,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.11.2016 року о 20 год. в м.Миргород по вул.Бережанській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення сер. АП2 №166948 (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати у відповідності із ст.321 ч.1 КУпАП з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №№ 576/1/17-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, яка народилась 05 червня 1955 року, є громадянкою України, пенсіонеркою, має середню освіту, одружена, а мешкає в місті Фастів по провулку Терешкової, б. 5,

в с т а н о в и в.

За змістом складеного 30 грудня 2016 року начальником 2-го відділення ІПС відділу прикордонної служби «Шалигине» ім. Петра Калнишевського ОСОБА_2 адмінпротоколу на ОСОБА_1 остання звинувачується в тому, що вона 19 жовтня 2016 року здійснила незаконний перетин Державного кордону України на виїзд в Російську Федерацію через Керченську паромну переправу в АР Крим без дозволу відповідного органу державної влади України чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП.

ОСОБА_1 не скористалась своїм правом прийняти участь у розгляді справи судом. Матеріали справи щодо ОСОБА_1 надійшли у Глухівський міськрайсуд об 11 годині 30 хвилин 03 січня 2017 року і містять в собі заяву від імені ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП, виходячи з наступного.

За матеріалами справи адмінпротокол на ОСОБА_1 був складений після її вїзду з Російської Федерації на територію України у звязку з виявленням прикордонним нарядом при проходженні ОСОБА_1 паспортного контролю не перебування ОСОБА_1 у відомчих базах на обліку як особи, яка раніше перетнула державний кордон України на виїзд законним шляхом, а також пояснення ОСОБА_1 про те, що вона виїхала з України в Росію через Керченську паромну переправу. Але іншими (фактичними щодо складу такого правопорушення) доказами факт незаконного перетинання ОСОБА_1 державного кордону України обєктивно не підтверджується, а за відсутності у суду можливості оцінити пояснення ОСОБА_1 як щодо обставин вчинення нею правопорушення, так і щодо обставин складання на неї адмінпротоколу безпосередньо в суді з урахуванням необхідності дотримання при цьому положень діючого законодавства щодо захисту прав і інтересів ОСОБА_1, наявність в матеріалах справи оформленого без дотримання таких положень законодавства письмового пояснення ОСОБА_1 у вигляді заяви до суду та ксерокопії паспорта громадянки України для виїзду за кордон на імя ОСОБА_1 суд визнає недостатніми доказами для висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 3, 8, 9, 19, 21, 55 та 129 Конституції України, а також ст.ст. 1, 245-247, 268, 284 та 294 КУпроАП, суд

в и р і ш и в.

Провадження у даній справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП.

Постанова суду може бути оскаржена прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Провадження № 3/750/169/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року, о 08 год. 55 хв., в м. Чернігові по вул. Коцюбинського - другорядна дорога, ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі - проспекті Миру, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний стан, майновий стан, ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 202/6991/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 жовтня 2016 року о 14-00 годин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 30/83, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері у присутності батька та працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за наступних підстав:

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто визначальним для кваліфікації дій особи за статтею 173 КУпАП як дрібне хуліганство є вчинення нею дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

Між тим, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1, 19 жовтня 2016 року він прийшов додому, де між ним і батьками відбулася сварка, під час якої він висловлювався нецензурною лайкою.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки насильства в сім'ї, а саме правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею відносно ОСОБА_1 не складався, а суд розглядає справи про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Як роз'яснено судам у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України постанові № 10 від 22.12.2006 року Про судову практику у справах про хуліганство суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Виходячи з наведеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП необхідно закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 551/1267/16-п
Провадження №3/551/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колоса Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізичної особи - підприємця,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року о 12 годині 15 хвилин по вул.Кирила Осьмака в селищі Шишаки Шишацького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту, не переконався в безпечності свого маневру, не надав дорогу попутному транспортному засобу УАЗ 39094, державний номерний знак НОМЕР_2, чим змусив водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху.

Своїми неправомірними діями громадянин ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.ст.122 ч.4, 283-285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок на р/р 0001, МФО 831019, у ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача коштів 21081300 (протокол АП2 №166971).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на р/р 0515, МФО 831019, у ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач коштів УДКСУ у Шишацькому районі, 22030101.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу та судового збору у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_6