АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 33/791/384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи; зазначає, що дійсно був зупинений працівниками поліції, які повідомили про підозру у вживанні спиртних напоїв, після чого запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера, на що ОСОБА_1 погодився. Але під час вручення працівниками поліції алкотестера, побачив, що до нього вже був приєднаний мундштук. Засумнівавшись в об'єктивності тесту, просив співробітників поліції надати герметично запакований мундштук, але йому було відмовлено.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого 24 червня 2017 року близько 19:10 години в м. Херсон по вул. Ушакова, 44 він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від пропозиції працівниками поліції щодо огляду на стан алкогольного сп'яніння алкотестером «Drager» або в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 191841 від 24.06.2017 року, яким підтверджуються скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР;

- пояснень від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння які підтвердили підозру працівників поліції що наявності у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що після його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, працівники поліції, на його вимогу, відмовились провести огляд в закладі охорони здоров'я та одразу склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, позбавивши його можливості надати свої пояснення, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, ОСОБА_1, ознайомившись зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та отримавши копію даного протоколу, поставив свій підпис і дав пояснення, що пройде огляд на стан сп'яніння самостійно у закладі охорони здоров'я, але не надав жодних підтверджень проходження цього огляду.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 13 версня 2017 року

Постанова набрала законної сили 13 вересня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко