Справа №: 671/289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старостою с. Бронівка Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відносно ОСОБА_1 23.02.2017 складено протокол № 33 про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з даним протоколом, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Бронівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом на якого поширюється дія цього Закону, будучи обізнаним зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законом, знаходячись у приміщенні Бронівської сільської ради за адресою: вул. Шкільна, 2, с. Бронівка Волочиського району Хмельницької області, 03 липня 2015 видав розпорядження № 2 «Про преміювання посадових осіб та працівників апарату сільської ради», згідно з яким прийняв рішення про встановлення собі та секретарю виконкому сільської ради ОСОБА_2 премій за підсумками роботи за перше півріччя 2015 року. На підставі зазначеного розпорядження у липні 2015 року ОСОБА_1 нарахована та виплачена премія у розмірі 1858,09 грн.

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 ,знаходячись у приміщенні Бронівської сільської ради за адресою: вул. Шкільна, 2, с. Бронівка Волочиського району Хмельницької області, видав розпорядження № 3 «Про преміювання посадових осіб та працівників апарату сільської ради», згідно з яким прийняв рішення про встановлення собі та секретарю виконкому сільської ради ОСОБА_2 премій за підсумками роботи за третій квартал 2015 року. На підставі зазначеного розпорядження у вересні 2015 року ОСОБА_1 нарахована та виплачена премія у розмірі 2925,33 грн.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Бронівської сільської ради за адресою: вул. Шкільна, 2, с. Бронівка Волочиського району Хмельницької області, видав розпорядження № 4 «Про преміювання посадових осіб та працівників апарату сільської ради», згідно з яким прийняв рішення про встановлення собі та секретарю виконкому сільської ради ОСОБА_2 премій за добросовісне ставлення до своїх службових обовязків та перевиконання бюджету дохідної частини бюджету за жовтень 2015 року. На підставі зазначеного розпорядження у жовтні 2015 року ОСОБА_1 нарахована та виплачена премія у розмірі 2925,33 грн.

Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав у бажанні покращити своє матеріальне становище та його службовими повноваженнями щодо можливості приймати рішення про преміювання працівників Бронівської сільської ради виник реальний конфлікт інтересів, який вплинув на обєктивність та неупередженість при видачі вищевказаних розпоряджень.

Однак, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, починаючи з 03.07.2015 не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів сесію Бронівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області.

Крім того, за вищевикладених обставин, ОСОБА_1, в порушення п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів і не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у не повідомленні про наявність реального конфлікту інтересів та прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, ТичинськийАнатолій Антонович вчинив адміністративні правопорушення , повязані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнав та пояснив, що близько 30 років він перебуває на посаді голови Бронівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області. У 2015 році він дійсно видав розпорядження про нарахування собі та секретареві виконавчого комітету премій. Дані дії дійсно були вчинені ним. ОСОБА_1 жалкує, що не вніс вирішення питань про преміювання на розгляд сесії. Причиною цього стала складна життєва обставина, а саме смерть дружини в 2015 році.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази приходжу до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1987 по 2016 рік працював головою Бронівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області. З 15 березня 2016 року займає посаду старости с. Бронівка.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи головою Бронівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, відповідно до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення, на якого розповсюджуються вимоги ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

03.07.2015, 18.09.2015 та 21.10.2015ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Бронівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, виніс розпорядження № 2, 3 та 4 «Про преміювання посадових осіб та працівників апарату сільської ради», згідно з якими прийняв рішення про встановлення собі та секретарю виконкому сільської ради ОСОБА_2 премій (а.с. 30, 32, 34).

Так, на підставі вказаних розпоряджень ОСОБА_1 були нараховані та виплачені премії у розмірі:

-за перше півріччя 2015 року 1858,09 грн. (а.с. 31);

-за третій квартал 2015 року 2925,33 грн. (а.с. 33);

-за четвертий квартал 2015 року 2925,33 грн. (а.с. 35).

Отже, ОСОБА_1 було порушено п. 2 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомлено про наявність реального конфлікту інтересів та прийнято рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» сільські голови зобов'язанні: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Враховуючи вищевказане, в судовому засіданні було повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 свою винуватість визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується виключно позитивно (а.с. 25) та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією інкримінованої йому частини статті 172-7 КУпАП. При цьому, враховую, що згідно довідки про доходи (а.с. 26) ОСОБА_1 має можливість сплатити накладений на нього штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 36, 172-7, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.