Справа № 676/1958/17
Номер провадження 3/676/622/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Білецькій А.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником АТБ «Маркет»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №476802 від 09 квітня 2017 року, складеного інспектором СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 9 квітня 2017 року о 20 год. 40 хв. в м.Камянець-Подільському по проспекту Грушевського,40 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак В0166ЧВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нечіткою вимовою, почервонінням обличчя і від проходження тесту на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 9 квітня 2017 року о 20 год. 40 хв. керував автомобілем - ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак В0166ЧВ, в м.Камянець-Подільському по проспекту Грушевського, де за допомогою проблискових маячків був зупинений поліцейськими. Оглянувши документи, поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проти чого він категорично заперечив, оскільки не вживав того дня алкогольних напоїв. Тоді поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився. Проте, у звязку із тим, що в поліцейських був відсутній даний прилад, вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, проти чого він також не заперечив, однак після повернення поліцейськими ключів від автомобіля, які вони забрали, щоб він мав змогу закрити автомобіль. Після цього поліцейські запросили двох свідків та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що вживав того дня алкогольні напої, а отже і ту обставину, що керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та ствердив, що пройшов би огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», якби такий був у поліцейських, а також і в медичному закладі, якби поліцейські повернули йому ключі від автомобіля щоб він закрив автомобіль. Поліцейський Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 9 квітня 2017 року близько 21 год., рухаючись разом із своїм колегою на службовому автомобілі в м.Камянець-Подільському по проспекту Грушевського, зупинили ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак В0166ЧВ, який рухався по бардюру, а також в зазначеному автомобілі не горів освітлювальний прилад. Так як водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, нечітка вимова та почервоніння обличчя, йому в присутності двох запрошених свідків, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», який був у них в наявності, або в медичному закладі, але останній відмовився. В звязку з чим щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Чому різняться дані в протоколі про адміністративне правопорушення, який направлений до суду для розгляду, від даних у примірнику протоколу, який вручений ОСОБА_4, ОСОБА_3 пояснити не зміг.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 він погоджувався пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, однак через відсутність у поліцейських даного спеціального засобу, такий огляд на місці зупинки транспортного засобу не проходив. Також не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння і в медичному закладі, якби поліцейські дали йому можливість закрити автомобіль і не залишати його без нагляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, однак через відсутність у поліцейських даного спеціального засобу, такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з незалежних від нього причин не проходив, обєктивно підтверджується власноручно записаними ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер», а також наданим Камянець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області відеозаписом, з якого чітко вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» ОСОБА_1 відразу ж погоджується. Крім того, факт відсутності в працівників поліції спеціального технічного засобу на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується довідками Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 22 травня 2017 року №М-19 а/з та від 12.06.2017 року №6514/108-2017, а також даними свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1162 від 22 березня 2016 року та №12-01/2004 від 19 квітня 2017 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що свідками правопорушення є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що 9 квітня 2017 року близько 21 год. 05 хв. були свідками того, як працівники поліції у їх присутності запропонували ОСОБА_1, з порожнини рота якого було чути різкий запал алкоголю, пройти тест на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився.

В той же час письмові пояснення зазначених свідків викликають сумніви, а тому оцінюються судом критично, виходячи з наступних підстав.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердили, що поліцейські в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння лише в медичному закладі. При цьому свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що він не чув із порожнини рота ОСОБА_1 різкого запаху алкоголю, а його письмові пояснення працівник поліції записував не з його слів, а з власної ініціативи, а він лише записав під уже записаними працівником поліції поясненнями фразу: «З моїх слів записано вірно та мною прочитанj» та поставив свій підпис.

А перевірити достовірність письмових пояснень ОСОБА_6 шляхом його безпосереднього опитування в судовому засіданні не представилося за можливе, оскільки неодноразові вимоги суду забезпечити явку в судове засідання зазначеного свідка органом, що порушив провадження у справі, Камянець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області були проігноровані.

Також, у судовому засіданні судом встановлено, що відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, різняться із відомостями, що зазначені в другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який після його складання був вручений ОСОБА_1, зокрема у графі протоколу про адміністративне правопорушення «До протоколу додаються» службовими особами Камянець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області були внесені додаткові записи «пояснення свідків та відеозапис за вимогою суду», що є недопустимим та грубо суперечить вимогам пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дані, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нечіткою вимовою, почервонінням обличчя і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол та долучені до нього письмові пояснення свідків як докази викликають сумніви у їх допустимості.

При цьому будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, тобто порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черепахін В.О.