ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 3/425/432/17

425/1349/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 51/3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2017 року о 03:56 год. за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, на території Автовокзалу, водій ОСОБА_1 керував ТЗ MAZDA CX-7 ДНЗ ВВ 7252 СК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в приміщенні КУ «Рубіжанська ЦМЛ» за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, 19. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а) п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що близько 04 год. він йшов з бару «Занзібар», де аз знайомим ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. Потім пішов на автостанцію, щоб поїхати до дому на таксі. На автостанції, у той час, коли він (ОСОБА_1) сідав у таксі, його зупинили поліцейські, які зазначили, що він керував автомобілем MAZDA. Проте він (ОСОБА_1) повідомив поліцейським, що вони помиляються.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 29.05.2017 р., наявних в матеріалах справи, він йшов з кафе «Занзібар». Його затримали співробітники поліції та привезли до санпропускнику.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що тієї ночі він та ОСОБА_1 разом знаходились в кафе «Занзібар», вживали спиртні напої. Близько 04 год. ОСОБА_1 пішов на автостанцію, щоб звідти поїхати додому на таксі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 р., висновок щодо результатів медичного огляду, пояснення ОСОБА_1, рапорт працівника поліції.

Дослідивши докази, надані до матеріалу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до рапорту інспектора патрульної поліції УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП ОСОБА_3, 29.05.2017 р., на автостанції м. Рубіжне був зупинений автомобіль НОМЕР_1 за не виконання вимоги знаку 3.21 ПДР «Вїзд заборонено». Під час перевірки документів, було встановлено, що вищезазначеним ТЗ керував ОСОБА_1 В ході спілкування з ОСОБА_1, в останнього виявили запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та хитка хода.

Дослідивши диски з файлами відеофіксації, суд зазначає наступне. Відеозаписом зафіксовано момент руху (декілька секунд) автомобіля, проте ні модель, ні його ДНЗ, встановити неможливо. Також неможливо ідентифікувати особу, яка керує вищевказаним ТЗ, дата та час руху автомобіля на відео відсутнє. Наступне відео відображає момент, 29.05.2017 р. о 03:57, коли поліцейські підходять до ОСОБА_1, який стоїть біля автомобіля таксі, та зазначають, що він скоїв порушення вимоги знаку 3.21 «Вїзд заборонено» та вимагають в нього предявити документи. Тобто на наступних відео також відсутнє підтвердження, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що в матеріалах справи відносно зазначеної події відсутні покази свідків, які підтвердили б факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, відео, наявне в матеріалах справи, керування ОСОБА_1 транспортним засобом також не підтверджує, будь-які інші докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 автомобілем суду не надано, у звязку з чим суд вважає недоведеним, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, зазначеним в протоколі. Суд звертає увагу, що одного рапорту працівника поліції, який обєктивно не підтверджується іншими доказами, є недостатнім для притягнення особи до відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська