Справа №591/5892/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/25/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю адвоката Осмоловського В.А.., та ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Осмоловського В.А., який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, мешканець АДРЕСА_1

підданий за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у зв'язку з тим, що він 04 листопада 2016 року близько 00год. 50хв. по вул. Героїв Сумщини біля будинку №10 керував автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Осмоловський В.А., який діє в інтересах ОСОБА_4, не погоджується з прийнятим судовим рішенням, посилається на його незаконність, та просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що судом при розгляді справи в суді першої інстанції не заслуховувалися пояснення ОСОБА_4, не допитувалися свідки. Вважає, що було порушено право ОСОБА_4 на захист, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його адвоката Осмоловського В.А., які підтримали апеляційну скаргу і просили постанову місцевого суду скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №237923 від 04 листопада 2016 року (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які кожен окремо підтвердили, що працівниками поліції водію ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він відмовився від медичного огляду, хоча мав зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння (а.с. 2,3) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Безпідставними є твердження адвоката Осмоловського В.А. стосовно порушення права ОСОБА_4 на захист під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки із змісту оскарженого судового рішення від 16 грудня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_4 був присутній при розгляді даної справи, давав пояснення, зокрема, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав і пояснив, що за кермом автомобіля не перебував та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Такі пояснення були підтримані його захисником Осмоловським В.А.

При дослідженні судом першої інстанції матеріалів даної адміністративної справи вказані пояснення ОСОБА_4 були повністю спростовані як вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так і даними відеозапису від 04.11.2016р., який проводився працівниками поліції у спосіб передбачений законом, які вказували, що ОСОБА_7 перебував за кермом і в категоричній формі відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Отже, у справі відсутні будь-які докази на підтвердження доводів апелянта про порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_4, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права на захист.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, з дотриманням вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката Осмоловського В.А., не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Осмоловського В.А. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.