Провадження № 3/234/117/17
П О С Т А Н О В А
про призначення судової автотехнічної експертизи

10 лютого 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі: головуючого судді Марченко Л.М., за участю секретяр ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Ємельяненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого командиром батальону УПП м.Краматорська та м.Слов`янська, проживаючого у АДРЕСА_1 , якому роз`яснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №029662 від 03.12.2016 року, складеного інспектором дорожнього нагляду СП Березанського ВП Сквире О.В.,

03.12.2016 року о 08-00 годині в м.Київі на 77 км автошляху Київ-Харків водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хюндай Соната», реєстр.номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-5912 ДНЗ», реєстр.номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Перед зіткненням вказаних автомобілів, автомобіль «Хюндай Соната», реєстр.номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на металевий відбійник. Діями водія ОСОБА_2 було порушено п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, частково підтвердив свої письмові пояснення від 03.12.2016 року, що додані до протоколу про адмінправопорушення, та показав, що 03.12.2016 року приблизно о 08-00 годині він, керуючи автомобілем «Хюндай Соната», реєстр.номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. в крайній лівій смузі по автодорозі Харків-Київ в сторону м.Києва. На 77 км даної автодороги з крайньої правої смуги руху в ліву смугу руху різко почав перестроюватися водій автомобіля «ГАЗ-5912 ДНЗ», реєстр.номер НОМЕР_2 . За даним автомобілем рухався автобус та затуляв оглядовість. Побачивши маневр автомобіля «ГАЗ-5912 ДНЗ», він ( ОСОБА_2 ) відразу же почав гальмувати, щоб зменшити швидкість руху, однак в силу того, що дорожнє покриття було сковзким, вкрито сніговим накатом близько 5 см, малася ожеледиця, це не вдалося. Зрозумівши, що зіткнення неможливо уникнути, він спрямував автомобіль «Хюндай Соната» у металевий відбійник, який відділяв зустрічний напрямок руху, але у зв`язку з погодними умовами зупинити автомобіль не вдалося, сталося зіткнення із зазначеним автомобілем «ГАЗ-5912 ДНЗ», реєстр.номер НОМЕР_2 . Вважає, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «ГАЗ-5912 ДНЗ», який здійснюючи маневр, не переконався в його безпечності. Він же ( ОСОБА_2 ) побачив вказаний автомобіль приблизно за 50 м, коли останній почав перестроюватися, у зв`язку з чим ДТП неможливо було уникнути. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Разом з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_4 , який є свідком ДТП та про якого він зазначив у своїх письмових поясненнях.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який під час ДТП знаходився в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля «Хюндай Соната», реєстр.номер НОМЕР_1 , дав показання, які аналогічні показанням ОСОБА_2 . Свідок також зазначив, що водій автомобілю «ГАЗ-5912 ДНЗ», реєстр.номер НОМЕР_2 , створив аварійну обстановку, оскільки рухаючись зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. в крайній правій смузі, попередньо не переконався у безпечності маневру та різко перестроївся у ліву смугу, по якій в попутному напрямку рухався їх автомобіль «Хюндай Соната» зі швидкістю приблизно 70 км/год. Відстань між автомобілями складала приблизно 50 метрів. Водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак в силу ожеледиці та снігового накату не втримав автомобіль, потрапив у відбійник, а дали сталося зіткнення з автомобілем «ГАЗ-5912 ДНЗ», реєстр.номер НОМЕР_2 .

У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 водій автомобіля «ГАЗ-5912 ДНЗ», реєстр.номер НОМЕР_2 , не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується зареєстрованою телефонограмою №900 від 16.01.2017 року, заяв не надав.

До протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 , додані наступні матеріали:

- копія протоколу про адмінправопрушення щодо ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП, згідно якому останній 03.12.2016 року о 08-00 годині в м.Києві на 77 км автошляху Київ-Харків, керуючи автомобілем «ГАЗ-5912 ДНЗ», реєстр.номер НОМЕР_2 , під час перестроювання та зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната», реєстр.номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.10.3, 10.1 ПДР,

- схема місця ДТП,

- письмові пояснення водія ОСОБА_5 , згідно яким, останній 03.12.2016 року близько 08-00 години ранку рухався на автомобілі «ГАЗ-5912 ДНЗ», реєстр.номер НОМЕР_2 , у напрямку м.Київа у правій смузі руху зі швидкістю 40-50 км/год. Попереду нього рухався автобус з меншою швидкістю. Тоді він ( ОСОБА_5 ) увімкнув лівий поворот та випередив автобус, перестроївся у ліву смугу руху. Після випередження від`їхав від автобуса приблизно 30 метрів, після чого відчув в задню частину свого автомобіля. Від удару автомобіль почав «плавати» по автодорозі, після чого з`їхав на праву частину дороги та увімкнув аварійну сигналізацію,

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , які з викладені вище у зв`язку з показаннями останнього у судовому засіданні.

У судовому засіданні захисник Ємельяненко О.В. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, виробництво якої просив доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України. Захисником озвучені та надані в письмовому вигляді запитання, які просить поставити перед експертизою.

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника про призначення експертизи, гарантувавши її оплату.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника Ємельяненко О.В. підлягає задоволенню, оскільки виникла потреба в спеціальних знаннях, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судової автотехнічної експертизи.

При проведенні експертизи виходити з наступних вихідних даних:

-тип дорожнього покриття: асфатобетон,

-профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка,

-стан дорожнього покриття: сніговий накат,

-рух регулюється згідно ПДР за межами населеного пункту,

-дорожні знаки та дорожня розмітка згідно протоколу та схеми огляду місця події,

-швидкість руху автомобіля під керування ОСОБА_2 70-80 км/год.,

-швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 приблизно 40 км/год.,

-транспортні засоби до пригоди технічно у справному стані,

-в момент, коли між автомобілями були приблизно 50 метрів водій ОСОБА_6 почав змінювати напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання в ліву смугу руху.

Керуючись ст. 268,273,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити у справі №234/19708/16-п, провадженні №3/234/117/17 за матеріалами, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай Соната», реєстр.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимогам ПДР України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ-5912 ДНЗ», реєстр.номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно вимогам ПДР України?

3.Чи мав водій автомобіля «Хюндай Соната», реєстр.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів?

4.Чи мав водій автомобіля «ГАЗ-5912 ДНЗ», реєстр.номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів?

5.Чи вбачаються з технічної точки зору порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_2 , якщо так, то які?

6.Чи вбачаються з технічної точки зору порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_6 , якщо так, то які?

7.Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_2 про механізм ДТП?

8.Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_6 про механізм ДТП?

9.Дії кого з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 або водія ОСОБА_6 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, яка відбулася?

Проведення експертизи доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України (м.Краматорськ, вул.Академічна, 25), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення №234/19708/16-п, провадження №3/234/117/17.

Оплата експертизи гарантована ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Л. М. Марченко