Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №318/779/17-п Головуючий в 1 інст. Петров В.В.
Провадження №33/778/375/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює інспектором Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 квітня 2017 року о 21-00 годині, по вул.Миру в с.Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Крім того, 07 квітня 2017 року о 21-00 годині, ОСОБА_2, в районі будинку №206 по вулиці Миру в селі Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, керууючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення його права на справедливий та неупереджений суд. Крім того зазначає, що судом допущено порушення вимог ст.268 КУпАП, оскільки через розгляд справи у його відсутність, він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права. Також апелянт звертає увагу на те, що огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя проведений з порушення порядку його проведення, а висновок про результати огляду сфальсифікований. Крім того зазначає, що суд належним чином не дослідив всі докази у справі, не викликав свідків для допиту, не витребував їх письмові пояснення, та наклав стягнення з порушенням вимог ст.33 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що він з обставинами скоєння дорожньо-транспортної пригоди згоден повністю, однак заперечує проти того, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Записи у протоколі про адміністративне правопорушення щодо його перебування в стані алкогольного спяніння робив під примусом керівництва райвідділу. Також вважає, що був порушений порядок встановлення наявності стану алкогольного спяніння.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №173284 від 08 квітня 2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 власноруч у поясненнях зазначив про вживання ним до початку керування транспортним засобом алкогольних напоїв (а.с.1); а також висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан спяніння №32 від 07 квітня 2017 року, згідно якого, останній перебуває у стані алкогольного спяніння з результатом 1,48 проміле, та власним підписом підтвердив про ознайомлення з результатами огляду (а.с.3).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №173282 від 08 квітня 2017 року за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 власноруч у поясненнях зазначив про скоєння ним, під час керування транспортним засобом, зіткнення з автомобілем Форд, в результаті чого отримані механічні ушкодження транспортних засобів (а.с.1), а також схемою місця ДТП від 07 квітня 2017 року, та фотознімками до неї (а.с.6-7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд вислухав пояснення ОСОБА_2, з приводу складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не підлягають увазі і твердження апелянта про те, що суд допустив порушення вимог ст.268 КУпАП, оскільки через розгляд справи у його відсутність, він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.

Так, при апеляційному розгляді встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які заяви або клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на іншу дату. Крім того, в оскаржуваній постанові викладені пояснення ОСОБА_2, які він надав у судовому засіданні, та проти яких не заперечував в апеляційній скарзі. Також в матеріалах справи є його власноруч написані заяви про ознайомлення з матеріалами справи, та розписка про отримання копії постанови по справі, датовані тією датою, коли була винесена постанова по справі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом, з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 Д,С., є безпідставними, та вони правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1