Справа № 569/4633/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255409, 19 березня 2017 року, о 02.18 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. ОСОБА_4, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом AUDI, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 479 від 19.03.2017, у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин не визнав, підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3, просила провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а отже є недійсним.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 інспектор роти № 3 батальйону УПП м. Рівного ДПП дав показання, що відносно водія ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки після зупинки транспортного засобу, яким він керував, було виявлено що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Огляд водія на визначення стану алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер 6820» у присутності двох свідків. Тест показав позитивний результат, проти чого водій не заперечував.

Свідок надав суду відеозапис патрулювання, який суд, відповідно до ст. 251 КУпАП, приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Для повного та всебічного розгляду справи неодноразово викликались свідки (які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення) ОСОБА_8 та ОСОБА_9, проте останні за викликом суду не зявились (а.с.18,25).

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справа перебуває в провадженні суду з 23 березня 2016 року, відкладалась неодноразово (19.04.2017, 18.05.2017, 02.06.2017) у звязку з неявкою свідків, які викликались за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника. Подія адміністративного правопорушення мала місце 19 березня 2017 року, і на даний час закінчується строки передбачені ст. 38 КУпАП.

У звязку з наведеним, суд розглядає справу з урахуванням пояснень особи, яка притягується до відповідальності, показань свідка (інспектора) та наявних матеріалів справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши наданий відеозапис патрулювання, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами, на підставі якого орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер 6820» та пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП , о гляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) регламентовано аналогічний порядок.

Розділом ІІ та III Інструкції, встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів та проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», п.3.5 Розділу ІІІ якої передбачає, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Суду надано два відеозаписи, що свідчить про перерву запису спілкування, що є порушенням цієї інструкції.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 згідний з результатами обстеження за допомогою газоаналізатора «Драгер», і не містять доказів, відмови останнього від проходження обстеження у медичному закладі.

З оглянутого запису не вбачається, який транспортний засіб зупинено, з ким безпосередньо спілкуються поліцейські, особу водія неможливо ідентифікувати, свідків (понятих) не видно.

Також, в порушення ст. ст. 251, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить відомостей, про згоду/незгоду водія з результатом тесту газоаналізатора «Драгер», а у разі незгоди, з метою забезпечення достовірності результатів огляду, про направлення водія до медичного закладу для проходження такого огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підстави вважати, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння тобто ознаки такого стану ( запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці) (п.2,3 розділу І Інструкції № 1452/735).

У рапорті працівника патрульної поліції ОСОБА_10 (а.с.7), також зазначено, що при зупинці водія AUDI, номерний знак НОМЕР_1, у нього були виражені явні ознаки алкогольного спяніння, проте які саме також не вказано. Не підтверджено жодним доказом і пояснення інспектора про згоду водія з результатом тесту газоаналізатора «Драгер», та його відмову про проходження такого огляду у медичному закладі.

Звертається увага і на письмові пояснення свідка ОСОБА_8 (а.с.5), згідно яких він став свідком проходження водія автомобіля AUDI, номерний знак НОМЕР_1, тесту на алкоголь приладом «Драгер», і в результаті тесту водій мав в крові вміст алкоголю 0,81%. Однак алкотестер «Драгер» видає інформацію про наявність алкоголю у видихуваному повітрі, а не в крові.

Відповідно до ч.І ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50- 55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Виходячи з правил ст. 266 КУпАП та Інструкції, та за вищевказаних обставин, має місце порушення оформлення проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, а відтак такий висновок та огляд особи, вважається недійсним.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріали справи, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з чим провадження в справі відносно щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255409 від 19 березня 2017 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.