АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 07 листопада 2016 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи велосипедом у м. Києві, по вулиці Жилянська-Антоновича, виїхав на регульоване перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора, унаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, та тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 6.7, 8.7.3г «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді місцевого суду скасувати, посилаючись на неповноту судового розгляду.

Апелянт зазначав, що він розпочав рух на зелений сигнал світлофора, та у матеріалах справи відсутні докази наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, у справі відсутні відеоматеріали з камер спостереження, не проведено експертизу, а його пояснення трактовані невірно.

Обгрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт зазначав, що у порушення вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто без його повідомлення та участі, а копію оскаржуваної постанови йому вручено лише 26 червня 2017 року, тоді як подано апеляційну скаргу 03 липня 2017 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення /а.с.а.с. 29, 31/.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи апеляційної скарги, викладені апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про вручення ОСОБА_2 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також дані про надіслання йому копії постанови судді місцевого суду протягом трьох днів у матеріалах справи відсутні.

Як зазначив у апеляційній скарзі ОСОБА_2, копію оскаржуваної постанови йому вручено лише 26 червня 2017 року, тоді як подано апеляційну скаргу 03 липня 2017 року.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту копії оскаржуваної постанови у визначений законом строк, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 6.7 Правил, велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

За правилами п. 8.7.3 "г" Правил, чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП Укаїни, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, з якого убачається, що 07 листопада 2016 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи велосипедом у м. Києві, по вулиці Жилянській-Антоновича, виїхав на регульоване перехрестя на жовтий забороняючий рух сигнал світлофора, унаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів /а.с. 1/; рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 від 07 листопада 2016 року, з якого убачається, що прибувши 07 листопада 2016 року о 23 год. 10 хв. за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди на перехрестя вулиць Антоновича та Жилянської у м. Києві, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля «БМВ», державний номер НОМЕР_1, та велосипедиста під керуванням ОСОБА_2, який унаслідок зіткнення отримав тілесні ушкодження, а автомобілю "БМВ" завдано пошкодження переднього лівого крила, лівого дзеркала заднього виду, переднього бамперу та передніх лівих дверей /а.с. 3/; даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 листопада 2016 року /а.с. 4-8/; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 07 листопада 2016 року, з якої убачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення /а.с. 8/; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 27 січня 2017 року, згідно якого, останній пояснив, що 07 листопада 2016 року він, керуючи велосипедом, виїхав на перехрестя вулиць Антоновича та Жилянської у м. Києві на жовтий сигнал світлофора, та претензій до водія автомобіля "БМВ" не має /а.с. 10/; даними постанови старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 03 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0010804, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутністю у діях водія автомобіля "БМВ" ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України /а.с. 12/.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду, що водій ОСОБА_2, керуючи велосипедом, не дотримавшись вимог п.п. 6.7, 8.7.3 "Г" Правил, виїхав на перехрестя вулиць Жилянської та Антоновича у м. Києві на жовтий сигнал світлофора, унаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "БМВ".

Порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 26.7, 8.7.3 "Г" Правилзнаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на те, що він розпочав рух на зелений сигнал світлофора, та доводи про відсутність у матеріалах справи доказів порушення ним Правил дорожнього руху, спростовуються вищенаведеними дослідженими у судовому засіданні доказами, яким надано належну оцінку у їх сукупності та взаємозв'язку.

При цьому, як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 27 січня 2017 року, останній не заперечував, що здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах справи даних про витребування відеоматеріалів з камер спостереження та проведення експертиз щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 з відповідними клопотаннями про витребування або долучення доказів, та проведення у справі експертизи, не звертався.

Крім того, судом апеляційної інстанції було надано можливість ОСОБА_2 скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, шляхом надання пояснень щодо обставин справи, доказів та заявлення клопотань безпосередньо у суді апеляційної інстанції. Разом з тим, такими правами апелянт не скористався, у судове засідання до суду апеляційної інстанції повторно не з'явився, пояснень до апеляційного суду у письмовому виді не направляв.

Разом з тим, вважаю обгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо розгляду суддею місцевого суду справи у відсутності правопорушника, за відсутності даних про належне повідомлення його про день та час судового засідання, та такі доводи взяті апеляційним судом до уваги під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак, вказані доводи не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник