Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2640/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., при секретарі Стрижак О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Попович В.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшла із ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ",

за ознаками ст.172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №116272 від 20.09.2016 року, що складений начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 близько 17 год. 40 хв. 30.08.2016 року під час раптової перевірки офіцером відділення внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено, що солдат ОСОБА_1 , який з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 30.08.2016 року виконував обов`язки у прикордонному наряді «Пост спостереження», під час зняття з охоронюваної ділянки в районі прикордонного знаку №101, відволікся від несення служби шляхом підкачування коліс власного автомобіля. Таким чином, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 вважає, що солдат ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ч.15 підпункту 11 пункту 2 розділу 2 Служби прикордонних нарядів Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №116272 від 20.09.2016 року, пояснювальна записка ОСОБА_1 до обставин адмінправопорушення, копія листа начальника відділення ВБ по ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 від 31.08.2016 року «Щодо передумов до виникнення негативних явищ у впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », копія висновку службового розслідування за фактом виникнення передумов до виникнення можливих негативних явищ у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІІІ категорії (тип Б) від 14.09.2016 року, копія витягу з плану охорони Державного кордону України у період з 08:00 по 20:00 год. 30.08.2016 року, копія рапорту про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_6 », список персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », копії письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , копія службової характеристики на ОСОБА_1 , копія наказу по особовому складу №136-0с від 20.07.2016 року, копія паспортних даних ОСОБА_1 , копія наказу по особовому складу №224-ос від 18.10.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що дійсно, він 30.08.2016 року ніс службу на металевій вежі в районі 91-го прикордонного знаку. Після отримання дозволу на зняття з місця несення служби весь особовий склад наряду мав зібратися на автодорозі сполучення смт.Вілок-с.Бобове в районі прикордонного знаку №102, звідки після перевірки ним наявності та стану озброєння та екіпірування вирушити у зворотньому порядку до розташування ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». О 17 год. 00 хв., після зміни його іншим військовослужбовцем на металевій вежі в районі знаку №81 він доповів про це до ЦУС ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і отримав дозвіл на зняття з наряду. Надалі він пішов у пішому порядку згідно визначеного маршруту слідування, прийшов до обумовленого місця збору в районі прикордонного знаку №102, де чекав прибуття всіх військовослужбовців свого наряду. В цей час він дійсно протягом одної хвилини усунув неполадку свого автомобіля у виді спущеного колеса, шляхом підкачування одного колеса електрокомпресором, що не завадило йому вести спостереження. В цей час на великій швидкості до нього під`їхав автомобіль чорного кольору марки «Шкода Октавія», з водійського місця вийшов молодий чоловік, який не представившись і не пояснивши цілі свого візиту почав здійснювати фото та відеозйомку ОСОБА_1 та його автомобіля за допомогою власного мобільного телефону, порушуючи його права. Представившись працівником внутрішньої безпеки на прізвище Гушпіт він поцікавився у ОСОБА_5 , чому той залишив свій пост спостереження. Після цього Гушпіт зателефонував кудись і поїхав в сторону металевої вежі. За даним фактом посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 було проведено службове розслідування та 14.09.2016 року було підписано відповідний висновок. При ознайомленні з висновком ним виявлені численні факти допущених перекручувань фактичних даних, зокрема: він ніс службу у наряді «Пост спостереження», а не «Прикордонний патруль»; раптова перевірка була здійснена майором Гушпіт, а не майором ОСОБА_6 ; станом на 30.08.2016 року його військове звання було не солдат, а молодший сержант. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено майором ОСОБА_7 власноручно від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_8 , порушивши при цьому Інструкцію з оформлення матеріалів справ про адмінправопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_2 , хоча останнього ОСОБА_1 в день складання протоколу зовсім не бачив. На підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що він не скоював адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просить суд провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ст.172-18 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Попович В.І. повністю підтримав думку свого довірителя. Вказав, що долученими до протоколу додатками, ніяким чином не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ст.172-18 КУпАП. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 під час несення прикордонної служби за вказаних у протоколі обставин порушив такі правила, матеріали справи не містять. Додав, що під час виявлення вказаного у протоколі факту та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення виявлено багато недоліків, які порушують права ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судовому засіданні показав, що в серпні місяці 2016 року йому було повідомлено про можливе порушення військовослужбовцем ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо несення служби. Ним було призначено розслідування по даній інформації для підтвердження або спростування таких фактів. Службовим розслідуванням підтвердилися факти порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Тому він мав право і обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.172-18 КУпАП. На запитання захисника Попович В.І. ним було повідомлено суд, що почерк, яким заповнено бланк протоколу від 20.09.2016 року відносно ОСОБА_1 , не його, можливо він делегував свої повноваження внести записи у протокол. Всі обставини складання протоколу відносно ОСОБА_1 не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 , помічник начальника загону з правової роботи, в судовому засіданні показав, що в червні місяці 2016 року проведено службове розслідування за фактом виникнення передумов до можливих негативних явищ у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На підставі зібраних матеріалів, пояснень та відеоматеріалу, було встановлено, що старшим прикордонного наряду ОСОБА_1 вчинено адмінправопорушення за ст.172-18 КУпАП, а саме, що останній відволікся від несення служби шляхом накачування коліс транспортного засобу, зняв із себе автомат Калашникова і залишив без догляду. Вказав, що ОСОБА_1 ніс службу в наряді «Прикордонний патруль», протягом якого він прямує до старшого і звітує про результати несення служби. Додав, що законом не заборонено делегування начальником загону своїх повноважень, зокрема, при складанні протоколу.

Свідок ОСОБА_6 , начальник відділення внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_5 , в судовому засіданні показав, що працівником внутрішньої безпеки Гушпіт було зафіксовано як ОСОБА_1 порушує правила несення прикордонної служби. Відеозапис здійснювався на службову відеокамеру, після чого вказаний матеріал передано для проведення службової перевірки.

Свідок ОСОБА_10 , працівник внутрішньої безпеки загону, в судовому засіданні показав, що на ділянці дороги смт.Вилок-с.Бобове біля транспортного засобу ним було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 , який здійснював якісь дії біля автомобіля, знявши при цьому зброю, яку залишив без догляду. Він здійснював відео зйомку дій ОСОБА_1 на власний мобільний телефон. Про даний факт ним було повідомлено керівництво.

Свідок ОСОБА_11 , молодший інспектор прикордонної служби, в судовому засіданні показав, що після зняття з охоронюваної ділянки 30.08.2016 року, прямуючи до відділу «Вилок», працівником внутрішньої безпеки Гушпір було зафіксовано солдата ОСОБА_1 , який ніс службу та втратив пильність. Особисто присутнім при цьому він не був.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_12 , які просили провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.33,245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз даної норми, дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП, диспозиція якої зазначена як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Статтею 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV встановлено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Частиною 14 підпункту 11 пункту 2 розділу ІІ «Служби прикордонних нарядів» Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261 встановлено, що прикордонним нарядам забороняється вчиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від прикордонної служби іншими діями та послаблювати пильність. В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.15 підпункту 11 пункту 2 розділу 11 «Служби прикордонних нарядів» Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, хоч такої частини в зазначеному підпункті немає.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року дії ОСОБА_1 , що полягають у відволіканні від несення служби під час зняття з охоронюваної ділянки в районі прикордонного знаку №101, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема ст.172-18 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні такі елементи складу адміністративного правопорушення за ст.172-18 КУпАП як об`єктивна та суб`єктивна сторона.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 172-18 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закривши провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяГ. І. Рішко