Справа № 366/545/17-п
Провадження № 3/366/378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

17 лютого 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від ОСОБА_2 Вишгородського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2017 року близько 10 год. 00 хв. в смт. Іванків по вул.. Київська, 25 громадянин ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, при виконанні ним службових обовязків, а саме проводив фото-відео фіксацію в ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.02.2017 року він прийшов на особистий прийом до начальника ОСОБА_2 ОСОБА_3 так як хотів дізнатися про хід кримінальних проваджень учасником яких він є, попередньо надіславши на адресу відділу заяву про свій намір потрапити на прийом та про те, що він має бажання проводити відеофіксацію. 14.02.2017 року він дійсно прийшов до відділу поліції з ввімкненою камерою та почав знімати годинник, який висів на стіні. В цей час до нього підійшли працівники поліції та заборонили йому вести зйомку посилаючись на те, що відділ поліції є режимним обєктом та без спеціального дозволу це робити не можна.

Старший сержант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він дійсно 14.02.2017 року, керуючись рапортами майора поліції ОСОБА_5 та майора поліції ОСОБА_6 склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, проте свідком даних подій особисто не був.

Майор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що 14.02.2017 року близько 10 год. 00 хв. до відділку прийшов громадянин ОСОБА_1, який відразу дістав мобільний телефон та портативну камеру та почав знімати. Йому було зроблено зауваження про те, що вести відео та фото фіксацію в відділі поліції заборонено, оскільки на це потрібен спеціальний дозвіл, якого в ОСОБА_1 не було. Після чого ОСОБА_1 виконав цю вимогу.

Майор поліції ОСОБА_6 пояснив, що 14.02.2017 року близько 10 год. 00 хв. до його кабінету ввійшов громадянин ОСОБА_1, який повідомив, що в нього портативна відеокамера та він проводитиме відео зйомку в кабінеті працівника поліції. На вимогу майора ОСОБА_6 вимкнути камеру, оскільки без спеціального дозволу відео фіксація відділку поліції заборонена, ОСОБА_1 відреагував тільки через деякий час, після чого вимкнув камеру. Після вимоги покинути кабінет, ОСОБА_1 вийшов. Також зазначив, що свідків даної події не було, жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції не надав.

ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно заходив до кабінету майора ОСОБА_6, так як той здійснює досудове слідство кримінального провадження відносно нього, відповідно до листа ОСОБА_2 від 19.12.2016 року № Я-736, та хотів отримати інформацію по кримінальним провадженням № 0000383, № 0000110, № 0000045, № 0000585 учасником яких він є. Також зазначив, що відео зйомку він не проводив.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази та зясувавши обставини справи вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що відповідно до вимог Закону України «Про державну таємницю», вимога майора поліції ОСОБА_5 про заборону проведення відео зйомки в ОСОБА_2 відділі поліції була законною, проте суд бере до уваги покази останнього про те, що ОСОБА_1 після зробленого йому зауваження вимкнув відеокамери та припинив відео фіксацію, а отже виконав його вимогу. Щодо вимог майора ОСОБА_6, то суд прийшов до висновку, що доказів, які б вказували на невиконання ОСОБА_1 вимог працівників поліції не достатньо, свідків зазначених обставин не було, інші докази відсутні. Крім того, ОСОБА_1 як учасник кримінальних проваджень, мав право на отримання інформації про хід їх розслідування та брати участь в проведенні слідчих дій, тому його поява в кабінеті слідчого є законною.

Суд, дослідивши всі наявні докази вважає, що вони не містять доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 суд, закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков