ОКРЕМА УХВАЛА
12.06.2017 Справа №607/5327/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 червня 2017 року судом було розглянуто адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 Постановою суду його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
У результаті розгляду вказаних матеріалів суддя прийшов до переконання про необхідність постановлення у справі окремої ухвали з наступних міркувань:
як уже частково зазначалось вище, учасниками дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 22 квітня 2017 року о 01 год. 20 хв. на перехресті проспекту ОСОБА_2, вулиць Слівенської та Коновальця у м. Тернополі (далі ДТП) були водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3
ОСОБА_3 є командиром роти УПП у м. Тернополі ДПП про що свідчить його рапорт т.в.о. начальнику УПП в м. Тернополі ДПП від 22 квітня 2017 року.
Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»).
Як встановлено судом в процесі розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_3 та його напарник ОСОБА_4 перебуваючи на чергуванні рухались вулицями міста Тернополя службовим автомобілем Hyndai Conata, н.з. 113223. На вулиці Слівенська, 11 у м. Тернополі по радіостанції вони отримали інформацію від іншого екіпажу про невиконання одним з учасників дорожнього руху їх вимог про зупинку і ОСОБА_3 вирішив приєднатись до переслідування. Після цього було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору, а також звуковий сигнал.
Проїжджаючи перехрестя проспекту Ст.Бандери, вулиць Слівенської та Коновальця у м. Тернополі ОСОБА_3 вирішив відступити від вимог п. 8.7.3. е) ПДР і здійснити його проїзд на заборонний сигнал світлофору червоний.
Справді, п. 3.1 ПДР встановлено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Отож законодавцем визначено, що вказане відступлення водіями оперативних транспортних засобів від вимог ПДР при виконанні службового завдання, може відбутись за наявності одразу двох умов:
1.увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений;
2.забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином саме по собі застосування спеціальних засобів не є безумовною підставою для відступлення від вимог ПДР. При цьому водій оперативного транспортного засобу, а у даному випадку це ОСОБА_3, повинен безперервно слідкувати за ситуацію на дорозі, виконувати інших вимог ПДР, як то бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3 (б) ПДР) з метою забезпечення безпеки дорожнього руху. І лише у різі коли відсутні сумніви щодо можливості забезпечити цю безпеку відступати від вимог ПДР.
З схеми місця ДТП вбачається, що ділянка дороги де вона відбулась була сухою, наявне зовнішнє освітлення як проїжджої частини так і тротуару.
Подія мала місце у нічну пору доби о 01 год. 20 хв.
З відеозапису камери відеоспостереження, встановленої на перехресті де відбулось ДТП вбачається, що воно було не завантажене, оглядовість хороша.
Оцінюючи усі ці обставини загалом суддя також вважає за необхідне звернути увагу та те, що оцінюючи ситуації в яких опинились водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з точки зору їх індивідуальності, є очевидним той факт що ОСОБА_3 перебував у дещо прерогативному становищі, адже він, на відміну від ОСОБА_1, чітко усвідомлював, що здійснює проїзд перехрестя на заборонний сигнал, повинен був передбачати, що його траєкторію руху на законних підставах (дозвільний сигнал світлофора) може перетинати інший учасник руху. І усе це він мав оцінювати через призму визначного п. 3.1 ПДР обовязку щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, невиконання якого позбавляло його права відступати від вимог ПДР.
Усі ці обставини не отримали належної правової уваги компетентних органів, жодних службових розслідувань по даному факту щодо ОСОБА_3 не проводилося, про що він вказав у судовому засідання, ніяких процесуальних рішень не виносилось, протоколу за ст. 124 КУпАП не складалось.
Зазначене вище звичайно жодним чином не ставить під сумнів, встановлених у вказаній постанові суду обставин, щодо порушення ОСОБА_1 ПДР, однак може свідчити про таке порушення і іншими особами, а тому вимагає додаткової уваги компетентних органів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,
довести до відома начальника Управління патрульної поліції у м. Тернополі зазначені факти для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про прийняті заходи та рішення суб'єкту їх здійснення слід повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у місячний строк з дня отримання даної ухвали.
СуддяОСОБА_5