АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/68/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15лютого 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харковавід 6 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1983 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом встановлено, що 30.09.2016 року о 04.05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем LexusGS 200T, державний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та в поясненнях до неї, ОСОБА_1 просить судову постанову скасувати, а провадження по справі закрити н6а підставі ст. 247 КУпАПу зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом його права на захист, оскільки було задоволено клопотання про виклик свідків, однак вони не були викликані та допитані в судовому засіданні, формально підійшов до вивчення обставин по справі, а також оскільки порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водіїв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений через, майже, годину після зупинки ОСОБА_1, оскільки це не є підставою для скасування судової постанови.

Також, доводи ОСОБА_1 щодо незаконності посилання суду першої інстанції на протокол про адміністративне правопорушення як на доказ є помилковими, оскільки, згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення.

Між тим, Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів.

Це твердження апелянта заслуговує на увагу, оскільки не спростовується матеріалами справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) хоча і зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, однак з якими саме ознаками працівник поліції не вказав.

Також, працівник поліції в протоколі не зазначив від якого саме огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився водій ОСОБА_1

До того ж в протоколі не зазначено чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я.

Крім того, свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях (а.с.3) зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях (а.с.2) зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто, жоден зі свідків, а також і працівник поліції, який складав протокол, не вказали на те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів та про те, що ОСОБА_1 від цього огляду відмовився.

Крім того, згідно матеріалів справи вбачається що в судовому засіданні суд першої інстанції задовольнив клопотання захисника ОСОБА_2 про виклик свідків в судове засідання (а.с. 12, 13).

Однак, незважаючи на неявку свідків та заперечення захисника проти розгляду справи без допиту свідків по справі суд першої інстанції розглянув справу по суті з винесенням остаточної постанови.

Таким чином, що ОСОБА_1 був позбавлений скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першоїі нстанції від 06.12.2016 року підлягає скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_5, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року по справі № 640/15766/16-п скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко