П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної служби України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №336100 від 21 червня 2016 року, складеного інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №2, лейтенантом поліції Черненком С.Л.: «20.06.2016 року о 23 годині 26 хвилин, керуючи мопедом «Yamaha Vino» б/н по Броварському проспекту від станції метро «Гідропарк» в напрямку станції метро «Лівобережна» на «Русанівському» мосту водій ОСОБА_1 не був уважний, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3(Б), 10.1 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, при цьому пояснив, що 20.06.2016 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, керуючи мопедом «Yamaha Vino» б/н, рухався по Броварському проспекту в напрямку станції метро «Лівобережна» у м.Києві зі швидкістю 40 км/год, в крайній правій смузі руху у напрямку від станції метро «Гідропарк» до станції метро «Лівобережна». З метою виконання об'їзду автомобіля, який стояв з увімкненими аварійними сигналами у правій смузі руху, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху виконав плавний маневр перестроювання в ліву смугу руху, при цьому не закінчивши маневр перестроювання раптово автомобіль, який стояв з увімкненими аварійними сигналами та виконання об'їзду якого він не закінчив, почав рухатись, в результаті чого він не закінчив маневр обгону та продовжував рух у лівій смузі. В цей час, у дзеркало заднього виду побачив світло фар та відчув удар у задню частину мопеду.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2016 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi A6» д/н НОМЕР_3, рухався по Броварському проспекту в напрямку станції метро «Лівобережна» у м.Києві у крайній лівій смузі руху проїзної частини дороги. При цьому, у правій крайній смузі рухався автомобіль з маленькою швидкістю. Раптово з крайньої правої смуги, без увімкнених сигналів повороту, перед його автомобілем за 5-10 метрів почав виконувати маневр перестроювання мопед «Yamaha Vino» б/н, під керуванням водія ОСОБА_1 Шляхом застосування ним гальмування, уникнути вказаного зіткнення не видалось можливим

Із пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, вбачається, що в день події вона, 20.06.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин перебувала в автомобілі марки «Audi A6» д/н НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_3, вони рухались по Броварському проспекту в напрямку станції метро «Лівобережна» у м.Києві у крайній лівій смузі руху проїзної частини дороги. При цьому, у правій крайній смузі рухався автомобіль з маленькою швидкістю. Раптово з крайньої правої смуги, без увімкнених сигналів повороту за 2 метри від їх автомобіля почав виконувати маневр перестроювання мопед «Yamaha Vino» б/н, під керуванням водія ОСОБА_1

Поряд з цим, водій ОСОБА_3 в судовому засіданні в судовому засіданні, заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи з метою з'ясування, питання в діях кого саме з водіїв мало місце порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що в суді водій ОСОБА_1 заперечував свою вину в порушенні правил дорожнього руху та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та через наявність суперечливих показань водіїв, автомобілів під керуванням яких стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи з метою з'ясування, питання в діях кого саме з водіїв мало місце порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

З урахуванням матеріалів адміністративної справи та виходячи з того, що пояснення водіїв суперечливі щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, судом для повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, було задоволено клопотання ОСОБА_3 та 14 грудня 2016 року призначення по справі судово-автотехнічну експертизу.

23.02.2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта Київського НДІСЕ Бабіна І.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У зв'язку з наведеним, для отримання необхідних вихідних даних та матеріалів для проведення судово-автотехнічної експертизи у даній справі було викликано в судове засідання учасників ДТП.

Із пояснень наданих ОСОБА_1 на виконання клопотання судового експерта Київського НДІСЕ Бабіна І.В. про надання додаткових вихідних даних вбачається:

1. Мопед «Yamaha Vino», яким керував ОСОБА_1 був вилучений працівниками поліції, місце знаходження вказаного мопеда ОСОБА_1 невідоме.

2. Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що у нього наявні фотознімки пошкоджень транспортних засобів в електронному вигляді, разом з тим долучив їх до матеріалів справи та надав дозвіл на їх використання.

Із пояснень наданих ОСОБА_3 на виконання клопотання судового експерта Київського НДІСЕ Бабіна І.В. про надання додаткових вихідних даних вбачається:

1. Автомобіль марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_3 відремонтований.

2. Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що у нього наявні фотознімки пошкоджень транспортних засобів в електронному вигляді, разом з тим долучив їх до матеріалів справи та надав дозвіл на їх використання.

3. Небезпека для водія ОСОБА_3 виникла в момент раптового виконання маневру перестроювання водієм мопеда «Yamaha Vino» б/н, ОСОБА_1 з крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу руху, по якій він рухався на своєму автомобілі. При цьому, швидкість руху мопеда «Yamaha Vino», яким керував ОСОБА_1 була 40-50 км/год, а відстань, яку він подолав з моменту виникнення небезпеки була приблизно 5-7 метрів.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне направити справу для проведення судово-автотехнічної експертизи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз, для виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року якою призначено судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам-автотехнікам Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз та зазначити за клопотанням судового експерта Бабіна І.В. вихідні дані встановлені в судовому засіданні, які необхідні для проведення судово-автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,-

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП для проведення судово-автотехнічної експертизи, призначеної постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року якою визначено перелік питань поставлених перед експертом, виконання якої слід доручити фахівцям експертам Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз.

За клопотанням судового експерта Київського НДІСЕ Бабіна І.В. для проведення судово-автотехнічної експертизи зазначити наступні вихідні дані:

1. Мопед «Yamaha Vino», яким керував ОСОБА_1 був вилучений працівниками поліції, місце знаходження вказаного мопеда ОСОБА_1 невідоме.

2. Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що у нього наявні фотознімки пошкоджень транспортних засобів в електронному вигляді, разом з тим долучив їх до матеріалів справи та надав дозвіл на їх використання.

3. Автомобіль марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_3 відремонтований.

4. Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що у нього наявні фотознімки пошкоджень транспортних засобів в електронному вигляді, разом з тим долучив їх до матеріалів справи та надав дозвіл на їх використання.

5. Небезпека для водія ОСОБА_3 виникла в момент раптового виконання маневру перестроювання водієм мопеда «Yamaha Vino» б/н, ОСОБА_1 з крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу руху, по якій він рухався на своєму автомобілі. При цьому, швидкість руху мопеда «Yamaha Vino», яким керував ОСОБА_1 була 40-50 км/год, а відстань, яку він подолав з моменту виникнення небезпеки була приблизно 5-7 метрів.

Перелік питань, поставлених на вирішення перед експертами викладені в постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експертам надати в розпорядження для проведення експертного дослідження адміністративну справу.

Виконання експертизи доручити експертам-автотехнікам Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3

Суддя: