Справа №678/339/16-п
Провадження №3-678-38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ФГ «Бастіон» (вул. С.Гарника, 40/1 с. Лисогірка Летичівського району Хмельницької області) з 03.01.2006 року, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За період з 01.01.2015 року по 27.10.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ФГ « Бастіон», допустив:

порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП України щодо ненадання щорічної основної відпустки повної тривалості працівникові протягом двох років підряд: при дослідженні графіків щорічних основних відпусток працівників та книги наказів господарства було встановлено, що станом на 25.10.2016 року працівникам щорічна основна відпустка повної тривалості не надавалась, зокрема, ОСОБА_2 протягом двох років підряд - за період роботи з 01.02.2014 року по 01.02.2015 року та з 01.02.2015 року по 01.02.2016 року; ОСОБА_3 протягом трьох років підряд - за період роботи з 01.11.2012 року по 01.11.2013 року, з 01.11.2013 року по 01.11.2014 року, з 01.11.2014 року по 01.11.2015 року;

порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо не здійснення оплати щорічних відпусток працівників, не пізніше ніж за три дні до початку відпусток: в ході проведення перевірки встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки не виплачується. Зокрема, згідно наказу № 8 від 05.09.2016 року надано щорічну основну відпустку ОСОБА_4 з 07.09.2016 року, однак згідно відомості на виплату грошей № 18, оплата часу його відпустки здійснена лише 06.09.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро кається, вказав, що на даний час усі виявлені порушення усунені.

Дослідивши докази по справи вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

Так, обставини інкримінованих порушень законодавства про працю ОСОБА_1 не оспорюються, тому суд вважає їх доведеними.

Разом з тим його вина також підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2016року, де зазначені обставини вчинення правопорушення. В графі «пояснення особи, щодо якої складено протокол» ОСОБА_1 вказав, що до 01 листопада 2016 року виявлені порушення будуть усунуті;

актом перевірки головного державного інспектора Управління Держпраці у Хмельницькій області від 27.10.2016 року в якому зазначено виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства про працю. При цьому, у акті зазначено, що порушення будуть усунені протягом місяця;

свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно Фермерське господарство «Бастіон» є зареєстрованим і його головою є ОСОБА_1;

наказом №8 про надання відпустки ОСОБА_4 за період роботи з 01.06.2014 року по 01.06.2015 року;

відомістю № 8 на виплату грошей за 2 половину серпня 2016 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вперше для розгляду вказана справа надійшла 09.11.2016 року і судом двічі на 21.11.2016 року і на 13.12.2016 року повідомлявся ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом направлення рекомендованою поштою на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1, судових повісток, однак такі повернуті до суду з відміткою працівників поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Законодавець імперативно у ст. 268 КУпАП визначив, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не має повноважень розглядати справу за відсутності даних про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи, тому 13.12.2016 року матеріали справи повернуто до Управління Держапраці у Хмельницькій області, як неналежно оформлені.

Повторно до суду матеріали справи надійшли з Управління Держпраці у Хмельницькій області 26.01.2017 року з листом у якому, серед іншого, керівник вказаної установи вказує, що повернення судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення за постановою від 13.12.2016 року може бути розцінено як нічим необґрунтована відмова суду від своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Для належного і своєчасного розгляду справи визначено дату судового засідання 06.02.2017 року і судом знову направлено рекомендованою поштою судову повістку на адресу ОСОБА_1, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1, однак така повернута до суду з відміткою працівників поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи повістка також направлена за місцем знаходження юридичної особи, керівником якої він є і така отримана 06.02.2017 року.

В названому судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що жодного разу не отримував судову повістку про виклик до суду за місцем свого проживання, а отримавши судову повістку за місцем роботи, одразу прибув до суду.

Таким чином, судом було вжито вичерпних заходів для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки 4 рази суд направляв судові повістки рекомендованою поштою, з яких лише 1 (остання) повістка вручена адресату, однак не за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса місця його проживання, а за місцем роботи.

Розгляд даної справи проведено в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

У звязку з тим, що на час розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 41 ч.1, 247 п. 7, 221, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Б.Ходоровський