справа № 691/31/17
провадження № 3/691/52/17
ПОСТАНОВА

28 лютого 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в Городищенському управлінні по експлуатації газового господарства, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №377183 від 05.12.2016 року, складеного інспектором УПД, капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, «05.12.2016 року о 7.30 год. в м. Городище по вул. Чехова керував авто. ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився (ухилився) в присутності 2-х свідків», чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, до суду був направлений протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу було додані пояснення свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні, ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння та пояснив, що в зазначений в протоколі час він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції на ділянці автодороги, що сполучає місто Городище та село Петропавлівка, Городищенського району. Після, зупинки, працівники поліції запропонували предявити документи, а потім вийти з автомобіля. Не пояснивши причину зупинки, один з поліцейських запропонував на нього дихнути, після чого повідомив, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. На його пропозицію пройти перевірку на алкотестері, працівник поліції повідомив, що в них його немає. На пропозицію проїхати на його місце роботи в Городищенське управління по експлуатації газового господарства, та там пройти перевірку у лікаря, який перевіряє водіїв перед виїздом з гаражу на роботу, поліцейські відмовилися та запропонували йому написати в протоколі, що він відмовляється від проходження медичного огляду та вони його відпустять. Після цього працівники поліції зупинили автомобіль та водія і пасажира записали свідками правопорушення та склали протокол.

Допитані в суді свідки правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що дійсно вони, 05.12.2016 року, близько 7.30 години були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складенні протоколу відносно ОСОБА_1, при цьому зазначили, що відбувалось це не на вулиці Чехова в місті Городище, а на ділянці автодороги, що сполучає місто Городище та село Петропавлівка, Городищенського району.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього пояснення свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вищезазначених свідків, вважаю наступне.

Згідно ст. 35. ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 та доданих до протоколу матеріалів, приходжу до висновку, що жодної конкретної причини зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1, з детальним описом підстави зупинки, працівники поліції, останньому не назвали, а тому їх дії не відповідали вимогам ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» і зупинка автомобіля була не законною.

Щодо подальших дій працівників поліції після виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно приписів ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103 (далі Порядок), та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735 (далі Інструкція), працівники поліції, вважаючи, що особа керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння мали б провести огляд водія на цей стан з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а в разі незгоди його з результатами огляду чи відмови від огляду з використанням спеціальних технічних засобів, організувати його огляд в закладі охорони здоров'я.

Виходячи з обставин справи, працівники поліції діяли в супереч вимог зазначених вище Порядку та Інструкції.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №377183 від 05.12.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, то вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу що притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №377183 від 05.12.2016 року, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначене вулиця Чехова, м. Городище. Проте, згідно не спростованих ніякими доказами пояснень ОСОБА_1 та свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх спілкування з працівниками поліції 05.12.2016 року, близько 7.30 години, відбулося на ділянці автодороги, що сполучає місто Городище та село Петропавлівка, Городищенського району. Тобто, в протоколі невірно зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення.

Цей недолік, дає підстави вважати, що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Окрім того, згідно письмових пояснень лікаря Городищенського РТМО ОСОБА_5 та виданої ним довідки, він, 05.12.2016 року о 09.00 годині проводив перед рейсовий огляд водія ОСОБА_1 і останній був признаний тверезим. Зазначена обставина, також підтверджується копією Журналу медичного огляду водіїв Городищенського управління по експлуатації газового господарства.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному разі, дії працівників поліції. не відповідали вимогам ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», ст.266 КУпАП, Порядку та Інструкції, а складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 256, 266, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, №1103, та п. 6, розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року, №1452/735,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_6