Справа № 344/406/17
Провадження № 3/344/617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської міської ради, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153562 від 10.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 10 січня 2017 року о 02-30 год. в с. Угорники Івано-Франківської міської ради по вулиці Федорченка керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився алкотестером «Драгер» в присутності свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема пояснив, що спиртних напоїв того дня не вживав, з результатами огляду на стан алкогольного спяніння не згідний. Вважає, що такий результат міг бути викликаний його втомою через подолання довгого маршруту. ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому останній погодився із результатом його огляду на стан алкогольного спяніння саме 10 січня 2017 року в момент його зупинки працівниками поліції, а також те, чому останній поставив власноручний підпис в акті огляду на стан алкогольного спяніння в графі про згоду із результатом огляду.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 зазначив, що був очевидцем огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». В ході проведення огляду ОСОБА_1, технічний засіб «Драгер» показав результат згідно якого у останнього було виявлено стан алкогольного спяніння. Після огляду ОСОБА_2 зазначив, що власноручно поставив підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі для свідків огляду, про проведений огляд ОСОБА_1

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 вказав, що був запрошений поліцейськими в якості свідка для проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 В ході огляду ОСОБА_1 подув в трубку спеціального технічного засобу «Драгер», який показав 0,6 проміле алкоголю в ОСОБА_1 Надалі, він розписався щодо проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів, тому суд розцінює заперечення своєї вини ОСОБА_1, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, враховуючи наступне.

Так, вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а) Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БР № 153562 від 10.01.2017 року про адміністративне правопорушення; тестом № 640 від 11.01.2017 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2; іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі про згоду із результатом алкотестера «Драгер», які становили фактично аж 0,67 % проміле алкоголю.

Відповідно до вимог ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Виходячи із того, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився 10 січня 2017 року о 02-43 год. з використанням спеціального технічного засобу поліцейським у присутності двох свідків, після чого ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поставив свій підпис про згоду із результатом спеціального технічного запису, тому в працівника поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоровя для проведення контрольного огляду на стан алкогольного спяніння, у звязку із чим проведений огляд ОСОБА_1 в ході якого в останнього виявлено аж 0,67 % проміле алкоголю є законним та обґрунтованим.

З огляду на наведене, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 10 січня 2017 року о 02-30 год. в с. Угорники Івано-Франківської міської ради по Федорченка керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів