ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
№ 201/1622/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 12/487, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня 2017 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Героїв, 3-а/1 в м. Дніпрі, де під час перестроювання, не надавши дорогу, скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася у попутному напрямку по тій смузі для руху, на яку здійснювалося перестроювання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що водій ОСОБА_2, на його думку, здійснювала свій рух на заборонений сигнал світлофора, при цьому швидкість її руху була дуже великою і при наближенні до його автомобіля остання не попередила про це будь-якими засоби, в тому числі звуковими, у зв'язку з чим і відбулось зіткнення між ними. Також водій ОСОБА_1 додав, що мав намір перестроїтися в ліву крайню смугу з метою подальшого розвороту у зустрічному напрямку.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання правопорушника, а також надані останнім докази, суд робить висновок про винуватість водія ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 23 січня 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час перестроювання водієм ОСОБА_1 в смугу для руху, по якій вже рухалась водій ОСОБА_2, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, поясненнями очевидців ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього спостереження, судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що водій ОСОБА_1 після виїзду з паркувального місця на пр. Героїв в м. Дніпрі, продовжив свій рух змінюючи його траєкторію вліво, таким чином перестроюючись в ліву смугу для руху з метою подальшого виконання маневру розвороту, однак по даній смузі вже рухався інший автомобіль «Шкода», якому він не надав переваги, у зв'язку з чим відбулось зіткнення між ними. Також слід зазначити, що водій ОСОБА_1, маючи намір виконати маневр розвороту, здійснював перетинання проїзної фактично навскіс, оскільки виконував даний маневр починаючи з правої крайньої смуги.

В той же час, суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії її руху, а отже її дії не могли викликати наслідки, що настали, остання рухалась в напрямку, що був обраний нею раніше, в той час коли інший водій, який притягається до адміністративної відповідальності, здійснював перестроювання в її смугу.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_6 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Шкода», д/н АН 6371 ІН.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_7