Справа № 216/3072/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Заволоття Любомльського району Волинської області, непрацюючого, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2017 року близько 11.00 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Старовокзальній в м. Кривому Розі не був уважним, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1, 10.4. ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 25 червня 2017 року близько 11.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Старовокзальній в м. Кривому Розі в лівій смузі проїзної частини оскільки збирався повернути ліворуч. Ввімкнувши покажчик повороту та зменшивши швидкість, він почав маневр повороту. В цей час несподівано автомобіль «Opel» вдарив його автомобіль у ліве крило. Вважає винним у ДТП водія «Opel» ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, просить провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25 червня 2017 року близько 11.00 год. по вул. Старовокзальній у м. Кривому Розі він в крайньому лівому ряду керував автомобілем НОМЕР_4. Навпроти будинку № 19 перед ним різко, майже з правого ряду почав маневр розвороту автомобіль «Славута». Внаслідок чого він бампером свого автомобіля вдарив автомобіль «Славута» у ліве крило. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 25 червня 2017 року близько 11.00 год. по вул. Старовокзальній у напрямку нового мосту вона їхала в автомобілі «Opel» під керуванням водія ОСОБА_6В, який рухався прямо в лівому ряду руху. Перед ним різко, майже з правого ряду почав маневр розвороту автомобіль «Славута», внаслідок чого сталося зіткнення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, крім пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою місця ДТП - а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 25.06.2017 року, оскільки ОСОБА_2 вину не визнав, його захисник заявляв письмові клопотання про відкладення розгляду справи та виклик свідків, з метою обєктивного та повного з'ясування обставин справи в точній відповідності з законом судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у звязку із чим розгляд справи відкладався, таким чином до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП, провадження закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: