Справа № 460/233/17
Провадження №3/460/182/17
П О С Т А Н О В А

20.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності, повязаної з корупцією, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, судді у відставці,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України скеровано до Яворівського районного суду Львівської області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

16.03.2017 суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 заявила самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Яворівського районного суду Львівської області від 20.03.2017 р., матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передано для розгляду судді Швед Н.П..

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював суддею Яворівського районного суду Львівської області. Згідно постанови Верховної ОСОБА_2 України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 звільнений з посади судді, у звязку із поданням заяви про відставку. Крім цього, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходиться клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про виклик в якості свідків працівників Яворівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_2 Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Враховуючи те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

З врахуванням наведеного, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, відносно особи, яка працювала суддею Яворівського районного суду Львівської області понад 20 років, та в очах розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід судді, задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Швед Наталії Петрівни про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, передати для розгляду іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.