АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/3112/2017 Категорія: ст. 473 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Усатова І.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М. та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_6 адреса: 02034, АДРЕСА_1, Україна,

за ст. 473 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року визнано винною відправника міжнародного поштового відправлення № СР042516104UA ОСОБА_6 адреса: 02034, АДРЕСА_1, Україна, у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 473 МК України.

Безпосередній предмет порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил № 0516/10000/17 від 15.06.2017: тютюнові вироби, торгової марки «PARLIAMENT FRESH» у кількості 180 пачок (18 блоків); «PARLIAMENT BLUE» у кількості 100 пачок (10 блоків) та системи електронного нагрівання тютюнових виробів «IQOS» у кількості - 14 комплектів, загальною вартістю 51 786 грн. - постановлено конфіскувати.

Як зазначено у постанові, 12.07.2017 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал з протоколом № 0516/10000/17 від 15.06.2017, складений відносно відправника міжнародного поштового відправлення № CP042516104UA гр. ОСОБА_6 адреса: 02034, АДРЕСА_1, Україна, про порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 14.05.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю, за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № CP042516104UA.

Згідно даних, зазначених в митній декларації CN 23 № CP042516104UA та на оболонці посилки:

- відправником посилки є гр. ОСОБА_6 адреса: 02034, АДРЕСА_1, Україна;

- одержувачем посилки є Wang quo zhi / Ванг куо жі, повна адреса (зазначена на китайській мові в митній декларації CN 23): guang dong (CXZ), China / місто Гуан Донг, Китай.

В митній декларації CN 23 № CP042516104UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення, громадянкою ОСОБА_6 зазначено «paccper/14/11,4 $» без можливості перекладу на українську мову.

Відправник міжнародного поштового відправлення громадянка ОСОБА_6, особисто своїм підписом завірила інформацію, зазначену в митній декларації CN 23 № CP042516104UA.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN 23 № CP042516104UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLIAMENT FRESH» у кількості 180 пачок (18 блоків); PARLIAMENT BLUE» у кількості 100 пачок (10 блоків) та системи електронного нагрівання тютюнових виробів «IQOS» у кількості - 14 комплектів.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 12.06.2017 № UA100180/2017/000506/1 вартість одного блоку тютюнових виробів «PARLIAMENT», становить - 350 грн., вартість одного комплекту системи електронного нагрівання тютюнових виробів «IQOS» становить - 2,999 грн.

У протоколі зазначено, що громадянка ОСОБА_6, яка є відправником міжнародного поштового відправлення № CP042516104UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні № СР042517966UA тютюнових виробів.

На думку митного органу, в діях відправника міжнародного поштового відправлення № CP042516104UA гр. ОСОБА_6, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України, а саме: пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

У зв'язку з цим, 15 червня 2017 року посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил № 0516/10000/17 відносно відправника міжнародного поштового відправлення № CP042516104UA гр. ОСОБА_6 адреса: 02034, АДРЕСА_1, Україна, про порушення митних правил, передбачених статтею 473 МК України, а матеріали справи передані до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в діях відправника міжнародного поштового відправлення гр. ОСОБА_6 ознак порушення митних правил. Повернути відправнику міжнародного поштового відправлення CN 23 № CP042516104UA гр. Китаю ОСОБА_6 вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0516/10000/17 від 15.06.2017 р. тютюнові вироби торгової марки "PARLIAMENT FRESH" у кількості 180 пачок (18 блоків); "PARLIAMENT BLUE" у кількості 100 пачок (10 блоків) та системи електронного нагрівання тютюнових виробів "IQOS" у кількості - 14 комплектів, вартістю 51 786 грн.

Вважає, що ОСОБА_6 викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи через необ'єктивність розгляду даної справи, що призвело до прийняття незаконної постанови.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд взагалі проігнорував існуючі норми законодавства та вдався до законотворчої діяльності і вільної трансформації та спотворення існуючих норм законодавства.

Так, норми Митного Кодексу України не є актами Всесвітнього поштового зв'язку, а тому порушення норм Митного кодексу України не є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України при здійсненні пересилання міжнародного поштового відправлення через митний кордон України.

Крім того, ст.473 МК України містить в собі не вимоги до пересилання міжнародних поштових відправлень, а санкції, передбачені за пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання актами Всесвітнього поштового зв'язку.

Відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України не має жодного відношення до складу адміністративного правопорушення щодо пересилання через митний кордон України товарів у міжнародних поштових відправленнях заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Всесвітня поштова конвенція (Доха, 2012) не містить в собі жодних вимог щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у міжнародних поштових відправленнях та того ж набула чинності лише 22.10.2017 року відповідно до Указу Президентам» 316/17 від 10.10.2017 р.

Крім того, згідно резолютивної частини оскаржуваної постанови, суд постановив конфіскувати також і системи електронного нагрівання тютюнових виробів "IQOS" у кількості - 14 комплектів.

Однак, системи електронного нагрівання тютюнових виробів "IQOS" не підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД (тютюнові і промислові замінники тютюну, які не відносяться до продуктів харчування), які пересилаються на адресу громадян, так само як і не заборонені до відправлення до Китаю згідно інформації з невідомим статусом, розміщеної на офіційному сайті "Укрпошта".

Підсумовуючи вищевикладене, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову застосував до гр. Китаю ОСОБА_6 норми закону, які на час складання Протоколу про порушення митних правил від 15.06.2017 р. ще не діяли або взагалі не визначають наявність складу адміністративного правопорушення, що був предметом судового розгляду.

19 грудня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, оскільки згідно протоколу про порушення митних правил № 0516/10000/17 від 15.06.2017 р. адміністративне правопорушення було вчинене 14.05.2017 р.

У клопотанні ОСОБА_5 також просить повернути відправнику міжнародного поштового відправлення CN 23 № CP042516104UA гр. Китаю ОСОБА_6 вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0516/10000/17 від 15.06.2017 р. тютюнові вироби торгової марки "PARLIAMENT FRESH" у кількості 180 пачок (18 блоків); "PARLIAMENT BLUE" у кількості 100 пачок (10 блоків) та системи електронного нагрівання тютюнових виробів "IQOS" у кількості - 14 комплектів, вартістю 51 786 грн., оскільки відповідно до закону вилучені у ОСОБА_6 предмети не є об'єктами, вилученими з цивільного обороту, а тому вони підлягають поверненню відправнику міжнародного поштового відправлення CN 23 № CP042516104UA гр. ОСОБА_6.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 - ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу з клопотанням та просив їх задовольнити, та представника Київської міської митниці Куликова М.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, вважаю, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про визнання винною відправника міжнародного поштового відправлення № СР042516104UA ОСОБА_6 у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 473 МК України.

Статтею 473 Митного кодексу України передбачено відповідальність, за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 233 МК України, міжнародні поштові та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Відповідно до ч. 14 ст. 233 МК України, митний контроль і митне оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях, здійснюються в центральних (регіональних) сортувальних станціях або за місцем розташування (проживання) одержувача (відправника).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил. А також відповідно до п.6 ч.1 ст.235 МК України, товарів, що підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД, які переміщуються( пересилаються ) на адресу громадян.

Відповідно до додатку до Закону України "Про митний тариф України" від вересня 2013 року №584-УІІ до 24 групи товарів належать тютюнові і промислові замінники тютюну, які не відносяться до продуктів харчування.

Згідно з ч.2 ст.235 МК України забороняється переміщення( пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв"язку.

П.1.1 ст.15 Всесвітньої поштової конвенції не допускається відправлення, які пересилаються для сприяння акту шахрайства чи з наміром ухилитись від повної сплати належних сум.

Згідно з п.2.1.4 ст.15 Всесвітньої поштової конвенції забороняється відправлення предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення.

В даному випадку до країни Китай заборонено до відправлення тютюн і промислові замінники тютюну відповідно до офіційного сайту ПАТ "УКРПОШТА".

Відповідно ст. 236 МК України, декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв'язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об'єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документального характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Згідно до вимог ч. 8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься, у тому числі, найменування.

Відповідно до зазначеного, суд приходить до висновку, що під час митного оформлення товарів зазначення найменування товару є обов'язковим. Крім того декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях здійснюється в тому числі і декларантом у письмовому декларуванні.

Як вбачається з митної декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України товару, оформленої ОСОБА_6, в графі «кількість та детальний опис вкладення» відправником-декларантом міжнародного поштового відправлення ОСОБА_6 зазначено найменування товару: «рассрег/14/11,4$», що неможливо перекласти українською мовою, як і будь-якою іншою мовою. При цьому, зазначену в митній декларації інформацію ОСОБА_6 завірила особистим підписом.

Таким чином, громадянка ОСОБА_6, яка є відправником міжнародного поштового відправлення № СР042516104ЦА з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні № СР1А тютюнових виробів.

Враховуючи вищезазначене, та з врахуванням вимог ч. 1 п. 3 ст. 196, ч. 1 п. 2 ст. 235 МК України, громадянка ОСОБА_6, яка є відправником міжнародного поштового відправлення СN 23 № СР042516104UА з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначивши дані стосовно найменування товару, який переміщує, порушила вимоги ст. 473 МК України, якою передбачено відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством

За таких обставин висновок суду першої інстанції про визнання винною відправника міжнародного поштового відправлення № СР042516104UA ОСОБА_6 у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 473 МК України є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в діях відправника міжнародного поштового відправлення гр. ОСОБА_6 ознак порушення митних правил та повернення відправнику міжнародного поштового відправлення CN 23 № CP042516104UA гр. Китаю ОСОБА_6 вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0516/10000/17 від 15.06.2017 р. тютюнові вироби торгової марки "PARLIAMENT FRESH" у кількості 180 пачок (18 блоків); "PARLIAMENT BLUE" у кількості 100 пачок (10 блоків) та системи електронного нагрівання тютюнових виробів "IQOS" у кількості - 14 комплектів, вартістю 51 786 грн. є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Безпідставними також є доводи клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, так як стягнення накладено судом першої інстанції в строки, передбачені ст. 467 МК України.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним переглядом не встановлено. А тому апеляційну скаргу та клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 - ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу та клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 за ст. 473 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський