Справа №581/130/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кузьмінський О. В.
Номер провадження 33/788/219/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 березня 2017 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік за те, що він 12 лютого 2017 року в 01 год. 00 хв. на автодорозі Липова Долина-Беєве керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суддя безпідставно розглянув матеріали без його участі, а з 12 березня по 06 квітня 2017 року не міг прибути в судове засідання за станом здоров'я, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та закрити провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3,, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.п. 6) і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, а тому суд у відповідності до закону розглянув справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів провадження, постанова у справі про адміністративне правопорушення була прийнята 14 березня 2017 року, а апеляційна скарга на неї була подана ОСОБА_3 19 травня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 знав про час розгляду справи, а копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримала його дружина 04 квітня 2017 року, про що свідчать підписи на повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 6, 10), він не вжив заходів щодо оскарження постанови у визначений законом строк.

Даних про перебування ОСОБА_3 на лікуванні не надано.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційне оскарження постанови судді є безпідставним, оскільки відсутні поважні причини пропущення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 березня 2017 року, якою на нього накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 березня 2017 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як особі яка її подала.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.