Справа № 369/1448/17
Провадження № 3/369/801/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186789: «04.02.2017 о 07 год. 32 хв. по вул. Південна, 8, в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, координації рухів різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 04.02.2017 року, близько 03.00-04.00 год. він дійсно вживав алкогольні напої. В подальшому він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_2, щоб вона перевезла автомобіль «Renault Logan», на стоянку біля дому. Після того, як ОСОБА_2 прийшла до його автомобіля, вона сіла за кермо і вони поїхали на стоянку. Там він побачив автомобіль свого друга, який винен йому гроші, і він почав дзвонити другу на телефон. Під час цього він ще розмовляв з охоронцем стоянки. За декілька хвилин приїхав патруль поліції та почав вимагати від них документи. Він сів в автомобіль на пасажирське сидіння і надав працівникам поліції паспорт. Згодом викликав оперативну групу, так як працівники поліції йому погрожували та намагались виламати двері, розбити вікно і пускали газ в салон автомобіля, пробили два колеса і хотіли забрати у відділ. Після приїзду опергрупи , він зателефонував своєму другу ОСОБА_3 тому, що ОСОБА_2 поїхала додому, щоб той допоміг накачати колеса, і поїхали додому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 04.02.2017 року, близько 03.00-04.00 год. вона перебувала за кермом автомобіля «Renault Logan». Приїхала на вказаному автомобілі на стоянку на прохання ОСОБА_1 Підтвердила, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 04.02.2017 близько 07.00-08.00 год ранку, йому зателефонував товариш ОСОБА_1, щоб той прийшов на стоянку біля його будинку та допоміг накачати колеса. В подальшому він сів за кермо автомобіля і вони виїхали з стоянки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186789 від 04.02.2017, пояснення свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 04.02.2017, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.02.2017, та рапорт працівника поліції, вважаю що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, оскільки жодний з наведених доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не містить інформації про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела