Провадження № 3/756/338/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Гошко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Іраку, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 487180 від 11.12.2016 року ОСОБА_1 11.12.2016 року о 06 годині 50 хвилин в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 11, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820» тест № 212, який видав результат рівний 0,37 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує як сам факт події інкримінованого йому правопорушення, так і склад цього правопорушення в своїх діях станом на 11.12.2016 року о 06 годині 50 хвилин. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він категорично був не згоден з результатами тестування за допомогою наявного у працівників поліції спец приладу, оскільки він мусульманин і спиртного не вживає взагалі, тому зразу ж після тестування він просив працівників поліції супроводити його до медичного закладу, де б він міг пройти професійний медичний огляд на стан сп'яніння. Він був переконаний у тому, що при медичному огляді ознак сп'яніння в нього виявлено не було б. Проте, працівники поліції відмовили йому в медичному огляду на стан сп'яніння у відповідній медичній установі у встановленому законом порядку. Відтак, він змушений був самостійно «у порядку самозвернення» пройти такий огляд у медичному центрі Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка імені Гальченко В.В.», де 11.12.2016 року о 9 годині 40 хвилин ознак алкогольної інтоксикації та слідів алкоголю в його організмі виявлено не було, про що йому видали відповідний консультативний висновок.

Зхисник Гошко В.І. та ОСОБА_1 просять провадження у справі закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, встановив, що водій пройшов тест у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку. Про що свідчить консультативний висновок спеціаліста, в якому вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. Відтак, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, який йому інкриміновано, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суддя звертає увагу і на ту обставину, що працівниками поліції не було дотримано вимог ч.3 ст. 366 КУпАП, якою передбачено, що в разі незгоди водія з результатами проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Про свою незгоду з результатом тестування з застосуванням спецприладу водій ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції зразу ж після тестування і про це написав у письмовому поясненні, що міститься в самому протоколі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 247 п. 1, 283 - 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська