Справа № 379/676/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 рокум. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович, розглядаючи матеріали, які надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ФОП «Пригорницький», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 176144 від 19.05.2017 року, який складений ІДН Таращанського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 вбачається, що 09.05.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Набережна, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха «Posh» в стані алкогольного спяніння згідно вих. № 856 від 19.05.2017 р. виданого КЗ «Таращанська ЦРЛ», чим порушив вимоги п. 2.5; 2.9 а) Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обовязкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розвязання справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі «чим порушив(ла) вимоги п.» одночасно вказано, що ОСОБА_1 порушив 2.5; 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, які є різними по своєму змісту.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Крім того до адміністративного протоколу додано відповідь на запит ІДН ОСОБА_2 вих. № 856 від 19.05.2017 р. наданий КЗ «Таращанська ЦРЛ», на яку як на підтвердження того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного спяніння та яка за своїм змістом носить суперечливий характер, оскільки в ній (відповіді) зазначено, що ОСОБА_1 амбулаторно був оглянутий в КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ» і йому був поставлений діагноз: «спадини обличчя, алкогольне спяніння. Від проведення тесту на алкоголь ОСОБА_3 відмовився», що протирічить вимогам п.п. 8, 12, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, згідно з якими: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду; у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обовязковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції; лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 176144 від 19.05.2017 року, складений інспектором поліції поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим не можливо встановити реальний розвиток даної події.

При цьому, суддя звертає увагу, що обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення БР № 176144 від 19.05.2017 року не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дані матеріали підлягають поверненню Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст.ст. 124, 254, 256, 278, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Таращанському відділенню Миронівського відділу ГУ НП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:________________