490/7211/17 від17.10.2017
н/п 3/490/2716/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/7211/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої водієм трамваю в КП ММР "Миколаївелектротранс", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 371,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.08.2017р. близько 12:10 год. ОСОБА_1, керуючи трамваєм «ТЗМ», інвентарний номер 1118, рухалась по вул. Сінна між вулицями Рюміна та 8-го Березня в м. Миколаєві, та в порушення вимог п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не слідкувала за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнала факт вчинення нею вказаного правопорушення та суду пояснила, що 16.08.2017 року вона, керуючи трамваєм «ТЗМ», інвентарний номер 1118, рухалась маршрутом № 6 по вул. Сінна в м. Миколаєві. Знаходячись між вулицями Рюміна та 8-го Березня в м. Миколаєві, побачила автомобіль «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду по трамвайній колії на відстані біля 7-10 метрів та раптово зупинився. Враховуючи дорожню обстановку та положення ПДР України, вона відразу ж натиснула на гальма, але трамвай відразу ж не зупинився, оскільки має гальмівний шлях, який залежить від наповненості вагону. Оскільки в той день трамвай був досить заповнений пасажирами, то гальмівний шлях був довший і уникнути зіткнення з даним автомобілем не вдалося. Вважає, що в діях автомобіля «ВАЗ 21063» вбачаються порушення п.п. 2.3 "д", 11.8 ПДР України, які перебували у причинному зв'язку з настанням даної ДТП. Просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов'язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 077396 від 16.08.2017 року, ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України, яке призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Пунктом 2.3 "б" ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 16.08.2017 року водій транспортного засобу «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сінна зі сторони вул. Рюміна в бік вул. 8-го Березня в м. Миколаєві, раптово зупинився на трамвайній колії щоб пропустити інший транспортний засіб, який виїжджав з паркувального місця, тим самим створивши перешкоду для руху трамвая «ТЗМ», інвентарний номер 1118. Внаслідок екстреного гальмування, уникнути зіткнення трамвая з автомобілем «ВАЗ 21063» не вдалося. Тобто, водій трамвая використав всі можливі заходи задля уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких інших доказів наявності вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, які стали причиною ДТП, суду не було надано.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена на основі сукупності допустимих доказів і така сукупність має бути достатньою для переконливого висновку щодо вини, однак досліджені судом докази такої сукупності не складають.

На підставі вищевикладеного, враховуючи матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність в дія водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко