Справа № 136/1151/17
Провадження № 33/772/703/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року щодо:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 15.08.2017 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3, 11.10.2016 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Чкалова в с. Зозів, в порушення п. 10.1. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надала перевагу у русі автомобілю «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, здійснила зіткнення з останнім, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що прийнята без всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, які мали суттєве значення для прийняття правильного рішення.

ОСОБА_3 також ставить вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Суд вважає, що необхідності в поновленні ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження судового рішення немає, оскільки остання не пропустила встановлений законом десятиденний термін для подання апеляційної скарги на постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржуване рішення постановлено судом 15 серпня 2017 року, останнім день для подання апеляційної скарги є 28 серпня 2017 року. Саме в цей день ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, її захисника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, даних вимог закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 судом в цілому дотримано.

Зокрема, судом встановлено, що саме ОСОБА_6, рухаючись на автомобілі «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Чкалова в с. Зозів, в порушення п. 10.1. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надала перевагу у русі автомобілю «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з останнім, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, схемою місця зіткнення транспортних засобів, висновком експерта №938 від 12.12.2016 року.

Доводи захисника про недійсність протоколу серії БР № 029663 з тих підстав, що останній складений по закінченню строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції були повністю спростовані.

Положення КУпАП не визначають строку, впродовж якого уповноважена на складання протоколу посадова особа має скласти протокол. В той же час приписи статті 254 КУпАП визначають, що у разі вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

Незалежно від закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, у разі вчинення правопорушення посадова особа зобов'язана скласти протокол. При цьому, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі закривається з нереабілітуючих підстав, що дозволяє потерпілому вимагати відшкодування завданої шкоди в порядку встановленому законом.

Будь-яких доказів на спростування висновків суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не навела. Не надала таких доказів ОСОБА_3 і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині доводів про недоведеність її вини у дорожньо-транспортній пригоді, а звідси і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли до місцевого суду 20.07.2017 року, з пропуском строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим провадження у справі підлягало закриттю згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП -без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: