Справа № 188/659/17
Провадження № 3/188/278/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , 10.109.1970 р.н. , і.п.н. НОМЕР_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи )

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого п.3 ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 року під час перевірки о 20.45 год. гр.. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом за місцем реєстрації був відсутній, чим порушив постанову суду та умови нагляду.

Під час розгляду справи правопорушник свою провину визнав повністю та надав пояснення по справі . Просить суд не призначати йому адміністративне стягнення у виді арешту.

В матеріалах справи є наступні матеріали :

- адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 р, серії АА № 578561 , який на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 р. Даним рішенням суду правопорушнику було встановлено адміністративний нагляд. В даному рішенні суду зазначено , що ОСОБА_1забороняється змінювати місце проживання в межах свого населеного пункту , та в межах району

- пояснення правопорушника щодо обставин справи . В даних поясненнях підтверджується факт порушення правопорушником Правил адміністративного нагляду .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Кваліфікація дій правопорушника за п.3 ч. 2 ст. 187 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП передбачено у двох видах , а саме - штраф та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову зайнятість ( неофіційну ) , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як арешт буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч. 2ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять ) діби.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_2