Справа № 128/2291/17
Провадження № 33/772/899/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 9 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною, адже судом не було досліджено усі докази у справі. Суд безпідставно взяв до уваги дані бази ОСОБА_3, відомості якої не відповідають дійсності, та не витребував копію постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП. Також не витребував належним чином посвідчену копію сертифікату відповідності Драгер та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якої проводилось освідування ОСОБА_2, не допитав свідків у справі. Вказує на порушення допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2017 року о 20 год. 00 хв. в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2, повторно протягом року, керував скутером «Suzuki Sepia» б/н в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився за допомогою алкотеста «Драгер 0559» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Судом першої інстанції було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 233771 від 27.08.2017 року, результат тесту на факт вживання алкоголю, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Вінниці від 28.08.2017 року, відомості з бази даних «Армор».

Доводи апелянта про порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та судом під час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції відповідно до вищенаведених вимог закону. Під час освідування особи на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального засобу було залучено двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що 27.08.2017 зі своїм знайомим ОСОБА_6 вживав алкогольний напій, після чого він керував моторолером. Підтвердив, що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що судом не було витребувано доказів та не допитано свідків, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки наявні у справі докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Потреби в дослідженні додаткових доказах не було.

Під час проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2 не вимагав у працівників поліції надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Своїм підписом останній засвідчив, що ознайомлений з протоколом, отримав копію протоколу, підтвердив правильність даних внесених щодо нього. При цьому жодних зауважень ОСОБА_2 не зазначав у протоколі.

Згідно рапорту працівника поліції, ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які пояснення щодо обставин події.

До судового засідання в суд першої інстанції ОСОБА_2 не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Жодних заяв про відкладення розгляд у справі немає. Доказів про те, що така заява була подана до місцевого суду апелянт не надав.

Суд першої інстанції правомірно розглянув справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, що суд не дослідив усі обставини справи та порушив його права підтвердження не знайшли та спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав для скасування постанови апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 9 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: