ПОСТАНОВА

08 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Луня Р.В., секретаря судового засідання Білика С.О., представника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, 06.09.2016 року, о 09 год. 00 хв., здійснив реалізацію ОСОБА_3 за 100 грн. 8 м. куб. споживчого газу "метан" з пересувної газової станції, яка розміщена на вантажному автомобілі НОМЕР_1, без дозвільних документів в супереч ст. 21 ЗУ "Про охорону праці". Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2016 матеріали справи стосовно ОСОБА_2 направлялись на доопрацювання оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, відсутність яких конкретно дозвільних документів тягне адміністративну відповідальність.

Незважаючи на вказану постанову, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуті, він залишений органом, який складав протокол, без зміни.

Незазначення за таких обставин в протоколі про адміністративне правопорушення конкретного переліку відсутніх документів свідчить про те, що суть правопорушення в повній мірі не викладена, а обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_2 є неконкретним, чим порушено його право на захист.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення ("проведення несанкціонованого пікету"), але національні суди, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав вказавши, що про існування протоколу не знав, його склали без нього.

З протоколу вбачається, що підпис ОСОБА_2 у ньому відсутній із зазначенням про відмову останнім підписати протокол.

Відмова ОСОБА_2 підписати протокол засвідчення понятими ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який до того ж є закупником у справі.

Незважаючи на неодноразові виклики поняті до суду не з'явились, їх приводи ні працівниками поліції, ні працівниками відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Хмельницькій області, які складали протокол, не виконані, що не дає суду можливість перевірити достовірність складеного протоколу.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 недопустимим доказом, а інші докази, які наявні в матеріалах справи, недостатніми для доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: