Справа № 175/1611/17
Провадження № 3/175/648/17
Постанова

Іменем України

22 травня 2017 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником загально-правового відділу Підгородненської міської ради, за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2017 року вбачається, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся Голова ГО «Земля і Воля» ОСОБА_2, з заявою про порушення посадовими особами Підгороденської міської ради йото права на доступ до публічної інформації. За фактом звернення потерпілого, в Секретаріаті Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було відкрито провадження № 3/7-П283643, П283083.17/04-140 24.02.2017 року та передано для здійснення перевірки до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області.

За результатом проведеної перевірки було встановлено наступне: 29.12.2016 року (вх. № 2153) потерпілий звернувся до Підгороденської міської ради з запитом на отримання інформації. 17.01.2017 року (вих. № 101) потерпілому було підготовлено та направлено відповідь. Відповідно до журналу реєстрації вхідних документів Підгороденської міської ради, а також доданого пояснення, відповідальною особою за надання відповіді потерпілому було призначено керівника загально-правового структурного підрозділу Підгороденської міської ради ОСОБА_1 З огляду на вищевикладене вбачається, що у діях керівника загально-правового відділу Підгородненської міської ради ОСОБА_1, є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з порушенням статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме розпорядник інформації має надати відповідь на запит до інформації не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, надавши до суду пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, вину визнала та просила закрити провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено з письмових матеріалів справи, ОСОБА_1, не надала своєчасно запитувану публічну інформацію на запит заявника від 29 грудня 2016 року, чим порушила його права на отримання публічної інформації на запит, відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП, що підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2017 року, копією інформаційного запиту потерпілого ОСОБА_2, від 29 грудня 2016 року, копією відповіді на запит потерпілого від 17 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Однак, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2017 року ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Таким чином вважаю, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283- 285, 287-289, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ________________ року