Дата документу 01.03.2017 Справа № 554/951/17
Справа № 554/951/17
Провадження № 3/554/559/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1 допустила порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) щодо строків та періодичності виплати заробітної плати та виплати при звільненні всіх належних сум працівникам в день звільнення.

Так, наприклад, виплата заробітної плати за серпень проводилась 7 вересня 2016 року, за вересень 7 жовтня 2016 року, за жовтень 3 листопада 2016 року, за листопад 6 грудня 2016 року, за грудень 6 січня 2017 року, що є порушенням виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно наказу № 9 від 30 вересня 2016 року звільнено продавця ОСОБА_2 з 30 вересня 2016 року, проте виплату при звільненні всіх належних сум проведено 7 жовтня 2016 року, згідно відомості на виплату грошей № 2 від 7 жовтня 2016 року; згідно наказу № 16 від 9 грудня 2016 року звільнено продавця ОСОБА_3 з 9 грудня 2016 року, проте виплату при звільненні всіх належних сум проведено 6 січня 2017 року, згідно відомості на виплату грошей № 5 від 6 січня 2017 року.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, в звязку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд, враховує Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-200/119 (а. с. 3-5) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1-2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши встановлені законом вимоги щодо строків та періодичності виплати заробітної плати та виплати при звільненні всіх належних сум працівникам в день звільнення, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушниці до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику її особи, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, її щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко