Справа № 708/396/17
Номер провадження № 3/708/88/17
ПОСТАНОВА

30 травня 2017 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 427661 від 16.04.2017 року вказано, що 16.04.2017 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. П. Дорошенка керував власним мопедом Лідер EX50QT-B, д/н відсутній, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп"яніння, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, оскільки згідно до листа Чигиринської ЦРЛ № 582/09 від 10.05.2017 року перебуває на лікуванні в хірургічному відділенні даного закладу з діагнозом: перелом тазових кісток, у зв"язку з чим вважаю можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427661 від 16.04.2017 року, інспектором Чигиринського ВП Медведенком С.М. було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 6 ч. І ОСОБА_2 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

ОСОБА_2, зокрема п.п. 16-19 ч. ІІІ, встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

А як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння від 16.04.2017 року та акту медичного огляду від 16.04.2017 року, ОСОБА_1 пройшов медичне освідування в Чигиринській ЦРЛ та згідно до висновку лікаря ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп"яніння (а.с. 3, 12).

Підстав для визнання вищезазначених висновку та акту недійсними, як того вимагає п. 22 ч. ІІІ ОСОБА_2 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час розгляду справи не встановлено.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров'я на предмет вживання алкоголю та пройшов його у медичному закладі, що, в свою чергу, спростовує письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову у проходженні останнім огляду на визначення стану сп"яніння, а тому їх неможливо взяти в основу доказів (а.с. 4, 5).

А згідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку та порушення ним вимог п.2. 5 Правил дорожнього руху України, оскільки на підтвердження цього інспектором відділення поліції не надано належних та допустимих доказів, як того вимагають норми ч. 2 ст. 251 КУпАП.

А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та керуючись п.1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.