Справа № 752/1070/17
Провадження №: 3/752/1143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної інспекції України з питань праці Головного Укправління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Яготин, Київської області, громадянку України, що займає посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка» (місцезнаходження підприємства -03150, м. Київ, вул. Боженка, буд. № 86-Б), зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

за даними протоколу про адміністративне правопорушення № 26-236/1027 складеного 15.12.2016 року державний інспектором Зорич О.А., директор ТОВ «Квітка» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за місцезнаходженням підприємства: 03150, м. Київ, вул. Боженка, буд. № 86-Б. На час здійснення перевірки 15.12.2016 року о 11:01 виявлено порушення вимог законодавства про працю: у порушення ст. 53 КЗпП тривалість роботи напередодні святкових днів не скорочується на одну годину; у порушення п. 2.5. гл. 2 Ігструкції про порядок ведення трудових книжок працівників із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці. В особовій картці працівників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 П-2 відсутні підписи працівників; у порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов»язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки, не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну; наказом від 21.11.2016 року ОСОБА_4 - охороннику, надано щорічну відпустку на 24 календарних дні з 01.12.2016 року по 24.12.2016 року, письмово повідомлено ОСОБА_4 про відпустку 21.11.2016 року; наказом від 21.11.2016 року ОСОБА_5 - охороннику, надано щорічну відпустку на 26 календарних днів з 01.12.2016 року по 26.12.2016 року, письмово повідомлено ОСОБА_5 про відпустку 21.11.2016 року; наказом від 27.07.2016 року ОСОБА_6 - адміністратору, надано щорічну відпустку на 26 календарних днів з 01.08.2016 року по 25.08.2016 року, письмово повідомлено ОСОБА_6 про відпустку 27.07.2016 року. У діях ОСОБА_1 вбачається порушення ч. 1 ст. 41 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що вказані у складеному відносно неї 15.12.2016 року протоколі порушення мали місце. Одночасно зазначила, що виявлені при перевірці Головним управлінням держпраці у Київській областіпорушення є незначними, не погуршили умов праці працівників товариства та не вплинули на гарантії їх прав. ТОВ «Квітака» усунуло виявлені порушення та в подальшому буде більш ретельно дотримуватися всіх норм законодавства про працю, а також сплатило штраф, накладений уповноваженим органом. Тому, враховуючи зазначені факти, та з посиланням на ст. 22 КпАП України ОСОБА_1 просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням і провадженні у справі закрити. ОСОБА_1 просила врахувати, що перебуває у стані вагітності, на підтвердження чого надала необхідні документи.

За правилами ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши у судовому засідання пояснення особи відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Як видно зі змісту наданого у судовому засіданні ОСОБА_1 платіжного доручення № НОМЕР_2 від 25.01.2017 року, штраф накладений за порушення законодавства про працю ТОВ «Квітка» сплачено, порушення усунуто одразу.

Відповідно до правил ст.ст. 22, 33 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням; суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, а також те, що вчинене правопорушення було усунуто одразу, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 41 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КпАП УкраїниОСОБА_1за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.