Справа № 370/1560/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 33/780/1078/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 08.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1bsp; народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Макарівського районного суду, 27 липня 2017 року о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем Ford Sierra державний номерний знак 570 95 ЕК по вул. Б. Хмельницького, в смт. Макарів Київської області з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та відмовився від проходження огляду на стін спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати постанову Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Апелянт зазначав, що працівники поліції зупинили його, вилучили в нього посвідчення, сказавши, що воно старого зразку, натомість, видали тимчасовий талон та дали підписати протокол, де було зазначено, що у нього вилучили посвідчення, а також повідомили, що його буде викликано до суду або поліції.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено його анкетні дані, а саме: прізвище та фактичне місце проживання, незважаючи на прохання вказати адресу місця проживання у с. Мила. У зв'язку із викладеним, провадження було розглянуто за його відсутністю, що є порушенням ч.ч.2,3 ст.268, ч.1 ст.277 -2 КУпАП.

На думку апелянта, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена належними доказами відповідно до Закону.

Під час апеляційного розгляду захисник просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Вважаю, що строк на оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року пропущено ОСОБА_2 із поважних причин за обставин, наведених у апеляційній скарзі, тому підлягає поновленню.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається з матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення серії БР№019737 від 27 липня 2017 року складено на підставі порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху України, керування водієм ОСОБА_2 транспортного засобу по вул. Б. Хмельницького в смт. Макарові у стані алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаний протокол підписано свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмові пояснення яких також додано до матеріалів провадження.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність події під час якої він відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, та свідків під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було викликано для допиту працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Враховуючи положення ч.2 ст.251 КУпАП відповідно до якого, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 лейтенант поліції ОСОБА_6 та працівник поліції ОСОБА_7, який перебував разом із ним у патрулюванні, під час апеляційного розгляду справи підтвердили відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте доказів, на спростування доводів апеляційної скарги, працівниками поліції надано не було.

Стороною захисту під час апеляційного розгляду були надані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які просили проводити судове засідання за їх відсутністю у зв'язку із зайнятістю на роботі та повідомили, що 27 липня 2017 року близько 01 години ночі ОСОБА_5 підвозив ОСОБА_4 додому на своєму автомобілі в с. Андріївка. В центрі села їх зупинили працівники поліції і попросили бути свідками. У кюветі стояв автомобіль Таврія червоного кольору, а біля автомобіля стояв водій. Поліцейські попросили підписати протокол про те, що водій на імя Юрій відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Вони підписали протокол і поїхали. Також повідомили, що протокол про адміністративне правопорушення, складений о 01 годині 20 хвилин у смт. Макарів по вул. Б.Хмельницького щодо водія ОСОБА_2 вони не підписували, жодні пояснення поліцейським від їх імені не відбирались.

Враховуючи те, що беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння і при цьому відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, суду не надано, постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суддя М.Г.Авраменко