Справа № 477/2041/17 Провадження № 3/477/918/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у фермерському господарстві «Інгул», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №081155 від 6 жовтня 2017 року, в той же день, об 11:05, ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, в м. Миколаєві, по пр. Центральному, в районі буд. №250, порушивши пп. б) п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці свого маневру, не слідкував за дорожньою обстановкою, і допустив зіткнення із автомобілем, який рухався зліва від нього в попутньому напрямку, марки «Rendge Rover Sport», р.н. КСЕ 977, під керуванням ОСОБА_3, що потягло пошкодження транспортних засобів.

За порушення зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що їхав по пр. Центральному в м. Миколаєві, де зліва в нього врізався автомобіль «Rendge Rover», який рухався з явним перевищенням швидкості. Від зіткнення у його транспортного засобу було розбито ліве дзеркало заднього виду. Він не змінював напрямку свого руху і рухався по своїй смузі, де і відбулося зіткнення. Також відмітив, що дзеркало розбилося повністю і на дорожньому покритті було безліч його дрібних уламків, але поліцейські їх розміщення не зафіксували на схемі огляду місця події.

Потерпілий ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Підпунктом б) пункту 2.3 Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Пунктами 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В статті 251 КУпАП визначені докази, якими може бути підтверджено або спростовано вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП та письмові пояснення його учасників.

Так, зі схеми вбачається, що місце ДТП знаходиться на ділянці дороги на пр. Центральному м. Миколаєва, яка там має три смуги руху в одному напрямку. На схемі відмічено розташування обох транспортних засобів на час огляду, але вони знаходилися на крайній правій смузі руху один за одним, тобто після зіткнення вони з'їхали якомога правіше до краю дороги. Також на схемі відображено місце зіткнення, але відмічено воно двічі:

- зі слів водія ОСОБА_2, яке розташовується на дорожній розмітці, що розділяє попутні смуги руху (середню та ліву);

- зі слів водія ОСОБА_3, яке розташовується на лівій смузі руху на відстані 2 м від лівого краю проїжджої частини дороги.

Розташування же дійсних уламків або слідів зіткнення (наприклад осип скла, лакофарбового покриття тощо) на схемі не відмічено.

Фото або ж відео з місця ДТП поліцейськими не надано і до протоколу не додано.

Суд констатує, що фактично співробітники поліції не встановили хто винен у вчиненні ДТП, оскільки вони склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на обох учасників події.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2017 року провадження в справі відносно водія ОСОБА_3 було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

З досліджених в цьому судовому засіданні доказів суд також не може здійснити однозначний висновок про наявність вини ОСОБА_2, оскільки не встановлено дійсне місце зіткнення транспортних засобів, їх швидкість та напрямок руху.

Таким чином суд вимушений констатувати, що через відсутність доказів вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко