Провадження № 33/772/27/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., з участю представника Вінницької митниці - Волохатого Р.А., захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Ліханової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС Волохатого Р.А. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку із закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 11.06.2014 р. ОСОБА_3 ввіз на митну територію України в зоні діяльності п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС товар: «автомобіль вантажний, марки MERCEDES-BENZ, моделі VITO 113, бувшого у використанні, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова НОМЕР_1, на виконання умов контракту від 01.12.2011 № 2і додаткової угоди №1 від 01.12.11, укладених між фірмами «UrvinContractingINC.» (675 Tysens Lane APT 5L Staten Island, NY 10306 United States) та ПП «МЕЛАЛЕМ» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-Ж, кім.210, Україна).

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України було здійснено на підставі товаросупровідних документів: попереднього повідомлення №401000000/2014/902605 від 06.06.2014 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 03.05.2011 р., CMR № б/н від 05.06.2014 р., інвойсу №466 від 05.06.2014 р. Станом на 11.06.2014 р., на час перетину митного кордону, вартість товару становила 90 751, 61 грн.

Вінницькою митницею товар - автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова - НОМЕР_1, оформлено за МД №401090001/2014/901239 від 12.06.2014 р.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено запит до компетентних органів Німеччини від 18.09.2015 р. № 22064/5/99-99-26-03-16.

30.08.2016 р. листом ДФС України № 29072/7/99-20-03-17 від 30.08.2016 р. на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вх. № 9996/7/02-80/3 від 30.08.16), за результатами опрацювання встановлено, що відправником товару - автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова - НОМЕР_1, виступав Dmytro Katz Auto Trans KDR othenburger Str. 455 90431 Nurnberg, Deutschland, а одержувачем - громадянин ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), експортнадекларація № 14DE75E0.

Таким чином, ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «Автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, номер кузова - НОМЕР_1», шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача товару та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Крім того, 09.12.2014 р. ОСОБА_3 ввіз на митну територію України в зоні діяльності п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС товар: автомобіль вантажний,марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113 CDI, бувший у використанні,календарний рік виготовлення 2012, модельний рік виготовлення - 2012, номер кузова НОМЕР_2, на виконання умов контракту від 01.12.2011 р. № 2і додаткової угоди №1 від 01.12.11 р., укладених між фірмами «Urvin Contracting INC.» (675 Tysens Lane APT 5L Staten Island, NY 10306 United States) та ПП «МЕЛАЛЕМ» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-Ж, кім.210, Україна).

Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України здійснено на підставі товаросупровідних документів: попереднього повідомлення №401000000/2014/906639 від 09.12.2014 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 23.08.2012 р., CMR № б/н від 05.12.2014 р. інвойсу №106 від 05.12.2014 р. Станом на 11.06.2014 р., на час перетину митного кордону, вартість товару становила 124 753, 74 грн.

Вінницькою митницею товар - автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2012 р., модельний рік виготовлення - 2012, номер кузова НОМЕР_2, оформлено за МД №401090001/2014/903444 від 11.12.2014 р.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено запит до компетентних органів Німеччини від від 18.09.2015 р. № 22064/5/99-99-26-03-16.

30.08.2016 р. листом ДФС України № 29072/7/99-20-03-17 від 30.08.2016 р. на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вх. № 9996/7/02-80/3 від 30.08.16), за результатами опрацювання встановлено, щовідправником товару -автомобіль вантажний, марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2012, модельний рік виготовлення - 2012, номер кузова НОМЕР_2, виступав Autoforum DS Nurnberg Gmbh Rothenburger (Str.455 90431 Nurnberg, Deutschland), а одержувачем - громадянин ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), експортнадекларація № 14DE23E5.

Таким чином, ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар - автомобіль вантажний,марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 113 CDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2012, модельний рік виготовлення - 2012, номер кузова НОМЕР_2, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача товару та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Крім того, 15.09.2015 р. ОСОБА_3 через п/п «Шегині - Медика» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України товар: «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2011 p., куз. № НОМЕР_3».

Як підстави для переміщення вказаного товару ОСОБА_3 в п/п «Шегині - Медика» митниці було подано CMR № б/н від 14.09.2015 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 14.09.5015 р. та інвойс №104/15 від 14.09.2015 р., відповідно до якого вартість транспортного засобу становила 6800 EUR, що станом на дату перетину митного кордону України складало 168759,15 грн.

Відповідно до поданих документів товар ввозився на виконання умов контракту від 01.07.15 № 01/07 і додаткової угоди №1 від 01.07.15, укладених між фірмами GMBH "Scanner" (D04356, Messe-Allee 2, Leipzig, Germany) та ТОВ "Науково-медичний центр «Адоніс»" (пр-т. Космонавтів, буд. 6, кв. 1, м. Вінниця, ).

17.09.2015 р. товар «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2011 p., куз. № НОМЕР_3» було оформлено Вінницькою митницею ДФС за МД № 401090001/2015/901761.

26.08.2016 року Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів Республіки Німеччина (вх. №9846/7/02-80/3) щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару: «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2011 p., куз. № НОМЕР_3».

Згідно отриманої відповіді встановлено, що товар «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2011 p. куз. № НОМЕР_3», був придбаний громадянином ОСОБА_3 у фірми «"Vladi's Shop Vladyslav Hroysman"» Johannesstr. 21, 41061, Monchengladbach за ціною 13 000 EUR, що на момент перетину митного кордону становило 322 627,79 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару, а саме «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2011 p., куз. № НОМЕР_3», документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Вважаючи постановлене судове рішення незаконним, представник Вінницької митниці ДФС Волохатий Р.А. подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскільки порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, виявлене Вінницькою митницею ДФС перевіркою, внаслідок якої на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів Федеративної Республіки Німеччина, то відповідно до ст.ст. 467,491 МК України строк накладення адміністративного стягнення має обчислюватись з часу виявлення порушення митних правил, що є триваючим, а отже, він не пропущений на день розгляду справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у порушенні ним митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що становить 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме, трьох транспортних засобів з їх конфіскацією.

Заслухавши представника Вінницької митниці ДФС Волохатого Р.А., який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3 - адвоката Ліханову О.В., на переконання якої постанова судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, дійшов вірного висновку про те, що дії ОСОБА_3 охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за ознаками переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача і його митної вартості.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд обґрунтовано виходив з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. При цьому ч.2 ст. 321 МК України визначено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України, а п.1 ч.6 ст. 321 МК України передбачено, що перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення вказаних товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, за винятком окремих митних режимів.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України у разі, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд обґрунтовано взяв до уваги позицію, викладену у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», з якого випливає, що при перевірці додержання строків, встановлених ст. 38 КупАП, слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають, вказаний строк обчислюється з дня виявлення правопорушення. При цьому суд також приймає до уваги, що поняття триваючого правопорушення було розкрито Верховним Судом України в постанові від 09.04.2012 р. у справі № 21-260а11, зі змісту якої випливає, що передбачене ст. 355 МК України порушення митних правил, яке полягає в заявленні у вантажній митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, не можна вважати триваючим, а тому за правилами ч. 1 ст. 328 МК адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його вчинення. МК України, на який здійснено посилання у вказаній Постанові втратив чинність на підставі Кодексу від 13.03.2012 р., однак суд вважає, що в даному випадку роз'яснення щодо суті правопорушення залишаються незмінними.

Крім того, Міністерство юстиції України у листі № 22-34-1464 від 01.12.2003 р. зазначало, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

В подальшому Мінюстом України у цьому ж листі зазначається, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Аналогічні відомості Міністерством юстиції України викладено і у листі «Щодо визначення адміністративних правопорушень як триваючі та малозначні» від 02.08.2013 р. за № 6802-0-4-13/11.

Таким чином, аналізуючи правові норми МК України, а також вищевказані роз'яснення, надані Верховним Судом України та Міністерством юстиції України, визначення, надані в п. 14 та п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України (щодо визначення митного контролю та зони митного контролю), суд вважає, що вчинені ОСОБА_3 правопорушення мали місце з моменту надання ним документів, що стали підставою для переміщення автомобілів через митний кордон України, під час їх митного оформлення та контролю, і закінчилось в момент його оформлення у митному відношенні за митними деклараціями та відпуску у вільний обіг.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги представника Вінницької митниці з приводу того, що прийняте рішення не відповідає вимогам закону, слід визнати необґрунтованими.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи вважаю, що суд першої інстанції при її розгляді в повній мірі дотримався положень ст.ст. 486, 489 МК України та дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку із закінченням строку притягнення його до такої відповідальності, а тому постанова міського суду стосовно останнього є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Куруючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС Волохатого Р.А. - залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: