Єдиний унікальний номер 725/6002/16-п
Номер провадження 3/725/3463/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи-Чернівецький торгівельно-економічний інститут, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

(правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року, 20 листопада 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече на 843 км + 840 м ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував Абрам»юк М.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат заперечили винуватість у ДТП ОСОБА_1, надали суду як усні, так і письмові пояснення, відповідно до яких водій автомобіля БМВ Х5 (ОСОБА_1) завчасно змістив свій автомобіль вліво з метою обігнати автомобіль ВАЗ під керуванням Абрам»юка М.М., який їхав попереду у попутному напрямку.

Маневрування з метою виконання обгону відбулося на рівній ділянці дороги без обмежень оглядовості. Коли водій ОСОБА_1 розпочав обгін, водій Абрам»юк М.М. почав виконувати маневр вліво, ігноруючи наявність з лівого боку автомобіля, що його обгоняє. При цьому у письмових пояснення Абрам»юк М.М. зазначив, що у дзеркало заднього огляду до початку повороту ліворуч він бачив позаду їдучий автомобіль.

Через раптовість зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ 21144, який відбувся надто близько до автомобіля БМВ Х5 водій ОСОБА_1 технічно не зміг уникнути зіткнення.

Переконані, що Абрам»юк М.М. перед виконанням повороту ліворуч не переконався, що такий маневр буде безпечним і не дивився в оглядові дзеркала заднього виду. Крім того, зазначили, що світловий показчик повороту ліворуч Абрам»юк М.М. увімкнув безпосередньо під час виконання цього маневру.

Судом досліджено матеріали справи разом з схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до описаних у цій схемі пошкоджень автомобіля БМВ Х 5, отриманих внаслідок ДТП, контактування автомобіля ВАЗ 21144 відбулося саме з правою боковою передньою частиною автомобіля БМВ. Так, пошкодженими стали лакофарбове покриття переднього бампера з правої сторони, розірвана шина переднього правого колеса, пошкоджене переднє праве крило., відірвано кріплення бампера з передньої правої сторони.

При цьому автомобіль ВАЗ 21144 отримав наступні ушкодження: розбито ліву задню фару, пошкоджено заднє ліве крило, пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу з лівої сторони, пошкоджено силову рамку задньої панелі, відірвано кріплення заднього бамперу з лівої сторони.

Отже, враховуючи на характер механічних ушкоджень і той факт, що вони залишені не на фронтальних, а на бокових поверхнях відповідних сторін транспортних засобів, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 і вважає їх такими, що відповідають дійсним обставинам справи, є послідовними і такими, що узгоджуються як з схемою наслідків ДТП, так і з письмовими поясненнями учасників ДТП.

При цьому письмові пояснення Абрам»юка М.М. про те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 і останній просто наздогнав його автомобіль та допустив зіткнення з ним, суд оцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності. Також такі пояснення Абрам»юка М.М. суперечать схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його адвоката, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю через відсутність у діях складу ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фотофіксація факту ДТП працівниками поліції не проводилась.

Схема наслідків ДТП не підтверджує винності ОСОБА_1

Суд, враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає, що доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.