Справа № 447/848/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/783/1307/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Подільчака Антона Миколайовича на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови судді Подільчак В.О. 6.03.2017 року, о 13:05 годині, керуючи транспортним засобом марки "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1, на проспекті Шевченка у м. Львів, виїжджаючи з прилеглої території при зустрічному роз'їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу і здійснила зіткнення з транспортним засобом марки "Шкода", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушила п.1.5., п.13.1. ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 травня 2017 року, представник ОСОБА_2 - адвокат Подільчак А.М. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обгрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді адвокат Подільчак А.М. зазначає, що 16 травня 2017 року розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відбувся у відсутності особи, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови адвокат Подільчак А.М. 7 серпня 2017 року отримав в суді першої інстанції та в десятиденний строк, а саме 17 серпня 2017 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову судді суду першої інстанції. Тому вважає, що даний строк підлягає поновлення, адже був пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі адвокат Подільчак А.М. просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування апеляційних вимог адвокат Подільчак А.М. зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею не було взято до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В додаткових поясненнях ОСОБА_2, долучених до протоколу, зазначаються обставини ДТП, згідно яких окрім автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, на місці ДТП навпроти виїзду з прилеглої території по правій стороні дороги був припаркований автомобіль марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3, іноземної реєстрації Естонської Республіки, який перешкоджав виїзду з прилеглої території буд. 36, що знаходиться на проспекті Шевченка.

Крім того, апелянт вказує на те, що схема ДТП складена з порушенням вимог розділу УІІІ наказу МВС від 7.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Так, в схемі ДТП не відображено розміщення транспортного засобу марки «Пежо», який був припаркований навпроти виїзду з прилеглої території до буд. 36, що на проспекті Шевченка.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП та розділу УІІІ Інструкції. Крім того, суддею суду першої інстанції не досліджено та не надано належної правової оцінки фотознімкам з місця ДТП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження підлягає відновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відбувся у її відсутності, копію оскаржуваної постанови адвокат Подільчак А.М. отримав 7 серпня 2017 року в суді першої інстанції та 17 серпня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою на дане рішення. Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді визнаю поважними, а тому цей строк адвокату Подільчаку А.М. слід відновити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суддя при розгляді справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Вимоги зазначених статей КУпАП виконані суддею суду першої інстанції в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вказуючи, що причиною дорожньо-транспортної пригоди став припаркований автомобіль марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3 іноземної реєстрації Естонської Республіки, який перешкоджав виїзду з прилеглої території буд. 36, що знаходиться на проспекті Шевченка. А відтак зазначений транспортний засіб є причетний до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки перешкоджав виїзду транспортного засобу марки «Тойота», під її керуванням, що і спричинило наїзд на автомобіль марки «Шкода».

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, якому суддя суду першої інстанції дав належну оцінку та обгрунтовано поклав його в основу постановленого по справі судового рішення.

Крім того, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4

З письмових показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 6.03.2017 року, о 13 год., він припаркував автомобіль марки «Шкода» на проспекті Шевченка, 38, в якому і перебував, в той час, коли відчув удар в правий бік заднього бампера його транспортного засобу. Коли вийшов з транспортного засобу, то побачив автомобіль марки «Тойота», який і в'їхав у задню частину його автомобіля.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов'язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

На стадії апеляційного провадження ОСОБА_2 та її представником - адвокатом Подільчаком А.М. не було представлено будь-яких інших доказів, що спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таких не встановлено і суддею апеляційного суду.

Апеляційні доводи апелянта про те, що схема ДТП була складена працівниками поліції з порушеннями, то такі є безпідставними.

Крім того, як вбачається з схеми місця ДТП, така схема складена у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про що вони розписалися у ній.

У зв'язку з вищевикладеним, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що суддею суду першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що порушник ОСОБА_2 допустила виїзд з прилеглої території та при зустрічному роз'їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода», під керуванням ОСОБА_4, тобто порушила ПДР України, в результаті чого вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких підстав доводи апеляційної скарги про те, що суддею суду першої інстанції не встановлено всіх обставин ДТП є необгрунтованими та спростовуються вищевикладеним. Доводи апеляційної інстанції правильних висновків судді суду першої інстанції не спростовують та є безпідставними.

Враховуючи викладене, суддя суду першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Подільчаку Антону Миколайовичу строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Подільчака Антона Миколайовича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.