overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/290/17
Провадження по справі № 3/129/160/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт НОМЕР_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ,

старшого солдата в/ч пп НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП,

Встановив:

04.01.2017р. в 0год. 45хв. на вул. 1-го Травня в м. Гайсині водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «ВАЗ 21072» д.н. НОМЕР_4 , на неодноразові наполегливі законні вимоги працівників поліції слідувати для складання адмінпротоколу відмовився, лаявся брутально, впирався, хапав поліціянтів за форменний одяг, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України і скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Вину визнав, щиро каявся і як військовослужбовець-учасник бойових дій з військовою спеціальністю водій просив за ч. 1 ст. 130 КУпАП справу закрити, оскільки позбавлення прав керування транспортними засобами спричинить припинення військової служби, а за ст. 185 КУпАП погодився на покарання у виді штрафу.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та досліджених письмових доказів визнаю за необхідне за ст. 185 КУпАП покарати його штрафом, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд колективу в/ч польова пошта НОМЕР_3 відповідно до ст. 21 КУпАП, тому що характер вчиненого правопорушення (лише від`їхав з місця стоянки) і особа винного (військовослужбовець, водій, учасник бойових дій, має спричинене ними захворювання, на утриманні неповнолітня дитина, вину визнав повністю і щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характеризується позитивно) свідчать про доцільність застосування до нього заходу громадського впливу, що в цій ситуації повністю відповідатиме встановленим ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема вихованню громадян у дусі додержання законів.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 245, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

За ст. 185 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255грн.) зі стягнення судового збору в сумі 320 грн.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали відносно ОСОБА_1 передати на розгляд колективу в/ч польова пошта НОМЕР_3 , яка відповідно до ст. 21 КУпАП про результати розгляду зобов`язана повідомити Гайсинський районний суд в десятиденний строк.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5836/16-п
Провадження № 3/210/203/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року в провадження судді після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 23.02.2017 року, не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, тому вважаю необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться 07 березня 2017 року о 10-15 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24), в зал судових засідань №104.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 07.03.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ВЧД оглядач, на даний час перебуває у декретній відпустці, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2017 року о 13 год. в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Соборна, 11/146, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 ( погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами), при цьому не завдав фізичного болю та не наніс тілесних ушкоджень. Старшим інспектором Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 15.02.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 717476.

15.02.2017 року ст. інспектором Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено офіційне попередження ОСОБА_1 про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи що він щиро розкаявся у вчиненому, правопорушення вчинив вперше, задовільно характеризується за місцем проживання, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн. ( отримувач коштів: УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 129/174/17
Провадження по справі № 3/129/109/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АА467658, ідент. номер НОМЕР_1,

оператора котельні амбулаторії с. Куна, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Травня - 3,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії АП1 №912648 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 19.12.216р. приблизно о 10:00год. в м. Гайсині по вул. Заводській керував автомобілем «Форд Сієра» д.н. 27474ВІ і всупереч п. 12.1, 13.1 ПДР України не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби технічно пошкоджені.

Вини не визнав і пояснив, що аварійну ситуацію для нього і його автомобіля створив водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який в безпосередній близькості від нього з правого по напрямку його руху узбіччя раптово переїжджав на ліве до цукрового заводу, він екстрено загальмував, але автомобіль понесло наліво і відбулося зіткнення передньої частини його автомобіля з заднім бампером автомобіля «Хюндай Туксон»; ці пояснення також підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які перебували тоді в салоні його автомобіля.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише за винне порушення Правил дорожнього руху України, що спричинили технічні пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Оскільки 19.12.2016р. приблизно о 10:00год. в м. Гайсині по вул. Заводській водій автомобіля «Форд Сієра» д.н. 27474ВІ ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не порушував, ДТП сталося через створення йому аварійної ситуації водієм автомобіля НОМЕР_2, а в аварійній ситуації дії водіїв ПДР не регламентовані, то в його діях вина і склад передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення відсутні, що тягне закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
22.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/721/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року о 03:50 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Ю. Кондратюка в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, перебуваючи у кабінеті лікаря-нарколога КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер ДОР», чим порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №103008 від 27.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 27.01.2017 року; рапортом інспектора ПП від 27.01.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_4 від 26.01.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 3/489/392/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 23.01.2017 р. о 12.40 год., керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT номерний знак НОМЕР_1 на закритій території ОСОБА_2 «Олімп» по вул. Анни Дівіної в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись в районі гаражу № 85, перед початком зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на перешкоду, а саме сніжний, обледенілий замет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та пояснив, що виїжджаючи з гаража наїхав на замет та пошкодив бампер власного автомобілю.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в зв'язку із вчиненням якого було складено протокол відносно ОСОБА_1, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, у яких відсутні дані про спричинення пошкоджень інших транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд, а наявні дані лише про спричинення ОСОБА_1 пошкоджень власному транспортному засобу, що не утворює складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст.ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 473/417/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" лютого 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Мухи О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 675999 від 14.12.2016 року працівниками податкової інспекції під час проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області пров. Партизанський, 39/А встановлено, що реалізатором магазину ОСОБА_1 допущено порушенням ведення обліку товарних запасів за місцем його реалізації та зберігання, чим порушила п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95- ВР від 06.07.1995 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 675999 від 14.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 ( тридцять чотири) грн. в доход держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0113).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 487/414/17
Провадження № 3/487/367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11.08.1971 року, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 р. о 15-55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.. Садова в районі будинку № 40, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, не обрав безпечного бокового правового інтервалу, в наслідок чого допустив бокове контактування з т/з Мерседес д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв праворуч в попутному напрямку, водій якого знаходився в транспортному засобі, в наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, свою провину у скоєні правопорушення визнав. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР№143543 від 20.01.2017 р., протоколом огляду місця ДТП, схеми до нього, протоколом огляду т/з та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 13.1ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/6866/16-п
Провадження № 3/487/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 09.03.1984 року у с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.. 185 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року складено протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого 22.12.2016 року о 17-29 год. ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, під час відпрацювання виклику за фактом хуліганства вчиненого ОСОБА_1 відносно заявниці ОСОБА_2, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою заявниці ОСОБА_2 та завдав їй тілесні ушкодження, штовхав, пошкодив майно, по прибуттю наряду на місце події ОСОБА_1 почав виражатися грубою нецензурною лайкою на адресу поліцейських, хапати за формений одяг, збив нагрудний відео-реєстратор, намагався неодноразово вчинити бійку з працівниками поліції, на зауваження та законну вимогу працівників поліції, щодо припинення протиправних дій продовжував хуліганити, не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню правників поліції.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№256124 від 22.12.2016 р., рапортами та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В.Щербина