Справа № 405/1323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли, від Управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «КОД», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Управління держпраці у Кіровоградській області надійшов протокол №11-02-076/0112 від 27.02.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, за результатами позапланової перевірки проведеної у ТОВ «КОД» від 27.02.2017 встановлено порушення вимог 142 КЗпП України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення в тому числі письмові, згідно з якими, вказав, що ним було допущено лише технічну помилку при оформленні документів, яку усвідомив та негайно виправив, разом з тим просив визнати його дії малозначними, звільнити його від відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

З матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення №11-02-076/0112 від 27.02.2017 року, Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №11-02-076/0180, статутом ТОВ «КОД», правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників ТОВ «КОД» вина ОСОБА_1 повністю доведена.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що в даному випадку дії ОСОБА_1, не є суспільно небезпечними, не спричинили шкоди суспільним та державним інтересам, не порушили прав і свобод громадян, а тому порушення є незначним.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 41, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП .

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП, у зв'язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко