Справа № 686/5666/17
ПОСТАНОВА

1 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

військовослужбовця УСБУ в Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 16.03.2017 року в 19 год. 48 хв., в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем BMW 320 реєстраційний номер KRA 88411 по вул. Хотовицького,7 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповіджає обстановці, порушення координації рухів) і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, пояснивши, що дійсно у вказаний час та місці керував автомобілем BMW 320, однак при цьому в стані алкогольного спяніння не перебував.

Після зупинки автомобіля під його керуванням, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Він, в присутності двох свідків, відмовився проходити такий огляд, заявивши поліцейським про бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Після того, як в медичному закладі він тричі подув в прилад Драгер, лікар склав висновок про те, що він (Панасюк) перебуває в стані алкогольного спяніння, в якому останній розписався, сподіваючись, однак, що після цього лікар проведе медичний огляд на стан алкогольного спяніння, шляхом відібрання у нього зразків біологічного середовища; а поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого правопорушення.

Так, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння або під впливом лікарських препаратів;

3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.3 ст. 266 КУпАП:

- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

ОСОБА_4 лікаря Хмельницького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції № 1200 вбачається, що 16.06.2017 року о 20 год. 30 хв. лікарем ХОНД ОСОБА_5 проведено медичний огляд на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, за результатами якого встановлено, що останній перебував в стані алкогольного спяніння.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, зафіксований на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції підтверджує те, що доставлений працівниками поліції до Хмельницького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння у лікаря нарколога, і за результатами цього огляду лікарем складено вищевказаний ОСОБА_4.

Більше того із самих пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачєаться, що після його (ОСОБА_1) відмови проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, його було доставлено до ХОНД де він за допомогою приладу Драгер з третьої спроби пройшов такий огляд, про що власноручно розписався у відповідній графі ОСОБА_4 за результатами вказаного медичного огляду.

За таких обставин по справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а тому, і відповідно, ознаки іншого складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Проте вчинення такого правопорушення ОСОБА_1 не інкриміновано, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя