Справа № 522/4511/17
Провадження № 3/522/2284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВРД Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 210326, про те, що 16.02.2017 року о 10-10 год. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Nissan Almera», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Семінарська, № 26/28, перед зміною напрямку руху не переконався, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судове засідання зявився, вину не визнав, просив направити справу на доопрацювання, посилаючись на наступне.

Ділянка дороги по вул. Семінарська, де сталося ДТП не має відповідної дорожньої розмітки, тому він, керуючись п.11.1 ПДР України з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, визначив положення розділювальної смуги - посередині проїзної частини.

Крайні положення на проїзної частини займали припаковані транспортні засоби, тому фактично рух здійснювався по одній смузі у попутному напрямку та одній смузі у зустрічному напрямку з розділенням напрямку рухів посередині проїзної частини.

Також про правильність визначення його положення розділювальної смуги свідчить фото з системи Google Планета Земля, де ще видна дорожня розмітка.

Рух він здійснював по лівій смузі тому що необхідно було виконати лівий поворот на парковку ТЦ «Середньофонтанський».

Перед зміною напрямку руху він заздалегідь подав світовий сигнал про лівий поворот та переконався, що смуга зустрічного руху є вільною.

На даній ділянці обгін заборонено пунктом 14.6. ПДД України, бо відстань до пішохідного переходу - 30,6 м, тобто менше ніж за 50 м перед пішохідним переходом

Тому виконуючи поворот з лівої смуги він повністю виконав вимоги п. 10.1 ПДР України.

У своїх показаннях ОСОБА_4 стверджує, що рухалась зі швидкість 40 км/год, а автомобіль Nissan Aimera стояв на правій смузі, а коли відстань до нього була 2-5 метрів водій автомобіля Nissan Aimera почав поворот ліворуч.

Тобто, відстань до її авто ОСОБА_4 подолала за 0,18-0,45 секунди, за цей час за його автомобіль подолав 8 метрів - частину правої, усю ліву, та частину зустрічної смуги - тобто почав рухатись зі швидкістю від 64 до 160 км/г. Цілком зрозуміло, що це неможливо.

Також, він клопотав перед ст. л-т поліції ІВРД УПП у м. Одесі ОСОБА_5 про надання можливості звернутися до КП «СМЕП» Одеської міської ради для отримання інформації щодо розташування смуг на даній ділянці дороги, але він отримав відмову, а наявність схеми розташування смуг є необхідною для справедливого розгляду справи.

Отже, на підставі вищевикладеного, вважаю, що ним не було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, а в його діях відсутній склад правопорушення.

Також вважає, що ст. л-т поліції ІВРД УПП у м. Одесі ОСОБА_5 не були повністю враховані усі обставини ДТП, розташування смуг, а повинен був більш детально розібратись у ситуації, яка склалась та скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, яка порушила п. 13.1. Правил дорожнього руху і не дотримувалась дистанції.

Суд вважає, що інспектор поверхнево дослідивши матеріали справи про ДТП, визнав його винним в даному ДТП, про що склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 210326.

По суті даної справи ОСОБА_3 надавав відповідні пояснення, але інспектор не звернув на них увагу та склав протокол користуючись завідомо не правдивими даними.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності. Під складом адміністративного порушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

За своєю структурою склад адміністративного правопорушення складається з чотирьох складових: обєкт - відповідні суспільні відносини, на нормальне функціонування яких зазіхає правопорушення; обєктивна сторона - конкретні дії, що порушують встановлені правила; субєкт - конкретна осудна фізична особа, яка досягла 16 років; субєктивна сторона - ставлення особи до скоєного ним діяння, тобто наявність вини у формі умислу або необережності.

Обєктом правопорушення ст. 124 КУпАП є безпека дорожнього руху, а обєктивною стороною - порушення ПДР.

У відповідності до п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За диспозицією ст. 124 КУпАП, обовязковим елементом обєктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків - пошкодження ТЗ або іншого майна, що знаходиться в причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху. Такий причинний звязок не був встановлений інспектором в діях ОСОБА_3

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_3, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції м. Одеси.

Порушено інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме: у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Копія схеми та/або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі патрульної поліції, поліцейськими якого зазначене ДТП оформлено.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306;

9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об'єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

У випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов'язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання інформаційно-аналітичних баз даних, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та проведено фотофіксацію. У разі необхідності протягом трьох днів для встановлення обставин пригоди в порядку, передбаченому пунктом 6 цього розділу, залучається експерт. При цьому строк встановлення обставин ДТП продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

У випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

Більша частина вимог передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не виконано.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП, в протоколі данні обґрунтованості суті правопорушення, не зрозуміло на підставі яких доказів інспектор прийшов до такого висновку про порушення ПДР ОСОБА_3

Не вказані свідки правопорушення, які могли дати пояснення по факту ДТП; не зясовано чи є у наявності камери відео спостереження, які могли зафіксувати ДТП; не в повній мірі зясовані обставини самого ДТП, у його учасників пояснення поверхні та противоречиві.

Інспектором не вжиті інші заходи щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посадова особа формально склала вказаний протокол і скерувала його до суду, без виконання всіх покладених на нього обовязків передбачених законом і підзаконними нормативними актами, що позбавляє суд прийняти законне рішення.

Відповідно до загальних положень інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейські зобовязані виконувати процедуру оформлення матеріалів про адміністративне порушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином, між поясненнями учасників ДТП є протиріччя і для прийняття обєктивного рішення працівники поліції зобовязані їх довести або спростувати, відповідно до положень інструкції, яка зобовязує їх протягом доби передати оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, яка повинна встановити всі обставини скоєння ДТП і вжити всіх заходів щодо обєктивного визначення особи яка вчинила правопорушення.

Поліцейській, який склав протокол, формально віднісся до своїх обовязків, не прийнявши всіх засобів для виконання вимог інструкції, а саме не зясували чи є свідки ДТП, наявність відеокамер, не провели слідчого експерименту для зясування хто, в якому напрямку рухався, не призначили експертизи, для підтвердження або спростування пояснень ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р., № 14 «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Суддя:

20.03.2017