Справа № 130/484/17
Провадження № 33/772/387/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 12 лютого 2017 року в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Одеська, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 17 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою провадження у справі закрити за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення. Вказує на ряд порушень допущених під час складання протоколу та розгляду суддею справи. Зокрема, апелянт зазначає, що протокол складено стосовно ОСОБА_3, а його прізвище ОСОБА_2, не зазначено часу вчинення правопорушення, а лише день. Невірно також вказано його адресу, оскільки він проживає в с. Коростівці, а не в м. Жмеринка, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Судом було порушено його право на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому апелянт зазначив, що алкоголю він не вживав, пиво про яке йдеться в протоколі вжив більше як за добу до зупинки працівниками поліції. Також вказує, що в матеріалах відсутні письмові пояснення свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Твердження апелянта про порушення допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 179544 складеному 12 лютого 2017 року не вказано ні час вчинення правопорушення, а ні час складання протоколу, ці графи в документі залишені незаповненими.

Також працівником поліції в протоколі не вірно вказано прізвище особи щодо якої складено протокол та вказано ОСОБА_3, в той час коли прізвище водія ОСОБА_2.

Окрім того, було допущено невідповідність в адресі проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та зазначено що порушник проживає в м. Жмеринка, що в свою чергу призвело до неповідомлення особи про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відповідно судом було порушено право останнього на захист під час розгляду справи.

Вказані суперечності при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення є недопустимими.

Враховуючи, що судове рішення прийнято на основі доказів, достовірність яких викликає сумнів, воно не може вважатись законним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи неможливість направлення справи на доопрацювання та закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: