АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/474/17 Головуючий у І-й інстанції -Ісаєва Д.А.,
Справа № 202/1504/17-п Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. та судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 12 лютого 2017 року о 15 год. 35 хв. на 6 км + 320 м. автодороги 0-042001 "Царичанка-Залелія-Канави" водій ОСОБА_3, керуючи автобусом «Mercedes-Benz» 310, д.н.з. НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив можливість безпечно керувати транспортним засобом та допустив виїзд останнього за межі проїзної частини та наїзд на дерево. При ДТП автобусу завдано механічні пошкодження.

На вказану постанову судді захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та поспішною, оскільки вини його підзахисного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.

На його думку, з викладеними у протоколі фактичними даними, а саме щодо порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України, погодитися неможливо з огляду на те, що останній не міг уникнути виникнення ДТП, так як експлуатаційний стан проїзної частини дороги не відповідав вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху» і вона мала наявність ожеледиці, яка не була оброблена протиковзними матеріалами відповідною дорожньою службою, а саме філією «Царичанський райавтодор», що підтверджується схемою місця ДТП від 12.02.2017р., на якій зафіксована ожеледь на дорозі, та актом від 12.02.2017р. обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про те, що постанова суду є незаконною та поспішною, спростовуються матеріалами справи.

Так, висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 503018; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортного засобу після наїзду на дерево, а також пошкодження, які отримав автомобіль в результаті ДТП, без зауважень від учасника ДТП; поясненнями пасажира ОСОБА_4, з яких вбачається, що під час руху дорога була вкрита кригою, автобус розпочало розвертати і зносити на ліве узбіччя, водій викрутив кермо праворуч, через що їх викинуло у правий кювет, де автобус врізався в дерево; поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що він, керуючи автобусом «Mercedes-Benz» на автошляху «Царичанка-Залелія-Канави» рухався зі швидкістю 50 км/год. зі сторони смт.Царичанка у напрямку с.Залелія, занесло задню частину автобуса, після чого він зменшив швидкість, однак транспортний засіб знову розвернуло вправо через те, що некерований автобус відкинуло у правий кювет, де він наїхав на дерево.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення цієї норми Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 підтверджується схемою місця ДТП, з якої вбачається, що керуючи автобусом «Mercedes-Benz», під час вибору безпечної швидкості ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив можливість безпечно керувати транспортним засобом та допустив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на дерево; переліком видимих пошкоджень вищезазначеного транспортного засобу, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями водія та пасажира, відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Клопотання захисника про призначення авто-технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки питання, які пропонує поставити експерту захисник, вже вирішені уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3

Також не підлягає задоволенню і клопотання про виклик свідків, оскільки наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 порушень ПДР України не може бути в даному випадку підтверджено поясненнями свідків, а стан дороги відображений у схемі місця ДТП та фото, доданих до неї.

Суддя апеляційної інстанції також враховує той факт, що ОСОБА_3 сплатив призначений судом штраф та судовий збір ще 03.05.2017 року, а апеляційна скарга захисником подана 15.05.2017 року, тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 погодився з винесеною щодо нього постановою.

З урахуванням вищевикладеного, суддя апеляційного суду вважає, що порушення водієм

ОСОБА_3.п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому він правомірно визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови, не вбачаю, тому вважаю апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко