Справа № 761/407/17
Провадження № 3/761/626/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, проживає: АДРЕСА_1, працюючої Благодійний фонд «Таблеточка», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.12.2016 року о 16 год. 50 хв. в м.Києві по вул. Шолуденка, 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду із двору будинку на головну дорогу не надала переваги у русі транспорному засобу «Опель», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, надав пояснення про те, що на дату та час, вказані у протоколі, здійснювала виїзд з придомової території по вул.Шолуденка, 10. Автомобілі, які рухались у тій смузі руху, на яку вона здійснювала виїзд, пропускали її автомобіль. В той же час водій автомобіля «Опель», порушуючи ПДР, здійснював обгін автомобілів по зустрічній смузі, внаслідок чого і вдбулось ДТП. Про наведене свідчить характер ушкоджень, отриманих автомобілями та їх розташування на схемі ДТП.

З дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП та зазначених у схемі відомостей про пошкодження транспортних засобів, а також характеру розташування останніх відносно один одного, судом встановлено, що твердження водія ОСОБА_1 щодо здійснення ДТП внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Опель» у повній мірі узгоджуються з характером зазначеного у схемі ушкодження автомобіля «Мазда».

Також допущення порушення ПДР, яке призвело до події дорожньо-транспортної пригоди підтверджується письмовими поясненнями водія автомобіля «Опель», який також підтверджує свій виїзд на зустрічну смугу руху на час зіткнення з автомобілем «Мазда».

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що характер зазначених пошкоджень автомобілів, взаєморозташування їх на схемі ДТП відносно один одного, габаритні характеристики автомобілів свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме у такий спосіб, як було зазначено у судовому засіданні водієм ОСОБА_1

Так, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв та фотознімки з місця події, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у повній відповідності до вимог ПДР України, у зв'язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя А.В.Трубніков