Номер провадження: 33/785/917/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря - Стоянової Л.І. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 19.09.2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працюючий СПД «Чорновольський», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.07.2016 року, о 22 годині 50 хвилин в м. Одесі, за адресою: Лідерсовський бульвар, 11/1, після зупинки транспортного засобу, яким керував, не переконався в безпеці, не оцінив обстановку, відчинив дверцята транспортного засобу, чим допустив зіткнення з автомобілем AUDI Q3, державний р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №494262 від 17.08.2016 року ОСОБА_2 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови.

Крім того апелянт вказав, що правил дорожнього руху не порушував, перед відкриттям дверцят свого автотранспортного засобу, переконався у безпечності своїх дій, а водій автомобілю AUDI рухався із значним перевищенням швидкості руху, що і призвело до ДТП.

Крім того, апелянт зазначає, що не був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення оскарженої постанови.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, розглянути його апеляційну скаргу, скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеса від 19.09.2016 року, та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник підтримали клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та просили його задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_2 послався на те, що не приймав участь в судовому засіданні при розгляді справи, та копію оскаржуваного рішення в належний строк не отримав.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши апелянта та його представника, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в звязку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У клопотанні ОСОБА_2 поставив питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказавши, що в судовому засіданні, під час розгляду адміністративної справи він присутній не був, копію постанови районного суду своєчасно не отримав.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про дату, місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, а саме в Приморському районному суді м. Одеси, на 19.09.2016 року на 10 годину 30 хвилин, що підтверджується записом в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 494262 від 17.08.2016 року, який він підписав (а.с. 1).

З цього слід вважати, що ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про розгляд адміністративної справи відносно нього в районному суді, а тому його посилання на порушення судом закону в цій частині є необґрунтованими.

Також матеріалами адміністративної справи підтверджується, що ОСОБА_2, 20.09.2016 року, написав заяву, з якою звернувся до Приморського районного суду м. Одеси про отримання копії постанови суду, що підтверджується штампом канцелярії районного суду від 30.09.2016 року (а.с. 7).

Також матеріали адміністративної справи містять докази того, що 30.09.2016 року, ОСОБА_2 сплатив штраф, який йому було призначено судом першої інстанції, що на думку апеляційного суду свідчить про його повну обізнаність з приводу існування постанови суду та призначеного йому адміністративного стягнення (а.с. 8-10).

При наявності доказів про обізнаність ОСОБА_2 стосовно постанови суду, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційний суд не може прийняти до уваги його посилання на несвоєчасне отримання копії постанову суду, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції районного суду, апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_2 була подана 23 травня 2017 року, тобто через вісім місяців після винесення постанови судом і після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

При цьому, відсутність в останнього копії постанови районного суду не унеможливила його подати апеляційну скаргу, що вказує на можливість її подання апелянтом у передбачений законом 10 денний строк, що останнім зроблено не було.

Інших доводів на підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження постанови районного суду ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не заявлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10 денний строк, з моменту винесення районним судом рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду, в звязку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,-

постановив

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеса від 19.09.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6.