Справа № 489/4119/17 28.12.2017 28.12.2017 28.12.2017
Номер провадження: 33/784/514/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/514/17 Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Маркової Т.О.

за участю секретаря Клімової Л.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, водій ОСОБА_3 27.08.2017 о 19:13 год. в м. Миколаєві, по вул. 6 Слобідська, 47 керував т/з PEUGEOT 206,Т д.н.з. RBR47jw з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та хитка хода). В присутності двох свідків на місце зупинки пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору алкотестер Драгер - 0442 показники якого склали 1,95%. Керував в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2017 року. На підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд громадської організації ВГО «Патріот». На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стверджує, що судом взагалі не розглядалась можливість передати матеріали на розгляд громадській організації для застосування заходів впливу, оскільки суддя зробив висновок, що громадська діяльність ОСОБА_3 здійснюється не за місцем проживання матері-інваліда в м. Миколаєві, а в м. Одеса, при цьому, такий висновок суддя зробив без врахування клопотання, довідки та характеристики ВГО «Патріот» та без пояснень самого ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вимог закону, передбачених ст. 280 КУпАП дотримався в повному обсязі, зясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Вказаний висновок суду підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 240392 від 27.08.2017 р., роздруківці тестування на алкоголь до протоколу, акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів патрульних.

Суддя суду першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, зясував обставини, що підлягали зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального та процесуального права, норм КУпАП, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Посилання апелянта щодо можливості передати матеріали на розгляд громадській організації для застосування заходів впливу є неприйнятними, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та його суспільну небезпеку.

Виходячи з наведеного, підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 з підстав зазначених апелянтом, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6