Справа № 301/1046/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тренера викладача Іршавської ДЮСШ, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №025006 від 11.05.2017 року, ОСОБА_1 11.05.2017 року о 02 годині 10 хвилин в м. Іршава по вул. Шевченка керував автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер «RJA 73954», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного спяніння засвідчений висновком №78 щодо результатів медичного огляду від 11.05.2017 року.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 11.05.2017 року після проведення тренування в Іршавської ДЮСШ, де він працює тренером, він разом із знайомим пішов у кафе, де вжив одну пляшку безалкогольного пива. Спиртного він не вживає, оскільки є спортсменом і дотримується режиму, крім того, ще мав намір керувати машиною. Згодом він підвіз ОСОБА_2 додому. Зупинившись неподалік від будинку ОСОБА_2 на стоянці біля Іршавського МРЕО, вони ще тривалий час розмовляли на стоянці в автомашині, коли до них підійшли працівники служби державної охорони і попросили його пройти з ними в поліцію, яка розташована за кілька метрів. В поліції перевірили його документи, зясовували, чи вживав він спиртне. Він пояснив, що вжив тільки безалкогольне пиво, спиртного не вживав, на пропозицію працівника поліції пройшов освідчення на стан спяніння в лікарні. В лікарні він декілька раз продував трубку, яка кожен раз показувала, що він тверезий. Коли він у четвертий раз продув трубку, лікар сказала, що прилад показав наявність алкогольного спяніння. При цьому, з результатами огляду його не знайомили та висновок не вручали. Після огляду в лікарні його відпустили додому, а протокол про адміністративне правопорушення вже складався ранком в присутності свідків, яких запросили тоді ж.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 11.05.2017 року після тренування з волейболу пішов з ОСОБА_1 в кафе, де вони випили тільки по пляшці безалкогольного пива. Спиртного вони не вживали, оскільки готувалися до змагань, крім того, ОСОБА_1 був за кермом. Коли ОСОБА_1 підвіз його додому, вони зупинилися на стоянці біля МРЕО і ще протягом тривалого часу розмовляли в машині. В цей час до них підійшли працівники охорони і попросили ОСОБА_1 пройти з ними у відділення поліції, що він і зробив. Свідок в цей час залишався в машині і чекав повернення ОСОБА_1 Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_1 повернувся та розповів, що з четвертої спроби прилад, нібито, показав у нього стан спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №025006 від 11.05.2017 року року (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №78 від 11.05.2017 року (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4), прихожу до наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП.

Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція-1), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним.

Отже, обовязок на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, має тільки водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, на місці зупинки транспортного засобу.

У суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснив, що він не був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом. Він перебував в салоні машини, яка вже тривалий час була припаркована на стоянці, де спілкувався із знайомим, коли до нього підійшли працівники служби охорони (а не уповноважені поліцейські), які запросили у відділок поліції.

Вказану обставину підтвердив допитаний в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність свідок ОСОБА_2

Свідками правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, з письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що приєднані до матеріалів протоколу вбачається, що вони 11.05.2017 року о 09.20 годин були свідками складення протоколу, а не свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані спяніння (а.с.3,4).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суд не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були судом належним чином повідомлені за вказаними в протоколі адресами, причини неявки до суду не повідомили (а.с.22-23).

Яких-небудь доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки уповноваженими працівниками поліції, до матеріалів протоколу не додано.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7, 2.1 Інструкції-1, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я; за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відомостей про проходження водієм огляду на стан спяніння на місці зупинки або про відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні його матеріали не містять.

Відповідно до п.2.8Інструкції-1, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно установленої форми направлення, що наведена в додатку 1 до Інструкції-1, таке виготовляється шляхом заповнення відповідного бланку. Інструкція-1 містить чіткі вимоги до форми і змісту направлення.

Однак, надане на вимогу суду направлення поліцейського для проведення медичного огляду ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає (а.с.13).

Зокрема, воно не містить: ні часу складання; ні відомостей про те, яким приладом проводив огляд поліцейський.

На підтвердження стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 до матеріалів протоколу приєднаний висновок №78 від 11.05.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.2).

Згідно вказаного висновку та витребуваного судом акту огляду №78 від 11.05.2017 року на момент ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння: показники Алконт 0.1сУ 0.3 проміле (а.с.14).

Вимоги до форми і змісту Висновку містяться в Інструкції-1, зокрема, в додатку №4.

Відповідно до п.п.17,20 Інструкції-1, зміст висновку щодо результатів медичного огляду повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Всупереч вимогам Інструкції-1 висновок не містить підпису освідчуваної особи і такий не вручено особі, яка освідчувалася. Не надано суду і доказів відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з висновком.

Згідно п. 22 Інструкції-1, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з результатами освідчення його не знайомили та примірник висновку не вручали. Він кілька раз продував алкотест і тільки після четвертого продуття, зі слів лікаря, прилад показав про наявність у нього стану алкогольного спяніння, що на думку ОСОБА_1, не відповідає дійсності, оскільки він спиртного не вживав.

Отже, суду не надано ні доказів того, що ОСОБА_1 відповідно до п.1.7 та п.2.1 Інструкції-1 було запропоновано пройти освідчення на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, не надано суду і належних доказів, передбачених вимогами Інструкції-1 того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5