Справа №463/5097/16-п
Провадження №3/463/963/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №249542, складеного 24.10.2016 року службовою особою Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, вбачається, що останній, будучи протягом року дві підданим адміністративному стягненню за вчинення насильства сімї відповідно до постанов Личаківського районного суду м.Львова від 29.01.2016 року та 22.09.2016 року, повторно вчинив насильство в сімї, яке проявилось в тому, що ОСОБА_1 09.10.2016 року близько 23.00 год. за місцем свого проживання вчинив сімейний скандал під час якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі заяви його колишньої дружини ОСОБА_2, з якою він перебуває у неприязних стосунках через намір дружити виселити його із спільної квартири та у звязку з чим систематично подає до відділу поліції заяви на нього.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали адміністративної справи та додані до неї письмові документи, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Личаківського районного суду м.Львова (суддя Шеремета Г.І.) від 15.12.2016 року в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП відмовлено, а провадження по справі - закрито, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вказану постанову оскаржила потерпіла ОСОБА_2

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 30.01.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 15.12.2016 року відносно ОСОБА_1 скасовано. Матеріали справи №463/5097/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернуто в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення. Як вбачається зі змісту постанови від 30.01.2017 року апеляційний суд приймаючи рішення про повернення матеріалів справи для належного оформлення виходив з того, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №249542 вбачається, що суть адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1, не розкрита відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: відсутні відомості щодо субєктивної сторони правопорушення, зокрема, щодо форми вини; не зазначено вчинення яких саме дій (які б становили обєктивну сторону правопорушення) поставлено в вину останньому, і чи потягли такі дії суспільно шкідливі наслідки, які є обовязковою ознакою обєктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, що відтак свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

01.03.2017 року на адресу суду з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП після дооформлення. Однак, як вбачається зі змісту таких, вимог постанови Апеляційного суду Львівської області від 30.01.2017 року Личаківським ВП ГУ НП у Львівській області не виконано. Натомість у супровідному листі до матеріалів адміністративної справи здійснено вказівку на закінчення 3-місячного строку на притягнення право порушника до адміністративної відповідальності, у звязку з чим Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зважаючи на не усунення, зазначених в постанові Апеляційного суду Львівської області від 30.01.2017 року, недоліків постановою судді від 02.03.2017 року матеріали повторно скеровано на дооформлення в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області.

15.05.2017 року матеріали повторно скеровано на адресу суду без виконання вимог постанов Апеляційного суду Львівської області від 30.01.2017 року та Личаківського районного суду м.Львова від 02.03.2017 року з покликанням на неможливість внесення відповідних змін в складений щодо ОСОБА_1 24.10.2016 року протокол про адміністративне правопорушення серії АА №249542.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті. Частиною першою передбачено відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Проаналізувавши долучені до матеріалів справи документи, суд приходить до висновку про наявність між правопорушником ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_2 конфлікту, однак не вбачає можливим встановити правоту однієї із сторін. Оскільки з висновку від 24.10.2016 року, складеного службовою особою Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, не вбачається, що у вказаний в протоколі час ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому дії. Крім того, в заяві від 10.10.2016 року потерпіла ОСОБА_2 покликається на систематичність вчинення колишнім чоловіком насильства в сімї, а саме вживання спиртних напоїв, влаштування конфліктів, вживання нецензурної лайки та ін., однак належних та допустимих доказів на підтвердження таких покликань не представила.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні пояснення лише конфліктуючих сторін, то суд приходить до висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було допитано свідків та не досліджено доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, у звязку із чим у суду відсутні можливості перевірити правдивість пояснень конфліктуючих сторін наданих та долучених в письмовому вигляді до матеріалів справи.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Крім того, на момент розгляду справи закінчився 3-місячний термін для накладення на особу адміністративного стягнення.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.