Дата документу 11.01.2017 Справа № 554/9641/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управляння державної праці у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року, при перевірці Управлінням державної праці у Полтавській області фізичної особи підприємця ОСОБА_1, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП, чим останній порушив ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Як свідчить зміст листа Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області від 30.09.2016 року № 9003/9/16-01-13-02-18, Управлінням податків і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області 29.09.2016 року проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

В ході проведення перевірки магазину «Покіпайка» за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 11, в торговому залі знаходилась одна особа, яка здійснювала торгівлю, а саме ОСОБА_2.

Згідно письмового пояснення наданого ОСОБА_2 29.09.2016 року, вона працює продавцем в магазині «Покіпайка» ФОП ОСОБА_1 з 15.09.2016 року на стажуванні, без оформлення трудового договору, заробітну плату отримувала 27.09.2016 року у розмірі 800 грн.

Відповідно до письмового пояснення, наданого ФОП ОСОБА_1 29.09.2016 року, ОСОБА_2 29.09.2016 року знаходилася у магазині, де він здійснює свою підприємницьку діяльність, без укладення трудового договору, тому що вона знаходиться на стажуванні з 15.09.2016 року, заробітну плату виплачував 27.09.2016 року у розмірі 800 грн.

Проте, 29.09.2016 року у магазині не було продавця у якого стажувалася ОСОБА_2

Направлення на проходження стажування ОСОБА_2 в ході перевірки не надано.

В ході проведення перевірки ФОП «ОСОБА_1 було надано цивільно-правову угоду від 15.09.2016 року, укладену між ним та ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 цивільно-правової угоди «…Виконавець зобовязується виконувати роботи по продажу (реалізації) належного Замовникові товару в торговому місці за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 11.».

Також, ФОП ОСОБА_1 в ході проведення перевірки було надано трудовий договір № 3 від 29.09.2016 року, укладений між ним та ОСОБА_2 (повідомлення про прийняття працівника на роботу відправлено 29.09.2016 року о 19:22:12 в наявності).

Згідно п. 1.1 трудового договору «…працівник зобовязується виконувати роботу за посадою продавець…». Пунктом 1.4 зазначено, що «Адреса місця роботи працівника: м. Полтава, вул. Шевченка, 11».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що на торговому місці за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 11, магазин «Продукти» ФОП ОСОБА_1 з 15.09.2016 року та по 29.09.2016 року за цивільно-правовою угодою в даному торговому місці ОСОБА_2 надавала послуги з реалізації належного ФОП ОСОБА_1 товару (а. с. 36).

Згідно вищезазначеного цивільно-правового договору від 15.09.2016 року п. п. 1.1 ФОП ОСОБА_1 (надалі Замовник) доручає, а ОСОБА_2 (надалі Виконавець) зобовязується виконувати роботи по продажу (реалізації) належного Замовнику товару в торговому місці за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 11.

П. п. 2. 1 цивільно-правового договору від 15.09.2016 року передбачає, що після виконання робіт Замовник виплачує Виконавцю винагороду щомісячно за фактично виконані роботи. Розмір сплати робіт складає 25 грн. за одну повну годину, виконання робіт з продажу товару Замовника, сплачується до 5 числа наступного місяця, що передував місяцю виконаних робіт. Та оформлюється відповідним Актом виконаних робіт (а. с. 37). На Виконавця не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку, він особисто несе відповідальність за охорону праці та дотримання правил техніки безпеки. Виконавець самостійно й на вказаний ризик організовує виконання цієї Угоди у відповідності до її умов та вимог цивільного законодавства.

Прохав закрити адміністративну справу за ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, з огляду на таке.

Частина 3 ст.41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Обєктом правопорушення в цій статті є конституційні права громадян на працю, її охорону, на соціальний захист. Обєктивна ж сторона вказаного правопорушення полягає у невиконанні або неналежному виконанні чинного законодавства про працю.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) визначено, що трудовий договір угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату.

Крім того, фізичні особи мають право виконувати роботу на підставі цивільно-правових договорів, зокрема, договору підряду, визначення якого наведено у статті 837 Цивільного кодексу України, відповідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали провадженні містять цивільно-правовий договір підряду, від 15.09.2016 року, укладений між ФОП ОСОБА_1С.(Замовником) та ОСОБА_2 (Виконавцем) на виконання робіт з продажу належного замовнику товару в торговому місці за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка,11, строком до 15.12.2016 року.

Відомостей про його невідповідність чинному законодавству, нікчемність, визнання недійсним чи оспорювання сторонами не надано. Водночас, законодавством України не передбачено необхідності при виконанні одних і тих же робіт укладення поряд із цивільно-правовими - трудових угод.

Враховуючи наявність у ОСОБА_1 чинного на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення договору підряду із ОСОБА_2 на виконання робіт з продажу належного замовнику товару в торговому місці за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка,11, де проводилась перевірки, адміністративна відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП виключається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко