Справа № 739/1793/17
Номер провадження3/739/728/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОСОБА_2 ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №091136 від 20.10. 2017 року, в місті Бахмач по вулиці Першотравневій приблизно о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, що він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння та не заперечував даний факт, однак зазначав, що він не керував транспортним засобом, у нього був водій та жодних правопорушень не вчиняв, тому не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що 20.10.2017 року, в місті Бахмач вони перебували у відрядженні. Після закінчення роботи вони заїхали до кафе перекусити та оскільки йшла трансляція фудболу він разом з ОСОБА_3 вирішили подивитись. Оскільки ОСОБА_3 вживав пиво, за кермом автомобіля був він. Коли вони поїхали до себе на квартиру, він зупинився та відійшов на деякий час від автомобіля. Коли повернувся, ОСОБА_3 біля автомобіля не було та машина була закрита. Через деякий час появився ОСОБА_3 та повідомив, що його до поліцейського відділку відвезли працівники поліції де склали протокол, за ст.130 КУпАП, що начебто він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він поліцейських не бачив та з ОСОБА_3 поїхали відпочивати. В судове засідання, викликаний в якості свідка інспектор Бахмацького ВП Куслій А.А. не зявився надавши заяву про неможливість прибуття в судове засідання в звязку з чергуванням Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суддя приходить до наступних висновків. Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №091136 від 20.10. 2017 року, в місті Бахмач по вулиці Першотравневій приблизно о 01 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на факт вживання алкоголю проводився в приміщенні ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом. Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків. Відповідно до протоколу та пояснень свідків тестування приладом DRAGER ALCOTECT чи будь-яким іншим технічним засобом на місці не проводилось. Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено. У п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. ОСОБА_3 працівниками поліції було запропоновано поїхати відразу в ОСОБА_2 для медичного освідчення, яке було проведено в 02-00 год., за участі двох свідків, без проведення огляду технічними засобами на місці, що є грубим порушенням Інструкції та ст. 266 КУпАП. З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вбачається, що в їх присутності в приміщенні ОСОБА_2 був проведений огляд гр.ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», проба позитивна «1,92%», від дачі показань останній відмовився. За обставин вищевстановлених суддя приходить до висновку, що справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за недостатністю доказів, які підтверджують склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно положення ст.62 Конституції України , винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги результати дослідження, а також те, що працівниками поліції не проведено огляд водія на місці зупинки ТЗ з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, не складено акт його огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, матеріали справи не містять протоколу огляду та затримки транспорту, що є порушенням ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.. допущені поліцейськими порушення під час складання протоколу, і приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю. Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгрод-Сіверський районний суд.

Суддя А.І.Іващенко