Справа № 136/708/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.05.2017 року о 19:50 годині, в смт. Турбів по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «УАЗ 3152», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. ПДР. Такі дії ОСОБА_1 було кваліфіковано особою уповноваженою на складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав за обставин наведених у протоколі. Суду пояснив, що він працює начальником Староприлуцького риб цеху. 09.05.2017 року у нього із ОСОБА_2 виник конфлікт на території ставу, що розташований в с. Стара Прилука, Липовецького району, де ОСОБА_2 ловила рибу вудкою. При цьому, остання про вказаний інцидент повідомила до поліції, про що було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України 09.05.2017 року. У звязку із цими подіями, до відділку поліції його підвіз інший водій на автомобілі «УАЗ», він сам не керував транспортним засобом. В лікарні його освідовували, але факт вживання алкогольних напоїв він не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив наступне.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2, яка суду показала, що у неї з ОСОБА_1 дійсно виник конфлікт на березі ставу в с. Стара Прилука, Липовецького району, де останній забороняв їй ловити рибу та безпричинно наніс їй удар долонею в обличчя та поламав вудку. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1 керував сам транспортним засобом, оскільки вона бачила, як він виходив з автомобіля. Огляд проводився в медичному закладі приладом «Драгер», який можливо надали працівники поліції, оскільки вони були присутні. Свідки ОСОБА_3, і ОСОБА_4 в лікарню не їздили, при них огляд не проводився.

Вищевказаний факт наявності конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3, який є чоловіком ОСОБА_2, який також показав, що коли вони стояли навпроти через дорогу із ОСОБА_4, то бачили як із транспортного засобу виходив ОСОБА_1 В лікарню їздила тільки його дружина ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_3

Із пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 на його прохання, він особисто підвіз на транспортному засобі до відділку поліції, при цьому в подальшому ОСОБА_5 поїхав громадськи траспортом у м. Вінниця по своїх справах, а ОСОБА_1 пішов до поліції.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що його магазин знаходиться по вул. Миру в смт. Турбів. 09.05.2017 року біля 17,00 він бачив, як навпроти зупинився уватомобіль марки «УАЗ», звідки вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і ще якась жінка. Вони пішли в сторону центру, хто конкретно був за кермом він не бачив.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП несуть водії за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначені в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, (далі - Інструкція).

Згідно пункту 2 Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п.6 та п.7 Інструкції зазначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів визначено Розділом ІІ Інструкції, відповідно до якої за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі відмови від проходження огляду на місці зупинки чи незгоди з результатами огляду, особі надається форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, яка наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 уповноваженою на складання протоколу особою було зафіксовано 09.05.2017 року о 19:50 годині в смт. Турбів по вул.. Миру, Липовецького району.

У той же час протокол про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП №4 Липовецького ВП ОСОБА_7 складено 09.05.2017 року о 18:00 годині, тобто за 1 годину 50 хвилин до факту виявлення адміністративного правопорушення.

Направлення інспектора Липовецького ВП ГУНП ОСОБА_7 на проходження огляду на стан спяніння та виявлення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 також датоване 09.05.2017 року о 18:00 годині.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння зафіксовано 09.05.2017 року, а в частині дати він містить виправлення 17:00 чи то 18:00, які не застережені у встановленому законом порядку. Згідно вказаного висновку встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння 0,82%0.

Долучена до матеріалів справи роздруківка приладу «Драгер» щодо освідування ОСОБА_1 датована 09.05.2017 року о 18:06 годині, а показник також 0,82%0.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Враховуючи наведене, а також загальні норми КУпАП, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Аналізуючи зібрані у справі докази, які були перевірені судом на їх належність та допустимість, суд дійшов до переконання, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, що визначений в Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, судом встановлено, що огляд на стан алкогольного спяніння та на наявність тілесних ушкоджень було проведено в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000126, а висновки і направлення долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, що було складено за ч.1 ст.130 КУпАП, що є неприпустимим з огляду на те, що законодавець визначив чіткий порядок фіксації та виявленого кожного правопорушення.

Отож зібрані у справі такі докази не можуть вважатись належними та допустимими доказами у даній справі про адміністративне правопорушення на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Покази приладу «Драгер», суд також не бере до уваги, оскільки як було встановлено із пояснень ОСОБА_1 та не заперечувалось ОСОБА_2, поліцейський не проводив огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а надав прилад «Драгер» лікареві, який проводив освідування в медичному закладі, що також є грубим порушенням Інструкції, яка містить визначену законодавцем процедуру.

Також, судом встановлено, що у якості свідків було запрошено осіб щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки один із них є чоловіком особи, у ОСОБА_1 з якою виник конфлікт, а інший її брат, відтак їх пояснення також суд ставить під сумнів.

З огляду на викладене суд вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та достатні докази, які б підверджували взагалі наявність події самого правопорушення, час вчинення якого працівником поліції визначено, як 19 год. 50 хв..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У звязку з цим, суд дійшов до переконання, що провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, п.1 ч.1 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко