Справа № 127/1972/17
Провадження № 33/772/450/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., при секретарі Міхневич І.А., за участю адмінпритягуваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 19.01.2017 року о 23 год. 15 хв. в м. Вінниця по вул.Хмельницьке шосе, ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривен на користь держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2017 року, в якому просила поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки він був пропущений з поважних причин, мотивуючи свої вимоги тим, що про час і місце розгляду справи відносно неї їй не було відомо, оскільки жодної повістки на її адресу не надходило. Копію постанови Вінницького міського суду від 10.04.2017 року вона отримала 11.05.2017 року, а тому була позбавлена можливості оскаржити вчасно дану постанову, а також скористатись правом на захист своїх інтересів.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2017 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі відносно неї за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_2 винною за ч.1 ст.130 КУпАП не підтвердив її винуватість належними та допустимим доказами, жодного свідка в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Апелянт зазначає, що єдиним доказом її вини є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, письмові пояснення незрозумілих свідків, яких не було належним чином судом перевірено, не можуть бути належними доказами у даній справі, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2017 року, апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки не відмовлялась, зазначала що спиртних напоїв не вживала, у працівників поліції прилад для встановлення стану сп'яніння був відсутній, тому вони запропонували очікувати доки інший екіпаж його не привезе. Оскільки вдома її очікувала дитина, а подія відбувалась в нічний час протокол про адмінправопорушення вона підписала, однак зміст його заперечувала. Суд належними та допустимими доказами її винуватість не довів, вважає оскаржувану постанову незаконною.

Інспектор роти №4 БУПП в м.Вінниці ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно в нічний час 19.01.2017 року ним був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, з салону якого було чути запах алкоголю, у зв'язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. У його екіпажу був відсутній відповідний прилад, тому водієві було запропоновано дочекатись приїзду іншого екіпажу. Після чого ОСОБА_2 відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, і дана відмова була прийнята в установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно оскаржуваної постанови судом зазначено, що ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 27.03.2017 року та 10.04.2017 року не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення адмінпритягуваної про зазначені судові засідання, а тому ОСОБА_2 була позбавлена можливості скористатись своїми права, передбаченими ст.268 КУпАП. Слід зазначити, що в матеріалах справи містяться довідки, згідно яких ОСОБА_2 27.03 та 10.04.2017 року перебувала на лікуванні (а.с. 33, 34), а тому не мала можливості з'явитись на судові засідання.

Згідно ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи відсутні належні докази своєчасного направлення ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2017 року ОСОБА_2 пропустила з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 вищезазначеної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений протокол серії БР 267284 від 19.01.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності свідків від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП посилається на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які судом не допитувались, адмінпритягувана заперечила щодо достовірності їх змісту, тому дані покази свідків, як доказ можуть бути взяті судом до уваги лише тоді, коли їх досліджено в судовому засіданні шляхом безпосереднього допиту свідків, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та відмову від дачі показань /ст.ст.384, 385 КК України/, що судом першої інстанції не було зроблено, з огляду на що зазначені письмові пояснення свідків слід визнати недопустими доказами.

Слід зазначити, що судом першої інстанції вжито заходів задля виклику зазначених свідків до суду, однак забезпечити їх явку не представилось можливим. Із матеріалів справи вбачається, що свідку ОСОБА_6 поштове повідомлення не вручено з підстав не проживання особи за вказаною адресою, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 30), а численні виклики свідка ОСОБА_4 не вручено останньому у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 17, 29, 32).

Зазначені вище недоліки по даній справі усунути шляхом повернення матеріалів провадження для належного оформлення до органу, яким вони сформовані, з огляду на сплив строків /ст.38 КУпАП/ на час надходження до апеляційного суду провадження /18.05.2017/ є необґрунтованим, тому оскільки матеріали справи достатніх доказів факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не містять, і таких доказів не здобуто в ході апеляційного розгляду, скарга останньої підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова суду скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом