Справа 639/396/17
Провадження № 3/639/361/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 5, кв. 18,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263581 від 15.01.2017 року, складеного інспектором патрульної поліції УПП в м. Харкові ОСОБА_2, 15 січня 2017 року о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові в районі буд. № 86 по проспекту Гагаріна, порушивши вимоги п.2.9 ПДР України, керував автомобілем «BMW 525», номерний знак «857-01ХА» з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», за результатами огляду встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки з 13.01.2017 року по 18.01.2017 року перебував на лікарняному, на підтвердження чого надав листок непрацездатності та виписку із амбулаторної карти. Згідно призначеного курсу лікування вживав медичні препарати, які не знижують увагу та швидкість реакції. Також додав, що перевірка на стан спяніння проводилась з порушенням діючих норм, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку не відмовлявся, але порушення співробітниками вимог нормативних актів призвело до спотворення результатів огляду на стан спяніння, необґрунтованого складення протоколу про адміністративне правопорушення. В графі протоколу «свідки чи потерпілі» - не зазначена жодна особа, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя , по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвищ свідків, які були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при медичному огляді гр. ОСОБА_1 на стан спяніння.

Ст. 266 КУпАП передбачає першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров»я.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, на пропозицію працівників Управління Патрульної поліції в м. Харкові пройти огляд на стан сп'яніння він погодився, оскільки перебував у тверезому стані, та пройшовши медичний огляд, він зазначав працівникам Управління Патрульної поліції в м. Харкові, що не погоджується з результатами медичного огляду, однак працівниками Управління Патрульної поліції в м. Харкові йому не був наданий примірник висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для його подальшого оскарження.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що працівниками Управління Патрульної поліції в м. Харкові були порушені вимоги спільного наказу МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 року № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п.22 наказу МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 року № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно пп.2 п. 10 наказу МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 року № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Однак, дані вимоги закону не дотримані, оскільки гр. ОСОБА_1 не було надано примірник висновку огляду на стан спяніння , тим самим позбавляючи його права оскаржити у встановленому законом порядку зазначений акт.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

За викладеним, керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко