Справа № 166/1403/16-п Провадження №33/773/100/17 Суддя в 1 інстанції: Фазан О. З.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря - Леміщак Ю.О.,

захисника - Дягеля В.М.,

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дягеля Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ратнівського районного суду від 20 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ратнівського районного суду від 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 листопада 2016 року близько 03 год. 50 хв. в м.Луцьк по вул.Ветеранів,6 керував автомобілем марки Volkswagen Passat н/з НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції адвокат Дягель В.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що адміністративні матеріали розглянуто без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, без належної оцінки та за відсутності належних та допустимих доказів по справі, що потягло за собою постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як встановлено, в суді першої інстанції ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив, проте суддя його доводи належним чином не перевірила, будь-яких процесуальних дій з метою встановлення фактичних обставин справи не здійснила, чим порушила гарантоване законом право на захист ОСОБА_2 Крім того розгляд справи відбувся без участі захисника ОСОБА_2, хоча останній стверджував, що наполягав на участі адвоката в судовому засіданні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що недотримання судом вимог ст. 268 КпАП України потягло порушення права ОСОБА_2 на захист своїх інтересів та свідчить про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу останнього до правосуддя, та є безпосередньою підставою для скасування постанови Ратнівського районного суду від 20.12.2016 року з цих підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим Законом, серед іншого, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував, а за кермом автомобіля перебувала його знайома, в зв'язку з чим вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Проте, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, які спростовують його показання, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №452297 від 16.11.2016 року (а.с. 1), із якого вбачається, що ОСОБА_2 16 листопада 2016 року близько 03 год. 50 хв. в м. Луцьк по вул. Ветеранів, 6 керував автомобілем марки Volkswagen Passat н/з НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому також відмовився від підпису протоколу;

- безпосередньо дослідженими судом показаннями та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, із яких вбачається, що 16.11.2016 року ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходення в установленому порядку від огляду на стан алкогольного сп'яніння та підписання протоколу;

- показаннями працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що саме ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин;

- показаннями працівника поліції ОСОБА_7, який ствердив, що прибув на виклик у складі екіпажу з метою затримання транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 Вказав, що останній відмовився надати документи на автомобіль та називати дані з метою встановлення його особи.

Твердження адвоката в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 автомобілем не керував були дослідженні і ретельно перевірені судом апеляційної інстанції і спростовуються зазначеними доказами.

З огляду на вищенаведене, та оцінивши всі матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В силу абз. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області №31/3-280 від 06.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія на території Волинської області не отримував.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень, та у зв'язку з відсутністю в ОСОБА_2 посвідчення водія не накладає на останнього стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Дягеля Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ратнівського районного суду від 20 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати та постановити нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, які необхідно сплатити в ГУК у Волинській області, код отримувача 38009371, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, рахунок отримувача 0001, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.308 ч.2 КпАП України в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 20400(шість ) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 10.02.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай