Справа № 240/38/17 р.
Номер провадження № 3/240/13/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився 23 червня 1976 року , мешкає у смт.Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Молодіжна,2/23, працюючого рибаком у ВАТ «Донрибкомбінат» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,ОСОБА_1 5 січня 2017 року , о 07 год.40 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 21013 , н/з НОМЕР_2 , на автодорозі сполученням с.Шостаківка- смт.Олександрівка Олександрівського району Донецької області з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота,почервоніння очей, хитка хода) та відмовився від продуття алкотестера"Драгер" і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

Під час розгляду справи ОСОБА_4 вину не визнав ,пояснивши, що 5 січня 2017 року о 7-40 год. керував автомобілем ВАЗ 21013 та був зупинений поліцейськими .Під час встановлення особи у них виникла підозра,що він керував автомобілем на підпитку. ОСОБА_1 визнав, що ввечері 4 січня 2017 року вживав пиво, але стан спяніння заперечував через спив часу. Працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП про відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, хоча продути алкотестер йому ніхто не пропонував. Від проходження медичного огляду в лікарні він дійсно відмовився через брак часу.

Перевіряючи фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили, що відносно ОСОБА_4 був складений адмінпротокол за керування у нетверезому стані. При цьому свідкам було запропоновано «принюхатися» та пересвідчитися у наявності запаху спиртного від правопорушника. Свідки в суді пояснили, що не почули характерного запаху, але зробити висновок щодо тверезості водія вони не взялися, посилаючись на необхідність застосування відповідних технічних засобів, які поліцейськими, в їх присутності, не застосовувались. Натомість, свідки підписали пояснення щодо відмови ОСОБА_1від продуття алкотестера та обстеження у медичному закладі, бо не читали цих пояснень, довіряючи поліції.

На запит суду ( а.с. 9) відеозапис складання протоколу наданий не був із посиланням на його відсутність. Викликані до суду інспектори Листопад В.О. та Трапізон О.С., задля встановлення спірних обставин складання протоколу , повторно не з`явились ( 8,9).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За вимогами ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами ,то лише тоді огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Беззаперечних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння з використанням алкотестера не встановлено (так, свідки заперечували , що в їх присутності правопорушник відмовився від алкотестера, а відеозапису не надано), відповідно не встановлено наявність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,не доведена.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 245, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.