overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/3580/17
Провадження № 3/366/2268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 райну Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 05.11.2017р. близько 14 год. 00 хв. в с.Сукачі Іванківського району, по вул.Шевченка вчинив насильство в сім»ї, а саме: ображав нецензурними словами та кидався в бійку до гр.ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП № 569967 від 05.11.2017р.,

-його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що дана подія мала місце;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, Лук»янця С.В.,

-рапортом ДОП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та надав суду пояснення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа 362/3532/17
Провадження 3/362/1471/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, заступника головного бухгалтера КП "Васильківська шкіряна фірма", за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки КП «Васильківська шкіряна фірма» за адресою м. Васильків Київської області, вул. Гоголя, 5, було встановлено порушення заступником головного бухгалтера ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме, в порушення п. 134.1, п. 135.1, п. 135.2, п.135.4 ст. 135 розділу ІІІ з урахуванням вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 розділу ІІ, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу ІІІ ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) в редакції, що діяла у звітному періоді (на протязі 2014), що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 85 246 грн. за 2014 рік

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати планової виїзної перевірки від 06.07.2017 №454/10-36-14-02/00307879 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 06 липня 2017 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: м. Харків, вул. П.Комуни, буд. 92,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 685499 від 05.08.2017 року, ОСОБА_1, 28.07.2017 року близько 20-00 год., за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постановами Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2017року та від 10.10.2017року, даний матеріал направлявся до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, для належного оформлення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дане правопорушення мало місце 28.07.2017 р., постановами Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2017року та від 10.10.2017року, даний матеріал направлявся до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, для належного оформлення, а повернувся до суду лише 16.11.2017 року, тобто з моменту правопорушення пройшло більше 3 місяців, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
справа № 642/5322/17
провадження №3/642/2051/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, зі слів працюючого , який мешкає за адресою: м. Харків, 3-й Керамічний вїзд , буд.4

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2017 року о 04 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 в м. Харків вул. Миронівська, буд. 72 керував автомобілем Москвич, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив що вживав спиртні напої 14.10.17 року і під час керування автомобілем почувався добре і пяним себе не вважав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №265666 від 15.10.2017 року, результатами тесту Drager, згідно якого у ОСОБА_1 знайдено 1,08 % алкоголю, актом огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №295/1449/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Пултовці Жмеринського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: в/ч НОМЕР_1 , розвідник-кулеметник,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
20.01.2017 року о 08-00 солдат ОСОБА_1 не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та без дозволу командирів та начальників, без наявності поважних причин, був відсутній у військовій частині з 20.01.2017 року по 24.01.2017 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-15 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєному визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 року, його письмовими поясненнями, згідно до яких він вину визнав, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 278/2532/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

Arnold Van Vlastuin, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_1 (Нідерланди), мешканець с. Волиця, вул. Незалежності, 13, Житомирського району, тимчасово не працюючий ,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 стосовно Arnold Van Vlastuin складений адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, згідно із яким останній 17.10.2016 об 23 год. 50 хв. керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Дана справа судами розглядалася неодноразово. Постановами цього суду від 20.10.2016, 20.12.2016 матеріали поверталися Управлінню патрульної поліції м. Житомира для усунення недоліків. 08.02.2017 наведений протокол відносно Arnold Van Vlastuin знову надійшов до суду.

Суд позбавлений можливості розглянуті дані матеріали з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про засади державної мовної політики» українська мова як державна мова обов'язково застосовується на всій території України при здійсненні повноважень органами законодавчої, виконавчої та судової влади, у міжнародних договорах, у навчальному процесі в навчальних закладах в межах і порядку, що визначаються цим Законом. Згідно із пунктом 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Усупереч цим вимогам у протоколі прізвище, імя та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказані іноземною мовою. За таких обставин неможливо встановити особу, яка вчинила правопорушення, що у свою чергу унеможливлює встановлення вини у її діях. Частина 2 статті 7 КУпАП передбачає провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснювати на основі суворого додержання законності.

Крім цього, за правилами частини 2 статті 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Таким чином законодавчо встановлений строк для накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплинув, що є підставою для закриття провадження.

Керуючись статтями 7, 38, 247, 266 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно Arnold Van Vlastuin за частиною 1 статті 130 КУпАП через не встановлення особи та закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/326/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали за частиною 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Болярка, вул. Нова, 11, Житомирського району, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2016 об 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 поблизу с. Висока Піч, Житомирського району перевозив належну йому мисливську нарізну зброю марки «Howa Hogne» №В 257284 калібру 308 win без чохла, чим порушив правила носіння вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Обставини правопорушення доводяться також протоколом від 09.02.2017, №282841 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, якого останній підписав без жодних зауважень. Протоколом огляду місця події від 15.12.2016, згідно із яким у ОСОБА_1 виявлено нарізну мисливську зброю, яку останній перевозив без спеціального чохла. Відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 №662, під час перенесення вогнепальна зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Частина 1 статті 191 КУпАП передбачає відповідальність громадян за порушення правил носіння вогнепальної зброї, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, його критичне ставлення до свого вчинку та накладає стягнення в межах санкції частини1 статті 191 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Речові докази: мисливську нарізну зброю марки «Howa Hogne» №В 257284 калібру 308 win та дозвіл на вказану зброю №2367 від 15.06.2012 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №646/8080/17
Провадження №3/646/2814/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, працюючого в ТОВ «Харків Екоресурс», мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Васищево, вул.Миру, 1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року о 11.20 год., за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе 13-В, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FOTON BJ5089KGP» державний номер АХ5662CХ не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі серії БР№197902 підтвердив, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, про що надав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР№197902 від 27.10.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Теслікова І.І.