3/441/522/2017 441/1272/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого у ФОП ОСОБА_2 с. Мшана

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.08.2017 р. о 04 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Шегині 1.9 км + 300 м керував автомобілем Ренаулт Мастер д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медосвідування відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.5. Правил дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пом»якшуючі, обтяжуючі обставини та обставини, що характеризують його особу підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

- записами в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 134850 від 29.08.2017 р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в якому зазначено, що Ханяк в присутності двох свідків відмовився від проходження медосвідування на стан спяніння, така поведінка правопорушника також зафіксована на оптичному носієві;

- довідкою від 30.08.2017 р., що ОСОБА_1 посвідчення водія отримав 25.07.2007 р., раніше за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.4).

Правопорушник ОСОБА_1 після проходження стаціонарного лікування на судовий розгляд справи з'явився, вину у вчиненому визнав, розкаявся. За підтримки адвоката просив передати матеріали стосовно нього на розгляд трудового колективу.

Оглянувши матеріали адміністративної справи та дослідивши обставини справи, вважаю, що в такому клопотанні ОСОБА_1 слід відмовити з підстав незначного строку трудового договору.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ряду медичних довідок з виписки з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування з 21.09.2017 по 25.09.2017 р., 16.11.2017 по 20.11.2017 р. та з урахуванням вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, які вказують на те, що судом в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, отже, судом робились перерви з розгляду справи до видужання правопорушника.

Разом з тим, суд враховуючи, що на день розгляду справи строки встановлені ст. 38 КУпАП витекли, суд на підставі вимог ч.2 цієї статті, яка встановлює, що у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення (виявлення), вважає провадження по справі таким, що підлягає закриттю, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3