АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2949/17Суддя 1 інстанції Євтушенко О. І.
Номер провадження 33/774/94/К/17Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області,апеляційну скаргу ОСОБА_2 і його захисника Гричаного С.В. на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Кривого Рогу,

мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено штраф в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 22.04.2017р. о 00.40 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул.Івана Авраменка (Корнійчука) в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, в стані наркотичного сп'яніння - гострої каннабіноїдної інтоксикації, що встановлено висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 27.04.2017р. №783.

За даним фактом інспектором ПП старшим сержантом поліції Тицьким О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 182020 від 22.04.2017р.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №182020 від 22.04.2017р., рапортом інспектора ПП Тицького О.В., в яких зазначені обставини керування ОСОБА_5 автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул.Івана Авраменка в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, в стані наркотичного сп'яніння, що мало місце 22.04.2017 року о 00.40 год., письмовими поясненями ОСОБА_2, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 27.04.2017 року №783, згідно, якому у ОСОБА_2 виявлено наявність наркотичного сп'яніння в формі гострої каннабіноїдної інтоксикації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і його захисник Гричаний С.В. просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 30.06.2017р.

Скасувати постанову суду від 30.06.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення встановлене в санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановити нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є незаконною, винесеною з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 вказує на те, що суд першої інстанції розглянув адміністративну справу за його відсутності, наголошує на тому, що він не отримував із суду ніяких письмових повідомлень, СМС повідомлень про дату та час розгляду його адміністративної справи, матеріали справи не містять жодного підтвердження про його належне повідомлення.

Про прийняте судове рішення він дізнався 17.07.2017р. коли звернувся до канцелярії суду та за правовою допомогою до адвоката, який з Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що по його адміністративній справі без його участі в судовому засіданні, 30.06.2017р. було постановлено рішення про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2, звертає увагу на те, що суд першої інстанції в порушення вимог закону не надіслав на його адресу постановлене відносно нього судове рішення, чим позбавив його можливості своєчасно оскаржити постанову, тому він просить поновити пропущений з поважних причини, строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин ОСОБА_2 вважає, що він був позбавлений можливості скористуватись своїм правом на захист і крім того, позбавлений права у встановлений законом строк оскаржити постанову суду.

ОСОБА_2 вважає, що оскільки на час подання апеляційної скарги до суду та її розгляду в суді апеляційної інстанції, виходячи з приписів ч.2 ст.38 КУпАП сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому він підлягає звільненню від адміністративного стягнення із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, його захисника Гричаного С.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та законність і обґрунтованість постанови суду, в межах апеляційної скарги,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В ст.285 КУпАП зазначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається, або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи видно, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції розглянуто за його відсутності.

Матеріали справи не містять даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, в порушення вимог ст.285 КУпАП копія постанови не була протягом трьох днів вручена або надіслана ОСОБА_2, відомості про це відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться 17 травня 2017р. о 10.00 год. у Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу (ар.сп.1), тоді, як до суду матеріали справи надійшли 23 травня 2017р., що підтверджено вхідним №8087 зафіксованим на штампі суду першої інстанції.

17.07.2017р. ОСОБА_2 звернувся за наданням правової допомоги до адвоката Гричаного С.В., з яким він уклав договір і тоді, з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що 30 червня 2017р. відносно нього було постановлено судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладення адміністративного стягнення (ар.сп.9-10).

19.07.2017р. захисник ознайомився з матеріалами адміністративної справи і 21.07.2017р. була подана апеляційна скарга (ар.сп.8, 11).

Оскільки, ОСОБА_2 не був своєчасно повідомлений про розгляд адміністративної справи і копія постанови суду не була ним отримана, у відповідності до ст.285 КУпАП, тому строк на апеляційне оскарження ним був порушений з поважних причин, на думку суду, його вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими.

Згідно ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги щодо незаконності постанови суду першої інстанції не наводить підстав незаконності постановленого рішення, вказуючи лише на те, що постанова є незаконною, оскільки винесена без його участі.

Суд апеляційної інстанції, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_2, який не навів переконливих доводів щодо підстав з яких слід вважати постанову суду незаконною, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і наклавши на нього адміністративне стягнення постановив законне і обґрунтоване судове рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (ар.сп.1);

- рапортом поліцейського Тицького О.В. від 22.04.2017р. (ар.сп.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що огляд на стан наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції він пройшов у встановленому законом порядку о 01.03 год. 22.04.2017р. в межах визначених ст.266 КУпАП 2-х год. з моменту встановлення підстав для його здійснення, тобто зупинки керованого ним транспортного засобу о 00.40 год. 22.04.2017р.

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №14 від 22.04.2017р. (ар.сп.3);

- висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 27.04.2017 року №783, згідно, якому у ОСОБА_2 виявлено наявність наркотичного сп'яніння в формі гострої каннабіноїдної інтоксикації (ар.сп.4).

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Встановлені судом першої інстанції обставини, об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у керуванні ОСОБА_2 транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння, та погоджується з кваліфікацією цих дій правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

При розгляді справи судом порушень ст. ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст..7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 і його захисника Гричаного С.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і його захисника Гричаного Сергія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Русакова