Провадження № 33/782/27/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Луганський Ю.М., за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.130 ч.1, 122-2, 124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2017 року ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 122-2, 124 КУпАП та на нього накладені адміністративне стягнення:

за ст.122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 13.10.2016 року, приблизно о 23 годині 35 хвилин, у м.Сєвєродонецьку по вул.Вілєсова, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мерседес Бенц Е320» д/н НОМЕР_1, що належить йому, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водіїв у встановленому законом прядку відмовився в присутності двох свідків. Також ОСОБА_2 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з електроопорою 11/97, в результаті чого автомобіль «Мерседес Бенц Е320» отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні він своєї провини у скоєнні правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 13.10.2016 року, о 23 годині 35 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Вілєсова м.Сєвєодонецька, транспортуючи до травмпункту «Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні» свого знайомого ОСОБА_5, так як у останнього була пошкоджена рука та була підозра на перелом кістки.

Так як в салоні автомобіля гучно лунала музика, то він не чув, що патрульний автомобіль поліції рухався в одному з ним напрямку з включеними звуковими сигналами, та продовжував рух.

У зв'язку з погіршенням погодних умов та ожеледицею на дорожньому покритті, він не впорався з управлінням та зіткнувся з електроопором 11/97 по вул.Вілєсова м.Сєвєродонецька.

Так як при зіткненні вдарився головою, отримав струс мозку, то відповідно знаходився у шоковому стані. Він вийшов з салону та в цей час до автомобіля під'їхали поліцейські роти батальйону УНП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, та Рубіжне ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Поліцейські запропонували пройти обстеження на місці ДТП за допомогою пристрою «Драгер». Від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою він відмовився, але в медичному закладі пройти огляд у відповідного лікаря, йому ніхто не пропонував, та відповідно від проходження огляду у медичному закладі не відмовлявся.

Поліцейським ОСОБА_7 були складені протоколи за ст.ст.122-2, 124 КУпАП, а поліцейським ОСОБА_8 - протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, але в судовому засіданні був допитаний тільки ОСОБА_7

На запитання захисника чи діяли поліцейські відповідно до Наказу МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, який затвердив Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що даний Наказ та Інструкція йому не відомі, у своїй діяльності він керувався тільки КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_6 допитаний не був, хоча він неодноразово письмово заявляв клопотання про його допит, але суд залишив поза увагою його клопотання, та не прийняв усі передбачені законом заходи для виклику поліцейського у судове засідання та проігнорував факт його неявки у судове засідання.

Вказані в адміністративних протоколах поняті також в судовому засіданні допитані не були, хоча у клопотанні він наполягав на їх виклику та допиті у судовому засіданні.

Суд повністю проігнорував вимоги ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не допитав не тільки свідків - понятих, але навіть і поліцейського який склав адміністративний протокол.

З урахуванням викладеного, вважає, що адміністративне провадження повинно бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-2, 124 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144559 від 14.10.2016 року з якого слідує, що 13.10.2016 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 у м.Сєвєродонецьку по вул.Шосе Будівельників, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Е320» д/н НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з електроопорою 11/97, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження;

схемою місця ДТП від 13.10.2016 року, доданою до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, на якій зафіксована дорожня обстановка та місце зіткнення автомобіля «Мерседес Бенц Е320» д/н НОМЕР_1 з електроопорою 11/97;

відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, дослідженими в судовому засіданні;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144558 від 14.10.2016 року, відповідно до якого 13.10.2016 року, приблизно о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 у м.Сєвєродонецьку по вул.Вілєсова, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Е320» д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу;

поясненнями поліцейського ОСОБА_7, дослідженими в судовому засіданні, та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що працівники поліції на оперативному автомобілі з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору, а також з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, за допомогою гучномовця, вимагали зупинки автомобіля «Мерседес Бенц», але водій ОСОБА_2 не виконував вимогу про зупинку, автомобіль зупинився лише після ДТП біля електроопори;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144633 від 14.10.2016 року, з якого слідує, що 13.10.2016 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 у м.Сєвєродонецьку по вул.Шосе Будівельників керував автомобілем «Мерседес Бенц Е320» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водіїв у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9. та ОСОБА_10 про те, що в їх присутності ОСОБА_2 ухилився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці, а також у встановленому законом порядку у медичному закладі, мав ознаки алкогольного сп'яніння;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем «Мерседес Бенц Е320» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, поліцейським пропонувалось йому проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також у медичному закладі, але він відмовився.

Таким чином, виходячи із сукупності доказів, суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП, що полягали у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з чим погоджується і апеляційний суд.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо невизнання винуватості у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень; що він не чув, що патрульний автомобіль поліції рухався в одному з ним напрямку з включеними звуковими сигналами; не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, апеляційний суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Також, суд першої інстанції, при розгляді справи, в повній мірі виконав вимоги ст.280 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд першої інстанції належним чином врахував характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачено лише стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та на підставі ст.36 КУпАП обгрунтовно наклав на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнено до відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 122-2, 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Луганський