Справа № 465/7064/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/783/273/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац&nbsp; І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року, -

з участю правопорушника ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді Семів А.Р. 04 грудня 2016 року о 21:10 год. у м. Львові по вул. Ген. Чупринки, 68 керував автомобілем марки «NISSAN NOTE» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтвердила перевірка проведена в умовах ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 грудня 2016 року №1822, вміст етанолу становить - 0,34 %, чим порушив п.2.9«а» ПДР України.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду першої інстанції не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що 4 грудня 2016 року перебував у кафе «Багет», що у м. Львові по вул. генерала Чупринки, 68, куди о 20:50 год. зайшов працівник поліції і запитав, кому належить автомобіль Ніссан Нот з державним номером НОМЕР_3, запаркований біля кафе з порушенням правил дорожнього руху, на що він - ОСОБА_2 проінформував поліцейського Фляка P.M. про те що не планує їздити цього вечора, бо випив пляшку пива, а додому збирався йти пішки. Після цього, він підійшов з працівником поліції до автомобіля для оформлення постанови про адміністративне правопорушення. В подальшому, з дозволу поліцейського Гадомського Б.Я. переставити машину на відстань 7 метрів далі по вулиці для звільнення пішохідного переходу, після чого, поліцейські висунули звинувачення у порушенні ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу, що суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу і суд не взяв до увагу те, що він не мав наміру 4 грудня 2016 року здійснювати керування автомобілем, про що повідомив поліцейських. Крім цього, відеодокази з нагрудних камер поліцейських, що були надані суду, мають фрагментарний характер і складаються лише з тих епізодів, які вигідно підтверджують версію Гадомського Б.Я. та Фляка P.M.

Наголошує, що повідомивши поліцейських про те, що він вживав алкоголь, діяв відповідно до ст. 11 Закону України «Про Національну поліцію» щодо взаємодії поліцейських з населенням на засадах партнерства.

Акцентує, що процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - проведена із значними порушеннями нормативних актів, які її регулюють, та є незаконною.

Покликається на те, що суд не взяв до уваги його письмові пояснення про те, що відповідно до п. 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зазначає, що у висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 4 грудня 2016 року слово «проміле» відсутнє, що є порушенням інструкції, адже не дає змогу порівняти результати медичного огляду 0,34% з 0,2 проміле, оскільки «процент» - це одна сота частина, а проміле - одна тисячна.

Також, свідок ОСОБА_6 не надав паспортних даних; свідки своїми підписами повинні обов'язково підтвердити факт направлення водія в конкретний заклад охорони здоров'я для проведення експертизи, а в матеріалах справи такі дані відсутні.

Вважає, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду та порушив вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», яка передбачає, що при розгляді справи зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Наголошує, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 233 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, чого судом не було зроблено, що також негативно позначилося на повноті розгляду та обґрунтованості рішення по справі.

Вважає недоведеними належними та допустимими доказами наявність у його діях складу правопорушення у якому його визнано винним постановою суду. Крім цього зазначає, що всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, що регламентує загальні засади накладення стягнень за адміністративні правопорушення, у справі відсутні дані, що характеризують особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини.

Просить скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 465/7064/16-п, зокрема, протоколом серії АП2 №396431 про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2016 року (а.с.1)., висновком № 1822 ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 грудня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду - 0,34% етанолу (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с.4), ОСОБА_7 (а.с.5), відеоматеріалами події, поясненнями працівників поліції ГадомськогоБ.Я., Фляка Р.М. в місцевому суді та іншими наявними у матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім цього, в суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 визнав, що 04.12.2016 року, близько 21:00 год. в кафе випив пляшку алкогольного пива, після чого, з дозволу працівників поліції перепаркував свій автомобіль, який стояв з порушенням правил дорожнього руху.

Відтак, апеляційний суд вважає, що зазначене спростовує доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 щодо його невинуватості у порушенні п.2.9«а» ПДР України і такі не впливають на законність прийнятого судового рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області