Провадження № 3/369/50/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого завлабораторією в Інституті фізики НАН України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу серії АП2 № 305726 водій ОСОБА_2 24.11.2016 року близько 17.50 на 19 км автодороги Київ-Одеса, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (залізобетонний блок), в результаті якого керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження. За протоколом своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання водій ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР заперечив та пояснив, що 24.11.2016 року близько 19 години (в темний час доби) на автомобілі НОМЕР_3, він рухався в лівій смузі руху автодорогою Київ-Одеса в напрямку м. Васильків, зі швидкістю 60-80 км. Видимість була обмежена через відсутність дорожніх ліхтарів. Проїхав попереджувальний знак, який вказав, що попереду ведуться ремонтні роботи і буде звуження дороги, а тому він знизив швидкість і продовжив рух. Через 100-200 метрів він побачив знак, що дійсно буде звуження дороги через 100 метрів, проте через хвилину несподівано перед ним виникла загорожа у вигляді залізобетонного блоку, в який він врізався, після чого автомобіль розвернуло і задньою частиною вдарило об бетонний блок іншим боком. Зауважив, що ДТП трапилось в наслідок того, що дорожня розмітка, по якій він їхав, вивела на звуження дороги, на якій стояв блок. Попереджувальних знаків проте, що далі буде перешкода не було. Повернути вправо не міг, оскільки там рухались вантажні автомобілі. Зазначив, що дорожні знаки та загорожі були виставлені не у відповідності до реальної дорожньої ситуації. На схемі місця ДТП, складеній працівниками поліції, вказано, що звуження полоси руху в бік Одеси з 3-х рядів до 2-х було виконано лише одним залізобетонним блоком, що стояв посередині 3-го ряду, в який він і врізався. В той час як розширення дороги з 2-х до 3-х рядів в протилежному напрямку руху виконано плавно за допомогою поступово виставлених на великій відстані 4-х блоків. Тобто загорожа звуження дороги в його смузі руху виставлена з порушенням «Порядку огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг» згідно стандарту СОУ 45.2-6:2006 «Укравтодор», де навпаки передбачено поступове звуження дороги перед огороджувальною зоною дорожніх робіт, а потім різке розширення дороги після цієї зони. Таким чином залізобетонні блоки розташовані не у відповідності зі схемою Організації дорожнього руху зима 2016-2017 року, наданою ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», яке обслуговує цю ділянку дороги, оскільки зазначеною схемою передбачено встановлення трьох знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 90; 70 і 50 км/год перед звуження дороги, проте вказані знаки встановлені не були. Вказані порушення схеми організації дорожнього руху створили ситуацію непередбачено різкого звуження проїзної частини, що і стало причиною ДТП. Також зауважив, що на наданих ним фото з місця ДТП видно, що дорожній знак 4.7 «Обїзд перешкоди справа» виставлені не перед загороджувальними залізобетонними блоками, а після них. Крім того, на ділянці звуження дороги встановлено лише два знаки 4.7 «Обїзд перешкоди справа» та знаки обмеження швидкості руху, які стояли повернуті в лівий бік, таким чином, що зі смуги руху, по якій він рухався їх видно не було. Всі ці факти є порушенням стандартів СОУ 45.2-6:2006 «Укравтодор». Вважав, що ним не порушено правил дорожнього руху, а причиною ДТП було порушення нормативів ремонтно-будівельних робіт, у звязку із зазначеним просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З дослідженої під час розгляду справи схеми місця ДТП слідує, що автомобіль НОМЕР_3, стоїть в смузі руху в бік м. Одеси та повернутий у перпендикулярному напрямку, в цій же смузі на певний відстані встановлені залізобетонні блоки, в напрямку м. Одеса, які не щільно розташовані між собою, та між ними велика відстань, а в напрямку до м. Києва більш щільніше. На зворотному боці схеми місця ДТП зафіксовані механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_3. Розташування вказаних на схемі дорожніх знаків 4.7 «Обїзд перешкоди справа» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» не відповідає розташування знаків на місці ДТП, що доведено наданими водієм ОСОБА_2 фотознімками, на яких вказані знаки встановлені безпосередньо перед перешкодою та розвернуті в протилежний бік таким чином, що зі смуги руху в напрямку Київ-Одеса їх не видно.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_2, отриману інформацію з наданих ним фотознімків з місця ДТП, даних, отриманих з письмових документів справи про адміністративне правопорушення та стандартів СОУ 45.2-6:2006 «Укравтодор» щодо порядку огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, схеми організації дорожнього руху на ділянці руху, де трапилась ДТП, де ремонті роботи проводить ТОВ «Шлязову Будівництво «Альтком», вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в дорожній ситуації, яка склалась 24.11.2016 року ПДР він не порушував.

Механічні пошкодження керований ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_3, отримав в результаті зіткнення з перешкодою, яка була встановлена в місці здійснення ремонтних робіт доріг з порушеннями стандарту СОУ 45.2-6:2006 «Укравтодор» щодо порядку огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, що і стало причиною ДТП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 305726 від 24.11.2016 року про адміністративне правопорушення) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.