overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 558/682/17
номер провадження 3/558/309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Рогізне, вул. Теслугівська, буд. 58, Демидівського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2017 року приблизно о 20 годині, перебуваючи в громадському місці на вулиці Теслугівська в с. Рогізне Демидівського району Рівненської області, ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 14 серпня 2017 року приблизно о 20 годині в с. Рогізне по вул. Теслугівській, Демидівського району Рівненської області, між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт, оскільки ОСОБА_2 зробила їй зауваження з приводу її способу життя та вдарила її палицею. У відповідь вона висловлювалась нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та вдарила її.

Зясувавши обставини справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 544324, матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідженими доказами встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 14 серпня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 26 грудня 2017 року, тобто після закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках, шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.
Справа № 644/8074/17
Провадження № 3/644/3392/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 грудня 2017 року о 21-35 годин, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Т 4, державний номер НОМЕР_1 по пр. Олександрівському, 164, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності- Аксьонов О.О. в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву, в якій підтримав свої письмові пояснення, надані ним на місці ДТП, просив розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266760 від 02.12.2017 року ,

-схемой місця ДТП,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
ПОСТАНОВА

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., ознайомившись з адміністративною справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Управлінням патрульної поліції в м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 153182 від 20.11.2017 р., «20.11.2017 року о 09 год. 20 хв., в м. Хмельницькому на перехресті просп. Миру вул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mazda Premacy», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру та на регульованому перехресті з вул. П. Мирного скоїв зіткнення з транспортним засобом «ZAZ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. П. Мирного, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 8.7 ПДР України «світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору». З наведеного слідує, що вказана норма Правил дорожнього руху України містить лише відомості про призначення світлофора та його опис. Відтак, за змістом протоколу, не зрозуміло, як водій ОСОБА_1 порушив дану норму ПДР України. Натомість,вимоги до дій водія, які відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, порушив ОСОБА_1, передбачені іншими пунктами Правил дорожнього руху України.

На підставі вищевикладеного, справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання, а саме - належного складення протоколу про адміністративне правопорушення, в ході якого уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, а також звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/631/17
Номер провадження 3/559/244/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 30.01.1999, номер картки платника податків НОМЕР_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП та 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

05.03.2017 року близько 22:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, розкаюється, дійсно мала місце сварка з дружиною, при якій він обзивав її нецензурними словами, висновки для себе зробив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім"ї підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА 543856 (а.с.2), рапортом (а.с.4), поясненнями потерпілої (а.с.6).

Суд бере до уваги особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, як помякшуючу обставину суд враховує каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що з метою виховання ОСОБА_1, який вчинив фізичне насильство в сімї, в дусі додержання законів України, поваги до правил співіснування, а також запобігання вчинення нових правопорушень, до нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт в максимальному розмірі, тобто виконання у вільний час безоплатних суспільно-корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст..23, 30-1, 33-35, 40-1, ч.1 ст.173-2 , ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 569/124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2016 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою м.Рівне, вул.Чорновола, 40, вчинив насильство відносно дружини в ході якого виражався нецензурною лайкою, шарпав за руки та одяг, поводив себе неадекватно на зауваження не реагував.

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілому повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 537201 від 28 грудня 2017 року, поясненнями від 28 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 760/1349/17
Провадження № 3/571/136/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індетифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, інваліда 3 групи по ЧАЕС, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 січня 2017 року о 15 год. 20 хв. в м. Київ на Кільцевій дорозі 5Ж ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед поворотом праворуч на вул.Леніна, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що дійсно 12 січня 2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м.Києві на Кільцевій дорозі мав здійснити поворот праворуч. Проте, водій автомобіля «Volkswagen Transporter» його не пропустив та допустив зіткнення з його автомобілем. Стверджує, що у ДТП винен водій автомобіля «Volkswagen Transporter».

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №140403, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, фотографіями з місця ДТП та записом відеореєстратора.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що обтяжують стягнення, те що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є інвалідом 3 групи по ЧАЕС та має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя(підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 711/1210/17
Провадження № 3/711/605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 22 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В магазині «Альбіон», власником якого є ФОП ОСОБА_1, порушено строки повідомлення фіскальної служби про прийняття працівників на роботу, а саме: наказом від 13.01.2017 прийняті на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продавцями з 13.01.2017. Повідомлення про прийняття їх на роботу подане до ДФС в день початку роботи, тобто 13.01.2017, чим порушено ч. 3 ст. 24 КЗпПУ. Ці порушення виявлені під час перевірки, що підтверджено відповідним актом.

При розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала частково та пояснила, що вона прийняла на роботу двох продавців, які приступили до своїх обовязків 13.01.2017, про що був винесений відповідний наказ. Управлінням держпраці була проведена перевірка додержання субєктами господарювання законодавства про працю. Як пояснила інспектор при перевірці, що ОСОБА_1 було порушене трудове законодавство, оскільки вона повинна була при прийнятті когось на роботу повідомити фіскальну службу за декілька днів. Але на той час вона не могла знати про те, що ці дві особи будуть у неї працювати і що вона їх прийме на роботу саме 13.01.2017, щоб завчасно повідомити фіскальну службу. А тому вважає що притягнення її до відповідальності безпідставне.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що дійсно ОСОБА_1 не могла знати про те, що саме 13.01.2017 вона прийме на роботу продавців, а тому не могла повідомити завчасно фіскальну службу. Повідомлення про прийняття продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на роботу подане до ДФС в день початку їх роботи, тобто 13.01.2017.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1413/17
провадження № 3/753/885/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в м.Києві НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.01.2017 року о 09 год. 55 хв., рухаючись по а/д Харків-Сімферополь, АЗС "Вок Василівка-2", керував автомбілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив наїзд на колону та відбійник на АЗС, чим порушив п.п.10.1.,12.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п.10.1.,12.1. ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортного засобу, колони та відбійника на АЗС тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО