Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/8246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОМДТП Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайсин Вінницької обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює професором Київського національного Торговельно-економічного університету, та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2017 о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись поблизу АЗС «Маршал» по автодорозі ПСО Р-03 м. Києва (Київська обл., Бориспільський р-н, поворот в с. Проліски), в напрямку м. Харкова, під час руху не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу для зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 11.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та показав, що 01.07.2017, приблизно о 18 год. 00 хв., керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 70 км/год. по автодорозі ПСО Р-03 м. Києва (Київська обл., Бориспільський р-н, поворот в с. Проліски), в напрямку м. Харкова, у зв'язку з тим, що на вказаному місці проводилися ремонтні роботи проїжджої частини - були встановлені дорожні знаки, які вказували напрямок руху автомобілів для об'їзду вказаної ділянки дороги. У зв'язку з цим ОСОБА_1 рухався по дорожніх знаках та виїхав на смугу для зустрічного руху, але побачив, як назустріч йому по цій смузі їде автомобіль «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, з метою уникнути зіткнення ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 095273 від 07.11.2017, який складений стосовно ОСОБА_1; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складений слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській обл. ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 01.07.2017; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2017, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.07.2017; фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.3 вказаних Правил, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 095273 від 07.11.2017, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 01.07.2017, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду згідно вхідного штемпелю 14.11.2017, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закінчилися, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: