Справа № 585/5143/16-п
Номер провадження 3/585/19/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер 464308297

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15 грудня 2016 року о 00 год. 30 хв. в с. Артюхівка Роменського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 зі стійким запахом алкоголю з ротової порожнини і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він не їхав а котив машину до найближчого будинку т.к. нехотів залишати її на перехресті дороги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що був разом з ОСОБА_1, який керував машиною, а він толкав її.

Судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№187938 від 16.12.2016 року, в якому викладено обставини скоєного, та вказано, що 15 грудня 2016 року о 00 год. 30 хв. в с. Артюхівка Роменського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 зі стійким запахом алкоголю з ротової порожнини і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку (а.с.2);

- висновок від 14.12.2016 старшого інспектора Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, погоджений т.в.о. начальника сектору Роменського ВП (м.Ромни) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 по факту повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що 14.12.2016 року в с. Артюхівка Роменського району знайомий ОСОБА_1 вдарив його в обличчя та відкрито заволодів його автомобілем ВАЗ-2108 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що 14.12.2016 року приблизно о 17 год. до нього підїхав мешканець с. Артюхівка ОСОБА_5 на своєму автомобілі ВАЗ 2108 і вони поїхали в сторону с. Глинськ Роменського району. Прибувши в с. Глинськ, зайшли в бар «Фортуна», де випили з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 0,5 л. горілки та дві пляшки пива. Через деякий час виїхали з с. Глинськ, за кермом був ОСОБА_5 Перед виїздом в с. Артюхівка автомобіль застряг. Між ним та ОСОБА_5 виникла сварка. Власник автомобіля не замкнувши свій автомобіль пішов до свого помешкання. Він побачив, що ОСОБА_5 не замкнув свій автомобіль, сів за кермо і спустився з гори, проїхавши відстань 100-150 м, хотів його завести, щоб приїхати до ОСОБА_5 додому, але автомобіль не завівся. Під час керування автомобілем посвідчення водія у нього (ОСОБА_1М.) не було. Крім того, останній вказав у своїх поясненнях, що дійсно відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння (а.с.3-4);

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 15.12.2016 року, згідно яких останній пояснив, що 14.12.2016 року близько 16 год. він на належному йому автомобілі ВАЗ 2108 поїхав в кінець села, де забрав своїх знайомих, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вони втрьох поїхали в с. Глинськ на його автомобілі, в місцевому кафе пили пиво. Після цього на його автомобілі поїхали в с. Артюхівка, за кермом був він. Доїхали до села і автомобіль застряг, почали його витягати. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1. Після чого між ним та ОСОБА_1 виникла сварка, він залишив автомобіль і пішов додому. Бачив, що його автомобіль їхав по селу (а.с.6);

- письмові пояснення самого правопорушника ОСОБА_1 від 15.12.2016 року в яких він підтвердив вищевказане, а також зазначив, що він у вказаний день і час сидів за кермом автомобіля, машина котилася, проїхав метрів 100-150 і не завівся, керував автомобілем з дороги на узбіччя (а.с.7);

- довідка, в якій зазначено, що за період з 28.12.2015 та станом на 28.12.2016 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері порушення ПДР не притягувався (а.с.8).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, виключно особа, яка керує транспортним засобом зобовязана проходити медичне обстеження на стан спяніння і підлягає адміністративній відповідальності у випадку відмови від його проходження.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Дані пояснення в тій частині, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, підтверджуються також і поясненнями свідка ОСОБА_5

Пояснення правопорушника і свідка ОСОБА_2 в суді про те, що автомобіль був зламаний і ОСОБА_1 просто сидів за кермом, не керувавши автомобілем, суд розцінює, як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

За змістом ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують йому покарання, до яких відносить: вчинення правопорушення вперше.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи не вбачається, а тому до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 ,221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) судового збору на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7