Справа № 263/5967/17
Провадження № 3/263/1067/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2017 року серії БР № 073041 вбачається, що ОСОБА_2 13 липня 2017 року, близько 22 год. 57 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по перехрестю вулиці Торгової та вулиці Георгіївської біля буд. 9 по вулиці Георгіївській у Центральному районі м. Маріуполя з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) та був направлений до Маріупольського міського наркодиспансеру, де відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу за його відсутності за матеріалами справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 цього Кодексу).

Питання складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 254 КУпАП.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, у вказаному протоколі такі свідки не зазначені.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена в разі, якщо особа протягом року вчинить будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З довідки, доданої до протоколу на підтвердження повторності вчинення правопорушення, вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 березня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Сам лише факт складення щодо ОСОБА_2 протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є підставою для кваліфікації його дій повторно, так як законодавець відраховує річний строк з моменту накладення стягнення і повязує повторність з фактом накладення стягнення.

У звязку з чим, дії ОСОБА_2 не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАп, а перекваліфікація, його дій судом під час розгляду справи судом діючим КУпАП не передбачена.

Згідно зі ст. 280 КУпАП серед іншого, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Верховний Суд України розяснив, що правомірним є вмотивоване повернення постановою суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції у місті Маріуполі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика