Справа № 697/619/17
№ пров. 3/697/244/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП ,

за ч. ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 при проведенні 02 березня 2017 року перевірки додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_2, за згодою Державної служби України з питань праці, встановлені порушення вимог законодавства про працю, зокрема:

- вимог cт. 24 КЗпП України, а саме відносини по укладеному Цивільно-правовому договору між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо надання Виконавцем послуг Замовникові при здійсненні останнім підприємницької діяльності мають ознаки трудового договору, а саме характер праці має систематичне виконання робіт, а не разове виконання конкретної роботи (надання конкретної послуги). Так ОСОБА_4 зобов'язана виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної кваліфікації - продавця, виконувати визначену трудову функцію в підприємницькій діяльності ФОП, тобто виконувати будь-яке завдання ФОП, що належить до її трудової функції за даною кваліфікацією. Предметом трудового договору є власне праця Виконавця в процесі виробництва, ОСОБА_4 не має змоги регулювати процес виконання роботи їй визначене конкретне місце роботи, а саме магазин в с.Ліпляве Канівського району, п. 4.2 Договору визначено, що оплата за виконану роботу виконується не пізніше 15 днів з дня прийняття на роботу.

- вимог cт. 107 КЗпП України, а саме відповідно до табелів обліку робочого часу ОСОБА_5 працювала 28 червня 2016 року (ОСОБА_6 України); 24 серпня 2016 року (ОСОБА_6 незалежності України); 14 жовтня 2016 року (ОСОБА_6 захисника України) по 8 годин проте оплата у подвійному розмірі за роботу у святкові і неробочі дні працівниці не проведена;

- вимог cт. 106 КЗпП України, так відповідно до табелів обліку робочого часу в червні 2016 року при нормі тривалості робочого часу 20 днів -159 годин ОСОБА_5 відпрацювала 22 дні-176 годин; в серпні 2016 року при нормі тривалості робочого часу 22 дні - 175 годин ОСОБА_5 відпрацювала 23 дні-184 години; в жовтні 2016 року при нормі тривалості робочого часу 20 днів - 159 годин ОСОБА_5 відпрацюваш 21 день- 168 годин проте оплата в подвійному розмірі за роботу в надурочний час працівниці не проведена. Порушення триває . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 ОСОБА_6 України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, пояснив, що порушення виявлені при перевірці усунуті повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю, зокрема, передбаченого кодексом законів про працю та Закону України «Про оплату праці».

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст. 41 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п"ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_7

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20____ року.

Суддя Хорошун О. В.