П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 Справа №607/13629/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м.Тернополі до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №963507 від 25 листопада 2016 року, гр. ОСОБА_1 25.11.2016 року близько 10 год. 20 хв. керував автомобілем марки MERCEDES BENZ CL450 д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Живова- Оболоня в м. Тернополі з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме, неприродня блідість обличчя, дуже розширені зіниці та почервоніння очей, порушення мови. На вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в приміщенні КУТОР Тернопільський ОНД у встановленому законом порядку категорично відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судову засідання вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він 25.11.2016 року близько 10 год. 20 хв. перебував в салоні автомобіля марки MERCEDES BENZ CL450 д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований поблизу перехрестя вулиць Живова-Оболоня в м. Тернополі. В автомобілі він чекав на товариша ОСОБА_4, та сів за кермо, щоб прогріти машину. На вимогу працівників міліції він погодився здати аналізи в КУТОР Тернопільський ОНД, однак по прибутті в даний заклад в силу фізичних можливостей його організму достатньої кількості сечі на аналіз він здати не міг. А через дві години лікар відмовився брати сечу на аналіз оскільки дослідження не дали б достовірного результату у звязку зі змінами в організмі по спливі часу. Тож вважає, що від проходження огляду на стан наркотичного спяніння він не відмовився, крім того оскільки транспортним засобом він не керував, а тому відповідно вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Косар І.О. суду пояснив, що 25.11.2016 року близько 10 год. 20 хв. в салоні автомобіля марки MERCEDES BENZ CL450 д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований поблизу перехрестя вулиць Живова-Оболоня в м. Тернополі був виявлений гр. ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме, неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці та почервоніння очей, порушення мови. В автомобілі ОСОБА_1 сидів за кермом, тому він пройшов тестування на вміст алкоголю у крові на приладі Дрегер, який дав відємний результат. На їх вимогу ОСОБА_1 погодився здати аналізи в КУТОР Тернопільський ОНД, однак по прибутті в даний заклад достатньої кількості сечі на аналіз здати не міг. ОСОБА_1 автомобілем не керував. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 25.11.2016 року близько 10.00 год. приїхав автомобілем марки MERCEDES BENZ CL450 д.н.з. НОМЕР_1, до ринку та припаркувася поблизу перехрестя вулиць Живова- Оболоня в м. Тернополі. Разом з ним приїхав ОСОБА_1 Він пішов на ринок а в подальшому дізнався, що ОСОБА_1 поїхав здавати аналізи на вимогу працівників міліції. Згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №963507 від 25 листопада 2016р.: результат тестування гр. ОСОБА_1 на алкоголь Алкотестом Драгер - 0,00% проміле, проба негативна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів . Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що немає жодних доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки MERCEDES BENZ CL450 д.н.з. НОМЕР_1, 25.11.2016 року близько 10 год. 20 хв. на перехресті вулиць Живова- Оболоня в м. Тернополі, як доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння.

Фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 25.11.2016 року правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не представлено.

ОСОБА_1 цього, факт керування ОСОБА_1 автомобілем MERCEDES BENZ CL450 д.н.з. НОМЕР_1, 25.11.2016 року близько 10 год. 20 хв. на перехресті вулиць Живова- Оболоня в м. Тернополі спростовано показами свідка ОСОБА_4 та поясненнями інспектора Косар І.О.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП. Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Р.М. Грицак

Головуючий суддяОСОБА_5