ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4955/17
Провадження № 3/210/1554/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

за участю прокурора Зукова Д. Д.,

за участю захисника ОСОБА_2,

за участі особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, працює директор у ТОВ «Лекс Лі», депутат Криворізької міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшли адміністративні матеріали із Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за № 210/4955/17, провадження № 3/210/1554/17 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за № 210/4956/17, провадження № 3/210/1555/17, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/4955/17, провадження № 3/210/1554/17.

В своїй діяльності ОСОБА_3, як депутат Криворізької міської ради, керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, регламентом роботи ради.

Таким чином, на підставі п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3, є субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Так, 23.11.2016 р. в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна (Радянська), 1, проходило пленарне засідання чотирнадцятої сесії сьомого скликання. Згідно з протоколом засідання від 23.11.2016 р. на початку засідання у сесійній залі зареєстровано усього 59 депутатів міської ради, в тому числі і ОСОБА_3 та Криворізький міський голова. Два депутати міської ради прибули із запізненням та не взяли участі в реєстрації на початку засідання.

Про обізнаність депутатів, у тому числі ОСОБА_3, щодо питань та рішень, які будуть розглядатися на сесії свідчить, те що відповідно до протоколу засідання встановлено, що усі необхідні матеріали депутатам міської ради роздано при реєстрації перед пленарним засіданням. Крім того, 16.11.2016 р. проекти рішень 14 сесії направлено електронною поштою всім депутатам, що підтверджується інформацією, наданою Криворізькою міською радою.

На початку пленарного засідання чотирнадцятої сесії Криворізької міської ради сьомого скликання було затверджено порядок денний чотирнадцятої сесії Криворізької міської ради сьомого скликання, згідно з п. 39 якого на розгляд ради винесене питання «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва».

Відповідно до додатку 3 проекту рішення «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва» передбачено передачу у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Лавреньова, 21, ОСОБА_4.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 02.11.2017 року станом на 23.11.2016 встановлено, що ОСОБА_4 є засновником ТОВ «ЛексЛі» та відповідно входить до вищого органу управління товариства загальних зборів. Водночас керівником даного товариства є депутат Криворізької міської ради ОСОБА_3, який у свою чергу є виконавчим органом управління.

Таким чином, ОСОБА_3, як керівник ТОВ «ЛексЛі», знаходиться у підпорядковані засновника даного товариства - ОСОБА_4 та відповідно вони повязані між собою службовими стосунками, що виникли у звязку з діяльністю в ТОВ «ЛексЛі».

Відповідно до п. 37 протоколу засідання восьмої сесії Криворізької міської ради сьомого скликання від 23.11.2016, стенограми засідання при розгляді питання, включеного до порядку денного за № 39, «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва» доповідав ОСОБА_5 При розгляді даного питання про наявність конфлікту інтересів жодний депутат не оголошував.

Після обговорення, голова та 60 депутатів міської ради проголосували наступним чином: «За» - 47, у тому числі «За» проголосував і ОСОБА_3; «Проти» - 1; «Утримались» - 13; «Не голосували» - 0; «Всього» - 61, що підтверджується відповідним протоколом пленарного засідання чотирнадцятої сесії сьомого скликання і відомістю результатів поіменного голосування.

Вказані результати голосування відображено у електронній системі голосування «РАДА-КРИВИЙ РІГ». Голосування відбулося 23.11.2016 року о 10:05:42.

На підставі голосування головою ради винесене та підписане рішення Криворізької міської ради № 1102 від 23.11.2016 «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва», згідно з яким гр. ОСОБА_4 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) і передано безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Лавреньова, 21, площею 0,0777 га (кадастровий номер :06:002:0024).

ОСОБА_3 не виконав вимоги передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме самостійно публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування на сесії ради за рішення № 1102 від 23.11.2016 «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва», відповідно до якого ОСОБА_4 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) і передано безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Лавреньова, 21, площею 0,0777 га (кадастровий номер :06:002:0024).

Враховуючи викладене, у ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, обумовленим службовими стосунками зі ОСОБА_4 та його представницькими повноваженнями, як депутата ради, уповноваженого представляти відповідну територіальну громаду шляхом участі на сесіях ради, що вплинули на обєктивність та неупередженість вчинення ним дії, а саме голосування «За» прийняття рішення № 1102 від 23.11.2016 р. під час виконання зазначених повноважень.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_3 підтверджується приватним інтересом, зумовленим перебування у службових стосунками зі ОСОБА_4 у ТОВ «ЛексЛі», можливістю ОСОБА_4, як засновника товариства, приймати юридично значимі рішення відносно ОСОБА_3, як директора цього товариства.

Таким чином, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_3, усвідомлюючи наявність у нього реального конфлікту інтересів, у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» під час участі у розгляді та прийнятті рішення Криворізькою міською радою сьомого скликання № 1102 від 23.11.2016 «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва», самостійно публічно не оголосив під час засідання ради по вказаному питанню про наявність у нього реального конфлікту інтересів, обумовленого перебуванням у службових стосунках зі ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 23.11.2016 р. в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна (Радянська), 1, проходило пленарне засідання чотирнадцятої сесії сьомого скликання. Згідно з протоколом засідання від 23.11.2016 р. на початку засідання у сесійній залі зареєстровано усього 59 депутатів міської ради, в тому числі і ОСОБА_3 та Криворізький міський голова. Два депутати міської ради прибули із запізненням та не взяли участі в реєстрації на початку засідання.

Про обізнаність депутатів, у тому числі ОСОБА_3, щодо питань та рішень, які будуть розглядатися на сесії свідчить, те що відповідно до протоколу засідання встановлено, що усі необхідні матеріали депутатам міської ради роздано при реєстрації перед пленарним засіданням. Крім того, 16.11.2016 р. проекти рішень 14 сесії направлено електронною поштою всім депутатам, що підтверджується інформацією, наданою Криворізькою міською радою.

На початку пленарного засідання чотирнадцятої сесії Криворізької міської ради сьомого скликання було затверджено порядок денний чотирнадцятої сесії Криворізької міської ради сьомого скликання, згідно з п. 39 якого на розгляд ради винесене питання «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва».

Відповідно до додатку 3 до проекту рішення «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва» передбачено передачу у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Лавреньова, 21, гр. ОСОБА_4.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 02.11.2017 року станом на 23.11.2016 р. встановлено, що ОСОБА_4 є засновником ТОВ «ЛексЛі» та відповідно входить до вищого органу управління товариства загальних зборів. Водночас керівником даного товариства є депутат Криворізької міської ради ОСОБА_3, який у свою чергу є виконавчим органом управління.

Таким чином, ОСОБА_3, як керівник ТОВ «ЛексЛі», знаходиться у підпорядковані засновника даного товариства - ОСОБА_4 та відповідно вони повязані між собою службовими стосунками, що виникли у звязку з діяльністю в ТОВ «ЛексЛі».

Відповідно до п. 37 протоколу засідання чотирнадцятої сесії Криворізької міської ради сьомого скликання від 23.11.2016, стенограми засідання при розгляді питання, включеного до порядку денного за № 39, «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва» доповідав ОСОБА_5

При розгляді даного питання про наявність конфлікту інтересів жодний депутат не оголошував.

Після обговорення, голова та 60 депутатів міської ради проголосували наступним чином: «За» - 47, у тому числі «За» проголосував і ОСОБА_3; «Проти» - 1; «Утримались» - 13; «Не голосували» - 0; «Всього» - 61, що підтверджується відповідним протоколом пленарного засідання чотирнадцятої сесії сьомого скликання і відомістю результатів поіменного голосування.

Вказані результати голосування відображено у електронній системі голосування «РАДА-КРИВИЙ РІГ». Голосування відбулося 23.11.2016 року о 10:05:42.

На підставі голосування головою ради винесене та підписане рішення Криворізької міської ради № 1102 від 23.11.2016 «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва», згідно з яким гр. ОСОБА_4 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) і передано безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Лавреньова, 21, площею 0,0777 га (кадастровий номер :06:002:0024).

ОСОБА_3 не виконав вимоги передбачені ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме взяв участь у голосуванні за прийняття рішення № 1102 від 23.11.2016 «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва», відповідно до якого ОСОБА_4 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) і передано безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Лавреньова, 21, площею 0,0777 га (кадастровий номер :06:002:0024).

При цьому ОСОБА_3 самостійно публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування на сесії ради за прийняття даного рішення.

Враховуючи викладене, у ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, обумовленим службовими стосунками зі ОСОБА_4 та його представницькими повноваженнями, як депутата ради, уповноваженого представляти відповідну територіальну громаду шляхом участі на сесіях ради, що вплинули на обєктивність та неупередженість вчинення ним дії, а саме голосування «За» прийняття рішення № 1102 від 23.11.2016 під час виконання зазначених повноважень.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_3 підтверджується приватним інтересом, зумовленим перебування у службових стосунками зі ОСОБА_4 у ТОВ «ЛексЛі», можливістю ОСОБА_4, як засновника товариства, приймати юридично значимі рішення відносно ОСОБА_3, як директора цього товариства.

Таким чином, депутат Криворізької міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_3, усвідомлюючи наявність у нього реального конфлікту інтересів, у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», самостійно публічно не оголосивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «За» прийняття рішення № 1102 від 23.11.2016 р. «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва», чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП не визнав. Пояснив, що не вчиняв жодних дій (умисних чи з необережності) спрямованих на вчинення правопорушення, повязаного з корупцією. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_2, підтримала думку свого довірителя, просила справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Прокурор Зуков Д.Д,. у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 Вважає, що у діях особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 та 2 статті 172-7 КУпАП. Просив суд призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно зясувавши всі обставини в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст.1 Законом України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за статтею 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої особиста заінтересованість публічного службовця може вплинути на об'єктивність виконання ним своїх службових повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між його особистими інтересами і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення особою інших дій.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.

Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Зазначена норма є відсильною та у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визначає модель поведінки такого субєкта. Разом з тим, у випадку втрати правомочності рішення органу за умови неучасті субєкта у прийнятті рішень колегіальним органом, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом. У такому разі вказана норма відсилає також для застосування ст. 59-1 «Конфлікт інтересів» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка встановлює, що депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання .

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Статтею 59 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 цього Закону, здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний: додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень; виконувати доручення ради, її органів, сільського, селищного, міського голови чи голови ради; інформувати їх про виконання доручень.

Статтею 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 20 вказаного Закону на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради. Депутат місцевої ради зобов'язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про запобігання корупції» (Пріоритет інтересів) особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті З цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаді, діють виключно в їх інтересах.

Таким чином, ОСОБА_3 самостійно публічно не оголосив під час засідання ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відповідальність за які передбачено статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поясненнями ОСОБА_3; протоколами засідань Криворізької міської ради; рішеннями Криворізької міської ради; протоколами засідання постійної комісії, протоколами пленарних засідань Криворізької міської ради; стенограмами пленарного засідання; копією декларації ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника, прокурора, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з умисної форми вини вчинення адміністративного правопорушення, ставлення особи до даного діяння, а саме не визнання ним своєї провини за скоєне, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100, 00 грн., тобто грошове стягнення.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33- 36, 40-1, 172-7, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3 за № 210/4955/17, провадження № 3/210/1554/17 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за № 210/4956/17, провадження № 3/210/1555/17, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/4955/17, провадження № 3/210/1554/17.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко