overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/424/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" липня 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1., розглянувши матеріал, який надійшов від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 27.06.1982 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 балка Благовіщенського району

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення АП 2№462758 від 16.04.2017 року складеного відносно ОСОБА_2 , він 16.04.2017 року близько 00 годин 33 хв. в м. Благовіщенське по вулиці Героїв України керував автомобілем Фольксваген Пассат н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

Протокол про квалафікацію дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП даних не містить.

В судовому засіданні Балан обставину скоєння ним адміністративного правопорушення заперечив та пояснив , що він взагалі не був водієм даного автомобіля. Під час руху , коли за кермом була інша особа ,пробилося колесо , водій пішов шукати шиномонтаж а він залишився в автомобілі. Потім підїхав патруль та вимагав від нього , щоб той зробив тест на вживання спиртних напоїв , він повідомив що він не є водієм . Однак працівники полиції наполягали та погрожували затриманням. він продув. Після цього він пересів у інший автомобіль і поїхав додому.

Свідок ОСОБА_3 пояснив , щові день скоєння правопорушення водієм автомобіля був він. Підчас руху було пробите колесо і він пішов шукати шиномонтаж а Балан як пасажир захишився в автомобілі. Коли він повернувся автомобіль стояв і нікого не було.

Судове засідання призначалося на 11.05.2017 року,.31.05.2017 року,13.06.2017 року ,5.07.2017 року та 17 . 07.2017 року однак ні особа , що складала протокол ні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились. Станом на 17.07.2017 року закінчився перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 21.04.2017, правопорушення вчинено 16.04.2017, а тому строки притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 282/1179/17
Провадження № 3/282/532/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, начальник відділу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2017 року о 21 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Житомирській в с.Юрівка Любарського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванняям ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №005245, та схемою наслідків ДТП.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 145/1773/17
Провадження №3/145/825/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" листопада 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського відділу національної поліції ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28.10.2017 року, о 01-20 год., в м. Гнівань по вул. Вінницьке шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна 0,54 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватасть визнав, крім того його вина стверджується матеріалами справи, зокрема адмінпротоколом від 28.10.2017, відповідно до якого він вину визнав, роздруківкою алкотестера "Драгер" № 6810 від 28.10.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння 0,54 проміле алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 10200 (десять тисяч двісті) грн. в прибуток держави (призначення платежу: *;21081300; серія БР номер протоколу 179072, р/р 0001, ЄДРПОУ - 37979858, МФО 802015, банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області; адміністративний штраф за порушення ПДР) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (Двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101; п. 5, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 354/3/17
Провадження № 3/354/107/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Надвірнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.155-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №111 від 14.12.2016 р., ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, на порушення вимог п.п. 1,2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не провів РО через РРО, не видав розрахункового документа встановленого зразка,не забезпечив відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження у справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.155-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/6816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207955 встановлено, що 01.10.2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 01.10.2017 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 324294, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
справа № 274/4715/17
провадження № 3/0274/1313/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2017 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

20.10.17 о 15 год. 00 хв. на автодорозі Коростишів - Козіївка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц" д.н. НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, не заперечив факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Ствердив, що тілесних ушкоджень під час аварії ніхто з учасників не отримав.

Доказами вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.10.17 о 15 год. 15 хв., письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 124 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирський області /Житомирська обл./, код 21081300 ЄДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 484/3980/17
Провадження № 3/484/1341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.11.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №2732279 від 24.10.2017 року видно, що 24.10.2017 року о 16.40 год. ОСОБА_1 на 181 км. + 920м. а/д Н-24 «Благовіщенське -Миколаїв» в напрямку м. Вознесенськ, керував автомобілем «Volvo FH 12460» державний номер №ВЕ3814АР в складі з напівпричепом «PACTON T3007» державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та допустив бокове контактування з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку, після чого деталі дзеркал пошкодили шляхом контактування автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку позаду автомобіля «Volvo FH 12460» державний номер №ВЕ3814АР. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №2732279 від 24.10.2017 року, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2017 року.

Вказані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

Внаслідок ДТП у автомобіля «Volvo FH 12460» державний номер №ВЕ3814АР розбито: ліве дзеркало заднього виду. У автомобіля НОМЕР_3 розбито: два дзеркала заднього виду ліві, а також відбито кріплення лівого кронштейну дзеркала заднього виду. У автомобіля НОМЕР_4 розбито: лобове скло.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 408/5411/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Вільхове, вул. Островського, буд. 29-а,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року о 08 годині 00 хвилин у смт. Новоайдар по вул. Центральній Бондар Микола Олександрович керував транспортним засобом DAEWOOLANOS державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, млява річ). Від усіх форм та методів обстеження, в тому числі на місці зупинки за допомогою алкотестеру DRAGER на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав просив суворо не наказувати.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176970 від 25.10.17 р. та поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які вразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв