Справа № 567/133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Стадніковій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 розяснені)

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.01.2017 року о 08 год. 00 хв., в с.Українка Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2, порушив умови зберігання мисливської зброї. На час перевірки зброя зареєстрована на ОСОБА_2 була відсутня у сейфі по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 26.01.2017 року він взяв всі три одиниці зброї, які є його власністю, а саме ІЖ-43 М, ТОЗ-34, карабін "Ruger" та зареєстровані за ним, дозволи на неї та поїхав в м. Рівне для того, щоб відремонтувати її. Цього ж дня до нього додому без будь-якого попередження приїхали працівники поліції. За допомогою болгарки син за його дозіолом відкрив сейф де зберігалась зброя. У сейфі зброї не було, так як зранку він забрав дві рушниці та карабін в свою машину маючи на меті завезти в майстерню. Після телефонного дзвінка сина він привіз всю зброю та показав працівникам поліції, при цьому він показав всі дозволи на неї. Вказує, що не розуміє суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, так як зброю зберігав в належному місці, правил її зберігання не порушував.

Для з'ясування обставин справи, судом вживались передбачені законом заходи, шляхом виклику в судове засідання свідків події.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що ним спільно з працівниками поліції 26.01.2017 року, за ухвалою Острозького районного суду Рівненської області в господарстві, яке належить ОСОБА_2, за адресою с.Українка по вул. Набережній, 26 Острозького району Рівненської області був проведений обшук. Під час обшуку було встановлено, що ОСОБА_2 в с.Українка по вул. Набережній 26, не проживає, а проживає в м.Острог. В подальшому, під час проведення обшуку ними було повідомлено рідних ОСОБА_2, щоб вони йому зателефонували для того, щоб він особисто приїхав в с.Українка, так як в житловому будинку знаходиться металевий сейф, в якому мала б зберігатися вогнепальна мисливська зброя. Після того, як син ОСОБА_2 повідомив їх, що він не приїде, вони повідомили його рідних, про ймовірність вилучення метелевого сейфу для доставки його до ОСОБА_1 В подальшому один з синів, ОСОБА_4, зрізав замок на сейфі, під час чого було виявлено відсутність трьох одиниць зброї.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 26 січня 2017 року працівниками поліції ОСОБА_1, зокрема ОСОБА_3, в ОСОБА_1 відділ поліції було доставлено три одиниці зброї - гладкоствольну та нарізну, яка належала ОСОБА_2 При цьому дільничий пояснив, що дана зброя зберігалась поза межами сейфу. Протокол був складений вже у відділі поліції. ОСОБА_2 самостійно писав з цього приводу пояснення. Він особисто з ним не розмовляв. Власник зброї повинен її доглядати, при необхідності ремонтувати її, тримати в належному стані, чистити. Доставлена зброя була в чехлах, ним був проведений зовнішній огляд, звірені номерні знаки. На прикладі гладкоствольної зброї була виявлена незначна тріщина.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він є головою Української сільської ради Острозького району Рівненської област. В січні 2017 року він був запрошений в якості понятого при проведенні обшуку в господарстві ОСОБА_2 ОСОБА_2 за місцем проживання не було. Працівники поліції вирішували питання щодо огляду даного сейфа та його відкриття, так як сейф був закритий. Так як ОСОБА_2 не було вдома, його син після рохзмови з батьком болгаркою перерізав замок сейфу. Через деякий час приїхав ОСОБА_2, з машини вийняв зброю та показав всі дозвільні документи на неї, при цьому пояснив, що мав намір везти дану зброю на перевірку.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 26 січня 2017 року, зранку за адресою де він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшли працівники поліції та повідомили його, що в господарстві буде проведено обшук. Попросили відкрити сейф, де зберігалась зброя, яка належить його батькові -ОСОБА_2 Перед цим батько забрав дану зброю з сейфу, щоб відремонтувати її. Він подзвонив батькові та повідомив його про те, що в їх господарстві буде проведено обшук та про те, що працівники поліції просять відкрити сейф. Через відсутність ключів він вимушений був перерізати замок сейфу болгаркою, де було виявлено відсутність в ньому зброї. Через деякий час батько приїхав та привіз з собою дану зброю, показав всі дозвільні документи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 542494 від 26.01.2017 року ОСОБА_2, порушив умови зберігання мисливської зброї. На час перевірки за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зброя у сейфі була відсутня.

Відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 26.01.2017 року виявлено та вилучено один карабін "Ruger" № 695/96372, дозвіл № 3-70, ІЖ 43 М 2112 № 94494, ТОЗ 34 2112 № 4905 дозвіл № 3-13.

Відповідно до характеристики Української сільської ради Острозького району Рівненської області від 27.01.2017 року № 87, ОСОБА_2, характеризується позитивно.

Згідно довідки ОСОБА_1 ГУНП в Рівненській області № 795/202/01/09-2017 від 31.01.2017 року, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні дозволу на зброю № 3-70, виданого 09.09.2016 року на імя ОСОБА_2, дозвіл видано на право зберігання, носіння "Ruger Amecskan" № 695-96372. Термін дії дозволу до 09.09.2019 року. Із дозволу на зброю № 3-13, виданого 26.07.2014 року, дозвіл видано на право зберігання, носіння ІЖ 43 М 2112 № 94494, ТОЗ - 34 2112 № 4905 .

Адмінстративна відповідальність за ч.1 ст. 191 КУпАП передбачена за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими свідченнями і документами.

Відповідно до п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 р. за № 637/3077, зброя, боєприпаси до неї, що належать громадянам, мають зберігатися за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (у дачних будинках тощо) у період проживання, в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має дозволи на право зберігання, носіння "Ruger Amecskan" № 695-96372, ІЖ 43 М 2112 № 94494, ТОЗ - 34 2112 № 4905.

З пояснень ОСОБА_2, свідків та матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_2 порушив умови та правила зберігання зброї.

За таких обставин, суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП - порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Враховуючи викладене, провадження в справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 26.01.2017 року гладкоствольну рушницю ІЖ 43 М № 94494, ТОЗ 34 № 4905 та нарізний карабін "Ruger " калібру 308- повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7