АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4562/17-пГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/185/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю особи, щодо якої провадження в адміністративній справі за ст.124 КУпАП закрито,- ОСОБА_1, представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 24 квітня 2017 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 - інший учасник ДТП, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що строк оскарження постанови пропустив з поважних причин, оскільки про розгляд даної справи його не повідомляли, а копію постанови отримав лише 24 травня 2017 року.

Вважає постанову суду незаконною, невмотивованою та такою, що прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права без належного дослідження всіх доказів у справі.

Зокрема зазначає, що в мотивувальній частині постанови судом констатовано, що ОСОБА_1 20 лютого 2017 року близько 06.30 год. в м. Тернополі по вул. Об'їзна, керуючи транспортним засобом Audi р.н. DCV023 порушив ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів Audi р.н. DCV023 та Volkswagen р.н. НОМЕР_1, а саме: був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, допустив занос керованого автомобіля на смугу зустрічного руху на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, де допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen р.н. НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в зустрічному напрямку.

В резолютивній же частині постанови зазначив, що провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В рішенні суду неправильно вказана дата ДТП 29 березня 2017 р. замість 20 лютого 2017 р.

Обставини вказаної ДТП були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 лютого 2017 року за ч.1 ст.286 КК України, яке 21 березня 2017 року було закрите, і органом досудового розслідування встановлено, що дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.1.5, 1.10 (в частині визначення понять безпечна швидкість, дорожні умови, дорожня обстановка), 11.4 (щодо розташування транспортних засобів на дорозі) Правил дорожнього руху України, однак суд першої інстанції, посилаючись на ті ж докази, що зазначені в постанові про закриття кримінального провадження від 21 березня 2017 року, яка не була скасована, зробив протилежний висновок.

Також, як зазначає апелянт, судом першої інстанції не було витребувано для дослідження матеріали кримінального провадження, в яких встановлені дійсні обставини ДТП, що призвело в кінцевому рахунку до прийняття незаконного рішення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просять її задовольнити, особу, щодо якої провадження в адміністративній справі за ст.124 КУпАП закрито,- ОСОБА_1, представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, які вважають постанову суду законною і обгрунтованою і просять залишити її без змін, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки він був пропущений з поважних причин, і апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які дані про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в суді першої інстанції відсутні, а копія постанови суду згідно конверту поштового відправлення була направлена йому лише 18 травня 2017 року, а тому аргументи ОСОБА_3 щодо поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції цих вимог в повному обсязі не дотримався.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2017 року серії БР №212656 ОСОБА_1 20 лютого 2017 року близько 06.30 год. в м. Тернополі по вул. Об'їзна, керуючи транспортним засобом Audi р.н. DCU023, порушив ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів Audi р.н. DCU023 та Volkswagen р.н. НОМЕР_1, а саме: був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, допустив занос керованого автомобіля на смугу зустрічного руху на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, де допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen р.н. НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в зустрічному напрямку.

Разом з тим, як вбачається з рішення місцевого суду, останній, правильно встановивши обставини ДТП, в той же час прийшов до невірного висновку про невинуватість ОСОБА_1 у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

В постанові судді суду першої інстанції відсутнє обґрунтування дотримання чи порушення п.п. 1.4; 1.5; 12.1; 1.10; 11.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, а просто зроблено висновок про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, які він підтримав в судовому засіданні апеляційного суду, вбачається, що він рухався власним мікроавтобусом марки Фольксваген Транспортер Т4 реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Обїзній у м. Тернополі зі сторони м. Івано-Франківська в напрямку м. Хмельницького зі швидкістю близько 50 км/год з ввімкненим світлом фар. Дана ділянка дороги має подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє зустрічні транспортні потоки. На вулиці була темна пора доби, туман, проїзна частина дороги була вкрита ожеледицею. В цей час побачив, що у зустрічному напрямку рухаються якісь транспортні засоби з ввімкненим світлом фар. При наближенні до них побачив, що з туману на його смугу із зустрічної смуги рухається автомобіль марки ОСОБА_3 А6 сірого кольору. Даний автомобіль, перебуваючи в стані заносу, рухався правим боком в напрямку його мікроавтобуса. Це все відбулось дуже близько перед його автомобілем і він тільки встиг застосувати екстрене гальмування, але через малу віддаль до ОСОБА_3 А6 і через те, що він сам не міг зупинитись, відбулось зустрічне зіткнення. При цьому його автобус контактував своєю передньою частиною, переважно правою, із задньою правою частиною автомобіля ОСОБА_3 А6. Від зіткнення автомобіль ОСОБА_3 А6 розвернуло і він опинився справа та дещо позаду нього.

Через деякий час в його автомобіль вдарився мікроавтобус марки Івеко, який також порушив ПДР.

У результаті зіткнення з вини водіїв обох транспортних засобів його мікроавтобус зазнав значних механічних ушкоджень на суму приблизно 80 000 грн.

З протоколу огляду місця події від 20 лютого 2017 р., складеного відповідно до вимог закону, та схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 20 лютого 2017 року близько 06.30 год. в м. Тернопіль по вул. Об'їзна, керуючи транспортним засобом Audi, р.н. DCV023, порушив ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів Audi р.н. DCV023 та Volkswagen р.н. НОМЕР_1, а саме, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, допустив занос керованого автомобіля на смугу зустрічного руху на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, де допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen р.н. НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в зустрічному напрямку.

З урахуванням наведеного, дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 свідчать, що, проїжджаючи ділянку дороги з повздовжнім ухилом на спуск, що має дві смуги для руху в одному напрямку, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині визначення понять безпечна швидкість, дорожні умови, дорожня обстановка), 11.4 (щодо розташування транспортних засобів на дорозі) Правил дорожнього руху України, вимог горизонтальної дорожньої розмітки не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням автомобіля, допустивши занос транспортного засобу, та перетнувши осьову лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у бік вул. Протасевича м. Тернополя. При цьому автомобіль Audi р.н. DCV023 контактував своєю правою задньою частиною із передньою правою частиною автомобіля НОМЕР_4.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 лютого 2017 р. вбачається, що по вул. Обїзній м. Тернополя на проїзній частині в наявності ожеледиця, не оброблена протиожеледними матеріалами, що послужило супутньою причиною скоєння ДТП.

З наведеного вбачається, що цими своїми діями водій автомобіля Audi р.н. DCV023 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5; 1.10 (в частині визначення понять безпечна швидкість, дорожні умови, дорожня обстановка), 11.4 (щодо розташування транспортних засобів на дорозі) Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Його винуватість підтверджуються іншими доказами та є доведеною.

Саме дії водія ОСОБА_1 і стали причиною виникнення ДТП та спричинили наслідки, які настали.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що у вчиненні ДТП винуватий ОСОБА_3, який нібито, маючи можливість в даній аварійній ситуації зупинитися або повернути в сторону, цього не зробив, а навпаки не прийняв жодних мір щодо уникнення зіткнення, оскільки не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також у разі виникнення небезпеки, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, то вони не підтверджуються наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, наведеними вище.

Не є переконливими і його твердження, в тому числі і викладені у запереченнях проти апеляційної скарги, про те, що саме ожеледиця була основною причиною ДТП, оскільки, як вже зазначалося, остання була лише супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, і ніяк не головною.

Фактично, інших доказів щодо своєї невинуватості, окрім вже зазначених, ОСОБА_1 не навів як в запереченнях, так і в судовому засіданні місцевого і апеляційного судів, а його пояснення, в тому числі і письмові, про те, що до моменту скоєння ДТП він пересувався із швидкістю 55 км на год, лише зайвий раз підтверджують той факт, що автомобіль останнього при заносі транспортного засобу на зустрічну смугу руху із зазначеною швидкістю став некерованим, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів з вини останнього.

Крім того, як вбачається із змісту ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З мотивувальної частини постанови місцевого суду вбачається, що останній визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в той же час зазначивши у резолютивній частині рішення, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто встановлені фактичні обставини справи про винуватість ОСОБА_1 у ДТП прямо протилежні висновкам, зазначеним в резолютивній частині постанови. Відповідно таке рішення винесене всупереч вимогам закону, є нелогічним і непослідовним, а тому підлягає до скасування поряд з іншими і з цих підстав також.

Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Тернопільського міськрайсуду від 24 квітня 2017 р., якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 24 квітня 2017 р. ОСОБА_3 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 24 квітня 2017 р., якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5