Справа № 216/5637/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 370994 від 12.11.2016 року, складеного інспектором роти 3 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП, 12.11.2016 року близько 12.45 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Широківський в м. Кривий Ріг під час повороту ліворуч не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення за автомобілем НОМЕР_2, який рухався по ходу руху прямо, внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 12.11.2016 року близько 12.45 год. в м. Кривому Розі по проїзній частині вул. Широківська зі сторони вул. Каховської в напрямку вул. Свято-Миколаївської він рухався на автомобілі НОМЕР_1. В цей час позаду його автомобіля в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який на нерегульованому перехресті почав обгін його автомобіля ВАЗ 2107 та допустив з ним зіткнення. Такі свідчення були надані ним працівнику поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, проте до уваги нею не були прийняті. Відповідно до висновку експертного дослідження № 20/10,1-15 від 05.12.2016 року в його діях під час керування автомобіля НОМЕР_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували в причинному звязку з настанням події ДТП. Просить суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 12.11.2016 року близько 12.45 год. в м. Кривому Розі по проїзній частині вул. Широківська зі сторони вул. Каховської в напрямку вул. Свято-Миколаївської він на автомобілі НОМЕР_2 рухався в крайньому лівому ряді, попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2107, який рухався з невеликою швидкістю, лівий поворот у нього не був увімкнений, в момент коли він здійснював обгін з ввімкненим лівим покажчиком повороту, ВАЗ 2107, під керуванням ОСОБА_2 не надав йому перевагу, внаслідок чого сталося зіткнення, після якого він зупинив автомобіль через 12 м від місця зіткнення. В результаті зіткнення пошкоджено праву сторону його автомобіля.

Свідок ОСОБА_4, інспектор роти 3 батальйону 4 УПП м. Кривого Рогу ДПП, суду пояснила, що на місці зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та "Volkswagen Caddy" д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, розмітки не було, внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав ушкодження - подряпину по всій стороні, автомобіль НОМЕР_4 - пошкодження переднього крила, вважає, що водій ВАЗ 2107 не увімкнув, або запізно ввімкнув покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_6 інспектор роти 3 батальйону 4 УПП м. Кривого Рогу ДПП, пояснив суду, що на місці зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та "Volkswagen Caddy" д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 не було сплошної лінії, з пояснень водія "Volkswagen Caddy" д/н НОМЕР_3 їм стало відомо, що той обїжджав автомобіль ВАЗ 2107 та «зачепив» його, автомобіль ВАЗ 2107 не повертав. Внаслідок ДТП у автомобіля "Volkswagen Caddy" пошкоджена уся ліва сторона, у автомобіля ВАЗ 2107 - дзеркало.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 05.12.2016 року № 20/10.1-15 Дніпропетровського науково-дослідного експерно-криміналістичного центру, в діях водія ОСОБА_7 з керування автомобілем ВАЗ 2107 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України,які б з технічної точки зору перебувади в причинному звязку з настанням події ДТП -а.с.13-16.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, за наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обєктивна сторона зазначеного правопорушення, зокрема, передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожньгго руху, в той час як відповідно до висновку експертного дослідження від 05.12.2016 року № 20/10.1-15 Дніпропетровського науково-дослідного експерно-криміналістичного центру, в діях водія ОСОБА_7 з керування автомобілем ВАЗ 2107 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України,які б з технічної точки зору перебувади в причинному звязку з настанням події ДТП, таким чином справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_8 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: