ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військового інституту Київського національного університету ім. Тараса Шевченка про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, курсанта 217 навчальної групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-11, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року солдат ОСОБА_1 не перебуваючи у звільненні, з початком вільного часу о 19.00 год. вибув до місця проживання своєї тітки за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова 81-А (Гуртожиток № 15), самостійно залишивши при цьому територію Військового інституту. Перебуваючи в гостях в період часу з 19.10 по 19.30 год. вживав алкогольні напої, потім до 21.00 перебував на території студентського містечка та проводив вільний час на власний розсуд. Після вечірньої перевірки 21.25 год. повертався до гуртожитку № 3 Військового інституту солдат ОСОБА_1 через наявні у нього ознаки вживання алкогольних напоїв, був затриманий офіцером контролю за виконанням елементів розпорядку дня військового факультету. Тобто солдат ОСОБА_1, своїми діями, а саме самовільним залишенням Військового інституту та поява на території Військового інституту у нетверезому стані, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-11, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі, свою провину визнав, сказав що такого більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-11, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 17, від 26.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, актом службового розслідування, рапортом, результатом тесту «Драгер» про проходження огляду на стан сп'яніння, пояснювальними записками курсантів.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-11, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору як військовослужбовець, у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 172-11, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-11, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик