Справа № 329/178/17
Провадження № 3/329/59/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Силаєвої Т.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області з Чернігівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до проникнення останнього 01.02.2017 на охоронювану територію колишнього підприємства «Сільгосптехніка».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 01.02.2017, її син ОСОБА_2 пішов до школи, а про те, що він разом з друзями того ж дня перебували на території колишнього підприємства «Сільгосптехніки» їй стало відомо лише від працівників поліції. ОСОБА_1 пояснила, що син не вживає спиртні напої, не палить сигарети, ні в яких бійках участі не приймає. До школи її час від часу викликають вчителі, але лише за відставання сина у навчанні. Сина виховує разом з чоловіком. Син повністю забезпечений їжею, одягом, належними матеріально-побутовими умовами. Після того, як дізналася, що син проникнув на територію охоронюваного підприємства провела з ним бесіду про недопустимість таких вчинків.

Допитаний в якості свідка неповнолітній ОСОБА_3 пояснив, що 01.02.2017, приблизно о 12 год 00 хв у школі повідомили, що занять більше не буде та оголосили карантин. Після цього він разом з неповнолітніми ОСОБА_4, ОСОБА_5 вирішили піти до колишнього підприємства «Сільгсоптехніка» щоб подивитися, що там знаходиться. Як пояснив ОСОБА_3 особисто йому було цікаво, що знаходиться за парканом, на території цього підприємства. ОСОБА_3 знав, що частина території охороняється, але там, де він разом з друзями вирішили перелізти через паркан, вважав, що не охороняється. Коли він побачив сторожа, то одразу вирішив втекти злякавшись його. ОСОБА_3 пояснив, що батьки його виховують, вдягають, годують, усе необхідне для навчання купують, але навчається не дуже добре через власні лінощі. Спиртні напої він не вживає, сигарети не палить.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що працює охоронцем Чернігівського РТП. 01.02.2017 він був на роботі та охороняв територію підприємства, де працює ( колишня територія підприємства «Сільгосптехніки»). Приблизно о 12 год 30 хв побачив трьох підлітків, які перелізли через паркан на територію підприємства. Після цього він пішов до підлітків. Останні, коли побачили його, почали втікати. Особисто ОСОБА_3 одразу втік, при цьому не виражався нецензурною лайкою, не намагався що-небудь викрасти.

Досліджений судом протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить конкретних даних, які саме обовязки передбачені законодавством остання зобовязана була виконати, але не виконала по відношенню до її 15-тирічного сина ОСОБА_3

Досліджені копії письмових пояснень неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не містять даних, які свідчили б про невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків по відношенню до сина ОСОБА_3

Стаття 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Під час судового розгляду справи не було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її сина ОСОБА_3, а навпаки,- остання забезпечує сина належними побутовими умовами проживання, їжею, одягом, відвідує заклад, де навчається син, проводить з ним особисті розмови та бесіди.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП-ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП- у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю - стягнення судового збору не передбачається.

Керуючись ст. 7, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Богослов