АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/704/17
Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Провадження 33/791/237/17 Доповідач: Гемма Ю.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

за участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27 січня 2017 року о 16:40 год. керував т/з "ГАЗ 2410" д/н НОМЕР_1 в м. Нова Каховка, по вул. Піонерська, та в умовах ожеледиці не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу та безпечної швидкості руху, внаслідок чого, допустив наїзд на припаркований автомобіль FORD державний номер НОМЕР_3, чим порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що не враховано відсутність будь-яких свідків, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вважає, що зіткнення з транспортних засобом відбулось внаслідок причин, які не залежали від нього. Крім того, судом не дотримано вимог ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП України при винесенні даної постанови. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався цих вимог закону.

Справа щодо ОСОБА_1 розглядалася в його присутності, під час розгляду справи за його клопотанням судом досліджувалися докази для з'ясування обставин справи та перевірки позиції захисту про невинуватість ОСОБА_1, тобто судом були вжити заходи для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин та реалізації права ОСОБА_1 на захист, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обґрунтовано зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дана належна оцінка.

У судовому засіданні ОСОБА_1, не визнаючи себе винним, не заперечував той факт, що керував транспортним засобом в умовах ожеледиці, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна подія не з його вини.

Доводи ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є непереконливими та спростовуються наступними доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 не врахував в умовах ожеледиці дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу та безпечної швидкості руху, внаслідок чого, допустив наїзд на припаркований автомобіль FORD державний номер НОМЕР_3, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що його транспортний засіб FORD державний номер НОМЕР_3 був припаркований біля дитячого садку. Коли він знаходився в автомобілі, відчув удар ззаду. Після чого, побачив автомобіль ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_1, який здійснив на нього наїзд.

Ці показання потерпілого підтверджуються іншими доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданою до нього схемою ДТП, з яких випливає, що водій ОСОБА_1 в умовах ожеледиці не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу та безпечної швидкості руху, внаслідок чого, допустив наїзд на припаркований автомобіль FORD, оскільки ширина дорожнього покриття дозволяла здійснити безпечний об'їзд припаркованого автомобілю, що не заперечував сам ОСОБА_1, при цьому стан дорожнього покриття є супутньою причиною ДТП.

Давши належну оцінку зібраним у справі доказам, суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, є таким, що суперечать встановленим обставинам справи та наведеним доказам.

Як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколу та розгляді справи були встановлені і досліджені всі обставини справи, з'ясування яких мало значення для справи, дослідженні пояснення осіб, які були очевидцями події, пояснення яких мають значення для правильного вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою з дотримання вимог ст.256 КУпАП, а тому доводи ОСОБА_1 з цього питання є голослівними.

Адміністративне стягнення до ОСОБА_1 застосоване з дотримання вимог ст. 33 КУпАП у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, зокрема, порушення права на захист ОСОБА_1 при збиранні і дослідженні доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та закриття провадження у справі, як про це ставиться питання апелянтом, не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного

Херсонської області Ю.М. Гемма