Справа № 182/6576/16-п
Провадження № 3/0182/6/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №830375 від 11.11.2016 року, ОСОБА_1, 11.11.2016 року о 10 год. 50 хв. На 303 км. А.д. Н-23, керував автомобілем «ВАЗ 2114» з н.з. АР8959 ВЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 5 ПДР України.

ОСОБА_1. у судове засіданнязявився, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та суду пояснив, що 11.11.2016 року до нього з ранку прийшов сусід та попрохав відвести негайно його дружину у лікарню. По дорозі до лікарні був зупинений працівниками дорожньо-патрульної служби, яким здалося, що він в стані сп"яніння йому було запропоновано пройти медогляд. Він пояснив, що поспішає, так як негайно необхідно відвести ОСОБА_2 до лікарні. Пройти тест на алкоголь на місці йому не пропонували, тому він відмовився від медичного огляду, оскільки ОСОБА_2 потрібно було доставити на 12 год. 00 хв. 11.11.2016 року до лікарні сучасної офтальмології ООО «ВІЗУС» для проведення планової операції.

Згідно довідки лікарні сучасної офтальмології ООО «ВІЗУС», наданої правопорушником в судовому засіданні, ОСОБА_2 11.11.2016 року повинна була прибути до лікарні для планової операції.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки ним не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушники стійких антисуспільних намірів, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3