Справа № 635/3206/17
Провадження № 3/635/985/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №027155 від 30 травня 2017 року, 30 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на 19 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей) в присутності двох свідків продув аналізатор «Драгер» №6810, тест показав позитивний результат 0,34 ‰ проміле. Право керування автомобілем передано ОСОБА_2. Так, своїм діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєнні адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що вміст алкоголю в нього був допустимої норми, в звязку з чим він поїхав до лікарні здавати аналізи, а сам протокол було складено з грубим порушенням норм Конституції України та КУпАП. Так, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно дав згоду на проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера, проте, зовнішній вигляд цього засобу перевірки та цілісність упаковки викликали у нього сумніви щодо його працездатності, про що він заявив співробітникам поліції. Однак, не зважаючи на це ОСОБА_1 продув алкотестер, і коли тест виявив позитивний результат, сповістив співробітників, що має намір пройти огляд на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя. Натомість, намір ОСОБА_1 про проведення відповідного огляду у медичному закладі не знайшов жодного відгуку у співробітників поліції, які відмовили йому у супроводі його для проведення відповідного огляну на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Відтак, ОСОБА_1 одразу без супроводу співробітників поліції самостійно поїхав до медичного закладу, де близько через одну годину, як зафіксовано у відповідному висновку, ним було пройдено огляд на стан алкогольного спяніння та підтверджено відсутність алкогольного спяніння. Оригінал зазначеного висновку, ОСОБА_1 надав до матеріалів справи. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Будь-яка поведінка, зокрема й протиправна, це результат взаємодії людської свідомості і людських діянь (учинків), що спрямовані на зовнішні об'єкти (навколишнє середовище і суспільство).

Виходячи з вищевказаного, у будь-якій поведінці, у тому числі й протиправній (правопорушенні), виділяють чотири чинники, які її утворюють: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.

Сукупність цих об'єктивних і суб'єктивних ознак і утворює склад адміністративного правопорушення.

Усі ознаки складу адміністративного правопорушення взаємопов'язані і взаємозалежні, тобто їхня сукупність являє собою цілісне системне утворення.

Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння передбачений статтею 266 КУпАП. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395(далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735); та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок №1103).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду також встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Як вбачається із доданого в судовому засіданні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, висновку за вих.№1388 від 30.05.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем Комунального закладу охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» у відповідності до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт16 розділу ІІІ) про те, що 30.05.2017 об 10 годині 20 хвилин здійснено медичний огляд громадянина ОСОБА_1 та у останнього не виявлено наркотичного і алкогольного ознак спяніння.

Відповідно до п 2.7 Інструкції № 1452/735, встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З урахуванням того, що викладені в протоколі факти повністю спростовуються висновками медичного огляду ОСОБА_1, у суду виникають сумніви щодо правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, згідно п 2.9 зазначеної Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В силу положень п 3.22 Інструкції № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені без порушення вимог цієї Інструкції, підтверджують обставину невинуватості в інкримінуємому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні.

В звязку з тим, що кров була взята у ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідної обставини, результат дослідження за вих.№1388 від 30.05.2017, вважається дійсним.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визнає відсутність у діянні складу (сукупності суб'єктивних і об'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, п. 1 ст. 247 КпАП (обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення) визначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук