Справа № 216/6298/17
Провадження № 3/216/2310/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює адвокатом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

05 грудня 2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №098762 від 24.11. 2017 року вбачається, що 24.11.2017 року о 10 годині 30 хвилин у місті Кривому Розі по проспекту Мира водій ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву не надала перевагу в русі автомобілю MERSEDES-Benz 250 D, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватися. Внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступні обставини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із тим, пунктом 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

При цьому, відповідно до пп. 5 абз. 2 п. 4 розділу VIII зазначеної Інструкції на зворотному боці схемі місця ДТП зазначається перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Проте, як вбачається зі зворотного боку схеми місця ДТП транспортний засіб KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження лівої частини автомобілю, а транспортний засіб MERSEDES-Benz 250 D, державний номерний знак НОМЕР_2 передньої правої частини автомобілю та правої бокової.

Отже, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено чіткого переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, що не дає суду можливості повно та всебічно дослідити всі обставини справи, в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід повернути управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284, КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сидорак