АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3755/17 Суддя суду 1 інстанції: Бондарєва І.В.
Провадження № 33/790/1554/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Суддею зазначено, що ОСОБА_2 19.08.2017 року керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, по вул. Балканській, буд. 13, в м. Харкові в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується наданими до суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207152 від 19.08.2017 року, актом огляду КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на її необґрунтованість, вказує, що постанова судді першої інстанції суперечить вимогам ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП оскільки обставини правопорушення формульовані лише за посиланнями на зміст протоколу, а не з висновків суду за результатами розгляду справи.

Разом з тим ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови від 06.10.2017 року, оскільки в судовому засіданні участі не приймав в зв'язку з неотриманням повісток про виклик в судове засідання.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, в адміністративних матеріалах міститься повідомлення про невручення ОСОБА_2 судової повістки на 06.10.2017 рік, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не прибув.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду немає інформації про належне повідомлення цих осіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Визнаючи ОСОБА_2 винним, суд першої інстанції послався, між іншим, на висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, який проводився лікарем-наркологом в КЗОЗ «ОНД».

Між тим, в вищезазначеному висновку (а.с. 2), складеному 19.08.2017 року о 20-25 год., зазначено, що у ОСОБА_2 за результатами лабораторних досліджень ознак наркотичного сп'яніння не виявлено.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 в п.17. зазначає - зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, а в п.22. - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду повидиться в присутності поліцейського.

Дана правова норма є імперативною.

Поліцейський був присутній при огляді.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 чітко регламентує форму (додаток 4) висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2) зазначає, що у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння не виявлено.

Не зважаючи на викладене вище, співробітником поліції було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції самоусунувся від виконання п.2 ст.278 КУпАП.

На наведене суд першої інстанції не звернув уваги, допустивши неповноту та однобічність судового розгляду.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 6.10.2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 цієї статті провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко