Справа № 336/5610/16-п
Пров. № 3/336/13/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2016 року, о 3 годині 10 хвилин, ОСОБА_1М.в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки ЗАЗ 1102-20, державний номер Г8478ДН, біля будинку № 142 по пр. Соборному в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду комунальної установи "Обласний клінічний наркологічний диспансер", чим порушив п.2.9 ПДД України.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що він майже за добу до його затримання співробітниками поліції, а саме: близько 10-00 години 17 вересня 2016 року, випив одну пляшку пива під час перебування з приятелем на рибалці за межами міста. Після вказаної години алкоголь не вживав саме з урахуванням того, що наступного ранку треба було відїжджати додому. Він був повністю переконаний у відсутності алкоголю в його організмі, саме тому, відмовившись проходити огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера, показникам якого він не довіряє, наполіг на проходженні огляду в медичному закладі. Крім того, прояснив, що під час цього огляду медики тричі наказували йому вчиняти одні й ті самі дії, нібито намагаючись наблизитися до певного результату.

До доказів, що спростовують ці пояснення притягуємого до адміністративної відповідальності, відносяться:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і в силу закону є самостійним джерелом доказів;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 4);

- витребувані суддею з комунальної установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому є відмітка про проведення 18 вересня 2016 року огляду ОСОБА_1; акт медичного огляду № 5756 від 18.09.2016 року, з якого випливає що концентрація алкоголю в крові ОСОБА_2 складає 0,98 %;

- показання допитаної суддею поліцейського ОСОБА_3, яка приймала участь в оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Наведені фактичні дані є належними до судового розгляду, допустимими, їхня сукупність обєктивно підтверджує ґрунтовність висновків автора протоколу, тому суддя знаходить всі підстави для їхнього використання при ухваленні процесуального рішення.

У зв"язкуз викладеним суддя кваліфікує дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Зазначені судом фактичні дані, що надані закладом охорони здоровя, а сам акт медичного огляду № 5756, спростовують твердження правопорушника і його захисника про порушення медичними робітниками при проведенні огляду «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного спяніння», а сам акт медичного огляду № 5756, крім того, що містить інформацію про питому вагу алкоголю в крові правопорушника, обєктивно підтверджує висновки протоколу про стан алкогольного спяніння, констатуючи такі ознаки, як запах алкоголю з рота, нестійку ходу, неточність рухів, а висновки в цій частині фахівців в спеціалізованому медичному закладі відповідають висновкам автора протоколу.

Таким чином, всебічно з"ясувавши обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях правопорушника ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, вирішуючи питання про відповідальність особи за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення, суддя не вбачає підстав для накладення на нього стягнення, так як у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на час вирішення протоколу сплив час застосування адміністративного стягнення, встановлений статтею 38 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільнення від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП звільнити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.