Справа № 615/935/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, що працює водієм НВ ПП «МЕТИЗ», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.07.2017 року о 09-05 год. ОСОБА_1 по вул. Кузнечній в м. Валки Харківської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме характерний запах з ротової порожнини, нестійка хитаюча хода, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду в лікарні на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив, що напередодні син прийняв присягу, тому ввечері святкували із сусідами. Наступного дня зранку заїхали до кафе «Вітерець», щоб випити бокал пива. Після чого був зупинений працівниками поліції. Вказав, що дійсно був характерний запах від пива, але пяний не був. Крім того, цього року у вересні буде 40 років водійського стажу. За цей час жодного разу не притягувався до адмінвідповідальності. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм НВ ПП «МЕТИЗ», що є єдиним джерелом його доходу. Після розлучення з дружиною проживає із сином, який навчається у ВНЗ та знаходиться повністю на його утриманні.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, посилаючись на викладені вище обставини, просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, так як працює водієм, що є єдиним його заробітком.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098707 від 30.07.2017 року, який складено інспектором СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вказав, що з протоколом згоден, випив 150 гр. пива, після чого керував автомобілем.

Із доданих до протоколу письмових пояснень свідків вбачається, що 30.07.2017 року ОСОБА_1 від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в лікарні відмовився.

Із рапорту інспектора СР ПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вбачається, що 30.07.2017 року в ході патрулювання по вул. Кузнечній м. Валки Харківської області зупинено автомобіль НОМЕР_2, водій якого під час руху не був пристебнутий ременем безпеки. В ході перевірки документів та розмови з водієм, в останнього виявлені ознаки алкогольного спяніння. В звязку з цим ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, та ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі ст.266 КУпАП останнього відсторонено від керування транспортним засобом. Автомобіль передано ОСОБА_6

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі змістом п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 розділу ІХ вказаного наказу - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, розлучений, працює водієм НВ ПП «МЕТИЗ». До адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно довідки № 1469 від 08.08.2017 року, виданої КП «Благоустрій» за адресою вул. Паркова, 33/3, м. Валки Харківської області зареєстровані: власник ОСОБА_1, колишня дружина ОСОБА_7, син ОСОБА_8 студент ВНЗ.

Відповідно до характеристики з місця проживання № 02-15/735 від 09.08.2017 року, наданої Виконавчим комітетом Валківської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований і фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, студентом Харківського національного автомобільно-дорожнього університету. Належним чином виконує батьківські обовязки, постійно дбає про його здоровя та всебічний розвиток. Після розлучення батьків, син залишився проживати із батьком. ОСОБА_1 працює водієм приватного підприємства «МЕТИЗ». За місцем проживання і роботи характеризується позитивно. Із сусідами підтримує дружні, приязні та добросусідські відносини, бере активну участь у суспільному житті вулиці. Шанобливо ставиться до людей похилого віку, завжди готовий прийти їм на допомогу. Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 до виконавчого комітету Валківської міської ради Харківської області не надходило.

В характеристиці з місця проживання представник органу самоорганізації населення вул. Паркової м. Валки Харківської області, ОСОБА_9, констатує той факт, що ОСОБА_1 проживає постійно у родинному помешканні за адресою: АДРЕСА_1. Разом з ним проживає син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, студент Харківського автомобільно-дорожнього університету, який після розлучення батьків залишився проживати з батьком. ОСОБА_1 має постійну роботу, за місцем проживання характеризується позитивно, з сусідами - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтримує дружні, приязні добросусідські стосунки, приймає активну участь у суспільному житті вулиці, особливо ввічливий до людей похилого віку, завжди готовий прийти на допомогу.

Відповідно до Трудового договору від 01.08.2016 року, ОСОБА_1 працює на підприємстві НВ ПП «МЕТИЗ» на посаді водія з 01.08.2016 року. Зі слів, до цього тривалий час працював водієм в АТП.

Згідно характеристики з місця роботи від 04.08.2017 року ОСОБА_1 працює на посаді водія першого класу. В 1984 році закінчив з відзнакою Харківський автодорожній технікум. Свої посадові обов'язки виконує старанно, високо професійно, відповідно до посадової інструкції проявляє розумну ініціативу. Уміло керує різними типами автомобілів. Здійснює їх експлуатацію без порушень правил дорожнього руху, високопродуктивно і економічно. Перевірку технічного стану і прийом автомобіля перед виїздом на лінію проводить докладно. Здійснює дієвий контроль за навантаженням, розміщенням і кріпленням вантажу в кузові автомобіля. Своєчасно виявляє та вживає заходи до усунення несправностей, що виникають під час роботи, які не потребують розбирання механізмів, усуває самостійно. Знає і застосовує ефективні способи збільшення міжремонтних пробігів автомобіля, продовження терміну служби автомобільних шин та акумуляторних батарей. Має високу працездатність, фізично здоровий. При раптових змінах в дорожній обстановці діє правильно, з урахуванням усіх формуючих її чинників. Рішення приймає впевнено, швидко. З колегами коректний, доброзичливий. Правила і норми повсякденної ділової етики та порядності дотримується неухильно. До скоєння непорядних і негідних вчинків не схильний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм НВ ПП «МЕТИЗ», що є єдиним джерелом його доходу.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.34 КУпАП суддя визнає щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено.

Згідно положень ст.25 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення. За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до 3-х років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до 10 років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Таким чином, з урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, встановлених обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_13 А. П.