Номер провадження 3/754/2012/17
Справа №754/5472/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.04.2017 року в 10 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Заз» д/н НОМЕР_5 на території ринку по вул. Електротехнічній, 18 в м. Києві під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, своїми діями порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що того дня керував автомобілем «Заз» д/н НОМЕР_5 по вул. Електротехнічній, 18 в м. Києві. При виїзді з місця стоянки, рухаючись заднім ходом, відчув удар в заднє скло свого автомобіля. Після чого він вийшов з свого авто та побачив, що в транспортному засобі «Мерседес» д/н НОМЕР_3 відсутнє кріплення задніх дверей, що могло спричинити їх самовільне відкриття під час того, як він здійснював рух заднім ходом, оскільки, перед початком свого руху переконався в безпечності свого руху. Крім того, зазначив, що водій автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 пропонував йому 300 гривень за завдані ним пошкодження, але дана сума є замалою для відшкодування завданих збитків, тому були викликані працівників Управління патрульної поліції в м. Києві. Вважає, що в його діях відсутні будь - які підстави для складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому що, ним не було порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а винним в даній дорожньо - транспортній пригоді, вважає водія автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 31.4.7 г) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов»язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши усі матеріали справи прийшов до висновку, що в діях останнього не вбачається порушень п. 10.9 Правил дорожнього руху України та скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, з наданих в судовому засіданні пояснень, встановлено, що дана ДПТ сталася в результаті порушення водієм автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_3, ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України при завантаженні товару до свого авто.

Крім того, відповідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395:

схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Розділом VIII даної Інструкції передбачено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124КУпАП, а саме:

1. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Як вбачається з матеріалів адміністративного матеріалу відносно гр. ОСОБА_1, а саме схеми місця ДТП, остання складена працівником поліції з порушенням вимог вищезазначеної Інструкції: не зазначено даних як учасника пригоди, водія автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_3 та дана схема не підписана ним, не вказано (прописом) вид пригоди та кількість учасників ДТП.

Враховуючи все вищевикладене, суд закриває провадження відносно гр. ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із недоведеністю.

Керуючись ст. 247, 251 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: