Справа № 264/2147/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Верхній Блок, буд. 1-а, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року до суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 19.12.2016 року о 22-04 годині, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3309 Гарзу-2» державний номер НОМЕР_1 по трасі Донецьк-Маріуполь біля блокпосту №7 в Кальміуському районі м.Маріуполя, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та не впевнився в безпечності при зміні напрямку руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.12.2016 року приблизно о 22-00 годині він керував автомобілем НОМЕР_3 по трасі Донецьк-Маріуполь. ОСОБА_3 темна пора доби, була хурделиця та розчищена лише одна полоса руху. Він рухався по нерозчищеній полосі та коли підїжджав до блокпосту №7 перестроївся на розчищену полосу. Ніякого зіткнення він не бачив та удару не відчув.

Не зважаючи на це, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, письмовими матеріалами справи, а також поясненнями водія ОСОБА_2 та інспектора поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 19.12.2016 року о 22-00 годині він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по трасі Донецьк-Маріуполь у крайній правій смузі. Приблизно за 500 метрів до вїзду в м.Маріуполь побачив попереду два вантажні автомобілі марки ГАЗ, які також рухались у крайній правій полосі. Наздогнавши вказані автомобілі він перестроївся у ліву смугу та почав випередження. Він випередив перщий автомобіль та зрівнявся з другим транспортним засобом марки ГАЗ 3309 Гарзу-2 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який різко почав змінювати полосу руху з правої на ліву та скоїв зіткнення з його автомобілем. Для того, щоб уникнути зіткнення він намагався максимально притиснутися до лівої обочини.

Інспектор роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_3 пояснив, що 19.12.2016 року він прибув за викликом про ДТП без потерпілих до блокпосту №7 в м.Маріуполі та встановив, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3309 Гарзу-2» державний номер НОМЕР_1 по трасі Донецьк-Маріуполь біля блокпосту не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та не впевнився в безпечності при зміні напрямку руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого порушив п.п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та схема місця ДТП, а також відібрані пояснення учасників дорожньої пригоди та свідка.

Відповідно до письмових пояснень свідка ДТП ОСОБА_4 від 19.12.2016 року вбачається, що останній 19.12.2016 року о 22-04 годині рухався по трасі Донецьк-Маріуполь у напрямку до м.Маріуполя на автомобілі НОМЕР_4 позаду автомобіля НОМЕР_5. Приблизно за 500 метрів до вїзду в м.Маріуполь автомобіль «Scania R420» почав випередження їх автомобілів, рухаючись у крайній лівій полосі руху. В момент, коли автомобіль «Scania R420» порівнявся із першим автомобілем НОМЕР_5, задня частина транспортного засобу ГАЗ 3309 змістилась ліворуч в сторону до автомобіля «Scania R420», внаслідок чого сталося зіткнення між двома вищевказаними транспортними засобами.

Схемою місця ДТП з фотокопіями була зафіксована обстановка місця події, при якій сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Так, транспортний засіб «Scania R420» державний номер НОМЕР_6 після дорожньої пригоди отримав наступні пошкодження: розбите праве дзеркало (корпус), на автомобілі НОМЕР_5 зафіксоване пошкодження снігового покриття. Схема була складена в присутності учасників ДТП, ніяких заперечень учасники не заявляли.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 дав чіткі та послідовні пояснення в судовому засідання та свідок дорожньої пригоди ОСОБА_4 дав чіткі та послідовні письмові пояснення, які підтверджують те, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та не впевнився в безпечності при зміні напрямку руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Scania R420».

Невизнання порушником своєї провини у даному випадку суд розцінює як прагнення уникнути передбаченої за скоєне правопорушення відповідальності. У суду немає підстав не довіряти поясненням водія ОСОБА_2, письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 та інспектора патрульної поліції.

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко