Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1880/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 13.11.2017 року, ОСОБА_1 в м. Чортків по вул. Копичинецька керуваючи автомобілем марки "Камаз 5511" д.н.з. НОМЕР_1 перевозив жом з якого витікала рідина на проїзну частину дороги чим забруднював її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та вказав, що дійсно перевозив своїм автомобілем жом, проте будь-якого забруднення проїзній частині автодороги завдано не було.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КпАП України виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року, ОСОБА_1 в м. Чортків по вул. Копичинецька керуваючи автомобілем марки "Камаз 5511" д.н.з. НОМЕР_1 перевозив жом з якого витікала рідина на проїзну частину дороги чим забруднював її.

Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Враховуючи положення вказаної норми доказуванню за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає, зокрема, наявність та обсяг пошкодження автомобільних доріг, якими завдано шкоду балансоутримувачу дороги.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків … а також іншими документами.

Так, матеріали адміністративного протоколу справи не містять допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 139 КУпАП.

Будь-яких даних, що ОСОБА_1 вчинив забруднення доріг, обсяг пошкодження дорожнього покриття, до адміністративного протоколу не надано.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: …місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи".

Доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не наведено.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КпАП України, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.

.