Справа № 289/1434/17
Номер провадження 3/289/301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії БР № 147943 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 27.07.2017 о 13 год. 03 хв. на 86 км + 700 м а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ht-30 без д.н.з., причому вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП повторно протягом року.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із відомостей, що містяться на Геопорталі адміністративно-територіального устрою України, вбачається, що «Бурського» району у Львівській області не існує, проте наявний «Буський» район, так само як і с. Гутив-Шкутирянський. До того ж, до матеріалів справи додано копію Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі від 13.07.2017 серії АР № 602517, згідно якої ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Із відомостей, що містяться на Геопорталі адміністративно-територіального устрою України, вбачається, що у Буському районі Львівської області немає с. Гутисько-Турянське, у той же час у вказаному районі Львівської області існує с. Гутисько-Тур'янське.

За адресою вул. Леніна, 1 с. Гутив-Шкутирянський, Буський р-н, Львівська обл. (яка вказана у протоколі про адміністравтине правопорушення) судом направлялося поштове відправлення з викликом до суду, яке повернулося з відміткою «неповна адреса» та із позначенням, що за вказаною адресою нічого не знайдено.

Тобто, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повну адресу місця проживання ОСОБА_1.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить висновку, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

З метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного та всебічного зясування обставин у справі, а також встановлення обєктивної істини, даний матеріал слід повернути до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів у відповідність до вимог КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)