Провадження №3/751/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретарів Дасюк Н.В., Грищенко Н.С.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1,-

В с т а н о в и в :

09.12.2016 року, близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. І.Мазепи 57- м, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по ній, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.2 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що коли вона виїжджала з другорядної дороги з перехрестя на вул. ОСОБА_2, на головну дорогу, пропустила всі транспортні засоби. Впевнилась, що рух для неї вільний та повернула наліво та зайняла ліву смугу. Автомобіль ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_4 був на значній відстані, він рухався в правому ряду. Водій автомобіля ВАЗ 210994-20 не впорався з керуванням і при обгоні, вдарив у бокову частину її автомобіля. Його автомобіль повністю розвернуло на 160 градусів. В той день було багато води на дорозі, не було видно бордюру. Вважає, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не витримав дистанції, заїхав на бордюр і його розвернуло, оскільки він рухався з великою швидкістю, а тому не розрахував свій рух.

Допитаний як свідок інспектор роти № 3 БУПП у м.Чернігові ДПП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 09.12.2016 року приїхали за викликом для оформлення ДТП. Відповідно до пояснень учасників пригоди та розташування транспортних засобів прийшли до висновку, що водій автомобіля CHEVROLET TACUMA порушила п.10.2 ПДР України, оскільки вона виїжджала з прилеглої території та не надала переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, локалізація пошкоджень транспортних засобів, а саме: руйнування заднього бамперу, деформація задніх крил, заднього багажника у автомобіля НОМЕР_3 та деформація правої та задньої дверці, заднього крила, руйнування правого бокового дзеркала, заднього правого склопіднімача у автомобіля НОМЕР_2, вказують на те, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення пункту Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Також слід зауважити, що на місці пригоди ОСОБА_1 частково визнавала вину у вчиненні правопорушення, про що власноручно зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (рахунок №0001, одержувач: ГУК у Чернігівській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО-853592, КБКД- 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід Державного бюджету (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, рахунок 0001, код класифікації 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк