1Справа № 335/6629/17 3/335/1106/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 227502, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм охоронцем ТОВ „Охороний центр, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227502 від 30.05.2017 року, 18.03.2017 року о 08-05 годині, на перехресті вул. Лермонтова вул. Патріотична в м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 маючи обєктивну можливість виявити небезпеку, не надав перевагу у русі транспортному засобу Toyota Prius, номерний знак 11 3293, водій ОСОБА_2, який рухався з включеним проблисковим (синім) маячком, в наслідок чого допустив з останнім зіткнення, чим порушив п. 12.3, 3.2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмовано пасажира транспортного засобу Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, водія Toyota Prius, номерний знак 11 3293 ОСОБА_2, пасажира транспортного засобу Toyota Prius, номерний знак 11 3293 ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що 18.03.2017 року приблизно о 08-05 годині він керував автомобілем Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Лермонтова в м. Запоріжжя, зі сторони вул. Перемоги в сторону вул. Жаботинського. В салоні автомобіля перебував ОСОБА_3 на передньому сидінні та на задньому сидінні ОСОБА_5 Автомобіль був повністю виправлений, в тому числі гальма та кермове керування. Перед місцем ДТП швидкість руху була 60 км/год., він рухався в лівому ряду. На перехресті Лермонтова Патріотична, йому необхідно було їхати прямо. На вулиці була ясна погода, видимість не обмежена, дорога суха. Коли він приближався до перехрестя, побачив що йому горить зелений сигнал світлофора, тому продовжував рух. В момент коли він виїхав на перехрестя побачив зліва автомобіль патрульної поліції, який їхав по вул. Патріотична, зліва направо по ходу його руху, швидкість руху була великою. Коли він побачив зазначений автомобіль він відразу же здійснив екстрене гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення. Зіткнення сталося передньою частиною його автомобіля з правою боковою частиною автомобіля патрульних. Також зазначив, що патрульний автомобіль рухався з вимкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався у відповідності до Правил дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події ДТП, суд проходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобовязані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобовязані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Судом встановлено, що 18.03.2017 року, близько 08-00 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Лермонтова, з боку вул. Перемоги в напрямку перехрестя з вул. Патріотичною в м. Запоріжжя. В той же час, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyota Prius, номерний знак 11 3293, на синовому фоні, рухався по вул. Патріотичній, з боку пр. Маяковського в напрямку перехрестя з вул. Лермонтова. На перехресті вул. Лермонтова з вул. Патріотичній, сталося зіткнення передньою частиною автомобіля Toyota Land Cruiser з правою бічною частиною автомобіля Toyota Prius.

В наслідок ДТП пасажир автомобіля Toyota Land Cruiser, ОСОБА_3 отримав пошкодження: забійну рану ділянки чола, водій автомобіля Toyota Prius ОСОБА_2 отримав пошкодження забиття мяких тканин правого плечового суглобу, пасажир автомобіля Toyota Prius ОСОБА_4 отримав пошкодження забиття грудної клітини, правого плечового суглобу, закритий перелом правої ключиці під питанням.

18.03.2017 року відомості про вказану пригоду внесено до ЄРДР під № 0001251 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового слідства слідчим складено протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 18.03.2017 року; складена схема ДТП від 18.03.2017 року; оглянуті відео файли, що зафіксували подію ДТП, що сталася 18.03.2017 року, про що складені протоколи огляду від 23.03.2017 року, 30.03.2017 року; допитані учасники ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2; допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; долучено висновок перевірки причин та обставин ДТП, що мала місце 18.03.2017 року заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Запоріжжя ДПП; проведена судова інженерно транспортна експертиза та залучено висновок експерта №9-201 від 13.04.2017 року, залучено висновок експерта № 1023 від 11.04.2017 року за результатами проведення судової медичної експертизи, залучено висновок експерта № 1022 від 11.04.2017 року за результатами проведення судової медичної експертизи.

Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_1 від 18.03.2017 року, пояснення надані останнім старшому слідчому СВ Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 аналогічні показам наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні (а.с. 42).

Згідно до протоколу допиту ОСОБА_2 від 23.03.2017 року, на стадії досудового розслідування останній пояснив, що з лютого 2016 року працює в патрульній поліції м. Запоріжжя. 18.03.2017 року заступив на другу денну зміну. Патрулювання здійснював на автомобілі Toyota Prius, номерний знак 3293, 11 регіон, на зміну заступив трохи раніше 08-00 годині. Як тільки заїхав на квадрат та перебував на вул. Сталеварів, о 07-55 годині надійшов виклик про спрацювання сигналізації в ломбарді „Капитал по вул. Патріотичній, 70. За кермом автомобіля та під час ДТП перебував він. Після отримання виклику він виїхав на вул. Патріотичну та почав по ній рух в сторону ломбарду, до прибуття необхідно було перетнути вул. Лермонтова. Наближаючись до перехрестя вул. Патріотичній з вул. Лермонтова він побачив, що горить червоне світло, в машині вже були включені маяки синього кольору, маяк червоного кольору не передбачено, оскільки одна суцільна мигалка. Швидкість руху перед перехрестям він знизив до 30 км/год, оскільки побачив, що по вул. Лермонтова зліва направо по ходу його руху їде машина. Після чого, як машина проїхала, він почав набирати швидкість. Джип сірого кольору він бачив з права, він їхав по вул. Лермонтова, в сторону перехрестя, оскільки були включені мигалки, він почав рух прямо. Звукова сирена була включена ще перед перехрестям, метрів за 100, оскільки вони відступали від правил дорожнього руху, тому що їхали на невідкладне завдання. Вже на перехресті він відчув удар в праву сторону, сталося зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser, який не надав дорогу. Від зіткнення його машина почала змінювати напрямок руху та поїхав на тротуар, в подальшу зупинив автомобіль вже на тротуарі. Швидкість автомобіля Toyota Land Cruiser була в межах 60 км/год., швидкість його автомобіля перед зіткненням була також в межах 60 км/год. В наслідок ДТП він отримав тілесні пошкодження у вигляді ушибів, напарник також отримав тілесні пошкодження, в автомобілі Toyota Land Cruiser також був постраждалий (а.с. 56)

Згідно до протоколу допиту ОСОБА_4 від 11.04.2017 року, на стадії досудового розслідування останній надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 (а.с. 62-63).

Згідно до протоколу допиту ОСОБА_5 від 06.04.2017 року, на стадії досудового розслідування останній пояснив, що він з 2012 року працює водієм ТОВ „Охороний центр, 18.03.2017 року він став очевидцем ДТП за участю їх автомобіля Toyota Land Cruiser, де він був пасажиром та сидів на задньому сидінні. Зранку приблизно о 08-00 год. їх автомобіль їхав по вул. Лермонтова в м. Запоріжжя, за сторони вул. Перемоги, в сторону вул. Жаботинського. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, попереду сидів ще один пасажир ОСОБА_3 Швидкість руху була в межах 50 км/год., рухались в лівому ряду, не перехресті вул. Лермонтова вул. Патріотична, їм було потрібно їхати прямо. На вулиці була ясна погода, видимість не обмежена, дорога суха. Під час руху він сидів посередині, спершись на спинки передніх сидінь, дивився вперед. Приближаючись до перехрестя він побачив, що їм горить зелений сигнал, ОСОБА_1 продовжував рух, не знижаючи швидкість. В момент, коли їх автомобіль вже вїжджав на перехрестя, він побачив зліва автомобіль патрульної поліції, який їхав по вул. Патріотичній, зліва направо по ходу їхнього руху, швидкість їх руху була приблизно 60 км/год., швидше чим їхня. Мигалки включені не були, сирени також чути не було. ОСОБА_1 почав екстрене гальмування, оскільки вони були дуже близько уникнути зіткнення не було можливим. Після зіткнення включилася мигалка на патрульному автомобілі та короткочасно зазвучала сирена. Зіткнення сталося передньою частиною їхнього автомобіля з правою боковою частиною автомобіля патрульних. Від удару їх автомобіль розвернуло поперек дороги, автомобіль патрульних змінив напрямок руху вліво та поїхав по тротуару. В наслідок зіткнення він та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. На його думку в ДТП винні патрульні, оскільки сирену включили після зіткнення, а вони їхали на зелений сигнал світлофора (а.с. 57-58 ).

Згідно до протоколу допиту ОСОБА_3 від 11.04.2017 року, на стадії досудового розслідування останній надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 (а.с. 60-61 ).

Згідно до протоколу допиту ОСОБА_6 від 24.04.2017 року, на стадії досудового розслідування остання пояснила, що раніше вона працювала продавцем в продуктовому кіоску на перехресті вул. Лермонтова з вул. Правди, біля школи № 28. 18.03.2017 року, в ранковий час, після 08-00 год. ранку, вона почула звук працюючої сирени, він був достатньо гучним, оскільки вона чітко його чула. Він доносився зі сторони „Орбіти, яка знаходиться на перехресті вул. Лермонтова з вул. Патріотичною, тобто один квартал в сторону вул. Перемоги. Бачити місто, звідки доносилася сирена вона не могла, навіть якщо б хотіла туди подивиться, видимість була обмежена. Звук сирени виходив із автомобіля, що рухався або із стоячого автомобіля вона пояснити не може, такі деталі запамятати не могла, також не може зазначити звук сирени був постійно однаковим або з наростанням. По часу сирена звучала приблизно 30 секунд до хвилини, точно сказати не може, оскільки не звертала на це увагу, на вулицю не виходила. Щодо зіткнення пояснила, що якийсь удар був, вказати точно, це було до сирени, після чи під час, не може, оскільки не звертала на це увагу. В кіоску були люди, які почали питати один у одного, що трапилось. Вже пізніше, через півтори години, до неї в кіоск прийшли патрульні поліцейські, які почали запитувати, чи чули вона сирену чи була свідком, вона відповіла, що чула сирену, але нічого не бачила. Вони наполягали, щоб вона надала покази, вона була зайнята, однак погодилась. З її слів було написано, що вона чула звук сирени та раптовий сильний хлопок. Був хлопок до чи після сирени, вона стверджувати не могла, вона не була обізнана, що це важливо, потім підписала пояснення та поліцейські пішли. Також ОСОБА_6 наполягала на тому, що не може стверджувати черговість хлопка та сирени (а.с. 67-68).

Згідно до протоколу допиту ОСОБА_7 від 25.04.2017 року, на стадії досудового розслідування остання пояснила, що 18.03.2017 року приблизно о 08-30 годині, вона знаходилась вдома, квартира знаходиться на 5-му поверсі, вікна виходять на вул. Патріотичну. В цей час вона почула удар та сирену, що було першим вона не памятає, стверджувати не буде, але точно чула удар та сирену, приблизно 30 секунд, в цей час поспішала на роботу та не звертала на це увагу. Коли вона була в бібліотеці по вул. Маяковського, 7, до неї прийшли патрульні поліцейські, вона розповіла про те що чула, вони прийняли пояснення. Обставин ДТП вона не бачила, свідком не була (а.с. 69-71).

Згідно до протоколу допиту ОСОБА_8 від 26.04.2017 року, на стадії досудового розслідування останній пояснив, що18.03.2017 року він став очевидцем ДТП за участю автомобіля Toyota Land Cruiser та патрульної поліції. Він їхав за кермом автомобіля „Тойота Кемрі, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, в автомобілі на передньому сидінні був пасажир ОСОБА_9 Вони рухались позаду автомобіля Toyota Land Cruiser по вул. Лермонтова в сторону вул. Патріотичної. ДТП сталося приблизно о 08-00 годині. Швидкість руху його автомобіля була в межах 60 км/год., позашляховик їхав приблизно також. На вулиці була ясна погода, видимість не обмежена, дорога суха. Приближаючись до перехрестя він побачив, що горить зелений сигнал. Коли поза шляховик виїжджав на перехрестя, він побачив зліва автомобіль патрульної поліції, які рухались по вул. Патріотичній, зліва направо по ходу руху охорони. Швидкість патрульних була на його думку менш ніж 60 км/год., в межах 50 км/год. Мигалки включені не були, звуковий сигнал він не чув, вікна в автомобілі були закриті, однак якщо б сирена була він би її почув. Мигалка синього кольору включилась після зіткнення. Від удару позашляховик розвернуло поперек дороги. Автомобіль патрульних змінив напрямок руху вліво і поїхав по тротуару. Він зупинився, оскільки йому на той момент був красний сигнал. Після чого він поїхав далі по своїх справах, оскільки бачив, що тяжко травмованих не має. На місці ДТП не зупинявся. На підтвердження його слів у нього є відеозапис з його відеореєстратора, без звуку. ( а.с.77-78)

Згідно до протоколу допиту ОСОБА_9 від 28.04.2017 року, на стадії досудового розслідування останній надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8 (а.с. 80-81)

23.03.2017 року старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0001251 від 18.03.2017 року, провів огляд відеозапису, який долучений до матеріалів зазначеного кримінального провадження. Предметом огляду є відео файл АМВА6146. МОV, який записаний на CD-R диск стандартного розміру, при відтворені відео файлу встановлено, що ним є відеозапис з автомобільного відео реєстратора, ємність файлу 256 Мб., відеозапис не має звуку. При початку відтворення наявний наступний вид, показник дати та часу не відповідають дійсності. При показнику часу 22:02:32 автомобіль вїжджає з Набережної магістралі на вул. Лермонтова в м. Запоріжжя. При показнику часу 22:03:49 в поле зору відеокамери потрапляє автомобіль „Тойота Лендкрузер з логотипом „Охорона Центр, який виконує поворот з вул. Перемоги на вул. Лермонтова. При показнику часу 22:04:14 автомобіль „Тойота Лендкрузер вїжджає на перехрестя вул. Лермонтова з вул. Правди, в цей час зелений сигнал світлофора мигає, одночасно ліворуч в поле зору відеокамери попадає автомобіль „Тойота пріус патрульної поліції, проблискові маяки вимкнені. Розташування транспортних засобів перед зіткненням, проблискові маячки вимкнені. Момент зіткнення та розїзд автомобілів після зіткнення. Розїзд автомобілів після зіткнення, момент увімкнення проблискових маяків після зіткнення. Виїзд на тротуар автомобіля „Тойота пріус після зіткнення подальший рух автомобіля „Тойота пріус після зіткнення по тротуару. Кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення, вихід переднього пасажира з автомобіля „Тойота Лендкрузер, є моментом закінчення відеозапису (а.с. 33-37).

23.03.2017 року старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0001251 від 18.03.2017 року, провів огляд відеозапису, який долучений до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Предметом огляду є відео CD-R диск стандартного розміру, який містить відео файл „офіс_офіс_Камера08_4751_5028_16510400.mp4 при відтворені відео файлу встановлено, що ним є відеозапис камери зовнішнього спостереження, ємність файлу 10. Мб., відеозапис не має звуку. При початку відтворення наявний наступний вид, показник дати та часу відповідають дійсності, розташований в лівому верхньому куті. Камера направлена на перехрестя вул. Лермонтова з вул. Патріотичною в м. Запоріжжя. При показнику часу 08:57:40 в поле зору потрапляє автомобіль позашляховик сірого кольору, який рухається в напрямку вул. Патріотичної по вул. Лермонтова. Автомобіль продовжує рух в напрямку перехрестя. При показнику часу 08:48:43 в поле зору відеокамери потрапляє автомобіль білого кольору, який рухається по вул. Патріотичній в напрямку руху Лермонтова. Увімкнених проблискових маяків відеозаписом не зафіксовано. При показнику часу 08:48:44 позашляховик вїжджає на перехрестя. Подальший розвиток пригоди відеокамера захоплює частково. В поле зору відеокамери потрапляє автомобіль темного кольору, який рухається за поза шляховиком (а.с.38-41).

30.03.2017 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0001251 від 18.03.2017 року, провів огляд відеозапису, який долучений до матеріалів зазначеного кримінального провадження. Предметом огляду є відео файл 07570004.АVІ, який записаний на CD-R диск стандартного розміру, при відтворені відео файлу встановлено, що ним є відеозапис з автомобільного відео реєстратора, ємність файлу 119 Мб, відеозапис не має звуку. При початку відтворення наявний наступний вид, показник дати та часу відповідає дійсності, розташований в лівому нижньому куті. По зовнішньому виду капоту автомобіля можливо зробити висновок, що відеореєстратор встановлений в салоні патрульного автомобіля. При показнику часу 07:57:40 автомобіль вїжджає з пр. Маяковського на вул. Патріотичну в м. Запоріжжя. По відблиску на дорожньому знаку „Нерегульований пішохідний перехід, можливо зробити висновок, що в автомобілі увімкнено проблискові маяки. Автомобіль спочатку здійснює маневр повороту ліворуч на пр. Маяковського, після чого зміщується праворуч та вїжджає на вул. Патріотичну та продовжує по ній рух. При показнику часу 07:57:58 настає чітка видимість перехрестя вул. Патріотичної з вул. Лермонтова та видимість червоного сигналу світлофору, автомобіль продовжує рух. При показнику часу 7:58:00 в поле зору відеокамери потрапляє автомобіль „ВАЗ 2109 коричневого кольору, що рухається зліва направо за напрямку руху патрульного автомобіля. В дорожніх знаках, що встановлені по ходу, проблискові маяки не відображаються. При показник часу 07:58:02 патрульний автомобіль вїжджає на перехрестя вул. Патріотична з вул. Лермонтова. При показник часу 07:58:03 автомобіль рахується по перехрестю та знаходиться приблизно по середині перехрестя, чітко видно червоний сигнал на дублюючому світлофорі. При показник часу 07:58:04 вмикається червоний з жовтим сигналом світлофора та стається зіткнення, відео реєстратор перевертається (а.с. 27-32).

В судовому засідання судом був відтворений та оглянутий, доданий до матеріалів справи, CD-R диск з відеозаписом події ДТП, що сталася 18.03.2017 року, з якого судом встановлені аналогічні обставини встановлені слідчим на досудовому розслідуванні.

Згідно висновку експерта № 9-201 від 13.04.2017 року, п. 1. варіант №1 - Патрульний автомобіль рухався з увімкненими проблисковими маяками та сиреною:

Водій автомобіля Toyota Prius ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пп.3.1, 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пп.3.2, 8.7.3 в), 12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант №2 - Патрульний автомобіль рухався без проблискових маяків та сирени.

Водій автомобіля Toyota Prius ОСОБА_2 повинен г був керуватися вимогою п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пп.8.7.3 в), 12.3 Правил дорожнього руху України.

П. 2 Варіант №1 - Патрульний автомобіль рухався з увімкненими проблисковими маяками та сиреною.

Дії водія автомобіля Toyota Prius ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать.

Дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 не відповідають вимогам пп.3.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

Варіант №2 - Патрульний автомобіль рухався без проблискових маяків та сирени.

Дії водія автомобіля Toyota Prius ОСОБА_2 не відповідають вимозі п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

Дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать.

П 3. Варіант №1 - Патрульний автомобіль рухався з увімкненими проблисковими маяками та сиреною.

Водій автомобіля Toyota Prius ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Варіант №2 - Патрульний автомобіль рухався без проблискових маяків та сирени.

Технічна можливість водія автомобіля Toyota Prius ОСОБА_2 уникнути даної пригоди залежала від виконання останнім вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути зіткнення (а.с 44-52).

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 22.05.2017 року кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001251 від 18.03.2017 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приймає до уваги покази ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, оскільки вони узгоджуються з показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також з відеозаписом події ДТП, що сталася 18.03.2017 року, п. 2 варіанту № 2 висновку експерта, відповідно до якого дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать, з яких судом встановлено, що водій ОСОБА_1 їхав на дозволяючий зелений сигнал світлофора, патрульний автомобіль виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора без проблискових маяків та сирени, а тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. 12.3, 3.2 Правил дорожнього руху України, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд не приймає до уваги покази ОСОБА_2, ОСОБА_4, оскільки вони не узгоджуються з показами інших свідків, матеріалами справи та встановленими судом в судовому засіданні обставинами, є заінтересованими особами, тому їх покази не можливо розцінювати як належний доказ.

Суд також не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки вони не спростовують та не підтверджують обставини встановлені судом в судовому засіданні, останні не були свідками ДТП, тому їх покази не можливо розцінювати як належний доказ.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць