Справа № 333/1575/17
Провадження № 3/333/504/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 270336 від 19.03.2017 року, 19.03.2017 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на перехресті вул. Перспективна, 8 та вул. Молодіжна, 107 в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем KIA RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки. не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме трамвайні колії. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, з протоколом складеним відносно нього інспектором не згоден, пояснивши при цьому, що 19.03.2017 року о 18 годині 00 хвилин, він керуючи автомобілем KIA RIO рухався по вул. Молодіжній, в напрямку вул. ОСОБА_2, по головній дорозі, зі швидкістю руху приблизно 40-45 км/год. При цьому, була погана видимість, пройшов дощ, сутінки, освітлення даного місця погане. Із за відсутності дорожньої розмітки орієнтуватися ОСОБА_1 приходилося на трамвайні колії, які знаходилися по бокам проїжджої частини. Ніколи раніше в цьому районі він не був. Зустрічного і попутного транспорту не було. Із за поганої видимості і відсутності дорожньої розмітки на перехресті з вул. Перспективного ОСОБА_1 скоїв наїзд на нічим не позначену перешкоду стічну канаву. Внаслідок чого його машина отримала пошкодження у вигляді трьох погнутих дисків, трьох розірваних коліс і двох порваних бризговиків. Потім він викликав наряд поліції.

Свідки по даній ДТП працівниками поліції не допитувались.

У звязку з невизнанням вини ОСОБА_1, за клопотанням останнього судом було призначено по справі судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод щодо оцінки експертами його дій як водія автомобіля KIA RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та необхідності вирішити питання стосовно технічної можливості у водія уникнути наїзду на перешкоду керованим ним транспортним засобом.

За висновками експерта № 9-236 від 28.04.2017 року зазначено наступне:

1.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

2.Оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не надається можливим.

3.Визначити з технічної токи зору технічну можливість водія ОСОБА_1 запобігти наїзду на перешкоду не надається можливим.

4.Пояснення водія ОСОБА_1 не суперечать даним схеми місця ДТП та зафіксованим пошкодженням на автомобілі, та можуть відповідати дійсності.

5.Оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не надається можливим.

6.З моменту виявлення перешкоди для руху, водію ОСОБА_1 виникла небезпечна дорожня ситуація, яка вимагала від водія певних дій згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху, для запобігання наїзду на перешкоду.

7.За наданими вихідними даними та матеріалами справи з технічної точки зору вирішити поставлене питання не надається можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Суд враховує той факт, що згідно з висновком експерта № 9-236 від 28.04.2017 року водій ОСОБА_1 повинен був діяти - відповідно до вимог п. п. 12.2, 12.3 ПДР, в яких зазначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. А також, те, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Натомість, згідно з висновком експерта, не встановлено порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, яке інкримінується йому в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 19.03.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик