Справа № 562/3591/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здобунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ФГ «Лаванда-Лідаво» за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

05 жовтня 2017 року поліцейським СРПП № 2 Здобунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 051885 про те, що ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. в м.Здолбунів, вул.Незалежності керував т/з «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що того дня він перебував в с.Лідаво, Здолбунівського району. Зранку він випив одну бутилку пива, але через деякий час у нього виникла необхідність в справах ФГ поїхати в м.Здолбунів. За кермо автомобіля сіла дружина. Коли вони приїхали в м.Здолбунів, то автомобіль припаркували на вул.Незалежності. Вирішивши свої справи він повернувся до автомобіля, але дружини в той час не було. Коли він їй зателефонував, то вона йому повідомила, що відлучилася, але вже йде до автомобіля, йому назустріч. В той час на вулиці навпроти також стояв автомобіль, в якому не було водія і це створювало деякі незручності для інших водіїв, які рухалися вулицею і не могли розїхатися. Він вирішив відїхати вперед на метрів 50 - 100 щоб звільнити проїзджу частину для нормального руху і там дочекатися дружину, яка мала сісти за кермо. Проїхавши метрів 10-20 його зупинили працівники поліції. На місці зупинки транспортного засобу йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан спяніння, а в медичний заклад він відмовився їхати, оскільки у нього не було часу. Що стосується наявної в матеріалах справи виписки про реєстрацію в поліції телефонного дзвінка невідомої особи, яка повідомила про те, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, то такий дзвінок взагалі поступив в поліцію та був зареєстрований по часу пізніше ніж було вже складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що такого взагалі не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя. Відомості про те, що водій відмовлявся пройти огляд на місці зупинки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно п.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У відповідності до ст. 266 КУпАП разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проте, складений працівником міліції протокол не містить жодних відомостей про проведення поліцейським огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

В порушення вимог п.10.розділу ІІ Інструкції поліцейським не було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад, що є порушенням п.7 розділу 1 вищевказаної Інструкції.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя