overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/250/17
Провадження № 3/575/86/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Індія,

- за ч. 2 ст.204-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

07.03.2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом від ВПС ОСОБА_3 на околиці смт. Велика Писарівка, який близько 17 год. 00 хв. 07.03.2017 разом з громадянами ОСОБА_2 ОСОБА_4 та Прінц незаконно в обхід встановленого пункту пропуску перетнув державний кордон України з РФ до України на напрямку Козинка (РФ) Лукашівка (Україна) в районі інформаційного покажчика № 85, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ від 07.03.2017 № 343747, протоколоколом про адміністративне затримання від 07.03.2017, схемою місця затримання від 07.03.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його стан здоровя, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив адміністративне законодавство України і в його діях передбачається порушення Правил перетину державного кордону України.

В звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 221, 268, 283, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 577/698/17
Провадження № 3/577/163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 142380 від 21.10.2016 року ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року о 23 год. 10 хв. в м. Мена, по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння шляхом продування пристрію Алкотестер Драгер та проходження медогляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Порушник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 21 жовтня 2016 року, матеріали справи надійшли до суду 16 лютого 2017 року, станом на 09 березня 2017 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежать.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що витік загальний 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/1195/17
Провадження № 3/592/357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №069949 25.01.2017 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебувала в магазині «Планета Секонд Хенд», що розташований за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 24, таємно викрала футболку жіночу «TU», вартістю 25грн., яка знаходилась на вішалці у магазині.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона ніякої футболки не викрадала.

В суді свідок ОСОБА_2 , інспектор роти №2 УПП в м.Суми лейтенант поліції, пояснила, що 25.01.2017 року вранці вони отримали виклик щодо дрібної крадіжки в магазині «Планета Секонд Хенд» на проспекті Шевченко в м.Суми.. В магазині охоронець їм повідомив, що він бачив як ОСОБА_1 одягла на себе футболку. У них не було можливості оглянути диск з камери відео спостереження, що знаходилася в цьому магазині, оскільки не було власника (директора) магазину.

В суді свідок ОСОБА_3 - інспектор роти №2 УПП в м.Суми, пояснив, 25.01.2017 року вони перебували на службі, до них надійшов виклик щодо вчинення дрібної крадіжки в магазині «Планета Секонд Хенд». Приїхавши за викликом, вони з`ясували, що ОСОБА_1 хотіла вчинити дрібну крадіжку футболки.

В письмових поясненнях охоронних ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 перебувала в примірочній, і було видно, як ОСОБА_1 одягла сіру футболку, яка не була оплачена , під свої речі. ОСОБА_1 пішла до виходу, не розплатившись за футболку. Перед виходом з магазину він її зупинив і сказав, що на ній футболка, за яку вона не заплатила кошти. ОСОБА_1 повернулася до примірочної, зняла свої речі, і сіру футболку кинула на підлогу. Був викликаний наряд поліції.

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був скоєний замах на дрібне викрадення майна, оскільки правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. ОСОБА_1 була зупинена охоронником на виході з магазину.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 565/391/17
Провадження № 3/565/276/17
П О С Т А Н О В А

09 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3/2, кв.№66 Рівненської області, -

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні дрібного хуліганства за ст.173 КУпАП в тому, що він, 14.01.2016р. о 13 год. 40 хв. у будинку №1-в по м-ну Будівельників у м. Кузнецовську Рівненської області образливо чіплявся до ОСОБА_2, нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_3, дебоширив, забирав документи зі столу, погрожував звільненням з роботи працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із нормою ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення та інших письмових доказів вбачається, що датою вчинення правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, зазначено 14.01.2016р. Це означає, що на час надходження справи для розгляду до суду з дня, зазначеного датою вчинення правопорушення, минув тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи те, що на момент розгляду даної справи минуло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення, то є підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: М.І.Ковтунович
Справа № 569/3172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером приватного підприємства Віліс, юридична адреса: м.Рівне, вул.Грушевського, буд.2а, , за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства головним бухгалтером приватного підприємства Віліс, допустила порушення в діяльності вказаного підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження інших доходів за 2015 рік на суму 19515 грн. та за 9 місяців 2016 року не включено до доходів прострочену кредиторську заборгованість на суму 14250 грн., завищено витрати в результаті не підтвердження первинними бухгалтерськими документами на суму 623000 грн., віднесено до витрат витрати по транспортуванню, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 152848 грн., в тому числі по періодах: за 2015 рік в сумі 3513 грн., за 9 місяців 2016 року в сумі 149335 грн. (порушення податкового законодавства були виявлені органом ДФС 10 лютого 2017 року).

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявилась, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення була сповіщена своєчасно під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від неї не надійшло.

Однак, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме - фактичними даними, встановленими:

Актом від 10.02.2017 р. №40/17-00-14-01/23302324 Про результати планової документальної перевірки Приватного підприємства Віліс, , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2016 р.;

протоколом №23 про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2017 року Серія АА №696752.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 583/512/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.03.2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого різноробочим ПрАТ «Сад», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол серія АА № 142220,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 в тім, що він 23.12.2016 року о 03 годині розбив скло в кафе «На бульварі», яке знаходить в м.Охтирка по вул. Незалежності, чим вчинив дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ст.173 КУпАП, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, однак фабула протоколу не відповідає правовій кваліфікації скоєного ст. 173 КУпАП. Крім того не зазначено конкретної адреси вчинення правопорушення, не вказано відомостей про потерпілу особу.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження № 3/702/55/17
Справа № 702/133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

09 березня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив директор товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенський котельний завод» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Головним державним інспектором з питань праці 13.02.2017 проведеною перевіркою додержання законодавства про працю та загальнообов"язкове держапвне соціальне страхування в ТОВ «Монастирищенський котельний завод» виявлено порушення ч.1 ст. 116, ч.1 ст.117 КЗпП України - не завжди при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому проводяться в день його звільнення, так ОСОБА_2 звільнено 01.03.2016, а розрахунок проведено 10.03.2016, при цьому працівнику не виплачений середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, про що 13.02.2017 року складено протокол № 23-18-18/0096 про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку, заяви про відкладення розгляду справи не подав, 09.03.2017 подав клопотання про закриття провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оцінюючи зібрані по справі докази - протокол №23-18-18/0096 про адміністративне правопорушення від 13.02.2017, акт перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування № 23-18-18/0144 від 13.02.2017, припис № 23-18-18/0144-0094 від 13.02.2017, відомості з ЄДРПОУ в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що строк, передбачений ст.38 КУпАП, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке вчинене ним 10.03.2016, закінчився, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 24, 38, ч. 1 ст. 41, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 589/742/17
Провадження № 3/589/276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого токарем «Контак-Плюс», мешкає смт. Вороніж Шосткинського району, вул.. Горького, 55, не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН: НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 року о 16-40 год. в смт. Вороніж Шосткинського району по вул.. Київська в районі будинку 51, керуючи автомобілем «SSANG YONG», д/н 19АІ3011, рухаючись в напрямку ж/д вокзалу відволікся від керування , виїхав на праве узбіччя та допустив наїзд на ЛЕП № 27. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілю завдано механічних пошкоджень та пошкоджено ЛЕП№27.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 3), матеріалами справи (а.с. 4-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., 00 коп. який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок на користь Держави в особі Державної судової адміністрації перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м.Київі/ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2