overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/1132/17
Провадження № 33/779/123/2017
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н.І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляцією на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23.02.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Його визнано винним у тому, що він 20.01.2017 року о 03:50 год., керував в м. Івано-Франківську автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В апеляції ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що інспектором ДПС було порушено порядок огляду його на стан алкогольного спяніння, зокрема суд не врахував порушення ст. 266 КУпАП при складанні протоколу. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення, а постанова судді - скасуванню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП та постанови КМ України від 17.12.2008 року Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, огляд водія проводився в закладах охорони здоровя.

Як стверджує апелянт і це також зазначено в протоколі (а.с. 1), алкотестер показав щодо нього результат 1,20 проміле, з чим він був не згоден та наполягав на додатковому обстеженні в медичному закладі, так як на його думку результат тесту був хибним. Однак, поліцейські відмовились вести ОСОБА_1 на огля в заклад охорони здоровя.

Відповідно до ст. 266 ч. 5 КУпАП якщо такий огляд проведено з порушенням вимог цієї статті, то він є недійсним. На таке порушення не звернув увагу суд першої інстанції.

За таких обставин апеляцію ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову судді скасувати із закриттям провадження.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23.02.2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Справа №: 400/312/17
Провадження № 3/400/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського відділення Долинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, різноробочий ПСП «Райпольське»-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року о 10:00 год. в с. Іванівка по вул. Центральній гр.ОСОБА_1П вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2А а саме ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій прохав розглядати справу без його участі, з викладеними в протоколі обставини скоєння ним адміністративного правопорушення згоден, також його вина підтверджується протоколом (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3-5).

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Таким чином ОСОБА_1П, скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1П правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі 173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили "____" ____________ 2017 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман
Справа № 418/102/17-п
Провадження по справі №3/418/44/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Заглям Кахського району республики Азейрбайджан , громадянина України , маючого НОМЕР_1 виданий Міловським РВ УМВС України в Луганської області 24 квітня 1997 року, який має середню освіту, не працюючого, мешкаючого у с.Мусіївка вул. Радянська № 70 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що 14 лютого 2017 року о 10 годині у смт. Мілове по вул Дружби Народів ОСОБА_1 справляв свої природні потреби у не відвіданному для цьбого місці а саме за кафе «Ануш» чим порушив своїми діями громадських порядок.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він не скоював свої природні потреби на вулиці де ходять люди . Він пішов до старого туалета який розташований за кафе «Ануш» . Після того як повертався до нього підійшли робітники поліції звинуватили, що він здійснив свої природні потреби у невстановленному місті.

Вислухав пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА 707748 від 14 лютого 2017 року, письмові поясненння ОСОБА_1, слід прийти до думки що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення .

Відповідно дій які кваліфіковані робітниками поліції за ст. 173 КпАП України слід, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, однак дії ОСОБА_1 не були направленні на порушення громадського порядку, будь яких свідчень відповідно цього факту до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано, він прямо вказав на те, що пішов до туалету який знаходився на значної відстані від вулиці і своїми діями не образив будь кого, причинного звязку між його діями та подіями які б були повязані з дрібним хуліганством скоєно не було. Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України « Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;»

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який знаходиться у м. Сєвєродонецьк , шляхом направлення скарги через Міловський районний суд луганської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 423/717/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 04.11.1946 року, пенсіонерка, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 05.12.2001 року, ІПН НОМЕР_2, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року був складений протокол АА № 797940 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка 27.02.2017 року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме неповнолітня в пізній час доби перебуває поза місцем проживання, за місцем навчання порушує дисципліну та порядок знаходження в навчальному закладі, неповажнос тавиться до викладачів та інших однокласників.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, зважаючи на пояснення правопорушниці, згідно яких вона є опікуном ОСОБА_2, яка є складним підлітком, ОСОБА_1 намагається її виховувати, але можливо в силу свого похилого віку в повній мірі це їй не вдається, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184 ч.1, 221, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу № 423/717/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд

Суддя М.В.Мазур
Справа № 640/3928/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року о 08.20 год., в м. Харкові по вул. Героїв Праці, в районі буд. 2-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку , подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнає повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 224401 від 22.02.2017 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 22.02.2017 року (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 3,4);

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. на рахунок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224401 від 22.02.2017 року з ОСОБА_1 .).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа № 640/3942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 р. об 11.30 год., в м. Харкові водій ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Маяковського, біля будинку № 5, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю .

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 265013 від 24.02.2017 року (а.с. 1);

- схемою ДТП від 24.02.2017 року (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 3, 4);

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. на рахунок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 265013 від 24.02.2017 року з ОСОБА_1 .).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя-
Справа № 627/161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного природного парку "Слобожанський" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 91 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року о 09 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території кварталу №110 Пархомівського НДПОВ НПП "Слобожанський", здійснив побутове засмічення території, викинувши пакет із побутовими відходами, чим завдав шкідливого впливу на навколишнє середовище.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 21, 64 ЗУ «Про природо-заповідний фонд» та ст. 91 КУпАП. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства гр. ОСОБА_1 заподіяв шкоди державі на суму 68 грн. 00 коп.

В судове засідання правопорушник не зявився, в матеріалах міститься розписка про належне повідомлення сторони про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення № 000055 від 23 лютого 2017р., письмовими поясненнями правопорушника, розрахунком шкоди та таксою для обчислення роміру заподіяної шкоди.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 91 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 91, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який зарахувати на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА

Постанова набрала законної сили "______"_____________2017р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2017р.
Справа № 642/975/17
Провадження № 3/642/504/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Офісний центр «Економ плюс», яка мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с.Гонтів Яр, вїзд Затишний, 6,

за ч.2 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2017 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 закусочної, належної ТОВ «Офісний центр «Економ плюс», розташованої за адресою: м.Харків, вул.Різдвяна, буд. 29-А встановлено порушення втановленого законом порядку проведнення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахуноковї операції без використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, чим порушено п.п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 02.06.2016 у справі №642/2144/16-п, провадження №3/642/777/16 ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, про слухання спарви була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 21.02.2017 бланк №003034.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко