Справа №: 297/1243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником в ПП «Кун-Войтович», неодруженого, раніше неодноразово судимого, громадянина України,

за ст. 187 ч. 2, ч. 1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 червня 2017 року, близько 03:00 годин, під час перевірки за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, встановлено, що останній відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2017 року про встановлений над ним адміністративний нагляд та обмеження.

03 червня 2017 року, близько 03:00 годин, громадянина ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, чим порушив п. 4 постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2017 року про встановлений над ним адміністративний нагляд та обмеження.

03 червня 2017 року, близько 15:30 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Яноші по вул. Петефі, з подвіря будинку №18 викрав металевий лист розміром 20Х30 см., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки.

05 червня 2017 року, близько 17:30 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння в с. Яноші по вул. Кошута, а саме біля будинку №24 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим грубо порушив громадський порядок.

11 червня 2017 року 05:40 год. під час перевірки за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, встановлено, що останній відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2017 року про встановлений над ним адміністративний нагляд та обмеження.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень визнав та обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року, 11.06.2017 року, 04.06.2017 року, 05.06.2017 року, 11.06.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, копію постанови Берегівського районного суду № 297/259/17-п від 29.03.2017 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тому вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час та нереєстрація в органі Національної поліції,вчинено повторно протягом року, за ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та за ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжка.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому стягнення слід накласти в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обтяжуючу обставину вчинення порушення у стані алкогольного спяніння та вчинення адмінправопорушень повторно протягом року, згідно постанови судді Берегівського районного суду від 29.03. 2017 року, тому вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.173-2 ч. 2, ст. 283, п. 2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч.2, ч. 1 ст. 51, ст. 173, ст. 187 ч. 2 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб арешту.

Строк відбуття рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами проваджень 297/1243/17-п, 297/1264/17-п, 297/1258/17-п, 297/1302/17-п та 297/1302/17-п обєднати в єдине провадження 297/1243/17-п.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.