Провадження № 33/772/40/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши матеріали адміністративної справи , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 23.11.2016 року о 12.53 год. на 105 км+800 м а/д Київ - Чоп, воді ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес Бенс ДЖЛС 350 Д д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 07.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП у частині стягнення, замінивши позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що суд першої інстанції при накладенні штрафу не врахував вимоги ст. 33 КУпАП, а саме те, що його робота пов'язана безпосередньо з керуванням автомобіля, так як він працює заступником директора ТОВ «АСТРА -15» та часто виїжджає у відрядження, тому позбавлення права керування траспортним засобом, позбавить його єдиного джерела існування.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає матеріалам справи та в апеляційній скарзі останнім не опарюється.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №933880 від 23.11.2016 року, 23.11.2016 року о 12.53 год. на 105 км+800 м а/д Київ - Чоп, воді ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес Бенс ДЖЛС 350 Д д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги 12.1, 13.1 ПДР України .

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції Чуріним Р.В. були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2016 року, яку підписували учасники дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, транспортний засіб є єдиним джерелом заробітку для забезпечення його самого та його сім»ї, так як він працює заступником директора ТОВ «АСТРА -15» та часто виїжджає у відрядження, за таких обставин, наявні підстави для зміни постанови суду в частині призначення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави, в решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: