Провадження № 33/772/183/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, представника правопорушника ОСОБА_3, розглянув апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, Келецька, 128/4

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400(двадцять тисяч чотириста ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції , 03.10.2016 о 02.40год. в м. Вінниця по вул. Келецька, 41, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, звуженні зіниці ока, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі з доповненнями апелянт ОСОБА_2 не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам законодавства, тому просить скасувати постанову Вінницького міського суду від 30.01.2017 року, якою апелянта визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до адміністртианвої відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, а не за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення. Апелянт вважає, що суд першої вийшов за межі обвинувачення, визнавши його винним за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів адміністративної справи інспектором роти було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 912194 від 03.10.2016 року за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями , просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 912194 від 03.10.2016 р. відносно ОСОБА_2 надійшов до Вінницького міського суду за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак підчас розгляду даного протоколу судом першої інстанції було встановлено, що постановою Вінницького міського суду від 07.11.2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів на строк 1(один)рік.

Разом з тим суд першої інстанції, розглянувши адміністративну справу, перекваліфікував дії ОСОБА_2 з ч.1 ст. 130 КУпАП на ч.2 ст. 130 КУпАП з підстав повторного протягом року вчиненням ОСОБА_2 порушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Оскільки матеріали справи, щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надійшов у суд за даною статтею, тому суд першої інстанції вправі повернути дані матеріали для доопрацювання, встановивши, що ОСОБА_2 притягувався протягом року за вчинення порушення,передбаченого ст. 130 КУпАП і повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд не вправі погіршувати становище адмінправопорушника і виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі.

Апеляційна інстанція не вправі вирішувати питання застосування процесуальних норм адміністративного правопорушення поза межами норм ст. 294 КУпАП, тобто апеляційний суд позбавлений можливості направляти матеріали для доопрацювання.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 912194 від 03.10.2016 р.( а.с. 2) в якому відображено ознаки перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння, висновком щодо результатів медичного огляду № 1335 від 03.10.2016 року(а.с.3).

Разом з тим відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на правопорушника ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, пройшло більше трьох місяців, тому апеляційний суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення.

Отже, скасовуючи постанову Вінницького міського суду від 30.01.2017 року, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і закрити провадження у справі відносно нього, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293 , 294 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: