Справа № 163/2687/16-п Провадження № 33/773/36/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: ст.ст. 471, 472 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю представника Волинської митниці ДФС Крижановської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, звільненого від адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрито,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_3, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, водієм автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю у зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України понад неоподатковану норму товар, а саме: «нижню білизну», загальною кількістю 227 штук та загальною вартістю 27082,05 гривень.

Рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України на підставі ст. 22 КУпАП із застосуванням усного зауваження, а провадження у справі закрито.

На вищевказану постанову Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, із накладенням на нього адміністративного стягнення у межах санкцій даних статей.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Волинської митниці ДФС, яка підтримала останню з мотивів, викладених у ній, та просила її задовольнити, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка її заперечила, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними доказами та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до статей 33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказаних вимог закону місцевим судом дотримано.

Зокрема, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягається вперше, хворіє на онкологічну хворобу та потребує значних коштів для придбання життєво необхідних ліків, дії останнього не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам.

Вказані обставини об'єктивно стверджуються витягом з історії хвороби № 385 Київської міської клінічної лікарні № 17, заключенням Волинського обласного онкологічного диспансеру від 11.11.2016 року та долученими до матеріалів справи чеками.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3, судом не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції врахував усі вищезазначені обставини у їх сукупності та дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тобто за малозначністю вчинених ним правопорушень.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, є правильними та відповідають вимогам ст. 22 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є вмотивованою, а підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляції, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук