Провадження № 33/772/22/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В, за участю прокурора Каменяр С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВІ № 916092 від 21.10.2016 року ОСОБА_2 будучи депутатом Вінницької обласної ради сьомого скликання, в порушення п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», приймав участь у голосуванні за прийняття рішення Вінницької обласної ради №161 від 15.07.2016 «Про нагородження Почесною відзнакою «За заслуги перед Вінниччиною» на девятій (позачерговій) сесії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки його батько ОСОБА_3 був зазначений у переліку осіб, яких пропонували нагородити вищевказаною відзнакою, а вручення даної нагороди передбачало отримання грошової винагороди в сумі 5000гривень, що свідчить про вчинення ОСОБА_2 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП скасувати за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права не перевірено та не досліджено всі обставини справи, не прийнято до уваги, що ні ним , ні його батьком не було отримано неправомірну вигоду у звязку з його участю у прийнятті рішення 15.07.2016 року « Про нагородження Почесною відзнакою « За заслуги перед Вінниччиною», відсутність умислу, оскільки він не побачив у списках батька, а також, що мали місце збої в роботі системи « Рада В» .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задоволити , думку прокурора Каменяр С.В., яка вважає судове рішення законним , обґрунтованим, вимоги апеляційної скарги безпідставними, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів .

Відповідно до ст.1 Закону України « Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Приймаючи рішення відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, встановив обставини справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності .

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи обраним в числі 83 депутатів Вінницької обласної Ради 7 скликання постановами Вінницької обласної виборчої комісії від 13.11.2015 №60, 15.11.2015 №62, 21.11.2015 №65, 26.11.2015 №67, 26.11.2015 №70 депутатом Вінницької обласної Ради сьомого скликання відповідно до п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції» є субєктом відповідальним за корупційне правопорушення, на якого розповсюджуються вимоги ч.1 ст.28 Закону України « Про запобігання корупції» .

Доводи апеляційної скарги, що про відсутність умислу на вчинення правопорушення вказує те, що ні ОСОБА_2В, ні його батьком ОСОБА_4 не було отримано неправомірної вигоди у звязку із його участю у прийнятті рішення є безпідставними.

Відповідно п.3 ч.1 ст.28 Закону України « Про запобігання корупції» депутати місцевих рад зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судом першої інстанції належним чином перевірено докази, а саме протокол про адміністративну відповідальність серія ВІ № 916092 від 21.10.2016 року , роздруківку поштового клієнта? згідно якої депутатам обласної Ради 12.07.2016 року було надіслано проекти рішень, які були внесені до порядку денного 9 сесії обласної Ради 7 скликання 15.07.2016 року, витяг зі списку депутатів Вінницької обласної Ради, які отримали картки для голосування на позачерговій 9 сесії обласної Ради 7 скликання 15.07.20016 року, в якому зазначений ОСОБА_2, протокол поіменного голосування питання № 4 « Про нагородження Почесною відзнакою « За заслуги перед Вінниччиною», згідно якого ОСОБА_2 проголосував «За» при прийнятті рішення , інші та зроблено вірний висновок, що ОСОБА_2, прийняв участь у голосуванні по рішенню Вінницької обласної Ради № 161 від 15.07.2016 року в умовах реального конфлікту інтересів, знаючи, що буде відбуватись голосування щодо нагородження його батька.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 від 21.10.2016 року, в яких ОСОБА_2 зазначав, що не повідомляв про конфлікт інтересів.

Допитаний під час апеляційного розгляду старший оперуповноважений ВОВС УЗЕ у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_5 пояснив, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 після проведення відповідної перевірки, зясування обставин, опитування ОСОБА_2, який підтверджував, що не повідомляв про конфлікт інтересів .

Твердження ОСОБА_2, що електронна система голосування « Рада В» була несправна під час апеляційного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не знайшли підтвердження .

Згідно акту технічної перевірки від 12.07.2016 року роботи обладнання системи голосування « Рада В» система голосування « Рада В» функціонувала задовільно.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили під час апеляційного розгляду, що станом на 15.07.2016 року збоїв у роботі системи « Рада В » під час голосування по рішенню № 161 від 15.07.2016 року зафіксовано не було, скарг чи будь- яких зауважень від депутатів не надходило.

Цей факт підтверджується також листом першого заступника голови обласної Ради ОСОБА_8 .

Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснив, що перевірялась система « Рада В» напередодні 12.07.2016 року, щоб забезпечити роботу сесії 15.07.2016 року , з 12.07 по 15.07.2016 року система голосування « Рада В» не використовувалась.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 спростовуються доказами, які узгоджуються між собою та спростовують його твердження.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції щодо порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України « Про запобігання корупції» та доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП є законними та обґрунтованими.

Вимоги ст. 33 КУпАП судом першої інстанції дотримано.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року відмовити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 72-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: