АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1201/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/590/17 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_3, 18.01.2017 року о 05.25 у м. Харкові по вул. Данилевського біля будинку 30 керував транспортним засобом SAMAND LX CNG, н.з. АХ 5521 СР з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного пристрою та у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2017. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП та провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанціїї при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не повністю зясував усі фактічні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Через загальну канцелярію Апеляційного суду Харківської області подано помічником адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було надано клопотання про перенесення судового розгляду по даній справі на інший час та дату. Вказане клопотання Апеляційний суд не розглядає, оскільки відповідно до ст. 271 КУпАП помічник адвоката ОСОБА_5 не є стороною по даній справі, і не здійснює повноваження захисника.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо відомостей про те, що апелянт був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, але до суду не прибув, не повідомивши причини неявки, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу в його відсутності.

З оглянутих в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських апеляційним судом встановлено, що за кермом автомобіля SAMAND LX CNG, державний номер НОМЕР_1 18.01.2017 року знаходився саме ОСОБА_3, у якого працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Згідно відеозапису камери DSJX302403_02403 о 06.07.38 ОСОБА_3,в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд за допомогою технічного засобу на місці зупинки або у закладі охорони здоровя за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, і на ці вимоги він відповів відмовою.

За таких обставин, апеляційний суд, вважає, що посилання апелянта є не спроможними.

Окрім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була встановлена суддею суду першої інстанції, яка підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом від 18.01.2017 року серії БР № 266217, рапортом інспектора поліції ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_7ОСОБА_8, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоровя. Судом першої інстанції дана належна оцінка вказаним доказам, і у апеляційного суду немає підстав ставити під сумнів висновок суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3, та не вбачає підстав ставити під сумнів зміст вказаних вище доказів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ддзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2