АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1/17 Головуючий у І-й інстанції - Остапенко Н.Г.
Справа № 205/6912/16-п Суддя-доповідач - Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю: представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 - Романцова М.В., апеляційну скаргу адвоката Верби А.П. на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2, громадянки України, працюючої завідуючою Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області, адреса місця проживання: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, провадження щодо ОСОБА_2, - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

По результатом розгляду справи суд дійшов висновку про те, що фактично, ОСОБА_2 працюючи завідуючою Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області, надала відповідь на адвокатський запит, що спростовує зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення про неправомірну відмову у наданні інформації.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Верба А.П., 05 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі закрити за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку адвокат Верба А.П. посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що про винесення даної постанови дізнався лише 30 листопада 2016 року.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Верба А.П. зазначає, що з даною постановою суду не можливо погодитись, оскільки суд не взяв до уваги той факт, що у ОСОБА_2 запитувалась інформація, яка стосувалась інтересів довірителя на підтвердження чого було надано документи, які підтверджують повноваження, які вона мала можливість перевірити.

Стверджує, що надання відповіді і надання інформації не є тотожними, а тому суд дав неправильну оцінку фактичним обставинам справи.

Зазначає, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» прямо забороняється вимагати від адвоката подання разом із адвокатським запитом інших документі, у зв'язку з чим вважає, що ОСОБА_2 перевищила свої повноваження і вимагала від нього дій які не передбачені чинним законодавством.

Крім цього звертає увагу на те, що жоден законодавчий акт не встановлює обов'язку адвоката особисто з'являтися та подавати документи, які вимагала ОСОБА_2

Також вказує на те, що розгляд справи відбувався у його відсутність без належного повідомлення, як потерпілого про дату, час і місце розгляду справи, а тому суд позбавив його права на участь у розгляді справи та доступу до суду.

В судовому засіданні апеляційного суду 22.12.2016 року адвокат Верба А.П. підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

10 січня 2017 року адвокат Верба А.П. подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_2 без його участі в якій підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - Романцов М.В. вважав, що рішення суду є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Звертав увагу суду на те, що ОСОБА_2 не мала змоги надати на вимогу адвоката копії договору та копії документів, оскільки вказані дії протирічили б вимогам ЗУ "Про нотаріат". А саме ст. 8 Закону України «Про нотаріат», яка чітко передбачає, що довідки про вчинення нотаріальної дії та інші документи надаються нотаріусом протягом 10 робочих днів на обґрунтовану вимогу суду, прокуратури, органів, які здійснюють оперативну розшукову діяльність та органів досудового розслідування.

Крім того зазначив, що у зв'язку з тим, що адвокатом Верба А.П. разом з запитом не надано копії ордеру, який би надавав йому право звертатися від імені ОСОБА_5 саме до Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області, ОСОБА_2 і було запропоновано адвокату звернутися до нотаріального архіву особисто з документами, для перевірки повноважень.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши потерпілого адвоката Верба А.П., представника ОСОБА_2 - адвоката Романцова М.В., вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови дійшов наступного висновку.

Апеляційний суд, враховуючи позицію адвоката Верби А.П., яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи, а також враховуючи той факт, що останньому стало відомо про винесену постанову лише 30.11.2016 року та про розгляд справи він судом не повідомлявся, приходить до висновку про поважність причини пропуску потерпілим строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 були дотримані.

Так, диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 інкримінованого їй складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме в неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгоджений із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Так, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку і прийняв мотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2016 року серії ДП № 0039, ОСОБА_2 інкримінується вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова адвокату Вербі А.П. в наданні копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.12.2013 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та надання копій документів, на підставі яких посвідчено зазначену угоду, що не відповідає диспозиції вказаної норми закону, так як цією нормою передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, а не документів, як це викладено в протоколі.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено факт саме відмови адвокату у наданні йому інформації, оскільки йому була надана відповідь з посиланням на ст.8 ЗУ "Про нотаріат" з роз'ясненням чому саме йому не можуть бути надані на запит копії документів та запропоновано з'явитись до Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області особисто для їх отримання та перевірки повноважень.

Доводи захисника Романцова М.В. викладені в судовому засіданні апеляційного суду знайшли своє підтвердження в частині ненадання адвокатом Вербою А.П. повноважень, відповідно до ЗУ "Про адвокатуру" при подачі адвокатського запиту.

Так, відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ "Про адвокатуру" до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Стаття 26 ЗУ "Про адвокатуру" дає визначення поняття ордеру - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Матеріалами адміністративної справи підтверджено, що при подачі адвокатського запиту 20.07.2016 року адвокат Верба А.П. додав копію свідоцтва та копію ордеру від 14.03.2016 року який дає повноваження адвокату Верба А.П. діяти від імені ОСОБА_5 виключно у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, Національній поліції та органах прокуратури.

Повноважень адвокату діяти від імені ОСОБА_5 при подачі запиту до Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області, ордером від 14.03.2016 року наданого з адвокатським запитом, не надано. З копії довіреності від імені ОСОБА_5 наданої адвокату вбачається, що вона видана 06.07.2016 року (а.с.4,5).

Отже ненадання адвокатом Вербою А.П. разом з адвокатським запитом копії ордеру, який би підтверджував його повноваження діяти від імені ОСОБА_5 при подачі запиту до нотаріального архіву, також було однією з підстав для ненадання ОСОБА_2 копій документів на запит. В свою чергу адвокату було запропоновано з'явитися до архіву особисто та після підтвердження повноважень отримати необхідні копії документів.

Вказані обставини спростовують наявність складу адміністративного правопорушення щодо відмови в наданні інформації на запит адвоката, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки відмова адвокату не підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, склад правопорушення, який визначено в протоколі про адміністративне правопорушення і який інкримінується ОСОБА_2, а саме неправомірна відмова у наданні інформації, не відповідає фактичним обставинам справи, а отже доводи адвоката Верби А.П. в цій частині є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, вважаю законним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року - задовольнити та поновити адвокату Вербі А.П. строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу потерпілого Верби А.П. - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2, якою провадження відносно останньої закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун