Справа № 504/3254/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захистку економіки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, з вищою лсвітоЮ заміжньої, спеціаліста І категорії з земельних питань Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії ЕО № 953199, виданий Криворезьким РВ УМВС України в Миколаївській області 03.09.2001 року, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з розпорядження Фонтанської сільської ради № 51/2015-КР від 21.04.2015 року, ОСОБА_1 спеціаліст І категорії з земельних питань з 26.05.2015 року приступила до роботи у звязку із закінченням відпустки по догляду за дитиною до 3-х річного віку.

Відповідно до розпорядження Фонтанської сільської ради № 54/10-Кр від 03.07.2010 року спеціалісту Фонтанської сільської ради ОСОБА_1 присвоєно 13 ранг та VII категорію посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посада ОСОБА_1 віднесена до субєктів на яких поширюється дія цього Закону, як на посадову особу місцевого самоврядування.

В своїй діяльності ОСОБА_1, як посадова особа місцевого самоврядування керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

ОСОБА_1 будучи на посаді спеціаліста І категорії з земельних питань Фонтанської сільської ради, згідно розпорядження Фонтанської сільської ради №51/2015-КР від 21.04.2015 року, являючись посадовою особою місцевого самоврядування «VII» категорії, 28.04.2017 року набуває у власність, згідно договору купівлі-продажу № 112017/51 від 19.04.2017 року, автомобіль «Renault Sandero» 2017 року випуску, оціночною вартістю 397190 (триста девяносто сім тисяч сто девяносто) гривень.

Таким чином спеціаліст І категорії з земельних питань Фонтанської сільської ради ОСОБА_1, придбавши майно у вигляді автомобіля оціночною вартістю 397190 (триста девяносто сім тисяч сто девяносто) гривень, що перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб, станом на 01.01.2017 року (80000,00 грн.), була зобовязана у десятиденний строк з моменту придбання автомобіля письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, проте ОСОБА_1 агентство не повідомила. Згідно з витягу з офіційного сайту Національного агентства, та поясненнями останньої інформація про суттєві зміни в майновому стані була внесена лише 02.06.2017 року.

Також слід зазначити, що згідно відповіді за підписом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 зареєстрованої в Департаменті захисту економіки Національної поліції України за № 4320 від 03.03.2017 року, в якій зазначено, що дата публікації документів, вказана в публічній частині інформаційно - телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Реєстр) співпадає з фактичною датою подання субєктом декларування документів до Реєстру.

Згідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції, за підписом керівника апарату ОСОБА_3, стало відомо, що актом обстеження окремих функцій інформаційно - телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 23.05.2017 року засвідчено некоректну роботу програмного забезпечення в період з 01.01.2017 по 19 год. ЗО хв. 04.01.2017 року. З метою створення належних умов для субєктів декларування адміністратором Реєстру ДП «УЄЄ» спільно з Державною службою спеціального звязку та захисту інформації України протягом 24-28 березня 2017 року здійснювались заходи з оптимізації та переконфігурування обчислювальних ресурсів, що потребували декількох зупинок та перезапусків окремих компонентів на ІТС Реєстр в цілому.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обовязок подання декларації виникає в осіб саме у звязку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у звязку із звільненням. Таким чином, ОСОБА_1 спеціаліст І категорії з земельних питань Фонтанської сільської ради що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4 , в період часу з 28.04.2017 року по 08.05.2017 року у десятиденний строк з моменту придбання майна, тим самим набувши суттєвих змін в майновому стані, письмово не повідомила про це Національне агентство з питань запобігання корупції, а лише 02.06.2017 року о 13 годині 38 хвилин, чим порушила ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративніправопорушення, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулось 26.10.2017 року підтвердила факт скоєння нею вищезазначеного адміністративного правопорушення, розкаялась у вчиненому.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, зазначив, що на підставі ст. 38 КУпАП, адміністративнестягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

В протоколі вказано, що датою вчинення правопорушення є 02.06.2016 року.

В рапорті оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України від 22.09.2017 року зазначено, що в управлінні захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України на розгляді знаходяться матеріали зареєстровані за №963-вн від 19.06.2017 року.

З цього вбачається, що з дати вчинення правопорушення та його виявлення до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року, пройшло більше 3 місяців, строки накладення адміністративного стягнення закінчились, тому вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 не підлягає розгляду у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заперечував проти клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року, рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України від 22.09.2017 року, рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України від 19.06.2017 року, рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України від 22.09.2017 року, витягами з Єдиного державного реєстру декларацій від 22.09.2017 року, запитом ТСЦ №5147 МВС в Одеській області, відповіддю з ТСЦ №5147 МВС в Одеській області, запитами до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, поясненнями ОСОБА_1, відповідями з Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області , листуванням з НАЗКА, запитом до УІП КП «102» ГУНП в Одеській області, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Однак, відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП мав місце 02.06.2016 року, а до суду адміністративна справа надійшла після спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідності, а саме 25.09.2017 року як вбачається зі штемпелю суду на супровідному листі, вхідний номер 13229 від 25.09.2017 року, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.2 ст.172-6, п.7 ст. 247, ст 284 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України і закрити провадження у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову направити для примусового виконання відповідному органу державної виконавчої служби.

Постанова може бути предявлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох місяців з моменту її винесення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.В. Добров