Номер справи 220/2250/16-п
Номер провадження 3/220/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року о 16 годин 50 хвилин ОСОБА_1 у с.Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області по вул.Борисивська біля будинку №76 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 01 листопада 2016 року о 14-00 годині ОСОБА_1 у с.Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області по вул.Центральна керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 який тягнув за собою автопричіп, державний номер 32-778 ЕА у якому перевозив вантаж (дрова), який під час руху не контролював, що привело к падінню вантажу та спричинило перешкоду іншим учасникам руху, а саме транспортному засобу ВАЗ 21099, державний номер АН 71-63 під керуванням ОСОБА_2, після чого залишив місце події. ДТП без постраждалих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.2, 2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Поштове відправлення з повісткою про виклик в судове засідання на 26.12.202016 р. та 17.01.2017 р. направлене судом на адресу ОСОБА_1 йому особисто вручено, а тому останній вважається належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 01.11.2016 р. о 12 год.50 хв. разом з дружиною ОСОБА_3 на своєму автомобілі НОМЕР_2 їхали по вул.Центральна в с.Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області в напрямку с.Красна Поляна. На зустріч їм їхав на автомобілі ВАЗ 2106 ОСОБА_1 який тягнув за автомобілем автопричіп у якому перевозив дрова. Коли автомобілі приблизились то з причепу ОСОБА_1В на поїжджу частину випала колода. В наслідок чого його автомобіль скоїв наїзд на колоду та отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджене ліве крило та лівий бордюр автомобіля. Після чого водій автомобіля ОСОБА_1 продовжив рух та не зупинився. Він здогнав ОСОБА_1 на вул.Центральна біля підвір`я ОСОБА_4 Під час розмови з ОСОБА_1 він помітив, що останній був у стані алкогольного спяніння. На вимогу відшкодувати вартість причиненої шкоди ОСОБА_1 відмовився, запропонував лише 300 грн. Після цього його дружина ОСОБА_3 викликала поліцію.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3. пояснила, він 01.11.2016 р. о 12 год.50 хв. вона разом з чоловіком ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_2 їхали по вул.Центральна в с.Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області в сторону с.Красна Поляна. На зустріч їм їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2106 ОСОБА_1 який тягнув автопричіп у якому перевозив дрова. Коли їх автомобілі приблизились з причепу ОСОБА_1В випала колода на проїжджу частину їх полоси руху і так як відстань була не велика, внаслідок падіння колоди їх автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого водій автомобіля ОСОБА_1 продовжив рух та не зупинився. Вони з чоловіком здогнали ОСОБА_1 на вул.Центральна біля підвір`я ОСОБА_4 Під час розмови з ОСОБА_1 вона помітила, що останній був у стані алкогольного спяніння. На їх вимогу відшкодувати вартість причиненої шкоди ОСОБА_1 відмовився, запропонував лише 300 грн. Після цього вона викликала поліцію.

В цей же день 01.11.2016 р. о 16 год.50 хв. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 їхали по вул.Борисівська в с.Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області та були зупинені працівниками ДАЇ. Вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка. В її присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері та продуття газоаналізатора на стан алкогольного (наркотичного) спяніння відмовився. Підтвердила, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, так як від нього був сильний запах алкоголю. Від підпису та дачі пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-4 КупАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №122609 від 01.11.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №122607 від 01.11.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №122608 від 01.11.2016 р., в яких зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9, 22.2, 2.10 Правил дорожнього руху України у присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2,тягнієнко К.М., схемою місця ДТП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, відсутність обтяжуючих або помякшуючих відповідальність обставин, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 124, 122-4, 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн.

На підставі ст.36 КпАП України накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина