Провадження № 33/792/27/17
Категорія: КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Коростелкіної Ю.І., Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25жовтня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: станція АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, 23.09.2016 року приблизно 1 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Озерній, поблизу будинку № 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується роздруківкою з приладу Drager Alkotest6820 6820 №73 від 23.09.2016 року та висновком ХОНД №4088 від 23.09.2016 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 проситьвизнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови Хмельницького міськрайонного суду.Вказує, що про постанову суду дізнався 18.12.2016 року від державного виконавця, який виконував судове рішення. Про виклик до суду на 25.10.2016 року повістку не отримував. Вважає, що суд незаконно розглянув справу у його відсутність, тому просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи судовий розгляд був призначений на 09.00 год. 25 жовтня 2016 року, про що належним чином не було повідомлено ОСОБА_1

З постанови суду слідує, що повістка йому не була вручена у зв'язку з відмовою адресата від отримання поштової кореспонденції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що повістку про виклик до суду не отримував. Суд, розглянувши справу без нього, порушив його право на захист.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що працюючи листоношею, не змогла вручити повісткуОСОБА_1, із-за його відсутності за місцем проживання. Рекомендоване повідомлення про невручення поштового відправлення повернула в Хмельницький міськрайонний суд з відміткою- за закінченням терміну зберігання. Завідуюча поштовим відділенням помилково вказала у довідці, долученій до поштового конверта, причину повернення поштового листа-за відмовою адресата від одержання. В такому випадку потрібно було б скласти акт про відмову.

Разом з тим, не зважаючи на це, суд, не переконавшись у причині не вручення ОСОБА_1 повістки, розглянув справу у його відсутність, тобто з грубим порушенням права на захист.

З огляду на викладене та відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого йому, адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року, серії АП2 №079639, згідно з яким 23.09.2016 року приблизно о 01 год. 25 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Озерній, поблизу будинку № 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан сп'яніння підтверджується роздруківкою з приладу Drager Alkotest6820 № 73 від 23 вересня 2016 року, висновком ХОНД № 4088 від 23.09.2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та письмовими поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5

В своїх поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що у вказаний день та час, в їх присутності, водій ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 0.47%.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, правопорушником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за, зокрема, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша