Провадження № 3-2215/17
в справі №760/4313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. завідувача кафедри автоматизації проектування енергетичних процесів і систем Національного технічного університету України «КПІ ім. І. Сікорського», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі - за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП про те, що він, будучи доцентом кафедри автоматизації проектування енергетичних процесів і систем Національного технічного університету України «КПІ ім. І. Сікорського» (на момент вчинення правопорушення обіймав посаду заступника начальника науково-дослідної частини - заступника проректора з наукової роботи) та здійснює діяльність, пов'язану з державною таємницею України, а також має допуск до державної таємниці за формою 2.

Взявши на себе письмове зобов'язання щодо збереження державної таємниці, та, усвідомлюючи міру відповідальності за недотримання діючих нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, ОСОБА_1 не вжив заходів з виконання вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), розділів 3, 6 та 19 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок). А саме, зазначена особа, в порушення вимог ч.6 ст.28 Закону та п.п.116, 696, 697, 698 розділу 49 Порядку, протягом 2016 року здійснив виїзди за межі України, а саме в Об'єднані Арабські Емірати без письмового повідомлення посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та проведення інструктажів з питань охорони державної таємниці.

Перебування ОСОБА_1 за межами України підтверджується офіційними даними Державної прикордонної служби України лист №0.64-4432/0/15-17 від 07.02.2017р. (додається).

Як наслідок, після повернення ОСОБА_1 із закордонної поїздки із вказаною особою не проводилась співбесіда щодо з'ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови до розголошення державної таємниці під час перебування за кордоном та виявлення фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про державну таємницю» в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення законодавства про державну таємницю» та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими письмовими матеріалами, а також поясненнями правопорушника.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких умов в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

А тому, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 23.12.2016 року, а справа була розглянута судом 03.05.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: