АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1259/17 Справа № 192/1755/17 Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю: за участю представника потерпілого ОСОБА_2- адвоката Мулько А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Мулько А. В. та ОСОБА_2 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року, якою адміністративне провадження відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

- закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови від 08 листопада 2017 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП відносно ОСОБА_4, у зв'язку з чим суд першої інстанції розглядаючи справу позбавлений можливості доповнити чи змінити фабулу адміністративного правопорушення викладену в протоколі, тому відсутні підстави для висновку про склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_4, у зв'язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 247 КУпАП закрито.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 жовтня 2017 року, о 09 год. 30 хв. по вул. Соборна, буд. 207, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем « Мерседес» номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем « Мазда» номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, попереду, в наслідок чого сталось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, у зв'язку з чим ОСОБА_4 порушив п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі представник Мулько А. В. та ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити матеріали до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду.

В обґрунтування своїх доводів апелянти зазначають, що постанова суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог чинного законодавства,оскільки суддя першої інстанції розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення не повернув протокол уповноваженій особі для доопрацювання, тобто незаконно порушив права ОСОБА_2, обмеживши його права як потерпілого відповідно до ст. 6 Конвенції про захист права людини та основоположних свобод.

Заслухавши представника потерпілого- Мулько А.В., який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали на новий судовий розгляд, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує чи приймає даний доказ і які наводить докази, щодо наявності або відсутності адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки посадовою особою, яка складала вказаний процесуальний документ, не встановлено місце скоєння правопорушення, не зазначено наявність потерпілого по справі, що унеможливлює ухвалювання судом рішення щодо винуватості або невинуватості особи, відносно якої складено вказаний процесуальний документ.

Не можна не погодитися з висновками суду, про те, що суд не може в даному випадку за відсутністю по справі сторони обвинувачення, перебирати на себе ці повноваження та суд не може сам змінювати фабулу адміністративного правопорушення, тому апеляційна інстанція погоджується з висновками суду щодо закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про скасування постанови суду та направлення на новий судовий розгляд, оскільки відповідно до вимог ст. 294 КУпАП таких повноважень суд апеляційної інстанції не має.

Слід також зазначити, що суд апеляційної інстанції не наділений правом для повернення протоколу про адміністративне правопорушення до правоохоронних органів з метою належного оформлення, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу, не можна не зауважити, що вказана апеляційна скарга не підписана апелянтом ОСОБА_2, що свідчить про невідповідність даної апеляційної скарги вимогам щодо вказаного процесуального документу( ч.2 ст. 294 КУпАП).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не убачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції, тоді як апеляційну скаргу, яка у тому числі не відповідає вимогам, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого -Мулько А. В. залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.І. Калініч