Справа № 373/1560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення серії БР № 176405 від 11.08.2017 вбачається, що 11.08.2017 близько 16:40 год. ОСОБА_1 на 55 км + 600 м автодороги «Бориспіль Дніпро», керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-SENS», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «FIAT Scudo», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 11 серпня 2017 року близько 16:40 год. на автомобілі марки «ЗАЗ-SENS», державний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Бориспіль Дніпро» в напрямку м. Переяслав-Хмельницького зі швидкістю близько 95 км/год. На узбіччі дороги з правого боку стояв автомобіль марки «FIAT Scudo», водій якого раптово почав здійснювати маневр розвороту в напрямку м.Черкаси. Після цього сталось зіткнення. На місці пригоди були присутні свідки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, водій автомобіля марки «Таврія», державний номер НОМЕР_3, посвідчення водія ПВГ № 114494.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно у вказаний час він на автомобілі марки «FIAT Scudo», державний номер НОМЕР_2 рухався по автодорозі «Бориспіль Дніпро» в напрямку м. Переяслав-Хмельницького зі швидкістю 80 км/год. На його смугу руху раптово вибігла собака і він виконав екстрене гальмування з невеликим маневром вліво від узбіччя. За осьову лінію дороги він не виїхав. Після цього він відчув удар в задній бік лівого крила і задній бампер свого автомобіля. В результаті удару його автомобіль розвернуло до 90 градусів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що відповідальною особою патрульної поліції під час оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено всі обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст.256 КУпАП, так як в ньому чітко не зазначено суть адміністративного правопорушення, не встановлено механізм пошкодження транспортних засобів, не вжиті заходи щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, не встановлено чи дотримався ОСОБА_2 правил дорожнього руху при здійсненні маневру (розвороту чи обїзду перешкоди), не відібрано пояснення від свідків дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 176405 від 11.08.2017 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева