Справа № 333/5692/17
Провадження № 3/333/1529/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, є ФОП «Сіліченко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2017 року обєднано справи №333/5692/17 та №333/5694/17 в одне провадження з єдиним номером справи 333/5692/17 та номером провадження 3/333/1529/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2017 року о 03 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Новокузнецька, буд. 1, керуючи транспортним засобом «Nissan Sunny», державний реєстраційний номер 60357ХА, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечної швидкості руху, та здійснив наїзд на перешкоду (кільце з зеленою зоною). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків.

За наслідком вказаної вище події інспектором ВРОМ ДТП УПП в м. Запоріжжя ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року №076514 серії БД за ст. 124 КУпАП.

Також, як вбачається із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року №076515 серії БД, 24.09.2017 року о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_1, після вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 24.10.2017 року, 21.11.2017 року та 18.12.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 25.10.2017 року №№ 076514, 076515 серії БД;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- рапортом інспектора р.3 б. 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП від 24.09.2017 року;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.09.2017 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення від 25.09.2017 року №723597 серії АР;

- фото таблицею з місця ДТП.

Згідно з п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом п.10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. «а» п. 2.10 та п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що помякшує чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищевикладене, суд, керуючись ст. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 276-280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Провадження у справі № 333/5692/17 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова