Справа № 163/278/17 Провадження № 33/773/195/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працює, на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 26 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним за те, що 26 січня 2017 року о 09 год 40 хв на вулиці Ярослава Мудрого у місті Любомль Волинської області він керував автомобілем «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер LCH 60FM, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Посилається на те, що перебував в автомобілі, проте не був за кермом. Вказує, що повідомив поліцейським, що згідний пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці, однак йому у цьому відмовили та запропонували проїхати у заклад охорони здоров'я. Зазначає, що просив суд не розглядати протокол про адміністративне правопорушення щодо нього у той же день, оскільки це є порушенням його права на захист. Крім того, стверджує, що судом першої інстанції проігноровано його клопотання про витребування відеоматеріалів з камер відеоспостереження суду, поліцейських, а також допиту свідка ОСОБА_3, який керував транспортним засобом. Просить рішення суду першої скасуваати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 989988 від 26 січня 2017 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи апелянта не узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема рапортами працівника поліції Гуменчука О.В.

Крім того, інспектор СРПП № 2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Зозуля С.О. у суді першої інстанції підтвердив перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_2

Таким чином, будь-які заперечення апелянта з цього приводу до уваги апеляційним судом не приймаються.

Крім того, як вбачається з висновку Любомльського і Шацького ТМО № 33 від 26.01.2017 року, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на думку апеляційного суду, є нічим іншим, як способом уникнення першого адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правильними.

Нових доказів ОСОБА_2 апеляційному суду надано не було.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 26 січня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук