П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 001889 від 14 жовтня 2016 року вбачається, що 14 жовтня 2016 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул..Шкільній керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду нього та розпочав маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та пояснив, що ОСОБА_2 рухався по вул..Шкільній в м.Рівне на швидкості 40 км/год, попереду рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який не вмикаючи покажчиків повороту здійснив різке гальмування та почав здійснювати поворот ліворуч, чим порушив п.9.2 ПДР України. Представник пояснив, що ОСОБА_2 здійснив усі можливі дії з метою уникнення зіткнення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2016 року на ОСОБА_2 було складенно протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, доказів того, що зіткнення відбулося з вини ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова