Справа №198/87/17
Провадження №3/0198/52/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 04 лютого 2017 року, о 00:30 годині, на вул. Центральній с. Водяне Юр`ївського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю із порожнини рота), на вимогу співробітника поліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп»яніння, водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На підтвердження даного факту, суду надано протокол про адміністративне правопорушення АА №489649, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2-3).

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав покази про те, що дійсно 04 лютого 2017 року, о 00:30 годині, не перебуваючи у стані сп`яніння, на вул. Центральній с. Водяне Юр`ївського району Дніпропетровської області намагався керувати автомобілем марки ВАЗ-21011 за наступних обставин. Того дня він зі своїм знайомим (прізвище якого називати суду відмовився) їхали на машині ОСОБА_2 у своїх справах, не впоравшись з керуванням на слизькій дорозі, водій допустив зїзд у кювет (транспортний засіб та інше майно не постраждало, люди тілесних ушкоджень не зазнали). Через деякий час, до них прибули співробітники поліції, а знайомий ОСОБА_2, який у цей час знаходився на значній відстані від автомобіля (де збирав гілки щоб підкласти під колеса і таким способом виїхати з кювета), злякався можливої відповідальності та втік з місця пригоди. При спілкуванні із співробітниками поліції, останні, нібито, відчувши з порожнини його рота запах алкоголю, запропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоров»я. Не бажаючи їхати до медичного закладу, він відмовився від проходження такого огляду.

Однак, ОСОБА_2 не погодився з тим, що відмовлявся проходити медичний огляд взагалі, він відмовився від його проходження саме в медичному закладі, однак не заперечував проти проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідного технічного пристрою, проте такої можливості йому надано не було.

Крім цього, ОСОБА_2 повідомив суду, що транспортним засобом не керував по тій причині, що той міцно застряг і не зважаючи на усі його зусилля, не вдавалося не лише виїхати з кювета, а й суттєво зрушити транспортний засіб.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_2 в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та співробітник поліції (ОСОБА_5С.), який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_2 на місці знаходження транспортного засобу було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак останній від проходження такої перевірки відмовився, прослідувати для медичного огляду до закладу охорони здоровя ОСОБА_2 також відмовився.

Разом з цим, співробітник поліції підтвердив, що не був очевидцем того, як ОСОБА_2 керував транспортним засобом, бачив лише те, що останній безрезультатно намагався виїхати з кювету, однак йому це не вдавалося.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду наступне: ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_2 були; як ОСОБА_2 керував автомобілем свідок не бачив; машина знаходилася в кюветі і ОСОБА_2 безрезультатно намагався на ній звідти виїхати, машина практично не рухалась; пройти обстеження на стан спяніння за допомогою алкотестера на місці знаходження транспортного засобу співробітник поліції ОСОБА_2 пропонував.

За таких обставин, суд розцінює покази ОСОБА_2 про те, що на місці знаходження транспортного засобу йому не було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних приладів як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що процедура проведення огляду на стан спяніння (як і процедура пропозиції проведення такого огляду) співробітником поліції порушена не була.

Однак, як вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та допитаних судом свідків, ОСОБА_2 не керував у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення місце та час транспортним засобом, його безрезультатні дії спрямовані на те, щоб виїхати на машині з кювета, можливо розцінювати лише як невдалу спробу керувати транспортним засобом (тобто мав місце замах на вчинення адміністративного правопорушення).

Згідно норм КУпАП, відповідальність за вчинення замаху на адміністративне правопорушення не передбачена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Білинський