Провадження № 3/638/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові протоколи про адміністративне правопорушення АП2 № 098509 та АП2 № 098508 від 08 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 3 та ОСОБА_2, 25.06.1977року народження, який проживає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, б. 48, кВ. 26

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколів, 08.08.2016 р. о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом в м. Харкові на вул.. Ахсарова не переконався в безпеці маневру та що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2. Окрім того, ОСОБА_2, 08.08.2016 р. о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2 заднім ходом по парковці в м. Харкові на вул.. Ахсарова не переконався в безпеці маневру та що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинилиправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушники вину свою не визнали, надали пояснення про те, що, на їх думку, правопорушення з боку кожного з них не вчинялося, а вимоги Правил дорожнього руху дотримані.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

-Чи маються в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

-Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновків експертів вбачається наступне.

Питання №1-3.

1-й варіант - автомобіль Шкода, під керуванням водія ОСОБА_2, почав рухатися заднім ходом, а після цього автомобіль ЗАЗ, під керуванням водія ОСОБА_1, почав рух заднім ходом.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Шкода для водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру та дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 не відповідали зазначеним вимогам ПДР України та з технічної точки зору знаходились в причинно-наслідковому звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

2- варіант - автомобіль ЗАЗ, під керуванням водія ОСОБА_1, почав рухатися заднім ходом, а після цього автомобіль Шкода, під керуванням водія ОСОБА_2, почав рух заднім ходом.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ для водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру та дії водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 не відповідали зазначеним вимогам ПДР України та з технічної точки зору знаходились в причинно-наслідковому звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

По причинам, вказаним в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови в частині : «Чи мали обидва водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху? , Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?» - експертним шляхом, з технічної точки зору, не надається можливим.

Таким чином, відповідно до обох варіантів висновку експерта водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є винними у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.08.2016р., оскільки порушили правила дорожнього руху України та допустили зіткнення автомобілів.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо непричетності до ДТП та його наслідків суд вважає непереконливими.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вчинено 08.08.2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 25.06.1977р.н., передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя