Справа № 209/1104/17
Провадження № 3/209/313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером в Товаристві з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбний завод «Спектр», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

встановив:

Суддею встановлено та в протоколі про адміністративне правопорушення №72/4.1-7 від 20.03.2017 року відображено, що особою яка склала зазначений протокол відображено, що ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбний завод «Спектр» порушено вимоги трудового законодавства, а саме:

1. Згідно з табелям робочого часу за травень 2016 року, при встановленій нормі тривалості робочого часу Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" 152,0 год. ОСОБА_3 (сторож), ОСОБА_4 (сторож) відпрацювали по 168 год.; ОСОБА_5 (сторож), ОСОБА_6 (сторож) відпрацювали по 184 год.; ОСОБА_7 (сторож), ОСОБА_8 (сторож), ОСОБА_9 (сторож) відпрацювали по 192 год.

Згідно з табелям робочого часу за жовтень 2016 року, при встановленій нормі тривалості робочого часу 159,0 год. ОСОБА_10 (сторож), ОСОБА_8 (сторож), ОСОБА_7 (сторож), ОСОБА_11 (сторож) відпрацювали по 192 год., ОСОБА_12 (сторож), ОСОБА_3 відпрацювали по 184 год., ОСОБА_13 (сторож), ОСОБА_9 (сторож) відпрацювали по 176 год.

Згідно з табелям робочого часу за листопад 2016 року, при встановленій нормі тривалості робочого часу 176,0 год. ОСОБА_8 (сторож), ОСОБА_14 (сторож) відпрацювали по 184 год., ОСОБА_13 (сторож), ОСОБА_9 (сторож) відпрацювали по 192 год.

Згідно з табелям робочого часу за грудень 2016 року, при встановленій нормі тривалості робочого часу 176,0 год. ОСОБА_10 (сторож), ОСОБА_6 (сторож), ОСОБА_15 (сторож) відпрацювали по 192 год., ОСОБА_13 (сторож), ОСОБА_9 (сторож) відпрацювали по 184 год.

Вищезазначеним 14 особам оплата праці за роботу в надурочний, час в 2016 році в подвійному розмірі не нараховано, що не відповідає вимогам ст. 106 КЗпП України.

2. Згідно з табелям робочого часу за травень 2016 року, при встановленій норм; тривалості робочого часу 152,0 год. ОСОБА_3 (сторож), ОСОБА_4 (сторож) відпрацювали по 168 год.; ОСОБА_5 (сторож), ОСОБА_6 (сторож) відпрацювали по 184 год.; ОСОБА_7 (сторож), ОСОБА_8 (сторож). ОСОБА_9 (сторож) відпрацювали по 192 год.

Згідно з табелям робочого часу за жовтень 2016 року, при встановленій нормі тривалості робочого часу 159,0 год. ОСОБА_10 (сторож), ОСОБА_8 (сторож), ОСОБА_7 (сторож), ОСОБА_11 (сторож) відпрацювали по 192 год., ОСОБА_12 (сторож), ОСОБА_3 відпрацювали по 184 год., ОСОБА_13 (сторож). ОСОБА_9 (сторож) відпрацювали по 176 год.

Згідно з табелям робочого часу за листопад 2016 року, при встановленій нормі тривалості робочого часу 176,0 год. ОСОБА_8 (сторож), ОСОБА_14 (сторож відпрацювали по 184 год., ОСОБА_13 (сторож), ОСОБА_9 (сторож) відпрацювали по 192 год.

Згідно з табелям робочого часу за грудень 2016 року, при встановленій нормі тривалості робочого часу 176,0 год. ОСОБА_10 (сторож), ОСОБА_6 (сторож). ОСОБА_15 (сторож) відпрацювали по 192 год., ОСОБА_13 (сторож). ОСОБА_9 (сторож) відпрацювали по 184 год.

Проте, нарахування заробітної плати вищезазначеним 14 працівникак здійснювалося у розмірі посадового окладу (який встановлено саме за відпрацьовану норму тривалості робочого часу), а не за фактично відпрацьований час, що не відповідає вимогам ст. 94 КЗпП України.

3. Середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18; Поспелов) Н.М.; ОСОБА_19; ОСОБА_20С, ОСОБА_21, ОСОБА_22

Відповідальність особи яка притягається до адміністративної відповідальності передбачена посадовою інструкцією головного бухгалтера, в тому числі за порушення вимог ст.ст.94, 106, 117КЗпП України, таким чином ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги ч.1 ст.41 КУпАП, .

В судове засіданні ОСОБА_2 не з'явилась, належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи через свого представника.

До суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Мотивоване тим, що представник ОСОБА_2 зайнятий в іншому судовому засіданні і не має змоги прибути в судове засідання 19.06.2017 року. Суд вирішив що зазначене клопотання не підлягає задоволенню. По-перше, до клопотання не було долучено жодного доказу неможливості прибуття представника в судове засідання. По-друге, строк накладення адміністративного стягнення в даній справі закінчується 20.06.2017 року, особа яка притягується до адмінінстративної відповідальності не позбавлена можливості бути особисто присутнью в судовому засіданні чи залучити іншого представника. За таких обставин, з огляду на відстуність поважних причин неприбуття в судове засідання, достатньості часу для подання наявних заперечень і доказів для розгляду справи, суд відмовив у відкладенні судового засідання.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, зваживши на відсутність заперечень особи яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність доказів поданих на спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 41, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Д.В. Маслов