Справа № 361/5194/16-п Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 33/780/21/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 10.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює: Броварська РДЛВМ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 28 серпня 2016 року близько 17 години 35 хвилин в Київській області, Броварському районі на автодорозі Київ-Суми 34 км + 180 м в напрямку м. Бровари, керувала автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконалась, що маневр буде безпечним, та створила перешкоду автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр обгону в попутному напрямку зліва, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а учасникам ДТП завдано матеріальних збитків. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а матеріали адміністративного провадження відносно неї за порушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до відділу Броварського ВП в Київській області для належного оформлення. Зокрема, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням матеріальних та процесуальних норм, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Звертає увагу, що вона не порушувала вимог Правил дорожнього руху, оскільки зіткнення відбулося в її смузі руху, а автомобіль вона скеровувала трохи лівіше з метою ненаїзду на собаку, а в цей час інший водій з'явився в її смузі руху. Апелянтка вказує, що вона не перестроювалась та не змінювала напрямок руху, а продовжувала рух в своїй полосі і це підтверджується схемою ДТП. Окрім того, зазначає, що працівниками поліції під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди допущено численні порушення, які унеможливали прийняття судом першої інстанції законного та обгрунтованого рішення. Зокрема, в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 серпня 2016 року взагалі не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке із показань учасників дорожньо-транспортної пригоди є різним; не вказано наявність осипів скла, якщо вони були, наявність та розташування інших транспортних засобів при складанні схеми ДТП. Крім того жодних доказів про її винуватість, окрім вищезгаданої схеми ДТП та пояснень учасників ДТП до матеріалів не надано, що, на думку апелянтки, унеможливлює повне і всебічне з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити в силі постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року. Свою позицію обґрунтовує тим, що він не порушував Правил дорожнього руху, чітко виконував їх вимоги. Водій зазначає, що насправді ОСОБА_1, рухаючись у правій смузі, без подання сигналу про поворот, намагалася здійснити поворот наліво у вулицю, що підтверджується схемою ДТП, отже, ОСОБА_1, не переконавшись у безпечності маневру та не подавши сигнал повороту наліво, виконала зазначений маневр.

Заслухавши думку ОСОБА_1, яка повністю підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку ОСОБА_2, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 вищевказаних правил визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як пояснила суду ОСОБА_1, 28.08.2016 року близько 17 год. 35 хвилин вона керувала автомобілем «Mitsubishi Outlander» та рухалася в напрямку м. Бровари. Перед поворотом в село Красилівка побачила, як з лівого узбіччя на праве через дорогу перебігає собака. Вона пригальмувала і при цьому змінила напрямок руху в ліву сторону до розділової смуги і в цей час відчула удар в передню ліву частину автомобіля. При цьому вона загальмувала і її автомобіль розвернуло вправо на узбіччя.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що він 28.08.2016 року на автомобілі «Subaru» рухався в напрямку міста Бровари. За метрів 8 до повороту в село Красилівка він побачив автомобіль «Mitsubishi Outlander», який рухався попереду нього в попутному напрямку зі швидкістю приблизно 40 - 50 км. Ввімкнувши лівий покажчик повороту, він розпочав обгін даного автомобіля по зустрічній смузі руху. Коли порівнявся з зазначеним автомобілем, то ОСОБА_1 раптово змінила напрямок руху свого автомобіля вліво без ввімкнення покажчика повороту, в результаті чого сталося зіткнення. Зазначає, що в момент удару автомобіль ОСОБА_1 знаходився більше ніж на половині смуги руху, по якій рухався він.

Відповідно до схеми ДТП від 28 серпня 2016 року, автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 має наступні пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва дверка, відірване ліве бокове дзеркало, деформовано капот, решітка радіатора, відірвано ліве переднє колесо, пошкоджена ходова частина, витік мастил; автомобіль НОМЕР_2 має наступні пошкодження: праве переднє крило, передній капот, передня права блок фара, передній бампер, переднє праве колесо, передня права стойка /а.с.5 зворот/.

Вказані пошкодження автомобілів відповідають протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2016 року серії АП 2 № 300249 /а.с. 3/ та схемі дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, розташуванню автомобілів на ній.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не виїжджала на зустрічну смугу руху та не змінювала напрямку руху спростовуються схемою ДТП, де під літерою «7» зазначено довжину пошкодженої частини асфальту, яка розпочинається майже з середини зустрічної смуги руху, має довжину 6 метрів та закінчується біля автомобіля «Mitsubishi», який після зіткнення зупинився на правому узбіччі. В зв'язку з зазначеним, суд вважає вірним зображення на схемі ДТП місця зіткнення зі слів водія ОСОБА_2

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі обставини, не підтверджуються матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Капічон