Справа № 366/2492/17
Провадження № 3-в/366/169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши подання старшого інспектора Іванківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну громадських робіт арештом щодо

ОСОБА_2 Гурбан Мухамедовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: с.Запрудка, вул.Короленка,81 Іванківського району Київської області,

на якого згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 25.05.2017 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 серпня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло подання старшого інспектора Іванківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну 50 годин громадських робіт, призначених постановою Іванківського районного суду від 25.05.2017 року громадянину ОСОБА_2

Своє подання обґрунтовує тим, що 17 липня 2017 року на виконання до Іванківського районного відділу з питань пробації надійшла постанова Іванківського районного суду від 25.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП гр.ОСОБА_2 В цей же день порушника було викликано до відділу з питань пробації на 24.07.2017 року, але порушник за викликом не зявився. Повторно, 25.07.2017 року був направлений повторний виклик рекомендованим листом на 01.08.2017 року.

08 серпня 2017 року інспектором Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_3 ОСОБА_2 був перевірений за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та в останнього було відібрано пояснення, в якому ОСОБА_2 зазначив, що відбувати громадські роботи не бажає та від отримання направлення відмовляється. Про наслідки ухилення від відбування громадських робіт попереджений та усвідомлює.

Неявка порушника ОСОБА_2 за викликами до РВ з питань пробації та повідомлення РВ про причини неявки свідчать про ухилення порушника від відбування громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового вілдправлення. Заяв та клопотання від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Вказана постанова Іванківського районного суду була прийнята до виконання Іванківським районним відділом пробації 17.07.2017 року, на що вказує повідомлення начальника Іванківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про прийняття постанови суду до виконання.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Відповідно до Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 457/22989 від 21.03.2013 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається: «невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання».

Відповідно до подання старшого інспектора Іванківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1, відбутий термін громадських робіт ОСОБА_2 складає 0 год., не відбутий 50 год.

Таким чином, враховуючи що порушник ухиляється від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, є підстави для застосування ст.321-4 КУпАП, яка передбачає заміну громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку, що п`ять годин невідбутих громадських робіт дорівнюють одній добі арешту.

Керуючись статтями 173-2, 283-285, 294, 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання старшого інспектора Іванківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2 Гурбан Мухамедовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,- задовольнити.

Замінити невідбутий строк 50 годин громадських робіт ОСОБА_2 Гурбан Мухамедовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених постановою Іванківського районного суду Київської області від 25.05.2017 року, адміністративним арештом на 10 (десять) діб.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А. Тетервак