Справа №521/553/17
Номер провадження 3/521/776/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., за участю особи у відношенні якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з УПП міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 113, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 156206 від 02.01.2017 р. зазначено, що 02.01.2017 р. о 04 год. 40 хв. в м. Одеса по вул. Буніна, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння на приладі «Drager» та в мед. закладі відмовився.

ОСОБА_1 надав суду пояснення, в яких зазначив, що 02.01.2017 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 знаходився в автомобілі НОМЕР_2 в м. Одеса по вул. Буніна біля світлофору. Близько 02 години до них підійшли працівники поліції та запитали, що вони роблять в автомобілі, та попросили надати документи на автомобіль. ОСОБА_1 повідомив їх, що автомобіль належить йому на праві приватної власності і що вони розмовляють в автомобілі по своїх справах. Після чого надав за їх вимогою документи. Один з працівників поліції почав нецензурно висловлюватись в його адресу, про що він зробив йому зауваження. Працівник поліції почав намагатись застосувати до ОСОБА_1 міри фізичного впливу з мотивацією, що він складе на нього протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та злісну непокору працівникам поліції. ОСОБА_1, злякавшись, що його можуть побити працівники поліції почав тікати в сторону скупчення людей, щоб у нього були свідки стосовно незаконної поведінки поліції та припинення свавілля поліції. Працівники поліції погналися за ОСОБА_1 і десь близько через метрів 100 наздогнали його та почали бити руками і ногами по голові, тулубі. ОСОБА_1 почав кричати та перестав рухатись, після чого один з них сів йому на спину та закрутивши руки назад надів кайдани. Потім його повели до службового автомобіля і відвезли до Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області. В приміщені чергової частини на нього склали протокол за ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 намагався пояснити працівникам поліції, що він не вживав алкогольних напоїв та не керував в стані алкогольного спяніння транспортним засобом. Його ніхто не слухав і не пропонував пройти медичне обстеження на предмет вживання алкоголю.

Після складання протоколу ОСОБА_1 відпустили і він направився додому. По прибуттю до помешкання, він відчув сильну головну біль, нудоту. 03.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до медичної установи де його обстежили на предмет тілесних ушкоджень. Під час обстеження у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних синців, забоїв, струс головного мозку та сліди від кайданків на руках. Більш детальніше, медичний експерт, всі виявлені тілесні ушкодження описав у своєму висновку.

Під час незаконних дій працівників поліції ОСОБА_1 було завдано фізичної шкоди (тілесні ушкодження), матеріальної шкоди (була порвана куртка, штани, викрадений мобільний телефон «АСУС» та кошти в сумі 700 гривень) та моральної шкоди.

Згідно висновку акту судово-медичного дослідження № 37 від 31.01.2017 р. у громадянина ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець та садна голови, синці грудної клітки та області лівого ліктьового суглоба; садна обох променево-запясткових суглобів, кистей; синці лівої сідниці, області лівого колінного ті лівого гомілково-ступневого суглобів.

Вказані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися. Такими тупими предметами могли бути руки, ноги, кайданки. В механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари, стиснення, тертя.

Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень (синці зеленувато-фіолетового кольору, садна під бурим кірками вище рівня шкіри) слід вважати, що вони виникли приблизно за 3-5 діб до початку проведення обстеження, тобто могли бути спричинені 02.01.2017 р.

Згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За заявою ОСОБА_1 до суду був викликаний та допитаний співробітник патрульної поліції інспектор 3-ї роти 1-го батальйону УПП в м. Одеса ДПП ОСОБА_4, який був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та який безпосередньо затримував ОСОБА_1, коли той тікав від співробітників поліції. ОСОБА_4 пояснив: під час нічної зміни, біля 4-ї ранку рухався на службовому автомобілі по вул. Буніна з напарниками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Зупинившись на світлофорі Буніна перехрестя Катерининської в правій полосі, зліва на лівій полосі зупинився автомобіль НОМЕР_1, із гучним звуком гальмування. Через бокове скло побачили, що ОСОБА_1 вів себе розковано, та вирішили зупинити його, щоб упевнитись, що все нормально. ОСОБА_1 почав рух, не включивши поворот наліво, зупинився через декілька кварталів. Вийшовши з автомобіля, підійшли до автомобіля ОСОБА_1, попросили надати документи на авто та посвідчення водія, після чого, запропонували пройти тест на алкоголь, на що ОСОБА_1 відмовився, та почав тікати. ОСОБА_1 втікаючи, зашпортнувся за сходинку та впав. Напарник ОСОБА_5 надів наручники на ОСОБА_1 і повіз у відділок, а він залишився шукати нагрудну камеру, котра злетіла коли вони наздоганяли ОСОБА_1 Також додав, що при затриманні, ОСОБА_1 не били, а лише застосовували силу, щоб надіти кайданки.

До суду неодноразово викликались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження тесту на алкоголь, але за викликами не зявлялись, причини не явки суду не відомі.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного провадження, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП Зміст протоколу про адміністративне правопорушення «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 156206 від 02.01.2017 р. складеного співробітниками УПП у м. Одесі вказано, що «ОСОБА_9 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота…», що суперечить дійсності, так як транспортним засобом на той час він не керував, а знаходився у не рухомому автомобілі.

Згідно з п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з який вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

У матеріалах справи відсутній вказаний акт, що свідчить про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Виходячи з вищевикладеного, наданих пояснень ОСОБА_1, вислухавши інспектора 3-ї роти 1-го батальйону УПП в м. Одеса ДПП ОСОБА_4, беручи до уваги пояснення свідків, суддя вбачає порушення співробітниками поліції інструкцій про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так як ними не було направлено ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоровя, для підтвердження своїх підозр.

За запитом до ДПП УПП у м. Одесі, суду було надано відеозапис зафіксований на нагрудну камеру інспектора поліції ОСОБА_4 з моменту затримання з 04 години 30 хвилин до 05 години 30 хвилин 02.01.2017 року, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42. Переглянувши вказаний відеозапис, на якому не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на алкогольне спяніння, ні пояснення свідків, які були присутні при складанні протоколу, ні факту затримання ОСОБА_1, тим самим не може підтвердити дії співробітників поліції, та пояснення свідків.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати не винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.