Справа № 461/2659/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/592/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Романишина Я.О. та представника Львівської митниці ДФС Хоми Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2017,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення - 880418,61 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0734/209000000/17 від 09.03.2017, легковий автомобіль марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 2000 року випуску (з ключем запалювання), вартістю 880418,61 грн. - конфісковано в дохід держави.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0734/209000000/17 від 09.03.2017 документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 доручення від 19.01.2017 року - залишено при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 10055,20 грн. витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду першої інстанції 21.01.2017 в зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Під час здійснення митних формальностей ОСОБА_1 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України паспорт НОМЕР_4 виданий 27 червня 2014 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1, VІN: НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т/з на території НОМЕР_3, згідно якого власником автомобіля є Mroz Krzysztof, адреса 98-300, Wielun osiedle wojska polskiego 6/22, а також надав доручення (oswiadczenie) від 19.01.2017 року, засвідчене нотаріусом Renata Zurawska зареєстрований за адресою Lodz, 90-365, ul. Tymienieekiego 7, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля ОСОБА_1 В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки доручення на користування автомобілем від 19.01.2017, тому було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих ОСОБА_1, як підставу для переміщення транспортного засобу марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_5, VІN: НОМЕР_2 через митний кордон України. На письмовий запит Львівської митниці ДФС від 23.01.2017 року № 1763/13-70- 20/10/38 до нотаріуса «Renata Zurawska», отримано відповідь, згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальної кантори не видавалось, нотаріусом «Renata Zurawska» не підписувалось і є підроблене.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищенаведеної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також постановленою із значними порушеннями процесуальних норм і за таких умов підлягає скасуванню. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про визнання ним вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи й участі у даному розгляді не приймав. Крім цього, звертає увагу й на те, що органом ДФС не було призначено й проведено товарознавчої експертизи вилученого легкового автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_5, VІN: НОМЕР_2. Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 20 квітня 2017 року, то апелянт вважає, що не був належним чином ознайомлений про час та місце розгляду даної справи, більше того вищенаведену постанову ОСОБА_1 отримав 27 квітня 2017 року.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Романишина Я.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, представника митниці, який вважає рішення суду першої інстанції законним, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. За змістом ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність за порушення митних правил наступає як за дії, вчинені з прямим, так і з непрямим умислом.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції, детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2017; листом нотаріальної канцелярії «Renata Zurawska»; доповідною запискою головного державного інспектора ПМП Львівської митниці ДФС Бутова С.Д. від 13.03.2017; описом предметів вилучених у ОСОБА_1 від 16.03.2017 та висновком експерта № 153 від 03.04.2017.

Доводи апеляційної скарги про те, що органом ДФС не було призначено і проведено товарознавчу експертизу легкового автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 2000 року випуску, на думку апеляційного суду є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема в матеріалах справи наявний висновок про вартість автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 2000 року випуску від 03 квітня 2017 року (а.с.29-32), який є належним та допустимим доказом у справі.

Окрім цього, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 336 МК митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Наявна в матеріалах справи відповідь нотаріальної канцелярії отримана митницею законним шляхом, містить у собі усі необхідні дані, відомості, що мають значення для справи, така офіційно надіслана електронним способом, переклад такої зроблений згідно з вимогами чинного законодавства працівником митниці, який в силу ст. 503 МК України, володіючи польською мовою, міг бути перекладачем.

Органом доходів і зборів при переміщенні ОСОБА_1 транспортного засобу «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 2000 року випуску проводився митний контроль в межах, визначених МК України.

З огляду на вищенаведене, покликання апелянта про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, порушення прав останнього з огляду на незаконність проведеної перевірки митним органом, а також відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, є безпідставними та спростовуються наявною сукупністю досліджених судом доказів.

Однак при винесенні вищенаведеної постанови суд першої інстанції допустив помилку, наклавши стягнення у розмірі 880418,61 грн., так як згідно матеріалів справи, а саме: висновком про вартість автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 2000 року випуску від 03 квітня 2017 року (а.с.29-32) передбачено, що вартість даного автомобіля є 88041,00 грн.

Ураховуючи вищенаведене, на думку апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування, а відтак для задоволення апеляційних вимог, не вбачається.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2017.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК в частині накладення стягнення у виді штрафу - змінити.

Вважати правильним накладення стягнення у розмірі 88041,00 грн. та вартість вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0734/209000000/17 від 09.03.2017, легковий автомобіль марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 2000 року випуску (з ключем запалювання) у розмірі 88041,00 грн. в дохід держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області