АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/379/17 Справа № 712/3743/17 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю.В.
Категорія:ч.2 ст. 172-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М.А. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді голови Уманської районної державної адміністрації, уродженця та жителя АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АА768623 від 23.03.2017, складеного начальником сектору Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5, у відповідності до розпорядження Президента України від 31.03.2015 № 387/2015-рп ОСОБА_4 призначено головою Уманської районної державної адміністрації.

Відповідно до витягів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.02.2017 та 22.03.2017, ОСОБА_4 у період часу з 11.07.2008 до 22.03.2017 був керівником та підписантом товариства з обмеженою відповідальністю «Журжинопіль» (юридична адреса: вул. Смілянська, 131/1, м. Черкаси, ). Вказаний факт також підтверджується листом ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області, згідно з яким, ОСОБА_4 є керівником та головним бухгалтером ТОВ «Журжинопіль».

У даному випадку ОСОБА_4, будучи керівником та підписантом ТОВ «Журжинопіль» був головою виконавчого органу ТОВ «Журжинопіль». Крім того, відповідно до витягів з Реєстрів, видами діяльності ТОВ «Журжинопіль» є будівництво будівель; інші будівельні роботи; консультування з питань комерційної діяльності та управління; купівля та продаж власного нерухомого майна; надання інших комерційних послуг, а тому товариство має на меті одержання прибутку.

Водночас, відповідно до інформації відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 22.03.2017 № 684/06-37.2-08, відомості до Реєстру щодо зміни керівника та підписанта до ТОВ «Журжинопіль» внесено лише 22.03.2017.

Таким чином, ОСОБА_4, будучи головою Уманської районної державної адміністрації, порушив обмеження щодо входження до виконавчого органу товариства, що має на меті отримання прибутку, зокрема з 25.04.2015 (з моменту вступу Закону України «Про запобігання корупції» в законну силу) до 22.03.2017 був керівником та підписантом ТОВ «Журжинопіль», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 закрито з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2017 у справі про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією щодо іншої особи - ОСОБА_6 про закриття у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та просить прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою зазначеної статті визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, зокрема особою, щодо якої її винесено та потерпілим.

За змістом ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Вказані положення також закріплені в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого, однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Зокрема повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Як зазначено в п. 8 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 закрито з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_4 не застосовано. Тому, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Більш того, звертаю увагу на те, що прохальна частина апеляційної скарги прокурора не узгоджується з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 і містить істотні суперечності щодо особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М.А. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2017 щодо ОСОБА_4, з додатками до неї підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 287, ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М.А. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, повернути апелянту.

Копію даної постанови невідкладно надіслати прокурору Черкаської місцевої прокуратури Лисику М.А., разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба