Справа № 330/176/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" лютого 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого статус учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: вул. Щорса (Широка) 159, смт. Якимівка, Якимівського району Запорізької області, особу засвідчено паспортом серії СЮ 429061, виданого 27.07.2016 року Якимівським РС УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 26.01.2017 року 26.01.2017 року приблизно о 14 год 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вживав табачні вироби шляхом куріння по вул. Пушкіна в смт. Якимівка біля продуктового магазину ЧП «Шпак» у забороненому законом місці.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав у повному обсязі, надав на адресу суду клопотання про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки протокол щодо вчинення адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

У відповідності до ст. 256 КУпАП в протоколі повинні бути зазначені зокрема відомості щодо особи, яка вчинила правопорушення. Але відповідно до змісту протоколу відомості щодо правопорушника зазначені як «Шугай Сергій Володирович», тоді як по-батькові особи, яка вчинила таке правопорушення є «Володимирович».

Окрім того, відповідно до вимог ст. 175-1 КУпАП відповідальності підлягає особа за куріння тютюнових виробів у місцях, де заборонено законом, або в інших місцях, визначених органом місцевого самоврядування. Як вбачається із тексту протоколу відносно ОСОБА_1, останній вживав тютюнові вироби шляхом куріння біля торгівельної точки. При цьому орган, який склав протокол, в останньому не зазначив відповідно до якого закону або підзаконного акту, який було прийнято органом місцевого самоврядування заборонено вживати тютюнові вироби у місці, де розташована така торгівельна точка.

Також у своєму клопотанні правопорушник зазначив, що відповідно до змісту протоколу, який було складено відносно нього, останній вчинив інкриміноване йому адмінправопорушення на вул. Пушкіна смт. Якимівка біля торгівельного магазину ЧП «Шпак». Така редакція тексту протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАп, оскільки повинно бути зазначене місце вчинення адмінправопорушення як-то розташування такої торгівельної точки відносно будинків, які мають певну нумерацію тощо. Крім того необхідно зазначити, що діючим законодавством не передбачений термін у вигляді абревіатури «ЧП» оскільки термін частный предприниматель не вживається в Україні з кінця 90-х років минулого століття, а навіть за умови вживання такого терміну останній повинен бути зазначений українською мовою, оскільки протокол складено державною мовою.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням правопорушника, суд дійшов висновку, що доводи правопорушника є обґрунтованими і наявні всі підстави для повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі ст. 256, 278 КпАп України, суд

Постановив:

Адміністративний матеріал 3/330/43/2017 відносно ОСОБА_2 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, направити до Якимівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: