печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2183/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28.12.2016 о 16 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Круглоуніверситетській, 17 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітцубіші, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 28.12.2016 о 16-30 год. на автомобілі Мітцубіші, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Круглоуніверситетській в сторону вул. Лютеранської. По ходу руху його автомобіля ніяких перешкод не було та на зустріч його автомобілю виїхав транспортний засіб Шевролет, державний номер НОМЕР_2. Зазначив, що згідно схеми ДТП його автомобіль Мітцубіші знаходився в своїй полосі, та оскільки його автомобіль рухалась вгору, а автомобіль Шевролет вниз, то він повинен був пропустити його транспортний засіб. Вважає, що саме внаслідок дій водія автомобіля Шевролет сталася дорожньо - транспортна пригода.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснив, що 28.12.2016 о 16-24 год. на автомобілі Шевролет, державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Круглоуніверситетській зі сторони вул. Лютеранської в сторону вул. Басейної. На зустріч його автомобілю виїхав автомобіль Мітцубіші, державний номер НОМЕР_1, який здійснюючи об'їзд транспортного засобу Ланос, виїхав на зустріч його автомобілю та здійснив зіткнення. Зазначив, що розділювальна смуга на даній ділянці дороги була стерта на 90 процентів. На підтвердження своїх пояснень надав матеріали відео, зафіксоване наявним в його автомобілі відеореєстратором.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в якості пасажира перебував в автомобілі Мітцубіші, державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Круглоуніверситетській в сторону вул. Лютеранської. Транспортний засіб Шевролет, державний номер НОМЕР_2 виїхав на зустріч автомобілю Мітцубіші та здійснив з ним зіткнення. Вказав, що автомобіль Шевролет рухався вниз та повинен був надати їм дорогу та відповідно до схеми ДТП автомобіль Мітцубіші знаходився в своїй полосі.

При цьому суд враховує, вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, якими визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та відеозапис, з реєстратора водія ОСОБА_2, з якого вбачається, що автомобіль Шевролет здійснюючи рух не змінював його напрямок, а автомобіль Мітцубіші змінив напрямок руху - здійснюючи маневр обгону транспортного засобу Ланос, що рухався попереду нього, не переконавшись в безпеці маневру.

Таким чином, вважаю встановленою вину водія ОСОБА_1, яка підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №033915;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до матеріалів справи та наданих під час судового розгляду;

- матеріалах відео фіксації з місця ДТП.

На підставі викладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько