Справа № 183/363/17
№ 3/183/279/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, місце служби і посада: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , заступник начальника штабу військової частини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Згідно наказу №107 (по особовому складу) від 16.06.2016 року командира військової частини НОМЕР_2 , майор ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 . Наказом № 32д від 04.02.2016 року ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 2. Відповідно до своїх функціональних обов`язків ОСОБА_1 повинен знати та виконувати обов`язки осіб, які допущені до відомостей, що становлять державну таємницю. Так, наказом командира військової частини пп НОМЕР_1 від 19.09.2016 року №436 «Про призначення комісії по прийняттю та здаванню матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) групи секретного документального забезпечення» була створена комісія у складі: голови комісії заступника начальника штабу майора ОСОБА_1 та членів комісії заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи майора ОСОБА_2 , спеціаліста служби охорони державної таємниці молодшого сержанта ОСОБА_3 , оператора телефонного відділення засекреченого зв`язку старшого солдата ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами вищезазначеного наказу, голова комісії Конішевський С.В. мав результати роботи комісії щодо прийняття та здавання МНСІ групи секретного документального забезпечення, оформити актом та затвердити його у командира пп НОМЕР_1 в термін, не пізніше 30 вересня 2016 року.

Разом з тим, під керуванням ОСОБА_1 , робота щодо проведення обов`язкової інвентаризації документів режимно-секретного органу, які мають гриф обмеження доступу, при здійсненні процедури прийняття та здавання МНСІ при зміні начальника режимно-секретного органу велась неналежним чином, а саме, під час проведення звірки МНСІ було встановлено відсутність 2-х блокнотів для кодування № 139 від 27.03.2014 року та № 141 від 08.04.2014 року та виявлені інші порушення при веденні секретного діловодства, проте, за вказаними фактами, командира військової частини пп НОМЕР_1 не було проінформовано належним чином. Також, ОСОБА_1 , як особою, відповідальною за режим секретності у військовій частині пп НОМЕР_1 , не було організовано звірки таємних документів за 3-й квартал 2016 року, про що свідчить відсутність відповідного акту звірки наявності таємних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та пп. 116,434,437,766 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України №939 від 18.12.2013 року, не здійснював дієвих заходів щодо охорони державної таємниці.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.19), надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі (а.с.20), тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши всі обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_2 №107 (по особовому складу) від 16.06.2016 року (а.с.4), довідками (а.с.5-6), додатком до загальних функціональних обов`язків посадових осіб, які занесені до номенклатури посад працівників військової частини пп НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, по дотриманню та виконанню вимог режиму секретності (а.с.7-10), наказом командира військової частини пп НОМЕР_1 №436 від 19.09.2016 року про призначення комісії по прийняттю та здаванню матеріальних носіїв секретної інформації групи секретного документального забезпечення (а.с.13-14), а також поясненнями ОСОБА_1 (а.с.15).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Обставин, які обтяжують та / або пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.27, 33- 35, 212-2, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник