Справа № 496/951/17
Провадження № 3/496/511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Грузія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 430466від 19.03.2017 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого він 19.03.2017 року о 02.30 год. в с. Дачне по вул. Першотравнева, 98 Біляївського району Одеської області керував автомобілем BMW р.н. IW547WI з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, він зупинився на узбіччі для здійснення телефонного дзвінку, як раптово до нього підійшли працівники поліції. Він вийшов з автомобіля та надав усі необхідні документи, які підтверджують право керування цим транспортним засобом. Співробітники поліції не запропонували подути у спеціальний пристрій, щоб визначити чи знаходиться він в стані алкогольного спяніння чи ні, він був згоден, адже не вживав жодних алкогольних напоїв. Після цього поліцейські пішли до патрульного автомобіля і через деякий час повернулися вже з протоколом, з якого вбачалося, що його притягують до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у нетверезому стані. Крім того, вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки, а також те, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в їх присутності, тоді як він не відмовлявся, а свідків взагалі не було при складанні даного протоколу.

Поліцейський СРПП Усатівського ВП старший лейтенант ОСОБА_3 у судовому засіданні не зміг пояснити розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи та копією протоколу, який був вручений ОСОБА_1, а саме: в копії протоколу, який було складено в присутності ОСОБА_1 відсутній запис щодо відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також відсутні записи про свідків, тоді як в оригіналі запис про це мається.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і відмові останнього від проходження огляду на стан спяніння. Протокол і пояснення він підписав наступного дня.

Вислухавши пояснення правопорушника, поліцейського, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. В матеріалах справи відсутні докази такого направлення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 430466 від 19.03.2017 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідками вказаного правопорушення є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, натомість в копії протоколу, який був вручений правопорушнику відсутні записи про свідків та відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вказаний протокол складався лише в присутності ОСОБА_1, оскільки копія вказаного протоколу знаходиться в матеріалах справи.

Дані протиріччя, ставлять під сумнів достовірність обставин, які викладені поліцейським СРПП Усатівського ВП старший лейтенант ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 19.03.2017 р, які містяться в матеріалах справи, оскільки вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, причому написані свідками одним почерком. При цьому, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що в даному поясненні на прохання працівників поліції, він на наступний день поставив лише свій підпис. Пояснення свідка ОСОБА_5 суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_5 на виклик до суду не зявився, так як суд оцінює лише ті докази, які отримав безпосередньо.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечує вживання алкогольних напоїв, за певний період часу до його зупинки поліцейськими. Почервоніння очей та нестійку ходу також заперечує, з цього приводу пояснив, що напередодні дуже втомився і майже добу не спав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що внесені в протоколи про адміністративне правопорушення дані про те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків не відповідають дійсності, тобто проведені з грубим порушенням вимог ст. ст. 251, 266 КУпАП. Суду не надано жодного доказу, який дозволяв би зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, обставини яких зазначені в протоколі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_1, зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, тоді як відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а не з його ознаками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6