Справа № 645/3551/17
Провадження № 3/645/1554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КП «КВЗК» - начальник ремонтно експлуатаційної дільниці №2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 4 ст. 140 КУпАП, в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова 18.08.2017 від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.

За правилами ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 140 ч. 4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті (тобто порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт тощо), що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб"єктом вчинення даного адміністративного правопорушення може бути посадова особа.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 працює в КП «КВЗК» - начальник ремонтно експлуатаційної дільниці №2, але не надано доказів перебування ОСОБА_1, на посаді та коло його обовязків, невиконання яких може тягнути за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 140 КУпАП України.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні докази перебування на посаді та покладення на ОСОБА_1 обовязків щодо забезпечення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, обєктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті, тому протокол необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Донецьк І. В. Ульяніч