Справа №295/9348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року о 18 годині 21 хвилин в м.Житомирі по вул. Леха Качинського, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki SV 1000 S, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи даної категорії, не є обов'язковою. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку експерта №3/259 від 21.07.2017 року у даній дорожній обстановці водієві мотоцикла НОМЕР_3, ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водію автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці необхідно було діяти відповідно до вимог 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 01.08.2017 року проведеною судово-медичною експертизою №2337 від 13.09.2016 року внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №202456 від 21.08.2017 року; постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 01.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004751 від 19.07.2016 року у звязку з відсутністю в діях учасників ДТП ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України; протоколи допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_1; висновок експерта №3/259 від 21.07.2017 року, суд не встановив та не здобув достатніх підстав вини ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.