Справа № 214/889/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2015року, серії АА № 481655 гр. ОСОБА_2, 26.12.2016 року приблизно о 12.15 годині, перебуваючи біля гіпермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 33, діючи повторно здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці піротехнічними засобами поза торгівельних мереж та обєктів.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 195-6 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягає особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення є його повторність.

В розумінні ст.ст. 35, 39 КУпАП та загальних правових засад, повторним є адміністративне правопорушення, вчинене особою, до якої за вчинене нею протягом року здійснення однорідне правопорушення були застосовані міри адміністративного стягнення. При цьому однорідність означає посягання на той самий родовий або видовий об'єкт, відповідальність за вчинення яких передбачається однією нормою.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.195-6 КУпАП, інспектор Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 посилався на вчинення ОСОБА_2 однорідного адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Натомість, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2016 року (справа №214/7640/16-ц ) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.195-6 КпАП України закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Застосування судом ст. 38 КУпАП закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не спричиняє для нього юридичних наслідків, у тому числі кваліфікації його дій у випадку вчинення однорідного правопорушення за ознакою повторності.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 суд закрив провадження у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що виключає повторність вчинення ним порушення, тому суддя приходить до висновку, що кваліфікація працівниками поліції його дій за ч.2 ст.195-6 КУпАП за ознакою повторності проведена з допущенням істотних порушень вимог КУпАП, враховуючи, що положеннями діючого законодавства України не передбачено здійснення судом перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 22, 35, 39, 187, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.195-6 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н.Г. Гринь