П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Полонка Луцького району Волинськоїобласті, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 січня ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

В постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 295485 від 10 січня 2017 року, ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, що виразилися в тому, що з 27 листопада 2016 року його неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає у родичів та на їх утриманні, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт звертає увагу на те, що він належним чином виконує батьківські обов'язки, а конфлікт, який призвів до того, що його донька, ОСОБА_3, переїхала на деякий час жити до бабусі, пов'язаний з тим, що він забороняє доньці виїжджати за кордон, оскільки не знає, де вона буде проживати та хто саме її запрошує до себе.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши викладені в апеляційній скарзі та наведені ОСОБА_2 під час розгляду справи в апеляційній інстанції доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпА, суд у постанові зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, що виразилися в тому, що з 27 листопада 2016 року його неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає у родичів та на їх утриманні, тобто вчини адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Сімейним Кодексом України визначені обов'язки батьків щодо виховання та утримання дитини.

З огляду на ці положення закону, судом, який розглядав справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, необхідно було з'ясувати і в постанові обов'язково вказати, які обов'язки ОСОБА_2 не виконував.

Посилання на те, що його дочка ОСОБА_5 з 27 листопада 2016 року стала проживати у родичів і перебувати на їх утриманні є наслідком можливого невиконання батьком своїх обов'язків.

Проте судом цього зроблено не було і фактично не встановлено, які обов'язки ОСОБА_2 перед своєю дочкою ОСОБА_5 не виконав та в який період.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за позовом ОСОБА_2 судом було визнано його батьком ОСОБА_3.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції сама ОСОБА_3, її вихованням мати не займається, а тому батько забрав зі школи - інтернату і вона стала проживати в його сім'ї.

Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 був не байдужим до долі дитини.

Неповнолітня ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснила, що її батько з ранку до вечора працює, спиртними напоями не зловживає, сім'ю забезпечує. Проте їй хотілося б, щоб він їй більше приділяв уваги. В той же час вона пояснила, що як до неї, так і до іншої дитини, яка народилися в шлюбі її батька з ОСОБА_6, рівне ставлення.

Оскільки батько більше часу проводить на роботі, то вона спілкується з його дружиною ОСОБА_6, з якою склались погані відносини. Крім того, ОСОБА_3 пояснила, що батько не завжди купує їй одяг та взуття, яке вона хоче.

В суді апеляційної інстанції сам ОСОБА_2 пояснив, що конфлікт з дочкою виник через те, що родичі матері дочки хочуть відправити її в Італію, де вона буде проживати в якійсь родині. Він проти цього заперечує і на дає дозвіл на її виїзд, оскільки не знає, де та на яких умовах дочка буде проживати за кордоном.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердила, що вона одна хотіла поїхати до Італії і жити там в родині, де вона колись жила, коли їздила по програмі зі школи - інтернату.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час її перегляду апеляційним судом не здобуто доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання дитини.

В суді першої інстанції ОСОБА_3 пояснила, що 27 листопада 2016 року в сім'ї відбувся конфлікт, під час якого мачуха закрила її в кімнаті.

Апеляційний суд зазначає, що в разі наявності доказів такої дії можуть утворювати інший склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун