Справа №639/2817/17
Провадження №3/639/1181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2017 року о 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 77, у приміщенні магазину «АТБ», вчинив дрібне викрадення чужого майна та пройшов через касу не розплатившись за товар, а саме: викрав закуску «М?ясна лавка» в кількості 2-х штук, загальна вартість яких складає 21,40 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), заяви чи клопотань на адресу суду не надав, поважних причин неявки суду не повідомив, у звязку з чим даний матеріал розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №328165 від 23.04.2017 року, довідкою ТОВ «АТБ-Маркет» про вартість викраденого майна, рапортом інспектора поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 23.04.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, а саме: враховуючи той факт, що адміністративним правопорушення не заподіяно значної шкоди, враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на підставі ст.22 КУпАП вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП закрити провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило