Справа № 591/161/17 Провадження № 3/591/136/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ДП "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" слюсарем-ремонтником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.01.2017 року, близько 03:00 год., в м. Суми біля буд. 111 по вул. Лінійній керував транспортним засобом ЗАЗ ДЕО Т13110 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком алкотест Драгер -6820, проба позитивна 1,19%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що поняті є упередженими, оскільки у протоколі, що надійшов на адресу суду, містяться підписи свідків, а у копії, що була надана ОСОБА_1 вони відсутні, крім того у актах огляду на стан сп'яніння підписи різняться.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

Відповідно до п.2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого наказом Уповноваженого ВРУ з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15: Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та його копії наданого в судовому засіданні (а.с 37), містяться розбіжності, а саме, у копії протоколу відсутні підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складані не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права ОСОБА_1 на захист.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно р.IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводиться цей огляд.

Однак акт, що міститься в матеріалах справи (а.с.3), відрізняється від акту наданою стороною захисту, а саме значно різняться підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також, особи стосовно якої складено протокол.

Враховуючи викладене суд вважає, що при складанні протоколу та проведення огляду на стан сп'яніння були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015№ 1413/27858, а саме р. II п.6 : не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що був порушений порядок притягнення до адміністративної відповідальності та порядок зібрання доказів, зокрема порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння., а тому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 7, 247,251,254, 279,284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь