overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм «Сварог», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.09.2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Старокостянтинів Хмельницької області по вул. І. Франка, 47, керував транспортним засобом марки «КамАЗ 53215» державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1В в судове засідання не зявився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055030 від 10.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Дата документу 08.12.2017 Справа № 554/8529/17
Провадження №3/554/2583/2017
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 року серії БР №231063 вбачається, що 26 жовтня 2017 року, гр. ОСОБА_1 близько 17 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Полтава по вул.Європейська, в порушення п.12.1, п.13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався небезпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дело № 215/5608/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АО199262 виданий Тернівським РС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017року о 17-50 год. біля будинку №21 по вул. Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_2 працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно заключення спеціаліста від 02.11.2017 р. за № 1/8,6/3913 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс ( марихуана), сухою вагою 0,158г. та 0,252г., яку він зберігав для особистого вживання, без мити збуту.

20.11.2017року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_2 до суду не зявився, в письмових поясненнях підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбачено ст. 44 ч.1КУпАП , протоколом огляду а.с.5,6, поясненнями ОСОБА_2а.с.-7, висновком дослідницького експертно-кримінального центру а.с. 8, , тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який не працює, на утриманні малолітніх дітей та інших утриманців не має, вважає достатнім піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненнюза ст.44ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

Керуючись ст.279, 280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.44 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Речові докази: пакет з наркотичною речовиною канабіс вагою 0,158г. та 0,252г.,, який згідно квитанції №890 від 20.11.2017Р., знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа 350/1882/17
Номер провадження 3/350/609/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Павлик», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163 -2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Павлик», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме допустив порушення строку сплати суми грошового зобовязання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 10 по 30 липня 2017 року, чим порушив пункти 57.1, 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснила, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім того, вина правопорушника у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом № 1154 про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2017 року та копією Акту камеральної перевірки від 17 листопада 2017 року № 11092/09-19-12-05/31562972.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632, КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф сплатити на рахунок № 0385 отримувач коштів УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 у доход держави судовий збір у розмірі 320 гривень, який сплатити на рахунок отримувача отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Провадження № 3/200/3849/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року о 13.10 год. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні кафе «Рюмка», розташованого біля буд. № 28 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, у порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольним напоями без наявності ліцензії, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 06.10.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 156, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 06.10.2017 року, які знаходяться на зберіганні у Соборнмоу ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 484/4008/17
Провадження № 3/484/1354/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.11.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2017 року о 20.30 год. ОСОБА_1 в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. О.Пчілки, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобілем, в наслідок чого виїхав за межі проїздної частини з подальшим наїздом на паркан домоволодіння № 2 по вул. Радіщева та господарські будівлі в подвірї домоволодіння. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, зруйновано чатину паркану та басейн в дворі домоволодіння. Пасажир а/м ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3.б ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 27.10.2017 року старшим слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, підтверджуються письмовими посненнями потерпілого самого ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 383462 від 17.11.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 383462 від 17.11.2017 р.) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа №: 272/1418/17
Провадження № 3/272/314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського р-ну, Житомирської обл.,

не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, не притягувався до

адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

14 грудня 2017 року близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в будинку № 4 по вул. Пятихатки с. Павелки Андрушівського району Житомирської області, вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї прийомної неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: ображав її нецензурними словами, висловлював погрози фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 318/2593/17
Номер провадження №3-в/318/54/2017
ПОСТАНОВА

20.12.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши подання Камянсько-Дніпровського міськ-районного відділу пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про вирішення питання про заміну не відбутої частини строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Велика Знамянка вул.Степова,430,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 р. Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було винесено постанову стосовно ОСОБА_1Я про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП і накладення стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

31.10.2017 р. Камянсько-Дніпровський відділ пробації подав подання, в якому зазначено, що 20.09.2017 р. постанова суду надійшла для виконання. Правопорушнику неодноразово направлялися виклики до відділу з метою ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, але вона виклики ігнорує. 19.10.2017 р інспектор відділу здійснив виїзд за місцем мешкання правопорушника, яка зобовязалась зявитись до відділу для відбування адміністративного покарання, але до теперішнього часу не зявилась. Все це свідчить про ухилення правопорушника від відбування покарання у вигляді громадських робіт. Просять вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

В силу ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст..268,303, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Камянсько-Дніпровського міськ-районного відділу пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ від 31.10.2017 р. за № 3030 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Петров В.В