Справа №591/578/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/192/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю ОСОБА_3, представника за довіреністю адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що 29 січня 2017 року близько 21год. 40хв. в м. Суми по вул. Охтирській,27, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, згідно показників алкотестера 6820 Драгер №0128 показники становлять 1,20 проміле, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у вказаній справі. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зауважує, що ОСОБА_3 заперечував факт перебування у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, не погоджувався з показниками газоаналізатора, свідченням чого є його записи про незгоду в протоколі про адміністративне правопорушення. Наголошує, що залишено поза увагою суду подані ОСОБА_3 заперечення, в яких викладені ним доводи на користь його невинуватості в інкримінованому правопорушенні, підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження. До того ж після виявлення результатів обстеження на місці, ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд у СОНД для повторного обстеження, та шляхом вмовлянь з боку працівників поліції ОСОБА_3 був підписаний один екземпляр акту огляду на стан алкогольного спяніння. Окрім того зазначає про відсутність у наявному у матеріалах справи тесті алкотестера Драгер дати обстеження, інвентарного номеру приладу та висновків обстеження, а також невідповідність інвентарного номеру приладу, на якому проводилось обстеження, номеру приладу, на який надано суду сервісна книжка та сертифікат, що у своїй сукупності свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного спяніння.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №144265 від 29 січня 2017 року (а.с.1), результатами алкотестера 6820 Драгер та актом огляду (а.с.2,3), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4,5).

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_3 фактично погодився зі змістом фактичних обставин, викладених у протоколі, а також результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, про що свідчить його підписи у вказаних процесуальних документах, при цьому будь-яких заперечень з приводу наведених у проколі обставин, окрім зазначення ОСОБА_3 про незгоду з протоколом без конкретизації наведеного, від вказаної особи не зазначено.

До того ж, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також право не підписувати протокол, зазначивши у полі для зауважень мотиви своєї відмови від його підписання, між тим у матеріалах справи відсутні дані про вчиненні відповідних дій ОСОБА_3

За таких обставин, доводи адвоката ОСОБА_4 з приводу відсутності в діях ОСОБА_3 ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на викладене, є безпідставними.

Разом з тим, слід зауважити, що факт дотримання поліцейським порядку проведення медичного освідування повністю знайшов своє підтвердження, адже факт спяніння порушника було встановлено за допомогою алкотестера, на застосування якого ОСОБА_3 добровільно погодився, а посилання адвоката ОСОБА_4 з приводу того, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, будь-якими доказами не підтверджується.

Крім того, до матеріалів справи додано висновок за матеріалами перевірки скарги ОСОБА_3 на дії інспекторів патрульної поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, згідно якого дії вказаних осіб під час проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_3 та оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідають вимогам законодавства та встановленому порядку.

З наявного у матеріалах справи копії тесту алкотестера Драгер (а.с.29), яким проводився огляд ОСОБА_3, чітко простежується дата обстеження, інвентарний номеру приладу, а також висновки обстеження, а тому доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

При цьому, як вбачається зі змісту тесту алкотестера Драгер 6820 та даних сервісної гарантійної книжки вказаного приладу, інвентарний номер даного газоаналізатора співпадає, а тому посилання адвоката з цих підстав також не є слушними.

Що стосується решти доводів апелянта, то жодного доказу, який би спростовував винуватість ОСОБА_3 у правопорушенні, яке йому інкримінується, надано не було, до того вказані доводи не є визначеними законом підставами для скасування вказаного судового рішення.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік накладено на ОСОБА_3 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, а тому визначений судом вид стягнення буде доцільним для виправлення правопорушника з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника за довіреністю - адвоката ОСОБА_4 без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.