Справа № 594/95/17
Провадження № 3/594/19/2017
Провадження № 3/594/20/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. з участю прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Тернопільській області департаменту захисту економіки національної поліції, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бабинці Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, вчитель Бабинецької ЗОШ Борщівського району, депутата Бабинецької сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи депутатом сьомого скликання Бабинецької сільської ради Борщівського району та, відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам держави та територіальної громади с.Бабинці, 7 квітня 2016 року порушила встановлену цим же Законом вимогу щодо необхідності уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та допустила порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» - не повідомила про виникнення реального конфлікту інтересів депутатам Бабинецької сільської ради Борщівського району перед та під час прийняття рішення на сьомій сесії сьомого скликання Бабинецької сільської ради Борщівського району №56 «Про погодження відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3» площею 0.50 га, а саме, що ОСОБА_3, є її рідною сестрою, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Того ж дня, ОСОБА_2, будучи депутатом сьомого скликання Бабинецької сільської ради Борщівського району та, відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, особисто прийнявши участь у голосуванні та проголосувала «За» при прийнятті рішення №56, яким погоджено відведення земельної ділянки загальною площею 0.50 га із земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту в урочищі «Підвишка» для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_3, яка є її рідною сестрою, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАп.

ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому їй правопорушенні визнала частково та пояснила, що є депутатом Бабинецької сільської ради. 7 квітня 2016 року відбулася сьома сесія сьомого скликання Бабинецької сільської ради, на якій було прийнято ряд рішень, в тому числі рішення №56 «Про погодження відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_3». Під час голосування вона, як депутат, проголосувала «За». Дійсно ОСОБА_3 є її рідною сестрою, однак вона не знала, що немає права голосувати при вирішенні заяв своїх рідних. Ніхто її не повідомляв про можливу відповідальність і вважає, що конфлікту інтересів не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши письмові документи, що долучені до адміністративного протоколу, а також подані в судовому засіданні, оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 та 2 статті 172-7 КУпАП передбачають відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктом правопорушень у цій статті, згідно примітки до статті 172-7 КУпАП, є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Також, як зазначено у примітці до ст.172-7 КУпАП, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Так, постановою Бабинецької сільської виборчої комісії від 28 жовтня 2015 року «Про визнання депутатом Бабинецької сільської ради» визнано обраним депутатом Бабинецької сільської ради по єдиному одномандатному виборчому окрузі № 4 ОСОБА_2.

Отже, будучи депутатом сьомого скликання Бабинецької сільської ради Борщівського району, ОСОБА_2, відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», станом на 7 квітня 2016 року була суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до списку депутатів Бабинецької сільської ради сьомого скликання, які брали участь в роботі 7 сесії 7 скликання, що відбулася 07.04.2016 року, в тому числі наявна ОСОБА_2 округ №4

Згідно протоколу сьомої сесії сьомого скликання Бабинецької сільської ради Борщівського району від 7 квітня 2016 року, сесією, де була присутньою депутат виборчого округу №4 ОСОБА_2, в тому числі, розглядалося питання «Про погодження відведення земельної ділянки жительці с.Бабинці ОСОБА_3 із земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту ведення ОСГ в урочищі «Підвишка». Також ОСОБА_2, як депутат виборчого округу № 4, взяла участь у голосуванні по даному питанню.

Згідно рішення №56 сьомої сесії сьомого скликання Бабинецької сільської ради Борщівського району від 7 квітня 2016 року, вирішено погодити відведення земельної ділянки загальною площею 0,50 га із земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту в урочищі «Підвишка» для ведення особистого селянського господарства у власність гр.ОСОБА_3.

Під час розгляду протоколу встановлено, що ОСОБА_3 і депутат Бабинецької сільської ради ОСОБА_2 є рідними сестрами.

Відповідно до визначень у статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За таких обставин, суд вважає, що у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме, суперечність між її приватним інтересом та її представницькими повноваженнями, як депутата Бабинецької сільської ради, що впливає на обєктивність та упередженість прийняття нею рішення, під час виконання зазначених повноважень.

Стаття 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначає, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, як, не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях (п.2 ч.1 даної статті Закону).

Стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановила, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів (частина 1 даної статті Закону).

З метою урегулювання конфлікту інтересів, відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Статтею ст. 59 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ч.2,3 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до аналізу вищенаведених правових норм та встановлених судом обставин, ОСОБА_2, як депутат сільської ради повинна була написати письмове повідомлення до сесії про конфлікт інтересів та підшити його до протоколу або самостійно публічно оголосити про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, не приймати участі у голосуванні з даного питання, а в протоколі мало бути чітко зазначено, що депутат ОСОБА_2 участі в голосуванні не приймала.

Згідно даних довідки №434, виданої Бабинецькою сільською радою від 30 листопада 2016 року, при прийнятті рішення сесії Бабинецької сільської ради №56 від 07.04.2016 року заяви від ОСОБА_2 про виникнення у неї конфлікту інтересів до сесії сільської ради не поступало.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися в неповідомленні у межах своїх депутатських повноважень на сесії Бабинецької сільської ради Борщівського району про виникнення реального конфлікту інтересів, вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а також вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, що полягало у вчиненні дій, що виразились в голосуванні її під час прийняття сесією рішення №56 «Про погодження відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3», в умовах реального конфлікту інтересів, який виник, за що ОСОБА_2 повинна нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу винної, її позитивну характеристику, а також те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а тому приходить до переконання, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ближче до мінімальної межі санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 172-7, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Бабинці Борщівського району Тернопільської області, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бабинці Борщівського району Тернопільської області, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П.В.