Справа № 541/2272/17
Номер провадження3/541/731/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши з участю секретаря Олешко Н.А., прокурора Петренка П.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді завідувача юридичного сектору Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов для розгляду протокол № 158 від 12.10.2017 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеному оперуповноваженим відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, зазначено, що ОСОБА_1, будучи завідуючим юридичного сектору Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 01.04.2017), а саме 01.04.2017 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що електронну декларацію про майно та доходи, отримані за 2016 рік, він розміщував на веб-сайті НАЗК з 20 по 23 березня 2017 року, але через збої в роботі сайту останню редакцію декларації він повністю заповнив 23 березня 2017 року та виконав всі необхідні дії для її розміщення, зокрема віддав команду «подати декларацію». Ніяких повідомлень про помилку у відправленні декларації не висвітилось, тому він був впевнений, що розмістив декларацію на веб-сайті НАЗК. В звязку з великим завантаженням на роботі він не одразу перевірив, чи розміщена декларація, а дізнався про це лише 31 березня 2017 року, після чого почав направляти декларацію повторно, але йому вдалося це зробити лише 1 квітня 2017 року. Про це він у найближчий робочий день повідомив начальника Миргородського ОУПФ, а 12 квітня 2017 року направив відповідне повідомлення до НАЗК. Вважав, що його вина у несвоєчасному поданні декларації відсутня, крім того, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення. З цих підстав вважав, що розпочате проти нього провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Прокурор Петренко П.С. вважав що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується доказами наявними у матеріалах справи, отже він повинен нести відповідальність за його вчинення, вважав за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 16414, 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 3 квітня 2017 року, згідно з поясненнями начальника Миргородського ОУПФ Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_1 повідомив йому, що не зміг вчасно подати декларацію за 2016 рік, про що ним було повідомлено обласне керівництво (а.с. 10, 22, 23). Крім того, ОСОБА_1, як уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції в Миргородському ОУПФ Полтавської області (а.с.20), відповідно до ч.2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» було направлене Національному агентству з питань запобігання корупції повідомлення від 12.04.2017 № 2773/10-24 про факт несвоєчасного подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке зареєстроване НАЗК 16.06.2017 за № 06/28109/17 (а.с.21).

Відповідно до пп.1 п.2 р.II Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.02.2017 № 56 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 р. за № 201/30069, Національне агентство здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій на підставі повідомлень, що надходять від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права, які у встановленому Національним агентством порядку відповідно до статті 49 Закону перевіряють факт подання декларацій субєктами декларування, які в них працюють (працювали). Згідно з п.5 р.II вказаного Порядку за наявності ознак адміністративного правопорушення уповноважена особа Національного агентства складає протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законодавством порядку, який за рішенням Національного агентства направляється до суду. Право складання уповноваженими особами Національного агентства з питань запобігання корупції протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1724 1729, 18846, 21215, 21221, передбачене й абзацем 66 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП.

Отже правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, було виявлене органом, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, 16.06.2017 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 3 ст.38 КУпАП сплинули не тільки на момент розгляду справи судом, але й на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення № 158 від 12.10.2017.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає чотири стадії провадження в справах про адміністративні правопорушення: 1) адміністративне розслідування: порушення справи, встановлення фактичних обставин, процесуальне оформлення результатів розслідування, направлення матеріалів для розгляду за підвідомчістю; 2) розгляд справи: підготовка для розгляду, аналіз зібраних матеріалів і обставин, прийняття постанови, доведення постанови до відома заінтересованих осіб; 3) перегляд постанови: оскарження або опротестування постанови, перевірка законності постанови, винесення рішення, реалізація рішення; 4) виконання постанови: звернення постанови до виконання, реалізація рішення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто згідно цієї норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, законом не передбачено.

Отже Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4