П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці (держпраці) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «БЦ Дніпро Контакт», директора ТОВ «Дніпро-Контакт-Плюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Дніпро-Контакт-Плюс», допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: на підприємстві заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України. Зокрема, наказом № 19-К від 15.07.2017 року була надана щорічна відпустка ОСОБА_2 з 16.07.2017 року, а заробітну плату за весь час відпустки вона отримала 18.07.2017 року. Поруч з цим, у своїй заяві на відпустку ОСОБА_2 зазначила, що заробітну плату за весь час відпустки виплатити у період виплати авансу. В ході проведення перевірки було встановлено, що підприємець повідомив 16.01.2017 року про прийняття на роботу працівника 17.08.2017 року, поруч з цим, дата наказу (наказ від 17.08.2017 року № 18-к) про прийняття працівника на роботу співпадає з датою початку роботи працівника, що є порушенням вимог Постанови КМУ від 17.06.2017 року № 413 «Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу» (колонки 8 і 9 до зазначеної постанови). При звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства проводиться не в день звільнення, що є порушенням вимог ч.1 ст.116 КЗпП України. Так, наказом № 16К з 31.05.2017 року був звільнений ОСОБА_3, а розрахункові кошти при звільненні він отримав 02.06.2017 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Він же, будучи директором ПП «БЦ Дніпро-Контакт», допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: на підприємстві заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України. Зокрема, наказом № 01-в від 14.07.2017 року була надана щорічна відпустка ОСОБА_4 з 15.07.2017 року, а заробітну плату за весь час відпустки вона отримала 18.07.2017 року. Поруч з цим, у своїй заяві на відпустку ОСОБА_4 зазначила, що заробітну плату за весь час відпустки виплатити у період виплати авансу. При звільнення працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства проводиться не в день звільнення, що є порушенням вимог ч.1 ст.116 КЗпП України. Так, наказом № 06-К від 31.10.2017 року була звільнена ОСОБА_5, а розрахункові кошти при звільненні вона отримала 31.10.2017 року.

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_6 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення від імені ОСОБА_1 визнала та підтвердила вищевикладені обставини. Додала, що ОСОБА_1 зобов»язується в подальшому не допускати правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 10-91/791 від 16.11.2017 р., № 10-91/786 від 15.11.2017 р., актами перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 10-91/1174 від 15.11.2017 р., № 10-91/1169 від 15.11.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який є посадовою особою, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284, ч.1 ст.41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_7