Провадження № 3/344/5871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №222121 від 07.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 07 жовтня 2017 року о 00-35 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Північний Бульвар, 4 керував транспортним засобом марки "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, 19 жовтня 2017 року, свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що він 07.10.2017 року дійсно був зупинений працівниками поліції, під час керування транспортним засобом марки "Hyundai Sonata". На місці зупинки останній висловлював свою незгоду з діями працівників поліції, про що в матеріалах справи є його письмові пояснення. В ході розмови, працівники поліції почали звинувачувати, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та наполягали на проходженні відповідного огляду. В свою чергу, ОСОБА_2 в процесі складання адміністративних матеріалів наполягав саме на проходженні медичного огляду в медичному закладі, про що зазначав в адміністративному протоколі та письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, в наданих суду адміністративних матеріалах ставиться питання про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 ч.3 КуАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог ст.266 ч.6 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 222121 від 07.10.2017 року, в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" чітко констатується згода ОСОБА_2 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в спеціалізованому медичному закладі, що суперечить обставинам, які вказані цьому протоколі та спростовують факт відмови ОСОБА_2 від огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, що також доводиться відеоматеріалами, наданими для дослідження в судовому засіданні, які містяться на оптичному диску з написом "відео-мед.огляд" щодо проходження ОСОБА_2 медичного огляду на визначення стану сп'яніння 07.10.2017 року в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері.

Більше того, відповідно до довідки Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №58 від 07.10.2017 року було встановлено відсутність алкогольного сп'яніння в ОСОБА_2

Також, відповідно до повідомлення Івано-Франківського ОНД №01-7/676 від 11.10.2017 року та результату токологічного дослідження №2097 від 09.10.2017 року, в результаті лікарського огляду і аналізу крові на вміст етанолу у громадянина ОСОБА_2 сп'яніння не підтверджено, при токсикологічному дослідженні концентрації етанолу в крові взагалі не виявлено.

З урахуванням всіх згаданих вище обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у порушенні останнім вимог п.2.5 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджується зібраними доказами по справі.

Крім цього, під час розгляду даної справи судом також неодноразово вживались заходи щодо виклику в судове засідання свідків, які зазначені в адміністративному протоколі, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак останні так не з'явилися в судове засідання.

Згідно вимог ст.266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222121 від 07.10.2017 року, здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів