Справа № 175/2613/16-п
Провадження № 3/175/802/16
Постанова

Іменем України

31 січня 2017 рокуу Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

з участю секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Демченка Д.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Дніпро, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, пенсіонерки, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 липня 2015 року в приміщенні Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська області Дніпропетровський район смт. Кіровське вул. Центральна, 35 проходила тридцять п'ята сесія шостого скликання, на якій згідно відповідного протоколу засідання від 17.07.2015 року були присутні 18 осіб: голова сесії ОСОБА_2 та 17 депутатів, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Згідно п. 13 протоколу Кіровської селищної ради від 17.07.2015 року, на порядок денний були винесені питання: «Про надання дозволу на укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 14.06.2006 року № 38 ФОП ОСОБА_18 (код ІПН НОМЕР_2) шляхом внесення змін до договору в частині зменшення орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, пров. Новий, 1в до 6% річних від її нормативно-грошової оцінки, а саме 14162,98 х 6% = 849,78 грн. за рік»; «Про надання дозволу на укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 10.04.2012 року № 00963 ФОП ОСОБА_19 (код ІПН НОМЕР_3) шляхом внесення змін до договору в частині зменшення орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, пров. Кіровський, 1а до 6% річних від її нормативно-грошової оцінки, а саме 3865,63 х 6% = 231,94 грн. за рік»; «Про надання дозволу на укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 14.06.2006 року № 37 ФОП ОСОБА_20 (код ІПН НОМЕР_4) шляхом внесення змін до договору в частині зменшення орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 до 6% річних від її нормативно-грошової оцінки, а саме 21576,39 х 6% = 1294,58 грн. за рік».

Після доповіді ОСОБА_21 з питань надання дозволів на укладання додаткових угод до договорів оренди землі фізичним особам - підприємцям ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, депутати Кіровської селищної ради, в тому числі і ОСОБА_1, проголосували одноголосно «За». На підставі голосування винесене відповідне рішення від 17.07.2015 року № 702-35/УІ.

Згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.06.2016 року № 2779/03.1-38 встановлено, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_18 (актовий запис про шлюб від 01.10.1983 року № 113); матір'ю ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про народження від 21.09.1994 року № 1104); матір'ю ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис про народження від 14.09.1984 року № 2512).

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Таким чином ОСОБА_1, будучи депутатом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у порушення вимог ст. 8, ч. 3, п. 1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» перед голосуванням не повідомила селищну раду та виконавчий комітет Кіровської селищної ради про наявний в неї реальний конфлікт інтересів, що виразився у голосуванні за прийняття рішення на користь її близьких осіб.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у адміністративній справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи і дослідивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП не є триваючим і сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У зв'язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити до управління захисту економки у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський