ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3700/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором в Департаменті поліції охорони, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, гурт., проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року приблизно о 00 год. 35 хв. біля буд. № 2 по вул. Ревуцького в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.06.2017 року приблизно о 00 год. 35 хв. під час руху по вул. Ревуцького на автомобілі «Toyota» його було зупинено працівниками патрульної поліції, які почали обшук його автомобіля без належних для того правових підстав. Крім того поліцейські, склад яких к тому часу налічував декілька екіпажів, почали незаконно проводити його особистий обшук, після чого стали стверджувати, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння та почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння він відмовився у зв'язку із недовірою працівникам поліції, які вчинили щодо нього вищевказані незаконні дії.

Допитана в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що екіпажем патрульної поліції, в складі якого вона перебувала, біля буд. № 2 по вул. Ревуцького за порушення ПДР України, а саме за рух без увімкнення фар у темну пору доби, був зупинений автомобіль «Toyota» під керуванням ОСОБА_2, який після зупинки мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, які наведені в протоколі. Водію було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», проти чого водій відмовився, після чого йому було запропоновано пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, проти чого ОСОБА_2 також відмовився. Після цього на водія був складений протокол за порушення останнім вимог п. 2.5 ПДР України. Інспектор поліції крім того додала, що жодних незаконних дій з боку працівників поліції до ОСОБА_2 не застосовувалось, жодних обшуків поліцейські не проводили.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши позицію учасників провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №112542 від 16.06.2017 року / а.с.1/, пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння /а.с.2/, рапорт інспектора патрульної поліції /а.с.4/, компакт-диск з відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.18,19/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Після зупинки ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його посилання на низку порушень, допущених поліцейськими, які виразились в незаконному особистому обшуку та обшуку його автомобіля. Так, судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи працівником правоохоронного органу, та обізнаною особою відносно порядку захисту порушених прав громадян, після вчинення, на його думку неправомірних дії збоку працівників патрульної поліції, з будь-якими заявами, скаргами на дії інспекторів поліції до керівництва Управління патрульної поліції в м. Києві, або до прокурора не звертався. Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які рішення за результатами розгляду скарги на дії працівників поліції, які б встановлювали наявність протиправних дій з їх боку, або інші докази вчинення поліцейськими вищевказаних правопорушень. Крім того, в судовому засіданні був відтворений відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що на прохання працівників поліції в присутності свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як за допомогою газоаналізатора, так і в найближчому медичному закладі. При цьому на відеозаписі не вбачається будь-яких неправомірних дій з боку працівників поліції. Також впродовж всього відеозапису ОСОБА_2 не звертає увагу поліцейських на дії, які на його думку є неправомірними.

А в цілому позицію ОСОБА_2 та його захисника суд визнає такою, що протирічить сукупності наведених доказів та розцінює її як намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв