Справа № 504/4006/17
Провадження № 3/504/1138/17
П О С Т А Н О В А

04.12.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, офіцер, начальник комплексу

автоматизованих засобів управління ВЧ НОМЕР_1 ,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Сушко В.М. був складений адміністративний протокол № 101/17, в якому зафіксований факт здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в умовах особливого стану, зокрема, під час виконання своїх службових обов`язків начальника комплексу автоматизованих засобів управління ВЧ НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою, на порушення своїх статутних обов`язків та безпосередньо вимог керівних документів з обліку військового майна у Збройних Силах України, в умовах особливого періоду, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, допустив нестачу пального А80 Євро, 5 кг, на загальну суму 127 грн. 65 коп., у ввіреному йому підрозділі, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

За даним адміністративним правопорушенням заведено справу № 504/4006/17 (3/504/1138/17).

Крім того, 27.10.2017 прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Стеценко О.О. був складений адміністративний протокол № 107/17, в якому зафіксований факт здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в умовах особливого стану, зокрема, під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_1 .ВЧ НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою, на порушення своїх статутних обов`язків та безпосередньо вимог керівних документів з обліку військового майна у Збройних Силах України, в умовах особливого періоду, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, допустив нестачу військового (державного) майна (панчохи 1 шт, плащ 2 шт), у ввіреному йому підрозділі, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

За даним адміністративним правопорушенням заведено справу № 504/4011/17 (3/504/1141/17).

Дані справи, в силу положення ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення у свою відсутність, свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні продовжуваного адміністративного правопорушення, а не у кожному з інкримінованих йому адміністративних правопорушень окремо, і органом дізнання помилково, при складанні двох протоколів про адміністративне правопорушення не враховано те, що бездіяльність ОСОБА_1 призвела до вчинення двох адміністративних правопорушень, які є тотожними і об`єднані однією і тією ж самою недбалістю службовою особою.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , матеріалами службового розслідування, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, наказом командира військової частини № 238 від 31.08.2017 року, рапортом ОСОБА_2 від 19.10.2017 року.

Суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП, - недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду - тягне за собою накладення адміністративного штрафу від ста сорок п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гаупвахті на строк від семи до десяти діб.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, ставлення особи до вчиненого проступку, відсутності повторності чи грубості (як факультативної ознаки) правопорушення, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання поваги до військової служби та порядку, вважає необхідним притягнути винну особу до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу, оскільки на думку судді таке покарання буде достатнім, розумним та справедливим.

В силу ст. 283 КУпАП з винної особи підлягає стягненню судовий збір у ставці, визначеній ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 172-15 ч.2, 221, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф у розмірі сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить суму 3 060,00 (три тисячи шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.
Постанову направити для примусового виконання відповідному органу державної виконавчої служби.

Постанова може бути пред`явлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя В.К. Барвенко