Справа № 199/8346/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року грудня місяця 27 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 337315 від 08.11.2017, складеного інспектором ПП 4 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 о 02-05 годині 08.11.2017 за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 2п був зупинений працівниками поліції за невиконання вимоги регулювальника, на неодноразові вимоги предявити документи, які встановлюють його особу ігнорував в зухвалій формі, на вимогу вийти з авто після повідомлення про його затримання, повторену неодноразово, теж ігнорував в зухвалій формі, тим самим вчинив правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав та пояснив про те, що він не чинив злісної непокори працівникам поліції та взагалі не зрозумів причини його зупинки і чому від нього вимагали предявити документи, які встановлюють його особу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис обставин правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Проте, лейтенант поліції ОСОБА_2, дійшовши висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 не виконав неодноразову вимогу поліцейського предявити водійське посвідчення. Однак за такі дії ОСОБА_1, при наявності до того підстав, передбачена відповідальність статтею 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»).

Не містить протокол про адміністративне правопорушення і опису підстави, визначеної в п.п. 1-6 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», яка дозволила працівнику поліції використати своє право перевірки документів, що підтверджують відповідне право ОСОБА_1 керування транспортним засобом, що взагалі позбавляє можливості визначити законність вимог поліцейського, при виконанні ним службових обовязків.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не був підписаний посадовою особою органу поліції, яка її склала, а саме лейтенантом поліції ОСОБА_2, тобто при складанні протоколу порушено вимоги ст. 256 КУпАП

Допитаний в судовому засідання лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив суд про те, що дійсно працівниками поліції ні 08.11.2017, ні пізніше не виносилась постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП.

Також необхідно критично оцінювати і рапорти, складені працівниками поліції і долучені до матеріалів справи, оскільки рапорти працівників поліції самі по собі не тягнуть будь-яких правових наслідків, рапорти не можна вважати офіційними документами, тому що вони є лише письмовим записом встановлених обставин, а форма рапорту, його реквізити не передбачені законом і вони безпосередньо не зазначені в переліку доказів, визначених ст. 251 КУпАП, які можуть бути враховані суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення і покладені в основу прийнятого рішення у справі, а отже вони не можуть бути визнані допустимими доказами у справі.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко

27.12.2017