САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/893/17
Провадження №3/726/516/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 140 ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду міста Чернівці знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 213308 від 24.05.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, 12.03.2017 року о 20:05 год., не вжив заходів щодо ліквідації ями на проїзній частині дороги по вул. Галицький Шлях, 82 в м. Чернівці та не забезпечив позначення небезпечної ділянки відповідними дорожніми знаками, в результаті чого водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Марседес» д.н.з. ЗАІ 0412 здійснив наїзд в яму та в результаті чого пошкодив свій автомобіль, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до висновку, що працівниками патрульної поліції передчасно складений адміністративний протокол за ст. 140 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 без належної перевірки та з`ясування всіх обставин правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню до Управління Патрульної Поліції в м. Чернівці, для доопрацювання.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ч.4 ст. 140 КпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КпАП України може бути лише посадова особа до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт та вчинення дій передбачених частинами 1, 2 або 3 ст. 140 КпАП України.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 213308 від 24.05.2017 року та матеріалів справи, в них відсутні будь-які докази, на підтвердження перебування ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради, а також відсутні відомості про коло його службових, посадових обовязків на підтвердження того, що порушення яке ставиться йому у провину, відносяться до компетенції особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у ньому обставинам.

За наслідками встановлених недоліків, у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КпАП України слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в постанові.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КпАП України повернути до Управління Патрульної Поліції в м. Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3