Провадження № 3/756/7882/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2017 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092548, у м. Києві по вул. Богатирська, 17 о 00 год. 03 хв. 11.11.2017, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала суду письмові пояснення, в яких свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнала та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейськими помилково відносно неї, оскільки у той час за кермом автомобіля вона не була, а їхала у ньому на пасажирському сидінні. Керував автомобілем ОСОБА_2

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського у м. Києві по вул. Богатирська, 17 о 00 год. 03 хв. 11.11.2017, здійсненого після зупинки т/з «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, суду не вдається встановити, що ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що остання сиділа на пасажирському сидінні, а інша особа чоловічої статті стверджує, що саме він керував автомобілем.

У письмових поясненнях свідки правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують, що ОСОБА_1 о 00 год. 15 хв. 11.11.2017 перебувала в стані алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилася.

Проте як вбачається судом, вказані пояснення були відібрані у свідків після зупинки автомобіля. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вказують, що бачили як ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а лише зазначають факт відмови від проходження огляду. У судове засідання свідки викликалися належним чином, проте не з'явилися.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги презумпцію невинуватості, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки доказів керування автомобілем останньою суду не надано.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 33, ч.1 ст. 130 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - Яценко Н.О.