Справа № 198/744/17
Провадження № 3/0198/305/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.17 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії АО № 135537), не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр»ївського району Дніпропетровської області,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року до Юрївського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_2 Справа надійшла до суду з органу міліції повторно 27.10.2017 року судом було винесено постанову про повернення справи до Юрївського ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме для встановлення місця проживання ОСОБА_2

ОСОБА_2, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 178 ч.1, 178 ч.2, ст.173-2 ч.1 КУпАП, 13 серпня 2017 року, о 17:30 годині, на вул. Кооперативній, поблизу будинку № 31, в с.Преображенка Юр'ївського району Дніпропетровської області - в громадському місці, перебував у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, направлена йому судова повістка повернулася до суду з довідкою, що за вказаною адресою останній не проживає (поштове відправлення приєднано до матеріалів справи № 198/743/17).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з цим, суд вважає за можливе і необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, виходячи з наступного:

-на виконання вимог ст. 268 КУпАП, суд неодноразово виносив постанови про привід ОСОБА_2 в судове засідання, однак вони не були виконані. Як вбачається з документів, що надійшли з Павлоградського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, виконати привід немає можливості, а тому подальше зволікання з розглядом справи, винесення нових постанов про привід призведе лише до подальших необгрунтованих витрат бюджетних коштів (на поштову кореспонденцію) та неефективного задіяння співробітників міліції;

-не зважаючи на те, що в розумінні Європейського суду з прав людини дана справа відноситься до кримінальних (оскільки санкцією статті передбачене покарання (адміністративне стягнення) у виді арешту (позбавлення волі), враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення по справі збігли, а тому навіть у разі визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не вправі накласти на нього будь-яке стягнення (покарання), суд вважає дану справу дрібязковою;

-в разі незгоди з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 (як і інші зацікавлені особи) має можливість подати апеляційну скаргу на постанову, пославшись в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що справу було розглянуто без його (їх) присутності.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №965049 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3, 4), результатами тестування на алкоголь (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 5), та підлягає кваліфікації за ч.3 ст.178 КУпАП, як поява в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за такі правопорушення.

Разом з тим, на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у ч.3 цієї статті.

Вищезазначене правопорушення вважається вчиненим на час перебування у п'яному вигляді у громадському місці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення 13.08.2017 року.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Вказане правопорушення не є триваючим.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.3 ст.178 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський