ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 11.07.2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, який 30.06.2017 року, о 22 годині 45 хвилин, у Мангушському районі Донецької області в с. Урзуф по вул. Виноградній біля будинку № 67, керуючи автомобілем Seat Leon, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, за таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 дав пояснення аналогічні обставинам вказаним в апеляційній скарзі. Наполягав, що дії працівників поліції та постанова суду являються незаконними.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 не має події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 11 липня 2017 pоку, перевірки пояснень, як самого ОСОБА_2 так і свідків та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та відеозапису, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Крім того статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачений вичерпний перелік випадків коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

З матеріалів адміністративного провадження та відеозапису подій, що відбулись 11 липня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 зовсім не керував транспортним засобом, а працівники поліції, без будь-яких на те підстав, стали вимагати у останнього документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, та відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» такі дії працівників поліції являються незаконними, що в подальшому призвело до незаконного складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 являється незаконним, а отже постанова суду про визнання ОСОБА_2 винним, також є незаконною.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу, або події адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 8, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих