Справа № 500/145/17
Провадження № 3/500/99/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі взводу ОСП № 3 роти ДПС УПД ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №154210, 21.08.2016 року о 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Болградській в с.Броска Ізмаїльського району Одеської області з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння. Був оглянутий в Ізмаїльській ЦРЛ з результатом алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2016 року, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов до висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута в даний час та повинна бути повернена до взводу ОСП № 3 роти ДПС УПД ГУНП в Одеській області для належного оформлення за наступних підстав.

Так, 15.11.2016 року постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП були направлені до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення. Як вбачається з мотивувальної частини постанови, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не визначена суть адміністративного правопорушення (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння); невірно зазначено вимоги нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; невірно зазначено спеціальне звання особи, що склала протокол. Крім того, свідки, які викликалися у судове засідання за зазначеними у протоколі адресами не зявилися, їх явку не забезпечено (а.с.36, 37).

06.12.2016 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повторно надійшли на адресу суду. При цьому, вимоги суду, викладені в постанові від 15.11.2016 року, виконані не були, у звязку з тим, що поліцейський роти ДПС ОСОБА_2 знаходиться на лікарняному (а.с.38).

09.12.2016 року постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вдруге були направлені до Ізмаїльської ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, оскільки виявлені судом недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, усунені не були (а.с.40).

16.01.2017 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП втретє надійшли на адресу суду без виконання. Як вбачається з рапорту поліцейського роти ДПС ОСОБА_2 від 02.01.2017 року, згідно з наказом МВС за №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення» забороняється вносити будь-які зміни та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення після його складання (а.с.42).

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує у тому числі, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в абз.5 п.24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, правильною є практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Статтями 129 та 129-1 Конституції України проголошено, що основними засадами судочинства є, у тому числі, обовязковість судового рішення. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року за №1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Доводи поліцейського роти ДПС ОСОБА_2 в обґрунтування невиконання законних вимог суду, викладені в рапорті від 02.01.2017 року, не відповідають дійсності, адже Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395, не містить заборони вносити зміни або доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення у разі виявлення неправильності (неповноти) його складання.

Також доцільно звернути увагу на те, що юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України.

Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів (зокрема, указів, розпоряджень, інструкцій, положень і т.і.), є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Недоліки складання протоколу про адміністративне правопорушення суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне й обґрунтоване рішення у відповідності з діючим КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, слід зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, завчасна, тому протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до взводу ОСП № 3 роти ДПС УПД ГУНП в Одеській області для належного оформлення, в ході якого необхідно оформити протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395.

Керуючись ст.ст.130, 247, 256, 268, 278-280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до взводу ОСП № 3 роти ДПС УПД ГУНП в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: ОСОБА_3