overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2126/17
Провадження № 3/663/865/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 16 вересня 2017 року о 19 год. 15 хвл., за місцем свого проживання, а саме в буд. №53/1 по вул. Свято-Миколаївській в с. Благодатне, Скадовського району, Херсонської області, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав та з викладеним в протоколі погодився.

Санкція статті ч.1 ст.173-2КУпАП, передбачає відповідальність у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

ОСОБА_1 3 ст.30-1 КУпАП, зазначає, що громадські роботи не призначаються особам, чоловікам, старше 60 років.

Статтею 22 КУпАП, встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, вище викладені обставини та у звязку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,- досяг 86 річного віку, є пенсіонером, суд приходить до висновку про неможливість накладення на гр. ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту, вважаю за необхідне обмежитись уснив зауваженням.

ОСОБА_1 2 ст.284 КУпАП, зазначає, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/8694/17
Провадження № 3/219/2655/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від в.о. начальника Управління Дердавного агенства рибного господарства у Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, Бахмутський р-н, с. Новолуганське, кв. Сонячний, 8/7,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу вбачаєтся ,що 27.06.2017 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в Бахмутському районі на Вуглегірському водосховищі Новолуганської селищної ради, грубо порушив правила риболовства, шляхом незаконної ловлі риби забороненими приладами. Внаслідок чого впіймав три ляща загальною вагою 2,5 кг., три карася загальною вагою 1,5 кг., десять окунів загальною вагою 1 кг., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.15 Правил риболовства, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

За вимогою ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У вказаному протоколі № 000123 від 27.06.2017 року не викладена об`єктивна сторона вчиненого правопорушення, а саме рибальство із застосуванням яких інших заборонених знарядь було вчинено, а також не вказана посада особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, слід визнати, що протокол № 000123 від 27.06.2017 року складений уповноваженою на те посадовою особою без додержання згаданих вимог ч.1 ст.256 КУпАП, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись абз.5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол разом з матеріалами, які надійшли від в.о. начальника Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.І.Хомченко
Провадження № 3/337/1399/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького ВП Дніпровського ВПГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Героїв 93-ї бригадиАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

09.11.2017 року о 01-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Хортицькому ВП, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження встановлене ухвалою суду про адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 451687 від 16.11.2017 року, рапортом працівника поліції в матеріалах справи, в матеріалах справи, копією ухвали в матеріалах справи, копією постанови в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 матеріалах справи та у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 187 ч. 2 КпАП України, як повторне порушення правил адміністративного нагляду.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд враховує те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України та вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2, 221, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170,00 гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, судовий збір (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Провадження № 3/344/6395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2017 року о 17.00 годині ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул.. Надрічна керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. SMI 5TN3 здійснив вїзд на залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5В ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його захисник, адвокат ОСОБА_2, пояснив суду, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2017 року серії БР №219186, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил руху через залізничні переїзди.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 123, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 197/856/17
Провадження № 3/211/2017/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студент КНУ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. ст. 126 ч.2 КУпАП,

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 126 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року серії БД № 452597, 02.09.2017 року о 13.00 год. на а/д смт. Широке с. Миролюбівка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер С15-19 ДП, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 452597, поясненнями.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, ч. 2 ст.126, ст. ст.283-285 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №3/263/1989/2017
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Азовєвротранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Азовєвротранс» вчинив тривале порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 162680 грн., у т.ч. за 2015 рік в сумі 41208 грн., за 1 квартал 2017 року в сумі 117 957 грн., за 2016 рік в сумі 3515 грн.; занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 40 487 грн., у тому числі за жовтень 2014 року в сумі 2375 грн., за листопад 2014 року в сумі 6747 грн., за грудень 2014 року в сумі 21033 грн., за квітень 2015 року в сумі 10332 грн. Крім того, в порушення вимог Податкового Кодексу України, в частині ненадання розрахунків з екологічного податку за 4 квартал 2016 року, 1 квартал 2017 року, що сприяло заниженню екологічного податку у сумі 7716,51 грн., в тому числі: 2016 рік 6254,19 грн., 2017 рік 1462,32 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №442 від 14.09.2017р., актом перевірки №525/05-99-14-15/35455878 від 04.09.2017 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1631 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
12.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1342/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканець: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2017 року о 07 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: кидався взуттям, ображав нецензурною лайкою, чим причинив умисні дії фізичного та психологічного характеру.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне затримання від 12.02.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 073023 від 12.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нощенко І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1535/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

27 11 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 09 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 21 11 2017 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, а рішення районного суду він дізнався лише 18 11 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 знав, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися у Київському районному суді м.Харкова, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього (а.с.1).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, поважних причин пропуску строку, які б заслуговували на увагу, апелянтом не вказано, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, через що в його поновленні необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило