Номер провадження 3/243/4/2017
Номер справи 243/8946/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які поступили від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 361454 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 24 жовтня 2016 року о 02 годині 00 хвилин в м. Словянськ по вул. Відродження біля будинку № 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку. Огляд на стан спяніння проводився у закладі КЛПУ м. Словянська, що підтверджує АКТ № 329 від 24 жовтня 2016 року від керування усунено, автомобіль припаркований за місцем правопорушення, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обов»язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що 24 жовтня 2016 року він приїхав на приналежному йому автомобілі НОМЕР_2 на вул. Відродження у м. Слов»янську. Він перебував у тверезому стані. Пішов у будинок, у квартиру своєї подруги ОСОБА_3, де знаходився протягом часу. Випив один літр енергетичного напою. Потім вийшов із квартири, щоб подивитися на машину і перевірити наявність магнітофону, який був у машині. Він відкрив машину, включив світло. В той час до нього під»їхали працівники поліції і зауважили, що в його автомобілі не горять «габарити». Потім працівники поліції спитали його про його стан, він відповів, що дійсно пив енергетичний напій, але після його вживання за кермо машини не сідав. Вони запросили свідків, яких чекали близько часу. Свідки перебували в стані алкогольного сп»яніння. Він погодився їхати в наркологічне відділення для того, щоб пройти огляд на стан сп»яніння. Він згоден, що в той час знаходився в стані алкогольного сп»яніння, але в машині не знаходився, автомобілем не керував. Коли приїхали свідки, він автомобілем не керував, в машині не знаходився, ключів від машини в машині не було.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі Договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 09 листопада 2016 року, надав до суду Заперечення та Клопотання про закриття адміністративної справи з яких вбачається, що у Вашому проваджені знаходиться Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та інші матеріали адміністративної справи. Вважає, що вказаний протокол та матеріали складені з грубим порушенням діючого законодавства та не відповідають дійсності.

По перше: ОСОБА_1 стверджує, що 24 жовтня 2016 року він близько 02:00 годин дійсно знаходився біля будинку № 4 по вул. Відродження в м. Слов'янську, але власним автомобілем НОМЕР_3 не керував. Під час спілкування з працівниками поліції, останні йому висказували претензій з приводу того, що на його автомобілі не освітлюється один з задніх ліхтарів. Цей факт можуть підтвердити свідки, які були присутніми під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та які були присутні весь час при складані матеріалів, але не були працівниками поліції записані до протоколу в якості свідки, як це передбачене ст. 256 КУпАП.

Крім цього, в протоколі вписані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не були свідками події та були запрошені працівниками поліції на місце пізніше. В своїх письмових поясненнях вказані свідки повідомляю, що вони були свідками лише розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції з приводу вирішення питання про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарському закладі м. Слов'янська, та що вони не були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто не можуть засвідчити факт того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, а факт знаходження 24 жовтня 2016 року по вул. Відродження в м. Слов'янську в стані легкого алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не заперечує, але за вказане правопорушення передбачена відповідальність за іншою статтею КУпАП.

Під час вивчення матеріалів адміністративного правопорушення збоку ОСОБА_1 було встановлено, що працівники поліції не долучили до вказаних матеріалів відеофіксацію з місця події, де зазначено в ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність настає лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Тобто працівники поліції, складаючи адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 грубо порушуючи вимоги діючого законодавства, склала адміністративний протокол відносно особи, яка не керувала транспортним засобом, та цей факт можуть підтвердити як свідки, які були на місці події разом з ОСОБА_1 так і свідки, яких пізніше на місце складання протоколу доставили працівники поліції.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року

«Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз».

Із пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, (які викликались належним чином до судового засідання, але не з»явилися) доданих до матеріалів даної Адміністративної справи вбачається, що вони 24 жовтня 2016 року були співробітниками поліції залучені в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП (а.с.6,7).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 24 жовтня 2016 року він разом з ОСОБА_1 їхали в приналежному ОСОБА_1 автомобілі. Вони приїхали до подруги ОСОБА_1 і знаходилися у неї в квартирі. ОСОБА_1 пішов до автомобіля, щоб його перевірити. Він сів в автомобіль, а ОСОБА_1 був поряд. Приїхали працівники поліції. Потім приїхала друга патрульна машина, стояли говорили з ОСОБА_1 Привезли свідків, які були у стані алкогольного спяніння. Потім ОСОБА_1 посадили до автомобіля і вони поїхали, а його відпустили.

Тобто самі свідки в своїх пояснення підтвердили доводи ОСОБА_1 в тій частині, що свідки з»явилися тільки в той час, коли потрібно було складати протокол і не могли бути очевидцями того факту, чи керував ОСОБА_1 на час його освідування автомобілем чи ні.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стан сп»яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, (ст. 61) Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь. (стаття 62).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, як встановлено при розгляді даної адміністративної справи 24 жовтня 2016 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 дійсно перебував у стані легкого алкогольного сп»яніння, що не заперечує і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, але він не керував транспортним засобом, а знаходився поряд з автомобілем, тобто не виконував функцій водія під час руху транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, оскільки, як встановлено в судовому засіданні автомобіль в той час не рухався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 суддя не вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130 ч.1, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_9