Справа№464/8951/16-п
пр.№ 3/464/184/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року близько 02 години 30 хвилин в Львові по вул. Кавалерідзе, 27, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не стійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду протоколу до суду не надходило. 17.02.2017 року подав на адресу суду письмові пояснення, згідно яких вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав повністю, оскільки не перебував в стані алкогольного спяніння, та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

13.03.2017 року від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року серії АП2 №085645;

- поясненнями допитаної під час розгляду протоколу інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, що складала протокол про адміністративне правопорушення, та повідомила, що 02.12.2016 року близько 02.50 год. під час патрулювання вулиць м.Львова до них надійшов виклик із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце у м.Львові по вул. Кавалерідзе, 7. На місці події був присутній власник пошкодженого автомобіля гр. ОСОБА_4, який повідомив, що бачив через вікно своєї квартири як в його автомобіль, що був припаркований біля підїзду, вїхав автомобіль марки «KIA SPORTAGE», за кермом якого перебував його сусід ОСОБА_2, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки ОСОБА_5 не знав номера квартири, в якій проживає ОСОБА_2, працівниками поліції вживались заходи для встановлення місця проживання ОСОБА_2 ОСОБА_4 також повідомив, що ОСОБА_2 залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Під час оформлення матеріалів ДТП близько 03.50 - 04.00 год. на місце події прийшов ОСОБА_2, який повідомив, що являється власником автомобіля марки «KIA SPORTAGE», однак в даний вечір він ним не керував. Під час спілкування із водієм ОСОБА_2 близько 04.00 год. в останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також у медичному закладі ОСОБА_2 категорично відмовився у присутності двох свідків, мотивуючи свою відмову тим, що він не керував транспортним засобом;

- показаннями свідка ОСОБА_6 даними під час розгляду протоколу, який повідомив, що вночі 02.12.2016 року він був свідком того, як ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», а також від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі; точного часу, коли ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння свідок пригадати не зміг, лише повідомив, що дана подія мала місце в нічний час доби;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, згідно яких останній був свідком того, що 02.12.2016 року близько 05.45 год. водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- відеозаписом, долученим до справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 зявився на місці дорожньо-транспортної пригоди 02.12.2016 року близько 04.00 год., та повідомив, що автомобіль марки «KIA SPORTAGE» належить йому на праві власності, однак він ним не керував. Під час спілкування із ОСОБА_2 у патрульних зявилась підозра, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, та близько 04.25 год. йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак останній категорично відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що не керував транспортним засобом. Близько 05.40 год. на місці події зявились свідки, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі;

- копією постанови Сихівського районного суду м.Львова від 23.12.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 02.12.2016 року близько 02.30 год. на вул. Кавалерідзе, 27 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, під час обїзду перешкоди скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, завдавши останньому механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п.13.3 ПДР України; під час розгляду протоколу ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., який правопорушником сплачений в добровільному порядку;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення №464/8952/16-п відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, та оглянуті судом під час розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 23.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП, та встановлено факт його керування транспортним засобом, у суду відсутні сумніви, що саме ОСОБА_2 02.12.2016 року близько 02 години 30 хвилин у Львові по вул. Кавалерідзе, 27, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 02.12.2016 року близько 02.30 год., однак як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, та повернувся туди лише близько 04.00 год. З огляду на вище наведене, у працівників патрульної поліції виникли підстави для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння лише після спілкування з останнім та виявлення у нього ознак алкогольного спяніння, тобто після 04.00 год. Тому, зазначений ч.4 ст. 266 КУпАП двохгодинний строк для проведення огляду на стан алкогольного спяніння розпочався з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме з часу виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння після спілкування з ним.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення мало місце 02.12.2016 року. На момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У звязку із вищенаведеним, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст. 130, п.7 ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП з причин закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: