Справа № 203/163/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №069936, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.130 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає за керування транспортними засоба-ми особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пп.а) п.2.9 ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частинами 1,2 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, з наступними змінами (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3,4 вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п.1 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктами 2,3 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспорт-ного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3 розділу ІІ Інструкції).

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6 розділу ІІ Інструкції).

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.10 розділу ІІ Інструкції).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 23.12.2016 року о 22-30 г. в м.Дніпрі по пр.Пушкіна,15, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ОСОБА_2 121 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №0530 в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечувала факт керування транспортним засобом 23.12.2016 року в стані алкогольного спяніння, а також законність та результатами огляду, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, посилаючись на те, що останній не є спеціальним засобом, дозволеним для використання працівниками поліції, відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вказаного засобу, невідповідність показників температури повітря +8 градусів, зафіксованих вказаним приладом та відображених в роздруківці результатів огляду, фактичній температурі повітря 6 градусів, згідно довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 23.12.2016 року ОСОБА_1 на його прохання та ін-ших друзів приїхала до кафе, де вони відпочивали, щоб розвести їх по домам. Після того, як вони відвезли до дому одного із друзів, вони їхали відвезти його до дому та на пр.Пушкіна були зупинені працівниками поліції, які за наслідками перевірки ОСОБА_1 на місці зупинки на стан спяніння за допомогою спеціальних засобів, склали відносно останньої протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Також зазначив, що ОСОБА_1 з ними в кафе не перебувала, в його присутності спиртні напої не вживала та особисто він не бачив в неї ознак алкогольного спяніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 зазначив, що 23.12.2016 року на прохання ОСОБА_1 приїхав на пр.Пушкіна, де остання була зупинена працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Був присутній під час перевірки ОСОБА_1 на стан спяніння та складання відносно неї працівниками поліції адміністративного матеріалу. Ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 він не бачив. Але, після складання протоколу на пропозицію працівників поліції та за згоди ОСОБА_1 відвіз останню на її автомобілі до дому та поставив транспортний засіб на паркову.

Допитаний під час розгляду справи інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що 23.12.2016 року під час несення служби разом з інспектором Ковбасюк Р.С., їх патрульний автомобіль був зупинений невідомим чоловіком, який повідомив їх про можливе керування водієм транспортним засобом ОСОБА_2 121 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Відповідно до отриманої інформації та вжитих заходів вони через деякий час побачили вказаний автомобіль та зупинили останній на пр.Пушкіна. Після чого, повідомили водія автомобіля ОСОБА_1 про причини зупинки та запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6820. Остання погодилась на це, пройшла огляд, заперечень проти його результатів не висловлювала. В звязку з цим, за результатами огляду було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначив, що на момент зупинки у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з салону автомобіля, де вона знаходилась, почервоніння обличчя, блиск в очах, поведінка, що не відповідала обста-новці.

Свідок ОСОБА_5 під час допиту в суді пояснив, що 23.12.2016 року на пр.Пушкіна разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 на прохання працівників поліції був присутній в якості свідка під перевірки водія ОСОБА_1 на стан спяніння та складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Під-твердив свідчення, надані ним в письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції, зазначивши, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, емоційна поведінка; пройшла перевірку за допомогою спеціального засобу, яка підтвердила факт перебування останньої в стані алкогольного спяніння. Також підтвердив факт підписання ним представлених для огляду результатів тестування, акту огляду та протоколу про адміністративне правопорушення.

З приводу неявки ОСОБА_6 свідок ОСОБА_5 зазначив, що остання на теперішній час перебуває на восьмому місяці вагітності, а тому за станом здоровя не має можливості зявитись до суду.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6, що містяться в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що 23.12.2016 року остання на пр.Пушкіна,15 в м.Дніпро була запрошена працівниками поліції разом із ОСОБА_5 в якості свідка при проведені перевірки водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager, на що остання погодилась. Результат проходження перевірки виявив позитивний результат 1,42%. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом була відсторонена та в неї були присутні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук.

З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення чеку з роздруківкою результатів огляду та акту огляду на стан спяніння вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився з використанням приладу Drager Alcotest 6820 та за результатами огляду встановлено результат 1,42% проміле алкоголю.

Під час допиту свідок ОСОБА_3 зазначив, що він навчається разом із ОСОБА_1, а відповідно до показань свідка ОСОБА_2 він є знайомим батька останньої. В звязку з цим, аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та показання свідків в їх сукупності, суд критично ставиться до показань вказаних свідків щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, оскільки вказані свідчення з огляду на близькі стосунки з останньою можуть мати субєктивний характер та до того ж спростовуються показаннями допитаних в якості свідків інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, які були оголошені під час розгляду справи, з огляду на поважність причин неявки останньої, з показань яких вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останньою були наявні характерні ознаки алкогольного спяніння.

А тому, суд приходить до висновку про правомірність дії працівників поліції щодо подальшої перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за наявності достатності підстав для цього, визначених ст.266 КУпАП та зазначеними вище Порядком та Інструкцією.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що відповідно до положень ст.266 КУпАП, а також вимог зазначених вище Порядку та Інструкції, передбачено, що огляд поліцейським особи на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу можливий лише з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та саме підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду за допомогою вказаних спеціальних технічних засобів є підставою для притягнення водія згідно із законом до відповідальності.

Проте, ані до протоколу про адміністративне правопорушення, ані під час явки до суду працівниками поліції не представлено документів (сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку), які б свідчили, що технічний засіб Drager Alcotest 6820, який використовувався під час перевірки ОСОБА_7 на стан спяніння, отримав відповідні дозволи МОЗ та Держспоживстандарту на його застосування на території України.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п.3 діючого на теперішні час наказу МВС №33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» визначений перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, до якого технічний засіб Drager Alcotest 6820 не відноситься.

Відповідно до закріпленого ст.62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою та не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «ОСОБА_7 де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.12.1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати яки вимогам достатності, так і переконливості.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер КУпАП (п.21 рішення).

Крім того, Конституційний суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що роздруківка (чек) тестування та акт огляду (а.с.5,6 справи) та зафіксовані в них результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, отримані за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, за відсутності відповідних дозвільних документів щодо його відповідності вимогам законодавства, належного технічного стану та правомірності використання, з огляду на вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції і Порядку, є неналежними та недопустимими доказами.

В звязку з цим, оскільки саме результати отримані з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом є підставою для притягнення водія згідно із законом до відповідальності, за відсутності належних доказів, які б свідчили, що на момент зупиники транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 показники алкоголю в крові останньої перевищували гранічний мінімум 0,2% проміле, встановлений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,130,245,251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.