overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/378/17
Провадження № 3/175/167/17
Постанова

Іменем України

15 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали що надійшли з ГУ ДФС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпро, головного бухгалтера ТОВ «ВІКАН 2014»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ВІКАН 2014», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Теплична, 27-с, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобовязань по ПДВ за листопад 2016 року, по строку сплати 11.01.2017 року у сумі 1800,00 грн., а фактично сплачено 19.01.2017 року у сумі 1800,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №3482, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за доказами наявними в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5/12-01 від 01.02.2017 року, копією акта перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість №5/12-01/39439430 від 01.02.2017 року та копією паспорта правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам, а термін прострочення платежу є незначним, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику ГУ ДФС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2017 року.
Справа № 175/602/17
Провадження № 3/175/260/17
Постанова

Іменем України

01 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, генерального директора ТДВ «Поліпласт»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТДВ «Поліпласт», розташованого по вул.Польовій, №56 в с. Сурсько-Литовське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п. 139.2.2 п.139 ст. 139 Податкового кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за вересень 2016 року на загальну суму у розмірі 30589,00 грн., а також допустив несвоєчасну реєстрацію податкових накладних з податкових зобовязань з ПДВ на загальну суму 15550,60 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №42 від 27.12.2016 року, Актом про результати планової виїзної перевірки ТДВ «Поліпласт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2016 року, а також копією паспорта правопорушника.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,163-1 ч.1,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____________________2017 року.
Справа № 589/811/17
Провадження № 3/589/296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Глухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року о 17-45 год. в м.Путивль, по проспекту І. Путивльського, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп*яніння (млява мова, звужені зиниці ока, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду щодо визначення стану сп*ягніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав, та пояснив, що був просто втомлений. Чому відмовився від проходженні медичного огляду пояснити не зміг.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного або наркотичного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків (а.с. 2,3).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок на користь Держави в особі Державної судової адміністрації перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м.Київі/ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 590/288/17
Провадження № 3/590/171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, що надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року приблизно о 17-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, увірвалась до медичного пункту ст. Хутір-Михайлівський та почала кричати та висловлюватись словами грубої нецензурної лайки на адресу фельдшера ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила ст.173 КУпАП, а саме: вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року, щиро розкаялася у скоєні адміністративного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 587365 від 17.03.2017 року (а.с.2), заявою та поясненням ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставинами, що помякшують відповідальність є те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обтяжуючою відповідальність обставиною є те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 173-2, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн..

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, імя та по-батькові, - Ямпільський районний суд Сумської області, , отримувач: ГУДКСУ Ямпільського району Сумської області, код отримувача (ЄДРПОУ): 36789180, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ): 837013, № рахунку: 0424, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 589/720/17
Провадження № 3/589/263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року в 10-30 години ОСОБА_1 на ринку «Центральний» в м. Шостка на вул. Свободи, порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме продавала свіжу рибу лящ в кількості 7 штук, загальною вагою 5 кг по ціні 40 грн. за 1 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

На розгляд справи правопорушниця не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є відомості у протоколі.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом вилучення обєктів лову від 15.02.2017 року (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн. в дохід держави без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок на користь Держави в особі Державної судової адміністрації перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м.Київі/ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 202/1479/17
Провадження № 3/202/687/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року серії БР № 108471, 23.01.2017 року о 16 год. 25 хв. в м. Дніпро, по вул. Байкальській, 6-У, на території оптової бази водій ОСОБА_1, керуючи т/з GEELY, д.н.з. НОМЕР_1, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої зник, до поліції не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 108471 від 15.02.2017 року (а. с. 1); схемою місця ДТП (а. с. 4); фототаблицею до ДТП від 23.01.2017 року (а. с. 6); поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2017 року (а. с. 5); поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2017 року (а. с. 8); рапортом співробітника поліції від 16.02.2017 року (а. с. 9).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, тобто залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа №647/561/17
Провадження № 3/647/340/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Степова), 22, працюючого в Степнянській ЗОШ на посаді кочегара, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року близько 16-00 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у приміщенні Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області, вчинив злісну непокору працівнику поліції, а саме: виражався в його адресу грубою нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, намагався вчинити бійку, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії АА 528780 від 14.03.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, рапорт начальника Бериславського ВП ГУНП від 14.03.2017 року, рапорт чергового Бериславського ВП ГУНП від 14.03.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює, брав участь у проведенні АТО та є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії УБД №068764, до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст.185 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.185 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
22.03.17 Справа № 652/57/17
П О С Т А Н О В А

22 березня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм Архангельської селищної ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2017 року, близько 23.50 год., ОСОБА_1, в смт Архангельське по вул.Кірова Високопільського району Херсонської області, керував автомобілем «ФОРД», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від медичного огляд по визначенню стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…

Правопорушник ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про час та дату розгляду справи в судове засідання не зявляється, при цьому будучи викликаним судовими повістками на 23.02.2017 року, на 13.03.2017 року та на 22.03.2017 року. Як на підставу поважної причини неприбуття в судове засідання: на 23.02.2017 року надіслав довідку КЗ «Високопільська ЦРЛ» про перебування на лікуванні з 21.02.2017 року та копію листа непрацездатності з 21 по 25 лютого 2017 року; на 13.03.2017 року надіслав копію листа непрацездатності КЗ «Великоолександрівської ЦРЛ» про перебування на лікуванні з 10.03.2017 р. по 14.03.2017 р.; на 22.03.2017 року надіслав довідку лікаря ОСОБА_2 про перебування на лікуванні з 20.03.2017 року.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, при цьому перебуває на лікуванні саме у призначені до розгляду справи дати, тобто таким чином ухиляється від відповідальності за вчинене правопорушення шляхом відкладення розгляду справи до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського віддлення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 28 березня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль