Справа № 373/466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2017 року ОСОБА_1 на р.Альта в районі м.Переяслав-Хмельницького Київської області проводив лов риби з криги забороненим знаряддям лову (павуком, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу) та спіймав рибу ( плітка - 3 шт.) загальною вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 255 грн. 00 коп., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 000801 від 18 лютого 2017 року, іншими матеріалами адміністративної справи .

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Стосовно питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 255 грн. 00 коп., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, зокрема, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

КУпАП України не встановлено обов»язку суду вирішувати дане питання, крім того, доказів того, що винними діями ОСОБА_1 заподіяно майнової шкоди саме громадянинові, підприємству, установі чи організації немає.

За таких обставин вважаю, що відповідний орган має довести її в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 40, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією павука (1,2 м х 1,2 м, яч.12мм).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза