справа № 588/100/17
провадження № 3/588/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ 578849 виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 02.04.2015, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 інспектором з контролю за обігом зброї у сейфі ДС Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 448082, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме: 23.01.2017 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї ТОЗ-БМ, К-16, 2-ств. № К44312, дозвіл № Г-36 від 24.05.2016 Тростянецьким ВП ГУ НП в Сумській області, а саме: дана зброя знаходилась в зібраному стані в металевій шафі разом з боєприпасами.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та зазначив, що зброя зберігалась в складеному, проте не зарядженому стані, що не заборонено законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає про наступне.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП полягає у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Дана норма є бланкетною, тобто диспозиція цієї норми права не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розмішених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Як вбачається зі змісту протоколу серії АА № 448082, у ньому не зазначено, яку саме норму права та якого нормативно-правового акту порушив ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов