Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1164/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця,

не працюючого, проживаючого Житомирська область,

Черняхівський район, с. Троковичі,

вул. Рубанівська, 66,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 14.10.2017 року о 20:20 год. в с. Троковичі по вул. Житомирській, Черняхівського району Житомирської області біля магазину залишив автомобіль НОМЕР_1 не поставивши його на стоянкову гальмівну систему, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2, який стояв поруч. В наслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб потерпілих не було.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вважає, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності. Вказує, що він загалі не залишав даний автомобіль у вказаному місці, оскільки на прохання його товариша ОСОБА_2, даний автомобіль він надав йому у користування так, як йому необхідно було їхати по своїх справах. Даний автомобіль ОСОБА_2 залишив в с. Троковичі Черняхівського району Житомирської області по вул. Житомирській, поряд з магазином. Крім цього, зазначає, що суд першої інстанції не дослідив ту обставину, що аналогічний протокол про адміністративне правопорушення було складено і на гр. ОСОБА_2 Постановою цього ж суду від 23.11.2017, громадянина ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, оголошено усне зауваження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали справи № 293/1180/17, щодо громадянина ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Зокрема, вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними про обставини ДТП, що сталася о 20 год. 20 хв. 14 жовтня 2017 року в с. Троковичі , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вони надали невдовзі після події (а. с. 5, 9,12).

З цих пояснень вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося під час здійснення функцій водія ОСОБА_1, який був за кермом, намагався завести автомобіль, зняв його з передачі після чого не впоравшись з керуванням його автомобіль ВАЗ покотився вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНО», це на думку апеляційного суду свідчить про те, що саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться у причинному звязку з наслідками пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про визнання судом винним у вчиненні цього ж правопорушення громадянина ОСОБА_2, то суд апеляційної інстанції не вправі робити висновки по іншій справі та перевіряти законність вказаного рішення судді, що не перешкоджає зазначеному громадянину оскаржити відповідну постанову суду.

Стягнення ОСОБА_1, призначено у мінімальних межах визначених ст. 124 КУпАП.

А тому, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6