Дата документу 30.05.2017 Справа № 359/2802/17
Провадження № 3/554/1306/2017
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №164682 від 02 квітня 2017 року, гр.ОСОБА_1 02.04.2017 року близько 15 години 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 45 км. автодороги Київ Харків, який під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія гр..ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 02.04.2017 року він рухався у напрямку Полтава - Київ по автомобільній дорозі Харків - Київ. Під"їзжав до 45 км цієї траси де знаходиться роз»їзд в напрямку м.Бровари та м.Бориспіль. Ця ділянка дороги складається із двох смуг руху в кожному напрямку. Також між цим роз»їздом знаходиться заправка «Мотто», яка з торця цього роз»їзду огорожена металевим відбійником, а по бокам заправки наявний вільний доступ, який дозволяє безперешкодно заїзжати та виїзжати з неї. По автодорозі до вказаного роз»їзду він рухався в крайній правій смузі. Перед знаком зазначення напрямку руху до м.Києва ним було знижено швидкість до 50-60 км/год.

Проїзжаючи автозаправку «Мотто» також не змінював напрямок руху, не перестроювався та продовжував рухатись в сторону м.Бориспіль у крайній правій смузі. По крайній лівій смузі в напрямку руху до м.Бориспіль був безперервний потік автомобілів. Оскільки у нього була невелика швидкість та технічні можливості автомобіля не дозволяють розвивати швидкість більше 80 км/год, то не було сенсу перестроюватись та змінювати смугу руху на крайню ліву. З правої сторони була територія заправки. Ні дорожні знаки, ні дорожня розмітка, ні дорожня обстановка, ні його дії та потреби не вимагали зміни напрямку руху, тому зазначення про зміну напрямку руху це в протоколі про адміністративне правопорушення - лише припущення інспектора патрульної служби. По напрямку руху, де зі сторони АЗС відбійник уже був відсутній, напроти вільного в»їзду/виїзду із АЗС він відчув легкий удар у правий бік приблизно на середині кузова. Зіткнення відбулось під час руху по правій смузі та при відсутності жодних маневрів. Точка зіткнення указана ним в Схемі ДТП (№ 5) з похибкою приблизно у 2 м. Після зіткнення продовжив рух приблизно ще на 10 м, тому що автомобіль НОМЕР_3 також продовжував рух з правої сторони і не було можливості зупинитись. На схемі ДТП розміщення автомобілів не відповідає дійсності, а навіть і в такому стані свідчить про можливість автомобіля НОМЕР_4 уникнути зіткнення, що відповідає його обов»язку передбаченого п. 2.3 (б, д, є) ПДР. Вважає, що фактично водій автомобіля ВАЗ 2170 виконував обгін з правої сторони, скориставшись вільною територією АЗС або узбіччя. Такій маневр автомобіля ВАЗ 2170, рухаючись попереду нього, він передбачити не міг. Оскільки водій не виконав умови знаку «стоп» та не встиг здійснити маневр по обгону з права використовуючи вільну територію АЗС, в результаті з вини водія ВАЗ сталося ДТП. Просив закрити провадження по справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухався на 45 км. автодороги Київ Харків, по крайній правій смузі руху. Напрямок руху не змінював, в іншу смугу руху не перестроювався. В районі автозаправки «Мотто» в нього в»їхав автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія гр..ОСОБА_2

Той факт, що ОСОБА_1 рухався по правій смузі руху та не виконував маневру перестроювання підтвердив свідок ОСОБА_3 ( а.с. 4).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, матеріали додані до протоколу та надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністравтивного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає за необхідне закрити справу за відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков