Справа № 636 / 3725 / 17
3 / 636 / 930 / 2017

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №015049 від 20.10.2017: 19.10.2017 о 23 годин 45 хвилин в м. Чугуїв, вул. Зачугівська, 1, ОСОБА_1, керував автомобілем Mitsubishi Pajero Sport в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги 2.9 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідност. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вивчивши письмові пояснення свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №015049 від 20.10.2017, суд не вбачає наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

19.10.2017 року ОСОБА_1 дійсно о 23 год. 45 хв. Перебував у транспортному засобі Mitsubishi Pajero Sport, однак на пасажирському сидінні, за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2. Незважаючи на те, що правил дорожнього руху він не порушував та на відсутність інших підстав, водія зупинили співробітники Патрульної поліції Чугуївського району.

Згідно пояснень ОСОБА_1 на вимогу співробітників Патрульної поліції він надав їм документи про реєстрацію автомобіля та паспорт. Після чого один зі співробітників Патрульної поліції сказав йому, що на його думку, він перебував за кермом в стані спяніння і він має пройти огляд в медичному закладі, для достовірності даних. Проте, співробітниками поліції було проігноровано, що ОСОБА_1 не перебував за кермом. Не зважаючи на вищевикладене, співробітниками Патрульної поліції було складено у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В письмових поясненнях свідків зазначено, що свідків, які зазначені в протоколі серії БД №015049 від 20.10.2017 ні під час зупинки його транспортного засобу, ні під час перевірки документів на місці зупинки, ні під час складання протоколу не було Свідкам, які вказані у протоколі серії БД №015049 від 20.10.2017 не роз'яснювались права, не надавався для огляду текст протоколу. З пояснень свідка ОСОБА_3 зазначається, що чоловік, який перебував в автомобілі Mitsubishi Pajero Sport вказував на те, що співробітники поліції нанесли йому ушкодження, обличчя водія Mitsubishi Pajero Sport ОСОБА_3 не бачив.

В присутності свідків співробітники Патрульної поліції з ОСОБА_1 спілкувались лише щодо відмови у підписанні протоколу, який на час прибуття ОСОБА_3 вже був заповнений.

Інший свідок ОСОБА_4 пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю, на момент його присутності ОСОБА_1 перебував біля автомобілю.

Суд вважає, що пояснення свідків, оформлені на типовому бланку та заповнені самим патрульним поліції, а не власноручно свідками, є недопустимим доказом по справі, виходячи з наступного.

Вказані пояснення є неінформативними, не містять даних, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю, чи керував ОСОБА_1 взагалі будь-яким транспортним засобом, чи були в нього при цьому ознаки сп'яніння. Суд критично оцінює вказані письмові пояснення, оскільки вони виконані на друкованому шаблоні бланку пояснень, у якому текст заповнено рукою патрульного, тому такі пояснення без безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні не можуть розцінюватися судом як доказ.

Відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути єдиними доказами у справі на підтвердження вини особи, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 КУпАП щодо необхідності оцінки доказів за наслідками повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Тобто в порушення вимог, встановлених чинними нормативно-правовими актами України, співробітниками Патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок його складання.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. ОСОБА_1 його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП роз'яснені не були.

Засобом інформування особи про її права не може бути лише перелік статей закону, а до особи має бути доведено конкретне формулювання короткого змісту цих статей.

ОСОБА_1 не було роз'яснено його право на оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, яким є огляд на стан спяніння, що прямо передбачено статтею 267 Кодексу.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями132-1,206-1цьогоКодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Автомобіль ОСОБА_1 співробітники Патрульної поліції не затримували, а одразу після складання протоколу допустили ОСОБА_2 до подальшого управління автомобілем, а ОСОБА_1 поїхав додому на таксі одразу ж після лікарні, що ще раз підтверджує той факт, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, п. 9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху закріплено, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуютьсядрукованими літерами.За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки".

Допущення порушення Інструкції працівником патрульної поліції при складанні протоколу, а саме - заповнення протоколу прописом, а не друкованими літерами, говорить про нехтування патрульним вимог Законів, Інструкцій та інших нормативних актів та вказує, на формальне відношення до оформлення матеріалів.

Подібне нехтування не виключає і формального відношення до розяснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності її прав та обов'язків.

Крім того, наявність сп'яніння ОСОБА_1 не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, так як ч. 1 ст. 130 КУПАП України передбачає саме відповідальність за керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1, як встановлено у суді, не керував транспортним засобом, то відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, жоден з досліджених доказів, які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням ст.ст.251-252 КУпАП не доводять факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст.38,247, п.7 ч.1,279,280,283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя