П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря Клімашевич В.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051052, 03 жовтня 2017 року, о 23.30 год., в с. Городище Корецького району, на польовій дорозі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Джілі, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних обставин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував.

Допитаний свідок ОСОБА_2 дав показання, що 03 жовтня 2017 року, пізно ввечері їхав з батьком біля с. Городище. За кермом автомобіля був батько. Збившись з ґрунтової дороги, автомобіль заїхав на город та загруз. Залишаючись в автомобілі, чекали допомоги, щоб витягти автомобіль з багнюки. Оскільки було холодно, батько вжив спиртне, щоб зігрітись. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали відносно батька протокол про адміністративне правопорушення. Після чого він та батько пішли по домівкам, а вранці витягти автомобіль з багнюки.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що очевидцем події не був, 04 жовтня 2017 року вранці допомагав ОСОБА_1 витягувати автомобіль з багнюки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Доказами, на підставі якого орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 130 КУпАП, є перебування останнього в стані алкогольного спяніння, показання свідків, відмова водія від проходження медичного огляду для визначення стані алкогольного спяніння у медичному закладіц.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечується, однак відсутні докази, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП , о гляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) регламентовано аналогічний порядок.

З згаданого протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що за наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків не проводився. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, в заклад охорони здоровя, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Виходячи з правил ст. 266 КУпАП та Інструкції, та за вищевказаних обставин, має місце порушення проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, а відтак такий огляд особи, вважається недійсним.

Враховуючи вищенаведене, зазначені вимоги Інструкції, ст. 266 КУпАП, належних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.