ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/216/17
Провадження № 3/210/145/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державна інспекція України з питань праці

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, працюючого директором ТОВ «СКІФ ІНВЕСТ», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу №4/4.7-6 з 10.01.2017 р. по 16.01.2017 р. у ТОВ «СКІФ ІНВЕСТ» проведено планову, вибіркову, документальну перевірку. В ході проведення якої були виявлені наступні порушення законодавства про працю.

При перевірці особистих карток форми П-2 працюючих та звільнених працівників підприємства, а саме, при звільненні працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особистих картках П-2 відсутні їх підписи, чим порушено п. 2.5 глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників»

Працівникам підприємства заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується ні за три дні до початку відпустки, а пізніше, у дні виплати заробітної плати, так наприклад, вибірково: наказом №СК-0000002-98/117-К від 04.01.2016 заступнику директора із загальних питань ОСОБА_6 надана частина щорічної основної відпустки терміном на 10 календарних днів з 11.01.2016 р. по 20.01.2016 р.. Нарахована сума відпускних з урахуванням перерахованих податків була виплачена 15.01.2016 р. (відомість нарахування коштів №1 від 15.01.2016); наказом №СК-0000015-52/135-К від 02.03.2016 терміном на 14 календарних днів та наказом №СК0000016-52/136-К від 02.03.2016 терміном на 1 календарний день слюсару з такелажу й вантажозахватних пристроїв ОСОБА_7 надана частина щорічної основної відпустки загальним терміном на 15 календарних днів з 09.03.2016 р. по 23.03.2016 р.. Нарахована сума відпускних х урахуванням перерахованих податків була виплачена 15.03.2016 р. (відомість нарахування коштів №9 від 15.03.2016); наказом №СК-0000065-96/193-К від 05.07.2016 терміном на 10 календарних днів та наказом №СК-0000066-96/194-К від 05.07.2016 терміном на 2 календарних дні менеджеру із збуту ОСОБА_8 надана частина щорічної основної відпустки загальним терміном на 12 календарних днів з 14.07.2016 р. по 25.07.2016 р.. Нарахована сума відпускних з урахуванням перерахованих податків була виплачена 15.07.2016 р. (відомість нарахування коштів №21 від 15.07.2016); наказом №СК-0000083-59/214-К від 03.08.2016 р. терміном на 11 календарних днів слюсару з такелажу й вантажозахватних пристроїв ОСОБА_9 надана частина щорічної основної відпустки загальним терміном на 12 календарних днів з 08.08.2016 р. по 18.08.2016 р.. Нарахована сума відпускних з урахуванням перерахованих податків була виплачена 15.08.2016 р. (відомість нарахування коштів №24 від 15.08.2016).

Вказане є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

ОСОБА_4 був звільнений 06.04.2016 за власним бажанням за ст. 38 КЗпПУ (наказ про звільнення №СК-0000001-19/146-К від 06.04.2016). Виплата остаточного розрахунку була проведена 15.04.2016 року (відомість нарахування коштів №12 від 15.04.2016); ОСОБА_5 була звільнена 11.11.2016 за власним бажанням за ст. 38 КЗпПУ (наказ про звільнення №СК-0000003-51/252-К від 11.11.2016). Виплата остаточного розрахунку була проведена 15.11.2016 року (відомість нарахування коштів №36 від 15.11.2016).

Вказане є порушення вимог ст. 116 КЗпП України.

При перевірці розрахункових листків звільнених працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутнє нарахування середнього заробітку, в звязку з несвоєчасною виплатою розрахункових коштів, чим порушені вимоги ст. 117 КЗпПУ.

Згідно штатного розкладу на ТОВ «СКІФ ІНВЕСТ» є штатна одиниця «електрозварник ручного зварювання». Ця професія входить до «Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. №36. Перевіркою встановлено, що на ТОВ «СКІФ ІНВЕСТ» атестація робочого місця Електрозварника ручного зварювання не проводилась, чим порушені вимоги п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», ч. 4 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпПУ, п. 4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_10, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14.02.2017 року, підтвердила викладені в протоколі обставини справи, просила суворо не карати.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копіями особових карток П-2, копіями наказів про надання відпусток, копіями відомостей про нарахування коштів, копіями наказів про припинення трудового, копіями розрахункових відомостей, копією штатного розкладу.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 41 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко