П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 Справа №607/13884/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого менеджером-логістом на ТОВ «ІТ Березовиця», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№055261 від 02 грудня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 02 грудня 2016 року о 01.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Микулинецька, 106 А в м. Тернополі, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, рівнозмінне забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосування технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та огляду в ОСОБА_2 водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 02 грудня 2016 року працівником Управління патрульної поліції складено відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак вказаний протокол не відповідає дійсності, та усім обставинам справи, вказавши, що 02 грудня 2016 року за кермом автомобіля «Volkswagen Amarok» він не перебував, а сидів у вказаному автомобілі на задньому сидінні у якості пасажира. Оскільки у ОСОБА_5 виникла необхідність заїхати на роботу, вони направилися автомобілем до офісу ТОВ «ІТ Березовиця», що на вул. Микулинецькій 106 А в м. Тернополі, приїхавши на місце ОСОБА_5 вийшов із транспортного засобу та направився в офіс, а він пересів із заднього місця сидіння на місце водія, для того щоб включити «пічку» для обігріву автомобіля. Після цього підійшов працівник поліції, та вказав, що у нього наявні ознаки алкогольного спяніння та запропонував пройти огляд, при цьому не заслухавши його пояснень, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення, звинувативши його у відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 02 грудня 2016 року близько 01.30 год. він рухався автомобілем «Volkswagen Amarok»по вул. Микулинецькій в м. Тернополі. Окрім нього як водія у автомобілі перебували ОСОБА_6, яка сиділа на місці пасажира спереду, та ОСОБА_7 і ОСОБА_1, які сиділи на задньому сидінні автомобіля. Оскільки йому необхідно було забрати деякі документи та речі із свого робочого місця, він разом із вищевказаними особами, поїхав на офіс ТОВ «ІТ Березовиця», який знаходиться по вул. Микулинецькій 106 А в м. Тернополі. Приїхавши на місце він залишив автомобіль. Після того, як забрав усі необхідні йому речі, він вийшов на вулицю та побачив, що у дворі стояв автомобіль патрульної поліції, а у автомобілі, яким він керував за кермом перебував ОСОБА_1, при цьому двигун у транспортному засобі не був заведений. Також зазначив, що він пояснював інспектору поліції, що особисто керував транспортним засобом, однак дані пояснення не були взяті до уваги, у результаті чого ним був складений протокол на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор відділу моніторингу УПП у м. Тернополі ОСОБА_8 пояснив суду, що він 02 грудня 2016 року здійснював патрулювання по вул. Микулинецькій в м. Тернополі, та рухаючись службовим автомобілем помітив, що йому на зустріч рухається транспортний засіб «Volkswagen Amarok» у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, тому він застосував проблисковий маячок, розвернув керований ним транспортний засіб та в подальшому наздогнав його, коли той зупинився. В даному автомобілі за кермом перебував, як пізніше вияснилось ОСОБА_1, якому він пояснив причину зупинки, попросив предявити документи та помітив, що в останнього наявні ознаки алкогольного спяніння, тому запропонував пройти огляд на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, після чого на останнього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того зазначив, що відеозапис вказаного правопорушення вчиненого 02.12.2016 року проводився нагрудною відеокамерою ВО00009, ВО 00064, однак повідомив, що дане відео знищене, оскільки технічні можливості дозволяють архівувати відео в підрозділі лише один місяць, про що надав в судовому засіданні довідку за №860/41/33/01.2017 від 28.02.2017 року. Також вказав, що свідки вказані в протоколі можуть повідомити лише про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність особи, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130

КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Судом встановлено, що старший інспектор відділу моніторингу УПП у м. Тернополі ОСОБА_8, який склав протокол про адміністративне правопорушення не може підтвердити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Як вбачається із письмових пояснень від 02 грудня 2016 року (а.м. 2,3) свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не були очевидцями факту керування ОСОБА_1, а останні лише письмово підтвердили факт відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Крім того при дослідженні матеріалів справи суду не представлені жодні докази, якими підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1, оскільки як зазначено інспектором в судовому засіданні диск, на якому містились записи які проводилися нагрудною відеокамерою поліцейського 02.12.2016 року, знищені, а відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

За таких обставин суд вважає, що зібраними матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 02 грудня 2016 року о 01.30 год., в м. Тернополі по вул. Микулинецькій 106 А автомобілем НОМЕР_1, а тому вимога інспектора щодо проходження огляду на стан спяніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер» та огляду в КУТОР в даному випадку є незаконною.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_9