Справа 350/107/17
Номер провадження 3/350/57/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року смт.Рожнятів

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівскього відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2017 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, у смт. Перегінське по вул. Спортивна, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 а Правил Дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, хоч був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду, суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності за участі його представника.

Будучи допитаним у попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього безпідставно, з порушенням вимог закону, без залучення свідків.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення, посилаючись на позицію, висловлену ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський роти № 4 батальйону УПП у м. Івано-Франківську ОСОБА_3 дав показання про те, що 8 січня цього року був для несення служби відряджений у смт. Перегінське. Біля 2 години 30 хвилин він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, оскільки на автомобілі не освітлювався номерний знак. При спілкуванні з водієм із салону автомобіля та із рота водія чувся запах алкоголю, а тому він запропонував водію пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою технічного приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 погодився. Його напарник запросив двох свідків, хлопців, що поверталися додому з дискотеки, і у їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано продути у трубку, яку у присутності свідків було розпечатано та встановлено у прилад «Драгер». Прилад зафіксував факт алкогольного сп»яніння - позитивну пробу 0,51 проміле. Тут же на місці він склав протокол, який ОСОБА_2 відмовився підписати. Тому протокол був підписаний свідками огляду. Також було складено акт огляду водія на стан алкогольного сп»яніння. Свідки надали та підписали пояснення, які долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_2 також відмовився отримати тимчасовий талон на керування автомобілем, заявляв, що дії працівників поліції є незаконні, оскільки він випив тільки 200 грамів горілки, а тому мав право керувати автомобілем і посвідчення водія у нього вилучено безпідставно.

Камери відео фіксації на той час не працювали, оскільки був сильний мороз , а тому розрядилися їх акумулятори.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №153922 від 8 січня 2017 року (а.с.1) підтверджено, що він складений відповідно до вимог закону, з залученням двох свідків, оскільки ОСОБА_2 відмовився його підписати та дати будь-які пояснення по суті правопорушення.

Актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) підтверджено, що огляд проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест № 6810, у присутності двох свідків, які підписали даний акт. ОСОБА_2 у присутності свідків від підписання акту відмовився.

Даними огляду приладу «Драгер» (а.с.2) підтверджено, що ОСОБА_2 на час огляду перебував у стані алкогольного сп»яніння 0,51 проміле.

Долученими до матеріалів справи поясненнями свідків (а. с. 4, 5) підтверджено, що жителі смт. Перегінська ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння. Останній погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав стан сп»яніння водія 0.51 проміле.

Суд не вбачає підстав ставити під сумнів достовірність протоколу, акту та пояснень свідків, оскільки всі ці документи свідками підписані, більше того один із свідків ОСОБА_5 був запрошений до суду ОСОБА_2 для дачі пояснень у минуле судове засідання. У той день судом не був допитаний через відсутність особи, яка склала протокол.

Зазначений свідок, як і сам ОСОБА_2 належним чином, під розписку (а. с. 24) були повідомлені про необхідність з»явитися у судове засідання на 14 годину 17 березня, однак до суду не прибули та не повідомили про причини своєї неявки, що суд розцінює, як умисне затягування розгляду справи з боку ОСОБА_2, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, зважаючи на нетривалі строки притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення.

За клопотанням правопорушника суд намагався забезпечити допит у судовому засіданні свідка події ОСОБА_6, однак, як вбачається з рапорту працівника поліції, на даний час він перебуває за межами селища Перегінське і час його повернення додому не відомий, отже допитати його на даний час неможливо. Суд приходить до висновку, що за зазначених вище обставин у допиті свідків немає необхідності, оскільки склад правопорушення у діях ОСОБА_2 доведений повністю наявними у матеріалах справи та дослідженими судом доказами, а відкладення розгляду справи через неявку свідків може призвести до закриття провадження у справі через сплив строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши поліцейського, що склав протокол та дослідивши додані до справи письмові докази суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю доказана, а пояснення правопорушника є голослівними та направленими на уникнення від відповідальності за вчинення правопорушення.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Штраф сплатити на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37951998, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави в особі Державної судової адміністрації 320 гривень судового збору.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній