Провадження № 33/780/1121/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 204 11.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Матюшенкова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Матюшенкова Д.В. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 17000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 25.09.2017 року гр. ОСОБА_1, в м. Біла Церква по вул. Томилівська в ГБК «Ентузіаст» здійснював господарську діяльність, а саме: здавав в оренду гр. ОСОБА_3 гаражне приміщення № НОМЕР_1 по усній домовленості без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Матюшенкова Д.В., в якій він просить постанову суду скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд помилково дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є обґрунтованими.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 571085 від 11.10.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- висновком по зверненнях ОСОБА_1 від 11.10.2017 року;

- заявою ОСОБА_1 до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від 25.09.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Проте, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 являється пенсіонером, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Порушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено з необережності і нікому шкоди при цьому заподіяно не було, суспільно-небезпечних наслідків не настало.

За наведених вище обставин, ступінь небезпечності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення значно зменшується, у зв'язку із чим дане правопорушення необхідно визнати малозначним із застосуванням наслідків, визначених у статті 22 КУпАП, а саме звільнення ОСОБА_1 від відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Виходячи з наведеного, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Матюшенкова Д.В. - задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України - у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига