П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 Справа №607/2025/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., представника Тернопільської митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3яновича,3

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року згідно попереднього повідомлення митної декларації ЕЕ № 403000010/2015/100112 від 28.04.2015 року, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, на підставі рахунку (invoice) №0037 від 27.04.2015 року ОСОБА_3 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач DAF XF95.430, 2006 року випуску, № шасі XLRTE47XS0E722040. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2 400 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 56384,69 грн., відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De T.veede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано ТОВ «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська областьТернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_3 шляхом надання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) №0037 від 27.04.2015 року, який містить неправдиві відомості про фактурну вартість товару, відправника та одержувача, оскільки згідно із наданою митною службою Республіки Чехія копією митної декларації №15CZ610000295W2233 від 28.04.2015 року, рахунку (faktura) № від 27.04.2015 року, копії паспорта ES 036337, виданого на ім'я ОСОБА_3, справжня фактурна вартість товару становить 6000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 140961,73 грн., відправником зазначено компанію PRIMATRUCK s.r.o, Zeleznicni 281, 28912 Trebestovice, Чехія, одержувач Mykola Reha, Bocna 33, Temopil, Ukraina.

06 травня 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000010/2015/000222.

Представник Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України у судовому засіданні вказав на наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, що доводиться матеріалами справи та просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

Преставник ОСОБА_3-адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки інкримінованого порушення митних правил, оскільки останній є лише перевізником товару та не займався безпосереднім оформлення товаросупровідних документів та не несе відповідальності за достовірність вказаних відомостей. Крім цього Тернопільською митницею ДФС не доведено наявність в діях ОСОБА_3 прямого умислу на порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.265 МК України декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір/а згідно із ч.3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Відповідно до п.8 ст. 4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно із ч.4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у митній декларації.

06 травня 2015 року Тернопільською митницею ДФС завершено митне оформлення товару згідно митної декларації № 403000010/2015/000222.

26.09.2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано листа митної служби Республіки Чехія листа № 13160/2016-900000-313 від 08.08.2016 року із доданою до нього копією митної декларації №15CZ610000295W2233 від 28.04.2015 року, фактури № від 27.04.2015 року, згідно яких справжня фактурна вартість товару становить 6000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 140961,73 грн., відправником зазначено компанію PRIMATRUCK s.r.o, Zeleznicni 281, 28912 Trebestovice, Чехія, одержувач Mykola Reha, Bocna 33, Temopil, Ukraina.

Вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил повністю підтверджується: даними, що зафіксовані у протоколі про порушення митних правил №0063/403000000/17 від 07.02.2017 року; попереднім повідомленням митної декларації ЕЕ №403000010/2015/100112 від 28.04.2015 року; митною декларацією № 403000010/2015/000222 від 06.05.2015 року; договором купівлі-продажу від 20.09.2014 року № NL 01/01/2014; рахунком (invoice) №0037 від 27.04.2015 року відповідно до якого вартість товару сідельного тягача DAF XF95.430, 2006 року випуску, № шасі XLRTE47XS0E722040 становить 2400 євро; дорученням від 27.04.2015 року на ім»я ОСОБА_3 на перевезення транспортного засобу сідельного тягача DAF XF95.430, 2006 року випуску, № шасі XLRTE47XS0E722040 з фірми «V O S.» до ТОВ «Сокіл-Захід»; листом митної служби Республіки Чехія № 13160/2016-900000-313 від 08.08.2016 року; копією митної декларації № 15CZ610000295W2233 від 28.04.2015 року згідно якої відправником товару- сідельного тягача DAF XF95.430, 2006 року випуску, № шасі XLRTE47XS0E722040 зазначено компанію PRIMATRUCK s.r.o, Zeleznicni 281, 28912 Trebestovice, Чехія, одержувач Mykola Reha, Bocna 33, Temopil, Ukraina; копією фактури № від 27.04.2015 року згідно якої фактурна вартість товару- сідельного тягача DAF XF95.430, 2006 року випуску, № шасі XLRTE47XS0E722040 становить 6000 євро; довідками Тернопільської митниці ДФС про сплачені платежі за митною декларацією № 403000010/2015/000222 та платежі, які підлягали до сплати за вказаною митною декларацією.

Таким чином відомості щодо фактурної вартості товару, викладені у рахунку (invoice) №0037 від 27.04.2015 року наданому ОСОБА_3 для проведення митного оформлення товару - сідельного тягача DAF XF95.430, 2006 року випуску, № шасі XLRTE47XS0E722040 не відповідають дійсності та реальній вартості зазначеного товару, що вказана у наданій митною службою Республіки Чехія фактурі № від 27.04.2015 року, що призвело до ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, абзацу першого п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Згідно абзацу другого та четвертого п.6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно із абзацом четвертим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 ст.522 МК України визначено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471 - 473, 476, 482 484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18 - річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Згідно із ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення виявлено Тернопільською митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 26.09.2016 року органом доходів і зборів отримано лист - відповідь митної служби Чеської Республіки та додані до нього документи.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 слід рахувати з 26.09.2016 року, оскільки вказане порушення митних правил є триваючим, який на час розгляду судом справи про порушення митних правил не сплинув.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та митної вартості товару, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, виходячи вартості товару станом на момент вчинення порушення митних правил, з конфіскацією вказаного товару у власність держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року, у постановах в адміністративних справах про порушення митних правил суддя повинен зазначати, які саме правила порушені винною особою, які товари, транспортні засоби були безпосереднім об'єктом правопорушення, їхню вартість. Якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Вартість товару-сідельного тягача DAF XF95.430, 2006 року випуску, № шасі XLRTE47XS0E722040 становить 140961( сто сорок тисяч дев»ятсот шістдесят одна) гривня 73 копійки.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір у сумі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 458, 483, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім обєктом порушення, а саме 140961( сто сорок тисяч дев»ятсот шістдесят одна) гривня 73 копійки зконфіскацією у власність держави товару: сідельного тягача DAF XF95.430, 2006 року випуску, № шасі XLRTE47XS0E722040.

У разі неможливості конфіскації зазначеного товару, стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави компенсаційну вартість товару в розмірі 140961( сто сорок тисяч дев»ятсот шістдесят одна) гривня 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320(триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4