overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5745/17
Провадження № 3/202/2799/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на Верхньоамурському ринку, який розташований за адресою: м. Дніпро, ж/м Лівобережний, 3, пров. Вільний, 2а, здійснював реалізацію свіжої риби, а саме: короп 2 кг., карась 5 кг. без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст.. 7, 63 ЗУ «про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 033042 від 18.07.2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок, без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа №: 310/5259/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із сектора поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу - підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.08.2017р в м. Бердянську по вул. Маяковського 31а, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет - Ніва, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався що це не створить перешкоди іншим учасниках дорожнього руху, скоїв наїзд на пішохода, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 06.08.2017р рухався заднім ходом по вул. Маяковського та випадково «зачепив» пішохода. Його автомобіль механічних пошкоджень внаслідок цього не має будь яких пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна…

З матеріалів справи, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що транспортний засіб Шевролет Ніва не має будь яких пошкоджень. Будь які споруди чи інше майно також не пошкоджено.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України при обставинах, вказаних у протоколі не створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол за ст.122 КУпАП ( інші порушення правил дорожнього руху) відносно ОСОБА_1 не складався.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, п. 1 ст. 247, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 216/2454/17
Провадження № 3/216/794/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП "Сармат", за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Лермонтова буд. 33, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року при проведенні камеральної перевірки ПП "Сармат", за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Лермонтова буд. 33, встановлено , що громадянин ОСОБА_2 несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення наперерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб до бюджету по строку 02.03.2017 року, фактично погашення недоїмки відбулося 16.03.2017 року у сумі 10 896 грн 41 коп, що підтверджується актом перевірки від 22.05.2017 року № 349/1203/31037360.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень 00 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 346/2904/17
Провадження № 3/346/1132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Отинія, вул. Шевченка,42, Коломийського району, Івано-Франківської області, непрацюючої, громадянки України,

- за ст. 51 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 травня 2017 року близько 16 год.33 хв. , перебуваючи в магазині «Сільпо» по вул. Дністровській, 3 в м. Івано-Франківськ, таємно викрала з магазину яблука та буряки на загальну суму 18,11 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнала та пояснила, що вона після зважування яблук та буряків випадково доклала в пакет яблука та буряки, у вчиненому вину визнає, просить її не карати, оскільки подібного в майбутньому вчиняти не буде. Викрадені яблука та буряки повернуті в магазин.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, беручи до уваги незначний розмір викраденого, повернення викраденого, щире каяття ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 674281 від 20.06.2017 року (а.с.1), письмову заяву від Чорненької (магазин «Сільпо») (а.с.2); акт від 08.05.2017 року (а.с. 3); рапорт інспектора роти ГУПП (а.с.5); суд вважає, що хоча дії ОСОБА_1 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною сумою та відсутністю великих шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, її молодий вік, то суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 589/3432/17
Провадження № 3/589/1084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: смт. Вороніж вул. Гагаріна 5/1 Шосткинського району Сумської області, непрацює, ІПН: ___________, протягом року адміністративному стягненню піддавався: 04.01.2017 року за ст. 187ч.2 КУпАП; 15.06.2017 року за ст. 173 КУпАП; 20.06.2017 року за ст. 178ч.1 КУпАП; 28.07.2017 року за ст. 173 КУпАП,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2017 року о 15-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою та образ на адресу своєї матері ОСОБА_2, що спричинило останній моральні страждання, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), приєднаним до справи матеріалами (а.с.2-9).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа№464/5530/17
пр.№ 3/464/1915/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає з адресою: м.Львів, вул.Хуторівка, 32/16, пенсіонер,

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 серпня 2017 року о 17.30 год. 529 км+500 м автодороги Київ-Чоп М-06, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, та внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, стверджується зібраними по справі доказами та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді, який вказав, що автомобіль, з яким він здійснив зіткнення покинув місце пригоди, а він залишився та викликав працівників поліції.

У ст.22 КУАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

При цьому враховуються конкретні обставини справи, особа порушника ОСОБА_1, який є пенсіонером та особою похилого віку, відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності, наслідки даного порушення, які не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також інтересам юридичних чи фізичних осіб, з урахуванням залишення місця дорожньо-транспортної пригоди водієм іншого транспортного засобу, причетного до неї, незначне пошкодження автомобіля порушника. Тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 346/3088/17
Провадження № 3/346/1464/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року о 21 год. 30 хв. в с. Раківчик Коломийського району гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол БР № 030764 від 30 червня 2017 року, висновок що результатів медичного огляду № 101 від 30.06.2017 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, ч.5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1765/17
Номер провадження 3/213/807/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА 065117 від 22 червня 2017 року, ОСОБА_3, 22 червня 2017 року приблизно о 18 годині 15 хвилин поблизу магазину "Промінь" по вул. Збагачувальній 41 в м. Кривий Ріг вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов»язків, а саме: перебуваючи у п"яному вигляді виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, на прохання працівників поліції пройти до сужбового приміщення відмовився, намагався втекти, хапав за форменний одяг, чим порушив ст.185 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою провину в скоєні вищевказаного адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, підтверджується наданими суду матеріалами та його особистими поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини

ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_3, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_3, судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв