Провадження № 3-128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048623 від 16.11.2016 року, ОСОБА_2 15.11.2016 року о 23.00 год. керував автомобілем марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по бул. Чоколівському 19 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048623 від 16.11.2016 року, ОСОБА_2 15.11.2016 року о 23.00 год. під час руху заднім ходом автомобілем марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті бул. Чоколівського та Авіаконструктора Антонова, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Space Star» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що обставини, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності. Вказав, що автомобілем нікуди не рухався, в ДТП участі не брав.

До своїх усних пояснень надав письмові пояснення, в яких зазначив, що алкоголь не вживав, а наїзд на інший транспортний засіб скоїв, оскільки перебував в шоковому стані після того, як його побили четверо невідомих та відібрали його особисті речі.

В протоколі зазначив, що вживав алкогольні напої після ДТП

Адвокат особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2 був присутній у судових засіданнях 13.01.2017 р. та 23.01.2017 р., що підтверджується відповідними документами (а.с. 25,33), в тому числі, під час давання показань ОСОБА_2, а отже, право на захист останнього було повністю дотримано.

Разом з тим, ні адвокат, ні ОСОБА_2 не з'явилися в суд після перерви, що була оголошена за їх ініціативою.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ні участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ні участь захисника не є обов'язковою. ОСОБА_2 сповіщений про час розгляду справи через захисника (а.с. 33). Заяв від нього про відкладення розгляду 30.01.2017 р. не надходило, а тому суддя не вбачає перешкод щодо продовження судового розгляду в цю дату та його закінчення з ухваленням об'єктивного рішення, що винесене після заслуховування всіх учасників судового розгляду.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що закінчення розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 є цілком виправданим, оскільки чергове перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП. Виходячи з цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи був закінчений за відсутності ОСОБА_2 який 30.01.2017 не з'явився до суду без поважних причин.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав, вона підтверджується зібраними в справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП потерпілий водій ОСОБА_4 показав, що 15.11.2016 року він перебував у своєму автомобілі марки «Mitsubishi Space Star» д.н.з. НОМЕР_3. Він бачив, як громадянин ОСОБА_2 здійснював рух заднім ходом автомобілем марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_2, під час руху ОСОБА_2 не розрахував безпеки маневру та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Коли ОСОБА_2 вийшов із автомобіля, ОСОБА_4 зрозумів, що той перебуває в нетверезому стані, оскільки неадекватно себе поводив. ОСОБА_2 спілкуватися не хотів, лише повідомив, що він чекає свого товариша. Товариш, який підійшов до ОСОБА_2 також перебував в нетверезому стані.

Також ОСОБА_4 зазначив, що особисто бачив, як працівники поліції використовували для визначення стану сп'яніння ОСОБА_2 спеціальний технічний засіб «Драгер». Крім нього, на місці «продувки» були присутні ще два свідки. Зазначив, що час всіх процесуальних дій і час ДТП відповідають часу зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, а результат тестування на алкоголь є об'єктивним.

Крім показань потерпілого, факт порушення вимог п. 2.9 а та п. 10.9 Правил Дорожнього руху та його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- результатом тестування на алкоголь від 16.11.2016 року приладом "Драгер" (тест № 2913, результат тестування 1,23 ‰) - (а.с. 1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048623 від 16.11.2016 року, яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048624( а.с 3), яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 3);

- схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4),

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 7),

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в їх присутності до водія ОСОБА_2, працівники поліції застосовували прилад «Драгер» для визначення стану сп'яніння. (а.с. 8,9),

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.11).

У судді немає підстав не довіряти показанням даних свідків, оскільки вони є випадковими перехожими і не зацікавлені в результаті розгляду даної справи.

Крім того, даний протокол правопорушником підписаний власноруч. Зауважень до протоколу в момент його складення не було. Права та обов'язки ОСОБА_2 були роз'яснені, про що він також власноруч розписався.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 дійсно в час, зазначений в протоколі, в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті бул. Чоколівського та Ав. Антонова, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил Дорожнього руху і таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а такожздійснював рух заднім ходом даним автомобілем в зазначеному місці, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил Дорожнього руху і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази невинуватості ОСОБА_2 натомість, як зазначалося вище, присутні докази, що доводять його вину, а тому суддя вважає позицію ОСОБА_2 в суді такою, що направлена на уникнення ним адміністративної відповідальності та намаганнями приховати від судді факту вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; особисте ставлення ОСОБА_2 до скоєного; характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху; особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; майновий стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.