Справа № 576/835/17
Провадження № 3/576/351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року о 21 год. 25 хв. по вул. Спартака в м. Глухові біля магазину «АТБ» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21101», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу руху, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, який знаходився у нерухомому стані. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 28 квітня 2017 року о 21 год. 25 хв. по вул. Спартака в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21101», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що 28 квітня 2017 року близько 21 год. біля магазину «АТБ» в м. Глухові дійсно сталося ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-21101» під керуванням його брата та автомобіля «Mitsubishi». Оскільки за кермом автомобіля перебував не він, а його брат Сергій, то ОСОБА_1 вважає, що на нього безпідставно були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо в його діях відсутній склад вищевказаних правопорушень.

Вивчивши матеріали справ, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворюють дії, що полягають у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому з пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 вбачається, що 28 квітня 2017 року близько 21 год. йому надійшло повідомлення, що в м. Глухові біля магазину «АТБ» сталася дорожньо-транспортна пригода. Приїхавши на місце події, він встановив, що ця ДТП трапилася за участю автомобілів «ВАЗ-21101» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mitsubishi». Винним в даній ДТП був водій автомобіля «ВАЗ», а тому він почав скаладти на нього протокол за ст. 124 КУпАП. Але під час оформлення протоколу водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 почав заперечувати свою причетність до ДТП, пояснивши, що за кермом автомобіля перебував не він, а його брат. Однак, він опитав очевидців цієї події, які підтвердили, що саме ОСОБА_4 був за кермом автомобіля. Тому він склав на ОСОБА_1 протокол за ст. 124 КУпАП. Також під час оформлення документів звясувалось, що водій автомобіля «ВАЗ» не мав при собі посвідчення водія. Крім того, від нього йшов різкий запах алкоголю. Тому він запропонував ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан спяніння, або проїхати до Глухівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння. Однак, той відмовився як від проходження огляду, так і від підпису в протколах про адміністративні правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що 28 квітня 2017 року близько 21 год. біля магазину «АТБ» в м. Глухові в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці і, так само, він відмовився проїхати до Глухівської ЦРЛ для проходження медичного огляду.

Хоча в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що на даний час не можуть чітко пригадати, хто саме був за кермом автомобіля «ВАЗ», однак із їх пояснень працівникам поліції, які вони надавали під час оформлення матеріалів, вищевказані свідки чітко вказували, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля за участю якого трапилася ДТП.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, а його твердження про те, що він не вчиняв інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суд сприймає критично як спосіб уникнути відповідальності за їх вчинення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя