П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3,

спеціаліста КНДІСЕ - ОСОБА_4,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як указано у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2017, того ж дня об 11 год. 10 хв. по пр-ту Г.Сталінграда, 10-А, у м. Києві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "BMW", д.н.з. НОМЕР_1, на "Т"- подібному перехресті, не надала перевагу в русі та здійснила зіткнення з автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_2, який наближався праворуч, чим порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

В обґрунтування підстав пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_3 зазначає, що після проголошення рішення судом не було роз'яснено строк та порядок його оскарження, а з урахуванням того, що копію оскаржуваного рішенням він-ОСОБА_3 отримав 29.09.2017, а потім в 10-ти денний строк подав апеляційну скаргу, то просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 вказує, що при розгляді справи допущена неповнота дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, а висновки суду про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки саме вона порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що підтверджено як поясненнями учасників провадження, так і матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, що пропущений з поважних причин, та повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, скасувавши постанову місцевого суду з прийняттям нової, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення нею п. 16.12 ПДР України;

пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1, яка заперечувала як проти поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, так і щодо висунутих апеляційних вимог ОСОБА_3; пояснення спеціаліста - судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди; вивчивши матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1; перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - слід прийти до наступних висновків.

Згідно з приписами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, про що проголошується учасникам провадження одразу з прийняттям судового рішення за наслідками розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення як регламентують приписи ст. 283 КУпАП.

Проте, постанова не містить посилань на строк і порядок оскарження судового рішення.

Оскільки учасники провадження не були поінформовані про порядок та строки апеляційного оскарження судового рішення, а копію постанови ОСОБА_3 отримав 29.09.2017 і в 10-ти денний строк - 09.10.2017 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, можна погодитися з доводами клопотання про поважність причин пропуску ним-ОСОБА_3. строку на апеляційне оскарження судового рішення та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови від 26.09.2017.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення судом першої інстанції норм матеріального права і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, то вони є безґрунтовними з огляду на нижченаведене.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 112720, "05.07.2017 об 11 год. 10 хв. по пр-ту Г.Сталінграда, 10-А, в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "BMW", д.н.з. НОМЕР_1, на "Т"- подібному перехресті, не надала перевагу автомобілю Nissan, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з правого боку, та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого авто отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху".

Як пояснювала в судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1, вона, керуючи транспортним засобом "BMW", д.н.з. НОМЕР_1, на прибудинковій території не мала наміру змінювати та не змінювала напрямок руху, рухалась прямо. Доїхавши до перетину з іншим напрямком для руху автомобілів на прибудинковій території, вона із-за обмеженої оглядовості зупинилася, оскільки помітила справа від себе попереду чорний автомобіль, що виїжджав на її напрямок руху, але автомобіль Nissan, д.н.з. НОМЕР_2, не помітивши її продовжив рух і учинив зіткнення з автомобілем під її керуванням.

При цьому, ОСОБА_1 акцентувала увагу на тому, що водій автомобіля "Nissan" здійснював поворот з порушенням правил дорожнього руху, при цьому не дотримуючись уявної розмітки проїзної частини для руху в зустрічному напрямку, фактично зайнявши зустрічну для себе смугу руху, інтервалів між існуючими перешкодами у виді припаркованих автомобілів, не переконавшись, що його поворот ліворуч буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснив поворот ліворуч, вчинивши зіткнення з автомобілем під її-ОСОБА_1 керуванням, що стояв в своїй смузі руху для продовження руху прямо.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала суду першої інстанції фотознімки та схему ДТП із зображенням перетину доріг та реальним місцем знаходження транспортних засобів в момент зіткнення, які були предметом дослідження і судом апеляційної інстанції.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2017 та локалізацією отриманих механічних пошкоджень на кожному з автомобілів, відповідно до яких в автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_1, розбитий передній бампер справа, зігнуте крило переднє праве, пошкоджена права протитуманна фара зі зламаними кріпленнями, подряпана права фара, поломаний омивач фари, поломаний пластиковий підкрилок справа; а автомобіль Nissan, д.н.з. НОМЕР_2, зазнав механічні пошкодження наступного характеру: розбитий передній бампер зліва, відломлені кріплення фари зліва, відламана пластикова арочна накладка зліва, омивач фари зліва, зігнутий передній номерний знак.

Обставини, на які вказує ОСОБА_1 вказують і фото з місця пригоди щодо розташування транспортних засобів, а також наявність на транспортних засобах вищевказаних механічних пошкоджень.

Проти таких обставин пригоди заперечував інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3

Так, ОСОБА_3 як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції заперечував проти пояснень ОСОБА_1, вказуючи, що він при повороті ліворуч на автомобілі Nissan, д.н.з. НОМЕР_2, на рівнозначну дорогу на прибудинковій території по пр-ту Героїв Сталінграду у м. Києві, побачив автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1, що швидко наближався і зупинився, а оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжив рух відбулося зіткнення з його автомобілем.

Розташування свого автомобіля на смузі зустрічного руху для напрямку його руху пояснив тим, що йому там було зручніше наближатися до перетину з іншим напрямком для руху на прибудинковій території і він не був перешкодою для інших учасників дорожнього руху.

Вказав ОСОБА_3 і на свою незгоду зі схемою місця ДТП, але в силу своєї необізнаності, у подальшому, скарги на дії працівників поліції не писав, як і засвідчив схему своїм підписом на місці, без будь-яких застережень з свого боку.

Для повного з'ясування обставин справи апеляційним судом був опитаний спеціаліст-експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, який має освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, перший кваліфікаційний клас судового експерта.

Вивчивши матеріали провадження та переглянувши фотознімки, що міститься в матеріалах справи, спеціаліст-експерт ОСОБА_4 вказав на наступне.

В означений час, день та місці відбулося зіткнення автомобілів Nissan, д.н.з. НОМЕР_2, та "BMW", д.н.з. НОМЕР_1. Зіткнення відбулось в межах прибудинкової території, на розгалуженні під'їзних доріг. По обидві сторони дороги наявні припарковані автомобілі.

Спеціаліст зазначає, що при умові, якщо б водій автомобіля "Nissan" завчасно побачив автомобіль "BMW", то і зіткнення вдалося би уникнути, як і те, що першочергово водію автомобіля "Nissan" треба було їхати, підтримуючись правого краю свого напрямку руху.

Отже, з урахуванням всіх складових даної дорожньо-транспортної пригоди, на переконання спеціаліста-експерта ОСОБА_4, з технічної точки зору в діях водія "BMW", д.н.з. НОМЕР_1, не вбачається порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказаним пунктом Правил передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, що в даному випадку застосуванню не підлягає.

Є неспроможними і пояснення ОСОБА_3 щодо того, що він зупинився в своїй смузі руху, де автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1, учинив з ним зіткнення, оскільки як видно з наданих фотознімків та схеми місця ДТП, після зіткнення автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1, перебуває паралельно щодо уявної осьової напрямку руху прямо, а автомобіль Nissan, д.н.з. НОМЕР_2, під кутом до нього.

Даних про те, що водій ОСОБА_1 мала намір змінити напрямок руху - не має.

При умові, якщо б водій ОСОБА_1 повертала праворуч, то також відбулося зіткнення автомобілів, оскільки водій ОСОБА_3 рухався б в одній з нею смузі, бо перебував не у правому положенні на під'їзній дорозі, по якій він рухався, а в лівому, при цьому оглядовість для нього при виїзді на іншу під'їзну дорогу на прибудинковій території була обмежена за рахунок припаркованих автомобілів.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, даними нею в суді першої та апеляційної інстанції, пояснення спеціаліста-експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, вивчивши матеріали провадження, фотознімки та додатково надані дані, слід прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою, і вказують на те, що, за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 112720, обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки п. 16.12 Правил дорожнього руху України вона не порушувала.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити та поновити йому строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька