АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/900/17Суддя 1 інстанції Строгова Г. Г.
Номер провадження 33/774/118/К/17Суддя- доповідач Чумак Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Чумак Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; не працюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень в дохід держави без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок, -

за участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Вязанкіної Н.П.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, 28 квітня 2017 о 15.00 годині, в Дніпропетровській області по автодорозі Н-23 100-140 км. (Кіровоград-Кривий Ріг - Запоріжжя), між населених пунктів м. Кривий Ріг та с. Лозуватка Криворізького району, ОСОБА_2, здійснював провадження господарської діяльності, а саме надання послуг пасажирського перевезення автомобільного транспорту, автомобілем Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1, а саме нерегулярне перевезення пасажирів у кількості 4 особи, без одержання ліцензії про внутрішні перевезенні пасажирів автобусами, чим порушив вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що постанова була ухвалена без його участі, хоча ним до суду було надано заяву про перенесення слухання справи. Також, суддею не було зазначено в постанові, що 31 травня 2017 року суддею Суботіною С.А. вже повертались матеріали відносно нього Управління трансбезпеки у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Вязанкіна Н.П., кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили задовольнити її, постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУоАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Даючи оцінку доказам, апеляційний суд приходить до висновку, про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою поліції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Як видно з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ №0005530 від 28 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 з протоколом був ознайомлений та отримав його копію (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких вони забронювали квиток на маршрутне таксі за маршрутом Кривий Ріг-Київ, ціна за ких склала 260 грн. за двох. Оплата здійснювалась водію транспортного засобу під час посадки. Квитанцію або білет водій не видавав (а.с.6, 7);

- довідкою Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, згідно до якої станом на 28.04.2017 року відповідно до Єдиної інформаційної системи Державної служби України з безпеки на транспорті, гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ліцензію на внутрішні перевезення пасажирів автобусами не отримував (а.с.13).

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ №0005530 від 28 квітня 2017 року, як доказ ніким не спростовувався. Доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційному суду не надано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтованість оскаржуваної постанови спростовуються вищенаведеними доказами.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з думкою місцевого суду з приводу розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та визнання неповажними причини його неявки в судове засідання, з урахуванням його належного повідомлення про дату та час розгляду справи.

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що в оскаржуваній постанові не було зазначено, що 31 травня 2017 року суддею Суботіною С.А. вже повертались матеріали відносно нього Управління трансбезпеки у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Так, дійсно, місцевим судом не було зазначено в постанові вказаний факт, але будь-яких порушень, передбачених у вимогах до постанови суду ст.283 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Отже, дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами встановлено та підтверджено, що 28 квітня 2017 о 15.00 годині, в Дніпропетровській області по автодорозі Н-23 100-140 км. (Кіровоград-Кривий Ріг - Запоріжжя), між населених пунктів м. Кривий Ріг та с. Лозуватка Криворізького району, ОСОБА_2, дійсно здійснював провадження господарської діяльності, а саме надання послуг пасажирського перевезення автомобільного транспорту, автомобілем Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1, а саме нерегулярне перевезення пасажирів у кількості 4 особи, без одержання ліцензії про внутрішні перевезенні пасажирів автобусами.

Зазначені висновки узгоджуються з постановою суду першої інстанції щодо підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Отже, встановлені фактичні обставини справи відповідають висновкам суду першої інстанції, тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення фактичних обставин не заслуговують на увагу.

Вказані встановлені обставини і докази в їх сукупності, які є належними і допустимими та узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП, підтверджують винність ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею першої інстанції були допущені порушення вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень в дохід держави без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.О. Чумак