Справа № 615/90/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарі Неділько І.О., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Кіровськ Луганської області, українця, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: вул. Кірова, 43, м. Валки Харківської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23 січня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В протоколі зазначено, що 24.12.2016 року близько 21 год. 15 хв. по вул. Харківській в м. Валки Харківської області, ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надала пояснення, згідно яких ОСОБА_2, винним в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, через те, що вважає результати зроблені алкотестером «Драгер» - хибними.

Представник ОСОБА_2, пояснила, що останній після продуття алкотестеру наполягав на проходженні огляду на предмет стану алкогольного спяніння в умовах медичного закладу, проте таку вимогу працівник поліції проігнорував.

Суддя, вислухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять письмові пояснення осіб, що зазначені як свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З пояснень витікає, що за результатами алкотесту за допомогою пристрою «Драгер», ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння і при цьому відмовився ставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім, пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до матеріалів адміністративної справи долучена роздруківка результатів алкотесту, в якій зазначено 0.74 ‰.

Судом приймалися заходи для виклику з метою допиту працівника поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення та свідків. Жоден з цих осіб не зявився в судове засідання з невідомих причин.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості шляхом безпосереднього дослідження доказів спростувати чи підтвердити пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя приймає позицію ОСОБА_2, як таку, що відповідає дійсності.

Встановлені Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 року правила, передбачають два способи виявлення стану алкогольного сп'яніння у осіб, що керують транспортними засобами.

Пункт 7 розділу 1 згаданої Інструкції визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки працівником поліції не було дотримано вищезазначеного порядку, зазначені в протоколі дані про те, що ОСОБА_2, 24.12.2016 року, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не знайшли свого підтвердження у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_5 О. В.