справа №619/1620/17
провадження №3/619/429/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Руська Лозова пр. Островського, буд. 8-А, пенсіонерки,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2017 року о 20-00 год. ОСОБА_2 по пров. Кочубея в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, вигулювала собаку породи «стафорд» без намордника, внаслідок чого собака заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_3

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, в протоколі є підпис, що вона ознайомлена, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, про поважні причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, згідно наданої суду заяви, просив матеріал розглядати за його відсутності та вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальних збитків в сумі 3960,71 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року, висновком ст. лейтенанта ДОП Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 за зверненням ОСОБА_3 від 03.04.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2017 року, поясненням ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, довідкою Комунального закладу охорони здоровя Харківської міської клінічної лікарні №31, рахунком- фактури №СФ-00000014 від 03.04.2017 року, чеками № 142226, 367016, 367010, 157208, 130698, касовим чеком №000123543 від 02 квітня 2017 року, стоговим чеком по клініці з 02.04.2017 року по 06 квітня 2017 року.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 40 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, ступінь її вини, вимоги санкції ч. 2 ст. 154 КУпроАП, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті з конфіскацією тварини (собаки породи «стафорд») та стягнути частково на користь потерпілого ОСОБА_3 згідно його заяви понесені матеріальні збитки на підставі чеків в розмірі 3951,26 грн., тобто за виключенням з чеку № 367016 від 01.04.2017 року придбання води моршинської 0,5 л. в сумі 9 грн. 45 коп. Стосовно стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., то в цій частині звернення потерпілого повинно мати місце за нормами ЦПК України.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40, 154 ч. 2, 283, 284, 299 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією собаки породи «стафорд».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки на лікування в сумі 3951,26 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко