overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/681/17
Провадження № 3/575/238/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

19.06.2017 до ОСОБА_3 районного суду Сумської області надійшов матеріал стосовно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог абзацу 3 п.2.21 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року за № 77, посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. Однак в матеріалах справи такі відомості (довідки) відсутні.

Вищезазначені недоліки, допущенні при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 575/630/17
Провадження № 3/575/208/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водій ТОВ «Мрія», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КпАП України

в с т а н о в и в :

26 травня 2017 року о 07:30 в смт.В.Писарівка по вул.Охтирській ОСОБА_2 керував мопедом марки «JBW, державний номер 18-32 САА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521350 від 26.05.2017, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся,

керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221,283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік ( код 37970404, ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, рах.№ 0001, код платежу 21081300, тип адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (ОСОБА_5Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_6 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 574/724/17
Провадження 3/574/165/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Харівка, вул. Набережна, 56 А, Путивльський район, Сумська область, не працюючу, маючу на утриманні двох дітей, і.н. НОМЕР_1

за ст.178 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.06.2017 року, близько 18-ї години 09 хвилин, ОСОБА_1 знаходилася у п'яному вигляді в громадському місці м. Буринь по вулиці Першотравнева, 1, мала неохайний вигляд чим ображала людську гідність і громадську мораль, будучи двічі протягом року підданою адміністративному стягненню за дії передбачені ч.1,2 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, пояснивши, що дійсно 18.06.2017 року зранку випила горілки, після чого йшла по вулиці Першотравнева в м. Буринь у пяному вигляді. У вчиненому розкаялася.

Крім того, її вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, рапортами поліцейських Буринського ВП ГУНП в Сумській області, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та витягом з бази «Армор»

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст.178 ч.3 КУпАП, так як вона знаходилася в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, при цьому двічі протягом року її було піддано адміністративному стягненню за дії передбачені ч.1,2 ст.178 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала, не працює, характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/1981/17
Номер провадження 3/585/459/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 Вакіль Хейрулла Огли, 11.08.1986 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, ІН не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 червня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 21 травня 2017 року о 03 год. 10 хв. на автодорозі Р 60 поблизу с. Кринки, Лохвицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив з»їзд в праву сторону по ходу руху в кювет та допустив перекидання, автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в протоколі про адміністративне правопорушення під розпис з протоколом погодився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 062228 від 21.05.2017 року, висновком начальника СРПП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, схемою наслідків ДТП, рапортом оперативного чергового про первинний облік інформації, яка надійшла по телефону від 21.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124 ,221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 Вакіль Хейрулла Огли до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Вакіль Хейрулла Огли 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 589/2083/17
Провадження № 3/589/716/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521842 від 06.06.2017р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року, о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керував квадроциклом ДЖІНХІНДЖ д/н НОМЕР_2, в м. Шостка по вул. Короленка, з ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.4-5).

Крім того, копія (а.с.3) засвідчує наявність водійського посвідчення у ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення прав керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення прав керування транспортним засобом терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2072/17
Провадження № 3/589/709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку вул. Чернігівська б. 21 АДРЕСА_1, не працюючу,

- за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2017 року в 10-00 годині ОСОБА_2 на ринку «Центральний» в м. Шостка Сумської області продавала свіжу рибу карась сріблястий загальною вагою 5 кг по ціні 25 грн. за кг. без документів законності придбання, чим порушила ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» за що відповідальність передбачена ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце проведення якого повідомлялась належним чином під час складання протоколу, про що свідчить її підпис в протоколі. Вину у вчиненні правопорушення визнала під час складання протоколу.

Крім цього вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністратиивне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, а також враховуючи положення ч.5 ст. 283 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 40, 88-1 ч. 1, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6200/17

Пров. №3/766/5631/17

13.06.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний код судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.03.2017 р. о 13.00 годин по вул. 200 років Херсону в м. Херсоні, порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу. Займалася незаконним продажем свіжої риби, а саме: карась сріблястий у кількості 14 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями порушила п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 021077/0450 від 22.03.2017 р., актом вилучення водних біоресурсів № 021077.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, повторність, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн., з конфіскацією

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/6234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Разом з тим, в провадженні суду перебуває інша справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно останнього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись КУпАП, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/822/17
Справа №33/791/294/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, Красновський І.В., розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Правопорушник ОСОБА_2 12 червня 2017 року подав апеляційну скаргу на постанову судді. Одночасно ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Своє клопотання мотивує тим, що вказаний строк був пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови отримав лише 02 червня 2017 року, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки причини, через які вказаний строк був пропущений, не являються поважними.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно зі змісту клопотання правопорушника, в ньому не наведено переконливих доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилання правопорушника про те, що копію постанови судді він отримав 02 червня 2017 року - суперечить матеріалам справи.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 31 травня 2017 року (а.с.18), а апеляційну скаргу подав 12 червня 2017 року. Таким чином правопорушник пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді, поважних причин для поновлення йому апеляційного строку в клопотанні не навів.

При таких обставинах, у поновленні строку на апеляційне оскарження має бути відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року щодо нього по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський