Справа № 490/4828/17 21.08.2017 21.08.2017 21.08.2017
Номер провадження: 33/784/355/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/355/17 Головуючий у місцевому суді:Дірко І.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

особи, провадження

відносно якої закрито, ОСОБА_3,

захисника Гагашеіної Л.І.,

представника потерпілого ОСОБА_5,

21 серпня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 приватного підприємця, який мешкає у АДРЕСА_1

- закрито провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 складено протокол серії БР № 019604 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 30 квітня 2017 року близько 16:50 год. ОСОБА_7 керуючи т/з марки «Fiat Scudo» д.н. НОМЕР_1, рухався по а/д «Київ-Одеса» на 132 км. + 600 м. та в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Land Rover» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який в цей час рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження по справі, суддя місцевого суду мотивував своє рішення недоведеністю провину ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року та постановити нову, якою ОСОБА_7 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову суду такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що місцевим судом, в порушення положень ст. 277-2 КУпАП, не повідомлено йому про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП.

Вказує, що судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП в частині повного та всебічного розгляду справи та ст. 252 КУпАП, щодо неналежної оцінки доказів.

Не погоджується з думкою суду, стосовно того, що схема ДТП складена з порушенням чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого на підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно якої закрито, та його захисника, які вважали законним рішення місцевого суду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі, не з'ясував всі обставини, не дослідив і належним чином не оцінив докази, що призвело до безпідставного закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглянувши справу, дослідивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з порушенням ним вимог п. 10.1 ПДР, підтверджується наступними доказами.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне порушення серії БР № 019604 від 30 квітня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_3, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 30 квітня 2017 року, о 16 годині 50 хвилин на 132 км. + 600 м. а/д «Київ-Одеса» ОСОБА_7 керуючи автомобілем НОМЕР_3, при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності скоїв зіткнення з автомобілем марки «Land Rover» н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує з пояснень ОСОБА_7 в місцевому судді, він, керуючи автомобілем «Fiat Scudo» рухався по а/д «Київ-Одеса» на 132 км. + 600 м. у крайній правій смузі руху із приблизною швидкістю 110 км/год. Оскільки попереду нього у правій смузі попутного напрямку рухалась вантажівка, він увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр випередження. Після закінчення виконання вказаного маневру, побачив як позаду нього із великою швидкістю рухається т/з «Land Rover» та водій вказаного транспортного засобу явно намагався здійснити маневр випередження. Прийнявши якомога правіше, однак у крайній правій смузі паралельно з ним рухалась вантажівка, т/з «Land Rover» не зменшуючи швидкість руху, пішов на випередження, заїхавши лівим рядом коліс на узбіччя. Оскільки на узбіччі з лівої сторони був розміщений дорожній знак, водій т/з «Land Rover», уникаючи зіткнення із дорожнім знаком, прийняв вправо та проконтактував правою частиною свого автомобіля з лівою частиною автомобіля «Fiat Scudo».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6, слідує, що 30 квітня 2017 року близько 16 години 30 хвилин він рухаючись по а/д «Київ - Одеса» 132 км. на власному автомобілі марки «Land Rover» н.з. НОМЕР_2, рухався в напрямку Одеси в лівій смузі зі швидкістю 110-120 км/год. В цей час помітив вантажний автомобіль, а за ним їхав «Fiat Scudo» д.н. НОМЕР_1 в правій смузі, наздогнав грузовик і вирішив піти на обгін. Коли ОСОБА_6 з ним зрівнявся він вдарив його в праву сторону, в результаті кинуло на роздільну смугу. Після чого зупинився на узбіччі.

В схемі місця ДТП зафіксовані дані щодо учасників події, напрямок руху обох транспортних засобів до зіткнення, місце зіткнення, а також перелік зовнішніх пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до яких на «Land Rover» виявлені пошкодження заднього правого крила, правової задньої двері, правої передньої двері, правого бокового дзеркала, люку бензобаку, заднього бамперу, а на автомобілі «Fiat Scudo» пошкодженні передні ліві двері, задні ліві двері, ліве бокове дзеркало, ліва передня стійка.

З місця розташування автомобілів після зіткнення, у тому числі з урахуванням уточнень особи, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно якої закрито, можливо зробити висновок, що автомобіль «Fiat Scudo» не переконавшись під час зміни напрямку руху, що це буде безпечним, створив перешкоду іншому учаснику руху.

Зважаючи на сукупність беззаперечних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 30 квітня 2017 року о 16 годині 50 хвилин на автодорозі «Київ-Одеса» на 132 км. + 600 м. п. 10.1 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, та про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження автомобіля марки «Land Rover» н.з. НОМЕР_2.

Суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так як закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки оскаржуване судове рішення суперечить фактичним обставинам справи, постанова місцевого суду від 26 червня 2017 року, згідно із п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, має бути скасована з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

У зв'язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати та постановити нову постанову.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя