Справа № 308/996/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246328 від 23.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 23.01.2017 року, о 05.10 год., в м. Ужгород, вул. Сурікова, 8, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 246328 від 23.01.2017 року вказується, що ОСОБА_1, 23.01.2017 року, о 05.10 год., в м. Ужгород, вул. Сурікова, 8, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, до матеріалів справи додано копію протоколу серії БР № 246842 від 23.01.2017 року, в якому вказуються, що ОСОБА_2, 23.01.2017 року, о 05.10 год., в м. Ужгород, вул. Сурікова, 8, керував транспортним засобом «Audi A6», н/з НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1 Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктами 6 та 7 Інструкції встановлено, що у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою не дотримано норми ст. 256 КУпАП, яка передбачає обовязковість викладення в протоколі про адміністративне правопорушення місця події, суті правопорушення, всіх обставин події, зазначення даних про свідків і потерпілих, а також про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду.

Так, у протоколі не зазначено жодної інформації про свідків пригоди, окрім іншого учасника пригоди ОСОБА_2, відсутні дані щодо завданої правопорушенням шкоди.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містять відомостей, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

З матеріалів справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за даним фактом ДТП необхідно установити обставини вчинення ДТП, вжити заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення.

Так, для всебічного, повного та обєктивного розгляду указаної справи необхідно встановити та зясувати ряд обставин, а саме: з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_5 з урахуванням гальмівного шляху та обставин ДТП; з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_6; де відносно дорожнього полотна, знаходилися автомобілі «Skoda Fabia» та «Audi A6» у момент зіткнення; під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна; чи мав технічну можливість водій автомобіля «Skoda Fabia» уникнути зіткнення з автомобілем «Audi A6»; з технічної точки зору які порушення Правил дорожнього руху стали безпосередньою причиною зіткнення автомобілів; з технічної точки зору дії якого з водіїв були у прямому причинному звязку з виникненням ДТП.

Встановлення указаних обставин потребує спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, внаслідок чого виникає необхідність в проведенні судового транспортнотрасологічного та (або) автотехнічного експертних досліджень (експертиз).

Для суду повноважень з питань призначення та проведення судових експертиз чи експертних досліджень КУпАП не передбачено.

Однак, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія схеми місця ДТП від 23.01.2017 року, за участю учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а не її оригінал.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

При належному складанні протоколу, виходячи з необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести експертне дослідження (транспортнотрасологічну та (або) автотехнічну експертизу), в ході якого слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного із водіїв, причетних до ДТП, що мало місце 23.01.2017 року о 05.10 год. в м. Ужгороді по вул. Сурікова.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

При цьому враховую, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і обєктивно зясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3