Справа № 387/426/17
Номер провадження по справі 3/387/131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 18.05.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462800 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із тим, що ОСОБА_1, 29.03.2017 року о 02 годині 00 хвилин керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) по вулиці Кірова, 27 в смт.Добровеличківка, Кіровоградської області. Від продуття алкотестера "Драгер" та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Суд в судовому засіданні роз'яснив ОСОБА_1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 29 березня 2017 року о 02 год. 00 хв. в селищі Добровеличківка він керував ТЗ ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції. Розмови про складення протоколу з працівниками поліції не було. Відносно протоколу про адміністративне правопорушення він вперше дізнався саме після ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення в суді. З протоколом не погоджується, оскільки вказане правопорушення не вчиняв і в справі не міститься жодних належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. У протоколі недостовірно зазначається про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому що ці особи не були присутніми на місці та на час зупинки його працівниками поліції. Тому ці особи не могли бути очевидцями (свідками) інкримінованого йому правопорушення. Водночас підтверджує, що 29 березня 2017 року о 02 год. 00 хв. в селищі Добровеличківка він керував ТЗ ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_3, і його зупиняли працівники поліції. На переконання поліціянтів від нього було чути запах алкоголю з ротової порожнини. З цього приводу ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що дійсно вживав 2 літри пива, але задовго до того, а саме приблизно о 16 годині попереднього дня, і що він почував себе повністю тверезим. Поліціянти навіть не пропонували йому пройти огляд ні на місці ні в медичному закладі. В подальшому поліцейський запропонував йому написати письмове пояснення, зміст якого було саме ним надиктовано, і що лише після цього дозволить їхати далі. Під психологічним тиском працівників поліції, та враховуючи, що це відбувалося в незручний час, він погодився, написавши пояснення, яке є в матеріалах справи. Після відібрання пояснення, поліцейський дозволив йому їхати далі. Недостовірно в протоколі зазначено про те, що він від підписання протоколу відмовився у присутності свідків, оскільки свідків згаданих в протоколі не було; даного протоколу при ньому і на місці інспектор не складав.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.03.2017 року о 02 годині 50 хвилин він знаходився на робочому місці на АЗС де працює оператором. Працівники поліції підійшовши до нього, попросили його стати свідком та присвітивши світлом показали права ОСОБА_1, а також відеозйомку з відеореєстратора. Після цього надали протокол скоєного правопорушення і попросили його підтвердити. Згідно вказаного протоколу він написав пояснення не бувши на місці складення цього протоколу та за відсутності ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 29.03.2017 року близько 01 години ночі він попросив ОСОБА_1 забрати його на автомобілі з смт.Добровеличківка в с. Юр'ївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області. Близько 02 години ночі вони їхали по вулиці Кірова в смт. Добровеличківка і були зупинені працівниками поліції на двох автомобілях. Особисто він не чув щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння і сам ОСОБА_1 йому розповідав, що йому працівники поліції не пропонували пройти медогляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Поліцейські тримали їх близько години та не відпускали. Ніяких свідків крім нього та інших пасажирів автомобіля ОСОБА_1 на місці зупинки не було. Особисто він не чув запаху алкоголю з ротової порожнини від ОСОБА_1.

Суд заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, приходить до наступних висновків.

Відповідно до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, зі змінами та доповненнями, водії стосовно яких у поліцейських є достатні підстави, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським у присутності двох свідків. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Стаття 19 Конституції України гарантує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень, а також у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП гарантується, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Тому суд вважає, що у матеріалах даної справи відсутні достатні докази того, що поліцейський при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1, належним чином дотримався положень ч.3 ст. 266 КУпАП, оскільки вказаний огляд та фіксація відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, проведено з порушенням вимог зазначеної норми закону, а саме не в присутності свідка ОСОБА_2, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже на підставі вимог ч.5 ст.266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення необхідно визнати недійсним.

Викладені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з урахуванням вищезазначених порушень, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 185, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

.