overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/2009/17
Провадження №3/642/880/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., ФОП «Гладкий», який мешкає за адресою: пров. Алуштинський, 4м. Харків

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 по вул. Суздальські ряди,9 м. Харків, при виїзді з парковки не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Суздальські ряди та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілям завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №224324 від 18.04.2017 року, схемою місця ДТП від 18.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський
12 червня 2017 р. Справа № 632/674/17 провадження № 3/632/358/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Первомайський Харківської області, 3 м-н, б. 9, кв. 55, яка тимчасово не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, чотирьох малолітніх дітей, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 вбачається, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання своїх малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, не забезпечує належних умов для проживання дітей, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України. Так, 08.06.2017 при перевірці умов проживання родини за місцем постійного мешкання було виявлено, що родина мешкає в антисанітарних умовах, для проживання та навчання дітей не створено належним умов, відсутні приладдя для приготування їжі та продукти харчування, чиста білизна.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2017, доданими письмовими документами, актом обстеження умов проживання з фототаблицею до нього, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні підтвердила наведений факт, щиро розкаялася, обіцяла виправити ситуацію.

Тому, дії особи вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 725/4482/16-п
Номер провадження 3-в/725/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого судді Галичанського О.І. при секретарі Симик І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за поданням провідного інспектора Першотравневого РС ЧМВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 .10. 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Стягнуто судовий збір.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 залишилась невиконаною.

В судове засідання інспектор Першотравневого РС ЧМВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації та ОСОБА_1 не з»явились. Причини неявки суду не повідомили.

Судом досліджено матеріали особової справи ОСОБА_1

Встановлено, що ОСОБА_1 15.05.2017 року підписав направлення на виконання громадських робіт, проте їх не відпрацював.

Причини не відпрацювання громадських робіт інспектором Першотравневого РС ЧМВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації не з»ясовані.

При цьому даних про те, що орган, який ініціював звернення до суду із цим поданням вживав заходів щодо виконання постанови суду, викликав ОСОБА_1, відбирав у нього пояснення і т.і. матеріали справи не містять.

Суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст. 321-4 КУПАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частиною 3 ст. 321-4КУПАП передбачено, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п»яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п»ятнадцять діб.

В особовій справі не має даних, які б підтверджували вжиття заходів для встановлення місця перебування ОСОБА_1 і відпрацювання ним призначених громадських робіт. Отже матеріали особової справи не містять даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1 не відпрацьовує громадські роботи без поважних причин.

За наведених обставин, враховуючи на вказані недоліки матеріалів подання, керуючись ст. 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за поданням провідного інспектора Першотравневого РС ЧМВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну стягнення з громадських робіт, присуджених ОСОБА_1 повернути в Першотравневий районний сектор Чернівецького міського відділу з питань пробації для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Єдиний унікальний номер 725/2290/17
Номер провадження 3/725/1395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, 22.05.2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по лівому ряду по вул. Винниченка в м. Чернівці та здійснюючи поворот праворуч на вул. Кармелюка, перед перестроюванням не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот з правого ряду. Внаслідок такого зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Вилучене посвідчення водія СЕВ 038014 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1370/17
Провадження № 3/723/1818/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2017 р. о 23 год. 30 хв. в м.Сторожинець, по вул. Мічуріна 1, Чернівецької області, керував мопедом «Honda DIO», Р.Н. AF201065765, в стані алкогольного спяніння, чим порушив правила дорожнього руху п.2.9а, та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 р. серії БР №279729, висновком №132 від 18.05.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти меті виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись вимогами ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень, що складає шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, . Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 133/918/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22 квітня 2017 року о 06 год. 50 хв. на 63 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи , про що свідчить розписка про отримання повістки , в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи , а саме: протоколои про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять ) гривень судового збору на користь на користь Державної судової адміністрації України( ) , місце знаходження : вул.. Липська,18/5,м. Київ ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень : за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 09.06.2017 року.
Справа № 145/663/17
Провадження №26052017
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої колій плит та блоків в ТОВ "Гірняк" смт. Тиврів, до адмінвідповідальності раніше не притягувалася,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

10.05.2017 року о 22-00 год. в с. Довгополівка Тиврівського району, по вул. Чкалова,1, ОСОБА_1, виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 10.05.2017 р. о 22-00 год. вона була вдома в себе в будинку і ні з ким не сварилася.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується адміністративним протоколом серії АА 729220 від 11.05.2017 року, поясненням ОСОБА_3, згідно якого, 10.05.2017 р. о 22-00 год. вона перебувала за місцем її проживання разом із знайомим ОСОБА_2 почули, що хтось прийшов, ОСОБА_2 вийшов на двір де була ОСОБА_4, яка одразу почала словесну суперечку через раніше виниклі неприязні відносини, після чого остання висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 після чого останній зателефонував до працівників поліції; поясненням ОСОБА_2, згідно якого, 10.05.2017 р. о 22-00 год. він знаходився за місцем його проживання з ОСОБА_3, в цей час до нього хтось постукав у вікно, він вийшов на вулицю і побачив, що це його знайома ОСОБА_1. яка почала до нього висловлюватися нецензурною лайкою, він намагався її заспокоїти, але вона не реагувала тому він зателефонував до поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 68 (шістдесят вісім) грн. (отримувач коштів : УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 21081100; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф").

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 127/8578/17
Провадження № 3/127/3122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203881 - 13.04.2017 о 23.20 год. в м. Вінниця по вул.. К.Коріатовичів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ОРЕІ» д.н.з. RJA 74019, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що після зупинки автомобіля «ОРЕІ» д.н.з. RJA 74019 у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного спяніння, а тому йому було запропоновано пройти медичний огляд, проте ОСОБА_1 відмовився від огляду. В підтвердження пояснень інспектор поліції надав відеозапис з нагрудної камери.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 203881, письмовими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: