печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді заступника директора - начальника відділу регулювання умов і охорони праці Міністерства соціальної політики України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.7 ст.212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.08.2016 ОСОБА_2 на особистому прийомі заступника Міністра соціальної політики України - керівника апарату ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на неправомірні дії Державної служби України з питань праці. ОСОБА_2 просила розглянути цю скаргу у присутності її та адвоката за участю представника Держпраці.

Однак відповіді на скаргу від 22.08.2016 від Міністерства соціальної політики України станом на 06.10.2016 вона не отримала, в чому вбачає порушення вимог Закону України «Про звернення громадян».

На запит Представника Уповноваженого з прав людини Першим заступником Міністра соціальної політики України ОСОБА_4 листом від 25.11.2016 №4433/0/13/16-зв поінформовано, що на скаргу ОСОБА_2 від 22.08.2016 відповідь їй було надано листом від 22.11.2016 №4357/0/13/16-зв, тобто з порушенням строків, встановлених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Крім того Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за результатами аналізу наданої ОСОБА_2 від 22.11.2016 №4457/0/13/16-зв відповіді Міністерства вбачається порушення норм статей 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян», оскільки не забезпечено право заявниці на розгляд скарги від 22.08.2016 у присутності її та адвоката за участю представника Держпраці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.7 ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що скарга надійшла до нього в останній день надання відповіді та він фізично не міг надати її вчасно. На підтвердження своїх доводів надав витяг з реєстраційно-контрольної картки №41-З-022715/26П.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.212-3 КУпАП до відповідальності притягаються особи за Незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2016 ОСОБА_2 звернулася до заступника Міністра соціальної політики України зі скаргою, відповідь на яку було надано 22.11.2016. Згідно наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вказана скарга була йому передана в останній день надання відповіді. Підготовка відповіді на скаргу зайняла певний проміжок часу, після її підготовки та погодження, направлена ОСОБА_2

А оскільки, від ОСОБА_1 не могло залежати своєчасне надання відповіді ОСОБА_5, суд вважає відсутніми в його діях порушення Закону України «Про звернення громадян» в частині порушення строків надання відповіді на звернення.

Разом з тим, з відповіді Мінсоцполітики від 22.11.2016 №4357/0/13/16-зв вбачається, що на адресу ОСОБА_2 було направлено лист щодо визначення дати проведення перевірки у Закладі за участю її та адвоката, проте відповіді на вказаний лист станом на день проведення перевірки не надійшло. В телефонній розмові ОСОБА_2 повідомила представнику Управління, що не бажає брати участь у перевірці Закладу. Вказані обставини звідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Закону України «Про звернення громадян» в частині незабезпечення розгляду скарги у присутності ОСОБА_2 та її адвоката.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.7, 9, 251, 254, 279, п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.212-3 КУпАП закрити за відсутності в діянні події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець