Справа № 428/9331/17
Провадження №3/428/1764/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне та взводу № 1 роти № 3 ОСОБА_1 України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_2 Яшар-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, паспорт МВ440633 виданий Ковпаківським РВ СМУ 10.04.2010 року, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2017 року о 21-20 год., ОСОБА_2 біля будинку № 2а по вулиці Піонерській в с.Сиротине м.Сєвєродонецька, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2103», д.н.з. 84104АМ, який належить на праві власності ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння.

Крім того, 24 серпня 2017 року, о 02-00 год., ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку біля будинку № 15 по вул. Маяковського керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2103», д.н.з. 84104АМ, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, сповільненість ходи і мови. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 177016 від 20.08.2017 року та БР № 244700 від 24.08.2017 року, складеними у присутності ОСОБА_2, роздруківкою з алкотестеру «Drager 6810» № 686, згідно якого під час перевірки 20.08.2017 року о 21-31 год. у ОСОБА_2 виявлено у видихуваному повітрі 0,69% проміле алкоголю в крові, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненням ОСОБА_2, згідно якого останній винним себе за ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 та копіями відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які були переглянуті в судовому засіданні.

При цьому, згідно розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суддя, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у данному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 Яшар-огли винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 Яшар-огли судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко