Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року з участю:

секретаря Коробчук А.М.,

?захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3,

? представника Рівненської митниці ДФС ? ОСОБА_4, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 127 248 грн. 05 коп. з конфіскацією автомобіля, марки «PEUGEOT», модель «308 SW», ідентифікаційний номер (кузова) VF34Е8FR0СS267455, 2012 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду 08 червня 2016 року ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару - автомобіля марки «PEUGEOT», модель «308 SW», ідентифікаційний номер (кузова) VF34Е8FR0СS267455, 2012 року випуску, вартістю 127 248 грн. 05 коп., через Волинську митницю ДФС на територію України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (одержувача) товару, неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, а саме: інвойс № 2232-ОТС/RUA від 07 червня 2016 року (у якому зазначено вартість даного автомобіля 3380 євро), виписаний компанією «Воlеаг business Limited» (Еngland).

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, вказує, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не були дотримані вимоги закону ст. 245 КУпАП щодо повного та всебічного зясування обставин справи, а саме суд першої інстанції не залучив до участі у справі заінтересовану особу - власника майна і не повідомив його про час та місце розгляду справи, а також вимоги ст. 247 КУпАП щодо закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, наслідком чого є конфіскація автомобіля та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказує, що з моменту можливого вчинення правопорушення 08 червня 2016 року пройшло більше 6 місяців, і воно не має триваючого характеру, тому на момент розгляду справи в суді першої інстанції 20 квітня 2017 року минули строки накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що копію постанови суду отримав лише 10 травня 2017 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта про відстеження відправлення, тому строк на подання апеляційної скарги вважає, що пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати постанову суду від 20 квітня 2017 року, провадження в справі закрити.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд вважає поважними, а заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови такою, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що справа судом першої інстанції розглянута без участі ОСОБА_2 (а.с.34-35), копію постанови суду ОСОБА_2 отримано 10 травня 2017 року (а.с. 46), а апеляційну скаргу ним подано 16 травня 2017 року (а.с.49), яка отримана Рівненським міським судом 19 травня 2017 року.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03 червня 2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30 травня 2008 року) Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суддя першої інстанції всебічно, обєктивно і повно дослідив матеріали справи, та правильно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова суду законна та обґрунтована. Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та детально викладеними в постанові доказами, що узгоджуються між собою та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності.

Матеріалами справи встановлено, що переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40 ЕЕ № 204050003/2016/007298 від 07 червня 2016 року.

13 червня 2016 року декларантом ТзОВ «Бразерс Плюс» у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40 ДЕ № 204050003/2016/007618 для проведення митного оформлення даного автомобіля. Митне оформлення транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «308 SW», ідентифікаційний номер (кузова) VF34Е8FR0СS267455, 2012 року випуску, проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 97217 грн. 51 коп.

З наданих копій документів митних органів Литовської Республіки стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки «PEUGEOT», модель «308 SW», ідентифікаційний номер (кузова) VF34Е8FR0СS267455, 2012 року випуску вбачається, що митні органи Литовської Республіки оформили експортну митну декларацію від 06 червня 2016 року № 16LTVG2000EK020AB2 на переміщення згаданого транспортного засобу з території ЄС в Україну, відповідно до графи 22 якої вартість оформленого за даною декларацією автомобіля «PEUGEOT», модель «308 SW», ідентифікаційний номер (кузова) VF34Е8FR0СS267455, 2012 року випуску становить 4500 євро (а.с.9).

Дану експортну декларацію ОСОБА_2 не подав до митного контролю органам доходів і зборів, а також документ купівлі-продажу ААА № 015783 від 06 червня 2016 року, відповідно до якого даний автомобіль, вартість якого складає 4500 євро, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації типу ІМ40 ДЕ № 204050003/2016/007618 від 13 червня 2016 року становить 127 248 грн. 05 коп., був реалізований компанією «AUTOROAD» ОСОБА_2 (а.с.11).

В судовому засіданні апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ствердив, що реальним покупцем даного автомобіля при встановлених судом обставинах являється громадянин ОСОБА_2

За наведеного дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги щодо закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення є необгрунтованими і не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до ч.4 ст.2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Частиною 2 ст.467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Матеріалами справи встановлено, що інформацію та копії документів митних органів Литовської Республіки стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки «PEUGEOT», модель «308 SW», ідентифікаційний номер (кузова) VF34Е8FR0СS267455, 2012 року випуску надіслано Рівненській митниці ДФС листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України № 38790/7/99-99-20-03-17 від 02 грудня 2016 року (а.с.6), протокол про порушення митних правил № 0130/204000000/17 стосовно ОСОБА_2 складено 15 лютого 2017 року (а.с. 1), тобто шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений чинним законодавством на момент розгляду справи судом першої інстанції не закінчився.

Доказів на спростування висновків місцевого суду ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод від

04 листопада 1950 року, ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович