Справа № 360/2465/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді завідувача аптеки в ТОВ "Інтелекс", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 листопада 2017 року, приблизно о 23-й годині 51 хвилина, на 45 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ-11027'', реєстраційний номер 67 901 КН, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 18 листопада 2017 року, після закінчення роботи, приблизно після 23-ї години, він їхав на автомобілі "ЗАЗ-11027'' з сел.Клавдієве Бородянського району Київської області в с.Микуличі Бородянського району, куди підвозив свого друга ОСОБА_2 На автодорозі "Київ-Ковель" його наздогнали працівники поліції, які повідомили, що в його автомобілі не горять габарити. Потім інспектор поліції запідозрив, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і запропонував пройти тест. Він сів до їхнього автомобіля, поліцейські надали йому прилад, він в нього подув і результат тесту показав нуль проміле, оскільки він, дійсно, був тверезий. Тоді інспектор поліції сказав, що він, можливо, перебуває в стані наркотичного спяніння і запропонував поїхати на експертизу в місто ОСОБА_2, на лівий берег, але він погоджувався на проведення експертизи в сел.Бородянка чи м.Буча Київської області, оскільки зранку мав їхати на роботу. Після цього на нього склали протокол, в якому він написав, що не погоджується з протоколом. Працівники поліції його відпустили і він на своєму автомобілі уїхав, від керування автомобілем його не відсторонювали. Стверджував, що він був тверезий, наркотичні засоби не вживає. Хто такий ОСОБА_3, який написав розписку про зобовязання доставити транспортний засіб 18 листопада 2017 року в с.Буда-Бабинецька, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 18 листопада 2017 року, у пізній час, ОСОБА_1 після роботи підвозив його з сел.Клавдієве в с.Микуличі Бородянського району Київської області. Біля АЗС в с.Микуличі їх наздогнали працівники поліції і попросили у водія документи. Потім повідомили, що водій ОСОБА_1 пяний і запросили його до свого автомобіля. Він (ОСОБА_2І.) підійшов до них подивитися, проте поліцейські наказали йому повернутися до свого автомобіля. Він бачив як працівники поліції надавали ОСОБА_1 прилад "Драгер" і він в нього дув. Потім працівники поліції зупинили два автомобіля, про щось з водіями поговорили, але до них ці особи не підходили, після чого на ОСОБА_1 був складений протокол. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 їхати на обстеження в місто ОСОБА_2, але ОСОБА_1 пояснював, що зранку йому на роботу. Він запропонував поліцейським поїхати в місцеву лікарню, проте йому було відмовлено. Після цього їх відпустили і вони поїхали на своєму автомобілі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилися.

Викликаний на розгляд справи інспектор поліції ОСОБА_6 не зявився, витребуваний судом відеозапис події з нагрудної відеокамери суду не наданий.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 18 листопада 2017 року в 00 годин 11 хвилин відмовився від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану спяніння, що суперечить змісту протоколу, як в частині дати, так і в частині обставин події.

Я стверджував при розгляді справи ОСОБА_1, працівники поліції надавали йому прилад для визначення стану алкогольного спяніння і результат тесту був нуль. Одночасно ОСОБА_1 написав в протоколі про адміністративне правопорушення, що з протоколом не згоден.

Оскільки докази того, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду, відсутні і підстав для направлення водія у лікарню м.Києва для проходження медичного огляду на стан спяніння у працівників поліції не було, то в даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні м.Києва не може вважатися порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи викладене, вважаю, що належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7