Провадження №3/748/1108/17
Єдиний унікальний № 748/2409/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ "Чексіл-Аріадна", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №011950, ОСОБА_1, 09 вересня 2017 року о 12 годині 56 хвилин, в с. Рябці, по вул. Центральній, 24, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, не погодився з обставинами, викладеними в адмінпротоколі та пояснив, що з ознаками алкогольного сп"яніння він не був, проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння в присутності свідків інспектор не пропонував, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння не відмовлявся, викладені обставини у письмових поясненнях свідків, які долучені до протоколу, не відповідають дійсності, оскільки інспектор від свідків відібрав лише пояснення, і у присутності свідків в нього нічого не запитував, копію протоколу йому не вручали.

Захисник в судовомі засіданні ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Черниченко Д.М. пояснив, що при здійсненні патрулювання в с. Рябці ними був помічений автомобіль, в якому водій не був пристебнутий паском безпеки, що стало причиною його зупинки. При спілкуванні з водієм були виявлені в нього ознаким алкогольного сп"яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тому водію запропоновано було пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, але він відмовився. Для того, щоб зафіксувати даний факт у присутності свідків водію було запропоновати проїхати до траси Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, де в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, про що був складений протокол, копія якого вручена водію.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Шемендюк С.М. дав аналогічні пояснення, що і Інспектор Черниченко Д.М.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інспекторів Черниченко Д.М., Шемендюк С.М., дослідивши матеріали справи, наданий суду запис відео з реєстратора та встановивши всі обставини справи в сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшла підтвердження в судовому засіданні.

В статті 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб, які керують транспортними засобами за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, а саме розділу ІХ п.п.4,6, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі, при цьому слід зазначити, що на підтвердження даних обставин пояснення лише інспекторів не можуть братись до уваги, свідки, які були присутні при складанні протоколу до суду не з»явились, досліджений судом запис відео з реєстратора не підтверджує викладені в протоколі обставини, а сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом винності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Меженнікова