АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1297/17 Головуючий у І-й інстанції - Єдаменко С.В.
Справа № 203/3745/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: представника органу доходів і зборів ОСОБА_2; представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у справі про порушення митних правил, якою провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює керівником ТОВ «ТД» Полімерконсалтінг», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року провадження щодо ОСОБА_3 закрито у справі про порушення митних правил за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, за таких обставин:

20 травня 2017 року відповідно до контракту від 07 червня 2016 року № 220, специфікації до нього від 17 лютого 2017 року № 36 на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським судном ООСL BERLIN із Китаю (Гонконг) в контейнері CMAU8155908 від фірми Techtextile Trading Corp. Limited на адресу ТОВ «Торговий дім «ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ» згідно коносаменту від 11 березня 2017 року № QFL17030512, інвойсу від 17 лютого 2017 року № 20170078 було ввезено товар - матеріал ПВХ, який в подальшому 22 травня 2017 року на підставі документа контролю доставки від 13 травня 2017 року № UA110000/2017/911315, CMR від 12 травня 2017 року № 689, вантажним автомобілем д/н BH4239НА/BH4239XК був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС посадова особа ТОВ «Енелайз» ОСОБА_6, яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера від 25 січня 2013 року № 2501/01, укладеного між вказаним підприємством та ТОВ «Торговий дім «ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ», подала електронну митну декларацію типу ІМ40ТН, зареєстровану за №UA110150/2017/207048, та задекларувала в митному режимі імпорт вказаний вище товар.

Згідно митної декларації типу ІМ40ТН № UA110150/2017/207048 товар - «Матеріал ПВХ з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації), без тиснення, не полірований, не пористий у рулонах: ПВХ матеріал, артикул: Stylus FL 510 - 4800,00 м2, Stylus FL 460 - 26040,00 м2, Stylus FL 400 - 2400,00 м2, Stylus Eco FL 440 - 4800,00 м2, Stylus Eco FL 400 - 2090,00 м2, Stylus BO 510 - 1600,00 м2, Stylus M 270 - 3200,00 м2, Stylus MP 270 - 5740,00 м2. Всього - 50670,00 м2/373 рулонів. Виробник: Techtextile Trading Corp. Limited. Країна виробництва: CN (Китай). Торгівельна марка: Stylus. Загальною вагою нетто: 22096 кг, фактурною вартістю 1 087 397,72 гривень, було випущено у вільний обіг під зобовязання про подання додаткової декларації після отримання висновку експертизи про встановлення характеристик товару, визначальних для його класифікації згідно УКТЗЕД, у встановлений Митним кодексом України строк.

Надалі, 26 червня 2017 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Північний» посадова особа ТОВ «ТД «Полімерконсалтинг» ОСОБА_3 за електронною митною декларацією типу ІМ 40 ДТ, зареєстровану за № UA110150/2017/210228, задекларувала товар «Матеріал ПВХ з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації), тришаровий: внутрішній шар - тканина зі складних поліефірів, зовнішні шари - полівінілхлоридне покриття; з вмістом пластифікатору 25% +-5%/, без тиснення, не полірований, не пористий у рулонах: матеріал ПВХ, артикул: Stylus FL 510 - 4800,00 м2, Stylus FL 460 - 26040,00 м2, Stylus FL 400 - 2400,00 м2, Stylus Eco FL 440 - 4800,00 м2, Stylus Eco FL 400 - 2090,00 м2, Stylus BO 510 - 1600,00 м2, Stylus M 270 - 3200,00 м2, Stylus MP 270 - 5740,00 м2. Всього - 50670,00 м2 /373 рулонів. Торгівельна марка: Stylus. Виробник: Techtextile Trading Corp. Limited» за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою ввізного мита 5% від вартості товару.

Разом з ЕМД № UA110150/2017/210228 ОСОБА_3 надала висновки Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 12 квітня 2017 року № 100, від 12 травня 2017 року №112, від 22 травня 2017 року № 141 від 30 травня 2017 року №181 щодо встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТЗЕД.

Відповідно до висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень від 22 травня 2017 року № 141 товар № 1 - «1. Матеріал ПВХ з продуктів поліприєднання (адитивноїполімеризації), тришаровий: внутрішній шар - тканина зі складних поліефірів, зовнішні шари - полівінілхлоридне покриття; з вмістом пластифікатору 25% +-5%/, без тиснення, не полірований, не пористий у рулонах:матеріал ПВХ, артикул: Stylus MP 270 - 5740,00 м2», задекларований ОСОБА_3 за ЕМД типу ІМ 40 ДТ №UA110150/2017/210228, являє собою вибілену тканину полотняного переплетення, виготовлену з полівінілхлоридних ниток, з одного боку присутня суцільна не пориста плівка, виготовлена з полівінілхлориду (продукт поліприєднання) дубльований пластмасою». Згідно висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень від 30.05.2017 № 181 товар № 1 «1. Матеріал ПВХ з продуктів поліприєднання (адитивноїполімеризації), тришаровий: внутрішній шар - тканина зі складних поліефірів, зовнішні шари - полівінілхлоридне покриття; з вмістом пластифікатору 25% +-5%/, без тиснення, не полірований, не пористий у рулонах:матеріал ПВХ, артикул: Stylus M 270 - 3200,00 м2» являє собою не ворсову вибілену тканину складного переплетення, виготовлену з поліефірних стрічкових ниток, без покриття, армування або дублювання іншим матеріалом. Поверхнева щільність - (216±0,1) г/кв.м».

Враховуючи інформацію, зазначену у вищевказаних висновках, в рамках здійснення процедури контролю класифікації товару згідно УКТЗЕД, 26 червня 2017 року було направлено запит до спеціалізованого підрозділу Дніпропетровської митниці ДФС за №210228/КТ/10 щодо класифікації товару згідно УКТЗЕД.

Того ж дня відділом класифікації товарів винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017, згідно якого товар «Матеріал ПВХ з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації), тришаровий: внутрішній шар- тканина зі складних поліефірів, зовнішні шари - полівінілхлоридне покриття; з вмістом пластифікатору 25% +-5%/, без тиснення, не полірований, не пористий у рулонах: матеріал ПВХ, артикул: Stylus MP 270. Торгівельна марка: Stylus. Виробник: Techtextile Trading Corp. Limited» являє собою: «Stylus MP 270 - вибілена тканина полотняного переплетення, виготовлена з полівінілхлоридних ниток, з одного боку присутня суцільна не пориста плівка, виготовлена з полівінілхлориду (продукт поліприєднання) - дубльований пластмасою. При згинанні проби навколо стрижня діаметром 7 мм при місця злому не видно та тактильні характеристики тканини не міняються. Без ворсу, не махрова, поверхня не рельєфна, без малюнків. Використовуються для друку зовнішньої реклами (банери, постери, білборди)» та класифікується за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2, на який встановлена ставка ввізного мита у розмірі 8% від вартості товару, а товар «Матеріал ПВХ з продуктів поліприєднання ( адитивної полімеризації), тришаровий: внутрішній шар тканина зі складних поліефірів, зовнішні шари - полівінілхлоридне покриття; з вмістом пластифікатору 25% +-5%/, без тиснення, не полірований, не пористий у рулонах: матеріал ПВХ, артикул: Stylus M 270. Торгівельна марка: Stylus. Виробник: Techtextile Trading Corp. Limited» являє собою товар: «Stylus M 270 - не ворсова вибілена тканина складного переплетення, виготовлена з поліефірних стрічкових ниток, без покриття, армування або дублювання іншим матеріалом. Поверхнева щільність - (216±0,1) г/кв.м. Використовуються для друку зовнішньої реклами (банери, постери, білборди).» та класифікується за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3, на який встановлена ставка ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару.

11 липня 2017 року керівник ТОВ «ТД «ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ» ОСОБА_3 звернулась у Дніпропетровську митницю ДФС із заявою № 207047 щодо відкликання митної декларації № UA110150/2017/210228. Листом митниці від 20 липня 2017 року №1241/10/04-50-67-1 на підставі п. 34 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 ОСОБА_3 було відмовлено у відкликанні зазначеної вище електронної митної декларації.

Так, на думку Дніпропетровської митниці ОСОБА_3, не задекларувала за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування вибіленої тканини полотняного переплетення, виготовленої з полівінілхлоридних ниток, з одного боку присутня суцільна не пориста плівка, виготовлена з полівінілхлориду (продукт поліприєднання) - дубльований пластмасою (артикул Stylus MP 270) вагою нетто 2124 кг і вартістю згідно інвойсу від 17 лютого 2017 року № 20170078 127 143,95 грн. та не ворсової вибіленої тканини складного переплетення, виготовленої з поліефірних стрічкових ниток, без покриття, армування або дублювання іншим матеріалом. Поверхнева щільність - (216±0,1) г/кв.м (артикул Stylus M 270) вагою нетто 864 кг та вартістю згідно зазначеного вище інвойсу- 67 506,33 грн., який був переміщений через митний кордон України та підлягав обовязковому декларуванню. Загальна вартість не задекларованого товару складає 194 650,28 грн. Крім того, зазначені дії ОСОБА_3 стали підставою для зменшення розміру митних платежів у сумі 7 735, 96 грн.

Мотивуючи рішення про закриття провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено ознак обєктивної сторони інкримінованого останній порушення митних правил за ст. 472 МК України, так як ОСОБА_3 було задекларовано у повному обсязі весь товар, який ввезено на митну територію України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_3 винною в порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неповно зясував усі обставини справи та не врахував, що ОСОБА_3 навмисно подала декларацію із внесеними в неї відомостями, які раніше вказані декларантом ОСОБА_7, та не зазначила за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо товару - Stylus M 270 - 3200,00 м2, Stylus MP 270 - 5740,00 м2.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши представника митного органу ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4, який не погодився з вимогами апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.472 МК України наступає відповідальність за порушення митних правил, а саме: недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно із ч.7,п.5 ч.8 ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів; митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, п.5) відомості про товари: а)найменування; б)звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в)торговельна марка та виробник товарів(за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), г)код товару згідно з УКТ ЗЕД, та ін.

Згідно із ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто, Митним Кодексом України визначено права декларанта, з метою виконання покладеного на нього обовязку, зокрема, здійснення фізичного огляду товару, що надійшов. Однак за змістом вказаної норми це є правом декларанта, що на відміну від обовязку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Згідно із п.6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року у полі Опис та кількість товару специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2017 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Північний» посадова особа ТОВ «ТД «Полімерконсалтинг» ОСОБА_3 подала електронну митну декларацією типу ІМ 40 ДТ, зареєстровану за № UA110150/2017/210228, відповідно до якої задекларувала товар «Матеріал ПВХ з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації), тришаровий: внутрішній шар - тканина зі складних поліефірів, зовнішні шари - полівінілхлоридне покриття; з вмістом пластифікатору 25% +-5%/, без тиснення, не полірований, не пористий у рулонах: матеріал ПВХ, артикул: Stylus FL 510 - 4800,00 м2, Stylus FL 460 - 26040,00 м2, Stylus FL 400 - 2400,00 м2, Stylus Eco FL 440 - 4800,00 м2, Stylus Eco FL 400 - 2090,00 м2, Stylus BO 510 - 1600,00 м2, Stylus M 270 - 3200,00 м2, Stylus MP 270 - 5740,00 м2. Всього - 50670,00 м2 /373 рулонів. Торгівельна марка: Stylus. Виробник: Techtextile Trading Corp. Limited» за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою ввізного мита 5% від вартості товару (а.м.п.49).

Зазначене у декларації найменування товару відповідає товаросупровідним документам, зокрема, сертифікатам якості (а.м.п.35,37).

Посилання представника органу доходів і зборів на те, що судом не прийнято до уваги

висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень №141 від 22.05.2017 року, згідно з яким товар Stylus MP 270 - 5740,00 м2 являє собою вибілену тканину полотняного переплетення, виготовлену з полівінілхлоридних ниток, з одного боку присутня суцільна не пориста плівка, виготовлена з полівінілхлориду (продукт поліприєднання)-дубльований пластмасою, не заслуговує на увагу.

Так, висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень №141 від 22.05.2017 року є чинним лише для наданих проб зразків товару Stylus MP 270 -9200 м2 відповідно до супровідних документів- специфікації №39, інвойсу від 09.03.2017 №20170111, коносаменту № QFL17030654, тоді як ОСОБА_3 у цьому провадженні інкримінується незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо товару Stylus MP 270 - 5740,00 м2 за іншими супровідними документами- специфікація №36, інвойс №20170078 від 17.02.2017 року, отже, щодо цієї партії товару відповідний висновок відсутній, що також ставить під сумнів визначення нового коду товару згідно з УКТЗЕД .

За вказаних обставин матеріали провадження не містять належних доказів, які б підтверджували незаявлення ОСОБА_3 за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо товару Stylus MP 270 - 5740,00 м2.

Наданий 30.05.2017 року висновок №181 Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень щодо товару Stylus M 270 - 3200,00 м2, відповідно до якого зазначений товар являє собою не ворсову вибілену тканину складного переплетення, виготовлену з поліефірних стрічкових ниток, без покриття, армування або дублювання іншим матеріалом, поверхнева щільність (216 +0,1) г/кв.м., мав за мету згідно із п.9 встановити характеристики, визначальні для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. За результатами дослідження визначення коду товару за УКТЗЕД та його зміна відбулися після подачі ОСОБА_3 декларації, на що вказує перелік документів, наданих для прийняття рішення про визначення коду товару від 26.06.2017 року (а.м.п.72), до якого входить митна декларація від 26.06.2017 року, подана ОСОБА_3, а тому вона на момент подачі декларації не могла знати про прийняте рішення щодо визначення іншого коду товару та була позбавлена можливості вказати змінений код в декларації, що в свою чергу не вплинуло на зміну ставки ввізного мита, яка складає 5% від вартості товару.

Крім того, надані матеріали не містять акту про взяття проб (зразків) товару Stylus M270 та підтвердження того, що ОСОБА_3 є посадовою особою підприємства.

Враховуючи наявну неповноту доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, у діях ОСОБА_3, а також дотримуючись вимог ст. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було досліджено усі обставини справи, наявним доказам дана належна оцінка та при наявності сумнівів щодо винуватості особи суд правильно та з наведенням відповідних мотивів, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.529 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_3 закрито по справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1