Справа №617/563/17
Провадження № 3/617/180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровський край, громадянина України, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с.м.т. Старий Салтів, вул. Світла буд., 49, кв. 14, РНОКПП - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до суду надійшов матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 098611 від 29 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 29 квітня о 18 год. 50 хв. на вул. Світла в с.м.т. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області керував транспортним засобом мопедом KANUNI, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода). В присутності свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, у травні 2017 року до суду надійшов матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 871615 від 29 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 29 квітня 2017 року о 18 год. 50 хв. знаходячись за адресою: Харківська область Вовчанський район с.м.т. Старий Салтів вул. Світла, 49 не виконав законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обовязків, чіплявся за формений одяг, висловлювався брудною лайкою в бік працівників поліції.

Ухвалою від 18 травня 2017 року вказані матеріали обєднані в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав частково, пояснив, що 29 квітня 2017 року о 18 год. 50 хв. на вул. Світла в с.м.т. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області він керував мопедом KANUNI, державний номерний знак НОМЕР_2 у тверезому стані, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився, але при цьому не висловлювався нецензурною лайко, не чіплявся за формений одяг працівників поліції.

Перевіривши матеріали справи, суд критично ставиться до матеріалів, складених поліцейським Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області та направлених на розгляд суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, склад адміністративного правопорушення зазначений в протоколі серії БР № 098611 від 29 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов'язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки. Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків. Тобто, виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Склад адміністративного правопорушення зазначений в протоколі серії АА № 871615 від 29 квітня 2017 року полягає в тому, що ОСОБА_3 не виконав законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обовязків, чіплявся за формений одяг, висловлювався брудною лайкою в бік працівників поліції.

Згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв'язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов'язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов'язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов'язкових елементів, таких як перебування працівникам поліції при виконанні службових обов'язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Допитані під час розгляду справи в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що ОСОБА_1 під час вказаних подій 29 квітня 2017 року за його участю, на адресу працівників поліції образливими словами не висловлювався, за одяг їх не хватав.

Згідно пояснень працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, злісна непокора ОСОБА_1 виразилась в тому, що останній не зупинився на вимогу працівника поліції, при керуванні ним транспортним засобом.

Разом з тим, невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, утворює інший склад адміністративного правопорушення.

Наведені вище обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього в якості доказів документи не дають можливості дійти висновку щодо законності вимог працівника поліції, та встановити протиправність дій ОСОБА_1 в межах фактичних обставин правопорушення, викладених в протоколі.

Будь яких інших доказів, фото, відео-фіксації в підтвердження даних, зазначених в протоколах, в матеріалах справ відсутні. Поняті, зазначені у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення, в судове засідання не зявилися.

Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобовязані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані документи, які не завірені належним чином.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду, а також виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності. Крім того, вказане суттєво порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її право на захист.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал підлягає поверненню особі, яка направила його у суд, для усунення встановлених недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути Вовчанському ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -