Справа № 459/544/17 Провадження № 3/459/192/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13/09/102/0745 від 09.12.2016 року, ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в кафе-барі «Чебуречна №1», що знаходиться за адресою: Львівська область м.Соснівка, вул.Львівська, 4А, допустив до роботи (стажування) двох працівниць: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вересні 2016 року без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він здійснював підприємницьку діяльність в кафе барі «Чебуречна». Головним управлінням Держпраці у Львівській області складено щодо нього протокол від 09.12.2016р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП України, за те, що ніби то ним здійснено фактичний допуск працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору. Однак, вказані обставини не відповідають дійсності, так як у трудових відносинах із зазначеними особами він не перебував. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у кафе-барі «Чебуречна» 01.09.2016 року впродовж лише однієї години з метою ознайомлення із процесом діяльності закладу, проте не виявили бажання працювати.

Як регламентовано ч.1,2 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

За змістом ч. 3 ст.41 КУпАП, не допускається фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Отже, об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП є допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином підставою для визнання особи винною у вчиненні правопорушення є наявність достатніх доказів, які би підтверджували обставини, що вказують на подію правопорушення.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчить про те, що таких доказів не наведено. Протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки не містять будь-яких фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_4 ствердив, що ФОП «ОСОБА_1М.» не приймав на роботу, в тому числі і стажування, громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і такі в кафе барі «Чебуречна» за адресою: Львівська область м.Соснівка, вул.Львівська, 4А,не працювали.

Отже, всі наявні сумніви у справі слід трактувати в користь порушника.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5