АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Голов. у І інст. Літвінова О.Г.; справа № 727/4260/17; пров. № 33/794/222/17; катег. ч. 1 ст. 130 КУпАП; доп. Колотило О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_3, адвокатаКруглюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 15 березня 2017 року, о 02 год. 55 хв., в м. Чернівці по вул. Бульвар Героїв Крут біля будинку № 2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що він 15 березня 2017 року керуючи автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не знаходився, будучи зупиненим працівниками поліції погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», однак оскільки був тверезий висловив незгоду з його результатами, проте поліцейські в порушення вимог ст. 266 КУпАП для проходження огляду на стан сп'яніння в заклад охорони здоров'я його не направили, тому суд першої інстанції не взявши до уваги ці обставини прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність його вини у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Круглюка І.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення на ряду з іншими даними зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. №1) в ньому зазначено, що ОСОБА_3 15.03.2017 року о 02 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Бульвар Героїв Крут керував автомобілем не у стані алкогольного сп'яніння, а з ознаками алкогольного сп'яніння з різким запахом алкоголю з порожнини рота.

Незважаючи на те, що працівниками поліції ОСОБА_3 у провину керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не ставилось, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення і визнав його винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що є неприпустимим.

Крім цього, згідно ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Проведення огляду особи на стан сп'яніння з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

З акту огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. №3) видно, що він не погодився з його результатами, проте працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП його для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не направили.

За таких обставин, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернівецької області[підпис] О.О. Колотило

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

15.06.2017 (підпис)

М. П.