Номер провадження: 33/785/1819/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря Стоянової Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 08.11.2017 року, -

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 6 (шість) місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови судді районного суду, ОСОБА_2, 16.08.2017 року, о 2100 год., керуючи автомобілем марки «DACIA LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Генерала Бочарова, біля будинку №47 в м. Одесі, при виїзді з прилеглої території, в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер RP 60907, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Генерала Бочарова та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду Щучко О.В., подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що скаргу ним було подано 20.11.2017 року, оскільки останній день строку подання апеляційної скарги припадав на вихідний день. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та одночасно просив суд помякшити застосоване до нього адміністративне стягнення; пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині закриття справи, але не заперечував проти помякшення стягнення; перевіривши наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів справи, під час судового розгляду оскаржуваної постанови в районному суді ОСОБА_2 був присутній, та копію оскаржуваної постанови отримав 15.11.2017 року, про що свідчить розписка про отримання копії оскаржуваного рішення (а.с.58). Апеляційна скарга подана 20.11.2017 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, а тому строк поновлення не потребує.

Що стосується доводів апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_2, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обовязково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду рішення судді районного суду, ОСОБА_2 дав пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, не заперечував проти даних які зафіксовані в схемі ДТП, та фактично підтвердив обставини на підставі яких суддя районного суду прийшов до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_3 також дав суду пояснення, відповідно до яких дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та рішення судді районного суду про визнання останнього винним в скоєні адміністративного правопорушення, є законним та обґрунтованим.

Разом з цим, проаналізувавши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі, його пояснення в апеляційному суді, та пояснення потерпілого ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суддя районного суду не врахував даних про особу правопорушника, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З оскаржуваної постанови судді убачається, що призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_2 у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами, суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону і, при наявності альтернативних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП, призначив стягнення, яке не відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Так, мотивуючи своє рішення про позбавлення спеціального права правопорушника, посилаючись на необхідність і достатність накладення саме такого адміністративного стягнення, з метою подальшого запобігання правопорушень, суддя районного суду не врахував тої обставини, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідності за порушення правил дорожнього руху.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який, відповідно до матеріалів адміністративної справи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в апеляційному суді фактично визнав себе винним. В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 заявив суду, що не наполягає на позбавлені прав ОСОБА_2

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, керуючись вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та за можливе задовольнити апеляційну скаргу, змінити постанову суду першої інстанції в частині виду стягнення т а призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім та справедливим, та відповідатиме меті адміністративного стягнення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 08.11.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову судді районного суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4