АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3024/17 Суддя 1 інстанції: Теслікова І.І.
Провадження: 33/790/1053/17 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року :

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження щодо нього закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження щодо нього закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 квітня 2017 року об 11-45 год. в м.Харкові, на вул.Молочна, 20, водій ОСОБА_4, керуючи трамваєм, д.р.н.НОМЕР_4, невірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 з послідуючим зіткненням автомобіля Фольксваген з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Крім цього 03.04.2017 року об 11.45 год. в м.Харкові на вул. Молочна, 20, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з трамваєм,д.н.НОМЕР_4, з послідуючим зіткненням з автомобілем НОМЕР_2, чим власникам транспортних засобів заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 допустили порушення вимог п.п.12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року та закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час керування трамваєм саме дії водія автомобіля Фольксваген, який порушив ПДР України, змусили його застосувати екстрене гальмування, про що в матеріалах справи свідчать пояснення свідків, які судом не взяті до уваги.

Крім того, суд не дав можливості дати йому пояснення, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання захисника водія ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. А тому не з'ясувавши всіх обставин справи, суд прийняв рішення всупереч положенням ст. 245 КУпАП.

Інший правопорушник ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просить викликати і допитати свідків, потерпілого, призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Посилається на неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважає єдиним винуватцем ДТП водія трамваю ОСОБА_4, який порушив п. 2.9.а та п. 12.3 ПДР України. На його думку, його дії не перебувають у причинному зв'язку із виникненням ДТП, оскільки ні він, ні водій ОСОБА_6 не мали технічної можливості уникнути негативних наслідків внаслідок дорожньої ситуації. Судом безпідставно не було задоволено клопотання про виклик свідків, про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційні скарги, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляціях, не вбачається, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях як ОСОБА_4, так і ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_4, 03 квітня 2017 року об 11-45 год. в м.Харкові, на вул.Молочній, 20, керуючи трамваєм, д.н.НОМЕР_4, його обігнав автомобіль Фольксваген, потім різко змінив напрям руху вправо перед вагонами, які рухалися, чим змусив його застосувати засоби екстреного гальмування, проте зіткнення не вдалося уникнути, оскільки відстань між ними була невелика. Автомобіль Фольксваген в свою чергу зіткнувся з автомобілем Деу.

В своїх поясненнях інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 03 квітня 2017 року об 11-45 год. в м.Харкові, на вул.Молочній, 20, він, керуючи технічно справним автомобілем Фольксваген Джетта, вимушений був здійснити частковий заїзд на трамвайну колію, так як вздовж бордюру були припарковані автомобілі. Попереду себе побачив автомобіль Деу Ланос, водій якого ОСОБА_6 здійснив зупинку на червоний сигнал світлофору останнім в колоні з декількох транспортних засобів, які також частково займали трамвайну колію. Він також був вимушений зупинитися, що і зробив на відстані близько 2 м. від автомобілю Деу Ланос під певним кутом праворуч, щоб після поновлення руху повернути на вул. Молочну. Незабаром в дзеркало заднього виду він побачив трамвай маршруту №8, який наближався на нього. Трамвай рухався з невеликою швидкістю, тому його водій мав помітити, що автомобіль Фольксваген не рухається. Але з незрозумілих причин трамвай не здійснив гальмування, в результаті чого здійснив наїзд в задню частину автомобілю Фольксваген Джетта, після чого його відкинуло вперед праворуч на відстань 3 м., і він скоїв наїзд лівою передньою частиною автомобілю Фольксваген Джетта на автомобіль Деу Ланос.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, в матеріалах справи міститься висновок начальника відділу УПД ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8, згідно якого 03 квітня 2017 року об 11-45 год. в м. Харкові, на вул.Молочній, 20, водій трамваю, д.р.н.НОМЕР_4, ОСОБА_4,з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 з подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6

Внаслідок ДТП постраждав та був доставлений до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова водій ОСОБА_4 з діагнозом артеріальна гіпертензія.

Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4, а також п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 (а.с.3).

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3

При цьому суд безпосередньо дослідив протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 099389 від 19.04.2017 року та БР № 099388 від 18.04.2017 року (а.с. 1,2), висновок за результатами перевірки матеріалу ДТП (а.с. 3-4), пояснення учасників ДТП (а.с. 15,17) дослідив матеріали огляду місця дорожньо-транспортної події та схему до нього (а.с.10-13).

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, а тому висновок суду про наявність в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є об'єктивним.

Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованим закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року про:

- визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі щодо нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, без стягнення судового збору;

- визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі щодо нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, без стягнення судового збору - залишити без змін.

Апеляційні скарги правопорушників - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило