Провадження№ 3/522/1010/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 січня 2017 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з УПП у м.Одесі, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора 4 роти 3 батальону УПП у м.Одесі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року, 12.11.2016 року о 12 годині 15 хвилин водій транспортного засобу «Тойота Пріус», держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись на розі вулиць + Приморська-Польський узвіз у м.Одесі, під час випередження автомобіля «Тойота Пріус», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в порушення п.13.3 ПДД не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12.11.2016 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, він здійснюючи патрулювання, керував автомобілем «Тойота Пріус», держномер НОМЕР_1 разом зі ОСОБА_3 , рухався на розі вулиць Приморська-Польський узвіз у м.Одесі та отримав повідомлення про скоєння ДТП на розі Польського узвозу. Прибувши на місце пригоди, вони розпочали оформлювати матеріали ДТП та встановили, що в час зіткнення автомобілів за вказаною адресою, проїжджав саме їх екіпаж. Проте його автомобіль Тойота Пріус» держномер НОМЕР_1 в цей час рухався по вул. Приморській в бік міста на зелений сигнал світлофора в лівій смузі, будь-якого удару не відчув та у дорожньо-транспортній пригоді не приймав участі. Він запропонував іншому водієві поїхати на СТО для ремонту його автомобіля. Механічних пошкоджень на транспортному засобі «Тойота Пріус», держномер НОМЕР_1 не було.

Після перегляду в судовому засіданні відеозапису з місця події водій ОСОБА_1 заявив, що допускає можливість зіткнення автомобілів за вказаних обставин, однак, наполягає на тому, що він при цьому вимог ПДР не порушував, на його думку, зіткнення відбулося з вини водія «Тойота Пріус», держномер НОМЕР_2 , який під час випередження не дотримувався безпечного інтервалу.

В судовому засіданні, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що 12.11.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин він перебував на патрулюванні та разом з напарником ОСОБА_1 рухався в автомобілі«Тойота Пріус», держномер НОМЕР_1 , в лівому ряду на розі вулиць Приморська-Польський узвіз у м.Одесі. Автомобіль «Тойота Пріус», держномер НОМЕР_2 , рухався з правої сторони. Вони випередили вказаний автомобіль, рухались на зелений сигнал світлофору, будь-якого шуму внаслідок зіткнення він не чув, механічних пошкоджень на поліцейському автомобілі не було, тільки потерто колесо.

В судовому засіданні, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив, що 12.11.2016 року о 12 годині 15 хвилин він керував автомобілем «Тойота Пріус», держномер НОМЕР_2 , рухався по вул.Приморській в сторону Польського узвозу, під`їхавши за 100 метрів до світлофору, побачив позаду патрульний автомобіль. Горів червоний сигнал світлофору, він перестроївся праворуч щоб повертати направо за стрілкою. Автомобіль «Тойота Пріус», держномер 16 1552 рухався позаду на великій швидкості та випередив його з лівої сторони. Коли він повертав праворуч, зачепив його задніми дверима, крилом та колесом. Відбулось зіткнення автомобілів, при цьому транспортний засіб «Тойота Пріус», держномер НОМЕР_1 не зупинився. На його транспортному засобі «Тойота Пріус», держномер НОМЕР_2 є пошкодження у вигляді пошкоджень крила та бампера.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу для з`ясування відповідності пояснень водіїв з технічної точки зору обставинам ДТП та встановлення фактичних обставин справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, органом дізнання експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю про необхідність призначення у справі судову комісійну транспортно- трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Таким чином, для вирішення питання про відповідність чи невідповідність дій учасників ДТП в дорожній ситуації, яка склалась, вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору та наявність причинно-наслідкового зв`язку, з технічної точки зору, в діях водіїв та наслідками, які настали, необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 273, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за адміністративними матеріалами стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судову комісійну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля «Тойота Пріус», держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про механізм ДТП, виходячи зі слідової інформації, зафіксованої у схемі ДТП та виявлених пошкоджень транспортних засобів?

2.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля «Тойота Пріус», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 про механізм ДТП, виходячи зі слідової інформації, зафіксованої у схемі ДТП та виявлених пошкоджень транспортних засобів?

3.Яким чином, з технічної точки зору, повинні були діяти водії автомобіля «Тойота Пріус», держномер НОМЕР_1 та Тойота Пріус», держномер НОМЕР_2 в дорожній ситуації, що склалась, та чи мали вони технічну можливість уникнути зіткнення?

4.Чи є в діях водія автомобіля автомобіля «Тойота Пріус», держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з вимогами ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

5. Чи є в діях автомобіля «Тойота Пріус», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності з вимогами ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

6. Яка була траєкторія руху автомобіля «Тойота Пріус», держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 2 під час ДТП?

7. Яка була швидкість руху автомобіля «Тойота Пріус», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Тойота Пріус», держномер НОМЕР_2 ПАЗ, під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП?

8.Як повинний був діяти водій автомобіля «Тойота Пріус», держномер НОМЕР_2 і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню ?

9. Як повинний був діяти водій автомобіля «Тойота Пріус», держномер НОМЕР_1 і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню ?

10. Дії кого з учасників ДТП знаходяться у прямому причинному зв`язку з його настанням.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи №522/23776/16-п, провадження 3/522/1010/17 до ОНДІСЕ.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя:

25.01.2017