АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1129/17Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 33/789/389/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП, за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 06.08.2017 року о 10.30 год в м.Бережани по вул.Тернопільській керував транспортним засобом марки Ліфан, номерний знак НОМЕР_1, перебувачи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alkotest 6810, показник якого становив 0,23 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити, мотивуючи тим, що своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки показник технічного приладу не свідчить про стан спяніння в звязку з тим прилад Драгер має клас точності та допустиму похибку, про що свідчить відповідна графа у свідоцтві про повірку даного засобу вимірювальної техніки, яка не заповнена, проте, урахуванням того, що різниця між допустимим рівнем алкоголю у видихуваному повітрі і рівнем, встановленим в результаті проведення тесту становить лише 0,03 проміле, то зясування величини можливої похибки даного приладу має істотне значення для висновків про його винуватість у скоєнні даного адмінправопорушення. А оскільки згідно Коституції України доведеність вини особи у скоєнні правопорушення покладається на правоохоронні органи та всі сумніви щодо вини особи тлумачаться її користь особи, вважає недоведеною свою вину у скоєні праворушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обгрунтував свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП даними, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №543582 від 06.08.2017 року, рапорті працівника поліції СРПП №1 Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2, акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у звязку із різким запахом алкоголю з порожнини рота, а результати тесту, виконаного за допомогою газоаналіатора Драгер 6810 ARCE 0218 становили 0,23 промілле алкоголю в крові, свідками огляду були ОСОБА_3та ОСОБА_4В, свідоцтві про повірку засобу вимірювальної техніки №7А/021, чинним до 17 лютого 2018 року, з якого вбачається, що прилад Драгер Алкотест 6810 №ARCE 0218 за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 055/05-2013.

Відповідно до п.7 Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З свідоцтва про повірку технічного пристрою, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 № 7А/021 від 17 лютого 2017 року, на який суд першої інстанції зіслався як на доказ доведеності справності даного приладу і можливості його використання до 17 лютого 2018 року вбачається, що у ньому відсутні відомості про клас точності і можливу похибку даного приладу, а відповідна графа бланку свідоцтва не заповнена.

З урахуванням того, що різниця між допустимим рівнем алкоголю у видихуваному повітрі і рівнем, встановленим в результаті проведення тесту в даному випадку становить лише 0,03 проміле, зясування величини можливої похибки даного приладу має істотне значення для висновків про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП та п. 6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

Згідно з ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп"яніння проведений з порушенням вимог закону вважається недійсним.

Пунктом 11 Інструкції передбачено, що оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством, а ст. 259 КУпАП визначено, що у разі неможливості складення протоколу про адмінправорушення на місці його вчинення, порушника може бути доставлено в поліцію.

З наведеного слідує, що адмінпроткокл міг бути складений у відділенні поліції, проте, огляд водія на стан алкогольного сп"яніння повинен проводитись виключно за міцем зупинки транспорного засобу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення, окрім інших даних, зазначаються дата та місце його складання та місце і час вчинення адмінправорушення.

Як вбачається з протоколу про адмінправорушення стосовно ОСОБА_1, адмінправорушення було вчинено ним 06.08.2017 року у 10 год 30 хв. по вул.Тернопільська у м.Бережани, а вказаний протокол було складено о 10 год. 50 хв. 06.08.2017 року у м.Бережани по вул.Бандери,8, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні при проведені огляду водія на стан алкогольного сп"яніння, що підтверджується протоколом про проведення тесту за допомогою приладу Драгер, з якого вбачається що його було проведно о 10 год. 44 хв. у м.Бережани по вул. Бандери,8, яка є адресою Бережанського відділу ГУНП в Тернопілській області.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу драгер проводився не за місцем зупинки транспортного засобу -м.Бережани, вул. Тернопільська, а за місцем складання протоколу про адмінправопорушення - м.Бережани, вул. Бандери,8, що є порушенням встановленого законом порядку проведення огляду, а тому останній згідно з вимогами ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 не міститься його підпису про згоду з результатами останнього, не дивлячись на те, що відповідна графа міститься у акті, затвердженому вищезгаданою Інструкцією, що викликає сумнів у тому що водій погоджувався з результатами проведеного огляду та не потребував, у випадку їх заперечення, роз"яснення про можливість проходження огляду у закладі охорони здоров"я, що є обов"язковою вимогою ст.266 КУпАП та Інструкції та також тягне за собою недійсність результатів огляду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до скасування з закриттям провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправрушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.256,п.1 ч.1 ст.247,280, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5