пр. № 3/759/5159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван, Вірменія, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 01.07.2017 року приблизно о 02.40 годин, по пр-ту Л.Курбаса, 13 в м. Києві, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 30.06.2017 року ввечері він приїхав на своєму автомобілі «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, до ресторану за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 52, де мав зустрітися зі своїми друзями. Після проведення дозвілля він заздалегіть зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, та попросив приїхати до ресторану, оскільки вживав алкогольні напої. ОСОБА_3 приїхав зі своїм знайомим ОСОБА_4, сів за кермо його автомобіля та відвіз додому, при цьому припаркував автомобіль біля будинку. Розуміючи, що він перебуває в стані сп'яніння, розклав водійське сидіння та сидів в автомобілі, де і заснув. Приблизно о 03.00 годин 01.07.2017 року він прокинувся від того, що хтось сильно стукав по вікну автомобіля. Відчинивши двері автомобіля, побачив працівників поліції, які пояснили, що до них надійшли скарги від мешканців будинку про голосно граючу музику з автомобіля. Після цього, працівники поліції почали складати протокол про те, що він керував автомобілем в стані сп'яніння, на що він пояснював, що автомобілем не керував, хоча дійсно вживав алкоголь. Він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки не керував автомобілем. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є особами з яким в нього раніше виникав конфлікт та дані особи при складанні протоколу відносно нього також перебували в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.07.2017 року, він за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, приїхав зі своїм другом ОСОБА_4 на його автомобілі «Шевролет» до ресторану на Севастопольській площі. Оскільки ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, то він сів за кермо та відвіз останнього додому, автомобіль припаркував біля будинку та поїхав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 01.07.2017 року до його товариша ОСОБА_3 зателефонував знайомий ОСОБА_2, який попросив забрати з ресторану на Севастопольській площі та завезти додому. По приїзду за даною адресою на його автомобілі «Шевролет», ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 та вони поїхали за місцем проживання ОСОБА_2 Він на своєму автомобілі рухався позаду них. По приїзду за вказаною адресою, ОСОБА_3 припаркував автомобіль «Мерседес» біля будинку, пересів до його автомобіля та вони поїхали.

В судові засідання інспектор роти № 8 батальйону № 2 УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор роти № 8 батальйону № 2 УПП в м. Києві сержант поліції ОСОБА_8 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв'язку з чим вважаю за можливе продовжити розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4, дослідивши зібрані докази, приходжу до наступного.

Так, із дослідженого відеозапису з нагрудного відеореєтратора поліцейського, вбачається, що він не містить запису саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а останній постійно наголошує на тому, що не керував автомобілем. Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 не керував автомобілем. Дані пояснення повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння, а й та обставина що він у такому стані керував транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріалами адміністративної справи не спростовано пояснення ОСОБА_2, матеріали провадження не містять доказів того, що працівники поліції зупинили водія ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ці обставини не встановлені і судом, отже вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :