Справа № 199/8041/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 14 квітня 1998 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2017 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро керував автомобілем «BYD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та при виїзді з прилеглої території на пр. Слобожанський в районі електроопори № 491, порушивши вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, під час руху, не надав дорогу транспортному засобу «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр. Слобожанському з лівого боку, в результаті чого скоїв зіткнення із вказаним автомобілем від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факти вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що 04 листопада 2017 року він керував автомобілем «BYD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі буд. № 31 по пр. Слобожанському в м. Дніпро. Коли виїжджав з прилеглої території на пр. Слобожанський, переконався в безпеці свого маневру. На момент зіткнення він вже закінчив маневр виїзду на дорогу з прилеглої території, виїхав на смугу для руху та рухався по ній. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «Mercedes Benz», оскільки останній почав перестроювання з середньої смуги в крайню праву смугу, не переконавшись в безпеці свого маневру.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 04 листопада 2017 року він керував маршрутним таксі «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Дніпро та рухався по пр. Слобожанському в напрямку центра міста. Під час руху навпроти будинку № 31 по пр. Слобожанському в м. Дніпро з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «BYD», який виїжджав з прилеглої території стоянки, не надавши йому переваги в русі, та вдарив його в праві дверцята.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 щодо механізму розвитку події ДТП, суд виходить з того, що на схемі місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень, позначене місце ДТП, яке знаходиться на відстані 2,7 м від правого краю проїзної частини. Відстань від правого заднього колеса автомобіля «BYD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, до місця зіткнення становить 0,3 м, а сам автомобіль на час огляду знаходиться паралельно до правого краю проїзної частини. При цьому, у автомобіля «BYD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, механічні пошкодження локалізовані виключно в лівій передній частині бамперу автомобіля, а у автомобіля «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в правій боковій частині, що свідчить про те, що контактування відбулося лівою передньою частиною автомобіля «BYD» з правою бічною частиною автомобіля «Mercedes Benz».

Наведені обставини в своїй сукупності поза всяким розумним сумнівом доводять, що на момент зіткнення автомобіль «BYD» завершував маневр виїзду з прилеглої території та знаходився під кутом до правого краю проїзної частини, і вже після зіткнення продовжив завершення маневру та зупинив автомобіль паралельно до правого краю проїзної частини, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення він вже закінчив маневр виїзду на дорогу з прилеглої території, виїхав на смугу для руху та рухався по ній.

З огляду не викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Наведені судом докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.11.2017