overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/1247/17
Провадження № 3/127/855/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20 січня 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 187 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 187 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься копія ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року про встановлення ОСОБА_1 обмежень адміністративного нагляду, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року, належним чином не завірені, що позбавляє суд належним чином вивчити та дослідити докази.

Відповідно до п.13.7 інструкції з діловодства у місцевих загальних судах 2014 року копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на пять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню начальнику Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/1247/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1262/17
Провадження № 3/127/864/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Лівобережного відділу поліції ВВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2017 року о 09:00 год. перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Верхарна, 32 вчинив сімейну сварку на побутовому ґрунті з матірю ОСОБА_2 під час якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 716134 від 11 січня 2017 року;

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 11 січня 2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 11 січня 2017 року;

- витягом з АРМОРУ.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене повторно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер справи 220/9/17
Номер провадження 3/220/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником ділянки ООО «Шахтоспецбуд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Вугледар Донецької області по вул. Шахтарська керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi L 200 з державними номерними знаками АН 8256 НМ та рухаючись виїздом з ринку не переконався що це буде безпечним для інших учасників руху, здійснив маневр в результаті якого скоїв зіткнення з автомобілем Kia Cerato, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. В наслідок ДТП постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надіслав до суду заяву, згідно якої свою вину визнав у повному обсязі та просив про розгляд справи у його відсутність.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977391 від 08.12.2016 року; письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними на окремому аркуші, де він свою провину визнав повністю, схемою місця ДТП., поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на заяву ОСОБА_1 вважаю за можливе розглядати справу у відсутність правопорушника та враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини порушником, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 278/54/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка с. Головенка, вул. Народницька, 150, Житомирського району, пенсіонерка, паспорт серії ВН, №907271, виданий 25.11.2000 Корольовським РВ УМВС України в м. Житомирі , -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2016 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, порушила пункт 7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах (далі Правила), внаслідок чого собаки останньої спричинила шкоду майну ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила справу розглядати без її участі.

Обставини правопорушення підтверджуються проведеною перевіркою за заявою ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 тримає у себе 15 собак, які вільно пересуваються по селу і загризли її качок, чим спричинили заявниці матеріальної шкоди. У ході перевірки ОСОБА_1 визнала свою провину та пообіцяла передати собак до притулку. Винуватість останньої доводиться також протоколом від 04.01.2017 за №282935 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, який підписаний останньою без жодних зауважень. Відповідно до пункту 7 Правил собак дозволяється виводити на вулицю (з обовязковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику. Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за таке порушення правил тримання собак і котів, що спричинило заподіяння шкоди майну людей, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Санкцією частини 2 статті 154 КУпАП встановлена обов'язкова конфіскація тварин (собак). Однак у матеріалах справи відсутні відомості про собак ОСОБА_1, зокрема, опису тварин (їх порід, віку, окрасу тощо), що унеможливлює їх вилучення. Окрім цього ОСОБА_1 зобовязалась помістити їх до притулку.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу порушниці, перше притягнення до адміністративної відповідальності та накладає стягнення в межах санкції частини 2 статті 154 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят однієї) грн. штрафу без конфіскації тварин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №295/259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1; не працюючого;

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2016 року близько 05 години перебуваючи біля будинку №59 по вул. Київській м. Житомирі, зберігав при собі порошок рожевого кольору, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2/901 являється психотропною речовиною "амфетаін", масою 0,0064 грама.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 007843 від 24.01.2017 р., рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП у м.Житомирі, протоколом огляду місця події від 31.08.2016 року, висновком експерта № 2/901 від 04.11.2016 року згідно якого вилучений у ОСОБА_1 порошок рожевого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого у нашаруванні в перерахунку становить 0,0064г.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 15.11.2016 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 минуло більше місяця, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 285/3363/16-п
провадження у справі 3/0285/24/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2016 року близько 08 год. 00 хв. року близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 прибув на військову службу з ознаками алкогольного сп`ягніння, внаслідок чого був відсторонений від виконання службових обов`язків.

В судове засідання порушник будучи належним чином повідомленим не прибув.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 8 від 16.11.2016 року, постановою від 12.09.2016 року по справі № 285/2428/16-п, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, актом службового розслідування від 10.10.2016 року, поясненнями від 28.09.2016 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й. Савицька
Дата документу 13.12.2017 Справа № 554/8544/17
Провадження № 3/554/2597/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

Шатнаві Хаітхам, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інші дані ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2017 року, приблизно о 03 год. 31 хв., порушник Шатнаві Хаітхам, керуючи автомобілем «BMW 320 CI» д. н. з. JOF 409 по вул. Соборності, 38 в м. Полтаві в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху здійснив наїзд на дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід».

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини Шатнаві Хаітхама у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує також пояснення порушника під час складення протоколу та сам протокол про це, який був досліджений в суді (а. с. 1).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що Шатнаві Хаітхам, керуючи транспортним засобом допустив пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушника, зокрема те, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення та притягується до відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним Шатнаві Хаітхама у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з Шатнаві Хаітхама судовий збір 320 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко
"21" грудня 2017 р. Справа № 363/5011/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, старшого сержанта,заступник командира взводу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2017 року, близько о 19 год. 00 хв., заступник командира взводу, старший сержант ОСОБА_2 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 НГУ, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Правопорушник у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серія НГ № 004280 від 21.12.2017р., який складений в присутності ОСОБА_2 , зауважень та заперечень не заявлено. (а.с. 1);
-висновком службового розслідування (а.с. 2-7);
-висновком щодо результатів медичного огляду, згідно до якого, ОСОБА_2 28.10.2017р. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8);
-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с.9);
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.10);
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.11);
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 які виразилися в розпиванні алкогольних напоїв військовослужбовцями в умовах особливого періоду, правильно кваліфіковані за частиною 3 ст. 172-20 КУпАП; провину ОСОБА_2 вважаю доведеною.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці судом не вбачається.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 172-20, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова