Справа № 206/4231/17
Провадження № 3/206/1653/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколи про адміністративне правопорушення, з порушенням ст. 256 КУпАП, не викладено належним чином суті адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАПУ, а саме: не вказано кваліфікуючої ознаки ч.2 ст. 51 КУпАП за якою особа притягається до адміністративної відповідальності (повторність), а також жодного належного доказу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Так, постановою суду від 10.08.2017 року адміністративну справу стосовно останньої було повернуто для доопрацювання до УПП в місті Дніпрі, проте 07.09.2017 року до суду знов повернули матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1О, без виконання вимог постанови суду, з наданням листа за підписом начальника відділу ОСОБА_2 про неможливість здійснення приводу останньої, про що взагалі не йшлося при поверненні справи на доопрацювання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/4231/17; 3/206/1653/17. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк