Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/466/17
Провадження № 3/506/233/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Криворучко П.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із Окнянського ВП Подільського відділу ГУНП в Одеській області, складені працівником ГЗБЦР УПД ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.06.1986р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він «06.07.2017р. о 10год. 05хв. в м.Олевськ, по вул. Герцена, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніннями, (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак про поважність причини своєї неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а тому розгляд справи відбувся в його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.268 КУпАП. /ар.сп. 11-13 /

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, із-за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №278659 від 06.07.2017р., ОСОБА_1 у вказаний день о 10год. 05хв. був зупиненим працівниками поліції, та у звязку із ознаками алкогольного спяніння йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, від якого він відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В протоколі ОСОБА_1 власноручно також зазначив своє пояснення про те, що «05.07.2017р. о 22:00 випив два бокала пива»; /ар.сп.1 /

відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та на пропозицію проїхати в лікарню, для медогляду на стан алкогольного спяніння, відмовився; /ар.сп. 3-4 /

із рапортів працівників поліції ОСОБА_4А та ОСОБА_5 вбачається, що ними 06.07.2017р. о 10год. 05хв. був зупинений автомобіль ВАЗ-2106, д/н82830ОК, під керуванням гр.ОСОБА_1, у якого було відсутнє посвідчення водія. При складанні протоколу за ст.126 ч.1 КУпАП, від водія ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю, а тому йому було запропоновано пройти відповідний медогляд, від якого він категорично відмовився. Однак, після завершення складання протоколу за даним фактом, водій змінив свою думку та виявив бажання пройти медичне освідування, яке було проведено в медичному закладі «Олевська ЦРЛ». За результатами обстеження та продуття алкотестера, який показав 0,1 проміле, що є допустимою нормою, лікарем було зроблено висновок, що даний водій без ознак алкогольного спяніння; /ар.сп. 5-6 /

згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 06.07.2017р. №40, складеного наркологом КУ «Олевська ЦРЛ» ОСОБА_6 за результатами огляду, проведеного 06.07.2017р. о 10:35год., ознак спяніння у гр.ОСОБА_1 не виявлено; /ар.сп. 2 /

ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення;

ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності;

ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за «керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції....»;

згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, на переконання суду, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП немає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БР №278659 хоча і був складений у звязку із відмовою особи від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння, однак одразу після цього він дав згоду на його проходження, за результатами якого алкогольне спяніння встановлено не було.

Саме таке рішення, на думку суду, буде відповідати ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, щодо справедливого розгляду справи та захисту прав громадянина, оскільки зміна особою своєї позиції щодо проходження медогляду на стан спяніння, одразу після складання відповідного адміністративного протоколу, можна вважати своєчасною, так як правової норми, яка забороняє проходження медогляду після вже складаного протоколу, законодавцем не передбачена.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 252, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити, із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Криворучко П.В.