Справа № 163/2834/17
Провадження № 3-в/163/27/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Голядинець О.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання постанови суду у справі про порушення митних правил №0310/927/2012 від 13.03.2012 року такою, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У поданій заяві ОСОБА_2 просив визнати постанову Любомльського районного суду Волинської області від 13 березня 2012 року у справі №0310/927/2012 про конфіскацію в дохід держави автомобілів: марки «BMW Х5», 2008 року випуску, білого кольору, кузов №WBAFF41010L124160, та марки «Mercedes-Benz» S400 HYBRID, кузов №WDD2211951А283242, 2009 року випуску, чорного кольору, такою, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що вказану постанову суду звернуто до виконання з пропуском трьохмісячного строку, про що констатовано у судових рішеннях судів апеляційної та касаційної інстанції, а також доведено постановою державного виконавця від 07.07.2016 року про відмову у прийнятті до провадження вказаної постанови та у відкритті виконавчого провадження саме з причин пропуску строку предявлення даної постанови суду до виконання, тому у відповідності до ст.303 КУпАП вона не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 та представник Волинської митниці ДФС в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв, клопотань з приводу судового розгляду не подали. Разом з тим, ОСОБА_2 доручив представляти свої інтереси ОСОБА_1, згідно довіреності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримала, з наведених у ній підстав, та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 13.03.2012 року, винесеною у справі №0310/927/2012, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України (в редакції від 11.07.2002 року), та накладено стягнення у виді конфіскації автомобілів:

- «Mercedes-Benz» моделі «S400 HYBRID», кузов №WDD2211951А278754, 2009 року випуску, вартістю 47726 євро, що згідно курсу валют Національного банку України станом на 13.03.2012 року становить 500017,33 грн.;

- «BMW Х5», кузов №WBAFF41010L124160, 2008 року випуску, вартістю 508928,00 грн.;

- «Mercedes-Benz» моделі «S400 HYBRID, кузов №WDD2211951А283242, 2009 року випуску, вартістю 520325,00 грн.

У разі неможливості конфіскувати ці автомобілі, стягнути з ОСОБА_2 їх вартість.

Постановою апеляційного суду Волинської області від 26.04.2012 року, вказану постанову суду першої інстанції від 13.03.2012 року залишено без змін.

В силу ст.294 КУпАП, постанова Любомльського районного суду Волинської області набрала законної сили 26.04.2012 року.

З матеріалів справи про порушення митних правил №0310/927/2012 вбачається, що вказану постанову суду в частині накладеного стягнення у виді конфіскації транспортних засобів було звернуто до виконання та постановою головного державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 від 27.08.2012 року серії ВП №33999525 відкрито виконавче провадження.

Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року вказану постанову другого відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2012 ВП №33999525 визнано протиправною та скасовано.

Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року була оскаржена відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області в касаційному порядку та за результатами її перегляду залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2016 року.

Зміст судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій свідчить, що підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2012 ВП №33999525 слугував пропуск трьохмісячного строку предявлення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.22 чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження», до виконання.

Враховуючи підстави скасування в судовому порядку постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2012 ВП №33999525, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 07.07.2016 року винесено постанову серії ВП №33999525 про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 13.03.2012 у справі №0310/927/2012, у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За викладених обставин, постанову суду від 13.03.2012 року разом із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.07.2016 року повернуто до Любомльського районного суду та дані документи зберігаються при матеріалах справи №0310/927/2012.

За інформацією відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 23.11.2017 року за вих.№04-35/6007, відомості щодо оскарження постанови головного державного виконавця від 07.07.2016 року до відділу не надходили.

Питання про поновлення строку предявлення постанови суду до виконання також не розглядалось і не вирішувалось.

Отже, вищенаведеним беззаперечно доведено ту обставину, що постанову Любомльського районного суду Волинської області від 13.03.2012 у справі №0310/927/2012 не було звернуто до примусового виконання у визначений на законодавчому рівні трьохмісячний строк, який обраховується з наступного дня після набрання постановою суду законної сили.

Частиною 1 статті 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що конфіскація транспортних засобів, застосована постановою суду від 13.03.2012 року до ОСОБА_2, як вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.352 МК України (в редакції від 11.07.2002 року), а встановлені у справі обставини свідчать про пропуск трьохмісячного строку звернення цієї постанови до виконання, тому в силу положень ст.303 КУпАП у суду наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 та визнання постанови Любомльського районного суду від 13.03.2012 року в частині накладеного стягнення у виді конфіскації транспортних засобів, про які вказує останній, такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.303 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 13.03.2012 року у справі №0310/927/2012 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.352 МК України (в редакції від 11.07.2002 року), у виді конфіскації автомобілів: «BMW Х5», кузов №WBAFF41010L124160, 2008 року випуску, вартістю 508928,00 грн., та «Mercedes-Benz» моделі «S400 HYBRID, кузов №WDD2211951А283242, 2009 року випуску, вартістю 520325,00 грн., визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5