Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/20/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1, не працюючого

змінено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 17.03.2015 року о 15 год. 05 хв. по вул. Лермонтова в с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області керував автомобілем ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, кількість алкоголю становила 1,96 %, порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 діб.

08 травня 2015 року розглянувши лист, який надійшов від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про неможливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 Голованівський районний суд Кіровоградської області постановив змінити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вище згадану постанову. Мотивуючи тим, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення.

Крім того зазначив, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про дату та час судового засідання та не надіслав копію постанови суду. Також наголошує на тому, що суд вийшов за межі своїх повноважень передбачених ст. 294 КУпАП а саме постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд. Як вбачається з постанови суду, підставою для зміні став лист правоохоронних органів. Після прийняття постанови, суд не надіслав копія згадуваної постанови цим самим порушивши вимоги ст. 295 КУпАП.

Порушено судом при обрання адміністративного стягнення вимоги ст.33 КУпАП, яка передбачає врахування особи правопорушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, зваживши доводи викладені в апеляції, вважаю, що її необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Постанововю Голованівського районного суду Кіровогрдаської області від 15.04.2015 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено покарання у виді арешту строком на 7 діб. Дана постанова не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Постановою Голованівського районного суду від 8.05.2015 року вказана вище постанова стосовно ОСОБА_4 була змінена в частині накладення адміністративного стягнення та замінено адміністративний арешт на штраф у розмірі 3400 грн.

З вказаною постановою районного суду не можна погодитися, зважаючи на таке.

Кодексом України про адміністративне правопорушення передбачено три випадки заміни адміністративних стягнень, зокрема заміна громадських робіт на штраф (відповідно до вимог ст.321-1, 321-4КУпАП) та заміна виправних робіт на штраф (в порядку, передбаченому ст.322 КУпАП).

Відповідно до вказаного положення, така заміна адміністративного стягнення здійснюється постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Можливість заміни адміністративного арешту на інше адміністративне стягнення положеннями КУпАП не передбачено.

З огляду на положення ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, допускається відстрочка її виконання.

Аналізуючи вказані положення, заміна адміністративного стягнення або відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для заміни постанови суду першої інстанції в частині призначеного покарання стала довідка ЛКК Голованівської центральної районної лікарні від 28.04.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 не може перебувати в умовах ІТУ.

При цьому будь-яких клопотань про зміну адміністративного стягнення ОСОБА_4 до суду не надходило. А вирішення таких питань з ініціативи суду КУпАП не передбачено.

Крім того, вирішуючи питання про заміну ОСОБА_4 адміністративне стягнення, суд першої інстанції керувався положеннями ст.294 КУпАП, яка визначає порядок апеляційного перегляду постанови у разі її оскарження. Тобто фактично суд першої інстанції перебрав на себе повноваження апеляційного суду, що суперечить вимогам закону.

За вказаних обставин, постанова Голованівського районного суду від 8.05.2015 року, якою ОСОБА_4 було замінено адміністративний арешт на штраф у розмірі 3400 грн. підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2015 року, якою ОСОБА_4 змінено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. - скасувати.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.В. Яковлєва