пр. № 3/759/7370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю ОСОБА_1 її захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_4., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Федорівка Фастівського району Київської області, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Березівка Устинівського району Кіровоградської обл., громадянина України, який має вищу освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Академіка Палладіна в м. Києві, під час маневру перестроювання не переконалась в його безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом "Богдан" державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем "Форд" державний номерний знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 серія БД № 118995 ОСОБА_3 18.09.2017 приблизно о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Форд" державний номерний знак НОМЕР_4, по просп. Академіка Палладіна в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2, який в свою чергу від поштовху здійснив зіткнення з транспортний засіб "Богдан" державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснила, що 18.09.2017 приблизно о 10 годині 30 хвилин керувала автомобілем "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2 по просп.. Академіка Палладіна в напрямку просп. Перемоги в м. Києві в середній (другій) смузі для руху. Проїхавши регульоване перехрестя, наближаючись до зупинки громадського транспорту, відчула удар у ліву сторону автомобіля. Від удару її автомобіль відкинуло вправо і вона здійснила зіткнення із автобусом "Богдан" державний номерний знак НОМЕР_3. Вийшовши із автомобіля, вона побачила, що первинне зіткнення відбулося із автомобілем "Форд" державний номерний знак НОМЕР_4. Зіткнення із автобусом «Богдан» вона навіть не відчула, оскільки була у шоковому стані, лише побачила наслідки у вигляді механічних пошкоджень. Крім цього, ОСОБА_1 зазначила, що рухалась у своїй смузі, не змінюючи напрямку руху, ліворуч та праворуч від неї рухалися автомобілі, інтервал до яких був безпечним 1,5 -3 метри. Розмітки на проїзній частині тієї ділянки дороги, де відбулось зіткнення, не було. Автобус «Богдан» рухався у суміжній смузі праворуч, трохи попереду неї. Очевидцем даної події була її дочка ОСОБА_5, яка перебувала в момент ДТП на передньому пасажирському сидінні.

ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 18.09.2017 приблизно о 10 годині 30 хвилин керував автомобілем "Форд" державний номерний знак НОМЕР_4 по просп. Палладіна в напрямку просп. Перемоги в м. Києві. Рухався у передостанній смузі руху (другій зліва), на дорожньому покритті розмітки не було. Швидкість руху була приблизно 40 км/год. Проїхавши 20-30 метрів за перехрестя на його смугу зненацька виїхав автомобіль "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2, він застосував екстренне гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Від зіткнення автомобіль «Тойота» відкинуло на автобус «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_3. Він рухався у своїй смузі руху, напрямку руху не змінював, автомобіль «Тойота» побачив вже в лобове скло за 5 метрів до зіткнення. Зупинився одразу, з місця ДТП не з'їжджав.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи пояснила, що 18.09.2017 приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2, разом із своєю матір'ю їхала у справах по просп. Палладіна в напрямку просп. Перемоги в м. Києві. Їх автомобіль рухався в середній (другій) смузі для руху, у суміжній (правій) смузі рухався автобус "Богдан" державний номерний знак НОМЕР_3, який не заважав руху їх автомобілю. Переїхавши перехрестя, відчула поштовх з лівої сторони автомобіля, від цього удару їх відкинуло вправо і їх автомобіль здійснив зіткнення із автобусом «Богдан». Вийшовши із автомобіля побачила, що в їх автомобіль в'їхав автомобіль "Форд" державний номерний знак НОМЕР_4. Крім того, свідок ОСОБА_5 вказала, що жодних звукових сигналів вона не чула, звуків від гальмування вона також не чула. Їх автомобіль («Тойота») по інерції прокотився 1-1,5 метри. Автобус «Богдан» рухався в суміжній смузі трохи попереду їх автомобіля з інтервалом приблизно в 0,5 метрів.

Свідок ОСОБА_6 при розгляді справи пояснив, що 18.09.2017 приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля "Форд" державний номерний знак НОМЕР_4, їхав по просп. Палладіна в напрямку просп. Перемоги в м. Києві. Рухались із невеликою швидкістю, приблизно 30-40 км/год. Рухались у другій смузі зліва, розмітки нанесено не було. Праворуч в суміжній смузі рухався автобус "Богдан" державний номерний знак НОМЕР_3. Проїхавши перехрестя, десь через 15-20 метрів перед автомобілем «Форд» раптово виїхав автомобіль "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2 і не зважаючи на всі зусилля ОСОБА_3, уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль «Тойота» він побачив в лобове скло за 5 метрів до зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7, він 18.09.2017 приблизно о 10 годині 30 хвилин керував автобусом "Богдан" державний номерний знак НОМЕР_3 по просп. Палладіна в напрямку просп. Перемоги в м. Києві. Почав повертати на зупинку громадського транспорту та в цей момент відчув удар у задню частину автобуса. Після удару одразу зупинив транспортний засіб. Після того, як вийшов із автобуса побачив автомобіль "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2, який в'їхав у нього та автомобіль "Форд" державний номерний знак НОМЕР_4, який знаходився з правого боку від автомобіля «Тойота».

На схемі місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зображено розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались. Так, автомобіль "Форд" державний номерний знак НОМЕР_4 розташований в передостанній смузі для руху, права передня частина якого дещо зміщена вліво, з пояснень учасників ДТП та свідків факту зїзду даного автомобіля з місця зіткнення не встановлено. Даний транспортний засіб пошкодження отримав з правої передньої сторони автомобіля, а автомобіль «Тойота» в контексті зіткнення із автомобілем «Форд» - переднє ліве крило, ліва та середня частина бампера, що свідчить про дотримання, як безпечної дистанції, так і бокового інтервалу автомобілем «Форд», а отже, про відсутність порушення п. 13.1 ПДР України. Крім того, вказаний характер пошкоджень автомобілів підтверджує версію обставин ДТП ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_1 напрямку руху, ці дані також підтверджуються фотоматеріалами та відеозаписом із зображенням як розташування автомобілів, так і їх пошкоджень.

Згідно із поясненнями учасників ДТП та свідків, швидкість руху була невеликою, та рух був досить щільний, саме тому суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та її захисника про невжиття ОСОБА_3 всіх заходів до уникнення ДТП через відсутність слідів гальмівного шляху, оскільки за невеликої швидкості руху їх могло не бути. Крім того, навіть при невеликій швидкості руху, раптова зміна напрямку руху ОСОБА_1 не може свідчити про неврахування в цій ситуації дорожньої обстановки ОСОБА_3, а отже, і порушення п. 12.1 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 444192 від 27.09.2017, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експертом є особа, що призначається органом в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Зокрема, згідно Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що діяла на момент складання протоколу, експертиза призначається працівниками патрульної служби, а при надходженні матеріалів до суду - суддею. Крім того, крім процесуального порядку призначення судової експертизи, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в провадження судової експертизи та кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зважаючи на не дотримання зазначених норм законодавства неможливо зробити висновок про належність та допустимість таких доказів, як висновок 051-17 експертного дослідження, у звязку з чим суддя відхиляє його як доказ.

Крім того, встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду, у зв'язку із чим суддею відмовлено у задоволені клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_5 про вчинення ДТП із вини ОСОБА_3, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_3 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_3, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик