Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2154/17
ПОСТАНОВА

25.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Джамбула буд. 13А , за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №975993 від 26.02.2017 року, 26.02.2017 року о 20-20 год. в м. Маріуполі по вул. бульварній 45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, млява мова). Від застосування алкотестера «Драгер» та від проходження мед. огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, в стані алкогольного спяніння не перебував.

19.05.2017 року до Центрального ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області було надіслано лист, яким просили забезпечити явку представника Центрального ВП ГУНП у Донецькій області до судового засідання, а також надати докази щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення №975993 від 26.02.2017 року надані пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 проходження медичного огляду, разом з тим доказів про те, що ОСОБА_1 26.02.2016 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суду не надано.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Враховуючи, що станом на день вчинення спливає строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає недоцільним повертати адміністративний протокол для доопрацювання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова