П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДП «Селидіввугілля», помічником директора, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 429623 від 15.12.2017 року, ОСОБА_1 15.12.2017 року о 19 год. 45 хв. за місцем свого проживання зберігав належний його газовий пістолет «RG-88» к. 9 мм № AD-0605527, без сейфа, чим порушив порядок зберігання газових пістолетів, револьверів та набоїв до них, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, заперечував проти вчинення адміністративного правопорушення, пояснив, що надав поліцейському металевий сейф для огляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Крім того в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ст. 264 КУпАП огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовим особами органів Національної поліції … здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Зі складеного адміністративного протоколу вбачається, що у присутності двох понятих було проведено огляд речей та вилучено для тимчасового зберігання газовий пістолет «RG-88» к. 9 мм № AD-0605527, дозвіл № 13 751025 від 20.04.2015 року терміном до 20.04.2018 року.

При цьому посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, належним чином не перевірила доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо наявності на місці огляду металевого сейфу для зберігання газового пістолету, що відображено в особистих поясненнях ОСОБА_1

У звязку з цим, суд приходить до переконання, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відповідного запису про огляд та вилучення газового пістолету є не в повній мірі завданням КУпАП, визначеному у ст. 1 цього Кодексу, оскільки спростування доводів ОСОБА_1 щодо наявності металевого сейфу даним записом неможливо, а тому посадовій особі слід було скласти окремий протокол огляду, що зроблено не було.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і ОСОБА_2 проти Обєднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Враховуючи, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, не підтверджені доказами, а надані докази отримані з порушенням закону та не містять в собі об'єктивної сторони правопорушень, передбачених частиною 1 статті 195-2 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 293 ч. 1 п.3, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП провадженням закрити.

Зобовязати посадову особу Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_1 газовий пістолет «RG-88» к. 9 мм № AD-0605527, дозвіл № 13 751025 від 20.04.2015 року терміном до 20.04.2018 року.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя