ПОСТАНОВА

Справа № 127/21231/17

26.12.2017 3/137/353/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПСП «Поділля-Агро», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 р. з Вінницького міського суду Вінницької області до Літинського районного суду Вінницької області надійшов зазначений адміністративний матеріал згідно якого 30.09.2017 р. о 02:45 год. водій ОСОБА_1 по вул. Калинова, смт. Літин Літинського району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810 (прилад 0544) в присутності двох свідків. Результат 0,96 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з'явився проігнорувавши судове засідання, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав (а.с. 31, 37).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 (а.с. 42-43) до початку судового засідання надала клопотання про виклик свідків (а.с. 44), а згодом клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_1 Будь яких доказів про наявність хвороби ОСОБА_1 суду не надала та не зазначила про те, що надасть у майбутньому.

Беручи до уваги ті обставини, що: правопорушення вчинене 30.09.2017 р.; адміністративний матеріал надійшов до Літинського районного суду Вінницької області 15.11.2017 р.; за клопотанням захисника вже відкладалось судове засідання (а.с. 32), що в сукупності дозволяє стверджувати про намагання затягнути розгляд справи з метою закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а відтак уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 З урахуванням обмеженого строку розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків та відкладення розгляду справи. При відмові у клопотанні враховано практика, зокрема рішення від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», де суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Також у судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 надала клопотання про передання справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ПСП «Поділля-Агро» оскільки останній вину у вичиненому визнає. Просила клопотання задовольнити пояснивши, що її підзахисний знаючи, що вживав алкоголь керував автомобілем вночі, по вулиці, котра знаходиться на окраїні населеного пункту, нікому не завдав шкоди. Вважає вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 не значним. Просила не позбавляти його прав керування транспортним засобом оскільки, це єдине джерело доходу для його сімї, враховуючи, що його дружина не працює та доглядає за дітьми.

Твердження про незайнятість дружини правопорушника судом не береться до уваги, так як на його підтвердження не зазначено будь-яких доказів.

Також відсутні підстави звільнення особи від адміністративної відповідальності з подальшою передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу зважаючи на те, що 25.11.2013 р. ОСОБА_1 вже визнавався винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та відносно останнього застосовувалось адміністративне стягнення (а.с. 5).

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованого йому правопорушенні підтверджується: -протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 233774 від 30.09.2017 р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень (така поведінка прямо не заборонена законом, але свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності)(а.с. 2);

-показаннями приладу «Драгер», результат 0,96 ‰ при допустимій нормі 0,2‰ (а.с. 2а);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків (ОСОБА_1 з результатом згодний, про що свідчить підпис останнього та підтверджується свідками огляду) (а.с. 3);

-рапортом працівника поліції, згідно якого останній зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 по причині відсутності габаритних вогнів у нічний час доби, а згодом виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (а.с. 4)

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, врахувавши особу правопорушника ОСОБА_1, (який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення), його погодження з результатом огляду на стан алкогольного спяніння, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.