АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2057/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/789/51/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 275, 60 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову, а справу направити до Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для проведення додаткової перевірки і встановлення дійсних обставин та наслідків ДТП. Стверджує, що судом першої інстанції не в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.278, 280 КУпАП. Зазначає, що під час складання протоколу про адмінправопорушення та схеми ДТП не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП. Вказує, що схема ДТП не відповідає вимогам, оскільки на ній відсутня прив'язка транспортних засобів, причетних до ДТП та координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Вважає, що посилаючись на дану схему ДТП, суд залишив поза увагою її недоліки, а тому вона не може бути належним та допустимим доказом і через це матеріали провадження підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки і встановлення дійсних обставин та наслідків ДТП.

Заслухавши апелянта, який просив оскаржену постанову скасувати і направити матеріали для належного оформлення, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно постанови суду першої інстанції встановлено, що 28 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м.Теребовля по вул.22 Січня, Теребовлянського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen transporter" д.н.з. НОМЕР_3, та автомобілем марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_2, і всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2016 року серії АП1 №045425, складеним ст.інспектором Теребовлянського ВП ГУНП ОСОБА_3 і підписаним особою, відносно якої він складений, - ОСОБА_2

Крім даних вказаного протоколу обставини, які суд першої інстанції визнав доведеними, підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_2 у самому протоколі та доданими до нього на окремому аркуші, а також письмовими поясненнями інших водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_4, який внаслідок цього зіткнувся з припаркованим за ним автомобілем ОСОБА_5

Також, наслідки даної дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані у доданій до протоколу схемі, яку всі троє водіїв підписали без зауважень.

В апеляційній скарзі стверджується про безпідставність врахування судом даної схеми через наявні у ній недоліки, а саме відсутність прив'язки транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини і координат місця зіткнення відносно сталих орієнтирів.

Однак, зазначені доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Так, перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що у доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі наслідків з достатньою повнотою відображено час та місце ДТП, відомості про автомобілі та їх власників, відстань від автомобіля ОСОБА_2 до правого в напрямку його руху краю проїжджої частини та відстань від задньої осі його автомобіля до електроопори на лівому краю проїжджої частини, її ширину та ширину тротуарів, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок даної ДТП.

Зафіксовані у цій схемі відомості узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та інших водіїв щодо механізму і наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, при розгляді даної справи судом першої інстанції ОСОБА_2 вказав, що рухаючись своїм автомобілем здійснював об'їзд припаркованого з порушенням правил дорожнього руху автомобіля, однак з метою уникнення зіткнення із зустрічним транспортом різко загальмував і на слизькому дорожньому покритті його автомобіль занесло вправо і він зіткнувся з автомобілем "Фольксваген", який в свою чергу зіткнувся з автомобілем "ГАЗ3110", внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні ушкодження.

З показань, допитаних судом першої інстанції потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також слідує, що зіткнення між автомобілями дійсно відбулось і саме внаслідок дій ОСОБА_7 всі три автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

У зв'язку з цим, доводи апеляційної скарги про неточність схеми в частині місця розташування після ДТП автомобіля "ГАЗ-3110" і як наслідок сумніви у механізми спричинення йому пошкоджень є безпідставними.

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про недотримання ОСОБА_2 вимог п.12.1. Правил дорожнього руху є вірним, оскільки сукупність зібраних у справі і детально проаналізованих в оскарженій постанові доказів підтверджують, що в даному випадку водій ОСОБА_7 при виборі швидкості руху не врахував стан дорожньої обстановки і не обрав такої швидкості руху, яка би дозволяла йому безпечно керувати транспортним засобом та постійно контролювати його рух.

Недодержання ОСОБА_2 цих вимог призвело до дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження транспортних засобів, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Доводи про те, що настанню даної дорожньо-транспортної пригоди сприяли залишення іншими водіями автомобілів у місці, де їх зупинка заборонена, не спростовують факту порушення ОСОБА_2 п.12.1. ПДР і тому не мають значення для кваліфікації його дій, а можуть враховуватися лише при визначенні обсягу відшкодування матеріальних збитків.

Таким чином, перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду не встановлено підстав для скасування оскарженої постанови і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 280,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський