Справа № 465/6964/16-п Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/783/375/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника Галича П.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2017р.

встановив:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у Львівському державному університеті внутрішніх справ МВС України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 29.11.2016р. близько 23 год. у м. Львові на перехресті вулиць Залізняка-Антоновича керував автомобілем MITSUBISHI CARISMA 1.6 д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана постанову є необґрунтованою та такою, що постановлена без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, за повного обмеження у реалізації права на дачу показань та подачу доказів. Судом не було допитано свідків, про виклик яких заявлялось клопотання захисником. У постанові суду не відображено жодного мотиву щодо відхилення заперечень захисника на протокол про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що газоаналізатор Drager Alkotest 6810 не міг використовуватись Львівським обласним державним клінічним наркологічним диспансером, оскільки діючий Сертифікат відповідності та належне підтвердження дозволу МОЗ на використання такого приладу відсутнє. За таких обставин, з урахуванням приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015р. № 1452/735, зроблений висновок щодо результатів огляду є недійсним. Окрім цього, всупереч вимогам наведеної Інструкції жодних лабораторних досліджень щодо ОСОБА_1 не проводилось. Окрім цього, порушено процедуру застосування алкотестера, а саме в акті не відображено показники препарату при зборі показників повітря перед початком його використання, не було проведено повторний огляд через 20 хв., як це вказано у акті.

Зазначає, що інспектором поліції грубо порушено норми вищенаведеної Інструкції, а саме на вимогу ОСОБА_1 не було повідомлено про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також інструкцію з експлуатації даного засобу. Окрім цього, на вул. Антоновича, 140 у м. Львові жодних свідків не залучалось, і фактичного огляду ОСОБА_1 не проводилось. Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, такий проводився ком. взводу 2 роти 1 бат. УПП у. м. Львові Мороз А.В., а направлення на огляд виписано інспектором Басараб М.І., який взагалі огляду не проводив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Галича П.О., які підтримали апеляційні вимоги та просили задоволити апеляційну скаргу, пояснення інспектора патрульної поліції Басараб М.І., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 083186 від 30.11.2016р. (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2); висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння № 1792 від 29.11.2016р. (а.с. 3); письмовими пояснення свідків (а.с. 4-5).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції Басараб М.І. підтримав складений ним протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було те, що автомобіль під його керуванням рухався проти руху. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, проте, погодився пройти даний тест у закладі охорони здоров'я. Зазначив, що від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Апеляційні доводи про недійсність висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, з огляду на те, що газоаналізатор Drager Alkotest 6810 не міг використовуватись Львівським обласним державним клінічним наркологічним диспансером, оскільки діючий Сертифікат відповідності та належне підтвердження дозволу МОЗ на використання такого приладу відсутнє, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, у відповіді на запит апеляційного суду, зав. поліклінічного відділення Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру від 12.05.2017р. № 503 зазначено, що на балансі ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» для визначення кількості етанолу у видихуваному повітрі перебуває робочий засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Drager «Alkotest 6810», та представлено апеляційному суду належно завірені копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotest 6810 і сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу.

Пояснення ОСОБА_1, про те, що він не керував транспортним засобом апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема постановою про накладення адміністративного стягнення серії АР № 346091 від 29.11.2016р., з якою вбачається, що ОСОБА_1 29.11.2016р. о 23 год. 05 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Залізняка-Антоновича не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7). У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дану постанову він не оскаржував, а визначену суму штрафу відповідно до даної постанови сплатив.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.