Справа № 625/413/16-п
Провадження № 3/625/1/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд у складі судді Скляренка М.О., за у часті секретаря судового засідання Талавирі С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Коломак Харківської області, українця, громадянина України, паспорт серії МН №816614, виданий Коломацьким РВ УВМС України в Харківській області 21 березня 2006 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2016 року поліцейський СРПП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 зафіксував, що 13 листопада 2016 року о 13 годин 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.п. 2.9, 2.5 правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, при цьому щиро розкаявся в тому, що сів за кермо автомобіля з остаточними явищами вживання алкоголю, що мало місце напередодні ввечері під час святкування дня народження його доньки Вікторії, яка народилася 12 листопада 2016 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Так, як за зазначалося вище в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП1 №363386, поліцейський СРПП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 зафіксував, що 13 листопада 2016 року о 13 годин 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ - 21063», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння., чим порушив п.п. 2.9, 2.5 правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, зазначені в протоколі факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

По-перше, відомості, що зазначені в протоколі є суперечливими, оскільки в одній і тій же графі бланку протоколу поліцейський СРПП стверджувально зазначив, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, в той же час вказав, що цей водій від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.9, 2.5 правил дорожнього руху України.

Слід зазначити, що підпунктом «а» пункту 2.9 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, закріплена заборона для водіїв керувати транспортним засобами у стані алкогольного спяніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно п. 2.5 правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на це, за змістом самого протоколу про адміністративне правопорушення чітко визначити в чому саме: в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи у відмові водія від проходження у встановленому порядку від проходження огляду на стан спяніння, виявилася обєктивна сторона правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 поліцейським СРПП, не можливо.

По-друге, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в інших матеріалах справи, відсутні достовірні відомості про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 не проходив.

Вказана обставина свідчить про недоведеність того факту, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перебував в стані алкогольного спяніння, а тому поліцейський СРПП передчасно та безпідставно зробив свій висновок про перебування ОСОБА_1О в стані алкогольного спяніння.

По-третє, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи як за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Порядок огляду на стан спяніння встановлений Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

У відповідності до вимог п.п. 1.2, 1.3 вищевказаної Інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом п. 1.6 Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), а, згідно п.1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В цей же час, в протоколі та в інших матеріалах справи відсутні відомості про те, що водієві ОСОБА_1 поліцейським СРПП пропонувалося на місці зупинки керованого ним транспортного засобу пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і що ОСОБА_1 відмовився від цього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення про те, що 13 листопада 2016 року працівники поліції запропонували йому присісти на переднє сидіння службового поліцейського автомобіля та попрохали поставити свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, що складався працівником поліції відносно якогось водія, який, як пояснив працівник поліції, нібито перебував у стані алкогольного спяніння, проте, як запевнив свідок ОСОБА_3, самого водія він не бачив, позаяк останній в той час сидів на задньому сидінні автомобіля. Також свідок ОСОБА_3 пояснив, що в його присутності працівники поліції не пропонували тій особі, що перебувала на задньому сидінні автомобіля, пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці шляхом продування алкотестера, або ж проїхати до лікарні для проведення такого огляду. Крім того, свідок ОСОБА_3 запевнив, що іншого свідка, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він не бачив, оскільки нікого крім нього, співробітника поліції та особи, у відношенні якої складався протокол, в автомобілі не було.

Інший свідок ОСОБА_4, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в судові засідання жодного разу не зявився, позаяк направлені на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення у якості адреси місця його проживання, повістки ОСОБА_4 не отримував, про що свідчать повернуті на адресу суду відповідні повістки про виклик до суду.

При цьому, окремо слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків не долучено.

Як вказувалося вище, огляд на стан сп'яніння може проводитися в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Та обставина, що водієві ОСОБА_1 поліцейським СРПП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 взагалі не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння ні за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, ні шляхом проведення огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоров'я, повністю доведена в судовому засіданні, що, в свою чергу, свідчить про порушення старшим сержантом поліції ОСОБА_2 вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Вищевказані обставини дають підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення (обєктивна сторона), передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи як за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, оскільки, як достовірно зясовано в судовому засіданні не доведено належними і допустимими доказами того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а також достовірно підтверджено, що від проходження огляду на стан спяніння в порядку, встановленому вищевказаною Інструкцією, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ОСОБА_1 не відмовлявся, позаяк поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, або ж шляхом проведення огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.

Враховуючи всі вище перелічені обставини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Скляренко