Справа № 192/3292/16-п
Провадження № 3/192/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1984 року квітня місяця 01 числа, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія ВХХ №185333,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №086474 від 23 листопада 2016 року близько 00 годин 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Шевченка,7 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області. При здійснення ним маневру не вказав сигнал повороту, у звязку з чим був зупинений працівниками поліції, а під час перевірки документів у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах з порожнини рота, та інші). На вимогу співробітників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23 листопада 2016 року він керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_2, алкоголь в цей день не вживав, а лише безалкогольний квас, а працівники поліції при зупинці та перевірці документів не пропонували йому продути алкотестер Драгер на місці. В той же час працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу спочатку до м. Дніпро, а потім до Солонянської ЦРЛ з метою проходження медичного огляду на стан спяніння. Однак медичні працівники Солонянської ЦРЛ відмовились навіть здійснити забір матеріалу для проведення відповідного аналізу на вміст алкоголю. Після складання протоколу працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобів, хоча в разі підозри щодо вживання алкоголю повинні були здійснити вказане. Тому, ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції під час складання протоколу відносно нього був порушений порядок складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також були порушенні його права.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, яким затверджено «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно з п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння з ознаками такого стану, якими за п.3. цієї Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови), а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Порядку, п. 1.7 Інструкції).

Проте судом було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону при складанні протоколу дотримані не були.З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився в його присутності від проходження медичного огляду на вміст алкоголю в крові та заборонених препаратів і наркотичних речовин, а згідно пояснень свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовився в його присутності від проходження медичного огляду на вміст алкоголю в крові, що свідчить про те, що працівники поліції на місці не встановили навіть в стані якого саме спяніння міг перебути ОСОБА_1, а також не пропонували на місці пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, про що зазначив в судовому засіданні і ОСОБА_1

Як з пояснень ОСОБА_1, так і з матеріалів справи вбачається, що поліцейський не провів огляд водія на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та не направив його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, що свідчить про порушення п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП.

Поліцейським також не було відсторонено водія від подальшого керування транспортним засобом.

В протоколі зазначено, що під час перевірки документів було встановлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, до яких поліцейській відніс почервоніння очей, запах з порожнини рота та інше. Проте жодна з зазначених ознак не відповідає тим ознакам алкогольного спяніння, які визначені п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки почервоніння очей не відноситься до таких ознак, а який саме запах було виявлено з порожнини рота ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на стан алкогольного спяніння, так і на стан наркотичного спяніння та на вміст в крові заборонених препаратів. Однак протокол АП2 №086474 від 23 листопада 2016 року не містить в собі опису ознак, які б могли свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу або швидкість реакції. Диспозиція статті 130 КУпАП взагалі не містить такого поняття як «заборонені препарати».

Наведене свідчить про те, що працівники поліції під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом. Інші докази, а саме пояснення свідків, підтверджують порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Щербина