Справа №591/4852/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/491/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 29 листопада 2017 року відносно,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про застосування адміністративного стягнення за ст. ст. 122 4; 124; 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 29 листопада 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 4; 124; 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 10200 грн., з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 1 рік, у звязку з тим, що він 1.09.2017 р,. о 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний № НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Лінійній, здійснив дорожню транспортну пригоду в районі вул. ОСОБА_5, біля буд. 80А, після чого покинув місце вчинення дорожньо транспортної пригоди, не зупинившись і не залишившись на місці пригоди. В ході пошукових заходів був виявлений і зупинений в м. Суми по вул. Черкаській біля буд. 15/2. Своїми діями ОСОБА_4 порушив 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_5 цього, ОСОБА_4 1.09.2017 р., о 14 год. 30 хв., в м. Суми по вул. Черкаська, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, при цьому від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, 1.09.2017 р. ОСОБА_4, о 14 год. 25 хв., в м. Суми по вул. Г. Крут, біля буд. 80А, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний № НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Tranzit», реєстраційний № НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку з боку вул. Замостянська по вул. Г. Крут під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що постанова суду відносно нього є незаконною, так як суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи і розглянув справу без його участі, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_5 цього, ОСОБА_4 зазначає, що в день події не скоював жодних порушень, які зазначені в матеріалах справи і ставляться йому в провину, оскільки за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний № НОМЕР_1, перебував ОСОБА_7, який віз його до лікарні.

Також ОСОБА_4 наголошує на тому, що протоколи про адміністративне правопорушення складались у його відсутність. Зазначає, що він сам запропонував поліцейським пройти огляд за допомогою газоаналізаторів на місці, але жоден з них не працював. Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не були присутні під час його спілкування з поліцейськими. Вказаних осіб він не бачив і не знає.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 4 КУпАП, підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 136882. від 1 вересня 2017 р. (а. с. 1), рапортом інспектора 3 ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_11 (а. с. 2), поясненнями свідка ОСОБА_10 (а .с. 3), поясненнями потерпілого ОСОБА_6, якими підтверджено факт залишення місця дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_4 (а. с. 4).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 36821, від 1 вересня 2017 р., поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а. с. 33 34), рапортом інспектора 3 ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_11 (а. с. 37).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 136823, від 1 вересня 2017 р. (а. с. 66), схемою місця дорожньо транспортної пригоди (а. с. 67), рапортом інспектора 3 ї роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_11 (а. с. 68), поясненнями свідка ОСОБА_10 (а. с. 71), поясненнями потерпілого ОСОБА_6 (а. с. 72).

Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених доказів, які були здобуті та проаналізовані судом у їх сукупності, у суду були повні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 112 4; 124; 130 ч. 1 КУпАП.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справуи, оскільки через розгляд справи у його відсутність, він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був ознайомлений з протоколом відносно нього, але від підпису та пояснень в ньому відмовився. Вказана обставина дає підстави для висновку, що ОСОБА_4 були розясненні його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і йому було повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 9 годині 7 вересня 2017 року в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Будучи повідомлений про місце та час розгляду справи ОСОБА_4 до суду не зявився, у звязку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 ухилявся від судового розгляду справи, маючи на меті досягти проходження 3 х місячного терміну в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

ОСОБА_5 цього, слід зазначити, що працівники поліції заповнюючи протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4, зазначаючи у ньому дані про місце проживання ОСОБА_4, записували анкетні дані виключно зі слів самого ОСОБА_4, адже такі дані ніхто крім нього надати працівникам поліції не міг.

Твердження апелянта про те, що він взагалі не скоював правопорушень при обставинах зазначених у протоколах і суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 4; 124; 130 ч. 1 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_4 на фальсифікацію справи з боку працівників поліції, та їх незаконні дії, оскільки протоколи в його присутності не заповнювались, також є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_4 були оскаржені в установленому Законом порядку незаконні дії працівників поліції.

Також, суд апеляційної інстанції критично ставиться до тверджень ОСОБА_4 про те, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_4М вказує на необхідність допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в підтвердження його невинуватості.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі мотиви апеляційної скарги є такими, що спрямовані ОСОБА_4 на уникнення ним відповідальності за вчинене, оскільки судом першої інстанції з досліджених доказів встановлено, що автомобілем на час події правопорушення керував ОСОБА_4

При цьому необхідно прийняти до уваги, що пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в підтвердження невинуватості ОСОБА_4 у вчиненому є недопустимими доказами, оскільки вказані особи є зацікавленими особами у тому, щоб ОСОБА_4 уник адміністративної відповідальності, так як ОСОБА_7 є товаришом ОСОБА_4, а ОСОБА_12 є його матірю.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4, у відповідності з вимогами ст. ст. 245; 280 КУпАП, дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 за ст. ст. 122 4; 124; 130 ч. 1 КУпАП, при накладенні стягнення, відносно ОСОБА_4, дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, то підстав для визнання постанови суду незаконною суд апеляційної інстанції не знаходить, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 листопада 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. ст. 122 4; 124; 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_4, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.