Справа № 473/2910/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року до суду, з протоколом про адміністративне правопорушення АА №894373 від 20 липня 2017 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, відповідно до якої, останній, 06 липня 2017 року біля 07 години 45 хвилин, в місті Вознесенську Миколаївської області, по вулиці Короленка, в приміщенні Вознесенської амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1, а саме в кабінеті №3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, пропонував вжити шампанське медичній сестрі, після відмови якої вилив його на документи на робочому столі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав, пояснивши, що з кращих спонукань хотів пригостити працівників поліклініки шампанським, не маючи жодного наміру їх образити; шампанське на документи розлив випадково, відкорковуючи пляшку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, санкцією ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення /а.с. 1/, рапорт старшого інспектора СКЗ Вознесенського відділу поліції від 13 липня 2017 року /а.с. 2/, копії скарги ОСОБА_2 від 10 липня 2017 року /а.с. 3/ та письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11 липня 2017 року /а.с. 4, 5/, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається дрібного хуліганства, оскільки громадський порядок та спокій громадян ним порушені не були, як і не встановлено з його боку нецензурної лайки та образливого чіпляння до громадян, крім того, дії громадянина ОСОБА_1 не носили умисного характеру, так як шампанським він залив документи на робочому столі не навмисно, внаслідок невдалого відкриття пляшки.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Наявні в матеріалах справи докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є недостатніми для визнання його винним у вчиненні вказаного правопорушення, а тому справа відносно нього підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, п.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський