Справа № 462/6363/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/704/17 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участі прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 Андрія Прокоповича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 Андрія Бабія на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) год., а також стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року встановлено, що ОСОБА_3 04.11.2016 року близько 11:30 год., за місцем свого проживання у м. Львові на вул. Роксолани, 26/119, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейний конфлікт відносно своєї матері, під час якого виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Не погоджуючись із постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року, заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №2 А.М. Бабій, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану постанову скасувати.

Обґрунтовуючи своє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і просить його поновити оскільки про незаконність вказаної постанови Львівській місцевій прокуратурі № 2 стало відомо лише в результаті моніторингу судових рішень у системі «Єдиний державний реєстр судових рішень» та після надання Залізничним районним судом м. Львова матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 для ознайомлення, а саме 22.05.2017 року.

Апелянт вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено з істотними порушеннями вимог КУпАП, оскільки судом застосовано до правопорушника покарання, яке не могло бути застосоване до особи відповідної категорії (чоловік, старше 60 років).

З'ясувавши всі фактичні обставини, викладені в обґрунтуванні апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України №1697-VII від 14.10.2014 року) кореспондують положенням Закону України «Про прокуратуру» (в редакції цього ж Закону України № 1697-VІІ від 14.10.2014 року), згідно з якими однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п. 4 ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 25.01.2017 року на ОСОБА_3. накладено стягнення у виді громадських робіт, що є заходом примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина.

Відповідно до вимог ст. 250 КУпАП, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Крім цього, право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ «Про прокуратуру», може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема: під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч. 5 ст. 7 КУпАП).

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, на підставі повноважень, передбачених ст. 250 КУпАП, прокурор наділений функцією нагляду й відповідно має право оскаржувати в апеляційному порядку рішення судів першої інстанції у адміністративних справах під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Про зазначене вище судове рішення прокуратурі стало відомо в результаті Львівській місцевій прокуратурі № 2 стало відомо в результаті моніторингу судових рішень у системі «Єдиний державний реєстр судових рішень» та після надання Залізничним районним судом м. Львова матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 для ознайомлення, а саме 22.05.2017 року, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 02.06.2017 року вх. № 11952 (а.с. 22).

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 А.М. Бабія по суті, то на думку апеляційного суду, подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення у справі стосовно ОСОБА_3, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив особу правопорушника і, відповідно, застосував до нього покарання, яке не могло бути застосоване до особи старше 60 років, оскільки на момент розгляду справи по суті останньому було майже 61 рік. Наведене підтверджується копією паспорт ОСОБА_3, долученої до апеляційної скарги (а.с. 27), а також і зазначенням його дати народження в оскаржуваній постанові суду.

Вимогами ст. 301 КУпАП чітко визначено коло осіб, до яких неможливо застосовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а саме інвалідам першої та другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у справі з оголошенням ОСОБА_3 усного зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

клопотання прокурора про поновлення строку на подання апеляційної скарги про скасування постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 А.М. Бабія задовольнити, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрити за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 16 червня 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» _______ 2017 року

Помічник судді В.О. Юрочко