3/441/313/2017 441/538/17
П О С Т А Н О В А

22.06.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконробом у Пустомитівській ДЕД, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом серії БР № 031521 про адміністративне правопорушення від 21.04.2017р. «ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання в т.ч. 24 км вулично-шляхової мережі Львів-Самбір-Ужгород, не виконав вимог Городоцького ВП № 3047 від 17.03.2017р., не усунув недоліки згідно акту обстеження від 14.03.2017р., цим порушив вимоги ДСТУ 3587-97».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 031521 про адміністративне правопорушення від 21.04.2017р. убачається, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання в т.ч. 24 км вулично-шляхової мережі Львів-Самбір-Ужгород, не виконав вимоги Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. від 17.03.2017р., не усунув недоліки згідно акту обстеження від 14.03.2017р., чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Субєктом правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП є посадові особи підприємств, установ і організацій, яким винесено припис посадовими особами державної автомобільної інспекції МВСУ.

Між тим, із змісту вимоги інспектора з дорожнього нагляду Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_2 б/н від 17.03.2017 видно, що таку внесено т.в.о. начальника філії «Пустомитівський ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ОСОБА_3, а не ОСОБА_1

Доказів на призначення ОСОБА_1 відповідальним за виконання таких вимог чи особою відповідальною за забезпечення комфортних умов для безпеки дорожнього руху для транспортних засобів і пішоходів, суду не надано.

Отже, належні докази, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587-97 та не виконав вимоги Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. від 17.03.2017р., у матеріалах справи відсутні.

Наказ № 26-ВК від 20.04.2017р. про тимчасове виконання ОСОБА_1 обовязків начальника філії «Пустомитівська ДЕД, беру до уваги, але розцінюю як такий, що не свідчить про його винуватість, оскільки він виконує обовязки керівника лише з 21.04.2017р.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ст. 188-28 КУпАП - провадженням закрити, у звязку із з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.