Справа № 265/5921/17
Провадження № 3/265/1421/17
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2017 року, серія АА № 159718, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3: «21 серпня 2017 року, о 09-25 годині, ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку 24 по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі, на законну вимогу інспектора УПП в місті Маріуполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 предявити для перевірки документи, які зазначені у п.п. 2.4 а ПДР України не відреагував, при виконанні зазначеним інспектором службових обовязків»

Також встановлено, що постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, серія АР № 873378 від 21 серпня 2017 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 21 серпня 2017 року о 09-25 годині, керуючи транспортним засобом Volksvagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті проспекта Перемоги та бульвару 50 років Жовтня (нині бульвар Меотиди), порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки та не предявив для перевірки документи, зазначені в п.п. 2.1 ПДР України, а саме посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування для власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Повістки надсилались рекомендованою поштою на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверти були повернуті поштовим відділенням без отримання адресатом за закінченням строку зберігання.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.4 а Правил дорожнього руху України (далі Правила) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

За п. 2.1 а, б, ґ водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона).

Стаття 185 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_2, передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу даного правопорушення є наявність суспільно небезпечного діяння (злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Проте жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п. 2.4. а Правил дорожнього руху, а отже, й наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП, матеріали протоколу не містять. ОСОБА_2 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, будь-яких пояснень з приводу порушення не навів; свідки події відсутні; на доданому до протоколу відеозапису момент вчинення правопорушення не зафіксований, а лише містить процедуру складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_2 неодноразово зазначав, що потребує допомоги адвоката, яке було залишено поліцейським без уваги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Мельник І.Г.