Справа № 296/673/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р. м.Житомир

головуючого судді: Шахрая М.І.,

при секретарі: Стефанюк О.М.,

за участю прокурора: Сороколад Д.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «АМООНН», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за порушення вимог ч.1, ч.2 ст. 172-7 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 26 січня 2017 року з Управління захисту економіки в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КпАП України.

Згідно протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією № 7 від 20.01.2017 року, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді керівника комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради, відповідно до п. «а», п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» являє собою посадову особу юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія цього Закону, тобто є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлені вимоги до осіб, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті З цього Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що передбачають нормативний обовязок вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, вживати заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно частини першої статті 1 вищенаведеного нормативно-правового акту реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Цією ж статтею передбачено, що приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до статуту комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.08.2012 року із змінами та доповненнями, комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради засноване на власності територіальної громади м. Житомира, засновником якого

є територіальна громада в особі Житомирської міської ради. Управляння підприємством здійснює Житомирська міська рада, орган управління майном - виконавчий комітет Житомирської міської ради та директор підприємства. Поточне (оперативне) управління підприємством здійснює директор, який призначається міським головою шляхом укладання з ним контракту. В свою чергу директор є уповноваженим органом засновника підприємства у відносинах з трудовим колективом.

Відповідно до укладеного контракту, на посаді директора комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради призначений ОСОБА_1, який діючи умисно, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» своїм наказом від 15.01.2016 року № 2-к прийняв на роботу на посаду інженера І категорії свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Незважаючи на встановлені наведеними вище правовими нормами вимоги, ОСОБА_1 не вжив передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також не повідомив Житомирську міську раду про наявність конфлікту інтересів (лист від 18.11.2016 року № 30/9733).

Окрім цього, ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність реального конфлікту інтересів, діючи умисно в інтересах свого сина ОСОБА_4, видав та підписав накази про преміювання останнього (№ 21/1 від 17.03.2016 року), тим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Наведені обставини підтверджуються доданими до протоколу матеріалами, а саме: листом № 208 комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство № 11 »Житомирської міської ради, листом від 18.11.2016 року № 30/9733 Житомирської міської ради, копією наказу від 15.01.2016 року № 2-к про прийом на роботу ОСОБА_4, копією наказу про преміювання № 21/1 від 17.03.2016 року, копією статуту комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11 »Житомирської міської ради, копією автобіографії ОСОБА_4, копією наказу від 15.07.2016 № 23-К про припинення трудового договору з ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 11» Житомирської міської ради, відповідно до п. «а», п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» являв собою посадову особу юридичної особи публічного права та відповідно відноситься до особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, діючи в умовах реального конфлікту інтересів порушив вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, що передбачене частиною першою та другою статті 172-7 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного протоколу щодо нього та просив суд закрити провадження по даній справі, в звязку з тим, що він ніяких порушень не вчиняв, діяв в межах закону.

В судовому засіданні прокурор просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КпАП України, оскільки вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 245 КпАП України суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 20.01.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1,ч.2 ст.172-7 КпАП України.

Відповідальність особи за статтею 172-7 КпАП України передбачена за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зокрема, частиною першою вищевказаної статті Кодексу відповідальність встановлена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Частина друга цієї ж статті Кодексу передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» своїм наказом від 15.01.2016 року № 2-к прийняв на роботу на посаду інженера І категорії свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Незважаючи на встановлені наведеними вище правовими нормами вимоги, ОСОБА_1 не вжив передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також не повідомив Житомирську міську раду про наявність конфлікту інтересів (лист від 18.11.2016 року № 30/9733).

Згідно ст.27 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у звязку з виконанням повноважень близьким їм особам, тобто визначений вичерпний перелік осіб , які підпадають під такі обмеження. Посадові особи юридичної особи публічного права не входять до зазначеного переліку. В такому разі вони можуть мати у своєму підпорядкуванні близьких осіб і не зобовязані повідомляти про це вище керівництво.

Згідно ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення не виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про наявність реального конфлікту інтересів, діючи умисно в інтересах свого сина ОСОБА_4, видав та підписав наказ про преміювання останнього (№ 21/1 від 17.03.2016 року), тим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що зазначений наказ ОСОБА_1 видав на підставі наказу управління житлово- комунального господарства міської ради м. Житомира № 14-В від 15.03.2016 року і застосував розміри премій , вказані у наказі №14-в від 15.03.2016 року. Крім того у наказі №21/1 від 17.03.2016 року взагалі не зазначені прізвища працівників, які преміюються.

Крім того, він діяв відповідно до контракту від 14.01.2015 року, укладеного між ним та міською радою м. Житомира, згідно якого він зобовязаний виконувати рішення власника (Житомирської міської ради).

Підписуючи наказ про преміювання, він виконував свої прямі функціональні обов'язки, не маючи при цьому корисливого чи іншого особистого інтересу і не надав такого інтересу третім особам та не мав при цьому будь-якого умислу на заподіяння шкоди державі чи Житомирській міській раді і не заподіяв її своїми діями. Такі дії не створюють корупційного правопорушення та конфлікту інтересів, оскільки в даному випадку це був прямий службовий обов'язок посадової особи, а належне виконання функціональних обов'язків не породжує будь-якого правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення та скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.172-7 КПАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 279, 283 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1, ч.2 ст. 172-7 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай