Провадження № 3/331/3/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент КПУ, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул. Суха, буд. 38

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року в м. Запоріжжі на пр. Соборному водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Аudi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в аварійній ситуації, створеній виходом на проїзну частину пішохода у забороненому місці, не впевнився в безпеці свого маневру, змінив напрямок руху свого автомобіля, при цьому не вжив заходів щодо безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камень, після чого втратив кермування своїм транспортним засобом та вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу допустив вимушений наїзд на автомобіль Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 04.08.2016 року приблизно 21 год. 30 хв. рухався на своєму автомобілі Аudi А8 в середньому ряду по проспекту Соборний у м. Запоріжжя, біля готелю «Інтурист». Під час руху перед його автомобілем дорогу несподівано стала перебігати невідома дівчина, яка створила йому перешкоду у рухі. Для того, щоб не збити людину, він вивернув кермо автомобіля ліворуч та різко загальмував, внаслідок чого врізався у бордюр, від удару розірвало гуму колеса та пошкодило диск на ньому. Після цього він хотів вирівняти кермо та почав гальмувати, але автомобіль його не слухався, та від удару та пошкодження колеса автомобіль його почало нести в протилежнному напрямку та викинуло на автомобіль ВАЗ 2101, який рухався заднім ходом в напрямку до нього по крайній правій смузі для руху. Зіткненню з автомобілем ВАЗ він завадити не зміг, оскільки його транспортний засіб був некерований. Після бокового удару автомобіль ВАЗ 2101 перекинуло та він впав дахом на землю, зачепивши припаркований автомобіль Черрі. Вважає, що саме водій автомобіля ВАЗ 2101 винен у вчиненні ДТП, оскільки він рухався заднім ходом та в"їхав у його автомобіль, який на момент зіткнення був некерованим, що і призвело до ДТП. На його думку на момент виявлення перешкоди у вигляді пішохода швидкість руху його автомобіля складала 40-50 км/на год, дівчину він побачив за 5-10 метрів до неї та одразу вивернув кермо ліворуч з метою уникнути наїзду на пішохода.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 04.08.2016 року на своєму авто ВАЗ 2101 зупинився біля будинку № 71 по проспекту Соборному у місті Запоріжжя, де чекав дружину.Так як своїм авто він перегородив прохід до будинків, він вирішив від"їхати трохи назад. Рухаючись заднім ходом, він побачив автомобіль Аudi А8, який рухався по діагоналі на проїзній частині із крайнього лівого ряду у крайній правий ряд, та візуально набживався саме на нього. Тому, щоб уникнути зіткнення, він вирішив прискорити швидкість свого автомобіля та різко натиснув на педаль газу, рухаючись заднім ходом. Однак зіткнення уникнути не вдалось, в результаті чого його автомобіль перекинуло на дах. Крім того, додав, що біля будинку № 71 проспекту Соборному були ще припарковані автомобілі, однак як його автомобіль після зіткнення з автомобілем Аudi А8 зачепив Chery Amulet, він не памятає. Робітникам ДАІ пояснень з приводу того, що його автомобіль ВАЗ 2101 рухався, а не стояв перед зіткненням він не давав, тому що перебував у шоковому стані, від госпіталізації на місці скоєння ДТП відмовився.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.08.2016 року біля 21 год. 25 хвилин він припаркувався в районі танцювального клубу по проспекту Соборний біля готелю «Інтурист» та чекав свою дівчину. Бачив, що позаду нього припаркувався автомобіль ВАЗ 2101. У якийсь момент у ліве бокове дзеркало він побачив автомобіль Аudi, який несло по проїздній частині на зустріч автомобілю ВАЗ, який стояв поруч нього. Після зіткнення автомобіля ВАЗ з автомобілем Аudi, автомобіль ВАЗ при падіння на дах зачепив його автомобіль Chery Amulet . В результаті зіткнення з автомобілем ВАЗ у його автомобілі пошкоджено праве крило, бампер та багажник.

Крім того, в судовому засіданні опитано свідка ДТП ОСОБА_5, який пояснив, що 04.08.2016 року знаходячись біля готелю «Інтурист» він сидів в автомобілі та пив каву разом зі своїм другом ОСОБА_6 Він бачив, як по проїзній частині рухався автомобіль Аudi, перед яким несподівано перебігала проїзну частину жінка та зникла в житлових будинках. Щоб уникнути зіткнення водій став гальмувати, однак автомобіль Аudi почало крутити по дорозі. Зрозумівши, що зараз відбудеться ДТП, вони із другом вибігли з автомобіля та у цей момент почули звук удару, самого зіткнення вони не бачили.

Свідок ОСОБА_6 надав суду аналогічні пояснення свыдку ОСОБА_5

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілих та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. П. 12.2 ПДР України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. П.12.3 передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно висновку експерта № 827/16 від 05.01.2017 року водій ОСОБА_1Т повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. При цьому зазначено, що водій ОСОБА_1 знаходився в аварійній ситуацій. Категоричні висновки на всі інші питання експертом не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи обставини справи, приходжу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 після виявлення на проїздній частині пішохода, який був ним сприйнятий як перешкода для руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що він виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху та вжив заходи щодо об»єзду перешкоди (пішохода), для чого викрутив кермо ліворуч, однак вчинив зіткнення із бордюрним каменем.

Аналізуючи такі дії водія ОСОБА_1 приходжу до висновку, що ним не було вжито заходів щодо безпечного об»їзду перешкоди, а внаслідок невірного обрання траєкторії руху було вчинено зіткнення із бордюром. Такі дії водія, які були вчинені у порушення вимог Правил дорожнього руху України, потягли за собою різку зміну напрямку руху автомобіля внаслідок пошкодження колеса, та, через невжиття водієм заходів для запобігання негативних наслідків своїх дій в аварійній ситуації, сталося зіткнення із припаркованими біля правого боку проїзної частини автомобілями ВАЗ 2101 та Cherry Amulet. Таким чином, порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації знаходяться у прямому причинному зв»язку із наслідками ДТП.

Доводи правопорушника, що винуватцем даного ДТП є водій ОСОБА_2, який рухався вздовж крайньої правої смуги заднім ходом, суд оцінює критично, оскільки, як встановлено у судовому засіданні та підтвердили свідки та учасники ДТП, першим за часом було зіткнення автомобіля Ауді під керуванням водія ОСОБА_1 із бардюрним каменем, після чого через невірні дії водія ОСОБА_1 його транспортний засіб виїхав на смугу для руху ОСОБА_2 (із крайньої лівої смуги у крайню праву), внаслідок чого сталося зіткнення цих транспортних засобів. Тобто сам по собі рух заднім ходом автомобіля АВЗ 2101 у разі відсутності на тій самій смузі для руху інших транспортних засобів не є порушенням Правил дорожнього руху та не перебуває у причинному зв»язку із подією даного ДТП.

Таким чином, аналізуючи наведене суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, тому він повинен нести відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 04.08.2016 року, тому на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова