Справа № 750/4238/17 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/795/361/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді апеляційного суду - Салая Г.А.,

З участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ "Антарес",

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 22. 04. 2017 в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії,1 керував автомобілем марки "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, або у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає рішення суду незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто без його участі, чим порушено було його право на доступ до правосуддя. Вказує на упередженість суду щодо оцінки доказів по справі, оскільки суд послався лише на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення понятих, які не були допитані та є родичами. Наголошує, що належні докази на підтвердження його вини у справі відсутні. Вважає, що строк на оскарження постанови суду ним не був пропущений, адже постанову суду він отримав 25 липня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу. Він пояснив, що автомобілем швидкої допомоги 13.07.2017 року був доставлений на лікування в Чернігівську районну лікарню, та надав апеляційному суду відповідну довідку.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2017 року на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 248555, відповідно до якого останній керував автомобілем марки "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, з яким він не погодився, але власноручно підписав. (а.с. 3).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. (а.с.4-5).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду не знайшли свого підтвердження ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій.

Вказівка апелянта на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП не заслуговує на увагу, і не є підставою для скасування постановленого щодо нього судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи двічі відкладався. Проте, жодного разу до суду першої інстанції не було надано документів, підтверджуючих поважність причини неявки.

Крім того, з заяві ОСОБА_1 в Деснянський районний суд від 11.07.2017 року ним вказано, що з 10. 07. 2017 року він перебуває на стаціонарному лікуванні в другій міській лікарні. Однак, ніяких медичних документів з другої Чернігівської міської лікарні ОСОБА_1 за період з 10. 07. 2017 року по час розгляду справи 14. 07. 2017 року суду першої та апеляційної інстанції він не надав.

Про факт знаходження на лікуванні з 13. 07. 2017 року в Чернігівській районній лікарні ОСОБА_1 не повідомив суд першої інстанції і не просив відкласти розгляд справи з вказаної причини.

З наведених підстав апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про позбавлення його можливості заявляти клопотання та надавати докази у суді першої інстанції.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно. Тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній в суді першої інстанції при розгляді справи. Тому, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Салай