Справа № 541/746/17
Номер провадження3/541/441/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану і проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючу,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 564349 від 23.02.2017 року ОСОБА_1 23.02.2017 року о 12 годині 45 хв. здійснювала продаж самогону по 25 грн. за 0,5 літра, за адресою с. Хометець вул. Мічуріна,21 чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що самогонка в неї була для власних потреб і вона не здійснює торгівлю самогоном.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто згідно цієї норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно зі змісту протоколу, правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 було вчинене 23.02.2017 року, а отже на момент розгляду протоколу закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст. 164-16 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Згідно з ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, тому, оскільки провадження у справі закрите, вважаю за необхідне зазначити, що ДОП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 необхідно повернути майно, яке вилучене при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АА № 564349 та акту вилучення майна від 23 лютого 2017 року, особі, в якої воно було вилучене .

Керуючись ст.ст. 7, 38, 164-16 ч. 1, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1по ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Майно, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 564349 та акту вилучення майна від 23 лютого 2017 року а саме: одну літру самогону в пластиковій пляшці з під «Пепсі Коли».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3