П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року, близько 14 години, в м.Лубни по вул.Індустріальній,2А Полтавської області, гр..ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без відповідного дозволу на початок робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП (Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що в м.Лубни по вул.Індустріальній,2А Полтавської області розташована АЗС, на якій реалізується газ Пропан-бутан. Директором даної заправки являється його мати ОСОБА_2. 04.08.2017 року до нього зателефонував один з працівників заправки та повідомив, що на території заправки перебувають працівники поліції і вимагають присутності директора та надання усіх документів, які стосуються заправки. Він знав, що його мати ОСОБА_2 в цей день знаходилась у м.Києві і терміново приїхати на заправку вона не могла, тому він, як член сімї, а не як власник чи директор, чи взагалі людина, яка має якесь відношення до даної заправки, приїхав туди, де мав розмову з працівниками поліції, як він зрозумів, з м.Полтави та м.Лубен і останні повідомили, що у нього не вистачає документу про дозвіл на початок робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки. Він пояснив працівникам поліції, що працював директором даної заправки до 2005 року, і на момент введення в експлуатацію цієї заправки, тобто у 2002 році, ним було зібрано абсолютно усі відповідні та необхідні документи, які мались в наявності і на даний час. Як йому було повідомлено працівниками поліції з 2015 року за Постановою Кабінету Міністрів України вимагається ще один дозвільний документ, який повинен бути при експлуатації заправки. Як саме називається даний документ і де необхідно отримати даний дозвіл йому не пояснили, а на прохання про вирішення цього питання безпосередньо із директором заправки ОСОБА_2 і повідомлення їй норм закону, яку саме було порушено - працівниками поліції до уваги взято не було і по незрозумілим для нього підставам саме на нього, хоча він не має відношення до цієї заправки, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.3 ГК України зазначено - під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе за наявності достатніх доказів, які підтверджують існування всіх ознак підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Аналогічні розяснення містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 N 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», за яким під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкт господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом саме на заправочній станції в м.Лубни по вул.Індустріальній,2А Полтавської області, навпаки, матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що на вказаній заправ очній станції здійснювала господарську діяльність ОСОБА_2, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити .

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3