overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Декор» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 41КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 р. при проведенні перевірки було встановлено порушення вчинене директором товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Декор» ОСОБА_1, а саме: не забезпечила ведення книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, порушивши таким чином підпункт «б» абзацу першого п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58 від 29.07.1993 року, не забезпечила в окремих випадках виплату заробітної плати працівникам два рази на місяць, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, порушивши вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ст.41 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоч належним чином повідомлялася про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останньої наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-004/417 від 24.10.2016 р., актом перевірки № 07-02-004/417 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.41 ч. 1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 800 гривень (вісімсот грн. )- в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/140/17
Провадження № 3/487/286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Миколаїв, Лазурна, 14б, кв. 19, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2017 о 23.00 год. інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 143481, відповідно до якого, 09.01.2017 року о 22:10 годині в м. Миколаєві на вул. Даля в районі перехрестя з вул. Сінна ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ Х5», номер державної реєстрації ВЕ4488ВК, рухаючись по вул. Даля в напрямку від вул. Чигрина в бік вул.Дунаєва та в районі перехрестя з вул. Сінна, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (сміттєвий бак), чим порушив п.п. 2.3 Б, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнав повністю.

Суд, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Обєктивна сторона ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, в сенсі диспозиції цієї статті відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у разі пошкодження саме чужого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в результаті ДТП транспортний засіб отримав пошкодження.

Спричинення пошкоджень іншому майну в матеріалах справи відсутні. Дана обставина також підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом інспектора Яновського С.С., які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А.Карташева
Справа №: 307/250/17
Провадження № 3/307/155/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Солотвино, вул. Маяковського 2, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27.01.2016 р. встановлений адміністративний нагляд на один рік, будучи постановою Тячівського районного суду 01.12.2016 р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, о 23-ї год. 26.11.2016 р., о 22.30 год. 25.12.2016 р. та о 22.45 год. 29.12.2016 р. був відсутній по місцю проживання, в смт. Солотвино, вул. Маяковського 2, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 524941 від 16.01.2017 р., № 525018 та № 525019 від 25.01.2017 р., рапортами ДОП СП Тячівського ВП ОСОБА_2 від 25. і 29.12.2016 р., 19.01.2017 р., довідкою про звільнення ОСОБА_1 від 26.02.2016 р., ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27.01.2016 р., згідно якої відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженням виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 6.00 год. ранку, постановою Тячівського районного суду від 01.12.2016 р., якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.01.2017 р. та його особистими письмовими поясненнями від 25.12.2016 р. і 24.01.2017 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, їх систематичність, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста двадцять гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження №3/748/28/17
Єдиний унікальний № 748/2671/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року об 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, на 17 км.+450м. а/д Р-56 ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Kia Cee'd », державний номерний знак НОМЕР_1 та під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий відбійник), чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні праовпорушення визнав повністю та зазначив, що були складні погодні умови, він їхав з невеликою швидкістю, але все одно його занесло і він зіткнувся з відбійником та пошкодив власний автомобіль.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№533309 від 01.12.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо транспортної пригоди, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Проте, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого, погодні умови, які значною мірою вплинули на обставини вчинення праовпорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка є пенсіонером, а також те, що шкода, в основному, завдана його влансому автомобілю, суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, а ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 28 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
справа № 488/189/17
провадження № 3/488/286/17
П О С Т А Н О В А

24.01.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Прибузька, будинок № 26, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

13.01.2017 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 470653 від 27.11.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.11.2016 року приблизно о 18:20 годин він, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Прибузька, будинок № 26, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду її психологічному здоров'ю.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Провадження № 3/161/439/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 грудня 2016 року о 22 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у приміщенні гіпермаркету "Там-Там" по вул.Сухомлинського в м. Луцьку, тобто в громадському місці, виражався нецензурною лайкою сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №259550 від 02 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 грудня 2016 року, фіксацією стану алкогольного спяніння консультативним висновком спеціаліста № 4441 від 02 грудня 2016 року, довідкою бази даних "АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який ніде не працює, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, вчинення правопорушення перебуваючи в стані алкогольного спяніння та щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Провадження № 3/185/55/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою:

Дніпропетровська область, с.Великоолександрівка, вул. Садова, буд 97,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Верстатобудівників у м.Павлограді, не вибрав безпечну дистанцію руху в залежності від дорожньої обстановки, внаслідок чого при виникненні перешкоди для руху, яку водій спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, або безпечного об'їзду перешкоди, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де з ним зіткнувся автомобіль НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.21.1,12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідченнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Зокрема враховую, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ст.124 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа 317/94/17
№/п 3/317/48/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій екскаватора, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.: НОМЕР_1.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративне правопорушення №317/94/17 №п3/317/48/2017, відносно ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 надав клопотання про призначення автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що вину у скоєнні правопорушення він не визнає.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 311634 від 24.12.2016 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 273, 278-280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №317/94/17 відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти водії транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій ВАЗ 21013 д.н.з. 33807НЕ під керуванням ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були, з технічної точки зору, дії водія ВАЗ 21013 д.н.з. 33807НЕ під керуванням ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької філії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову, без поважних причин, від проведення покладених на них обовязків.

Для проведення експертизи, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №317/94/17 та копію постанови про призначення експертизи.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов