П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 367/8897/16

27 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: працює в ТОВ «ТрейдАссіст», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 046849 від 17.11.2016 року вбачається, що 17.11.2016 року о 03 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo з державним номерним знаком АН 0426 НХ, на А/Д Київ-Ковель-Ягодин М07 м. Буча вул. Шевчекна 1А, з явними ознаками алкогольного спяніння, (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 17 листопада 2016 року він двигався з м. Києва в напрямку м. Ковеля через м. Буча, та був зупинений співробітниками ДПС. На місці йому запропонували пройти медичне освідування. На що він відповів, що він згоден пройти в медичному закладі, на що йому було відмовлено. Потім працівник ДПС зупинили автомобіль, та двох хлопців попросили бути свідками. Працівники ДПС склали протокол про відмову від проходження медичного освідування. З протоколом він був не згоден. Права у нього вилучили, і ОСОБА_2 сіла за кермо, бо в неї також є права.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що в ніч з 16 на 17 листопада 2016 року вони їхали з м. Коваль на автомобілі фольксваген поло червоного кольору десь біля 03.00-03.30 години в районі м. Бучі, автомобіль зупинили співробітники ДАІ і попросили документи у ОСОБА_1, потім заглянули в салон і сказали, що «странний» запах і попросили ОСОБА_1 вийти з машини і почався спір, щоб ОСОБА_1 дихав у трубку, а ОСОБА_1 наполягав, щоб його везли на експертизу. Потім співробітники зупинили машину з двома хлопцями. При цих двох хлопцях задавалися питання, а потім склався протокол відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в ніч з 16 по 17 листопада 2016 року вони їхали в чотирьох, вона, ОСОБА_1, Настя та ОСОБА_2. Це було десь біля 03.20-03.30 годині. За кермом був ОСОБА_1. Біля м. Буча автомобіль зупинили співробітники ДАІ, і запропонували дунути у трубочку. Євген відмовився від цього та наполягав поїхати в медичний заклад. Вони сварилися і вони склали протокол і ми поїхали далі.

Частиною ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 26.02.2009 №77 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 (надалі по тексту - Інструкція) та постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння (надалі по тексту Порядку затвердженого Кабміном) регулюються питання, щодо процедури порядку, оформлення та складання протоколів працівником органу внутрішніх справ при адміністративних правопорушеннях передбачених ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5.2. Інструкції, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 ( 1103-2008-п ).

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку затвердженого Кабміном, огляд проводиться у присутності двох свідків, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 5 Порядку затвердженого Кабміном, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

Відповідно до п. 6 Порядку затвердженого Кабміном, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Однак працівником поліції вищезазначені вимоги Інструкції та Порядку затвердженого Кабміном у повному обсязі не виконані, а саме: при відмові гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер в присутності двох свідків, працівник поліції повинен був запропонувати гр. ОСОБА_1 пройти медичний огляд у відповідному закладу охорони здоров'я, окрім цього був складений протокол про адміністративне правопорушення за відсутності акту огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС, всі ці порушення працівниками поліції Інструкції та Порядку затвердженого Кабміном, підтверджуються відсутністю в матеріалах справи про адміністративне правопорушення акту огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС, а також показами свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні пояснили, що працівники поліції пропонували проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу гр. ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, але гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, та просив працівників поліції пройти огляд в медичному закладі, на що працівники поліції відмовили йому, чим порушили вимоги Інструкції та Порядку затвердженого Кабміном щодо проходження водіями медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Окрім цього суд неодноразово викликав свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання, які були належним чином повідомлені, однак у судове засідання не зявлялися, у звязку з чим їх письмові пояснення судом як доказ враховуються в частині того, що гр. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру Драгер, оскільки це не протирічить в сукупності іншим доказам та показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та показам гр. ОСОБА_1, а в частині того, що гр. ОСОБА_1 відмовився проїхати до найближчого медичного закладу для проведення медичного огляду для встановлення стану спяніння або його відсутності, суд не може встановити та прийняти як доказ, оскільки це не підтвердилося в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у звязку з їх неявкою.

Суд у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази які надала посадова особа органу внутрішніх справ, які можуть підтверджувати що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликають обґрунтовуванні сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд за аналогією відповідно до ст. 62 Конституції України, вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6