АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6608/16-п Номер провадження 33/786/53/17Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника в його інтересах - Сеннікова А.Б.,

розглянувши клопотання захисника Сеннікова А.Б. в інтересах ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП по закінченню на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою, 06.04.2016 року в м.Кременчуці по вул. Халаменюка біля буд. 6, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lanser» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Зазначено, що вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження від 17.08.2016 року ( а.с. 2-3 ), схемою місця ДТП від 06.04.2016 року ( а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суддя врахувавши, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення даної постанови збіг строк накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП України, дійшов висновку за необхідне, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП України, закрити провадження по справі на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_2 23.12.2016р. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді і винесення нової постанови про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що про день і час розгляду справи не був повідомлений належним чином, а про постановлене рішення дізнався лише 14 грудня 2016р. з отриманої поштою копії постанови суду, що призвело до порушення його права на захист.

Вказує, що відповідно до постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23.09.2016р. будь-яких порушень Правил дорожнього руху в його діях не вказано, тому висновок суду не відповідає матеріалам справи і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду зазначеної апеляційної скарги, від адвоката Сеннікова А.Б. в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В клопотанні вказав, що в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, суд послався на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.08.2016 року, як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, але постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження № 0001488 від 17.08.2016 року скасована слідчим суддею Автозаводського районного суду відповідно до ухвали від 02.09.2016 року у справі № 524/6495/16-к.

На обґрунтування необхідності проведення вказаної експертизи вказує, що в суді першої інстанції не було досліджено будь-яких доказів вини ОСОБА_2, а експертиза має значення для встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України.

Враховуючи вище наведене, та те, що на підставі наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ухвалення судового рішення, в розрізі законності, обґрунтованості та всебічності вивчення всіх даних, що стосуються цієї справи - неможливе, вважаю за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись статтями 273,280,294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сеннікова А.Б. в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка була швидкість руху транспортних засобів - автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «MITSUBISHI LANSER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 перед зіткненням, виходячи із слідової інформації на місці ДТП, зафіксованої при огляді місця події ?

2.Чи вбачається в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, невідповідність Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи вбачається в діях водія автомобіля «MITSUBISHI LANSER» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, невідповідність Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

4.Яким чином повинні були діяти водії вказаних транспортних засобів в умовах даної пригоди, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №524/6608/16-п, за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001488, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту ДТП від 06.04.2016 року на вул. Халаменюка, м. Кременчука, під час якої отримав тілесні ушкодження ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко