Справа № 127/8165/16-п
Провадження № 33/772/1/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О. М.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року, якою притягнено до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Літинського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого логістиком Дженерал Транс Альянс, за cт. 124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №909421, 14.04.2016 року приблизно о 10.10 год. в м. Вінниці по вул. Магістрацькій, 158, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 Своїми діями порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України.

Судом першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, у якій просив скасувати судове рішення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого порушення. Вказує, що у дорожньо-транспортній пригоді винуватий інший учасник дорожнього руху, а саме водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_5, який рухався попереду нього з несправними світловими приладами та різко загальмував, що і спричинило зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інше.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні та наведених у постанові доказів.

Так, з матеріалів справи вбачається і цей факт не заперечує ОСОБА_3, що він, керуючи автомобілем, допустив зіткнення з автомобілем, як ий знаходився попереду нього. Ця обставина підтверджується даними, що містяться в план-схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

За клопотанням ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції було призначено автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 2062/16-21 від 1.02.2017 року: в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 при виконанні ним технічних норм вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

3 технічної точки зору покази водія автомобіля Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 щодо механізму здійснення зіткнення транспортного засобу, яким керував він та транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 не позбавлені технічної спроможності.

Пошкодження автомобіля Mitsubishi, яким керувала ОСОБА_6, спричинило зіткнення автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 з автомобілем Mercedes-BenzSprinterд.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5

Вказаний висновок автотехнічної експертизи та докази, наявні в матеріалах справи, зокрема пояснення свідків, схема дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Судом першої інстанції належним чином дослідженні усі докази у справі та прийнято законне і обґрунтоване рішення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не має.

Доводи останнього про невинуватість у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди суд вірно розцінив як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 за cт. 124 КупАП - без змін.

Постанова остаточна і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: