ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/322/17
Провадження № 3/636/117/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

при секретарі судового засідання Карауловій О.М.,

за участю захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві матеріали, які надійшли від заступника начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 01 квітня 1969 року у м. Харків, проживаючого за адресою: Харківська обл.., Харківський р-н, с. Покотилівка, вул. Піонерська, буд. 142, пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив :

27 січня 2017 року до суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121870 від 09.01.2017р., згідно якого 09.01.2017р. о 15.00 год. ОСОБА_3 на 17 км + 840 м автошляху Чугуїв-Мілове, Чугуївського району, керуючи транспортним засобом автомобілем БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та не вважає себе винним, оскільки коли відстань між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_5 скоротилося приблизно до 50м, він побачив, що водій автомобіля ОСОБА_5 почав застосовувати гальмування, бо включилися сигнали «стоп», і тому він при наявності вільної зустрічної смуги, не знижуючи швидкість свого автомобіля, включив сигнал лівого повороту, приступив до обгону попутних транспортних засобів, в процесі якого виїхав на зустрічну смугу. При обгоні автомобіля ОСОБА_5 він побачив, що водій автомобіля ОСОБА_5 відслоняти полосу свого руху вліво, що не заважало йому продовжувати рух автомобіля, дотримуючись при цьому безпечний боковий інтервал. Коли відстань до задньої частини автомобіля ОСОБА_5 скоротилось до 10м, він побачив, що водій автомобіля ОСОБА_5, яка не дотрималась дистанції руху з автомобілем БМВ 320, який рухався попереду неї, допустила зіткнення з задньою частиною цього автомобіля. В наслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_5 почав різко розвертатися за часовою стрілкою і, не припиняючи гальмування, зміщуватися у боковому заносі на полосу руху автомобіля БМВ Х5. У такому режимі автомобіль ОСОБА_5 до другого зіткнення з автомобілем БМВ Х5 подолав відстань приблизно 9,0 м, зі зниженням швидкості до зупинки, та зайняв на зустрічний смузі положення під незначним кутом до краю проїзної частини розкритим вперед вправо. При виникненні безпеки для руху він спробував застосувати екстрене гальмування, але через недостатнє віддалення від перешкоди, гальмівна система встигла спрацювати тільки безпосередньо в момент удару. Віддаленість автомобіля БМВ Х5 від міста зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 3, в момент початку заносу останнього на полосу руху автомобіля БМВ Х5, становило 20,0 м, що не позволило уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, на покритій ожеледицею проїзній частині. Також, ОСОБА_3 додав фотознімки пошкоджених автомобілів.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справу судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, надавши питання, які необхідно поставити перед експертами щодо необхідних дій водіїв в даній дорожньо-транспортній ситуації.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засідання по факту даної ДТП пояснила суду, що 09.01.2017р. близько 15-16 год. вона рухалась на своєму автомобілі ОСОБА_5 зі сторони м. Купянська до м. Харків, у р-ні с. Коробочкине, попереду неї на своєму автомобілі БМВ - 320, він знижував швидкість і вона також знизила швидкість, при цьому вони їхали на безпечній дистанції близько 20м. Погода була поганою, на дорозі ожеледиця. Рухаючись по своїй смузі дороги, вона відчула удар у задню частину автомобіля, при цьому її нога знаходилась на педалі гальм, але від удару її автомобіль занесло і він по дотичній зачепив автомобіль БМВ 320, який рухався по своїй смузі руху, а її автомобіль разом з автомобілем ОСОБА_3 - Мазда винесло на зустрічну смугу, де вони і зупинились. Вона звернула увагу, що удар автомобіля відбувся на її смузі руху.

Свідок ОСОБА_7, який перебував в автомобілі водія ОСОБА_3, пояснив суду, що 09.01.2017р. близько 15.00 год. він разом з ОСОБА_3 рухалися на автомобілі БМВ-Х5 з м. Купянська в сторону м. Харкова, у світлу голину дня, дорога була слизкькою, а тому рухалися не швидко, близько 40 км/год. наблизившись до автомобіля ОСОБА_5, яка рухалася попереду, а попереду неї автомобіль БМВ- 320, що рухалися друг за другом зі швидкістю близько 20 км/год. Метрів за 50 він побачив, що автомобіль ОСОБА_5 почало вести по дорозі і вона почала гальмувати. Водій ОСОБА_3, побачивши що зустрічна смуга вільна і гарно проглядалася, включив лівий поворот и почав обганяти автомобілі по зустрічній смузі руху, а коли автомобіль практично порівнявся з Маздою, то вона різко загальмувала і зіткнулась з попереду рухаючимся автомобілем БМВ 320, а від удару автомобіль викинуло на зустрічну смугу, де и виникло зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, а саме удар припав у задню частини ОСОБА_5 та праву передню частину автомобіля ОСОБА_3 При цьому спочатку удар припав в автомобіль брата потерпілої, а потом вже з автомобілем ОСОБА_3 ОСОБА_3 побачив зіткнення автомобілів та застосовував гальмування, щоб уникнути зіткнення, але між автомобілями була відстань близько 10 м і зіткнення не вдалося уникнути. Спочатку різко загальмував автомобіль брата потерпілою, а ОСОБА_5 не змогла уникнути зіткнення, тому що відстань між ними була маленька. Схема ДТП складалася в присутності усіх учасників і ніхто нічого не оспорював.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він рухався на автомобілі БМВ 320 з м. Купянська в м.Харьков зі швидкістю 70 км/год, а потім скинув до 40 км/ год, за його автомобілем рухалася на автомобілі ОСОБА_5 його сестра. На а/ д Чугуїв-Мілове в районі с. Коробочкино закінчився гарна дільниця дороги и почався не дуже гарна дільниця дороги, також була ще ожеледиця. Він почав гальмувати, а сестра слідом за ним також гальмувала, при цьому він не бачив автомобіль ОСОБА_3 Відстань між ними скоротилась до 10м, швидкість їх автомобілів вирівнялась і раптом удар в автомобіль сестри, який стався на їхній правій смузі руху, і вона почала сунути його автомобіль уперед, потім ОСОБА_5 і БМВ 5 винесло на зустрічну смугу, після удару БМВ Х5 автомобіль сестри по дотичній зачепив його автомобіль и вилетів на зустрічну смугу руху. Після зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 його автомобіль проїхав ще десь метрів 20 по своїй смузі руху і його нікуди не винесло, а ОСОБА_5 и БМВ 5 від удару винесло в сторону.

Свідок ОСОБА_8, яка знаходилася в автомобілі ОСОБА_4 БМВ 320, пояснила суду, що у районі с. Коробочкино відремонтована дільниця дороги закінчилася і ОСОБА_4 знизив швидкість до 40 км/год, подивившись назад вона побачила, що автомобіль сестри ОСОБА_4 також знизив швидкість. Вони рухалися по своїй смузі руху, при цьому дорога була слизькою. Потім відчувши удар, повернулася, а ОСОБА_5 та БМВ 5 вже стоять на зустрічній смузі руху. Спочатку був удар БМВ 5 та ОСОБА_5, а потім вже ОСОБА_5 зачепила їх автомобіль и вилетіла на зустрічну смугу руху. Після дотичного удару з Маздою їх автомобіль продовжив рух по своїй смузі руху, і ії нікуди не винесло, і після удару з БМВ 5 ОСОБА_5 їх не обганяла. Після удару с Маздою їхній автомобіль проїхав ще метрів 20 до повної зупинки. Схема ДТП складалася при них і її ніхто не оспорював, зауважень не було. Самого зіткнення ОСОБА_5 и БМВ 5 вона не бачила і як ОСОБА_5 та БМВ 5 опинилися на зустрічній смузі не бачила.

При цьому, згідно схеми ДТП від 09.01.2017р., рух здійснювався при денному освітленні, по ожеледиці, у відсутність недоліків вулично-шляхової мережі, які стали супутніми причинами у ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, необхідно призначити у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 278, 280, 283 , 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- як повинні були діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, водії автомобілів ОСОБА_5 3 ОСОБА_4 та БМВ Х5 ОСОБА_3?

- чи мала технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_5 3 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем БМВ-320, що рухався попереду в попутному напрямку тією ж смугою проїзної частини, яке виникло першим з двох на 17 км + 860 м автомобільного шляху Чугуїв - Мілове?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля БМВ Х5 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 3, що змістився ліворуч на смугу його руху на відстані порядку 20,0 м від місця удару, яке виникло другим на 17 км + 845 м автомобільного шляху Чугуїв - Мілове?

- чи наявні в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному зв'язку із виникненням даної ДТП?

- чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, яка мала місце 9 січня 2017 року на 17 км автомобільного шляху Чугуїв - Мілова?

Перелік питань не є вичерпним та може бути розширений за ініціативою експертів у разі виявлення даних, що мають значення для справи, інформація про які не охоплюється відповідями на поставлені питання.

Для проведення експертизи направити матеріали справи, а при необхідності за вимогою експерту надати автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя