Справа № 366/593/17
Провадження № 3/366/410/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії водія ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2017 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума» на території міждержавного пункту пропуску «Вільча» залишив без нагляду зброю, чим порушив вимоги п. 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України № 1261 від 19.10.2015 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що дійсно залишив автомат у вагончику всього на декілька секунд, а сам вийшов на ґанок, щоб сказати перевіряючим, що він їм виписує представницький квиток, а вони йому сказали, що він залишив автомат. Просив суворо не карати, оскільки у зв`язку з цією подією до нього вже застосовано сувору догану із позбавленням премії.
Відповідно до п. 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України № 1261 від 19.10.2015 року прикордонним нарядам забороняється залишати без нагляду, передавати іншим особам зброю та предмети екіпіровки.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП, тобто порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протокол про адміністративне правопорушення ПнРУ № 192768 від 14.02.2017 року;
- висновком службового розслідування, затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 13.02.2017 року;
- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказана подія мала місце.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, його щире каяття, притягнення до відповідальності вперше, відсутність шкоди, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Ткаченко