ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ФШШ Еко-Скай», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за статтею 124 КУпАП в якому зазначено, що останній 09.06.2017 року близько 15 години 30 хвилин в м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», д.з. ВХ0202АК, рухаючись заднім ходом від магазину «Фуршет», який розташований за адресою вул. Тернопільська, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Fiat Doblo» д.з. ВК 8614ВА під керуванням ОСОБА_2, який рухався по проїжджій частині заїзду до паркувального майданчику зазначеного магазину.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, копією постанови про закриття кримінального провадження та іншими зібраними доказами.

З урахування викладеного суддя приходить до переконання, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України перебувають у прямому причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобі, вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за статтею 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич