overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/747/17 провадження № 3/0274/293/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Бердичівському районі, с. Романівна, вул. Луганська, 98, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року о 01 годину 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Волочаївській, керував автомобілем „Peugeot 205 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється. Справа до розгляду призначалась на 01.03.2017 року, однак останній надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки бажає скористатись правовою допомогою. 17.03.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що таким чином останній намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2017 року; результатом тесту на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплачується на рахунок: 0001, одержувач ГУК у Житомирській області /м. Житомир/ код: 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /Бердичів/ 22030001, банк ГУДКУ в Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Замега
Справа №295/2082/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 54, з маркету «АТБ» намагався пронести за межі каси неоплачений товар, а саме: горілку «Хлібний дар», 0, 25 л, загальною вартістю 27 грн. 92 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 811584 від 08.02.2017 року; висновком дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 10.02.2017 року про результати розгляду звернення начальника охорони супермаркету «АТБ» ОСОБА_3 з приводу вчинення дрібної крадіжки; копією письмових пояснень ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав; копією письмових пояснень начальника охорони супермаркету «АТБ» ОСОБА_3; копією заяви ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності невідомого громадянина, який викрав товар з маркету; копією прибуткової накладної про вартість викраденого товару.

Своїми діями, що виразилися у дрібному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/2086/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, інвалід ІІІ групи,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року близько 12 години 51 хвилини ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 54, у маркеті «АТБ» здійснила дрібну крадіжку майна, а саме: дезодорант «Рексона» на суму 34 грн. 63 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 552175 від 01.02.2017 року; висновком старшого дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 02.02.2017 року про результати розгляду звернення начальника охорони супермаркету «АТБ» ОСОБА_3 з приводу вчинення дрібної крадіжки; копією письмових пояснень ОСОБА_1, з яких вбачається, що остання свою вину у вчиненні правопорушення визнала; копією письмових пояснень начальника охорони супермаркету «АТБ» ОСОБА_3; копією накладної про вартість викраденого товару; копією заяви ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності невідомої громадянки, яка викрала товар з маркету; копією рапорту ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4

Своїми діями, що виразилися у дрібному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, являється інвалідом ІІІ групи, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/2081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ФОП «Капка»,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, в приміщенні маркету «Караван» вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: пачки насіння соняшника на суму 6 грн. 67 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 811922 від 08.02.2017 року; висновком дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 09.02.2017 року про результати розгляду звернення адміністратора торгівельного залу ТОВ «ОСОБА_3 Україна», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, з приводу викрадення майна з супермаркету «Караван»; копією рапорту поліцейського водія РПО УПО ОСОБА_4; заявою адміністратора ТОВ «ОСОБА_3 Україна» м. Житомир ОСОБА_5 за спробу привласнити товар гіпермаркету на суму 6 грн. 67 коп., не розрахувавшись за нього; актом добровільної видачі товару; довідкою про вилучення товару, який ОСОБА_1 намагався привласнити не розрахувавшись за нього; рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у дрібному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/2077/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда ІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року близько 17 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, здійснювала незаконну підприємницьку діяльність, а саме: продавала самогон мешканцям м. Житомира.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

У судове засідання зявився адвокат ОСОБА_2, який надає правову допомогу ОСОБА_1, та зазначив, що вони не погоджуються з протоколом про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи та кошти їй потрібні для придбання ліків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 811431 від 09.02.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що остання свою вину у вчиненні правопорушення визнала; протоколом виявлення та вилучення, а саме: пляшки з-під пива «Львівське», 1, 2 л повністю заповнену самогоном; заявою ОСОБА_1 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд її місця проживання; рапортом старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у зайнятті забороненими видами господарської діяльності, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП Управління патрульної поліції у м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АП2 №470177 від 08.07.2016 року, 08.07.2016 року о 10 год 50 хв. в м. Києві, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 та причіп АМ 7276 ХТ, перед початком руху, перестроювання, та будь-якою зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Шкода», д.н.з. 0327. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідно по справі призначити автотехнічну експертизу для визначення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що потягло за собою скоєння ДТП, оскільки для цього потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи мав водій MAN TGA 26.413, д.н.з. НОМЕР_2 та причіп АМ 7276 ХТ ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. 0327 під керуванням ОСОБА_2, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху?

2.Якими пунктами ПДР, з технічної точки зору, повинен був керуватися водій MAN TGA 26.413, д.н.з. НОМЕР_2 та причіп АМ 7276 ХТ під керуванням ОСОБА_1 під час даної ДТП?

3.Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даного ДТП?

4.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та причіп АМ 7276 ХТ та «Шкода», д.н.з. 0327?

5. Яка була траєкторія руху транспортних засобів до моменту ДТП?

6. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

7. Яким пунктам ПДР України не відповідають дії учасників ДТП?

Вихідні дані для проведення експертизи знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 470177 від 08.07.2016 року та в схемі місця ДТП від 08.07.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Гулак
Справа № 360/459/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді заступника директора в ТОВ "Нікатрансгаз" в смт.Бородянка Київської області по вул.Вокзальній, 4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року під час проведення фактичної перевірки ТОВ "Нікатрансгаз" в смт.Бородянка Київської області по вул.Вокзальній,4 було встановлено, що заступник директора ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме в чеках реєстраторів розрахункових операцій на момент перевірки не було відображено код УКТ ЗЕД пального, а також був відсутній облік скріпленого газу на АГЗС, чим порушив п.11, 12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265 195-ВР.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується актом фактичної перевірки від 28 лютого 2017 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/1496/17
Провадження № 3/361/633/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Російська Федерація), громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176469 вбачається, що 28.02.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований позаду. Вказаними діями ОСОБА_1, порушив п.10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав та просив застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п. 10.9 Правил Дорожнього руху України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу та її майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик