overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/828/17

провадження № 3/0285/334/17

15 березня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанця, має посвідку на постійне проживання в України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15.03.2017 року після дооформлення до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1К.о. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2016 року, о 09 год. 30 хв., по вул. Леваневського, в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_1К.о. порушив правила торгівлі, а саме торгував хвойним деревом (сосною) з рук у невстановлених місцях, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому кається. Пояснив, що не працює, продав одну сосну за 40 гривень. Особу правопорушника встановлено відповідно до посвідки на постійне проживання, виданої безстроково ВГІРФО УМВС України с. № 45765.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1К.о. наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1К.о., є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1К.о., не встановлено.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1К.о. вперше притягається до адміністративної відповідальності, адміністративним правопорушенням не завдана значна шкода ні суспільству, ні окремим громадянам, враховуючи визнання вини правопорушником, його щире каяття, відношення до скоєного, те, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки та пообіцяв не допускати подібного в майбутньому, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1К.о. від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/621/17
П О С ТА Н О В А

15 березня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27 квітня 1957року народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року близько 14 години 40 хвилин, 18 лютого 2017 року близько 14 години та 01 березня 2017 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 з магазину „АТБ, розташованого по вулиці Т.Шевченка, 33-а в м.Овруч Житомирської області здійснила крадіжку 3-х шоколадок марки „Світоч, чим завдала власнику майнову шкоду на суму 87,05грн. Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю. Крім особистого визнання своєї провини, її винуватість підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 555213, серії АА № 555214 та серії АА № 555215 від 02 березня 2017 року, в яких містяться власноручні пояснення порушниці про визнання своєї вини, висновком про результати розгляду звернення.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те, що вона на протязі невеликого проміжку часу тричі вчиняла адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/742/17

провадження № 3/0285/235/17

15 березня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провул. Зарічний, буд. 17, , громадянина України, працюючого Новоград-Волинський ДЛМГ - водієм,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 не пройшов перереєстрацію належного йому газового пістолета Walther-Super P кл. 9 мм., чим порушив порядок реєстрації газових пістолетів, що було виявлено 13.02.2017 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 554580 від 13.02.2017 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розмір якого визначено судом в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 195-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
"14" березня 2017 р. Справа № 363/569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2017 року близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, в с. Нові Петрівці, по вул. 1-го Травня, керуючи транспортним засобом автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07 лютого 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07 лютого 2017 року.

Правопорушник вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
16.03.2017 Справа №: 368/275/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя - АДРЕСА_1, непрацюючого.

за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 24.02. 2017 року близько 22 год. 30 хв. в м. Кагарлик по вул. Комунарській керував автомобілем АЗЛК 41243 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота).

Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, і пояснив що не мав ознак алкогольного сп'яніння, а був хворий і відмовився пройти огляд на стан сп'яніння по причині стану здоров'я.

Однак вина ОСОБА_1 та вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме:протокол серії БР № 187938 від 24.02.2017 року та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами (посвідчення водія видане ДАІ МВС НОМЕР_3 на ім'я - ОСОБА_1) на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 203/639/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Партизанська,32-а, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул.Велика Ковалівська,4/22

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року о 14-50 г. в м.Дніпро в дворі будинку №107 по пр.Д.Яворницького, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху вперед (заднім ходом) не розрахував відстань до автомобіля Фольксваген н/з НОМЕР_2, що стояв попереду, внаслідок чого скоїв наїзд на цей автомобіль, в результаті чого обом транспортним засобам спричинені незначні механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_2 було складено протокол серії БР №209364 від 09.02.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.1.5,10.1,105. ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення при зазначених в протоколі обставинах визнав та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, а також письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 175/548/17
Провадження № 3/175/241/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лиман, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, офіційно не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 22 лютого 20170 року було вирішено: «ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої, служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь Держави (р/р 0001, код класифікації доходів до бюджету - 22030106, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, призначення платежу - судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) суму судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.».

Судом встановлено, що в першому абзаці описової частини вищевказаної постанови були допущені описки, а саме невірно зазначено державні реєстраційні номери транспортних засобів, замість «Suzuki Grand Vitara» - НОМЕР_3 та «Еталон» - НОМЕР_4, помилково вказано «Suzuki Grand Vitara» - НОМЕР_3 та «Еталон» - НОМЕР_4.

Враховуючи вищевказані обставин, вважаю необхідним усунути допущену описку у постанові, зазначивши правильно державні реєстраційні номери вказаних транспортних засобів як «Suzuki Grand Vitara» - НОМЕР_3 та «Еталон» - НОМЕР_4.

Керуючись ст.ст. 124, 304 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

Усунути описку в постанові суду від 22.02.2017 року по справі №175/548/17-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши у першому абзаці описової частини вірно державні реєстраційні номери транспортних засобів, як «Suzuki Grand Vitara» - НОМЕР_3 та «Еталон» - НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 212/161/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13052 від 26 грудня 2016 року, гр. ОСОБА_2 26 грудня 2016 року о 14:00 годині на ринку біля будинку № 8 по вул. Панкеєва Покровського району м. Кривого Рогу здійснював продаж дерев породи «сосна звичайна», згідно ТТН від 15.12.2016 привезені з Рівненської області, підприємство ОВСК «Селенський ліс» у кількості 150 штук, без відповідних документів.

Своїми діями порушив ст. ст. 25, 26, 40 ЗУ «Про рослинний світ» та ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в призначений час до суду на розгляд адміністративного матеріалу не зявився, причини неявки не відомі, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13052 від 26 грудня 2016 року та іншими матеіалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, однак суддя приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі не заподіяна шкода.

Враховуючи малозначність правопорушення, особу правопорушника та його вік, можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 88-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись в його адресу усним зауваженням, без конфіскації предмета торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт