Справа № 362/5421/16-п
Провадження № 3/362/17/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2017 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 32, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388429 від 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ Одеса на 126 кілометрі + 500 метрів не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, допустив наїзд на напівпричіп марки «Fliegel sos 350», номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль і напівпричіп отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та зазначив, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху. Пояснив, що побачивши вказаний причіп, який стояв на проїзній частині майже по центру, він намагався його обїхати, але не зміг, так як його обганяв вантажний автомобіль.

Заперечуючи свою винність в порушенні Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення механізму ТПП та того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, без спеціальних знань в галузі авто техніки і транспортної трасології неможливо, а тому, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду протоколу для установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування, по справі слід призначити судову комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2.чи мав водій автомобіля марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з напівпричіпом марки «Fliegel sos 350», номерний знак НОМЕР_2, який був причіплений до автомобіля марки «Daf-85CF380», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3?

3.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

4.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Daf-85CF380», номерний знак НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Daf-85CF380», номерний знак НОМЕР_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

6.який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

7.як повинен був діяти водій автомобіля марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8.чи мав водій автомобіля марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» здійснити експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділено експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя