П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підбприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративні правопорушення за № 336/6053/16-п (провадження № 3/336/2585/2016), за ознаками в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

, Постановою Шевченківського районного суду від 22.12.2016 року вказану адміністративну справу було направлено на доопрацювання оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП про зміст протоколу про адміністративне правопорушення в частині невідповідності бланків.

06.01.2017 року вказана адміністративна справа після доопрацювання надійшла до суду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №311710 від 05.10.2016 року «05.10.2016 року о 04 год. 40 хв. в м. Запоріжжі по проспекту Соборному, водій керував автомобілем ФУА на шасі ГАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків» чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вважав, що в його діях відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Вважав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів його вини у вчиненні інкримінованого діяння, а також не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля та рухався у місті з ознаками алкогольного сп'яніння. Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,- власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому ійщдадішаиі®^ визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токси^рик При цьому, пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачено"що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

Так інспектор роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП ст. рядовий поліції ОСОБА_2 який складав протокол про адміністративне правопорушення та провів огляд на алкогольне сп'яніння порушив Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ибо перебування ПІД впливом лікарських препаратів, що знижують увагу Та швидкість реакції, затвердженої Наказом МИС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 p. А саме :

Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів проводиться і дотриманням

За наявності ознак сп'яніння , поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовують спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності ти свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результат огляду на стан алкогольного сп'яніння зазначаються в акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду складається у двох примірниках, один вручається водію. А другий залишається у поліцейського.

Ні жодний з вище згаданих пунктів інструкції не був дотриманий.

Згідно пояснень ОСОБА_1, що нічим не спростовані водій згоден був підтвердити факт того що не вживав алкоголь на місті шляхом застосування технічного засобу. Але відповідність технічного засобу не відповідала нормам. ОСОБА_1 за вимогою ніхто не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер». Його стерильність надали для проходження огляду вже готовим до використання. Ніхто не надягав стерильну насадку. Водій ОСОБА_1 зробив висновок що прилад до нього вже використали. Але інспектор у випадку відмови від проходження такого огляду на стан алкогольного спяніння лише розяснював що буде вимушений фіксувати відмову від проходження огляду, що згідно ч.І ст 130 дорівнює до керування в стані алкогольного сп'яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення до направлення до доопрацювання взагалі не була вказана частина ст. 130 КУпАП відповідно до якої водія ОСОБА_1 притягувався до адмін.. відповідальності. Другий екземпляр акту водію не надано. Сам же апарат «Драгер» містить похибку в розмірі 0,1 проміля а 0,2 проміля це відсутність правопорушення.

Поряд із цим, в матеріалах справи також наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 шляхом заповнення інспектором поліції ОСОБА_2 спеціального бланку УШІ в м. Запоріжжя, в яких не зазначено свідком, яким прибором яка особа і місце проведення огляду на стан сп'яніння та зазначений результат 0,3 проміля. А в поясненнях Міхненко не міститься інформація про результати сп'яніння ОСОБА_1

Вивчивши зміст цих письмових пояснень свідків, наступає висновок, що вони містять взаємовиключаючі твердження, а саме, в поясненнях обох свідків різні результати дослідження.

Оцінюючи надані письмові пояснення як докази у справі, суд не може визнати їх належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів що є додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858. Вказаний акт не містить дати та часу його складання .

Твердження поліцейського про те, що ОСОБА_1 визнавав свою вину, не може бути покладено в основу висновку про винуватість у вчиненні правопорушення, оскільки в даному випадку залишається не доведеним належними та допустимими доказами саме факт алкогольного сп'яніння. А в протоколі ОСОБА_1 погодився з тим, що на приборі при не відповідному проведенні огляду він бачив цифру 0,3 проміля, а також підтвердив що раніше (перед зупинкою) алкоголю не вживав.

Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено саме у зв'язку з згодою проходження огляду на стан сп'яніння. Проте, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності особа, яка не відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому огляд проведений з порушенням всіх інструкцій що могло привести до не правдивого результату.

Фактично матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 ,у вчиненні інкримінованого діяння з огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35,247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Голубкова М.А.