overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 472/64/17
Веселинівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.01.2017 року ОСОБА_1 затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в їх домоволодінні, що знаходиться по вул. Чкалова,68 смт Токарівка Веселинівського району, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, суду показав, що він дійсно 06.01.2017 року вчинив сварку зі своєю дружиною, виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою та ображав її.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником ,його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, котрі оголошені в судовому засіданні і перепровірені судом і зокрема протоколом серії АА №268700/10 від 06.01.2017 року, про адміністративне правопорушення, складеним інспектором Веселинівського ВП Вознесенського ВП ст. л-том поліції ОСОБА_4 /а.с.-1/, та поясненням потерпілої. (а.с.- 3).

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та його матеріальне становище.

ОСОБА_1 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також - запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30-1, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорока) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, 05 січня 1988року народження, судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Одержувач: Веселинівське УК Веселинівського району, код 37363365 МФО 826013, розрахунковий рахунок 0098.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/104/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., розглянувши у приміщенні суду адмінматеріал відносно ОСОБА_1, 31.08.1997р.нар., громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в будівельній фірмі «Домовий»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

24 січня 2017р. гр.ОСОБА_1 близько 00:01 год. в м.Миколаєві по вул.Набережна,29а керував транспортним засобом ВАЗ 21074, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока слабо реагують на зміну світла, тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У звязку із вказаним інспектором УПП м. Миколаєва ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол БР №143331 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що не вживав наркотичні засоби, однак не знаючи наслідки відмови від проходження медогляду не навмисно відмовився від проходження такого огляду.

Обставини скоєння правопорушення підтверджуються протоколом серії БР №143331 від 24.01.2017р. та поясненнями двох свідків, доданими до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, - відмовившись від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування т/з.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік з перерахуванням коштів на рах.№0001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл/21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії БР № 143331.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 3/489/282/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 р., близько 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, д/н НОМЕР_1 по вул. 3 Слобідській в м. Миколаєві, починаючи рух заднім ходом з дворової ділянку буд. № 57 по вул. 3 Слобідській, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Містубісі Лансер, д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Своїм правом на захист не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 520/520/17
Провадження № 3/520/754/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО», за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року при проведенні документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО» з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року та валютного законодавства за період з 01.10.2015 року по 30.09.2016 року, було встановлено вчинення порушення, а саме, порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи за 2015 рік та І-ІІ квартали 2016 року, чим порушено п. 163.1 ст. 163, п. 164.1, 164.2 ст. 164, п.167.1 ст. 167, п.168.1 ст. 168, п.171.2 ст. 171, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 500/6324/16-п Провадження № 3/500/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 02 грудня 2016 року о 09 годині громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Форд Транзит» д/н НОМЕР_1 в м.Ізмаїл по пр..Миру з боку вул. ОСОБА_3 у бік вул. Гагаріна, рухався по правій смузі, почав виконувати маневр розвороту при цьому порушуючи подвійну суцільну смугу, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по крайній лівій смузі. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.3, 10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи сповіщався належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, при складенні протоколу свою провину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156071 від 02.02.2017 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/417/17 Провадження № 3/500/163/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с.Попелюхи Піщанського району Вінницької області, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:
10 січня 2017 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Кірковим Р.І. складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 10 січня 2017 року об 11 годині громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «РЕНО Мастер» д/н НОМЕР_1 по вул. Покровська з боку пр.. Суворова у бік вул.К.Семенюка на перехресті нерівноправних доріг вул.Б.-Дністровська кут вул. Покровська, не надав переваги у русі автомобілю «Чері тіго» д/н НОМЕР_2 , який рухався поголовній дорозі вул. Б.-Дністровська. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156099 від 10.01.2017 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.
Суддя: Ю.Р.Волков
Справа № 520/1554/17
Провадження № 3/520/1224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 49, кв. 27, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 25 Чапаївської дивізії в м. Одеса, заїжджаючи на паркову, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/1000/17
Провадження № 3/520/1044/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2017 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «LANDROVER RANGE ROVER» д/з BH 1987 НС в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 29, під час випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «SUBARU FORESTER» д/з ВН 9106 СА. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.3 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними в протоколі погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 171181 від 22.01.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.