Дата документу 16.01.2017
Справа № 334/7151/16-п
Провадження № 3/334/84/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кар`єрна, буд. №4, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Сhevrolet Niva 212300, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Весніна у м.Запоріжжя, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат позитивний 1,27%. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судові засідання призначені на 08 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року, 12 грудня 2016 року, 03 січня 2017 року, 16 січня 2017 року ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 не з`явились.

07 листопада 2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому він надав пояснення по суті правопорушення, пояснивши, що вже багато років страждає на серцево-судинні захворювання - серцеву недостатність, ішемічну хворобу серця, стенокардію, підвищений тиск, тощо.

Спиртними напоями він не зловживає. 17 жовтня поточного року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я він декілька разів приймав ліки, в тому числі "Валокардін", перед зупинкою.

Вважає, що позитивну реакцію проби могло спричини саме прийом ліків.

Стан його здоров`я погіршився і 04 листопада 2016 року він був госпіталізований в медичну установу ГУМВС України в Запорізькій області.

Просив розгляд справи перенести на більш пізній термін.

01 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення його у якості адвоката, для надання правової допомоги ОСОБА_1 у даній справі.

29 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду клопотання, в якому посилався на те, що його підзахисний проходив курс лікування в ГУ "територіальне медичне об`єднання МВД України в Запорізькій області" з 04 по 25 листопада 2016 року.

Проте, у зв`язку з тим, що покрашення здоров`я ОСОБА_1 не відбулось, останній був госпіталізований до КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради та перебуває на лікування у кардіохірургічному відділені з 28 листопада 2016 року.

12 грудня 2016 року від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 продовжує лікування у кардіохірургічному відділені КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради.

Зазначив, що в ході лікувального процесу у ОСОБА_1 виявили ушкодження лівого колінного суглобу і його готують до проведення відповідної операції. Надав результати магнітно-резонансної томографії від 06 грудня 2016р. та консультативний висновок лікаря Запорізької обласної клінічної лікарні від 07 грудня 2016р.

28 грудня 2016 року від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він посилається на те, що після оперативного втручання ОСОБА_1 відновлювався на стаціонарному відділені артрології і ортопедії Запорізької обласної клінічної лікарні.

З метою продовження курсу лікування 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 переведений до державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Запорізькій області", лікувальний період складає 8 тижнів.

12 січня 2016 року від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 з 3 січня 2017 року проходить курс лікування на стаціонарі в ГУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Запорізькій області.

Крім того, у кожному своєму клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що він був обізнаний про розгляд справи з інформації, яка знаходиться на сайті Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 311093 від 17 жовтня 2016 року (а.с.1), ОСОБА_1 о 17 год. 20 хв. керував автомобілем Сhevrolet Niva 212300, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. ОСОБА_2 - вул. Весніна у м. Запоріжжя, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат позитивний 1,27%.

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Огляд на стан сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол складено в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17 жовтня 2016 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з технічних характеристик відеозапису, який здійснювався під час медичного огляду на місці зупинки (камера № 145, проміжок часу з 17 год. 27 хв. до 18 год. 07 хв.), вбачається, що інспектор поліції у присутності ОСОБА_1 та двох свідків надав для огляду трубку до газоаналізатору в упакованому вигляді. Знявши упаковку, інспектор приєднав трубку до газоаналізатору та запропонував ОСОБА_1 продути трубку. Після продуття газоаналізатору результат позитивний 1,27%, тест № 43.

В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких заперечень та пояснень ОСОБА_1 не надав.

У відповідності до ст. 256 ч.3 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Таким чином ОСОБА_1 відмовився від наданого йому права заявляти клопотання та надавати пояснення по суті правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимогст.33 КУпАП, роз`яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року, враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який є пенсіонером, має посвідчення водія, відомостей про повторність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, немає; ступінь вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає стан здоров`я правопорушника, який є літньою людиною.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 користуючись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, намагається уникнути відповідальності за дане правопорушення, вибравши спосіб захисту не з`являтись у судові засідання, надаючи суду довідки медичних установ, і таким чином намагається затягнути розгляд справи, поки не спливуть строки накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню зазначеною особою нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. 130 ч. 1, ст.ст. 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Cуддя Д.О.Ісаков