Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1862/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови судді, 10.04.2017 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, керував автомобілем Хюндай Соната, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову суду незаконною, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесеною поспішно. Зазначає, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, внаслідок чого він не міг скористатися своїм правом на захист та залучити свідків. Вказує на те, що заяву про направлення йому смс-повідомлень про час та місце розгляду справи, а також номер мобільного телефону до суду не надавав, а смс-повідомлення не отримував. Посилається на те, що він завчасно повідомляв суд про причини неявки, які були пов'язані із погіршенням стану його здоров'я. Крім того, вказує що автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував, перебуваючи дома, а протокол про адміністративне правопорушення складався з грубими порушеннями Конституції України, норм КУпАП та чинного законодавства України без його участі, без участі його свідків та захисника. В поясненнях даного протоколу він зазначив, що з ним не згоден.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, будучи належним чином 08.08.2017 року повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину неявки не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи не надав.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 у його відсутності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №183713 від 10.04.2017 року, складеного інспектором ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Горобець С.Л., вбачається, що 10.04.2017 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, керував автомобілем Хюндай Соната, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 3) До зазначеного протоколу додано акт огляду на стан сп'яніння, пояснення обох свідків, а також копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №189314 від 10.04.2017 року.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №189314 від 10.04.2017 року, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10.04.2017 року о 03 год. 20 хв. по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, керував автомобілем Хюндай Соната, д.н. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.7).

Дана постанова власноручно підписана правопорушником ОСОБА_2, заперечень стосовно зазначеної в ній інформації правопорушник не надавав.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні, під час даної події (а.с.5-6), а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Відсутність у вказаному акті огляду підпису ОСОБА_2 не може свідчити про його невідповідність вимогам закону, оскільки підпис особою, що притягається до адміністративної відповідальності є правом, а не обов'язком особи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №189314 від 10.04.2017 року, в поясненнях до якої останній власноручно вказав, що документи знаходяться вдома та не заперечував щодо керування автомобілем ( а.с.5-7).

На підставі наведеного, апеляційний суд критично ставиться до доводів правопорушника в апеляційній скарзі стосовно того, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи суперечать вищенаведеним доказам.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу без його участі, оскільки його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи є необґрунтованим, оскільки як вбачається з довідки про отримання SMS, ОСОБА_2 29.06.2017 року за номером НОМЕР_2 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 06.07.2017 року о 09год. 30 хв. (а.с.15). Крім того, розгляд справи призначався на 09.06.2017 року та 28.06.2017 року і ОСОБА_2 було повідомлено про день та час розгляду справи (а.с.11-15).

Апеляційний суд, критично ставиться до доводів апелянта, про те, що заяву на отримання СМС-повідомлень він не писав, а повідомлень не отримував, оскільки доказів на спростування вказаного факту не надано.

Доводи ОСОБА_2 стосовно незаконності складання працівниками поліції щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження апеляційним судом матеріалів справи, крім того протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний правопорушником ОСОБА_2, а доказів того, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення оскаржувалися, правопорушником не надано.

Доводи апелянта про те, що судом порушені його процесуальні права безпідставні, оскільки особа, яка бажає скористатися своїми правами в судовому засіданні повинна про це заявити. Крім того, правом на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 скористався і доступ до правосуддя йому не був закритий.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді адміністративної справи судом були порушені вимоги закону, які призвели до її неправильного вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова