АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/195/17 Номер провадження 33/786/503/17Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Буняки, Козельщинського району Полтавської області, житель АДРЕСА_1, не працюючий,-

визнаний винним та притягнутий за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2визнаний винним в тому, що28 лютого 2017 року о 20 годині 25 хвилин, на 56 кілометрі автомобільної дороги Полтава-Олександрія, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а «Правил дорожнього руху».

В обгрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції, вказав, що врахувавши пояснення ОСОБА_2 та пояснення свідків, а також врахувавши письмові матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп, оскільки останній керуючи автомобілем ВАЗ-2106, перебував в стані алкогольного сп'яніння тобто порушив вимоги п.2.9 а «Правил дорожнього руху України».

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду та закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що поліцейським була порушена процедура огляду на стан сп'яніння, а саме інспектор Шепітько В.М. не запропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що було підтверджено самим інспектором в судовому засіданні, а огляд лікарем зроблено не було з невідомих йому причин. Про висновок лікаря він дізнався під час розгляду справи у суді.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримання своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чиним законодавством.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністра внутрішніх справ та Міністра охорони здоров'я від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

-лікарем закладу охорони здоров'я.

Згідно п.7 вище вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як вбачається з даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 огляд на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів запропоновано не було.

Отже інспектором було порушено передбачені Інструкцією вимоги про проведення огляду водія на стан сп'яніння, та фактично безпідставно затримано особу ОСОБА_2 та його сім'ю та доставлено до лікарського закладу, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про не законність доставлення водія до лікарського закладу та його огляду на стан сп'яніння.

Крім того доводи апелянта про те, що його огляд на стан сп'яніння лікарем не проводився, матеріалами справи і рішенням суду не спростовані, а сам висновок не підписаний ОСОБА_2, а його якоби відмова від підпису засвідчена тим же самим лікарем і медичною сестрою, тобто особами, які заінтересовані у законності проведення огляду на стан сп'яніння та складанні висновку.

За таких обставин суд вважає, що висновок щодо результату медичного огляду водія ОСОБА_2 не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Інших доказів про керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння ні в протоколі, ні в постанові судді не наведено, а тому враховуючи те, що всі можливості здобуття доказів вичерпані суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння .

За таких обставин, суд вважає за необхідне постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження стосовно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.