Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/19/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 07.11.2016 року о 18 год. 00 хв. по вул. В. Стуса в м. Гайворон Кіровоградської області здійснював перегін великої рогатої худоби, в умовах недостатньої видимості, а саме в нічну пору доби, що в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.7.7ґ ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вище згадану постанову та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Зобовязати громадянина ОСОБА_4 відшкодувати збитки, які були ним завдані під час ДТП та притягнути його до відповідальності.

Мотивуючи тим, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того зазначив, що при прийнятті рішення суд керувався лише протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням водія ОСОБА_4 який є учасником даного ДТП . Час наїзду автомобіля на корову, яким керував ОСОБА_4 в протоколі вказаний 18.00 годин, що не відповідає фактичному часу так як водій здійснив наїзд близько 17 год. 10 хв., освітлення дозволяло водію відреагувати на дорожню обстановку. Відрізок вулиці на якій сталася дорожньо - транспортна пригода є прилеглою до офіційної зони випасу худоби. Водій під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу руху та безпечної швидкості.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи викладені в апеляції, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461853 від 07 листопада 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 по вул. В. Стуса в м. Гайворон здійснювала перегін великої рогатої худоби через автодорогу в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, внаслідок чого відбулося зіткнення між твариною та транспортним засобом ВАЗ21140 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 7.7. ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2016 року та схеми ДТП до нього, підписав протокол та схему ДТП, але зазначив в протоколі що не згоден у звязку з тим що місце ДТП є прилеглою територією до міського пасовища.

В апеляційній інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності зазначив, що 07 листопада 2016 року він вів корів з пасовища, що знаходиться на вул. В. Стуса у м. Гайворон, Кіровоградської області. На вулиці була світла пора доби. Підійшовши до дороги спочатку її перейшла худоба, а він не встиг, оскільки рухався автомобіль. Після чого побачив, як автомобіль ударив корову, і тварина впала на обочину і не змогла підвестися на ноги, оскільки у неї були потрощені кістки. Іншу кору він відвів додому та повернувся до місця пригоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні в апеляційній інстанції зазначив, що у згаданий вище день приблизно о 17 год. 20 хв. рухався на своєму автомобілі по вул. В. Стуса у м. Гайворон, Кіровоградської області, була темна пора доби. Швидкість руху автомобіля була невелика. Побачивши, що йдуть корови, повернув кермо в ліворуч, однак одна з корів раптово змінила напрямок свого руху, в результаті чого відбулось зіткнення. ОСОБА_3 йшов з протилежної сторони дороги.

Надавши оцінку наданим доказам, районний суд зазначив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні правил учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки відповідно до законодавства погонич допустив порушення п.7.7.ѓ ПДР підтверджується матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 7.7. «в» ПДР погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Зазначене зумовлено тим, що поведінка тварин є непередбачуваною, а тому для виключення можливості раптового виходу тварин на проїзну частину дороги передбачається обовязковий нагляд за ними погонича та заборона їх випасу на смузі відведення дороги.

Крім того, відповідно до п. 7.7. «ґ» ПДР погоничам тварин забороняється переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Отже, для встановлення порушення п.7.7 «г» ПДР точне визначення часу вчинення ДТП є обовязковим.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на розбіжності у часі вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3., зазначені в протоколі та схемі з місця ДТП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №461853 від 7.11.2016 року вбачається, що ДТП відбулося 7.1.2016 року о 18.00 год., згідно схеми місця ДТП подія відбулася 7.11.2016 року о 17.50 год., а з письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що адміністративне правопорушення відбулося о 17.00 год. 7.11.2016 року.

Більше того, суд визнав доведеним той факт, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП 7.11.2016 року о 18 год.00 хв., що взагалі не відповідає матеріалам справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого суддею суду першої інстанції рішення про визнання ОСОБА_3 винним в порушенні п. 7.7 «ѓ» Правил дорожнього руху України.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5