Категорія: Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 320 гривень судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він о 14 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року в м. Луцьку по вул. Рівненська, 1, керував автомобілем марки «НІСАН» д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова та координація рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суддею безпідставно розглянуто справу за його відсутності, оскільки в день розгляду справи він перебував на стаціонарному лікуванні в Луцькій районній центральній лікарні, про що повідомив суд та прохав розгляд справи відкласти. Посилається на те, що в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував. Також зазначає, що складений протокол не відповідає вимогам Закону, а відмовився він від проходження огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з протиправною вимогою працівників поліції. Вказує на те, що при винесені постанови суддею не враховано обставини, які його характеризують. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи через поштове відділення, однак останній подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікуванні.

Згідно довідки Луцької ЦРЛ від 15 лютого 2017 року, ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в даному медичному закладі.

При цьому суддя розглянув справу без участі особи, щодо якої було складено протокол та без участі її представника, чим порушив права ОСОБА_1 на захист.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає не лише внаслідок керування транспортними засобами особами у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а й за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, відмова від проходження медичного огляду утворює інший, самостійний склад адміністративного правопорушення незалежно від сп'яніння особи чи його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 452897 від 21 листопада 2016 року, складеним у відповідності з вимогами ст.ст.255, 256 КУпАП відносно нього за порушення п.2.5 ПДР України.

Крім того, факт відмови від проходження медичного огляду підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 21 листопада 2016 року (а.с.3) .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.294, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук