Справа № 158/879/17
Провадження № 3/0158/245/17
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., при секретарі Грубі М.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 150475 від 12.03.2017 року, ОСОБА_1 12.03.2017 року о 06 год. 28 хв. в м. Луцьк по вул. Д. Галицького, керував автомобілем «Ford Escort», д.н.з. «ВС 8449 АТ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду показав, що він, перебуваючи в м. Луцьку зустрів свого односельчанина ОСОБА_3, з яким поїхав в нічний клуб «Стара підкова». Автомобіль залишив біля бару. Після закриття бару сіли в автомобіль, курили і розмовляли. До них підійшли працівники ПП і оскільки автомобіль стояв під знаком «Вїзд заборонений», винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після винесення вищевказаної постанови запропонували відїхати від нічного клубу на стоянку. Він послухався, оскільки це була вказівка працівників патрульної поліції. Останні бачили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Коли почав рух, був зупинений тими ж самими працівника поліції, які провели освідування та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показами свідка ОСОБА_3, який будучи попереджений про кримінальну відповідальність, дав аналогічні пояснення з приводу обставин зазначених ОСОБА_1
З показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що останній працює на посаді адміністратора бару «Стара підкова». Зазначений заклад працює до 5 години ранку. 12.03.2017 року ОСОБА_1 відпочивав у барі разом із своїм товаришем ОСОБА_3, з яким вживали спиртне. ОСОБА_1 заздалегідь замовив номер в готелі, оскільки не мав на меті нікуди їхати Сказав, що піде забере з машини речі. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов на вулицю подивитись де ОСОБА_1, оскільки збирався додому. Вийшовши на вулицю помітив, що біля машини ОСОБА_1 стоять працівники поліції, які пропонували ОСОБА_1 перегнати автомобіль на стоянку, оскільки останній під знаком «Вїзд заборонено». Коли йшов додому автомобіль ОСОБА_1 перебував на стоянці.
Інспектор Стецькович С.І. суду показав, що 13.03.2017 року здійснюючи патрулювання по вул. Д.Галицького в м. Луцьку побачили автомобіль, який стояв у недозволеному місці. Підійшовши до автомобіля, усно попередили водія, що автомобіль слід поставити на стоянку і оскільки водій перебував в нетверезому стані, запропонували знайти тверезого водія. Після чого поїхали далі. Повертаючись помітили, що вказаний автомобіль рухається, тому вони його зупини, а оскільки водій перебував в стані алкогольного спяніння, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим зазначив, що він не виносив постанову про притягнення ОСОБА_1 не виносив, чи виносив її його напарник не памятає.
Інспектор Сотнічук О.І. показав, що під час патрулювання по вул. Д.Галицького в м. Луцьку побачили автомобіль, який стояв у недозволеному місці. Ним була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, зазначив що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Чи давав вказівку нетверезому водію відігнати автомобіль не памятає.
З дослідженої в судовому засіданні постанови серії АР № 861698 від 12.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2017 року о 06 год. 03 хв. в м. Луцьк по Кафедральній здійснив вїзд в зону дії знаку 3.21 «Вїзд заборонено» та не мав при собі полісу обовязкового страхування наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 150475 від 12.03.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вмінено ОСОБА_1 вчинено 12.03.2017 року о 06 год. 28 хв.
Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції вбачається, що останні почали переслідувати автомобіль під керування ОСОБА_1 12.03.2017 року о 06 год. 29 хв.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обовязковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Таким чином, при розгляді даної справи встановлено, що працівники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при спілкуванні з правопорушником ОСОБА_1 при винесенні відносного нього постанови про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також враховуючи місце правопорушення та час його виявлення, не могли не встановити факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння, а тому вказівка патрульного ОСОБА_5 до правопорушника ОСОБА_1 про необхідність перегнати автомобіль на стоянку автотранспорту, яка згідно вимог ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» є обовязковою, була такою, що провокувала вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що суперечило вимогам п.5 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки в обовязки працівника Національної поліції входить припинення адміністративного правопорушення, а також їх профілактика. У звязку з цим, на думку суду в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме його субєктивної сторони, що характеризується умисними діями.
Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області провадження у даній справі закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.
Вищенаведене свідчить про зловживання працівником патрульної поліції ОСОБА_6 своїми службовими повноваженнями.
Керуючись ст. 282 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Копію окремої постанови направити начальнику ГУНП у Волинській області та прокурору Волинської області для вжиття заходів та відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня отримання окремої постанови.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич