Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/411/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422813 від 06.02.2017, складеного інспектором СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 5 лютого 2017 року о 23 годині 50 хвилин на 204 км + 600 м автомобільної дороги Житомир - Чернівці, він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох лікарів в Ярмолинецькій ЦРЛ, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306).

В ході судового розгляду Хома винним себе не визнав та пояснив, що в ніч з 5 на 6 лютого 2017 року він не керував автомобілем ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_4 Близько 21 год. 30 хв. вони виїхали з смт. Нова Ушиця в м. Хмельницький. Він їхав на пасажирському сидінні. У зв'язку з поганими погодними умовами за с. Правдівка Ярмолинецького району автомобіль занесло та скинуло у кювет. Так як без сторонньої допомоги вони не могли витягнути автомобіль з кювету, ОСОБА_4 пішов шукати допомогу, а він, з метою забезпечення схоронності автомобіля, залишився у автомобілі. В цей час під'їхали працівники поліції, які завезли його в лікарню, де склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, 05.02.2017 о 23 год. 50 хвл. за вищевказаних обставин працівниками поліції транспортний засіб під керуванням Хоми не зупинявся, а його огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки не проводився.

Дані обставини підтверджуються, зокрема, поясненнями інспектора СРПП Ярмолинецького ВП ОСОБА_3, про те, що в ніч з 05.02.2017 на 06.02.2017 він перебував на чергуванні в відділі поліції. Близько 23 год. 40 хв. у відділ поліції по телефону надійшло повідомлення, що в с. Правдівка автомобіль з'їхав у кювет. Коли він в складі групи поліцейських під'їхали до місцезнаходження автомобіля Хоми, то побачили як той автомобіля намагався виїхати з кювету, але це в нього не виходило. Там же Хома пояснив, що вказаним автомобілем він не керував, за кермом був його товариш, який поїхав в м. Хмельницький щоб потім забрати з кювету автомобіль. Потім Хома сів в автомобіль і заснув. Працівники поліції зупинили пасажирський бус, який витяг автомобіль Хоми з кювету. Після чого Хому завезли в лікарню, проте він від огляду відмовився.

Також працівник поліції пояснив, що на місці, де був виявлений автомобіль Хоми, його огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився, так як не було спеціального технічного засобу для проведення такого огляду, через що Хома був доставлений в Ярмолинецьку ЦРЛ.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що Хомі було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів і він від проведення такого огляду відмовився.

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що Хома керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно Хоми слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов