ун. № 759/5985/17 пр. № 3/759/3082/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., в присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, українець, гр-н України, одружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24 березня 2017 року близько 20 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по пр. Ак. Корольова, 11 (автопарковка біля супермаркету «Сільпо»), в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху і скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль «МІТЦУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Далі ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.10а Правил, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції залишив місце пригоди.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав і показав, що дійсно 24 березня 2017 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ЗАЗ ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом в м. Києві по пр. Ак. Корольова, 11 (автопарковка біля супермаркету «Сільпо»), невідома особа його окрикнула, щоб він зупинився, однак не помітивши механічних пошкоджень на своєму автомобілі та припаркованому позаду автомобілі «МІТЦУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_2, до якого він дісно критично наблизився, він залишив місце пригоди.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протоколи про адміністративне правопорушення БР № 148634 та БР № 148633 від 06 квітня 2017 року, схема місця ДТП, письмові пояснення потерпілого, протокол огляду транспортного засобу - «ЗАЗ ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_1 та долучені фотоматеріали з місця ДТП, з яких безспірно вбачається причетність водія автомобіля «ЗАЗ ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом до ДТП, що сталося 24 березня 2017 року близько 20 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Ак. Корольова, 11 з участю автомобіля «МІТЦУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_2. Більш того, ОСОБА_2 визнав, що на наявній у справі фотографії зображено на стоянці саме його автомобіль, коли він зупинився на оклик пересічного прохожого.

Допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_4 показав, що знайомий з ОСОБА_2, автомобіль якого у лютому 2017 року випадково зачепив колесом свого автомобіля, від чого на задньому бампері зліва на автомобілі «ЗАЗ ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_1 залишився темний слід тертя.

Натомість, показання даного свідка не спростовують факту іншого ДТП за участю водія ОСОБА_2, тим більше під час огляду його автомобіля зафіксовані й інші пошкодження.

Твердження ОСОБА_2 про те, що ДТП було інсценовано, суд оцінює критично та відхиляє, оскільки обставини цієї подій були викликані діями одного учасника ДТП, тобто самого ОСОБА_2, який визнав, що здійснював маневр заднього ходу поруч із стоячим іншим автомобілем, а локалізація пошкоджень на обох автомобілях відповідає їх взаємному розташуванню, зафіксованому на фотографії.

Згідно з вимогами п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а у разі причетності до ДТП зобов'язаний залишитися на місці пригоди. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вказані пункти Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер обох вчинених правопорушень, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК