Справа № 192/1895/17
Провадження № 3/192/400/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р. в смт ОСОБА_1 суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 1973 року січня місяця 28 числа в м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає в м.Нікополь, вул.Жигулівська, буд.15, працює водієм в ФОП «Витрикош»,ранішедо адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія РРВ 242446,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Водій ОСОБА_2 29 жовтня 2017 року о 02 годині 05 хвилин на 7 км + 500 м автодороги Р73, керуючи автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «МЕТАСО», номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал для руху, внаслідок чого скоїв ДТП з автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2017 року серії БР №067004.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 29 жовтня 2017 року вночі він керував автомобілем «DAF ТЕ 95 XF», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «МЕТАСО», номерний знак НОМЕР_2 в напрямку з м.Нікополь до м.Дніпро. Попереду нього, приблизно за 70 м їхав інший автомобіль «DAF». Рухався зі швидкістю 65 км/год. На смугу його руху виїхав вантажний автомобіль «DAF» із зустрічної суги руху, який їхав з увімкненим дальнім світлом фар, і на смузі його руху вони зіткнулися дзеркалами. При цьому ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення і прийняв вправо ближче до узбіччя.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 пояснив, що водій ОСОБА_2 їхав по свій смузі руху, розділювальну смугу не перетинав, його осліпило світо фар автомобіля, який рухався по смузі зустрічного руху та який виїхав на його смугу руху, де і відбулося зіткнення дзеркалами автомобілів, після якого водій ОСОБА_3 почав гальмувати з зустрічної смуги руху, а водій ОСОБА_5, намагаючись уникнути зіткнення на своїй смузі, зїхав майже на обочину дороги.

Також зазначив, що схему ДТП складено не вірно, на ній не відображені сліди гальмування автомобілю, яким керував ОСОБА_3, тому вона не може бути належним доказом у справі. З фотографій, які вони надали для огляду, убачається, що автомобіль ОСОБА_3 був на смузі руху ОСОБА_2 Вважав, що експертизу призначити не можливо, оскільки для її проведення недостатньо матеріалів та доказів. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП просив закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює водієм ФОП «Витрикош» та 29 жовтня 2017 року вночі рухався на автомобілі «DAF» попереду приблизно за 70 м автомобіля «DAF» під керуванням ОСОБА_2 На зустріч йому їхав вантажний автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар, при цьому даний автомобіль зміщувався вліво, тобто на зустрічну смугу руху. Він світлом своїх фар надавав світлові сигнали, щоб водій увімкнув ближнє світло, але той не реагував. Зіткнення автомобілів, про які йдеться мова у справі він не бачив.

Свідок ОСОБА_1 пояснив, що 29 жовтня 2017 року приблизно о 02 годині 10 хвилин він керував автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_4 позаду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 з дистанцією в 60-70 метрів. Рухалися вони зі швидкістю приблизно 50 км/год. Проїзна частина була без вибоїн та ям. Свідок побачив, як ОСОБА_3 загальмував на свій смузі руху, та йому (свідку) під колеса полетіла стойка дзеркала від його автомобіля. При цьому він прийняв вправо, щоб пропустити стойку між колесами, а вантажний автомобіль, який їхав по зустрічній смузі, проїхав близько до нього. Він обїхав автомобіль ОСОБА_3 та зупинився на узбіччі. ОСОБА_3 пояснив, що з вантажним автомобілем, що їхав по зустрічній смузі вони зіткнулися дзеркалами. Підійшов водій ОСОБА_2 та почав висувати претензії з приводу того, що трапилося, та сказав, що буде викликати поліцію. Напарник ОСОБА_2 проїхав раніше за нього хвилин за 10. Поліцію вони чекали до ранку. Потім ОСОБА_3 сам викликав поліцію, яка приїхала через 15 хвилин. Свідок також пояснив, що інспектор на місці ДТП переглядав запис з відеореєстратора, який знаходився в його автомобілі, склав схему ДТП та встановив, що обидва водії винні в ДТП.

Допитаний у якості свідка інспектор Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 пояснив, що приблизно о 09 годині 40 хвилин 29 жовтня 2017 року надійшло повідомлення від чергового Солонянського ВП про ДТП, яке сталося на 7 км+500 м автодороги Р73. По приїзду на місце ДТП було встановлено, що водіями вантажних автомобілів «DAF», номерний знак НОМЕР_5 - ОСОБА_3 та «DAF», номерний знак НОМЕР_6 - ОСОБА_2 було порушено п.13.1 ПДР України, а саме: не вибрали безпечний інтервал відносно осьової смуги дороги, та зіткнулися дзеркалами автомобілів. Він переглянув запис відеореєстратора з автомобіля, який рухався позаду ОСОБА_3, на якому видно, що розділювальну смугу водії обох транспортних засобів не перетинали, кожен їхав по своїй смузі, але вони не вибрали безпечний інтервал. На місці ДТП було оформлено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно обох водіїв. Також на місці було складено схему місця ДТП, в якій поставили свої підписи водії вантажних автомобілів. Ніхто з них будь-яких заперечень відносно неправильності чи неповноти схеми не заявив. При цьому пояснив, що на схемі він помилково зазначив напрямки руху.

Винність притягуваної до адміністративної відповідності особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2017 року серії БР №067004, схемою місця ДТП, поясненнями притягуваної до адміністративної відповідальності особи, згідно яких вправо він прийняв вже після зіткнення дзеркалами, коли автомобілі зрівнялися та поясненнями, наданими ним у суді, дослідженими фото матеріалами, а також поясненнями допитаних свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, досліджені фото та показання свідків, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина