Провадження № 33/792/556/17
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, 04.10.2017 року о 06 год. 10 хв., в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 92, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT 35", державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед здійсненням маневру розвороту. З крайнього правого положення, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, створив перешкоду автомобілю «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснював обгін. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому вказує, що перед зміною напрямку свого руху, увімкнув покажчик лівого повороту, однак водій автомобіля «MAN», рухаючись у його смузі руху, бачив намір повороту ліворуч. Крім того зазначає, що водій автомобіля «MAN» міг би уникнути зіткнення шляхом зменшення своєї швидкості, оскільки, згідно схеми ДТП гальмівний шлях зазначеного автомобіля складає 41,30 метра, що на його думку вказує про те, що даний автомобіль рухався зі швидкістю більше 60 км/год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4 на їх заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року, що у вказаний день о 06 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 92 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35", державний номерний знак НОМЕР_1, перед здійсненням маневру розвороту з крайнього правого положення не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, створив перешкоду автомобілю «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2, що здійснював його обгін, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів з настанням механічних ушкоджень останніх (а.с.1).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно, у зазначений час та місці він керував транспортним засобом «Volkswagen LT 35", державний номерний знак НОМЕР_1. При цьому, маючи намір здійснити маневр розвороту, увімкнув показчик лівого повороту, через дзеркало заднього виду помітив, що за 100-150 метрів позаду нього рухався автомобіль «MAN». Однак, розпочавши маневр розвороту помітив, що вказаний транспортний засіб почав його обганяти, після чого відбулося зіткнення.

Також вина апелянта в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, з яких вбачається, що у вказаний день він, рухаючись по вул. Вінницьке шосе в правій смузі руху. Перед собою побачив автомобіль «Volkswagen LT 35», який рухався з малою швидкістю і увімкнувши покажчик лівого повороту, перестроївся у ліву смугу. Автомобіль «Volkswagen LT 35» зробив різкий маневр з правої смуги на ліву і він почав подавати світлові сигнали фарами, однак він не відреагував, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи, схема дорожньо - транспортної пригоди підписана усіма учасниками, однак ніхто з присутніх жодних зауважень з приводу змісту складених документів не висловлював (а.с.2).

Твердження апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України перебувало у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушення п. 10.1 ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М.Барчук