П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кролевець

Сумської області, громадянина України, працюючого

директором компанії «Укрбестінтайм», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1ст.130, ст.122-2, ст.185 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №350861 від 12 грудня 2016 року, складеного інспектором управління роти №4 батальйону №2 УПП в м.Києві Недвигою Р.В.: «ОСОБА_2, 12.12.16 року о 23 годині 35 хвилин, керував автомобілем, марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Харківське шосе, 2 у місті Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №234799 від 13 грудня 2016 року, складеного інспектором управління роти №4 батальйону №2 УПП в м.Києві Дзиганським О.П.: «ОСОБА_2, 12.12.16 року о 23 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Харківське Шосе, 2 у місті Києві, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яким він керував, яка була завчасно подана за допомогою проблискового маячка та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив п.п.2.4; 2.3б; 2.3д Правил дорожнього руху України».

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №326603 від 12 грудня 2016 року складеного інспектором управління роти №4 батальйону №2 УПП в м.Києві Недвигою Р.В.: «ОСОБА_2, 12.12.2016 року о 23 годині 40 хвилин, за адресою м.Київ, вул.Харківське шосе, 21, не надав можливості провести його відсторонення від керування автомобілем у відповідності ст.266 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ст.122-2, ст.185 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що 12.12.16 року близько 23 години, керувючи автомобілем, марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Харківське шосе, 2 у місті Києві, рухався у середній смузі руху з приблизною швидкістю 60 км/год, при цьому здійснив випередження автомобіля патрульної поліції, після чого вказаний автомобіль не включаючи проблискових маячків та не подаючи сигналу через гучномовець, виконав різкий маневр перестроювання в його смугу руху, що призвело до виконання ним екстреного гальмування до повної зупинки автомобіля. У зв'язку із зухвалою поведінкою інспекторів поліції, він вимагав ввімкнення нагрудної камери, однак інспектор поліції відмовився. Після чого, інспектори поліції зазначили, про перебування його у стані алкогольного сп'яніння, при цьому викликали евакуатор, разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відмову від проходженні огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, однак свідки у даному випадку не були залучені, на підтвердження чого ОСОБА_2 надав суду копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яка була йому вручена 12.12.2016 року, та в якій відсутні, будь-які відомості про свідків, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №350861, який надійшов до суду з управління патрульної поліції у м.Києві, у графі свідки зазначені наступні особи: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Разом з тим, ОСОБА_2 зазначив, про ряд суперечностей, які містять протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-2, 185 КУпАП, зокрема: у протоколах серії АП1 №234799 та серії АА №326603, у графі місце роботи (місцезнаходження) зазначено «Фіскальна служба, вул.Львівська», що є невірним, оскільки він працює директором компанії «Укрбестінтайм», а у Фіскальній службі не працює та ніколи не працював. При цьому, у протоколі серії АП1 №234799 зазначений державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, що також є невірним, оскільки державний номерний знак автомобіля, яким він керував НОМЕР_1.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з тим, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №350861 у графі місце роботи зазначено, що ОСОБА_2 не повідомив місце своєї роботи, при цьому в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП1 №234799 та серії АА №326603, в частині викладу відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме місця роботи, зазначено, що громадянин ОСОБА_2 працює у Фіскальній службі, вул.Львівська, проте, при встановленні особи ОСОБА_2 в судовому засіданні, останнім було повідомлено, що він працює директором ТОВ «Укрбестінтайм». При цьому ОСОБА_2 повідомив суду, що при складанні протоколів інспекторами патрульної поліції не було встановлено місце його роботи.

Крім цього, у протоколі серії АП1 №234799 зазначений державний номерний знак «НОМЕР_1» автомобіля марки «Hyundai Elantra», яким керував ОСОБА_2 12.12.2016 року, а у протоколі серії АП2 №350861 зазначений інший державний номерний знак автомобіля, а саме: «НОМЕР_1».

Наведене, свідчить про наявність в матеріалах адміністративної справи суперечливих даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо транспортного засобу, яким керував останній, що позбавляє суд на даній стадії прийняти законне та обґрунтоване рішення, оскільки викликає сумнів чи саме та особа, яка порушила Правила дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі, яким саме транспортним засобом вказана особа керувала.

Також, як вбачається з наданої в судовому засіданні копії протоколу серії АП2 №350861 про адміністративне правопорушення, яка була вручена ОСОБА_2 12 грудня 2016 року, відсутні будь-які відомості про свідків адміністративного правопорушення, при цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з управління патрульної поліції м.Києва зазначені наступні особи: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що вказує на наявність ознак фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п.7 Розділу 11 «Документування адміністративних порушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, не допускається закреслення чи виправлення, відомостей що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Наведені вище обставини, свідчать про необхідність проведення службової перевірки щодо осіб, які складали протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.130, ст.122-2, ст.185 КУпАП.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення тягнуть за собою повернення адміністративної справи Управлінню патрульної поліції в м.Києві, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі може призвести до неможливості виконання в подальшому постанови суду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ст.122-2, ст.185 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції в м.Києві для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: