Справа №705/501/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу серії АП2 № 426044 від 29.01.2017 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1: «…24.01.2017 року близько 02 год. 40 хв. в м. Умань по вул. Гайдамацька буд. № 10 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння згідно протоколу № 50 мед.огляду КП « Уманська міська лікарня»…», чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, дата вчинення та дата складання протоколу відрізняються.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що він вини не визнає та пояснив, що 24.01.2017 року близько 01 години ночі, він з друзями поїхали до магазину АТБ скупитися. За кермом був батько ОСОБА_2 ОСОБА_3. Хлопці пішли в магазин, а він залишився сидіти у машині, сів за руль включив музику та чекав їх. Коли хлопці прийшли, він пересів на заднє сидіння не виходячи з машини. Крім напою «Кола», пару ковтків безалкогольного пива та води з колодязя він нічого того дня не пив та алкогольних напоїв не вживав. ОСОБА_3 сів за кермо та вони поїхали. Проїхавши площу Соборності вони звернули в провулок та зупинились і припаркували машину на узбіччі, оскільки ОСОБА_3 сказав, що йому потрібно на 10 хв. вийти по справах. ОСОБА_3 вийшов з машини, забрав ключі від машини та пішов за будинки. Він знову пересів на переднє сидіння та включив музику. В цей час він побачив, що до їх машини підїхали працівники поліції. Він злякався та переліз назад на своє місце. Потім вони всі вийшли з машини, працівники поліції сказали, що він сидів за кермом та що вони перебувають в стані алкогольного спяніння. Хлопці сказали, що вживали горілку, а він сказав, що тверезий та нічого не вживав. При цьому, він запропонував продути прилад «Драгер». Працівники поліції сказали, що у них приладу не має та запропонували, щоб вони сіли в їх автомобіль, щоб поїхати до лікарні та пройти перевірку на стан алкоголю в крові. В лікарні ОСОБА_4 відмовився від освідування. Аналіз крові у нього не брали. Хлопці в лікарні говорили, що вони перебувають в стані алкогольного спяніння, однак їм все одно сказали продути прилад. Спочатку продув «трубку» Марко, потім ОСОБА_5, а потім він. Прилад показав 0,27 %. Він сказав лікарю, що взагалі не вживав алкоголю та попросив надати йому копію документів про його освідування та хотів здати кров на аналіз, однак йому відмовили. Потім працівники поліції їх відвезли назад до їхнього автомобіля. До них підійшов ОСОБА_3 та сказав, що не вийшов до працівників поліції, оскільки боявся, що вони і до нього «причепляться». Потім вони поїхали додому. На пятий день після події, йому зателефонували працівники поліції та викликали його в ДАЇ м.Умань та склали на нього протокол. Він в судовому засіданні наполягав на тому, що в той день за кермом автомобіля він не був, алкоголю не вживав, працівники поліції його не зупиняли, а фактично забрали у медичний заклад на освідування усіх осіб, які перебували в автомобіль, що був припаркований, і тому для нього не зрозуміло, чому саме відносно нього через пять днів було складено відповідний адміністративний протокол.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказував, що протокол про адміністративне правопорушення співробітниками поліції був складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а саме: протокол було складено на пятий день після того, як сталася подія, при складані протоколу не було запрошено понятих. З текстом протоколу ОСОБА_1 не дали ознайомитися. Також він вказував, що на місці події працівники поліції на вимогу ОСОБА_1 не надали технічний засіб для огляду на стан спяніння, а в лікарні йому відмовилися надати копії документів про медичне освідування. Право на оскарження адміністративного протоколу ОСОБА_1 не розяснили. Там же безпідставно освідовували всіх пасажирів автомобіля. Вважає, дії працівників поліції неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що вночі 24.01.2017 року вони з хлопцями перебували у м.Умань біля магазину АТБ. За кермом автомобіля перебував його батько ОСОБА_3. Вийшовши з магазину АТБ всі сіли у машину та поїхали, проїхавши площу Соборності вони звернули в провулок та зупинилися, оскільки батько сказав, що йому потрібно на 10 хв. вийти по справах. Батько забрав ключі від машини та вийшов з неї і пішов по своїх справах. ОСОБА_1 пересів на переднє сидіння та почав переключати музику. В цей час до їхньої машини підїхали працівники поліції. ОСОБА_1 переліз назад на своє місце. Потім вони всі вийшли з машини, та почали спілкуватися з працівниками поліції. Вони сказали працівникам міліції, що вживали горілку та це не заборонено. При цьому вказували, що ОСОБА_1 алкоголю не вживав. Також, ОСОБА_1 пропонував продути прилад «Драгер». Працівники поліції сказали, що у них приладу не має та повідомили, щоб вони всі сіли в автомобіль, щоб поїхати до лікарні та пройти перевірку на стан алкоголю в крові. В лікарні ОСОБА_4 відмовився від освідування. Спочатку він продув «трубку», потім ОСОБА_5, а потім ОСОБА_1. Після освідування працівники поліції відвезли їх до автомобіля. Відносно нього ніякі протоколи не складалися.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував, що 24.01.2017 року вони з хлопцями перебували у м.Умань біля магазину АТБ. За кермом автомобіля перебував батько його товариша - ОСОБА_3. Потім вони вийшли з магазину та поїхали, проїхавши площу Соборності вони звернули в провулок та зупинилися, оскільки ОСОБА_3 сказав, що йому потрібно вийти ненадовго по справах. Вийшовши з машини, Марків забрав ключі та пішов за будинок. В цей час до їхньої машини підїхали працівники поліції. Потім вони всі вийшли з машини, та почали спілкуватися з працівниками поліції. Працівники поліції сказали, що вони перебувають в стані алкогольного спяніння та запропонували, щоб вони всі сіли в автомобіль, щоб поїхати до лікарні та пройти перевірку на стан алкогольного спяніння. В лікарні ОСОБА_4 відмовився від освідування. Спочатку прилад продув Марко, потім він ( при цьому вказував, що пив горілку та пиво та прилад Алкотест показав 0,52 %), а після нього почав продувати прилад ОСОБА_1. ОСОБА_5 вказував, що матеріали в той день ні на кого не складалися. Після освідування вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_3 вказував, що 24.01.2017 року він з друзями свого сина поїхав до м.Умань. Хлопці разом із ним пішли в магазин АТБ. Після того, як вони вийшли з магазину, він сів у машину та поїхав. Звернувши в один із провулків, він зупинився, забрав ключі з машини та пішов по своїх справах на хвилин десять. Пізніше побачив, що до машини підїхала машина з працівниками поліції. Він до поліції не захотів підходити, оскільки боявся, що його «оштрафують», оскільки у нього були проблеми із страховкою. Також він вказував, що ОСОБА_7 був тверезий. Він бачив, як хлопців посадили до машини та кудись поїхали. Через деякий час хлопці повернулися до автомобіля та повідомили, що їх повезли у лікарню на освідування.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника-адвоката ОСОБА_6, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, оскільки в протоколі відсутній опис обєктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в протоколі.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В статті 130 ч.1 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В), а з урахуванням п.15 розділ.3 Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735 - ще й акт за підписом лікаря закладу охорони здоров'я.

Відповідно до матеріалів справи огляд водія проводився у КП «Уманська міська лікарня», та в протоколі № 50 від 24.01.2017 року вказано, що тест проводився на стан алкогольного спяніння індикаторною трубеою, Алкотест зафіксував зміст алкоголю 0,27%.

За таких умов, якщо водій був направлений для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, закладом охорони здоровя повинен був надаватися відповідний висновок, який є належним доказом знаходження особи в стані спяніння.

Згідно вимог ст. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, висновки щодо результатiв медичного огляду осiб на стан спянiння, складенi з порушенням вимог цiєї Інструкцiї, вважаються недiйсними.

Оскільки, ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля ВАЗ-21101, від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся, того дня огляд на стан спяніння проводився у медичному закладі відносно інших осіб, які перебували в автомобілі, що був припаркований, а протокол був складений 29.01.2017р. о 10 год.00хв. відносно подій, що мали місце 24.01.2017 року та встановлений законом порядок огляду на стан спяніння не виконано, висновки закладу охорони здоровя не надано, то за таких обставин відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 426044.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов;язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи .

Оскільки беззаперечних, допустимих та належних доказів провини ОСОБА_8 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не надано, то справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247,256, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко