ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2017 рокуСправа №451/467/17
Провадження № 3/451/179/17

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії «Радехівський РАД»,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Радехівський районний суд Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 510371 від 31.03.2017 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою філії «Радехівський РАД», 06.03.2017 року, близько 20 год. 15 хв. не забезпечив своєчасне ліквідування ями в м.Радехів по вул.Транзитна, що спричинило до пошкодження транспортного засобу «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_1.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що автомобільну дорогу місцевого значення С141308 Радехів - Станин - Павлів, км 1+400 -1+900 обслуговує філія «Радехівський РАД».

14 вересня 2016 року між ДП «Львівський облавтодор» (Генпідрядник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Шляхово ремонтне будівельне управління №65» (Субпідрядник) був укладений Договір субпідряду №14091/16, згідно якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141308 Радехів - Станин - Павлів, км 1+400 - 1+900 Радехівського району Львівської області, (надалі - Договір субпідряду)

Згідно ч. 2 Договору субпідряду Субпідрядник гарантує якість та можливість експлуатації об'єкту протягом граничного строку, який розпочинається з дня підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (19.09.2016 р.), зокрема «дорожній одяг та покриття - пункт 6.3.2 ГБН Г. 1-218-182-2011 - 3 (три) роки».

Наголошує, що враховуючи наявність договірних зобов'язань та відповідальність за якість наданих послуг з поточного ремонту Субпідрядника, у його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.4 Договору субпідряду Субпідрядник зобов'язаний усунути недоліки в роботах, матеріалах, ресурсах, виявлені Генпідрядником, відповідними державними органами, в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати про це Генпідрядника.

Його пояснення, що відповідальність за «якість та можливість експлуатації» вказаної ділянки дороги покладено на субпідрядну організацію, що належним відповідачем за правопорушення може бути лише субпідрядна організація, інспектором поліції не були взяті до уваги, внаслідок чого був складений на нього протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 цього, як йому відомо, у 2016 році між Службою автомобільних доріг у Львівській області (балансоутримувачем автодоріг, замовником) та іншою підрядною організацією був укладений договір на ремонт автомобільної догори Н-17 Львів - Радехів - Луцьк. У 2016 році цим підрядником було здійснено ремонт з'їздів примикаючих автодоріг, зокрема і авто дороги С141308 Радехів - Станин - Павлів. Згадана вибоїна утворилася на стику відремонтованого з'їзду. Протягом березня 2017 року цією ж підрядною організацією вказану вибоїну було ліквідовано, про що він також пояснював інспектору поліції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.140 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб'єктивна сторона правопорушення, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано не було.

ОСОБА_2 того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 510371 від 31.03.2017 року, у ньому не вказано, які вимоги правил дорожнього руху порушено, не зазначено точного місця скоєння ДТП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять будь-яких фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_2