Справа № 159/3059/17 Провадження №33/773/938/17 Суддя в 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., з участю скаржника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 год. 45 хв. 09.08.17 р. у с. Вербці Ковельського району Волинської області, по вул. Партизанській керував мопедом марки «Піаджо», д. н. з. - б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2. 9 «А» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення. Також вважає, що працівниками поліції порушений порядок його освідування на стан алкогольного сп'яніння. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.2), зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомлений, будь-яких заперечень не вказував, про що свідчить його підпис, та висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.1).

Ставити під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду в суду немає, не наведені такі об'єктивні підстави і в самій скарзі.

Допитаний в суді першої інстанції, свідок ОСОБА_4 пояснив, що о 02 чи 03 год. 09.08.2017 року, він у складі патруля із поліцейським ОСОБА_5 на службовому автомобілі рухався по головній дорозі - вул. Незалежності - у с. Вербці Ковельського району Волинської області. Коли автомобіль порівнявся на т - подібному перехресті з вул. Партизанською біля церкви, він побачив ОСОБА_2, який керував мопедом без мотошолома. Для того, щоб водій не втік, його було заблоковано автомобілем при виїзді з вул. Партизанської на вул. Незалежності. Було виявлено, що є ознаки стану сп'яніння, тому було запропоновано пройти таке освідування на місці. Однак, водій заперечив, мотивуючи це недовірою до показань такого пристрою та дій поліцейських. Водій добровільно погодився поїхати на медосвідування у медзаклад. У медзакладі водія оглянув лікар і було встановлено стан алкогольного сп'яніння. Ним було складено протокол про адмінправопорушення. Щодо водія також було складено протоколи і за інші порушення ПДР України.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп'яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки останній пройшов огляд в Ковельській Центральній районній лікарні де лікарем було підтверджено факт перебування ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Надана при апеляційному розгляді матеріалів довідка про наявність тяжкого захворювання батька ОСОБА_2 не впливає на правильність висновків суду І інстанції, оскільки обрано мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк