Справа № 643/7432/16-п
Провадження № 3/643/112/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017

28 лютого 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Хайдарбекова, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменії, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 58-Б, кв. 75,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 03.05.2016 року о 15:25 годині в м. Харкові по пр. Тракторобудівників та на перехресті з Салтівським Шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дав закінчити проїзд перехрестя трамваю «TATRA» № 3068, під керуванням водія ОСОБА_2, та допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_1 02.06.2016 р. складено адміністративний протокол серії АП2 № 098062 за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю. Пояснив, що 02.05.2016 року близько 15:00 години стояв на перехресті пр. Тракторобудівників та Салтівського Шосе. З лівої сторони закінчував рух трамвай, на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 почав рух на зелений сигнал світлофора, в цей час почав рух інший трамвай. З правої сторони від ОСОБА_1 на червоне світло світлофора., в результаті чого сталося зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 03.05.2016 року підїхав до зупинки перед перехрестям пр. Тракторобудівників на Салтівського Шосе, здійснив посадку та висадку пасажирів. А потів почав рух в сторону перехрестя на зелений сигнал світлофора. Розїхався із зустрічним трамваєм. Який частково обмежував огляд перехрестя. В цей час із-за трамваю виїхав автомобіль ОСОБА_1 «Daewoo Lanos». ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але ДТП уникнути не вдалося. Також додав, що дублюючого світлофора для трамваю на даному перехресті немає, а тому підїжджаючи до перехрестя не міг бачити якого кольору на той час вже сигнал світлофора.

Викликані в судове засідання як свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Пояснили, що 02.05.2016 року близько 14:00-15:00 години, стали свідками ДТП транспортних засобів «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_1 та трамваю «TATRA» № 3068 під керуванням водія ОСОБА_2. Вказали, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_2 на червоний сигнал світлофора. Зіткнення сталося посередині перехрестя, на трамвайних коліях.

Інші свідки в судове засідання не зявилися, надавши через канцелярію суду клопотання про неможливість явки в судове засідання та розгляд справи без їх участі та пояснення, в яких викладені всі ті обставини, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Додаткових пояснень не надавали.

З боку представника правопорушника, через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме DVD диску з відеозаписом з місця ДТП 03.05.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оглянувши відеозапис з місця ДТП, вважає, що в його діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так при перегляді вищевказаного відеозапису судом, вбачається, що 03.05.2016 року на перехресті пр. Тракторобудівників та Салтівського Шосе в м. Харкові сталася ДТП за участі автомобілю «Daewoo Lanos» та трамваю «TATRA» № 3068. Як видно, автомобіль «Daewoo Lanos», який стояв в лівому крайньому ряді для руху по пр. Тракторобудівників здійснював поворот ліворуч на Салтівське Шосе на зелений сигнал світлофора, а в цей час трамвай «TATRA» № 3068 виїхав на перехрестя з правої сторони від ОСОБА_1 по Сатівському Шосе. ОСОБА_1 вжив заходів екстреного гальмування, але це не допомогло уникнути ДТП.

Між тим, також вбачається, що ОСОБА_1 почав рух на своєму автомобілі на зелений сигнал світлофора, як й інші учасники дорожнього руху, які рухалися з ОСОБА_1 в попутному напрямку та на зустріч, а водій трамваю «TATRA» № 3068, ОСОБА_2В, виїхав на перехрестя вже на червоний для нього сигнал світлофора, що не можна вважати завершенням руху через перехрестя, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 хоча й почав рух в бік перехрестя на зелений сигнал світлофора, а можливо вже й на жовтий, з його слів, то долаючи відстань в 40,5 м від зупинки трамваю до перехрестя, як вказано в схемі до протоколу, для ОСОБА_2 вже був червоний сигнал світлофора, зважаючи на що, останній мав зупинитися саме перед перехрестям та дочекатися для себе дозволяючого рух зеленого сигналу світлофора.

Вищезазначене також підтверджується схемою організації дорожнього руху та світлофорному обєкті на перехресті пр. Тракторобудівників та Салтівського Шосе та циклограмою роботи світлофорів на вказаному перехресті.

Отже, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_1, допитаних в судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що ОСОБА_1 перед початком руху знаходився перед перехрестям за стоп-лінією, не перебуває причинному звязку із виникненням ДТП та не спростовує висновків суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова