Дата документу 02.02.2017 Справа № 554/8829/16-п
Провадження № 3/554/278/2017
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, українця, гр.України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №115826, ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року близько 23 години 30 хвилини керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Ю.Кондратюка у стані алкогольного сп»ягніння, огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та пояснив, що 19.10.2016 року ввечері він з товаришем ОСОБА_2 викликали ОСОБА_3С, який працює таксистом, щоб той відвіз їх у кафе «Вікма». Він сів біля водія, а ОСОБА_2 на заднє сидіння. Під»їхали до кафе, та стояли біля автомобіля розмовляли та палили. Хвилини через три пі»їхала патрульна поліція і його почали звинувачувати у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. На його пояснення, що він сам особисто не керував автомобілем і що це автомобіль на якому працює таксистом ОСОБА_3 працівник патрульної поліції не реагував та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 12.12.2016 року свідок ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що саме він, працюючи таксистом на автомобілі НОМЕР_1, привіз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від вул.. Геращенка до кафе «Вікма».

В судовому засіданні 02.02.2017 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що на планшет надійшла інформація, що водій автомобіля НОМЕР_1 неадекватно їздить дорогами міста. рухаючись на патрульному автомобілі, в зустрічному напрямку, повз їх автомобіль проїхав вказаний транспортний засіб і за його кермом свідок побачив саме ОСОБА_1 Коли патрульний автомобіль під»їхав до кафе «Вікма» - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 стояли біля автомобіля. Особисто він не бачив, як ОСОБА_1 виходив з автомобіля з місця водія та на відео це не зафіксовано.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі за ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч.1 п.7, 286 ч.1 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя : О.М.Струков