overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/381/17
Номер провадження 3/623/107/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого торговим представником ТОВ «Афіна-груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 120672 від 07.02.2017 року, ОСОБА_1, 2 лютого 2017 року, о 12 годині 40 хвилин, на автодорозі Ізюм-Барвінкове, керуючи автомобілем CHEVROLEТ EVANDA LF69Z, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під час зустрічного роз»їзду не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що ДТП сталося через те, що дорога була дуже слизька.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 120672 від 07.02.2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 07.02.2017 року (а.с.4), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 6) та іншими матеріалами справи ( а.с. 7-8).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, оскільки він дійсно, керуючи автомобілем, допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 320-00 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа № 643/640/17
Провадження № 3/643/644/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.01.1997р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 29.12.2016 приблизно о 15:35 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», р.н. АХ 8000 CY в районі перехрестя вул. Сумської та вул. Я. Мудрого в м. Харкові, не вірно обрала безпечну дистанцію та швидкість руху, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та загальмував перед пішохідним переходом, який переходила ОСОБА_3, від поштовху автомобіль НОМЕР_2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3

При вказаній ДТП транспортним засобам спричинені механічні ушкодження, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття лівого колінного суглобу.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 123794 від 13.01.2017, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2016, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2017, протоколом огляду місця ДТП від 29.12.2016.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.01.1997р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340грн. 00коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 27.01.1997р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 642/7909/16п
Провадження № 3/642/28/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

6 грудня 2016 року о 12.22 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Башкірській, 12 в м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер та огляду на стан спяніння у лікаря-нарколога за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26 водій ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в суд неодноразово не зявляється, про слухання справи була повідомлена у перебаченому законом порядку, судові повістки повертаються до суду за сплином терміну зберігання, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у вдісутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 091374 від 06.12.2016, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер та огляду на стан спяніння у лікаря-нарколога за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26, розпискою ОСОБА_4 про отримання транспортного засобу для переміщення його за місцем стоянки.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 633/55/17
Номер провадження 3/633/15/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 28 січня1982 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна)АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відомості про ідентифікаційний податковий номер суду не надав,
за частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
10 лютого 2017 року близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чинив на неї психологічний тиск, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти фактичних обставин справи не заперечував, вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, від послуг захисника відмовився, стверджував, що не являється інвалідом І або ІІ групи.
ОСОБА_1 вчинив дії, які полягали в умисному вчиненні дій психологічного характеру, тому суд кваліфікує його дії за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 736397 від 15 лютого 2017 року, поясненнями самого порушника, а також іншими матеріалами справи.
Згідно з паспортом громадянина України серії МН № 844959 ОСОБА_1 народився 28 січня 1982 року, отже на момент вчинення адміністративного правопорушення досяг 35 років.
Відповідно до частини 3 статті 30?-1КпАП України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Обираючи ОСОБА_1 стягнення, у межах санкції частини 1 статті 173-2 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в скоєному щиро розкаявся, який на момент вчинення адміністративного правопорушення досяг 35 років.
Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Керуючись частиною 1 статті 173-2, статтями 221, 245, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати виним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173?-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Танасевич
№ провадження 3/646/66/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року поліцейським роти № 9 батальйону №3 УПП у м. Харкові ДПП капралом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення за ознаками ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 07 листопада 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння відносно своєї свекрові ОСОБА_3 вчинила насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурної лайки та погрозою фізичною расправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_3

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 173 КУпАП визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 07 листопада 2016 року

13.02.2017, на час розгляду матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа №: 634/43/17
Провадження № 3/634/32/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 13.01.2017 року, близько 18 год., ОСОБА_1, в своєму домоволодінні по вул. Перемори, 5, с. Нововолодимирівка Сахновщинського району Харківської області вчинив сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в його адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 13.01.2017 року, близько 18 год., він в своєму домоволодінні по вул. Перемори, 5, с. Нововолодимирівка Сахновщинського району Харківської області посварився зі своїм сином ОСОБА_2 в ході сварки висловився нецензурною лайкою. В скоєному щиро розкаявся та просив звільнити його від відповідальності у звязку з примиренням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 040275 від 13.01.2017 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Разом з тим вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю, що ОСОБА_1П слід звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українця, гр. України, одруженого, з вищою освітою, працює, проживає: АДРЕСА_1,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року близько 14 год 50 хв, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по вул. Пшенична, 9, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (шлагбаум), що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 17 квітня 2017 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем НОМЕР_1 і при в'їзді на територію ТСК «Автек» проявив неуважність внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: шлагбаум.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями охоронника ТСК «Автек», даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Номер провадження: 3/161/4273/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 06 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора у ПАТ «ВГП»,

за ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.162-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Вивчивши матеріали даної справи, було виявлено ряд суттєвих порушень, які допущено посадовою особою при оформленні матеріалів справи, які у своїй сукупності, унеможливлюють правильний розгляд справи у відповідності з чинним законодавством.

Так, відповідно до вимог, передбачених ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується зокрема і особою яка притягується до адміністративної відповідальності, а уразі відмови, в ньому робиться запис про це.

Таким чином, враховуючи той факт, що протокол про адміністративне правопорушення, який є безпосереднім обєктом судового розгляду, було складено у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, йому його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, у встановленому порядку розяснено не було, що є грубим порушенням його права на захист, суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи для доопрацювання та усунення вказаних недоліків.

Разом з тим, суд звертає увагу на необхідність встановлення анкетних даних особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме число, місяць та рік народження.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, слід долучити до матеріалів справи дані про майновий стан ОСОБА_1, обставини які помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд звертає увагу посадової особи, на обовязкове дотримання вимог Закону при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, вищенаведені недоліки необхідно усунути з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, не порушуючи прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та з дотриманням вимог, передбачених ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до відділу аудиту Львівського управління Офісу ВПП ДФС, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський