Справа № 479/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Туркменія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а Кривоозерського району Миколаївської області, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 462178 від 19.12.2016 року, який надійшов до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з Овідіопольського відділу поліції Одеської області 23 лютого 2017 року, ОСОБА_1 07 листопада 2016 року о 12.30 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 на 14 км. автодороги Одеса-Чорноморськ в напрямку м. Одеса в порушення п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки BMW, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та завершував обгін, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у дорожньо-транспортній пригоді, пояснив, що 07 листопада 2016 року о 12.30 год., керував автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 на 14 км. автодороги Одеса-Чорноморськ в напрямку м. Одеса на дорозі з двостороннім рухом, яка має одну смугу для руху в напрямку м. Одеса та дві смуги в протилежному напрямку , при цьому, на виконання вимог Правил дорожнього руху України, рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, в цей час на проїзну частину вибігла собака, яку він об'їхав, не виїжджаючи за межі дорожньої розмітки та на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, та здійснював маневр обгону автомобілів, які рухалися попереду, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху,

рухаючись по зустрічній смузі та при намаганні повернутися на раніше займану смугу руху, допустив зіткнення з його автомобілем ударивши в переднє ліве крило, від якого автомобіль ВАЗ 2109 розвернуло та відкинуло на зустрічну полосу руху.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не підтвердили обставин перестроювання (зміни напрямку руху) ОСОБА_1, вказали, що водій автомобіля BMW, рухаючись на великій швидкості по зустрічній смузі руху, завершуючи маневр обгону, намагаючись перестроїтися, допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1, зіткнення відбулося на смузі руху в напрямку м. Одеса, стверджували, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 лінію, яка розділяє смуги руху, не пересікав.

Вказані пояснення свідків спростовують обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 462178 щодо суті порушення, та не підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні п. п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Всупереч Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року складена схема місця ДТП, де не зазначено місце зіткнення, видимі пошкодження транспортних засобів, та які пункти Правил дорожнього руху України порушені учасниками ДТП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі в провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, однак при наявності розбіжностей зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 462178 від 19.12.2017 року не може

2

бути доказом вини ОСОБА_1, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , тому провадження у справі № 479/1/17 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Уружевичаза ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду