Справа № 645/5302/17
Провадження № 3/645/2205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ ТП "Немишлянський", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка є посадовою особою - керівником ТОВ НП "Немишлянський", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 385, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті податку на нерухоме майно за 3 квартал 2017 року, по строку сплати - 29.10.2017 року у сумі 1486,67 грн., фактично сплачено - 30.10.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, на адресу суду повернувся конверт із відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причини її неявки до суду визнано неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 149/20-40-12-15-33 про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2017 року, актом про результати камеральної перевірки ТОВ "Немишлянський" з питань дотримання термінів сплати податкових зобов'язань х податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал за № 20690/20-40-1215-22716176 від 21.11.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну правову оцінку, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -