overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.3 КпАП України. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2017р., ОСОБА_1 08.01.2017р., о 10 год. 10 хвил., в м.Соледар Донецької області, по вул.Носова, керував мотоциклом «Днепр-11», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю), від проходження медичного огляду на стан сп,яніння та продуття спец. засобу «DRAGGER» відмовився в присутності двох свідків, втретє протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.3 КпАП України.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, повторно підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Згідно до ч.3 ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 було двічі рекомендованим листом направлено судові повістки про виклик до суду, між тим, останній 13.02.2017р. та 27.02.2017р. до суду не з,явився, з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2017 року (серії АП1 № 898902) відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в матеріалах справи відсутні будь-які інші засоби звязку з ним (номер телефону або електрона пошта).

Між тим, згідно поштового повідомлення за адресою: м.Соледар вул..Краснофлостька,3, ОСОБА_2 не проживає, за вказаною адресою будівля відсутня, тобто, суд позбавлений можливості належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, тому, необхідно встановити та уточнити місце проживання ОСОБА_2, і що підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя: Л.А. Радченко

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 263/1595/17
Провадження № 3/263/410/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР№117353, відповідно до якого він 29.01.2017 року, близько о 14:10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в Центральному районі м. Маріуполя по пр.Металургів,33 під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1,10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№117353 від 29.01.2017 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 29.01.2017 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2І.(а.с.5).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн..( № рахунку - 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко
Єдиний унікальний номер судової справи № 225/828/17
Номер провадження 3/225/205/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали, що надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дзержинська), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що 06.02.2017 року о 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Залізне, м.Торецька, вул. Шосейна 5/8, залишила дітей без догляду чужій особі, чим не виконала батьківські обовязки відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія АА №798814, складений з належними порушеннями. Дата складання протоколу вказана не розбірливо.

Диспозиція ч.2ст.184 КУпАП передбачає склад адміністративного правопорушення, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч.2ст.184 КУпАП, однак при зазначенні обставин вчинення адміністративного правопорушення, повторність, як ознаку ч.2ст.184 КУпАП, не зазначено.

До матеріалів справи долучено постанову Дзержинського міського суду від 12.01.2017 відносно ОСОБА_4; останнього визнано винним та піддано адміністративному стягненню за ч.1ст.173-2 КУпАП, тобто за вчинення насильства в сім`ї.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що дані обставини виключають можливість суду розглянути матеріал по сутті, оскільки протокол має суттєві недоліки, а матеріал не містить підтвердження притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 передбачено право повернення судом протоколів про адміністративні правопорушення, складених не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідним правоохоронним органам для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3645/17
Провадження №3/127/1669/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка працює головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 ТОВ «ОСОБА_2 Трейд», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ю.Клена, 28, встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» порушила ведення бухгалтерського податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 63600 грн. в тому числі за квартали 2016 року, порушено п.44.1, 44.2 ст. 44, п. п. 13 ч.1.1, п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суд суворо її не карати.

У вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 453735 від 20.01.2017 року, актом перевірки Головного управління ДФС у Вінницькій області № 10/1401/39894284 від 20.01.2017 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що такі дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 263/642/17
Провадження № 3/263/297/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 17.01.2017 року о 13.50 год., знаходячись в приміщенні під назвою «Вкуснее чем Фаст-фуд», на території ринку «Юмовила» по вул. Троїцькій у місті Маріуполі, здійснював торгівлю алкоголем без наявності ліцензії на продаж алкоголю.

ОСОБА_2 до суду надав заяву в якій провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 535770 від 17 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення від 17.01.2017 року, актом прийому передачі майна від 17.01.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 156 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 17.01.2017 року, та передані на відповідальне зберігання ТОВ «Успіх ЛТД» згідно ату прийому-передачі майна від 17.01.2017 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 301/487/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, №105, Іршавського району, Закарпатської області, непрацюючої, громадянки України,

за п.5 ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

20.02.2017 року ОСОБА_1 порушила Правила адміністративного нагляду, встановлені відносно неї п.2 ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 01.02.2017 року, а саме: не зявилася на реєстрацію в Іршавське відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області третього понеділка місяця з 09.00 години до 13.00 години.

ОСОБА_1 в суді вину визнала та пояснила, що не змогла зявитися у визначений день і час на реєстрацію в Іршавський ВП, оскільки здійснювала догляд за сестрою-інвалідом, яка захворіла.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №526526 від 25.02.2017 року (а.с. 1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), копію ухвали Іршавського районного суду від 01.02.2017 року, згідно якої встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 (а.с. 4-5), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції у визначений час та її дії за ст.187 ч.1 п.5 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, а також конкретні обставини вчинення правопорушення, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.187 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, вважаю, стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1 п.5, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.187 КУпАП, і піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 0104, ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Дата документу 27.02.2017
Справа № 334/1129/17
Провадження № 3/334/606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Панамська, буд. №54, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

10 січня 2017р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, він по досягненню 16-річного віку у місячний термін не подав відповідні документи для отримання паспорту громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.197 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Стаття 197 ч. 1 КУпАП, передбачає відповідальність за проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцять до вісімнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії № ДРП-04-30/4-52 від 10 січня 2017 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_1

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 197 ч.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя - п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 317/520/17
№/п 3/317/145/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ОСОБА_1 ДПС СП1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: с. Володимирівське, вул. Підгірна 17, Запорізького району, Запорізької області, ІПН НОМЕР_1.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучено.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2017 р. о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_2 на 293 км а/д Харків-Сімферополь, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. К5075ЗП, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ПДР п. 2.9 А.

Результат тестування на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального прибору алкотестеру «Драгер», становить 0,75 ‰.

Від керування ОСОБА_2 відсторонено.

За обліками УПД ГУНП в Запорізькій області гр. ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 130 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУ ДКУ в Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Позбавити ОСОБА_2 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 172119.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ