overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1395/17 Провадження №-3/613/623/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого який мешкає за адресою: с. Ульянівка, вул. Тихонова, 16 Богодухівського району Харківської області,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року близько 21.40 год. на вул. Тельмана в с. Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2., н/причіп д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч. Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1 ПДР.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 014983 від 08 листопада 2017 року, схемою місця ДТП від 07 листопада 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 305 від 07 листопада 2017 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
провадження № 3/294/563/17
справа № 294/1899/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВМ № 460594 виданий Чуднівським РВ УМВС України у Житомирській області 23.12.1997 року, пенсіонер, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000326 від 09.11.2017 року ОСОБА_1 09.11.2017 року о 09:40 год. в м. Чуднів Чуднівського району, на центральному базарі, продавав рибу, а саме: товстолоб двадцять кілограм, короп вісім кілограм та раки чотири кілограми без відповідних документів, що підтверджують законність його придбання та сертифікату якості, що є порушенням п.3.14 абз. 4 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним, щиро розкаявся, ніякі обставини справи не оспорював.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, ч.1 ст. 88-1, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Рибу, а саме: товстолоб 20 кг., короп 8 кг. та 4 кг. раків - не конфісковувати.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 204/4988/17
Провадження № 3/204/1869/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року о 09 годині 50 хвилин, в м.Дніпрі, по вул.Курчатова, буд.7, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HONDA CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT ESPASE», реєстраційний номер 55996АВ, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, потерпілих немає, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №101159 від 03.08.2017 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 03.08.2017 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 03.08.2017 (а.с.3-4);

- фото таблицею ДТП від 03.08.2017 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Рівне ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Західенергопостач», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 541880 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 17 лютого 1999 року, ІН відсутній,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2017 року директор ТОВ «Західенергопостач» ОСОБА_1 вчинив порушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження: податку на прибуток в сумі 6 146 456 грн. в порушення ст.22, 23, пп.14.1.257, п.44.1, п.44.1 п.134.1.1 ПКУ та ПДВ в сумі 3 231 657 грн. п.98.1, пп.14.1.202, пп.14.1.191, п.185.1, п.188.1 ПКУ.

Своїми діями, що виразились в порушенні порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, будучи повідомленою про час і місце судового розгляду справи належним чином, ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином..

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601221 від 22 вересня 2017 року, актом від 22 вересня 2017 року №926/17-00-14-01/34781258.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження № 3/161/4452/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Головного управління ДФС у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-5 ч.1 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 згідно акту обстеження від 04.10.2017 року здійснював транспортування автомобілем марки «Фольксваген Пасат В4» алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив ст.11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження від 04.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про вилучення речей та документів від 04.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, порушив порядок провадження господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП України.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскації алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 509/4810/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Промислова, 6/3,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшли вищевказані адміністративні матеріали, з яких вбачається, що 23.11.2017 року о 18:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання область, ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим наніс останній психологічну травму, своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 173-2 ч.1 КУпАП, Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії АА № 753594 від 01.12.2017 року, матеріалами справи, а також поясненнями самого правопорушника наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1,251,255,256, 280, 283-285КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
3/758/5072/17 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БД №107767 від 12.09.2017 року, ОСОБА_1 12.09.2017 року близько о 12 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Нижній Вал, 19, керуючи автомобілем «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 13.3 ПДР України «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив суду, що рухався по вул. Н. Вал, 19, на транспортному засобі «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 зупинившись на перехресті пропускаючи пішохода, зліва від нього рухався автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, який виконував маневр поворот наліво та пошкодивив автомобіль «Опель Астра», який перебував в нерухомому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 216/3225/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2017 року о 01.00 год. та 17.08.2017 року о 23.00 год. ОСОБА_2 був відсутній під час перевірки за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив умови адміністравтиного нагляду встановленого ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровськоїї області від 31.08.2016 року.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, постановою від 01.11.2017 року ОСОБА_2 піддавався приводу, проте привод виконаний не був.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення а.с.2,14, письмовми поясненнями ОСОБА_2 а.с.3, рапортом інспектора Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області а.с.4, ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровськоїї області від 31.08.2016 року- а.с.6, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинені 10.06.2017 р. та 18.08.2017 р., таким чином до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 36,247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/3225/17 (провадження №3/216/1972/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.2 ст. 178 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/4254/17 (провадження №3/216/1973/17) про притягнення до адміністративної ОСОБА_2за ч.2 ст. 178 КУпАП під єдиним номером 216/3225/17 (провадження №3/216/1972/17).

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП, провадження закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: