Справа № 702/864/16-п
Провадження № 3/702/13/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи на дооформлення

13 січня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого обшивщиком Монастирищенський котельний завод, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 905880 від 02.07.2016 року, складеного інспектором Гайсинського ВП майором поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, 02.07.2016 року о 19 год. 30 хв. в с. Леухи вул. Миру керував мотоблоком «Зубр» з ознаками алкогольного сп»яніння. Від огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.11.2016 року Монастирищенським районним судом Черкаської області винесено постанову про повернення справи на дооформлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Іллінецького відділення Гайсинського ВП Вінницької області, після дооформлення, суд вважає, що справа підлягає поверненню на доформлення повторно в зв"язку з не виконанням постанови суду про повернення справи на дооформлення від 24.11.2016 року, що тягне за собою безумовне повернення справи повторно на дооформлення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В постанові суду від 24.11.2016 року підставою повернення справи на дооформлення було зазначено, що фактичні анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, не відповідають анкетним даним, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення " Сопчинюк Володимир Іванович".

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначеного недоліку розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані ( виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості в зв"язку з невиконанням законних вимог суду в постанові від 24.11.2016 року прийняти законне та обгрунтоване рішення по суті адміністративного матеріалу, та з урахуванням наявності інших підстав для повернення справи на дооформлення, вважає за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в Іллінецьке ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для дооформлення повторно.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 130, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно направити на дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай