ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 11,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 року о 6 год. 20 хв. в м. Харкові, по пр. Льва Ландау, 179 водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT B6, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, нечітка мова. У встановленому законом порядку, водій з власної згоди в присутності двох свідків проходив огляд зі застосуванням приладу алкотестер «Драгер» ARBL-0457, яким встановлена позитивна проба 0,29 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції, вчинене повторне протягом року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходили. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП повторне керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння, яке підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401618 від 11.09.2016 року, (а.с. 1)

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, (а.с. 3)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.09.16 року, (а.с. 5-6)

- копією постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року по справі №640/14498/16-п, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; (19-20)

- картками обліку адміністративних правопорушників. (а.с.21-22).

Крім того, суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони були безпосередніми свідками подій, не були раніше знайомі із ОСОБА_1 та їх свідчення не були спростовані належними та допустимими доказами.

Таким чином провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України

№ 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що події мали місце 11.09.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином з моменту вчинення адміністративного правопорушення до моменту розгляду справи пройшов встановлений законодавством термін.

Як зазначено в п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 11, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -