Справа № 450/1094/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 33/783/933/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 07 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 07 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08 квітня 2017 року приблизно о 01 год. 30 хв. на автодорозі Львів - Рава-Руська 10 км., керував автомобілем марки «PEUGET 406», д.н.з. DWR 25827, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спецзасобу «Drager Alkotest 6820», результат огляду 1,40 % проміле алкоголю в крові, чим своїми діями останній порушив п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Не погодившись з даною постановою, захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова суду необгрунтована, передчасна, незаконна, винесена з грубим порушенням матеріального і процесуального права, та є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та нормам КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції не було з`ясовано жодних обставин справи, зокрема тих обставин, що мають безпосереднє значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі, усі дії вчинені судом були формальними та упередженими, і жодним чином не були спрямовані на всебічний та справедливий розгляд справи. При цьому вказує, що ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні даного правопорушення не визнав та не визнає, оскільки такого не скоював, а перевірка на стан алкогольного спяніння проведена з грубим порушенням закону.

Просить скасувати постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_1, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, тобто в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 134893 від 08 квітня 2017 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено в гр. ОСОБА_1 1,40 проміле алкоголю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт вчинення правопорушення та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі, і перевірка ОСОБА_5 на стан алкогольного спяніння проведена з використанням спецзасобу «Drager Alkotest 6820» у відповідності до діючого законодавства.

Таким чином з огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1М, - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк