Справа № 752/737/16-п
Провадження № 3/752/2/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з з Управління патрульної служби м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, уродженки м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої архітектором НДПІ «Містобудування», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

28.11.2015 р. о 23.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул.Грінченка та вул.Кіровоградської в м.Києві, на нерегульованому перехресті, перед поворотом ліворуч не надала дорогу автомобілю «Тойота» д.н. НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення обох транспортних засобів та їх пошкодження, та є порушенням п.16.13 Правил дорожнього руху.

В ході судового розгляду представник ОСОБА_1 вину останньої у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечував, зазначивши, що зіткнення автомобілів відбулося з вини водія автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_3, який рухався з перевищенням обмеженої швидкості руху в межах міста.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав, однак провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність учасників дорожнього руху наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку чи праворуч.

Зазначені вимоги водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

За клопотанням представника ОСОБА_1 судом було призначено у справі судову транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні запитання: яким було взаємне розташування автомобілів «Пежо» д.н. НОМЕР_2 та «Тайота» д.н. НОМЕР_3 та розташування зазначених автомобілів відносно елементів дороги в момент їх первинного контактування?; який механізм утворення слідів?; в якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався транспортний засіб ?; з якою швидкістю рухались транспортні засоби «Пежо» д.н. НОМЕР_2 та «Тойота» д.н. НОМЕР_3 в момент контактування?

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок експерта відповідно до положень ст.251 КУпАП є одним із видів доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку проведеної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи №4513/16-52 від 20.12.2016 р., складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, ОСОБА_3, експерти прийшли до висновку, що в даному випадку мало місце розташування автомобілів: перехресне - за напрямком руху; поперечне - за характером взаємного зближення; косе (під гострим кутом) - за відносним розташуванням повздовжніх осей; ковзне - за характером взаємодії при зіткненні; переднє праве (відносно автомобіля Toyota) та праве бокове (відносно автомобіля Peugeot) - за місцем нанесення удару і первинний контакт автомобілів відбувся між правою передньою частиною автомобіля Toyota та правою боковою частиною (в районі задньої його частини) автомобіля Peugeot, при цьому в момент первинного контакту їх поздовжні вісі знаходились під незначним гострим кутом розкритим проти ходу годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля Toyota. Встановити більш точно величину вказаного кута, без експертного огляду транспортних засобів (автомобілів Peugeot та Toyota) в тому стані в якому вони перебували безпосередньо після ДТП, не можливо. За відсутності слідової інформації, яка в повній мірі відображала переміщення транспортних засобів (їх траєкторію) безпосередньо перед пригодою, встановити розташування транспортних засобів (автомобілів Toyota та Peugeot) відносно елементів проїзної частини в момент їх первинного контактування не видається за можливе.

Дати відповідь на запитання щодо механізму утворення слідів та в якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався транспортний засіб в рамках даного дослідження не видалось за можливе. Встановити швидкість руху автомобілів Toyota та Peugeot в рамках даного дослідження також не видалось за можливе.

Зазначений висновок експертизи складений на підставі зібраних судом доказів: схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників пригоди.

Беручи до уваги досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки будь-яких доказів на спростування викладених в протоколі обставин та підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди суду надано не було.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 сталась 28.11.2015 р.

Отже, на момент розгляду справи судом минув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративно стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ст.124, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна