П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим лаборантом НУВГП, за ст. ст. 124, 122 4, ч.4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 000328, 21 листопада 2016 року, близько 17 год., в м. Рівне, вул. М. Карнаухова, 51, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не був важним та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 211120, номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 000329, 21 листопада 2016 року, близько 17 год., в м. Рівне, вул. М. Карнаухова, 51, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 211120, номерний знак НОМЕР_2. та поїхав з місця дорожньо транспортної пригоди.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 122 4 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 000682, 21 листопада 2016 року, близько 18.40 год., в м. Рівне, вул. М. Карнаухова, 51, водій ОСОБА_1, в порушення п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, після дорожньо транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком № 724.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим обєднати адміністративні матеріали (провадження 3/569/4670/16, 3/569/4671/16, 3/569/4669/16) в одне провадження.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях за обставин зазначених у постанові заперечив та вказав, що до дорожньо транспортної пригоди не причетний. 21 листопада 2016 року, після того, як відвідав брата у лікарні заїхав до себе на роботу в НУВГП. Виїхав на втомобілі ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 зі стоянки біля університету рухаючись заднім ходом . Близько 17 год. повернувся до дому. Під час вечері випив близько 200 гр. горілки. Через деякий час прийшли працівники поліції та повідомили, що він вчинив дорожньо транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_2 дав показання, що 21 листопада 2016 року, близько 17 год., він стояв на парковці в м. Рівне, вул. М. Карнаухова, 51, біля свого автомобіля ВАЗ 211120, номерний знак НОМЕР_2. Побачив, як автомобіль ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, який стояв позаду, почав рухатись заднім ходом та розвертатись і в цей час здійснив наїзд на його автомобіль. Водій, який скоїв наїзд з місця пригоди поїхав. Внаслідок наїзду його автомобіль отримав механічні пошкодження задньої частини, було пошкоджено праве крило та задній бампер. Про подію повідомив поліцію.

Допитаний у судовому засіданні інспектор роти № батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_3 дав показання, що ним 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, який будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив місце події не дочекавшись працівників поліції. На місці дорожньо транспортної пригоди була складена схема. Під час огляду транспортного засобу ОСОБА_1, в його ж присутності, були виявлені на автомобілі останнього механічні пошкодження, що відповідали обставинам наїзду на автомобіль іншого учасника пригоди ОСОБА_2 Пояснити походження пошкоджень ОСОБА_1 не міг, сказав що не памятає.

Допитаний у судовому засіданні інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_4 дав показання, що ним 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП. Останній, який скоїв дорожньо транспортну пригоду, до проведення медичного огляду вжив алкоголь.

Свідки, працівники поліції, надали суду відеозапис відеореєстратора патрулювання, який суд у відповідності до ст. 251 КУпАП приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені за ст. ст. 124, 122 4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: згаданими протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо транспортної пригоди, показаннями свідка ОСОБА_2, який був очевидцем дорожнього транспортної пригоди, яку скоїв ОСОБА_1, що у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Пункт 2.10 «є» Правил дорожнього руху України передбачає обовязок водія у разі причетності до дорожньо транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо транспортна пригода мала місце близько 17 год. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 листопада 2016 року № 724, ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі о 18.30 год.

З переглянутого вказаного відеозапису події відеореєстратора вбачається, що по прибуттю за місце проживання ОСОБА_1, останній перебуває в стані алкогольного спяніння, в його присутності був проведений поверхневий огляд належного йому транспортного засобуЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, на якому наявні механічні пошкодження. Про обставини походження пошкоджень на транспортному засобі ОСОБА_1 вказав, що не памятає.

Таким чином, ОСОБА_1, який будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишивши місце події, вжив алкоголь до проведення медичного огляду.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративх правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122 4, ч.4 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.