А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені щодо ОСОБА_1 Аріяна Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,непрацюючого, громадянина України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду Кайзера А.М. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 155 грн з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил автомобіля «Toyota Avensis», 1997 року випуску, реєстраційний номер Польської Республіки RPZ28161, VIN-код SB172ABN00E000360.

В оскарженій постанові судді від 16.11.2017 йдеться про порушення ОСОБА_1 митних правил за таких обставин.

17.05.2017, о 16 год. 15 хв., в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «Вїзд в Україну» пасажирського напрямку заїхав легковий автомобіль «Toyota Avensis», н.з. республіки Польща RPZ28161, 1997 року випуску, VIN-код SB172ABN00E000360, під керуванням ОСОБА_1 Аріяна Михайловича, який слідував з Угорської Республіки в Україну у приватних справах.

В якості пасажира у вказаному автомобілі слідував громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Setet Erno).

Як підставу для переміщення вищевказаного легкового автомобіля через митний кордон України ОСОБА_1, від імені громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, Закарпатській митниці ДФС подав паспорт громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 № ВН8660784, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № DR/BAM 3912297 від 21.09.2016 та доручення на право користування транспортним засобом № 23517/2017, надане власником автомобіля Kaizer Ariyan (ОСОБА_1 Аріяном) громадянину Setet Erno, паспорт № ВН8660784, яке завірене підписом та печаткою нотаріуса «Leszek Solecki».

Під час митного контролю та перевірки поданих ОСОБА_1 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля виникли сумніви, щодо достовірності доручення на право користування та керування транспортним засобом.

В ході проведення перевірки правомірності переміщення через митний кордон України вищевказаного легкового автомобіля Управлінням протидії митним правопорушенням на адресу нотаріуса Leszek Solecki, з метою встановлення достовірності доручення на право користування автомобілем, направлений запит від 17.05.2017 № 07.70-20.2-8.21/4115.

18.05.2017 Управлінням ПМП Закарпатської митниці ДФС отримана офіційна відповідь нотаріуса Leszek Solecki, вх. № 10407-кб.11-21, згідно з якою доручення не легалізоване в його нотаріальній конторі, воно є підробленим.

В наданому поясненні громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 зазначив, що в легковому автомобілі «Toyota Avensis», н.з RPZ28161, він слідував в якості пасажира, автомобіль йому не належить, він його не купляв. Доручення на право користування автомобілем йому надав ОСОБА_1, під час виготовлення доручення він присутнім не був і йому не відомо, де, коли і яким чином воно виготовлялося.

ОСОБА_1, який згідно з відмітками у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу значиться співвласником автомобіля, пояснив, що вказаний автомобіль належить йому.

Він разом із громадянином ОСОБА_5 подавав документи та доручення на право користування автомобілем до митного контролю, виготовленням останнього займався він особисто, через свого товариша, якому надав свої та паспортні дані ОСОБА_5, для виготовлення доручення у польського нотаріуса.

Проведеним аналізом облікових баз даних електронного журналу пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор» Закарпатської митниці ДФС встановлено, що легковий автомобіль «Toyota Avensis», н.з. Польської Республіки RPZ28161, VIN-код SB172ABN00E000360 періодично перетинав митний кордон України під керуванням ОСОБА_1 та 17.05.2017, о 14 год. 30 хв., був вивезений з митної території України через митний пост «Тиса» також громадянином України ОСОБА_1 Аріяном Михайловичем.

Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів (далі ТЗ), що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 № 1118 «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п.7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом) тощо.

З урахуванням наведеного суддя визнав, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України вказаний вище легковий автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: доручення на право користування транспортним засобом № 23517/2017, яке (начебто) завірене підписом і печаткою нотаріуса «Leszek Solecki».

Не погодившись із встановленими суддею фактичними обставинами справи, захисник ОСОБА_2 оскаржила наведену вище постанову судді від 16.11.2017 та просить її скасувати із закриттям провадження у справі, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил; повернути власнику вказаний вище автомобіль.

Захисник обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що при вирішенні питання щодо визнання вини та накладення стягнення на ОСОБА_1, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Тому захисник вважає , що оскаржену постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2017 не можна вважати чинною, така підлягає скасуванню з наступних підстав.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскаржену постанову винесено суддею, на думку захисника, без зясування всіх фактичних обставин справи.

За змістом диспозиції ч.1 ст.483 МК України дане правопорушення спрямоване на використання завідомо підробленого документа може вчинятись лише з прямим умислом, якого в діях ОСОБА_1 не було, оскільки доручення на право користування транспортного засобу йому виготовляв знайомий, який запевнив його, що все законно та проблем з перевезенням через митний кордон України даного автомобіля не може бути.

ОСОБА_1 законним шляхом мав намір перевезти транспортний засіб через митний кордон України, оскільки був впевнений, що довіреність є справжньою.

У справі відсутні докази про причетність до підробки довіреності або обізнаність про її підробку.

При винесенні оскарженої захисником постанови Ужгородським міськрайонним судом 16.11.2017 суддя не взяла до уваги обставину відсутності в судовому засіданні особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, яка подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням захисника на лікарняному.

Заслухавши доводи захисника апелянта на підтримання апеляційної скарги, яка також повідомила про позицію підзахисного ОСОБА_1 щодо можливості апеляційного розгляду без його участі, представника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_3 про безпідставність апеляційних вимог захисника ОСОБА_2, законність і обґрунтованість оскарженого рішення судді щодо ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як правильно встановлено суддею, за вказаних вище обставин, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом; правильно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил43 074 грн. з конфіскацією цього товару, що узгоджується з санкцією ч.1 ст.483 МК України.

Факт вказаного порушення митних правил ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1137/30500/17 від 18.05.2017, доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР №1 УПМП ОСОБА_6 від 18.05.2017, письмовими поясненнями: ОСОБА_1 та ОСОБА_5, власноручно заповненою ОСОБА_1 митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності від 17.08.2017, фотоматеріалами до протоколу, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.05.2017, дорученням на право користування транспортним засобом № 23517/2017 з перекладом з угорської на українську мову, надане власником автомобіля ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_5, паспорт № ВН8660784, що (нібито) завірене підписом та печаткою нотаріуса «Leszek Solecki», письмовою відповіддю нотаріуса Leszek Solecki за вх. № 10407-кб.11-21, що надана на запит Управління протидії митим правопорушенням Закарпатської митниці ДФС, згідно з якою вищезазначене доручення не легалізоване в нотаріальній конторі нотаріуса, воно є підробленим, висновком експертизи Ужгородського відділу з питань експертиз та досліджень № 134 від 02.06.2017.

Доводи апелянта про порушення суддею під час розгляду справи вимог КУпАП та МК України голослівні та жодним доказом не підтверджені, а тому не можуть бути взятими до уваги.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі захисника про порушення суддею першої інстанції права на захист ОСОБА_1 у звязку із відмовою у задоволенні чергового клопотання захисника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитися до суду, апеляційний суд визнає, що такі не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції завжди сприяв особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в забезпеченні її права на захист, задовольняючи ряд заявлених захисниками клопотань, в тому числі й про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитися до суду.

Як правильно визнано суддею Ужгородського міськрайонного суду, не було правових підстав для повторного, чергового відкладення розгляду справи за клопотанням захисника, аналогічне, в цілому, клопотання якого (також про відкладення розгляду справи) раніше вже задовольнялося.

З матеріалів справи вбачається, що справа про порушення митних правил надійшла до суду 21.06.2017.

Судовий розгляд справи призначено на 29.06.2017 та задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи (на 02.08.2017) у звязку із зайнятістю в іншому судовому розгляді.

02.08.2017 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю у слідчих діях у м. Мукачево Закарпатської області.

З 07.08 по 12.09.2017 суддя Світлик О.М. перебувала у щорічній відпустці.

Розгляд справи призначено на 20.09.2017, цієї доби під час судового розгляду справи клопотання захисника ОСОБА_2 задоволено, постановою судді призначено у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Закарпатській торгово-промисловій палаті. Для проведення експертизи надіслано експерту матеріали даної справи.

20.10.2017 до суду надійшла дана справа разом з висновком про вартість автомобіля (звіт О-186) від 18.10.2017.

Розгляд справи призначено на 08.11.2017, однак 07.11.2017 року від захисниика ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не мають можливості зявитися у судове засідання на 08.11. 2017, оскільки зайняті у слідчих діях у м. Старий Самбір, у звязку з цим адвокат просила перенести слухання даної справи на іншу дату і час.

Розгляд справи було відкладено на 16.11.2017.

Захисником ОСОБА_2 в черговий раз подано письмове клопотання про відкладення розгляду даної справи у звязку з її перебуванням на лікарняному.

Відповідно до ст.525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у пятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Як правильно визнано суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, чергове (третій раз) відкладення розгляду даної справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог МК України, а тому, відповідно до ст.498 МК України дану справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та її представників, за наявними у справі матеріалами.

На підставі наведенного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2017 про визнання винуватим та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України на ОСОБА_1 Аріяна Михайловича без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя