Провадження №: 3/752/7898/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.09.2017 року о 10 год. 34 хв. в м.Києві по вул.Маршала Якубовського,6 керував автомобілем «Сеат», д.н.з.НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Заз», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він намагався повернути до поліклініки, зупинився. Попереду автомобіль «Ланос» стояв, але раптом вирішив припаркуватися в першу смугу і почав здавати заднім ходом. Він йому сигналив, намагаючись уникнути зіткнення, проте зіткнення все ж таки сталося через те, що водій автомобіля «Ланос», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він зупинився біля парковки поліклініки, ввімкнувши аварійку. Побачив вільне місце і почав паркуватись, рухаючись заднім ходом. Раптом позаду під'їхав автомобіль «Сеат», який не дотримався дистанції, почав паруватись, не ввімкнувши аварійку, надто близько під'їхав, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився на протилежній стороні в автомобілі. Бачив, як автомобіль «Ланос» зупинився в другій смузі, потім почав здавати назад в цій же смузі і вдарив автомобіль «Сеат». Останній в момент удару стояв та сигналив йому.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, фотокартки, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на тому, що в момент удару він стояв, автомобіль «Заз» рухався заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру, внаслідок чого і сталося зіткнення. В матеріалах справи відсутні об'єктивні дані того, що ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, про що йдеться в протоколі, внаслідок чого сталося ДТП. Крім того, версія ОСОБА_2 спростовується матеріалами справи, в тому числі схемою ДТП, показаннями свідка та фотокарткою з місця ДТП. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Заз» під керуванням ОСОБА_2 рухався заднім ходом, в той час як автомобіль «Сеат» під керуванням водія ОСОБА_1 в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко