Справа № 186/230/17
Провадження № 3/0186/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

28 лютого 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Управління з питань праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної Служби України з питань праці (Держпраці) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Булаєвського з/радгоспу, Булаєвського району, Північно-Казахстанської області, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого по ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час перевірки 10 лютого 2017 року о 13:00 годині магазину "Асорті", розташованого по вул.Шахтарської Слави, буд.9, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, що належить ФОП ОСОБА_1, встановлено, що відповідно до трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 01 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 з 01 жовтня 2016 року працює на посаді продавця продовольчих товарів. Відповідно до квитанції №2 Повідомлення про прийняття працівника на роботу було надано до Західно-Донбаської ОДПІ (Першотравенське відділення) 01 жовтня 2016 року о 13:49:14 годині, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначеного працівника було фактично допущено до роботи з 01 жовтня 2016 року без попереднього повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу як того вимагає Порядок, встановлений Постановою КМУ №413 від 17 червня 2015 року, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_3 ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особа, яку притягнуто до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 пояснив суду, що до адмінвідповідальності притягується вперше, просить справу закрити за малозначністю вчиненого, оскільки 01 жовтня 2016 року ОСОБА_2 прийнята на роботу за трудовим договором, який був направлений ним в Першотравенське відділення ЗДОДПІ в першій половині дня того ж дня, а отримали вони повідомлення лише о 13:49 годині. Правопорушення не завдало нікому ніякого матеріального чи фінансового збитку.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адмінвідповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створити умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Частиною 3 ст.24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу" встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із пятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

ОСОБА_3 Держпраці України від 03 серпня 2015 року №1364/24/21/01/2298-15 щодо подання повідомлення про прийняття працівника на роботу, повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є частиною укладання трудового договору, яке складається із виданого наказу та повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів. При цьому, у Порядку не зазначено, яким саме шляхом паперові носії мають бути доставлені до місця знаходження Державної фіскальної служби, що, на їх думку, не виключає можливості надсилання інформації поштовим відправленням із повідомленням про одержання. У такому випадку датою повідомлення буде дата надсилання листа відповідно до поштової квитанції. Також повідомляють, що листи міністерств, інших центральних органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, мають лише інформаційний характер та не встановлюють правових норм.

Тобто, датою повідомлення буде дата надіслання листа, а не дата його отримання відповідним органом.

Трудовий договір між працівником ОСОБА_2 та фізичною особою, що використовує найману працю ОСОБА_1 укладено 01 жовтня 2016 року. В ньому не зазначено дату та час, з якої працівник приступає до виконання своїх трудових обов'язків.

ОСОБА_1 засобом електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису, як це передбачено законом, надіслав на адресу Західно-Донбаської ОДПІ (Першотравенське відділення) повідомлення про прийняття вказаного працівника на роботу, згідно квитанції №2, яке містить відмітку адресата про отримання повідомлення 01 жовтня 2016 року о 13:49:14 годині, та не містить відмітку відправника про дату та час його направлення адресату. Як зазначає ОСОБА_1, він направив повідомлення 01 жовтня 2016 року в першій половині дня, але доказів цього суду не надав.

В додатку до повідомлення зазначено, що датою видання наказу або розпорядження про прийняття на роботу ОСОБА_2 є 01 жовтня 2016 року (час не вказано) та датою початку роботи зазначено - 01 жовтня 2016 року (час не вказано).

Тому, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 визнано вчинення правопорушення вперше, щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

ОСОБА_3 ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, вважаю за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється.

Керуючись ст. 22, 24, ч.1 ст.41, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________