АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не з'ясовано усіх обставин вчиненого правопорушення, не надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах та вказують на відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху. На підтвердження цього посилається на дані висновку експертного дослідження № 67 від 19.09.2016 року про те, що водій ОСОБА_2 при дотриманні дозволеної швидкості мав змогу уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти доводів апелянта та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, допитавши експерта, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03.08.2016 року о 20 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Жукова, 27, допустив порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем «Кіа Cerato», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення водія ОСОБА_2, висновок експертного дослідження № 67 від 19.09.2016 року, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР.

Зокрема, із пояснень водія ОСОБА_1, наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що він здійснював маневр перестроювання з правої смуги руху на ліву для об'їзду перешкоди (автобуса). В момент завершення маневру відчув удар в ліву сторону свого автомобіля.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався прямо у лівій смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год. Коли його автомобіль наближався до автомобіля «Ford Kuga», який рухався у правій смузі, останній раптом прискорив рух та виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення.

Зі схеми ДТП вбачається, що передня частина автомобіля «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на лівій смузі під певним кутом, що свідчить те, що в момент зіткнення даний автомобіль завершував маневр перестроювання.

Зазначені докази в своїй сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки в процесі перестроювання не переконався у безпечності свого маневру, та створив перешкоду для руху водія ОСОБА_2

Посилання водія ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 рухався в лівій полосі руху, з перевищенням дозволеної швидкості руху, також не свідчать про незаконність судового рішення, оскільки саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та ухвалив законне рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, яке суд апеляційної інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз