Провадження № 3/537/1299/2017
Справа № 537/2162/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №166895 від 12.05.2017 року, 12.05.2017 року о 22 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 в м.Кремечнук Полтавської області по вул.Миколаївська, 19/3, керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н. 019 31 СК з ознаками алкогольного спяніння та при зупинці співробітниками Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що відповідальність передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, повістка про його виклик до суду повернута із відділення зв»язку з відміткою про те, що останній за адресою, що вказана у протоколі, не проживає.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст..254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із змісту протоколу, він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, ст..130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом як водій.

Між тим, відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається із довідки начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Кремечнук ДПП від 13.05.2017 року, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 12.05.2017 року, що додані до протоколу, останній зазначив, що 12.05.2017 року його запросили працівники поліції бути свідком огляду водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп»яніння, так як останній має ознаки сп»яніння. Водій ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп»яніння в його присутності та присутності ще одного свідка. Водій має ознаки і алкогольного сп»яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 12.05.2017 року, що додані до протоколу, останній зазначив, що 12.05.2017 року його запросили працівники поліції бути свідком огляду водія на стан сп»яніння, так як останній має ознаки алкогольного чи наркотичного сп»яніння. Водій відмовився від огляду на стан сп»яніння в його присутності та присутності ще одного свідка.

Із відеозапису, що міститься на диску, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівник поліції пропонує особі, яка представилась як ОСОБА_2 пройти огляд у Кременчуцькому ОНД для встановлення стану наркотичного сп»яніння та останній від проведення такого огляду відмовляється.

З наведеного вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначено від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп»яніння відмовився ОСОБА_2

Точне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення вказаних обставин має суттєве значення, оскільки порядок проведення огляду та стан наркотичного та алкогольного сп»яніння, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, є різним.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Відповідно п.2 до Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністратвині правопорушення на транспорті» зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, при розгляді якої суд зобов»язаний, зокрема, забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість належним чином здійснювати її право на захист, тобто можливість захищатися від викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, а як встановлено судом протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст..256 КУпАП, то його необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення для належного оформлення.

Керуючись ст..ст.246, 254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від від 12.05.2017 року серії БР №166895 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: