Справа №: 705/69/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_1, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: Кузнечна, 46, смт Бабанка, Уманський район, Черкаська область,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 серії АП1 № 218467, що надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_2 16.12.2016 в 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 551 км а/д Стрій-Знамянка, при виїзді на головну дорогу не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 У наслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 33 (2.1) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він є водієм зі стажем 35 років та вже 6 років є водієм автомобіля 1 класу та раніше в ДТП ніколи не потрапляв. 16.12.2016 у вечірню пору доби, рухався на автомобілі по а/д Стрій-Знамянка, їхав повільно, коли піднімався на міст. При виїзді на головну дорогу транспортних засобів з ліва на правій полосі проїзної частини в полі зору не було. Виднілося світло фар автомобіля в далині той автомобіль був далеко і його виїзд на головну дорогу не становив загрози ні йому, ні тому автомобілю. Виїхавши на головну дорогу та проїхавши метрів 20-25 відчув удар в ліву сторону свого автомобіля автомобілем ЗАЗ, який ударивши його при обгоні, проїхав ще метрів 50 та зупинився. У нього не було можливості запобігти зіткненню оскільки жодного транспортного засобу при виїзді на головну дорогу не було, що підтверджується схемою місця ДТП, де вказано, що від повороту до місця зупинки його автомобіля 39 м. Він не порушував вимог знаку «Дати дорогу» і своєї вини у ДТП не вбачає.

Вказане підтвердили свідки: дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4, які пояснили, що на момент зіткнення знаходились у автомобілі та слідкували за дорогою, при виїзді на праву полосу проїзної частини головної дороги на ній автомобілів не було і автомобіль ЗАЗ, який би наближався до них по цій полосі, вони не бачили. Дотичне зіткнення автомобіля ЗАЗ в автомобіль TOYOTA відбулось вже на головній дорозі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався на своєму автомобілі ЗАЗ по головній дорозі зі сторони м. Умань в сторону м. Кропивницький зі швидкістю приблизно 60 км/год. На передньому пасажирському сидінні біля нього сиділа дружина ОСОБА_5 з сином на руках, тому він їхав обережно. Рухався по правій полосі для руху в його напрямку ближче до розмітки Під час руху побачив праворуч від себе світло фар автомобіля, що рухався по другорядній дорозі, продовжуючи рух і проїжджаючи перехрестя, відчув удар в праву задню частину свого автомобіля, після чого його автомобіль різко занесло вправо, але він впорався з керуванням та зупинив свій автомобіль. Вийшовши побачив позаду нього автомобіль TOYOTA HIGHLANDER. Вважає водія автомобіля TOYOTA винним у вчиненні ДТП, оскільки останній, виїжджаючи на головну дорогу, не дав дорогу його автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Свідок ОСОБА_5 дружина ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вини свого чоловіка у ДТП не вбачає, оскільки ніяких перешкод при русі в них не було, водій автомобіля TOYOTA виїхав на головну дорогу, не давши дороги їх автомобілю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, суддя дійшов висновку, що матеріалами справи не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1.

При цьому суддя враховує такі обставини і мотиви.

Згідно з вимогами статті 256 ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 ОСОБА_1 передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 серії АП1 № 218467 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 33 (2.1) Правил дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху передбачає такі вимоги: водій повинен дати дорогу транспортними засобами, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

З доданих до протоколу документів, пояснень ОСОБА_2 та свідків вбачається, що ДТП сталося коли останній вже виїхав на головну дорогу та проїхав певну відстань та не підтверджуються пояснення ОСОБА_1, що зіткнення сталося коли автомобіль НОМЕР_1, здійснював поворот та виїжджав на головну дорогу.

Вказане підтверджується відеозаписом з відеореєстратора «Xiaomi Yi Smart Dash WiFi Gray International Efition», який спрацював у автомобілі ОСОБА_2, в момент зіткнення автомобілів на місці ДТП, що було надане ОСОБА_2 та досліджене в судовому засіданні.

Під час складання схеми ДТП і протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не встановили місце зіткнення автомобілів і не позначили його на схемі.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_1, відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, в суді не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ст. 284 ОСОБА_1 постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 ОСОБА_1 встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_1, щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов