19.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1601/17
Справа №205/1601/17
№пр.3/205/792/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від начальника Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда третьої групи, ІНН-, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №106830 від 26.02.2017 року, складеному інспектором 7 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2, - останній 26.02.2017 року, о 16.20 годині, у місті Дніпро по вул. Ю. Коедратюка, 11 керував автомобілем JAC J5, д.н.з. 9680ОС, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Проба позитивна 2,61% (а.с.1).

В судовому засіданні 19.05.2017 року правопорушник ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Пояснив, що є інвалідом третьої групи та за станом свого здоровя вживає ліки, що у своєму складі містять спирт. Спиртні напої він взагалі не вживав і про те, що він нібито вживав спиртні напої, він нічого працівникам поліції не казав. Він відразу погодився на проходження наркологічного контролю за допомогою приладу «Драгер». Не думав про те, що його хвилювання з приводу зупинки, вживання ліків та квасу дадуть позитивний результат. Контроль проводився прямо на вулиці, за відсутності свідків і він нічого не казав поліцейським та у своєму письмовому поясненні він не вказував на те, що нібито вживав алкоголь як це вказує у своєму рапорті поліцейська ОСОБА_3. Запах із ротової порожнини можливо дали вжиті ним ліки та квас. Вважає, що прилад дав неправильні покази. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 невірно описана суть вчиненого правопорушення (вказано неіснуючий номер автомобіля «9680ОС», оскільки в дійсності ОСОБА_2 керував автомобілем з номерним знаком «АА9689ОС»), що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Крім того, по-друге, сформульована у протоколі обєктивна сторона адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, не містить кваліфікуючих ознак, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП України, оскільки наявність у водія ознак алкогольного спяніння само по собі не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і не може тягнути відповідну адміністративну відповідальність, що також є порушенням вимог ст.ст.130 ч.1, 256 КупАП.

По-третє, у своєму рапорті на імя начальника УПП лейтенант поліції ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_2 «…не заперечував те, що вживав спиртні напої перед тим, як сів за кермо автомобіля JAC J5 днз АА9680ОС… та … пройшов із власної згоди огляд на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер…» (а.с.4).

Разом із тим, у своєму поясненні від 26.02.2017 року правопорушник ОСОБА_2 лише вказує на факт скоєння ним ДТП і нічого не вказує про, нібито, вживання ним спиртних напоїв (а.с.3).

Згідно довідці про тестування ОСОБА_2 на алкоголь від 26.02.2017 слідує, що тестування проведено за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, 11 о 16.47 годині при температурі +16,0 градусів по Цельсію. Результат тесту 2,61%0 (а.с.5).

Із результатів тестування ОСОБА_2 на алкоголь не відомо про те, де саме воно проводилося десь у приміщенні за вищевказаною адресою, прямо на вулиці ОСОБА_4, в автомобілі, яким керував сам ОСОБА_2, чи прямо у поліцейському автомобілі.

Сам ОСОБА_2 вказує на те, що його тестування на алкоголь проводилося прямо на вулиці.

При цьому, згідно отриманих із компютерної мережі Інтернет даних про погоду у місті Дніпрі на 26.02.2017 року (Гідрометцентр, SINOPTIK), - на 16.00 годину температура у місті Дніпро складала два градуси з плюсом, а за станом на 17.00 годину лише один градус з плюсом.

Тому, з огляду на викладене, результати тестування ОСОБА_2 на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» на вулиці у зимовий день при температурі +16,0 градусів тепла (при дійсній за станом на 16.47 годину 26.02.2017 - приблизно вище одного градусу тепла) викликають певні сумніви в їх достовірності.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 унеможливлюють встановлення даних про його винуватість інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії БР № 106830 від 26.02.2017 року.

Крім того, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №106830 від 26.02.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Натомість, сформульована у протоколі обєктивна сторона адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, не містить кваліфікуючих ознак, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП України, оскільки наявність у водія ознак алкогольного спяніння само по собі не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і не може тягнути відповідну адміністративну відповідальність.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що обєктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі не зібрано, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 283, 284 п.3, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М. Федченко