АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/780/17 Справа № 709/1984/17 Головуючий по 1 інстанції Кваша І. М.
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - Логвина Олександра Олексійовича на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не навчається, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чорнобаївського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2017 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме в тому, що він 20 жовтня 2017 року близько 22год.35хв., перебуваючи у с. Хрестителеві Чорнобаївського району Черкаської області на території Хрестителівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа I-III ступенів» ображав нецензурними словами ОСОБА_5 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП; накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин; стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, що становить 320,00 грн.

Не погодившись з постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2017 року, захисник ОСОБА_3 Логвин О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2017 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, мотивуючи порушенням судом норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку правопорушника та його захисника про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення суддя районного суду не дотримався. В порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково повинно бути зазначено окрім іншого місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також свідками. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №639460 від 21 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 20 жовтня 2017 року близько 22год.35хв., перебуваючи у с. Хрестителеві Чорнобаївського району Черкаської області на території Хрестителівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа I-III ступенів» ображав нецензурними словами ОСОБА_5 та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При цьому, в вищевказаному протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим виник конфлікт, в чому саме проявлялось порушення громадського порядку чи спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушення громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до них.

Незважаючи на вказані недоліки протоколу, суд першої інстанції помилково послався на нього, як на доказ винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Опис (формулювання) обставин, встановлених при розгляді справи, не містить даних, які б конкретно вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто - дрібного хуліганства (нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

Тому, з врахуванням відсутності об'єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в контексті застосування ч.1 та 3 ст. 5, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 Логвина Олександра Олексійовича задовольнити.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, скасувати.

Ухвалити нову, якою провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов