Єдиний унікальний номер 235/834/17 Номер провадження 33/775/156/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1,за участю

особи, яка притягнена до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, громадянина України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в м. Покровськ вул. Миру, 32 Донецької області

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом строком один рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2017 р., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохає постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також:

? вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за керуванням транспортного засобу у стані алкогольного сп*ягніння та накладення адміністративного стягнення відстутні оскілки він не перебував в алкогольному сп*янінні, підписав протокол під тиском та залякування з боку поліції;

? просить скасувати постанову та закрити провадження по справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що при визнанні ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП суд першої інстанції послався:

по-перше, на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897118 від 01.02.2017 року, з якого вбачається, що 01.02.2017 р. о 09.30 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від продуття алкотестера «Драгер-6810» та проходження огляду на стан сп*яніння в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_2 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та надав пояснення, що до керування транспортним засобом вжив 100 гр. горілки, з порушенням погодився;

по друге, на показання свідка поліцейського ОСОБА_7 котрий суду пояснив, що 01.02.2017 року у складі роти реагування виконував свої обов*язки в м. Покровськ по вул. Шмідта Донецької області біля повороту на с. Гришне Покровського району Донецької області. О 08:45 годин ним був зупинений автомобіль «Москвич» під керуванням ОСОБА_2, який був явно в стані алкогольного оп*яніння. Від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився, власноручно написав в протоколі, що випив 100 гр. горілки, з порушенням погодився.

Що стосується пояснень ОСОБА_2 про те, що він був тверезий, свідка лікаря-нарколога ОСОБА_8, проти що ОСОБА_2 звернувся до наркологічного центру м. Покровськ Донецької області з метою медичного огляду на стан спиртного, після огляду візуально та алкотестеру показав, що він тверезий, про відображено у акті його медичного огляду, то на думку апеляційного суду, вони законно та обґрунтовано судом першої інстанції були відкинуті, як недостовірні.

Проте, відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, у урахуванням особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який працює в ТОВ «Агрозахист» з 25.07.2012 року на посадах: водій з 25.07.2012 р. по 02.12.2014 р., сторож з 03.12.2014 року по 10.03.2015 р., водій з 11.03.2015 р по 14.02.2016 р., слюсар з ремонту с/г машин та обладнання з 15.02.2016 р., його позитивної характеристики за місцем роботи, клопотання трудового колективу ТОВ «АГРОЗАХИСТ» с. Прогрес, .Красноармійського р-н у Донецької області, який прохає скасувати постанову суду першої інстанції, ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та передати матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування до нього засобів громадського впливу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання трудового колективу ТОВ «АГРОЗАХИСТ» та передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу ТОВ «АГРОЗАХИСТ».

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП передати на розгляд трудовому колективу ТОВ «АГРОЗАХИСТ» для застосування до нього засобів громадського впливу та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2017 р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строком один рік, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та передати матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП на розгляд трудовому колективу ТОВ «АГРОЗАХИСТ» с. Прогрес, Красноармійського р-ну Донецької області для застосування до нього засобів громадського впливу .

Керівнику ТОВ «АГРОЗАХИСТ» с. Прогрес, Красноармійського р-ну Донецької області десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повідомити суд першої інстанції про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: