1Справа № 335/2897/17 3/335/540/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід всього складу суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа розглядається під головуванням судді Бойко О.Ю.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив відвід всьому складу суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від участі у розгляді даної справи з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі повідомлення судді Рибалко Н.І., матеріали справи містять пояснення голови суду, ОСОБА_2 та судді Бойка О.Ю., а тому заявник вважає, що всі судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя є упередженими та бажають притягнути його до відповідальності. Просив заяву задовольнити та передати справу на розгляд іншому суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відводу головуючого судді у даній справі, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює підстави відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу. Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час розгляду справи лише передбачено оголошення складу органу або посадової особи, яка розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку і основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя дотримується незалежної позиції у відношенні суспільства в цілому і у відношенні конкретних сторін судової справи, за якою суддя має ухвалити рішення (принцип «незалежність»). Обєктивність судді є обовязковою умовою належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті рішення, що ухвалюється, але й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його ухваленню. Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не видається за можливе ухвалення обєктивного рішення у справі, або у тому разі, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у безсторонності судді (принцип «обєктивність»).

З огляду на викладене, з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості суду, зокрема, у ОСОБА_1, щодо якого розглядається справа про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про необхідність відводу головуючого судді, ОСОБА_3, від участі у розгляді даної справи. Тому, в цій частині заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В цей же час, оскільки суд дійшов висновку про необхідність відведення головуючого судді, ОСОБА_3, від участі у розгляді справи, суд позбавлений можливості розгляду питання про відвід від участі у даній справі інших суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та передачі справи на розгляд іншому суду. Слід також зауважити, що питання відводу всьому складу суддів не може вирішуватися відповідно до закону одним із суддів цього суду, тим більш таким суддею, щодо якого наявні підстави для відводу. Також законом не передбачається можливості вирішення суддею першої інстанції питання про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду. Отже, в цій частині заява ОСОБА_1 є передчасною, а тому не може бути задоволена судом.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойка О.Ю. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко