overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/2877/17
Провадження № 3/761/1314/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, який працює головою ліквідаційної комісії Автогосподарства ГУ МВС України в Київській області, робоча адреса: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 10-А,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, голова ліквідаційної комісії Автогосподарства ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 10-А), ОСОБА_1, допустив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200131.1.1 134.1 ст. 134, п. 135.1 п. 135.4 ст. 135, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами, та п. 3 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п. 5, 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 11 «Зобов'язання».

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав.

Згідно змісту ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, об'єктивною стороною саме цього складу адміністративного правопорушення є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається поряд з іншими даними: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В той же час, у протоколі всупереч ст. 256 КУпАП не вказано, в чому саме проявилось правопорушення вчиненого ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1, а всі сумніви, відповідно до правил ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л. Слободянюк
Провадження №: 3/752/383/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

30.11.2016 року об 12 год. 30 хв., в м. Києві по пр. Науки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення автомобілем "Citroen" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що його підрізав автомобіль червоного кольору та зачепив його автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/1760/17
Провадження №: 3/752/1397/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

13.01.2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вул. Загородня та вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Micra» д.н.з НОМЕР_1, під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9,Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
ун. № 759/87/17
пр. № 3/759/435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві роти № 8 батальйону № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 048096, 25.12.2016р. о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по Кільцевій дорозі керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан алкогольного сп'яніння проводилася у встановленому законом порядку, зі згоди водія, спеціальним технічним засобом «ДРАГЕР» 6820-АRНК-0514, який показав 1, 29 % вмісту алкоголю в крові. Чим допустив порушення пункту 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання вину визнав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина водія ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року, поясненнями та тестом на вміст алкоголю.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, передбачених ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 320 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/762/17
пр. № 3/759/847/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ007602, 07.12.2016 року, о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Караван», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, 17 таємно викрала з полиці магазину ковбасу «Алямі Сенатор» 0,740 г., в кількості 1 шт. на суму 60 грн. 43 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал у відсутності правопорушника.

Вина особи підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №007602 від 07.12.2016 року, заявою Ст. інспектора гіпермаркету «Караван» про вчинення крадіжки, довідкою Ст. інспектора гіпермаркету «Караван» про вартість викраденого майна, розпискою Ст. інспектора гіпермаркету «Караван» про отримання викраденого товару на зберігання.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також те, що ОСОБА_2 вперше вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 51, ч. 2 ст. 160, 283, 284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП, закрити, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Войтенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1064/17
пр. № 3/759/1041/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, головного бухгалтера ТОВ «ТОРГ-К» , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором - інспектором під час проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-К», , з питань дотрмання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року, було виявлено правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням пп.135.5.4 п.135.4 ст.135, п.137.10, ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 118442 грн. за 2014 рік, за що встановлена відповідальність ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають направленню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Крім того, ротокол підписується особою, яка його склала.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №158 від 30.12.2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений та особи, якою він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачає КУпАП. Крім того в протоколі не зазначено точної адреси вчинення правопорушення та не зазначено анкетних даних особи, а саме дати та місця народження.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_3, як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2до Головного управління ДФС у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/202/17

24.02.2017 року м. Козятин Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером СВК "Білопільський",

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року під час проведення позапланової перевірки СВК "Білопільський", за період з 01.10.2013 по 30.09.2016 року встановленого порядку ведення податкового обліку, було встановлено, що головним бухгалтером СВК "Білопільський" - ОСОБА_1, невірно визначено рядок 25.1 Декларації з Податку на додану вартість - "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного податкового періоду", що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість в порушення п.189.1 ст. 189, п.198.5 ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, у загальній сумі 10333 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст..163-1 ч.1 КУпАП - Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, проте її представник за довіреністю подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у їхню відсутність, ОСОБА_1 свою вину визнає. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, та характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати відно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст..163-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту.

Суддя (підпис ) В.А. Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

24.02.2017
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/504/17
П О С Т А Н О В А

23.02.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Троагнюк В.Р., ознайомившись в порядку підготовки справи до розгляду з адміністративними матеріалами, які надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського ВГ ГУ НП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду надійшли матеріали за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за № АА 524661 від 17.02.2017р., який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст.254,255,256 КУпАП в разі виявлення такого правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу № АА 524661 від 17.02.2017 р. ОСОБА_1 В.В.16.02.2017 року о 22.00 год.здійснив психологічний тиск на дружину ОСОБА_2 Однак у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення та вчому полягапв психологічний тиск на потерпілого.

Крім того потерпілого з протоколом не ознайомлено, пояснення особи яка притягується до відповідальності у протоколі не зазначені.

При вирішенні справи, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У перевіреному протоколі та у матеріалах справи відсутні на ОСОБА_1 будь-які дані які його характеризують як особу та дані про його майновий стан, тощо.

Зазначене позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом…., у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Після приведення матеріалів у відповідність до закону уповноваженій посадовій особі слід враховувати, що строк розгляду такої справи законодавець визначив у одну добу (ст. 277).

Звертаю Вашу увагу на те необхідність забезпечувати можливість особам (потерпілому, правопорушнику) брати особисту участь у розгляді справи у день надходження до суду таких матеріалів.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 33, 254, 256, 277 КУпАП, суддя,- -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити начальнику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3