Справа № 216/1278/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2017 року о 16.45 год. водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Прорізній у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовилася від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала, відмовилась від надання пояснень, в судове засідання 07.06.2017 року не зявилася.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння має право складати, відповідно до вимог ПДД України, працівник міліції, а не поліції, тому вважає необхідним закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_4, інспектор патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі пояснив, що 08.03.2017 року о 16.00 год. під час патрулювання із інспектором патрульної поліції ОСОБА_5 по вул. Прорізній в м. Кривому Розі ними було зупинено автомобіль НОМЕР_2 за порушення п. 9.2.а ПДР України здійснив поворот не ввімкнувши покажчик повороту. За кермом знаходився водій ОСОБА_6, який поводив себе агресивно та мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. В салоні автомобіля знаходилась також мати ОСОБА_6 ОСОБА_2, яка також знаходилася в стані алкогольного спяніння, поводила себе агресивно та накинулася на жінку яка її знімала камерою свого телефону. Потім ОСОБА_2 сіла в автомобіль НОМЕР_2 та поїхала, вони переслідували її на патрульному автомобілі та після блокування зупинили. ОСОБА_6 на місці зупинки пройшов тестування за допомогою газоаналізатора, який показав результат - 0,44 ‰, а в лікарні, після медичного огляду - 0,4 ‰, про що зазначено у висновку. ОСОБА_2 знаходилась в такому стані, що навіть не змогла пройти тестування на газоаналізаторі, а в лікарні у присутності лікарів відмовилася від проходження медичного огляду, про що зазначено у висновку.

Свідок ОСОБА_7, командир роти патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі пояснив, що 08.03.2017 року інспектор Цьома В.В. доповів про йому про зупинення автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_2. Після цього він прибув на місце зупинення автомобіля. В його присутності ОСОБА_6 пройшов тестування на газоаналізаторі, який показав результат - 0,44 ‰. В цей час у матері ОСОБА_6 ОСОБА_2 виник конфлікт із сторонньою громадянкою, яка фіксувала проведення тестування на камеру свого телефону. Після чого ОСОБА_2 сіла до автомобіля НОМЕР_2 та поїхала з місця зупинення. ОСОБА_2 переслідували на патрульному автомобілі та примусово зупинили шляхом блокування автомобіля. Крім того пояснив, що в його присутності в ПНД, куди були доставлені ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_6 пройшов медичний огляд, яким було встановлено ступінь сп"яніння 0,4 ‰, а ОСОБА_2 відмовилася від проходження медичного огляду.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ВинністьОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР від 08.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовилася від медичної експертизи а.с.2, а також дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери інспекторів патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі , які підтверджують керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 та її відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння а.с.7,8,9.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично ставиться до клопотання захисника ОСОБА_3, щодо закриття провадження у звязку із тим, що протокол складено працівником поліції, а не міліції, та зауважує, що у пункті 2.5 ПДР дійсно вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Проте окрім ПДР про зобов'язання пройти огляд на стан спяніння зазначено в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12. 2008 р. з внесеними змінами від 28.10.2015 р., відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При визначенні ОСОБА_2 виду стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: