Справа № 345/2502/17
Провадження № 33/779/352/2017
Категорія ч. 1 ст. 130КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Стефанів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_3 30.06.2017р. о 23 год. 40 хв. в м.Калуш по вул. Л.Українки, 87 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Драгер № 6810 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_3 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2017 року незаконною та необґрунтованою, винесеною за неповного зясування судом всіх фактичних обставин справи, а взятий в основу звинувачення судом протокол про адміністративне правопорушення від 01 липня 2017 року незаконним та складеним з численними порушеннями вимог КУпАП. Зазначає, що судову повістку не отримував, тому завчасно належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а судом першої інстанції не досліджено те, що у розписці про отримання судової повістки стоїть не його підпис. Просить скасувати постанову Калуського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причин неявки в судове засідання апелянт не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_3.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею дотримано.

Суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, про те що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, а він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи є безпідставними, оскільки, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с. 8), яке підтверджує, що ОСОБА_3 був повідомлений про місце і час розгляду справи. Крім того, згідно розписки від 01 серпня 2017 року ОСОБА_3 одержав копію постанови суду першої інстанції від 31 липня 2017 року, що свідчить про те що йому було відомо про розгляд справи.

Крім того, обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, а саме, що він не був згідний з результатами огляду є необґрунтованими оскільки, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних записів в графі «з результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_3 і не вказано жодних зауважень щодо результатів проведеного огляду.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, порушення норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Калуського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Стефанів