Справа№ 640/4550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р.

Київський районний суд м.Харкова:

у складі головуючого судді Нев»ядомського Д.В.,

при секретарі Коломойцеві М.М.,

за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.2.ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР №249574, 19.03.2017 року близько 10 годині 40 хвилин., ОСОБА_2 звинувачається у тому, що керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Мироносицькій біля будинку №32 з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, порушена сповільнена мова, сповільнена жвавість) та відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку чим порушив п.2.5. ПДД України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 із вказаними фактами, викладеними в протоколі не погодився та пояснив, що 19.03.2017 року ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Мироносицькій біля будинку №32 в м. Харкові був зупинений співробітниками поліції. Причиною зупинки, зі слів поліцейських, був забруднений номерний знак автомобіля, що не відповідало дійсності. Потім поліцейські сказали, що у ОСОБА_2 є ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Драгер». При цьому ніяких понятих не запрошували. Зі згоди водія огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «АЛКОТЕСТ ДРАГЕР» 6820, згідно якого результат тесту становив 0,00 проценту вмісту алкоголю. Поліцейські роздрукували показники спеціального технічного засобу на виявлення алкогольного сп'яніння та надали друкований результат ОСОБА_2, останній з ним погодився. Однак поліцейські не відпустили водія,та сказали щоб він пройшов ще огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. ОСОБА_2 відмовився, пояснивши, що йому треба поспішати, та огляд на стан спяніння у встановленому порядку був вже проведений, результат проходження 0,00 проценту вмісту алкоголю. Проте, його не відпустили все одно, він очікував на їх рішення в машині, а поліцейські пішли до своєї, не дозволяючи йому поїхати. Через півгодини вони знову крикнули йому, чи поїде він на огляд, ОСОБА_2 так само відповів, що не поїде, оскільки повторний огляд не передбачений законом. Тоді працівники поліції склали якийсь документ і віддали автомобіль з умовою, що керувати ним буде інша особа. Лише від адвоката він дізнався, що протокол відносно нього склали у звязку з, начебто, його відмовою пройти тест на стан наркотичного спяніння. Проте, поліція взагалі не висувала йому таких вимог і підозр. При цьому адвокат надав суду квитанцію приладу «АЛКОТЕСТ ДРАГЕР» 6820, згідно якого результат тесту ОСОБА_2 19.03.2017 року становив 0,00 проценту вмісту алкоголю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.03.2017 року працівники поліції зупинили його машину та попросили побути свідком при складанні протоколу знаходження особи у стані алкогольного спяніння. В його присутності ОСОБА_2 драгер не продував, свідок тільки почув, як працівники поліції запропонували проїхати в медичний заклад на медичний огляд. При цьому працівники поліції не казали на стан алкогольного чи наркотичного чи іншого стану спяніння треба пройти огляд. Про те, що ОСОБА_2 вже продував алкотестер працівники поліції також йому не повідомили. Протокол пояснення він не заповнював, йому дали тільки на підпис. Ззовні ознак алкогольного, наркотичного стану у ОСОБА_2 він не бачив, пояснити суду, що означає фраза: «сповільнена жвавість» не зміг. Якихось особливостей в поведінці, або в мові він не побачив.

Свідок ОСОБА_4 неодноразово викликалася судом у судове засідання належним чином, проте жодного разу не зявилася.

Також 18.04.2017 року, 27.04.2017 та 09.06.2017 року судом надсилався запит про витребування запису з відео реєстратора від 19 березня 2017 року та виклик інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_5,з метою забезпечення повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної справи та зясування усіх істотних обставин, проте такі неодноразові запити були проігноровані інспектором УПП та його керівництвом.

Завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі-Порядок).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «АЛКОТЕСТ ДРАГЕР» 6820, згідно якого результат тесту становив 0,00 проценту.

Проте, всупереч вимог п.6 Розділу II Інструкції, де вказано, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, такий огляд був проведений без участі свідків. При цьому свідок має чути пропозицію пройти огляд, в який спосіб водію пропонується пройти огляд, які є підстави в поліцейського для проведення огляду, з яких причин водій відмовився від огляду, в котрій годині йому було запропоновано та коли водій відмовився (окрім дати зрозуміло), що теж важливо у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, згідно п. 10 Розділу II Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних

засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, всупереч вказаних вимог, акт огляду, роздрукований поліцейськими, не був долучений до матеріалів адміністративної справи, свідки не були залучені та повідомлені про проходження огляду на місці зупинки, в протоколі взагалі не зазначено про проходження огляду на місці зупинки і від проходження на який саме стан спяніння відмовилася особа.

Крім того, у п.6 Розділу II Інструкції вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). Так само у п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу,що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами,направляється уповноваженою особою Державтоінспекції (нині-Нацполіції)для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я.

Проте, ОСОБА_2 пройшов огляді на стан алкогольного спяніння на місці зупинки і не висловлював незгоду з його результатами.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 не пропонували проходження огляду на стан саме НАРКОТИЧНОГО спяніння, а з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, який був проведений працівниками поліції на місці, він погодився, тому законних підстав для проведення його огляду на стан алкогольного спяніння ще й у медичному закладі, не було.

Згідно ст.266 КУпАП-направлення особи для огляду на стан алкогольного сп"яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України ,а огляд особи на стан алкогольного сп"яніння проведений з порушенням вимог цієї статті,вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу, і як наслідок, звільнення від адміністративної відповідальності.

Крім того,водії,стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного сп"яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп"яніння (п.1 розділу 9 Інструкції 2).

Отже, лише при наявності перелічених ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння. Ці ознаки мають бути зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: запах алкоголю з порожнини рота (якщо особо підозрюється у знаходженні у стані лише алкогольного спяніння); порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проте, у протоколі зазначені ознаки: почервоніння очей, порушена сповільнена мова, сповільнена жвавість, які не відповідають п. 3,4 Розділу 1 Інструкції.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інспектором поліції не надано доказів вказаного правопорушення, проігнорований виклик до суду, не надано запису з відео реєстратора.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може однозначно без сумнівів і застережень розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Встановлені у суді обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення, а тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя: Нев"ядомський Д.В.