П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094055 від 17.10.2016 р. вбачається, що 17.10.2016 р., о 16.30 год., по вул. Фединця, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів без відповідних документів, а саме без ліцензії на перевезення пасажирів (ліцензія на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону), чим порушив вимоги п. 2.1 г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до долученого до протоколу рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2, останнім повідомлено, що ним при складенні протоколу не було повністю вказано місце скоєння правопорушення, вірним просить вважати: м. Ужгород, вул. Фединця. Крім того, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого правопорушення» в протоколі ним не було зазначено норми закону, які були порушені ОСОБА_3 Вірним просить вважати наступне: ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Опель Комбо н.з. АО4481ВС, надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а також ст.ст. 9, 29, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Також ним помилково було вказано п. 2.1. г) ПДР України як такий, що його порушив даний водій, що просить вважати невірним.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 17.10.2016 р., на автомобілі «Опель Комбо», н/з НОМЕР_1, він привіз ОСОБА_4 до її офісу, що знаходитися на пл. Корятовича, 33 в м. Ужгород, де до його автомобіля підійшли працівники патрульної поліції та пояснили, що ним було порушено вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Пояснивши їм, що він зупинився щоб висадити пасажира, офіс якого знаходиться на пл. Корятовича, працівники поліції попросили надати їм ліцензію про надання послуг з перевезення пасажирів. Між ним та ОСОБА_4 укладений договір про оренду автомобіля та надання транспортних послуг від 12.01.2016 р., за яким він, як орендодавець, здає в оренду ОСОБА_4, як орендарю, зазначений вище автомобіль і здійснює надання їй транспортних послуг. Субєктом господарювання він не являється та господарську діяльність не здійснює.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердила вказані вище пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що 17.10.2016 р. вона знаходилася на пасажирському сидіння транспортного засобу Опель, яким керував ОСОБА_1 Підїхавши до свого офісу на пл. Корятовича вона попросила ОСОБА_1 зупинити автомобіль, маючи намір піти на роботу до офісу. До них підійшла працівник поліції, яка зазначила, що ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Вона пояснила працівнику поліції, що ОСОБА_1 надає їй послуги з перевезення на підставі укладеного між ними договору, що дозволяє йому рух транспортного засобу, оскільки дія знаку 3.1 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які працюють у цій зоні, на що працівник поліції склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП і просила надати ліцензію. В судовому засіданні також зазначила, що згідно укладеного договору про оренду автомобіля та надання транспортних послуг від 12.01.2016 р., ОСОБА_1 здає їй в оренду автомобіль Опель та надає їй послуги з перевезення, а вона в свою чергу надає йому правову допомогу. Просила зауважити, що подія мала місце не на вул. Фединця, як зазначено в протоколі, а на пл. Корятовича, 33, де саме знаходиться її офіс.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність обєктивних і субєктивних ознак, тобто обєкта, обєктивної сторони, субєкта та субєктивної сторони.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як субєкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Субєктом відповідальності в даному випадку є субєкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, субєктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як слідує з наданої в суді копії договору про оренду автомобіля та надання транспортних послуг від 12.01.2016 р., укладеним між ПП ОСОБА_4 (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець), предметом договору є наступне: орендар орендує автомобіль марки Опель Комбо, н/з НОМЕР_1, а орендодавець здає в оренду наведений автомобіль та приймає на себе зобовязання щодо надання транспортних послуг та технічного обслуговування орендованого автомобіля, а орендар приймає на себе зобовязання на представництво інтересів орендодавця та надання йому правової допомоги.

З наданого в суді договору № 510/0 оренди нежилого приміщення від 12.02.2002 р. вбачається, що ОСОБА_4 орендує нежиле приміщення на пл. Корятовича, 33 в м. Ужгород.

При розгляді справи ОСОБА_5 пояснив, що він не є субєктом господарювання.

Заперечення ОСОБА_5 матеріалами справи не спростовані.

За змістом Коституції України та КУпАП вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 здійснював перевезення ОСОБА_4 на підставі укладеного між ними договору про оренду автомобіля та надання транспортних послуг, субєктом господарювання він не являється, то він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не є субєктом даного правопорушення, а тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6