Справа №577/1620/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/232/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 15 квітня 2017 року в 21 год. 40 хв. по вул. Г.Тхора в м. Конотоп керував автомобілем Москвич 412 н.з. Д6973СУ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не керував транспортним засобом, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, постанову судді отримав лише 11 травня 2017 року, тому вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови розпочався з цієї дати та просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.п. 1) і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, а тому суд у відповідності до закону розглянув справу без його участі.

Сам ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що прибув до місцевого суду 21 квітня 2017 р. близько 10 год., коли справа була розглянута. З апеляційною скаргою звернувся з пропуском строку через те, що підшукував юриста, який складе йому апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів провадження, постанова у справі про адміністративне правопорушення була прийнята 21 квітня 2017 року, а апеляційна скарга на неї була подана ОСОБА_3 18 травня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 знав про час розгляду справи, оскільки про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, копія якого була вручена ОСОБА_3, він не зявився в судове засідання та не вжив заходів щодо оскарження постанови у визначений законом строк.

Оскільки ОСОБА_3 не вжив заходів щодо оскарження постанови судді в установлений законом строк, та не навів жодних поважних причин пропуску цього строку, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як особі яка її подала.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.