overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/4182/17
Провадження № 3/345/966/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, громадянина України за ст. 190 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 676008 від 23.11.2017 ОСОБА_1 23.11.2017 близько 10.30 год. зберігав мисливську гладко ствольну зброю марки «ТОЗ 34Р; К-12; №УАБ - 28388» без відповідного на це дозволу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, пояснив, що служив в АТО і є учасником бойових дій. Окрім цього, він являється інвалідом 2 групи. Шкоди завдати нікому не хотів, а потерпілих від його дій немає. У звязку з цим просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Роз'яснивши правопорушнику вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП.

Згідно з положенням ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєному також доведена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 (а.с. 1), заявою та інформацією ОСОБА_1 (а.с. 2, 3). Окрім цього він являється інвалідом 2 групи та учасником бойових дій (а.с. 7, 8).

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його стан здоров`я, малозначність вчиненого, тому вважаю за доцільне застосування ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 651/612/17
Провадження № 3/651/173/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.12.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 лепетуха Великолепетиського району Херсонської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КупАП .

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 021789/1606 від 02.11.2017 року - 02.11.2017 року о 15.20 годині ОСОБА_1 в затоці Нижньорогачицького лиману Каховського водосховища поблизу с. Пролетарій Верхньорогачицького району Херсонської області здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою. Був затриманий під час виборки сітки з води. Під час затримання у правопорушника виявлено та вилучено : ліскову сітку a-50 мм, l- 8 м. - 1 шт., свіжу рибу карась сріблястий 5 шт., чим заподіяв рибному господарству України матеріальну шкоду на суму 85 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

В призначений день та час правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно поштового повідомлення (а.с.12 ) ОСОБА_1 на даний час відсутній за постійним місцем свого проживання.

Згідно вимог ст. 268 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ст. 278 ч.1 п.3 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, враховуючи ту обставину, що правопорушник ОСОБА_1 про день та час слухання справи не повідомлений і у суду немає можливості сповістити ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду даного адміністративного матеріалу суддя вважає за необхідне відмовити в розгляді адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним ст. 85 ч.4 КУпАП та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Державної екологічної інспекції України в Херсонській області на доопрацювання, так як у суду немає можливості розгляду даного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.85 ч.4, 268, 278 ч.1 п.3, 280, 287, 289 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в розгляді та повернути адміністративний матеріал на ОСОБА_1 про порушення ним ст. 85 ч.4 КУпАП на доопрацювання, оскільки у суду немає можливості розгляду даного адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3728/17
Пр.№3/286/1477/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2017 року, о 11 годині 35 хвилин, в с. Нові Велідники, Овруцького району, ОСОБА_1, керував колісним трактором Сінтай-120, без номера, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України України.

В судові засідання 28.11.2017 року та 08.12.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 036605 від 11.10.2017 року; особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він пив алкогольне пиво; копією пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1. КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/520/5459/17
ПОСТАНОВА

06.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОД №022706 від 17.09.2017, складеним інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 17.09.2017, о 16:00 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки з колишньою дружиною ОСОБА_3 висловлювався в її сторону нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Вказані умисні дії ОСОБА_2 були кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 того ж Кодексу здійснюється з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності, а відповідно до ст.277 того ж Кодексу у стислі строки протягом доби.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення а саме, 17.09.2017, не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 15.10.2017, також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим сповістити ОСОБА_2 не уявляється можливим, оскільки повістки про виклик повертаються до суду по закінченню терміну зберігання, а номери засобів звязку з ним в матеріалах справи не зазначені.

За відсутністю даних про сповіщення особи про судове засідання, підстав для примусового приводу правопорушника не має.

Тому вказані матеріали підлягають поверненню до УПП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення і забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_2 направити до УПП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення і забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Єдиний унікальний № 408/4793/17-п
Провадження 3/408/2577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 10 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.Якира, 6/202, українця, громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 18 вересня 2016 року, о 18 годині 00 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, який 18.09.2016 року о 12 годині 30 хвилин на напрямку руху «Червонопартизанськ» (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушено вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, з яких встановлено, що він 18.09.2016 року о 12 годині 30 хвилин виїхав за межі території України, через пункт пропуску «Червонопартизанськ». Метою поїздки було оформлення пенсії.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 18 грудня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження № 3/127/7429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця, Сімї Красовських, 7, ІПН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.11.2017, о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по автомобільній дорозі Е583 М21, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_2 А5», р/н НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ», р/н НОМЕР_3, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, поясненнями інших учасників ДТП наявними в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність правопорушника у виді щирого каяття, обставини, які обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушив ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що доцільно, з метою попередження вчинення правопорушником грубих правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2017 року о 15 год. 28 хв. в м.Жмеринка Вінницької області по вул. Черняховського, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Сузукі», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від освідування на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №362273.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання 07.12.2017 року не зявився. Заяв та клопотань до суду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с.3-5).

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 252, 268, 279, 280,283,284,294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 333/6988/17
Провадження № 3/333/1845/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол від 16.11.2017 року №ДРП-04-30/3-1066, відповідно до якого гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає без реєстрації місця проживання. Ніколи не була зареєстрована. Своєчасно не зареєструвала місце проживання через відсутність паспорта, чим порушила вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». В судовому засіданні 12.12.2017 року ОСОБА_1, після розяснення їй головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року №ДРП-04-30/3-1066;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- згодою ОСОБА_1 на збір та обробку персональних даних від 16.11.2017 року;

- витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 03.11.2017 року №2312-.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадянина без реєстрації місця проживання. Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя А.В.Круглікова