overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 594/181/17
Провадження № 3/594/40/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року біля 16.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, ображав нецензурними словами, шарпав за одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього від 17.02.2017 року серії АА №628207, письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка пояснила, що 12.01.2017 року близько 16 год. 20 хв. її чоловік ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг.

Довідкою-характеристикою Мельнице-Подільської селищної ради підтверджується, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації з дружиною, дітьми, батьками та родичами дружини. За час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки неодноразово поступали на нього усні скарги від дружини ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1649/16-п
Провадження № 3/674/57/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

м. Дунаївці вул. Комунарна, 8, Дунаєвецького району

Хмельницької області, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ 004103 від 27 листопада 2016 року, ОСОБА_2 27 листопада 2016 року о 18 год. 15 хв. знаходячись на території ВПУ №36 по вул. Красінських в м. Дунаївці, в п"яному вигляді, образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу інспектора ПС сержанта поліції ОСОБА_3 припинити адміністративне правопорушення, а саме невиражатися нецензурною лайкою та образливо чіплятися до громадян ОСОБА_2 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою , чиим вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №004103, письмовими поясненнями та довідкою Дунаєвецької ЦРЛ.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_2, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу та його характеристику, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 185 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Кагарлицький районний суд Київської області
_______________________________________________________________________________________________________________
25.05.2017 Справа №: 368/498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, жителя - м. Кагарлик, вул. Симиренка, 21; пенсіонер

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 11 квітня 2017 року близько 09 год. 20 хв. у м. Кагарлик по вул. Незалежності, керуючи автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з вулиці В.Великого перед початком руху, не впевнився в безпечності виїзду та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д. н.з. АІ 8866 ВХ, який рухався по вул. Незалежності, що призвело до механічного пошкодження автомобілів, чим завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП та порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176184 від 11.04.2017 р., протоколом огляду місця ДТП, схемою огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, відеоматеріалами моменту ДТП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок:0001; Код класифікації дохів бюджету: 22030106 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача: 820019 Код за .

Посвідчення водія КХС №246802 від 14.12.2001 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кириченко В. І.
Справа № 369/5012/17
Провадження № 3/369/2051/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року водій ОСОБА_1 близько 08:45 год.в Київській області, Києво-Святошинський район, в місті Вишневому, на нерегульованому перехресті вулиць Чорновола та Ватутіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час повороту ліворуч, не переконавшись в тому, що це буде безпечно, не надав дорогу «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Матеріальну шкоду заподіяно двом транспортним засобам та тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 16.13Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019918 від 03.05.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 369/4847/17
Провадження № 3/369/2007/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року, близько 00 години 50 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, по вулиці Ярошевського, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом „ Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав та надав пояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 177940 від 29.03.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа №461/8537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДП «ЕН-ДЖ Метал Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.11.2017 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Paugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1, у м. Львові, на вул. Липинського, 54 при перелаштуванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №232589 від 27.11.2017 р., схемою місця ДТП від 27.11.2017 року, поясненнями правопорушника та потерпілої.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

05.03.2017 року, близько 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Ставки по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, результатами тестуваннями приладу «Драгер».

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання та обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/736/17

25.05.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ч.1 ст.130 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР №185604 про адміністративне правопорушення від 29 січня 2017 року, 29.01.2017 року, о 00 год. 15 хв., в с. Борове, Зарічненського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «MERSEDES BENZ», державний номерний знак ВК 8627ВМ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник ОСОБА_1 до суду з'явився і пояснив, що дійсно керував транспортним засобом автомобілем марки «MERSEDES BENZ», державний номерний знак ВК 8627ВМ, перед тим випив пива.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколами БР №185604, алкотестером «Drager», актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 29.01.2017 року. До суду матеріали надійшли 16.05.2017 р., більш як через три місяці після вчинення правопорушення. А як зазначено в ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

А тому суд рахує за правильне закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя: