П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2017 р. Справа № 596/540/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2016 року близько 10.30 год. будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась на перехресті вулиць Тернопільська та Грушевського, що в м.Ланівці та пошкодивши транспортний засіб ВАЗ д.н.з ВО 2688 АТ, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.06.2016 року близько 10.30 год. по головній дорозі на перехресті вулиць Тернопільська та Грушевського, що в м.Ланівці він керував автомобілем НОМЕР_1 відповідно до вимог правил дорожнього руху України, його вини у даному ДТП не має.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 059361 від 26.06.2016 року, ОСОБА_1 26.06.2016 року близько 10.30 год. будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась на перехресті вулиць Тернопільська та Грушевського, що в м.Ланівці та пошкодивши транспортний засіб ВАЗ д.н.з ВО 2688 АТ, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена також іншими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, від 26.06.2016 року, схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2016 року, протоколом огляду транспорту від 26.06.2016 року.

Ст.38 КпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Правопорушення вчинено 26.06.2016 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Гусятинського районного суду Тернопільської області 04.04.2017 року.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк