Справа № 526/235/17
Провадження № 3/526/90/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши заяву про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він прохає направити адміністративного матеріалу за підсудністю для розгляду до Охтирського міськрайонного суду, оскільки він офіційно проживає в м. Охтирка та не має можливості виїхати до м. Гадяч.

Розглянувши дане клопотання, суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також схеми місця ДТП, дане правопорушення вчинено на а/д Гадяч-Полтава, 900 м від перехрестя на с. Вельбівка. ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Виходячи з вищезазначеного, суддя дійшов висновку, що в даному випадку має місце альтернативна підсудність, тобто адміністративне правопорушення може розглядатися як Гадяцьким районним судом за місцем вчинення правопорушення, так і Охтирським міськрайонним судом за місцем проживання порушника чи місцем обліку його транспортного засобу. Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Гадяцьким ВП ГУНП в Полтавській області направлений для розгляду до Гадяцького районного суду, тобто за загальним правилом територіальної підсудності, спори про підсудність при розгляді справ про адміністративне правопорушення не передбачені, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 відсутні.За таких обставин суддя приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення.

При прийнятті такого рішення, також взято до уваги, що ОСОБА_1 не наведено жодних підстав з посиланням на докази, які об'єктивно унеможливлюють його явку до Гадяцького районного суду Полтавської області. Сам факт проживання поза межами юрисдикції районного суду не тягне за собою передачу матеріалів справи відносно нього на розгляд до Охтирського міськрайонного суду та свідчить про зловживання правом брати участь у розгляді справи через фактичне небажання це робити.

Більше того, інші особи, письмові пояснення яких містяться в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, є мешканцями м. Гадяч Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, ст. 276 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко