Провадження № 33/779/11/2017
Категорія ч.1 ст.172-7 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Жиляка М.Д., прокурора Данилишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

с. Бабче, Богородчанського району, Івано-Франківської області, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1, освіта вища, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого головним інженером ДМП «ІФТКЕ», українець, громадянин України,

визнаний винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та провадження у справі щодо нього закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Із протоколу №2 від 08.08.2016р. про вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, встановлене ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 з урахуванням його посадових повноважень, працював на посаді інженера відділу експлуатації, був відповідальним за роботу мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення КП «ЄРЦ» (від 25.12.2015 КП «МІУК»), і являється посадовою особою юридичної особи публічного права.

Згідно наказу №74 к-1-00000081 від 13.05.2016 року, виданого комунальним підприємством Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», 13.05.2016 року інженера відділу експлуатації ОСОБА_2 звільнено за угодою сторін та припинено трудовий договір (контракт).

Згідно реєстраційної картки на проведення держаної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи від 03.09.2013 року, ОСОБА_2 є засновником ТзОВ «Галичина-ІВ», яке здійснює діяльність по монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

Відповідно до п. 1.4 розділу 1 Статуту ТзОВ «Галичина-ІВ», учасниками Товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Згідно Розділу V. «Відомості про вклади у банках, цінні папери та інші активи» декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік» розмір внесків ОСОБА_2 до статутного капіталу ТзОВ «Галичина-ІВ» складав 1500 грн.

За таких обставин ОСОБА_2 у відповідності до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення як посадова особа юридичної особи публічного права, яка не зазначена у пункті 1 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, з 18.06.2015 по 29.02.2016 роки між комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр» (з 25.12.2015 КП «МІУК») в особі директора ОСОБА_5 та т.в.о. директора ОСОБА_6 та ТзОВ «Галичина-ІВ», співзасновником та учасником якого є інженер КП «ЄРЦ» ОСОБА_2, в особі директора ОСОБА_7 укладено 19 договорів на виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму понад 278 000 грн.

Інженер відділу експлуатації КП ОСОБА_2, будучи відповідальною особою за роботу мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення і централізованого опалення і наділений контрольними повноваженнями у цій сфері, являючись одночасно учасником ТзОВ «Галичина-ІВ», підписував дефектні акти та акти приймання-передачі виконаних зазначеним ТзОВ робіт.

Зокрема, 19.06.2015 року комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» в особі директора з однієї сторони та ТзОВ Галичина-ІВ» в особі директора з іншої, уклали договір №04-04/458 на виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту на суму 28 000 грн. Також дефектним актом визначено кількість робіт, які необхідно провести по даному договору та витрати на їх проведення. Даний дефектний акт складено директором ТзОВ «Галичина-ІВ» та перевірено на відповідність наявним потребам інженером КП «ЄРЦ» ОСОБА_2, який є співзасновником, учасником ТзОВ «Галичина-ІВ» та інженером КП «ЄРЦ», на якого покладено обов'язки контролю за експлуатацією та утриманням об'єкта управління (мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення).

Також, 29.02.2016 року комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» в особі директора з однієї сторони та ТзОВ «Галичина-ІВ» в особі директора уклали договір №04-04/111 на виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту на суму 13037 грн. 40 коп. Дефектним актом визначено кількість робіт, які необхідно провести по договору, та витрати на їх проведення, який складено директором ТзОВ «Галичина-ІВ» та перевірено на відповідність наявним потребам, та затверджено правильність інженером КП «МІУК» ОСОБА_2, який є співзасновником, учасником ТзОВ «Галичина-ІВ» та інженером КП «МІУК», на якого покладено обов'язки контролю за експлуатацією та утриманням об'єкта управління (мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення ).

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт, інженер КП «МІУК» ОСОБА_2 та директор ТзОВ «Галичина-ІВ» прийняли роботи по обсягу та якості, по якості та обсягу робіт претензій не мають, про що засвідчили своїми підписами.

Також, факти підтвердження якості, обсягів та відповідності виконаних робіт ОСОБА_2 шляхом підпису дефектних актів та актів приймання-передачі виконаних робіт, встановлені в інших договорах, які укладались між КП «ЄРЦ» (від 25.12.2015 КП «МІУК») та ТзОВ «Галичина-ІВ», а саме: договори №04-04/458 від 19.06.2015, № 04-04/111 від 29.02.2016, № 04-04/112 від 29.02.2016, № 04-04/1056 від 04.12.2015, №04-04/1116 від 08.12.2015, №04-04/714 від 07.09.2015, № 04-04/715 від 07.09.2015, №04-04/713 від 07.09.2015, №04-04/664 від 27.08.2015, №04-04/606 27.08.2015, №04-04/663 від 27.08.2015, № 04-04/667 від 27.08.2015, №04-04/666 від 27.08.2015, №04-04/457 від 18.06.2015, №04-04/1055 від 04.12.2015, №04-04/1034 від 02.12.2015, № 04-04/110 від 29.02.2016. За наслідками виконання підрядником усіх цих договорів дефектні акти та акти приймання-передачі виконаних робіт підписувались інженером КП «ЄРЦ» (від 25.12.2015 КП «МІУК») ОСОБА_2, що є співзасновником та учасником ТзОВ «Галичина-ІВ».

Отже, ОСОБА_2, що є співзасновником та учасником ТзОВ «Галичина-ІВ», діяв в умовах реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що могло впливати на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. При цьому останній, всупереч ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови щодо нього, оскільки вважає, що вона ухвалена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує, що не був наділений організаційно-розпорядчими та /або адміністративно-господарськими обов'язками.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2016 року скасувати, закривши провадження за відсутності події адміністративного правопорушення. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Оскаржувану постанову судді про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та закриття провадження у зв'язку із закінченням строку накладення стягнення за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, вважає незаконною та необґрунтованою. Пояснив, що ТзОВ «Галичина-ІВ» створено ОСОБА_4 для виконання різного роду монтажних робіт, а він є одним із співзасновників даного товариства. Дане було товариство створено, оскільки в державі практично ніхто не користувався новітніми технологіями. які пов'язані з мережами. Дефектні акти та акти приймання-передачі виконаних робіт підписував після підпису головного інженера, але не вбачає в цьому конфлікту інтересів. Вказав, що не є директором ТзОВ «Галичина-ІВ», до статутного капіталу вносив кошти, але не пригадує розмір внесків. Жодного конфлікту інтересів між ним як інженером відділу експлуатації КП «ЄРЦ» та ТзОВ Галичина-ІВ», яке було виконавцем окремих будівельних робіт з поточних ремонтів, не виникало, а тому не повідомляв керівництво ні про те, що є співзасновником ТзОВ «Галичина-ІВ», ні про конфлікт інтересів.

Також ОСОБА_2 вказав, що перебуваючи на посаді інженера відділу експлуатації КП «ЄРЦ», не уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки не був керівником підприємства чи будь-якого відділу підприємства, не мав організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків. Зазначив, що до його обов'язків входило знати де, ким і коли здійснюються ремонти, як поточні, так і капітальні. Кожного тижня доповідав на нарадах головному інженеру КП «ЄРЦ» ОСОБА_5 про проведення таких ремонтів, а останній у свою чергу вимагав від нього інформації про ремонти, а також інколи перевіряв чи останньому відомо інформацію про те, де саме і на якому етапі здійснюються ремонтні роботи, а тому від нього вимагав ознайомлюватись із кошторисною документацією. Крім того, до його обов'язків не входило організація укладення договорів, саме укладання договорів, приймання виконаних робіт та їх підписання, а порядок прийняття робіт був передбачений наказом на підприємстві. Жодним чином не впливав на порядок укладення договорів, виконання та прийняття виконаних робіт.

Просить АС задовольнити, а провадження в справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Жиляк М.Д. підтримав подану АС його підзахисного, та пояснив, що по-перше, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті. На даний час відсутній нормативно-правовий акт, який регулював би правовідносини та чітко визначав поняття осіб, які для цілей ЗУ «Про запобігання корупції» прирівнювались до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. ОСОБА_2 не є керівником чи заступником підприємства, начальником відділу чи структурного підрозділу, а також останній не наділений організаційно-розпорядчими та/або адміністративно-господарськими обов'язками. По-друге, в протоколі відсутній доказ того, в чому саме полягає конфлікт інтересів ОСОБА_2, тобто чому саме суперечить його приватний інтерес, будь - якому із пунктів його посадової інструкції. Вказав, що конфлікт інтересів має місце лише тоді, коли суперечність фактично могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній реальний конфлікт інтересів, відповідно і обов'язку щодо повідомлення особою про конфлікт інтересів не виникає. По-третє, за фактом щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, 31.05.2016 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. На даний час досудове розслідування триває, рішення про закриття кримінального провадження не приймалось. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією у діях ОСОБА_2. Під час апеляційного розгляду прокурор Данилишин В.В. заперечив проти задоволення АС, та підтримав обставини викладені в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення. Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2016 року вважає законною та обґрунтовано та просить її залишити без змін. Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Жиляка М.Д., які просять скасувати постанову, а провадження у справі закрити; пояснення прокурора Данилишина В.В., який заперечив доводи АС, вважає постанову судді законною і вмотивованою; перевіривши матеріали та додані до справи документи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова судді від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення, які ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Достовірні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, встановлене ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 172-7 КУпАП, і це знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки 1, 2 до вказаної статті, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Згідно підпункту а) п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, копії рішення Івано-Франківської міської ради п'ятого демократичного скликання від 10.05.2007р. «Про створення комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», створено комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр», та затверджено статут підприємства, (том 1 а.с. 8-12).

Згідно копії наказу №74к від 10.04.2012р., виданого директором КП «Єдиний розрахунковий центр», ОСОБА_2 прийнято на посаду майстра у відділ експлуатації з 11.04.2012 року з окладом згідно штатного розкладу, з випробувальним терміном три місяці (том 1 а.с. 69).

Згідно копії наказу №215к від 26.10.2012р., виданого директором КП «Єдиний розрахунковий центр», переведено ОСОБА_2, інженера-інспектора, на посаду інженера з 29.10.2012 року з окладом згідно штатного розкладу (том 1 а.с. 80).

Відповідно до копії рішення Івано-Франківської міської ради сьомого демократичного скликання № 66-2 від 25.12.2015р. «Про внесення змін до статуту комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», перейменовано комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» на комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», затверджено статут підприємства (том 1 а.с. 13).

Відповідно до підпунктів 1.1 та 1.2. п.1 посадової інструкції інженера відділу експлуатації, затвердженої директором КП «ЄРЦ» ОСОБА_8 29.10.2012р., інженер відділу експлуатації - відповідальний за роботу мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення призначається на посаду і звільняється з посади наказом директора КП «ЄРЦ» та підпорядковується начальнику відділу експлуатації.

Підпунктом 2.2 п.2 посадової інструкції передбачено, що інженер відділу експлуатації, а саме ОСОБА_2, зобов'язаний забезпечувати відповідно до функціонального розподілу обов'язків контроль за експлуатацією та утриманням об'єкта управління ( мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення ).

Відповідно до підпункту 2.3 п. 2 вищевказаної інструкції, відповідно до планів роботи підприємства відділу експлуатації за дорученням начальника відділу експлуатації здійснювати заходи, в тому числі із залученням інженерів та профільних підрядних організацій з організації і планування поточних і капітальних ремонтів.

Із змісту вказаної інструкції вбачається, що 29.10.2012 року ОСОБА_2 ознайомлено з інструкцією (том 1 а.с. 22).

Таким чином, у відповідності до положень посадової інструкції ОСОБА_8, останній наділений організаційно-розпорядчими функціями, відповідальний за роботу мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення. Інженер ОСОБА_2 забезпечував контроль за експлуатацією та утриманням об'єкта управління (мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення) за технічним станом цього об'єкта.

ОСОБА_8 за дорученням начальника відділу експлуатації здійснював відповідно до планів роботи заходи, у тому числі із залученням інженерів-інспекторів та профільних підрядних організацій, щодо організації і планування поточних і капітальних ремонтів. Він наділений повноваженнями щодо ознайомлення із виконанням робіт з поточних і капітальних ремонтів об'єкта управління, був зобов'язаний як особа, яка відповідальна за роботу мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення, інформувати керівництво про виконання покладених на нього завдань.

Таким чином, ОСОБА_2, працюючи на посаді інженера відділу експлуатації, був відповідальним за роботу мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення КП «ЄРЦ» (від 25.12.2015р. КП «МІУК»), тому відповідно до посадових повноважень, є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Згідно реєстраційної картки на проведення держаної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи від 03.09.2013 року, ОСОБА_2, є засновником ТзОВ «Галичина-ІВ», яке здійснює діяльність по монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (том 1 а.с. 117-121). Відповідно до п. 1.4 розділу 1 Статуту ТзОВ «Галичина-ІВ», учасниками Товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (том 1 а.с. 122).

Суддею вірно встановлено, що ОСОБА_2 одночасно був і посадовою особою КП, відповідальною за роботу мереж холодного, гарячого водопостачання, водовідведення та централізованого опалення, та учасником ТзОВ «Галичина-ІВ», створеного після його працевлаштування в КП, а саме у вересні 2013 року. Метою діяльності ТзОВ «Галичина-ІВ», як вбачається зі статуту, є отримання прибутку, предметом діяльності є проведення сантехнічних, ремонтних та інших робіт.

За таких обставин, беручи до уваги функціональні обов'язки та повноваження інженера відділу експлуатації КП ОСОБА_2, в тому числі щодо здійснення контролю, та те, що він є учасником ТзОВ «Галичина-ІВ», яке на підставі відповідних договорів з КП проводило підрядні роботи, ОСОБА_2 був зобов'язаний згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів, однак цього зроблено ним не було.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів. Таке ж визначення поняття «реальний конфлікт інтересів» міститься у п.2 Примітки до ст. 172-7КУпАП.

Відповідно до ст.1 Закон України «Про запобігання корупції», приватний інтерес означає - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами: зокрема, протоколом №2 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП від 08.08.2016 року, копіями матеріалів особової справи ОСОБА_2, копіями матеріалів реєстраційної справи, копіями договорів № 04-04/112 від 29.02.2016, № 04-04/1056 від 04.12.2015, №04-04/1116 від 08.12.2015, №04-04/714 від 07.09.2015, № 04-04/715 від 07.09.2015, №04-04/713 від 07.09.2015, №04-04/664 від 27.08.2015, №04-04/606 27.08.2015, №04-04/663 від 27.08.2015, № 04-04/667 від 27.08.2015, №04-04/666 від 27.08.2015, №04-04/457 від 18.06.2015, №04-04/1055 від 04.12.2015, №04-04/1034 від 02.12.2015, № 04-04/110 від 29.02.2016 року та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, а саме те, що в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили, що перебуваючи на посаді інженера відділу експлуатації в КП «Єдиний розрахунковий центр», при виконанні своїх повноважень у нього виникла суперечність між його приватними інтересами та службовими повноваженнями, є необгрунтованами та не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

Покликання в судовому засіданні адвоката Жиляка М.Д. на те, що за фактом щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, 31.05.2016 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК і на даний час досудове розслідування триває, рішення про закриття кримінального провадження не приймалось, є необґрунтованим, оскільки ст. 61 Конституції України, ст. 2 ч.3 КК України, міжнародні правові норми вказують, що особу не можна притягати до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. В даній ситуації мова йде про різні види відповідальності - кримінальну й адміністративну, а також за різні види правопорушень.

З урахуванням викладеного, доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними в апеляційній інстанції доказами.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 172-7 КУпАП, є правильним. Даний висновок судді в повному обсязі підтверджується доказами зібраними згідно положень ст. 251 КУпАП, що містяться в матеріалах справи, яким він, з дотриманням вимог ст. 252 цього Кодексу, дав правильну оцінку, в їх сукупності. Крім цього, суддя приймаючи рішення, належним чином його мотивував, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Викладені в обґрунтування поданої АС доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних підстав для сумнівів в правильності прийнятого рішення та не спростовують встановлені судом обставини вчиненого правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_2 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, суддя першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 немає, тому постанову судді першої інстанції щодо нього слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк