Справа № 359/9227/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 33/780/49/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 429 04.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Державної фіскальної служби України на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року на

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ізраїлю, мешканця АДРЕСА_1

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. без конфіскації валюти;

вилучену валюту у розмірі 3 720 доларів США повернуто ОСОБА_6.

ОСОБА_6 притягнуто до відповідальності за те, що він, 25 жовтня 2016 року, о 20 годині 05 хвилин, прибув до України разом із своєю дружиною з Ізраїлю м. Тель-Авів, літаком авіакомпанії «Аір Сербія», рейсом № 665, та обрав проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого коридору - « зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у нього були виявлені не заявлені 25 502 долари США. Вказана іноземна валюта переміщувалась без ознак приховування. Із вказаної суми ОСОБА_6 та його дружині - ОСОБА_8 пропущено по 10 891 доларів США кожному та за протоколом про порушення митних правил вилучено 3 720 доларів США.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що суддею були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, з урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Указав на необґрунтованість висновку суду першої інстанції, про те, що у разі конфіскації предмету правопорушення на ОСОБА_6 буде покладено індивідуальний надмірний тягар, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних на підтвердження цього факту. Звернув увагу на те, що незастосування до ОСОБА_6 стягнення у виді конфіскації предмету правопорушення порушує справедливий баланс між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами основних прав людини, оскільки конфіскація предмета правопорушення не може істотно вплинути на його майновий стан. Просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації вилученої валюти та штрафу у розмір 1700 грн.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці ДФС, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника правопорушника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які доводи апеляційної скарги вважали необґрунтованими, просили залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та винності ОСОБА_6 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 25.10.2016 року № 0671/125120103/16, протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 25.10.2016 року, доповідними записками головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» та заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Бориспіль-аеропорт» від 25.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_6 та іншими доказами.

На підставі указаних доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. без конфіскації вилученої валюти. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_6 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини, закріпленого у ст.1 Першого протоколу до Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження обставин справи та як наслідок хибності висновку про відсутність підстав для конфіскації коштів, не ґрунтуються на зібраних матеріалах із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (див. рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини виходить із оцінки забезпечення «справедливого балансу» / дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п.31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Апеляційний суд Київської області звертає увагу на те, що хоча правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес, проте із урахуванням обставин даної справи, не відповідатиме принципу пропорційності (справедливої рівноваги між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав конкретної особи). Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа буде нести «особистий і надмірний тягар».

Так, приймаючи рішення про відсутність підстав для конфіскації вилученої валюти ОСОБА_6, суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що грошові кошти, які ОСОБА_6 перевозив через митний кордон України, були отримані у кредит в Ізраїлі та призначалися на лікування його батька, який має тяжке захворювання. Окрім цього, суддею обґрунтовано взято до уваги і те, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, наявність на утриманні у останнього двох непрацездатних батьків - пенсіонерів та доньки - студентки.

Наведені висновки судді апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки вартість предмета правопорушення у співвідношенні із майновим станом ОСОБА_6 є значною та істотно вплине на його майновий стан. Втручання у право власності ОСОБА_6 не може вважатися пропорційним, оскільки спричинить для нього «особистий і надмірний тягар».

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 суд не вбачає, у зв'язку із чим, залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк