Справа № 204/6815/17
Провадження № 3/204/2871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення працює директором ПП «Оптторг-Павлоград», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повторно після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 417 від 12 жовтня 2017 року, зазначено, що заступником начальника відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової перевірки ПП «Оптторг-Павлоград» (адреса: м. Дніпро, вул. Театральна, 3, оф. 9) встановлено, що директором ПП «Оптторг-Павлоград» ОСОБА_1 здійснено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», та відповідно до п. 1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», п. 1 Постанови Правління НБУ «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» в частині неповернення валютної виручки в сумі 1 741,39 дол. США за зовнішньо-економічними контрактами від 04.02.2016 року № 1/16 та від 04.02.2017 року № 1/17, укладеними з нерезидентом компанією «Shalimar Snternational LLC», Дубай, ОАЕ, в результаті чого нарахована пеня в сумі 19 941,87 грн., за що ч. 1 ст. 162-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належними чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 162-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 417. Вказаний протокол складений за ч.1 ст. 162-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 як особи, яка обіймає посаду директора ПП «Оптторг-Павлоград».

Однак, матеріали справи не містять належних доказів та документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є директором ПП «Оптторг-Павлоград». Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором ПП «Оптторг-Павлоград» долучений лише наказ № 3/12 щодо призначення ОСОБА_3 на посаду директора ПП «Оптторг-Павлоград», однак вказаний наказ не містить дати його винесення, а також прізвища, імя, по батькові, посади та підпису особи, яка винесла вказаний наказ, а прізвище особи вказано «Масолітова». У вказаному наказі міститься лише дата його завірення. Оскільки вказаний наказ не містить дати його винесення та прізвища, імені, по батькові, посади та підпису особи, яка винесла вказаний наказ, суд не може прийняти вищезазначений наказ в якості доказу того, що ОСОБА_1 дійсно є директором ПП «Оптторг-Павлоград». Крім того, у наявній в матеріалах справи Детальній інформації про юридичну особу не зазначено, що ОСОБА_1 є директором вищевказаного підприємства, зазначено лише перелік засновників (учасників) юридичної особи, де прізвище особи також вказано «ОСОБА_3М.».

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З положень ч. 1 ст. 162-1 КУпАП вбачається, що субєктом даного правопорушення може бути лише службові особи підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності.

Оскільки матеріали справи не містять належних доказів та документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є директором ПП «Оптторг-Павлоград», прихожу до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Крім того, у протоколі № 417 від 12 жовтня 2017 року, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено дату та час вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП. У звязку з цим постановою суду від 26 жовтня 2017 року вищевказана справа направлялась до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для усунення недоліків. Після дооформлення та повернення вказаної справи до суду протокол № 417 від 12 жовтня 2017 року було доповнено та у графі «Дата, час і місце вчинення порушення» зазначено з 31.05.2016 року по теперішній час. Однак, точної дати та часу вчинення правопорушення у протоколі так і не зазначено, як не зазначено і дати його виявлення. Чи є правопорушення, вчинене ОСОБА_1 триваючим правопорушенням, у протоколі також не вказано, що позбавляє суд можливості встановити чи не сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення слід констатувати, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, а також не зазначено точний час вчинення або виявлення правопорушення, у звязку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 162-1, ст.ст. 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез