Справа № 214/1585/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в

м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. П.Глазового 12/54, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 152499 вбачається, 03.03.2017 року о 23 годині 10 хвилин в м. Кривому Розі, по вул. П.Глазового, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alkotest 6820» в присутності двох свідків, результат тесту 1,57 проміллє. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та відносно нього інспектором УПП складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що в той день він їхав додому разом із дружиною. Зупинились щоб зробити покупки. На зупинці громадського транспорту «вул. Балакіна» він спостерігав як затримали осіб, які перебували в стані алкогольного спяніння та знімав все на камеру. Потім поїхав додому. Вдома повечеряв, випив. Потім пішов до магазину «АТБ». По дорозі побачив людей, яких раніше бачив на зупинці громадського транспорту «вул. Балакіна» під час затримання, поспілкувався з ними декілька хвилин. Пізніше підійшов до свого автомобіля, щоб взяти деякі речі, та там його очікували невідомі люди, які повідомили йому що він нібито їхав в стані алкогольного спяніння та викликали поліцію. Підїхала поліція та почали звинувачувати його в керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Запропонували продути «Драгер». Він погодився, оскільки на нього здійснювали тиск. Підійшли два інспектори, відкрили коробку, сказали, що це «Драгер». На приладі був «нуль». При розкритті «Драгеру» були присутні свідки. Поліцейські сказали, щоб він віддав водійське посвідчення. Він відмовився підписувати протокол так як був не згоден. Хтось з присутніх знімав все на відеокамеру, проте хто це робив він не знає, відео йому не показували. Також ОСОБА_2 пояснив, що спочатку його зупинили «активісти», які викликали поліцейських, які прибули приблизно через 2-3 хвилини.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 був заблокований представниками дорожнього патруля. Трохи згодом на місце приїхав екіпаж патрульної поліції. У водія були ознаки алкогольного спяніння та йому було запропоновано пройти медичний огляд із застосуванням приладу «Драгер». Водій погодився пройти тест. Результат тесту був позитивний. Автомобіль ОСОБА_2 заблокували представники дорожньо-патрульної служби, які мають право припиняти правопорушення. Він бачив відеозапис на якому було зафіксовано рух автомобіля, момент його зупинки, обличчя водія та реєстраційний номер автомобіля, проте надати до суду такий відеозапис він не має можливості, оскільки він знімався одним із «активістів» на портативну відеокамеру. Протокол складався в присутності понятих.

У судовому засіданні також був досліджений носій інформації, та згідно відеозапису з диску, судом встановлено, що ОСОБА_2 не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки на відео не зафіксовано моменту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Вислухавши порушника, інспектора патрульної поліції, дослідивши матеріали адміністративної справи та переглянувши відеозапис поліції з відеофіксування правопорушення, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП за наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, судом не встановлено факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, відтак суд робить висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів у своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст. 130, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Р. Ступак