справа №619/26/17
провадження №3-в/619/4/17
Постанова

іменем України

10 січня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПМП Харківської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Заступник начальника УПМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування подання зазначив, що постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.08.2007 по справі про порушення митних правил №281/80200/07 у відношенні ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації біноклів, патронів, пижів для патронів та вологостійкого палива. Пижі для патронів та вологостійке паливо не було вилучено органами виконавчої служби та до цього часу знаходяться на зберіганні на складі митниці, яка не має змоги розпорядитися ними. Враховуючи, що стягувачем у зазначених справах виступає держава в особі Харківської митниці ДФС, з метою уникнення безпідставного зберігання предметів правопорушення та втрат дохідної частини Державного бюджету України просить поновити строк для предявлення виконавчого документу виконання.

Перевіривши надані матеріали, суддя дійшов висновку про їх повернення з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення

адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.541 МК України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Як передбачено нормами ст.313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Статтею 314 КУпАП встановлено, що виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Як вбачається з постанови судді від 06 серпня 2007 року у справі про адміністративне правопорушення №3-4157/07 у відношенні ОСОБА_2, за матеріалами, які були складені уповноваженими особами Магістральної митниці, у справі про порушення митних правил було винесено постанову, якою конфісковано біноклі БПЦ-6 та БПЦ-2, патрони мисливські, пижі для патронів та вологостійке паливо.

Згідно ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Таким чином, стягувачем у зазначеній справі є Магістральна митниця, оскільки за її матеріалами була винесена постанова від 06 серпня 2007 року.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заступником начальника УПМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження права Харківської митниці ДФС на звернення до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа, стягувачем в якому є Магістральна митниця.

Крім того, до подання не додані докази на підтвердження повноважень заступника начальника УПМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 на звернення від імені Харківської митниці ДФС та у поданні не зазначені причини, з яких посадовими особами Магістральної митниці тривалий час не була звернута до виконання постанова судді від 06 серпня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути заступнику начальника УПМП Харківської митниці ДФС адміністративний матеріал про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко