overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

встановив:

16 грудня 2016 року ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 601858 за обставинами того, що 26 листопада 2016 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в підїзді будинку № 59 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, влаштував скандал в ході якого висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст.173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, пояснень щодо порушення надано не було. Своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За положеннями ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в Суворовському районному суді м. Одеси, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 249, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 522/235/17
Провадження № 3/522/125/17
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

08 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Одеса, ОСОБА_2,4, кВ.11 за ч.1 статті 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2016 року о 15 годин 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. вул. Фонтанська дорога, 65 здійснював торгівлю без дозвільних документів, внаслідок чого співробітниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 612152 від 23 листопада 2016 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, факт спричинення та вину у скоєнні адміністративного правопорушення з вищенаведених обставин визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 612152 від 23 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1, а саме торгівля без дозвільних документів є винними та свідчать про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за ознакою: дрібне хуліганство.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Одеса, ОСОБА_2,4, кв.11, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Одеса, ОСОБА_2,4, кв. 11 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Одеса, ОСОБА_2,4, кв.11 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

08.02.2017
Справа № 367/577/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 08200,

пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№186296 від 19.01.2017 року водій ОСОБА_1 18.01.2017 року о 15-41 год. в м. Ірпінь по вул. Українська 83-Б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав повністю, надав суду письмові пояснення.

Другий учасник ДТП, ОСОБА_2, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких, виявив пошкодження свого автомобіля, та переглянувши відео з камер, дізнався, як отримав їх.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою ДТП та копією відеозапису, наданою іншим учасником ДТП.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 369/1145/17
Провадження № 3/369/684/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює., проживає за адресою:Київська обл., Києво- Святошинський р-н., АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26.01.2017 року близько 08 год. 15 хв. в с. Софіївська Борщагівка Києво- Святошинського району Київської області по вул. Волошкова, 24/47, при виїзді на перехрестя з вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав переваги в русі транспортному засобу «MITSUBISHI ASX» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні ДТП повністю визнав, підтвердив обставини ДТП.

Крім повного визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186743 та схемою місця ДТП від 26.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 26.01.2017 року, ОСОБА_1 від 26.01.2017 року.

Відповідно до ст.ст.34,35,280 КУпАП обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено, також відповідно до ст.21 КУпАП не встановлено підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадської організації, трудовому колективу.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
"21" лютого 2017 р. Справа № 363/520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від управління державного агента рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року о 16 годині 50 хвилині ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі р. Тетерів с. Пилява, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки. При цьому риби не виловив.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1 порушили вимоги пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вимогу статті 63 З.У. «Про тваринний світ».

Відповідно до пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій, у шлюзових каналах, на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані статті 85 ч.4 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ст. 85 ч.4 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Заборонене знаряддя лову «Сітку з жилки» - знищити.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/207/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2017 м. Гребінка

02 березня 2017 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН № 660706 виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 28 серпня 1998 року, українця, громадянина України, що мешкає в с. Овсюки, Гребінківського району, Полтавської області, пенсіонер, податковий номер - НОМЕР_1, -

за частиною першою статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року складений старшим інспектором дозвільної системи Гребінківського ВП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_2. відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що під час перевірки було виявлено, що гр. ОСОБА_1 зберігав рушницю поза сейфом чим порушив п.12 наказу МВС № 622 від 21.08.1998 року.

Цими діями . ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1Д підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 564904 від 01.03.2017 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП , у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Керуючись частиною першою статті 191, статтями 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 191 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. на рахунок р/р 0089, ГУДКСУ у Полтавській області , ККД - 21081100, код за , МФО 831019 без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп на рахунок ГУК у м.Києві 22030106, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 02.06.2017

Суддя ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 423/481/17
номер провадження 3/423/323/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Джурин Чортківського району Тернопільської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , перебуває на посаді солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , на території тимчасової дислокації підрозділу ВЧ НОМЕР_3 в зоні проведення антитерористичної операції у м. Попасна Луганської області вживав спиртні напої та перебував на військовій службі в нетверезому стані.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. У письмових поясненнях провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2017 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 30.01.2017р., згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки він, будучи військовослужбовцем, вживав спиртні напої та перебував на військовій службі в нетверезому стані.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України Про судовий збір військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча сто дев`яносто гривень.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя І.В. Лизенко
Справа №: 272/281/17
Провадження № 3/272/65/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського р-ну, Житомирської обл.,

непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

не притягувався до адмінвідповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

21.02.2017 року о 13 год. 00 хв., по вул. 1 Травня, 13 с. Лісівка Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_1, умисно вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дочки, ОСОБА_2, а саме - ображав її нецензурними словами, чим завдав школи психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3