П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши заяву-клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища міського типу Миронівський Бахмутського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, слюсаря Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про відвід судді у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898814 від 23 грудня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

20 січня 2017 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшла заява-клопотання № 3 «Про відвід судді», згідно якої він вважає, що суд під головуванням судді Конопленко О.С. не може бути по відношенню до нього обєктивним та неупередженим і зможе захистити його порушені права при оформленні ДТП на підставі підпункту 4 частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України з приводу інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, у звязку з чим вважає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу. До вказаних обставин ОСОБА_1, зокрема, відносить те, що суддею не було визнано нотаріально завірену довіреність на ведення його справи в суді представником ОСОБА_2, видану приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, та не було допущено його представника до ведення справи в суді. Також до вказаних обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, відносить те, що суд назвав особу учасника ДТП ОСОБА_4, який створив умови для скоєння ДТП, потерпілою особою, у звязку з чим вважає, що вказаними діями судді були порушені не тільки його конституційні права, але і права нотаріуса, його представника, свідка та власника пошкодженого автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву-клопотання № 3 «Про відвід судді» підтримав на підставах, зазначених у ній, та з приводу того, що суддею було в судовому засіданні повторно відмовлено в допущенні його представника ОСОБА_2 до ведення справи у суді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що його доводи про відвід судді є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Обставини, які б виключали участь судді Конопленко О.С. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви-клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відвід судді у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко