Справа № 127/5252/17
Провадження № 33/772/371/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участі ОСОБА_2

адвоката Цвєткова О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Вінницького міського суду від 28.03.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 28.03.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 04.03.2017 о 00.05 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 154, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Sharan», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння рук), огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», висновок №590.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, тому було прийнято однобічне та необ'єктивне рішення, через те що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а прийняв лікарські препарати, які не знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката Суд дійшов висновку про таке.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 заперечив факт алкогольного сп'яніння, пояснивши, що перед цим вживав лікарські препарати, а саме корвалол та корвалдін, які він запив квасом, який міг дати такий результат тесту.

Адвокат Цвєтков О.В. пояснив, що тестера АЛКОТЕСТ-6820, яким ОСОБА_2 перевіряли на стан алкогольного сп'яніння, відсутній в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і не є сертифікованим.

Однак, лікар-нарколог ОСОБА_4, який проводив огляд ОСОБА_5 пояснив, що результат тестера АЛКОТЕСТ-6820 - 1,39 % можливий лише при надмірному вживанні алкогольних напоїв та не може бути при вживанні зазначених ОСОБА_5 ліків.

Крім того, було встановлено і інші ознаки алкогольного сп'яніння, що вказані в акті медичного огляду ОСОБА_2, копію якого він надав.

Враховуючи досліджені матеріали справи Суд вважає твердження ОСОБА_2 неправдивими та розцінює як намагання уникнути відповідальності і до уваги не бере.

Акт медичного огляду ОСОБА_2 за результатами якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду особи №590 від 04.03.2017, складений на підставі результатів тестера АЛКОТЕСТ-6820.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. №43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Лікар-нарколог ОСОБА_4 підтвердив про наявність у них всіх необхідних сертифікатів та актів перевіреного приладу.

Посилання захисту на наказ Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33 є неналежним доказом, оскільки не стосується органів охорони здоров'я.

Як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його апеляційна скарга є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 28.03.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея