АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір в розмірі 320 грн..

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від правопорушника ОСОБА_2 зі змісту якої вбачається, що останній просить поряд з іншими питаннями, поновити строк на оскарження даної постанови.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на момент розгляду справи в суді (08.02.2017 року) він був у відрядженні, що підтверджується розпорядженням від 03.02.2017 року № 87, а тому фізично не мав можливості бути присутнім на судовому засідання. Також він не мав можливості направити до суду будь-яке клопотання про відкладення розгляду справи. Вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин.

Єдиний унікальний № 716/89/17 Головуючий у І інстанції: Пухарєва О.В.

Справа № 33/794/279/17

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Петлюк В.І.

Також зазначає, що постанову, як незаконну слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вказану справу про адміністративне правопорушення було призначено та розглянуто 08 лютого 2017 року, що про належним чином було повідомлено ОСОБА_2, причини своєї неявки суд не повідомив. Постанова районного суду набрала законної сили 20.02.2017 року.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову ОСОБА_2 подав до Заставнівського районного суду Чернівецької області 09.06.2017 року, що підтверджується штемпелем вихідної кореспонденції ПАТ «Укрпошта», тобто після збігу строку, який дає право на оскарження постанови суду.

З даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме з розписки про вручення судової повістки (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки особисто розписався в ній.

Більше того, апелянту ОСОБА_2 районним судом, для відома, було надіслано, супровідним листом, постанову від 08.02.2017 року, який ОСОБА_2 отримав 20.02.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Враховуючи те, що ст. 294 КУпАП передбачає обчислення строку подання апеляційної скарги з моменту винесення постанови, доводи апелянта про те, що останній не мав можливості бути присутнім на судовому засіданні та направити будь-яке клопотання про відкладення розгляду справи, суд не може визнати, як поважну причину пропуску процесуального строку, оскільки правопорушник знав про час і дату розгляду справи та був повідомлений згідно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в якому особисто розписався 01.02.2017 року, а згідно розпорядження № 87 термін відрядження склав 19 днів включно з 06.02.2017 року до 24.02.2017 року, а тому останній мав реальну можливість подати до суду клопотання про відкладення справи, а також оскаржити постанову районного суду у встановлений законом строк, а тому зазначене не дає апеляційному суду підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших поважних підстав для поновлення строку автор апеляційної скарги, в ній не вказав.

На підставі наведеного, враховуючи що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню, апеляційний суд позбавлений можливості дати правову оцінку обставинам справи, які оспорено в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2, в прийнятті апеляційної скарги на оскарження постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2017 року, а апеляційну скаргу разом із додатками повернути останньому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.І. Петлюк

Згідно з оригіналом:

суддя Петлюк В.І.