Адміністративна справа 359/8109/16-п
Провадження 3/359/2982/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративний матеріал, якій надійшли від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 293997 від 27 вересня 2016 р. вбачається, що 5 вересня 2016 р. близько 09 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, біля будинку № 86, в сторону м. Харків, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення, з попереду їдучим транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який по інерції зіткнувся з попереду стоячим транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), п. 13.1 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

30.06.2017 р. Бориспільський відділ Головного управління Національної поліції в Київській області надіслали до Бориспільського міськрайонного суду Київської області постанову про закриття кримінального провадження. Внесені до ЄРДР за №0002440 від 07.12.2016 р., за фактом ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 293997 від 27 вересня 2016 р. (а.с.2); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2016 р. (а.с.3-8); медичною довідкою Бориспільської ЦРЛ № 247 від 05.09.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження, у вигляді розтягнення звязкового апарату шийного відділу хребта(а.с.12); схемою ДТП, яка сталася 05.09.2016 р. (а.с.13); письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 (а.с.14, 16); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.15); письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.17-19); повідомлення Бориспільського ВП про ДТП, яка сталася 05.09.2016 р. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 86 (а.с.20); висновками Бориспільської ЦРЛ від 05.09.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.21,22); висновком поліцейського Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_7 від 27.09.2016 року, згідно якого підстави для внесення відомостей по зверненню ОСОБА_6 від 05.09.2016 року за № 18896 до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відсутні (а.с.23); постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 р. (а.с.30-31); квитанціями від 14.11.2016 р. (а.с.32-33); постановою Апеляційного суду Київської області від 17.01.2017 р. (а.с.61-63); постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 р. (а.с.69-70); висновком експерта №105 д (а.с.71-72).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й обєктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 р. долученої до протоколу серії АП2№ 293997 від 27 вересня 2016 р. Даний адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції 30.08.2017 р.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Зважаючи на те, що з дня закриття кримінального провадження, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшов один місяць, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, 19.08.1979 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: О.М. Гончаров