Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/28/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія : ст. 172 ч.2 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

14 березня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителя АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 статті 172-7 КУпАП.

На постанову суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та винесення нової постанови, про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладення адміністративного стягнення відповідно до санкції цих статей.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Законом України № 1697?VII "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу XII), який набрав чинності 26.10.2014 року:

1. прокурора, як суб'єкта оскарження було виключено із переліку осіб, які можуть оскаржувати постанови судді у справі про адміністративне правопорушення шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП;

2. змінено ч. 1 ст. 287 КУпАП, відповідно до якої постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Ухвалою Конституційного Суду України № 49?у / 2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей може бути вирішене лише у законодавчому порядку. Таким чином, до вказаного моменту, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, якою наголошено на тому, що вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (Рішення "Щокін проти України").

Так, у цій справі Європейський суд висловлює занепокоєння станом національного законодавства норми якого у певних випадках явно суперечать один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосовують протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого питання, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у права заявника.

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1 та відповідно не застосовано заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, тому права на її оскарження не на користь особи, за чинним законодавством, прокурор не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури Пургіна Т.І. на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :