3/758/4232/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серії БР № 140029 від 23 липня 2017 року ОСОБА_1, 23 липня 2017 року о 21 год. 10 хв. керуючи автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицька, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Після цього, відповідно до протоколу серії БР № 140030 від 23 липня 2017 року виявилось, що ОСОБА_1, керував автомобілем "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав, пояснив що він не знаходився за кермом в автомобілі який потрапив у ДТП, а був в якості пасажира, а автомобілем керував ОСОБА_2

В судовому засіданні опитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтвердили пояснення ОСОБА_1

Опитаний в суді працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що коли він прибув на місце ДТП то побачив біля автомобіля 3-х осіб в яких були ознаки алкогольного спяніння. З метою з"ясувати хто перебував за кермом ОСОБА_4 перетелефонував особі яка повідомила про ДТП і вона повідомила, що за кермом перебувала особа без футболки та з оголеним торсом. Після цього на місці ДТП було виявлено особу яка була з оголоним торсом і перебувала біля автомобіля, як було встановлено, даною особою виявився ОСОБА_1 Після того, було опитано свідків, які беребували в кафе і вони впізнали в ОСОБА_1, водія автомобіля.

Суд вислухавши, пояснення ОСОБА_1 та свідків вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст. 124 КУпАП, оскільки докази того, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля "Фольксваген" д/н НОМЕР_1, які надані працівниками поліції, в суді спростовані показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Письмові пояснень свідків, які були безпосередньо на місці ДТП і бачили особу яка виходила із за керма автомобіля в білій футболці та трусах безпосередньо не вказують на ОСОБА_1

Дані особи до суду не з"явились для підтвердження своїх показів і спростування того чи саме ОСОБА_1, перебував за кермом автомобіля, а тому письмові покази цих свідків суд вважає не достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст. 124 КУпАП, оскільки вони ні спростовують і не доводять вини ОСОБА_1 Крім того, вони написані не особисто свідками а працівниками поліції зі слів свідків, а тому у суду є сумніви, що саме такі покази ними були надані.

Оскільки інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст. 124 КУпАП, окрім протоколів про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять, суд вважає що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст. 124 КУпАП, оскільки твердження працівника поліції викладені в протоколах спростовані показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а інших доказів на підтвердження цього не надані.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський