28.08.2017 Провадження по справі № 3/380/401/17
Справа № 380/1202/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., з участю прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, депутата Тетіївської міської ради, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, будучи депутатом Тетіївської міської ради Київської області, є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закон), в порушення вимог ч.1 ст.45 даного Закону, пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, посилаючись на письмове пояснення, додане до матеріалів справи. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, оскільки умислу на неподання декларації не мав, вчиняв всі необхідні дії для її подання, однак з технічних причин, які не залежали від нього, декларація вчасно не надійшла в Реєстр.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 вказав про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до рішення Тетіївської міської ради Київської області №1 від 12.11.2015 року «Інформація міської виборчої комісії по виборах депутатів міської ради та міського голови, визнання їх повноважень» за громадянином ОСОБА_2 визнано повноваження депутата Тетіївської міської ради VІІ скликання, обраного в багатомандатному виборчому окрузі.(а.с.56-57).

16.02.2017 року на засіданні Тетіївської міської ради Київської області міським головою протокольно повідомлено депутатів цієї ради щодо заповнення та подачі до 01.04.2017 року електронних декларацій. (а.с.18-19).

Із інформації Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.08.2017 року про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 30.03.2017 року о 22:57год. розпочав сесію, заповнив та переглянув декілька розділів декларації, зберіг чернетку без підтвердження електронної системи та о 23:32год. закінчив сесію; 31.03.2017 року о 21:50год. розпочав сесію, заповнив та переглянув декілька розділів декларації, натиснув кнопку «Подати документ» та був повідомлений про логічні помилки, відкрив чат- helpdesk «технічна підтримка» та був повідомлений про логічні помилки, зберіг чернетку без підтвердження електронної системи та о 22:57год. закінчив сесію; 30.04.2017 о 20:56год. розпочав сесію, заповнив та переглянув декілька розділів декларації, зберіг чернетку без підтвердження електронної системи та о 21:36год. закінчив сесію; 16.06.2017 року о 22:03год. розпочав сесію, заповнив та переглянув декілька розділів декларації та о 22:50год. натиснув кнопку «подати документ» і отримав повідомлення про подання документу підтвердженого електронним цифровим підписом «документ подано». (а.с.9-11).

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку, зокрема, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції. Крім того, субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності

Відповідно до ст. ст. 245,251,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_2 мав намір подати декларацію та вчиняв всі дії, щоб подати її до Єдиного державного реєстру декларацій, що підтверджується додатком 2 послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2, в якому вказано 31.03.2017 року 22:51:40 останній натиснув кнопку «Подати документ». Умислу приховати будь-які відомості про себе, не заповнювати декларацію, в діях ОСОБА_2 не встановлено судом. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_2 фактично не подав вчасно декларацію з поважних причин, зокрема, через технічні збої офіційного веб-сайту.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, і провадження необхідно закрити, відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.172-6, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції»,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: П.І.Лісовенко