Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/54/17
Провадження № 3/689/45/17
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в «Хмельницький Залізобетон»,

за ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 422810 від 29.12.2016 року ОСОБА_1 20.12.2016 року о 22 год. 30 хв. по а/д Житомир - Чернівці 211 км + 800 м вживав алкоголь 150 грам коньяку після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив пункти 2.10 «є», 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З цього змісту протоколу вбачається, що він не відповідає встановленим законодавством вимогам на підставі наступного.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у першу чергу протоколом про адміністративне правопорушення, у звязку із чим законодавство встановлює вимоги до його оформлення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

У даній категорії справ протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів.

Разом з тим у зазначеному протоколі суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення належним чином не сформульована, а саме, не зазначено дату, часу та місця та суті дорожньо-транспортної пригоди за його участі, після якої ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 «є» вживав алкогольні напої.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Оскільки в протоколі зазначено про порушення даного пункту, але відсутня інформація який працівник поліції, коли вимагав пройти медичний огляд, то протокол в цій частині слід доопрацювати. Недопустимим є вказівка на порушення норм матеріального права без розкриття змісту фактичних обставин такого порушення.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк пятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

За санкцією статті покарання за ч.4 ст.130 КУпАП може бути більшим за суворістю, ні покарання за ч.1 чи 2 ст.286 Кримінального кодексу України, що передбачає покарання за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (ч.1) та за ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження. З огляду на це такий спрощений підхід до оформлення протоколу є недопустимим.

Оскільки суд не уповноважений підміняти орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, зазначених у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення, то недотримання положень ч.1 ст.256 КУпАП унеможливлює належний розгляд справи.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що з наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення неможливо прийняти обґрунтоване та законне рішення, тому недоліки, які встановлені судом, мають бути усунуті. З цих підстав справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід направити до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак