Справа № 370/1561/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 33/780/1006/17 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 147 01.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Макарівського районного суду, ОСОБА_227 липня 2017 року о 02 год. 45 хв. керував автомобілем ЗАЗ - 11307 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Меля, в с. Андріївка Макарівського району Київської області, в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння визначався за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810, за згодою правопорушника, та підтверджується тестом № 844, за результатами якого у ОСОБА_2 було встановлено 2,06 % проміле. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Макарівського районного суду Київської області від 29.09.2017 щодо ОСОБА_2, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Також просив викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

На думку апелянта, постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, в результаті неповного з'ясування всіх обставин справи, що потягло за собою безпідставне притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі пояснив, що працюючи на посаді водія маршрутного таксі Андріївка - Київ, 26 липня 2017 року о 23.00 в нього закінчилось пальне і оскільки було дуже пізно він вирішив до ранку залишитись у машині. Через перенесений стрес він за вечерею випив 250 грамів горілки та пішов спати у машину, ввімкнувши аварійні вогні. О 02:45 до нього в автомобіль постукали працівники поліції та запитали чому його автомобіль стоїть на повороті, на що він розповів про пальне та про те, що вжив горілку. Натомість, працівники поліції не звернули увагу на його пояснення, а провели тест на алкогольне сп'яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення. Через відсутність в автомобілі пального, поліцейські не забрали її на штраф майданчик, залишивши в його користуванні.

На думку апелянта, матеріали справи не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що інспектором патрульної поліції безпосередньо було виявлено факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що неможливо було зробити з технічних причин. Вказані обставини можуть бути підтверджені поясненнями свідків, зазначених в апеляційній скарзі.

Перевіривши доводи і вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, а також допитавши свідків та особу правопорушника, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що судом першої інстанції при розгляді матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 вказані вимоги дотримано не було, у звязку із чим прийнято передчасне рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №019738 від 27.07.2017, ОСОБА_2 о 02 год. 45 хв. керував автомобілем ЗАЗ - 11307 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Меля, в с. Андріївка Макарівського району Київської області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що рішення суду першої інстанції, в якому він зазначив про ненадання ОСОБА_2 доказів своєї невинуватості, з урахуванням його пояснень, що він не керував транспортним засобом, за умов дослідження тільки даних, отриманих із протоколу про адміністративне правопорушення, таким, що порушує основні засади адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час апеляційного розгляду з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи для допиту було викликано свідків, зазначених у протоколі - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, шляхом направлення їм повісток. Вказані особи не з'явились. Крім того, в якості свідків було допитано особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - лейтенанта поліції ОСОБА_10 та особу, яка перебувала з ним в патрулюванні 27 липня 2017 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - ОСОБА_11

З пояснень, наданих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що вночі 27 липня 2017 року під час здійснення патрулювання по автодорозі Макарів-Бородянка, вони отримали повідомлення від невідомого водія, що посередині дороги стоїть автомобіль Славута без увімкнених габаритів та аварійки. ОСОБА_11 пояснив, що проїхавши вперед, вони помітили, що посередині дороги ледве їде автомобіль ЗАЗ - 11307, в якого закінчувалось пальне. Коли зупинили водія, то побачили ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що водій погодився. Огляд було проведено за допомогою приладу Драгер, результат тесту показав 2.06 % проміле, у зв'язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення близько 02:45 годин.

З пояснень, наданих під час апеляційного розгляду свідком ОСОБА_12 вбачається, що 27 липня 2017 року близько 00:00 під час прогулянки в с. Андріївка, де вона проживає, побачила водія ОСОБА_2, який стояв біля свого автомобіля Славута з піднятим капотом в напрямку з с. Андріївки в смт. Макарів біля сільської ради. На запитання що сталось, водій пояснив, що закінчилось пальне, і підвезти його зможуть тільки вранці. Раніше бачила ОСОБА_2, оскільки він працював на маршрутному таксі Андріївка - Київ.

Таким чином, покази, надані працівниками поліції, суперечать поясненням ОСОБА_2, зазначеним в апеляційній скарзі, які підтверджуються показами свідка ОСОБА_12, у зв'язку із чим у суду виникають сумніви щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Інших доказів, окрім пояснення працівників поліції, які не узгоджуються між собою, в обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко