Справа № 752/9237/17
Провадження №: 3/752/3984/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.04.2017 року о 13 год. 46 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 37, під час зміни напрямку руху не переконалася в безпеці маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, яким порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт порушення нею ПДР України, стверджувала, що рухалася в другій смузі руху, мала намір повернути ліворуч в сторону ново обухівської дороги, а автомобіль «Опель», здійснив обгін її автомобіля з ліва та підрізав її автомобіль. ОСОБА_1 надала суду фото з місця пригоди.

Також надав суду свої пояснення водій автомобіля «Опель» - ОСОБА_2, який відмітив, що рухався зі сторони Столичного шосе в сторону вул. Заболотного в середній смузі руху, не змінюючи напрямку руху на проти ТЦ «Актмол», його в бік, в задню праву сторону вдарив автомобіль «Лексус», який саме виїхав із стоянки торгового центру і швидко почав змінювати напрямок руху не надавши переваги в русі. До пояснень надав суду відеозапис з камер спостереження.

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія автомобіля «Опель» - ОСОБА_2, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи та наданими суду доказами в сукупності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 163683, від 21.04.2017 року, схемою ДТП, поясненнями водія автомобіля «Опель» та відеозаписом з камери спостереження.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, водійський стаж, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик