Справа № 615/1365/17
Провадження № 3/615/429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П при секретарі Антоненко М.Г. за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 199415 від 22.10.2017 року, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 22.10.2017 року о 16-25 год., рухаючись по вул. Центральна, 38, с. Шарівка Валківського району Харківської області, керував мопедом RX50Q AlfaRX чорного кольору з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, посилаючись на те, що близько 10-12 років взагалі не вживає спиртне через високий тиск 160/100, що можливо спровокувало почервоніння очей. Пояснив, що 22.10.2017 року о 16-25 год. по вул. Центральна, 38, в с. Шарівка Валківського району Харківської області його зупинили працівники поліції, оскільки керував мопедом RX50Q AlfaRX без мотошолома та не мав права керувати таким транспортним засобом. В звязку з чим винесли постанову про вчинення адміністративного правопорушення, за яке вже сплатив штраф в сумі 510 грн. Не знав, що вони склали ще й протокол за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Думав, що підписує протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо відсутності мотошолома, оскільки при собі не мав окуляр, погано бачив. Потім працівники поліції продиктували розписку, в якій зобовязався залишити мопед на місці зупинки та не експлуатувати його до моменту отримання водійського посвідчення відповідної категорії, а також зареєструвати мопед в органах МВС. Однак після складання протоколу на мопеді поїхав додому.

Його захисник ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 199415 від 22.10.2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_2 вказав, що вину визнає, більше порушень не буде.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно визнавав свою вину, оскільки був впевнений, що протокол про адміністративне правопорушення складається щодо відсутності мотошолому.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі охорони здоровя.

На неодноразові виклики в судове засідання свідки не зявилися, що позбавляє суд можливості перевірити пояснення ОСОБА_2 та підтвердити або спростувати його позицію.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 р. працівник поліції не забезпечив супровід водія транспортного засобу до найближчого закладу охорони здоровя для підтвердження факту наявності алкоголю в крові.

Згідно наказу УОЗ № 48 від 28.01.2017 року КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» входить до переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення оглялу особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок проведення виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість п.8 розділ ІІ матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Згідно вимогам Інструкції у випадку коли водій відмовляється від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, працівник поліції повинен заповнити вказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен зазначити про це в протоколі.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 одружений, пенсіонер, ветеран праці, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

З довідки КЗОЗ «ХМП № 24» м. Харкова вбачається, що у ОСОБА_2 субхондральний склероз суглобної впадини, крайові остеофіти коксаргіроз 2-3 ст. Дифузний кардіосклероз.

Згідно довідки Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області № 444/02-19 від 12.12.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно даних погосподарського обліку дійсно проживає без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в належному йому будинку. Уродженець с. Огульці, фактичне місце реєстрації ОСОБА_2: АДРЕСА_1. Сімя ОСОБА_2 знана і шанована в селі. На даний час останній перебуває на пенсії і фактично, постійно проживає у власному будинку в с. Огульці. За період проживання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивного боку, не конфліктний, доброзичливий, шкідливих звичок не має, постійно приймає участь у проведенні суботників і всіх заходах на території Огульцівської сільської ряди. Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_2 до виконавчого комітету Огульцівської сільської ради не надходили.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова