ун. № 759/2295/17
пр. № 3/759/1519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стаханів Луганської обл., громадянина України, який одружений, має середньо-технічну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Костянтинівка Донецької обл., громадянина України, який має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.02.2017 приблизно о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 67, що є другорядною дорогою, на перехресті нерівнозначних доріг, всупереч вимозі дорожнього знаку 2.1 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2017 серія БР № 114382, 05.02.2017 року приблизно о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на просп. Перемоги в м. Києві, не відповідно відреагувавши на зміну обстановки, допустив зіткнення з транспортним засобом "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, 05.02.2017 приблизно о 18 годині 05 хвилин керував автомобілем НОМЕР_3 на просп. Перемоги в м. Києві по головній дорозі. При русі в районі виїзду автомобілів на міст відчув удар в праву сторону автомобіля. Після удару він одразу зупинив свій автомобіль.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності не з'явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Згідно із письмовими поясненнями, ОСОБА_1 05.02.2017 року приблизно о 18 годині 05 хвилин рухався по просп. Перемоги в м. Києві зі сторони вул. Чистяківської в напрямку вул.. Щербакова. Він під'їхав до перехрестя з головною дорогою у крайній правій смузі, переконавшись у відсутності автомобілів на головній дорозі почав на неї виїжджати. Пересікши головну дорогу відчув удар.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази, що узгоджуючись між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування на схемі автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, розташування місця зіткнення та дорожня розмітка вказують, що автомобіль НОМЕР_3 рухався по головній дорозі та для нього діяли знаки 4.3, 2.3 ПДР, а автомобіль «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі та його водій ОСОБА_1 мав би дотримуватись вимог п. 16.11 ПДР України та дорожніх знаків 4.10, 2.1 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 114383 від 05.02.2017 року, в якому детально викладено суть порушення вчиненого ОСОБА_1

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність оббтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик