Справа № 648/4760/16-п
Провадження № 3/648/9/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Українська 44 А,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку з керуванням ним 20.11.2016 року о 09-58 год. на вул.Кременчуцькій в м.Херсоні автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що виявлено за результатом огляду який проводився о 10-21 год. за допомогою приладу Alcotest 6810, результат тесту якого склав 0,30 % (тест № 1452).

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що у вказаний день він не перебував у стані алкогольного спяніння та після складання відносно нього працівниками міліції протоколу, не погодившись з ним, поїхав до медичного закладу де пройшов відповідний медичний огляд на стан спяніння за результатами якого встановлено, що він був тверезим, на підтвердження чого надав суду відповідну довідку № 132с від 20.11.2016 року.

Згідно довідки КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР № 132с від 20.11.2016 року ОСОБА_1 був оглянутий у вказаному медичному закладі 20.11.2016 року о 12-00 год. лікарем ОСОБА_2 яким встановлено діагноз: «тверезий».

Допитаний в суді лікар КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР ОСОБА_2 пояснив, що 20.11.2016 року медичний огляд ОСОБА_1 здійснювався за допомогою відповідного аналізатору парів спирту та шляхом зясування наявності алкоголю в біологічних зразках відібраних у ОСОБА_1, за результатами яких алкоголю в цих зразках виявлено не було та було видано відповідну довідку, що зі слів лікаря виключає наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 на час огляду його поліцейськими за допомогою приладу Alcotest 6810.

Викликані в суд інспектори поліції ОСОБА_3, який склав протокол та ОСОБА_4, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, неодноразово в суд не зявлялися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснення яких додані до протоколу, в суд також неодноразово не зявлялися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками, які повернуті у звязку з неможливістю їх вручити свідкам.

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І та п.п. 1, 3, 6 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 11.11.2015 року, у разі наявності у водіїв ознак алкогольного спяніння поліцейським проводиться огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а у разі відмови водія від такого проходження або незгоди з результатами огляду на стан спяніння проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Поряд з цим, згідно п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За таких обставин, виходячи з наявних в суді матеріалів в яких відсутні відомості про згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейським огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та не виконання поліцейськими приписів п. 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів такого огляду, результатів цього огляду (0,30 %) який фактично вказує на незначне перевищення встановленого п. 9 розділу ІІ Інструкції показника стану алкогольного спяніння (0,2 проміле алкоголю в крові), та наявності медичного висновку № 132с від 20.11.2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено діагноз «тверезий», в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р