Єдиний унікальний номер 235/1538/17 Номер провадження 33/775/140/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурора Чередниченка О.В. розглянувши апеляційну скаргу прокурора Філонова О.О. на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді від прокурора Філонова О.О. надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» за № 1952-VIII від 16 березня 2017 р. внесені зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (з врахуванням внесених до неї змін) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Отже ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і прокурор до цього кола суб'єктів не входить.

Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, за змістом ст. ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов'язана із застосуванням цих заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Філонова О.О. на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, повернути прокурору Філонову О.О., як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя