Справа № 676/1049/17
Номер провадження 3/676/812/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністртаивне правопорушення серії АА № 428419 від 25.01.2017 року та серії АА №428404 від 25 лютого 2017 року ОСОБА_1 21 січня 2017 року бдлизько 11 год. 00 хв. та 07.02.2017 року близько 13 год.00 хв. та на центральному ринку в м.Камянець-Подільського з метою отримання прибутку порушила вимоги ст.50 ЦК України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» без спеціального дозволу, ліцензії збувала алкогольний напій домашнього виробництва самогон, чим вчинила правоопрушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи вважається такою, що повідомлена належним чином, оскільки судом неодноразово надсилалася їй судові повістки за адресою, вказаною самою ОСОБА_1 під час складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення АДРЕСА_2, які поверталися за закінченням терміну зберігання. Зазначена обставина свідчить про зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїм правом бути належним чином повідомленим про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та небажанням бути присутнім при розгляді справи. За таких обставин, уважаю за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП, яка чставиться в вину ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного проступку підлягають особи за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України).

Разом із тим, будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 21 січня 2017 року близько 11 год. 00 хв. та 07 лютого

2017 року близько 13 год.00 хв. на центральному ринку в м.Камянець-Подільського з метою отримання прибутку порушила вимоги ст.50 ЦК України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та без спеціального дозволу, ліцензії збувала алкогольний напій домашнього виробництва самогон у матеріалах справи відсутні.

Додані до матеріалів справи письмові апояснення ОСОБА_2 підтверджують лише факти придбання ним 21 січня 2017 року бдлизько 11 год. 00 хв. та 07.02.2017 року близько 13 год.00 хв. на центральному ринку в м.Камянець-Подільського в незнайомої йому жінки за 25 грн. 0,5 літра самогону, який він в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

Інші дододані до матеріалів спарви докази, зокрема заяви ОСОБА_2 від 21 січня 2017 року та 07 лютого 2017 року про добровільну видачу придбаного ним самогону, протоколи огляду та вилучення від 21 січня 2017 року та 7 лютого 2017 року, рапорти ДОП СП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 21 січня 2017 року та 7 лютого 2017 року, а також висновки експерта №144 від 20 лютого 2017 року та №143 від 20 лютого 2017 року підтверджують лише факти добровільної видачі ОСОБА_2 працівникам поліції 21 січня 2017 року та 7 лютого 2017 року самогону. Разом із тим, будь-яких даних про те, що зазнчений самогон ОСОБА_2 був придбаний саме в ОСОБА_1 зазначені докази не містять.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в ході розгляду справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, не здобуто, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О