Провадження 3/200/218/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2016 року об 12.30 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, знаходячись в районі е/о № 548 по б-ру Зоряному, 1-а у м. Дніпро, виїжджаючи з парковочного місця заднім ходом, не переконалася у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_3 свою провину не визнала та пояснила, що 30.10.2016 року близько 12.30 години вона, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, виїжджала заднім ходом з парковочного місця біля ТЦ «Дафі» по бульвару Зоряному у м. Дніпро. Під час руху заднім ходом, вона переконалася у безпеці свого маневру і вона майже закінчила маневр, коли в її автомобіль вїхав автомобіль «Шевроле». Вину не визнає, оскільки вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля «Шевроле», який рухався на великій швидкості і не надав їй дорогу.

Вислухавши ОСОБА_3І, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_3І містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_3 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 30.10.2016 року, на якій зафіксовано: напрямки руху автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 і автомобіля НОМЕР_2, та з якої вбачається, що місце зіткнення сталося на полосі руху автомобіля НОМЕР_2, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, згідно яких 30.10.2016 року близько 12.30 годині коли він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав з парковочного місця ТЦ «Дафі» по б-ру Зоряному, 1-а у м. Дніпро, та рухався прямолінійно по своїй смузі, в цей час він побачив автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_1, який виїжджаючи з парковочного місця та рухаючись заднім ходом, не зупиняючись, скоїв зіткнення з його автомобілем, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що під час руху заднім ходом вона переконалася у безпеці свого маневру і вона майже закінчила маневр, коли в її автомобіль вїхав автомобіль «Шевроле», водій якого не надав їй дорогу, повністю спростовуються схемою місця ДТП та письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_4, згідно яких, коли він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по парковці прямо, в цей час автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з парковочного місця та рухаючись заднім ходом, не зупиняючись, скоїв зіткнення з його автомобілем, і свідчать про те, що вона в порушення п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, а також під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, виїжджаючи з місця парковки заднім ходом, не переконалася у безпеці свого маневру та у відсутності перешкод для руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_4 рухався по території парковки і мав перевагу у русі. Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог даних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна