Справа № 405/423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «ІСП Шторм»

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11-02-065/0034 від 27.01.2017 року плановою перевіркою, проведеною з 24.01.2017 року по 27.01.2017 року, в ТОВ «ІСП Шторм» за юридичною адресою підприємства: м.Кіровоград, вул. В.Чорновола, було виявлено порушення вимог ст.83 КЗпП України. Так, наприклад, відповідно до наказу від 31.10.2016 №26-К ОСОБА_2 звільнений з посади менеджера із збуту 31.10.2016. За період роботи на підприємстві (з 02.06.2015 по 31.10.2016) йому була надана щорічна відпустка тривалістю 14 календарних днів. При звільненні ОСОБА_2 необхідно було нарахувати компенсацію за 20 календарних днів невикористаної основної щорічної відпустки та 4 календарних дні додаткової відпустки за особливий характер роботи згідно результатів атестації робочих місць. При цьому, фактично йому була нарахована компенсація тільки за 18 календарних днів невикористаної основної щорічної відпустки. Відповідно до наказу від 30.06.2016 №13-К ОСОБА_3 був звільнений з посади охоронника 30.06.2016. За період роботи (з 15.01.2014 по 30.06.2016) йому була надана щорічна відпустка тривалістю 14 календарних днів. Тобто, при звільненні ОСОБА_3 необхідно було нарахувати компенсацію за 45 календарних днів невикористаної щорічної відпустки. При цьому, фактично йому була нарахована компенсація тільки за 23 календарних дні невикористаної щорічної відпустки.

Вищезазначені порушення свідчать про невиконання обовязків директором ТОВ «ІСП Шторм» ОСОБА_1, визначених статутом, в частині вирішення питань, повязаних з керівництвом поточною діяльністю підприємства, додержання трудового законодавства, здійснення інших повноважень відповідно меті і завданням товариства у межах та порядку визначених законодавством та статутом, що є порушенням вимог ч.1 статті 41 КУпАП.

У судове засідання зявився представник ОСОБА_1 за договором про представництво і надання правової допомоги від 13.02.2017 року адвокат ОСОБА_4, та суду пояснив, що вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, та додав, що дійсно підприємством були допущені порушення трудового законодавства, однак на сьогоднішній день всі приписи виконано та порушення усунуті, про що надав суду відповідні платіжні доручення. Просив не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, всі помилки враховані та у майбутньому подібних порушень трудового законодавства допущено не буде.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується я до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року (а.с. 2-4), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-02-065/0065 (а.с. 5-6), статутом ТОВ «ІСП Шторм» (а.с. 7-9), наказом № 1 від 24.03.2005 року (а.с.10), наказами № 13-к від 30.06.2016 року та № 27-к від 31.10.2016 року (а.с.11, 12), особовими картками працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 13, 14), Накакзами (розпорядженнями) про надання відпустки (а.с. 15, 16), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненнями адвоката ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до наказу від 24.03.2005 року №1 призначено на посаду директора ТОВ «ІСП Шторм» (а.с. 10). Згідно п.7.6 та п.7.10 Статуту ТОВ «ІСП Шторм» оперативне управління товариством здійснює директор. Директор товариства затверджує щорічний кошторис, штатний розпис і посадові оклади працівників, встановлює показники, розміри та строки їх преміювань, приймає на роботу і звільняє з роботи працівників, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення, приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності товариства. Відповідно до ст.83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористанні ним дні щорічної відпустки. Однак, під час звільнення працівників ТОВ «ІСП Шторм» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказані вимоги підприємством виконані не були. У звязку з виявленням вказаних порушень посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області у відношенні директора ТОВ «ІСП Шторм» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. Зазначене порушення трудового законодавства є систематичним та триваючим, підтверджені документально, та не оспорюються особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та її представником.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, про що свідчать його пояснення та підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, підпис в акті перевірки без жодних зауважень, поясненнями представника адвоката ОСОБА_4, надані в судовому засіданні під час розгляду справи (а.с. 3, 6).

Оскільки ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, то в діях ОСОБА_6 є склад даного правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням державі не заподіяно значної шкоди та враховуючи те, що всі порушення, виявлені під час позапланової перевірки, було усунено (а.с. 23-31), беручи до уваги щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене нею правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 41, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова