Справа № 589/3147/17
Провадження № 3/589/1019/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Прапорщик ОСОБА_1 20 серпня 2017 року з`явився на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Крім того, вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії НГ - № 003759 від 21 серпня 2017 року, складеному командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 165 від 20 серпня 2017 року; письмовими поясненнями прапорщиків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили, що прапорщик ОСОБА_1 з`явився на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані.
Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, якою встановлена відповідальність за дії, пов`язані з появою особи у нетверезому стані на території військової частини.
Підстав для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як про це зазначено у протоколі, суд не вбачає.
Згідно зазначеної норми закону, тягнуть за собою відповідальність: дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Тобто, складаючи протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, уповноважена на це особа повинна була зазначити, в чому саме полягають протиправні дії порушника: 1) у вчиненні дій, передбачених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, повторно; 2) чи у вчиненні дій в умовах особливого періоду; 3) чи наявності одночасно двох таких обставин.
Разом з тим, автор протоколу, виклав у його змісті дії особи, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а не ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Самостійно змінити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення та притягнути особу до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд позбавлений можливості
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, та обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, ч.1 ст. 172-20, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, який стягнути на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко