Справа № 500/2050/16-п
Провадження № 3/500/2/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 23 квітня 1951 року, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155845, складеного поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, 14 квітня 2016 року о 13:00 годині ОСОБА_1, починаючи рух від правого боку проїзної частини вул. Короленка навпроти буд. № 47, не в достатній мірі впевнився в безпеці свого маневру що він буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дав змогу а/м ВАЗ 2101, д/з 79637ОА під керуванням ОСОБА_3 завершити маневр обїзду стоячого а/м Honda д/з ВН7718ВО таким чином сталося ДТП, в якому жодна особа не постраждала, а транспортні засоби зазнали пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що, виїхавши на автомобілі з двору свого будинку він виїхав на перехрестя, де розвернув автомобіль, після чого зупинився на правому узбіччі дороги, після чого впевнившись у відсутності зустрічного транспорту почав рухатися і відбулося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, який здійснював його обіг. Також притягуваний ОСОБА_1 пояснив, що винним себе не визнає, оскільки він впевнився, що його маневр буде безпечним, оскільки пересвідчився у відсутності зустрічного транспорту, однак не очікував, що інший автомобіль в порушення Правил дорожнього руху буде здійснювати його обгін на перехресті, тому не мав можливості попередити зіткнення.

Суд, дослідивши докази у справі, допитавши притягуваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Спеціаліст ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на його думку, ДТП відбулося внаслідок дій водія автомобіля марки ВАЗ 2101, оскільки той здійснював обгін автомобіля притягуваного на перехресті і вчасно не загальмував, хоча мав таку технічну можливість.

Відповідно до даних консультації № 04-009 спеціалістаавтотехніка з дослідження зіткнення автомобілів Honda Civic та ВАЗ-2101, водій автомобіля Honda Civic починаючи рух на перехресті з технічної точки зору вправі був розраховувати, що ніхто із інших учасників руху не буде здійснювати його обгін на перехресті, як того вимагає п. 14.6 Правил дорожнього руху, а тому визначально впевнившись у відповідності з вимогами п. 10.1 у відсутності транспортних засобів, яким його рух міг вчинити перешкоду, вправі був продовжувати рух в обраному ним напрямку. Небезпека для руху, при виникненні якої водію транспортного засобу у відповідності до вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху належить вжити заходи до гальмування, водію автомобіля Honda Civic виявилася безпосередньо в момент зіткнення, а відповідно питання про технічну можливість попередити ним зіткнення втрачає сенс. Водію автомобіля ВАЗ-2101 у відповідності до вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху при виявленні автомобіля Honda Civic, що рухався на перехресті, треба було відмовитися від виконання його обгону. Водій автомобіля ВАЗ-2101, відмовившись у відповідності до вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху від обгону автомобіля Honda Civic, який рухався на перехресті, мав технічну можливість запобігти зіткнення з ним. Якщо ж автомобіль Honda Civic розпочавши здійснювати рух, створив небезпеку для руху, водію автомобіля ВАЗ-2101 у відповідності до вимог п. 12.3 Правил треба було вжити заходи до гальмування. В цьому випадку шляхом своєчасного гальмування водій автомобіля ВАЗ-2101 мав технічну можливість запобігти зіткнення, оскільки для його зупинки потребував відстань 25 метрів, яка була менше того, на якій він знаходився від місця зіткнення в момент початку руху автомобіля Honda Civic більш ніж 31 м. З технічної точки зору в причинному зв'язку з даною подією знаходилися дії водія автомобіля ВАЗ-2101, який не вжив заходів у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху своєчасного гальмування для виконання вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху про відмову від обгону на перехресті (а.с. 87 89).

Тому, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 та спеціаліста ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що факт зіткнення транспортних засобів Honda Civic та ВАЗ-2101 під керуванням водіїв, відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також те, що зіткнення спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, доведені, і дійсно мали місце.

Однак в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження причинний зв'язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, що сталися внаслідок ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів, що є обов'язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_5