Справа № 264/1545/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі Донецької області по проїзду Ровному, буд. 3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_2 09.02.2017 року о 08-55 годині на автодорозі Словянськ-Донецьк-Маріуполь, 178 км + 20 м був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак Р2211ДО з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Судові засідання по справі призначались неодноразово, а саме на 21.04.2017 року, 27.04.2017 року, 05.05.2017 року, про що правопорушнику направлялись судові повістки рекомендованою поштою, однак повістки на судові засідання були повернуті до суду за мінуванням строку збереження їх на поштовому відділенні. Крім того, правопорушник направляв до суду заяву від 27.04.2017 року, в якій просив відкласти розгляд справи в звязку з виїздом за межі м.Маріуполя, а також не розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання призначене на 22.05.2017 року ОСОБА_2 також не зявився.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко