П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/409/17

Провадження №3/377/160/17

25 травня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні справи, що надійшли від Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,Військових будівельників б.6 кв.5-а, не працюючого, ідентифікаційний номер_____________,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

29.04.2017 року о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп,яніння, перебуваючи біля будинку №10 Московського кварталу м. Славутича, чіплявся до перехожих, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, на неодноразові законні вимоги поліцейського, припинити неправомірні дії та порушення громадського порядку, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов,язків, при цьому на законні вимоги поліцейських якій знаходилися при виконанні службових обов,язків відреагував неадекватно почав висловлюватися нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою поліцейському, кричав, розмахував руками, ображав поліцейських, хватав їх за одяг, на вимогу поліцейських зупинитись, припинити свої протиправні дії не реагував, чинив опір поліцейським, чим вчинив злісну непокору поліції і відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП не визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 29.04.2017 року був випивший, із знайомим ОСОБА_2 зайшли в перукарню, оскільки перукар відмовила йому підстригтись, то він нецензурною лайкою сказав парадокс і вийшов. Громадського порядку в перукарні не порушував. Разом із ОСОБА_2 сиділи на лавочці в Московському кварталі, до них підійшли працівники поліції, і ОСОБА_2 спричинили тілесні ушкодження, точно що відбувалось він погано пам,ятає.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність за ст.185 КУпАП передбачена, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов,язків.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що 29.04.2017 року знаходилась в перукарні «Імідж» яка знаходиться в Московському кв-лі б.10 м. Славутич, До приміщення перукарні зайшли двоє чоловіків які були п,яні, серед яких був ОСОБА_1 і хотіли, щоб перукар їх підстригла. Оскільки останні знаходились у нетверезому стані, це було видно по одягу, запаху із рота, неадекватної поведінки, перукар їм відмовила, на що на її адресу останні в тому числі і ОСОБА_1 почали висказувати нецензурну лайку, погрози фізичної розправою, погрожували перерізати шию, на її вимоги та вимоги клієнта, припинити хуліганство і покинути приміщення перукарні, оскільки вони порушили нормальну роботу закладу, ОСОБА_2 і інший чоловік продовжували хуліганські дії. Тільки після того як клієнт ОСОБА_3 викликала поліцію, вони покинули приміщення перукарні. При виході, оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були дуже п,яні, ледь трималися на ногах, то перечепилися і впали, при цьому отримали тілесні ушкодження. Після їх виходу на вулицю, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 продовжували лаятись нецензурною лайкою, безпричинно чіплялися до перехожих. Після прибуття поліції, на вимоги поліцейських припинити хуліганські дії, почали на адресу поліцейських висловлюватись нецензурною лайкою, погрожувати розправою, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 почали чіплятись за одяг поліцейських. Оскільки останні не виконували законні вимоги поліцейських до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були застосовані кайданки.

Із письмового пояснення свідка ОСОБА_4, вбачається, що вона працює в перукарні «Імідж» яка знаходиться в Московському кв-лі б.10 м. Славутич, 29.04.2017 року до приміщення перукарні зайшли двоє чоловіків які були п,яні, серед яких був ОСОБА_1 і хотіли, щоб вона їх підстригла. Оскільки останні знаходились у нетверезому стані, це було видно по одягу, запаху із рота, неадекватної поведінки, вона їм відмовила, на що на її адресу останні в тому числі і ОСОБА_1 почали висказувати нецензурну лайку, погрози фізичної розправою, погрожували перерізати шию, на її вимоги та вимоги клієнта, припинити хуліганство і покинути приміщення перукарні, оскільки вони порушили нормальну роботу закладу, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 продовжували хуліганські дії. Тільки після того як клієнт ОСОБА_3 викликала поліцію, вони покинули приміщення перукарні. При виході, оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були дуже п,яні, ледь трималися на ногах, то перечепилися і впали, при цьому отримали тілесні ушкодження. Після їх виходу на вулицю, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 продовжували лаятись нецензурною лайкою, безпричинно чіплялися до перехожих. Після прибуття поліції, на вимоги поліцейських припинити хуліганські дії, почали на адресу поліцейських висловлюватись нецензурною лайкою, погрожувати розправою, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 почали чіплятись за одяг поліцейських. Оскільки останні не виконували законні вимоги поліцейських до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 булли застосовані кайданки.

Допитаний у суді лікар ОСОБА_5, суду повідомила, що 29.04.2017 року вона перебувала на роботі, із прийомного відділення зателефонували і повідомили, що працівники поліції привезли двох чоловіків на освідування. Коли вона спустилась у прийомне відділення працівник поліції повідомив, що двоє чоловіків перебувають у сильно нетверезому стані, ведуть себе агресивно, відмовляються заходить до приміщення. Тому вона була змушена вийти на вулицю і побачила, що двоє чоловіків, серед них був і ОСОБА_1 перебували у сильному алкогольному сп,янінні, погано орієнтувались у просторі, вели себе агресивно, кричали, висловлювались нецензурною лайкою. Вона запропонувала ОСОБА_1 і іншому чоловіку пройти у прийомне відділення пройти перевірку на алкотест, останні відмовилися, тому вона провела зовнішній огляд. ОСОБА_1 був роздратований, агресивний, настрій нестійкий, одяг ОСОБА_1 був у піску і крові, у просторі він слабо орієнтувався, хода хитка, тремтіння повік з порожнини рота йшов чіткий запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртні напої, а саме спирт, тому вона зробила висновок, що він перебував в стані сильного алкогольного сп,яніння.

Допитані у суді працівники поліції ОСОБА_6, та ОСОБА_7, суду повідомили, що 29.04.2017 року перебували на чергуванні, черговий відділення поліції отримав повідомлення, що у перукарні Московського кв-лу б.10, двоє чоловіків, які перебувають у нетверезому стані, погрожують фізичною розправою перукарю і клієнту, висловлюються нецензурною лайкою, порушили нормальний порядок роботи перукарні. Коли вони прибули до Московського б.10, то побачили на вулиці двох чоловіків, оскільки чоловіків вони раніше затримували за появу в громадському місці у нетверезому стані, то вони впізнали їх, це були ОСОБА_2 і ОСОБА_1, вони були сильно п,яні, не орієнтувались у просторі, чіплялись до перехожих, лаялися нецензурною лайкою, при цьому одяг у них був брудний у піску, обоє мали тілесні ушкодження. Тому вони викликали 103, екстрену медичну допомогу А самі вимагали від вказаних осіб припинити порушення громадського порядку. Але останні, зокрема ОСОБА_1, почали на їх адресу висловлюватись нецензурною лійкою, висловлювати погрози, при цьому почали чіплятись до них за одяг, агресивно себе вели, їх законні вимоги не виконали про припинення громадського порядку, вони були змушені застосувати кайданки. Оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були з тілесними ушкодженнями, то їх оглядали медичні працівники з швидкої допомоги. Для з,ясування обставин справи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 запропонували проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 був посаджений до поліцейської машини оскільки вів себе агресивно, а ОСОБА_2 висловив бажання їхати у швидкій. Коли вони прибули до медичного закладу, ОСОБА_2 був ссаджений з швидкої, сидів на вулиці, іти у приміщення для медичного освідування відмовився. ОСОБА_1 сидів в поліцейському автомобілі, вів також відмовився іти до медичного закладу на медичне освідування. Тому лікар вийшла і оглянула останніх на стан алкогольного сп,яніння, запропонувала останнім пройти освідування через пристрій алкотест, але ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відмовилися. Після медичного освідування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були доставлені в приміщення поліції, для з,ясування обставин справи. В приміщенні при понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були роз,ясенні їх права, але останні відмовилися від підписів і пояснень при понятих.

Допитані у суді ОСОБА_8, та ОСОБА_9, суду повідомили, що 29.04.2017 року були понятими, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 при них працівник поліції роз,яснював права, але останні відмовились від дачі пояснень і підписів.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_10, суду повідомив, що 29.04.2017 року він прибув з відділу поліції для надання допомоги працівникам поліції, відібрати письмові заяви заявниці. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували в нетверезому стані, одяг був брудний, вели себе агресивно, висловлювали погрози на адресу поліції, мали тілесні ушкодження. Біля них перебували не тільки поліцейські, а і працівники екстреної медичної допомоги, які прибули на швидкій, для огляду останніх.

З аналізу показів свідків, вина ОСОБА_1, підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, а також дослідженими письмовими доказами протоколами про адміністративні правопорушення від 29.04.2017 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, заявою працівника перукарні «Імідж» - ОСОБА_4, від 29.04.2017 року; протоколом про адміністративне затримання від 29.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, та ОСОБА_3, протоколом №267 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин від 29.04.2017 року про те, що ОСОБА_1,перебував в стані алкогольного сп,яніння. До показів ОСОБА_1, суд ставиться критично, оскільки дані покази протирічять показам свідків і не узгоджуються з показами свідків і іншими доказами.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що необхідно ОСОБА_1, призначити покарання у виді адміністративного арешту.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 піддати адміністративному стягненню у виді у виді адміністративного арешту строком на дві доби. Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Виконання постанови доручити Славутицькому відділенню поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко