Справа № 638/3209/17
Провадження № 3/638/1113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

Аззо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонер, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 263309 від 12.02.2017 року, 12.02.2017 року о 00 год. 20 хв. в м. Харків по пр. Науки, 77 водій Аззо ОСОБА_1 керував автомобілем BMW530і державний номерний знак FRO321в районі будинку №77 по пр. Науки не виконав умови дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено п. 8.4. (б) ПДР України.

Відповідно до протоколу серії БР № 263261 від 12.02.2017 року, 12.02.2017 року о 00 год. 20 хв. в м. Харків, пр. Науки 66, водій керував автомобілем ВАЗ 21103 державний номерний знак АХ 3574ЕС, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest6820 ARHF0032 в присутності двох свідків, проба позитивна 2,3 %, чим порушено п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_4 не зявився.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засіданння не зявився.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з подальшими змінами і доповненнями зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення Аззо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Аззо ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, але враховуючи особу правопорушника,суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушені вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»..

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було пройдено огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest6820 ARHF0032 в присутності двох свідків, проба позитивна 2,3 %.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

З урахуванням вищенаведеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, виходячи з умисної форми вини вчинення правопорушення, суддя вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Аззо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., на користь держави.

Стягнути з Аззо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмiрi 320, 00 грн. (триста двадцять гривень) .

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмiрi 320 (триста двадцять) гривень.

ОСОБА_5 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

ОСОБА_5 набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя

ОСОБА_5 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_5: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_6Коваленко