АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/761/17Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 33/789/73/17 Доповідач - Лекан І.Є.
категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю представника Тернопільської митниці ДФС України - Гребеняка Р.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об'єктом порушення, а саме 533783 грн. (пятсот тридцять три тисячі сімсот вісімдесят три гривні) 60 коп. з конфіскацією у власність держави наступного товару: сідельний тягач MAN TGA18.440, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1; напівпричіп KOGEL, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_2; сідельний тягач MAN TGA18.440, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_3.

У разі неможливості конфіскації зазначених товарів постановлено стягнути з ОСОБА_2 компенсаційну вартість цих товарів в сумі 533783 грн. (п'ятсот тридцять три тисячі сімсот вісімдесят три гривні) 60 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити, посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою, висновки суду суперечать вимогам митного законодавства та обставинам справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вказує, що розмитнення транспортних засобів проводив не він, а митний брокер за дорученням ТОВ "Сокіл-Захід", тому саме це підприємство і повинно нести відповідальність за подачу неправдивих документів митному органу. Зазнчає, що він діяв за дорученням Нідерландської компанії, надаючи послуги перевезення, а тому він як перевізник не повинен нести відповідальність за порушення митних правил. Посилається на порушення його прав при складанні протоколів та вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності після спливу встановленого шестимісячного строку. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки не був присутнім при розгляді справи, а копію постанови отримав 16 лютого 2017 року.

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці Гребеняка Р.Б., який заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_2, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши доводи та обґрунтування скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів, або способів, що утруднюють виявлення таких товарів або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідають вимогам закону та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні матеріалів справи.

Так, судом встановлено, що 5 листопада 2014 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE №403000007/2014/102101 від 05.11.2014, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_2, на підставі рахунку (invoice) №00049 від 04.11.2014 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач MAN TGA18.440, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 3900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 70640,41 грн., відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

31 жовтня 2014 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE №403000000/2014/903527 від 29.10.2014, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_2 на підставі рахунку (invoice) №00034 від 25.10.2014 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - напівпричіп KOGEL, 2006 року випуску, №шасі НОМЕР_2. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 3000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 48550,12 грн., відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

31 жовтня 2014 року згідно попереднього повідомлення митної декларації EE № 403000007/2014/102056 від 30.10.2014, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_2 на підставі рахунку (invoice) №00036 від 25.10.2014 ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - сідельний тягач MAN TGA18.440, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_3. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 4000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 64733,49 грн., відправником вказано «M.VOS VOF 5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands, одержувачем вказано TOB «СОКІЛ-ЗАХІД» (Тернопільська область, Тернопільський район, с.Біла, вул. Бродівська-Бічна 15, Україна).

Із відповіді митних органів Республіки Чехія (лист від 08.08.2016 року №13160/2016-900000-313) та наданої ними копії експортної декларації №14CZ53000028HIJEC6 від 04.11.2014 на сідельний тягач MAN TGA18.440, 2007 року випуску, №шасі НОМЕР_1 встановлено, що відправником вказаного товару є компанія WERTRUCK, Spol. s.r.o, Konopiska 332/1, CZ-642 00 Brno, Чехія, одержувачем є ОСОБА_2, АДРЕСА_1, згідно рахунку-фактури №2014072 від 09.10.2014 справжня фактурна вартість вказаного товару становить 13700 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 248147,07 грн..

Із відповіді митних органів Республіки Чехія (лист від 08.08.2016 року №13160/2016-900000-313) та наданої ними копії експортної декларації №14CZ5300002B5CG204 від 27.10.2014 року на напівпричіп KOGEL, 2006 року випуску, №шасі НОМЕР_2, встановлено, що відправником вказаного товару є компанія AUTOMARKET TRUCK s.r.o, Lidickal0005/23b, 30200 Brno-stred, Veveri, Чехія, одержувач - ОСОБА_2, АДРЕСА_1, згідно рахунку-фактури №4111137 справжня фактурна вартість вказаного товару становить 4350 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 70397,67 грн..

Із відповіді митних органів Республіки Чехія (лист від 08.08.2016 року №13160/2016-900000-313) та наданої ними копії експортної декларації №14CZ1YY0 від 29.10.2014 року на сідельний тягач MAN TGA18.440, 2007 року випуску, №шасі НОМЕР_3, встановлено, що відправником вказаного товару є компанія WERTRUCK, Spol. s.r.o, Konopiska 332/1, CZ-642 00 Brno, Чехія, одержувач ОСОБА_2, АДРЕСА_1, згідно рахунку-фактури №2014075 справжня фактурна вартість вказаного товару становить 13300 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 215238,86 грн..

Вказана відповідь та митні декларації отримані 26.09.2016 року на запит ДФС України №2932/5/99-99-26-03-03-16 від 22.02.2016 року відповідно до Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами з іншої сторони від 21.03.2014 року, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

Таким чином, ОСОБА_2, 5 листопада 2014 року, здійснюючи ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт - товар сідельний тягач MAN TGA18.440, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1; 31 жовтня 2014 року, здійснюючи ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт - товар напівпричіп KOGEL, 2006 року випуску, №шасі НОМЕР_2; 31 жовтня 2014 року, здійснюючи ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт - товар сідельний тягач MAN TGA18.440, 2007 року випуску, №шасі НОМЕР_3, умисно подав, як підставу для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та ціну товару.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доведеною наявність вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, тобто вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що місять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та його митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане порушення. При цьому слід виходити з того, що за змістом ст.491 МК України воно може бути виявлено як посадовими особами митного органу безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів), або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Тому, в залежності від встановленого, необхідно вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Враховуючи те, що відповідь на запит митних органів Республіки Чехія надійшла на адресу Тернопільської митниці ДФС України 26 вересня 2016 року, та з врахуванням шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, його строк закінчується 26 березня 2017 року, тому на день розгляду справи, 02 лютого 2017 року, ОСОБА_2 підлягав накладенню на нього адміністративного стягнення.

Твердження апелянта про те, що він діяв як перевізник товару є необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилання апелянта на порушення його прав при складанні протоколів, то вони не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст.494 МК України митними органами вжито усіх заходів щодо встановлення місця проживання ОСОБА_2 та його повідомлення про прибуття в Тернопільську митницю для надання пояснень, від чого останній відмовився.

Оскільки розгляд справи 02 лютого 2017 року відбувся у відсутності ОСОБА_2, а копію постанови суду отримав 16 лютого 2017 року, то відповідно до ст.289 КУпАП, строк на її оскарження ним не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.483 Митного кодексу України, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан