П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 27.11.1992р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ОСОБА_4 лінія», м.Бориспіль, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.ст.173,185 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 23.12.2016р., о 04 год. 05 хв., в нічний час, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп»яніння разом зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поблизу зупинки громадського транспорту «Соцмістечко в напрямку м.Харкова в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях, на законну вимогу працівників роти № 4 Бориспільського управління патрульної поліції надати документи, що посвідчують його особу, повідомив про відсутність таких документів, а на законну вимогу вказаних працівників поліції проїхати на службовому автомобілі у відділ поліції для встановлення його особи, відмовився пройти до салону автомобіля та при спробі працівників поліції з застосуванням фізичної сили примусити правопорушника пройти до салону автомобіль вчинив фізичний опір, виривався, застосував фізичну силу до працівника поліції, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського при виконанні останнім службових обов»язків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

В суді ОСОБА_3 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що 23.12.2016р. він разом з іншими свідками повертався додому зі святкування в трудовому колективі на автомобілі «таксі», водій «таксі» їх всіх висадив на зупинці громадського транспорту «Соцмістечко», оскільки один його товариш висловлювався нецензурними словами. В цей час до них підійшли працівники поліції і попросили надати їм документи, що посвідчують його та його товаришів особу. Документів в них не було і працівники поліції сказали, що тоді треба проїхати у відділ поліції, на що він відмовився, т.я. вража, що нічого не порушував і тоді до нього поліцейські застосували фізичну силу, нанесли йому тілесні ушкодження, наділи кайданки, посадили в автомобіль і відвезли в управління поліції. Там він відмовився підписувати протокол за ст.185 КпАП України, а за ст.173 КпАП України протокол йому взагалі ніхто не надавав на ознайомлення. Нецензурними словами він не висловлювався та громадський порядок не порушував.

Не дивлячись на особисте невизнання вина правопорушника в порушенні ст.185 КпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в об»єктивності та достовірності якого у суду підстав не має, за наявності у справі інших належних та об»єктивних доказів, а саме даних відеозапису, який був проглянутий під час розгляду справи та з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно не виконував законну вимогу поліцейських назвати себе та пройти до службового автомобіля з метою доставки в приміщення управління поліції для встановлення його особи, почав чинити фізичний опір, поваливши працівника поліції на землю і такими своїми протиправними діями змусив поліцейських застосовувати заходи фізичного впливу для затримання правопорушника, а також підтверджується даними показів свідків події.

Так, свідок ОСОБА_7 в суді показав, що працює патрульним поліцейським в УПП в місті Борисполі та 23.12.2016р. під час несення служби з іншим поліцейським ОСОБА_8 отримали виклик про допомогу від іншого екіпажу патрульної служби в складі якого був поліцейський ОСОБА_9 На що вони під»їхали до вказаної зупинки громадського транспорту де виявили 3-х осіб, які перебували в стані алкогольного сп»яніння. Свідок ОСОБА_9 при цьому повідомив, що вказані особи їхали в автомобілі «таксі», почали висловлюватись нецензурними словами, внаслідок чого водій «таксі» їх висадив. Тоді вони(поліцейські) запропонували вказаним особам пред»явити документи, що посвідчують їх особи, на що останні повідомили, що таких документів при них немає. При цьому ОСОБА_3 також відмовився назватись. На що він(свідок) повідомив, що необхідно проїхати у відділ поліції для встановлення вказаних осіб. ОСОБА_3 також відмовився добровільно пройти до службового автомобіля і він(свідок) зробив спробу супроводити його до автомобіля за руку. Але правопорушник почав вириватись та повалив його на землю. Тоді інші патрульні, з метою припинення нападу на нього(свідка) застосували до ОСОБА_3 заходи фізичного впливу та доставили у відділ поліції де склали протокол. Відносно інших осіб протоколів не складали, оскільки останні визнали, що були у стані алкогольного сп»яніння та пообіцяли, що спокійно підуть додому.

Свідок ОСОБА_8 в суді надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_10 в суді також надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_7, зазначивши, що він був у складі третього екіпажу, який також прибув на допомогу вищевказаним іншим 2-м екіпажам та бачив вищевказані події з того часу, як свідок ОСОБА_7 почав спілкуватись з правопорушником, який вчинив вищевказану злісну непокору і при цьому весь час висловлювався нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що в ту ніч під час несення служби з іншим поліцейським Волковим та рухаючись в службовому автомобілі їх почав обганяти автомобіль «таксі» з відчиненого заднього вікна якого, ОСОБА_3 висловлювався на їх адресу нецензурними словами, після чого водій автомобіля «таксі» висадив свої пасажирів і їх екіпаж під»їхав до вказаних осіб, щоб зробити зауваження. Але останні почали некоректно себе поводити. Пішли на загострення конфлікту. Розбили пляшку, повідомили, що в них відсутні документи, що посвідчують їх особу. Крім того, ОСОБА_3 весь час висловлювався нецензурними словами, відмовився назватись та пройти до службового автомобіля щоб проїхати у відділ поліції для встановлення його особи. Тоді свідок ОСОБА_7 хотів його супроводити в автомобіль? але ОСОБА_3 почав чинити фізичний опір.

Свідок ОСОБА_5, що поживає в АДРЕСА_1 в суді показав, що 23.12.2016р. повертався разом з ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілі «таксі» з святкування новорічних свят, водій якого висадив їх на зупинці громадського транспорту і до них під»їхав патрульний автомобіль поліції. Поліцейські попросили пред»явити їм документи, що посвідчують їх(свідка та інш.) особу. Документів при них не було і поліцейські запропонували їм проїхати у райвідділ поліції, на що ОСОБА_3 відмовився. А він (свідок) випадково розбив пляшку з-під пива. Тоді поліцейські викликали підмогу і їх відвезли у відділ поліції.

Свідок ОСОБА_11, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в суді показав, що 23.12.2016р. повертався разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 на автомобілі «таксі» з святкування новорічних свят, де вони всі вживали спиртні напої, та вийшли на зупинці громадського транспорту і до них під»їхав патрульний автомобіль поліції. Поліцейські попросили пред»явити їм документи, що посвідчують їх(свідка та інш.) особу та назватись. Документів при них не було. В цей час звідкись зі сторони свідка ОСОБА_5 полетіла та розбилась пляшка. Після цього він не бачив, чому опинився ОСОБА_3 на землі. Не чув, щоб хтось виражався нецензурними словами. Не знає за що висадив їх таксист, т.я. задрімав.

Свідок ОСОБА_12, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, в суді також показав, що в ту ніч повертався разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_11 на автомобілі «таксі» з святкування новорічних свят та задрімав, коли відчув, що всі виходять з автомобіля на зупинці. Він також вийшов і запитав, чому всі вийшли, але в цей час під»їхали поліцейські. В ОСОБА_5 випала пляшка і він(свідок) її підібрав і викинув в урну А коли повернувся. То на ОСОБА_3 вже наділи кайданки.. І їх всіх повезли у відділ поліції. По дорозі поліцейські йому казали, що застосували до ОСОБА_3 насильство, т.я. останній не хотів добровільно проїхати у відділ.

Свідок ОСОБА_13 в суді по суті справи нічого не пояснив, пославшись на те, що нічого не пам»ятає. Лише бачив ОСОБА_3 в приміщенні управління поліції.

Інші свідки на виклик в суд не з»явились.

Твердження правопорушника щодо незаконності пред»явлених до нього вимог поліцейських та незаконності їх дій з приводу застосування спецзаходів слід оцінити критично, як безпідставні, направленні на спробу уникнути відповідальності, оскільки законність вимог поліцейських повністю підтверджується вищенаведеними доказами по справі, в т.ч. і даними показів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_5 і ОСОБА_11, які допитані зі сторони правопорушника, але все одно підтвердили, що вони однією компанією в нічний час перебували з ознаками алкогольного сп»яніння в громадську місці та на законну вимогу працівників поліції не надали документів, які б посвідчували особи перших і ОСОБА_3, належним чином не назвались та на законну вимогу проїхати в службовому автомобілі до відділу поліції для належного встановлення особи, ОСОБА_3 виявив злісну непокору, яка виразилась у відмові добровільно пройти в службовий автомобіль, а при спробі примусового супроводження з боку працівника поліції за руку, почав чинити фізичний супротив, в процесі якого повалив поліцейського на землю, що вимусило іншого поліцейського застосувати до порушника спецзасоби та спеціальні прийоми. А вищевказані обставини повністю підтверджуються даними відеозапису з якого також вбачається, що ОСОБА_3 належним чином не реагує на вищевказані законні вимоги поліцейських та чинить фізичний супротив.

Крім того, законність вимог працівників поліції, які підійшли до вказаних свідків та ОСОБА_3, з метою перевірки їх осіб, підтверджується і даними показів самого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_14 щодо порушення громадського порядку, яке виразилось у висловлюванні невстановленою особою в автомобілі «таксі» нецензурними словами.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_12, ОСОБА_5 і ОСОБА_15 заперечують факт висловлювання нецензурними словами, з відеозапису вбачається, що пляшку розбив не ОСОБА_3, а дані показів поліцейських не є тими належними доказами, які можуть підтверджуват факт дрібного хуліганства за відсутності інших доказів, провадження по справі за ст. 173 КпАП України відносно ОСОБА_3 слід закрити за недоведеністю.

Тому, враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, який не усвідомив скоєного, з метою виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід дійти висновку, що ОСОБА_3 доцільно піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту в межах санкції даної статті, оскільки застосування інших заходів, за вищевказаних обставин, є недостатнім.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню, з останнього слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід Держави.

Керуючись ст.185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 27.11.1992р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ОСОБА_4 лінія», м.Бориспіль, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України і піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, рахуючи початок строку накладення адміністративного стягнення з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3, 27.11.1992р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ОСОБА_4 лінія», м.Бориспіль, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 320 грн. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Провадження по справі за ст. 173 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____._____ р.