10.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/480/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали, які поступили з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: генеральним директором ПАТ «Євраз-ДМЗ ім..Петровського», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 КУпАП, ?

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3/28-10-46-12-16 від 23 січня 2017 зазначено, що в ході документальної проведеної перевірки ПАТ «Євраз ДМЗ», яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУ ДФС був складений Акт від 22.12.2016 року, згідно якого було встановлено, що генеральним директором ОСОБА_1 вчинив порушення, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено ведення податкового обліку, що полягало у завищенні відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за 2013р. на суму 301 272 075 грн. , порядок встановлений п.135.1, 135.2, п.п. 135.5.4, п.135.5. , ст..135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1, ст..139 ПКУ та завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за період червень-серпень, грудень 2013 року на суму 197 093 384,48 грн. та завищення залишку від*ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2013 року на суму 7678986,0 грн., порядок встановлено п.198.1, п.198.2, п.198.6, ст..198, п.200.1, ст..200 ПКУ.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився, однак представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 письмово просила справу розглядати у її відсутність та надала суду письмове заперечення згідно якого вину не визнала та вказала, що висновки акту перевірки є необґрунтованими, оскільки податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту від 22.12.2016 року було оскаржене до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а тому суми податкових зобовязань є неузгодженими.

12.01.2017 року ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «П» від 05.01.2017 року №, форми «В1» від 05.01.2017 року №, форми «В4» від 05.01.2017 року №.

16 січня 2017 року Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження за адміністративним позовом ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення рішення. На даний час адміністративним судом справу не вирішено.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п. 56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, суд встановив, що податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту від 22.12.2016 року було оскаржене у встановленому нормами діючого законодавства порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні. У зв'язку з цим, суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко