АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката ВасиленкаО.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 21.11.2016 року о 01 год. 20 хв., керувала автомобілем марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_2, по проспекту Глушкова в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді від 17.01.2017 року та ухвалити нове рішення, яким визнати її невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, просить поновити пропущений строк на оскарження постанови судді від 17.01.2017 року. При цьому зазначає, що була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні, надавати свої пояснення та заперечення, оскільки жодної судової повістки не отримувала, а про існування оскаржуваної постанови дізналася 29.03.2017 року.

Звертає увагу, що судові повістки на ім'я ОСОБА_3 направлялись на адресу, яка не є її дійсною адресою реєстрації та крім цього, в період з 28.12.2016 по 11.01.2017 року вона перебувала за межами України, що підтверджується копіями авіаквитків, і вказані обставини унеможливлюють отримання нею рекомендованого поштового відправлення з інформацією про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

В судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 24.04.2017, 11.05.2017 та 18.05.2017 року, ОСОБА_3 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась шляхом направлення листів на зазначену в апеляційній скарзі адресу, однак ОСОБА_3 поштову кореспонденцію не отримує, в результаті чого поштові відправлення повернулись до апеляційної суду у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Оскільки у відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі її належного повідомлення, не перешкоджає розгляду справи та враховуючи присутність її захисника - адвоката Василенка О.В., який просив проводити розгляд без участі ОСОБА_3, апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання останньої про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17.01.2017 року без її участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, вислухавши пояснення її захисника - адвоката Василенка О.В. на підтримку доводів поданого клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення їй строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2016 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначена домашня адреса ОСОБА_3 - АДРЕСА_1. Вказаний протокол разом іншими матеріалами 24.11.2016 року був направлений до Голосіївського районного суду м. Києва та призначений до розгляду на 08.12.2016 року, після чого розгляд справи відносно ОСОБА_3 відкладено на 17.01.2017 року, про що остання повідомлялась шляхом направлення на її адресу відповідного листа, який згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8) та роздруківки з офіційної інтернет-сторінки ДП «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 58), ОСОБА_3 отримала 11.01.2017 року особисто, однак в призначене судове засідання повторно не з'явилась і 17.01.2017 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва було ухвалено рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу лише 07.04.2017 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження з клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якому, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, просила його поновити.

З метою перевірки обставин, на які посилалась ОСОБА_3 у своєму клопотанні, зокрема щодо направлення судом першої інстанції повісток за неправильною адресою та перебування в період з 28.12.2016 по 11.01.2017 року за межами України, апеляційним судом неодноразово направлялись листи на адресу ОСОБА_3, в яких суд, окрім повідомлення про дату, час та місце розгляду поданого клопотання, зобов'язав надати для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_2, паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_3, однак вимога суду щодо пред'явлення паспорта громадянина України для перевірки місця реєстрації ОСОБА_3 виконана не була, а під час дослідження, наданого адвокатом Василенком О.В., паспорта громадянина України для виїзду за кордон, доводи ОСОБА_3 про те, що в період з 28.12.2016 по 11.01.2017 року вона перебування за межами України, не знайшли свого об'єктивного підтвердження.

Що стосується твердження ОСОБА_3 про те, що їй не було відомо про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, то такі доводи є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах доказами, зокрема поясненнями свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків (а.с. 3) та відмову ставити свій підпис в складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також розпискою ОСОБА_4 від 21.11.2016 року про залишення йому на зберігання транспортного засобу «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3

Отже, під час розгляду апеляційним судом клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження за участі її захисника адвоката Василенка О.В., не було надано належного документального підтвердження зазначених у клопотанні обставин або інших доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено об'єктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_3 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді від 17.01.2017 року у визначений законом строк.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_3 пропустила встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови судді від 17.01.2017 року і доказів того, що цей строк був нею пропущений з поважних причин, які б давали підстави для його поновлення, крім тих, що викладені у поданому клопотанні, ОСОБА_3 та її захисник не надали, а наведені у клопотанні про поновлення пропущеного строку обставини, не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час перевірки апеляційним судом, а тому у відповідності з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП у поновленні цього строку слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 її апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1159/2017 Категорія КУпАП: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.