Справа № 212/5737/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП м. Кривому Розі Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КЦРЗ, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг вул. Квартальна,13, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2016 року, серія АП2 №368152, працівник поліції повідомив ОСОБА_3, що справа буде слухатися 19 жовтня 2016 року о 10 годинні 00 хвилин.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 368152 від 13 вересня 2016 року вбачається, що 13.09.2016 року о 19.20 хвилин гр. ОСОБА_3 в м. Кривому Розу по вул. Квартальній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортних засобів за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» та в присутні двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 а ПДР України.

За період часу з 19 жовтня 2016 року 07 грудня 2016 року розгляд справи неодноразово відкладався, у звязку перебування особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисника адвоката на лікарняному, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення не визнав та вказав, що 13.09.2016 року приблизно о 18.00 годин, на своєму автомобілі НОМЕР_1 приїхав з рибалки на ринок 165 кварталу у Покровському районі м. Кривого Рогу, де купив продукти харчування, зустрів свого знайомого, та після чого поїхав до себе додому за адресою м. Кривий Ріг, вул. Карнавальна б.13. Приїхавши додому, він свій автомобіль зупинив біля воріт будинку, а сам зі своїм знайомим пішли до його домоволодіння де він вжив спиртні напої. Через деякий час він побачив, що до воріт його домоволодіння підїхав наряд патрульної поліції. Він вийшов до них. Співробітники поліції спитали, чи його це автомобіль, та попросили документи на автомобіль, та водійське посвідчення. Він дав їм документи на автомобіль та посвідчення водія. Вони йому повідомили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. На що він їм пояснив, що спиртні напої він вживав після того як приїхав до дому, та поставив автомобіль. Але все одно на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_3 знає як мешканця вулиці Карнавальна. В той день пиляв дрова на вулиці через будинок від будинку ОСОБА_3. Біля 19 годинні приїхав ОСОБА_3 з чоловіком. Працівники поліції приїхали до ОСОБА_3 через 20 30 хвилин, після того як ОСОБА_3 приїхав до себе додому. Толік був разом з іншим чоловіком. Газель біля будинку не стояла.

В суді свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є працівником поліції, на планшет надійшов виклик, особа за кермом перебуває у стані спяніння. Автомобіль зупинився та за кермом перебував ОСОБА_3. Від проходження медичного огляду ОСОБА_3 відмовився. ОСОБА_3 знаходився в автомобілі, а не виходив з будинку. На той час була відеофіксація з бодікамер.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, шо є працівником поліції та разом з напарником отримав виклик, що особа перебуває в стані алкогольного спяніння за кермом. Автомобіль завершив рух, підійшли до автомобіля та у ОСОБА_3 були явні ознаки алкогольного спяніння. Чоловік знаходився в автомобілі та в автомобілі крім водія нікого не було. Коли підїхали то автомобіль, то автомобіль закінчував рух.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення іі в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушень, виховання громадян у суді додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статтею 130 КпАП України встановлено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, але й так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказамив справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суд України про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті; нормативно-правовий акт № 14 від 23.12.2005" постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя встановив, що 27 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за вхідним номером №29278/16 надійшли відеозаписи від 13 вересня 2016 року з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_7 Департаменту Патрульної Поліції.

Суд критично відноситься до доводів та пояснень ОСОБА_3, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи. В свою чергу, винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії АП2 №113403 від 13.09.2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом від 13 вересня 2016 року з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_7 Департаменту Патрульної Поліції, щодо керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, доведена повністю та підтверджена.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 13.09.2016 року. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку за сплавом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст. 38,ч.1 ст. 247, ст.. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Звернути увагу керівництва Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_7 Департаменту Патрульної поліції, що відеозапис від 13 вересня 2016 року з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_7 Департаменту Патрульної Поліції, щодо керування ОСОБА_3 транспортним засобом не було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та судом отримано 27 грудня 2016 року.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта