Справа № 446/2217/16-п Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/783/177/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1, 18 вересня 2016 року о 01 год. 40 хв. по вул. Незалежності, 93 в м. Кам'янка-Бузька керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» н.з. НОМЕР_2. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, скасувати постанову судді, а справу скерувати на новий судовий розгляд. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції не є всебічною, повною та об'єктивною, так як не з'ясовано і не досліджено обставин, на основі протоколу, який не відповідає дійсним обставинам. Вказує, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то такий пропущений з поважних причин, оскільки зазначає, що в грудні 2016 року на його адресу не надходили повідомлення про виклики до суду, і він не отримував повідомлень, у зв'язку з чим не міг своєчасно прибути в суд і надати пояснення. Зазначає, що лише після звернення в суд отримав копію постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137530, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 18.09.2016 р. та даними Кам'янка-Бузької ЦРЛ про виявлення в ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння - 1,0 проміле.

Також зібраними матеріалами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137529 від 18.09.2016р., схемою ДТП підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що суддя першої інстанції дійшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Також судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 в Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вважаю, що суддею першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП у штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року є законна, обґрунтована та постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда