Справа № 185/4522/17
Провадження № 3/185/1215/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: пр. Героїв, 40/202, м. Дніпро, Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП для розгляду.

На думку посадової особи, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1, 31.05.2017 року о 15.30 год. по вул. Дніпровській, 123 в м. Павлограді, Дніпропетровської області, порушив порядок провадження господарської діяльності.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає стягнення за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається зі змісту даної статті обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, тобто діяльність особи, спрямованої на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійної та суттєвою.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу доказів вбачається, що ОСОБА_1 лише одного разу, а саме лише 31.05.2017 року провадив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання на провадження певного виду господарської діяльності що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Разом з тим, в наданих суду матеріалах відсутні дані про те що діяльність ОСОБА_1 є регулярною, постійною та суттєвою, тобто відсутні докази про те, що ОСОБА_1 вчиняв зазначені дії й в інший, крім 31.05.2017 року час.

Відтак, наведені обставини справи вказують на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 26 червня 2017 року.