Справа № 336/2459/17
Провадження № 3/336/1027/2017
26 травня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.12.1979 р.н за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті.
В судовому засіданні 25.05.2017 року представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування додаткових доказів в адміністративній справі. В обґрунтування клопотання вказав наступне.
30.04.2017 року інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_3 при складанні протоколу, як вказує захисник, було проведено огляд ОСОБА_1 на предмет перебування останнього у стані алкогольного спяніння на місці, відповідно до результатів та роздруківки приладу було 1.30 проміле. Але із вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився та висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що інспектор відповів відмовою, посилаючись на те, що медичний заклад знаходиться дуже далеко він посту поліції, який розташований на трасі і що його вести туди ніхто не буде, чим порушив норми передбачені п. 6, 8 Порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, не доправив його до відповідного закладу після огляду на місці, що є порушенням процедури виявлення ознак сп'яніння, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості пройти огляд. В доданому до матеріалів справи направленні, також відсутня відмітка про доставку до закладу охорони здоров'я
Також зазначав, що матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна копія сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, який нібито засвідчує, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest ... відповідають затвердженому типу, але разом з тим у вказаному сертифікаті вказано що він чинний до 20 лютого 2016 року. Тобто вказаний сертифікат не можна брати до уваги, тому що він втратив чинність.
Відповідно до положень ст. 278 КпАП України Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 в частині витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 268,277 КУпАП, суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
- сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку застосованого технічного засобу вимірювальної техніки Драгер «Alcotest 0814»;
- дозвільні документи на його використання застосованого технічного засобу вимірювальної техніки Драгер «Alcotest 0814»;
- відеоматеріали які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення як додаток, але відсутні в матеріалах справи.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя М.А. Голубкова