Справа № 346/2742/17
Провадження № 33/779/390/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2., що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської від 17 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3, 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 09.06.2017 року ОСОБА_3 о 03 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. С.Стрільців, керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», д.н.з. «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2., що діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що до протоколу про адмінправопорушення працівниками поліції не додано акт огляду на стан сп'яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Судом не взято до уваги той факт, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 жодних свідків не було, і особи які вказані в адмінпротоколі на виклик в суд не з'явились, а отже жодних пояснень не надавали. За таких обставин, посилання суду на пояснення свідків, як доказ вини водія ОСОБА_3 є безпідставним.

Також на думку захисника, результати тесту проведені за допомогою приладу Драгера є неналежним доказом, оскільки такий тест проведений несертифікованим технічним засобом.

З цих підстав, постанову суду першої інстанції захисник просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема пунктом 2.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Так, вина ОСОБА_3 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника в адмінпротоколі, де він власноруч написав, що вживав алкоголь, після чого керував транспортним засобом, та результатами тесту проведеного за допомогою приладу «Драгер», згідно якого вміст алкоголю у ОСОБА_3 складав 2.10% проміле.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах.

Що стосується посилання захисника на порушення вимог «Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року № 77, зареєстрованої МЮ України 24.04.2009 року за №374/16390, то такі є безпідставними, оскільки дана інструкція втратила чинність згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 грудня 2016 року N 1330.

Відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що зазначає захисник, не спростовує вини ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, що і зроблено працівниками поліції.

Доводи захисника про застосування працівниками поліції не сертифікованого технічного приладу «Драгер 6810» нічим не підтверджені, а тому не заслуговують на увагу.

Отже, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, не встановлено.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2., що діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк