Справа № 750/7439/17
Провадження № 3/750/2733/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ТІП-ТОП», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правпорушення, -

в с т а н о в и в:

26.07.2017 року інспектором роти №4 БУПП в м. Чернігові складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що той 26.07.2017 р. о 14.00 год. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 121, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA 2,0» номерний знак НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив технічно-справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху розєдналась задня балка з кузовом автомобіля, що призвело до зіткнення з електроопорою, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 2.3а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував скоєння ним зазначеного правопорушення і просив закрити провадження по справі, пояснивши, що Правил дорожнього руху він не порушував, його автомобіль втратив керування і вилетів з дороги, для фіксації ДТП за його проханням і було складено протокол, в якому зазначено, що нібито він порушив п. 2.3 ПДР. Проте, він з цим не згоден, оскільки регулярно проходить технічне обслуговування автомобіля на СТО і незадовго до ДТП була відновлена ходова частина автомобіля, тому через недбалість працівників СТО і сталася ДТП. На даний час з СТО укладений протокол про наміри з приводу відновлення автомобіля, яким СТО фактично визнає, що причиною ДТП могла стати недбалість при технічному обслуговуванні автомобіля 27.06.2017 р. На підтвердження зазначеного надані відповідні документи ТОВ «АРМА МОТОРС».

Допитана в судовому засідання в якості свідка інспектор роти №4 БУПП в м Чернігові ОСОБА_2 пояснила, що нею був складений вказаний протокол відносно ОСОБА_1, який сам повідомив, що потрапив в ДТП. Водій пояснював, що після обслуговування на СТО відірвалась задня балка і він вїхав в електроопору. Чому трапилась ДТП було незрозуміло, але водій повинен був перевірити технічний стан автомобіля. Вказала, що інспектором були лише зафіксовані обставини та складено протокол, а причину встановити на місці було неможливо.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 р., схеми місця ДТП від 26.07.2017 р., а також, з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 124 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про його вину суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час керування транспортним засобом, вчинила порушення пункту 2.3а Правил дорожнього руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з електроопорою, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь