overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2578/17
Провадження №3/635/814/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальнику відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у місті Харкові, громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІПЗ 3 категорії - оператор, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.172-18 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2017 року приблизно о 20 годині 05 хвилин під час перевірки несення служби прикордонним нарядом встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків у прикордонному наряді «Пост технічного спостереження» передав управління бойовою машиною «Тритон» іншому військовослужбовцеві, чим порушив вимоги ст.40 Інструкції про порядок експлуатації транспортних засобів відділами Державної прикордонної служби України на мирний час, затвердженої наказом Адміністрації державної прикордонної служби України від 22 жовтня 2007 року №841, в частині: забороняється передавати керування транспортним засобом іншій особі, не закріпленій наказом начальника органу охорони державного кордону за тим чи іншим транспортним засобом; ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно з якими військовослужбовець зобов"язаний сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
У відповідності з вимогами ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення зазначених вимог закону в протоколі не зазначена частина статті 178-18 КпАП України, яка має дві частини, яка передбачає відповідальність за дії, вчинені ОСОБА_1 .
За таких обставин протокол підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КпАП України повернути начальнику відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.
Суддя Н.Л.Панас
Справа № 266/2585/17
Провадженя№ 3/266/906/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ММК «Ільіча» інженер, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 110

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 р. о 13 год. 00 хв. при перевірці умов зберігання зброї гр.. ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, вул.. П.Балабухи, б. 110 встановлено, що гр.. ОСОБА_1 порушив строк перереєстрації газової зброї, а саме RG-88, кол. 9 мм, №AF-0669538, дозвіл №502 дійсний до 02.06.2017 р.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, винним у скоєнні правопорушення себе визнав, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 939378 від 21.06.2017 року, копією дозволу №502 від 02.06.2005 року на право зберігання, носіння газового пістолету RG-88, кол. 9 мм, №AF-0669538 строк дії якого закінчився 02.06.2017 р., письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст.40, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100) без конфіскації газової зброї RG-88, кол. 9 мм, №AF-0669538

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці з дня постановлення.
Справа № 274/1909/17
провадження 3/0274/575/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали з Управління держпраці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну-особу підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн.номер НОМЕР_1, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення законодавства про працю, зокрема: порушено вимоги ст. 115 ч.ч. 1, 2 КЗпП України в частині виплати заробітної плати регулярно, не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата працівникам у ФОП ОСОБА_1 виплачувалась із порушенням строків, лише один раз на місяць: за січень 2017 року виплачена заробітна плата 16.02.2017 року, за лютий 2017 року - 17.03.2017 року, березень 2017 року - 14.04.2017 року, за квітень 2017 року заробітна плата працівникам не виплачена. Зазначене порушення призвело до порушення прав працівників на оплату праці в строки передбачені законодавством про працю. Порушення встановлено відносно всіх працівників, тривало на день складання протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася. Пояснила, що виявлені під час перевірки порушення усунуті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол та акт перевірки від 12.05.2017 року, які підтверджують вину порушниці, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та можливість застосування до неї стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 35, 41 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 41 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на на р/р 0005, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320.00 грн на рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
№ справи 274/1237/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Бердичівській, 44, в с. Романівка Бердичівського району, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на праве узбіччя проїзної частини, де скоїв наїзд на бетонну огорожу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з"являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням згоден, схемою огляду місця ДТП до протоколу від 21.03.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість застосування до нього стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати в дохід держави на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега О.В.
справа № 274/1827/17 провадження № 3/0274/555/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на полі між селами Лемеші та Мартинівка Бердичівського району вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: шляхом вільного доступу таємно викрала фруктові дерева в кількості 6 штук, належних ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факт вчинення нею крадіжки фруктових дерев. У вчиненому розкаялася.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вона викрала шість фруктових дерев; заява ОСОБА_2 про прийняття мір до осіб, які 07.03.2017 року з належної йому земельної ділянки викрали фруктові дерева; протокол огляду місця події від 09.03.2017 року, в ході проведення якого з домоволодіння, яке розташоване по вулиці Центральній, 36 в с. Лемеші Бердичівського району, було виявлено та вилучено фруктові дерева; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вину визнала, щиро розкаялася), ступінь її вини і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 51 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави, що сплатити на розрахунковий рахунок: 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.В. Замега
Справа № 161/8529/17
Провадження № 3/161/2302/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2017 року, о 10.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Писаревського в м. Луцьку, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Відродження не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та допустив із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами та обмежитись усним зауваженням.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191134 від 26.05.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який має постійне місце проживання та роботи, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
справа № 274/1706/17
провадження № 3/0274/516/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП "Побережний", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Героїв Крут в м. Бердичеві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, відволікся від керування транспортного засобу, допустив підняття кузова автомобіля та здійснив наїзд на провода ЛЕП будки КТП - 210, в результаті чого транспортний засіб, провода ЛЕП та будка КТП - 210 отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з його вини.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 184485, з яким він погодився, схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирський області /Житомирська обл./, код 21081300 ЄДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Замега
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Справа №293/169/17

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР №184001 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: не вказано, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, смт. Черняхів, вул. Лесі Українки, 41,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.02.2017 року о 02:35 год. в смт. Черняхів, по вул. Щорса, Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що вищевказаним автомобілем керувала інша особа, а він був пасажирем. Крім того, ОСОБА_1 01 червня 2017 року звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_2 в Житомирській області ОСОБА_3, який викликався в судове засідання на 28 квітня 2017 року та 01 червня 2017 року в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд не має можливості об"єктивно з"ясувати обставини справи.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно