overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/2510/17
№ провадження 3/208/882/17
ПОСТАНОВА

11 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, працюючої керівником ТОВ «Агрофірма «Маяк»», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 178, по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Агрофірма «Маяк»», яке розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Покровка, вул. Центральна, буд. 28, занизила податок на додану вартість на загальну суму 130 341 грн., у тому числі за грудень 2016 року на суму 130 340, про що складено акт перевірки від 22.03.2017 р. № 2786/04-36-14-02/32075297, чим порушила п. 198.1 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201, п.209.2 ст. 209 Податкового Кодексу України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме: не розкрито диспозицію передбачену в ч.1 ст.163-1 КУпАП ( в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній номер та дата його складання і, крім того, не можливо встановити дату народження ОСОБА_1В.).

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу,

Керуючись ст.ст. 245 , 256, ч.1 ст. 163-1, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, повернути до Камянської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/2514/17
№ провадження 3/208/885/17
ПОСТАНОВА

11 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Агрофірма «Маяк»», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СТОВ «Агрофірма «Маяк»», яке розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Покровка, вул. Центральна, буд. 28, занизила податок на додану вартість на загальну суму 130 341 грн., у тому числі за грудень 2016 року на суму 130 340, про що складено акт перевірки від 22.03.2017 р. № 2786/04-36-14-02/32075297, чим порушила п. 198.1 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201, п.209.2 ст. 209 Податкового Кодексу України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме: не розкрито диспозицію передбачену в ч.1 ст.163-1 КУпАП ( в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній номер та дата його складання і, крім того, не можливо встановити дату народження ОСОБА_1В.).

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу,

Керуючись ст.ст. 245 , 256, ч.1 ст. 163-1, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, повернути до Камянської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ізотов
Справа № 140/119/17 № 3-в/140/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання Міністерства юстиції Немирівського районного відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з ухиленням від відбування стягнення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Немирівського районного відділу з питання пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 14.02.2017 року Немирівським районним судом Вінницької області його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

21.03.2017р. працівниками інспекції було проведено телефонну бесіду з дружиною порушника ОСОБА_2, в ході якої їй було повідомлено про необхідність явки її чоловіка до Немирівського районного відділу з питань пробації для отримання направлення на відпрацювання громадських робіт.

Проте ОСОБА_1 так і не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Крім того, відповідно до довідки, виданої Ковалівською сільською радою від 24.03.2017 року стало відомо про те, що ОСОБА_1 повідомлялось про необхідність з'явитись до Немирівського районного відділу з питань пробації, проте він не реагує на виклик.

Такими діями порушник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримав та просив задовільнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши представника Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_3, який підтримав подання, дослідивши матеріалами справи, вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки воно обґрунтоване, а факт ухилення ОСОБА_1 від відбування покарання підтверджено наданими матеріалами .

При цьому суд виходить з вимог ст.. 321-4 КУпАП відповідно до якої « у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом або штрафом».

Враховуючи, що санкція статті, 173-2 ч.1 КУпАП за якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді громадських робіт не передбачає можливості застосування штрафу, тому до нього слід застосувати заміну громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку одна доба арешту дорівнює 5-ти годинам громадських робіт.

На підставі викладеного керуючись ст. 321 -4, ст. 268 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити

Замінити ОСОБА_1 накладене на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України з 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт терміном 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 145/657/17
Провадження №3/145/346/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, жительки смт. Тиврів Тиврівського району, вул. Шевченка, 23 , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.190 КУпАП,

встановив:

28.04.2017 р. о 12-40 год. в с.Уяринці по вулиці Космонавтів, 29 встановлено, що власник зброї ИЖ 56, к-12 №0775 ОСОБА_2 помер, а зброю зберігають незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що після смерті батька залишилася зброя, вона бажає оформити її зберігання як пам'ять про батька .

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ч.1 ст.190, ст.ст.283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в прибуток держави (отримувач коштів : УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 21081100; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф") без конфіскації зброї.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 151/399/17
Провадження № 3/151/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра лісу обходу №2 Червоногреблянського лісництва ДП "Чечельницьке лісове господарство", за ст. 91 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, працюючи майстром лісу обходу № 2 Червоногреблянського лісництва ДП "Чечельницьке лісове господарство" в квітні 2017 року допустив порушення правил охорони та використання території об'єкту природно-заповідного фонду, ст. 26,65 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", а саме: на ділянці вибірково-санітарної рубки в кварталі 73 виділ 1 площа 3.4 га Червоногреблянського лісництва ДП "Чечельницьке лісове господарство" здійснив пошкодження дерева породи граб діаметром стовбура біля шийки кореня 20 см. до ступеня припинення росту на території Тартацької сільської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 91, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та накласти адміністративне стягнення по ст. 91 КУпАП України у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністравтивної відповідальності, її законним представником, захистником, потерпілим його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційцного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 149/1236/17
Провадження №3/149/292/17
Номер рядка звіту 159
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працює в ТОВ "Зернопродукт МХП" с. Великий Митник, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 року о 10:30 год. на а/д "Вінниця-Турбів-В. Михайлівка" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Камаз 45143-013-15", державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив сипучий вантаж (вапно), який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху висипався на проїжджу частину, чим порушив п. 22.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 178333 від 18.04.2017 року, схемою забруднення автодороги, з якими під розпис ознайомлено ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 139 КУпАП в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1ст. 139, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 151/397/17
Провадження № 3/151/166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра лісу обходу №1 Бритавського лісництва ДП "Чечельницьке лісове господарство", за ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, працюючи майстром лісу обходу №1 Бритавського лісництва ДП "Чечельницьке лісове господарство" в квітні 2017 року допустив порушення правил охорони та використання території об'єкту природно-заповідного фонду, ст. 26,65 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", а саме : на ділянці вибірково-санітарної рубки в кварталі 52 виділ 1.4 площа 8.5 га. Бритавського лісництва ДП "Чечельницьке лісове господарство" на території Лузької сільської ради залишив дерево породи дуб в завислому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю .

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 91, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним та накласти адміністративне стягнення по ст. 91 КУпАП України у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністравтивної відповідальності, її законним представником, захистником, потерпілим його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційцного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 3/489/490/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

25 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого директором ТОВ «Промсила», місце здійснення діяльності: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, директор ТОВ «Промсила» ОСОБА_1Ю, протягом 2015, 2016 року порушував вимоги ч.2 ст.24 КЗпП України, щодо повідомлення про прийняття працівників на роботу та прийнятих у 2016 році працівників не були подані до органу Державної фіскальної служби до початку роботи, а подані в перший день їх роботи на підприємстві, вимоги ст. 29 КЗпП України, а саме: до початку роботи посадовими особами не проінформовано прийнятих працівників під розписку про умови праці, не проінформовано з правилами внутрішнього трудового розпорядку, не проінструктовано під розписку з правилами теніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, з посадовими інструкціями (в ході перевірки вказані порушення виправлені посадовими особами шляхом документального оформлення та ознайомлення всіх працюючих під підпис), вимоги ст. 115 КЗпП України, у звязку з чим заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки, а саме в день отримання заробітної плати.

ОСОБА_1, будучі належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився.

Згідно акту №14-01-132/0010 від 19.01.2017 р., встановлені порушення директором ТОВ «Промсила» ОСОБА_1 вимог ст. 24, 29, 115 КЗпП України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП порушення вимог законодавства про працю, доведена, але, зважаючи на те, що з моменту виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців, порушення є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко