АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4421/17
Справа №33/791/257/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 06.03.2017 о 15 год. 15 хв. по вул.Будьонного, 1 в м.Херсоні (Автовокзал), керував транспортним засобом "БАЗ А079.23", д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Drager" № 0269, тест № 40, який показав відмітку 2.38‰.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді. Вину не визнає. Жоден доказ не вказує на те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Він зупинився на платформі прибуття, а не відправлення автобусів, оскільки транспортний засіб був несправний, їхати нікуди наміру не мав. Просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2017 року скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як суддя-доповідач вважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 6 березня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 06.03.2017 о 15 год. 50 хв. по вул.Будьонного, 1 в м.Херсоні (Автовокзал), керував транспортним засобом "БАЗ А079.23", д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Drager" № 0269, тест № 40, який показав відмітку 2.38‰.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проте суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом "БАЗ А079.23", д.н. НОМЕР_1, а цей транспортний засіб знаходився на платформі автовокзалу.

З показів свідка ОСОБА_2, інспектора роти №1 УПП м. Херсона, вбачається, що 06.03.2017 надійшов виклик від служби «102», що водій в стані алкогольного сп'яніння рухається на автовокзал. Коли патруль прибув на автовокзал, було оголошено посадку на автобус з цими ж номерами на Верхній Рогачик. Між пасажирами і водієм виник конфлікт, що останній знаходився у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників поліції водій надав документи, був перевірений алкотестером на стан сп'яніння, який показав, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Водій пояснив, що тільки приїхав з ремонту і одразу ж поставив автобус на посадку. Потім він пасажирам повертав гроші.

Даних про те, що саме під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в суді першої інстанції не встановлено.

З відеозапису платформи №12 за 06.03.2017 в період часу з 08 год. до 19 год. з камер відео спостереження, що розташовані на території Херсонської міжміської автостанції за адресою: вул. Полковника Кедровського, 1 (Будьонного) в м. Херсоні, який саме автобус під керуванням ОСОБА_1 прибув на платформу №12 автовокзалу, з відеозапису взагалі не вбачається марка автобуса, його номерний державний знак, а так само водія, який керував автобусом.

Доводи апелянта про те, що він не мав наміру керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і посадка пасажирів не здійснювалася, в судовому засіданні суду першої інстанції не спростовані.

За таких обставин, враховуючи, що органами поліції автобус під керуванням ОСОБА_1 зупинено не було, а протокол складений на платформі автовокзалу під час його стоянки, апеляційний суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський