Справа № 163/537/17
Провадження № 3/163/365/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2997/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.472, ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Ексімбук» (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 184), РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КР №339354, виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 24.07.1998, -

в с т а н о в и л а :

Головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 16.12.2016 року складено протокол про порушення митних правил за №2997/20500/2016 відносно директора ТзОВ «Ексімбук» ОСОБА_2 за ознаками ст.472, ч.1 ст.483 МК України, з якого слідує наступне.

16.09.2016 водієм автомобіля з реєстраційними номерними знаками АС6893ВІ/АС4474ХТ ОСОБА_4, який заїхав в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС у напрямку "виїзд з України", на переміщуваний в ньому товар до митного контролю подано наступні товаросупровідні документи: митну декларацію типу АА №408040001/2016/163315, міжнародну транспортну накладну «CMR» від 12.09.2016 серії А № 993895, рахунок-фактуру (INVOICE) від 09.09.2016 №3, відповідно до яких відправником та продавцем переміщуваного товару «плати від відеомагнітофонів, магнітофонів та іншої аудіоапаратури, бувші у використанні», загальною вагою брутто 13744 кілограмів та вартістю 8017,20 Євро, являється ТзОВ «Ексімбук» (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 184), а отримувачем та покупцем - компанія «Grass AF GmbH & Co KG» (Frydagstr 30, Lunen, Germany).

Під час проведення 27.09.2016 митного огляду вказаного транспортного засобу встановлено, що товар у ньому переміщується навалом, а самі плати є застарілими і такими, що мають вигляд неробочих.

Код товару задекларовано представниками ТзОВ «Ексімбук» згідно УКТЗЕД - НОМЕР_2 (частини та приладдя, призначені винятково або переважно для апаратури товарної позиції 8519 або 8521).

Відповідно до додатково наданих до митного контролю договорів встановлено, що дані товари придбані компанією ТзОВ «Ексімбук» у ряду українських компаній, серед яких - ТОВ «Вишвтрорресурс», основною діяльністю якого є «збирання, первинна обробка відходів брухту дорогоцінних металів».

У своїх поясненнях директор компанії ТзОВ «Ексімбук» ОСОБА_2 повідомив, що вищевказані товари поставляються в адресу німецької компанії «Grass AF GmbH & Co KG» на підставі зовнішньоекономічного контракту №1/2016 від 25.05.2016, яка їх повністю або частково розбирає та в подальшому використовує їх придатні частини.

Згідно висновку представника ТзОВ «Техмік» від 27.09.2016 № 45, значна частина друкованих плат містить технологічне маркування, що свідчить про їх виготовлення в 70-80 роках минулого століття, мають 100 % фізичний знос, морально застарілі, ремонту та відновленню, без технічної документації не підлягають, тобто плати не можуть бути використані як робочі плати до магнітофонів та відеомагнітофонів, а є брухтом електронних плат, не визначеного застосування.

Відповідно до висновку експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 26.10.2016 № 113, надані на дослідження зразки містять сплави кольорових металів на основі міді або алюмінію, а також дорогоцінні метали, зокрема золото та срібло, що знаходяться в радіоелектронних компонентах, встановлених на друкованих платах.

Згідно службової записки УАМП Волинської митниці ДФС від 02.11.2016 № 1132/03-70-19-01-34 товар «плати, які містять дорогоцінні метали та не придатні для використання за їх прямим призначенням», класифікуються за кодом 7112 99 00 00 УКТЗЕД, а не за кодом НОМЕР_2, як зазначено в товаросупровідних документах, поданих до митного контролю.

Відповідно до ч.3 додатку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 № 1176 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2016 рік», товари «відходи або брухт дорогоцінних металів чи металів, плакованих дорогоцінними металами; інші відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів, використовувані головним чином для добування дорогоцінних металів», які класифікуються за кодом 7112 УКТЗЕД підлягають ліцензуванню та квотуванню.

На момент вивезення за межі митної території України зазначеного товару керівництвом ТзОВ «Ексімбук» до митного контролю відповідної ліцензії на його експорт подано не було.

За викладених обставин орган доходів і зборів дії директора ТзОВ «Ексімбук» ОСОБА_2, який є одночасно декларантом товару, кваліфіковано, як:

- недекларування у митній декларації типу АА №408040001/2016/163315 товару «плати, які містять дорогоцінні метали та не придатні для використання за їх прямим призначенням», тобто «відходи або брухт дорогоцінних металів чи металів, плакованих дорогоцінними металами; інші відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів, використовувані головним чином для добування дорогоцінних металів», які класифікуються за кодом 7112 УКТЗЕД, загальною вагою 13744, який відповідно до ч.3 додатку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 № 1176 підлягає ліцензуванню та квотуванню на 2016 рік;

- вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом надання одному товару вигляду іншого, а саме намагання перемістити товар «плати, які містять дорогоцінні метали та не придатні для використання за їх прямим призначенням» під виглядом товару «плати від відеомагнітофонів, магнітофонів та іншої аудіоапаратури, бувші у використанні», та з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

ОСОБА_2 в суді вину в інкримінованих йому порушеннях митних правил не визнав та пояснив, що у травні-червні 2016 року з німецькою компанією "Грас" були проведені переговори на предмет постачання даній компанії вживаних радіодеталей, а саме, вживаних друкованих електронних плат, які цікавили німецьку сторону з метою часткового та повного їх розбирання і подальшого використання придатних частин, тобто використання не самих плат, а їх частин (радіодеталей). Вживані електронні плати їх товариство закупляло в організацій, які займаються утилізацією промислової, офісної та побутової техніки виключно на договірній основі та по безготівковому рахунку, а під час закупівлі товару в договорах та видаткових накладних вказувалось істинне найменування товару, який відповідав зазначеному у документах по суті і кількості. Здійснюючи купівлю вживаних електронних плат, контрагенти їх поставили до відома, що даний товар не підпадає під регулювання Методичних рекомендацій щодо обліку дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що їх містять, які введені наказом Міністерства фінансів України №780 від 15.09.2015, тому що в ньому немає вмісту дорогоцінних металів. Оскільки під час купівлі вживаних електронних плат в договорах та супровідних документах не зазначено про вміст у платах дорогоцінних металів, тому даний товар є радіодеталями, а саме вживаними електронними платами, які не містять дорогоцінних металів, відповідно, не потребують обліку згідно наказу Мінфіну №780 від 15.09.2015. При цьому, придбаний ними товар в жодній організації, у якій він перебував (як частина обладнання або як запасні частини) ніде не обліковувався ні як брухт, ані як вузли та деталі обладнання, що містять дорогоцінні метали. Висновок Спеціалізованої лабораторії про визнання товару «платами, що містять дорогоцінні метали та не придатні для подальшого використання» вважає необєктивним, оскільки самі радіоелектронні компоненти, з яких складаються плати, на предмет їхньої придатності для подальшого використання під час проведення експертизи не досліджувались, а у примітці 8 (а) до розділу XV УКТЗЕД термін «відходи та брухт» визначено, як «… металеві вироби, які остаточно не придатні для використання за призначенням внаслідок поломки, розрізів, зношення або інших причин», проте до відходів та брухту не включаються вироби, які після ремонту чи реконструкції або без них можуть бути використані для виконання ними колишніх функцій чи пристосовані для інших цілей. Також безпідставними вважає його звинувачення у приховуванні товару від митного контролю, оскільки товар був придбаний їх товариством як вживані електронні плати, які представлялися для огляду без будь-яких маніпуляцій, та німецька сторона надала достатні розяснення щодо цілей купівлі ними зазначеного товару, ідентифікувавши його, як вживані електронні плати. З наведених підстав, просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складів інкримінованих порушень митних правил, а вилучений товар повернути ТзОВ «Ексімбук».

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

З товаросупровідних документів, що подавалися водієм до митного контролю, встановлено, що з ТзОВ «Ексімбук» (Україна) в адресу компанії «Grass AF GmbH & Co KG» (ОСОБА_1) слідував товар «бувші у використанні плати від відеомагнітофонів, магнітофонів та іншої аудіоапаратури», в кількості 44540 штук, загальною вагою брутто 13744 кг, вартістю за 1 шт. даного товару 0,18 євро та його загальною вартістю 8017,20 євро, код згідно УКТЗЕД - НОМЕР_2.

Зазначений вантаж на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС був затриманий на підставі інформування Любомльського МРВ УСБУ у Волинській області від 16.09.2016 за вих.№54/32/1317 з підстав можливого незаконного переміщення в режимі експорт через митний кордон України вантажу шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо окремих характеристик товарів.

Згідно контракту №1/2016 від 25.05.2016, на виконання якого здійснювалась зазначена поставка, його предметом є «бувші у використанні комплектуючі від побутової, електронної, обчислювальної техніки, засобів звязку та інші товари», згідно специфікацій.

В свою чергу, продавець - ТзОВ «Ексімбук» зазначений товар купував в українських контрагентів: ТзОВ «Вишвторресурс», ТзОВ «Батаві», ПП «Центр утилізації», зокрема, за договорами: №100616-01 від 06.06.2016, №21 від 10.06.2016, №31 від 06.09.2016, за якими його предметами є «вживані друковані плати електронної та обчислювальної техніки; вживані електронні плати».

Під час митного оформлення товару на Чернівецькій митниці ДФС за митною декларацією АА №408040001/2016/16315 від 12.09.2016, директор ТзОВ «Ексімбук» ОСОБА_2 листом від 12.09.2016 за №22 підтвердив, що їх товариство продає і експортує своєму контрагенту - «Grass AF GmbH & Co KG» (Німеччина) товар, а саме: 44540 вживаних плат від магнітофонів, відеомагнітофонів та іншої аудіоапаратури є складовими частинами аудіомагнітофонів, аудіопідсилювачів та відеомагнітофонів різних конструкцій, які були випущені в період часу з 1975 по 1991 роки в колишньому Радянському Союзі, та з 1991 по 2005 рік в Україні, Росії, країнах Прибалтики, а покупець купує вище перелічені складові частини електронних приборів з метою їх повного та часткового розбирання та подальшого використання їх придатних частин.

Звинувачення директора ТзОВ «Ексімбук» ОСОБА_2 у порушенні митних правил за протоколом №2997/20500/2016 від 16.12.2016 першочергово ґрунтується на висновку ТзОВ «Техмік» від 27.09.2016 за вих.№45 та висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 26.10.2016 №113.

Зокрема, з висновку ТзОВ «Техмік» від 27.09.2016 за вих.№45 слідує, що представлений товар не може бути використаний як робочі плати до магнітофонів та відеомагнітофонів, а є брухтом електронних плат, не визначеного застосування.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 26.10.2016 №113, надані на дослідження зразки містять сплави кольорових металів на основі міді або алюмінію, а також дорогоцінні метали, зокрема золото та срібло, що знаходяться в радіоелектронних компонентах, встановлених на друкованих платах, натомість визначити кількісний вміст дорогоцінних металів не виявилось можливим через відсутність в лабораторії необхідного обладнання.

Інші висновки, що зазначені у протоколі про ПМП, зокрема щодо класифікації товару за іншим кодом 7112 УКТЗЕД та необхідності його ліцензуванню є похідними, оскільки ґрунтуються на вищевказаних експертних висновках.

Згідно ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

За змістом ст.508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4 - 6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ст.495 МК України).

У відповідності до ст.502 МК України, експерт призначається посадовою особою органу доходів і зборів, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил, у разі потреби в спеціальних знаннях. Експерт зобов'язаний надати об'єктивні висновки з поставлених перед ним питань.

Згідно ст.516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

З матеріалів справи встановлено, що в порушення зазначених вимог Митного кодексу України, висновки ТзОВ «Техмік» від 27.09.2016 за вих.№45 та Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 26.10.2016 №113, складались без попередньо винесених процесуальних рішень (постанови) посадовою особою митного органу, в провадженні якої перебувала зазначена справа.

Додана до справи копія договору про надання послуг №736-б/16 від 28.09.2016, укладеного між Волинською митницею ДФС, як замовником, та ТзОВ «Техмік», як виконавцем, на предмет: встановлення працездатності представлених взірців; можливість відновлення працездатності; визначення орієнтовної залишкової вартості; визначення технічної приналежності представлених взірців, не може підміняти процесуального рішення про призначення експертизи в розумінні положень ст.516 МК України, адже зі змісту зазначеного договору навіть не вбачається, що він укладений в рамках даної справи про порушення митних правил.

Обовязковість винесення постанови про призначення експертизи випливає й з наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №652 «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил» (далі - наказ Мінфіну від 31.05.2012 №652), яким, між інших процесуальних документів, також затверджено форму постанови про призначення експертизи, у якій, зокрема, зазначається номер справи про порушення митних правил, потреба у спеціальних знаннях, вид експертизи, дані експерта, матеріали, що передаються на експертизу та перелік питань, поставлених перед експертом.

Експертиза Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 26.10.2016 №113 проводилась на підставі запиту про проведення досліджень від 29.09.2016 №9053/03-70-20-02 та досліджуваних зразків, згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 27.09.2016.

Однак зазначені документи також не мають сили процесуального документу, передбаченого ст.516 МК України.

Поряд з цим, у відповідності до ст.508 МК України для проведення такої процесуальної дії, як «взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи)» вимагається складання протоколу про взяття проб і зразків для проведення експертизи, однак такої вимоги органом доходів і зборів також не виконано, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідного протоколу.

Крім цього, висновки вищевказаних експертиз свідчать про те, що експертні дослідження в одному та в другому випадках проводились на підставі представлених для експертиз зразків: представником ТзОВ «Техмік» проведено частковий огляд товару, а на адресу Спеціалізованої лабораторії надіслано відібрані зразки 9 штук (досліджуваних) та 9 штук (контрольних).

В той же час, органом доходів і зборів вилучено товар в повному обсязі вагою брутто 13744 кг, до яких входять 44540 штук плат, однак жодного документу, який би вказував, що зазначені плати є ідентичними у матеріалах справи немає, що в свою чергу приводить до висновку про неповноту інформації про вилучений товар, яка безпосередньо впливає на обсяг висунутого щодо ОСОБА_2 звинувачення та обсяг його відповідальності в разі встановлення в його діях ознак порушення митних правил.

Так, із 44540 штук товару на експертизу Спеціалізованої лабораторії представлено лише 18 штук та на підставі висновку про дані зразки орган доходів і зборів зробив висновок про вміст дорогоцінних металів й в іншому товарі - 44522 платах, які не досліджувались та щодо яких відсутні відомості про їх аналогічність відібраним зразкам, що за відсутності таких даних слід вважати зроблений митним органом висновок не інакше як припущенням.

Поміж цього, як вбачається з супровідного листа СЛЕД ДФС від 29.09.2016 за вих.№9053/03-70-20-02, надані на експертизу зразки товару оформлені з порушенням ч.18 ст.356 МК України та п.2 розділу ІІІ Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №654.

Щодо висновку ТзОВ «Техмік» від 27.09.2016 за вих.№45, то він взагалі підписаний лише представником ТзОВ «Техмік», а не експертом, що ставить під сумнів про проведення даного експертного дослідження спеціалістом, який володіє необхідними знаннями у відповідній галузі, на що органом доходів і зборів не звернуто уваги.

Окрім цього, під час провадження у справі Волинською митницею ДФС було вчинено запити на імя начальників: ДПІ у м.Черкаси, ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, Вишгородської ОДПІ щодо легітимності договорів поставки, укладених між ТзОВ «Ексімбук» та ПП «Центр утилізації», ТзОВ «Батаві» та ТзОВ «Вишвторгресурс» на предмет поставки товару «вживані друковані плати електронної та обчислювальної техніки; вживані електронні плати», підстави укладення таких договорів, вартість товару та його статус (брухт електронних плат чи електронні плати, бувші у вжитку).

Також надіслано запити на імя директорів: ТзОВ «Вишвторгресурс», ПП «Центр утилізації» та ТзОВ «Батаві» про надання копій договорів, укладених з ТзОВ «Ексімбук», та рахунків-фактур, копій документів, на підставі яких проданий ТзОВ «Ексімбук» товар був оприбуткований на вказаних товариствах, по якій вартості проданий та у якому статусі (брухт електронних плат чи електронні плати, бувші у вжитку).

Відповіді на вказані запити у матеріалах справи відсутні та органом доходів і зборів не вживались заходи для їх отримання.

Відтак, доводи ОСОБА_2 в цій частині щодо придбання ТзОВ «Ексімбук» товару у вказаних товариств, як «бувші у використанні плати електронної та обчислювальної техніки» залишились не перевіреними, відповідно й неспростованими.

Вищенаведене дає вагомі підстави для повернення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки.

За змістом ст.527 МК України, у випадку повернення справи для проведення додаткової перевірки, у постанові зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

З врахуванням наведеного, під час додаткової перевірки Волинській митниці ДФС необхідно виконати у встановленому порядку вимоги п.3, п.7, п.8 ч.2 ст.508 МК України, а саме:

- встановити технічні характеристики вилученого товару у повному обсязі, тобто плат в кількості 44540 штук, виокремивши кількість їх аналогів;

- в разі встановлення ідентичності товару, відібрати їх зразки у чіткій відповідності з вимогами ст.508 МК України та наказу Мінфіну від 31.05.2012 №652, оскільки наказ Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №654 втратив чинність з 13.01.2017 згідно наказу Міністерства фінансів України від 02.12.2016 №1058;

- з врахуванням обсягу товару, який підлягає експертному дослідженню, призначити та провести необхідні експертизи з дотриманням вимог ст.516 МК України та наказу Мінфіну від 31.05.2012 №652 на предмет вмісту у товарі дорогоцінних металів, придатності плат до використання, в тому числі їх складових частин;

- в залежності від встановлення кількості товару, який у своєму складі містить дорогоцінні метали, визначити його вартість;

- вжити заходів для отримання відповідей на вчинені запити на адреси контрагентів ТзОВ «Ексімбук» та державних податкових інспекцій за місцем їх знаходження.

Непроведення зазначених процесуальних дій унеможливлює прийняття процесуального рішення по справі.

Враховуючи характер зазначених процесуальних дій, термін їх виконання слід визначити в один місяць з дня отримання Волинською митницею ДФС даної постанови та матеріалів справи.

Керуючись ст.522, п.1 ч.1 ст.527 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про порушення митних правил за протоколом №2997/20500/2016 від 16.12.2016 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення порушень митних правил, передбачених ст.472, ч.1 ст.483 МК України, направити Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, яку слід провести у місячний термін з часу її отримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5