Провадження № 3/537/50/2017
Справа № 537/5755/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Герасименко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Богданівна Знам»янського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, розлучена, не працює, пенсіонерка, інвалідності не має, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року у вечірній час, ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, де вона проживає разом із сином ОСОБА_3, невісткою ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_4, вчинила дії психічного характеру відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, шляхом словесних образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоров»ю, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні встановленого правопорушення не визнала та пояснила, що проживає за вказаною адресою разом із сином, його дружиною та онуком. Останні до неї погано ставиться, постійно вчиняють сварки та застосовують фізичне насильство, внаслідок чого вона неодноразово зверталась до поліції. Вона зробила операцію на очах та 19.11.2016 року повернулася додому. Після її повернення син увірвався до неї в кімнату, душив та казав, що викине її через балкон. Його дружина кидала у неї чашки та застосовувала фізичну силу. 19.11.2016 року, 20.11.2016 року та 23.11.2016 року з приводу їхніх дій вона викликала поліцію, однак працівники поліції відбирали у неї заяви та нічого після цього не робили. 23.11.2016 року вона вийшла із ванної кімнати та штовхнула двері, після чого із кімнати вибіг син та вдарив її ногою, а потім рукою у вухо. Ввечері син знову вдарив її рукою, від чого вона вдарилась об раму дверей та потім бив по голові руками. Згодом прийшла невістка та онук, які погрожували, що виселять її із квартири. Після цього вона викликала швидку допомогу та поліцію. Ні психічного ні фізичного насильства вона до них не застосовувала та вони її обмовляють, щоб виселити із квартири.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілих та свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.173 2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно ст..1 Закону України «Про попередження насильства в сім»ї», насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю. Психологічне насильство в сім'ї - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитана в якості свідка потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_2 її свекруха. З самого початку її заміжжя ОСОБА_2 неприязно до неї відноситься. Остання вимагала у них кошти на операцію, однак вони їх їй не дали. Коли ОСОБА_2 повернулась додому після операції, то почала вимагати, щоб вони компенсували їй витрачені нею кошти на операцію. Свекруха протягом тривалого часу зловживала алкогольними напоями та близько п»яти разів проходила лікування. Її, чоловіка та сина остання безпричинно ображає нецензурною лайкою кожного дня, розкидає їхні речі по квартирі, а знайомим, родичам та працівникам поліції, яких остання неодноразово безпричинно викликала, повідомляє, що саме вони неправомірно ведуть себе по відношенню до неї. 23.11.2016 року ввечері вони прийшли з роботи та свекруха почала їх знову безпричинно ображати нецензурною лайкою та заважати вечеряти. Потім вона з чоловіком поїхали у справах, а коли приїхали, то біля під»їзду будинку були працівники поліції, які повідомили, що приїхали на виклик до їхньої квартири та які зайшли разом із ними до квартири. У квартирі працівники поліції на їх прохання переглянули відеозапис, який зробив син у цей день на мобільний телефон та на якому зафіксовано нецензурну лайку та образи ОСОБА_2 на їх адресу, після чого, за їх заявою, склали відносно останньої протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що проживає за вказаною адресою разом із батьком, матір»ю та бабою ОСОБА_2. ОСОБА_2 постійно та безпричинно їх ображає, висловлюється на їх адресою нецензурною лайкою. 23.11.2016 року він прийшов з роботи та побачив, що вдома знаходяться працівники швидкої допомоги, які спілкувались із ОСОБА_2, після чого останні поїхали. Ввечері, коли він із матір»ю та батьком сіли вечеряти, то ОСОБА_2 знову безпричинно почала їх ображати, висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою та словесно принижувала. Все що відбувалося він знав на мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 де проживає разом із дружиною, сином та матір»ю ОСОБА_2 19.11.2016 року мати повернулась з лікарні, після чого кожного дня влаштовувала сварки, висловлювалась на його адресу та на адресу його дружина і сина нецензурною лайкою, безпричинно їх ображала та словесно принижувала, після чого сама ж викликала працівників поліції. В присутності працівників поліції ОСОБА_2 поводить себе ввічливо, однак повідомляє їм неправдиві відомості про те, що вони її нібито б»ють та виганяють із квартири. 23.11.2016 року ввечері, коли вони вечеряли, то ОСОБА_2 їх знову безпричинно ображала, висловлювалась на їх адресу нецензурною лайкою. Хоч він є власником квартири, однак ОСОБА_2 поводить себе в квартирі як їй заманеться, розкидає їхні речі, а на його зауваження реагує тільки лайкою та образами. Після цього вечері вони з дружиною поїхали у справах, а коли повернулись, то біля під»їзду будинку були працівники поліції, які повідомили, що приїхали на виклик до їхньої квартири. У квартирі працівники поліції на їх прохання переглянули відеозапис, який зробив син у цей день на мобільний телефон та на якому зафіксовано нецензурну лайку та образи ОСОБА_2 на їх адресу, після чого склали відносно матері протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює інспектором поліції в УПП м.Кременчука та перебував на чергуванні. На планшет надійшло повідомлення від лікаря «тілесні ушкодження» та вони виїхали за адресою, що була вказана у повідомленні. Коли під»їхали до будинку за вказаною адресою, то біля будинку зустріли потерпілих та при спілкуванні з»ясували, що виклик був до них. Вони піднялися з ними у квартиру у якій знаходилась ОСОБА_2 та її онук. ОСОБА_4 показав на комп»ютері відеозапис на якому було видно, що ОСОБА_2 висловлювалась на адресу потерпілих нецензурною лайкою. Він прийняв пояснення у ОСОБА_2 та потерпілих, після чого відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. В їх присутності ОСОБА_2 та потерпілі між собою сварилися, а тому вони їх розвели по різним кімнатам. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює інспектором поліції в УПП м.Кременчука та перебував на чергуванні. На планшет надійшло повідомлення від лікаря «тілесні ушкодження» та вони виїхали за адресою, що була вказана у повідомленні. У квартирі потерпілі повідомили, що ОСОБА_2 їх постійно ображає, вчиняє сварки та інші неправомірні дії. Під час їх перебування у квартирі, ОСОБА_4 увімкнув на комп»ютері відеозапис де було видно, що ОСОБА_2 свариться та ображає потерпілих. В ході спілкування ОСОБА_2 казала, що її побив син. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 він не бачив. По телефону у черговій частині ВП №1 Кременчуцького ВП було з»ясовано, що у цей день за викликом ОСОБА_2 про завдання тілесних ушкоджень вже виїжджав наряд поліції, а потім слідчо оперативна група, в зв»язку з чим від ОСОБА_2 повторно заяву вони не приймали.

Із наданих суду потерпілою ОСОБА_2 та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 у приміщенні квартири висловлюється на адресу потерпілих та її сина нецензурною лайкою, словесно у грубій формі та з застосуванням нецензурної лайки ображає останніх.

Аналізуючи в сукупності вказані докази, які безпосередньо досліджені судом, суд приходить до висновку, що вказані докази містять достатньо фактичних даних про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 про те, що жодного насильства в сім»ї 23.11.2016 року вона не вчиняла, а навпаки насильство було застосовано до неї, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами та вважає їх способом уникнути відповідальності за вчинення встановленого правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушенняне вбачається.

Оскільки відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.09.2016 року, на підставі ст..22 КУпАП, ОСОБА_2 звільнялась від адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, однак після цього не змінила свою поведінку, про що свідчить вчинення нового, аналогічного правопорушення, то підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

Враховуються викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, накластина неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки зважаючи на положення ст..30-1 КУпАП та вік ОСОБА_2, інше стягнення, що передбачено санкцією ч.1 ст.173 2 КУпАП у вигляді громадських робіт, їй не може бути призначено, а підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 173 2 ч.1, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Суддя :