"06" червня 2017 р. Справа № 363/974/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Житомирській області, Малинському районі, с. Малинівка, вул. Леніна, 82,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 березня 2017 року близько 08 год. 08 хв. ОСОБА_1 на 27 кілометрі автодороги Київ-Вишгород-Десна, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування свої невинуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в суді пояснив, що того дня керував вказаним службовим автомобілем та їхав ним разом з напарником ОСОБА_2, алкогольних напоїв не вживав, проходив огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» за відсутності свідків та з порушенням правил його експлуатації, а саме без заміни мундштука та надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З результатами такого огляду не погодився, однак був вимушений без застережень підписати протокол та акт огляду на стан спяніння під загрозою затримання робочого автомобіля, в якому знаходився вантаж. Крім того медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя йому не пропонувався та працівниками поліції забезпечений не був, хоча він не визнавав свій стан спяніння.

Аналогічні пояснення в суді дав і свідок ОСОБА_2, який також пояснив, що ОСОБА_1 того дня перебував у тверезому стані, будь-яких ознак алкогольного спяніння не мав. Його огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився без заміни мундштука та за відсутності свідків, яких запрошено підписати документи вже після їх складання.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1-10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, той з результатами огляду на стан спяніння не погоджувався, ознак спяніння не мав, що підтвердив і свідок ОСОБА_2

Разом з тим, доставку останнього до закладу охорони здоровя з метою забезпечення достовірності результатів його огляду при складанні протоколу не забезпечено та заходів до цього не вжито.

Оскільки суд досліджує докази безпосередньо, для забезпечення обєктивного судового розгляду та підтвердження обставин перебування водія в стані алкогольного спяніння судом неодноразово викликалися зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим ці свідки за викликом суду не прибули, причини неявки суду не відомі, їх допит в суді для всебічної перевірки обставин протоколу та наявних доказів не забезпечено.

Їх письмові пояснення про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, які містяться в матеріалах справи безпосередньо в суді не підтверджені та не можуть бути покладені в основу судового рішення на доведення винуватості ОСОБА_1 і спростування його пояснень та пояснень свідка ОСОБА_2

З огляду на викладене вище, результат огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу про виявлення у водія 0,39 проміле алкоголю викликає сумнів, який безпосередніми доказами в суді не спростовано.

Відтак твердження в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України на вимогах Закону не ґрунтується.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

При цьому «Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 в повній мірі при складанні протоколу не дотримано, а відтак наявні в протоколі докази в основу безсумнівного рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП покладені бути не можуть.

Отже твердження ОСОБА_1 про інші обставини пригоди в суді не спростовано, достатні докази на підтвердження його винуватості суду не представлено.

Таким чином справа підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя