Провадження № 33/795/12/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

захисника - Голуба П.О.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_2, 23 жовтня 2016 року о 23 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Текстильників, 22, керував транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер ARHK 0035» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_2, адвокат Голуб П.О., подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження по справі. Вважає, що розгляд справи відбувся в спрощеному порядку, оскільки до матеріалів справи не було додано жодного належного доказу, зокрема матеріалів фото та відео фіксації порушення ним ПДР України. Крім того, суд при винесенні рішення вказав не той час, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та не звернув уваги на постанову у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника Голуба П.О., допитавши свідків, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не погодився з обставинами справи викладеними в протоколі та постановою місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_2 23 жовтня 2016 року о 22 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Текстильників, 22, керував транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер ARHK 0035» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 5).

Відповідно по пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були залучені в якості свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу Драгер та складання протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами приладу Драгер ARHK 0035 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки доля алкоголю в його крові складала 2.21 проміле. (а.с. 3-4).

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується також наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновком тестування проведеного за допомогою приладу Драгер ARHK 0035, за результатами якого частка алкоголю в крові ОСОБА_2 становила 2.21 проміле (а.с. 3-4).

В судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, інспектори поліції, підтвердили, що перевірка ОСОБА_2 проводилась о 23 годині 40 хвилин. Під час перевірки у присутні двох свідків драгер показав, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Зупинений ОСОБА_2 був о 22 годині 40 хвилин.

Під час відтворення запису з нагрудних відеокамер №00270 та №00299 встановлено, що ОСОБА_2 вів себе зухвало, кидався телефоном, під час перевірки приладом «Драгер», виявлений стан алкогольного сп'яніння, таким чином були підтверджені показання працівників поліції про поведінку ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу та знаходження його в стані алкогольного сп'яніння.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2, накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП у редакції Закону України № 586-VI від 24 вересня 2008 року, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Твердження ОСОБА_2 про те, що місцевим судом не були досліджені всі належні докази по справі, в зв'язку з чим було порушено його право на захист, не знайшло свого підтвердження, та не є підставою для скасування рішення, права, які на думку апелянта були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема надання показів, приєднання до матеріалів справи доказів, та інше, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може реалізувати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ставиться питання про невірне визначення часу скоєння адміністративного правопорушення. Перевіркою по справі встановлено, що дійсно, затриманий ОСОБА_2 був о 22 годині 40 хвилин, але виявлене правопорушення за допомогою приладу «Драгер» було о 23 годині 40 хвилин. За таких обставин дані неточності, в постанові суду, в даному випадку не є підставою для скасування судового рішення.

Посилання скаржника на наявність в матеріалах справи відносно нього постанови, яка набрала законної сили та на його думку є підставою для скасування рішення суду від 24 листопада 2016 року є безпідставними.

Так, відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з матеріалів справи, в них наявна постанова від 23.10.2016 року яка складена за фактом керування ОСОБА_2 транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 23).

Оскільки предметом розгляду суду апеляційної інстанції є постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, то відповідно до ч. 3 ст. 300 КУпАП у разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак