ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., при секретарі Десятник Д.В., за участю прокурора Острік О.В., захисника адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України,

який має вищу освіту, який працює головою Приморськоїрайонної адміністрації Одеської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, повязаного з корупцією за те, що він, перебуваючи на посаді голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Одеської області, будучи субєктом на якого відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 зазначеного закону, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у його майновому стані.

20.05.2016 року ОСОБА_2 ознайомився з попередженнями про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

Статтею 13 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції», тобто виконувати вимоги фінансового контролю.

Згідно із частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство із запобігання корупції (НАЗК). Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

04.05.2017 року був укладений договір між ОСОБА_2 іпн. НОМЕР_1 (далі покупець) та ТОВ «НП МІТРА-ТРЕЙД» (далі комісіонер) договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6254/17/000872.

Предметом вказаного договору є транспортний засіб TOYOTA AVALON, 2011 року випуску, VIN: 4T1BK3DBU425232 та ціна складає 400 000 гривень.

04.05.2017 року було підписано акт приймання - передачі транспортного засобу № 6254/17/000872 між комісіонером та покупцем, як додаток № 1 до договору купівлі-продажу № 6254/17/000872.

Також, 04.04.2017 року було проведено огляд вказаного вище транспортного засобу, про що складено акт огляду реалізованого транспортного засобу.

У вище вказаних документах (договорі, актах) відсутні відмітки про придбання транспортного засобу у розстрочку, тому право власності на авто TOYOTA AVALON 2011 року випуску перейшло 04.05.2017 року.

На підставі вказаних вище документів ОСОБА_2 було подано заяву № 117564503 від 04.05.2017 року на перереєстрацію авто TOYOTA AVALON за новим власником, тобто собою.

За таких умов у ОСОБА_2 виник обовязок, відповідно до ч.2 ст. 52 «Про запобігання корупції» повідомити НАЗК про суттєву зміну у його майновому стані протягом десяти днів з моменту придбання майна (авто).

ОСОБА_2 здійснив таке повідомлення лише 12.06.2017 року, тобто несвоєчасно.

Встановивши такі обставини особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфікувала діяння ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор вважав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам діючого законодавства, та у діянні ОСОБА_2 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджував, що адміністративне правопорушення він не скоював. Пояснив, що дійсно ним було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу від 04.05.2017 року, але розрахуватись за нього в той же день він не зміг. У звязку з чим додатковою угодою від 04.05.2017 року було внесено зміни до договору купівлі-продажу, остаточна редакція якого повязала момент переходу права власності на автомобіль з моментом повного розрахунку за нього. Відповідно до умов договору було проведено державну реєстрацію транспортного засобу, але передача транспортного засобу відбулась лише 07.06.2017 року, після повного розрахунку за нього. Отримавши автомобіль у власність він здійснив повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у визначений законом строк.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши думку прокурора Острік О.В. та захисника адвоката ОСОБА_1 доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ч.2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Наведена норма є бланкетною та відсилає до положень Закону України «Про запобігання корупції» для зясування її повного змісту.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 придбав транспортний засіб TOYOTA AVALON, VIN: 4T1BK3DBU425232, 2011 року випуску за ціною 400 000 гривень та 12.06.2017 року повідомив Національне агентство із запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Як вбачається з наданих матеріалів правовою підставою для виникнення у ОСОБА_2В права власності на вищезазначений транспортний засіб став договір купівлі-продажу транспортного засобу №6254/17/000872 від 04.05.2017 року (а.с. 92-93).

Додатковою угодою №1 від 04.05.2017 року до зазначеного договору купівлі-продажу транспортного засобу було внесено зміни (а.с. 89-91).

Умови договору купівлі-продажу транспортного засобу №6254/17/000872 в остаточній редакції повязують момент виникнення у Покупця права власності на транспортний засіб з моментом отримання Комісіонером грошових коштів за транспортний засіб і складання акту приймання-передачі транспортного засобу та його повної вартості на користь Комісіонера (п. 1.5 Договору в редакції додаткової угоди №1).

Такий акт прийому-передачі було складено 07.06.2017 року (а.с. 94).

Як пояснив ОСОБА_2 внесення змін до умов договору купівлі-продажу транспортного засобу було обумовлено тим, що 04.05.2017 року він не зміг розрахуватись за транспортний засіб, що не спростовується наявними матеріалами.

Відповідно до положень ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором або законом виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обовязкових платежів) використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Договором купівлі-продажу транспортного засобу було визначено момент виникнення у Покупця права власності на нього, що не суперечить вимогам закону.

Таким чином право власності на вищезазначений транспортний засіб виникло у ОСОБА_2 07.06.2017 року, з чим і повязаний початок перебігу 10-денного строку виконання ОСОБА_2 його обовязку, передбаченого ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» і який він виконав 12.06.2017 року, тобто в межах цього строку.

Зроблене у протоколі про адміністративне правопорушення твердження про те, що право власності на зазначений транспортний засіб виникло у ОСОБА_2 04.05.2017 року спростовується вищенаведеним.

Виконання ОСОБА_2 його обовязку, передбаченого ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в межах строку визначеного цим Законом вказує на відсутність обєктивної сторони інкримінуємого йому адміністративного правопорушення, а отже і складу цього правопорушення.

Водночас необхідно відзначити, що субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю у особи вини у формі умислу, тобто коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що субєктивна сторона адміністративного правопорушення виявилась у тому, що ОСОБА_2 був обізнаний про вимоги фінансового контролю, зокрема про необхідні терміни подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та ознайомленим з попередженнями про вимоги фінансового контролю згідно Закону України «Про запобігання корупції», мав всі можливості для виконання обовязку, тому вчинив адміністративне правопорушення умисно.

Надані матеріали не містять жодного доказу на підтвердження такого твердження. В цих матеріалах міститься лише підписане ОСОБА_2 попередження про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби (а.с. 32, 41). Проте з тексту цього документу вбачається, що про обовязок, передбачений ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 не попереджався.

Отже, твердження в протоколі про адміністративне правопорушення щодо такої обізнаності ОСОБА_2 і наявністю у нього умислу у звязку з цим є припущенням.

Встановлення у судовому порядку обставин на підставі припущень є неприпустимим, оскільки це б суперечило основним засадам судочинства, визначеним ст. 129 Конституції України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини провадження в справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.12.2017