Справа № 658/2479/17
провадження № 3/658/802/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглядувши матеріали, що надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, працюючого токарем ЗАТ "КЗЕЗУ" ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 180265 від 01.07.2017 року, ОСОБА_1 01 липня 2017 року о 15:00 годині в м. Каховка Херсонської області по вул. Ейдемана керував мотоциклом "Восход 3м" державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, невнятна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, і пояснив, що 01 липня 2017 року працівники Каховського ВП ГУНП в Херсонській області склали у його відношенні адміністративний протокол за керування транспортним засобом у нетверезому стані, але він не вживав ніяких алкогольних напоїв та був абсолютно тверезий. Пояснення написав та поставив підпис у протоколі під диктовку співробітників поліції.

ОСОБА_1 просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

До суду поліцейський ОСОБА_2 , який складав вказаний адміністративний протокол, та свідки правопорушення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не з'явились повторно, належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні через наступні обставини.

Відповідно до ч.ч. 1,2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, вста-новлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійсню-ються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне право-порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими докумен-тами.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного пра-вопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на на-бування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність про-токолу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відпові-дальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при роз-гляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністра-тивне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебіч-ному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керую-чись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у про-токолі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу, необхідних документів, та правил і порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Так, судом встановлено, що працівник поліції не склав відповідного акту огляду у разі проведення огляду на стан сп'яніння правопорушника, відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за№ 1395, а пояснення були надані ОСОБА_1 під диктовку поліцейського.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопо-рушення передбачене тією чи іншою статтею.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що 01.07.2017 року була від-сутня сама подія вчинення ОСОБА_1 - керування транспортним засобом в стані ал-когольного спяніння, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за-твердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушен-ня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення по-станови.

Суддя:ОСОБА_5