Справа № 234/843/17-п
Провадження № 3/234/289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу АП1 №897943 від 02.01.2017р. водій ОСОБА_1 02.01.2017р. о 14 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Краматорськ Донецької області по вулиці Танкістів в районі БП07Д з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Транспортний засіб передано водію ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що спиртні напої не вживає взагалі. 02.01.2017р. рухався на автомобілі з м. Дружківка до м. Краматорськ у своїх справах. Під час стандартної перевірки на блок-посту, особа чоловічої статі у камуфляжній формі, повідомила йому, що нібито він перебуває у стані алкогольного спяніння та запропонувала продути «трубку». При цьому зазначена особа не представилась, не проінформувала його про порядок застосування цього технічного засобу, а вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки взагалі проігнорувала. Отже від проходження огляду на стан спяніння на місці він відмовився, але повідомив, що має намір здати відповідні аналізи у наркології і запропонував особі у камуфляжній формі проїхати до найближчої лікарні. Однак, йому було повідомлено, що ніхто і нікуди не поїде та складено протокол про нібито відмову від проходження огляду на стан спяніння. Також зазначив, що йому не було вручений другий екземпляр цього протоколу, а в протоколі, який перебуває на розгляді у суді в полі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано «управлял автомобилем в наркологию не поеду», що не відповідає дійсності, так як цей запис зроблено невідомою йому особою. Ніяких свідків під час складання протоколу не було, що за особи вказані у протоколі йому невідомо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2017р. щодо ОСОБА_1, суд звертає увагу, що зазначені в ньому факти присутності свідків при його складанні, не знайшли свого підтвердження. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладено зміст пояснення нібито виконаного особисто ОСОБА_1, однак останній написання такого пояснення заперечив. Дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу відсутні.

Крім того, відповідно до п.8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було виписане направлення на огляд до медичного закладу.

За таких обставин, наявні у справі письмові пояснення свідків не можуть бути прийняті як доказ, викладених у протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а матеріали справи взагалі не містять у собі належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При цьому субєктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня сама подія адміністративного правопорушення, тобто діяльність ОСОБА_1 не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення, а також склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: