Справа №: 452/1557/17
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

21 липня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 8 червня 2017 року о 21 год. 50 хв. на вул. Івана Франка, 29 у м. Самборі, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, котрий виїжджав з прилеглої території, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1Б винуватим себе не визнав та пояснив, що 8 червня 2017 року він керував транспортним засобом на вул. Івана Франка у м. Самборі Львівської області по головній дорозі із швидкістю 60 км на годину і в той час з прилеглої дороги йому перешкодив рух автомобіль марки «Volkswagen Caddy», який не впевнився в безпечному маневрі та створив перешкоду, внаслідок якої сталася ДТП, після чого водій вказаного автомобіля відїхав з місця пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 8 червня 2017 року він виїжджав з прилеглої території на вул. Івана Франка, 29 на автомобілі марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2, і повертаючи ліворуч, переконався у тому, що поблизу не було транспорту, який потрібно пропустити, здійснив виїзд на дорогу і в цей момент у його автомобіль вїхав автомобіль марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1, який рухався на великій швидкості, через що його не було помітно з місця здійснення виїзду. Крім цього, цей автомобіль рухався без включених фар та габаритних вогнів.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Заслухавши думку осіб, котрі беруть участь у провадженні, суд дійшов висновку, що у вказаній справі, слід призначити судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для дослідження зазначених обставин необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Призначити судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка була швидкість автомобіля марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням того, що гальмівний шлях складає 13 метрів?

2.Чи була можливість у автомобіля марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 закінчити розпочатий маневр повороту ліворуч при дотриманні водієм автомобіля марки «Mercedes Vito» дозволеної швидкості руху в населеному пункті?

3.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1Б з точки зору вимог безпеки руху (Правил дорожнього руху) при умові, що він рухався прямо по своїй смузі руху та з встановленою правилами дорожнього руху швидкістю, допустимою у населеному пункті?

4.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 з точки зору вимог безпеки руху (Правил дорожнього руху) виконуючи маневр повороту ліворуч ?

5.Чи була у водія ОСОБА_2 достатня видимість для здійснення вказаного маневру і за скільки метрів до вказаного місця він міг побачити автомобіль, який їхав по правій смузі руху?

6. Чи мало місце невиконання вимог Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1?

7. Чи мало місце невиконання вимог Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Львівському НДІСЕ.

У розпорядження експертів надати справу.

Експертизу провести по наявних матеріалах справи, при необхідності - з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП та обстеженням технічного стану автомобілів (при можливості).

Зобовязати ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 надати можливість огляду експертами автомобілів марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя