Справа № 138/1063/17
Провадження №:3/138/530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, на утриманні має двох дітей 7 та 11 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 03.05.2017, того ж дня, о 00 год. 50 хв., в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вул. Пушкінська, 98, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу працівника міліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що 03.05.2017 він разом з другом ОСОБА_2 поїхали до знайомих, які проживають біля стадіонна «Олімп» в м. Могилеві-Подільському. Потім ОСОБА_1 зателефонувала дружина та почула, що він був в нетверезому стані, а тому прийшла та забрала його та авто. По дорозі додому, його дружина вирішила заїхати до її матері, яка проживає за адресою: 2-й Озаринецький тупік, 11, м. Могилів-Подільський Вінницької області. Зміст протоколу він почув уперше в судовому засіданні, під час оголошення його суддею. В день, коли відбулась подія, він за кермом машини не сидів. Машиною керувала його дружина. Коли його дружина пішла до матері додому, він сидів у салоні машини на передньому пасажирському місці, посередині, оскільки в авто 3 сидіння. Потім підійшли працівники поліції та попросили його вийти. Він їм пояснив, що не керував авто та не відмовлявся від того, що вживав алкоголь. Також пояснював, що автомобілем керувала дружина, яка зараз в матері вдома. Він телефонував дружині, але в неї вимкнувся телефон. Поліція не дозволила йому залишити місце події та посадили до свого авто і відвезла до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала показання про те, що вона проживає з ОСОБА_1 03.05.2017 ОСОБА_1 разом з товаришем ОСОБА_2 поїхав в гості. В телефонній розмові з ОСОБА_4 свідок дізналась, що він перебував в стані алкогольного спяніння, а тому поїхала до нього, щоб забрати додому. По дорозі додому вони заїхали до матері свідка, щоб забрати її речі. ОСОБА_1 залишився в машині. Коли вона вийшла від матері, ОСОБА_1 уже не було так як і автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання про те, що біля 02 год. 00 хв. 03.05.2017 до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його та ОСОБА_3 зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_1 попросив свідка забрати його машину. Коли свідок приїхав до ОСОБА_1, він застав останнього разом з працівниками поліції біля машини. Вони поїхали до райвідділу. Зі слів ОСОБА_1 свідок знає, що той не керував машиною, а керувала ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання про те, що ОСОБА_1 проживає з ним по сусідству. 03.05.2017 він попросив у ОСОБА_1 авто, щоб поїхати по запчастини для автомобіля марки «КАМАЗ». Біля стадіону «Олімп» в м. Могилів-Подільський, є магазин зі столиками. Вони зайшли всередину, там сиділи та відпочивали знайомі свідка. Потім до ОСОБА_1 зателефонувала дружина та зрозумівши, що той в нетверезому стані, а тому вона прийшла та забрала його додому. Свідок їхав додому на таксі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання про те, що 03.05.2017 біля 12 години ночі він вийшов на вулицю покурити і бачив, як біля його будинку зупинився автомобіль марки «Ford Transit» та з нього вийшла ОСОБА_3 та пішла до будинку де живе її мати. ОСОБА_3 вийшла зі сторони водія, бо йшла перед автомобілем. Потім свідок побачив, як приїхали працівники поліції, однак, що було далі він не бачив. Також повідомив, що часто бачить, як ОСОБА_3 приїжджає на автомобілі та залишає його біля будинку свідка, оскільки поруч проживає мати ОСОБА_3

Іспектор Могилів-Подільського ВП ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання про те, що 03.05.2017 він на службовому автомобілі спускались з Шаргородської гори в м. Могилеві-Подільському, їхали в сторону автовокзалу по вул. Пушкінській. Побачили автомобіль, який рухався по всій дорозі та запропонували йому зупинитись за допомогою проблискових маячків. Коли вони підійшли до водія, він був один в салоні автомобіля, були наявні ознаки алкогольного спяніння. Його було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, водій відмовився. Працівники поліції зупинили двох свідків та склали протокол про відмову від проходження медичного огляду. Прав у ОСОБА_1 не було. По даному факту відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП.

На неодноразові виклики суду свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судові засідання не зявились.

Заслухавши усні та дослідивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити з таких підстав.

Так, частина 1 статі 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху, тобто не виконав вимогу працівника міліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, з показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_1 в день події, про яку вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 178957 в стані алкогольного спяніння не керував автомобілем НОМЕР_1. Вказаним автомобілем керувала його співмешканка ОСОБА_3

Тобто, особа, яка керувала транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 в день події, а саме 03.05.2017 була саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_1

Інших письмових доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 суду надано не було.

Суду було надано диск з відеозаписом, однак, подія відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення на вказаному відеозаписі не відображена так, як і факт керування ним автомобілем.

За відсутності достатніх доказів на підтвердження події правопорушення суд вважає не доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2.

Враховуючи викладене вище, показання свідків, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, слід закрити на підставі положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Київська