overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/1768/16-п
Провадження № 3/222/16/2017 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Володарського) району Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.11.2016 року близько 16-40 год., знаходячись за адресою: смт. Нікольське, вул. Богдана Хмельницького (Котовського), буд. 173, влаштував сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав, висказував погрози та влаштував безлад в кімнатах, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється, зобовязується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 018723 від 11.11.2016 року, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності» зазначив, що 11.11.2016 року він влаштував сварку з ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, а також доданими до протоколу рапортом чергового чергової частини Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 11.11.2016 року, заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями від 11.11.2016 року та висновком від 29.11.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2016 року, в 00 годин 20 хвилин, на 46 км автодороги "Київ-Ковель" в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем "Subaru Outback", реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що згоден з протоколом, результатом тестування на стан спяніння, проведеного за допомогою приладу "Драгер", згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 0,88 %о, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про проведення ОСОБА_1 відповідного огляду на стан спяніння та встановлені результати тесту.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1В у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1В в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 3/761/312/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Богданівка, Броварського р-ну, Київської обл., зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, працюючого, є пенсіонером, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.11.2016 року о 07 год. 40 хв. в м.Києві по вул. Грозненській, 18, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, перед початком рухуне переконався у безпеці маневру, не був уважним та не відреагував належним чином на зміну дорожньої обстановки, під час об*їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.1, 2.3 б, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав у частково, пояснив, що також вважає винним службу, яка має утримувати прибудинкову територію, пояснив, що заподіяв ушкодження лише автомобілю, який застрахований. Крім того при ухваленні рішення просив врахувати його матеріальний стан, а саме те, що він є пенсіонером.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, інших матеріалів у їх сукупності .

Обираючи вид стягнення, суд враховує незначний характер ушкодження, ненастання шкідливих наслідків, малозначність вчиненого правопорушення, ступінь вини винної особи та його щире розкаяння у вчиненому, а також характеризуючі дані про особу ОСОБА_1 та його матеріальний стан, а саме те, що він є пенсіонером .

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

У зв*язку із звільненням від адміністративної відповідальності, судовий збір із винної особи стягненню не підлягає

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст. ст. 22, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 49-40, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
25.10.2016 року о 10-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, скоїв психологічне насильство у сімї відносно свого батька ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурної лайкою та погрожував фізичною розправою, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
На адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням про нестроге покарання ОСОБА_2, при цьому вказуючи, що з останнім він примирився та претензій не має.
Частиною 2 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинено особою повторно протягом року.
Так, 25.05.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.
При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.22, 33, ч.2 ст.173-2 КпАП України,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченко, 289-97, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
19.11.2016 року о 19-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, скоїв психологічне насильство у сімї, а саме висловлювався нецензурної лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.
З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження №3/263/78/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної полії в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 51 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 07.12.2016 року о 11.25 год. знаходячись в магазині "Брусничка" за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вулиця Троїцька, буд. 77 таємно викрав з полиці магазину пасту "Нутелла" у кількості 1 шт, вартістю 39 грн. 65 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.
Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими документами, доданими до протоколу.
ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
З урахуванням особи ОСОБА_2, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.
Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.51, 252, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Суддя Н.П. Кірякова
Справа 237/5420/16-п
Номер провадження 3/237/36/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.17 м. Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Свердлова, 26
за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
- Алкогольна продукція ТМ Пшенична «Краля» 0,5 л 260 шт.;
- Алкогольна продукція ТМ Олександрія 0,75 л 12 шт.;
- Алкогольна продукція ТМ Спиртпром 0,5 л 80 шт.,
Всього було виявлено 179 л алкогольних напоїв на загальну суму 9000 грн., про що складено протокол № 0959 про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2016 року, що також підтверджується матеріалами справи.
В ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 перевозили вищевказані алкогольні напої без документів про їх походження та якість, марковані марками акцизного податку з явники ознаками підробки, так як ціна вищенаведеної алкогольної продукції не відповідає встановленій законодавством щодо мінімальних роздрібних цін на горілчану продукцію.
ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, з правопорушенням згодна.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву з проханням спарву розглянути в її відсутність, з правопорушенням погодилась.
Таким чином, ОСОБА_1М вчинила правопорушення, передбачене ст.164-5 ч.1 КпАП України, а тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. з конфіскацією алкогольної продукції.
На підставі викладеного, керуючись ст.164-5 ч.1 КпАП України, суд
179 л алкогольних напоїв на загальну суму 9000 грн., а саме: алкогольна продукція ТМ Пшенична «Краля» 0,5 л 260 шт., алкогольна продукція ТМ Олександрія 0,75 л 12 шт., алкогольна продукція ТМ Спиртпром 0,5 л 80 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЗМГ «Курахове» - знищити.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя

Дата документу 11.01.2017
Справа № 539/2560/16-п
Номер провадження №3/539/5/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративний матеріал, який надійшов від роти №3 батальйону УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року о 01 год. 30 хв. в с. Великі Сорочинці Миргородського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121 д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, нескладна мова). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння та продуття алкотестеру водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він дійсно 18.08.2016 року о 01 год. 30 хв. в с. Великі Сорочинці Миргородського району керував автомобілем ВАЗ-2121 д/н/з НОМЕР_1. Його зупинили працівники поліції, оскільки на автомобілі не працював лівий габарит, спитали документи, яких при ньому не було. Склали відносно нього два протоколи. Потім працівники поліції сказали про підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Проходити медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп»яніння та продуття алкотестеру йому не пропонували. Він не заперечує проти закриття справи у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 18.08.2016 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Лубенського міськрайонного суду 28.11.2016 року з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2