Провадження № 33/792/233/17
Справа № 683/252/17 Головуючий в 1-й інстанції Завадська О.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Крисюк В.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 30 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 30 березня 2017 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого обхідником комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, одруженого, інваліда ІІІ групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді Гунько С.О., 27 січня 2017 року близько 11 год. 40 хв. по вул. Прокопюка, 3 м. Старокостянтинова Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом не враховано, що працівниками поліції його автомобіль не було зупинено, тому він не був учасником дорожнього руху, та в матеріалах адміністративного провадження є довідка про проходження ним медичного огляду на предмет вживання спиртних напоїв згідно якої, ознак сп'яніння у нього не виявлено. Крім того, не прийнято до уваги, що в той момент він не міг пройти медичний огляд на стан сп'яніння тому що повинен був негайно завести дружину до лікарні, яка потребувала медичної допомоги. Також вказує, що на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» він відмовився тому що бажав пройти його в медичному закладі. Зазначає, що п.2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а не поліції, що виключає його відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 27 січня 2017 року близько 11 год. 40 хв. по вул. Прокопюка, 3 м. Старокостянтинова Хмельницької області керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків. (а.с.1)

Також вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції автомобіль під його керуванням не зупиняли, він лише стояв біля нього і тому він не є учасником дорожнього руху, судом визнані такими що не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів.

Як вбачається з даних відеозаписів, ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, припаркував автомобіль НОМЕР_2 на стоянці, та у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Твердження ОСОБА_2, про те що він пройшов медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння після складення адмінпротоколу та згідно результатів на той час ознак спяніння у нього виявлено не було, перевірені судом.

Згідно показів свідка ОСОБА_6 в суді першої інстанції, який пояснив, що амбулаторне обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, було проведене щодо ОСОБА_2 не як водія, а звичайної особи.

Крім того, довідка лікаря Старокостянтинівської ЦРЛ ні за формою ні за змістом не відповідає висновку, що видається за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Факт відмови ОСОБА_2, як водія транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння встановлений і не оспорюється ОСОБА_2.

Наведені докази про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2.

За таких обставин з врахуванням наявних матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді Старокостянтинівського районного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1