Справа № 274/1562/17
Провадження №3/0274/599/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 серії БР № 183629, 25.03.2017 о 03 год. 50 хв., в м. Бердичеві по вул. Одеська, 30, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo, н.з. АМ 6475 ВВ, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що вночі 25.03.2017 року він був зупинений працівниками поліції ГУ НП в Житомирській області по причині того що на його автомобілі не горіла підсвітка номерних знаків. Далі працівники поліції оглядали автомобіль, що на його думку було недоречно. Після того, як полагодили підсвітку, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Продути «Драгер» він погодився, бо добре знав, що тверезий. Огляд на стан сп"яніння здійснювався в присутності двох свідків, результат огляду 0,43‰. З результатом огляду він не погодився, просив поліцейських доставити його в заклад охорони здоров"я. Завезти його в лікарню поліцейські відмовилися, стали складати протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в нетверезому стані. З приводу відмови поліцеських доставити на освідування в заклад охорони здоров»я він телефонував на службу «102», згодом отримав відповідь, що в діях працівників поліції Бердичівського відділу поліції порушень не виявлено. На його думку дії працівників поліції ГУ НП в Житомирської області були неправомірними. Мундштук при ньому ніхто не відкривав. Драгер він продував через півтори хвилини після водія якому проводили огляд до нього. При цьому ОСОБА_1 не заперечив, що напередодні, о 18:00 24.03.2017, він вжив 0,5л. пива.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 25.03.2017, вночі, він віз свого сусіда, ОСОБА_3, на потяг. Проїжджаючи по вул. Одеська, був зупинений поліцейськими, які запросили його і пасажира-сусіда бути свідками під час огляду водія на стан алкогольного спяніння. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейські розяснили, особі, яка підлягає огляду на стан спяніння та їм про порядок застосування приладу «Драгер», при них розпакували мундштук, вставили його в "Драгер" і дали продути водію. Прилад показав, що водій був в стані алкогольного сп»яніння. Ще він пам»ятає, що водій комусь телефонував. Після телефонної розмови почав наполягати на тому щоб поліцейські везли його на освідування в лікарню. Як далі розгорталися події він не знає, бо підписавши необхідні документи вони з ОСОБА_3 поїхали, бо уже спішили на потяг.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, у звязку із тим, що працює провідником і перебував на роботі.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1, в якості свідка ОСОБА_4 суду повідомила, що тієї ночі вони з ОСОБА_1 їхали додому. По дорозі їх зупинили працівники поліції, через те, що в автомобілі на якому вони їхали не горіла підсвітка заднього номерного знака. Після того, як світло полагодили, працівники поліції, в салоні автомобіля, відчули запах алкоголю та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, шляхом продуття приладу «Драгер», на що він погодився. Прилад показав, що ОСОБА_1 перебував встані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 з результатом не погодився, наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного спяніння в травмпункті. У його проханні поліцейські відмовили, мотивуючи тим, що «його поїзд пішов». Чи був мундштук запакований, вона не бачила, бо підійшла до поліцеського автомобіля в той час коли ОСОБА_1 вже продував «Драгер». В автомобілі був відчутний запах алкоголю через, те, що за декілька днів до зупинки в салоні пролили вино.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали по справі, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадженню по справі відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З метою перевірки правдивості пояснень ОСОБА_1, судом робився запит до Бердичівського відділу поліції. З наданих суду документів вбачається, що 25.03.2017 о 04:13 до Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, зі служби "102" ГУ НП, дійсно надходило повідомлення від громадянина ОСОБА_1 про те, що в м. Бердичеві по вул. Одеська, біля заправки "ОККО" його зупинив екіпаж поліції на автомобілі ДЕУ-ланос, д.н. 0870 та інспектор Чуян М. відмовляється його везти до медичного закладу для проведення медичного освідування.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніня проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, п.п. 7, 9 Інсктрукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої кнаказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а тому такий огляд вважається недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Замега