Справа № 357/1020/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 08.11.2016 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП, штраф 51 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року до ОСОБА_1 міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

25.01.2017 року щодо ОСОБА_2 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу «03.12.2016 року о 02 год. 00 хв. на момент перевірки ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлене йому ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 04.07.2016р. одне з обмежень адміністративного нагляду.»

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину у вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що 03.12.2016 року під час перевірки він знаходився вдома, поки дійшов до домофону, працівники поліції вже поїхали. В цей час вдома разом з ним були його мати, сестра та племінниця.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду, особам щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд бере до уваги, що під час адміністративного провадження всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, а саме: незважаючи на те, що під час складання протоколу ОСОБА_2 вину не визнав, про що зробив відмітку в протоколі та надав письмові пояснення, де зазначив, що 03.12.2016 року він вночі знаходився за своїм місцем проживання, працівниками поліції не взято пояснення у свідків, зокрема у матері, сестри та племінниці, про яких в судовому засіданні зазначив ОСОБА_2 До матеріалів справи додано лише копію рапорту інспектора ГРПП ОСОБА_1, який проводив перевірку, в якому зазначається, що «під час перевірки двері будинку ніхто не відчинив, мобільний телефон відключений».

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3