Провадження 3/756/8557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не зазначено, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановами Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року та 01 листопада 2017 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, у зв'язку з тим, що працівниками органів Національної поліції не забезпечено доставку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідно до ч.2 ст.277 та ч.2 ст.268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

18 грудня 2017 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП втретє надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. До матеріалів адміністративної справи долучені пояснення інспектора ПП УПП у м. Києві ДПП роти 2 батальйону 2 полку 1 старшого лейтенанта поліції Хомича С.В., в яких зазначено, що доставити ОСОБА_1 до суду не було можливості, оскільки він перебував у сильному алкогольному сп'янінні. За адресою проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, двері в квартиру ніхто не відчиняє, не телефонні дзвінки останній не відповідає.

Враховуючи викладене, постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року та 01 листопада 2017 року виконанні не були.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, статтею 173КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема,статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що розгляд даної справи не неможливий за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки рішення суду, прийняте з порушенням процесуальних вимог КУпАП є необґрунтованим, не законним, а також таким, що порушує права цієї особи, які передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з чим вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП втретє повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для забезпечення розгляду справи за присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Майбоженко