"30" листопада 2017 р. Справа № 363/3893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого рибалкою відповідальним за вилов ТОВ «Укрдобрапроф»,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року, що на Київському водосховищі в районі (острова Хільга) с. Сухолуччя Вишгородського району Київської області 01.09.2017 року о 07 годині 10 хвилин при перевірці промислового лову на рибацькому човні «НОМЕР_1» було виявлено, що відповідальний за вилов гр. ОСОБА_1 проводив промисловий вилов риби рибацькими сітками в кількості 16 шт., кожна з яких мала параметри (L-70 м., h-2м., a-85мм. - 6 шт., L-70 м., h-2м., a-75мм. - 10 шт.), які знаходились, в забороненому місці для здійснення промислового лову, в яких знаходилась риба: лящ - 19 шт., судак - 1 шт., сом - 3 шт., загальною вагою 38,4 кг., а саме на ділянці Київського водосховища де забороняється промислове рибальство протягом усього року п.10.1.1. «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України». Чим порушив п.6.1.1., п.10.1.1. . «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України» відповідальність за яке передбачено ст..63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАп, та завдав збитків на суму 21 663,90 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області - для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1, однак як вбачається з поштового конверту, який повернувся до суду, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

Крім того, в матеріалах про адміністративне правопорушення не вказано засоби зв'язку ОСОБА_1, що позбавляє суд повідомити останнього про розгляд справи. За таких обстави суд позбавлений можливості викликати до суду ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу та прийняття об'єктивного рішення

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк