Справа № 460/5321/16-п
Провадження №3/460/200/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю захисника Степаняка І.В., вивчивши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця по контракту військової частини НОМЕР_1 , інструктора з водіння БМП, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серіїАП2 №135652 від 19.11.2016 року, ОСОБА_1 , 19 листопада 2016 року, об 00 год. 40 хв., у с.Верещиця по вулиці Шевченка, 28, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108" д.р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продування алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.11.2016 року об 00 год. 55 хв. стосовно нього було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З даним протоколом не погоджується, оскільки такий не відповідає вимогам передбаченим ст.256КУпАП. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності підтримав. Крім цього пояснив, що в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що 19.11.2016 року об 00 год. 40 хв. по вул.Шевченка, 28, в с.Верещиця Яворівського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2108" д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння), від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі та стан сп`яніння категорично відмовився в присутності двох понятих: ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 ;та ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 .З вказаними у протоколі обставинами не можна погодитись з наступних підстав:
18.11.2016 року об 20.00 год. ОСОБА_1 на своєму автомобілі приїхав до ОСОБА_4 що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Переговоривши по справах він запропонував йому випити, оскільки, була п`ятниця кінець робочого тижня та перейтись відпочити в центр села, ОСОБА_1 відмовився, оскільки був за кермом. Надалі він погодився залишити автомобіль біля його будинку, вони випили біля 200грам коньяку і пішли в село.
Об 21 год. 00хв. біля магазину в с.Верещиця вони зустрілися із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .. ОСОБА_1 випив ще пляшку пива і разом з ОСОБА_8 пішов до його знайомого, а решту хлопців пішли на КПП.
ОСОБА_7 направився до дверей будинку знайомого, а ОСОБА_1 сказав почекати на подвір`ї. Від дороги до вказаного будинку було біля 150-200 метрів. ОСОБА_1 чув як ОСОБА_9 стукав у двері, але йому ніхто не відкривав. Далі вони вибігли на дорогу до них підійшов ОСОБА_10 та підбіг ОСОБА_2 який запитав у ОСОБА_7 , чому він стукав у двері, на що останній відповів, що це не він і тоді почався спір між хлопцями. В цей час підійшли хлопці які поверталися з КПП ОСОБА_4 , запропонував викликати таксі з Новояворівська, щоб поїхати в магазин ОСОБА_11 , на що ОСОБА_1 погодився, це було біля 23 год.30 хв. Всі сіли в таксі та поїхали, проїхавши кілька кілометрів їх наздогнала поліція. Зупинила автомобіль та попросила вийти з нього. Працівники поліції сказали ОСОБА_1 та ОСОБА_7 сідати в їхній автомобіль, інших відпустили.
Приїхавши на подвір`я будинку ОСОБА_12 , після залагодження конфлікту один з працівників поліції сказав до іншого, щоб він йшов до поліцейського автомобіля та склав на ОСОБА_1 протокол. Сівши в автомобіль працівник поліції ОСОБА_13 сказав надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Після цього, склав протокол і сказав, щоб ОСОБА_1 у ньому написав пояснення про те, що вживав алкогольні напої. Він відмовився це зробити, однак зі сторони поліції були погрози, що у нього заберуть автомобіль та посвідчення водія назавжди. У випадку, якщо він погодиться написати такі пояснення - наступного дня він зможе прийти та забрати посвідчення водія, а автомобіль забирати вони не будуть. У зв`язку з цим, ним були написані пояснення у протоколі під диктовку працівника поліції. ОСОБА_1 приходив у ВРЕР з надією забрати посвідчення водія, однак йому повідомили, що це можливо лише після рішення суду.
Після цього, ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Яворівського району Львівської області із скаргою про незаконне відібрання у нього посвідчення водія. Однак, це не дало результату, оскільки ними перевірку не було проведено, а скеровано скаргу начальнику Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, який у свою чергу вказав, що працівники поліції склали протокол на підставі його пояснень та пояснень ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .. Однак, до суду пояснення Слободи Василини направлені не були. Крім цього, зазначив, що 26.12.2016 року суддею Яворівського районного суду Швед Н.П. винесено постанову про повернення матеріалів начальнику Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.24.01.2017 року Начальником Яворівського ВП ГУНП у Львівській області повторно скеровано матеріали до суду. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи жодних недоліків, які зазначив суд у постанові від 26.12.2016 року, усунено не було, а саме: в протоколі по-батькові особу яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: « ОСОБА_16 », хоч насправді він « ОСОБА_17 »; у протоколі вказано фактичне місце проживання ОСОБА_18 с. Старичі замість правильного с. Верещиця; в протоколі здійсненні виправлення, які не засвідчені підписом особи, яка його склала.З долучених пояснень свідків вбачається, що такі виготовлені на бланках із заготовленим текстом, однак особою, яка засвідчувала цей бланк, не вказано чи вірно викладеніяк такі, що направлені на уникнення відповідальності порушником.як такі, що направлені на уникнення відповідальності порушником.як такі, що направлені на уникнення відповідальності порушником. викликано поліцію. Відтак, поліцейський не вправі був вписувати ОСОБА_2 у протокол як свідка, а його пояснення не можна брати до уваги.
Крім цього, відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП) - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до п. 6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції -огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Отже, відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може бути складено на водія лише на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього, в протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестеру «Драгер». В своїх поясненнях поліцейський ОСОБА_13 не пригадав, чи дійсно при ньому 19.11.2016 року був відповідний алкотестер.

Поліцейський СРПП№2 Яворівського ВП ст.сержант поліції Палюх І.С. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі від 19.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП спростував покликання ОСОБА_1 та його адвоката щодо невідповідності в протоколі по-батькові ОСОБА_1 де зазначено: « ОСОБА_16 », замість « ОСОБА_17 », покликався на технічну помилку, однак підтвердив що це дійсно ця особа відносно якої складено протокол, .Крім цього зазначив що у супровідний про скерування в суд вірно вказано " по -батькові" ОСОБА_19 . Що стосується того що невірно вказано місце проживання ОСОБА_1 , то таке зазначено з його слів, оскільки він вказав адресу військової частини.
Крім цього, додатково пояснив, 18.11.2016 року він, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 приступили до чергування .Біля 23 год.30 хв. до Яворівського відділу поліції надійшло повідомлення що в с.Верещиця Яворівського району невідомі особи ввірвались в помешкання ОСОБА_2 , іхній екіпаж виїхав за даною адресою. Коли приїхали, він повідомив що особи які вривалися в помешкання залишили свій автомобіль на узбіччі дороги і на таксі поїхали в м.Новояворівськ. Вони поїхали наздоганяти їх, наздогнавши зупинили автомобіль та попросили всіх вийти. Вийшло 4 молодих хлопців з яких ОСОБА_22 та ОСОБА_2 впізнали двох ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , господиня даного помешкання пояснила що ОСОБА_23 приїхав на білому автомобілі та з ОСОБА_7 виломлював двері в його будинку. Спочатку він поставив автомобіль біля подвір`я, а потім ним відїхав на узбіччя дороги де залишив його. ОСОБА_24 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 написав власноручно пояснення проте, що перед тим як керувати автомобілем вжив спитрні напої, а саме, 30 грам горілки. Претензій до працівників поліції не мав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , який був викликаний в судове засідання за клопотанням адвоката Степанюка І.В. пояснив, що він працює таксистом в ночі 19.11.2016 року приблизно 00 год.30 хв. йому поступив виклик на мобільний телефон приїхати в с.Верещиця забрати клієнта, він приїхав в автомобіль сіло 4 осіб і вони направились в сторону м.Новояворівськ, проїхавши незначну відстань їх зупинила патрульна поліція, попросила осіб вийти з автомобіля, ОСОБА_1 та ще одного хлопця попросили пройти в поліцейський автомобіль, оскільки на них вказала особа яка була з поліцейськими як на осіб які вривалися в їх помешкання, і вони поїхали. Решта хлопців сіли в автомобіль і вони поїхали.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2016 року, об 20.00 годині, до нього приїхав на своєму автомобілі ОСОБА_1 залишив автомобіль біля будинку вони випили трохи, після цього, пішли в центр села зустрілись з іншими хлопцями випили по пиву. ОСОБА_1 залишився з ОСОБА_9 а він з іншими хлопцями пішли на КПП. Потім вони знову зустрілись викликали таксі і поїхали в м.Новояворівськ. По дорозі в Новояворівськ їх наздогнали поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_9 забрали в поліцейський автомобіль а вони поїхали в м.Новояворівськ.
Свідок ОСОБА_26 який в судовому засіданні пояснив що 19.11.2016року в с.Верещиця на подвір`ї ОСОБА_2 працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол, що останнній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського СРПП№2 Яворівського ВП ст.сержант поліції Палюха І.С. свідків , оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, а саме, протокол, пояснення свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Проходити у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння .

Суддя оцінює критично показання ОСОБА_1 та його адвоката, оскільки ОСОБА_1 як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення власноручно написав в протоколі що відмовляється проходити у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння, оскільки,ь перед тим як сісти за кермо вжив 30 грам горілки, заперечень до працівників поліції у нього не було. Покази ОСОБА_1 та його адвоката суддя розцінює як такі, як такі що направлені на уникнення відповідальності порушником.

Що стосується покликань в протоколі на те, що ОСОБА_1 перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння то таке слід виключити як зайво вмінене.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ст. 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю та беззаперечно доведена у суді. Що стосується покликань ОСОБА_1 та його адвоката на невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП то дані покликання спростовано в судовому засіданні особою яка складала даний протокол де зазначено по батькові: « ОСОБА_16 », замість « ОСОБА_17 », та вважається технічною помилкою. Що стосується того що невірно вказано місце проживання ОСОБА_1 , то таке зазначено з його слів, оскільки він вказав адресу військової частини. Крім цього, ОСОБА_1 не зареєстрований в с.Верещиця.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю що адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2016 р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення,шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.