overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/268/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП відділу ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Освіта середня;

Місце роботи Новгородківське ПТУ № 36, майстер;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 08.04.2017 року о 10 год. 30 хв. керував автомобілем ЗАЗ 110558 д.н. ВА 3174АР в смт.Новгородка по вул..Пушкіна Новгородківського району Кіровоградської області не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, яка подавалася проблисковим маячком синього та червоного кольору та рукою, чим порушив п. 3.2, 2.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст.122-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев"ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні зарахувавши їх на рахунок КБКД 21081300, номер рахунку 0001 одержувач коштів ГУК у Кіровоградській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 418/389/17-п
Провадження по справі №3/418/122/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від старшого інспектора з дорожнього Міловського відділу поліції ГУНП в Луганської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ніде не працюючого, одруженого на утриманні має неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягався , який має НОМЕР_1 виданий Міловським РВ УМВС в Луганській області, картка платника податку НОМЕР_2 який мешкає у смт. Мілове вул. Оборона № 2 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2017 року у смт. Мілове ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом на якому рухався по вул.. Дружби Народів.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він розпив пива сів за кермо свого автомобіля з метою відвести свого товариша до будинку. Однак під час руху був зупинений робітниками поліції пройшов алкотест. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши сам протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 096009, письмові пояснення самого ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, копію паспорта, картку платника податків, висновки тестування з якого вбачається, що при обстеженні ОСОБА_1 маються ознаки алкогольного спяніння 2.14%, з таких підстав слід прийти до думки, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України. Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення слід визнати щире каяття. Обставини які б погіршували відповідальність не вбачаються. Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення штраф у сумі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державі судовий збір у сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 418/390/17-п
Провадження по справі №3/418/123/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від старшого інспектора з дорожнього Міловського відділу поліції ГУНП в Луганської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, ніде не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 27 грудня 2016 року Міловським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 130 КпАП України штраф у сумі 20400 гривень з позбавленнями права керування транспортними засобом на строк 3 роки, який мешкає у смт. Мілове вул. Шевченко № 58 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2017 року у смт. Мілове ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом на якому рухався по вул. Дружби Народів.

ОСОБА_1 до суду не звився однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки не повідомив яку слід вважати неповажною. Однак у свої письмових поясненнях винним себе визнав, де пояснив що вживав спиртні напої а потім сів за кермо автомобілю та поїхав до дому, під час руху був зупинений робітникам поліції.

Дослідивши письмові пояснення правопорушника, дослідивши сам протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 096010, письмові пояснення самого ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копію заяви про видачу паспорта громадянина ОСОБА_2 Федерації, копію постанови від 27 грудня 2016 троку Міловського районного суду Луганської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України, з таких підстав слід прийти до думки, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч.3 ст. 130 КпАП України. Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставини які б погіршували відповідальність не вбачаються.

З протоколу слід, що правопорушник керував транспортним засобом який йому не належав на праві приватної власності а належав ОСОБА_5. Керуючись ч.3 ст.130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення штраф у сумі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державі судовий збір у сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 3/425/401/17

425/1252/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 76, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, про що свідчить факт, що ОСОБА_1 залишила дітей 18.05.2017 року об 11 год. 00 хвил. у своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 75 А/76 та пішла гуляти у стані алкогольного сп`яніння.

У судові засідання, призначені на 01.06.2017 року та 12.06.2017 року ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 005407 від 19.05.2017 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 19.05.2017 року;

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_5 від 19.05.2017 року;

- копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_2

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Справа № 431/2515/17
Провадження № 3/431/271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Старобільського ВП ГУНП Луганської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: кв. Ватутіна, 65/13, м. Старобільськ, Луганської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення Серії АА № 834690 ОСОБА_1 05.06.2017 року о 13 годині 30 хвилин знаходячись біля «Ательє мод», що розташоване на кв. Ватутіна м. Старобільськ, в стані алкогольного спяніння, спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 На законну вимогу слідчо-оперативної групи припинити порушення не реагував, при цьому виражався грубою нецензурною лайкою в адресу слідчо-оперативної групи та намагався спричинити їм тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 834690 від 05.06.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

При обранні розміру адмінстягнення суд враховує особистість правопорушника ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення згідно санкції ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284, 283, 185 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір стягувачем є Державна судова адміністрація України»).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 642/2661/17
Провадження №3/642/1075/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 р., близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_1, справляв природню потребу біля мосту у громадському місці за адресою: м. Харків, пров. Піскунівський, 4, чим порушував громадський порядок, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав себе винним у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №167048 від 19.05.2017 року, рапорт інспектора 4 роти 3 батальйону УПП у м. Харків ОСОБА_2, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного п равопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та його необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, суд, враховуючи дані про особу правопорушника, який є пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягується вперше, також враховуючи малозначність допущених порушень, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________
Справа№ 640/6746/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,тимчасово не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.04.2017 року , у м.Харкові близько о 21 годині 30 хвилин ,по вулиці Шевченко буд.238 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху ,не дотримався безпечної дистанції ,та скоїв зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 806» д.н АХ 1335 AI який рухався попереду ,в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п.13.1 ПДР України який передбачає : Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа№ 640/6776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 Яссин ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина ОСОБА_2,студент , зареєстрованого та проживаючого за ІНФОРМАЦІЯ_2Рилєєва буд.42/44 кв.15 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Яссин 04.04.2017 року , у м.Харкові близько о 09 годині 14 хвилин ,по вулиці Пушкінській буд.80 керуючи автомобілем «MAZDA 6» д.н CHJ 026,перед початком руху не впевнився ,що це буде безпечено та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 Яссин порушив вимоги п 10.1 ПДР України який передбачає : Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.Тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 Яссин у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 Яссин ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Яссин ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський