13.02.2017 Єдиний унікальний № 371/101/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 47 /17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2017 серії АА № 382699, складений за ст. 162 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ № 024595, виданий 06 квітня 1999 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 21 січня 2017 року ДОП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 382699 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Відповідно до протоколу 21 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на торговому ринку, що розташований по вулиці Перемоги міста Миронівка Київської області, здійснив незаконний обмін валютних цінностей як засіб платежу, а саме обміняв у невстановленої особи пять доларів США на 140 гривень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив декрет КМУ від 19 лютого 1993 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні 27 січня 2017 року ОСОБА_1 пояснив, що він 21 січня 2017 року на території Миронівського базару намагався продати невідомій йому особі десять доларів США, але був спійманий працівниками поліції.

В судовому засіданні 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 змінив свої пояснення, повідомивши суд, що він 21 січня 2017 року на території Миронівського базару не продавав невідомій йому особі десять доларів США, а купив в цієї особи пять доларів США за 140 гривень, але був спійманий працівниками поліції.

ДОП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 в судовому засіданні 13 лютого 2017 року надав покази, що він 21 січня 2017 року виявив, як ОСОБА_1, перебуваючи на території Миронівського базару, купив у невстановленої особи пять доларів США за 140 гривень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення справи в точній відповідності із законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні зясовуються з наявних у справі документів, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Статтею 162 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Аналізуючи зміст ст. 162 КУпАП можна прийти до висновку, що вона передбачає адміністративну відповідальність за дії, що проявляються в пяти формах:

незаконне скуповування валютних цінностей;

незаконний продаж валютних цінностей;

незаконний обмін валютних цінностей;

незаконне використання валютних цінностей як засобу платежу;

незаконне використання валютних цінностей як застава.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Графа «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2017 року серії АА № 382699 не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП. Зокрема вона не містить чітких відомостей про суть вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, зокрема за які дії, передбачені ст. 162 КУпАП, на нього складено протокол про адміністративне правопорушення: за незаконне скуповування валютних цінностей, за незаконний продаж валютних цінностей чи за незаконний обмін валютних цінностей.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП та пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, він не містить обєктивних даних які засвідчують, що ОСОБА_1 здійснив дії, за вчинення яких ст. 162 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Статтею ст. 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Для того, щоб суддя міг взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, він повинен бути складений у суворій відповідності до закону та відповідати вимогам законодавства, що ставлять до його змісту.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 9, 162, 245, 247, 251, 254, 256, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучені в нього 5 доларів США, які знаходяться в матеріалах справи.

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук