overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №566/1015/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ужинець, вул. Шевченка, буд. 1, Млинівського району Рівненської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, має на утриманні двоє малолітніх дітей - 2014 та 2016 років народження, громадянина України, якій розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення АА № 815143 від 30 серпня 2017 року вбачається, що 30 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв. було встановлено ухилилення ОСОБА_2 від належного виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання її малолітніх дітей, а саме санітарних умов проживання в будинку по місцю проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнала повністю, та пояснила, що на час перевірки соціальними службами її місця проживання, було не прибрано в кімнатах та не випрані речі дітей. На даний час в будинку, у якому вона проживає, вже проведений косметичний ремонт. Виявлені соціальними працівниками недоліки умов проживання дітей усунула. На даний момент зазначила, що умови життя дітей покращені. Щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи вважаю, що невиконання обовязків по забезпеченню необхідних умов життя дітей зумовлено, крім ставлення до батьківських обов'язків самої правопорушниці, також і обєктивними причинами, зокрема її матеріальним становищем, що вказує на незначний ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення.

Крім цього, враховується особа порушниці, яка, відповідно до даного протоколу про адміністративне правопорушення АА №815143, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двоє малолітніх дітей, щиро розкаюється в скоєному, у зв'язку з чим, рахую за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9078/17
провадження № 3/753/3001/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2017 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1, на Бориспільскому шосе в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попупному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушив п. 10.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник, будучи присутнім при розгляді даного матеріалу, вину визнав.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_3 у порушенні ст.124 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 124, ст.ст. 276, 283-285, 287-289 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю. Строк звернення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 541/1857/17
Номер провадження3/541/644/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і.н НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.07.2017 року 0 04 год. 15 хв. в м.Миргород Полтавської обл. біля вул.Берегова на р.Хорол ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: за допомогою надувного гумового човна здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою (довжина 49 м., висота 1,5 м., вічко 45 мм.), виловивши при цьому карася сріблястого в кількості 9 шт., загальною вагою 2,3 кг., чим завдав державі матеріальних збитків на суму 153 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від №000608 від 21.07.2017 року (а.с.1), актом виявлення та вилучення знарядь лову (а.с.2), описом-оцінкою знарядь лову (а.с.3).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 85 ч.4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.85. ч.4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки ліскової (довжина 49 м., висота 1,5 м., вічко 45 мм.) та без конфіскації гумового човна без розпізнавальних знаків зеленого кольору, нагнітача повітря, весла синього кольору, незаконно виловленої риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4742/17
Провадження № 3/552/1414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ком. 2, працюючого шліфувальником «АТ «ПТМЗ» в м. Полтава, вул. Зіньківська, 6, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.07. 2017 року о 04 год. 41 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава, по вул. Зіньківська в напрямку вул. Селянська, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5(в) «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 235965 від 25.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст.. 123 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
27.06.2017 Справа № 756/5265/17
Унікальний № 756/5265/17
Справа № 3/756/3042/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, директора ТОВ «Куб-Бар», тимчасово проживаючої АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №93 від 04.04.2017 р. при перевірці господарської одиниці ТОВ «Куб-Бар», що розташоване за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 24, було виявлено, що ОСОБА_1, як директор ТОВ «Куб-Бар», порушила вимоги ст.11 Закону України "Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року, а саме: зберігання з метою реалізації алкогольного напою, на яких відсутні марки акцизного збору, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Замість неї у судове засідання з'явився її представник - адвокат Мусихін Е.П., який у свою чергу чітко пояснити підстави винесення даного протоколу відносно ОСОБА_1 не зміг.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2017р., актом (довідка) фактичної перевірки від 24.03.2017 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 164-5, 283-287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією алкогольного напою «Віскі Laphroaig 10 у.о.», у кількості 1 пляшки.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 758/816/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2017 року о 00 годині 20 хвилин в м. Києві по пр-ту Свободи, 2, керував транспортним засобом «Volkswagen Toureg» держаний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Тим самим, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину передбачену ст. 130 ч.1 КУпАП визнав частково, пояснивши суду, що 11.01.2017 року близько о 00 години 23 хвилин в м. Києві по пр-ту Свободи, 2, не керував транспортним засобом ««Volkswagen Toureg» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім, цього судом неоднарозаво викликалися свідки в судове засідання належним чином повідомлені, але причин їх неявки суду не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», на якій зазначено результат, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.
Справа № 758/2560/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2017 року о 00 годині 01 хвилин в м. Києві по вул. Осиповського, 3, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. За згодою водія огляд на стан сп'яніння проводився у КМКЛ «Соціотерапія» та згідно висновку №000961, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину передбачену ст. 130 ч.1 КУпАП визнав частково, пояснивши суду, що того ж дня коли проходив медичний огляд у лікаря нарколога не вживав наркотичних засобів, а на передодні за два дня до проходження вживав наркотичний засіб канабіс - шляхом паління.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи в сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», в якій зазначено, що 09.02.2017 р. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (а.с. 3).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, а на момент розгляду справи в суді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.
Справа № 758/826/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.12.2016 року о 03 годині 00 хвилин в м. Києві по пр-ту В. Порика, керував транспортним засобом «Mersedes-Bens» держаний номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. київ, вул. Визволителів, 6. Тим самим, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину передбачену ст. 130 ч.1 КУпАП визнав частково, пояснивши суду, що 12.12.2016 року близько о 03 години 00 хвилин в м. Києві по пр-ту В. Порика, не керував автомобілем НОМЕР_3.

Крім, цього судом неоднарозаво викликалися свідки в судове засідання належним чином повідомлені, але причин їх неявки суду не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», на якій зазначено результат, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ст. 130 ч. 1 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.