Справа № 367/2514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.07.1987 р.н, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером технологом в ТОВ «ВАЛАРТІН ФАРМА»,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.17 серії БР № 188414 ОСОБА_1 09.04.2017 р. о 20-40 год в м. Буча по вул. Депутатська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив вїзд на залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений та увімкнена світова сигналізація. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 20.5 «в» ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав що здійснював проїзд залізничного переїзду, коли світлофор не був увімкнений та при закінченні переїзду почув звуковий сигнал, після чого його було зупинено працівниками поліції та повідомлено, що він проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що під час проїзду автомобілем через переїзд заборонений сигнал світлофору не був увімкнений, після того, як автомобіль проїхав переїзд вона почула звуковий сигнал.

Дослідивши докази по справі суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, оскільки відсутні докази порушення ним саме п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

Виходячи з показань свідка ОСОБА_4 ОСОБА_2 здійснював проїзд переїзду коли ще не був увімкнутий червоний сигнал та вже під час закінчення проїзду включився звуковий сигнал.

Суд не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.17 серії БР № 188414, оскільки він спростовується показаннями свідка ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні, а також показаннями ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази порушення ОСОБА_2 п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5