№3/359/1855/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м.Борисполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ОСОБА_1»янчик ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, працюючого електриком РСП «Київценртаеро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №164277 від 07.05.2017 року вбачається, що 07.05. 2017 року об 17 годині 15 хвилин в м.Борисполі по вул.. Бежівка 55, водій ОСОБА_1»янчик В.В. керував мопедом «Рига» № рами 81211 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, проводиввся у встановленому законом порядку приладом «Драгер», у присутності двох свідків, проба позитивна 1,01% проміле, чим порушив 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1»янчик В.В. вину в скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що дійсно в той день і час він їхав на мопеді «Рига» в аптеку за ліками для матері, рухаючись по вул.. Бежівка він побачив, що йому назустріч рухається патрульний автомобіль, він керував мопедом без шолома та без наявності посвідчення водія, тому вирішив зїхати з дороги в переулок де зупинився, через декілька хвилин під»їхав патрульний автомобіль з нього вийшли поліцейські, які запитали про наявність посвідчення водія, на що він відповів що немає його. Після чого інспектори нібито виявили в нього ознаки сп»яніння та запропонували пройти тест «Драгер», знаючи, що він не перебуває в стані алкогольного сп»яніння він погодився пройти даний тест, який в подальшому виявив в нього 1,01 % проміле. Однак, з таким висновком він не погодився, тому і не підписав акт огляду, інспектори поліції не запропонували йому їхати до лікарні, а склали протокол по наявним дакзам. Щоб спростувати виявлені на алкотестері «Драгер» показники, він в той же день на звернувся до Бориспільської ЦРЛ, де самостійно пройшов огляд на стан сп»яніння, висновком якого було встановлено відсутність в нього алкогольного сп»яніння з показником 0.17 % проміле. Вважає, що інспекторами поліції було порушено процедуру , щодо проведення огляду на стан сп»яніння, а саме, оскільки він заперечував результат, який було виявлено за допомогою алкотестера «Драгер», його не було доставлено до лікарні, про що він не відмовлявся.

Відповідно до ст. 278 ОСОБА_1, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті ОСОБА_1, за якою складено протокол).

Статтею 130 ч.1 ОСОБА_1 зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура огляду на стан спяніння чітко визначена законом.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У відповідності до ч.3 ст. 266 ОСОБА_1 у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп'яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858:

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду ( в разі такої) , що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 ОСОБА_1.

В разі відмови в огляді у закладі охорони здоров;я, настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.4), яким нібито встановлено, що у водія ОСОБА_1»янчика В.В. була виявлена позитивна проба алкогольного сп»яніння, 1,01 % проміле, однак в графі « з Результатими згоден» відсутні будь які відомості про це, таким чином можливо стверджувати, що водій не був згоден з показниками проведеного тесту.

З огляду на дані обставини, враховуючи вищевказані норми законодавства, інспектори поліції повинні були забезпечити доставку водія ОСОБА_1»янчика В.В. до найближчого закладу охорони здоров'я, шляхом видачі відповідного направлення, за результатами якого, останній міг би чи відмовитись від його проходження, чи пройти його. Таким чином, можливо стверджувати, що інспектори поліції, фактично порушили процедуру огляду водія на стан алкогольного сп»яніння, яка передбачена вищевказаними нормативно-правовими актами.

Крім того, в матеріалах справи містяться надруковані пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.6), з яких слідує, що в його присутності проводився огляд на стан сп»яніння, однак не зазначено кого саме, не вказано водія.

За змістом ст.ст. 279, 280 ОСОБА_1, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 ОСОБА_1, є лише розгляд справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до УПП в м.Борисполі ДПП для усунення вищевказаних недоліків

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 ОСОБА_1, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1»янчик ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до УПП в м.Борисполі ДПП для усунення вищевказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров