Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3147/2017Справа №: 641/6223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника правопорушника адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Нікітенко, 6

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.-т. ОСОБА_4 коло будинку № 171 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.-т. ОСОБА_4 коло будинку № 171 в м. Харкові, став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення протоколів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.-т. ОСОБА_4 коло будинку № 171 в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження обстеження на стан спяніння не відмовився, відповідно до результатів алкотесту № 627 від 12.09.2017 року, який проводився за допомогою приладу DRAGER 6820, рівень алкоголю дорівнює 0,54 проміллей. Не погодившись з результатами алкотесту прослідував до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», згідно висновку якого за № 2479 від 12.09.2019 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушення та пояснив, що 11.09.2017 року він був у знайомих в гостях, близько дванадцятої годино ночі, йому стало зле і він скористався послугою «Тверезий водій», щоб не залишати автомобіль прикованим на стоянці. За ним приїхав водій зі служби таксі, який відвіз його додому. Поки вони їхали він заснув в автомобілі, оскільки працювала пічка та було жако. Проснувся лише тоді коли прийшли співробітники поліції постукавши йому у вікно. Співробітники поліції повідомили йому, що він здійснив наїзд на припаркований автомобіль. Після чого, працівники поліції запропонували пройти алкотест за допомогою приладу DRAGER 6820, на що він погодився у присутності двох свідків. Пройшовши алкотест за допомогою приладу DRAGER 6820, він не погодився з його висновком та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер». Також пояснив, що в протоколі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП зробив запис про визнання своєї вину за порадою співробітників поліції.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що він мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_4, буд. 171. 12.09.2017 року, він стояв на своєму балконі, в цей час автомобіль «ВАЗ», синього кольору, виїжджав з парковки та зачепив край його автомобіля з лівої сторони, який був припаркований. Після чого він вийшов на вулицю та викликав співробітників поліції. Автомобіль «ВАЗ» проїхав в кінець двору буд. 171 по пр.-т. ОСОБА_4. Коли він підійшов до автомобіля «ВАЗ», з його водієм спілкувались співробітники поліції. Також пояснив, що схема з місця ДТП складалась не одразу. Він не бачив хто керував автомобілем «ВАЗ», синього кольору.

У судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що його екіпажу прийшов виклик про нетверезого водія, звязавшись з заявником. вони дізнались де зараз перебуває автомобіль, та те що в автомобілі перебуває двоє осіб які їздили по двору буд. 171 по пр.-т. ОСОБА_4 в м. Харкові, за кермом перебував то один водій то другий. Підійшовши до автомобіля, за кермом сидів ОСОБА_1, який спав в припаркованному автомобілі. Водій стверджував, що він не керував автомобілем. Навпроти дому розташований магазин «Свіже мясо», з камери відеоспостереження якого було видно, що автомобіль їздив по двору. Після чого запропонували водію пройти огляд на стан спяніння. Пройшовши огляд за допомогою приладу DRAGER 6820, водій не погодився з його висновком та виявив бажання пройти огляд у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер». Пройшовши огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 привезли на місце скоєння адміністративного правопорушення.

Що стосується адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП пояснив, що з ранку громадянин, звернувся до поліції з заявою, що його припаркований автомобіль зазнав механічних пошкоджень шляхом наїзду. Прибувший за викликом екіпаж поліції встановив, що автомобіль «ВАЗ», синього кольору, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN».

У судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що його екіпажу надійшов виклик про те, що водій автомобіля «ВАЗ», синього кольору, при русі на території двору буд. 171 по пр.-т. ОСОБА_4 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN». Прибувши на місце ДТП, зясували, що навпроти був розташований магазин «Треш», працівники якого вказали, що автомобіль «ВАЗ», синього кольору, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN», після чого поїхав. Автомобіль «ВАЗ» був виявлений на початку будинку. Підійшовши до автомобіля, вони виявили водія який спав в автомобілі. Після чого запропонували водію пройти тест на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що перебуваючи на патрулюванні вони виявили водія в стані алкогольного спяніння, який спав в автомобілі. Підійшовши до нього, розбудили його. Водій заперечував, що здійснив наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN».

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної трасологічної експертизи з метою встановлення істини по справи та обєктивного її розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним відповідно до ст.. 273 КУпАП призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП судово- автотехнічну трасологічну експертизу.

Похідні дані містяться у матеріалах адміністративної справи.

Керуючись ст.. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

По адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити судово автотехнічну - трасологічну експертизу провадження якої доручити експертам Харківського научно-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Золочевська, 8-А.

На вирішення експертам поставити наступні питання.

1.Яким чином були розташовані автомобілі при зіткненні, і яким є кут між осями транспортних засобів при зіткненні?

2.Якими частинами стикались автомобілі: «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_3 та «ВАЗ», державний номер НОМЕР_4?

3.Чи є пошкодження автомобіля «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_3, викладені в схемі місця ДТП наслідком подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 237562 від 12 вересня 2017 року?

Експертів попередити за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали адміністративної справи.

По справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_8