АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3975/17 Головуючий 1 інстанції:Теслікова І.І.
Провадження: 33/790/1052/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 18.05.2017 року о 22-30 годині по пр. Московському, 90, в м. Харкові, керувала автомобілем «Nissan Juke», д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров'я відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її необґрунтованість у зв'язку з неповнотою проведеного судового розгляду.

Зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація від якого огляду вона відмовилася та з якою метою даний огляд повинен був проведений, відсутні найменування і адреса закладу, де повинен бути проведений огляд. Крім того, у працівників поліції був відсутній газоаналізатор, сертифікат його відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор, їй не було повідомлено про порядок його застосування, свідки були залучені лише для фіксації відмови від проходження огляду, не була заповнена форма направлення на огляд.

Вказала, що адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть виключно водії, які керували транспортним засобом, що рухався. В матеріалах справи не міститься інформації про те, що вона керувала транспортним засобом, а відтак рухалася на ньому, тому вона не може бути суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.05.2017 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2, у якої виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров'я.

Крім того вина водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №266860 від 18.05.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, рапортом інспектора роти №5 батальйону №1 УПП ДПП у м. Харкові ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Однак, в своїх поясненнях свідки не зазначили, що саме ОСОБА_2 керувала транспортним засобом.

А органом, уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи не надано будь яких відомостей, які достовірно підтверджували факт саме керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом.

Проте даний факт не може спростувати і сам правопорушник.

Тому, виходячи із наявних матеріалів справи, з метою недопущення подібної поведінки ОСОБА_2, суд вважає за можливе застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак вважає за доцільне звільнити її від призначеного адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, із стягненням судового збору, в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке оголосити ОСОБА_2 в даному судовому засіданні.

В частині стягнення судового збору постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило