г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/956/17
Номер провадження 3/213/283/17
П О С Т А Н О В А

20 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської облассті в складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «БФ-Груп», неодруженого, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції Департаменту ПП м. Кривого Рогу складено протокол серія БР №152286 від 04.03.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 04.03.2017 о 01.55 год. біля будинку № 1 по вул. Гірників у м. Кривому Розі керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що він 04.03.2017 дійсно керував автомобілем «ВАЗ», а після зупинки пройшов освідчення на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, однак проходити освідчення в лікарні йому не пропонували. Проти результату освідчення він не заперечує, однак має сумніви в його точності. Просив провадження по справі закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 звернула увагу суду, що ОСОБА_1 дійсно пройшов освідчення на стан спяніння, однак це згідно пояснень свідків та відеозаписів з камер нагрудних реєстраторів мало місце о 02 годині 08 хвилин, тоді як протокол поліцейським було складено ще до отримання результатів о 02 годині 00 хвилин

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен із них о 02 годині 08 хвилин 04.03.2017 в районі б.35 по пр. Перемоги був запрошений працівниками поліції в якості понятих при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1, який в їх присутності на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер».

Згідно результатів тестування на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер», у ОСОБА_1 виявлено стан спяніння, який відповідає 2,07 %.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в згаданому протоколі ОСОБА_1 власноручно написано згоден.

Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт проходження ОСОБА_1 освідчення на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер», а також спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції з приводу керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та з приводу проходження освідчення на стан спяніння, в ході якого ОСОБА_1 заперечень щодо результатів тестування на стан алкогольного спяніння не висказував.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З врахуванням досліджених судом доказів та пояснень ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що порядок встановлений ст. 266 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається порушено не було.

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, результатами тестування на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер», а також переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейських. Щодо розбіжності у 8 хвилин в поясненнях свідків, результатів тестування на стан спяніння за допомогою пристрою «Драгер» та часом складення протоколу, на які звертала увагу в судовому засіданні адвокат суд не вбачає в цьому підстави для закриття провадження по справі у звязку із відсутністю складу та події правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 04.03.2017, про правопорушення, що було скоєно ОСОБА_1 того ж дня. Водночас на момент розгляду справи передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Суддя О.М. Нестеренко