ПОСТАНОВА

22 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2. Малиновського, 55/1, кв. 34, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 140 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2016 року ОСОБА_1 о 10.30 годині в м. Одеса на пляжі «Аркадія», 1/3, фактично на території яку орендує ТОВ «Аркадія»-Сіті», будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан порушила п.п.5,6 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках» та не вчинила засобів по огородженню ями на стоянці, чим порушила норми та стандарти по огородженню та організації дорожнього руху, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Dacia Logan д/з АА 8654 НВ. Автомобіль, під керуванням ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину суду не сповістила.

Відповідно до ст. 7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення мало місце 20.09.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення неодноразово було направлено на дооформлення. Однак, недоліки зазначені судом, усунуті не були.

Протокол про адміністративне правопорушення після до оформлення надійшов до Приморського районного суду м. Одеси 19.12.2017 року, у звязку з чим, строк накладення адміністративного стягнення сплинув, та суд вважає, що провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_3 Дерус

22.12.2017