АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/60/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та направити справу на новий судовий розгляд в зв"язку з порушенням вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи у його відсутності з огляду на подану ним заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою. Вважає, що суддею були порушені його процесуальні права, оскільки він не зміг ознайомитись з матерілами справи, дати пояснення в суді, заявити клопотання, скористатись правовою допомогою. В обгрунтування доводів апеляційної скарги наводить п.2.5 рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2011 року у спраі "Жук проти України" згідно з вимогами якого, суди, розглядаючи справу без учасників процесу повинні пересвідчитись, що їх вчасно повідомлено про дату та час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судовго розгляду не було порушеним.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В оскаржуваній постанові визнано доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_1 07.11.2016 року о 01 год 25 хв. в м.Тернополі по вул.С.Будного в стані алкогольного сп"яніння, огляд водія на стан сп"яніння проводився приладом "Драгер", результат якого становив 1,85 промілле алкоголю в крові.

Доказами, на підставі яких суддя першої інстанції прийшов до такого висновку стали: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963500 від 07.11.2016 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 Та ОСОБА_2 від 07.11.2016 року , результат тестування на вміст алкоголю за допомогою технічного приладу "Драгер" від 07.11.2016 року, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин, вважаю, що при притягненні ОСОБА_1 До відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зібрано переконливі докази його вини, які дослідив суддя першої інстанції та прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу адмінправопрушнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо допущених суддею під час розгляду справи процесуальних порушень закону не заслуговують на увагу, з огляду на те, що оригінал підтверджуючих документів про поважність причин його відсутності у суді першої інстанції ОСОБА_1 не надав під час розгляду адмінсправи в суді першої ані в суді апеляційної інстанції.

Крім того, слід зазначити, що рішення про направлення справи на новий судовий розгляд, яке просить постановити апелянт, не передбачене вимогами КУпАП.

А тому в задоволенні його апеляційної скарги слід відмовити, а постанову судді залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню непідлягає.

суддя-підпис:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха