ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5442/16-п
Провадження № 3/210/24/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянин України, працює Хайдельберг Цемент Україна, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії АП2 № 362970 від 28.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Так, 28.11.2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Цимлянська, біля зупинки громадського транспорту «Східна», водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який належить гр. ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3 скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_4, який належить гр. ОСОБА_5, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_4, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_5, який належить гр. ОСОБА_6.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України.

ОСОБА_3, його адвокат ОСОБА_7, до суду не зявилися, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно і всебічно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху лише за умови настання відповідних наслідків, зазначених в її диспозиції, а саме: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведений в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362970 від 28.11.2016 року, опис обставин дорожньо-транспортної пригоди містить посилання на наявність зазначених наслідків порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3, як обовязкового елементу обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.3. (б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з письмових пояснень пішохода ОСОБА_8, вже перейшовши проїзду частину по пішохідному переходу, останній почув як машина почала гальмувати та врізалась в автівку, яка була припаркована на стоянці. Підійшовши на місце ДТП, ОСОБА_8 побачив, що автомобіль НОМЕР_6, врізався в три припаркованих автомобілі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком), зокрема, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362970 від 28.11.2016 року; схемою місця ДТП; фото-таблицею місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_8

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, тому вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 251, 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко