overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/769/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2017 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КС 940929 від 28.02.2013 р. Стрийським МВ, порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року о 15.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 477235 від 17.05.2017 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що порушник на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався 10.01.2017 р. за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/2683/17
ПОСТАНОВА

"08" червня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, народився у м. Кіровограді, українець, громадянин України, працюючого ЧПФ «Ацинус» менеджером, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.51 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2017 року, о 04 год. 28 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «АТБ» по вулиці Пашутінській,69 в м. Кропивницькому таємно викрав з полиці магазину цукерки марки «MARS», «M&MS and Friends» в кількості 1-на штука на загальну суму 67 грн. 95 коп., а відтак скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності (протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3В.) вважаю, що в діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпап, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпап. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав повністю, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпап стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.51 ч.1, 283-285 КУпап, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 405/2593/17
ПОСТАНОВА

"02" червня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.185 КУпап,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017 року, о 03 год. 20 хв., ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння в громадському місці, за адресою вулиця Преображенська, 16/47 в м. Кропивницький виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушував громадській спокій та порядок. На законну вимогу інспектора УПП в м. Кропивницький ОСОБА_2, припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлення нецензурною лайкою на адресу поліцейських, не реагував і продовжував правопорушення, погрожував поліцейським фізичною розправою, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпап.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі вчинив правопорушення. Зазначив, що це було вперше і такого більше не повториться, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності (протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4І.), протоколом про адміністративне затримання КИ№ 021530 від 16.05.2017 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпап, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпап. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав повністю, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпап стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.185, 283-285 КУпап, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Загреба
Справа № 610/1351/17
Провадження № 3/610/314/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року близько 10 год. 25 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 303 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Огляд водія на стан алкогольного сп"яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK - 0120, результат огляду 0.38 проміле. З даними результатами водій не погодився в результаті чого пройшов огляд в КЗОЗ ОНД ( м. Харків вул. Шевченка, 26) за висновками даного медичного огляду водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні не визнав, зазначив, що спиртних напоїв не вживав.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 243374 від 12.05.2017; результатом приладу Drager Alcotest 6820 ARHK - 0120, результат огляду 0.38 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 214/4865/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа та заміни стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебували на розгляді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. 21.09.2016 року судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, яка 04.10.2016 року набрала законної сили. Строк предявлення до виконання зазначеної постанови був визначений до 01.12.2016 року. Однак, 29.03.2017 року зазначену постанову було повернуто Саксаганським відділом ДВС м. Кривий Ріг без прийняття до виконання, у звязку пропуском встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання. Так, на підставі викладеного заявник просить суд поновити пропущений строк предявлення постанови по справі №214/4865/16-п до виконання для недопущення втрат бюджету та замінити стягувача.

Заявник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, як убачається з матеріалів справи постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 була винесена 21.09.2016 року, яка 04.10.2016 року набрала законної сили. Строк предявлення постанови до виконання був визначений до 01.12.2016 року. При цьому, 01.11.2016 року зазначена постанова була направлена для виконання. Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки заявником не надано суду доказів, які свідчили б про поважність пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання. Окрім того, суд не вбачає підстав для заміни стягувача, оскільки стягувачем в даному випадку є держава.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа та заміни стягувача відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Попов.
Справа №640/3852/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 Вілаят Галамірза Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206624 від 03.03.2017 року, ОСОБА_1 02.03.2017 року близько 23 години 45 хвилин керував автомобілем Lexus GX 460, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Сумській, 128-В міста Харкова, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 0,30‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2017 року даний адміністративний матеріал направлений за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

15.05.2017 року справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судовому засіданні 29.05.2017 року ОСОБА_1, не спростовуючи фактичних обставин справи заперечував факт перебування у стані алкогольного спяніння, посилаючись на те, що має захворювання (сахарний діабет), є інсулінозалежним, у звязку з медичними препаратами, які він тричі на день отримує у вигляді інєкцій, висновок алкотестера може свідчити про такий результат, що наявний внаслідок вживання алкогольних напоїв.

06.06.2017 року ОСОБА_1 в судовому засіданні надав консультаційний висновок спеціаліста ДУ «Інститут проблем ендокринної патології ім.. ОСОБА_2» НАМН України, який підтверджує пояснення останнього викладені вище.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 02.03.2017 року.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП закінчилися, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 Вілаят Галамірза Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 640/7111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків пров. Садовий б.15,

встановив:

08.05.2017року о 03.40 год. в м. Харків по вул.. Г. Праці, 7 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд д.н. 82283ХК обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутим ременем безпеки. Крім того, 08.05.2017року о 03.40 год. в м. Харків по вул.. Г. Праці, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Правопорушника до суду зявився, вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення БР№193380 від 08.05.2017р. та БР №193373 від 08.05.2017року, поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КпАП України, тобто Порушення правил користування ременями безпеки та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст..221 КУпАП Судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ст.. 13 КУпАП До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника,суд вважає за можливе застосувати до останнього захід впливу відповідно до ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1, ст.. 24-1 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 та ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати відносно нього засіб впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/3598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1, директор ТОВ «ЕСВЕН», ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Ціліногродська б. 58 кв.704,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ЕСВЕН» юридична адреса м. Харків вул.. Іванова б. 7/9 оф.8-04 за період 2015-2016років допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушення ст..19 ЗУ№875- роботодавець не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів, хоча на підприємстві працює більше 8 осіб. Так, згідно довідки підприємства середньооблікова кількість штатних працівників у 2014 році склала 16 осіб у 2017 році-17 осіб. Крім того, в порушення ст.19 ЗУ №875- роботодавець не подає звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4402/0001 від 01.02.2017р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 188-1КУпАП, тобто неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 188-1, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.