Справа № 177/2217/16-п
Провадження № 3/177/47/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.09.1978року народження;

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1;

працюючого: Промислова група «Мегамет», менеджер;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280302 від 10.09.2016 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 10.09.2016 року о 07:50 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «GTTLY», д/з АА 6898 ОХ,власником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,на 185 км автодороги Знаменівка-Луганськ-Ізварино, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

24.11.2016 ОСОБА_1 в судовому засіданні надав копію протокол про адміністративне правопорушення, яка йому вручена працівниками поліції, в якій не зазначені свідки, а містяться тільки їх підписи, у звязку з чим просив матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього повернути до Сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

На підставі наданої копії та невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП постановою суду від 24.11.2016 його направлено до Сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Після повторного надходження протококу на адресу суду 26.01.2017 встановлено, що недоліки зазначені в протоколі не усунуті.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознаками: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи присутнім в судовому засіданні 26.11.2017 року заперечував факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного огляду на стан вживання ним алкогольних напоїв, вчиненого повторно протягом року, оскільки при складені протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки та поняті, також надав суду копію протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 280302 від 10.09.2016 року, яка є ідентичною протоколу, що наявний в матеріалах справи, за виключенням того, що у графі «свідки чи потерпілі» відсутні будь-які відомості.

Дана обставина засвідчує той факт, що відомості у графу «свідки чи потерпілі» в протоколі про адміністративне правопорушення, що наявний в матеріалах справи, внесені після його фактичного складання, ознайомлення та підписання особою, стосовно якої його складено, тому суд не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також зазначені у протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в копії протоколу наданій ОСОБА_1 відомості про них відсутні, а тому не можливо встановити чи дійсно зазначені свідки були присутніми при складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1А

В звязку з вищевикладеним суд, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: