overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/380/17
Провадженя№ 3/266/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2017 р. гр.. ОСОБА_1 який є власником газового пістолету Маузер кал. 9 мм, №AHMWO-8207 дозвіл №1165 від 29.12.2013 р. порушив правила перереєстрації терміном дії до 29.12.2016 р.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, вину у скоєнні правопорушення визнав, просив суд суворо не карати, конфіскувати зброю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020228 від 17.01.2017 року, копією дозволу №1165 від 29.12.2007 року на право зберігання, носіння газової зброї Маузер, кал. 9 м, № AHMWO-8207 строк дії якого закінчився 29.12.2016 р., протоколом виїмки вогнепальної зброї та боєприпасів від 17.01.2017 р. письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст.40, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100) з конфіскацією газової зброї Маузер, кал. 9 м, № AHMWO-8207.

Стягнути ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3538/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2016 року, перебуваючи в м.Виноградів по вул.Шевченка, біля малого ринку, чіплявся та ображав нецензурними словами особу ромської національності, а саме ОСОБА_2

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази: зміст протоколу про адмінправопорушення від 07.12.2016 року, письмові пояснення, рапорт, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та кваліфікується як дрібне хуліганство, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Як вбачається із протоколу від 07.12.2016 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.12.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи із зазначеного припису адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених стттею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 647/372/17
№ провадження 3/647/241/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, працює лісником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ст. 191 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року о 10:00 год. під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови зберігання гладко ствольної зброї, ТОЗ54, 2 ств., 12 кл., №060283, 1987 року, а саме: рушниця знаходилась не у шафі для зберігання , а у кутку кімнати, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не відомі.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи щире каяття, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 191 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039 КОД 37858658 МФО 852010 КБК 210811 УДКСУ в Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривнень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _____________року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 199/1045/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП «Хитрик», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.Трансформаторна, 110 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року о 12-35 ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Донецьке шосе, в районі перехрестя з вул. Терещенківською у м.Дніпрі, під час руху не витримав безпечну дистанцію та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Водій мотоцикла НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі .

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273759 від 25.01.2017 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- постановою про закриття кримінального провадження №0000558 від 04.01.2017 року;

- копією протоколу огляду місця ДТП від 22.07.2016 року та схемою до нього.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа 682/427/17
Провадження № 3/682/140/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку міста Славута вулиця Поліська, 25 Хмельницької області, непрацюючу,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2017 року близько 11 години 00 хвилин в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 4 в місті Славута Хмельницької області, було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей, що призвело до того, що її неповнолітня дочка ОСОБА_2, учениця 8-го класу, 30 січня та 31 січня 2017 року зірвала уроки географії та англійської мови, що виразилось у порушені шкільної дисципліни, правил поведінки, встановлених в ОСОБА_3 ступенів № 4 міста Славута Хмельницької області та вираженні нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 427762 від 08 лютого 2017 року; постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; рапорту про прийняте повідомлення; пояснень свідків та директора школи ОСОБА_4; рапорту; копій характеристик; довідки «Армор».

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним та обґрунтованим призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для її виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.184, ст.ст. 40-1, 276- 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП, і призначити стягнення у виді сплати штрафу на користь держави в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Номер провадження: 33/785/864/17
Номер справи місцевого суду: 523/4390/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, офіційно не працює,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» об 11 годині 25 хвилин 03.03.2017 року керував автомобілем «ВАЗ 21013» держномер НОМЕР_1 на 23 км автошляху М05-01 з ознаками алкогольного сп'яніння, та від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу, на місці зупинки, і медичного огляду в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності 2-х свідків.

В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки не копію постанови отримав пізніше.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не згоден, вважає її незаконною, зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки його транспортного засобу. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, була винесена 19.04.2017 року за участю останнього, в разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КпАП України він вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу лише 04 травня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик
Справа № 496/1572/17
Провадження № 3/496/783/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді командира бойової машини 2 розрахунку 1 реактивного артилерійського взводу 2 реактивної артилерійської батареє 1 реактивного артилерійського дивізіону, у військовому званні «прапорщик»,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
23.05.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і ставиться йому в провину те, що він 14.04.2017 року близько 19 год. 45 хв. знаходився біля КПП в/ч ПП 3416 у військовій формі одягу з ознаками алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаної адміністративної справи для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи вбачаються розбіжності, а саме: у протоколі № 17 від 10.05.2017 року по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано « ОСОБА_2 », проте у доданих до протоколу документах, зокрема у протоколі про адміністративне затримання серії ОДМ № 000229 від 14.04.2017 року, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОДМ № 000232 від 14.04.2017 року, а також у акті медичного огляду № 34 від 14.04.2017 року по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності записано « ОСОБА_3 ». Крім того, до протоколу не додано копії документа, що засвідчує особу правопорушника.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути вказану адміністративну справу для належного оформлення відповідно вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 245, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Л.О. Пендюра
24.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/574/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року о 18 годині 30 хвилин в м. Дніпро на вул Сухой Острів буд.3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN 90L ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року серії БР № 102971, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора 7 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_4, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нощенко І.С.