Справа № 500/6780/16-п
Провадження № 3/500/44/17
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

17 січня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 02 серпня 1956 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 611155, що складений інспектором поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_2, 22.11.2016 р. приблизно о 10:00 годині по вул. Г.Сагайдачного навпроти будинку № 31 ОСОБА_3 вкусила собака, що належить ОСОБА_1, яка являючись володільцем собаки не вжила відповідних умов утримання, що призвело до укусу, собака не привязана, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж навпаки, неточно зазначений нормативний акт, який не відповідає суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно ж до диспозиції ч. 1 ст. 154 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Однак в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено, що громадянку ОСОБА_3 вкусила собака, що належить ОСОБА_1, яка являючись володільцем собаки не вжила відповідних умов утримання, що призвело до укусу, собака не привязана. І наведені обставини не дозволяють суду встановити відповідність діяння, вчиненого притягуваною ОСОБА_1, будь-якій з форм обєктивної сторони правопорушення, з числа передбачених наведеною диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП, посилання на яку зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неточного зазначення суті адміністративного правопорушення, що відповідала б посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП повернути до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4