Справа № 589/1164/17
Провадження № 3/589/392/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіцінійно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 41100, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 187869, 16 березня 2017 року о 07 год. 45 хв. по вулиці Пивоварова в місті Глухів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ -2717 ЗНГн.з. ВМ8750 АР у стані алкогольного сп'яніння. Як вбачається, з матеріалів, доданих до цього протоколу, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» (тест № 22), яким виявлено 0.68 ‰ алкоголю.

В судових засіданнях водій ОСОБА_1 вину у вчиненому визнавав, однак пояснив, що працює не офіційно водієм, развозить хліб. 16.03.2017р. він не мав працювати, а тому на передодні ввечері дозволив собі випити алкоголь. Вранці наступного дня - 16.03.2017р. його терміново викликали на роботу, оскільки захворів інший водій. ОСОБА_1 вважаючи, що він тверезий, сів за кермо. Додав, що після продуття газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» на місці з результатами був не згодний. А тому у присутності співробітників поліції пройшов медичний огляд на стан спяніння у Глухівський центральній лікарні, де повторно продув газоаналізатор Алкон, який показав 0,00‰ алкоголю, а потім здав аналіз крові та сечі в Глухівській ЦРЛ. На підтвердження проходження медогляду в медичній установі надав суду висновок щодо результатів медичного огляду від 20.03.2017р.

Допитаний в судовому засіданні (в режимі відеоконфереції) 07.06.2017р. в якості свідка лікар-нарколог Глухівської ЦРЛ ОСОБА_2, який проводив медичне обстеження ОСОБА_1, показав, що дійсно 16.03.2017р. ним проводилось медичне обстеження ОСОБА_1, під час якого останній двічі продув газоаналізатор Алкон. Вперше, цей газоаналізатор показав відсутність (0,00‰) алкоголю, а вдруге 0,3‰ алкоголю. У звязку з вищевказаними розбіжностями ОСОБА_1 було запропоновано здати аналізи крові та сечі, на що останній погодився. Лабораторні дослідження були завершені 20.03.2017р., відповідно до їх результатів у крові ОСОБА_1 було лише 0,32 ‰, у сечі 0,38‰. Зазначені показники не значно відхиляються від норми, яка в даному випадку складає 0,30‰. Також підтвердив, що при медичному обстеженні ОСОБА_1 вказував, що вживав алкоголь на передодні за 8 чи 12 годин до цього. 20.03.2017р. на підставі цих лабораторних досліджень та клінічної картини, лікарем ОСОБА_2 був зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Проте, за цим висновком співробітники поліції до медичної установи так і не звернулися. Отримав копію висновку лише ОСОБА_1

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження суд вважає, що в діях ОСОБА_1вбачається склад порушення п. 2.9 а ПДР України, який передбачає, що водій не повинен керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичної установи, іншими матеріалами справи, поясненнями самого ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Водночас з урахуванням конкретних обставин даної справи, особи правопорушника, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, незначний рівень виявленого алкоголю у нього в крові, цифровий показник якого перевищує допустиму норму лише на 0,02‰, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 130 ч.1, ст. 245, 251 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю, оголосивши його усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3