Справа № 676/838/17
Провадження № 3/676/333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Мукша Китайгородська, вул. Чкалова,153, Кам»янець-Подільського району, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 січня та 28 січня 2017 року (двічі) в с. Мукша Китайгородська по вул. Чкалова,153, Кам»янець-Подільського району в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», незаконно продала три пляшки самогону ємністю 0,5 л , який містить у собі етиловий спирт, чим вчинила правопорушення передбачені ч.1 ст.164-16 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнала та пояснила, що дійсно продала самогон, у звязку із важким матеріальним становищем. В подальшому зобовязалася більше таких дій не вчиняти.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що останні для власних потреб, без мети збуту придбали у жінки, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, самогон по пляшці ємністю 0,5 л кожен за 25 грн. за пляшку, який згодом добровільно видали працівникам поліції.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 28 січня та 13 лютого 2017 року, письмовими поясненнями та заявами про добровільну видачу купленого самогону у ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та висновками експерта № 79 від 25 січня 2017 року, №120 від 8 лютого 2017 року та № 121 від 8 лютого 2017 року.

З письмових документів (висновків експерта № 79 від 25 січня 2017 року, №120 від 8 лютого 2017 року та № 121 від 8 лютого 2017 року) вбачається, що надана рідина у пляшках є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном. Обємна концентрація етилового спирту складає 44,8% та 45,6%.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.164-16 КУпАП, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 164-16, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч.1 ст.164-16 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 1700 (тисяча сімсот) грн. що відповідає 100 (ста) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Речові докази : 3 ( три ) пляшки самогону знищити.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1