Справа № 131/2378/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ІллінецькогоВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області після доопрацювання надійшла адміністративна справа за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу призначені до розгляду судді Олексієнку О.Ю.

В судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що 02 грудня 2016 року, о 22:05, в м. Іллінці, він керував автомобілем ІЖ 2717, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Європейській в дзеркалі заднього виду він помітив проблискові маячки червоного та синього кольору, зрозумівши, що таким чином йому предявляється вимога зупинитись, він здійснивши маневр в право зупинився на узбіччі. У подальшому на різкі висловлювання поліцейських щодо відсутності з його боку реагування на їх вимогу зупинитись, він поясни, що в звязку з поганими погодними умовами відразу не побачив вимогу працівників на зупинку. Враховуючи викладене ОСОБА_1 просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу висновку, що його вина у скоєнні правопорушення не доведена із наступних мотивів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №906397 від 02 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1, останній 02 грудня 2016 року, о 22:05, в м. Іллінці, керуючи автомобілем ІЖ 2717, державний номерний знак НОМЕР_1, проігнорував вимогу працівників поліції про зупинку (ввімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору), збільшив швидкість руху та, змінивши напрямок руху повернув праворуч, зїхавши в житлову зону, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо обвинуваченої особи мають тлумачитись на її користь. Як визначено у ст.19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість, попри наявність таких категоричних приписів Основного Закону України, дії інспектора ДАІ щодо оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону.

Зокрема, в порушення вимоги ст.256 КУпАП та п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником поліції не долучені письмові пояснення свідків правопорушення, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Встановлення усіх складових обєктивної сторони правопорушення та кваліфікації дій особи за приписами КУпАП є прерогативою органу (посадової особи), уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, а не органу (посадової особи), уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 обєктивно не встановлений і належним чином не зафіксований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП. Тому, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і зумовлює закриття розпочатого провадження.

Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за с. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях обєктивно підтвердженого і належним чином зафіксованого складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: