П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" червня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи (категорія 3), за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз'яснено.

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2017 року до Піщанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 179005 від 12 травня 2017 року, складений інспектором ДНСПП Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 12 травня 2017 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, в с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, по вул. Шевцової, ОСОБА_1, керував транспортним засобом -автомобілем "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, що характеризувалося різким запахом алкоголю з порожнини роту, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив суду, що того дня 12 травня 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, він перебував у свого знайомого та випив там 100 грам горілки. Ввечері того самого дня, він на своєму автомобілі прямував до місця свого проживання, та в проміжок часу з 20 по 21 годину був зупинений працівниками поліції, які зазначивши, що від нього пахне алкоголем, склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, хоча проходити огляд на стан сп'яніння йому ніхто не пропонував та свідків цього факту не було. Протокол він не міг прочитати, оскільки погано бачить та вулиці вже було темно, а тому підпис ставив там, де показували працівники поліції. Поясненення до протоколу власноручно не писав, вони були написані працівником поліції, і він, не читавши їх, підписав у вказаному працівником поліції місці. Просить суд визнати його не винним у вчиненні правпорушенні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було допущенні значні порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановю КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103. Всупереч положенням зазначених нормативно-правових актів ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння не пропонувався, в протоколі зазначено свідків, які не були присутні під час його складання та які не чули, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 огляд. На підставі викладеного, захисник ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим його слід визнати невинуватим у вчиненні вказаного правопорушення, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 вказала, що 12 травня 2017 року. приблизно о 20 годині 15 хвилин, поверталася з весілля додому, та на вул. Дружби побачила автомобіль поліції та автомобілі своїх односельчан ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Працівники поліції зупинили її та повідомили, що затримали ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і їй треба поставити підпис в протоколі, що вона і зробила, та відразу пішла додому. Жодних інших відомостей пр себе, крім прізвища, ім'я та по-батькові працівникам поліції не надавала. Коли підписувала протокол, той був пустий і жодних записів в ньому не було. В її присутності працівники поліції ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння не пропонували та протоколу про правопорушення не складали. Жодних інших документів вона не підписувала, в тому числі, і пояснення, що містяться в справі,так як підпис в них їй не належить. Також, свідок додала, що того дня 12 травня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, до неї додому прийшли працівники поліції та пропонували підписати якісь документи, проте вона відмовилася, бо було вже дуже пізно.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 12 травня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, він повертався з роботи додому в с. Миролюбівка, де на вул. Шевцової був зупинений працівниками поліції, які, зазначивши, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, забрали в нього водійське посвідчення, та пішли до свого службового автомобіля, а йому сказали зачекати в своєму автомобілі. Поки він чекав, то з автомобіля бачив, що біля поліцеського автомобіля стоїть машина його сусіда ОСОБА_1 Також бачив як до поліцейських підходила його односельчанка ОСОБА_4, яка щось швидко написала та пішла. Потім працівники поліції запросили його до свого службового автомобіля, де надали для підписання протокол про вчинення ним правопорушення, який він підписа. Після чого, працівники поліції дали йому підписати ще один протокол, який він також підписав, і лише потім зрозумів, що протокол не по ньому, а складений відносно ОСОБА_1, і він підписав його як свідок. Крім того, працівники поліції змусили підписати його пояснення, написані ними від його імені, які він, не читаючи, також підписав. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння та протокол відносно нього також не складали.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, беручи до уваги пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі повинно бути закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП , орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із матеріалів адміністративної справи встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 179005 від 12 травня 2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та рапорт поліцейського.

Відповідно до п. 6,7,9,15 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, - усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються зокрема: у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності( повністю, без скорочень). До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Крім того, відповідно до п.3 розділу ІХ зазначеної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 8 вказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані вимоги Порядку та Інструкції особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення, не виконані, оскільки показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджено, що в їхній присутності ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так в закладі охорони здоров'я, а протокол в їхній присутності не складався взагалі.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки судом встанолено, що долучені письмові пояснення свідків відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння не відповідають вимогам допустимості доказів. Зокрема в ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов'язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обовязок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. Однак, в даному випадку суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків уповноваженими посадовими особами патрульної поліції на заздалегідь підготовленому бланку пояснень, які були заповнені працівниками поліції самостійно щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин, за яких відбулась відмова від проходження освідчення на стан сп'яніння. З таких пояснень свідків неможливо встановити з якими ознаками сп'яніння знаходився ОСОБА_1 При цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість підстав у співробітників патрульної поліції для проходження правопорушником відповідного огляду на стан сп'яніння, від якого останній відмовився. Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об"єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину. Крім того, невідповідність даних про особу свідків, що зазначені в письмових поясненнях з даними, що були встанолені в судовому засіданні, свідчить про недостовірність цих письмових пояснень.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достовірні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки не був дотриманий встановлений порядок направлення особи для проведення огляду на стан сп'яніння, в зв'язку з чим відсутня об'єктивна сторона даного правпорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 діяння, що ставиться йому в провину, а саме порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невиннуватим у вчиненні адміністративного правпорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :