провадження №: 3/398/733/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу Петрівської ВК №17, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 125342 від 1 липня 2017 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Гришка, 3 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні ти письмові пояснення відповідно до яких 1 липня 2017 року працівниками поліції УПП в м. Київ відносно нього було складено адміністративний протокол за порушення ним вимог п. 2.3 Б, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачене ст. 124 КУпАП. 1 липня 2017 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 дійсно знаходився в м. Києві по вул. Гришка,3 та керував автомобілем НОМЕР_3. Підїхавши до парковки за вищевказаною адресою він зупинився перед шлагбаумом. Після відкриття шлагбауму ОСОБА_1 вімкнув передачу (першу), і так як вїзд на парковку був під нахилом, скотився на відстань 50-70 см. В цей час позаду япавлова Р.О. зупинився інший автомобіль, якого він не бачив і не міг бачити, так як він підїхав одночасно з моментом, коли ОСОБА_1 скочувався донизу. В результаті даної події фаркон його автомобіля пробив бампер іншого авто, що підїхалу сзаду. ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення, так як рухався заднім ходом. Крім того, ніякої загрози руху дана подія не стала. Матеріальна шкода іншому авто відшкодована через страховку, у мого автомобіля пошкоджень не має. Свідком даної події також була дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка була з ним в авто.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про час, місце та дату розгляду був повідомлений належним чином.

З огляду на те, що потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, а наявні у справі його письмові пояснення суперечать поясненням ОСОБА_1 та не спростовують їх, і ці суперечності неможливо усунути оцінкою у сукупності інших доказів у справі, а саме схеми місця ДТП і протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає неможливим без відкладення справи і повторного виклику потерпілого усунути зазначені протиріччя. Зокрема підлягають перевірці доводи ОСОБА_1 про те, що, враховуючи швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, він не міг завчасно помітити його і переконатись у безпеці руху.

Виходячи з висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), не має права ініціювати збір доказів на доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це порушуватиме принцип рівності сторін і вимоги змагального процесу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень суд з об'єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складено 1 липня 2017 року та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її вручення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський