АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5628/16-п Номер провадження 33/786/252/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю адвоката Савічева Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 7 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13 листопада 2016 року близько 4 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Халаменюка в м. Кременчук Полтавської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, оскільки вважає, що адміністративне стягнення не відповідає вимогам закону і є надто суворим. При цьому вказує на розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення та роздруківці чеку газового аналізатора «Драгер» щодо номеру приладу, ставить під сумнів пояснення свідків. Крім того наголошує, що позбавлення права керувати транспортними засобами ставить його в скрутне становище у зв'язку з використанням автомобіля для заробітку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Савічева Є.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №412406 від 13 листопада 2016 року ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, відповідно до показань приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду - 1,13 %о.

При цьому порушник в протоколі власноруч зазначив про керування ним автомобілем після вживання алкогольних напоїв (а.с.1).

Такі обставини підтверджуються роздруківкою чеку газового аналізатора «Драгер» (а.с.2), актом огляду на стан сп'яніння (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при складанні протоколу (а.с.4,5), а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Перебування цих свідків на місці події ніким із учасників процесу не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису події, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» ARHJ-0302, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Такі дані про прилад, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду, відповідають відеозапису, з якого вбачається, що огляд проводився саме за допомогою технічного засобу «Драгер» ARHJ-0302.

Тому розбіжності щодо його моделі, які містяться в матеріалах справи (6820 та 6810), є опискою і не можуть в даному випадку спростовувати висновки суду щодо відповідності огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння встановленому порядку.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання працівниками патрульної поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, вважаю, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність, в тому числі й тих, які зазначені в апеляційній скарзі.

Доводи скаржника про можливість накладення іншого стягнення не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки санкція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 7 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.