23.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7200/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ТОВ «Варус», яка мешкає у м. Дніпро, вул. Новорловська, 20/15, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197472 від 15.10.2017 року, 21.09.2017 року близько 10 год. 35 хв., в м. Дніпро, на пр. ОСОБА_2, в районі е/о №232, пішохід ОСОБА_1, переходячи проїзну частину у невстановленому для пішохода місці, перед виходом на дорогу не переконалась у безпеці, раптово вийшла із-за передньої частини іншого транспортного засобу, де на неї скоїв наїзд автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4.7, 4.10, 4.14 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала частково, зокрема зазначила, що 21 вересня 2017 року близько 10-35 години перетинала пр. ОСОБА_2 у невстановленому для цього місці, де на неї здійснив наїзд автомобіль «BMW».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197472 від 15.10.2017 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою та фото-таблицею до нього, Письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 21.09.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Відповідно до п.4.10 ПДР України, перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких обєктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються. Відповідно до п. 4.14 (а) ПДР України, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху. Натомість ОСОБА_1І 1 не виконала вимог п. 4.7, п. 4.10, п. 4.14 (а) ПДР України, у звязку з чим сталась дорожньо-транспортна пригода, з її вини.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник