АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1224/17 Головуючий у І-й інстанції -Ковальчук Т.А.,
Справа № 179/70/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою від 30 травня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 21 січня 2017 року близько 11 години 20 хвилин в смт. Магдалинівка на 23км.+500 м. а/д -040708 «Гупалівка-Дмухайлівка-Магдалинівка», водій ОСОБА_2, рухаючись зі сторони с.Дмухайлівка, керуючи особистим автомобілем ВАЗ-210994-20 д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну вул. Центральна в смт. Магдалинівка, не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ-2120 40 д/н НОМЕР_2, під час керування водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі в напрямку с. Топчине, та скоїв зіткнення, в результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову судді ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження, постанови судді першої інстанції скасувати.

Вважають постанови незаконними і необґрунтованими, які винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 одали апеляційні скарги на постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року про виправлення описки.

Зазначили, що КУпАП не передбачено процедури виправлення описок чи помилок у винесеній постанові. На їх думку, суд вийшов за межі своїх повноважень.

Вказали, що копію постанови від 22 серпня 2017 року про виправлення описки отримали лише 24 жовтня 2017 року, тому просять поновити строк на апеляційне оскарження та рахувати його з 25 жовтня 2017 року.

На їх думку, суддя не виконав вимоги ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення їх у точній відповідності з законом. Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП суддя розглянув справу за відсутності особи правопорушника. Вказівка у постанові, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, причини неявку суду не відомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи відносно нього в суді.

Вказали, що ОСОБА_2 належно повідомлений про розгляд справи 06 лютого 2017 р., але судове засідання не відбулося у зв'язку із відсутністю наявних суддів з повноваженнями на той час. Розглянувши справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, позбавили суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що в свою чергу потягло не правильне застосування норм матеріального права. Між тим, суду було відомо про наявність захисника у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином суд розглянув справу за відсутності правопорушника, порушивши при цьому його право на захист.

Вважають, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам, визнавши ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення автомобілів сталося вже після проїзду ОСОБА_2 перехрестя, на смузі його руху, тобто ОСОБА_2 не порушив ПДР України, які призвели до зіткнення автомобілів.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо постанови судді від 30 травня 2017 року вважаю за необхідне зазначити наступне.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 502015; схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, без зауважень від учасників ДТП; поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події.

Разом з тим, зі схеми ДТП вбачається, що ширина проїзної частини дороги, на якій сталося зіткнення автомобілів, становить 7 метрів, місце зіткнення зафіксовано після проїзду перехрестя ОСОБА_2, а не на самому перехресті, на відстані 2,5 метрів від краю смуги, по якій рухався ОСОБА_2, тобто фактично на полосі руху ОСОБА_2

З протоколу огляду місця ДТП вбачається, що покриття дороги є асфальтобетонним заледенілим, розмітка дороги не проглядається.

З пояснень свідка ОСОБА_5, яка була пасажиркою у автомобілі, що рухався по головній дорозі назустріч ОСОБА_2, слідує, що коли вони з чоловіком приближалися до перехрестя, з другорядної дороги виїхав автомобіль ОСОБА_2, чоловік почав гальмувати, але зіткнення йому ніяк не вдалося уникнути.

Сам ОСОБА_4 у своїх поясненнях також вказує на те, що він прийняв міри екстреного гальмування, подумавши, що переваги в русі ОСОБА_2 йому не надасть, але уникнути зіткнення йому не вдалося.

У сукупності зі схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП ці пояснення свідчать про те, що ОСОБА_4, чоловік ОСОБА_5, побачивши автомобіль ОСОБА_2, що наближався до нього, хоча і рухався по своїй смузі та вже закінчував проїзд перехрестя, застосував гальмування, не врахувавши стану дорожнього покриття, від чого його автомобіль занесло на смугу руху автомобіля ОСОБА_2, де і сталося зіткнення автомобілів.

На підставі вищенаведеного вважаю, що суд першої інстанції невірно оцінив зібрані у справі докази та дійшов невірного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин постанова судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року не може залишатися в силі, підлягає скасуванню, а провадження - закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Стосовно постанови судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року вважаю за необхідне зазначити наступне.

Діючий КУпАП не передбачає виправлення описок у постановах судді, тому постанова від 22 серпня 2017 року є такою, що не ґрунтується на нормах КУпАП, тобто, є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанов судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року та 22 серпня 2017 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП - скасувати, провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року скасувати як таку, що не передбачена діючим КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Онушко