САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1735/17
Провадження №3/726/1085/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД № 056911 від 09.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме: 09.10.2017 року о 13:50 год. за адресою м. Чернівці, вул. Сінна, 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2102», державний номерний знак: ВН 8609 АС, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці не реагували на світло, тремтіння рук, почервоніння обличча. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що він 09.10.2017 року о 13:50 год. за адресою м. Чернівці, вул. Сінна, 48 не керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2102», державний номерний знак: ВН 8609 АС в стані наркотичного сп»яніння. Вказав на те, що в працівників поліції до нього упереджене ставлення, зазначив що працівники поліції його зупинили о 13:50 год., а склали протокол про адміністративне правопорушення аж о 18:05 год., 5 годин вирішували питання чи будуть складати протокол.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу та інших матеріалів справи, а також недотримання ряду процесуальних вимог.

Відповідно ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом береться до уваги що працівниками поліції не наданпий CD-диск з відеозаписом з камер працівників патрульної поліції на якому зафіксовано факт керування правопорушником ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак: ВН 8609 АС у стані наркотичного спяніння, хоча дана обставина зазначена у рапорті інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 09.10.2017 року.

Оцінюючи порядок дії працівників поліції та варто зазначити про те, що відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6-8 вказаної Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що особу яка притягується до адміністративної відповідальності працівники поліції зупинили 09.10.2017 року о 13:50 год., а протокол про адміністративне правопорушення БД № 056911 від 09.10.2017 року складений 09.10.2017 року о 18:05 год., тобто пройшло більше двох годин.

Крім цього судом встановлено, що згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається що вони були свідками 09.10.2017 року о 18:07 год. того що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а отже час вчинення правопорушення вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не збігається з часом вчинення особою правопорушення.

У суда викликає сумнів приєднана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення заява інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 06.11.2017 року про те що він почав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 09.10.2017 року о 18:05 год., а пояснення у свідків відібрав 09.10.2017 року о 18:07 год. Через те, що він під час опитування свідків скористався годинником який встановлено у автомобілі патрульної поліції, а при складанні протоколу власним годинником.

Згідно п.8-9 спільного наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином у разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, останній повинен бути направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, відповідно до форми направлення, яка затверджена вказаним наказом та викладена у додатку № 1 до інструкції. Після цього поліцейський повинен був забезпечити доставку до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду у спосіб не заборонений законом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про надання можливості водію проходження огляду на стан спяніння проте випливає, що працівники поліції безпосередньо одразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя та склали відмову від проходження медичного огляду на стан сп»яніння після спилу чотирьох годин.

Окрім того, ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

У матеріалах справи відсутні відео докази, які вказані у рапорті патрульного поліцейського, що викликає сумнів у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, які б беззаперечно свідчили про вчинення ним керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У відповідності ч.1 п.1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5