Справа № 214/6253/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює водієм ПАТ «Севертранс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №282547 від 25.10.2016, складеного інспектором УПП м. Кривого Рогу старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, 06.10.2016 о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автобусом БАЗ, номерний знак НОМЕР_1 в місті Кривому Розі по проспекту Миру, в районі зупинки «проспект Дзержинського» при початку руху та перестроюванні у другу смугу, не надав дорогу автобусу МАN, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у другій смузі. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2017 року по зазначеній справі про адміністративне правопорушення, після допиту свідків і дослідження письмових матеріалів, було задоволено клопотання захисника та призначена судова автотехнічна експертиза.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з таких підстав.

В ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення винесена постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2017 (а.с.101-103) про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Чи відповідають дійсності і технічної точки юру показання водія ОСОБА_3 стосовно механізму ДТП?

2.Чи відповідають дійсності з технічної точки юру показання водія ОСОБА_5 стосовно механізму ДТП?

3.Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? Чи порушені ним вимоги ПДР? Чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?;

4.Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно технічними вимогами ПДР? Чи порушені ним вимоги ПДР? Чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

У відповідності до висновку судового експерта, за результатами судової авто технічної експертизи встановлено наступне.

По питанню №1 Відповідно проведеного вище дослідження, свідчення ОСОБА_3 надані по механізму розвитку ДТП у вказаній частині, є технічно спроможні, та приймаються для подальших досліджень.

По питанню №2 Відповідно проведеного вище дослідження свідчення ОСОБА_5 надані по механізму розвитку ДТП в сукупності, є технічно неспроможні, та не можуть прийматися для подальших досліджень, оскільки можуть привести експерта до необґрунтованих висновків, та ввести в оману суд.

По питанню №3 Виходячи з вищенаведеного, згідно із наданими вихідними даними, в дорожній ситуації що склалася, дії водія автобуса БАЗ 22154 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3, що рухався попутно, в другій смузі попереду автобуса «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_4, з урахуванням тих обставин, при яких вказаний автобус БАЗ 22154 рухався з невеликою швидкістю в другій смузі в той час коли автобус «MAN» рухався позаду нього розташовуючись більшою частиною на лівій(третій) смузі (див. Додаток 1- побудованої на підставі Схеми до протоколу ОМП, та фото в справі стор.23...24) та змінюючий напрямок на смугу руху автобуса БАЗ 22154, - вимогами Правил дорожнього руху України не регламентувалися і одноосібними діями водія автобуса БАЗ 22154 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічна можливість запобігти зіткненню з вказаним автобусом в даному випадку не визначалася.

Відповідно наведеній дорожній ситуації на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автобуса БАЗ 22154 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилися б в причинному зв'язку з настанням даної ДТП не вбачається.

По питанню №4 З урахуванням заданих обставин даної ДТП, в яких транспортні засоби рухались в попутному напрямку, враховуючі розташування місця зіткнення транспортних засобів учасників ДТП, на другій смузі руху, відповідно проведеного аналізу масштабної схеми (див. Додаток 1- побудованої на підставі Схеми до протоколу ОМП, та фото в справі стор.23...24) де початок зміни руху праворуч автобуса «MAN» під керуванням водія ОСОБА_5 відповідає місцю приведення гальмівного приводу в дію автобуса «MAN», та його знаходження в цей час більшою частиною на лівій(третій) смузі, що співпадає з розрахунками проведеними вище.

Відповідно встановленому, в дорожній ситуації що склалася, водій автобуса «MAN» ОСОБА_5, рухаючись попутно, позаду автобуса БАЗ 22154, для запобігання вказаного, зіткнення повинен був керуватися вимогами п.п. п.10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Отже, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України у відповідності до обставин, при яких попереду попутно по другій смузі рухається з невеликою швидкістю автобус БАЗ 22154 - повинен був переконатися, що його маневр буде безпечний для інших учасників руху, також в даному випадку під час перестроювання праворуч(див.Додаток1) водій ОСОБА_5 повинен був дати дорогу автобусу БАЗ 22154, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автобуса «MAN» ОСОБА_5 виконуючи вимоги п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем БАЗ 22154 який рухався попереду по другій(середній) смузі з невеликою швидкістю.

Виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автобуса «MAN» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної ДТП (а.с.110-113).

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із пунктом 1 статті 247 того ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз та правова оцінка фактичних обставин справи, встановлених судом, їх інтерпретація дають підстави вважати, що у проступку, поставленому ОСОБА_3 за провину, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення.

У звязку з цим, відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_3 у поставленому правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, тому справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що висунуте ОСОБА_3 обвинувачення не має ознак протиправності, оскільки викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №282547 від 25.10.2016 оцінка події правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 122, п. 7 ч. 1 ст. 247, 256, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя С.В. Хомініч