Справа № 462/172/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого УПП у м. Львові, проживаючого у м. Львові на вул. Алмазна, 10/3

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська-Антоновича керуючи автомобілем марки «Toyota» реєстраційний номер 1044 здійснюючи рух з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору із наданням спецсигналів, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 проти зазначеного у протоколі заперечив та пояснив, що рухався оперативним автомобілем на невідкладне службове завдання, а саме дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими, додатково зазначив що в момент виїзду на смугу зустрічного руху було забезпечено швидкість службового автомобіля була не більша за 10км/год., а в момент зіткнення практично рівна 0 км/год.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що керуючи автомобілем марки «Volkswagen» у м. Львові на вул. Антоновича, зупинилась на світлофорі на червоне світло, розпочала рух ліворуч в сторону вул. Кульпарківської на зелений сигнал світлофора після чого відбулось зіткнення із автомобілем марки «Toyota», тобто неї правил дорожнього руху порушено не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29 грудня 2016 року перебуваючи на місці пасажира у автомобілі марки «Toyota» слідуючи на виклик по вул. Кульпарківська в сторону вул. Городоцька у звязку з інтенсивним трафіком намагаючись обїхати затор виїхавши на смугу зустрічного руху з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та звуковим сигналом виїхали на зустрічну смугу при швидкості 15 км/год. та враховуючи, те що дорожнє покриття було мокре зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen» уникнути не вдалось.

Свідок ОСОБА_4 в суді зазначив, що 29 грудня 2016 року патруль поліції 1044 знаходячись по вул. Кульпарківська в напрямку до вул. Городоцької опинився в колоні транспорту, знаходячись позаду автобуса. В той час на вул. Антоновича було червоне світло світлофора і усі автомобілі стояли на місці. Автомобіль «Volkswagen» був першим у черзі біля світлофора і увімкнув лівий поворот. В той час на вул. Антоновича увімкнулось зелене світло і автомобіль «Volkswagen» почав рух в напрямку вул. Кульпарківської, після чого за декілька секунд почув звук сирени поліції та одразу ж звук зіткнення двох автомобілів.

ОСОБА_5 в суді вказав, що 29 грудня 2016 року був свідком дорожньо-транспортної пригоди автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої водій автомобіля марки «Toyota» увімкнувши за декілька секунд проблисковий маячок та рухаючись із швидкістю приблизно 10 км/год. здійснив зіткнення ОСОБА_2 здійснюючи поворот у м. Львові на вул. Антоновича на зелений сигнал світлофора зіткнулась із автомобілем марки «Toyota».

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 057023, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 грудня 2016 року, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки в порушення ОСОБА_1 п.3.1. правил дорожнього руху будучи водієм оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, відступивши від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих правил, увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору і спеціальний звуковий сигнал не забезпечив безпеки дорожнього руху.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш