Справа № 214/5026/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 098602 від 25.08.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 25.08.2017 року о 09.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі по вул. Костенко в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору у встановлених межах швидкості руху не врахував дорожню обстановку, та при виникненні небезпеки для руху, яку він обєктивно спроможне був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого виїхав на регульоване перехрестя вул. Костенка та просп. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на жовтий сигнал, що забороняє рух, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, водій якого в результаті зіткнення транспортних засобів втратив керування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.2.3 «б», 8.7.3 «ґ», 12.1, 12.3 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що 25.08.2017 року о 08.53 год. він керував автомобілем НОМЕР_5, рухаючись по вул. Костенко та направляючись в бік вул. ОСОБА_5 (ОСОБА_6) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в другому ряду від нього в попутному напрямку рухався автомобіль-спринтер, а за ним ще транспортні засоби. Світлофор на перехресті світився зеленим світлом та до його зміни на інший сигнал залишалось ще 8 секунд, у звязку з чим він мав право на проїзд перехрестя. Однак на переріз йому виїхав автомобіль НОМЕР_3, який рухався по проспекту Гагаріна в м. Кривому Розі, та на водія якого в той момент поширювались вимоги миготливого червоного сигналу світлофору. У звязку з цим відбулося зіткнення їх автомобілів, уникнути якого обєктивно він не міг, не дивлячись на застосування екстреного гальмування. В результаті удару автомобіль НОМЕР_3, вивернуло вбік, що стало причиною зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який на той момент перебував на перехресті на смузі руху по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а водій чекав зміни сигналу із забороняючого червоного на дозволяючий рух зелений. Вважає, що жодних порушень ПДР України під час проїзду регульованого перехрестя він не допускав, оскільки проїзд перехрестя здійснював на дозволяючий рух сигнал світлофору, в той час як водій автомобіля НОМЕР_3 забороняючий рух червоний сигнал світлофору.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.08.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_4, рухаючись по просп. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Знаходячись на перехресті просп. Гагаріна та вул. Костенка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в крайній лівій смузі руху, він зупинився на червоний сигнал світлофору та очікував дозволяючий рух зелений сигнал. Побачив, що автомобіль НОМЕР_3, виїхав на червоний сигнал світлофору та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2. В момент ДТП у нього не було можливості змінити розташування транспортного засобу аби запобігти зіткнення з транспортним засобом марки KIA Sportage, р/н НОМЕР_6, який після вивернення від удару, зіткнувся з ним.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 25.08.2017 року він рухався в напрямку до Автовокзалу по просп. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. На перехресті проспекту Гагаріна та вул. Костенка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області він розпочав рух на жовтий сигнал світлофору, виїхавши вже на перехрестя, в той час як автомобіль НОМЕР_2, який рухався з права від нього на швидкості близько 70-80 км/год. та не встиг зреагувати. Після зіткнення його автомобіль розвернуло на 180 градусів, та за інерцією спричинено удар автомобілю НОМЕР_4, який знаходився на перехресті нерухомо. За фактом проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору відносно нього було складено протокол, за результатами якого судом визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає, що у виникненні ДТП є обопільна водія обох водіїв як його, так і ОСОБА_2

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_7 показав, що приблизно наприкінці серпня 2017 року, точну дату він не памятає, близько 08.30 9.00 год. він знаходився біля салону «Аристократ» на перехресті вул. Костенко та пр-т. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та бачив, як автомобіль НОМЕР_2, рухаючись з вул. Костенка в м. Кривому Розі, здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, в той час як автомобіль НОМЕР_3, виїхав на перехрестя з боку 95-го кварталу в м. Кривому Розі на червоний сигнал світлофору. В результаті цього відбулося зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль НОМЕР_7, після удару в нього автомобіля НОМЕР_2, розвернуло вбік в крайню ліву смугу, та зачепило автомобіль НОМЕР_4, який на той момент перебував на перехресті, не рухаючись.

Як показав допитаний судом в якості свідка ОСОБА_8, приблизно наприкінці серпня 2017 року, точну дату він не памятає, він йшов разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 до зупинки громадського транспорту по вул. Костенко в м. Кривому Розі Дніпропетровської області неподалік від головного відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на відстані близько 25-30 м від перехрестя вул. Костенко та пр-т. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В момент настання ДТП він був на перехресті на відстані близько 10-15 м від світлофору, який горів зеленим світлом та до зміни сигналу залишалось ще 8 секунд. Автомобіль марки Mercedes-Benz 6090, р/н НОМЕР_8, рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофору, однак який сигнал світлофору горів для інших учасників ДТП він не звернув увагу.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_9 підтвердила покази свого чоловіка ОСОБА_8, додавши, що бачила, як до моменту виникнення аварійної ситуації автомобіль НОМЕР_2, рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофору, в той час як автомобіль НОМЕР_3 виїхав на перехрестя зненацька на червоний сигнал світлофору.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов'язкова наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обовязкового елементу об'єктивної сторони матеріального складу правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098602 від 25.08.2017 року слідує, що 25.08.2017 року о 09.00 год. на регульованому перехресті вул. Костенко та пр-т. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

Як слідує зі схеми ДТП та пояснень учасників пригоди, транспортні засоби рухались в наступних напрямках: автомобіль НОМЕР_2 по вул. Костенка в бік вул. Ярослава Мудрого в м. Кривому Розі (виїжджав на перехрестя з правого боку від автомобілів інших учасників пригоди), а автомобілі НОМЕР_3, та Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_9 в попутному напрямку руху на суміжних смугах по проспекту Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Згідно відповіді ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» за № 606 від 13.12.2017 року на запит суду, на вказаному перехресті розташовано світлофорний обєкт, який працює в звичайному режимі з 06.00 год. до 23.00 год. та в режимі жовтого мигання з 23.00 год. до 06.00 год. В період часу з 08.55 год. до 09.00 год. 25.08.2017 року світлофор працював в звичайному режимі, без збоїв в роботі та аварійних відключень.

Відповідно до п.п.8.1, 8.7 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Враховуючи характер перехрестя, де відбулася ДТП, як регульованого світлофорним обєктом, під час його проїзду водії повинні були дотримуватись вимог сигналів світлофору за їх значенням, передбаченим п.8.7.3 ПДР України за кожним із кольорів.

Відповідно до наданої ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» схеми перехрестя та графіку переключення робочих діаграм світлофорних обєктів, конкретно на момент виникнення ДТП 25.08.2017 року о 09.00 год. для автомобілів, які рухались по проспекту Гагаріна в напрямку до Автовокзалу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області горів червоний сигнал світлофору, який забороняв рух, змінюючись на жовтий, який відповідно до п.8.7.3 «ґ» ПДР України також забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів, в той час як для автомобілів, які рухались через перехрестя з вул. Костенко в м. Кривому Розі Дніпропетровської області горів зелений сигнал світлофору, який згідно п.8.7.3 «а» ПДР України дозволяє рух.

Зазначений механізм роботи світлофорних обєктів та порядок руху транспортних засобів до моменту виникнення ДТП також узгоджується з показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8

При цьому, як показав потерпілий ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3, рух через перехрестя для автомобілів, що рухались по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі, у тому числі і для автомобіля НОМЕР_3, був заборонений у звязку із ввімкненням червоного сигналу світлофору.

Інший потерпілий ОСОБА_4 в ході судового розгляду не заперечував, що виїхав на перехрестя на момент роботи жовтого сигналу світлофору, чим спровокував виникнення аварійної ситуації.

Дійсно, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2017 року (справа № 214/5032/17), яка набрала законної сили 17.10.2017 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку із встановленням в його діях порушень п.п.2.3 «б», 10.1, 8.7.3 «є» ПДР України, які стали причиною виникнення ДТП 25.08.2017 року за вказаних вище обставин.

За даних обставин, враховуючи механізм ДТП, характер механічних ушкоджень транспортних засобів та встановлення дій кожного із учасників пригоди, суд приходить до висновку, що проїзд перехрестя ОСОБА_2 здійснив з дотриманням всіх вимог ПДР України та не вчинив жодних дій, які б могли стати причиною виникнення аварійної ситуації та наслідків, що настали. При цьому суд вважає, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів є прямим наслідком допущення порушень ПДР України саме водієм ОСОБА_4, дії якого фактично спровокували виникнення аварійної ситуації на дорозі, що також встановлено судом під час винесення постанови відносно нього, а тому не потребує окремого доказування. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247 ч.1 п.1, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко