Номер провадження: 33/785/858/17
Номер справи місцевого суду: 522/5707/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Стягнутий судовий збір.

Відповідно до оскарженої постанови судді районного суду, 20 березня 2017 року біля 08 год. 13 хв. водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі марки «Mazda 6», р/н НОМЕР_5 по вул. Привокзальна, 2 в м.Одесі, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху в Україні, не витримав безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «S-VAN», р/н НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_3, якій рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, в зв'язку з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та направити справу в суд першої інстанції на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, порушив його конституційне право на захист, не повідомивши його про час та місце розгляду справи та розглянувши справу без участі ОСОБА_2, незважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначав про свою незгоду з протоколом.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без його участі, а копію постанови суду він отримав після закінчення строку на її оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 294 ч. 7 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи судом першої інстанції стосовно ОСОБА_2 був здійснений за його відсутності, при цьому матеріали справи не містять у собі відомостей про те, що він, відповідно до вимог ст. 277-1 КУпАП був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно до вимог ч.1 ст.285 КупАП, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте з матеріалів адміністративної справи вбачається, що всупереч вимогам ч.1 ст.285 КупАП, копія постанови ОСОБА_2 не була ні вручена ні надіслана поштою на адресу його проживання.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він був позбавлений права надати пояснення та скористатися своїм правом на захист у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а також права своєчасно оскаржити постанову суду, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апелляційний суд вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції, незважаючи на допущені ним порушення вимог ст. 268 КУпАП, об'єктивно розглянув справу та прийняв обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в ході судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №210185 від 20.03.2017 року, складеним за фактом порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме в зв'язку з недотриманням водієм під час керування автомобілем безпечної дистанції та бокового інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілем марки «S-VAN»,р/н НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.1).

- поясненнями водія ОСОБА_3 в яких він зазначив, що під час його руху по середній смузі руху по вул. Привокзальна, 2, водій автомобілю марки «Мазда» ОСОБА_2, якій в цей час рухався по лівій крайній смузі руху, раптово перед поворотом на вул. Середньофонтанську раптово здійснив поворот праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів (а.с.3).

- схемою ДТП, яка була підписана водієм ОСОБА_2 без будь-яких заперечень з його збоку, що свідчить про те, що ОСОБА_2 погодився з тим, як у даній схемі зафіксовані обставини зіткнення автомобілів (а.с.4).

При цьому зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль, яким керував водій ОСОБА_2 після зіткнення знаходився на смузі руху автомобіля «S-VAN», р/н НОМЕР_6, яким керував водій ОСОБА_3 Таким чином, зафіксовані у даній схемі обставини спростовують пояснення водія ОСОБА_2, надані ним безпосередньо на місці зіткнення про те, що ДТП сталася внаслідок того, що водій ОСОБА_3, який рухався у правій смузі руху, різко здійснив маневр перестроювання на його ліву смугу, виштовхнувши його з цієї смуги.

За таких обставин, апеляційний суд визнає правильними висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'як шують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП.

З таких підстав вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв'язку з чим не вбачаю підстав для зміни або скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко