Справа № 462/1598/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/873/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рудакевича Ю.Ю., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рудакевича Ю.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови постанови Залізничного районного суду м.Львова від 29 травня 2017 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м.Львова від 29 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду 31 березня 2017 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Коновальця, 102 керував автомобілем марки «Chrysler» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

На дану постанову суду представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Рудакевич Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 29 травня 2017 року, скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як працівниками поліції не були роз'яснені процесуальні права й обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП; не взято до уваги пояснення ОСОБА_1, а також відсутні будь-які докази виконання поліцейськими вимог закону про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рудакевича Ю.Ю., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи вважаю, що пропущений строк на подання апеляційної скарги поновленню не підлягає і апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Рудакевич Ю.Ю. пропустив передбачений Законом десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 29 травня 2017 року подавши апеляційну скаргу 13 червня 2017 року. При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду адміністративної справи та проголошення оскаржуваної постанови.

Оскільки поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його представник Рудакевич Ю.Ю. ні в клопотанні, ні в суді апеляційної інстанції не навели, суд вважає, що підстав для задоволення заявленого клопотання немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

постановив:

відмовити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Рудакевичу Ю.Ю. у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 29 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області