ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/117/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., за участю захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, працюючої ФОП «Блакита», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488561, 20 листопада 2016 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo SF 694» д.н.з. НОМЕР_1 у дворі будинку № 19-в по вул. Дніпровській Набережній в м. Києві при зустрічному роз'їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 308» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.3 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 467380, 20 листопада 2016 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «PEUGEOT 308»д .н.з. НОМЕР_2 у дворі будинку № 19-в по вул. Дніпровській Набережній в м. Києві при зустрічному роз'їзді, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo SF 694» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила п. 10.9, 13.3 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_4 в суді свою вину визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі зі сторони вул. Дніпровської набережної, у дворі будинку. Назустріч йому рухався автомобіль «Пежо», роз'їхатися їм було неможливо, тому водій «Пежо» почала від'їжджати назад, а він в цей час почав її об'їжджати з правого боку і сталося зіткнення . ОСОБА_4 вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винні обидва водії. ОСОБА_4 не заперечував, що він не дав можливість ОСОБА_2 завершити маневр, щоб дати йому дорогу.

ОСОБА_2 свою вину у порушенні п. 10.9, 13.3 ПДР не визнала та показала суду, що вона виїжджала з двору будинку № 19-в по вул. Дніпровській набережній, де по обидві сторони стояли припарковані автомобілі, назустріч їй рухався автомобіль «Шевролет», опинившись один навпроти одного, можливості роз'їхатися не було, тому вона почала від"їжджати назад щоб розминутися. В цей час водій автомобіля «Шевролет» не дочекався поки вона звільнить йому дорогу, почав її об'їжджати з правого боку, не дотримавшись при цьому безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з її автомобілем. Винним в даній ДТП вважає лише водія автомобіля «Шевролет», відносно неї провадження просила закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488561 та АП2 № 467380 від 20.11.2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2016 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів, характеру та локалізації, отриманих пошкоджень, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_2 під час зустрічного роз'їзду, виконувала рух заднім ходом, надаючи можливість водієві автомобіля «Шевролет» проїхати, проте останній в порушення вимог п. 13.3 ПДР не дочекався завершення маневру водієм автомобіля «Пежо» та почав його об'їжджати, що і стало причиною зіткнення.

Доводи водія ОСОБА_2 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та в сукупності з іншими доказами, спростовують викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в порушенні п. 13.3 ПДР та про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. п.10.9, 13.1 ПДР, які стали причиною зіткнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Оскільки в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно неї належить закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: