Справа № 559/1463/17
Номер провадження 3/559/536/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року, ОСОБА_1 29.06.2017 року о 18 год. 00 хв. в с.Варковичі по вул. Підгірна 44, Дубенського району Рівненської області керував трактором марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №185758 від 29.06.2017.

Окрім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року, ОСОБА_1 29.06.2017 року о 18 год. 00 хв. в с.Варковичі по вул. Підгірна 44, Дубенського району Рівненської області керуючи трактором марки «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та здійснив зіткнення з огорожею господарства ОСОБА_2, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №185759 від 29.06.2017.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, 29 червня 2017 року він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його тракторі поїхали до карєру погрузити шутеру. Проте в той час розпочався дощ і погрузити та набрати шутеру було неможливим. Тоді вони стали повертатися додому. ОСОБА_3 попросив його дозволити йому керувати трактором, оскільки це було за межам и населеного пункту.. Спускаючись від карєру дорога була на спуску сильно розмита дощем. ОСОБА_3 не справився з керуванням трактора і вїхав в огорожу жит. ІНФОРМАЦІЯ_3 С.Є., чим пошкодив паркан. Проїхавши декілька метрів, ОСОБА_5 зупинив трактор, вийшов з нього і пішов в невідомому напрямку. ОСОБА_1, як власник трактора, повернувся до пошкодженого паркану, щоб узгодити з ОСОБА_6 умови ремонту паркана і чекати працівників патрульної поліції. В той час ні він, ні ОСОБА_7 алкогольних напоїв не вживали і на час ДТП були тверезі. На виклик прибули працівники поліції, відібрали у ОСОБА_1 пояснення про обставини події. У звязку з тим, що він в поясненні вказав, що фактично трактором керував ОСОБА_3, його відпустили додому і дозволили забрати трактор, що він і зробив. Працівники поліції поїхали шукати ОСОБА_3 Враховуючи те, що ОСОБА_1 відпустили і претензій в той час до нього не було,то він ввечері знаходився у кафе, вживав алкогольні напої в т.ч. пиво. Пізно в вечері до кафе прибули працівники поліції бачили, що він вживав алкоголь, забрали його і повезли в райлікарню на медичне освідчення. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення мається долучене пояснення від 30.06.2107 року, що ОСОБА_1 29.06.2017 року керував трактором в стані алкогольного спяніння оскільки випив 300 гр. горілки і 700 гр. пива, ці цифри закреслені і доповнено записом, що він випив біля 250 гр. пива. Дане пояснення він побачив в суді в матеріалах справи, хоча таких пояснень не давав і підпису в ньому його немає. ОСОБА_1 давав попереднє інше поясненні, яке в справі відсутнє. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №185758 від 29.06.2017 року. Відповідно до часу складання зазначеного протоколу, у ньому зазначено, що протокол складено о 18 годину 20 хв. Проте в протоколі зазначено, що до протоколу додається висновок медичного огляду, хоча на той час його ніхто не оглядав і висновків не робив. Медичне освідчення на предмет алкогольного спяніння проведено о 23 годині 20 хв. Отже з протоколами не згідний, вини не визнає, оскільки не причетний до правопорушень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що коли приїхали на виклик, там були ОСОБА_1, хазяйка паркану та ще двоє їх знайомих. Спочатку розповідали, що за кермом був ОСОБА_3 і він втік. Вони поїхали за ОСОБА_3. Довго шукали ОСОБА_3, не знали де він живе, а як знайшли, то потім ще довго шукали ОСОБА_1 і свідків. Потім всі свідки вказали, що за кермом був ОСОБА_1 Його забрали біля магазину із пляшкою пива.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що надійшло повідомлення, що пяний тракторист наїхав на паркан, опитали свідків, вони пояснили, що ОСОБА_1 був за кермом. Патруль поспішав, оскільки був інший виклик, тому і огляд провели через 6 годин. Спочатку як приїхали на виклик, два свідки говорили, що керував ОСОБА_3, але потім повідомили, що ОСОБА_1 Самого ОСОБА_1 затримали з пляшкою пива в руках біля 21 год. ОСОБА_10 був на тракторі. ОСОБА_3 спочатку казав, що він був за кермом.

Разом з тим, для обєктивного та всебічного дослідження обставин адміністративного правопорушення неодноразово викликалися для допиту в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, однак в судове з невідомих причин не з'явилися.

Суд допитавши ОСОБА_1 зслухавши праціввників поліції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», "Отцюрк проти Німеччини", «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.

У п. d) ч.3 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, було складено 29.06.2017 року о 18 год. 20 хв. (а.с.1,11). Однак, висновок щодо результатів медичного огляду складений о 23 год. 20 хв. 29.01.2017 року, що є грубим порушенням (а.с.2).

Письмові пояснення ОСОБА_1 які містяться в матеріалах справи, не підписані останнім (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_10 судом розцінюються критично, оскільки останні не зявилися до суду для їх підтвердження(а.с.3,5).

Згідно пояснень власниці паркану ОСОБА_11, які містяться в матеріалах справи, останій стало відомо зі слів односельчан, що трактором, який вїхав в її паркан керував ОСОБА_3, який був у стані алкогольного спяніння вигляді і зник з місця ДТП (а.с.6). Окрім того, суд рахує за доцільне звернути увагу, що в протоколі серії БР185759 зазначено, в результаті ДТП було пошкоджено огорожу господарства ОСОБА_2, однак із матеріалів справи вбачається, що власником є ОСОБА_11, дані розбіжності, не повинні мати місце в матеріалах.

Таким чином, судом було виявлено порушення при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, суд не може погодитися з висновками інспектора про наявність в діях водія ОСОБА_1 ні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ні складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, факт керування ОСОБА_1 трактором не підтверджений жодним наявним в матеріалах справи доказом. А навпаки, спростований показами, даними в судовому засіданні самим ОСОБА_1 та працівниками поліції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: