overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3556/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М.в м. Бахмут Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(ІПН НОМЕР_1 ), в/ч НОМЕР_2 , номер обслуги, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2017року, актом на стан алкогольного сп`яніння від 07.12.2017року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа № 264/5796/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 23 листопада 2017 року, 28 листопада 2017 року належним чином повідомлений ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судове засідання, призначене на 11 грудня 2017 року приводом не доставлений, згідно рапорту працівника поліції, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частиною 1 ст.256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення в тому числі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до судових засідань не зявляється, а суддя у відповідності до вимог ст.268 КУпАП позбавлена можливості розглянути справи за відсутності ОСОБА_2, вважаю необхідним застосувати повторний привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 22 грудня 2017 року о 09-20 годині до Іллічівського районного суду м.Маріуполя- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області (протокол складено інспектором Гагаріною К.Є.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 629/4456/17
Номер провадження 3/629/624/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, фізичну особу -підприємця, інваліда 3 групи, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 3АДРЕСА_1, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.11.2017 року близько 10.50 год. ОСОБА_1 на «Південному» ринку, розташованому на м-ні 5 в м. Лозова Харківської області, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без акцизного збору.

Викладене підтверджується особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 369739 від 10.11.2017 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме, як порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

Вивчивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка є інвалідом 3 групи, перебуває на «Д» обліку в КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» та потребує тривалого дороговартісного лікування, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що шкідливі наслідки не настали, суддя вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що відповідає вимогам ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 156 ч.1, 284 ч.1 п.3, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тютюнові вироби, вилучені у ОСОБА_1, а саме: Marble red 15 шт., Marvel blue 14 шт., NZ Gold Super slims 20 шт., Армійські 29 шт., які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП Харківської області знищити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Г. Попов
Справа№ 640/2098/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ НП в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН невідомий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142А, в приміщенні супермаркету «Рост», вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав пляшку горілки «Наша Марка» обємом 0,25 л. вартістю 30 грн. 53 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №093596 від 28.01.2017 року, у якому ОСОБА_1 вину свою визнав; рапортом інспектора Шрамко А.Л. від 28.01.2017 року, заявою директора супермаркету «Рост» ОСОБА_2 від 27.01.2017, письмовими поясненнями охоронника ОСОБА_3 від 27.01.2017, довідкою про вартість товару, акту добровільної видачі товару.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн. (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, КОД ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДК у Харківській області, МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0004, призначення платежу: штраф)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/338/17
Провадження № 3/552/250/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, місце роботи ТОВ «Полтаваспецмонтаж» -ЛТД» адреса м. Полтава, пров. Спортивний 11а, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року о 17 год. 10 хв. в м. Полтава, по вул. Соборності 58 водій ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 2206 д.н.з.056 59 СН не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку та зупинився перед пішохідним переходом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 231286 від 12.01.2017 року, схемою місця ДТП від 12.01.2017 року.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 231286 від 12.01.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1О . дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 3/537/241/2017
Справа № 537/6290/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Угорщини, українець, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року серії АА №181682, 15 грудня 2016 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив дії психологічного характеру, відносно своєї матері ОСОБА_3, у вигляді погроз та образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, за що відповідальність передбачено статтею 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173-2, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел.. ) піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 10 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/712/17
Провадження № 3/552/348/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НО № 003918, перебуває на посаді директора ТОВ «Велика Оселя» з 20.02.2015 року , місце знаходження: Полтавська область, м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6, за ч.1 ст. 41 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року( з моменту виявлення) ОСОБА_1, за адресою: м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

На підставі протоколу №1 установчих зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю « Велика оселя» від 20.02.2015 року, ОСОБА_1 перебуває на посаді директора приватного підприємства « Велика Оселя».

Згідно наказу від 20.02.2015 р. № 1-К , директору товариства ОСОБА_1, встановлено розмір заробітної плати 3500,00 грн. в місяць.

Тобто лютий 2015 року є базовим для нарахування індексації. За даних умов протягом травня-грудня 2015 року повинна була нараховуватись індексація при прирості індексу споживчих цін в травні 2015 року 10,80 %, в червні 2015 року - 26,30 %, в липні грудні 2015 року 29,10 %. Проте, як свідчать розрахункові відомості за травень грудень 2015 року індексація заробітної плати ОСОБА_1 не проводилась і станом на момент проведення перевірки , 30.01.2017 року, не нарахована та не виплачена, що є порушенням вимог ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України « Про оплату праці», щодо проведення індексації заробітної плати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-201/56 від 31.01.2017 року, актом перевірки № 16-01-201/90 від 31.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року, правопорушення було вчинено в 2015 році.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1, підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/602/17
Провадження № 3/552/332/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Полтава, по вул. Великотирнівська, 39 А, гр. ОСОБА_1, знаходився на зупинці громадського транспорту в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян , а також образливо чіплявся до них , чим порушував громадський порядок та спокій.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 086212 від 28.01.2017 р., письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш