Справа № 525/82/17
Номер провадження 3/525/34/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира взводу № 3 РПП БПОП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився село Мала Бузова Шишацького району Полтавської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, непрацюючого, інвалідності немає, ідентифікаційний номер не повідомив, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 січня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Командира роти № 3 РПП БПОП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серій АП2 №165531, складений 14 січня 2017 року поліцейським взводу ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 14 січня 2017 року, близько 00 години 30 хвилин, на 234 кілометрі автодороги Київ-Харків, керував транспортним засобом марки Ваз-2104, державний номерний знак 39104СК, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що дійсно 14 січня 2017 року поїхали з дружиною та друзями до села Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області, де заказали баню, але не доїжджаючи до місця, за 100 120 метрів, застрягли, залишили машину та пішли відпочивати, в бані виникла конфліктна ситуація та працівник бані викликала наряд поліції, наряд поліції приїхав в той час, коли вони оглядали машину, яку збиралися витягти зі снігу за допомогою машини таксі, яку викликали до місця відпочинку, машина, як він вже зазначав застрягла, стояла за 100 метрів від місця де вони відпочивали. Після приїзду працівників поліції їх затримали та викликали ще і наряд ДАІ, які склали на нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності зі змістом якого він не погодився, не заперечував, що вживав алкогольні напої, але вказував, що не керував власним транспортним засобом на момент затримки. Після того їх відвезли до Хорольської ЦРЛ для огляду на стан сп'яніння, при цьому огляд здійснено і іншим учасникам події. Зазначав, що спочатку приїхав наряд поліції, а потім вони викликали працівників ДАІ, машина таксі приїхала пізніше та підвезла до них його дружину та куму. Автомобілем він не керував, не заперечував того, що був у стані алкогольного сп'яніння. Подія відбулася не на автодорозі Київ-Харків.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що у вільний час надає послуги перевезення (таксі), 14 січня 2017 року, близько 01 години ночі, його викликали за мобільним телефоном в село Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області, де є баня, коли приїхав, то підвіз від бані до транспортного засобу, який стояв на узбіччі (транспортний засіб ВАЗ-2104) двох дівчат, коли під'їхав, то побачив, що коло автомобіля знаходиться автомобіль поліції, він висадив дівчат, які розрахувалися та поїхав далі, потім даних осіб відвозив з міста Хорол додому близько 04 години ночі цього ж дня. Подія відбулася не на автодорозі Київ-Харків.

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, пояснила, що є кумою, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 14 січня 2017 року вони поїхали в баню з кумами, яка знаходилася в селі поблизу міста Хорол, до бані вони не доїхали метрів 100, так як застряли, залишили автомобіль та пішли до бані, де відпочивали, потім виникла конфліктна ситуація з працівницею бані, яка викликали поліцію, вказали, що вони з ОСОБА_1 чекали викликане таксі поблизу бані, а хлопці пішли до автомобіля, вони хотіли витягнути машину за допомогою таксі та поїхати додому, коли вони під'їхали на таксі до машини, то побачили там працівників поліції, які всіх затримали, а потім приїхала машина працівників ДАІ. Хлопці в бані вживали алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_5, яка є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитана в судовому засіданні, пояснила, що 14 січня 2017 року дійсно відпочивали з чоловіком та кумами в бані, де випивали, але вона не пила, коли їхали до бані, то не доїхали і застряли недалеко від бані, у бані виник конфлікт з працівницею бані, яка викликала наряд поліції, хлопці пішли до машини, а вони залишилися чекати машину таксі, яку викликали для того, що вона витягла їхню машину, щоб поїхати додому, коли під'їхали на таксі до машини, побачили що коло неї стоїть машина поліції, а потім приїхала машина ДАІ, їх всіх забрали до міста Хорол. Чоловік не курував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Подія відбулася не на автодорозі Київ-Харків.

Свідок ОСОБА_6, який є кумом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 14 січня 2017 року дійсно відпочивали поблизу міста Хорол в бані, коли їхали до бані, то машина застряла, до бані не доїхали метрів 100, у бані виник конфлікт з працівницею бані, яка викликала наряд поліції, так як машина застрягла, то вирішили її витягти за допомогою таксі, яке викликали, чоловіки пішли до машини, а жінки залишилися в бані чекати таксі. Коли вони були біля машини, то під'їхав наяд поліції і їх затримали, через невеликий проміжок часу під'їхало таксі, приїхали їхні жінки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які чекали таксі коло бані, через невеликий проміжок часу приїхала машина ДАІ, потім їх забрали до міста Хорол. Зазначав, що чоловіки вживали алкогольні напої, жінки ні, подія відбулася не на автодорозі Київ-Харків, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Показання свідків та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказують на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння на 234 кілометрів автодороги Київ-Харків о 00 годині 30 хвилин 14 січня 2017 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, так як перебував в іншому місці та не мав навіть технічної можливості, з огляду на те, що автомобіль застряг на повороті поблизу села Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області. При цьому суддя звертає увагу, що показання свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по хронології та по змісту не суперечать показанням свідка ОСОБА_3 (таксиста), а тому суд приймає їх як належні та такі, що відповідають дійсності.

Показання свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються відповіддю начальника Хорольського відділу поліції від 24.02.2017 року вих. №1383/115/114/01-2017, з якої вбачається, що 14.01.2017 року близько 00 години 08 хвилин до чергової частини Хорольського ВП надійшло повідомлення про те, що в селі Лобкова Балка Хорольського району у сауні відбувається конфлікт відвідувачами сауни та працівником сауни, на місце події виїхали слідчо-оперативна група (а.с. 23).

Факти того, що особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на час зазначений у протоколи, а саме о 00 годині 30 хвилин 14 січня 2017 року перебувала у стані алкогольного сп'яніння, є доведеним, як показаннями свідків так і письмовими доказами по справі (а.с. 2, 25-28), та не заперечується і самим ОСОБА_1

Будь-яки інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння на 234 кілометрів автодороги Київ-Харків о 00 годині 30 хвилин 14 січня 2017 року до матеріалів справи не долучено, а зміст протоколу не узгоджується із дослідженими в судовому засіданні доказами по даній справі та оцінюється судом критично.

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у час та місці зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, сам факт того, що особа перебувала у стані алкогольного сп'яніння є недостатньою умовою, яка утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 247 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП звільнити.

Вилучене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Ю.І. Ячало