ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2017 р. о 08.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Віренській біля буд. №51 в м. Харкові, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного руху чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі механічно пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 р. серії БР №201548 ОСОБА_2 08.09.2017 р. о 08.45 год., керувала автомобілем НОМЕР_4, по вул. Віренській біля буд. №51 в м. Харкові, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» після чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобіль механічно пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав та пояснив, що рухався по головній дорозі, яка має дві полоси попутного напрямку, заїхав лівими колесами на трамвайні колії зустрічного напрямку, щоб виконати поворот ліворуч, оскільки інші дві колії були зайняті транспортними засобами (була пробка). Після чого побачив, що з правої сторони в напрямку його транспортного засобу їде автомобіль НОМЕР_4, після чого він миттєво почав прискорюватись, щоб уникнути зіткнення, але не встиг, внаслідок чого сталося ДТП.

ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, свою провину не визнала та пояснила, що рухалася по вул. Вятській (другорядна дорога) на перехресті з вул. Віренській (головною дорогою), зупинилася пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по вул. Віренській (перпендикулярно відносно неї), коли транспортний потік призупинився у неї виникла можливість пересікти вул. Віренську, вона впевнилася в безпечності і почала рух після чого перед нею виїхав автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, з яким і сталося зіткнення. Доповнюючи свої покази, зазначає, що водій ОСОБА_1 рухався з порушенням ПДР, а саме виїхав на трамвайні колії зустрічного напрямку руху, тобто став у третій ряд, що унеможливило завчасно його побачити.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не могла побачити автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, оскільки він їхав по трамвайній колії зустрічного напрямку руху (умовно кажучи у третій смузі) на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, тобто з порушеннями ПДР, тобто дані обставини виключають адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та порушення ПДР в діях ОСОБА_2

Суд дійшов до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті вини водія ОСОБА_1, тобто порушення п.п. 11.9; 2.3б); 14.6а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 11.9; 2.3б); 14.6а) Правил дорожнього руху України, забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; обгін заборонено на перехресті.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 серії БР №201721, схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3, рапортом інспектора поліції ОСОБА_4

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

В свою чергу, матеріали справи не містять жодного доказу або належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення з боку ОСОБА_2, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпАП.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд не вбачає ознак порушення п. 8.4б) ПДР України водієм ОСОБА_2

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь ОСОБА_2

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ