Єдиний унікальний номер 243/8443/16-п Номер провадження 33/775/2/2017
Справа № 33/775/2/17 Суддя 1-ї інстанції Гусинський М.О.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду, 04.10.2016 р. о 06 год. 25 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ГАЗ 2705 ВП-6", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Банківській, в районі буд. № 44 м. Слов'янська, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора ALCOTEST Драгер 6820 ARHK 00061, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаною вище постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень та позбавлено права керувати транспортним засобом на строк 1 рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він прохає постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасуванню постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, під час винесення оскаржуваної постанови, відносно ОСОБА_2 04.10.2016р. складено два протоколи про адміністративне правопорушення щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, на момент розгляду справи в суді першої інстанції 21.10.2016р. вже був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №055008 від 04.10.2016р. і ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 протягом 04.10.2016р. двічі вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постановив оскаржувану постанову і притягнув його до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції, не взято до уваги, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є триваючим, а тому 04.10.2016р. ОСОБА_2 вчинив одне правопорушення.

Відповідно до ст. 30 КУпАП неможливо повторно позбавити правопорушника спеціального права (права керувати транспортними засобами), оскільки він вже позбавлений права керувати транспортними засобами постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016р.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи та відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, воно було скоєне ОСОБА_2 04 жовтня 2016 р., тобто на час розгляду справи в апеляційному суді минув тримісячний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, який встановлений ч.1 ст.38 КУпАП.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з часу складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на теперішній час пройшло більше 3 - місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП вже давно сплинув, провадження у справі необхідно закрити.

За таких обставин постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.252, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., с позбавлення його права керувати транспортним засобом на строк 1 рік скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя