Справа № 643/1958/17
Провадження № 3/643/1186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2016 року о 15 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Бучми, 30-Б у м. Харкові, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити не вжив заходів до повної зупинки або безпечного об'їзду, чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO MATIZ», номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 22.12.2016 року він рухався у дворі будинку №30-Б, розташованого по вул. Бучми, виїжджаючи з двору будинку у напрямку виїзду побачив автомобіль потерпілого, для безпечного роз'їзду рухався як можливо ближче до правого краю проїзної частини. Після чого, ОСОБА_1 побачив, що автомобіль потерпілого рухається йому на зустріч, не врахуваши габарити свого авто та стан дорожнього покриття. Задля уникнення ДТП ОСОБА_1 почав зупиняти своє авто, одразу після чого відчув удар у ліву передню частину. Через те, що водії не змогли вийти зі своїх авто та задля проїзду швидкої допомоги ОСОБА_1 прибрав свій автомобіль з місця зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 22.12.2016 року він рухався в районі торця будинку №30-Б та здійснював поворот ліворуч, при цьому рухаючись знизу вверх, та побачив, що автомобіль ОСОБА_1 спускається униз на великій швидкості. Потерпілий рухався по своїй стороні дороги, а водій ОСОБА_1, не впоравшись з керуванням свого автомобіля на повороті, почав гальмувати, після чого автомобіль ОСОБА_1 вдарився об бордюр, а від бордюру його відбросило та внаслідок чого вдарило ліву сторону автомобіля потерпілого.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264456 від 25.01.2017 року, схемою, фотокартками та поясненнями.

Так судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив показання ОСОБА_1

Між тим, суд критично відноситься до показань самого правопорушника, який є особою зацікавленою у розгляді справи, так і до показань свідка, який є товаришем ОСОБА_1, і робить висновок, що їх показання спростовуються іншими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначені технічні пошкодження, отримані автомобілями, фотокартками, на яких також відображені технічні пошкодження, та схемою ДТП, з яких вбачається, що характер пошкоджень на автомобілях та місце зіткнення на схемі свідчать про те, що водій ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху не вжив заходи до повної зупинки автомобіля.

Крім того, відповідно до п. 16.12 ПДР України, а саме: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, водій ОСОБА_1 не виконав даних вимог.

Тим самим, своїми діями водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення з автомобілем «DAEWOO MATIZ», номерний знак НОМЕР_2,.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова