Справа № 346/6129/16-п
Провадження № 33/779/22/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Наливайко С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Наливайко С.М. на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, 20 жовтня 2016 року о 20 год. 48 хв. в с. Гаврилівка, по вул. Українська, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в Надвірнянській центральній районній лікарні, за висновком огляду вміст алкоголю становить 1,64%.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційних скаргах правопорушник ОСОБА_2 та його захисник адвокат Наливайко С.М. просять постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року скасувати, вважають, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, оскільки був складений раніше, ніж зроблений висновок щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, звертають увагу на те, що в порушення ч.4 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я був здійснений пізніше, ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому згідно з ч.5 ст.266 КУпАП повинен вважатися недійсним.

Вважають , що показання свідків по справі є надуманими і не можуть братися до уваги судом.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його захисника адвоката Наливайко С.М, які підтримали вимоги апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляцій, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2016 року, поясненнями свідків та висновком лікаря Надвірнянської ЦРЛ від 20.10.2016р.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №002057 від 20.10.2016р. вбачається, що ОСОБА_2 20.10.2016р о 20.48 год. в с. Гаврилівка по вул. Українська керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП Огляд правопорушника на стан алкогольного сп'яніння проводився в Надвірнянській центральній районній лікарні, (а.с.1).

Відповідно до ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та записано пояснення правопорушника в яких він фактично повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та вказав, що «більше таке не повториться, їхав додому керуючи т/з, перед цим випив 20 грам коньяка», які засвідчені його підписом.

Вищевказане свідчить про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повністю визнавав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи правопорушника ОСОБА_2 та його захисника адвоката Наливайко С.М. спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення до якого додано пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, заїхав на територію перед магазином в центрі села. Встановивши, що остатній знаходиться у нетверезому стані, оскільки від нього був різкий запах алкоголю та побачили його неспроможність у рухах, після чого затримали ОСОБА_2 до приїзду працівників поліції (а.с.2-3).

У відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2016р., ОСОБА_2 на час огляду 20.10.2016р. о 23 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю становив1,64%. (а.с. 4).

Вважаю неспроможними твердження апелянтів про те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння здійснювався пізніше, ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, оскільки навіть після спливу вказаного часу, вміст алкоголю в крові правопорушника був досить високий, що підтверджує той факт, що на часу керування транспортним засобом він знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Перевірка стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_2 проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв'язку із виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів.

Огляд на стан сп'яніння проводився відповідно пунктів 6, 12 Інструкції лікарем Надвірнянської ЦРЛ - Рубінським Д.М. у зв'язку із наявними вищевказаними ознаками алкогольного сп'яніння.

Отже, за вказаних вище обставин вважаю, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме за керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розглянув справу без участі правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Наливайко С.М., які будучи повідомлені про розгляд справи в суді не з'явились в судове засідання суду першої інстанції, не повідомили про причини своєї неявки та не подали відповідне клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів захисника Наливайко С.М. про те, що вона не з'явилась в судове засідання суду першої інстанції у зв'язку з тим, що не мала можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки, враховуючи обсяг матеріалів справи (4аркуша) та відповідний рівень її кваліфікації, як адвоката ( стаж роботи більше 20 років) , необхідно прийти до висновку, що вона мала об'єктивну можливість ознайомитись з матеріалами справи до судового розгляду або заявити клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції ОСОБА_2 та його захисника адвоката Наливайко С.М про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника адвоката Наливайко Світлани Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв