overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1185/17
Провадження № 3/723/1597/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2017 року о 18-10 год. в с. Панка, по вулиці Головній, 153, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в сторону останньої, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 09.04.2017 року посварився з ОСОБА_2, в ході суперечки, виражався на її адресу нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією пояснень ОСОБА_2, копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.). Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 161/8481/17
Номер провадження: 3/161/2276/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 01 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно, протягом року, двічі, а саме 03.04 та 01.05.2017 року, не зявився на реєстрацію до Луцького ВП ГУНП у Волинській області, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Маневицького районного суду Волинської області, від 07.10.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1, ствердив факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, від 25.05.2017 року, ухвалою Маневцького районного суду Волинської області, від 07.10.2016 року,довідкою про звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, його письмовими поясненнями, реєстраційним листом адміннаглядного.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують його відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся, не працює, однак, систематично вчиняє аналогічні адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: Найменування суду Луцький міськрайонний суд Волинської області. Назва податку 22030106 «Судовий збір» (ДСА України). Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Код банку отримувача - 820019. Рахунок отримувача 0001. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код за .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 750/8400/17
Провадження № 3/750/3020/17
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеним інспектором роти №2 БУПП у м.Чернігові ДПП ОСОБА_2, під час складення протоколу, а саме під час зазначення у графі дата та місце народження, допущені виправлення, які не посвідчені належним чином, що унеможливлює розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 263/6162/17
Провадження №3/263/1115/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на ПрАТ «ММК ім. Ілліча», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 16.05.2017 року о 09.10 годин, на перехресті вул. Фонтанна та вул. Куїнджи в Жовтневому районі міста Маріупроя, керуючи автомобілем «Лиаз 5256», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», державний номер НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду надав заяву, в якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просилв не позбавляти права керування транспортним засобом.

Так, судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 116943 від 16.05.2017 року, схема місця ДТП від 16.05.2017 року, фото таблиця, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2міститься склад адміністративного правопорушення, вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 266/1746/17
Провадження№ 3/266/568/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу що надійшла з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Інтернаціональна, б. 19 кв. 8

за ст. ст.187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року ОСОБА_2 відносно якого встановлено нагляд ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.08.2016 року терміном на 1 (один) рік, без поважної причини не прибуд на реєстрацію до Приморського ВП ЦВП в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду в частині забовязання прибуття для реєстрації до Приморського ВП ЦВП в Донецькій області кожного 15 числа місяця,

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2С є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколами АА № 791983 від 19.04.2017р., рапортом співробітників Приморського ВП, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.08.2016 року про встановлення адміністративного нагляд.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 170 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 298/672/17
Номер провадження 3/298/439/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Люта, 725, Великоберезнянського району, працюючої швеєю ТОВ Березнянка, громадянки України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2017 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку із своїм чоловіком ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: с. Люта, 725, Великоберезнянського району, в ході якої ображала його нецензурною лайкою та погрожувала йому фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 року, її визнавальним поясненням, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються обставини, аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало, дані про особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала себе винуватою повністю, у вчиненому щиро розкаялася, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж

- 2 -

Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ 090932, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 на ринку ж/д вокзалу м. Словянськ, займався збутом свіжої риби карась сріблястий, загальною вагою 6 кг., без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив вимоги п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 881 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що торгував свіжою рибою на ж/д вокзалі м. Словянськ через те, що пенсії на прожиття йому не вистачає.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 004265 від 04.05.2017 року, та іншими документами, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість накладення штрафу на правопорушника у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 881 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 51, 88, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на 01.06.2017р. складає 510 грн 00 коп. (пятсот десять гривень 00 копійок) на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, без конфіскації обїктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави на р/р 0001 у ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , код банку отримувача 820019, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять гривень 00 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Єдиний унікальний номер 219/2136/17 Номер провадження 33/775/143/2017
Постанова

Іменем України

31 травня 2017 року

Суддя судової палати апеляційного суду з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Донецької області Яременко А.Ф. за участю захисника Гуревича Р.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності

Установив:

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За постановою судді Дергоусов В.О. 9 березня 2017 року о 11 годині 40 хвилин у м. Бахмуті по вул. Горбатова керував транспортним засобом автомобілем Опель Сафіра Н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і за висновками медичного огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказує, на порушення процедури встановлення стану алкогольного сп'яніння та невідповідності самого медичного огляду вимогам законодавства. Вважає, що розгляд справи в суді за його відсутності суттєво порушив його права і це є підставою для скасування постанови суду.

В судовому засіданні захисник Гуревич Р.Г. підтримав доводи апеляції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт знаходження ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком медичного огляду в 11 годин 55 хвилин 9 березня 2017 року Доводи апеляції про те, що, оскільки, медичному огляду не передував контроль поліцейським стану сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, то і висновки медичного огляду слід визнати недійсними є неспроможними, оскільки, не спростовують самого факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Доказів які б спростовували цей факт в апеляції не надано.

Як видно з наданих матеріалів суд неодноразово вживав заходів для виклику ОСОБА_3 до суду, але жодного разу ОСОБА_3 за вказаною ним адресою дома не перебував і сам протягом більше ніж півтора місяці до суду не звертався, завідоио знаючи, що справа відносно вчиненого ним правопорушення знаходиться в суді.

За таких обставин твердження про порушення прав ОСОБА_3, через розгляд справи в суді за його відсутності є безпідставним.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду при перегляді справи в апеляційному порядку за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..294 КУАП

Постановив:

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/897/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2Ю.», громадянина України,

за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.02.2017 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Щербакова в м. Фастів, Київської області, керуючи автомобілем марки «Volvo FH4X2T», реєстраційний номер «АО 37-29 АО», не виконав вимогу про зупинку, подану працівником поліції за допомогою спеціального сигналу СГУ і червоного кольору проблискового маячка та продовжив рух, в подальшому був переслідуваний працівниками поліції на службовому автомобілі марки «Рено Доккер», реєстраційний номер «0013» на синьому фоні, чим порушив п.2.4. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив (а.с.16).

дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №175135 від 23.02.2017 року (а.с.1,2), рапорт поліцейського Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 23.02.2017 року (а.с.3), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу і його дії за ст.122-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 23.02.2017 року, тобто більш ніж три місяці тому та строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення сплив, вважаю, провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 122-2, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4