Справа № 214/7571/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПАО «Криворіжхліб» водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: м-н. 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1, м. Кривий Ріг,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.12.2016 близько 09 год. 15 хв. в м. Кривому Розі по вул. Марійська, біля електроопори №91 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» виїхав на смугу зустрічного руху, перед початком зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме перед початком обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_4 автомобіля «Шевроле автоНОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі в попутному напрямку, почав поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_3 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, пояснив, що не був уважним та допустив наїзд. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №363647 від 10.12.2016 (а.с. 1);

-схемою місця ДТП від 10.12.2016 (а.с. 2);

-поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3);

-поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4);

-фототаблицею (а.с. 5).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_3, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.