Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

4 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 3 грудня 2016 року о 4 годині 30 хвилин на пр-ті Героїв Сталінграду в м. Києві ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Результат огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу "Drдger" 0,69 ‰.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів зазначає про неповноту з'ясування обставин справи, порушення його прав, оскільки справу розглянуто без його участі. Так, у судове засідання, призначене на 28.12.2016 року, його ніхто не викликав, а в наступне - на 09.02.2017 року він з'явився, мав кілька клопотань та бажав дати пояснення, однак засідання не відбулося і було відкладено на 24.02.2017 року. 24.02.2017 року він подав в електронній формі клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки з 13.02.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні. Однак суддя у постанові зазначив, що він не з'явився, не повідомивши про причини неявки, і розглянув справу без його участі. Також вважає, що постанова є недостатньо вмотивованою і ґрунтується на припущеннях.

_________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1586/2017 Постанова винесена суддею Шестаковською Л.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Наводить ОСОБА_3 і положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735від 09.11.2015 року, однак не вказує, у чому виразилося порушення процедури його огляду на стан сп'яніння поліцейськими, зазначає про відсутність у матеріалах справи направлення на огляд у заклад охорони здоров'я, а так само доказів того, що транспортний засіб рухався.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого мотивував тим, що справу розглянуто за його відсутності і копія постанови йому не направлялася. Також заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення та пояснив, що за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_5. Коли вони зупинилися біля кіоску, під'їхали поліцейські, запитали, хто володілець автомобіля, і на їхню пропозицію він пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drдger", результат якого виявився позитивним. ОСОБА_5 алкогольні напої не вживав, знаходився поруч з ним і через 20 хвилин поїхав, оскільки він сказав, що сам все владнає. Після складання протоколу викликав драйвера та передав йому автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана 07.06.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3, який повідомив про неможливість прибути за станом здоров'я та подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи. Копія постанови протягом трьох днів після закінчення розгляду справи, яке це передбачено ч.1 ст.285 КУпАП, ОСОБА_3 не вручалася і не висилалася, і лише 02.06.2017 року захисник ОСОБА_6 звернувся із заявою в його інтересах про надання справи для ознайомлення та видачу копії судового рішення. За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше; показаннях газоаналізатора "Drдger Alcotest-6820" і акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_3 станом на 4 годину 35 хвилин 03.12.2016 року рівень етанолу у видихуваному повітрі становив 0,69 ‰; письмових поясненнях свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, у присутності яких проведено огляд; розписках про передачу ОСОБА_9 транспортного засобу з метою доставки на стоянку на вул. Тимошенка, 29, що свідчить про застосування до ОСОБА_3 такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як відсторонення від керування транспортним засобом.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Крім того, у справі наявна копія постанови від 03.12.2016 року, винесена інспектором патрульної поліції, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що виразилося в тому, що він керував транспортним засобом, не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_3 не спростовують таких висновків суду, оскільки під час складання протоколу та оформлення матеріалів справи він не зазначав про те, що не керував транспортним засобом, і своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів засвідчив згоду з результатами огляду. Нелогічними є і його пояснення про те, що він сказав ОСОБА_5 їхати, достовірно знаючи, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у графі протоколу "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" міститься підпис ОСОБА_3, що свідчить про те, що зі змістом протоколу він знайомився, а тому міг власноручно зауважити про незгоду з протоколом і про керування транспортним засобом іншою особою.

А тому пояснення ОСОБА_3 по суті правопорушення не можна брати до уваги, оскільки вони направлені на ухилення від відповідальності за вчинене.

Огляд на стан сп'яніння проведено у відповідності з вимогами ст.266 КУпАП та вказаної раніше Інструкції. Оскільки правопорушник не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та був згоден з його результатами, підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров'я і, відповідно, оформлення направлення у працівників поліції не було.

Стосовно доводів в апеляційній скарзі про порушення судом вимог ст.268 КУпАП, що виразилося у розгляді справи без його участі, слід зауважити наступне.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дійсно, всупереч вимогам вказаної норми суддя розглянув справи без участі ОСОБА_3, який подав клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні.

Між тим, правопорушник мав можливість скористатися відповідними правами в апеляційному суді, і його неявка в три судових засідання суду апеляційної інстанції дають підстави вважати про небажання реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн