overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7333/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер не присвоювався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №203084 - 06.11.2017 о 00.00год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота» д.н.з. OC GC 010, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 20.11.2017 та 29.11.2017 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1. повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 203084, поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1. охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2333/17
Номер провадження 3/728/726/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки с.Халимонове Бахмацького району Чернігівської області, вул. Молодіжна,11/3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в СТОВ «АГРОТРЕЙД-Халимонове»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року близько 17:40 год. ОСОБА_1, з ферми СТОВ «АГРОТРЕЙД-Халимонове» таємно від оточуючих здійснила дрібну крадіжку силосу вагою 29 кг, чим заподіяла СТОВ «АГРОТРЕЙД-Халимонове» матеріальних збитків на загальну суму 8.70 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю і суду пояснила, що дійсно, 16.11.2017 року близько 17:40 год. вона, перебуваючи на фермі СТОВ «АГРОТРЕЙД-Халимонове» таємно від оточуючих викрала силос для власних потреб; у вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, окрім власного зізнання, підтверджується даними, які містяться в протоколі серії ГП № 255861 від 28.11.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, актом виявлення та тимчасового затримання особи від 16.11.2017 р., довідкою від 17.11.2017 року про вартість силосу.

Згідно з положеннями ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи вартість викраденого та ту обставину, що значних негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне у відповідності до положень ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.51, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
справа № 166/1493/17
номер провадження 3/166/654/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2017 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши скеровану Ратнівським відділенням Головного управління Національної поліції України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 грудня 2017 року о 20 год. 10 в приміщенні кафе «Версаль» "Версаль", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в сторону відпочиваючих даного закладу ,на зауваження не реагував,чим порушив громадський порядок і спокій громадян,тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_2 вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ГП №689007 від 08.12.2017 року ,протоколом про адміністративне затримання серії АА№154232 від 08.12.2017року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3,письмовими поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння Ратнівської ЦРЛ 258 від 08.12.2017 року,згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння,рапортом ОСОБА_7

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір .

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1,суд приходить до висновку за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1,173 ,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 119 ( сто дев]ятнадцять ) гривень в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 238( двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять ) гривень судового збору .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №647/2924/17
Провадження № 3/647/1467/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року близько 00-00 години, ОСОБА_1 знаходячись в м. Берислав на вул.1-го Травня поблизу Бериславської районної державної адміністрації, викрав прапор, який знаходився на постаменті колишнього памятника Леніну, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за вищевикладених обставин підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №253661 від 05.12.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.11.2017 року та його письмовими поясненнями від 02.11.2017 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.51, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «ОСОБА_2 енд ОСОБА_2», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.09.2017 року о 15 год. 10 хв. у м. Дрогобич по вул.Підвальна, 11 керуючи автомобілем Renaut Master д.н.з. АА6311MH, не вжив заходів, а саме не зменшив швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення із бордюром, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 2.3 (б), 12.3 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№035650 від 06.09.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 509/4593/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1, за ст.. 130 ч.2 КУпАП,.

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року о 12:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.р.н. 150-65 ОА на 6 км с. Сухий Лиман, Овідіопольського району, Одеської області у стані алкогольного спянінням, згідно тесту №1080 із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6810», який показав результат 2,09%, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

З протоколу та матеріалів до нього вбачається, що у правопорушника ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, а тому суд розглядає правопорушника, як іншу особу, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи іншою особою, двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому повинен нести відповідальність за ст. 130 ч.3 КУпАП.

07 листопада 2017 року о 12:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.р.н. 150-65 ОА , а тому відповідно до ст.. 28 КУпАП підлягає оплатному вилученню.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з оплатним вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 28, 40-1, 130 ч.3, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 гривень з оплатним вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 3/161/4061/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017 о 17.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel» н.з. suk 834, на перехресті доріг Луцьк-Боротин, поблизу електроопори №297, не виконав вимогу дорожнього знаку 2-1 «Дати дорогу», а саме не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 19.10.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова судді може бути оскаржена д о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження № 3/520/5177/17
ПОСТАНОВА

07.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП№494087 від 06.09.2017 року, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області м-р поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 07.04.1989 року, тимчасово не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/5, кВ.92,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06.09.2017 року о 19:30 в магазині «Копійка», по вул. Ак.Глушка, буд.26, скоїв дрібну крадіжку чужого майна на суму 102,48 грн.

Дії ОСОБА_2, були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.51 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 того ж Кодексу здійснюється протягом пяти діб з дня надходження матеріалів, та відповідно до ст.268 Кодексу з обовязковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення а саме, 06.09.2017 не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. В день здачі матеріалів справи до суду 15.09.2017, також не була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом в обмаль часу вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка ОСОБА_2 до суду не була забезпечена.

Станом на 07.12.2017 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.