Номер провадження 3/523/5371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

секретаря Смокіної Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли із 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, що проживає за адресою: м.Одеса, пр..Добровольського, 154, кв.155,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №000912 від 14.08.2017 року.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 05.08.2017 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись по вул.Шкіперська, 107, в м.Одесі, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого стався наїзд на вказаний автомобіль. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення, вказав, що Правил дорожнього руху того дня не порушував. Пояснивши при цьому, що 05.08.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він зупинився перед перехрестям, пропускаючи автомобілі. Йому назустріч їхав автомобіль марки «OPEL», він уже не міг здавати назад, так як за ним стояли інші автомобілі, тому він показав водію марки «OPEL», щоб той заїхав в «карман». Всі почали сигналити. Він їхав по своїй смузі, однак «черкнув» автомобіль марки «OPEL», на бампері була подряпина, а його автомобіль протерто до заліза. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що водій автомобілю марки «OPEL» також переставив свій автомобіль, однак на нього протокол про адміністративне правопорушення не складали.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до якого входить порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.280 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а його вина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортами та ін.матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, з урахуванням положень ст.245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_2 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає повними, всебічними, достовірними, оскільки вони детальні, обєктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Однак, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 05.08.2017 року, таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар