overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/391/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 р., близько 11 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Опель Комбо, д/н НОМЕР_1, знаходячись на території АЗС по вул. Чкалова, 23/1 в м. Миколаєві, був неуважним. не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці своїх дій, відчинив двері свого транспортного засобу, внаслідок чого створив перешкоду та допустив зіткнення з транспортним засобом БАЗ, д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 "б", 15.13 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/155/149/17
Справа № 155/285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи підданим постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2016 року адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 10 грудня 2016 року о 15 годині 40 хвилин за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: місто Горохів Волинської області, вулиця Набережна, 19/2, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, тягнув за верхній одяг, на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 013141 від 10 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 10 грудня 2016 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1 від 10 грудня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто своєї дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер та суспільну небезпеку вчиненого, інші обставини справи, а також те, що застосування до ОСОБА_1 більш м'яких видів адміністративного стягнення, передбачених санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, є недоцільним, вважаю, за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби).

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Фарминг», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

При проведені перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Фарминг» ( м. Жмеринка Вінницької області, вул. Барляєва,28-А) головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС у Вінницькій області Шаталюком С.В. було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Фарминг», вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 38520 грн. та завищено відємне значення з ПДВ у сумі 1846 грн., про що було складено відповідний протокол.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання 13.12.2017 року не зявилася. Заяв та клопотань до суду від неї не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1 , ст. ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 ( вісімдесят пять) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 460/5169/17
Провадження №3/460/2582/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 28 вересня 2017 року, вчинив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 (м.Яворів Львівської області), в умовах особливого періоду, був відсутнім на військовій службі в період з 28 вересня 2017 року по 05 жовтня 2017 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом від 17.11.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить- 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Дата документу 06.12.2017 Справа № 554/8959/17
Провадження№ 3/554/2718/2017
ПОСТАНОВА

06 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді -Г.В. Андрієнко,

при секретарі - О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Горбанівка, пров. Тупий, 9

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 083270 від 08.11.2017 року встановлено, що 08.11.2017 р. о 16 год. 39 хв. в м. Полтава по вул. Кагамлика, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу-алкотестер «Драгер» 2308 в присутності двох свідків- ОСОБА_2, ОСОБА_3. Результат тесту 0,84 % алкоголю у видихуваному повітрі, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував, а тому він звернувся до Полтавського обласного наркологічного диспансеру та повторно пройшов тест на стан спяніння.

Згідно висновку № 1249 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів з Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 08.11.2017 року, встановлено, що ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с.В.Яблунька, вул.Перемоги, 22, Маневицького району Волинської області, НОМЕР_1 виданий 24.09.2007 року, ІН відсутній,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2017 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Рівне по вул.Короленка, 1, в супермаркеті «Фуршет» таємно викрав з полиці магазину дві упаковки сиру «Хохланд» загальною вартістю 53 грн. 46 коп..

Своїми діями, що виразились у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №258446 від 10 листопада 2017 року, заявою від 10 листопада 2017 року, поясненнями від 10 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №295/1464/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до. .адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року о 10-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті К. Острозьких та вул. Домбровського м.Житомира, рухаючись по другорядній дорозі вул. К.Острозьких, не надав перевагу в русі автомобілю «Рено Трафік», що рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення цих автомобілів. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху автомобілям спричинено пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147847 від 02.02.2017 року та схемою ДТП до нього, яким підтверджується факт та обставини ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

- наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив обставини ДТП, викладені в протоколі.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 296/5985/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживає: м.Житомир. вул.І.Білика,13,

за ст.122 ч.4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №932965 складеного 11.07.2016 року слідує, що 11.07.2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, н.з. АМ6683ВK, при перестроюванні з лівої смуги руху в крайню праву, не пропустив автомобіль PEUGEOT 309 н.з. АА8821ВМ який рухався в попутному напрямку, своїми діями змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху. В результаті цього водій PEUGEOT здійснив виїзд на бордюр та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в суді вину не визнав. Пояснив, що рухався з мінімальною швидкістю у зв»язку з тим, що його автомобіль на той час був завантажений. Правил дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_2, інший учасник ДТП в суді пояснив, що ДТП виникло з вини водія ОСОБА_1, який зліва раптово став перестроюватись в правий ряд. З метою уникнення ДТП він розпочав гальмування і максимально прижався до бордюру та в цей момент відбулось зіткнення автомобілів.

Оскільки з матеріалів справи вбачалась суперечність показань учасників ДТП фактичним обставинам дорожньої ситуації, та з метою встановлення чиї саме дії були у причинному зв»язку з ДТП, було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Матеріали адміністративної справи разом із висновком експерта №3/28 від 06.02.2017 року надійшли до суду 12.02.2017 року.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно ст.38 КУп АП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, то відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає зкриттю.

Керуючись п.7 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук