Справа № 482/789/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, - за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 2.9.а ПДР України, а саме в тому, що 22.05.2017 року близько 22.30 год. біля будинку № 96 по вул. Кузнецькій в м. Миколаєві, працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова. Після проходження ОСОБА_1, у встановленому законом порядку, медичного огляду, згідно висновку № 782 від 22.05.2017 року, водій перебував у стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, пояснивши, що наркотичні речовини він не вживаю, а також пояснивши, що дійсно 22.05.2017 року , близько 22.30 год., він керував вказаним автомобілем в м. Миколаєві. Коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, з метою виявлення ознак наркотичного спяніння, то він погодився. Після проходження огляду, лікар при складанні висновку вказав, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, але заключний діагноз буде встановлений після отримання результатів лабораторного дослідження. Опираючись на вказаний висновок працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 надав виписку із медичної карти амбулаторного хворого №1860 від 31.05.2017 року, виданої Миколаївським обласним наркологічним диспансером про те, що в сечі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наркотичні речовини не виявлені.

З наявної в матеріалах справи копії висновку № 782 від 22.05.2017 року, встановлено, висновком огляду є те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, заключний діагноз буде встановлений після отримання результатів лабораторного дослідження, тобто працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення було складено не за результатами лабораторного дослідження, які б підтвердили чи спростували вину ОСОБА_1, а за результатами висновку, який є неостаточним, а також вказані результати лабораторного дослідження органом обвинувачення не надано до суду, в якості доказу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому передбачає принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, те що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні, інкримінованого йому, адміністративного правопорушення, надав докази, які спростовують його вину та відсутність належних доказів, які б вказували на протилежне, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 247, 251, 252, 256, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя