Справа № 495/6164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до розпорядження №563 від 10.11.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №495/6164/17 за матеріалами, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку із рішенням зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у звязку із обранням їй міри запобіжного заходу,в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

Так, 14.08.2017 року о 12 год. 00 хв. поліцейським Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області інспектором ст. Власенко С.О., складений протокол серії БР № 012034 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі серії БР № 014034 від 14.08.2017 року про адміністративне правопорушення вказано, що гр. ОСОБА_1 17.07.2017 року о 23 год. 00 хв. керував мопедом Ямаха, без д/н, на 25-му км автодороги Р-72, який знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком експертизи №886.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але його представник ОСОБА_2, вважав за можливе розглянути справу за відсутності його довірителя. В свою чергу, просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ за ст.130 КУпАП явка особи не є обовязковою.

Дослідивши та розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи та було вище зазначено, 14.08.2017 року о 12 год. 00 хв. поліцейським Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області інспектором ст. Власенко С.О., складений протокол серії БР № 012034 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі серії БР № 014034 від 14.08.2017 року про адміністративне правопорушення вказано, що гр. ОСОБА_1 17.07.2017 року о 23 год. 00 хв. керував мопедом Ямаха, без д/н, на 25-му км автодороги Р-72, який знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком експертизи №886.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 08.08.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002050 за ознаками ч.1 ст.286 КК України, закрито у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із положеннями Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77:

- 5.1 водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст.266 КУпАП);

- 5.2 процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103;

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення серії БР № 014034 від 14.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У коментованій статті встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно із п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 14.08.2017 року, а справа розглядається судом 24.11.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, постанова про закриття кримінального провадження винесена 08.08.2017 року, тобто місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження також сплив, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 1, 9, 24, 33-34, 38, 40-1, 130, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 271-272, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/6164/17 про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Мишко