Справа № 181/1062/17
Провадження №3/181/356/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

07 грудня 2017 року смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юрєва О.Ю., за участю сторін: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року у провадження Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №448483, 18 листопада 2017 року о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на а/д 0041306 Лозова-Новотроїцьке а/д Т-04-06 8км+600м керував автомобілем марки BMW525, державний номер DBV FS87, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в той день у нього зламався автомобіль марки BMW525. І він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_3 Валерієвною прочекали більше 40 хв. на узбіччі дороги, чекаючи на допомогу. До них підїхав автомобіль УАЗ Патріот, з транспортного засобу вийшли працівники у військовій формі та представилися поліцейськими батальйону «Дніпро 1», запропонували йому надати документи на автомобіль поряд з яким він знаходився і посвідчення водія. Після чого повідомили йому, що він нібито перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки в нього присутні всі ознаки, які характерні для такого стану. Він в свою чергу повідомив працівникам поліції «Дніпро 1», про те що не вживав алкогольних напоїв, а ознаки, які були нібито виявлені працівником поліції є не, що інше, як характерні ознаки втоми, психологічного навантаження та недосипання. Вважає безпідставним та необґрунтованим складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні наполягав на закритті провадженні по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав передбачених ст. 247 КупАП, а саме у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, щодоказами скоєння правопорушення є рапорти працівників ППСПОП Дніпро-1, пояснення самого ОСОБА_1 та пояснення двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Всі ці докази суд не приймає до уваги через їх неналежність, а саме: в письмових поясненнях ОСОБА_1, не зазначено П.І.Б. посада, звання особи, яка відібрала пояснення, а лише дублюється П.І.Б. особи, яка дає пояснення, тобто зі змісту вбачається, що «ОСОБА_1 відібрав пояснення від ОСОБА_1». Також в даних поясненнях зазначені різні дати: у верхньому правому кутку - 18.11.2017, а під письмовими поясненнями 19.11.2017. Що стосовно пояснень свідка ОСОБА_4, то в них взагалі відсутній підпис громадянина у якого їх відібрали. З пояснень свідка ОСОБА_5 взагалі не вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Що стосовно рапортів працівників ППСПОП «Дніпро-1», то вони не приймаються до уваги судом, як докази адже відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя, Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, не можуть бути залучені, як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумнів.

Допитаний у суді свідок, ОСОБА_3, пояснила що дійсно в той день вона була разом з ОСОБА_1, і у них зламався автомобіль марки BMW525. Вони прочекали більше 40 хв. на узбіччі дороги, чекаючи на допомогу. До них підїхав автомобіль УАЗ Патріот, з транспортного засобу вийшли працівники у військовій формі та представилися поліцейськими батальйону «Дніпро 1», після перевірки документів почали звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що він нібито перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки в нього присутні всі ознаки, які характерні для такого стану. Та більше години тероризували його , вимагаючи визнати, що він вживав спиртні напої, залякували відібрати автомобіль, що знаходиться на польській реєстрації, одівали на руки кайдани.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_6, інспектор СРПП №3 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітан поліції, вказав, що він та ОСОБА_7, поліцейський СРПП №3 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старший сержант поліції, були викликані працівниками батальйону «Дніпро 1». Протокол про адміністративне правопорушення склали з рапорту сержанта поліції ОСОБА_8. Самого факту керування автомобілем ОСОБА_1 не бачили.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_7, поліцейський СРПП №3 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старший сержант поліції, надав пояснення аналогічні вищевикладеним. Та теж підтвердив, що дійсно не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративні правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв