Справа № 278/61/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали за частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, дитина війни, ветеран праці, паспорт серії ВР, №062191, виданий 23.10.2002 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за яким останній, на порушення вимог статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон), займався забороненим видом господарської діяльності, а саме продавав місцевим мешканцям самогон.

Як убачається зі справи дані матеріали вже надходили до суду, але дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 2 статті 164-16 КУпАП. Постановою цього суду від 16.01.2017 ці матеріали були повернуті на доопрацювання у звязку із тим, що за диспозицією наведеної статті адміністративне стягнення накладається за виробництво спирту етилового та алкогольних напоїв особами без одержання відповідної ліцензії, тобто зазначена норма не містить заборони торгівлі самогоном. У подальшому в наведений адміністративний протокол внесені виправлення та закреслення частини 2 статті 164-16 на частину 3 статті 156 КУпАП, що є незаконним. Справа знову направлена до суду.

У пункті 7 Розділу ІІ Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 за №3/02-15 (далі Порядок) встановлена заборона закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім цього протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає статті 256 КУпАП, відповідно до якої протокол повинен містити суть адміністративного правопорушення.

Статтею 2 Закону, посилання на яку міститься у протоколі, передбачено здійснення виробництва спирту етилового лише на державних підприємствах. Диспозиція частини 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук. Таким чином викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

Згідно зі статтею 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. Суттєві недоліки при складанні наведеного протоколу позбавляють суд можливості обєктивно розглянути дані адміністративні матеріали.

Керуючись: статтями 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 156 КУпАП повернути Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для проведення належної перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко