Єдиний унікальний номер 235/2007/17
Провадження №3/235/553/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом зазначеного протоколу №274064 від 25.04.2017 ОСОБА_1 25 квітня 2017 року о 06 годині 30 хвилин в районі магазину «Дождик» по вул.Свєрдлова в с.Звірове Покровського району Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода), відмовився від продуття алкотестера DRAGER та від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із наведеним порушенням не погодився, провину свою не визнав, зазначив, що 25.04.2017 він вказаним транспортним засобом не керував, знаходився на пасажирському місці, керування даним транспортним засобом здійснюва в ОСОБА_4, який у звязку із несправністю автомобіля пішов до автомагазину за необхідними автозапчастинами, у звязку з чим був відсутній на місці подій, про які йдеться в протоколі. Також ОСОБА_1 зауважив, що від проходження медичного огляду в медичній установі він не відмовлявся, але вказував на те, що не був водієм.

Свідок ОСОБА_2 до суду не прибув, надав заяву про неможливість зявитись в судове засідання 16.06.2017 у звязку із зайнятістю на роботі, в якій зазначив, що пояснення, надані ним 25.04.2017 він повністю підтверджує, в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичної установи для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, зазначив, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився продувати «Drager» та пройти медичний огляд в установі.

Також в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що 25.04.2017 о 06 годині 30 хвилин в с.Звірове по вул.Свєрдлова біля магазину «Дождик» саме він, а не ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1. ОСОБА_1 весь час перебував на пасажирському сидінні. Після того, як автомобіль «заглох» у звязку із несправністю кришки трамблеру, ОСОБА_4 поїхав до автомагазину, у звязку з чим працівників поліції не бачив.

Також в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який зазначив, що 25.04.2017 вранці в с.Звірове по вул.Свєрдлова біля магазину «Дождик» саме він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їхали на транспортному засобі «ВАЗ-21063». За кермом знаходився ОСОБА_4, ОСОБА_1 за кермо автомобілю не сідав, адже був нетверезий. Після того як автомобіль «заглох» на дорозі, ОСОБА_4, подивившись причину поломки, уїхав до автомагазину, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишились біля транспортного засобу «ВАЗ-21063». Працівники поліції прибули приблизно через годину.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складений адміністративний протокол, а також свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у трьох окремих випадках:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху (в редакції, чинній з 05.04.2017), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 (далі Інструкція №1452).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції №1452 огляд на стан спяніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7).

Аналіз наведених законодавчих приписів дозволяє дійти висновку, що за встановленим законодавцем порядком огляду водія на стан спяніння останньому працівником поліції має бути запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу (із використанням спеціальних технічних засобів), а в разі незгоди з результатами такого огляду чи відмови від його проходження, має бути запропоновано пройти відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Зміст пояснень свідка ОСОБА_2 не дозволяє дійти переконливого висновку про те, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу - із використанням спеціальних технічних засобів, адже ОСОБА_2 засвідчив відмову ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу.

Викликаний в судове засідання працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, наведених в протоколі, зокрема, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та запропонування йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, не надав. Зі змісту наданого ним відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує проїхати в медичну установу для проходження огляду, але не вбачає в цьому сенсу, адже він автомобілем не керував.

Відповідно до письмових пояснень, наведених в протоколі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що він транспортним засобом не керував.

Проаналізувавши наявні докази та пояснення зазначених осіб, суддя доходить до висновку, що, по-перше, заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем в ході судового розгляду працівником поліції спростовані не були, по-друге, працівник поліції в порушення ст.266 КУпАП та Інструкції №1452 не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків.

За таких обставин, суддя не може прийняти як належний доказ протокол про адміністративне правопорушення та достовірність його змісту, оскільки свідок ОСОБА_2, відповідно до наданих ним письмових пояснень та заяви до суду, не був свідком відмови ОСОБА_1 як водія проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Суддя зважує при цьому на рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Відтак, оскільки склад правопорушення у водія транспортного засобу є лише при відмові від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка