Справа № 466/6636/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/1349/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2017 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1, 09.09.2017 року близько 09 год. 18 хв. в м. Львові по вул. Митрополита Андрея, 3, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п. 2.9 «А» ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального засобу «Драгер AREH 0126 у присутності двох свідків, результат тесту 0.98 проміле.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати її, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а провадження закриттю, так як спеціалізований технічний засіб «Alcotest 6820» відсутній у переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС №33 від 01 березня 2010 року. Апелянт вважає, що спеціальний технічний засіб «Alcotest 6820» не був дозволений у встановленому Законом порядку, а тому слід вважати, що огляд проведений з використанням приладу, який не входить до зазначеного переліку, являється незаконним, а сукупність доказів, отриманих за його допомогою, недопустимою. Також, звертає увагу, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest 6820», зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого часу вимірювальної техніки.

Вивчивши матеріали справи №466/6636/17, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2017 року серії БР №008251 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням встановленого законом порядку і з грубим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Також, посилання апелянта на те, що спеціальний технічний засіб «Alcotest 6820» не був дозволений у встановленому Законом порядку, а тому слід вважати, що огляд проведений з використанням приладу, який не входить до зазначеного переліку, являється незаконним, а сукупність доказів, отриманих за його допомогою, недопустимою, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення відповідальності.

Більше того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час оформлення вищенаведеного протоколу та під час розгляду справи в суді першої інстанції жодних зауважень не пред'являв та визнав свою вину, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своє неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував протокол про адміністративне правопорушення та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області