АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1195/17 Головуючий у І-й інстанції - Бондаренко Н.О.
Справа № 208/5344/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 27.07.2017р. о 12:40 год. м. Камянське, пр. Аношкіна, 61, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ваз 2103, д.н. 02937АВ, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем Ваз 2103, д.н. 35026ХК, який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДД України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що дана постанова судді першої інстанції винесена у звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права, та підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що в протоколі серії БР № 066638 від 27.07.2017 року, не відображені дані про те, в якій смузі рухалися автомобілі учасники ДТП.

Крім того, вказує на те, що суд досліджуючи докази не звернув увагу на той факт, що в доданих до матеріалів справи фотографій, автомобіль ОСОБА_3 стоїть рівно вздовж обочини, хоча як зазначається в поясненнях ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, зіткнення було з вини ОСОБА_2, який різко змінив напрямок руху з правої частини дороги в ліво та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 Тобто, якщо пояснення ОСОБА_3Р та ОСОБА_4 є правдиві, автомобіль ОСОБА_5 мав би стояти під кутом, який би залежав від сили зіткнення, до краю дороги, а не паралельно, окрім того ОСОБА_5 не намагався уникнути зіткнення, про що свідчить відсутність будь якого гальмівного шляху.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, про поважні причин своєї неявки не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи, тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами обєктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з посиланням на його доводи які викладені в принесеній апеляції, є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 066638 від 27.07.2017 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; фототаблицею до схеми місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 згідно яких, останній рухаючись на перехресті вул. Аношкіна та вул. Волкова, при повороті на ліво, перестроївся в лівий ряд і га перехресті зупинився, щоб пропустити автомобіль, який заважав здійснити маневр. При цьому він перебував у нерухомому стані. Пропускаючи автомобіль, ОСОБА_2 не встиг тронутись, як відчув удар в ліву сторону свого авто. Після удару, покотився на праву сторону за перехрестя; поясненнями водія ОСОБА_3, згідно яких останній рухаючи на перехресті вул. Аношкіна та вул. Волкова, де в цей час водій автомобіля ВАЗ 32103 під час виконання повороту ліворуч з правого ряду, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3

Так, за положеннями пункту 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення зазначеної норми Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 підтверджується, зокрема і схемою місця ДТП, та фототаблицею до схеми місця ДТП де відображено перелік видимих пошкоджень автомобіля, локалізація яких свідчить про наявність причинного звязку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2, стосовно того, що в протоколі серії БР № 066638 від 27.07.2017 року, не відображені дані про те, в якій смузі рухалися автомобілі учасники ДТП, є необґрунтованими.

Так, дійсно, постановою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 23 серпня 2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було повернуто до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Камянського ВП для усунення недоліків та належного оформлення, а саме для зазначення смуг за напрямком руху учасників ДТП.

Згідно відповіді з ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Камянського ВП, було повернуто справу з усуненими недоліками для вирішення по суті.

Таким чином, зазначені недоліки, і на які посилається апелянт, були усунуті, а відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зазначення у фабули правопорушення в яких смугах рухались транспортні засоби, нормами чинного законодавства та Інструкціями не передбачено, оскільки такі відомості викладаються у схемі місця ДТП.

Крім того, як вбачається зі схеми ДТП, водій ОСОБА_2, дійсно за напрямком руху здійснював маневр повороту, за напрямком руху із крайньої правої смуги. Дана схеми ДТП підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, стосовно того, що автомобіль ОСОБА_5 мав би стояти під кутом, який би залежав від сили зіткнення, до краю дороги, а не паралельно, окрім того ОСОБА_5 не намагався уникнути зіткнення, про що свідчить відсутність будь якого гальмівного шляху, є необґрунтованими, і фактично є тлумаченням апелянта, оскільки по справі не було проведено та не було заявлено клопотання про проведення авто-технічної експертизи, що є правом сторін, а не обовязком суду, яким вони не скористались.

Посилання ОСОБА_2, стосовно того, що судом було прийнято позицію заінтересованої особи та його свідка, свідчення яких є ідентичними, є необґрунтованими.

Так, покази які були надані ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4, є логічними та послідовними, сумнівів яких у апеляційного суду не виникає.

Стосовно показів ОСОБА_2 які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і які він надавав в судовому засіданні в суді першої інстанції, свідчить про те, що водій ОСОБА_2 рухаючись по правій смузі на дорозі що має 2 смуги для руху в одному напрямку, перед зміною напрямку руху, в порушення вимог п.10.1 ПДД України, не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, неправильно розрахував відстань між автомобілями та швидкість їх руху, вмотивовану оцінку яким надав суд першої інстанції, з чим і погоджується апеляційний суд.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту п. 10.1 знаходиться в причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 26 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2, за ст. 124 КупАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кононенко