Справа №718/11/17
Провадження №3/718/3/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., за участю секретаря Безушко М.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кальнівці Кіцманського району Чернівецької області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, яка 27.12.2016 року о 22:00 годині керувала автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, висновок №543, в с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнала та суду показала, що 27.12.2016 року біля 21:30 години вона поверталася додому та в с. В.Станівці була зупинена працівниками поліції. Під час розмови працівники поліції запідозрили що вона перебуває у стані алкогольного спяніння та запропонували їй пройти в медичному закладі огляд на стан спяніння, на що вона погодилася оскільки алкоголь не вживала. Прибувши в лікарню вона пройшла ряд обстежень, зокрема за допомогою технічних засобів, які показали стан спяніння. Однак дані висновки на її думку є невірними, оскільки алкоголь вона не вживала.

Захисник ОСОБА_2 заперечив щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікований та складений на підставі медичного акта в якому містяться виправлення.

Свідом ОСОБА_3, який являється чоловіком ОСОБА_1, суду показав що 27.12.2016 року його дружина перебувала за кермом автомобіля коли вони поверталися від його батьків. Того дня його дружина алкоголь не вживала, а тому на прохання працівників поліції вони одразу вирушили до лікарні, де вона пройшла огляд на стан спяніння.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Пояснення надані у судовому засіданні ОСОБА_1, її захисником та посилання на сфальсифікованість протоколу про адміністративне правопорушення та не відповідність медичного висновку суд оцінює критично і вважає їх способом захисту ОСОБА_1.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, суд вважає як намагання уникнути відповідальності, її пояснення у судовому засіданні повністю спростовуються сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

поясненнями свідка ОСОБА_4, працюючої лікарем приймального відділення КУ «Кіцманська ЦРЛ», яка суду показала що 27.12.2016 року біля 23:00 години працівники поліції доставили ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан спяніння. Медичний огляд було проведено відповідно до інструкції, зокрема використовувався газоаналізатор який показав що концентрація парів етилового спирту у повітрі видихуваному ОСОБА_1 становить 0,25%. Через 20 хвилин було проведено повторне вимірювання і прилад показав 0,23%;

поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, працюючих інспекторами поліції, які суду показали що 27.12.2016 року вони зупинили автомобіль яким керувала ОСОБА_1, та оскільки у них виникла підозра на керування транспортним засобом у стані спяніння, доставили останню в Кіцманську ЦРЛ, де вона пройшла медичний огляд який підтвердив алкогольне спяніння;

актом медичного огляду №543 від 27.12.2016 року виданим КУ «Кіцманська ЦРЛ» згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в стані спяніння внаслідок вживання алкоголю. Зокрема в даному акті зазначено що при проведенні обстеження використовувався газоаналізатор Alcoscan, який при першому замірі, що проводився о 23:05 годині, показав 0,25% вмісту етилового спирту у повітрі видихуваному ОСОБА_1. О 23:25 було проведено повторне вимірювання етилового спирту, яке показало результат 0,23%;

висновком щодо результатів медичного огляду №543 від 27.12.2016 року, яким офіційно встановлено та повідомлено ОСОБА_1, в присутності уповноважених осіб поліції, про те що вона перебуває у стані спяніння.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як встановлено ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Також враховується те, що в результаті вживання алкогольних та наркотичних речовин знижуються увага та реакція, порушується координація дій водія, він зневажливо ставиться до небезпеки, не критичний до своєї поведінки, неадекватно оцінює складну дорожню обстановку, різко зростає вірогідність ДТП. З огляду на це водій, який керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного спяніння, становить підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього рух та суспільства в цілому.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні вину не визнала, не надала суду доказів, які помякшують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення в встановлене санкцією даної статті.

Керуючись ст. 30, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк