Справа№672/1413/16-п
Номер провадження 3/672/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 09.11.2016 року близько 21 год. 30 хв. по вул.Тичини в м.Городок Хмельницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Сitroen» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що встановлено висновком №177, проведеним лікарем Городоцької ЦРЛ, чим порушив п.2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_2 його вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.11.2016 року близько 21 год. 30 хв. по вул.Тичини в м.Городок Хмельницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Сitroen» д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які не запропонували йому пройти тест на стан спяніння на місці, а відразу відвезли до Городоцької ЦРЛ для проходження медогляду на стан спяніння. З висновком №177 Городоцької ЦРЛ ОСОБА_2 не погоджується, оскільки в ньому не вказано, чи пройшов лікар, що проводив медогляд, тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Крім того сам бланк медогляду не відповідає вимогам Додатку до ОСОБА_3 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (ОСОБА_3), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Також відмова водія від проходження медогляду на місці зупинки не підтверджена двома свідками, які взагалі відсутні у протоколі.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав. Судом встановлено, що 09.11.2016 року близько 21 год. 30 хв. по вул.Тичини в м.Городок Хмельницької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Сitroen» д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які не запропонували йому пройти тест на стан спяніння на місці, не отримали його відмову в присутності двох свідків, а відразу відвезли його до Городоцької ЦРЛ для проходження медогляду на стан спяніння. Висновок №177 Городоцької ЦРЛ та бланк, на якому він складений, не відповідають вимогам ОСОБА_3. Також в ньому не вказано, і до матеріалів справи не додано даних, чи пройшов лікар, що проводив медогляд, тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Крім того у висновку вказано, що він складений 09.11.2016 року о 22 год. 00 хв., однак сам огляд проводився 09.11.2016 року о 22 год. 20 хв., тобто висновок складений ще до проведення медичного огляду. Незважаючи на такі розбіжності працівник поліції склав на ОСОБА_2 адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак даний протокол складений з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та п.6 розділу 2 ОСОБА_3, де вказано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до п.22 розділу 3 ОСОБА_3 та ч.5 ст.266 КУпАП висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї ОСОБА_3 (КУпАП), вважаються недійсними.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов