Справа № 265/5893/17
Провадження № 3/265/1404/17
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,за участю секретаря Гусєвої К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 130-ї Таганрозької дивізії буд. 108 кв.18

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами поліції обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 25 серпня 2017 року серії БР №080007, за яким зазначено, що 25 серпня 2017 року об 22-30 год. ОСОБА_2 в Лівобережному районі м. Маріуполя по вул. Пашковського буд. 4, керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» ARCD №6820, від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 25 серпня 2017 року спиртні напої він не вживав, оскільки приймав лікарські засоби, які вживає з 21 серпня 2017року. В цей день він погрузив близько 700 кг. кавунів. Біля буд. 4 по вул. Пашковського в м. Маріуполі його зупинили працівники поліції, та звинуватили його, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Запропонували пройти медичний огляд на визначення стану спяніння за допомогою приладу Драгер. Працівникам поліції він не повідомляв, що приймає лікарські препарати. Просить суд відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зазначивши наступне. З 21 серпня 2017 року ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з приводу хронічного гастродуодениту та пієлонефриту, та вживав лікарські засоби. Перед проходженням медичного огляду за допомогою технічного засобу Драгер працівники поліції не запропонували ОСОБА_2 прополоскати порожнину рота. У ОСОБА_2 міг бути присутні запах алкоголю з порожнини роту, оскільки це були лікарські засобу. Також зазначив, що ОСОБА_2 погрузив близько 700 кг. кавунів до свого автомобілю, тому в нього могло бути тремтіння рук.

Інспектор роти Управління патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 25 серпня 2017 року було отримано виклик від групи швидкого реагування про те, що було зупинено автомобіль, водій якого перебуває з наявними ознаками алкогольного спяніння. Приїхавши до буд. 4 по вул. Пашковського в м. Маріуполі він побачив ОСОБА_2 Водію було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу Драгер, нащо останній дав згоду. Від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Особисто він не спостерігав тремтіння пальців рук ОСОБА_2, а відчував з порожнини рота запах алкоголю.

Інспектор роти Управління патрульної поліції, ОСОБА_5, в судовому засіданні надав аналогічні пояснення. Також зазначив, що він особисто спостерігав тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя у водія ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення осіб, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту оперуповноваженого УКР ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6, вбачається, що 25 серпня 2017 року був зупинений автомобіль Mercedes-Benz за кермом якого перебував ОСОБА_2 Під час спілкування з останнім було виявлено, що ОСОБА_2 перебуває з наявними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). За телефоном був викликаний наряд патрульної поліції.

Згідно результату приладу «ДРАГЕР» «Alkotest 6810», 25 серпня 2017 року об 22 годині 58 хвилин у крові ОСОБА_2 рівень алкоголю складає 0,68 % проміле.

З акту на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_2 був згоден з результатами огляду.

За поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що 25 серпня 2017 о 22-55 год. вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при вкладанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 В їх присутності вказаний водій на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку до допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння, результат огляду 0,68 проміле.

З огляду на досліджені докази по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП суд дійшов висновку про те, що в суді не було доведено наявність у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного вмотивування.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно із «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 3 Порядку); не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (пункт 4 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Натомість на підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 1.10 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З копії амбулаторно картки ОСОБА_2 вбачається, що він 21 серпня 2017 року він звертався до лікаря, зокрема зі скаргою на біль шлунку. Лікарем було призначено медичні препарати.

З виписки амбулаторної картки ОСОБА_2 вбачається, що останній перебував на амбулаторному лікуванні в КУЦПМСД №5 з 21 серпня 2017 року по 30 серпня 2017 року з діагнозом: хронічний гастродуоденит, хронічний пієлонефрит. Був виписаний 31 серпня 2017 року.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що згідно інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Канефрон» до його складу входить етанол 19%.

Головний лікар КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що препарат «Канефрон» є спиртовмісним лікарським засобом. Вживання цього препарату може показувати позитивну реакцію на приладі.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд на підставі наведеного зазначає, що в судому засіданні не було доведено факт того, що ОСОБА_2 керував автомобілем саме в алкогольному спяніння.

Таким чином у судовому засіданні не було доведено наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, досліджених під час розгляду справи, складу правопорушення в діях ОСОБА_2 не було доведено, тому провадження по такій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Мельник І.Г.