справа №619/618/17
провадження №3/619/140/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого ІОДР сектору у складі Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 1-ї Пятирічки №53,

за ст.124 КУпАП, -

встановив

20 вересня 2016 року інспектором ГРПП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №228089 про те, що 20.09.2016 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Сумський шлях в м. Дергачі Харківської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2104-125» реєстраційний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та опинившись на смузі зустрічного руху допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п.п.10.1, 10.5 ПДР України. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

16 лютого 2017 року інспектором СРПП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №122747 про те, що 20.09.2016 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_2 рухаючись по вул. Сумський шлях в м. Дергачі Харківської області, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху та виконуючи обгін на перехресті з пров. Виноградним допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч, чим порушила п.п.12.1, 14.6а Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 розділу VIII Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністра МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Як вбачається з наданої схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 вересня 2016 року, підпис ОСОБА_2 про ознайомлення із схемою, яка була учасником ДТП, на ній відсутній.

Крім того, відповідно до ч.4 зазначеної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Постановою судді від 19 жовтня 2016 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повертався для належного оформлення, оскільки у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 вересня 2016 року, під обєктом зображеним на схемі №5 зазначено місце зіткнення, але на самій схемі місце зіткнення під таким номером було відсутнє.

05 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, на схемі ДТП зазначено місце зіткнення під №5, але зміни, які були внесені поліцейським у зазначену схему, не застережені підписами учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зазначений факт підлягає обовязковому зясуванню, оскільки місце зіткнення має значення для встановлення факту порушення Правил дорожнього руху.

До того ж, зі схеми наслідків ДТП не можливо встановити як рухався автомобіль НОМЕР_4, оскільки на схемі під №6 зазначено «слідова інформація шин «ЗАЗ Lanos», а під №2 зазначено «напрямок руху «ЗАЗ Lanos», і вони не співпадають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Повернути старшому ІОДР сектору у складі Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на доопрацювання.

Суддя Є. А. Болибок