Провадження № 3/641/28/2017 Справа № 641/9824/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 29 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 191 по пр. Гагаріна в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого, завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, однак заперечував, що відмовився пройти огляд на предмет алкогольного спяніння, при цьому зазначив, що рухаючись по проспекту Гагаріна, у нього зламалося колесо, тому він вїхав у стоячий попереду автомобіль. Після цього, на місце ДТП підїхали патрульні поліції та почали його звинувачувати у алкогольному спяніння. Запропонували пройти тестування за допомогою приладу «Драгер», він погодився та тричі дув у трубку, однак результат йому співробітники поліції не повідомили. Також зазначив, що в медичний заклад проїхати не пропонували.

Вищевикладені пояснення ОСОБА_1 в частині відмови від проходження медичного огляду на предмет алкогольного спяніння, суд оцінює критично.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 вїхав в його автомобіль, при цьому зазначив, що його автомобіль знаходився в крайній лівій смузі руху перед перехрестям з вул. Південнопроектною, чекав зелену стрілку на світлофор аби повернути ліворуч та в цей час відчув поштовх заднє крило, після чого його автомобіль інерційно покотився на вдарив автомобіль, що стояв попереду ВАЗ 99. Вийшовши зі свого автомобіля, побачив, що його вдарив автомобіль НОМЕР_1. Зазначив, що не бачив аби водій ОСОБА_1 проходив тестування на предмет алкогольного спяніння, проте як йому здалось, у водія була нестійка хода, інших ознак алкогольного спяніння не побачив, запах алкогольного спяніння не відчув. Не чув чи пропонували співробітники поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на предмет алкогольного спяніння в медичному закладі охорони здоровя.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що знаходячись в автомобілі НОМЕР_3 по пр. Гагаріна в м. Харкові, який стояв в напрямку центру, у крайній лівій смузі руху, відчув удар у задню праву частину автомобіля НОМЕР_4. Зазначив, що водій Nissan Primera державний реєстраційний номер НОМЕР_5 перебував у стані алкогольного спяніння, співробітники поліції запропонували йому бути понятим та в його присутності ОСОБА_1 дмухав у алкотест 3-4 рази, однак, оскільки він не правильно дув, то результат не показував. Після чого він в поясненнях зазначив, що водій відмовився від проходження у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного спяніння та поїхав. Не чув щоб співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичної установи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що 29.11.2016 року співробітники поліції запропонували їй бути свідком того, що водій відмовлявся дмухати в трубку алкотестера. В її присутності водій дмухав невірно, тому алкотестер не показував результат. Співробітники поліції розяснювали ОСОБА_1 порядок як правильно дмухнути у трубку алкотестера, розповідали, що необхідно прикласти зусиль, однак він їх не слухав. В її присутності водієві пропонувалось проїхати до медичного закладу охорони здоровя, однак він не погодився, просив на місці провести тестування. В звязку з тим, що ОСОБА_1 не вірно дмухав після того, як йому було розяснено правила користування алкотестером, співробітники поліції склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розцінили, як відмову від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд.

Крім того, судом отримано відповідь на запит з УПП у м. Харкові, відповідно до якої, відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції за 29.11.2016 року знищено. Однак, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», але в присутності двох свідків останній відмовився.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401149 від 29.11.2016 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився в звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова.

Суд враховує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його показаннями та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401149 від 29.11.2016 року; схемою місця ДТП, де визначено пошкодження автомобіля НОМЕР_1, а саме пошкодження лівого переднього крила, лівої блок фари, лівого колеса, лівого бокового дзеркала, бампера переднього зліва та пошкодження автомобіля НОМЕР_2 а саме заднього правого крила, заднього бампера праворуч, передньої блок фари.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5