Справа № 467/1886/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли від сектору в складі Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою : вул. Кринична,45, с. Семенівка, Арбузинський район, Миколаївська область

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №338378 від 06.12.2016 року вбачається, що 06 грудня 2016 року близько 12 год.00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на польовій дорозі між с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області та автодорогою Р 06, будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz д.р.н. ВЕ 3578 АН з подальшим пошкодженням транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б» ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 06 грудня 2016 року близько 12 год. 00 хв. він їхав по польовій дорозі в напрямку с. Семенівка із швидкістю 35 40 км / год. З більшою швидкістю він не міг їхати, так як дорога була слизькою. Побачивши як з лісосмуги виїхав автомобіль Мерседес, він почав гальмувати та брати ліву сторону дороги, однак автомобіль Мерседес вїхав в передню праву сторону його автомобіля внаслідок чого машину розвернуло та знесло в кювет. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушень ПДР України з його боку не було.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06 грудня 2016 року близько 12 год. 00 хв. на перехресті польових доріг він, керуючи автомобілем Mersedes Benz д.р.н. ВЕ 3578 АН, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2109 під керуванням ОСОБА_2, однак в порушенні ПДР України винен саме ОСОБА_2, оскільки рухався зі швидкістю приблизно 60 80 км/год. та не надав перевагу в русі його автомобілю, який наближався з правої сторони. Його автомобіль отримав пошкодження з лівої сторони. Порушень ПДР він не допускав, оскільки рухався зі швидкістю приблизно 30 40 км/год. та на перехресті рівнозначних польових доріг мав пріоритет в русі. При цьому ОСОБА_2 мав змогу уникнути ДТП, оскільки видимість на дорозі дозволяла йому вчасно зупинитись.

Інспектор Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в ДТП, яка мала місце 06 грудня 2016 року близько 12 год. 00 хв. на польовій дорозі неподалік від автодороги Р 06, винні обидва водії, оскільки вони не дотримались безпечної швидкості руху. Водій автомобіля ВАЗ - 2109 для того щоб уникнути зіткнення повинен був обрати безпечну швидкість руху та триматись правого краю на дорозі. Інших пунктів ПДР України, окрім п. 2.3 «б», ОСОБА_2 не порушив. Яким чином згідно ПДР України повинні були роз»їхатись водії на даному відрізку дороги пояснити суду не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що після прибуття на місце ДТП він побачив два пошкоджених автомобіля. Автомобіль ВАЗ 2109 мав пошкодження на правому передньому крилі, а Mersedes з лівої сторони. Вважає, що оскільки дороги є рівнозначними, то зіткнення сталось з вини водія автомобіля ВАЗ 2109, так як Mersedes знаходився відносно нього з правої сторони.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона їхала разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 на польовій дорозі, коли з лісосмуги виїхав автомобіль Mersedes. Чоловік почав гальмувати, однак дорога була слизькою і машину почало заносити. При цьому Mersedes виїхав раптово, від гальмування вона вдарилась головою в скло на дверях автомобіля.

З оголошених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 06.12.2016 року близько 12 год. 00 хв. він їхав в автомобілі «Мерседес» д.р.н. ВЕ 3578 АН під керуванням ОСОБА_3 в якості пасажира із с. Семенівка в напрямку автодороги Р 06. Їхали по польвій дорозі із швидкістю близько 30 40 км / год. Назустріч їх рухався автомобіль ВАЗ - 2109 із швидкістю близько 50 80 км/год. Для того щоб уникнути лобового зіткнення ОСОБА_3 повернув праворуч та почав гальмувати, але зіткнення відбулось, так як ВАЗ 2109 їхав на великій швидкості.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши учасників ДТП та свідків, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2016 року близько 12 год.00 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 керували транспортними засобами на польовій дорозі між с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області і автодорогою Р 06 та допустили зіткнення. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на польовій дорозі між с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області та автодорогою Р 06, будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з подальшим пошкодженням транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до підпункту «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно роз»яснень, які містяться в п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, диспозиція ст. 124 КУпАП хоч і не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, однак для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3 «б» ПДР України має бути наявним причинно наслідковий звязок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Однак зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2016 року вбачається, що особа, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксувала порушення водієм ОСОБА_2 тільки п. 2.3 «б» ПДР України без зазначення яким чином неуважність останнього та необрання безпечної швидкості руху призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 не повно викладена обєктивна сторона правопорушення.

При цьому твердження інспектора Братського ВП ГУ НП щодо не обрання водієм ОСОБА_2 безпечної швидкості руху не підтверджуються будь якими обєктивними даними.

Крім того, схема ДТП від 06 грудня 2016 року не містить зазначення гальмівного шляху транспортних засобів, а при її складанні були допущені помилки, що, крім пояснень учасників ДТП, зазначено в п. 6 Умовних позначень, що позбавляє суд можливості взяти дану схему до уваги, як належний та достовірний доказ.

Враховуючи місця пошкодження транспортних засобів, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.11 ПДР України, згідно якого у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Оскільки порушення вказаного пункту ПДР України водію ОСОБА_2 не інкримінується, а суд позбавлений можливості вийти за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно кваліфікувати його дії, то провадження у справі слід закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя І.В. Явіца