Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8727/16-п Суддя в 1 інст. Вірченко О.М.
Провадження № 33/778/141/17 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ст.185-10 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 22 грудня 2016 року вздовж узбережжя Азовського моря Білосарайської затоки в районі «Верхова» м. Бердянськ, приблизно 1900 метрів на схід від б/в «Лазурна 2» не виконав наполегливу вимогу прикордонного наряду зупинитись, почав втікати з місця події та висловлюватися нецензурною лайкою в бік військовослужбовців ДПСУ, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовців ДПСУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що не був повідомлений про розгляд справи судом, який відбувся без його участі, чим було порушено його право на захист, він був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи. Мав намір надати суду документи, які могли вплинути на рішення суду. Просить постанову суду скасувати та призначити новий судовий розгляд, під час якого він надасть усі матеріали на свій захист.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення про вручення судової повістки 9 лютого 2017 року, тобто у відповідності до ст. 277-2 КУпАП своєчасно, ОСОБА_2 до апеляційного суду не з'явився, із заявою про відкладення розгляду його апеляційної скарги не звернувся, з огляду на що у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення часу і дати судового розгляду, в матеріалах справи відсутні дані про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце і час розгляду справи, тим самим суд першої інстанції позбавив ОСОБА_2 передбачених ст. 268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, що є підставою для скасування судового рішення.

Посилання суду на те, що ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, будучи сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, не відповідають матеріалам справи, згідно яких справу автоматизованою системою судді було розподілено 26 грудня 2016 року (а.с. 7), постанову винесено було 11 січня 2017 року (а.с. 8) і будь-які дані щодо повідомлення особи в матеріалах справи відсутні.

Крім того, зі змісту постанови вбачається, що мотивуючи рішення про визнання особи винуватою, суд першої інстанції обмежився лише посиланням як на докази, які були оцінені: на протокол про адміністративне правопорушення, рапорти інспекторів прикордонної служби, не розкривши їх змісту, з огляду на що завдання провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 245 КУпАП із дотриманням вимог ст. 280 КУпАП не виконані.

Слід також звернути увагу, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, втому числі, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст. 185-10 КУпАП, за якою складено протокол у відношенні ОСОБА_2, об'єктива сторона вказаного правопорушення передбачає два різних види дій або бездіяльності, а саме: злісна непокора законному розпорядженню чи злісна непокора законній вимозі.

Разом з тим, з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 інкриміновано, що він одними й тими ж самими діями, яки виразилися в тому, що він почав втікати з місця події та висловлювався нецензурною лайкою в бік військовослужбовців ДПСУ, вчинив одночасно і невиконання законної вимоги і невиконання законного розпорядження (а.с. 1).

Суд першої інстанції без дотримання вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, не вирішивши питання щодо необхідності усунення вказаних недоліків протоколу до його розгляду, вирішив питання по суті та дійшов до висновку про винуватість особи за обставин, викладених в ньому.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. За змістом ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції переглядає постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, а не розглядає її по суті.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа № 5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.

Наведені вище істотні порушення вимог закону, допущені під час розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням вимог та обґрунтувань апеляційної скарги ОСОБА_2, який вказує на порушення його права на захист з огляду на розгляд справи за його відсутністю, зазначає про наявність у нього доказів на доведення його невинуватості, але не додає їх до апеляційної скарги та не просить їх дослідити апеляційний суд, просить постанову скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, крім того, враховуючи, що він сам до апеляційного суду не з'явився та пояснень на свій захист не дав, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості прийняти остаточне рішення в межах повноважень, визначених ст. 294 КУпАП.

Крім того винесення рішення по суті судом апеляційної інстанції позбавило б особу, яка притягається до адміністративної відповідальності права оскаржити його, оскільки згідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З урахуванням наведеного постанова підлягає скасуванню, а матеріали адміністративної справи - направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, в процесі якого необхідно виконати вимоги ст. 278 КУпАП, розглянути справу із дотриманням вимог ст.ст. 245, 252, 268, 280 КУпАП, винести законне та обґрунтоване судове рішення.

Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП на час розгляду апеляційної скарги не сплинули, тому підстави для прийняття рішення у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП на цей час відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 280, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, стягнуто судовий збір, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП повернути на новий судовий розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай