overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Фірдавса, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тюринська, буд. 41,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 26.07.2017 близько 07:35 години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061» р.н. НОМЕР_2, рухаючись в районі перехрестя пр. Московського та пл. Фейєрбаха в м. Харкові, не врахував дорожню обстановку, не вірно обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку.

При вказаній ДТП транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 243233 від 26.07.2017, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Фірдавса, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»)

Стягнути з ОСОБА_1 Фірдавса, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
справа № 642/4971/17
провадження №3/642/1905/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд 19/1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2017 року о 04. год. 00 хв., водій ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Велика Панасівська, буд 19/1 керував автомобілем Gurysler grand voyager державний номер АХ 78319 АВ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота,порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння , з застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адмінправопорушення, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №227219 від 24.09.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1В у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №635/4605/17
Провадження № 3/635/1367/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в:

27 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 перебуваючи в с.Затишшя Харківського району Харківської області на ринку «1 кілометр», знаходячись в автомобілі марки Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Van Hool, реєстраційний номер НОМЕР_2 не вжив заходів щоб не допустити самовільного руху вказаного автомобілю, порушив вимоги п. 15.12 ПДР України, внаслідок чого автомобіль вїхав на господарчу споруду, в звязку з чим автомобіль та господарча споруда отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 027002 від 27 липня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя -
Справа № 646/5583/17
Провадження № 3/646/1948/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.07.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Suzuki NEW S X4, державний номер НОМЕР_2 по вул.Університетська, 33 у м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 330202-288 ЗНГ, державний номер НОМЕР_3, який зупинився попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241396 від 28.07.2017 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначає покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 645/3398/17
Провадження № 3/645/1528/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП м.Харків Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Е кв.84,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.08.2017 року близько 23 год. 12 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1, по Салтівському шосе, у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 4.7. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 205893 від 04 серпня 2017 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_2) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Провадження № 3/643/4110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Промкомплект», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року працівниками ГУ ДФС в Харківській області було проведено перевірку ТОВ «Промкомплект», за адресою: м.Харків, вул. Бучми, 15.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по земельному податку з юридичних осіб по строку сплати 30.03.2015р., 30.04.2015р., 30.05.2015р., 30.06.2015р., 30.07.2015р., 30.08.2015р., 30.09.2015р., 30.10.2015р., 30.11.2015р., 30.12.2015р., 30.01.2016р., 02.03.2017р., 29.03.2017р., 30.03.2017р. Фактично борг погашено з затримкою на 634, 340, 730, 455, 485, 608, 699, 669, 577, 546, 638, 516, 424, 2, 27, 28 та 1 днів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 21.07.2017 року, правопорушення допущено в березні 2015 року та березні 2017 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3/643/5515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від В.о. заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП 31342842, громадянина України, який працює на посаді керівника ТОВ «ХБМУ-15», податкова адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №239 від 17.10.2017 року встановлено факт вчинення ОСОБА_1 який працює на посаді керівника ТОВ «ХБМУ-15», адміністративного правопорушення, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1-4 квартал 2016 року по строку сплати 29.04.2016 року, 29.07.2017, 29.10.2016 та 29.01.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Матеріали адміністративної справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 займає посаду керівника ТОВ «ХБМУ-15» (податковий номер 33609488).

Правовий зміст правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, пов'язується з наявністю чіткої доказової бази щодо обставин такого правопорушення та суб'єкту такого правопорушення, який має спеціальний правовий статус, в даному випадку, - посадова особа підприємства. В цьому сенсі один акт перевірки не може слугувати беззаперечним доказом вини, адже на його підставі податковий орган має надіслати платнику податків податкове рішення-повідомлення, яке, в свою чергу, може бути предметом судового оскарження. В матеріалах справи рішення-повідомлення, яке набрало законної сили відсутнє.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП 31342842, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 3/643/5513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від В.о. заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який працює на посаді керівника ТОВ «Стройхаус», податкова адреса: м. Харків, вул. Культури, буд. 22-Б, корп.. 2, кв. 202,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №234 від 12.10.2017 року встановлено факт вчинення ОСОБА_1, який працює на посаді керівника ТОВ «Стройхаус», адміністративного правопорушення, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної 2 квартал 2017 року по строку сплати 29.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Матеріали адміністративної справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 займає посаду керівника ТОВ «Стройхаус» (податковий номер 33609488).

Правовий зміст правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, пов'язується з наявністю чіткої доказової бази щодо обставин такого правопорушення та суб'єкту такого правопорушення, який має спеціальний правовий статус, в даному випадку, - посадова особа підприємства. В цьому сенсі один акт перевірки не може слугувати беззаперечним доказом вини, адже на його підставі податковий орган має надіслати платнику податків податкове рішення-повідомлення, яке, в свою чергу, може бути предметом судового оскарження. В матеріалах справи рішення-повідомлення, яке набрало законної сили відсутнє.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.