справа № 166/73/17
провадження № 3/166/28/17
П о с т а н о в а

іменем України

18 січня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючого, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №008706 від 11.01.2017 року, 11 січня 2017 року в смт. Заболоття по вул. Шевченка Гайдучик Анатолій Анатолійович на вимогу працівників поліції відмовився пройти в службовий автомобіль для складення протоколу про адміністративне правопорушення, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, відповідальність за що передбачена санкцією ст. 185 КУпАП.

Інспектор ГРПП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, який складав наведений вище протокол, в судове засідання не з'явився, хоча сам визначав час та місце розгляду адміністративної справи, що відображено у відповідній графі даного протоколу.

Дослідивши матеріали, наявні у справі, оцінивши в сукупності докази наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого нормою статті 185 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність у вказаних діях ознак складу зазначеного правопорушення, з огляду на наступне:

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та зазначив, що 11.01.2017 року він перебував за кермом свого автомобіля НОМЕР_1, разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_3 перебував у тому ж автомобілі на передньому кріслі пасажира.

Близько 00 годин 30 хвилин вони підїхали до бару, розташованого по вул. Незалежності. Залишили автомобіль неподалік бару та зайшли у бар. В барі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 випили по 0,5 л пива кожен.

Вийшовши з бару, вказані особи звернули увагу, що неподалік місця, де був припаркований з дотриманням усіх правил автомобіль НОМЕР_1, стояв службовий автомобіль працівників поліції.

ОСОБА_3 підійшов до вказаного авто та попросив дозволу працівників поліції підїхати автомобілем ОСОБА_1 300 метрів до будинку, в якому проживав ОСОБА_3

Проте, працівники поліції відмовили ОСОБА_3 у задоволенні його прохання, зазначивши, що вони зможуть їхати, якщо знайдуть тверезого водії.

У звязку з цим, ОСОБА_3, подзвонив до свого товариша, який повинен був приїхати та сісти за кермо автомобіля НОМЕР_1, щоб відвезти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 додому останнього.

До часу, поки товариш приїде, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішили почекати його в автомобілі.

Близько 00 годин 50 хвилин до автомобіля НОМЕР_2, підїхав, перегородивши шлях для руху вперед, службовий автомобіль працівників поліції.

Як зазначив ОСОБА_1, працівники поліції необґрунтовано стали вимагати від нього пройти в службовий автомобіль поговорити і, застосовуючи заходи фізичного впливу, відбирати у нього посвідчення водія.

ОСОБА_1, вважаючи вказану вимогу працівників поліції незаконною, відмовився сісти в службовий автомобіль. У звязку з цим, працівники поліції, які озвучували вказану вимогу, викликали допоміжний черговий автомобіль з групою працівників поліції.

Після приїзду допоміжного автомобіля, ОСОБА_3 погодився сісти у нього, а ОСОБА_1 сів у службовий автомобіль «Isuzu», на якому приїхали працівники поліції з самого початку.

Свідок ОСОБА_3, надаючи пояснення Суду, обставини, викладені ОСОБА_1, підтвердив та зазначив, що на момент, коли автомобіль працівників поліції підїхав, загородивши шлях для проїзду автомобілю, в якому перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_3, двигун автомобіля НОМЕР_2, не був заведений, а сам автомобіль стояв нерухомо, оскільки вони чекали товариша, який повинен був сісти за кермо та доставити їх додому, де проживав ОСОБА_3В

З наявних у справі рапортів поліцейського ГРПП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4, інспектора ГРПП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, інспектора ГРПП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського ГРПП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 від 11.01.2017 року вбачається, що 01.01.2017 року близько 00 годин 50 хв. автомобіль НОМЕР_2, після зупинки, розпочав рух в смт Заболоття по вул. Шевченка в сторону Заболоттівської ЗОШ. Представники поліції на службовому автомобілі «Isuzu» прослідували за вказаним авто і, наблизившись, увімкнули проблискові маячки синього кольору. Здійснивши обгін автомобіля «ВМW», службове авто поліції зупинилось, після чого з нього вийшов інспектор ГРПП ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 і помахом жезла червоного кольору наказав водію зупинитись. Автомобіль зупинився на проїзній частині дороги біля Заболотівської ЗОШ і вказаний інспектор попросив у водія зупиненого автомобіль НОМЕР_2, показати документи про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

Побачивши, що водій вказаного автомобіля сперечається з інспектором та відмовляється показати витребовувані у нього документи, поліцейський ГРПП Ратнівського ВП ГУЕП старший сержант поліції ОСОБА_4 підійшов до авто, в якому за кермом перебував ОСОБА_1, та звернувся до нього з аналогічною вимогою.

При цьому, як вбачається із пояснень, зазначених у рапорті ОСОБА_4, він пояснив причину зупинки тією обставиною, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що поліцейський та наведений вище інспектор дізнались від самого ж ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки останні попередньо підходили до працівників поліції та звертались до них з проханням дозволити проїхати додому, оскільки вони вживали алкогольні напої.

Як вбачається із наведеного рапорту, саме у звязку з тим, що працівники поліції вважали, що водій автомобіля НОМЕР_2, був у стані алкогольного спяніння та керував автотранспортним засобом, йому і було запропоновано поїхати до Ратнівської ЦРЛ для проведення освідчення на предмет вживання ним спиртних напоїв.

Саме у звязку з відмовою пройти в автомобіль відносно ОСОБА_1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі.

Разом з тим, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3, та ОСОБА_1, Ратнівський районний суд Волинської області дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з огляду на таке:

Як було зазначено вище, даних рапортів, відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВМW», д.н.з. НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння, спростовуються наведеними вище поясненнями свідка ОСОБА_3, та самого ОСОБА_1, які пояснили, що лише перебували у нерухомому автомобілі, припаркованому з дотриманням приписів Правил дорожнього руху.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

На підставі припису ч. 4 означеної статті, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Згідно ч. 5 ст 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, беручи до уваги системний аналіз наведених вище вимог чинного законодавства, Суд зазначає, що ст. 266 КУпАП містить вичерпний перелік та алгоритм дій та заходів, які працівники поліції зобовязані здійснити та вжити перед тим, як доставляти особу, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, до закладу охорони здоровя.

Разом з цим, ні протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, ані зазначені вище рапорти, додані до вказаного протоколу, не містять відомостей про те, що працівники поліції дотримались вимог ст. 266 КУпАП.

З огляду на наведене, Ратнівський районний суд Волинської області зазначає, що вимога працівників поліції до ОСОБА_1 про те, щоб він пройшов до службового автомобіля для доставки його у Ратнівську ЦРЛ, не може вважатись такою, що ґрунтується на законі, оскільки порушує відповідний порядок доставлення відповідних осіб до закладів охорони здоровя для проведення медичного освідчення на предмет стану алкогольного спяніння, передбачений ст. 266 КУпАП.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від слідування в службовий автомобіль з метою доставлення його до закладу охорони здоровя, не може слугувати складом окремого адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З огляду на наведене вище, беручи до уваги вказані приписи КУпАП, оцінивши наявні у справі докази в сукупності за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що описані вище докази та матеріали засвідчують про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, а отже й події такого правопорушення, що, відповідно до припису п. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Отже, у зв'язку з недоведенністю вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, провадження у справі підлягає закриттю.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 185 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками складу адміністративного правпорушення, передбаченого нормою ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_8