overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/879/17
Провадження №3/428/404/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 здійснив незаконну купівлю валютних цінностей на території ДП «Центральний ринок» за адресою м.Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 27, а саме купив 1000 (тисячу) рублів РФ за 470 (чотириста сімдесят) гривень, чим порушив правила про валютні операції.

В судове засідання, призначене на 03.02.2017р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707091 від 20 січня 2017 року, складеного у присутності ОСОБА_1, поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП визнав повністю, поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалам справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 162, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., з конфіскацією валютних цінностей, а саме: грошових коштів купюри номіналом 1000 (одна тисяча) рублів РФ № 4547760 1 шт., що передані 20.01.2017 року на зберігання під сохранну розписку ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 642/757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого бригадиром на Харківський вагонний дільниці № 1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

28.01.2017 року 13 год. 55хв. в м.Хакрів по вул. Ткаченківська буд. 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з двору заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вулиці. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з»явився, тому справа відповідно до статті 268 КУпАП розглянута без нього. В матеріалах справи містяться пояснення правопорушника, які аналогічні обставинам правопорушення, викладених в протоколі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії БР № 266963 від 28.01.2017 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове положення, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

Керуючись ст.ст. 24, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь державиу розмірі 340 грн. ( одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.00 коп.. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, ).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пашнєв В.Г.
Справа № 755/8756/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.05.2017 року о 21 год. 03 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 2410» д/н НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Кибальчича, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 646/1048/17
Провадження №3/646/509/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Батріс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу АА № 732277 від 24.01.2017 року, 19.01.2017 року, близько 16 години 00 хвилин був встановлений факт неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який безпідставно пропустив уроки та навчається на низькому рівні.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився надав до суду заперечення. Пояснив, що його неповнолітній син ОСОБА_2 навчається у Харківському Патентно-комп»ютерному коледжі (ХПКК), і частіше за все він пропускає уроки фізкультури, оскільки у нього слабке здоровя і він знаходиться на обліку у КЗОЗ «Харківська міська дитяча лікарня № 24» з приводу сечокамяної хвороби, хронічного пієлонефриту у періоді ремісії. Належним чином цікавиться навчанням сином та не одноразово відвідував технікум. Просив закрити провадження про справи у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів неналежного виконання батьківських обовязків в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до змісті ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність встановлена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у діях ОСОБА_1, оскільки дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ( серія АА № 732277) не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, ч. 1, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 637/246/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2017 року смт Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент 2-го курсу Шевченківського аграрного ліцею, інд.код:НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в селищі Шевченкове Харківської області по вулиці Первомайська, 18, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП, т..63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2017 року близько 18.00 години гр-н ОСОБА_1 по вулиці Мічуріна в селищі Шевченкове Харківської області вчинив сварку з н/п ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою та спричинив тілесні ушкодження. На зауваження припинити хуліганські дії гр-н ОСОБА_1 не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 в присутності своєї матері, вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 733587 від 27.02.2017 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 19.02.2017 року, письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_3 та гр-на ОСОБА_4, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр-на ОСОБА_1

У відповідності до ч. 2 ст.13 КУпроАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпроАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, щиро розкаявся в суді за скоєне правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 284 КУпроАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП та застосувати до нього захід впливу усне попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: Стеганцов С.М.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/283/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.02.2017 року, біля 13:50 год., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці на території с. Чорний ПотікЗаставнівського району Чернівецької області,виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, тим самим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1свою вину у вчиненні правопорушення визнав, в скоєному розкаявся .

Крім визнання вини самимПрокопець С.К.,його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №593143 від 20.02.2017 року, його особистими письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2-3), з яких вбачається, що ОСОБА_1 виражався на адресу останньоїнецензурними словами, заявою ОСОБА_2Т.(а.с.4), в якій вона просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_3В.(а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1К.є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/114/17
Провадження № 3/723/390/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши питання щодо внесення виправлень в постанову суду по справі №723/114/17 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, за ст.204-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 18.01.2017 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, однак у постанові не було вказано ідентифікаційний номер фізичної особи та розрахунковий рахунок сплати судового збору.

В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому виходячи із правил щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов'язаними між собою.

Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст.204-1 ч.2, ст.265, ст.283 ч.6 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Сторожинецького районного суду від 18.01.2017 р. за № 723/114/17, вказавши ІПН боржника та правильне найменування стягувача і його розрахунковий рахунок, виклавши другий і третій абзаци резолютивної частини постанови наступним чином:

"ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 204-1 ч.2 КУпАП у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягувач Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши кошти отримувачу ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач Державна судова адміністрація України".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/48/17
П О С Т А Н О В А

> І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ЗБДР Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27.12.2016 року, о 9:45 год., в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, частково пошкодивши транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, суду пояснив, що дійсно 27.12.2016 року, біля 09:45 год., в с. Веренчанка, він не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, через що не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1№ 143102 від 27.12.2016 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 7-8), з яких видно обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпУАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва