ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16750/17

Пров. №3/766/10052/17

27.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К. за участю секретаря судового засідання Стрекозової О.І. прокурора Холоша Х.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали направлені Управлінням захисту економіки в Херсонської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заступник начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

у скоєні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення встановленого десятиденного строку, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані щодо придбаного у власність легкового автотранспортного засобу вартістю 136007,08 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених у протоколі.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та прокурора інші матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, тобто 28.09.2017 року.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України №13 від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст.38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим субєктом ознак корупційного правопорушення.

Єдиною матеріальною підставою порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо знайшло своє вираження у ст. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У ст.251 КУпАП визначено джерела доказів, до яких належать протокол про адміністративне корупційне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У справі відсутні відомості про час порушення зазначеного адміністративного провадження, що фактично є часом виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення, але ж тільки при порушеному провадженні можна проводити адміністративне розслідування і збирати докази.

Між тим, судом зясовано, що 07.07.2017 року за № 11-239 вих.17 прокуратурою Автономної Республіки Крим надіслано матеріали Національній поліції України Департаменту захисту економіки, щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 для організації розгляду та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до штампу ДЗЕ Національної поліції України отримано вказані матеріали 12.07.2017 року.

За результатами проведеної перевірки начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 складений протокол № 131/2017 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, від 28.09.2017 року відносно ОСОБА_1

У даному випадку суд приходить до висновку, що посадовим особам Національної поліції України, стало відомо не пізніше 12.07.2017 року про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних або повязаних з корупцією діянь ОСОБА_1В, а тому моментом виявлення вказаного у протоколі правопорушення, слід вважати день отримання матеріалів відносно ОСОБА_1, а саме 12.07.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, збіром доказів, зокрема викликом на допит ОСОБА_1 займався Департамент захисту економіки, що також підтверджує висновок суду про те, що правопорушення було виявлено не пізніше 12.07.2017 року.

Крім того, суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини, враховуючи серйозність санкції, що передбачена за вчинення даного адміністративного правопорушення, вказане провадження повинно розглядатися за правилами кримінального провадження. Так, у кримінальних провадженнях обвинувачення предявляється особі від іменні держави. Таким чином державі, в особі Департаменту захисту економіки Національної поліції України стало відомо не пізніше 12.07.2017 року про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних або повязаних з корупцією діянь ОСОБА_1.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не вправі встановлювати чи винна особа у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. 38, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3