Справа № 343/2214/16-п
Провадження № 33/779/131/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді. В якій вказує,що з даним рішенням суду не згідний, вини своєї не визнає, так як не являється водієм машини,чи будь-якого іншого транспортного засобу по причині невміння керувати і відсутністю документів, які дають право на це.

Вказує, що в судовому засіданні він довів, що свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дають неправдиві свідчення, пред'явивши протокол допиту ОСОБА_5, власника даного автомобіля, від 12.11.2016 року в кримінальному провадженні № 600000776 від 07.11.2016 року, де останній вказав, що теж був в автомобілі і тікав з нього.

Просить переглянути постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2017 року, викликати вищевказаних свідків та власника автомобіля ОСОБА_5

Вважаю, що скаргу ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду від 01 лютого 2017 року необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови суду рахується з дня винесення постанови, а не з дня коли особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником отримано копію постанови суду або дізнались про її наявність.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляція, яка подана після закінчення строку, передбаченого законом повертається особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, особа, яка подає апеляційну скаргу за межами строку встановленого законом на оскарження постанови суду повинна заявити клопотання про поновлення цього строку, оскільки за відсутності такого клопотання апеляційна скарга повертається скаржнику.

В своїй скарзі ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на подачу апеляції.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду від 01 лютого 2017 року необхідно повернути правопорушнику, оскільки апеляція подана ним за межами строку передбаченого законом на апеляційне оскарження і ним не заявляється клопотання про поновлення цього строку.

Прийняття такого рішення не перешкоджає ОСОБА_2 звернутися до суду з апеляційною скаргою та відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду від 01 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду від 01 лютого 2017 року.

Повернути апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв

З оригіналом згідно. Суддя: О.П. Васильєв