overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/5877/17
Провадження № 3/219/1345/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ), проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді командира відділення, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
05.06.2017року біля 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби у нетверезому стані на території військової частини у м. Часів-Ярі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом №0026 від 05.06.2017року та тестом № 17, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.
Керуючись статтями 33,172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Справа № 219/5876/17
Провадження № 3/219/1344/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
05.06.2017року біля 12 години 50 хвилин ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби у нетверезому стані на території військової частини у м. Часів-Яр по вул. Зеленій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом №0025 від 05.06.2017року та тестом № 16, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.
Керуючись статтями 33,172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 219/5799/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

14 березня 2017 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмут по вул. Зелена 31А, перебуваючи біля кафе «Омега» зберігав при собі паперовий згорток, що містив суху подріблену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта від 11.04.2017 року за №1/12-378 дана речовина є особливо небезпечний наркотичний засіб масою 0,48 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі, щиро розкаявся, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2017 року, протоколом огляду місця події від 24 березня 2017 року, поясненням ОСОБА_1. від 24 березня 2017 року, допитом свідків від 24 березня 2017 року та висновком експерта від 11.04.2017 року за №1/12-378 .

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, щире каяття та вважаю, що останньому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями ст. 44, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 Кодексом України про адміністративне правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106; ; Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ; МФО:820019; р/р: 0001) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Вилучену речовину рослинного походження, яка знаходиться в камері схову Бахмутського відділу поліції за квитанцією №026698, масою 0,18г - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В.Давидовська
Номер справи 220/584/17
Номер провадження 3/220/206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.04.2017 року о 18-00 годині, в селі Орлинське Великоновосілківського району Донецької області по вул.Космонавтів біля будинку №102 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю, просить розглянути справу в його відсутності. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016773 від 10.04.2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній не працює, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини правопорушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ст. 173 КупАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Якішина
провадження № 3/243/860/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в період нересту в річці Сіверський Донець район селища Стародубівка, забороненим знаряддям лову «сіткою». Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом №004266 про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 року;

➢Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40, 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 163/2033/17
Провадження № 3/163/1302/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглядаючи, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АА №553984 від 26.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, 20.06.1986 року

народження, громадянки України, що про-

живає по вул. Соборна, 40, в с.Вишнів Лю-

бомльського району Волинської області, не-

працюючої, РНОКПП новідомий,-

в с т а н о в и л а :

Інспектором СРПП №1 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №553984 від 26.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.173-2 КУпАП, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 12 год.15 хв. 17 серпня 2017 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, у звязку із чим 17.08.2017 року судом винесено постанову про доставлення ОСОБА_1 до суду на 12 год. 50 хв. 31.08.2017 року приводом, виконання якої доручено Любомльському ВП ГУНП у Волинській області.

У призначену дату та час ОСОБА_1 до суду не доставлена та будь-яких відомостей про причини невиконання постанови суду про привід останньої від відділу поліції, на який покладено його виконання, на адресу суду не надійшло, що унеможливлює розгляд справи по суті протоколу та виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями ... 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ (відділу поліції), за місцем проживання останньої, який слід виконати у чіткій відповідності до вимог закону.

У випадку невиконання даної постанови про привід без належно підтверджуючих обєктивних причин, судом будуть вжиті відповідні заходи реагування до вищестоящих органів ГУНП у Волинській області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Здійснити повторний привід на 10 годину 05 хвилин 07 вересня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Звернути увагу керівництва Любомльського ВП ГУНП у Волинській області на необхідність здійснення особистого контролю за ходом виконання зазначеної постанови.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 642/3630/17
Провадження 3/642/1939/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої в ТОВ " Сандоз Україна" регіональним преставником , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року серія БР № 206858, 11.07.2017 р. приблизно о 14.50 год. в м. Харкові на розвороті по вул. Залютинській на виїзді до Окружної дороги керувала автомобілем ОСОБА_2 Фабія н. з. АА 8527 РА, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткненняз автомобілем Опель Виваро н.з. АХ 9105 ЕН унаслідок чого автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з"явилась. 25.07.2017 року через канцелярія суду надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року серія БР № 206858, ; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_3 який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1602/17

30 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора МПП «Аско», громадянина України,і.к.,-

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Правопорушення вчинено ним при наступних обставинах.

При перевірці АЗС МПП «Аско», що знаходиться в с.Тисменичани, вул. Грушевського,134, було встановлено, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; порушення використання режиму попереднього програмування найменування пального без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим було порушено п.п. 11,13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав і пояснив, що дані порушення допущені ненавмисно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, однак суд вважає дане порушення незначним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП, закрити за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.