Справа № 488/3093/17 28.12.2017 28.12.2017 28.12.2017
Номер провадження: 33/784/528/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального директора ТОВ «Океан-Судоремонт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. Стягнуто в дохід держави судовий збір 320 гривень.

встановив :

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення № 14-01-138/0068 від 21.08.2017року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Океан-Судноремонт», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Заводська площа,1, в період з травня 2017 року по серпень 2017 року, допустив порушення вимог чинного законодавства України про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, ч. 1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати:

- ОСОБА_2 нарахована заробітна плата за липень 2017 року в сумі 10465,00грн., виплату проведено частково 14.08.2017 року та 18.08.2017 року, згідно реєстру перерахування на рахунок одержувачів;

- ОСОБА_3 нарахована заробітна плата за липень 2017 року в сумі 8050,00 грн., виплату проведено частково 09.08.2017 року та 18.08.2017 року, згідно реєстру перерахування на рахунок одержувачів;

- ОСОБА_4А нарахована заробітну плату за липень 2017 року в сумі 6831,99 грн, виплату проведено частково 14.08.2017 року та 18.08.2017 року, згідно реєстру перерахування на рахунок одержувачів;

- ОСОБА_5 нарахована заробітну плату за липень 2017 року в сумі 7905,48 грн, виплату проведено частково 09.08.2017 року та 18.08.2017 року, згідно реєстру перерахування на рахунок одержувачів;

-ОСОБА_6 нарахована заробітну плату за липень 2017 року в сумі 5565,00 грн., виплату проведено частково 09.08.2017 року та 18.08.2017 року, згідно реєстру перерахування на рахунок одержувачів.

В результаті систематичних порушень вимог ч.1 ст.116 КЗпП України порушено строки розрахунку зі звільненими працівниками:

- ОСОБА_7В звільнився з 03.08.2017 року згідно наказу від 03.08.2017 року №154/к. Остаточний розрахунок за звільненим працівником по належним коштам проведено 15.08.2017 року згідно реєстру перерахування на рахунки одержувачів. Довідка про нараховані суми, належні працівникові при звільненні перед виплатою зазначених сум не видавалась;

- ОСОБА_8 звільнився з 14.08.2017 року згідно наказу від 14.08.2017 року №155/к. Остаточний розрахунок за звільненим працівником по належним коштам проведено 15.08.2017 року згідно реєстру перерахування на рахунки одержувачів. Довідка про нараховані суми, належні працівникові при звільненні перед виплатою зазначених сум не видавалась;

- ОСОБА_9 звільнився з 14.08.2017 року згідно наказу від 14.08.2017 року №156/к. Остаточний розрахунок за звільненим працівником по належним коштам проведено 15.08.2017 року згідно реєстру перерахування на рахунки одержувачів. Довідка про нараховані суми, належні працівникові при звільненні перед виплатою зазначених сум не видавалась.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.11.2017 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова була прийнята з порушенням законодавства і повинна бути скасована.

Стверджує, що суд першої інстанції при вирішенні справи по суті, і зокрема питання про накладення стягнення, не врахував ряд обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не навів обставини, які врахував при накладанні стягнення, а оскаржуване судове рішення по суті є невмотивованим.

Стверджує, що підприємство ТОВ «Океан - судоремонт» він прийняв до керівництва з великими боргами, що були залишені колишнім керівництвом. Колишній керівник був звільнений з займаної посади на підставі ч. 2 ст. 41 КЗпП України в зв'язку із втратою довіри, у тому числі й за розтрату коштів підприємства, що привело до неможливості у липні-серпні 2017 року своєчасно сплачувати заробітну плату.

Вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржувану постанову лише на підставі матеріалів перевірки додержання законодавства про працю, наданих Управлінням держпраці у Миколаївської області, а саме: протоколу № 14-01-138/0068 про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 р.; актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування№14-01-138/0131.

Крім того, стверджує, що у протоколі та постанові суду відсутні дані, які б характеризували об'єктивну та суб'єктивну сторони адміністративного правопорушення, за вчинення якого він притягнутий до відповідальності. Адміністративне провадження по справі порушене лише за наявності самого факту порушення вимоги законодавства про працю, зокрема щодо недотримання строків виплати заробітної плати, не вказано, які я конкретні винні дії чи винну бездіяльність вчинив або допустив.

Таким чином, апелянт вважає, що, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано, які конкретні дії чи бездіяльність розцінюються як правопорушення.

Вважає, що на підставі такого абстрактного і узагальненого за змістом протоколу взагалі неможливо ставити питання про законне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зясував обставини правопорушення, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю.

Правильність такого висновку підтверджується: даними акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №14-01-138/0131 від 21.08.2017 року, розрахунково-платіжні відомості про виплати за липень 2017 року та реєстри від 14.08.2017 року та від 18.08.2017 року, з яких слідує, що головним державним інспектором Управління держпраці у Миколаївській області при проведенні перевірки були виявлені порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме порушення строків виплати заробітної плати вищевказаним особам; вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, а саме порушення строків розрахунку зі звільненими вищевказаними працівниками. Аналогічні дані містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №14-01-138/0068 від 21.08.2017 року складеному відносно ОСОБА_1 яким встановлені вище перелічені порушення трудового законодавства.

Наведене свідчить, що суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, однак не повно зясував обставини, що підлягали зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційний суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним містило в собі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин та особи правопорушника воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_11 не надав суду доказів того, що він, як керівник, приймав заходи для усунення зазначених порушень вимог законодавства про працю, а саме для своєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства, в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, проте дане правопорушення є малозначним.

Згідно із ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

В звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 22,ч.2 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Корабельного районного суду Миколаївської області від 02.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Куценко