Справа № 145/428/17
Провадження №3/145/246/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Краснянське СП Агромаш", до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення БР № 178985 від 07.03.2017 р., 07.03.2017 р., о 22-25 год., в с. Черемошне Тиврівського р-ну, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме з явними ознаками (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що 07.03.2017 р., після роботи у вечірній час він непередбачувано зустрівся в с. Черемошне Тиврівського району зі своїми друзями та колегами ОСОБА_2 та Шевчуком. Разом вони повечеряли та вживали спиртне, в зв'язку з чим він не хотів сам сідати за кермо автомобіля і зателефонував до свого колеги ОСОБА_3І та попросив заїхати в с. Красне до водія їхнього підприємства ОСОБА_4, оскільки той "не п'ющий" та попросити щоб він сів за кермо його автомобіля та завіз його додому. Після цього він сидів в своєму автомобілі на сидінні водія та слухав музику. Через деякий час позаду нього зупинився автомобіль ОСОБА_3, а зразу за ним зупинився автомобіль поліції. Один із поліцейських зразу підійшов до нього і помітив що він з ознаками алкогольного сп'яніння, запросив його до свого автомобіля. Другий поліцейський в цей час перевіряв ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння. Поліцейський йому запропонував пройти тест на алкогольне сп'яніння. Він відмовився від проходження такого тесту, оскільки не заперечував вживання алкоголю, а також наголосив що він сидів за кермом припаркованого автомобіля. Підписав в автомобілі протокол, який йому надав працівник поліції про те, що він вживав спиртне і не потрібна експертиза. При цьому вони були лише вдвох. Потім хтось із поліції зупинив автомобіль та позвав свідків, які щось підписали, однак він вже вийшов із автомобіля і не бачив, що саме вони підписували. Тут по рації працівників поліції викликали на ДТП, вони сіли в свій автомобіль та поїхали.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні даного правопорушення спростовується його поясненнями та поясненнями допитаних свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що він працює завгаром в ТОВ "Агрофірма "Красне", а ОСОБА_1 працює заввиробництвом в ТОВ "Агромаш" і вони добре знайомі. 07.03.2017 р., біля 22,00-23,00 год. він їхав з роботи і йому подзвонив ОСОБА_1 і попросив забрати в с. Красне з дому ОСОБА_4 і привезти в с. Черемошне для того, щоб він сів за кермо його автомобіля, оскільки йому потрібний тверезий водій. Він знайшов ОСОБА_4 і на службовому авто повіз його в с. Черемошне. Коли він під'їхав до автомобіля ОСОБА_1, то ззаду за ним зупинився автомобіль працівників поліції. Один з працівників перевіряв його, а інший пішов до автомобіля ОСОБА_1, а потім забрав його в свій автомобіль. Потім вони зупинили "буса", покликали до свого автомобіля чоловіка і жінку, які щось писали біля автомобіля. Потім ОСОБА_1 йому сказав, що склали адмінпротокол за п'янку, однак він заперечував те, що їхав за кермом.

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що він слюсар в ТОВ "Агромаш", а ОСОБА_1 начальник цеху. 07.03.2017 р. в вечірній час до нього додому заїхав завгар ОСОБА_3 і попросив поїхати з ним в с. Черемошне і там сісти за кермо автомобіля ОСОБА_1 Р, оскільки той пив горілку та завезти його в Тиврів, а додому повернутись на його автомобілі. З Красного за ними їхав якийсь автомобіль, а коли вони зупинились за автомобілем ОСОБА_1, то за ними зупинився ще автомобіль ДАІ. Працівників поліції було двоє. Один став перевіряти ОСОБА_3, а другий пішов до автомобіля ОСОБА_1 Він (ОСОБА_4В.) також пішов до автомобіля ОСОБА_1, а той пішов в автомобіль ДАІ. Яка між ними була розмова йому не відомо, але потім працівники ДАІ зупинили "Буса" і покликали до свого автомобіля чоловіка і жінку, які ніби щось підписували, що саме йому не було видно. Потім він завіз ОСОБА_1 на його автомобілі додому. Запевнив, що коли вони під'їхали до автомобіля ОСОБА_1 він стояв, не рухався.

Працівник поліції ОСОБА_6, який склав даний адмінпротокол на неодноразові виклики до суду для допиту в якості свідка не відреагував, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розписккми про вручення рекомендованих повідомлень. Строк притягнення ОСОБА_5 за даним адмінпротоколом закінчується 07.06.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах триманих незаконним шляхом та на припушеннях, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справа прихожу до висновку, що по справі не здобуто переконливих доказів того, що ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.