Справа № 369/303/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/253/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 06.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участі:

особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП - закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №029247, 18 листопада 2016 року ОСОБА_2 о 15 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті автодороги Київ-Чоп по вул. Дачна в с. Стоянка, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на перехрестя автодороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 8.7.3, 8.10 ПДР.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року провадження щодо ОСОБА_2 - закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник потерпілого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апелянта, постанова суду підлягає скасуванню, з підстав формального розгляду справи, так як суд не дослідив всіх обставин справи та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції поза увагою залишив той факт, що ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 14.12.2016 визнав, що знайомий зі ОСОБА_6, котрий надав свої пояснення в якості свідка стосовно обставин, за яких трапилось ДТП та не памятає, чи бачив останнього на місці пригоди. Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 вмотивований свідчити на користь свого давнього знайомого ОСОБА_2, його свідчення мають сприйматися судом критично. Крім того, апелянт звертає увагу на те, яким чином свідок, знаходячись на пять автомобілів позаду, взагалі міг бачити обставини ДТП. Посилається на пояснення свідка ОСОБА_7, який, знаходячись на 3-4 автомобіля позаду ОСОБА_2, тобто, ближче, ніж ОСОБА_6, не бачив всі обставини події, оскільки перед перехрестям в лівій смузі стояв автобус білого кольору, який обмежував видимість. Не погоджується з поясненнями свідка ОСОБА_8, оскільки, на його думку, він плутався в поясненнях. Вказує, що суд не дав оцінки поясненням свідка ОСОБА_9

Представник потерпілого звертає увагу, що свідок ОСОБА_9 є працівником автозаправки, що знаходиться відразу на перехресті і він був допитаний на місці ДТП, а ОСОБА_7 рухався позаду автомобіля Toyota Avensis, жоден із вказаних свідків незнайомий з водієм Volkswagen Toureg, тоді як свідок ОСОБА_8 був пасажиром в момент ДТП в автомобілі Toyota Avensis, а свідок ОСОБА_6 є сусідом ОСОБА_2 та був допитаний через тиждень після пригоди.

Крім того, звертає увагу на відсутність в оскаржуваній постанові пояснень ОСОБА_4 та його пасажира ОСОБА_10, які пояснювали, що ОСОБА_4 рухався в другій з ліва смузі руху та пересік перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Представник потерпілого звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку особи, провадження щодо якої закрито та його захисника, які заперечували проти її задоволення та просили постанову залишити без змін, вважаючи її законною.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Разом з тим, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення та суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_2 цих вимог не виконали: фактично не зясували всіх обставин пригоди, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не дали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Так, зі змісту постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2017 убачається, що обґрунтовуючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначив, що пояснення кожного з водіїв - ОСОБА_2, ОСОБА_11, свідка ОСОБА_12 з одного боку, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7 з іншого боку, щодо обставин ДТП є взаємовиключними, а також залишились не спростованими твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_11, що вони здійснювали рух на зелений сигнал світлофора. При цьому суддя зазначив про меншу вірогідність одночасного руху двох автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_11 з протилежних напрямків на забороняючий сигнал світлофора, ніж одного автомобіля на забороняючий сигнал світлофора водія ОСОБА_4

Постановою апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року скасовано постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та постановлено нову, якою ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, апеляційним судом встановлено, що 18 листопада 2016 року о 15 годині 55 хвилин на регульованому перехресті автодороги Київ-Чоп по вул. Дачна в с. Стоянка мало місце зіткнення кількох транспортних засобів.

Перше зіткнення на вказаному відрізку автодороги відбулось між транспортними засобами: автомобілем ЗАЗ ОСОБА_13, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_11 та автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, що рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору. Після цього автомобіль Volkswagen Toureg, реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, зіткнувся з автомобілем «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11

Разом з тим, залишаються не встановленими обставини, за яких відбулось друге зіткнення транспортних засобів: автомобіля марки «Toyota Avensis» під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Yolkswagen Touareg» під керуванням ОСОБА_4

Дослідження наявних в матеріалах справі доказів, пояснень учасників ДТП, допит свідків, аналіз схеми ДТП та фотографій з зображенням пошкоджених автомобілів, є недостатнім для формування у суду однозначного висновку про наявність або відсутність в діях ОСОБА_14 вини у порушенні правил дорожнього руху та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звертаю увагу на відсутність можливості розгляду вказаного провадження також через некоректне складання схеми ДТП без зазначення усіх необхідних відомостей, зокрема: розмірів та особливостей перехрестя, де сталося зіткнення; координатів позначення місця, де сталося зіткнення автомобілів ОСОБА_14 та ОСОБА_4 відносно сталих орієнтирів; слідів гальмівного шляху коліс транспортних засобів та їх розміщення відносно елементів проїзної частини; сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів та дорожніх знаків. Крім того, відсутній опис пошкоджень на автомобілях, отриманих внаслідок ДТП.

Суперечливість даних, що випливають з пояснень водіїв, свідків, а також зі схеми пригоди щодо обставин, за яких відбулось зіткнення, може бути усунено шляхом долучення до матеріалів провадження інформації про динаміку зміни дозволяючого сигналу світлофору на забороняючий сигнал.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд позбавлений можливості повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, встановити механізм утворення зіткнення транспортних засобів та вставити особу, яка є винуватою у даній дорожньо-транспортній пригоді, а тому приходить до висновку, що справу необхідно повернути до відділу поліції для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені суперечності та встановити дійсний механізм зіткнення транспортних засобів, у тому числі, шляхом додаткового опитування учасників ДТП та свідків; додаткового огляду місця пригоди з участю водіїв та складанням додаткової схеми ДТП; витребувати необхідні відомості щодо режиму роботи світлофорів на вказаному перехресті; а також провести, при необхідності, відповіді експертні дослідження відносно механізму утворення механічних пошкоджень транспортних засобів по фотокартках автомобілів.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого - залишити без задоволення.

ПостановуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати, а матеріали провадження з протоколом про адміністративне правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції на додаткову перевірку для встановлення дійсного механізму ДТП з послідуючим направленням, за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Суддя М.Г. Авраменко