Справа № 390/277/17
Провадження № 3/390/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, який народився 06 листопада 1972 року в м. Дніпропетровськ, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 121,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він на автодорозі Н-23 «Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя» о 13 год. 20 хв. 08 лютого 2017 року здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі т.з. RENAULT, д.н. НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкт господарювання та одержання ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду пояснення, в яких зазначив, що 08 лютого 2017 року він рухався по трасі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя, де його зупинив спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті та склав відносно нього протокол. Вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав. Його автомобіль не обладнаний відповідно до вимог ЗУ «Про автомобільний транспорт» як таксі. В протоколі не міститься жодних відомостей щодо того, чи отримував він за свою діяльність грошові кошти і від кого, а також чи взагалі було спрямоване перевезення ним пасажира саме на отримання доходу, відтак на здійснення господарської діяльності. У протоколі не зазначено прізвища та адреси свідків, не зазначені відомості щодо вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення, відсутні відомості щодо пасажира, якому він нібито надавав послуги з перевезення. Поруч із ним була його дружина, пояснення якої не взяті до уваги.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана фотографія автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов'язковою ознакою складу правопорушення, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Кваліфікуючою ознакою ст.164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Такі ознаки згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Тобто об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ст. 3 ГК України).

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов'язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо суб'єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Тобто важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено що ОСОБА_1, здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення громадян.

Наявність розпізнавального знаку «Таксі» саме по собі не свідчить про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, відсутність будь-яких доказів, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності (пояснень свідків, яким надавалися послуги з перевезення та ін.), суд вважає, що працівниками Укртрансбезпеки не доведено належним чином здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2