Єдиний унікальний номер 225/3720/17 Номер провадження 33/775/290/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 12.09.2017р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.09.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена захисником ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в якій він прохає скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестеру «Драгер», що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. протокол про адміністративне правопорушення складено о 22:50, в той час як правопорушення було виявлено то 21:10 тобто більш ніж 2 години, передбачених для проходження огляду, з моменту виявлення ознак спяніння. Залучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки, не були присутні при на місці зупинки транспортного засобу, а їх пояснення за змістом є ідентичними, та викладені одним почерком, що викликають сумнів їх присутності на місці події. ОСОБА_2 не був відсторонений від керування, як того вимагає ст. 266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення не містить такого посилання. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про застосування відеофіксації правопорушення, а долучені судом відеоматеріали належним чином не досліджені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши особу, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 19.07.2017р. до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 276202 від 17.06.2017р. відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.09.2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення протокол відносно ОСОБА_2 було складено працівниками поліції у приміщені Торецького відділу поліції, в той час як відповідно до вимог ст. 259 КУпАП ч. 1 протокол складається на місці вчинення правопорушення, а у разі неможливості такого складання, порушника може бути доставлено в поліцію. Однак обставини, яки унеможливили складання протоколу на місці вчинення правопорушення, працівниками поліції зазначені не були та матеріалах справи не містяться. Тому, на думку суду, його доставка до відділу поліції була необґрунтованою

З цих же підстав, на думку апеляційного суду, допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП про порядок проходження огляду на стан спяніння, якій мав бути проведений на місці зупинки транспортного засобу відповідно до п. 6 ч. 1 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про порушення порядку проходження огляду на стан спяніння є слушними.

Оскільки, при складанні протоколу були порушені вимоги як Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 /із змінами від 11.10.2016р., що регулюють проведення огляду водіїв та складання адміністративних протоколів, а також вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП, згідно до ч. 5 якої, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, на думку апеляційного суду, обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на пояснення свідків, які містяться у матеріалах адміністративного провадження. Однак, ці особи у судове засідання не викликалися та судом допитані не були, а тому на думку апеляційного суду, ці пояснення враховані судом першої інстанції як свідчення свідків є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про допущення судом першої інстанції спрощеного підходу до розгляду адміністративного провадження відносно ОСОБА_4 чим було допущено однобічність судового розгляду, приймаючи як допустимі одні докази та полишаючи поза увагою інші, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 12.09.2017р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 12.09.2017р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя