Справа № 175/1616/17
Провадження № 3/175/650/17
Постанова

Іменем України

01 серпня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Старокозаче Бєлгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, ІНП НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Красній, буд. № 57 у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 181692 від 02.05.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, убачається, що 02 травня 2017 року о 08.00 годині поблизу буд. № 61 по вул. Центральній у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2103» реєстраційний номер 56727ХО з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що після зупинки працівниками поліції, він погодився та пройшов огляд на визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 0,2 проміле. Оскільки висновок даного огляду показав допустиму норму спяніння, патрульний спочатку запропонував вирішити проблему грошима, а коли він відмовився, повідомив про необхідність їхати до медзакладу з метою встановлення більш точного результату. На це він відповів відмовою, оскільки мав негайно їхати до аптеки за ліками для своєї вагітної доньки. У звязку з тим, що долучені до матеріалів справи

письмові пояснення свідків, які нібито були присутні під час його відмови від проходження огляду на стан спяніння, не відповідають дійсності, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 02.05.2017 року в смт. Обухівка безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і належним чином зафіксував факт відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння як за допомогою приладу «Драгер», який того дня не використовувався, так і шляхом поїздки до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що 02.05.2017 року в смт. Обухівка працівники поліції запросили його засвідчити факт відмови водія, якого він не бачив, від проходження огляду для визначення стану спяніння. У звязку з тим, що він поспішав і довірився поліцейським, поставив свій підпис у письмових поясненнях, не прочитавши їх. Однак, з упевненістю стверджує, що у його присутності водію ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» чи проїхати до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_5 у суді підтвердив свою участь у якості понятого при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який відмовився їхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного спяніння. Разом з тим стверджує, що у його присутності водію ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Наявність вказаної обставини в письмовому поясненні від його імені пояснює своєю неуважністю при ознайомленні та підписанні написаного поліцейським пояснення.

Допитавши ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Згідно Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… спяніння… (далі Інструкції), затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових і електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З досліджених у суді матеріалів справи убачається, що долучені письмові пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння (а.п.4) не відповідають критерію належності доказів. Зокрема, у ст.272 КУпАП указується, що свідок зобов'язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню по даній справі. Тобто, на інспекторів патрульної поліції покладається обовязок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, у даному випадку суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків уповноваженою посадовою особою патрульної поліції, оскільки допитані в суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не підтвердили ці пояснення, зазначивши, що письмові пояснення від їх імені працівник поліції написав самостійно, де вони лише поставили свої підписи, що не відповідає критерію добровільності. Крім того, вони стверджували, що не чули розмов поліцейських про застосування приладу «Драгер», а ОСОБА_4 також зазначив, що взагалі не бачив ОСОБА_1

Таким чином, за результатами судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння була зафіксована без дотриманням вимог, передбачених Інструкцією та ст.266 КУпАП, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, у відповідності до якої суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року).

У звязку з цим, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 щодо належного фіксування факту відмови водія від проходження огляду на стан спяніння, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Твердження ОСОБА_1 про застосування поліцейськими алкотестера «Драгер» перевірялися судом, але не знайшли свого підтвердження. Згідно листа заступника начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області від 06.07.2017 року № 10/1842, алкотестер «Драгер» № 0633, який отримували ОСОБА_2 і ОСОБА_3 02 травня 2017 року,не застосовувався взагалі (а.п.28).

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити начальнику сектору превенції з дорожнього нагляду Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко