Справа № 305/348/17
Номер провадження 3/305/124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, військовозобов"язаного,

за ч.1 ст. 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 165-2 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ФОП ОСОБА_1, 05.12.2016 року близько 17:10 год. в магазині по вул. Ватутіна, №2 в м. Рахів здійснював реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімально встановлених роздрібних цін. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.165-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, однак зазначив про те, що він 23.12.2016 року ДПІ у Рахівському районі піддавався шрафним (фінансовим) санкціям у сумі 10000 гривень. Просив у відповідності до п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-2 КУпАП по відношенню до нього.

Дане правопорушення стверджено протоколом серії АА № 525953 від 25.02.2017 року,поясненням ОСОБА_1, актом перевірки від 06.12.2016 року, податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2016 року, рапортом від 25.02.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 165-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.

В ході розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що згідно податкового рішення-повідомлення від 23 грудня 2016 року № НОМЕР_1, ОСОБА_1, ДПІ в Рахівському районі піддавався штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 10000 гривень за порушення п.2 Постанови "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв відчизняного виробництва №957 від 30.10.2008 року та ч.10 ст. 18 ЗУ від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Вищевказана стаття Конституції України, закріплює загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» (поп bisinidem).

Згідно п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи є підставою для закриття провадження у справі.

Крім цього, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 320 грн. слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір в сумі 320 гривень віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.