Номер провадження: 33/785/1846/17
Номер справи місцевого суду: 520/9075/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

секретар

судового засідання: ОСОБА_2

за участі:

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 25 жовтня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, 28.07.2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Одесі по вул. Академіка Вільямса, біля буд. №84 водій ОСОБА_4 передав керування транспортним засобом марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_1, водію ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показниками приладу «Драгер».

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи це тим, що не був повідомлений про час і місце судового розгляду, відповідно не брав участі в розгляді справи і не мав можливості вчасно оскаржити постанову судді.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що оскаржена постанова є необгрунтованою, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси, від 25.10.2017 року, і закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_4 Відомості про отримання ОСОБА_4 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 обєктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не дотримався у повному обсязі вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

Крім того, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_4 звертався до Київського районного суду м. Одеси із клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивуючи його незадовільним станом свого здоров'я, що підтверджувалося медичною довідкою (а.с.15,16).

Між тим, розгляд справи відкладено не було, проте, було зазначено, що суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в даному випадку, на думку судді, вбачалися ознаки штучного затягування процесу розгляду справи.

Разом з тим, такий висновок суду в оскарженій постанові ніяким чином не обґрунтований, оскільки постанова не містить вказівки на обставини, з яких виходив суд, вказуючи на наявність ознак затягування процесу.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_4 пояснив, що 25.10.2017 року ОСОБА_4 у нічний час приїхав до Червоного Хутору за проханням його знайомого ОСОБА_5. Приїхавши до місця призначення, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_5, який стояв на вулиці з незнайомими ОСОБА_4 особами. Вийшовши до свого товариша, ОСОБА_4 запропонував йому їхати, на що двоє чоловіків сказали йому не втручатися, а потім почали бити його по голові, спричинивши йому тілесні ушкодження. Керування автомобілем ОСОБА_5 він не передавав.

Такі доводи ОСОБА_4 повністю підтверджені дослідженими у судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_5, в яких вказано, що в процесі бійки він почав кликати на допомогу, потім заштовхнув ОСОБА_4 в автомобіль, а сам був змушений сісти за кермо автомобіля для того щоб якнайшвидше доставити його до лікарні.

Заїхавши в м. Одесу на вул. ОСОБА_1 автомобіль було зупинено працівниками поліції, ті викликали швидку допомогу, яка доставила ОСОБА_4 до лікарні МКЛ №10.

Такі доводи матеріалами справи не спростовані, крім того, підтверджуються медичною довідкою, що міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 фактично не передавав керування автомобілем ОСОБА_5, оскільки був травмований, що підтверджується медичною довідкою, що, у свою чергу, не давало йому змоги керувати автомобілем або передавати його керування іншим особами. А у зв'язку із отриманими травмами, ОСОБА_4 не міг запобігти ОСОБА_5 сісти за кермо свого автомобіля, оскільки потребував медичної допомоги.

В оскарженій постанові зазначено, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, які були додані до протоколу.

Між тим, апеляційний суд встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №071983, від 28.07.2017 року, та у поясненнях свідків зазначено лише про факт керування водієм ОСОБА_5 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. У поясненнях свідків зафіксований лише факт відмови ОСОБА_4 від підпису протоколу.

При цьому, у протоколі та у поясненнях свідків відсутні будь-які відомості щодо стану ОСОБА_4 та відносно того, що він відмовився від підпису через стан здоров'я.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те що суд першої іінстанції передчасно і необґрунтовано діийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини є підставами для закриття провадження по справі за п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси, від 25 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 25 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6