ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0004391 від 07.09.2017 року, ОСОБА_1 07.09.2017 року о 17 годині 00 хвилин у м. Житомирі по вул. Східна, 3/75, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобіль марки «LADA» реєстраційний номер 653-48ВВ без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що послуги з перевезення пасажирів на таксі не надавав, а знаходився у даному автомобілі в якості охоронця, оскільки даний автомобіль був у несправному стані і не міг їхати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0004391 від 07.09.2017 року; фотозображення автомобіля марки «LADA» реєстраційний номер 653-48ВВ, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Обєктивна сторона ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 як докази надано: протокол про адміністративне правопорушення та фотозображення, на якому зображено автомобіль марки «LADA» реєстраційний номер 653-48ВВ, на даху якого встановлено шашку «таксі».

Проте, такі докази не є належними. Протокол про адміністративне правопорушення складений головним спеціалістом Управління укртрансбезпеки у Житомирській області ОСОБА_2, в якому містяться лише відомості, які він сприймав як адміністративне правопорушення, і які підлягають доказуванню. Фотозображення з місця складання протоколу, на якому зображено автомобіль марки «LADA» реєстраційний номер 653-48ВВ, на даху якого встановлено шашку «таксі», не підтверджує, що ОСОБА_1 07.09.2017 року о 17 годині 00 хвилин у м. Житомирі по вул. Східна, 3/75, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Норма ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України передбачає, що під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Обовязковими ознаками обєктивної сторони правопорушення у цій формі є систематичність здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької та безпосередність її здійснення. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а також пояснення осіб, які користувались послугами з перевезення, за які ОСОБА_1 отримував кошти, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Факт закріплення на автомобілі таблички «таксі» не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.