Провадження № 33/772/149/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

правопорушника: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

проживаючого:АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «16» січня 2017 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ст. 124 КУ п АП, закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 року серія АП1 №912445 , 18.12.2016 року о 21.15 год. в м. Вінниця на перехресті вул.. Келецька - вул.. Д. Галицького, водій ОСОБА_2 керуючи тролейбусом «ЛАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з.НОМЕР_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху, а тому провадження в даній справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема, про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП свідчать пояснення учасників ДТП та інші матеріали адміністративної справи.

В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року, в зв'язку з її незаконністю. Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що судом першої інстанції при винесенні постанови порушив вимоги положень ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та спрощеного підходу до розгляду даної справи, так як усі наявні докази винуватості водія тролейбуса. а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, які не допитувались в суді першої інстанції. Крім того вказує, що перед зіткненням він рухався по правій полосі руху попереду тролейбуса, а маневр випередження тролейбуса був виконаний та завершений під час його зупинки на тролейбусній зупинці, а тому зіткнення сталося не у зв'язку із виконаним маневром випередження, а набагато пізніше після нього. Перед зіткненням він увімкнув світловий показчик правого повороту та почав виконувати поворот праворуч з головної дороги вбік вул. Д. Галицького, де за поворотом був пішохідний перехід , через який переходили пішоходи, що і змусило його пригальмувати, щоб їх пропустити.

Заслухавши гр. ОСОБА_2, який вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою та заперечив проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Суд першої інстанції закрив провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП при цьому не мотивувавши жодними доказами, які б могли спростувати невинуватість у вчиненому, а саме в порушенні п. 10.1 ПДР, що підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до нього схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями свідків.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що водій автомобіля ««Mitsubishi» д.н.з.НОМЕР_2, випередивши тролейбус зненацька змінив напрям руху в право та загальмував перед пішохідним переходом, з метою пропустити пішоходів. Однак своїми діями примусив його різко змінити напрям та швидкість руху, що призвело до скоєння ДТП. При цьому вказав, що саме водієм «Mitsubishi» д.н.з.НОМЕР_2.,було порушено правила дорожнього руху та створено аварійну ситуацію, оскільки не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде небезпечно та не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснив, що 18.12.2016 року, рухаючись по вул. Келецькій, випередив тролейбус та почав здійснювати поворот праворуч по вул. Д.Галицького. Перед зіткненням він увімкнув світловий показчик правого повороту та почав виконувати поворот праворуч з головної дороги вбік вул. Д. Галицького, де за поворотом був пішохідний перехід , через який переходили пішоходи, що і змусило його пригальмувати, щоб їх пропустити та відчув поштовх ззаду, від якого автомобіль відкинуло на зустрічну полосу. А тому вважає, що водій тролейбуса не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з його автомобілем.

Представник потерпілого ОСОБА_3 -ОСОБА_4 в апеляційному суді Вінницької області вказала, що судом першої інстанції пургені вимоги ст. 245, 251, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, так як саме водій тролейбуса -ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП , що знайшло своє підтвердження під час вивичення матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 року серія АП1 №912445 , 18.12.2016 року о 21.15 год. в м. Вінниця на перехресті вул.. Келецька - вул. Д. Галицького, водій ОСОБА_2 керуючи тролейбусом «ЛАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з.НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2016 року. ( а.с.2).

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_3

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_2 порушив, як це правильно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП , що знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, іншим доказам.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення у вигляді штрафу, апеляційним судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те що ОСОБА_2 притягується до адмінвідповідальності вперше, останній працює водієм тролейбуса КП «ВТК» , вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року про закриття провадження про притягнення до адміінстратвиної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП -скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова є остаточною і оскарженю не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: