overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/1812/17 н.п.3/599/405/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року було виявлено, що ОСОБА_1 по вулиці Тернопільська в м. Зборові розмістив на білборді агітаційний плакат із своїм зображення, без відомостей про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України « Про місцеві вибори».

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 636341 від 31 жовтня 2017 року; особистим поясненням; поясненням свідків; рапортом начальника сектору превентивної діяльності від 31 жовтня 2017 року .

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що ОСОБА_1 за результатами виборів обраним не був і його дії не вплинули на результат виборів, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/6477/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року, о 2 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Київське шосе, в стані алкогольного сп?яніння згідно результатам акту медичного огляду № 001394, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 087182 від 19.09.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1882/17
Провадження 3/483/728/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 19 жовтня 1979 року в м. Миколаєві, обіймає посаду директора ТОВ Компанія «Український будівельник», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

01 листопада 2017 року під час проведення камеральної перевірки з питання дотримання законодавчо встановленого терміну сплати до бюджету узгодженої суми податкових зобовязань з податку на додану вартість ТОВ Компанія «Український будівельник», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено, що останнім несвоєчасно сплачено суму узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, задекларованих в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок, чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 31.1 ст. 31, п. 38.1 ст. 38, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, вина останнього у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 50 від 01.11.2017р., а також копією акту №303/28-10-49-06/35695254 від 01.11.2017р..

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 458/632/17 3/458/567/2017
ПОСТАНОВА

21 серпня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки с.Н.Яблунька, вул.Шкільна, 789, Турківського району Львівської області, громадянки України, по ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено те, що 06.06.2017 року в м.Турка Львівської області ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрала із приміщення магазину ,,Рукавичка" ТзОВ Торгівельно - виробничої компанії "Львівхолод" крему "Нівеа" вартістю 41 грн. 34 коп., чим своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дала пояснення про те, що вину не визнає, оскільки її ніхто не зловив на крадіжці крему і не знала про дану крадіжку та пояснення працівники поліції не відбирали і копію протоколу про адмінправопорушення не вручали .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року, протокол складений без дотримання вимог, передбачених

ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано свідків правопорушення, у матеріалах справи відсутній протокол вилучення викраденого майна, не зазначено особи, яка затримувала ОСОБА_1 та виявила факт правопорушення, а також не відібрано пояснення у ОСОБА_1. В матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження того, що викрадений товар належить саме магазину ,,Рукавичка" ТзОВ Торгівельно - виробничої компанії "Львівхолод" і не проведено відповідну ревізію з метою встановлення недостачі майна і на яку суму.

Не зазначено доказів відносно зареєстрованої заяви потерпілого про факт дрібного викрадення чужого майна ОСОБА_1 06.06.2017 року, враховуючи також те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 24.06.2017 року.

Крім того, постановами судді Турківського районного суду Львівської області від 30.06.2017 року та від 17.07.2017 року матеріали на ОСОБА_1 направлялися для належного оформлення, однак, станом на даний час, недоліки не усунені.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.51 КУпАП - направити начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/592/2458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13.07.1995 року в м. Суми, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

29.10.2017 року близько 23 години 00 хв илин в Сумському районі с. В. Сироватка, вул.. Макаренка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей, неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду для визначення степені наркотичного (алкогольного) спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи та вислухавши пояснення адмінпритягуваного вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №523586 від 30.10.2017 р.; висновком СОНД №5214 складеним о 23:20 год. 29.10.2017 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу 04.12.2017
Справа № 501/2136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: м.вінниця, АДРЕСА_1, громадянина України

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року о 23.00 год. ОСОБА_1, по вул.Вишнева в м.Чорноморськ, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ 22021» (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності понятих.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16), про причин и неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №367546 від 06.09.2017р., поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5) в яких він вказав, що 06.09.2017р. він в с.Молодіжне Овідіопольського району випив дві пляшки пива, обємом 0,5, після чого поїхав в м.Чорноморськ, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що з 06 на 07 вересня 2017р. були запрошені працівниками поліції в якості понятих при складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, який був з признаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,0 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2017р.
Справа № 204/7172/17
Провадження № 3/204/2577/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Почтова, 173А, м. Дніпро,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. у м. Дніпрі по вул. Макарова, в районі електроопори № 118, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Fiat Nuovo Doblo, державний номер АЕН1927ВА, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 530D, державний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, жодних клопотань не заявляв.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №221391 від 28 жовтня 2017р. (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 жовтня 2017р. (а.с. 3, 4, 5), схемою місця ДТП від 28 жовтня 2017р. (а.с. 6), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283-289, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Нізік
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2017 о 10 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Генерала Алмазова, 4а, керуючи автомобілем марки «КІА», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при перелаштуванні не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в смузі на яку він мав намір перелаштуватися, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець