Провадження №3/522/1336/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, яка надійшли з УПП у м. Одесі, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, ОСОБА_3 03.12.2016 року о 04 годині керував автомобілем «Мерседес» держномер «ВН0201 СЕ» в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 03.12.2016 року він не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі Мерседес» держномер «ВН0201 СЕ», який був невірно припарковано. Перед цим він був у кафе на Катерининиській площі та попрохав свою знайому ОСОБА_4 підвезти його додому на вул. ОСОБА_5, вона була разом з ним в кафе, він не бачив щоб вживала алкогольні напої. До цього він попрохав свого колегу ОСОБА_5 щоб він відвіз його додому, але той повідомив що його потрібно чекати. Потім їх авто зупинили патрульні поліцейські на перехресті Середньофонтанської та Піроговської. В машині був запах алкоголю, ОСОБА_6 запропонували поїхати на експертизу. Автомобіль залишився в правому ряду на перехресті вулиць, а він поїхав на таксі за патрульними та ОСОБА_4. Проведення експертизи затягувалось тому він поїхав назад на таксі до свого автомобіля. Коли він перебував в автомобілі до нього підїхали патрульні поліцейські та запропонували поїхати на експертизу. Він пройшов обстеження з приладом «Драгер» та згодом стосовно нього було складено протокол. Таким чином, він автомобілем не керував, знаходився в ньому на тому місці, де автомобіль було зупинено під керуванням ОСОБА_4 При цьому чекав свого знайомого ОСОБА_5, який мав перегнати автомобіль додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 також пояснив, що ОСОБА_3 03.12.2016 року подзвонив йому біля 12 годин та попросив забрати його машину оскільки вживав алкоголь. Він погодився, але спочатку відвіз дружину, але коли приїхав, автомобіль ОСОБА_3 вже відвезли на штраф майданчик. ОСОБА_3 пояснив, що був в автомобілі, підїхали патрульні та провели освідування. Він не керував своїм автомобілем

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила пояснення ОСОБА_3 та зазначила, що 03.12.2016 року вони з ОСОБА_3 їхали на його машині в автомобілі Мерседес» держномер «ВН0201 СЕ» біля 01 години ночі. Вона була за кермом,згодом їх зупинили патрульні поліцейські і вона поїхала на проведення експертизи. ОСОБА_3 на таксі поїхав за ними потім повернулося назад. По телефону він повідомив їй, що викликав знайомого щоб він забрав його автомобіль. Співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї та стосовно ОСОБА_3, втім останній не керував автомобілем.

В підтвердження наведеного свідок ОСОБА_4 надала копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП від 03.12.2017 року, відповідно до якого 03.12.2016 року о 01 годині 40 хвилин вона керувала автомобілем «Мерседес» держномер «ВН0201 СЕ», власником якого є ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_3 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 278 КУпА орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно із положеннями ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є обєктивною стороною правопорушення.

Отже основною ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбачуваного ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння, а не перебування в автомобілі у стані спяніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 9.09.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947 у разі наявності у водія ознак алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводить уповноважена особа Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 зазначено, що останній керував автомобілем «Мерседес» держномер «ВН0201 СЕ» АДРЕСА_2 в стані алкогольного спяніння, проте в судовому засіданні з показів свідків встановлено, що ОСОБА_3 перебував в своєму автомобілі, який було припарковано та чекав на іншого водія.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішенні ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), рішення від 18 січня 1978 року, серія А, №25, с.6465, п. 161 в кінці; та «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.121, ECHR 2000-IV).

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

01.02.2017