20.03.2017 Справа № 756/1888/17
унікальний №756/1888/17
провадження №3/756/1401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Липки Дядиловського району Тульської області РФ, проживаючого у АДРЕСА_1 не працюючого,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, уродженця м. Камянець-Подільський Хмельницької області, проживаючого у АДРЕСА_2 працюючого заступником директора ТОВ «Агросем»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 23.01.2017 року близько 10 год. 00 хв., в м. Києві по пр. Г.Сталінграду, 6, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер», державний номер НОМЕР_4, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112418 від 23 січня 2017 року, гр. ОСОБА_2, 23.01.2017 року близько 10 год. 00 хв., в м. Києві по пр. Г.Сталінграду, 6, керуючи автомобілем «Ленд Ровер», державний номер НОМЕР_4, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив поворот ліворуч, при цьому не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення та змінивши траєкторію руху здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 «б», 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що він рухався на мигаючий зелений сигнал світлофора і коли проїхав пішохідний перехід, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Ленд Ровер», який здійснював поворот ліворуч з зустрічної смуги руху. Зазначив, що у вказаній ДТП винним є водій автомобіля «Ленд Ровер».

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що він мав намір здійснити лівий поворот на прибудинкову територію, під'їхав до світлофора та переконавшись, що в зустрічному напрямку автомобілі зупинились на червоний сигнал світлофора, продовжив рух. Вже завершуючи маневр, відчув сильний удар в задню праву частину свого автомобіля від автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3, який поїхав на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого і сталося зіткнення.

З пояснень водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, вбачається, що його автомобіль стояв на виїзді на пр. Г.Сталінграду з прибудинкової території і чекав дозволяючого сигналу світлофора для виїзду на проспект. Коли увімкнувся червоний сигнал світлофора, який зупинив рух по проспекту, з проспекту до проїзду між будинками №6 та №6-а почав повертати автомобіль «Ленд Ровер». В цей час по проспекту на великій швидкості на червоний сигнал світлофора нісся автомобіль «ВАЗ», який на всій швидкості вдарив у правий бік автомобіль «Ленд Ровер», який закінчував маневр повороту наліво. При цьому автомобіль «Ленд Ровер» розвернуло і він правим боком вдарив його автомобіль «Тойота», який стояв і не рухався, у носову частину.

З наданих пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він був пасажиром автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3. Коли автомобіль на зелений мигаючий сигнал світлофора рухався по проспекту, перед ними з'явився автомобіль «Ленд Ровер», який порушив ПДР України, проїхавши на подвійну суцільну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення.

З наданих пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він знаходився навпроти будинку №6/5 по пр. Г.Сталінграду в м. Києві. Бачив як автомобіль «ВАЗ» проїхав пішохідний перехід на зелений мигаючий сигнал світлофора по пр. Г.Сталінграду в напрямку метро «Оболонь». В цей час напереріз автомобілю «ВАЗ» виїхав автомобіль «Ленд Ровер», здійснивши проїзд через подвійну суцільну смугу, який намагався розвернутися та їхати в сторону метро «Оболонь». Проте вказаний автомобіль розвернутися не встиг, оскільки в нього в'їхав автомобіль «ВАЗ», який не мав можливості швидко зреагувати на появу автомобіля «Ленд Ровер».

З наданих пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що він перебував біля світлофору на пішохідному переході по пр. Г.Сталінграду, 6 в м. Києві, очікуючи увімкнення зеленого сигналу світлофору для переходу дороги. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора для пішоходів, він подивився чи зупинився рух автомобілів, оскільки зазвичай в цьому місці рух транспорту дуже інтенсивний, та побачив, як не зменшуючи швидкість до перехрестя наближається автомобіль «ВАЗ» у крайній правій смузі, в той час як інші автомобілі у середній та лівій смузі зупинилися на червоний сигнал світлофора. Автомобіль «ВАЗ» пронісся біля нього та вдарив автомобіль «Ленд Ровер», який повертав у двір. Внаслідок цього зіткнення автомобіль «Ленд Ровер» відкинуло на автомобіль «Тойота», який стояв на виїзді.

З наданих пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що він переходив дорогу через пр. Г.Сталінграду. В обидва боки проспекту рух автомобілів зупинився на червоний сигнал світлофора. Автомобіль «Ленд Ровер» стояв у крайній правій смузі на місці розриву суцільної смуги для здіснення повороту у двір будинку №6 по пр. Г.Сталінграду в м. Києві. Під час заїзду автомобіля «Ленд Ровер» у двір зі сторони Московського мосту на великій швидкості на червоний сигнал світлофора промчав та врізався у його заднє колесо (задню стійку) автомобіль «ВАЗ». Удар виявився настільки сильний, що автомобіль «Ленд Ровер» змінив траєкторію руху та врізався у виїжджаючий автомобіль «Тойота».

З наданого висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №14 від 24 лютого 2017 року, складеного ФОП ОСОБА_8, вбачається, що в дорожній ситуації, яка склалася, настання ДТП цілком залежало від дій водія «ВАЗ». Виходячи з наведеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ленд Ровер», який виконував маневр лівого повороту за межами світлофорного об'єкту, перед яким мав зупинитись на червоний сигнал світлофора автомобіль «ВАЗ». В дорожній ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Ленд Ровер» впевнився в безпеці дорожнього руху та у тому, що зустрічні транспортні засоби зупинились на червоний сигнал світлофора, з чого слідує, що в даному випадку з технічної точки зору настання ДТП односторонніми діями водія автомобіля «Ленд Ровер» не визначалося. Виходячи з наведеного, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ» не відповідали вимогам ПДР України та перебували в причинному зв'язку з настанням ДТП, а в діях водія автомобіля «Ленд Ровер» невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв'язку з настанням ДТП, не вбачається.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, а також поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та поясненнями водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_3, які зазначили, що автомобіль «ВАЗ» рухався на червоний сигнал світлофора, характером пошкоджень транспортних засобів, висновком №14 від 24 лютого 2017 року.

В діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_1, який в порушення п. 8.7.3 «е» ПДР України здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284, п.1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Маринченко