П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 Справа №607/14083/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Холяви О.І., при секретарі Кісіль Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, поліцейського батальйону УПП у м. Тернополі ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №962204 від 05 грудня 2016 року вбачається, що 05 грудня 2016 року близько 04.33 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERSEDES BENZ S350», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», №ARBL 0894 (повірка дійсна до 29.12.2016 року) та огляду у КУТОР «ТОНД» ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків в м. Тернополі на перехресті вул. Шевченка та вул. Руська, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 05 грудня 2016 року близько 04.33 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MERSEDES BENZ S350», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, яка подана включеними спеціальними проблисковими маячками та спеціальним звуковим пристроєм, яку водій чітко бачив та чув, однак не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив суду, що його притягнуто до відповідальності безпідставно, оскільки 05 грудня 2016 року він не керував автомобілем, а лише перебував із своїм другом ОСОБА_4 в припаркованому автомобілі на вул. Стецька в м. Тернополі. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було порушено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015р., оскільки огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків не було проведено, всупереч п.6 даної Інструкції жодних свідків чи понятих на вул. Стецька не було запрошено та в порушення вимог п.7 Інструкції особи, які були запрошені в якості свідків та вказані у протоколі є працівниками поліції. ОСОБА_1 зазначив, що доказів його вини немає, а тому просив закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 суду пояснила, що 05 грудня 2016 року приїхавши екіпажем №103 на вул. Стецька, 21 в м. Тернополі було виявлено транспортний засіб на сидінні водія якого перебував ОСОБА_1 Факту зупинки транспортного засобу не було, знайшли автомобіль коли він був припаркованим. Після того як ОСОБА_1 вийшов із автомобіля його було направлено у відділ поліції, де в подальшому було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні поліцейський роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ОСОБА_3 суду пояснив, що 05 грудня 2016 року під час несення служби через радіостанцію надійшло орієнтування про те, що водій автомобіля рухаючись по вул. Руській на вимогу працівників поліції не зупинився. Наздогнавши даний автомобіль вмовляли вийти водія, на що він не реагував. Подзвонивши на лінію 102 та після приїзду працівників моніторингу ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, після чого був доставлений у відділ поліції для складання протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколами про адміністративні правопорушення від 05 грудня 2016 року серії АП1 №962204, серії АП1 №964310; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, в яких зазначено, що 05.12.2016 року близько 06.30 год. в м. Тернополі на вул. Т. Шевченка,10 в його присутності працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння громадянину ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810» чи в медичному закладі КУТОР «ТОНД» від чого він категорично відмовився; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 з яких вбачається, що 05.12.2016 року близько 06.30 год. він був запрошений працівниками поліції у якості свідка до Тернопільського відділу поліції, де в його присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 у звязку з виявленими у нього ознаками алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» чи в медичному закладі КУТОР «ТОНД» від чого він категорично відмовився; рапортом та поясненнями наданими в судовому засіданні інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 з яких вбачається, що 05 грудня 2016 року близько 04.30 год. в м. Тернополі на перехресті вул. Руська вул. Т.Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MERSEDES BENZ S350», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги працівників поліції про зупинку, яка надана спеціальними включеними проблисковими маячками та спеціальним звуковим пристроєм, в подальшому даний автомобіль був виявлений по вул. Стецька, 21 на сидінні водія якого перебував ОСОБА_1; рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП капрала поліції ОСОБА_7 з якого вбачається, що під час несення служби в складі екіпажу №103, 05 грудня 2016 року близько 04.30 год. через радіостанцію надійшло орієнтування про те, що водій транспортного засобу «MERSEDES BENZ S350», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги працівників поліції про зупинку, після чого було помічено, що даний автомобіль паркується на вул. Я. Стецька, 21, на вимогу предявити документи та вийти з автомобіля водій не реагував; поясненнями наданими в судовому засіданні поліцейського роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП капрала поліції ОСОБА_3, диском з відеозаписом з нагрудної камери інспекторів поліції, долученого до матеріалів справи та переглянутого у судовому засіданні, на якому зафіксовано факт, що після зупинки автомобіля «MERSEDES BENZ S350», номерний знак НОМЕР_1 за кермом перебував ОСОБА_1

Надаючи оцінку наданим поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та у письмовій формі, суд приходить до наступних висновків.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем «MERSEDES BENZ S350», номерний знак НОМЕР_1, оскільки зазначені пояснення суперечать протоколам про адміністративні правопорушення, рапортами та поясненнями інспектора поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відеозаписом з нагрудних відеокамер, з якого вбачається, що після зупинки автомобіля за кермом сидів ОСОБА_1 Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, оскільки такі пояснення є непослідовними та не підтверджуються жодними доказами.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем «MERSEDES BENZ S350», номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність у вчинених правопорушеннях вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 36, 122-2, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Холява