Провадження № 3/496/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради Адвокатів Одеської області Національної асоціації Адвокатів України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, Голови Великодальницької сільської Ради Біляївського району Одеської області, (дані про особу: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2)

за ч. 5 статті 212-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року, 23.09.2016 р. з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов'язань за Угодою, адвокатом ОСОБА_2 було направлено адвокатський запит, адресований Голові Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 Даний адвокатський запит був отриманий адресатом 23.09.2016 р. про що свідчить напис на копії відповідного Запиту. В адвокатському запиті адвокат ОСОБА_2 просив протягом п'яти днів надати завірені копії протоколу засідання опікунської ради при Великодальницькій сільській раді від 12.09.2016 р. відповідного рішення виконавчого комітету Великодальницької сільської Ради за результатами розгляду питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітнього сина ОСОБА_4 а також завірену копію Положення про діяльність опікунської ради при Великодальницькій сільській раді, що розроблено на підставі Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистам прав дитини» від 2008 р. № 866. До адвокатського запиту було долучено завірені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та копію ордеру на надання правової допомоги. Але до теперішнього часу Головою Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 так і не було надано відповіді на адвокатський запит..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно адвокатський запит був отриманий Великодальницькою СР 23.09.2016 року. 28.09.2016 року надано відповідь на адвокатський запит за № 500. Але, у зв*язку з помилкою в написанні індексу в поштової адресі адвоката, відповідь останнім отримана не була.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення в яких зазначив, що ним був направлений адвокатський запит до голови Великодальницької сільської Ради, але у встановлений Законом час відповідь йому направлена не була.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

23.09.2016 р. Великодальницькою сільською Радою отримано адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, в якому останній просив надати завірені копії протоколу засідання опікунської ради при Великодальницькій сільській раді від 12.09.2016 р. відповідного рішення виконавчого комітету Великодальницької сільської Ради за результатами розгляду питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітнього сина ОСОБА_4 а також завірену копію Положення про діяльність опікунської ради при Великодальницькій сільській раді, що розроблено на підставі Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистам прав дитини» від 2008 р. № 866. Вказана обставина не заперечується сторонами по справі та підтверджується вивченим в суді оригіналом журналу вхідної кореспонденції, завірена копія відповідної сторінки якого залучена до матеріалів справи. 28.09.2016 року, за вих.№500, Великодальницькою сільською Радою на адресу адвоката ОСОБА_2 направлена відповідь на адвокатський запит. Вказана обставина підтверджується копією супроводної; вивченим в суді оригіналом журналу вихідної кореспонденції, завірена копія відповідної сторінки якого залучена до матеріалів справи. При складанні супроводної, виконавцем невірно вказано поштовий індекс отримувача, внаслідок чого, на думку суду, відповідь не доставлена отримувачу.

За фабулою ч.5 ст. 212-3 КУПАП, відповідальність настає за: неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". З аналізу змісту вказаної статті вбачається, що вказане адміністративне правопорушення може бути скоєне тільки умисно коли винна особа бажає настання відповідних наслідків у вигляді неправомірного обмеження адвоката в отриманні інформації, з метою чого вдається до відповідних дій або бездіяльності. Але, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУПАП відсутній, як і відсутній умисел на неправомірне обмеження адвоката на отримання інформації.

Відповідно з ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 212-3,247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5