Справа № 644/8108/16-п
Провадження № 3/644/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Лисенко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 04 жовтня 2016 року о 15.30 годин за адресою: м. Харків пр.Тракторобудівників, 4в, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що в стані алкогольного спяніння він не перебував, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку не відмовлявся, автомобілем не керував, а знаходився біля нього, так як у автомобіля зламався двигун.

Згідно пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були очевидцями на місці подій, до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 автомобілем не управляв, а стояв біля зламаного автомобіля чекаючи евакуатор. В їх присутності ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції, щоб він пройшов огляд на стан спяніння на приладі Драгер, але працівники поліції відмовилися з посилання на те, що такий прилад у них відсутній. ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Вказані в протоколі в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 на виклики до суду не зявилися і викладені в протоколі обставини не підтвердили. Працівниками поліції були використані готові шаблони письмових пояснень щодо відмови від огляду на стан спяніння, в які були лише вписані данні водія. Тобто, вказані заздалегідь заготовлені пояснення викликають сумніви в достовірності викладених у них обставин. Інших свідків правопорушення працівниками поліції встановлено не було. Крім того, в поясненнях цих свідків зазначено інше місце оформлення адміністративного протоколу, ніж зазначено в самому протоколі.

Судом направлявся лист на імя начальника Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції м.Харкова для забезпечення явки в судове засідання працівників поліції, які здійснювали патрулювання, однак працівники поліції до суду не зявилися.

Зважаючи на те, що спливає строк притягнення до відповідальності, а в межах встановленого законом трьох місячного строку суд був позбавлений можливості допитати вказаних в протоколі свідків правопорушення і працівників поліції через їх неявку до суду, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, тобто не підтверджено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також суд враховує, що в матеріалах справи є рапорт працівника поліції, згідно до якого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було вказано на порушення водієм п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто в протоколі при його складанні і оформленні не було зазначено пункт Правил дорожнього руху України, який порушив водій.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях, бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В звязку з цим, у відповідності до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ЗАКРИТИ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :