Провадження № 3/702/175/17
Справа № 367/2980/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем Ясінською О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського міського суду Київської області згідно постанови суду від 13.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 121074 від 21.04.2017 року, складеного інспектором ІПП в м. Києві, ОСОБА_1, 21.04.2017 року о 01 год. 30 хв. в Київській області м. Ірпінь вул. Мечникова, 114 керував т.з. VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Буча, вул. Польова, 19. Висновок лікаря: в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні, особа відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21.04.2017 року він був в гостях в свого товариша ОСОБА_2. З товаришем в той вечір вони розпивали спиртні напої і він дійсно був в стані алкогольного сп"яніння. Після розпиття спиртних напоїв він з товаришем вийшли на вулицю палити цигарки. Перебуваючи на вулиці вони замерзли та сіли в автомобіль, який був припаркований біля домоволодіння, щоб погрітися. Двигун автомобіля не включали та автомобілекм нікуди не їхали. Коли вони перебували в атомобілі під"їхали працівники поліції та в примусовому порядку примусили його проїхати з ними в лікарню на освідування. Вважає, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП він не вчиняв, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, двигун у машині не працював, що можна було перевірити. Висновок лікаря щодо стану сп"яніння він не оспорює, тому що дійсно був випивший, але транспортним засобом він не керував. Працівники поліції запросили двох свідків, але побачивши цю ситуацію свідки відмовилися від підпису.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в квітні місяці 2017 року до нього в гості приїхав його товариш ОСОБА_1. З товаришем вони розпивали спиртні напої, а потім вийшли на вулицю палити цигарки. Перебуваючи на вулиці вони замерзли та присіли в автомобіль, який стояв поруч з двором. В автомобілі вони розмовляли і в цей час двигун автомобіля був виключений. В автомобілі він сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 на водійське. Через деякий час приїхали працівники поліції та погрожуючи викликом чергового наряду примусили ОСОБА_1 проїхати на освідування. ОСОБА_1 автомобілем не керував. Вони дійсно перебували в стані алкогольного сп"яніння, але двигун в автомобілі не включали та автомобілем не їхали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні і справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення та виходить з наступного.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у випадку вчинення адміністративного правопорушення, висновок про наявність складу якого зроблено на підставі повноти зібрання доказів та доведеності вчинення адміністративного правопорушення конкретною особою, фактично після перевірки, зібрання доказів, що в даному випадку відсутнє.

Так, відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Суду не надано належних та допустимих доказів, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп. Суд вважає, що лише сам протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря № 89 від 21.04.2017 року щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с.3), не можуть свідчити про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів суду не надано, працівник поліції в судове засідання не з"явився. Про дату. час та місце розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Свідки, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.04.2017 року дійсно в 00 год. 30 хв. в м. Ірпінь по вул. Мечникова, 111 Київської області був в стані алкогольного сп»яніння, але т/з VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 не керував, про що вказує і свідок ОСОБА_3, інших доказів, які б спростовували пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснення свідка ОСОБА_2, який судом попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, а тому суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1В, що передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, ч.1 ст.130, ст. ст. 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай