Справа № 373/641/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186134 від 21 березня 2017 року вбачається, що 21 березня 2017 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Можайській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом марки «Дельта XGJ50Q-2A», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, нереагування зінець очей на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що в той день алкогольні напої він не вживав. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку. Свідків не було взагалі. Він протокол не підписував.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію свого довірителя, вказавши на численні порушення при проведенні огляду на стан сп»яніння.

Свідок ОСОБА_3 показав, що вони йшли з другом вдвох, їх зупинили працівники поліції біля приміщення Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області. Їх завели у приміщення відділу, вони підписали протокол. Прізвища інспекторів він не питав, раніше їх не знав. Будь-що при них у ОСОБА_1 не запитували. Чи мав він якісь ознаки алкогольного сп»яніння не знає, не бачив.

Інспектор СРПП № 2 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 пояснив, що 21 березня 2017 року вони зупинили мопед без знаків. Це був ОСОБА_1 Посвідчення водія і довідки-рахунку у нього не було. Почули запах алкоголю з ротової порожнини, ніби від ОСОБА_1, однак було багато людей, запропонували йому пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння. Він відмовився. Свідки не чули, як вони пропонували ОСОБА_1М пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Інспектор СРПП № 2 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 пояснив, що вони побачили мопед без номерів. У водія (це був ОСОБА_1М.) не було посвідчення і не було довідки-рахунку. Забрали водія до відділу поліції для встановлення особи. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння: нечітка хода, нерозбірлива мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Запропонували йому пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння. Спочатку на алкотестері, потім в лікарні. Він відмовився. Склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.126, 130 КУпАП. Свідки ніби чули, як вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння.

Відповідно до норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з певними ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08 р. № 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейськийІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищезазначеного Порядку).

Дані норми кореспондуються і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із показів ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, частково інспекторів Кобзара Р.І. та Соги О.С., інспекторами був порушений порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку; протокол був підписаний свідками, які не були присутні при здійсненні всіх необхідний дій та пропонуванні ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп»яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Оскільки, як вже було зазначено, докази дотримання інспектором поліції перед складанням протоколу відносно ОСОБА_1 вищезазначеного порядку пропонування особі проведення огляду на стан спяніння, відсутні, підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1 як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, також не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза