overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/661/2017 Справа №: 134/1662/17
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського Крижопільського віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку село Антопіль, вул. вулиця Жовтнева 47, Томашпільського району, Вінницької області, не працюючу, одружену, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 о 12 год. 15 хв. в смт. Крижопіль по вул. Героїв України, 74 Вінницької області, а саме: в магазині "Гаманець", гр. ОСОБА_1 здійснила крадіжку крабових паличок вагою 0,114 гр., чим вчинила дрібну крадіжку .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася, вказала, що вчинила дане правопорушення через брак коштів, просила не застосовувати до неї стягнення у виді штрафу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 51 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Згідно ізст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження, оскільки вчинене діяння, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1ст. 51 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності заст. 51 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,245,251,252,280,283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 710/1195/17
Провадження № 3/710/420/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЕ № 655783, виданий Шполянським РВ УМВС України у Черкаській області 05.02.2005, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2017, близько 16 год. 00 хв., по вул. Боженка, 24, в м. Шпола, Черкаської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2 та його дружиною, в ході якої виражався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 638622 від 29.10.2017 (а.с. 1), який складений відповідно до вимог чинного закону, рапортом ст. інспектора чергового Шполянського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 від 29.10.2017 (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4)

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доказана.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити провадженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна
Єдиний унікальний номер: 378/971/17
Провадження № 3/378/283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Розкішна вул. Гагаріна, 4 Ставищенського району Київської області, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2017 року, близько 18 години 30 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражалася нецензурними словами в адресу свого співмешканця ОСОБА_2, вела себе агресивно, чим вчинила насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 882338 від 08 листопада 2017 року з її письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.11.2017 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 182 від 08.11.2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується задовільно.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження № 3/727/4216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 17.10.2017 року о 20.05 год. по вул. Героїв Майдану, 85 м. Чернівці керував транспортним засобом марки «BMW 318 i», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниця ока не реагує на світло, тремтіння повік, рук, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 213020 від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких наявні виправлення щодо часу. Крім того, з перегляду відеозаписів з камер поліцейських встановлено, що з 20.33 год. до 20.46 год. проводився огляд автомобіля та ОСОБА_1, в цей час понятих не було. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння о 20.33 год., але ще до направлення його на огляд в ОНД. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зупинені після 20.50 год., тому їх письмові пояснення щодо присутності о 20.35 год. не відповідають дійсності. Інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_4, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не пропонувала ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння було видано о 20.35 год., а протокол про адміністративне правопорушення почали складати о 20.40 год., за цей проміжок часу ОСОБА_1 не пропонували проходити огляд на стан спяніння, оскільки проводився огляд його та автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № /639/5551/17
Провадження № 3/639/2100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 серпня 2017 року о 20-41 год. в м. Харкові по вул. Даргомижського, біля буд. №55, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. 12203ХВ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, присутності двох свідків, результат тесту 1,02%. Від проходження огляду в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. В звязку з вищевикладеними обставинами, розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 29.08.2017 року, за фактом яких було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Разом з цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (30.11.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М Васильєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2874/17
Провадження № 3/723/3456/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.03.1967року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.10.2017року о 18год. 10хв. у с.Снячів, Сторожинецького району, Чернівецької області керував мотоблоком «Зубр», з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_2 у суді вину визнав.

Вина ОСОБА_2 щодо керування транспортного засобу в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією приладу «Драгер», письмовим поясненням ОСОБА_2 з якого вбачається, що останній вживав спиртні напої після чого керував мотоблоком «Зубр», у лікарню на мед освідчення на стан спяніння їхати відмовився.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде сприяти меті виховання та недопущення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, 30.03.1967р.н., паспорт КР240962, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.03.1967р.н., паспорт КР240962, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3540/17
Пр.№3/286/1435/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПрАТ «Товкачівський ГЗК», за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2017 року, о 14 годині, в с. Гладковичі, Овруцького району, ОСОБА_1, керував мотоблоком Зірка SH-61 без номеру, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судові засідання 06.11.2017 року, 15.11.2017 року та 29.11.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судових повісток.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 036675 від 01.10.2017 року; роздруківкою результатів тестування на алкоголь приладом «Драгер», згідно якої встановлено алкогольне спяніння ОСОБА_1 в розмірі 1,70 проміле; особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він випив 0,5 л. пива; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1. КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/7967/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником голови відділення НОК, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 10.10.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 437044 від 06.10.2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин на стоянці поблизу будинку № 12 по вул. М.Бердичівська у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не скористався сторонньою допомогою, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 437044 від 06.10.2017 року; схемою місця ДТП від 06.10.2017 року; поясненням ОСОБА_3 від 06.10.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 06.10.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, пошкодження автомобілів в наслідок ДТП є незначними, враховуючи обставини справи, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов