АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/492/17 Головуючий у першій інстанції: Смольняков О.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іанченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним лікарем МУ «Клініка Мурзілка» ТОВ «Укрдніпромедконсалтінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2017 року, о 18.35, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом «Toyota Cruiser», р/н НОМЕР_1, по пр. Пушкіна м. Дніпро, під час руху в напрямку стрілки ввімкнутої в додаткової секції, не надав дорогу транспортному засобу «Mazda 3», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався на основний зелений сигнал світлофору, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.9 ПДР України.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року провадження вудносно ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року та винести нове рішення, де визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування своїх доводів правопорушник вказує, що дані висновку суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в скоєнні вказаного ДТП вина за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_5 пілтверджена, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, схемою ДТП, поясненнями потерпілого та висновком єксперта.

При винесенні постанови сул першої інстанції невмотивовано та однобічно надав превагу поясненням саме ОСОБА_7 перед поясненнями потерпілої особи, посилаючись на більшу «спроможність», що суперечить загальним засадам здійснення правосудді України.

До початку розгляду ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу в якій просить постанову суду залишити без змін, а апеляціну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення як необгрунтовану, оскільки скаржник фактично переоцінює докази на свою користь.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 та його представник підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу ОСОБА_6, підтвердили викладені в ній доводи та просили її задовольнити.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 заперечували в задоволенні апеляційнеої скарги ОСОБА_6 та просили постанову суду першої іінстанції залишити без змін як законну та обгрунтовану.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про не доведеність вини водія ОСОБА_5. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді, в їх сукупності.

Судом першої інстанції так і апеляційним судом було опитано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було надано належну оцінку їхнім поясненням.

Крім того висновки суду першої інстанції були підтверджені іншими письмовими доказами по справі

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Твердження апелянта про те, що висновки суду ґрунтуються на доказах, які протирічать один одному, є голослівними.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує той факт, що не потребується якихось спеціальних знань щоб встановити хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди не дотримався вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та чия провина у даному адміністративному правопорушенні.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_8 правопорушення.

Окрім того відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та пояснень суду надано не було.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких підстав, в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення, встановлені факти, які спростовують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, у зв'язку з чим в діях ОСОБА_5 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхіднимапеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року, якою провадження відносно ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ