Провадження № 3/225/29/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., за участю секретаря Бондарчук Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Торецькій міській раді, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що у нього, водія автомобіля марки «Рено Кенгу», д/н НОМЕР_1, після дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 20.10.2016 року о 19 год. 45 хв. за його участю в м. Торецьку по вул. Центральна, ЦМЛ м. Торецька, були наявні всі ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від продування «Alkotest 6810» та проходження в установленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 після вчинення дорожньо транспортної пригоди за його участю, був у стані алкогольного спяніння. Від продування алкотесту та проходження в установленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

Частина четверта статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо транспортної пригоди водій зобовязаний, зокрема,

- до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 27 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18).

Так, в доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за ст. 130 ч. 4 КУпАП, інспектором Бахмутського ВП до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт медичного огляду від 20.10.2016 року.

Відповідно до акту медичного огляду, ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року об 19 год. 45 хв., а саме в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, в добровільному порядку в ЦМЛ м. Торецька пройшов загальний медичний огляд щодо встановлення показників його самопочуття, але від забору крові на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився. Також із змісту акту медичного огляду вбачається, що під час проведення такого огляду у ОСОБА_1 відсутній запах алкоголю з рота. Отже, за висновками лікаря, який проводив медичний огляд ОСОБА_1, останній на той час був клінічно тверезим.

При цьому, суд звертає увагу на те, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків факти, а також пояснення свідка ОСОБА_2В є свідченнями лише того, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння.

В той час як частина 4 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інших належних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 після вчинення дорожньо транспортної пригоди за його участю, вжив алкогольні напої, працівниками поліції суду не надано.

Отже, з представлених суду матеріалів адміністративної справи дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, але чинне законодавство України про адміністративні правопорушення не передбачає перекваліфікацію дій правопорушника судом.

У звязку з цим суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Оскільки всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя: