Провадження № 33/779/44/2017
Категорія ст.172-15 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець

АДРЕСА_1 , працює начальником ІТВ Івано-Франківського ОВК, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 добу.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Як вбачається із протоколу №8 про військове адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року, 05.08.2016 начальник ІТВ Івано-Франківського ОВК майор ОСОБА_1 самовільно покинув розташування військового комісаріату більше 3-х годин протягом робочого дня, таким чином усунувся від виконання службових обов`язків згідно займаної посади. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він ознайомився зі змістом постанови суду 12.12.2016 року в умовах перебування адміністративного арешту. Також зазначає, що не був ознайомлений із протоколом про адмінправопорушення щодо нього. Також покликається на незаконність постанови щодо нього, оскільки вказує, що не покидав розташування військового комісаріату та не був відсутній на місці служби.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2016 року скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В судове засідання апеляційного суду 27.02.2017 року ОСОБА_1 не з,явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується телефонограмою від 07.02.2017 року. Повідомлення про неможливість участі в судовому засіданні апеляційного суду від ОСОБА_1 не надходило.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що постанова суду була винесена 28 жовтня 2016 року без участі ОСОБА_1 , і копія такої була отримана ним тільки 12.12.2016 року в умовах перебування адміністративного арешту.

Вказані обставини порушили права апелянта, передбачені ст.268 КУпАП, та позбавили його можливості подати апеляційну скаргу в 10-денний строк, тому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2016 року слід поновити ОСОБА_1 як пропущений із поважної причини.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді від 28 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 ухвалена із порушенням вказаних вимог.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що повістку про виклик до суду ОСОБА_1 не отримав, натомість суд вказав у постанові, що він в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Таким чином суддя першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, незважаючи на його заперечення, доводиться зібраними по справі доказами, зокрема, даними з протоколу №8 про військове адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року, актом службового розслідування від 17.08.2016 року, копією рапорту від 05.08.2016 року, витягами з наказів військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 323 від 05 серпня 2016 року, № 343 від 17 серпня 2016 року, копією службової характеристики на ОСОБА_1 від 18.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, оскільки 05 серпня 2016 року він самовільно покинув розташування військового комісаріату більше 3-х годин протягом робочого дня, тобто усунувся від виконання службових обов`язків згідно займаної посади.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення 05 серпня 2016 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися.

Згідно положень п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк