Справа № 487/5572/16-п 06.03.2017 06.03.2017 06.03.2017
Номер провадження: 33/784/114/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/114/17 Головуючий у місцевому суді: Разумовська О.Г. Категорія: ч. 2 ст. 294 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю

секретаря Жовтоногої М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

6 березня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 30 жовтня 2016 року близько 00:20 год. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 в районі перехрестя просп. Центрального та вул. Декабристів з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). На пропозицію пройти на місці зупинки в присутності двох свідків медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою GAZOONALIZATOZ DRAGER водій погодився, прилад № ARBH 0051, тест №1886, результат 1,27%. Проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився.

20 лютого 2017 року ОСОБА_3 на зазначену постанову подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закривши провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання, апелянт зазначив, що повний текст постанови від 28 грудня 2016 року отримав в суді 5 січня 2017 року. В цей же день, як вказав ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, це судове рішення було внесено до реєстру.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підтримку клопотання, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За матеріалами справи, апеляційну скаргу на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подано 20 лютого 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого для оскарження.

Раніше, 12 січня 2017 року ОСОБА_3 на вказану постанову судді подавалась апеляційна скарга. Однак, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга була повернута ОСОБА_3 за ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року.

27 січня 2017 року вказана постанова судді Заводського районного суду м. Миколаєва була оскаржена захисником ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року було відмовлено захиснику ОСОБА_4 у задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3.

Як пояснив ОСОБА_3, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 17 січня 2017 року він отримав 26 січня 2017 року. Тобто, з цього часу йому було відомо про необхідність, у разі використання права на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року, подачі клопотання про поновлення строку на оскарження.

Разом з тим, ОСОБА_3 було обрано інший спосіб оскарження, а саме, подача апеляційної скарги захисником в його інтересах.

З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження сам ОСОБА_3 звернувся лише 20 лютого 2017 року. Зазначаючи причини пропуску, ОСОБА_3 вказав лише про отримання ним копії постанови судді місцевого суду від 28 грудня 2016 року 5 січня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Як пояснив ОСОБА_3С в апеляційному суді, він був присутнім під час розгляду справи 28 грудня 2016 року в місцевому суді, де було ухвалено і проголошено постанову.

Як слідує із змісту протоколу судового засідання по даній справі про адміністративне правопорушення (а.с. 23 - 24) ОСОБА_5 після ухвалення постанови було роз'яснено строк і порядок її оскарження.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на внесення до реєстру судових рішень копії постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року 5 січня 2016 року, як підставу поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, є такими, що не заслуговують на увагу, так як час внесення копії судового рішення до реєстру не впливає на строк його оскарження.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року, так як апелянтом не підтверджено поважність причин пропуску цього строку.

В силу наведеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї додатками повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя