Справа № 344/5608/17
Провадження № 33/779/268/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Повзло В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисників Зоренка О.В., Винника Ю.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу захисників Зоренка Олексія Володимировича та Винника Юрія Григоровича, що діють в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді встановлено, що 24 квітня 2017 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме, в м. Івано-Франківську по вул. Галицька керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння із згоди водія у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810», тест № 1701, в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову подано апеляційну скаргу, в якій захисники просять постанову судді скасувати як незаконну, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважають постанову судді такою, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів посилаються на те, що суд не з'ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Зазначають, що суддя не врахував, що єдиною правовою підставою для притягнення особи до відповідальності є вчинення нею правопорушення та належна фіксація даного факту у передбачений законом спосіб. Вказують на те, що висновок суду ґрунтується виключно на даних протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відсутня одна із основних обставин правопорушення - місце вчинення правопорушення, вказано лише найменування вулиці. Крім того, посилаються на порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки в них відсутні письмові рапорти працівників поліції. Вказують, що в якості свідків були залучені працівники КП «Муніципальна варта», на яких покладені функції аналогічні функціям працівників поліції, що є порушенням п. 7 названої Інструкції. Також, апелянти зазначають, що у поясненнях графу «місце роботи, посада» умисно не заповнювали, адреса свідка ОСОБА_5 зазначена неповно - без вказівки номеру квартири, що ставить під сумнів достовірність самого протоколу. Крім того, що працівниками поліції незважаючи на вимогу ОСОБА_2, не було проінформовано його про порядок застосування спеціального технічного засобу, що свідчить про недійсність огляду. Вказують на недотримання судом обов'язку роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його процесуальних прав та обов'язків, а також на неможливість їх реалізувати. На їх думку, постанова є невмотивованою і не відповідає вимогам ст. 280, 283 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, клопотань від нього не надходило.

В судове засідання апеляційного суду з'явилась захисники Винник Ю.Г. та Зоренко О.В., яким роз'ясненні права, передбачені ст. 271 КУпАП. Заявили клопотання про допит свідків - інспекторів роти № 1 УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В задоволенні вказаного клопотання вважаю за необхідне відмовити, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься достатньо даних для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційних вимог.

ОСОБА_2 та його захисники Винник Ю.Г., Зоренко О.В. підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисників Винника Ю.Г. та Зоренка О.В., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з'ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2017 року серії БР № 153363 (а.с. 1), роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с. 4,5), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 6).

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2017 року серії БР № 153363 (а.с. 1), ОСОБА_2 24 квітня 2017 року о 03 год. 10 хв. по вул. Галицька в м. Івано-Франківську керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором ПП роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_6, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апелянтів про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відсутнє конкретне місце вчинення правопорушення (протоколі вказано тільки вул. Галицька без зазначення адреси) є неспроможними, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається місце скоєння адміністративного правопорушення - вул. Галицька, 44, в м. Івано-Франківську, що узгоджується з відомостями щодо місця, які містяться в інших матеріалах справи.

Дані про те, що ОСОБА_2 за наявності зазначених ним обставин подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

Так, при складенні протоколу ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього (а.с. 1).

Відповідно, йому було відомо свої права. Відомостей про те, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості ними скористатися, а його у таких правах було обмежено, не встановлено.

Квитанція тестування на алкоголь до протоколу засвідчує результат тесту ОСОБА_2 1,44 проміле, час проведення тесту 24 квітня 2017 року 03 год. 21 хв. (а.с. 2). Вказана квитанція містить підпис ОСОБА_2, працівника поліції.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою Драгер Alcotest 6810 ARCE 0219. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний 1,44 проміле. З результатами ОСОБА_2 згоден, про що свідчить його власноручний підпис. Свідки огляду: ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Акт склав інспектор роти № 1 БУПП в м. Івано-Франківськ лейтенант поліції ОСОБА_7

З письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 24 квітня 2017 року, що містяться в матеріалах справи (а.с. 4, 5), вбачається, що вони 24 квітня 2017 року в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 44, вони були свідками того, що патрульні поліцейські проводили освідування водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810». Результат тесту показав 1,44 проміле.

Доводи про недопустимість пояснень свідків (а.с. 4-5), у зв'язку із тим, що графу «місце роботи, посада» не заповнено, не є слушними, оскільки не є достатньою підставою для сумніву в об'єктивності викладених ними свідчень. Вказані пояснення містять інформацію щодо події адміністративного правопорушення. Крім того, засвідчені власноручними підписами вказаних осіб. Жодних сумнівів щодо їх змісту та їх правдивості не виникає.

Твердження апелянтів про те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є працівниками КП «Муніципальна варта», у зв'язку з чим їх пояснення є недопустимими доказами, а результати огляду недійсними, є неспроможними, оскільки в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за умови, що адміністративне правопорушення скоєно в 03 год. ночі, за відсутності будь-яких інших свідків, ця обставина не свідчить про їх зацікавленість або упередженість.

В той час, за змістом ст. 272 КУпАП свідок - це особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню по даній справі, та яку у зв'язку з цим викликано для давання пояснень.

Як свідок може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи.

Надані копії постанов суддів про притягнення до адміністративної відповідальності інших осіб, з яких вбачається пояснення аналогічних свідків не впливають на факт доведеності вини ОСОБА_2

Згідно зі змістом акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 6) інспектором патрульної поліції здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 21068 номерний знак НОМЕР_2.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом розцінюю як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що автомобілем НОМЕР_1 керував ОСОБА_2, останнім саме як водієм підписано власноручно вказаний акт.

Зміст вказаного акту, а також факт його підписання та, в подальшому, підтвердження вказаної події ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду також доводить факт керування ним транспортним засобом на момент зупинки та пред'явлення вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Незважаючи на твердження апелянтів з приводу результатів тесту, матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_2 був згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, квитанція тестування на алкоголь містить власноручний підпис ОСОБА_2, а також аналогічно з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що з результатами ОСОБА_2 згоден, про що свідчить його власноручний підпис.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про наявність заперечень ОСОБА_2 як з приводу результатів огляду, так і з приводу його проведення.

Доводи по те, що працівниками поліції не було проінформовано ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу і ними не надавався сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки неможливо визнати такими, що можуть вплинути на результати огляду.

Стороною захисту не подано жодних доказів, які свідчили, що спеціальний технічний засіб, який використовували працівники поліції, не мав сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на час проведення огляду.

Під час апеляційного розгляду не знайшли доводи апелянтів про те, що при використанні спеціального технічного засобу, працівниками поліції порушено правила експлуатації даного приладу.

Оскільки ОСОБА_2 погоджувався з результатами тестування, у працівників поліції не було підстав для направлення особи до медичного закладу для проходження освідчення на стан сп'яніння.

Вважаю вказаний огляд таким, що проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Також ОСОБА_2 не заперечує, що саме він проходив освідчення на стан алкогольного сп'яніння та технічний засіб показав результат, який свідчив про перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Апелянти, стверджуючи про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заперечують факту перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, не наводять переконливих доводів, які б свідчили, що про протилежне.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_2, містять ознаки саме такого правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 та його захисників не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання на те, що справа підлягає закриттю є безпідставним та таким, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, за вказаних вище обставин вважаю, що у судді суду першої інстанції були законні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисників Зоренка Олексія Володимировича та Винника Юрія Григоровича, що діють в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло