Справа № 219/5912/17
Провадження № 3/219/1370/2017
ПОСТАНОВА

22 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2017 року о 10 годині 25 хвилин в с. Парасковіївка по вул. Сіверська, 24 Бахмутського району, керував мопедом HL 48Q з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук). Від продуття алкотестера «DRAGER», та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі в присутності двох понятих ухилився шляхом категоричної відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керував мопедом, його зупинили люди в камуфльованій формі, продути алкотестер йому не пропонували, була неділя і він думав, що пункт переливання крові не працює, вони склали адміністративний протокол, і він його підписав, був без окулярів тому і не читав його, копію протоколу він не отримував, свідки приїхали коли адміністративний протокол вже було складено.

За клопотанням ОСОБА_1 неодноразово викликалися свідкі ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак до суду повернулися судові виклики з поміткою на конверті за закінченням терміну зберігання.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим, він проживає з ним на одній вулиці за декілька будинків. 21.05.2017 р. він в своєму дворі разом з ОСОБА_1 ремонтували мопед, після чого ОСОБА_1 забрав мопед і не сідаючи за кермо покотив його до свого будинку і в цей час його зупинили люди зі зброєю в камуфльованому одязі. Більше він нічого не знає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №274910 від 21.05.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1В.(а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4-5). Показання свідка ОСОБА_4 не приймаються до уваги в частині того, що ОСОБА_1 не керував мопедом, оскільки вони суперечать наданим поясненням ОСОБА_1

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак приймаючи до уваги, що закінчилися строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова