АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницькоїобл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 26 червня 2017 року, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Куренівській, 21, у м. Києві, не впевнився у безпечності маневру, унаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26 червня 2017 року, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_2,по вул. Куренівській, 21, у м. Києві керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на який у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права, однобічність та неповноту судового розгляду.

Зазначав, що суддя місцевого суду належним чином не дослідив факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння, не допитав свідків, які нібито були присутні під час вчинення ним адміністративних правопорушень, та не встановив відсутність у матеріалах справи доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові суду обставини.

Крім того, посилався на невідповідність складених стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, що залишилось поза увагою судді місцевого суду.

Також ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначав, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто у його відсутності, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 10 жовтня 2017 року, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

ОСОБА_2 подав на адресу суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких зазначав про невідповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських атів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги та письмові пояснення апелянта, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 вручено 10 жовтня 2017 року, тоді як подано апеляційну скаргу 13 жовтня 2017 року.

З урахуванням положень, вважаю обгрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 "а" Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними дослідженого судом першої інстанції протоколу по адміністративне правопорушення від 26 червня 2017 року, у відповідності до якого, 26 червня 2017 року, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Куренівській, 21, у м. Києві, не впевнився у безпечності маневру, унаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил /а.с. 2/; схеми дорожньо-транспортної пригоди від 26 серпня 2017 року, з якої убачається розташування транспортних засобів після їх зіткнення та локалізація пошкоджень /а.с. 3/; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 червня 2017 року, наданими ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до яких він, 26 червня 2017 року, рухаючись заднім ходом на автомобілі «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на автомобіль «Ніссан», державний номер НОМЕР_2 /а.с. 4/; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26 червня 2017 року, у відповідності до яких він бачив, як цього ж дня транспортний засіб «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на задню частину автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, при цьому водій автомобіля «ВАЗ» мав ознаки алкогольного сп'яніння /а.с. 5/; письмовими поясненнями ОСОБА_3 - водія автомобіля «Ніссан», у відповідності до яких, 26 червня 2017 року транспортний засіб «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, водій якого перебував у стані алкогольного сп'яніння, здійснив наїзд на задню частину її автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_2 /а.с. 6/.

Наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу по адміністративне правопорушення від 26 червня 2017 року, у відповідності до якого, 26 червня 2017 року,ОСОБА_2 по вул. Куренівській, 21, у м. Києві керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на який у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил /а.с. 1/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26 червня 2017 року, з яких убачається, що у присутності вказаних осіб 26 червня 2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров'я /а.с.а.с. 7,8/; даними рапорту інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 червня 2017 року, відповідно до яких останній в складі екіпажу поліції прибув за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Куренівській, 21, у м. Києві, де виявив водія ОСОБА_2, який за видимими ознаками перебував у стані алкогольного сп'яніння, та на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків /а.с. 9/.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_6 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими матеріалами спростовуються доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи доказів його винуватості у вчинені адміністративних правопорушень.

Протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП складені з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, та містять в собі всі необхідні відомості, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у них містяться, як докази у справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, зауважень чи заперечень щодо протоколів про адміністративні правопорушення, як у протоколах, так і в своїх письмових поясненнях, ОСОБА_2 не висловлював.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відсутності свідків, є необґрунтованими та спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26 червня 2017 року, а також даними рапорту інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_5

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не дотримався вимог закону щодо розгляду справи за його відсутності, з урахуванням усунення цих недоліків судом апеляційної інстанції та отриманих при цьому відомостей, якими підтверджуються викладені в постанові судді суду першої інстанції фактичні обставини справи та висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, − такі порушення не тягнуть за собою скасування постанови.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення порушень працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських атів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, під час складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено, а тому доводи письмових пояснень апелянта у цій частині є безпідставними.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.