Справа № 550/890/17
Провадження № 3/550/366/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобовязаного, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

09.09.2017 р. у відношенні ОСОБА_1, інспектором роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243263 від 09.09.2017 р. ОСОБА_1 09.09.2017 р., близько 00 год. 10 хв., в Полтавській області смт. Чутове по вул. Полтавський шлях, 116, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в закладі охорони здоровя водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив що 08.09.2017 року близько 23 годин 30 хвилин, він зустрів свого знайомого ОСОБА_3 і звернувся до нього за допомогою, для вирішення конфлікту який в нього виник, ще в ранці з раніше незнайомими йому хлопцями. Він сів до нього в автомобіль НОМЕР_2 і вони поїхали в сторону центра. На вулиці Полтавський Шлях біля будинку 116 приблизно о 23 годині 50 хвилин, він почав розвертатися та вдарив стоячий автомобіль НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4. З даного автомобіля вийшов власник, а саме гр. ОСОБА_4 підійшов до нього і запропонував йому вирішити це питання без виклику поліції, так як було вже пізно, та в даній пригоді ніхто не постраждав. Він погодився та вирішили один одному написати розписки, що не мають один до одного претензій. Він писав у своєму автомобілі, а гр. ОСОБА_4 в своєму. Коли вони дописали розписки вийшли з автомобілів, стали на узбіччі було це приблизно 09.09.2017 року в 00 годин 20 хвилин, до них підїхали працівники поліції. Вони побачили, що було здійснено ДТП, та почали казати йому, що їм требо скласти протокол для «показника». У звязку з тим, що вони не мали один до одного претензій працівники поліції під психологічним впливом склали на нього адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Психологічний вплив виражався в тому, що йому сказали «якщо він не підпише даний протокол йому не дадуть спокійного життя», казали «буде він згоден чи ні, ніякого значення не має». У звязку з тим, що він був в шоковому стані, він відмовився від проходження медичного огляду та дихання в ДРАГЕР. Його розмову з працівниками поліції ніхто не чув, так як вони його відвели в сторону.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши докази, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 243263 від 09.09.2017 р., оформленого у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП (а.с. 1), зазначено, що 09.09.2017 р., близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 в Полтавській області смт. Чутове по вул. Полтавський шлях, 116, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в закладі охорони здоровя водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243263 від 09.09.2017 р., свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, в своїх поясненнях зазначили, що гр. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Drager» та у медичному закладі (а.с. 2-3).

Також, згідно пояснень свідка, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243263 від 09.09.2017 р., свідок ОСОБА_3, в своїх поясненнях зазначив, що 08.09.2017 р. близько 11 години 36 хвилин до нього звернувся ОСОБА_1, щоб він допоміг йому у вирішенні конфлікту з невідомими, зустрівшись із ним сіли в автомобіль НОМЕР_1 під керуванням Володимира та рушили у бік автостанції, потім розвернулися в сторону центра і зустріли ту машину, підїхали до неї, не спрацювали гальма, легенько вдарили, водій ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4, почав бити його по лицю, при цьому він не був за кермом, приїхала поліція і заламали водія автомобіля НОМЕР_1, без права на вияснення (а.с. 4).

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він стояв на автостанції в смт. Чутове та в його автомобіль в крило вїхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, підїхала поліція, потів вони писали розписки про відсутність претензій один до одного в різних машинах. Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_4 зазначив, що непамятає.

31.10.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Харкові до суду надійшов CD-R диск з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції на яких зафіксовано факт складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні CD-R диску вбачається, що працівниками поліції було здійснено фізичний вплив на ОСОБА_1, однак дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувалися, також на диску зафіксовано факт пропонування працівником поліції продуття алкотестеру, однак працівником поліції не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я, що свідчить про порушення п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. з внесеними змінами від 28.10.2015 р. у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів не розяснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, на диску відсутній сам факт керування правопорушника автомобілем.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1, як водію, співробітником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та розяснено останньому його права, що свідчить про порушення норм закону працівниками поліції при складенні протоколу відносно ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283-285, КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк