Провадження № 3/742/435/17
Єдиний унікальний № 742/1776/17
Постанова

Іменем України

16 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від начальника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,іпн.,раніше до адмінвідповідальності не притягувався , за ст.ст. 122-2,130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

8 червня 2017 року о 18 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки « Москвич 2140» , державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Прилуки-Густиня ,в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України,в стані алкогольного сп»яніння .

8 червня 2017 року о 18 год. 37 хв. ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем марки « Москвич 2140» , державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Прилуки-Густиня ,в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку надану за допомогою жезла,проблизкових маячків та спеціального звукового сигналу,продовжив рух та був зупинений в с.Заудаївське ,Прилуцького району, після переслідування службовим автомобілем марки « Тайота-Примус» державний номерний знак 0699 . В суді ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 122-2 КУпАП та підтвердив в суді,що 8 червня 2017 року о 18 год. 37 хв. ,керуючи автомобілем марки « Москвич 2140» , державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Прилуки-Густиня ,не виконав вимогу працівника поліції про зупинку надану за допомогою жезла,проблизкових маячків та спеціального звукового сигналу,

оскільки в нього під час керування транспортним засобом не було документів,які дають право на керування автомобілем .

Разом з тим ,в суді ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 130 ч.1 КУпАП ,з тих мотивів,що 8 червня 2017 року о 18 год. 37 хв. керував автомобілем марки « Москвич 2140» , державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Прилуки-Густиня ,в стані алкогольного сп»янніння ,оскільки спиртні напої вжив за місцем проживання його тестя в с.Заудаївське,Прилуцького району ОСОБА_2А після того ,як поставив керований ним транспортний засіб в дворі на стоянку .

Однак, винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень підтвержується слідуючими дослідженими в суді доказами.

В суді свідок ОСОБА_3 показав,що він є поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Прилуцького відділу поліції. 8 червня 2017 року о 18 год. 22 хв. до служби 102 надійшло повідомлення проте,що що щойно з села Густиня ,Прилуцького району в бік траси Прилуки-Суми поїхав автомобіль Москвич 412 світло блакитного кольору водій якого перевищив швидкість та знаходиться в стані алкогольного спяніння.Він разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Прилуцького відділу поліції ОСОБА_4на службовому автомобілі марки « Тайота-Примус» державний номерний знак 0699 виїхали до с.Густиня.Вони зупинилися біля громадянина ,який перебував автомобілем на автошляху Прилуки-Густиня разом із своїми дітьми,який і здійснив повідомлення до відділу поліції.Цей громадянин розповів їм, що автомобіль марки Москвич уже тричі проїзджав по даній дорозі на великій швидкості,зупинявся біля них і він бачим ,що водій перебуває в стані алкогольного сп»яніння. В цей час вони побачили,як по автошляху на великій швидкості рухається автомобіль марки «Москвич 2140» , державний номерний знак НОМЕР_1 водій якого не виконав їх вимогу про зупинку надану за допомогою жезла,проблизкових маячків і спеціального звукового сигналу та продовжив рух. Вони стали службовим автомобілем переслідувати автомобіль марки « Москвич 2140»,який був зупинений в с.Заудаївське, Прилуцького району.Водієм автомобіля був ОСОБА_1,який на вид перебував в стані алкогольного сп»яніння та був доставлений ними до лікарні для проведення освідування на стан алкогольного сп»яніння.Під час освідування було встановлено,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння .ОСОБА_1 доставили до відділу поліції ,де на нього і були складені адмінпротоколи .У відділу поліції ОСОБА_1 вів себе не адекватно.

Аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_3 дав в суді поліцейський свідок ОСОБА_4 .

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколів про адміністративне правопорушення,рапортом про отримання службою 102 повідомлення про вчинення адмінправопорушення дослідженим в суді, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та відеофіксацією вчинення адмінправопорушень проведеною офіційно поліцейськими про що зазначено в адмінпротоколі,яка була досліджена в суді, проти достовірності відображення даних на якій не заперечував в суді і сам ОСОБА_1 .

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адмінправопорушеннь,

розцінюю,як один із способів уникнути адміністративної відповідальності за вчинені адмінправопорушення.

Покази свідка ОСОБА_2 в суді в тій частині,що ОСОБА_1

вжив спиртні напої після того,як поставив автомобіль на стоянку в дворі неможливо прийняти до уваги ,оскільки такі висказані з метою сприяння уникнути своєму зятю,яким є ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення .

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП ,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом ,стягнення накладається в межах санкції,

встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням в даному випадку є ст.130 ч.1 КУпАП, яка передбачає наряду з іншими мірами покарання більш серйозні міри покарання передбачені положеннями ч.1 ст. 24 КУпАП , якими є штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявне керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу а тому в його діях наявні порушення п.п.2.4,2.9 а ПДР та ознаки адмінправопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1,122-2 КУпАП,а тому до нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122-2,130 ч.1 , 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст.122-2,130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. . Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами на один рік. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Гумен В.М.