АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Також, цим же рішенням постановлено направити копії матеріалів справи для вирішення питання про притягнення водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яке відбулось 12.09.2017 року близько 16 год. 24 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 65.

Згідно постанови судді, 12.09.2017 року близько 16 год. 24 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по просп. Перемоги, 65, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, дослідивши відеозапис з відеореєстратора та показання свідка ОСОБА_4, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3, який виконуючи перестроювання та екстрене гальмування, не забезпечив безпеки іншим учасникам дорожнього руху.

На постанову судді інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року скасувати в частині направлення копії матеріалів справи для вирішення питання про притягнення водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а в іншій частині постанову судді відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, неповністю з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до прийняття незаконного рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Також вказує, що в його діях відсутні порушення вимог правил дорожнього руху, оскільки при перестроюванні він повністю закінчив свій маневр і керований ним автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, в момент зіткнення повністю перебував у межах смуги руху, на яку він мав намір перестроїтись, а тому вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась виключно з вини водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2, внаслідок не дотримання ним безпечної дистанції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_2, а також даними схеми місця ДТП щодо локалізації механічних пошкоджень автомобілів та розташування транспортних засобів на проїзній частині одразу після зіткнення.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 22), клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

При цьому, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та оцінивши наявні в матеріалах докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №432988 від 12.09.2017 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схему ДТП щодо локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів та їх взаємне розташування на проїзній частині, а також письмові пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, дійшов правильного висновку про те, що водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, за встановлених судом обставин, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, а тому суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вказані висновки суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП учасниками судового розгляду не оспорюються, а тому не підлягають перевірці судом апеляційної інстанції.

За приписами статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Виходячи з положень процесуального закону, суд має право досліджувати обставини адміністративного правопорушення лише в межах проколу про адміністративне правопорушення і тільки відносно тієї особи, щодо якої цей протокол було складено.

Проте, приймаючи рішення про визнання водія ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, суддя в мотивувальній частині судового рішення одночасно встановив порушення вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_3 та прийняв рішення про направлення копій матеріалів даної справи для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12.09.2017 року близько 16 год. 24 хв. в м. Києві на просп. Перемоги, 65 за участю водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 що є неприпустимим з огляду на засади провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, за приписами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, переглядаючи рішення судді в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з її доводами щодо безпідставного посилання судді в оскаржуваній постанові про наявність підстав для притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3, який, як зазначив суддя в оскаржуваному рішенні, під час виконання маневру перестроювання та застосування екстреного гальмування не забезпечив безпеки іншим учасникам дорожнього руху, оскільки вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції), а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

За наведеного вважаю, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає зміні та виключенню з оскаржуваної постановипосилання судді на наявність порушень вимог правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 та рішення про направлення копій матеріалів даної справи для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити та виключити з мотивувальної частини цієї постанови посилання суду на наявність порушень вимог правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, а з резолютивної частини постанови - рішення про направлення копій матеріалів даної справи для вирішення питання про притягнення водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12.09.2017 року близько 16 год. 24 хв. в м. Києві на просп. Перемоги, 65.

В решті постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова