Справа № 202/1113/17
Провадження № 3/202/529/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про місце роботи інформація відсутня, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року серії БР № 107394, 06.02.2017 року о 09 год. 50 хв. в м. Дніпро на перехресті пр. Слобожанського та вул. Байкальської водій ОСОБА_1, керуючи т.з. «Nissan Pathfinder», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ПГА-1 д.н.з. АЕ 6335ХХ, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 вину не визнали. Вказали, що ОСОБА_1 їхав по пр. Слобожанському від вул. Воронезької у сторону вул. Байкальської по другій смузі чотирирядного руху з швидкістю 20 км/год. Біля світлофора на вул. Байкальській його обігнав автомобіль «Mitsubishi Lancer», який виконавши маневр, щоб об'їхати перешкоду справа, змінив смугу руху з першої на другу за 10 метрів від стоп лінії та зупинився на червоний сигнал світлофора, що потягло за собою скорочення гальмівного шляху автомобіля «Nissan Pathfinder». У результаті екстреного гальмування в ожеледь на авто «Nissan Pathfinder» спрацювала система ABS і він здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi Lancer» та «BMW X-1», хоча намагався цьому запобігти. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 вважають, що ДТП сталася через маневр водія автомобіля НОМЕР_2, погодні умови та стан дорожнього покриття.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала по пр. Слобожанському від вул. Воронезької у сторону вул. Байкальської по першій смузі. Завчасно ввімкнувши поворот направо, здійснила маневр за 200-300 м. від світлофора на перехресті з вул. Байкальською. Автомобіль «Nissan Pathfinder» їхав позаду неї на достатній відстані для здійснення маневру. ОСОБА_2 об'їжджала перешкоду справа, а саме авто, яке виїжджало з автостоянки. Ще деякий час вона рухалася по другій смузі, на жовтий сигнал світлофору вона зупинилася, через декілька секунд відчула удар в ліву частину автомобілю. Вважає, що ОСОБА_1 є винним у даній ДТП, оскільки намагався проїхати на жовтий сигнал світлофору через перехрестя, в результаті чого і сталася аварія.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала по пр. Слобожанському від вул. Воронезької у сторону вул. Батумської на автомобілі НОМЕР_4 по третій смузі. На перехресті з вул. Байкальською вона зупинилася на червоний сигнал світлофору і почула звук удару по задній правій частині її авто.

Свідок ОСОБА_5в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром авто «Nissan Pathfinder». Вони їхали по пр. Слобожанському від вул. Воронезької у сторону вул. Байкальської по другій смузі. Автомобіль «Mitsubishi Lancer» перед світлофором на перехресті з вул. Байкальською різко почав здійснювати маневр, змінивши смугу руху з першої на другу та зупинився на червоний сигнал світлофора. Таким чином, ОСОБА_2 скоротила гальмівний шлях автомобіля «Nissan Pathfinder», водій ОСОБА_1 почав рухатися вліво, щоб запобігти ДТП, але в результаті він здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi Lancer» та «BMW X-1».

Допитаний в судовому засіданні інспектор 4 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив суду, що 06.02.2017 він разом з напарником здійснював патрулювання в цьому районі, отримавши виклик, приїхав на місце ДТП. Зазначив, що автомобіль НОМЕР_5, рухався по пр. Слобожанському від вул. Воронезької у сторону вул. Байкальської, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Водій автомобіля «Nissan Pathfinder» порушив п. п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил Дорожнього руху, тому він склав протокол про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107394 від 06.02.2017 року (а. с. 1); схемою місця ДТП (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_3 від 06.02.2017 року (а. с. 4); поясненнями ОСОБА_2 від 06.02.2017 року (а. с. 5); відеоматеріалами стосовно оформлення протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, яке мало місце 06.02.2017 року та було зафіксоване під час несення служби за допомогою нагрудних відеореєстраторів співробітниками УПП в м. Дніпрі (а. с. 23); показаннями інспектора УПП в м. Дніпрі ОСОБА_6

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1, крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання учасника ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектора 4 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6, повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що винною у даній ДТП є водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», у зв'язку з тим, що вона виконала маневр, змінивши смугу руху з першої на другу за 10 метрів від стоп лінії, де такі дії заборонені, оскільки такі його показання нічим не підтверджуються та спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2, інспектора 4 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6,протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107394 від 06.02.2017, схемою місця ДТП від 06.02.2017 та відеозаписами з нагрудного відеореєстратора співробітників УПП в м. Дніпрі від 06.02.2017, що узгоджуються між собою. Такі показання ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб свого захисту.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва