Справа № 487/3893/17 04.12.2017 04.12.2017 04.12.2017
Номер провадження: 33/784/499/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/499/17 Суддя суду першої інстанції: Щербина С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 22.07.2017 року о 21.05 год. ОСОБА_2 керував т/з «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_1, по вул. 9 Поперечна в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.17 р., а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що не згоден із постановою судді у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з цим, на його переконання, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначає, що окрім його пояснень доказами відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є пояснення його дружини ОСОБА_5, показання свідка ОСОБА_3, викладені у зроблених власноруч письмових поясненнях від 14.11.17 р., які не узгоджуються з протоколом та письмовими поясненнями, складеними від її імені та свідка ОСОБА_4 не власноручно, а руками патрульних поліцейських, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів адміністративної справи.

Стверджує, що алкотестеру «Драгер» взагалі не було під час зазначених подій.

Вказує, що суд при розгляді справи не прийняв до уваги, що у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення його на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури направлення і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

Зазначає, що його не відстороняли від керування, а відпустили додому на власному автомобілі, що у своїй сукупності з іншими доказами додатково свідчить про відсутність складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Таким чином, на переконання апелянта, суд при розгляді його адміністративної справи та під час винесення постанови керувався неналежними доказами, але у зв'язку з тим що він та свідки з неналежних від них підстав не мали можливості бути присутніми під час розгляду адміністративної справи та надавати необхідні пояснення та докази його невинуватості, суд визнав його винним в скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищезазначеного вважає, що оскаржувана постанова суду винесена несправедливо та підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримався, не з'ясував всі обставини справи, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або в разі його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Такий порядок передбачений також і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 10 листопада 2015 р.

за № 1408/27853.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, наданих ним в апеляційному суді, він відмовився їхати до медичного закладу, проте не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння взагалі, просив інспекторів поліції провести огляд безпосередньо на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер». Однак, на місці зупинки огляд не був проведений, у зв'язку з відсутністю у поліцейських газоаналізатора «Алкотестер Драгер».

В матеріалах справи немає жодних даних щодо того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або був незгоден з результатами огляду, проведеного поліцейським, і при цьому відмовився їхати до медичного закладу.

За таких обставин, прийняте судом рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є помилковим і таким, що не відповідає доказам по справі.

Враховуючи викладене, постанова Заводського районного суду м. Миколаєва не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не було надано можливості пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому неможливо стверджувати, що дії ОСОБА_2 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги невідповідність описової частини постанови суду першої інстанції даним, зафіксованим в протоколі, що відображають суть вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова