АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3934/16-п Номер провадження 33/786/117/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Жури Н.Л.,

за участі:

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Цюрюпинськ Херсонської області, жительки АДРЕСА_1

на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.01.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 51 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 12.12.2016 року близько 11 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 виражалась брутальною лайкою в сторону ОСОБА_5, висловлювала в його сторону слова погроз, вчинивши дрібне хуліганство.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохала постанову щодо неї скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог стверджує, що не вчиняла хуліганських дій, а мала конфлікт з ОСОБА_5 щодо узгодження документів земельних ділянок з суміжним землекористувачами, серед яких є її матір - ОСОБА_6. При цьому, сама суперечка відбувалася на другому поверсі гаража ОСОБА_5, що, на думку апелянта, не є громадським місцем.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши апелянта ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення проти її задоволення представника потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що діяння вчинене ОСОБА_2, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Як правильно вказує у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 другий поверх гаража ОСОБА_5 не є громадським місцем. Матеріали справи не містять доказів, що будівля по АДРЕСА_2 є громадським місцем. Також, з мотивувальної частини постанови не вбачається, що дії ОСОБА_2 були направлені на порушення громадського порядку.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень апелянта, показань допитаних свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу документів щодо землекористування, а тому дії ОСОБА_2 не можуть бути розцінені як безпричинні дії з хуліганських спонукань. За таких обставин, сам факт нецензурної лайки не утворює складу дрібного хуліганства.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а постанова судді - скасуванню.

В зв'язку з цим скасуванню підлягає також постанова судді від 16.01.2017 року, якою з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Скасувати постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР