Справа № 161/7459/17 Провадження №33/773/686/17 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І.В.
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Силки Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ПП «Домова служба» на посаді сантехніка, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Також з ОСОБА_2 в дохід держави стягнуто 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 травня 2017 року об 23 год. 20 хв. в м.Луцьку по вул. Дубнівській, повторно протягом року, керував автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, його захисника Силки Т.Ю., які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді адміністративної справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у повторному протягом року керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні цього адміністративного проступку, ОСОБА_2 не визнає. Вказує про те, що керуючи автомобілем, він в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Проте, такі його доводи не заслуговують на увагу суду з врахуванням наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_2 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №992912 від 08.05.2017 року, який без жодних зауважень підписаний ОСОБА_2, та відповідно до якого, він 08.05.2017 року об 23 год. 20 хв. в м.Луцьку по вул.Дубнівській, керував автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1450 від 08.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Висновок також підписаний ним же без будь-яких зауважень або застережень (а.с.2);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1450 від 08.05.2017 року (а.с.37), відповідно до якого ОСОБА_2 проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння у ВОНД за допомогою «Alkotest 6510», і за результатами якого, перебував в стані алкогольного сп'яніння - 0,22 проміле;

- довідкою УПП у м.Луцьку (а.с.3, 4), з якої вбачається, що 04 серпня 2016 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за те, що він 21 липня 2016 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, допитана в суді першої інстанції в якості свідка лікар ВОНД ОСОБА_4, яка проводила огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 підтвердила ту обставину, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю, що керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за обставин викладених в оскаржуваній постанові суду є повністю доведеним належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Водночас, його дії за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковано вірно, оскільки будучи визнаним винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, він протягом року повторно вчинив аналогічне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Доводи ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння та відповідно відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду, а фактично зводяться ним та його захисником до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Усі доводи апелянта та його захисника, які викладені в апеляційній скарзі та були наведені в ході розгляду справи апеляційним судом щодо незаконності судового рішення на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження у справі не є такими в розумінні ст.266 КУпАП, які дають підстави для скасування рішення суду.

Таким чином, постанова судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2017 року в даній справі щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської бласті П.П.Борсук