Справа № 183/5262/16
№ 3/183/69/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм КП «Маслозавод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.08.2016 року о 10 годині 10 хвилин по вул. Центральній в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, тим самим порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України.Вказане правопорушення вчиняє повторно протягом року.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. У своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що обовязковий технічний контроль на транспортний засіб не пройден (а.с.1). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника зазначеними в ньому (а.с.1) та рапортом поліцейського батальйону ДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.2).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Суд враховує той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений 25.08.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, надійшов в провадження судді Мельника О.М. 23.12.2016 року вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення. За викликом в суд на 16.01.2017 року на 08 годину 50 хвилин ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив. Отже, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки встановлене правопорушення не є триваючим, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.4 ст. 247, 280, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з її винесення.

Суддя О.М. Мельник