Справа № 750/4835/17 Головуючий у 1 інстанції Розинко В. М.
Провадження № 33/795/368/2017
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

з участю захисника - адвоката Дворніченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Дворніченка М.М. в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Судом було визнано винним ОСОБА_2 в тому, що він 17 травня 2017 року, о 05 год. 40 хв. по вулиці Шевченка, 97 у м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування оскаржуваної постанови суду як такої що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зокрема зазначає про порушення вимог ст. 268 КУпАП, а саме щодо надання доказів та користування юридичною допомогою, що є порушенням права на захист.

Адвокат стверджує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП на поліцейського покладається обов'язок дотримуватись певного алгоритму дій щодо процедури огляду особи та оформлення його результатів. В даному випадку оскаржуваним рішенням не встановлено наявність ознак алкогольного сп'яніння на момент складання протоколу, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння..., а тому відсутні підстави для притягнення особи до відповідальності за керування транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений в передбаченому законом порядку, що не заперечував захисник. При цьому адвокат наполягав на задоволенні його апеляційної скарги з підстав в ній зазначених.

Вислухавши пояснення адвоката та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При встановленні обставин події суд першої інстанції в своєму рішенні вказав, що 17 травня 2017 року, о 05 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вулиці Шевченка, 97 у м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Як слідує з пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції...Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння з ознаками такого сп'яніння та в п.3 цієї Інструкції конкретизовано ці ознаки, перелік яких є вичерпним.

Проте, дані обставини були залишені поза увагою суду. Так, саме за наявності ознак, передбачених п.3 Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння.

За таких обставин, місцевий суд повинен був би вияснити питання, чи дійсно у поліцейських, які зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виникла обґрунтована підозра щодо того, чи перебуває він у стані алкогольного сп'яніння, адже у відповідності до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, направленню на медичний огляд щодо стану сп'яніння підлягають не усі водії, а лише ті, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Питання про те, чи дійсно у поліцейських виникла така підозра, наскільки вона була обґрунтованою, місцевим судом встановлено не було, а лише у фабулі рішення вказано про наявність явних ознак алкогольного сп'яніння, без конкретизації яких саме, що давали підстави пропонувати особі проходження огляду на стан сп'яніння.

Зокрема, суд не допитав поліцейського, який встановлював наявність ознак алкогольного сп'яніння та складав протокол про адміністративне правопорушення, а з пояснень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається, що зупинений поліцейським на автомобілі ОСОБА_2 був з передбаченими в Інструкції явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с. 6-7). Так, обмежившись лише наявними матеріалами справи суд визнав ОСОБА_2 винуватим в інкримінованому правопорушенні. Тобто, суд не в повній мірі дослідив всі обставини по справі.

Крім того, з постанови суду слідує, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, враховуючи що повідомлення суду про розгляд справи отримав суд розглянув справу у відсутність особи. Проте, слушними є твердження адвоката щодо неможливості особи надати особисті пояснення та докази, з урахуванням того що дані пояснення відсутні як в самому протоколі про адміністративне правопорушення, так і в інших матеріалах справи дані обставини вказують на невідповідність вимогам ст. 268 КУпАП.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи та відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення дані події мали місце 17 травня 2017 року, тобто на час розгляду справи в апеляційному суді минув тримісячний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, який встановлений ч.1 ст.38 КУпАП.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити перевірку доказів та проводити допит свідків по справі.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з часу складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на теперішній час пройшло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП вже сплинув, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Дворніченка М.М. в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу подальшим провадженням закрити на підставі ст.38, 247 п. 7 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко