Провадження № 33/772/78/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

правопорушника: ОСОБА_2

захисника - адвоката: Заярнюка В.В.

інспектора поліції: ОСОБА_4

лікаря -нарколога: ОСОБА_5

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

не працюючого,

проживаючого за адресою: м. Вінниця,

АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «19» грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №913063 - 02.10.2016 року о 21.15 год. в м. Вінниці по вул. Л. Ратушної, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,6 грн. в дохід держави.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальної за ст. 130 КУпАП із закриттям провадження у справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги правопорушник мотивував тим, що не він із інспектором , який складав протокол щодо нього , довгий час перебуває у неприязних відносинах. Крім того, він самостійно пройшов огляд на стан вживання наркотичних та алкогольних речовин, відповідно до якого він був тверезий.

Заслухавши ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Заярнюка В.В.. які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, поліцейського ОСОБА_4, якій заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, лікаря - нарколога ОСОБА_5 розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В апеляційному суду, під час перевірки постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 останній вину не визнав та показав що 02.10.2016 року о 21 год. 15 хв. його зупинили працівники поліції, та склали протокол щодо нього за ч.1 ст. 130 КупАп, а саме за перебування його в стані наркотичного сп'яніння. При цьому зазначивши, що з одним із працівників поліції, а саме ОСОБА_4 довгий час перебуває у неприязних відносинах, так як останній в минулому допомагав йому при вирішені питання з порушенням ПДР України. Крім того вказав, що на момент його зупинення він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння від 03.10.2016 року, який він самостійно пройшов у КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до якого він був тверезий.

Інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду заперечив проти показів ОСОБА_2 та показав, що останнього він не знає та ніяких неприязних стосунків у нього з ним не має. Крім того вказав, що ОСОБА_2 на момент зупинення його по вул. Л. Ратушної, керував транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло.Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, про що ними відповідно був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Лікар нарколог ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 02.10. 2016 року в КЗ ВОНД «Соціотерапія» спільно із працівниками поліції прибув ОСОБА_2, який відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Разом з тим слід зазначити, що через декілька годин ОСОБА_2 прийшов в установу, та пройшов обстеження, відповідно до якого останній не перебував в стані наркотичного сп'яніння. .

Судом першої інстанції, при винесенні постанови, вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, судом безспірно встановлено, що 02.10.2016 року о 21.15 год. в м. Вінниці по вул. Л. Ратушної, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №913063 від 02.10.2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння №1327 від 02.10.2016 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження в повному обсязі (а.с. 2,3).

Об'єктивною стороною ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан сп'яніння.

У відповідності до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп'яніння( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон, тобто зазначені явні ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2

Згідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Послідуюче проходження медичного огляду на стан сп'яніння не виключає в діях ОСОБА_2 складу порушення п. 2.5 ПДР України.

Висновок про те, що ОСОБА_2 на час огляду (03.10.2016 року о 10год.30хв.) був тверезий не може бути взятий судом до уваги, так як його складання та сам огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено у відсутності працівника міліції, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП та пізніше двох годин.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Показання ОСОБА_2 та невизнання ним вини суд оцінює критично і вважає їх способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з урахуванням особи порушника, характеру та обставин скоєного адміністративного правопорушення.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: