Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/891/17
провадження № 3/650/273/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.08.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 180095 складений 12.07.2017 року 20 год. 30 хв. (місце складення вказане з виправленнями, нерозбірливо), про те, що ОСОБА_1 «12.07.2017 року 20 год. 30 хв. на(в) в с. М. Олександрівка по вул. (нерозбірливо) керував мопедом HONDA-DIO БН, зявними ознаками алкогольного спяніння. Мав різкий запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» чи пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив (ла) вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заперечив проти притягнення особи до адміністративної відповідальності та вказав на наявність підстав для закриття провадження. Вказав, що протокол складений з істотними порушеннями вимог закону, оскільки має виправлення при зазначенні місця складення протоколу та місця вчинення правопорушення. Крім того, протокол явно складений не у встановленому порядку, оскільки прокол, який складений о 20.30 год. не міг бути складений одночасно в момент вчинення правопорушення, яке мало місце також о 20.30 год. Також не зрозуміло про яке ЦРЛ зазначив поліцейський. Вказані порушення свідчать про недопустимість протоколу як доказу, з огляду на те, що за наявності виправлень в ньому він є зіпсованим.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні були допущені порушення вимог пункту пунктів 6, 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376, яким передбачено, що: усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою; не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З наявного в матеріалах справи рапорту та постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.07.2017 року вбачається, що вказаний протокол був повернутий в органи поліції для належного його оформлення на виконання чого працівником поліції було складено рапорт згідно якого останній повідомляє, що ним помилково було зароблено запис населеного пункту та вулиці, в звязку з чим відразу в присутності свідків та ОСОБА_1 було зроблено виправлення, про що свідчить підпис ОСОБА_1, яким він підтвердив свою згоду зі змістом протоколу.

Рапорт працівника поліції не спростовує тверджень представника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Процитовані вище положення Інструкції, у урахуванням завдань покладених на поліцейського, зокрема щодо збирання матеріалів та доказів, які свідчитимуть про дотримання ним вимог закону при оформленні адміністративних матеріалів та про наявність вини особи, обумовлюють збирання відповідальною особою відповідних доказів та матеріалів. Отже, при здійсненні виправлень в протоколі поліцейський мав про це зазначити в протоколі та це мало бути відображено в письмових поясненнях свідків.

Зважаючи на відсутність в письмових поясненнях свідків відповідних показів та відсутність в протоколі стверджуваних в рапорті відомостей, суд, з урахуванням заперечення ОСОБА_1 про внесення виправлень в його присутності, вважає не підтвердженим той факт, що виправлення в протокол були внесені до його підписання, що свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення вважається зіпсованим.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що фактично в нього не були внесені виправлення, адже виправлення тексту передбачає закреслювання неправильно написаного тексту та написання поряд тексту, що є правильним. В тексту ж протоколу при написанні місця складання протоколу та місця вчинення правопорушення такої вимоги дотримано не було. Замість цього на тексті, який працівник поліції вважав написаним неправильно було зроблено напис іншого тексту, що призвело до нерозбірливості написаного, що в свою чергу також не допускається при складанні протоколу.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невідємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Неможливість встановлення місця складання протоколу та місця вчинення правопорушення та наявність у ньому нерозбірливих записів, свідчить про недопустимість протоколу як доказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, які свідчать, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 180095 складеного у 12.07.2017 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 12.09.2017 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора

.