Справа № 392/1599/17
Провадження № 3/392/354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Центральна, 4,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029642 від 20.09.2017 року ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 20 вересня 2017 року о 5.20 в м. Мала Виска Кіровоградській області по вул. Центральній, 4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер 29654ОН та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в умовах лікарні та продуття алкотестера «Драгер» на місці в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення і пояснив, що 19 вересня 2017 року о 19 годині він випив кілька рюмок спиртних напоїв і збирався лягати спати. На телефон дружини почав телефонувати ОСОБА_3 висловлювати погрози. Телефонні дзвінки продовжувались до ранку і о 4 годині 20 вересня 2017 року він зателефонував до поліції та повідомив про погрози, попросив, щоб вони приїхали. Злякавшись погроз розправою, не дочекавшись поліції, він разом з дружиною і малолітньою дитиною на автомобілі поїхали на вулицю Енгельса, де проживав його знайомий на імя ОСОБА_4. Потім зателефонували з поліції і повідомили, що вони приїхали на місце. Підїхавши до автомобіля, працівники поліції попросили документи на автомобіль і посвідчення водія та почали оформляти протокол про адміністративне правопорушення, не виясняючи обставин виклику. Працівники поліції не розяснювали йому процесуальні права.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2 і 3 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 029642 від 20.09.2017 року та письмові пояснення громадян ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 1-4).

Відповідно до положень статей 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Частинами 1 і 2 статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 4 статті 256 КУпАП передбачає, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з пояснень у судовому засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа Національної поліції порушила вимоги статей 254, 256 та 266 КУпАП.

Як вбачається з пояснень громадянина ОСОБА_1 у судовому засіданні, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не розяснювались права і обовязки, які передбачені статтею 268 КУпАП.

Так, свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 20 вересня 2017 року о 5.35 вона їхала велосипедом на роботу в агрофірму «Маяк». Повернувши біля церкви на вулицю Центральну, вона побачила, що на зустріч їде поліцейський автомобіль. Поліцейські її зупинили і запропонували засвідчити, що ОСОБА_1 їхав на автомобілі в стані алкогольного спяніння. Самого автомобіля, на якому їхав ОСОБА_1, вона не бачила. Вона підписала протокол і поїхала на роботу. В поліцейському автомобілі сидів ОСОБА_1 і якась жінка. Свідка ОСОБА_6 вона не бачила. ОСОБА_1 відповідав на запитання адекватно, запаху спиртного від нього свідок не чула.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 19 вересня 2017 року вона разом з чоловіком ОСОБА_1 була вдома по вул. Центральній, 4 в м. Мала Виска. Близько 20 години вони випили близько 50 грамів алкогольних напоїв та о 22 годині лягли спати. Напередодні на протязі дня їй телефонував колишній хлопець і висловлював погрози. Він також телефонував вночі до 3 години і нахвалявся, що розбереться з її чоловіком. Крім того, їй відомо, що дана особа кинула гранату в двір сусіда. Чоловік за її проханням зателефонував в поліцію і попросив допомоги близько 5 години ранку. Потім, злякавшись розправи, вони поїхали на власному автомобілі до спільного знайомого на імя ОСОБА_4. Приїхавши на виклик працівники поліції забрали у чоловіка посвідчення водія та заштовхнули чоловіка в патрульний автомобіль. Поліцейські примусили її поставити підпис на аркуші формату А 4, а чоловіка підписати протокол. При цьому ОСОБА_1 не розяснювались права і обовязки.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 20 вересня 2017 року 5 годині ранку йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив приїхати, тому, що йому погрожують вкинути в двір гранату. Потім ОСОБА_1 приїхав до нього разом з дружиною та невідомою дівчиною. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув. Вони приїхали на вулицю Центральна. До автомобіля підїхав автомобіль поліції. Вони вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія і забрали в райвідділ.

Таким чином, наведені обставини вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 029642 складено з порушення вимог статей 254, 256 КУпАП.

Письмові пояснення громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_5 мають суттєві розбіжності з показаннями, які надані у судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_6 не зявились у судове засідання.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення і письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, не є належними і допустимими доказами у зазначеній справі.

З показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні вбачається порушення процедури проведення огляду на стан сп'яніння.

Тому, викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя