overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/270/17
Справа № 356/1228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Наві, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія АС 713630 видане 27.01.2016р.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Наві 09.10.2017 року о 11год. 50хв. на 76км. автодороги МОЗ водій керував автомобілем «Audi А4» д.н.з. (LT) КСЕ 740 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Drager».

Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся належним чином за зазначеною в протоколі адресою проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 року;

- додатком до протоколу БР №165026 (тест на алкоголь).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст..40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Наві визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Наві судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області.

Строк предявлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Суддя: Р. М. Лялик
пр. № 3-в/759/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. розглянувши подання Святошинського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації про заміну громадських робіт штрафом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянинка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

04.01.2017 року постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання.

Святошинський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням в суд про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вказаної постанови суду, оскільки ОСОБА_1 11.01.2017р., 16.01.2017р. та 13.02.2017 р. до відділу з питань пробації не з'явилась, про причини неявки не повідомила. Згідно з рапортом дільничного офіцера поліції ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає.

Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що призначене ОСОБА_1 постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин слід замінити на штраф.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі ухилення порушника місцезнаходження якого невідоме, від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку - чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що з моменту винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, остання не приступила до відпрацювання громадських робіт, ігнорує повторні направлення на відпрацювання, а місцезнаходження її не відомо, суд знаходить всі підстави для задоволення вказаного подання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Святошинського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації задовольнити, ОСОБА_1 замінити призначене постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф у розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 408/3549/17-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової прокуратури Луганського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бовшів Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, військовослужбовця, який займає посаду оператора інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року військовослужбовцю ОСОБА_1 було надано відпустку терміном на 21 добу, з якої він повинен був повернутись 14 червня 2017 року. Однак у зазначений день ОСОБА_1 з відпустки без поважних причин на військову службу не з`явився, а повернувся до розташування військової частини, підрозділ якої на знаходиться у с. Сотенне Станично-Луганського району Луганської області, лише 16 червня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, раніше від нього надійшла заява, в якій він просив суд розглядати справу за його відсутності, провину визнавав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 48 від 24.06.2017 р., в якому викладена суть правопорушення, доповіддю про факт не з`явлення з відпустки військовослужбовця від 15 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких йдеться, що останній визнавав провину у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, які виразились у нез`явленні вчасно військовослужбовцем без поважних причин на військову службу з відпустки тривалістю до десяти днів, вчиненому в умовах особливому періоду.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2700,00 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа№ 640/4276/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Школі В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,
15.08.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП .
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.
Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 155328 від 07.03.2017 р., протоколом про адміністративне затримання АА № 026388 від 07.03.2017; рапортом інспектора роти № 2 батальону 2 УПП у м. Харкові Холодова І.С.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що передбачений ст. 38 КУпАП.
Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст.38, 173, 247 п.7 , 283, 284 п.3, КУпАП , суд,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СУДДЯ
Справа №-613/951/17 Провадження №-3/613/425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: с. Пархомівка, вул. Кооперативна, 23 Краснокутського району Харківської області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2017 року о 13.30 год. на а/д Харків-Охтирка на 69 км.+700 м. Кожушко С.В. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 1.5, 2.9 (а), 13.1 ПДР Украни.

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 не заперечувала обставини зазначені в протоколах.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 098965 від 06 серпня 2017 року, БР № 027364 від 06 серпня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 214 від 06 серпня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння, схемою місця ДТП від 06 серпня 2017 року, письмовими поясненнями В,юнник В.М.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600-от неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
24 січня 2017 року Справа № 638/696/18
Пр. № 3/638/590/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.12.2017 приблизно о 10-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Незалежності, в м. Бахмут, Донецької області, перед поворотом ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення, внаслідок чого допустила зіткнення з автобусом Yutong, державний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 завдала матеріальні збитки та порушила п. 10.2, 10.4 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини, які викладені вище, просив застосувати відносно нього мінімальний штраф.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 012520 від 30.12.2017, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Номер провадження 3/638/3203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Марокко, м. Лараж, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 73 А, кв. 2, за ст. 124 КУпАП,

установив:

07.08.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

30.07.2017 р. в 17:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Шатилівська, буд. 35 А, на перехресті з вул.. Ляпунова, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі авто ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 р. серія БР № 243351;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 30.07.2017 р.

поясненнями ОСОБА_3 від 30.07.2017 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він на перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, чим порушив п.п. 16.13 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження №3/428/2199/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, який проходить військову службу старшим солдатом в військовій частині НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2017 року, о 13-00 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військового в умовах особливого періоду, самовільно залишив лікувальний заклад на період з 18.09.2017 до 23.09.2017.

В судове засідання, призначене на грудня 2018 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення, вину визнав, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДСНС № 000106 від 23.09.2018 року, складеним у присутності ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення лікувального закладу військовослужбовцем строкової служби, тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, ч.3 ст.172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко