overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2017 рокуСправа №451/193/17
Провадження № 3/451/108/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює продавцем в магазині «Сонячник» м.Радехів, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: с.Йосипівка Радехівського району Львівської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

8.02.2017 року близько 8 години 30 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в громадському місці в м.Радехів, біля лавочки поблизу Радехівської РДА курив сигарету, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, що свідчить про неналежне виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, щодо виховання свого сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснив суду, що такий випадок більше нею не повториться.

Винність ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №701119 про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року, повідомленням Служби у справах дітей від 1.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 10.02.2017 року, рапортом капітана поліції ОСОБА_4 від 13.02.2017 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.184 ч.3 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 гривня.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривнь.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: с.Йосипівка Радехівського району Львівської області, проживаючої за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3 - судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

про направлення за підсудністю

24.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Марків Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія Серії БР №161352, 20.01.2017 року о 01:30 год. по вул. Дрогобицька, 37 у м. Трускавець, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. 47856ІВ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 20.01.2017 року. Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що таку слід скерувати за територіальною підсудністю.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1, що гарантовані йому Конституцією України та положеннями ст.268 КУпАП, бути присутнім при розгляді справи та реалізувати своє право на захист, зважаючи на те, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, а місце вчинення правопорушення м.Трускавець вул.Дрогобицька, 37, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за місцем проживання останнього до Бориславського міського суду Львівської області у відповідності до ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скерувати у Бориславський міський суд Львівської області для розгляду справи по суті.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 456/580/17
Провадження № 3/456/271/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

23 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інструктора САРС «Лікво»,

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи 01.12.2016р. о 19 год. 30 хв. в стані алкогольного спяніння, знаходячись в магазині «Сільпо», що в м.Стрий, вул. Б.Хмельницького, чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме: нецензурно лаявся в адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, шарпав за форменний одяг намагався спричинити фізичну біль працівникам поліції.

Правопорушник наведене не заперечив.

Його винуватість у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень доведена: протоколом серії АА № 442836 від 01.12.2016р. письмовими поясненнями самого правопорушника; висновком 12.12.2016р. інспектора Вайди М.В. по матеріалах ЄО №9681 від 01.12.2016р., рапортом чергового Стрийського ВП ОСОБА_2 від 02.12.2016р., рапортами молодшого інспектора ГРР Стрийського МРВ ОСОБА_3 від 01.12.2016р. та поліцейського Стрийського ВП ГУ НП ОСОБА_4, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.12.2017р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №471 від 01.12.2016р.

В діях ОСОБА_1вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого обтяжуючу обставину вчинення правопорушення в стані сп'яніння, вважаю, що останнього слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ст.185 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,185,ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

24.02.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.618,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року, приблизно об 11:30 годині, ОСОБА_1, по вул. В.Терешкової 17 у м. Одесі, реалізовувала алкогольні напої, без дозвільних документів, чим порушила чинне законодавство.

По даному факту інспектором поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 р.;

- рапортом співробітника поліції;

- поясненням ОСОБА_2;

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, за ознаками: роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюнових виробів без наявності ліцензії.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУ про АП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 522/378/17
Провадження № 3/522/244/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Портофранківського відділення Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Івано-Франківська область, Косовський район, с. Пистерь,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 24 грудня 2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 28 здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів, а саме продавав хвойні дерева у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився вину визнав. Крім того, в матеріалах справи є його заява з проханням розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2016 року серія АА №613367, рапортом та поясненнями ОСОБА_1

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень її вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

17.02.2017
Справа № 594/227/17
Провадження № 3/594/46/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого кочегаром ЗОШ с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якого 08.07.2016 року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 17 лютого 2017 року о 16.00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у приміщенні житлового будинку, розташованого в с. Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, ображав нецензурними словами, погрожував нанести побої, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього від 20.02.2017 року серії АА №628315, рапортом ст. інспектора-чергового Борщівського відділення поліції ОСОБА_3 від 17.02.2017 року та доданими до протоколу письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Окрім того, ОСОБА_1 08.07.2016 року Борщівським районним судом притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт (постанова №594/653/16-п).

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, так як кваліфікуючою його ознакою є вчинення правопорушення повторно, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П.В.
ПОСТАНОВА

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «Одеський коньячний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В період з 03.11.2016 по 04.11.2016 року, в ході перевірки ТОВ «Одеський коньячний завод» з питань своєчасності подання податкової декларації з рентної плати були виявлені порушення головним бухгалтером ОСОБА_1

По даному факту був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення повязане з своєчасності подання податкової декларації з рентної плати було за серпень 2016 року.

Як вважає суддя, правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вважається закінченим з моменту ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, а коли закон повязує цей строк із виконанням певної дії з моменту фактичного ухилення від їх сплати. Умисне ухилення від сплати чи неповна сплата сум податкових зобовязань, нарахованих контролюючими органами, утворює закінчений склад правопорушення з моменту закінчення строку, в який мали бути сплачені нараховані такими органами суми податкових зобовязань.

Таким чином, слідує визнати, що правопорушення, повязане з несвоєчасним ненадходженням коштів до бюджету, не є триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності сплив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно головного бухгалтера ТОВ «Одеський коньячний завод» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Дата документу 20.02.2017
Справа № 501/2894/16-п
ПОСТАНОВА

20 лютого 2017 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДСУ з питань праці ГУД в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головою правління ПАТ «Фінансова компанія «СТС-ІНВЕСТ», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління ПАТ «Фінансова компанія «СТС-ІНВЕСТ», виконуючи свої посадові обовязки, відносно найманих працівників, порушив законодавство про працю, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями, що виразилися в порушенні законодавство про працю, відносно найманих працівників, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання правопорушник повторно не з`явився, про час та місце проведення слухання був повідомлений належним чином, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

З представлених матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей про виплату грошей працівникам представлених товариством з січня 2016 року по жовтень 2016 року, заробітна плата виплачувалася лише один раз на місяць, про що складено акт перевірки № 15-04-021/0817 (а.с.3), протокол від 28.11.2016 року №15-04-021/0554 (а.с.1-2).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст.23, 38, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі девяносто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає на момент винесення постанови одна тисяча пятсот тридцять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2017 р.