Провадження № 3-40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Глущенка М.Л. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, ФОП, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 276 від 07.10.2016 року серії АА 850022 в м. Києві ОСОБА_2, порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме встановлено факт роздрібної торгівлі пивом (продаж 2 пляшок пива «Жилулі» 0,5 л. барне на суму 28.10 грн, 26.07.2016 р. о 11.31 год. без наявної ліцензії на пивом роздрібної торгівлі пивом, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та показав відповідно до акту Головного управління ДФС у м. Києві, йому інкримінують здійснення господарської діяльності в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а саме продаж двох пляшок пива «Жигули» 0,5, про що видав відповідний чек. Однак, з даним твердженням погодитись не можливо так, як ФОП ОСОБА_2 не здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_3.

Крім того, він зазначив, що в оренду приміщення за адресою АДРЕСА_3 не брав, господарську діяльність за вказаною адресою не веде, жодного відношення до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» не має та алкогольними напоями не торгує, оскільки відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місце ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 є 04086, АДРЕСА_1.

Крім того, до відповідно до даних органів державної статистики основний вид економічної діяльності ФОП ОСОБА_2, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік - консультування з питань комерційної діяльності й керування (КВЕД 70.22). Тобто, жодного відношення ФОП ОСОБА_2 до роздрібної торгівлі алкогольними не має.

ФОП ОСОБА_2 надає послуги згідно укладеного договору, після чого складається акт виконаних робіт. Після підписання сторонами акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 надсилає замовнику його послуг рахунок за виконані роботи, на підставі якого замовник перераховує кошти на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2, тобто всі послуги надаються у безготівковій формі.

Просив суд на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Глущенка М.Л. вивчивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність виключно на незаконне провадження господарської діяльності..

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не порушував порядок провадження господарської діяльності, а саме не здійснював роздрібну торгівлю пивом, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пивом.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.