Провадження №: 3/752/8895/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дніпровського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.11.2017 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу, 17.08.2017 року о 19 год. 55 хв., ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Празькій 12, керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, сповільненість мови та ходи, зіниці очей не реагують на світло, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, врезультаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 101033, та серії БД № 101034 від 17.08.2017 року, схемою ДТП, поясненнями свідків.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 101033, та серії БД № 101034 від 17.08.2017 року вбачається, що адміністративні правопорушення було вчинено 17.08.2017 року (а.с. 1,2).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 40-1, ст. 130, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 виннив у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик