Справа № 369/1577/17
Провадження № 3/369/849/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 київської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

21.01.2017 року о 00.10 годині неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2102-071» д/н Ж1299КХ, по вул. Травнева, 5 в с. Дмитрівка Києво-Святошинський район Київська область, не маючи права керувати транспортними засобами, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова), від проходження освідування на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія він не отримував, оскільки не досяг вісімнадцятирічного віку, проте навики керування автомобілем в нього є. 21.01.2017 року він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 2102-071», д/н Ж1299КХ, оскільки його друзі були в стані алкогольного спяніння та попросили завести їх додому. Проте, коли його зупинили працівники поліції, він дуже злякався, оскільки розумів, що посвідчення водія він не має і не мав права керувати автомобілем, тому коли працівники поліції запропонували пройти освідування на стан спяніння він відмовився, проте не усвідомлював, що за даний факт існує відповідальність, оскільки правил дорожнього руху не вчив. Зазначив, що батьками з ним була проведена профілактична бесіда, він зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, у звязку з чим звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протоколи БР № 111573 від 21.01.2017 року та БР № 122677 від 02.02.2017 року про адміністративні правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності, яких ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан спяніння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, з огляду на його ставлення до вчиненого, щире розкаяння, положень ч. 1 ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП, якою передбачено заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, вважаю, що за вчинене до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 126, ч. 1ст. 130, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1, 15.03.1999 р народження, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 111573 від 21.01.2017 року та БР № 122677 від 02.02.2017 року) та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.