Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2607/16-п Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

08 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_3 про призначення авто технічної експертизи , -

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 28.12.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Житомирської області письмове клопотання про призначення авто технічної експертизи по даній справі з переліком питань, на які, на його думку, повинен відповісти експерт для встановлення винного у даній ДТП.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не зявилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити клопотання про призначення авто технічної експертизи та апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_2 просив клопотання про призначення автотехнічної експертизи залишити без задоволення, оскільки в ньому відсутні вихідні дані, що унеможливлює проведення автотранспортної експертизи, а також положеннями КУпАП не передбачено призначення судом експертизи..

Розглянувши клопотання про призначення автотехнічної експертизи, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши висновки суду першої інстанції про необґрунтованість такого клопотання та відмову у його задоволенні, також приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, повторно заявленого при розгляді апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Дійсно відповідно до положень ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються в тому числі і висновком експерта.

З матеріалів справи вбачається, що будь-які висновки експерта чи іншого спеціаліста щодо причин, механізму та винних у ДТП відсутні, такі дослідження не проводилися поза межами судового розгляду справи.

Однак положеннями КУпАП не передбачено призначення таких експертиз в ході розгляду справи судом, відсутнє визначення порядку їх призначення та проведення.

Крім того, заявляючи клопотання про призначення експертизи як в суді першої інстанції, так і при перегляді справи в апеляційному порядку ОСОБА_3 та його представником не зазначено будь-які вихідні дані ( загальна видимість елементів дороги, параметри та розмірні характеристики ділянки дороги, місце зіткнення, визначення небезпеки для руху водію ОСОБА_3, стан дорожнього покриття, швидкість руху транспортних засобів тощо), які необхідно представити експерту для здійснення відповідного дослідження, та не зазначено, з яких джерел та доказів вказані вихідні дані повинні бути взяті. При цьому відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення і проведення судових та експертних досліджень № 53 від 08.10.1998 року експерти не мають право самостійно встановлювати та вибирати вихідні дані для проведення дорученого їм дослідження.

В судові засідання при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 та його представник не зявлялися, у звязку з чим уточнити вказані обставини не представилося за можливе.

Наведені обставини виключають можливість задоволення клопотання та призначення по справі авто технічної експертизи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: