АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1391/17 Головуючий у І-й інстанції - Женеску Е.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Карпенка Романа Івановича на постанову судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження, щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючогоза адресою АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження, щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_3 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, які її подали з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Карпенко Р.І. з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Карпенка Романа Івановича на постанову судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року - повернути з усіма доданими до неї матеріалами останньому як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: -підпис- О.М. Кононенко

Згідно з оригіналом

Суддя О.М. Кононенко