3/441/288/2017 441/693/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в:

21.06.2016 р. о 09 год. 00 хв. на автодорозі Захід обхід м. Львова (6км.+250м.) поблизу с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області зі сторони с. Солонка в напрямку вул. Городоцької, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_1 проявив неуважність і не відреагував на зміну дорожньої обстановки, таким чином своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не вибравши безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати та керувати транспортним засобом, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 із напівпричепом марки «Кроне» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

В результаті даної ДТП пасажир автомобіля марки «Сітроен Берлінго» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, автомобілі технічні.

За ознаками ч.1 ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

ОСОБА_1 в суд не з"явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд встановив.

Як видно із пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який був допитаний як свідок, вказано, що він 21.06.2016р. керував автомобілем НОМЕР_2 із напівпричепом марки «Кроне» д.н.з. НОМЕР_3 у Львівській області по об»їздній м. Львова та рухався до вул. Городоцької для вигрузки товару. Він зупинився на узбіччі дороги для телефонного дзвінка. Однак, в момент зрушення з місця одразу відчув удар у задню частину свого напівпричепа. Вийшовши на вулицю побачив, що в його причіп заїхав автомобіль марки «Сітроен Берлінго» білого кольору (а.с.6-7).

Із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 видно, що він перебував в якості пасажира у салоні автомобіля НОМЕР_1, яким керував його товариш ОСОБА_1, в цей час падав дощ та дорожнє покриття було мокрим. При подальшому русі, несподівано їх автомобіль почало заносити в різні сторони. ОСОБА_1 намагався вирівняти рух транспортного засобу однак їх занесло на узбіччя, де в цей час у нерухомому стані перебував вантажний автомобіль ТІР, з яким відбулося зіткнення. В результаті ДТП він отримав незначні тілесні ушкодження. Потерпілим себе не вважає. Від проходження судово медичної експертизи відмовився. Жодних претензій до водія автомобіля марки «Сітроен Берлінго» ОСОБА_1 немає, про що написав власноручно розписку (а.с.11-13).

Дослідивши матеріали справи в сукупності з письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, з"ясовуючи обставини справи суд дійшов наступного.

21.06.2016 р. о 09 год. 00 хв. на автодорозі Захід обхід м. Львова (6км.+250м.) мало місце зіткнення двох автомобілів: НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 та «DAF» д.н.з. НОМЕР_5 із напівпричепом марки «Кроне» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, винним у ДТП є ОСОБА_1.

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його винуватість в скоєнні підтверджуються крім його пояснень (а.с.8-9), записами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 092897 від 25.05.2017 р., який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом порушення ним п. 1.5, 2.3Б, 12.1 ПДР України, та вчинення ДТП за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а.с.2).

З досліджених доказів суд приходить до висновку, що дана дорожньо - транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 п. 1.5, 2.3Б, 12.1 ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, отже в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність по ч.1 ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_4