Справа № 758/5987/17
3/758/2645/17 Категорія 372
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідувача режимно-секретного сектору Державної служби експертного контролю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу № 9 від 27 квітня 2017 року ОСОБА_1, як начальник РСО, відповідно до вимог статті 21 України „Про державну таємницю", пунктів 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), та функціональних обов'язків (визначені посадовою інструкцією завідувача режимно-секретного сектору Служби, які затверджені 31.08.2016 Головою Служби), зобов'язана бути обізнана із станом справ в Службі, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, спрямовувати роботу посадових (службових) осіб на виконання вимог законодавства про державну таємницю та здійснювати постійний контроль забезпеченням охорони державної таємниці.

Однак, ОСОБА_1 у період з вересня 2016 по березень 2017 року, як керівником РСО не забезпечено виконання заходів з охорони державної таємниці під час проведення всіх видів секретних робіт та не здійснено контроль охороною державної таємниці в Службі.

Так, ОСОБА_1 не проведено перевірку робочих місць працівник Служби, яким надано допуск до державної таємниці, під час обробки, зберігання секретної інформації в автоматизованих системах, стосовно яких не створено комплексну систему захисту інформації (далі - КСЗІ) з підтверджено відповідністю, що призвело до порушення вимог стст. 8 Закону України «Про захист в інформаційно-телекомунакаційних системах", 27 та 28 Закону, пп. 16, 442 Порядку, саме: на накопичувальному жорсткому магнітному диску № 65 (Локальний диск Д/KOMIS/KOMIS/KOMIS/Kom_2015/МК; Локальний диск Д/KOMIS/KOMIS/KOMIS/Kom_2016/МК; Локальний диск Д/KOMIS/KOMIS/KOMIS/Kom_2016/МК/Протокол_54 (22.12.2016) ПЕОМ № 10480880, розташованої у приміщенні № 401, зберігаються електронні файли; ,,Protocol_36", „Протокол52скан", ,,Protocol_54" з грифом секретності „Таємно".

Вказані електронні файли створено начальником відділу підготовки протокольних рішень, дозвільних документів та зведених даних Служби ОСОБА_2 шляхом сканування з оригіналів документів, отриманих в РСО, за допомогою планшетного сканеру HP Scanjet G2710 (інв. № 11300185), який знаходиться у цьому ж приміщенні. Оригінали документів на паперових аркушах мають гриф секретності „Таємно" відповідно до ст. 3.2.1 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 № 440 та долучені до справ (інв. № 665 стор. 74-82, інв. № 687 стор. 128-14 інв. № 703 стор. 22-28).

Крім цього, працівники РСО, будучи обізнаними у відсутності передбачень законодавством умов, необхідних для підготовки секретних документів на ПЕОМ, поза межами приміщення РСО, видавали працівникам відділу підготовки протокольних рішень, дозвільних документів та зведених даних Служби НЖМД №№ 64, 69 (в неробочий час зберігаються тільки в приміщенні РСО), які не входять до складу АС, стосовно яких створено КСЗІ з підтвердженою відповідністю. У результаті чого, ОСОБА_2 підготовлено документи з грифом секретності „Таємно" на зазначених НЖМД (зафіксовано працівниками РСО у журналі обліку підготовлених документів № 657) № 100 від 24.02.2017, № 110 від 28.02.2017, № 136 від 21.03.2017; головним спеціалістом ОСОБА_3 - № 512 від 27.09.2016, № 39 від 17.01.2017, № 117 від 01.03.2017; головним спеціалістом ОСОБА_4 - № 505 від 20.09.2016, № 508 від 22.09.2017 чим створено загрозу до витоку секретної інформації.

На думку консультанта-експерта 1 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України ОСОБА_5 завідувачою режимно-секретного сектору Державної служби експертного контролю ОСОБА_1 було порушено вимоги статті 21 Закону України „Про державну таємницю" та пункти 41, 42 Порядку, що призвело до не вжиття заходів щодо забезпеченні охорони державної таємниці та не здійснення належного контролю за її охороною, за, що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена пунктом 6 частини 1 ст. 212-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнала та надала письмові пояснення в яких висловила свою позицію складеного відносно неї протоколу і просила закрити провадження відносно неї за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Опитані в суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що були членами комісії під час перевірки режимно-секретного сектору Державної служби експертного контролю під час якої були виявлено ряд порушень, які на даний час зафіксовані в протоколі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

ОСОБА_1 інкриміновано, що вона не провела перевірку робочих місць працівників Служби, яким надано допуск до державної таємниці, під час обробки, зберігання секретної інформації в автоматизованих системах, однак як вбачається з відповіді Державної служби експертного контролю перевірка інформації в автоматизованих системах не належить до компетенції завідувача режимно-секретного сектору. Оскільки, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, щодо не перевірки робочих місць працівник Служби яким надано допуск до державної таємниці, під час обробки, зберігання секретної інформації в автоматизованих системах в суді спростоване листом Державної служби експертного контролю в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З приводу інкримінованого ОСОБА_1, створення загрози до витоку секретної інформації, суд вважає, що оскільки в протоколі взагалі не вказано які саме дії ОСОБА_1 створили загрозу витоку секретної інформації, коли і в який спосіб вони були нею вчинені дійшов висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський