Справа № 279/1183/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

за участю прокурора Ігнатенко А.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглядаючи матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого стропальником Жмеринської дистанції Української залізниці, являється учасником бойових дій при проведенні АТО, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.172-7 ч.1 та ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Співробітниками управління захисту економіки в Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого "25 жовтня 2015 року ОСОБА_2 на виборах депутатів місцевих рад, обрано депутатом Купищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Відповідно до п. п. "б" п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_2, як депутат Купищенської сільської ради Коростенського району є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 18 та п. п. 2,3 ч.1 ст. 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" ОСОБА_2 зобовязаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та її органів, а також як представник інтересів територіальної громади, здійснюючи свої повноваження, повинний дотримуватись правил депутатської етики, в тому числі не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях, не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, повязані зі здійсненням ним депутатських повноважень. На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

У відповідності до вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї безпосереднього керівника, або колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Згідно ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" Правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснювати під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом."

Так, 01.12.2016 на адресу Купищенської сільської ради надійшла заява жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 про надання дозволу для розроблення проекту землеустрою по відведенню та передачі земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га, в межах с. Купище Коростенського району Житомирської області.

09.12.2016 за пропозицією голови Купищенської сільської ради ОСОБА_3 затверджено порядок сімнадцятої сесії 7-го скликання Купищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області, та винесено на розгляд пленарного засідання для затвердження рішення "Про надання дозволу для розроблення проекту землеустрою по відведенню та передачі земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га., в межах с. Купище Коростенського району Житомирської області", громадянину ОСОБА_2.

У порушення вищезазначених вимог Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_2, 09.12.2016 перебуваючи в адміністративному приміщенні Купищенської сільської ради за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Купище, достовірно знаючи, що на розгляд пленарного засідання сімнадцятої сесії 7-го скликання Купищенської сільської ради для затвердження винесено питання щодо надання дозволу для розроблення проекту землеустрою по відведенню та передачі земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га., в межах с. Купище, Коростенського району, Житомирської області усвідомлюючи, що у його діяльності виник реальний конфлікт інтересів, не повідомив про це присутніх на цій сесії депутатів, а також не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, діючи умисно, з корисливих мотивів у власних інтересах, поряд з іншими 9-ма депутатами із 12 обраних, особисто прийняв участь у засіданні сімнадцятої сесії 7-го скликання Купищенської сільської ради та голосуванні про прийняття рішення № 87 від 09.12.2016 "Про надання дозволу для розроблення проекту землеустрою по відведенню та передачі земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га., в межах с. Купище, Коростенського району, Житомирської області" і таким чином вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1, ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно 25 жовтня 2015 року на виборах депутатів місцевих рад його обрано депутатом Купищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області. 01 грудня 2016 року він звернувся із заявою до Купищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області про надання дозволу для розроблення проекту землеустрою по відведенню та передачі земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,2 га у межах с. Купище Коростенського району Житомирської області. Дійсно, він як депутат сільської ради, особисто приймав участь у сесіях Купищенськоїсільської ради, в тому числі й при розгляді питання щодо голосування надання дозволу для розроблення проекту землеустрою по відведенню та передачі земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства. При цьому він повідомив депутатів та й їм було відомо про те, що ця земельна ділянка для нього, як учасника АТО.

Вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого за ст.172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП, оскільки в його діях відсутній конфлікт інтересів.

Прокурор в судовому засіданні підтримала зазначений протокол про адміністративне правопорушення та зазначила, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 та ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків та дослідивши їх в сукупності з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2015 року ОСОБА_2 на виборах депутатів місцевих рад, обрано депутатом Купищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

01 грудня 2016 року він звернувся із заявою до Купищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області про надання дозволу для розроблення проекту землеустрою по відведенню та передачі земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,2 га у межах с. Купище Коростенського району Житомирської області.

09.12.2016 року за пропозицією голови Купищенської сільської ради ОСОБА_3 затверджено порядок сімнадцятої сесії 7-го скликання Купищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області, та винесено на розгляд пленарного засідання для затвердження рішення "Про надання дозволу для розроблення проекту землеустрою по відведенню та передачі земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га., в межах с. Купище Коростенського району Житомирської області", зокрема громадянину ОСОБА_2.

Встановлено судом і те, що ОСОБА_2, 09.12.2016 року, перебуваючи в адміністративному приміщенні Купищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області, достовірно знаючи, що на розгляд пленарного засідання сімнадцятої сесії 7-го скликання Купищенської сільської ради для затвердження винесено питання щодо надання дозволу для розроблення проекту землеустрою по відведенню та передачі земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га., в межах с. Купище Коростенського району Житомирської області, не повідомив присутніх на цій сесії депутатів про те, що у його діяльності виник реальний конфлікт інтересів, а також не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також встановлено і те, що ОСОБА_2 особисто прийняв участь у засіданні сімнадцятої сесії 7-го скликання Купищенської сільської ради та голосуванні про прийняття рішення № 87 від 09.12.2016 "Про надання дозволу для розроблення проекту землеустрою по відведенню та передачі земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га., в межах с. Купище Коростенського району Житомирської області".

Тому в його діях є усі наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 та ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується наступними доказами:

даними пояснень ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_2 був депутатом Купищенської сільської ради та приймав участь у засіданні сімнадцятої сесії 7-го скликання Купищенської сільської ради та голосуванні про прийняття рішення № 87 від 09.12.2016 року. При цьому ОСОБА_2 не повідомляв депутатів про виникнення у його діяльності конфлікту інтересів (а.с.16, 17);

даними протоколу першої сесії 7-го скликання від 04.11.2015 року Купищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області, з якого вбачається, що ОСОБА_2 обрано депутатом (а.с.18-24);

даними протоколу першої сесії 7-го скликання від 09.12.2016 року Купищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області, з якого вбачається, що затвердили проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (а.с.25-29);

даними додатку до рішення сільської ради від 09.12.2016 року "Відомість про результати відкритого поіменного голосування депутатів сільської ради 7-го скликання", з якого вбачається, що ОСОБА_2 голосував за усі питання порядку денного (а.с.30);

даними рішення № 87 сімнадцятої сесії 7-го скликання від 09.12.2016 року Купищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельної ділянки у власність", з якого вбачається, що Купищенська сільська рада вирішила "Надати дозвіл ОСОБА_2 для виготовлення проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельної ділянки у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в межах с. Купище Коростенського району Житомирської області." (а.с.31-32);

даними заяви ОСОБА_2 від 01.12.2016 року про надання йому дозволу для виготовлення проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельної ділянки у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в межах с. Купище Коростенського району Житомирської області (а.с.34).

Суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1, ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Так, частиною 3 статті 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання та протидії корупції".

Відповідно до вимог ст.15 Закону України "Про правила етичної поведінки" особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Згідно п. 2 частини 1 ст. 2 Закону України "Про правила етичної поведінки" дія цього закону поширюється, зокрема, і на депутатів місцевих рад.

Частиною 1 цього ж Закону визначено, що термін "конфлікт інтересів" вживається у визначеннях, визначених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Статтею 18 Закону України "Про правила етичної поведінки" передбачено, що порушення особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, правил етичної поведінки, визначених цим Законом, тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб, визначених Конституцією та законами України.

Статтею 172-7 ч.1, ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що під час сесійного розгляду питання про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельної ділянки у власність, серед яких був присутнім ОСОБА_2, який особисто голосував за затвердження вказаного рішення, в тому числі і за надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельної ділянки у власність, в діяльності депутата Купищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області ОСОБА_2 виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими майновими інтересами та його повноваженнями, про які він невідкладно, в письмовій формі, не повідомив Купищенську сільську раду та її сесію.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає, як те, що ОСОБА_2 являється учасником бойових дій при проведенні АТО, вже не являється депутатом сільської ради, наслідків від вчиненого правопорушення не наступило.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи наведене вище, матеріальний та сімейний стан ОСОБА_2, ступінь його вини, мотив і характер вчиненого правопорушення, наслідки правопорушення, в їх сукупності з матеріалами адміністративного протоколу та особистими поясненнями ОСОБА_2, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 даного правопорушення та про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності.

А тому керуючись ст.ст.22, 172-7 ч.1, ч.2, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.1, ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.1, ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_2 усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.1, ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4