Справа № 509/233/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

за участю прокурора Білоциценка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали та протоколи про адміністративні корупційні правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронцем «Будинку культури» с. Миколаївка, депутата Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області 7-го скликання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області від УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, надійшли адміністративні матеріали та протоколи про адміністративні корупційні правопорушення №№ 15,16 від 19.01.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній, будучи депутатом Миколаївської сільської ради VII скликання, являючись, згідно п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що дійсно був обізнаний з нормами корупційного законодавства, однак ненавмисно скоїв вказані адміністративні корупційні правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП передбачено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Стаття 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачає, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд встановив, що згідно протоколу першої сесії Миколаївської сільської ради VII скликання від 06.11.2015 р., ОСОБА_1 було обрано до депутатського складу Миколаївської сільської ради VII скликання.

24.12.2015 р., за адресою розташування Миколаївської сільської ради : Одеська область, Овідіопольський район, вул. Дністровська, буд. 111-а, на 3-й сесії Миколаївської сільської ради VII скликання розглядалося питання «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки громадянину України ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: с. Миколаївка, вул. Новоселів № 114-а, Овідіопольського району, Одеської області», яке було включено до порядку денного 3-ї сесії Миколаївської сільської ради VII скликання.

Відповідно до протоколу 3-ї сесії Миколаївської сільської ради VII скликання від 24.12.2015, депутат ОСОБА_1 був присутнім на вказаній сесії, на якій голова Миколаївської сільради ОСОБА_3 зачитав порядок денний, де було оголошено питання «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки громадянину України ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: с. Миколаївка, вул. Новоселів № 114-а, Овідіопольського району, Одеської області» та оголошено ряд заяв місцевих мешканців села Миколаївка.

Як вбачається з протоколу 3-ї сесії Миколаївської сільради VII скликання від 24.12.2015 р., за прийняття вищевказаного рішення проголосували всі присутні 13 депутатів (за 13, проти 0, утримались - 0), у тому числі і сам ОСОБА_1, який проголосував «За» те, щоб винести рішення «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки громадянину України ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: с. Миколаївка, вул. Новоселів № 114-а, Овідіопольського району, Одеської області». За результатами голосування по вищевказаному питанню прийнято рішення «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки громадянину України ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: с. Миколаївка, вул. Новоселів № 114-а, Овідіопольського району, Одеської області».

Таким чином 24.12.2015 р. в приміщенні Миколаївської сільради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1, усвідомлюючи про наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо його врегулювання, не повідомив Миколаївську сільраду про наявність у нього реального конфлікту інтересів та свідомо прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто проголосував «за» прийняття рішення «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки громадянину України ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: с. Миколаївка, вул.. Новоселів №114а, Овідіопольського району, Одеської області».

Так, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив тим самим адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно із ст. 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер скоєних ним вперше адміністративних корупційних правопорушень, щире каяття, особу правопорушника, знаходження на його утриманні малолітньої дитини, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 36,172-7,251,252,256,276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення :

-за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. ;

-за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП України - остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України, що становить 3400 грн. на користь держави ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.