П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, працює менеджером, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року серії АП2 № 329665, 01.10.2015 року близько 15:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Lexus», н.з. НОМЕР_2, на Контрактовій площі, 2 в межах паркування ТЗ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехрещенні проїзних частин не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався до перехрещення доріг з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Lexus», н.з. НОМЕР_3, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 16.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, захисників, експертів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, оскільки рухався в сторону вулиці Іллінської, проїжджаючи повз припарковані автомобілі та раптом побачив праворуч автомобіль «Лексус», який швидко рухався між рядів припаркованих автомобілів, з метою уникнення зіткнення, він почав екстрено гальмувати, однак водій автомобіля «Лексус» навіть не намагалася зупинитись, внаслідок чого вдарила його в праве переднє крило автомобіля.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає, що експертний висновок від 19.10.2016 року не узгоджується з іншими матеріалами справи, а відповіді експертів не відповідають фактичним даним, а тому вважає, що провадження у справі повинно бути закрите.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 рухалась на автомобілі «Lexus», н.з. НОМЕР_3 в напрямку вул. Межигірська, автомобіль «Lexus», н.з. НОМЕР_2 рухався ліворуч від неї, однак проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість для руху, не надав перевагу автомобілю «Lexus», н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що дороги по яким рухались автомобілі є рівнозначними, а тому водій автомобіля «Lexus», н..з. НОМЕР_2 повинен був надати перевагу в русі автомобілю «Lexus», н.з. НОМЕР_3. (пропустити перешкоду справа).

Відповідно до Висновку експертного дослідження № 56 від 21.12.2015 року судового експерта Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5, вбачається, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Lexus LX 570» н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Lexus LX 570» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Lexus ЕS 350», н.з. НОМЕР_3, шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Lexus ЕS 350», н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Lexus ЕS 350», н.з. НОМЕР_3, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Lexus LX 570», н.з. НОМЕР_2, шляхом виконання вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру (а.с. 45).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1772/1773/16-52 від 19.10.2016 року, експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вбачається наступне.

З причин викладених в дослідницькій частині покази водія автомобіля Lexus LX 570 у своїй сукупності кількісних даних наближення вказаного автомобіля до місця зіткнення є технічно неспроможними.

Покази водія автомобіля Lexus ES 350 в частині того, що в момент зіткнення обидва ТЗ перебували у рухомому стані є такими, що не суперечать зафіксованій слідовій інформації та речовій обстановці та відповідно являються технічно спроможними. Перевірити експертним шляхом кількісні дані, що містяться в показах водія автомобіля Lexus ES 350 неможливо (детально викладено в дослідницькій частині).

Покази водія автомобіля Lexus LX 570 в редакції питання № 2 постанови про призначення, а саме в частині «...він з моменту виїзду водія автомобіля Lexus ES 350 з прилеглої території знаходився на відстані 4 метрів, як він сам зазначив у судовому засіданні від 2015 року і ним було застосовано гальмування...» являються технічно неспроможними (причини викладені в дослідницькій частині).

З огляду на викладені в дослідницькій частині обставини зближення ТЗ, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus LX 570 повинен був діяти відповідності із вимогами п. 10.11 ПДР.

Водій автомобіля Lexus LX 570 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Lexus ES 350 шляхом виконання вимог п. 10.11 ПДР (детально викладено в дослідницькій частині).

З огляду на викладені в дослідницькій частині обставини зближення ТЗ в даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus ES 350 з моменту виникнення небезпеки для її руху повинна була діяти у відповідності із вимогами п. 12.3 ПДР.

При вказаних в дослідницькій частині умовах зближення автомобілів Lexus ES 350 та Lexus LX 570, водій автомобіля Lexus ES 350, з моменту виникнення небезпеки для її руху, не мала технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем Lexus LX 570 шляхом застосування екстреного гальмування.

З причин викладених в дослідницькій частині у експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля Lexus ES 350 такими, що не відповідали вимогам ПДР.

Оцінка відповідності дій водія автомобіля Lexus LX 570 вимогамп. 10.11 не потребує застосування спеціальних знань в галузі авто техніки, а тому може бути виконана судом (або слідством) самостійно керуючись вказаними вище вимогами ПДР.

Вирішення питання щодо причинного зв'язку дій/бездіяльності водіїв вказаних вище ТЗ із даною пригодою передбачає правову оцінку усіх добутих по справі доказів (включаючи і даний висновок), що виходить за межі компетенції судових експертів, і є прерогативою суду (слідства) (а.с. 105-112).

В судовому засіданні експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_6, зазначили, що при проведенні експертизи (експериментального дослідження) були використані надані судом матеріали справи, надані на клопотання експертів матеріали, діючі методики та методичні рекомендацій, у зв'язку з чим було проведено повне, всебічне та об'єктивне дослідження, а тому висновок експертизи від 19.10.2017 року відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається з висновку експертного дослідження від 21.12.2015 року автомобіль «Lexus», н.з. НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Lexus», н.з. НОМЕР_3 та відповідно до висновку експерта від 19.10.2016 року водій автомобіля «Lexus», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 10.11 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля «Lexus», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3, повинна була діяти у відповідності із вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. Однак, з фотододатків, які містяться в матеріалах справи (а.с. 14-20, 36-39), вбачається, що автомобіль «Lexus», н.з. НОМЕР_3 виїжджав з паркомісця, а автомобіль «Lexus», н.з. НОМЕР_2 рухався по проїжджій частині повз припарковані автомобілі, у зв'язку з чим, суддя приходить до висновку, що водій автомобіля «Lexus», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3, повинна була діяти відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність в діях водія автомобіля «Lexus», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення:

- ст. 247 - Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- п.1 - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З вищевикладеного вбачається, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме за п.п. 2.3 (б), 16.12 ПДР України, немає за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - ЗАКРИТИ, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурором через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя