Справа № 559/2475/17
Номер провадження 3/559/823/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 082147, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, за ч. 1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП та 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії БД № 331511 від 28.10.2017, в якому зазначено, що по вул. Забрама в м. Дубно водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у лікаря-нарколога в установленому законом порядку.

У суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що в той день поїхали з друзями в кафе-бар «Шинок» відпочити. Але довго там не були й поїхали до магазину «Перлина» по продукти. Автомобіль його, але за кермом у них був ОСОБА_2, а він навіть з собою прав не брав. Коли вони стояли біля «Перлини» й курили, до них десь через 2 хвилини підїхали поліцейські й почали казати, що їхав автомобілем, запропонували освідчити. Він відразу пояснив, що не керував автомобілем, бо й посвідчення водія не брав, а за кермом їхав інший чоловік. Від освідчення не дуже відмовлявся, бо випив раніше й небагато, то думав, що нічого страшного не буде. Документів, що посвідчують особу з собою не мав, а анкетні дані назвав у Дубенській ЦРЛ. Після освідчення знову за кермо сів ОСОБА_2 Десь через 50 м їх знову спинили поліцейські й дали попередження, бо габарити не горіли. Протокол він не підписував, а його копію отримав по пошті. За керування транспортним засобом без прав протокол поліцейські не складали.

Захисник ОСОБА_1 в суді підтримав позицію свого підзахисного й просить закрити провадження у справі в звязку з відсутністю події та складу правопорушення, оскільки нема доказі, що саме він керував транспортним засобом, а свідки, вказані в протоколі, посвідчили тільки відмову ОСОБА_1 підписувати медичний висновок.

Допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_3 в суді пояснив, що в той день здійснювали охорону громадського порядку на автовокзалі в м. Дубно. Побачили як їхав «Мерседес» з порушенням ПДР: не підсвічувався задній номер, тому хотіли попередити водія. Водій, коли побачив їх, звернув з головної дороги на другорядну. З автомобіля вибігли двоє чоловіків, а ОСОБА_1 догнала його напарниця. Хто саме з тих чоловіків був за кермом не бачив. Свідки, які стояли біля кафе «Зірка», вказали, що за кермом може був ОСОБА_1 Свою особу він назвав сам і сказав, що це його автомобіль., документів не предявляв. Вказував, що не пяний. Те, що він був водієм вбачалося зі слів людей, що стояли на вулиці біля кафе., але пояснення у них не відбирали. Відносно ОСОБА_1 його напарниця складала протокол про адмінправопорушення за ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія та наклала штраф 425 грн. Чому його копії чи копії постанови нема в матеріалах справи, пояснити не може. ОСОБА_1 думав, що тверезий, але Алкотест показав 1,15%. Згодом під час патрулювання вони знову бачили цей «Мерседес», але водій вже був інший, якого біля «Перлини» не було, він був тверезий. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Свідки, які вказані в матеріалах справи, посвідчили відмову правопорушника від підпису в медичному висновку.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що вони з ОСОБА_1 друзі й в той вечір він був у нього водієм. Спочатку поїхали в «Шинок», а потім до «Перлини». Він пішов у магазин, а хлопці стояли й курили. Коли через трохи вийшов з магазину, то ОСОБА_1 не було. Коли після освідчення ОСОБА_1 поїхали, їх знову спинили, але вже попередили, що не світяться габарити.

Свідок ОСОБА_4 у суді показав, що 27.10.2017 з другом ОСОБА_1 виріши відпочити в «Шинку». Попросили друга ОСОБА_2, щоб возив їх тверезий. Коли поїхали до «Перлини», ОСОБА_2 пішов у магазин. Підїхали поліцейські й спитали, хто власник. ОСОБА_1 сказав, що він власник. Свідка відразу відсторонили, нічого не питали, пояснення не відбирали. Забрали його в Дубенську ЦРЛ. Коли ОСОБА_2 вернувся з магазину, то йому пояснив, що трапилося. Ми поїхали в лікарню, ОСОБА_2 пробував доказати, що він керував автомобілем, але його не слухали.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що саме свідок ОСОБА_2 керував авто, коли спини вдруге.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника та покази свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адмінправопорушення (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с.2), направлення на огляд водія (а.с.4) приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, адже, хоч він і перебував у стані алкогольного спяніння, в матеріалах справі відсутні докази, які підтверджують, що саме він керував транспортним засобом. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 категорично стверджують, що керував автомобілем ОСОБА_2, а поліцейський не бачив хто саме був за кермом, а на ймовірність керування ОСОБА_1 транспорти засобом вказали невідомі люди, покази яких жодним чином не зафіксовані. анкетні дані відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь ОСОБА_1

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу по адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: