overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1948/16-п
№ 3/733/17/17
Постанова

Іменем України

"11" січня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючої в декретній відпустці по догляду за дитиною,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов»язки по відношенню до своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, так як будинку антисанітарні умови, брудно, відсутнє спальне місце для дитини, на кухні грязний посуд, брудні речі розкидані по будинку, дитина брудна, що було встановлено 08 листопада 2016 року, приблизно о 16-40 год.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 134474 від 08.11.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши, що у відповідності до постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді 17 гривень штрафу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто зазначені вище дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 п. 2, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП та застосувати стосовно неї захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 211/4865/16-п
Провадження № 3/211/108/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 314849 від 22.09.2016 року, 22.09.2016 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Котляревського, 5/88 вчиняв дії фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, що виражалися в хапанні за руки, штовхання у тіло, виражався нецензурною лайкою.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року, поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вищезазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 2 ч. 1 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 173- 2 ч. 1 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 22.09.2016 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1493/16-п
Номер провадження 3/194/31/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 25.12.2016 року о 22-15 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, в момент перевірки, чим порушив встановлені Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, згідно ухвали від 08.07.2016 року.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 489592 від 25.12.2016р..

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 187 ч. 1 п. 3, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави на р/р 0035 в УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, , ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, Код 22030001, Пункт 5.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1543/16-п
Провадження № 3/273/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград - Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником філії "Баранівський райавтодор" ДП"Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА№773217 від 27.12.2016 року начальником філії "Баранівський райавтодор" ДП"Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1 допущено помилки при складанні податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку форми 1ДФ за ІІІ квартал 2013 року, ІІ квартал 2014 року, І квартал 2016 року,що привело до розбіжностей між нарахуванням податку на доходи фізичних осіб по бухгалтерському обліку та податковими розрахунками форми 1-ДФ в ІІІ кварталі 2013 року в сумі 163,93 грн., в ІІ кварталі 2014 року - в сумі 971,80 грн., в І кварталі 2016 року - в сумі 91,34 грн., чим порушено п.п.47.1.1 п.47.1 ст. 47, п.п. «б» п.176.2 п.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП. Порушення вчинено в період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року та виявлено 28.10.2016 року згідно з актом №58/06-30-14-01/26192913 від 28.10.2016 року Про результати планової виїзної перевірки філії "Баранівський райавтодор" ДП"Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України"() .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки диспозиція даної статті не передбачає дії щодо допущення помилок при складанні податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст. ст.283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бєлкіна Д.С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3529/16-п
Провадження № 3/723/6/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року ОСОБА_1, 14.12.2016 року о 17-40 год., на перехресті вулиць Карюкіна-Чернівецька, керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яку після ДТП було доставлено в Сторожинецьку ЦРЛ, де вона була оглянута лікарями та відпущена додому. Автомобіль не отримав жодних пошкоджень.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 14.12.2016 року о 17-40 год., керував автомобілем марки «Опель» зупинився на перехресті вулиць Карюкіна-Чернівецької в м.Сторожинець, оскільки горіло червоне світло світлофора. Після того, як загорілося зелене світло, почав рух і повертав на вул..Чернівецьку. Потерпіла перебігала дану вулицю, і як тільки він її побачив, то зупинився. Наїзду на потерпілу він не скоював, вона руками відштовхнулася від бампера машини і впала на дорогу. Після цього він допоміг їй підвестися, викликав швидку допомогу. Тілесних ушкоджень потерпілій не спричинено. Його автомобіль пошкоджень не отримав.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи автомобіль не отримав жодних пошкоджень, відсутні дані про пошкодження будь-якого іншого майна, що відповідно до ст.124 КУпАП виключає адміністративну відповідальність за даною статтею.

За таких обставин вважаю, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 124,247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3/679/687/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 23 грудня 2016 року близько 21 години 48 хвилин ОСОБА_1 в м. Нетішин по вул. Курчатова керував транспортним засобом марки «Volvo S80» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, що підтверджується даними тестування на алкоголь приладом «drager» з результатом 0,44 %, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та підтвердив дані, зазначені у матеріалах адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом від 23.12.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними тестування на алкоголь приладом «drager» з результатом 0,44 %.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КупАП, - у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено до 01.01.2017 року.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Б.І. Базарник
Провадження № 3/161/112/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., за участю секретаря Соколової К.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 25.11.2016 року, о 00 год. 25 хв., в м.Луцьку по пр.Соборності, 18, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, винність ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 453193 від 25.11.2016 року, протоколом про адміністративне затримання серія ВН №001051 від 25.11.2016 року, висновком ВОНД від 25.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення, передбаченого санкцією вказаної норми закону.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 слід також стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 157/420/17
Провадження №3/157/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справи про адміністративні правопорушення № 157/420/17 (провадження № 3/157/47/17, №3/157/48/17), які надійшли від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2016 року біля 14 год. 30 хв. та 20 листопада 2016 року біля 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за місцем проживання, що по вул. Ссоногруд, 113, с. Полиці Камінь-Каширського району, 20 листопада 2016 року будучи у стані алкогольного спяніння, в адресу матері ОСОБА_2 висловлював словесні погрози та образи, кричав на неї, шарпав за одяг, намагався побити, вигнав її з будинку, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчинених адмінправопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказані дні та години, будучи в будинку за місцем проживання, влаштував сімейну сварку із матірю через її дочку, яка проживає з особою раніше судимою за вбивство, який хворіє туберкульозом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих адмінправопорушень стверджується офіційним застереженням про неприпустимість протиправної поведінки, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, довідкою про склад сімї, протоколом АА №004748 про адміністративне затримання від 20 листопада 2016 року, консультативним висновком спеціаліста №193 від 20 листопада 2016 року.

Зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується, пенсіонер, у звязку з чим стягнення у виді громадських робіт застосовувати не можна, а стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає, оскільки з дня вчинення адмінправопорушень пройшов тривалий час, обставини, при яких було вчинено ці правопорушення, є підстави вчинені ним адміністративні правопорушення вважати малозначними.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук