Справа № 750/9332/17 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/513/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

адвоката - Кручек О.О.

правопорушника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Кручек О.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2017 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Суд установив, що 07 вересня 2017 року, о 03 год. 40 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 109, ОСОБА_3, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №848 від 07.09.2017, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Кручек О.О. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх вимог Кручек О.О. зазначила, що під час розгляду справи не були допитані поліцейський, який складав протокол - ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не було оглянуто відео з нагрудної камери патрульного. Крім того, вказує, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, а причиною перевірки документів стала несправність авто, ОСОБА_3 не були роз'яснені права, на відео свідки відсутні, направлення на медичний огляд не виписували, зразки не відбирались. Також вказує, що ОСОБА_3 не пропонували пройти освідування на місці, що є грубим порушенням, адже тільки після відмови від проведення такого може здійснюватись направлення на медичний огляд. Також, вказує, що були порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, а саме, суд першої інстанції порушив ОСОБА_3 право на захист, оскільки останній заявляв таке клопотання але йому було відмовлено.

Заслухавши пояснення правопорушника, його адвоката Кручек О.О., допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2017 року серія БР № 002765 (а.с. 5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння (а.с. 6), рапортом інспектора ОСОБА_4 (а.с. 8), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 9-10).

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу судового засідання від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 роз'яснено ст.ст. 10, 63 Конституції України та процесуальні права в порядку ст.ст. 268, 288, 289, 294 КУпАП, після чого ОСОБА_3 вказав, що права йому зрозумілі, заяв та клопотань не має. Тому твердження адвоката Кручек О.О., щодо порушення прав ОСОБА_3 суд вважає безпідставними.

Також, ОСОБА_3 в суді першої інстанції вказав, що саме він керував вказаним автомобілем, дійсно вживав спиртні напої. Вину визнав в повному обсязі та погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, за вказаних обставин, суду першої інстанції не було необхідності допитувати свідків, працівників поліції та інших задля встановлення істини у справі.

Апеляційний суд перевіряючи доводи скарги допитав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що працює інспектором і 07.09.2017 року був у складі патруля. О 03.40 год ухаючись по вул Шевченка помітили автомобіль VW, у якого не горів габарит. Вони зупинили даний автомобіль. Під час розмови з водієм були помітні ознаки сп'яніння. Водій був згоден їхати до лікарні. Лікар встановив стан алкогольного сп'яніння. Був складений протокол.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що 07.09.2017 року у них на роботі, де працює ОСОБА_3, був корпоратив. ОСОБА_3 попоросив відвезти його додому. На перехресті вулиць Шевченка та Кільцева автомобіль заглух, закінчився бензин. Він пішов до свого автомобіля, знайшов пальне, а коли повернувся, біля автомобіля ОСОБА_3 були працівники поліції, які склали протокол.

Показання даного свідка суд розцінює як спробу уникнути ОСОБА_3 відповідальності.

Крім того, керування саме ОСОБА_3 автомобілем підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, зокрема, коли працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_3 мотор працював, ОСОБА_3 сидів на місці водія.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_3 чекав друга, який керував автомобілем та пішов за паливом суд вважає неправдивими, оскільки така версія з'явилась лише в суді апеляційної інстанції. Під час спілкування ОСОБА_3 з працівниками поліції та під час його доставки до лікарні ОСОБА_3 жодного разу не казав про друга, тому дані твердження суд розцінює, як захисну версію для уникнення відповідальності.

Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_3 неодноразово пропонував їм домовитись та відпустити його за певну винагороду. Вказані обставини, на думку суду, також підтверджують керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння саме ОСОБА_3.

Перевіркою матеріалів справи не виявлено даних, які б могли свідчити про про порушення прав ОСОБА_3, як зазначено у апеляції, створення поліцейськими, доказів винуватості його у вчиненні правопорушення або про можливу фальсифікацію доказів у справі. Не встановлено й інших порушень вимог Кодексу України про адміністративні прапорушення, які згідно із законом тягнуть скасування постанови суду.

Також апеляційний суд не знайшов порушень, як під час проведенні огляду на стан сп'яніння так і під час розгляду справи у суді перешої інстанції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується обставини вчиненого правопорушення, його характер, особу порушника, ступінь його вини.

Так, адміністративне стягнення ОСОБА_3, накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кручек О.О. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко