ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5516/16-п
Провадження № 3/210/32/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Широка Дача, вул. Центральна, 96, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 13.12.2016 року за вх. № 18992, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП, згідно якого 30.11.2016 року гр.-н. ОСОБА_3 близько 14.40 год. у м. Кривому Розі по пр. Гагаріна, напроти буд. №24 порушуючи правила обгону, виїхавши на зустрічну смугу та рухаючись по ній назустріч основному потоку транспорту неодноразово створював аварійні ситуації транспортним засобам, змушуючи водіїв різко змінювати напрямок та швидкість руху, що зафіксовано відеокамерою. Продовжуючи рух по пр. Гагаріна продовжував створювати аварійні ситуації, а саме, створив аварійну ситуацію водію службового автомобілю «TOYOTA PRIUS» д.н.з. 11 0773, змушуючи водія різко змінити швидкість і напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні був присутній. Зазначив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, не створював аварійної ситуації для автомобілю «TOYOTA PRIUS» д.н.з. 11 0773, просив суд закрити справу за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставиться в провину порушення вимог п.п. 14.6 е, 34 дод. 2, розмітка 1.3 ПДР України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, із наявністю підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ст. 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, а саме за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді наслідків порушення Правил дорожнього руху України у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із цього, наслідки у вигляді дорожньо-транспортної пригоди не може містити ознак зазначеного адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України за відсутності доказів участі транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції Українист. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно достатті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїхрішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимогст. 62 Конституції України особа не зобов"язана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь-якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

Виходячи із обставин вчиненого, зазначених в протоколі серії АП2 № 362269 від 30.11.2016 (а.с.1), диском з відеофіксацією, з якого не вбачається, що ОСОБА_3 є безпосереднім учасником аварійної ситуації за участі водія автомобіля «TOYOTA PRIUS» д.н.з. 11 0773, поясненнями наданими ОСОБА_3 в судовому засіданні, наданими рапортами та поясненнями, доказів ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду не здобутого належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі стосовно нього слід закрити.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна