Справа № 490/7512/14-п 28.12.2017 28.12.2017 28.12.2017
Номер провадження: 33/784/559/17
П О С Т А Н О В А
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Куценко О.В.
за участю секретаря Алексишинця М.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2017 року, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигове, Чернівецької обл., Вижницького району, який проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень. Стягнуто в дохід держави судовий збір 36, 54 гривень.
встановив:
Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення № АА2 503725 від 06 червня 2014 року, 06.06.2014р. біля 12:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки КРАЗ 6322, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Пушкінська та при буксируванні із застосуванням жорсткого зчеплення транспортного засобу марки ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_3 при виході із парку не простежив за справністю зчеплювального пристрою, внаслідок чого на перехресті пр. Леніна відбулося від`єднання пристрою, внаслідок чого транспортний засіб ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_3 продовжив самовільний рух та допустив наїзд на стоячий автомобіль марки Ford Transit Connect, водій якого, гр. ОСОБА_2 , знаходився всередині. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Центрального районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову Центрального районного суду Миколаївської області від 20.08.2014 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з апеляційною скаргою заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, зазначивши, що справа була розглянута без його участі.
Стверджує, що про існування постанови, а також про день та час розгляду справи йому не було відомо, оскільки його не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи та вказує, що він не отримував жодних листів чи викликів в судове засідання
Крім того, зазначає, що на день слухання справи керівництво військової частини НОМЕР_1 відправило його в АТО, а після повернення повідомили, що по адміністративній справі все вирішено позитивно.
Вважає, що оскільки йому не було відомо про існування даної постанови, її копії він не отримував, про день, час та місце слухання справи йому не було відомо, то ним з поважних причин пропущений строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.
Згідно положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно матеріалів справи рішення судом за даним провадженням було постановлено 20.08.2014 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена до суду 04.12.2017 року, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься конверт з вказаною датою відправлення поштового листа, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, не був належним чином повідомлений судом про час та дату судового засідання на 20.08.2014 року, оскільки на підтвердження цього факту в матеріалах справи не міститься зворотнього повідомлення, а лише копія виклику в судове засідання.
Проте, на обкладинці матеріалів справи міститься розписка ОСОБА_3 про отримання ним копії постанови 26.08.2014 року, що підтверджується його підписом, а тому в нього була можливість оскаржити постанову суду своєчасно, чим він не скористався та направив до суду апеляційну скаргу лише 04.12.2017 року, тобто майже через три роки після винесення постанови.
В своєму клопотанні ОСОБА_3 не наводить доводів щодо поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду, лише посилається на несвоєчасне, на його думку, отримання ним копії постанови суду.
Однак, матеріали провадження містять дані про своєчасне вручення апелянту постанови суду від 20.08.2014 року, з часу вручення ОСОБА_3 копії постанови суду пройшов досить тривалий час, тому доводи апелянта про неможливість своєчасного оскарження постанови суду є надуманими та неприйнятними.
Таким чином, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому не підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень. Стягнуто в дохід держави судовий збір 36, 54 гривень.
Апеляційну скаргу з додатками до неї невідкладно повернути апелянту.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Куценко О.В.