ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Чалої Т.П.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 17.01.1989р.н., ур. м.Запоріжжя, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017р. в 02.20год. в м.Запоріжжі по пр.Інженера Преображенського, в районі будинку №9, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, мови), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження відповідно у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Дане правопорушення ОСОБА_1 скоїв повторно протягом 1 року після вчинення аналогічного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно в зазначений день та час він рухався на своєму автомобілі, був зупинений працівниками поліції, які поцікавились станом його здоровя та спитали чи вживав він будь-які заборонені речовини. Він повідомив, що ні, але поліцейські стали наполягати на проходженні ним огляду на стан наркотичного спяніння. Пройти огляд на місці вони не пропонували, нічого йому не пояснювали, свідків не запросили. Поліцейські поводилися неправомірно, погрожували йому, переслідували, надягли кайданки, тривалий час тримали його на вулиці, коли був мороз, доглядали автомобіль. Він дійсно відмовився від проходження такого огляду через протиправні дії поліцейських, він їм не довіряє.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис з нагрудної камери поліцейських, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ч.2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, вчинене повторно протягом року.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного спяніння визначені п.4 розділу I Інструкції №1452/735.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 24.01.2017р. в 02.01год. водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO», державний номер НОМЕР_1, в м.Запоріжжі по пр.Інженера Преображенського, в районі АЗС «Паралель», був зупинений екіпажем патрульної поліції в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння

24.01.2017р. в 02.25год. інспектором поліції ОСОБА_3 водію ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння до КУ «ЗОНД».

24.01.2017р. в 02.30год. інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_3 складено протокол серія БР № 269407 за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який в порушення п.2.5 ПДР відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений день та час він в складі екіпажу з ОСОБА_4 здійснював патрулювання і зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», державний номер НОМЕР_1, керує ним з ознаками наркотичного спяніння. Вони виявили цей автомобіль в районі АЗС «Паралель» по пр..Інженера Преображенського м.Запоріжжя, включили проблискові маячки і зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Вони повідомили йому причину зупинки, запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, на що він спочатку погодився. Але автомобіль зупинився на вїзді до заправки, тому водію було запропоновано припаркуватися в більш зручному місці, що він і зробив. Але після того, як ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля, він почав відмовлятися від проходження огляду, казав, що не керував автомобілем і його не зупиняли. Підставою для направлення його на огляд були такі ознаки жвава мова, розширені зіниці очей, які не реагували на світло, сухість в роті, відсутність слини, неадекватна поведінка, він не дивився в очі, відводив погляд. Йому неодноразово пропонувалось пройти огляд, але він спочатку намагався уникнути відповідальності, намагався покинути місце події, його неодноразово було попереджено про застосування спеціальних засобів, потім він став поводися більш спокійніше, надав документи на автомобіль та посвідчення водія. Потім були запрошені свідки працівники заправки-жінка та чоловік, в їх присутності ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, але він відмовився, після чого було складено протокол, який підписаний також двома свідками. За часом усі події з моменту зупинки до підписання протоколу відбувались протягом приблизно 1-1,5 години. Жодних протиправних дій відносно ОСОБА_1 ними не вчинялось, зауважень з його боку не надходило. Йому розяснювались права, він прямо не казав про надання йому адвоката і надання безоплатного адвоката при складанні протоколів за порушення Правил дорожнього руху діючим законодавством не передбачено. Пояснень з приводу наявності у нього хвороби очей він їм не надав. Також під час огляду автомобіля ОСОБА_1 у нього було виявлено якась речовина білого кольору та ніж, викликана слідчо-оперативна група, яка приїхала на місце події і проводила певні процесуальні дії.

Свідок ОСОБА_4 дав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що 24.01.2017р. в нічний час, точно не памятає, але після 24.00год., вона, знаходячись на своєму робочому місці на АЗС «Паралель», побачила як проїхало декілька машин, в т.ч. поліцейська, що зупинилися в районі заправки. У вікно службового приміщення вона спостерігала як ОСОБА_1 переміщається по території заправки, він постійно тримав в руці телефон та комусь дзвонив, на території також були поліцейські, загалом десь 6 осіб. Потім до неї підійшов поліцейський і запропонував бути свідком того, як особа відмовляється від огляду на стан спяніння. Вона вийшла з приміщення, свідком також був її заправник ОСОБА_6. Вона особисто спитала у ОСОБА_1 це він відмовляється від огляду. Він підтвердив. В їх присутності поліцейські розяснили ОСОБА_1 права, запропонували пройти медичний огляд, на предмет чого, вона зараз не памятає, але він відмовився. Він був нервовий, збуджений, але не кричав. В подальшому вона підписала письмові пояснення, які склали поліцейські. Чи підписувала протокол, не памятає, але підпис на ньому належить їй.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що точну дату не памятає, вночі, десь в 01-02год., він був на робочому місці на заправці «Паралель». Приїхали поліцейські, в чомусь розбирались, було багато людей. Він особливо не звертав на те уваги, працював, заправляв автомобілі. Він памятає ОСОБА_1, він також був на заправці. В якийсь момент до нього підійшли поліцейські і запропонували підписати документи як свідка. Він підписав, що саме не знає, не читав. Не заперечує, що на протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях від його імені стоїть його підпис. Спочатку пояснив, що в його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, потім вточнив, що можливо не памятає цих обставин, оскільки пройшов тривалий час і тоді він постійно був зайнятий своєю роботою.

В судовому засіданні було відтворено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських АР 0160, АР 0001, на яких зафіксовані події 24.01.2017р. за участю ОСОБА_1. На відеозаписі зафіксовано як поліцейські зупинили ОСОБА_1, запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння, він спочатку погодився, але коли припаркував автомобіль та вийшов з нього, на неодноразові вимоги поліцейських пройти такий огляд, категорично відмовився, в тому числі і в присутності двох свідків, які представились як ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводився неадекватно, намагався покинути місце події, заперечував факт керування транспортним засобом, не надавав документи, поліцейські попереджали особу про застосування спеціальних засобів. В подальшому ОСОБА_1 все-таки надав документи, відносно нього було складено протокол, при цьому розяснено права та обовязки, він підписав протокол та отримав його копію.

Також із пояснень ОСОБА_1, його захисника, свідка ОСОБА_3, зазначених відеозаписів вбачається, що в зазначений день, час та місці патрульними поліцейськими та слідчо-оперативною групою Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області проводився огляд транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, під час якого було виявлено речовину невстановленого походження. За фактом незаконного зберігання наркотичних засобів в подальшому були внесені відомості до ЄРДР і проводиться досудове розслідування.

При розгляді даного адміністративного матеріалу суд не дає оцінку діям поліцейських під час проведення огляду транспортного засобу та інших процесуальних дій, вчинених в межах кримінального провадження.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що проходження огляду на стан спяніння на вимогу поліцейського є обовязком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Суд вважає законним предявлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан наркотичного спяніння,оскільки поліцейськими виявлені ознаки наркотичного спяніння звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, мови. Вказані ознаки підпадають під ознаки наркотичного спяніння, зазначені в п.4 Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського є підстави направити водія на огляд на стан спяніння.

Також суд вважає законними дії поліцейського щодо направлення ОСОБА_1 на огляд на стан спяніння до відповідного медичного закладу, в даному випадку КУ «Обласний наркологічний диспансер» ЗОР, оскільки відповідно до п.12 р.ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані саме наркотичного спяніння поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоровя. Проведення огляду на стан наркотичного спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, вказаною Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не передбачено.

Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 вимогу поліцейського не виконав та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного і це мало місце в присутності двох свідків, що відповідає вищевказаним вимогам діючого законодавства.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою посадовою особою Національної поліції України у відповідності до вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., в т.ч. в присутності двох свідків, а також поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1

Пояснення в суді свідка ОСОБА_6 в частині того, що в його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, а він лише підписав надані поліцейськими документи, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому чітко зафіксовано, як в присутності саме двох свідків, які назвали себе як ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння і він від такого огляду відмовився. Ці обставини підтверджені в суді і свідком ОСОБА_5 При цьому, свідок ОСОБА_6 в подальшому вточнив, що можливо він не памятає цих обставин, оскільки пройшов тривалий час та він під час тих подій знаходився на своєму робочому місці і працював.

Отже, жодних підстав сумніватися в правдивості, достовірності показань свідків, письмових та речових доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При цьому, суд враховує, що ніяких належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення та причетність до нього ОСОБА_1, останній та його захисник суду не надали.

З пояснень ОСОБА_1 в суді вбачається, що він фактично не заперечує того, що зазначені події дійсно мали місце і він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння на вимогу поліцейського, однак причиною відмови зазначає протиправність дій поліцейських щодо нього.

Суд розцінює ці доводи як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки під час судового розгляду, зокрема, після відтворення відеозапису подій з нагрудної камери поліцейського, судом не було встановлено наявність будь-яких обєктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя в установленому законом порядку.

Також судом встановлено, що поліцейськими на місці зупинки було розяснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду, неодноразово пропонувалось проїхати до медичного закладу в супроводі поліцейського та пройти такий огляд, тобто поліцейськими були прийняті усі належні заходи для забезпечення можливості пройти медичний огляд і відповідно дотримані вимоги Інструкції №1452/735, Порядку №1103 та КУпАП. Жодних протиправних дій поліцейськими відносно ОСОБА_1 не вчинялось.

В той час, коли поведінка ОСОБА_1 на місці події, на думку суду, була неадекватною тій ситуації, що виникла, він не надавав поліцейським документи, намагався покинути місце події, він попереджався про застосування спеціальних засобів. Крім того, суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про пряме ухилення останнього від проходження огляду на стан спяніння в установленому діючим законодавством порядку.

Також судом не встановлено жодних обмежень в реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в т.ч. права на правову допомогу. Доводи захисника про те, що поліцейські не забезпечили ОСОБА_1 реалізації такого права на місці подій, не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а саме положеннях ст.268 КУпАП, відповідно до яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватись юридичною допомогою при розгляді справи. Розгляд даної справи здійснювався судом за участю захисника, тому жодних порушень права особи на захист судом не встановлено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, і воно є грубим, на протязі року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак висновків для себе не зробив, повторно вчинив аналогічне порушення, вину не визнав і в скоєному не розкаявся, що свідчить про підвищену небезпечність особистості ОСОБА_1 Також суд враховує, що останній офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність утриманців не надав. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00грн.

Керуючись ст.9,33,ч.2 ст.130,245,251,252,256,266,280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.01.1989р.н., РНОКПП НОМЕР_2, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р №0001, банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , код класифікації доходів бюджету - 21081300) у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20 400,00грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 17.01.1989р.н., РНОКПП НОМЕР_2, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу в сумі 40 800,00грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 17.01.1989р.н., РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави (р/р №0008, банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач - УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, , код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір до суду, ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в сумі 320,00грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Мурашова

22.03.2017