Справа № 484/3416/17 28.12.2017 28.12.2017 28.12.2017
Номер провадження: 33/784/527/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/527/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мельничук О.В.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Маркової Т.О.

при секретарі Клімової Л.В.

прокурора Кременцова А.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, депутата Первомайської міської ради, заміжньої, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП за наступних обставин.

Згідно рішення Первомайської міської ради № 1 від 11.11.2015 р. по теперішній час ОСОБА_2 є депутатом Первомайської міської ради 7-го скликання.

Відповідно до пп Б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно п. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п. 1 ст. 3 цього ж Закону (підпункт Б - народні депутати України, депутати Верховної Ради АР Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови), зобов'язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Однак, ОСОБА_2 не подала щорічну декларацію за 2016 рік у зазначений вище строк, а зробила це лише 03.08.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

Зазначає, що протокол №122 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 10.10.2017 року, який став підставою для прийняття судом рішення, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: в ньому невірно викладена диспозиція ч.1 ст.172-6 КУпАП, в якій не зазначені суттєві обставини - несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

В судовому засіданні вона пояснювала, що вжила всіх заходів щодо своєчасної подачі декларації, але з поважних причин не змогла проконтролювати вчинені нею дії. Так, отримавши електронний ключ, ще 14.03.2017 року ОСОБА_2 намагалась вперше подати декларацію, зареєструвалася в ЄДРДО та заповнила декілька розділів своєї декларації. Однак, в зв'язку з телефонним повідомленням мами про край важкий стан здоров'я її батька була вимушена негайно виїхати до батьків в Кіровоградську область та припинити заповнення декларації. Наприкінці березня - 28 та 29 числа, перебуваючи вдома, вона намагалась заповнити та подати декларацію, однак, веб-сайт не працював с перебоями. 29.03.2017 року їй вдалось заповнити та подати декларацію, однак, чи пройшла вона, ОСОБА_2 не впевнилась. В подальшому повторно подано декларацію 02.08.17 року одразу після того, як правоохоронні органи повідомили про відсутність її декларації в ЄДРДО.

Судом не звернуто увагу на той факт, що згідно з протоколом та довідкою НАЗК ЄДРДО «некоректно працював» з 01.01.2017 по 19:30 04.01.2017 року та в період з 24.03 по 28.03.2017 року. Наданий ОСОБА_2 скріншот з веб-сайту НАЗК за 29.03.2017 року та пояснення щодо перебоїв в роботі веб-сайту у вказаний день, спростовують той «факт», що перебоїв в роботі веб-сайту 29.03.17 року не було.

Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що про продовження терміну подачі декларації до 1 травня 2017 року їй нічого відомо не було, тим більш, що зміни були прийняті 23.03.17 року.

Вказує, що жодних доказів про умисність несвоєчасного подання без поважних причин нею декларації матеріали справи не містять.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що рішення суду першої інстанції є законним, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 10.10.2017 року № 122 та матеріалами справи, доданими до нього.

Так, згідно рішення Первомайської міської ради № 1 від 11.11.2015 року по теперішній час ОСОБА_2 є депутатом Первомайської міської ради 7-го скликання.

Відповідно до пп. Б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно п.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п.1 ст.3 цього ж Закону (підпункт Б - народні депутати України, депутати Верховної Ради АР Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови), зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

В подальшому згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» № 1975-VIII від 23.03.2017 р. Розділ XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» доповнено пунктом 5-1 такого змісту: Продовжити до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше.

02.08.2017 року за вих. № 4076/39/113/01-17 до Первомайської міської ради було направлено подання про усунення порушень фінансового контролю, що проявилось у неподанні щорічної декларації за 2016 рік депутатом Первомайської міської ради ОСОБА_2

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що після направлення подання про усунення фінансового контролю ОСОБА_2 03.08.2017 р. о 16:18 год. було подано щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Суд також обгрунтовано послався на відповідь Первомайської міської ради за №5880/03.1-26 від 18.08.2017 року, в якій зазначено, що всі депутати Первомайської міської ради сьомого скликання були проінформовані про необхідність подання електронних декларацій. Крім того, 22.03.2017 року були проведені навчання для депутатів щодо подання електронних декларацій. Згідно копій списків присутніх депутатів на сесіях Первомайської міської ради ОСОБА_2 була присутня майже на кожній сесії міської ради та мала можливість подати вчасно щорічну декларацію за 2016 рік.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Такі висновки суду першої інстанції є вірними та ґрунтуються на вимогах закону.

У відповідності до вимог ч.1 ст.38 КУпАП суд правильно закрив провадження по справі через сплив строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для зміни або скасування постанови суду немає.

Доводи апелянта, про те, що нею були вжиті всі заходи щодо своєчасної подачі декларації нічим не підтверджені і спростовуються матеріалами справи, за якими встановлено, що ОСОБА_2 подала декларацію лише 03.08.2017 року та тільки після направлення до Первомайської міської ради подання правоохоронними органами про усунення порушень фінансового контролю. Вказане підтверджується скріншотом сторінки веб-сайту ЄДРДО.

Посилання ОСОБА_2 на поважність причини пропуску строку подачі декларації, а саме смерть батька та хворобу матері, не можуть бути взяти до уваги, оскільки протягом тривалого часу, а саме протягом квітня-липня 2017 року, вона не намагалася вчинити дії, направленні на подачу декларації.

Твердження ОСОБА_2 про те, що вона сподівалася, що їй вдалося подати декларацію ще 29.03.2017 року та її необізнаність стосовно продовження терміну подачі декларації до 01.05.2017 року є неспроможними та не можуть бути підставою для її звільнення від обов'язку своєчасно подати декларацію.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О.Маркова