Провадження № 33/792/319/17
Справа № 676/1658/17 Головуючий в 1-й інстанції Драчи І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Бондара О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1. працюючого охоронцем на ПП «ОСОБА_6» (с.Довжок вул. Гагаріна),-

визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він близько 1 год. 15 березня 2017 року в с. Довжок Кам'янець-Подільського району по вул. Котовського, керував транспортним засобом - скутером «Тоuгек 200» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану або в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і тільки підійшов до скутера який був вимкнутий, що і видно із відеозаписів наданих працівниками поліції, а тому, вважає, що не є суб'єктом даного правопорушення. В зв'язку з цим він обґрунтовував свою відмову від проходження на стан алкогольного сп'яніння, однак працівники поліції не звернули на це увагу і на його вимогу надати докази його керування транспортним засобом проігнорували.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення на нього, як на особу яка не є суб'єктом даного правопорушення складено на припущеннях та без будь-яких доказів того, що він керував транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення відмовився підписувати, оскільки не погоджувався із припущеннями працівників поліції.

На думку апелянта, судом першої інстанції невірно оцінено докази, а постанова винесена лише на припущеннях.

Окрім того, звертає увагу на те, що відеодоказ не зазначений як додаток до протоколу та не зазначено яким саме засобом фіксації чи пристроєм проводилася зйомка в якій годині та якого числа.

А відповідно до ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи до уваги братися не повинні.

Провівши апеляційний розгляд справи, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_2 порушення правил Дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії серії АП1№ 409771 від 05 березня 2017 року, складеного компетентною посадовою особою, згідно якого останній указаного дня о 01 год. 00 хв. в с. Довжок Кам'янець-Подільського району по вул. Котовського, керував транспортним засобом - скутером «Тоuгек 200» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису наданого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі в присутності свідків, а також відмовився надавати будь-які документи. Окрім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 був в шлемі, сидів на скутері, у нього під час руху випала на дорогу пляшка з водою, і в розмові з поліцейськими він спочатку визнав факт керування в стані сп'яніння, пропонував їм вирішити питання без складення протоколу, а коли поліцейські відмовились, став оспорювати факт керування мопедом.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то вони спростовані наведеними доказами.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом суд апеляційної інстанції розцінює як версію з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки воно не знайшло свого підтвердження ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення накладено з урахуванням ступеня небезпечності правопорушення, його наслідків і є достатнім для виправлення та запобігання інших правопорушень з боку ОСОБА_2 і підстави для його пом'якшення не вбачаються.

На підставі наведеного підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачаю.

За таких обставин керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний