Справа № 712/4650/17
Провадження № 3/712/1223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 142658 від 09.04.2017 року, ОСОБА_1 09.04.2017 року о 20-55 год. в м. Черкаси по вул. Можайського керував автомобілем «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова слів). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 09.04.2017 року з ознаками алкогольного спяніння не перебував, оскільки має тяжке захворювання та тривалий час проходить курс лікування. Підтвердженням того, що він не перебував з ознаками алкогольного спяніння є відеозапис з боді-камери працівника поліції. Крім того пояснив, що свідки були запрошені працівниками поліції після складення протоколу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 09.04.2017 року працівники поліції запросили його підписати пояснення про те, що водій автомобіля Опель відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. Протокол на той момент уже був складений. Чи перебував водій з ознаками алкогольного спяніння він не бачив, у його присутності водій нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

На запит суду про надання відеозапису з місця події, 08.06.2017 року на адресу суду надійшла відповідь Управління патрульної поліції м. Черкаси про те, що відеозапис з місця події видалений у звязку із обмеженими технічними можливостями зберігання відеоматеріалів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП встановлено порядок проходження медичного огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції; працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя.

Огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом. Такі технічні засоби повинні мати сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Без наявності у поліцейських таких документів огляд не проводиться, або результати огляду можна визнати недійсними.

Таким чином, факт відмови правопорушника від проходження огляду підтверджується виключно письмовими даними протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту, які фактично є думкою і баченням поліцейського ОСОБА_4, що є недостатнім для того, щоб вважати цей факт доведеним.

В свою чергу відсутність цього доведеного факту унеможливлює наявність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто й самого складу правопорушення як такого.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається що правопорушнику було розяснено його право на звернення до відповідних закладів щодо проходження медичного огляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот