м. Лиман Справа № 236/1442/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору превенції дорожнього нагляду Словянського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працевлаштований, фактично мешкає за адресою Донецька область, Лиманський район, с. Ярова, вул. Гутянська, 171, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП (постанова судді Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачова О.М. від 30.11.2016 року),
(справу розглянуто в відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких клопотань та заяв від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надійшло),
Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору превенції дорожнього нагляду Словянського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, ОСОБА_2 16.05.2017 року о 11 год. 00 хв. по вул. Гутянській в с. Ярова Лиманського району Донецької області повторно впродовж року після накладення адміністративного стягнення, керував мопедом "DELTA", без державного номерного знаку, з явними ознаками сильного алкогольного сп'яніння. Від медичного освідування на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків. Від керування був усунений.
Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306- водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Діяння ОСОБА_2 кваліфіковане за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Постанова судді Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачова О.М. від 30.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення. Заяви про відкладення відкладення розгляду справи не надав.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення було враховано наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом серії БР № 275514 від 16.05.2017 року, складеним працівником поліції, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викладеними на окремих аркушах, поясненнями ОСОБА_2 в протоколі, постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачова О.М. від 30.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддею беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, були повно і всебічно досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до довідки Слов'янського ВП ГУ НП в Донецькій області при перевірці за наявними базами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серед списку позбавлених права керування транспортними засобами не значиться. Має повторність правопорушення. Посвідчення водія не має.

Суддя при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу, вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в грошовому вираженні 20400,00 грн..

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 320,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок. (Державний бюджет м. Красний Лиман, код платежу 21081300, р/р 0001, , МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області)

Встановити ОСОБА_2 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави (реквізити: р/р: 0564, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 5) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя -