Категорія:ч.1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він, будучи директором ДП «Волинський обавтодор» порушив порядок ведення податкового обліку в частині зниження податку на прибуток на загальну суму 658 129 грн., в тому числі за 2013 рік-541 597 грн., 2014 рік -116 532 грн., та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2015 рік в сумі 45 625 грн. чим порушив п.14.1.18, п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, за №2755-VI (із змінами і доповненнями).

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки ОСОБА_3 не брав участі в розгляді справи, а про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 08 лютого 2017 року. Також просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченх ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поновити строки апеляційного оскарження, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підставна та підлягає до задоволення з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, оскільки ОСОБА_3 не брав участі у розгляді справи, а про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 08 лютого 2017 року.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Проте, суддя при розгляді справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об'єктивну сторону правопорушення, а в матеріалах справ наявний лише витяг з акту перевірки, на підставі якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших даних про вчинення останнім правопорушення немає.

Також слід зазначити, що суб'єкт правопорушення, передбаченого. 1 ст.163-1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_3 є суб'єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працював ОСОБА_3 на підприємстві на посаді директора в період, за який проводилась перевірка.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому постанову судді слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя