№359/1779/17п
пров.№3/359/940/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 207 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3

притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

У відповідності до протоколу, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом , згідно Постанови Бориспільського міськрайсуду Київської області , 25.02.2017 року близько 09 години не прибув за повідомленням працівника поліції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для надання пояснення, чим порушив умови адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення , передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 187 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, а саме: не реєстрація в органі внутрішніх справ, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Викладена в протоколі суть правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП , не містить документальних доказів, що особа раніш притягалась до відповідальності за аналогічне правопорушення.

Крім того , посилаючись як підставу притягнення до відповідальності за порушення правила адміністративного нагляду неприбуття за повідомленням працівника поліції для дачі пояснення до Бориспільського ВП, не зясовано чи входить такий обовязок згідно постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

Тобто необхідно уточнити який обовязок правил адміністративного нагляду було порушено, викласти суть правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення з метою усунення протиріч в зібраних матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3 направити до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров