г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2624/16-п
Номер провадження 3/213/66/17
П О С Т А Н О В А

05 січня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривому Розі, громадянина України, працює монтажником-стропальником в ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 в Дніпропетровській області складено протокол серія АА № 314552 від 06.10.2016 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_2, про те, що останній 06.10.2016 року о 17 год. 30 хвил., знаходячись поблизу будинку №24 по вулиці Груні Романової в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не виконував законну вимогу працівників поліції припинити хуліганські дії, які виражалися в образливому чіплянні до громадян, висловлювався в адресу поліцейських в грубій формі, погрожував їм фізичною розправою, що було зафіксовано на бодікамеру.

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 04.01.2017 після дооформлення.

Розглянувши адміністративний матеріал після його повернення, вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, що розглядається, складено за ст. 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Крім того, положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції повязано з нормою про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. Тобто надання детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею Кодексу.

На невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2А вимогам ст.256 КУпАП суддя звернув увагу в постанові від 18.11.2016, в якій зазначив, що в протоколі не зазначені всі кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, а саме не зазначено, що була вчинена злісна непокора вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Також в протоколі не було зазначено місце народження та громадянство особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після повернення справи зазначені вище недоліки усунуто не було та протокол про адміністративне правопорушення знов направлено на розгляд до суду.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вправі вийти за межі протоколу.

З врахуванням зазначених положень Конвенції та КУпАП, вважаю неможливим при розгляду справи про адміністративне правопорушення вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, за змістом протоколу в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин у цій справі склад і аодія правопорушення за ст.185 КУпАП відсутні, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко