справа № 415/551/17
провадження № 3/415/277/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., перевіривши матеріали справи, що надійшли від взводу № 2 роти № 3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером Лисичанського райавтодора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

26.01.2017 року на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062040 від 24.01.2017 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являючись головним інженером Лисичанського райавтодора не виконав вимогу належного утримання дільниці автодороги Р66 193 км.

Відповідно до п. 9 розділу другого Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376 у графі дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, ознаки складу адміністративного правопорушення викладені в протоколі АП2 № 062040 від 24.01.2017 року не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у диспозиції ст.188-28 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення викладені інспектором Семеновим М.С. на бланку старого зразку, оскільки відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

А також, під час перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вимога (припис), складена з порушеннями, а саме:

-не зазначена дата складання вимоги (припису), а саме рік;

-не заповнена дата отримання вимоги (припису) посадовою особою ОСОБА_2;

-не зрозуміло, які саме заходи протягом одного місяця з 18 жовтня (без зазначення року) повинна була здійснити посадова особа, згідно вимоги (припису) доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 повернути до взводу № 2 роти № 3 (реагування патрульної поліції) ОСОБА_1 в Луганській області для належного оформлення і усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Старікова