П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 Справа №607/12089/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

за участю: особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року о 02 год. 20 хв. в м.Тернополі по проспекту С.Бандери 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВМW 730і Е 38» д.н.з. WN370G з явними ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: почервоніння очей, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в ОСОБА_3 на стан наркотичного сп»яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп»яніння, лише зазначив, що на даний час невзмозі здійснити природні потреби, які необхідні для аналізу сечі, проте він не заперечує здачі іншого біологічного матеріалу, а саме слини або крові, на що працівники поліції прийшли до висновку, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав покази надані ОСОБА_1 та вказав на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оглядом у судовому засіданні відеозапису із відеокамери інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП рядового поліції ОСОБА_4, події, яка мала місце 17 жовтня 2016 року в період часу з 02.03год по 04.16год, в м. Тернополі на вул..Бандери,51, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВМW 730і Е 38» д.н.з. WN370G та був зупинений працівниками УПП у м. Тернополі. Після перевірки документів, ОСОБА_1 було запропоновано пройти у медичному закладі ОСОБА_3 огляд для визначення стану наркотичного сп»яніння, на що останній погодився. В подальшому, перебуваючи в приміщенні ОСОБА_3, що за адресою вул.. Тролейбусна, 4 в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 відмовився під проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп»яніння у присутності двох свідків.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 962634 від 17.10.2016 року, поясненнях свідка ОСОБА_5, згідно яких, він 17.10.2016 року о 2.20год. в м. Тернополі по вул.. С. Бандери, 51, був запрошений інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 в якості свідка під час огляду на стан наркотичного сп»яніння водія транспортного засобу марки «ВМW 730і Е 38» д.н.з. WN370G ОСОБА_1 Водію було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп»яніння в ОСОБА_3, на що останній погодився, однак 17.10.2016 року близько 3.10год. перебуваючи в приміщенні ОСОБА_3, що за адресою вул.. Тролейбусна, 4 в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 відмовився під проходження медичного огляду у його присутності та присутності іншого свідка; поясненнях свідка ОСОБА_6, згідно яких, він 17.10.2016 року о 2.20год. в м. Тернополі по вул.. С. Бандери, 51, був запрошений інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 в якості свідка під час огляду на стан наркотичного сп»яніння водія транспортного засобу марки «ВМW 730і Е 38» д.н.з. WN370G ОСОБА_1 Водію було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп»яніння в ОСОБА_3, на що останній погодився, однак 17.10.2016 року близько 3.10год. перебуваючи в приміщенні ОСОБА_3, що за адресою вул.. Тролейбусна, 4 в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 відмовився під проходження медичного огляду у його присутності та присутності іншого свідка.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп»яніння, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, а саме його обєктивні обставини, що полягають у відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, до обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Зважаючи на наведене, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах, установлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.8, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_7