АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1454/2017 Постанова винесена суддею Захаровою А.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

31 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

18 травня 2017 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуальних норм, неповноту та необ'єктивність судового розгляду, просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року та закрити провадження в справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 винесена суддею місцевого суду 05 травня 2017 року, а апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 на зазначене судове рішення подана до Солом'янського районного суду м. Києва 18 травня 2017 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення цього строку захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги не долучив та безпосередньо в скарзі не заявив. При цьому посилання в апеляційній скарзі на положення ст. 289 КУпАП, а також ту обставину, що копію постанови ОСОБА_2 отримав 08 травня 2017 року не заслуговують на увагу, оскільки вимоги ст. 289 КУпАП не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.

Оскільки апеляційна скарга подана захисником поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП для апеляційного оскарження судового рішення, без відповідного клопотання про поновлення цього строку із зазначенням причин його пропуску, вона підлягає поверненню особі, яка її подала, що не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від

05 травня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути з усіма додатками особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко