Справа №295/1039/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Житомирська область, Романівський район, с. Ягодинка, вул. Щорса, 4, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004277 від 26.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26.01.2017 року приблизно о 13-50 годині, в м. Житомир, по вул. М. Грушевського, 80 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів в таксі на транспортному засобі марки «Опель» д.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення такого виду діяльності. Орган, який порушив провадження по справі, кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив, що за проханням свого товариша ОСОБА_2 перевіз його автомобіль таксі з одного місця на інше. Ніякої діяльності з перевезення пасажирів не вчиняв. Просив закрити справу за відсутності в його діях складу правопорушення. Надав копію свідоцтва про держреєстрацію ФОП ОСОБА_2, копію ліцензії, згідно якої ОСОБА_2 надано право перевозити пасажирів в таксі, копію тимчасового реєстраційного талону на автомобіль «Опель» д.н. НОМЕР_1, відповідно до якого вказаний автомобіль належить ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено наступне.

Так відповідальність за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 здійснював будь-яку господарську діяльність з перевезення пасажирів, систематичності цих дій, факту надання послуг за винагороду, що становить суть господарської діяльності, органом, що порушив провадження по справі, не надано, а тому суд не вбачає ознаки інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами, протокол складений безпідставно, а тому відсутній склад правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1, у звязку з чим провадження у справі слід закрити згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова