Справа № 591/2837/17 Провадження № 3/591/986/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського управління офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/36-1, працює директором з економіки та фінансів ПАТ «Сумихімпром»

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП за те, що працюючи на посаді директора з економіки та фінансів ПАТ «Сумихімпром» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме заявлена сума бюджетного відшкодування за березень 2017 р. підлягає зменшенню на суму 4627868,52 грн., що встановлено актом від 19.05.2017 р. № 512/28-10-50-11-07/05766356.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому інкримінується порушення встановленого законом ведення податкового обліку, яке встановлено актом перевірки № 512/28-10-50-11-07/05766356 від 19.05.2017 року, однак свою вину він не визнає та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та подія правопорушення, пояснив, що на підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 16.01.17 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 4 627 868,52 грн., яке отримано підприємством 16.06.2017 року, строк його оскарження 10 днів. Кінцевий строк для оскарження зазначеного податкового повідомлення рішення 26.06.2017 року, отже станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення та на день розгляду справи у суді останнє є неузгодженим. Документом, який підтверджує факт порушення вимог податкового законодавства є узгоджене податкове повідомлення рішення. На момент складання протоколу податкове повідомлення рішення прийнято не було.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно з п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 16.01.17 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 4 627 868,52 грн., яке отримано підприємством 16.06.2017 року.

Проте, акт перевірки не є рішеннями субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків у осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Зазначена позиція викладена в листі ВАСУ від 30.11.09 №1619/10/13-09 «Щодо застосування норм процесуального права».

Документом, який підтверджує факт порушення вимог податкового законодавства є узгоджене податкове повідомлення рішення. На момент складання протоколу податкове повідомлення рішення прийнято не було.

Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга, подана з дотриманням строків визначених, пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як зазначено в податковому повідомленні рішенні сума нарахованого грошового зобовязання підлягає сплаті протягом 10 днів наступних за днем отримання цього повідомлення рішення (при проведенні адміністративного або судового оскарження - протягом 10 днів, наступних за днем узгодження).

Кінцевий строк для оскарження зазначеного вище податкового повідомлення рішення 26.06.2017 року, отже станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення та на день розгляду справи у суді 22.06.17р. останнє є неузгодженим.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП .

Керуючись ст.163-1 ч.1, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер