490/6924/17 від27.10.2017 н/п 3/490/2625/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6924/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_2, який народився 13.11.1976р., є громадянином України, військовослужбовець, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2017р. о 04 год. 40 хв. в м. Миколаєві, Інгульському районі, провулок Буревісників, 39, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Opel Kadett", номерний знак НОМЕР_1 був з явними ознаками спяніння та мав ознаки різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору шкіри, в установленому порядку за законом порядку відмовився від проходження медичного освідування на місці у присутності двох свідків відмовився та від проходження у медичному закладі відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнав, при цьому зазначив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, будь - яких протоколів відносно нього інспекторами поліції не складалось, про що свідчить наявність другого екземпляру протоколу в матеріалах адміністративної справи. Крім того, вважає, що дії інспекторів патрульної поліції пояснюються тим, що в 2017 році відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак Центральним районним судом м. Миколаєва було закрито справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник патрульної поліції та свідки у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вище викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки а ні представник патрульної поліції на неодноразові виклики суду не з'явився і не надав відеозапис з нагрудної камери, жоден свідок у судове засідання не з'явився.

Між тим, положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачають керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння. В той же час, факт здійснення ОСОБА_2 керування транспортним засобом Opel Kadett", номерний знак НОМЕР_1 не знайшов свого підтвердження в жодному з матеріалів доданих до протоколу.

За таких обставин факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є недоведеним, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 283, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченнко