Справа 688/2748/17
№ 3/688/1077/17
Постанова

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №625665 від 19.09.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП у зв'язку з тим, що 13 вересня 2017 року о 16 год. 50 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст.50 Цивільного кодексу України, ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», без спеціального дозволу - ліцензії, збула для ОСОБА_2 0,5 літра міцного алкогольного напою домашнього виробництва (самогону) за ціною 30 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечила та пояснила, що вона не виготовляла та нікому не збувала самогон, один раз дала без грошей пляшку самогону для ОСОБА_2 Раніше продажем алкогольної продукції не займалась. та не займається. У вчиненому розкаюється.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до приписів ст.42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 1 Закону України «Про підприємництво» встановлено, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична,, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм законів однією з обов'язкових ознак господарської діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України наданих в абз.2 п.2 постанови «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25 квітня 2003 року №3 зазначено, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку. Згідно з роз'ясненнями, що надані в п.4 вказаної постанови, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №625665 від 19.09.2017 року як підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не містить опису систематичності здійснення такої діяльності ОСОБА_1 із зазначенням конкретних діянь та точної дати їх вчинення, оскільки з тексту протоколу слідує, що остання здійснила продаж спиртного напою домашнього виробництва лише один раз 13.09.2017 року.

Отже, висунувши обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, працівник поліції повинен був навести докази того, що ОСОБА_1 не тільки здійснювала торгівлю самогоном, але робила це систематично з зазначенням встановлених дат та часу цих послуг, що складає об'єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, оскільки при розгляді справи в суді не встановлено фактичних даних того, що остання здійснювала саме господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона, оскільки в її діях відсутня обов'язкова ознака господарської діяльності - систематичність, а лише підтверджено один факт збуту самогону.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Поаналізувавши досліджені докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, дійшла висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 164-16 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С.В. Козачук