Справа № 214/6247/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Петроградська, 29/10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року приблизно о 03-00 годині, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг, по вул. Шмаківська біля будинку № 1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав та суду пояснив, що він дійсно 20.10.2016 року вживав алкоголь, а саме пиво з сусідом. Автомобіль знаходився на вул. Шматова в м. Кривому Розі. Він сидів за кермом автомобіля, проте не керував ним, ключів в зажигані не було. Машина не рухалась. Від проходження медичного огляду на стан спяніння він не відмовлявся, пропонував здати сечу, відмовився лише від здачі крові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.10.2016 року екіпажем був затриманий автомобіль ОСОБА_4. Даний автомобіль рухався без ближнього світла фар . В звязку з чим, було зупинено правопорушника, по вул.. Шмаківська, та зясовано, що правопорушник має ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу. Було на місці запропоновано пройти алкотестер прибором Драгер, проте ОСОБА_4 відмовився від цього. Після було запропоновано проїхати на ПНД для медичного огляду, і вже в ПНД ОСОБА_4 відмовився від проходження тесту на вміст алкоголю в крові. Автомобіль був зупинений екіпажем Щербіна, Мостецька.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 20.11.2016 року під час патрулювання виявила з напарником правопорушення, а саме те що автомобіль в темний час суток Жигулі рухався без ввімкненого світла фар. В їх автомобілі знаходився свідок, якого везли на ПНД. На вимогу зупинитися автомобіль Жигулі продовжив рух, і вже після повторного вимагання зупинки автомобіль зупинився. З автомобіля з місця водія вийшов ОСОБА_4, у якого виявилися чіткі ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, та нестійка хода. Було на допомогу визвано інший екіпаж. Від проходження медичного огляду ОСОБА_4 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, пояснив, що 20.10.2016 року вночі, він знаходився в патрульній машині, йому було запропоновано пройти медичний огляд, в звязку з підозрою що він знаходиться в стані наркотичного спяніння, огляд ним було пройдено, є довідка, про те, що він був тверезий. Між тим було замічено транспортний засіб - автомобіль Жигулі, який рухався по тротуару з вимкнутими фарами. Патрульна поліція ввімкнула сирену, та попрохала автомобіль зупинитися, водій Жигулів збільшив швидкість руху автомобіля до 100 км/год, і зупинився коли був тупик. Попросили водія вийти з машини, це був присутній в залі судового засідання ОСОБА_4, від нього був запах алкоголю. Про що він надав працівникам поліції письмові пояснення, які повністю підтримав в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, показав, що 20.10.2016 року ОСОБА_4 зателефонував та запропонував випити разом пива. Сиділи пили пиво в машині. Машина не рухалася. За кермом був ОСОБА_4, через хвилин десять підійшли працівники поліції та стали складати протокол. Від медичного огляду ОСОБА_4 не відмовлявся, просив взяти у нього сечу а не кров.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363532 від 20.10.2016 року, згідно якого 20.10.2016 року приблизно о 03-00 годині, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг, по вул. Шмаківська біля будинку № 1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився ( а.с. 1);

- поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в присутності яких ОСОБА_2 20.10.2016 року, відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі (а.с. 3).

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6, в звязку з тим, що вони мають розбіжності з показаннями інших учасників процесу.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова