Номер провадження: 33/785/306/17
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що о 23 годині 00 хвилин 05.09.2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Левітана, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був повідомлений належним чином, та отримав постанову суду першої інстанції лише 10 січня 2017року. Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд неповно дослідив всі обставини справи, висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи. Вказує на те, що суд не врахував особу правопорушника та його майновий стан. Просить поновити строки на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки ОСОБА_2 був повідомленим про час і місце розгляду судом його справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), а, крім того, він не з'явився до поштового відділення для отримання поштового рекомендованого відправлення - судової повістки, тому надіслана судом поштова кореспонденція була повернена до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання(а.с.5-6).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1), що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, тестом приладу «Драгер», поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-4), його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, каявся у вчиненому, підтвердив факт роз'яснення йому працівниками патрульної поліції його прав відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП(а.с. 1) та факт повідомлення його про час і місце судового розгляду його справи.

Намагання ОСОБА_2 запевнити апеляційний суд у порушенні судом першої інстанції його прав з посиланням на ту обставину, що копію оскаржуваної постанови суду від 21.11.2016 року він отримав лише 10.01.2017 року, за таких обставин є нікчемними. Адже із дня роз'яснення йому його прав відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП він вправі був звернутися за юридичною допомогою адвоката для захисту своїх прав в суді першої інстанції, чого він не зробив і причин цього апеляційному суду пояснити не зміг. Фактично ОСОБА_2 ухилився від судового розгляду його справи.

За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик