overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/286/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія № АП1 №908124 від 24.09.2016 року, який надійшов до суду від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області слідує, що 24.09.2016 року о 02.40 год. в смт. Турбів по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, без права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що на час розгляду справи у суді (06.03.2017 року) закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (правопорушення вчинено 24.09.2016 року, про що засвідчує протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №908124 від 24.09.2016 року), а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Тому, оцінивши докази; повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, - суд прийшов до висновку, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 248-249, 251, 268, 283, 284, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення (протокол серії АП1 №908124) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП, у звязку з закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 265/8325/17
Провадження № 3/265/2095/17
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року о 17:00 годині ОСОБА_2, знаходячись на узбережжі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 року № 19, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся рекомендованим судовим повідомленням, яке було повернуто на адресу суду з відміткою «про закінчення терміну зберігання».

Крім пояснень ОСОБА_2, встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються також дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, квитанцією відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства про отримання вилученого знаряддя лову.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене в ОСОБА_2: - знаряддя лову сітку "Павук" розміром 2м х 2м, яке знаходиться у відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарств на підставі квитанції від 07.11.2017 року - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Шиян В.В.
Справа № 663/2089/17
Провадження № 3/663/849/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.09.2017 року, о 07 год. 45 хвл., в м. Скадовськ по вул. Чкалова,16, керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, а саме рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином гр. ОСОБА_1, порушив п. п.2.3.-б, 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, з викладеним в протоколі погодився, в скоєному щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року;

копією рапорту старшого інспектора-чергового Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2, від 21.09.2017 року;

схемою до протоколу огляду місця ДТП від 21.09.2017 року;

копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 21.09.2017 року;

копією особистого письмового пояснення ОСОБА_1, від 21.09.2017 року, згідно якого він підтвердив факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення.

Обставин які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною що помякшує покарання слід вважати щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст.124, ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Справа № 664/2684/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , військове звання солдат, посада стрілець-помічник гранатометника військової частини НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше підданого постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.11.2017р. адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в :
23 листопада 2017 року о 15:00 год. на території військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані, що підтверджується довідкою КП «Олешківська центральна районна лікарня» № 128 від 23.11.2017р., за якою військовослужбовець отримав діагноз стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, за якою справу просить розглянути без його участі, вину визнає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись, ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Олешківському районі/Олешківський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Олешківському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 646/7840/17
Провадження № 3/646/2720/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол № 125-20-40-1215-33 від 06.11.2017 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 125-20-40-1215-33 від 06.11.2017 р. та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою директором ТОВ «Блік», що впливає на визначення суб'єкту даного правопорушення.

Поміж інше, в матеріалах справи відсутній повний текст акту перевірки від 24.10.2017 р. № 16307/20-40-12-15-18/22708573.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в зв'язку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4, 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Сорока О.П.
Справа № 494/211/17
Провадження № 3/494/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 15.02.2016 року, мешкає за адресою: вул.. Ломоносова, 39, с. Роздол, Березівський р-н, Одеська область, не одружений, не працює, до адміністративної відповідальності за частиною першою ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою ст.178 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2016 року неповнолітній ОСОБА_1 о 12 год. 05 хв. Знаходився по вул.. Ломоносова, с. Роздол, Березівський р-н, Одеська обл., де розпивав пиво торгової марки «Чернігівське» обємом 05 л., своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, що підтверджується протоколом серії АА №394114 від 24.12.2016 року підписаний порушником без зауважень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні 06.03.2017 року неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся. Окрім того, у судовому засіданні допитана мати порушника ОСОБА_2, яка вказала що буде ретельніше доглядати за сином та просила найменш суворо притягувати його до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.178 КУпАП.

Статею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, щирого розкаяння винного, сімнадцятирічного віку, відсутністю самостійного заробітку, суд вважає доцільним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу, передбаченого с.24-1 КУпАП у виді попередження.

Отже, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178,283,284,285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Взводу забезпечення супроводження ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з іншими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, який 24.07.2017 року, о 14 годині 10 хвилин, в смт. Ялта по вул. Советська вул.. Гагаріна керував скутером Укр.мото QT-1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що він не заперечував проти продуття алкотестеру «Драгер», однак якщо працівники поліції нададуть сертифікати на його використання, щодо проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, то проти цього він заперечував, оскільки він був не в належній формі та погано себе почував.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 276603, поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину не визнав, однак вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287 , 294 , 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 460/3889/17
Провадження №3/460/2001/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

11.09.2017 року о 00:35 год. ОСОБА_1 на 36 км автодороги М-10 Львів-Краковець керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter T5, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1, який про дату, час та місце розгляду належним чином повідомлявся шляхом надіслання повісток про виклик за зареєстрованим місцем проживання, не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №261611 від 11.09.2017, письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тому, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно з ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин