Справа № 338/1275/16-п
Провадження № 33/779/10/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю потерпілого ОСОБА_2

та його представника адвоката Любчика С.Р.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

його захисника адвоката Петрика Б.Ф.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №170622 від 16.03.2016 року, 30 листопада 2015 року близько 17 год. 00 хв. на автодорозі «Стрий-Чернівці» км 109+570, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_1, не вжив заходів для об'їзду перешкоди та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушив пункти 12.2, 12.3, 12.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про прийняте рішення після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2016 року та відомості про результати проведення подальшого досудового розслідування, а тому підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу, немає.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що постанова суду прийнята без повного, всебічного та об'єктивного вивчення обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд першої інстанції не дав будь-якої оцінки наявним у справі доказам, його як потерпілого в судове засідання для надання пояснень не викликав, щодо пояснень самого правопорушника ОСОБА_4 нічого не зазначив, матеріали кримінального провадження №0000597 не витребував та прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яке суперечить обставинам справи та грубо порушує його права як потерпілого.

До апеляційної скарги потерпілий долучив копію висновку від 29.03.2016 №1359 судової автотехнічної експертизи, проведеного експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_6, згідно з яким причиною даної ДТП, з технічної точки зору, став виїзд автомобіля «Фіат Дукато» під керуванням водія ОСОБА_4 на смугу зустрічного руху, по якій в цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Мерседес Бенц», водій якого ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Зазначає, що на підставі вказаного експертного висновку слідчий своєю постановою від 30.03.2016 закрив кримінальне провадження. Постанова ніким не оскаржувалась і не скасовувалась, тому на даний час у дорожньо-транспортній пригоді вбачається вина водія автомобіля «Фіат Дукато» ОСОБА_4

Вказує, що посилання водія автомобіля «Фіат Дукато» ОСОБА_4 викладені ним у допиті під час досудового розслідування кримінального провадження, що причиною ДТП є те, що його автомобіль втратив керованість через потрапляння правого переднього колеса у вибоїну, є повністю неспроможними. Адже цю вибоїну водій ОСОБА_4 мав можливість завчасно виявити і відповідним чином зреагувати: або шляхом зменшення швидкості або шляхом безпечного об'їзду. Вважає, що ДТП сталася внаслідок необережних дій водія автомобіля «Фіат Дукато» ОСОБА_4, який несвоєчасно та неправильно зреагував на дорожню обстановку, внаслідок чого допустив виїзд свого автомобіля на зустрічну смугу, де вчинив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц».

Просить постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2016 року скасувати та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення.

На вищевказану апеляцію адвокатом Петриком Б.Ф. в інтересах ОСОБА_4 подано заперечення, в якому він просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду від 02.12.2016 - без змін, оскільки рішення суду є справедливим. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Любчика С.Р., які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника адвоката Петрика Б.Ф. , які просили залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, дотримані та виконані не були, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що за фактом ДТП, яка мала місце 30 листопада 2015 року за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 01 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 внесено відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Приймак Л.Я. від 29 лютого 2016 року вказане кримінальне провадження було закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки порушення правил безпеки дорожнього руху спричинило потерпілому ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження (а.с. 3-7).

Копія постанови про закриття кримінального провадження була направлена начальнику сектору Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

На підставі постанови про закриття кримінального провадження відносно водія ОСОБА_4 16 березня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, із викладенням в ньому обставин порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.6 Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

07 червня 2016 року матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (а.с.10).

16 червня 2016 року вказані матеріали справи були повернуті начальнику Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.23) з тих підстав, що 23 березня 2016 року виконуючим обов'язки керівника Тисменицької місцевої прокуратури Шишком Є.А постанову слідчого від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження за фактом ДТП - скасовано (а.с.21-22). Однак, 18 листопада 2016 року до суду повторно надійшов той самий протокол про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.27).

Постановою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції послався на те, що підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу, який складений після закриття кримінального провадження немає, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була скасована, відомостей про кінцеве рішення у кримінальному провадженні в матеріалах адміністративної справи немає.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що протокол на підставі якого ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження, яку було скасовано, допускаючи протиріччя в своїх висновках, безпідставно закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції не врахував, що постановою про закриття кримінального провадження, яка має преюдиціальне значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, вже встановлені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення.

Зокрема, зі змісту постанови слідчого СВ Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Приймака Л.Я. від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000597 від 01.12.2015 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України вбачається, що за результатами досудового розслідування в межах зазначеного кримінального провадження було встановлено, що причиною ДТП, з технічної точки зору, став виїзд водія автомобіля «Фіат Дукато» під керуванням водія ОСОБА_4 на смугу зустрічного руху, по якій в цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Мерседес Бенц», водій якого ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. При цьому, встановлено, що потерпілому ОСОБА_2, в результаті ДТП були спричинені легкі тілесні ушкодження, що, відповідно, не утворює складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №170622 від 16.03.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП був складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2016 рок, яка була скасована 23 березня 2016 року.

Разом з тим, слідчим СВ Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Приймак Л.Я. постановою про закриття кримінального провадження від 30 березня 2016 року кримінальне провадження за фактом ДТП закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважаю,що протокол про адміністративне правопорушення, складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження, яку було скасовано, не може бути розглянутий по суті і повинен був бути повернутий для належного дооформлення.

Так, п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення;

Постановою Пленуму ВСУ №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» також зверталась увага на те, що у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» також було зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При вирішенні цього питання суд враховує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 має похідний характер від постанови про закриття кримінального провадження, оскільки пов'язаний з вказаною постановою не тільки строками притягнення до адміністративної відповідальності, а і самою можливістю притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п.8 ст.247 КУпАП наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по даному факту є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, при вирішенні питання про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення суд враховує те, що на теперішній час повернення протоколу для його належного оформлення не може призвести до будь яких правових наслідків, оскільки відповідно до вимог ст.38 КУпАП закінчились строки притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Так, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було закрите 30 березня 2016 року, слід зазначити, що на теперішній час місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, згідно з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв