П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/13212/2012

09.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання постанови такою, що не підлягає подальшому виконанню,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання постанови такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Як вбачається з заяви, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.11.2012 року у справі про адміністративне правопорушення ( головуючий суддя Сировєтнік Т.І.), ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Про те, що він був позбавлений права керувати транспортними засобами йому стало відомо в кінці жовтня 2016 року, коли він вирішив замінити посвідчення водія на посвідчення нового зразка, а саме коли він звернувся в Територіальний сервісний центр № 5342 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області (МРЕВ) за довідкою про не позбавлення права керування, де йому повідомили, що згідно даних електронної бази він позбавлений права керування транспортними засобами згідно вищевказаної постанови. Про слухання справи відносно нього в 2012 році, він нічого не знав і судових повісток не отримував. Жодних повідомлень чи повісток йому не надходило, хоча іншу кореспонденцію завжди отримував.

ОСОБА_2 просить суд визнати постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29.11.2012 року у справі про адміністративне правопорушення (суддя Сировєтнік Т.І.) якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік такою, що не підлягає виконанню та направити копію постанови до Територіального сервісного центру № 5342 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області для відому.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, від його захисника ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій він просив розглянути заяву ОСОБА_2 без його участі та участі заявника(а.с.15-18)

Дослідивши додані до заяви документи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно частин 1,4 статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 листопада 2012 року убачається , що ОСОБА_4 був приятгнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього було накладено адміністратвине стягнення у виді позбавлення права управління транспортними засобами на 1рік. При цьому з постанови не вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_2 вилучалось (а.с.6).

Згідно санкції статті 130 ч.1 КУпАП ( в редакції від 19.11.2012 року) передбачено стягнення у виді накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

26 жовтня 2016 року за вихідним № 5724 Територіальний сервісний центр №5342 регіонального сервісного центру у Полтавській області надав довідку, що посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2, який мешкає у АДРЕСА_1, та позбавлений права керувати транспортними засобами Автозаводським районним судом м. Кременчука 29.11.2012 року за статтею 130 ч.1 КУпАП на дванадцять місяців, на зберігання в Територіальний сервісний центр 5342 не надходило(а.с.12).

Із оглянутої у судовому засіданні справи № 1601/13212/2012 на ім,я ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП неможливо встановити дотримання судом та уповноваженим на те органом відповідно до ч.1 статті 300 , ч.1 ст. 303 КУпАП строків зверненя до виконання постанови протягом 3-х місяців з дня її винесення , оскільки в матеріалах справи є тільки супровідний лист на ім,я начальника ВДАЇ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавськівй області від 19.12.2012 року про направлення копії постанови суду від 29.11.2012 року для виконання , але даних про те, що дана постанова була отримана на те уповноваженим органом матеріали справи не містять , які і не містять також інформації про виконання даної постанови.

Згідно статті 321 КУпАП водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

У справі відсутні об'єктивні відомості про ухилення ОСОБА_2 від здачі посвідчення водія на підставі постанови суду, тобто його вини в тому, що це посвідчення водія уповноважені особи органу внутрішніх справ у нього вчасно не вилучили, не має.

З огляду на те, що з моменту винесення постанови суду від 29 листопада 2012 року строк 1 рік пройшов (станом на 09 лютого 2017 сплинуло більше 4-ох років), посвідчення водія у ОСОБА_2 вчасно не вилучалося, а тому усі дії виконавчого характеру мають бути припинені і постанова суду вже не підлягає виконанню. Штучне продовження строків виконання не можливе.

Складенням протоколу про адміністративне правопорушення та накладенням постановою суду стягнення на ОСОБА_2, який після цього тотожних правопорушень не вчинив (протилежних доказів в суд не надано), досягнуто завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення визначених у статті1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Крім того, за змістом законодавства адміністративне правопорушення (проступок) є менш небезпечною протиправною винною дією чи бездіяльністю у порівнянні з кримінальним правопорушенням, як визначено Кримінальним кодексом України, за змістом статті 49 якого особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної чинності минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Тому за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, з часу накладення стягнення за яке вже сплинуло більш чотирьох років, мають бути застосовані строки давності виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є законною та обгрунтованою, яка має бути задоволеною.

Керуючись ст.. 1, 7, 283, 284, 298, 299, 303, 304, 305, 321 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення № 1601/13212/2012 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за статтею 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права управління транспортними засобами на 1 рік такою, що не підлягає виконанню та припинити усі дії виконавчого характеру.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області , через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: