П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 Справа №607/12828/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №402302 від 01 жовтня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 30 вересня 2017 року о 23 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул.Миру, керував автомобілем марки «Nissan x-trail», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest №ARBF-0422 та огляду в КУТОР Тернопільському ТОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, жодних обґрунтованих підстав вважати, що він під час керування транспортним засобом 30.07.2017 року о 23 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння не було, оскільки поліцейським не було йому повідомлено, саме за якими ознаками він вважає, що ОСОБА_1 перебував у стані спяніння.

Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки, що не були безпосередніми очевидцями події, що є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП, тому такий огляд вважається недійсним.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи ОСОБА_1, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №402302 від 01.10.2017 року ознаками алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 є: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей.

У судовому засіданні факт наявності у водія ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп'яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими доказами не підтверджено та спростовується матеріалами справи.

Так, згідно долученої до матеріалів справи відеозйомки з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що працівник поліції, не виявивши запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, почервоніння очей ОСОБА_1, запропонував останньому пройти огляд на газоаналізаторі для визначення стану алкогольного спяніння. Жодних ознак, за якими поліцейський виявив алкогольне спяніння останнім ОСОБА_1 не було повідомлено. При цьому, поліцейським запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», повідомивши ОСОБА_1, що вбачає явні ознаки наркотичного спяніння, не повідомивши яких саме.

п.2.1. Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, закон пов'язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння встановлену ст.130 КУпАП лише за керуванням такою особою транспортним засобом і за наявності ознак такого сп'яніння. В даному випадку такі встановлені не були.

При цьому, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп'яніння за відсутності його ознак, не утворює складу адмінправопропушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмову від проходження огляду на стан сп'яніння особою, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У звязку з цим, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді.

Керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2