П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 Справа №607/14987/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, асистента кафедри ТДМУ ім.Горбачевського,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №964404 від 27.12.2016р., водій ОСОБА_1 21.10.2016 року близько 21 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Mercedes-benz е-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі, на вул. Л.Українки, рухаючись на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, порушив ПДР, а саме: здійснював маневр розвороту поза межами перехрестя, був неуважний, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, при виконанні розвороту не з крайнього положення не надав переваги в русі та внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_4 - тілесні ушкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016р. №964404 своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016р. серії АП1 №964404 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5 не зявилися. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21 жовтня 2016 року близько 21 год. 25 хв. він керував автомобілем марки «Mercedes-benz е-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Тернополі і рухався по вул. Л.Українки в напрямку вул.Протасевича на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Дорожнє покриття було сухе. Він планово мав намір розвернутися в напрямку вул. Монастирського м.Тернопіль з лівої смуги для руху в напрямку вул. Протасевича. Тому рухався з включеним лівим поворотом та навпроти зупинки громадського транспорту виїхав передньою частиною автомобіля на ліву смугу для руху в напрямку вул. Монастирського м.Тернопіль та змушений був призупинитися, бо в зустрічному напрямку рухався автомобіль, який рухався та не зупинявся і не пропускав його. Надалі, коли він пропускав автомобіль, що рухався та частково передньою частиною знаходився на зустрічній смузі руху, то почув незрозумілий свист, як потім з'ясувалося це гальмував автомобіль НОМЕР_3 та одразу відбувся удар у задню ліву частину його автомобіля. Від удару задню частину автомобіля підняло та закинуло на праву смугу для руху. Внаслідок удару автомобіль став передньою частиною до вул.Монастирського м. Тернопіль. Надалі, вибігши з автомобіля підбіг до водія автомобіля «Renault Logan» та відкрив водійські двері побачив, що руки були закривавлені, в правій руці водія був зажатий телефон та запитав його, чи все з ним добре, тоді він кинув телефон та сказав, що все добре і почала текти кров з носа. Також, під час удару разом з ним у салоні на задньому сидінні автомобіля знаходився ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, який від удару головою вдарився об бокове скло автомобіля та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

Представник ОСОБА_1 захисник ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 Додатково зазначає, що водій ОСОБА_2 рухався із дуже великою швидкістю руху, мабуть розмовляв по телефону, не стежив на дорожньою обстановкою, а тому не міг своєчасно відреагувати на її зміну, а саме наявність на лівій смузі руху автомобіля ОСОБА_1, який із увімкненим лівим покажчиком повороту вже здійснював поворот ліворуч. Це підтверджує наявність слідів гальмівного шляху, який становить більше тридцяти метрів. Тому, для зясування всіх істотних обставин у справі просить призначити автотехнічну експертизу.

В попередньому судовому засіданні інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався автомобілем НОМЕР_4, в м.Тернополі по вул. Л.Українки, в напрямку вул.Протасевича, в лівій смузі руху із дозволеною на цій ділянці дороги швидкістю, по телефону не розмовляв і не відволікався від керування, дорожнє покриття було мокре, крайня права смуга руху була вільна. На світлофорі, перед зупинкою транспортного засобу був увімкнений зелений сигнал світлофора і він побачив, що автомобіль «Mercedes-benz» срібного кольору плавно з правої смуги для руху без показників повороту, навпроти зупинки транспортних засобів перестроївся на ліву смугу для руху та продовжував руху, мабуть маючи намір здійснити розворот в напрямку вул.Монастирської. Він одразу застосував екстрене гальмування, але повністю автомобіль не зупинився та зіткнувся з автомобілем «Mercedes». За скільки часу до моменту зіткнення він побачив автомобіль «Мерседес» не памятає. Наявність в руках телефону, як це вказує ОСОБА_1 пояснює тим, що після зіткнення відразу взяв в руки телефон, щоб повідомити рідним і на роботу. Також просить, в разі призначення авто технічної експертизи, на вирішення експерта поставити додатково сформовані ним питання.

Окрім того, в судовому засіданні на клопотання ОСОБА_1 та його захисника, був допитаний свідок ОСОБА_4, який суду пояснив, що 21.10.2016 року близько 21 год. 20 хв. він перебував в м.Тернополі на вул. Л.Українки з правого краю проїзної частини перед регульованим пішохідним переходом. До нього підїхав знайомий ОСОБА_1, автомобілем НОМЕР_5, та сівши на заднє сидіння автомобіля з правої сторони, водій включив лівий поворот та виїхав на ліву смугу для руху в напрямку вул. Протасевича та мав намір розвернутися в напрямку вул. Монастирського м.Тернополя. Навпроти зупинки громадського транспорту є переривчаста лінія, де водій ОСОБА_1 вирішив розвернутися з лівої смуги для руху в напрямку вул. Протасевича м. Тернопіль, але перед розворотом пропускав автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку. Під час руху він чув звук увімкнутого сигналу повороту. Під час розвороту він почув свист коліс та удар, від якого злетів із заднього сидіння автомобіля на підлогу. Отямившись він побачив, що зупинка знаходиться праворуч від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, матеріали по факту ДТП, яка мала місце 21.10.2016р. в м. Тернополі по вул. Л.Українки, надійшли із УПП у м. Тернополі ДПП на розгляд Тернопільському міськрайонному суду із протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2016р. №АП1 964404 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП після прийняття слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 21.12.2016р. постанови про закриття кримінального провадження №0003586 від 22.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке мало місце за участю двох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Л.Українки 21 жовтня 2016 року.

Під час розгляду справи встановлено, що прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 26.15.2017р. прийнято постанову, якою постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 21.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0003586 скасовано та направлено начальнику СУ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області матеріали досудового розслідування №0003586 для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги ті обставини, що досудове розслідування кримінального провадження №0003586 від 22.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке мало місце за участю двох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Л.Українки 21 жовтня 2016 року відновлено, матеріали кримінального провадження направлені начальнику СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для організації подальшого досудового розслідування, а тому розглядати адміністративну справу судом про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при продовженні досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, положення КУпАП в даному випадку не передбачають, оскільки із зазначених обставин не вдається за можливе встановити обставини вчиненого та доведення, на думку інспектора, водієм ОСОБА_1 адмінправопорушення, а відтак не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та вчинення дій, зазначених у мотивувальній частині постанови і після завершення досудового розслідування кримінального провадження №0003586 від 22.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повторно направити матеріали адміністративної справи до Тернопільського міськрайонного суду, або ж за наслідками проведеного досудового розслідування вказаного кримінального провадження вчинити інші дії, які будуть з цього випливати в межах положень КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №607/14987/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та вчинення дій, зазначених у мотивувальній частині постанови.

СуддяОСОБА_9