П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 Справа №607/9642/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 року Серії БР №184831 ОСОБА_1, 27.07.2017року о 18год.55хв. в с.Романівка, Тернопільського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На місці зупинки продувати газоаналізатор "Драгер Алкотест 6810", та їхати в лікарню, для визначення стану алкогольного спяніння відмовився чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник ОСОБА_2, просив аміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 27.07.2017року о 18год.55хв. в с.Романівка, Тернопільського району ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Працівники поліції приїхали в с. Романівка на виклик з приводу вчинення кримінального правопорушення, в подальшому саме з метою допитати ОСОБА_1 щодо кримінального правопорушення, його було затримано, без пояснень застосовано спецзасіб кайданки та доставлено в районний відділ поліції, та для виправдання затримання складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтвержено жодними доказами, та матеріалами адміністративного провадження в тому числі відеозйомкою. Поліцейські не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1, коли працівники поліції побачили, що ОСОБА_1 був неподалік автомобіля то вирішили, що він на ньому приїхав на вказане місце, де його і затримали. Крім того на місці події свідків не було, в копії протоколу, що був вручений ОСОБА_1 дані свідків відсутні, однак в самому протоколі свідками зазначено двох осіб та відібрано пояснення від них, що свідчить виключно про те, що дані про свідків були дописані пізніше ніж вручено копію протоколу ОСОБА_1 Також в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення (складеним не на місці зупинки а за адресою м. Тернопіль вул.Степова, 45,) не зазначено серію та номер самого технічного пристрою, не додано всієї дозвільної та технічної документації на цей прилад.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викликані для допиту в якості свідків громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення яких містяться у матеріалах справи, не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Зі змісту пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.07.2017р., які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 27.07.2017року близько 18год. 07хв. вони знаходилися біля будинку №34 по вул.Б.Хмельницького в с.Романівка Тернопільського району та бачили як ОСОБА_1 їхав за рулем автомобіля НОМЕР_2 по всій дорозі, що явно означало, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Підїжджаючи до вказаного будинку різко повернув праворуч та намагався втекти. Також даний чоловік відмовляється проходити освідчення на визначення стану алкогольного спяніння, а саме продути в пристрій «Драгер» чи проїхати в медичний заклад.

Із змісту зазначених пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не підтверджується, що свідки були присутні під час відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння 27.07.2017року о 18год.55хв. в с.Романівка, Тернопільського району щодо водія ОСОБА_5 Пояснення свідків не відповідають фактичним обставинам події, із суперечливих пояснень і дописаних реченнях не можливо встановити, що водій разом із поліцейськими і свідками відмовився в приміщенні медичного закладу від проходження огляду, чи ж відмовився від такого проходження на місці зупинки.

Крім того, в копії протоколу, що був вручений ОСОБА_1 дані свідків відсутні, однак в самому протоколі свідками зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та відібрано пояснення від них, що свідчить виключно проте, що дані про свідків були дописані пізніше ніж вручено копію протоколу ОСОБА_1 і пояснення в свідків відібрано не на місці події.

Не вбачається за можливе підтвердження факту вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення в присутності свідків, що поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера на місці вчинення правопорушення, однак водій відмовився від проходження такого огляду та відмовився від проходження медичного огляду в найближчому спеціалізованому медичному закладі, так як свідків на місці події та місці складення протоколу про адміністративне правопорушення на вул.Степова,45 в м.Тернополі, не було.

Згідно п. 6 Розділу ІХ «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції», не дотримано вимог:

-розділ І. п.6 - огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-розділ І. п.7 - разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-розділ II. п.1 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї «Інструкції», поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-розділ II. п.6. - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

-розділ II. п.10. - результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Вищевказаного поліцейськими зроблено не було, будь-який акт в матеріалах адміністративного провадження відсутній.

Зазначені вимоги Інструкції поліцейськими при зупиненні водія та при проведенні огляду на місці його зупинки, де начебто водій відмовився від такого проходження не додержанні.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вчинення вказаних процесуальних порушень працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням свідків, які не були на місці складення протоколу та який складений не на місці зупинки водія, також відібрання пояснень у свідків, які, виходячи із їхнього змісту є суперечливими, не послідовними щодо обставин події, дають підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 року БР №184831 та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.07.2017 року не належними і не допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП для підтвердження вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_6