справа № 208/1753/17
провадження № 3/208/621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ПАТ «ДМКД» машиністом, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії АП 2 № 005361 від 06.03.2017, 06.03.2017 о 13 год.30 хв. в м. Камянське по мостовому переходу через р.Дніпро в районі е/о № 55 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, н.з АЕ 4586 НА, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, н.з. АЕ 3396 НХ, водій ОСОБА_3, в результаті ДТП травмованих немає, завдані матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,12.3,13.1 ПДД, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно схеми місця ДТП, що сталося 06.03.2017 р. о 13 год. 30 хв. автомобільні засоби отримали наступні ушкодження:

-ВАЗ 21063, н.з АЕ 4586 НА: пошкоджено задній бампер лівої частини;

-ОСОБА_2, н.з. АЕ 3396 НХ: пошкоджений передній бампер права частина, заднє праве крило.

Згідно протоколу серії АП 2 № 005362 від 06.03.2017, 06.03.2017 о 13 год.30 хв. в м. Камянське по мостовому переходу через р. Дніпро в районі е/о № 55 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, н.з АЕ 4586 НА, будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 від підпису протоколів в присутності свідків відмовився, під час складання протоколів пояснень не надавав.

Як передбачено ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Докази оцінюються за внутрішнім переконанням органу (посадової особи), що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив суду, що 06.03.2017 о 13 год.30 хв. рухався в м. Камянське по мостовому переходу через р. Дніпро по правій частині дороги, зліва рухався автомобіль ОСОБА_2, н.з. АЕ 3396 НХ. Водій ОСОБА_1 швидкість не перевищував, зіткнення автомобілів не відбулося. Після того, як ОСОБА_1 приїхав на вул. Ціолковського, 163 у м. Камянське, до нього підїхав на автомобілі ОСОБА_2, н.з. АЕ 3396 НХ, водій ОСОБА_3, який забрав ключі від автомобілю ВАЗ 21063, н.з АЕ 4586 НА, було викликано поліцію. Перебуваючи в салоні автомобілю ВАЗ 21063, н.з АЕ 4586 НА ОСОБА_1 вжив пиво, тому від проходження огляду на стан спяніння відмовився, 14.04.2017 Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 був позбавлений права керувати транспортними засобами на рік, рішення суду ОСОБА_1 не оскаржував.

Водій ОСОБА_3 пояснив суду, що 06.03.2017 о 13 год.30 хв. зі швидкістю 60 км/год рухався на автомобілі ОСОБА_2, н.з. АЕ 3396 НХ в м. Камянське по мостовому переходу через р. Дніпро в лівій частині дороги, в праве бокове дзеркало побачив автомобіль ВАЗ 21063, н.з АЕ 4586 НА, траєкторія руху якого весь час змінювалась. Аби уникнути зіткнення з ВАЗ 21063, н.з АЕ 4586 НА, водій ОСОБА_3 почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Оскільки ВАЗ 21063, н.з АЕ 4586 НА після ДТП не зупинився, водій ОСОБА_3 вирішив наздогнати іншого учасника ДТП. Після того, як автомобілі ВАЗ 21063, н.з АЕ 4586 НА та ОСОБА_2, н.з. АЕ 3396 НХ зупинилися а вул. Ціолковського, 163 у м. Камянське, водій ОСОБА_3 помітив, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного спяніння, для складання відповідних протоколів були викликані співробітники поліції. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.03.2017 провадження відносно ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП закрито у звязку зі скоєнням дій у стані крайньої необхідності.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 06.03.2017 о 13 год.30 хв. була пасажиром в автомобілі ОСОБА_2, н.з. АЕ 3396 НХ, під час руху автомобіль ВАЗ 21063, н.з АЕ 4586 НА здійснив зіткнення з ОСОБА_2, аби наздогнати правопорушника, водій ОСОБА_3 прослідував на автомобілі за ВАЗ 21063, н.з АЕ 4586 НА. Водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно, мав ознаки сильного алкогольного спяніння.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постанова КМУ «Про правила дорожнього руху» регламентує наступне:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-11.5. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

-12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

-п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

-13.3. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до протоколу АП2 № 005361 від 06.03.2017 та пояснень, наданих водіями, автомобілі учасники пригоди рухались у попутному напрямку руху по дорозі із одностороннім рухом. Як вбачається зі схеми місця ДТП від 06.03.2017 та пояснень водіїв, автомобіль ВАЗ 21063, н.з АЕ 4586 НА під керуванням водія ОСОБА_1 рухався ближче до лівого краю дороги. Одже, водій ОСОБА_1 маючи намір здійснити випередження, всупереч вимог п. 12.1,12.3,13.1,13.3 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не дотримувався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пояснення водія ОСОБА_1 стосовно того, що ДТП взагалі не відбулося, судом не приймаються як такі, що знаходяться у суперечності із доказами, наявними в матеріалах справи, та не знаходять свого підтвердження іншими доказами.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на вину особу в разі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до приписів п.2.10 ПДД у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення АП 2 № 005361 від 06.03.2017, із схемою місця ДТП, протокол серії АП 2 № 005362 від 06.03.2017, з врахуванням пояснень, наданих суду ОСОБА_1, водієм ОСОБА_3, свідком ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.. 122-4, ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, приймаючи до уваги, що Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.04.2017 за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортними засобами на рік, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 320,00 грн. підлягає сплаті ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, ст.122-4, ст.124, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

За правилами ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 320,00 (Триста двадцять) грн. 00 коп. в дохід держави.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови стягненню підлягає подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко