Справа № 369/9352/17 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/1147/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 05.12.2017
ПОСТАНОВА

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, дані про індивідуальний податковий номер в матеріалах справи відсутні,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років; стягнуто судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 18 серпня 2017 року приблизно о 21 годині 46 хвилин водій ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, по вул. В. Чорновола в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області керував транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорока тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду від 05 жовтня 2017 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, разом з додатками, повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як причину пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 05 жовтня 2017 року, а копія оскаржуваної постанови була отримана ним лише 20 листопада 2017 року.

Однак, зазначена в клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, виходячи з наступного.

Справа №369/9352/17 щодо ОСОБА_1 була призначена до розгляду 18 вересня 2017 року на 09 годину 45 хвилин /а. с. 11/; 18 вересня 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання /а.с. 12/.

Судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 було відкладено на 05 жовтня 2017 року на 08 годину 40 хвилин, про що було повідомлено ОСОБА_1./а. с. 13/.

Таким чином, апелянту було відомо про розгляд щодо нього справи судом, у зв'язку з чим, він міг звернутися до суду першої інстанції для отримання відповідної інформації.

Окрім того, в матеріалах справи наявний супровідний лист, відповідно до якого копія постанови Києво-Святошинського районного суду була направлена ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року /а.с. 16/.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували, що копія оскаржуваної постанови була отримана ним саме 20 листопада 2017 року та об'єктивних причин, які б перешкоджали зверненню до апеляційного суду Київської області у встановлений законом строк не встановлено, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги аргументи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон