Справа № 203/1004/17
Провадження № 3/0203/1133/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.2 ст.51 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою УПП у м. Дніпро 03 березня 2017 року був складений протокол серія АА № 071155 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 03 березня 2017 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Econom Class» за адресою просп. Олександра Поля, 42 в м. Дніпрі, таємно викрав з магазину куртку чорну, чоловічу з капюшоном фірми «George» вартістю 79 грн. 69 коп.

Сторони для розгляду справи до суду не зявились, про місце час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної справи слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вказаний вище протокол складено за ч.2 ст.51 КУпАП, тобто за «повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню»

Доказів вчинення протягом року ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 вчинив протягом року адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП до матеріалів справи не надано, слід дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Право на перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до діючого Кодексу України про адміністративне правопорушення у суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко