П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління ПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, військовослужбовець, сержант-інструктор в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929325 від 14.12.2016 р., 25 листопада 2016 р. близько 21 год. 28 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Миру від вул. Офіцерської в напрямку вул. Красовського в м.Житомирі, поблизу буд. № 26, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ix-55» р.н.з. НОМЕР_3 , який перебував в нерухомому стані на регульованій ділянці проїзної частини, де здійснив зупинку за заборонений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані матеріали адміністративної справи надійшли до Корольовського районного суду м.Житомира 16.12.2016 р.

Правопорушник ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №929325 від 14.12.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

В той же час, притягнення особи до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення стає неможливим із перебігом строків, установлених ст. 38 КУпАП. Отже, якщо пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП. Крім того, у мотивувальній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні діянь, визначених ст. 124 КУпАП, та строк, що пройшов із часу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929325 від 14.12.2016 року, вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.11.2016 року. Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області Сінченко А.О. від 30.11.2016 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007268 від 30.11.2016 р. закрито, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ч. 5 цієї статті у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка