Справа № 359/1010/17
Провадження № 3/359/604/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, її представника адвоката ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СК № 748578, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 12.12.1997 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 22.01.2017 року близько о 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, громадянка ОСОБА_3 вчинила сімейну сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_4, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, забороняла останньому користуватись спільним майном та виганяла з квартири, чим вчинила насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_3 зявилася, вину свою не визнала та зазначила, що вона не вчиняла насильство в сімї, а саме сварку зі своїм колишнім чоловіком та не виражалася нецензурною лайкою. Також зазначила, що зверталася до Бориспільського відділу поліції з заявою про неправомірні дії її колишнього чоловіка ОСОБА_4І раніше. Саме ОСОБА_4 постійно вчиняє скандали та сварки, своїми діями провокує на такі скандали.

Саме 22.01.2017 року, вона повернувшись з базару хотіла приготувати їсти на тиждень, однак на побутовому рівні виник конфлікт, що спровокував ОСОБА_4, він її штовхнув, внаслідок чого остання вдарилась попереком об меблі, що знаходилась в коридору квартири, після чого їй дочка викликала швидку медичну допомогу.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні підтримала пояснення останньої. Просила закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_3 правопорушення не вчиняла, докази які б могли підтвердити її вину в матеріалах справи відсутні. Зазначила, що протокол за указаною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення складався на обох учасників конфлікту, проте відносно ОСОБА_4 останній направлено на доопрацювання.

Зазначила, що конфлікти в цій родині існують тривалий час, у звязку з чим в грудні 2016 року подружжя розлучилось, одна продовжує спільно проживати в квартирі, із-за цього постійно виникають суперечки між ними. ОСОБА_3 неодноразово зверталась до правоохоронних органів щодо неправомірної, на її думку, поведінку колишнього чоловіка, в тому числі внаслідок застосування до неї насильства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що була свідком зазначеної сімейної сварки, що мала місце 22.01.2017 року. Дійсно її мати ОСОБА_3 сварку з ОСОБА_4 не вчиняла, її ініціатором не була, нецензурною лайкою в адресу останнього не виражалася, ніхто з них батька з дому не виганяв. Такі ситуації трапляються дуже часто, зазвичай ініціатором сварки виступає її батько ОСОБА_3 Внаслідок подій 22.01.2017 року вона викликала швидку медичну допомогу, оскільки вона була в стресовому стані, у неї підвищився тиск.

Крім того, суддею досліджено матеріали протоколу та надані стороною захисту додаткові докази.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника та свідка, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, судом не встановлений.

Інших доказів які б могли підтвердити вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суду не надано. Інших очевидців події, яка мала місце 22.01.2017 року, не встановлено, про них не зазначили сторони (окрім свідка ОСОБА_5, від якого сторона захисту відмовилась зважаючи на зайнятість свідка на роботі).

Зазначені в протоколі обставини під час судового розгляду матеріалів, що надійшли на адресу суду, не знайшли свого підтвердження.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 категорично заперечили про те, що по відношенню до ОСОБА_4 були застосовані погрози, нецензурна лайка чи якесь насильство, саме ОСОБА_4 став ініціатором конфлікту, що мав місце 22.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При визначенні поняття сім'ї, в даному випадку, суддя враховує, що колишнє подружжя та їх донька проживають в одній квартирі, користуються спільними речами та меблями й використовують приміщення квартири без встановленого порядку користування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставиться в провину те, що вона вчинила сімейну сварку, а саме вчинила насильство в сім'ї відносно свого чоловіка ОСОБА_4

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на негативну репутацію ОСОБА_3, зафіксовані у встановленому порядку факти застосування нею насильства до членів сім'ї.

До пояснень ОСОБА_4 суддя ставиться критично, зважаючи на встановлені обставини та пояснення свідка ОСОБА_2

Крім того, суддею враховується фізичні дані колишнього подружжя, за оцінкою яких не встановлено можливості ОСОБА_3 вчинення насильства в сім'ї.

Натомість, остання надала суду копії листів з Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 30.12.2016 р. та 04.12.2013 р., які свідчать про те, що саме ОСОБА_4 ініціює сімейні сварки.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_3

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу і події адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.173-2 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк