Справа № 369/35/17 Головуючий у І інстанції Гришко О.М.
Провадження № 33/780/180/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 02.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 березня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Фумельова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Фумельова І.О. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 16.12.2016 року водій ОСОБА_1 о 02 год. в м. Вишневе по вул. Святошинській, 27, керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря БЦРЛ за адресою: м. Боярка, вул. Соборності, 51. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Фумельова І.О., в якій він просить зазначену постанову скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що обставини справи судом встановлено невірно, у зв'язку з чим висновки про винність ОСОБА_1 є недоведеними. Також зазначає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції затвердженої Наказом МВС і МОЗ України від 9.11.2015 року № 1452/735.

Заслухавши пояснення захисника Фумельова І.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Фумельова І.О. про те, що обставини справи судом встановлено невірно, є необґрунтованим та не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наведеного.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029198 від 16.12.2016 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2016 року, який свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належно виконав покладені на нього обов'язки щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Факт керування водієм ОСОБА_1 16.12.2016 року автомобілем в стані алкогольного сп'яніння підтверджується також поясненнями самого порушника, який показав, що пройшовши тест на алкогольне сп'яніння, в міській лікарні м. Боярка, алкотестер Drager показав 0,83‰.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, та врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, призначив правопорушнику стягнення в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Фумельова І.О. - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига