ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2794/17
Провадження № 3/201/1837/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, яка народилася 12 січня 1994 року м. Шостка, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок, 48, квартира 132 у м. Дніпрі,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2 04 лютого 2017 року о 22 годині по проспекту Гагаріна, 3, м. Дніпро, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння в кафе «Мелроуз» висловлювалася нецензурною лайкою на відвідувачів закладу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, кидалась на громадян.

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 було повернуто Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для оформлення належним чином.

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 було повернуто Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю особи відносно якої було складено протокол.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Суд співставивши обставини, які інкримінуються ОСОБА_2 з вимогами КУпАП, ураховуючи відсутність її явки в судовому засіданні, що позбавило можливості відібрати пояснення у неї стосовно інкримінованого їй діяння, приходить до висновку про недоведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський