Провадження №3/760/411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 р. о 17 год. 50 хв. по вулиці Гарматній, 28/1, в м. Києві водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п. 2.3 б), 12.3, 18.1 ПДР України, а саме під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху, не вжив безпечних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому був пішохід, не надав йому дорогу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та тілесних ушкоджень пішохода.

18 листопада 2016 року старшим слідчим Солом'янського УП ГУ НП в місті Києві Бондюк Б.В. відповідно до висновку перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події стосовно ОСОБА_1 дослідчу перевірку закінчено та направлено матеріали до управління патрульної поліції НП України в місті Києві з метою вирішення питання з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, вину в порушенні правил дорожнього руху визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3 висновком дослідчої перевірки матеріалів.

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що висновок про закриття кримінального провадження був винесений 18 листопада 2016 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: