Справа №639/6850/16-к
Провадження №3/639/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року приблизно о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 3 км. + 115 м. автошляху до аеропорту м. Харкова, у темну пору доби, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталось зіткнення із мотоциклом «Viper» без номерного знака, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.12.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Під час допиту у судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що він їхав на автомобілі «Kia Cerato» по автошляху до аеропорту м. Харкова, зі сторони смт. Пісочина в напрямку с. Високий. На вказаній ділянці дороги дві полоси для руху в попутному напрямку, рухався в правій полосі зі швидкістю приблизно 95 км/год. Коли попереду побачив мотоцикл чорного кольору, який рухався в попутному напрямку, застосував екстрене гальмування. Однак, не встиг зупинити автомобіль після чого відбувся удар передньою частиною автомобіля «Kia Cerato» в задню частину мотоциклу.

З пояснень водія ОСОБА_2, мотоцикл був без габаритів та освітлювальних приладів, внаслідок чого він його завчасно не міг побачити та не міг уникнути зіткнення із цим транспортним засобом.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 надала заперечення проти протоколу про адміністративного правопорушення, в яких зазначає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 2.1 «а», 2.3 «а», «б», «г»; п.п.19.1, 31.4.3 ПДР України.

У звязку з викладеним, захисник просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення, що 19.08.2016 року у вечірній час він рухався на мотоциклі по автошляху в напрямку с. Високий. Рухався в правій полосі зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Потім побачив світло фар автомобіля, який приближався позаду, далі відчув сильний удар ззаду в мотоцикл, від якого він впав на асфальт та вдарився коліном. Після цього удару його відкинуло на асфальт та він опинився на узбіччі, а мотоцикл потратив під машину. Автомобіль «Kia Cerato» пересік зустрічну смугу руху, проїхав приблизно за 120 метрів від місця зіткнення та зупинився на узбіччі з другої сторони дороги.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №120732 від 08.09.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП від 20.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.08.2016 року, фотоматеріалами із зображенням пошкоджень на автомобілі «Kia Cerato» та мотоциклі «Viper».

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №4840-ая/16 від 29.09.2016 року, ОСОБА_3 спричинені наступні тілесні ушкодження: садна на голові, руках та правій нозі. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 2-4 доби до огляду. За ступенем тяжкості ці ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичного експерта №6830-ая/2016 від 15.12.2016 року, громадянину ОСОБА_3 спричинені наступні тілесні ушкодження: садна на голові, руках та правій нозі, які в своєї течії ускладнились інфекційним процесом та зумовили амбулаторне лікування. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 2-4 доби до огляду (23.08.2016 р.) За ступенем тяжкості: садна, які в своєї течії ускладнились інфекційним процесом та зумовили амбулаторне лікування належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п.2.3.1 а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року. Враховуючи характеристику, локалізацію, комплекс ушкоджень та їх морфологічну картину, можливо припустити, що між ушкодженням, наявними на тілі громадянина ОСОБА_3 та подіями, які сталися 19.08.2016 року є причинно-наслідковий звязок.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_2 щодо відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зазначеним водієм порушено вимоги п.12.2 ПДР України згідно яких, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

При цьому суд також зазначає, що водій ОСОБА_2 отримав посвідчення водія на категорію «В» 25.11.2014 року, а дорожньо-транспортна пригода сталась 19.08.2016 року.

Згідно вимог п.12.6 ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год., однак зазначені вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 також було порушено, оскільки при розгляді справи він підтвердив, що рухався зі швидкістю приблизно 95 км/год.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (10.03.2017 року) строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило