Справа № 308/3204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали інспектора з ЮПЕП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2017 року серії АА № 406469, ОСОБА_2 24 січня 2017 року, близько 12 год. 00 хв. неналежним чином виховувала свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній вчинив правопорушення, а саме курив тютюнові вироби сигарки у громадському місці, за адресою: м. Ужгород, вул. П. Комуни, на території ДНЗ УППТО, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Виходячи з диспозиції частини 3 статті 184 КУпАП відповідальність встановлюється за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, при цьому санкція даної норми Закону встановлює таку відповідальність для батьків або осіб, які їх замінюють.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В такому повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть правопорушення.

У протоколі від 13 лютого 2017 року серії АА № 406469, вказано що ОСОБА_2 24 січня 2017 року, близько 12 год. 00 хв. неналежним чином виховувала свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній вчинив правопорушення, а саме курив тютюнові вироби сигарки у громадському місці, за адресою: м. Ужгород, вул. П. Комуни, на території ДНЗ УППТО, при цьому дії ОСОБА_2 інспектор з ЮПЕП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 кваліфікував за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені, а саме диспозиції частини 3 статті 184 КУпАП, тому при складенні протоколу щодо ОСОБА_2 вищезазначені вимоги КУпАП не дотримані та є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У складеному протоколі, в порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, чітко не викладено об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, не зазначено спосіб вчинення правопорушення, не відображено об'єкт правопорушення, не вказано суб'єктивну сторону правопорушення (ставлення до наслідків), яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а також мотиви та мета вчинення правопорушення.

Отже, розглядом протоколу встановлено, що в даному конкретному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є неналежним та недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Оскільки подані суду на дослідження докази не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП, то суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4