Справа № 496/4475/16-п
Провадження № 3/496/45/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 159932 за ст. 124 КпАП України, відповідно до якого він 10 грудня 2016 року о 06.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Р-70 Одеса-Білгород-Дністровський-Монаши не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель», реєстраційний номер JJF 582 під керуванням ОСОБА_2, який стояв попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Інспектором зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що він рухався зі сторони с. Авангард, попереду нього у лівій смузі рухався автомобіль Опель, який перед підїздом до круга різко перестроївся з лівої у праву смугу, оскільки попереду нього був розташований автомобіль у несправному стані. Оскільки автомобіль різко виїхав попереду нього, він вивернув кермо, але відбулося зіткнення автомобілів. Вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухаючись зі сторони с. Авангард, він перед кругом здійснив перестроювання у праву смугу руху, перед виїздом на круг побачив автомобіль на проїжджій частині у несправному стані, і щоб уникнути зіткнення, загальмував і відчув удар в задню частину автомобіля.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано місце розташування транспортного засобу, який знаходився на проїжджій частині. Сама схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить доказової інформації. Пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суперечать один одному, свідки вказаної дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Крім того, як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Опель» має пошкодження правої задньої частини, що свідчить про ту обставину, що автомобіль Опель рухався, а не стояв.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази вини саме ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.