Справа № 751/827/17
Провадження №3/751/457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП АТП-2528 ЧМР, одруженого,

В с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248667 від 04.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2017 року о 11 год. 10 хв. в м. Чернігів по вул.. Дніпровська, 31 керував автомобілем ЗІЛ 138 д.н.з 03075ЧН, та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль ЗИЛ 138 продовжив рух і скоїв наїзд на стоячий автомобіль RENAULT MASTER, д.н.з СВ 6781 ВВ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 04.02.2017 року об 11 год. 00 хв. він керував транспортним засобом ЗІЛ на вулиці Дніпровська зупинився га зупинці громадського транспорту, забирав сміття з магазину «Салтівський мясокомбінат». ОСОБА_3 того як сів вантажник, увімкнув лівий покажчик, так як потрібно було здійснити розворот, подивився в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль, але він їхав далеко 200-500 метрів. Здійснивши поворот наліво заїхав на площадку гастроному. Оскільки там було багато снігу, то машина забуксувала і зупинилася поруч з транспортним засобом «RENAULT MASTER». Магазин був з правої сторони автомобіля. Відчув удар в ліве переднє колесо, внаслідок якого «ЗІЛ» по інерції ударив «RENAULT MASTER». Автомобіль «Mitsubishi» міг би проїхати прямо, проїзна частина там була вільна.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2017 року він керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander 30 АТ» д.н.з СВ 5988 АК, їхав зі сторони вулиці Московська на вулицю Дніпровська, під»уїжджаючи до магазину «Салтівський мясокомбінат», бачив, що стоїть «ЗІЛ» на зупинці. ОСОБА_5 10-15 метрів включив покажчик повороту і почав обїжджати, після чого автомобіль «ЗІЛ» почав маневр розвороту. Зрозумівши, що він повертає вліво, почав гальмувати і почав ухилятися від удару в ліву сторону. Удар був в ліве переднє колесо автомобіля «ЗІЛ». По правій стороні не міг об»їхати, так як не вистачало відстані. На дорозі було багато снігу, тому не видно слідів гальмування. Швидкість автомобіля була приблизно 30-40 км/год. Вже на зустрічній смузі, за 10-15 метрів побачив маневр автомобіля «ЗІЛ».

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.12017 року він керував транспортним засобом «RENAULT MASTER», д.н.з СВ 6781 ВВ, зупинився на стоянці перед гастрономом на вулиці Дніпровська і пішов в магазин, коли вийшов з магазину, то побачив, що автомобіль «ЗІЛ» в»їхав в стоячий «RENAULT MASTER», яким він керував.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що після ДТП його викликали, він все сфотографував, поспілкувалися з учасниками ДТП, пояснив, що він не побачив порушень п.10.1.. ОСОБА_3 ДТП автомобілі залишилися на тому самому місці, лише трішки здвинутий був автомобіль ЗІЛ. ДТП було за межами проїзної частини. Додав, що при складанні схеми він не був присутній.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав з вулиці Заньковецької і Дніпровської, Mitsubishi рухався в сторону справа, на зупинці Громадська і Заньковецька стояв ЗІЛ. Зіткнення бачив, воно було на зустрічній смузі по відношенню до його руху. Додав, що поїхав далі, але через хвилин 10-15 повернувся подивитися. Mitsubishi рухався зі швидкістю 40-60 км/год приблизно.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що є інспектором, який складав схему дорожньо-транспортної і потім відповідно до схеми, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, визнавши, що в діях водія «ЗІЛ» неявне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, склав відносно нього протокол. Схема складалася зі слів двох водіїв, чи зазначали вони про розбіжності свідок не знає. Схему підписали всі водії. Місце зіткнення автомобіля «ЗІЛ» і «Mitsubishi» за межами проїзної частини (вона позначена пунктиром) позначено зірочкою. Місце зіткнення було на відстані 11,8 метрів від будинку 22 і на 14,1 метрів від правого кута, на стоянці, перед магазином. ОСОБА_1 не переконався в безпечності свого маневра, зі слів свідків памятає, що ОСОБА_3 подавав звуковий сигнал.

Постановою від 25 квітня 2017 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

29.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надані відповіді на клопотання експерта ( а. с. 164).

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 свій транспортний засіб розібрав, але ремонт не проведений. Щодо інших питань поставлених експертом, то ОСОБА_3 надавав відповіді.

Заслухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, клопотання експерта, судом надається викопіювання з плану міста ( а. с. 170) щодо масштабного зображення ділянки місцевості; суд зобов'язує учасників дорожньо-транспортної пригоди надати на огляд експерта транспортні засоби та створити належні умови для роботи експерта; надає дозвіл на проведення транспортно - трасологічного дослідження за матеріалами справи, якщо не буде можливість експертного огляду транспортних засобів; для проведення експертизи використовувати фотографії надані Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Чернігові ( а. с. 36) та фотографії надані захисником ОСОБА_2 ( а. с. 171), якщо вони не суперечать фотознімкам, які надав Департамент патрульної поліції; всі обставини, які учасники дорожньо-транспортної пригоди надавали в судовому засіданні зафіксовані в протоколі судового засідання. Справа направляється справу для подальшого проведення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 248, 251, 268, 273, 280 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Зобов'язати учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 Григоровипча, ОСОБА_3, ОСОБА_6 надати на огляд транспортні засобі у стані, який вони мали після дорожньо-транспортної пригоди і забезпечити експерту можливість провести дослідження.

У разі неможливості огляду транспортних засобів, надати експерту право на проведення дослідження за матеріалами справи.

Надати експерту масштабне зображення ділянки місцевості ( а. с. 170).

Надати у розпорядження експерта в електронному вигляді фотографії, зроблені на місці дорожньо-транспортної пригоди редставлені Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Чернігові ( а. с. 36) та фотографії представлені захисником ОСОБА_2 ( а. с. 171), якщо вони не суперечать фотознімкам, які надав Департамент патрульної поліції.

Пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди учасників дорожньо-транспортної пригоди, які зафіксовані в протоколі судового засідання, врахувати при проведенні експертизи.

Направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 для проведення судової автотехнічної експертизи згідно постанови суду від 25 квітня 20167 року.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №751/827/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оголосити перерву у справі до надходження висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз