Справа № 610/366/17
Провадження № 3/610/90/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.03.1965р.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Пришибської школи, відомості про ідентифікаційний номер не відомі,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 01 лютого 2017 року матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

10.02.2017 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2017 року серія АП2 № 122686 відносно ОСОБА_2, з яких вбачається, що останній 27.12.2016 року о 12-30 год. в м.Харкові по пр.Московському б.46 порушив вимоги п. 2.3б, п.13, п.12.3, 2.3е, п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Направлені на дооформлення матеріали виправлені не були, лише в установчій частині протоколу працівником поліції були внесені виправлення в прізвище правопорушника, а саме "Бортник" виправлено на "Бортнік", в іншій частині протоколу зазначено прізвище "Бортник".

Хоча, як зазначалось в постанові судді від 01.02.2017р. прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно його паспорту "Бортнік".

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 283 КУпАП, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всі перелічені в ній відомості, необхідні для вирішення справи, а без їх наведення належної сили не має.

Бланк протоколу серія АП2 №122686 про адміністративне правопорушення, не відповідає п.5 Розділу ІІ та додатку № 1 Інструкції Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 за №1376, у звязку з чим відсутні графи «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності», «у присутності понятих», «від пояснення та підпису відмовився (лася) у присутності понятих» та інших граф.

В ст.251 КУпАП визначено, які можуть бути докази в справі про адміністративні правопорушення. Однак, під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи виявлено, що до матеріалів долучений лазерний диск, однак жодних відомостей про його існування та походження в матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні, зокрема в супровідному листі начальника Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові ОСОБА_3 від 12.01.2017 за № 218/41/14/01-2017 та супровідному листі начальника Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.02.2017 за № 1841/119-68/02/2017.

Також. в матеріалах справи відсутні дані, що саме водій ОСОБА_1 27.12.2016р. біля 12-30год. в м.Харкові порушив ПДР, оскільки автобус моделі АС-Р 32053-07 "Мрія" н.з АХ 6943 СР належить відділу освіти Балаклійської РДА.

У відповідності до Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (статті 58,61,62 Основного закону України).

Згідно зі ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, ретельно вивчивши надані матеріали виходячи з загальних принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про відсутність можливості зробити висновок про доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП, оскільки беззаперечних поза розумним сумнівом доказів на підтвердження цього суду не надано, а відтак провадження в справі підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 246, 247, 248-252, 268, 276-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, 20.03.1965р.н., до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подача в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ