Справа № 3/714/148/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області

не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2017 року ОСОБА_1, о 01 год. 00 хв. того вечора, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України в с. Петрашівка Герцаївського району Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що того вечора разом із знайомою дівчиною їздили селом Петрашівка Герцаївського району на автомобілі ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний його батькові. Біля 23 год. побачив біля магазину в якому працює ОСОБА_2 знайомих йому ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які відпочивали. ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є мешканцями села Петрашівка, а усі решта є мешканцями сусідніх сіл. Фактично усі особи йому знайомі, проте жодні відносини між ними не існують. Вказаних осіб здебільшого знає як таких що грають у футбол свідком чого він був сам неодноразово. Тоді він зупинився біля магазину, заглушив двигун однак залишив включені габаритні вогники та разом із дівчиною підійшов до вказаних осіб. Останні запропонували йому пива та горілку від чого він на початок відмовився. Але, після того як подзвонив батькові який погодився відвезти автомобіль до дому так як проживає неподалік, він випив пива та горілку. На прохання когось з осіб направився до автомобіля за сигаретами. Знаходячись в автомобілі до позаду нього зупинився автомобіль працівників поліції, які попросили документи на автомобіль які надав останнім. На прохання працівників поліції він сів до них у автомобіль, які без будь-якого пояснення відвезли його до Герцаївської ЦРЛ де він пройшов тест на алкоголь. Після того працівники поліції почали складати адміністративний протокол за керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння проти чого він заперечував, так як на той час автомобілем не керував. Згодом, приїхав батько якому працівники поліції стверджували те саме, після чого вони разом на їх автомобілі ВАЗ 21093 приїхали до дому. На третій день він приїхав до відділення поліції де йому видали тимчасовий талон на право керування транспортним засобом про що виконав власноруч запис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також щодо вилучення у нього посвідчення водія. При цьому у тимчасовому талоні на право керування транспортним засобом вказано про отримання такого у день складання протоколу, що не відповідає дійсності. Так як автомобілем не керував на час коли знаходився в стані алкогольного спяніння, то вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за цим законом настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховний Суд України у п.27 своєї постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що відповідальність за ст.. 130 КУпАП несуть особи,які керують транспортними засобами у стані алкогольного... спяніння. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням водія почав рухатись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що у той вечір після гри у футбол разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відпочивали біля магазину належному ОСОБА_2, в т.ч. вживали спиртні напої. Згодом, неподалік від них зупинився автомобіль ВАЗ 2109 з якого вийшов ОСОБА_1 з дівчиною які приєдналися до них. На той час в автомобілі залишилися включеними фари, але двигун не працював. ОСОБА_1 було запропоновано випити пива чи то горілки, на що він відмовився, а згодом подзвонив батькові, після чого, разом з ними випив горілку. Так як магазин було вже закрито а в них закінчилися сигарети ОСОБА_1 пішов до автомобіля за сигаретами. Тоді же до автомобіля ОСОБА_1 підїхали працівники поліції. Суть розмови він не чув, але згодом ОСОБА_1 сів до автомобіля поліцейських та разом вони поїхали, як згодом зясувалося до лікарні. Тоді, ОСОБА_5 подзвонив батькові ОСОБА_1 який і забрав автомобіль.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили покази свідка ОСОБА_4 з приводу того, що на час коли працівники поліції підїхали до автомобіля ОСОБА_1 останній автомобілем не керував, тобто автомобіль не рухався так як двигун не працював і лиши було увімкнене світло фар.

ОСОБА_9 допитаний в якості свідка суду підтвердив, що того вечора йому подзвонив син ОСОБА_10 який повідомив що знаходиться неподалік від місця проживання та попросив приїхати за автомобілем оскільки з друзями бажає відпочити та зокрема випити горілку на що він погодився. Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_5 який повідомив що сина забрали працівники поліції. Тоді він разом з ОСОБА_11 прийшли забрали автомобіль і разом приїхали до лікарні де за словами працівників поліції син нібито керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. У той вечір ніхто з працівників поліції не видав ані синові, ані йому жодних документів. Тимчасовий талон на право керування автомобілем синові ОСОБА_10 було видано працівниками поліції на третій день.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12, який являється працівником поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суду пояснив, що того вечора разом з інспектором Гочу М.М. під час несення служби рухались на службовому автомобілі селом Петрашівка Герцаївського району. Біля магазину, на виїзді з села побачили два легкових автомобіля, один з яких стояв на узбіччі, а другий - ВАЗ 21099, фактично знаходився на проїзній частині. Наблизившись, вони побачили, що за кермом автомобіля ВАЗ 21099 знаходився ОСОБА_1 На той час двигун автомобіля працював та було включено світло фар. Проте, з моменту коли автомобіль потрапив у поле їх зору до наближення до нього, водій жодних рухів не виконав. На прохання поліцейського ОСОБА_13 водій ОСОБА_1 відїхав на узбіччя та надав для огляду документи на автомобіль і посвідчення водія. Так як з порожнини рота ОСОБА_14 було чути алкоголем, останньому було запропоновано поїхати до лікарні на що він погодився де і було встановлено стан алкогольного спяніння останнього. Тоді на місці і було складено на ОСОБА_1 адмнінпротокол від підпису якого останній відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім опису суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення останній не містить жодних відомостей про розяснення прав правопорушнику. Будь-які пояснення чи то відмову він них адмінпротокол також не містить.

З огляду на вищевказане, належних і допустимих доказів, які би достовірно, поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння судом не здобуто.

Перебування особи у стані спяніння за відсутності факту керування нею транспортним засобом складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України не утворює.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Отже, за викладених обставин зважаючи на те, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: