Справа № 740/386/17
Провадження № 3/740/206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.01.2017 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Незалежності, 10 в м. Ніжині, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і з викладеним в протоколі не погодився пояснивши, що 11.01.2017 року близько опівночі автомобіль під його керуванням на вул. Незалежності в м. Ніжині зупинив поліцейський ОСОБА_2 При перевірці документів поліцейський повідомив, що на автомобіль яким він керує, накладено арешт. На це він надав поліцейському документи, що підтверджують факт зняття арешту з автомобіля. Поліцейський проглянувши документи почав погрожувати забрати автомобіль та викликав евакуатор. Потім йому було надано для підписання протокол, і він зрозумів, що його складено за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. При цьому поліцейський не пропонував йому проходження медичного огляду на стан спяніння. Свідки зазначені в протоколі не читали зміст протоколу, а просто поставили свої підписи в ньому. Крім того він через незначний час після події самостійно пройшов огляд в медичному закладі, який підтвердив, що він тверезий. Просить суд закрити провадження в справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.01.2017 року вночі на вул. Незалежності в м. Ніжині ним при виконанні службових обовязків складено протокол за відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння за ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому зазначив, що зупинивши правопорушника попросив для перевірки документи. Документи він перевіряв в службовому автомобіля, так як йшов сніг. При спілкуванні він відчув запах алкоголю від ОСОБА_1, в останнього була порушена мова. Це стало підставою запропонувати правопорушнику скористатись приладом «Драгер» або пройти медичний огляд в лікарні, ОСОБА_1 відмовився, при цьому визнавав що вживав спиртне. Його напарником поліцейським Будиським було зупинено понятих, в присутності яких ОСОБА_1 ще раз відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Після чого ним правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився. Правопорушник увесь час кудись дзвонив. Потім приїхали брат та товариш ОСОБА_1, та брат будучи тверезим, сів за кермо автомобіля і вони поїхали .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.01.2017 року в нічний час по вул. Незалежності в м. Ніжині він повертався додому і був запорошений працівниками поліції в якості понятого. Він був присутній при тому, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуву приладу «Драгер» .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є братом правопорушника і перебував на задньому сидінні в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1, під час руху по вул. Незалежності. Дані події відбувались опівночі перед новим роком. Йому відомо, що автомобіль було зупинено поліцейськими, при цьому брат вийшов з автомобіля і розмовляв з ними, особисто він з автомобіля не виходив. Коли брат сів до салону автомобіля, то повідомив, що на нього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Понятих він не бачив. Потім вони поїхали в лікарню де брат пройшов огляд на стан спяніння, який показав, що ОСОБА_1 тверезий.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 277817 від 11.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі, дачі пояснень і отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом відмовився, тобто останній проігнорував викладення своїх пояснень в протоколі.

Прикладені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 Судом встановлено, що даний свідок був на місці події та знає обставини справи.

При цьому до пояснень свідка ОСОБА_4 суд ставиться критично, зважаючи на те, що останній є братом правопорушника і намагається допомогти останньому уникнути адміністративної відповідальності, при цьому дані ним в суді пояснення не відповідають обставинам справи щодо дати вчинення правопорушення, місця його вчинення та інших обставин, які мають суттєве значення.

Прослуханий в судовому засіданні аудіозапис розмови що відбувалась між ОСОБА_1 та інспектором під час складання протоколу, який було здійснено інспектором підтверджує, що правопорушник не заперечував, перебування в нетверезому стані пояснивши, що вжив спиртне напередодні. А пропозиція «домовитись» яка під час розмови висловлювалась ОСОБА_1 підтверджує розуміння ним вчиненого правопорушення, що породило бажання уникнути відповідальності.

Таким чином показання дані правопорушником в судовому засіданні на думку суду не відповідають дійсності, тому суд зважає на наявність показань понятого, в присутності якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду, вважає такі свідчення правдивими, оскільки він є незацікавленою особою і в сукупності з іншими доказами робить висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на стан спяніння, в установленому законом порядку, запропонованого відповідачем.

Наявність у позивача довідки від 12.01.2017 року про відсутність у нього ознак алкогольного спяніння не спростовує висновок про його відмову від проходження мед освідування, оскільки сама лише відмова від освідування становить кваліфікуючу ознаку диспозиції статті 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 20400 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_6