Справа №573/11/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 33/788/75/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 23 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв., в районі будинку № 9 по провулку Зеленому в м. Ворожба Білопільського району Сумської області, керував мопедом «Вайпер», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що суд не допитав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 письмові показання яких врахував при винесенні постанови, а вони не могли дати такі письмові пояснення, оскільки коли вийшли з будинку ОСОБА_3 стояв біля мопеду, та останні зацікавлені у притягненні його до відповідальності, оскільки їх він підозрював у вчиненні крадіжки майна. Зазначає, що він не керував мопедом, а переводив його у несправному стані, тому просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №187637 від 23 грудня 2016 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 грудня 2016 року № 129 та поясненнях свідків.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

П. 1.10 ПДР України визначає, що особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску прирівнюються до пішоходів.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вказані пояснення були надані у зв'язку зі сваркою останніх з ОСОБА_3, а в судовому засіданні вони пояснень не давали. Зважаючи на очевидну неприязність стосунків ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 їх показанням не можна довіряти, а інших безпосередніх свідків руху ОСОБА_3 на мопеді не встановлено.

Крім цього, суд послався на показання свідків ОСОБА_7 про те, що двигун мопеду був на дотик теплий та ОСОБА_8 про те, що КПП мопеда знаходилась в нейтральному положенні, як на опосередковані докази руху ОСОБА_3 на мопеді. Проте вказані свідки є працівниками поліції, а слідчо-оперативна група приїхала за викликом ОСОБА_4 на її сварку з ОСОБА_3 через 20-30 хвилин після виклику, що стверджується матеріалами провадження, а тому цим показанням також не можна беззастережно довіряти.

Зважаючи на ту обставину, що слідчо-оперативна група прибула на місце події через тривалий час після початку сварки в холодну пору року, не можна прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_7 про те, що двигун мопеда на дотик був теплий.

Незрозумілим, також, є висновок суду, зроблений з показань свідка ОСОБА_8 про те, що КПП мопеда знаходилась в нейтральному положенні і заднє колесо вільно котилося, що свідчить про з'єднання з ним. Для переміщення мопеда руками і вільного обертання заднього колеса необхідно його від'єднати від двигуна, а це може статись як внаслідок ввімкнення нейтральної передачі, так і внаслідок обриву привідного ланцюга. Тому вказана обставина не може свідчити про справність мопеду чи спростовувати доводи ОСОБА_3 про переміщення мопеду руками.

Сам ОСОБА_3 свою вину не визнав, зазначивши, що дійсно відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки вів зламаний мопед, а тому був пішоходом. Інші докази керування ОСОБА_3 мопедом «Вайпер» в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, свідок ОСОБА_9 будучи допитаний судом, пояснив, що ОСОБА_3 22 грудня 2016 року приблизно о 22:30 год. попросив залишити в нього мопед, пояснивши, що він в неробочому стані. При цьому він дивився телевізор та не чув чи під'їжджав мопед.

Таким чином, суддею при винесенні постанови матеріали справи було досліджено поверхово та неповно, розглянуто однобічно, не враховано усіх обставин справи у їх сукупності та зроблено безпідставний висновок про те, що ОСОБА_3 керував мопедом «Вайпер».

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.