Справа № 283/1118/16-п
Провадження №3-в/283/2/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. за участю секретаря Ільніцької С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Малина подання начальника Малинського РВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови судді , -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до Малинського районного суду Житомирської області звернувся начальник Малинського РВ КВІ ОСОБА_1 з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови судді Малинського районного суду Міхненка С.Д. від 02 червня 2016 року, якою на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_3 пояснив, що 15 червня 2016 року постанова суду надійшла до виконання до Малинського РВ КВІ.

23 червня 2016 року та 02 липня 2016 року правопорушник викликався в інспекцію, однак за викликами не зявився.

24.06.2016 року була проведена перевірки за місцем проживання ОСОБА_2, в результаті якої було встановлено, що він не зареєстрований та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Барвінківської сільської ради.

29.06.2016 року співробітниками Малинського РВ КВІ встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено поясненням його батька - ОСОБА_4 та довідкою Чоповицької селищної ради.

Відповідно до рапортів співробітників Малинського РВ КВІ від 28.07.2016 року, 03.08.2016 року, 21.08.2016 року ОСОБА_2 під час телефонних розмов повідомляв, що перебуває в м. Київ на підробітках та зобовязувався прибути в КВІ, але так на даний час і не з"явився.

На час розгляду подання місце проживання правопорушника невідоме.

Дані обставини унеможливлюють виконання постанови суду, просить вирішити питання щодо виконання постанови та заміни правопорушнику стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом.

В судове засідання зявився ОСОБА_2, пояснив, що він має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На протязі останніх трьох місяців він в складі бригади знаходився на заробітках у Київській області. Робота має сезонний характер по три місяців. В даний час він буде постійно знаходиться в смт Чоповичі та відпрацює стягнення у виді громадських робіт.

Також пояснив, що з ним неодноразово звязувався по телефону працівник КВІ , якому він повідомив, що після закінчення роботи він прибуде до інспекції та відпрацює громадські роботи.

Просить відмовити у задоволенні подання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, правопорушника, вивчивши матеріали особової справи вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Постановою судді Малинського районного суду Міхненка С.Д. від 02 червня 2016 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

15 червня 2016 року вказана постанова надійшла на виконання до Малинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 3 статті 321-1 КУпАП передбачено, що уразі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Звертаючись до суду з вищезазначеним поданням, начальник КВІ зазначив, що місцезнаходження правопорушника працівникам КВІ не було відомо , однак в ході розгляду подання встановлено , що правопорушник знаходився на заробітках в Київській області, дані обставини були відомі працівникам КВІ , які спілкувалися з ОСОБА_2 і останній повідомив , що в грудні 2016 року він приїде в смт Чоповичі.

ОСОБА_2 зявився на розгляд справи за викликом суду, тому вважаю, що підстави для задоволення подання у відповідності до ч.3 ст.321-1 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,304,321-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання про заміну ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, яке накладене відповідно до постанови судді Малинського районного суду від 02 червня 2016 року штрафом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з моменту її проголошення

Суддя: ОСОБА_5