АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/1392/17 Головуючий І інстанції
Справа № 646/4689/17 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - ОСОБА_2,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3.,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 20.06.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 263566, 20.06.2017 року о 13-30 год. в м. Харкові по пр. Гагаріна, 35 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Гагаріна при повороті праворуч на вул. Молочну, виїхав на регульоване перехресті на забороняючий (червоний) сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова районного суду неповна, незаконна, необґрунтована. Районний суд дійшов передчасного висновку про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Просить постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року скасувати, направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2 на підставі ст. 253 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду посилаючись, участь в судовому розгляді не приймав, копію оскаржуваної постанови отримав 23.10.2017 року (а.с. 20, 27).

Враховуючи, що доводи ОСОБА_5 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, підлягає задоволенню його клопотання, про поновлення строку на оскарження постанови суду.

15.11.2017 адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3,подав клопотання про відкладення судового розгляду у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні призначеному в Харківському апеляційному господарському суді.

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 Участь адвоката ОСОБА_6 в іншому судовому провадженніне є поважною причиною для відкладення призначеного апеляційним судом розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_3 який апеляційну скаргу не визнав, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав зясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 20.06.2017 року. Судове засідання відбулось 11.10.2017 року. На час постановлення судового рішення сплинув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Районний суд ці обставини врахував та постановив законне рішення про закриття провадження у справі згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_7 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

При апеляційному перегляді постанови районного суду ОСОБА_3 пояснив, 20.06.2017 року дійсно порушив вимоги ПДР України почавши рух без дозвільного сигналу світлофору. Вважає, що в діях іншого учасника ДПТ ОСОБА_8 наявні ознаки порушення ПДР України. Те що, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження ОСОБА_3 бачив, оскільки останній тримався за руку, однак від медичної допомоги на місці ДТП відмовився.

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 одразу відмовився від медичної допомоги, оскільки вважав, що пошкодження не значні, згодом звернувся до медичної установи. ОСОБА_5 було встановлено діагноз закритий перелом кісті правої руки. На теперішній час ОСОБА_5 проведено дві операції на правій руці і можливе подальше лікування.

Вимога апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5 про направлення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2 на підставі ст. 253 КУпАП не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо, при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 19.09.2017 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернуто для дооформлення до Управлянні патрульної поліції у м. Харкові, з метою перевірки чи є в діях ОСОБА_3 ознаки кримінального правопорушення (а.с. 11).

На виконання постанови районного суду від 19.09.2017 року, лейтенантом поліції ОСОБА_9 складений рапорт в якому зазначено, що до Управлянні патрульної поліції у м. Харкові не надходило жодного документу, який свідчив би про те, що гр. ОСОБА_5 який був пасажиром в автомобілі «BMW» отримав будь-які тілесні ушкодження.

Таким чином, якщо ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_3 проти нього вчинено злочин він не позбавлений можливості відповідно до ст.ст. 55, 56, 214, 215 КПК України звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Доводи апеляційної скарги про прийняття судом постанови з порушенням процесуальних та матеріальних норм суперечать матеріалам справи, тому не можуть бути підставою для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5залишитибез задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2