Справа № 163/3184/17
Провадження №3/163/1980/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №4363/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт серії ЕJ №290859, виданий 19.10.2017 року органом 0718, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25.11.2017 року приблизно о 16 год. 26 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак 5544ВО, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи понад неоподатковувану норму товару, а саме: осушувача повітря з маркуванням «LA8130 DAF 95XF/XF105/LF 10Bar GP 14-02-00-0151 268521», вагою 5,2 кг, вартістю 2157,83 грн., та підшипник з маркуванням «р.МВ Ate.2, Var, VO. FL6, przod FAG 07-0101-0448 204791», вагою 4,4 кг, вартістю 3163,73 грн., який перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вазі всього на 9,9 кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи в суді належним чином був повідомлений Волинською митницею ДФС під час складання протоколу.

Представник Волинської митниці ДФС висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.471 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил; письмовими поясненнями правопорушника; контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору»; актом огляду транспортного засобу; копією Tax Free For Tourists; службовою запискою інспектора митниці.

На підставі наведених доказів судом встановлено, щоОСОБА_2 переміщував через митний кордон України товар загальною вагою 59,6 кг, при дозволеній неоподатковуваній нормі, передбаченій ч.1 ст.374 МК України, у 50 кг.

Такі дії ОСОБА_2 в повному обсязі охоплюються диспозицією ст.471 МК України, а тому у вчиненні зазначеного правопорушення суд визнає його винним.

Щодо кваліфікації цих же дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, зміст складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил не відповідає диспозиції вищевказаної норми, оскільки у ньому не сформульовано звинувачення за ст.472 МК України, відповідно й не розкрито об'єктивної сторони даного правопорушення.

Посадовою особою митниці використано формальний підхід та зроблені формальні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_2 такого правопорушення, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. При цьому, такі висновки органу доходів і зборів викладені лише у протоколі про порушення митних правил, з якого неможливо зрозуміти у чому полягає вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, якими його діями воно вчинене і чим це підтверджується.

За змістом ч.6 ст.366 МК України, громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Аналіз статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вказує на те, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу України порушення митних правил.

Натомість, матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_2 митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» не слідував, її не перетинав та митна декларація за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №431, для письмового декларування йому не надавалась.

Саме ж по собі переміщення товару понад дозволені неоподатковувані норми, передбачені ч.1 ст.374 МК України, смугою митного контролю «зелений коридор», в силу ст.257 МК України, не може утворювати складу даного правопорушення.

Поряд з цим, матеріалами справи доводиться факт усного декларування товару ОСОБА_2, зокрема, у самому протоколі про порушення митних правил вказано про предявлення останнім до митного контролю Tax Free №s01 17032596, у якому відображено увесь переміщуваний ОСОБА_2 товар, в тому числі: осушувач повітря з маркуванням «LA8130 DAF 95XF/XF105/LF 10Bar GP 14-02-00-0151 268521» та підшипник з маркуванням «р.МВ Ate.2, Var, VO. FL6, przod FAG 07-0101-0448 204791».

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України, при цьому товар задекларував в усному порядку, тому такі його дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Відповідно до правил п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлені у справі обставини дають підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 за ст.471 МК України, у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладені правові норми, в даному конкретному випадку суд враховує фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, а також обсяг самого вчиненого правопорушення, який є досить незначним, оскільки перевищення ваги переміщуваного останнім товару становить лише 9,6 кг при дозволеній неоподатковуваній нормі 50 кг, при цьому вартість товару дозволеної неоподатковуваної норми у 500 євро не перевищує.

Також суд зважує й на те, що переміщуваний ОСОБА_2 товар не відноситься до переліку обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України товарів та під час проходження митного контролю ним був заявлений в усному порядку в повному обсязі.

З зазначеного слід дійти висновку, що дії ОСОБА_2 не мають умисного характеру, не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Крім цього, суд враховує дані про особу правопорушника, а саме його вік 68 років, його письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення, які вказують не інакше, як на необережність його дій, а також те, що він є пенсіонером та до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше.

Наведена сукупність фактів та обставин суттєво знижує відповідальність ОСОБА_4, а з врахуванням необережної форми вини, характеру, ваги та вартості товару, дає підстави для висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, на підставі вище наведено суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

З огляду на прийняте у справі рішення, вилучений товар підлягає поверненню ОСОБА_2 після його митного оформлення та сплати митних платежів.

На підставі ст.520 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», витрати митниці за зберігання товару та судовий збір стягненню не підлягають, оскільки стягнення на правопорушника не накладається.

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, ст.22, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження у справі за даною нормою закрити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу та опису затриманих предметів №4363/20500/17 від 25.11.2017 року, товар: осушувач повітря з маркуванням «LA8130 DAF 95XF/XF105/LF 10Bar GP 14-02-00-0151 268521», вагою 5,2 кг, вартістю 2157,83 грн., та підшипник з маркуванням «р.МВ Ate.2, Var, VO. FL6, przod FAG 07-0101-0448 204791», вагою 4,4 кг, вартістю 3163,73 грн., повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5