СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун.№759/3958/17
пр.№3/759/2197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 124249, 01.03.2017 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_2 у м. Києві по пр. Перемоги, 114/2 керував автомобілем «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці ока). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення з'явився громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який повідомив, що він проживає у АДРЕСА_3, зареєстрований за адресо: АДРЕСА_2. У судовому засіданні свою винну у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнає. Пояснив, що підставою його зупинки було порушення ним ч. 6 ст. 121 КУпАП (забруднені номерні знаки) про що складений відповідний протокол.

У судовому засіданні адвокат Андросюк Василь Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить винести постанову про закриття справи відносно ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні впізнав ОСОБА_2 та пояснив, що водій від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, перевіряючи можливість прийняття рішення за зазначеним протоколом, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Абзац 2 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 встановлює, що виключною підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності є протокол, що складений у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст.256 КУпАП направлений на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, зі змісту протоколу серії БР № 124249 від 01.03.2017 року вбачається, що він був складений на особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зазначено, що від огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився ОСОБА_2.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків не можуть бути доказами по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, оскільки вказані розбіжності є підставою вважати, що даний протокол складений на іншу особу навіть не зважаючи на пояснення свідка у судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001639, складеному о 21:30 год. 06.03.2017 року, ОСОБА_2 не перебував у наркотичному сп'янінні, що також підтверджується листом заступника головного лікаря з медичної частини КМНКЛ «Соціотерапія» - Звершховської І.Г. від 31.05.2017 № 176.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Такі дані, за нормою статті, встановлюються у тому числі протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків.

Аналізуючи такі надані посадовою особою Управління патрульної поліції докази, приходжу до висновку про їх недопустимість.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Ю. Миколаєць