АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої,

визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275, 60 грн.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнана винуватою в тому що вона 06.11.2016 року о 02 год. 30 хв. керувала транспортним засобом марки «Фольцваген Бора», державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. П.Кільцева, 31 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 ПДР України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В постанові зазначено, що винуватість правопорушниці доведено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, та результатом проходження на стан алкогольного сп'яніння.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій постанову районного суду щодо неї скасувати , а провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.247 КупАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув справу в порушення вимог ст. 268 КУпАП , а саме без її участі , також при розгляді справи суд не врахував що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки не був складений у визначеному законом порядку. В протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено належним чином особу правопорушника та не роз'яснено їй права встановлені законом. Крім того посилається на те, що вказані у протоколі свідки не могли бути присутніми при проходженні тесту на вміст алкоголю, оскільки тест було складено о 2 год. 10 хв., а їх

Справа №33/794/32/17 Головуючий у І інстанції Семенко О.В.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Семенюк К.М.

запрошено пізніше о 2 год. 15 хв., сам протокол складено о 2 год. 30 хв. Також в матеріалах справи відсутні підтвердження роз'яснення прав передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши її доводи та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведено по справі протоколом про адміністративне правопорушення серії АПІ № 983931 від 06.11.2016 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці зазначені в протоколі, результатом застосування спеціального технічного засобу Драгер та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПІ № 983931 від 06 листопада 2016 року та матеріалами справи встановлено, 06.11.2016 року о 02 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. П.Кільцева 31 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Фольцваген бора державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Драгер. Результат тесту показав , 0,87 проміле, з чим і погодилася ОСОБА_2, про, що свідчить її власний підпис на додатку до протоколу тестуванні на алкоголь а.с.2 , крім того в протоколі про адміністративне правопорушення остання також зазначила, що з результатами огляду на стан сп'яніння згодна про, що засвідчила своїм підписом а.с. 1. Крім того під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4., , які засвідчили своїм підписом у проколі про адміністративне правопорушення факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання апелянта на те, що дані свідки не були присутні при її огляді на стані сп'яніння так як час складання протоколу не співпадається з часом огляду є надуманим, оскільки як вбачається з матеріалів адміністративної справи дані свідки були присутні при тестуванні на алкоголь ОСОБА_2, в якому зазначено час проведення 02. год. 10 хв. так і при складанні проколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено час його складання 02 год. 30 хв. , про що свідчать підписи свідків.

Також з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 погодилася з тим, що вона вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, про, що свідчить її пояснення і власноручний запис в протоколі.

Що стосується анкетних даних правопорушниці, які на думку апелянта не встановлено належним чином при складанні протоколу про адміністративного правопорушення, то суд вважає , що інспектор поліції діяв згідно до вимог ст. 256 КУпАП, та при складанні протоколу встановив та вказав відомості про особу правопорушника з наявного у ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_2 в якому зазначено прізвище правопорушниці ОСОБА_2.

Що стосується доводів апелянта про те, що справа в районному суді розглядалася в порушення вимог ст. 268 КУпАП без її у часті а також те, що останній не були роз'яснені її процесуальні права є необгрунтованим та не відповідає обставинам справи, так як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, про що свідчить телефонограма наявна в матеріалах справи а с.21 та мала реальну можливість розгляду справи в її присутності, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи в суд не подавала. Крім того як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№983931 ОСОБА_2 було роз'яснено процесуальні права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис на даному протоколі.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду. Доказів, які б спростували факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування останньою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, під час судового засідання апеляційному суду надано не було. Рішення районного суду по суті є правильним, відповідає обставинам справи, та порушень матеріального або процесуального права які би давали апеляційному суду право скасувати рішення районного суду не встановлені.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 суд вважає, що районний суд при застосуванні адміністративного стягнення щодо останньої за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України дотримався вимог ст.. 33 - 35 КпАП України.

З урахуванням всіх обставин справи в тому числі і тих на яких посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження по справі щодо правопорушниці за відсутністю в останньої в діях складу або події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Семенюк К.М.

Копія вірна суддя :