Провадження 3/200/2352/17
Справа 200/9663/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слідчим ГУНП у Дніпропетровській області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.05.2017 року о 22-50 годині водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. М. Грушевського, 4-б у м. Дніпро, керував автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.05.2017 року близько 22.50 години коли він,керуючи автомобілем Хонда» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. М. Грушевського у м. Дніпро, по незрозумілим причинам він був зупинений працівниками поліції, начебто за те, що на автомобілі не були увімкнуті фари. Після перевірки документів, один з поліцейських сказав, що в нього є ознаки алкогольного спяніння, йому запропонували пройти огляд для встановлення стану спяніння і сказали почекати. Приблизно через годину привезли «Драгер», але він відмовився від проходження огляду за допомогою цього приладу, оскільки він не довіряє цьому приладу і попросив відвезти його у медичний заклад для проходження медичного огляду. Але працівники поліції проігнорували його вимогу і запросивши двох свідків, склали відносно нього протокол за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного спяніння. Вину не визнає, оскільки він не вживав алкогольні напої, працівники поліції не повідомили йому причину зупинки, постанова щодо притягнення його за порушення Правил дорожнього руху не складалася, і він наполягав на проходженні огляду для визначення стану спяніння у медичному закладі, оскільки він не довіряв приладу «Драгер» і працівники поліції не предявляли на нього сертифікат відповідності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.05.2017 року близько 22.50 години, коли він знаходився на вул. М. Грушевського у м. Дніпро, його зупинили працівники поліції і попросили бути свідком відмови від проходження огляду на стан спяніння раніше незнайомого ОСОБА_2, на що він погодився. Після чого він позвав свого напарника і вони підійшли до поліцейських і ОСОБА_2 Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 відмовився, мотивуючи тим, що він не довіряє цьому приладу і попросив відвезти його у медичний заклад для проходження медичного огляду. Але працівники поліції відмовилися везти ОСОБА_2 у медичний заклад, оскільки він не пройшов огляд за допомогою «Драгера». Після чого йому дали підписати вже заповнений протокол за відмову у проходженні огляду на стан спяніння та бланк з письмовими поясненнями, який він підписав. Коли працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою «Драгера» вони не пояснювали у звязку з чим необхідний такий огляд. Він особисто ніяких ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 не бачив, запаху алкоголю він не відчував, ОСОБА_2 поводив себе спокійно і адекватно. Під час заповнення ним бланку з поясненнями, він чув від одного з поліцейських, що хтось по телефону їм поскаржився, що ОСОБА_2 керує автомобілем у стані спяніння. Приблизно через два тижні його викликали поліцейські і попросили приїхати і переписати пояснення від руки, так як вони були заповнені на бланках.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що 21.05.2017 року вночі, коли він разом з напарником ОСОБА_3, знаходилися на чергуванні, на вул. М. Грушевського у м. Дніпро їх зупинили працівники поліції і запросили бути свідками відмови чоловіка від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», на що вони погодилися. Після чого вони підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_2, ознак алкогольного спяніння працівники поліції не називали, а просто сказали, що ОСОБА_2 пяний і відмовляється проходити тест за допомогою «Драгер». ОСОБА_2 відмовлявся проходити огляд за допомогою «Драгера» і просив поліцейських відвезти його у медичний заклад для проходження відповідного огляду там, але поліцейські говорили йому, що це автоматична відмова від проходження огляду на стан спяніння. Після чого їх посадили у машину, дали два бланки з поясненнями і сказали їх заповнити, а потім він підписав заповнений вже протокол. Особисто він ніяких ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 не бачив, запаху алкоголю від нього він не відчував і йому було незрозуміло, у звязку з чим ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, працівники поліції конкретну причину зупинки його автомобіля не повідомили, а також не повідомили у звязку з якими ознаками алкогольного спяніння йому пропонують пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Він дійсно відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», оскільки не довіряє цьому приладу, йому не був наданий сертифікат відповідності приладу, але при цьому він наполягав, щоб його відвезли працівники поліції у медичний заклад для проходження відповідного огляду для визначення стану спяніння. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення ОСОБА_2 та пояснили, що працівники поліції під час запрошення бути їх свідками, не пояснили їм у звязку з якими ознаками алкогольного спяніння водію ОСОБА_2 пропонують пройти огляд за допомогою «Драгера», хоча ніяких ознак алкогольного спяніння вони особисто не бачили, і ОСОБА_2 під час відмови від проходження тесту за допомогою «Драгер», наполягав на проходженні огляду для визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутого у судовому засіданні, вбачається, як працівники поліції вимагають надати для перевірки посвідчення водія; водій ОСОБА_2 шукає посвідчення в автомобілі, але саме відмови водія ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння цей відеозапис не містить.

Таким чином, аналізуючи пояснення учасників процесу та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення вимог Інструкції працівники поліції у разі відмови водія ОСОБА_5 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу на його вимогу не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, на підставі якого був проведений огляд на стан спяніння. Також, відповідно до рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 був зупинений у звязку з порушенням Правил дорожнього руху, але у матеріалах справи відсутня відповідна копія постанови про притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна