№ 243/540/17
Справа № 3/243/251/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Duster, державний номер НОМЕР_2, по засніженому обледенілому покриттю по вул. Паркова в напрямку до пров. Виноградний не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та не впоралася з керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою старшого слідчого СВ Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 від 26 грудня 2016 року кримінальне провадження № 0003738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрито у звязку із відсутністю у її діях складу кримінального правопорушення.

24 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, проте зазначила, що зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 відбулося у звязку із поганими погодними умовами, а саме, тому що дорога була засніжена та обледеніла.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 визнає себе винною у вчиненні ДТП, проте зазначила, що воно відбулося у звязку із погодними умовами, а саме, тому що дорога була засніжена та обледеніла, а також у звязку із порушенням дорожнього покриття, яке дорожні служби не чистять та нічим не присипають. Крім того на ділянці дороги вул. Паркова 7, на якій сталося ДТП проводилися ремонтні роботи, але жодного попереджувального знаку не було. З огляду на викладене, беручи до уваги всі фактори, які призвели до ДТП, вважає, що воно сталося не з вини ОСОБА_1

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 21 грудня 2016 року о 17.40 год. він керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_3, та рухався по вул. Паркова у бік вул. ОСОБА_5, де поблизу б. 7 вул. Паркова на засніженій ділянці автомобіль марки Renault Duster, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 почало зносити, в результаті чого відбулося зіткнення з його автомобілем, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що зіткнення можливо було передбачити та уникнути, якщо б ОСОБА_1 зупинила б свій автомобіль та пропустила його уперед.

Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджена: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 251743 від 24.01.2017 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, в якому своїм особистим підписом особа, що притягається до адміністративної відповідальності, погодилася із викладеними обставинами та підтвердила їх; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2016 р.; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.12.2016 року.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та доведеність її вини.

Відповідно до положення ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Положенням п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП. За таких обставин, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження по справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_6