Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., розглянувши матеріали справ про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює старшим майстром КП ЕЛУ-Автодоріг, номер облікової картки платника податків не відомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно з якими останній, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив правила вимог, норм та стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилося у наступному: відсутність відповідних дорожніх знаків у місці вибоїн на ділянці дороги по вул. Херсонське Шосе, ріг вулиці Новозаводська, що призвело до отримання транспортним засобом DAEWOO SENS, номерний знак BE 6949 BE, під керуванням водія ОСОБА_2, механічних пошкоджень; відсутність відповідних дорожніх знаків у місці вибоїн на ділянці дороги по вул. ОСОБА_2, ріг вулиці Дунаєва, що призвело до отримання транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак BE 3095 BK, під керуванням водія ОСОБА_3, механічних пошкоджень; відсутність відповідних дорожніх знаків у місці вибоїн на ділянці дороги по вул. Нікольська поблизу буд. №10, що призвело до отримання транспортним засобом VOLKSWAGEN, номерний знак BE 3668 AK, під керуванням водія ОСОБА_4, механічних пошкоджень; відсутність відповідних дорожніх знаків у місці вибоїн на ділянці дороги по вул. Залізнична поблизу буд. №66-А, що призвело до отримання транспортним засобом DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, механічних пошкоджень.

Крім того, 21.10.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 188-28 КУпАП, згідно з якими останній, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, не виконав законні вимоги працівника поліції, а саме вимоги №635 від 05.09.2016 року, №645 від 28.09.2016 року, №622 від 30.08.2016 року та №626 від 01.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами, викладеними у протоколах та пояснив, що вказаних вимог поліції не отримував, так як був призначений на посаду лише в жовтні 2016 року, тому не був відповідальною особою за їх виконання. З приводу недотримання правил вимог, норм та стандартів ДСТУ-97 ОСОБА_1 вказав, що старшим інспектором СБДР УПП в м. Миколаєві не було встановлено причинно-наслідкового звязку механічних пошкоджень автомобілей з невстановленням дорожніх знаків. Крім того, не надано належної уваги тому факту, що водії, всупереч пп. е п. 2.3. ПДР, не повідомили дорожньо-експлуатаційну організацію або Державтоінспекцію про виявлені факти створення перешкод дорожнього руху. З його боку було дотримано ДСТУ 3587-97, оскільки з моменту виявлення відсутності знаку, попереджувальний знак був негайно встановлений на відповідних ділянках дороги. Додав, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 привіз йому на підпис протоколи вже в готовому вигляді, він лише вказав в них, що не згоден.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний інспектор поліції ОСОБА_6, який вказав, що дійсно немає доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував приписи поліції №635 від 05.09.2016 року, №645 від 28.09.2016 року, №622 від 30.08.2016 року та №626 від 01.09.2016 року, та не може точно сказати, чи був він відповідальною особою за утримання доріг на той момент. З приводу наявності вибоїн по вул. Херсонське Шосе (ріг вулиці Новозаводська), по вул. Декабристів (ріг вулиці Дунаєва), по вул. Нікольська поблизу буд. №10, по вул. Залізнична поблизу буд. №66-А інспектор поліції додав, що КП ЕЛУ-Автодоріг є утримувачем доріг, тому повинно слідкувати за належним станом доріг, а не чекати приписів від працівників поліції. Відповідно до наказу №85 від 11.10.2016р. ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за стан магістральних доріг та мереж зливової каналізації в м. Миколаєві.

Заслухавши пояснення працівників поліції та захисника, вивчивши матеріали справи, а також письмові докази, надані в ході судового розгляду справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» вбачається, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими знаками.

А зі змісту ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух», своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху ї їхнє усунення, а також компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо ДТП трапилось через незадовільний експлуатаційний стан автодоріг, є компетенцією власника автодороги.

Крім того, в силу ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Частина 1 ст. 256 КУпАП визначає перелік вихідних даних, що становлять зміст протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути встановленні під час його складання і необхідні для вирішення справи.

А з положень ч. 1 ст. 280 КУпАП слідує, що під час розгляду справи підлягає з'ясуванню, в тому числі та обставина, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Більше того, ДБН 360-92 визначені категорії вулиць і доріг, а також встановлені розрахункові параметри для їх належної класифікації, в тому числі і щодо магістральних доріг.

Згідно наказу № 85 від 11 жовтня 2016 року, виданого директором КП «ЕЛУ автодоріг», відповідальним за стан магістральних доріг та мереж лівневої каналізації в м. Миколаєві призначений старший майстер ДЕУ ОСОБА_1

Проте, відповідно до протоколу серії АП1 № 132308 від 21 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, інспектор поліції при складанні протоколу в якості доказів, що до нього додаються, крім зазначеного наказу № 85 від 11.10.2016 року, вказав також схему ДТП, пояснення невизначеної особи, а також фотознімки, які не мають доказового значення по даній адміністративній справі.

В свою чергу, матеріали справи не містять жодних даних з розрахунку ширини смуги руху, а також кількості смуг руху на зазначеній автомобільній дорозі, інших, встановлених ДБН розрахунків, на підтвердження того, що автомобільна дорога по вулиці Нікольській є магістральною. Отже, інспектором поліції під час складання протоколу не зібрано жодних даних в порядку ст. 251 КУпАП, які б підтверджували ті обставини, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за стан автомобільної дороги по вулиці Нікольській.

Між тим, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, протоколи та додані до нього матеріали не містять доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий звязок отримання автомобілями механічних пошкоджень з відсутністю дорожніх знаків; не підтверджено наявність у діях (бездіяльності) старшого майстра КП ЕЛУ-Автодоріг ОСОБА_1 умислу, який призвів до настання наслідків, зазначених у адміністративних протоколах.

Згідно копії наказу №85 від 11.10.2016р. старшого майстра ОСОБА_1 призначено відповідальним за утримання магістральних доріг і мереж зливової каналізації в м. Миколаєві. Між тим, приписи працівників поліції видано за серпень та вересень 2016р., а за такого відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 був відповідальною особою за виконання вказаних вимог.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністі складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься також при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що при складанні адміністративного протоколу не були встановлені обставини, що мають істотне значення для визначення особи, відповідальної за стан автомобільної дороги по вулиці Нікольській, відсутній склад адміністративного правопорушення, а отже дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140, ст. 188-28 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Лагода К.О.