справа № 274/906/17
провадження № 3/0274/335/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.17 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши за участю ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року серії АП2 № 509014 (далі Протокол) ОСОБА_1 01.03.2017 року приблизно о 03:20 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Грушевського навпроти буд. № 10, керував автомобілем Reno (д.н.з. ОА 9139) з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, вказаних у Протоколі, заперечив, та пояснив, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки не їхав за кермом, за кермом знаходився його товариш. І дане подія була 02.03.2017 року, а не 01.03.2017 року, як зазначено в протоколі. Стосовно нього ніхто протокол не складав. Ніхто в ту ніч з працівників поліції не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці або в медичному закладі.

В судовому засіданні інспектор Рожанський Ю.М. пояснив, що 01.03.2017 року о 01:00 год. патрулював на службовому та побачив, що по вул. Європейській біля ТЦ "Оноре де Бальзак" припаркований автомобіль автомобілі Reno (д.н.з. ОА 9139) з порушення ПДР. Приблизно о 02:50 год. троє чоловіків в нетверезому стані підійшли до даного автомобіля, один з них сів за кермо та почали рухатись, він вирішив проїхати за ними, коли вказаний автомобіль повернув під знак "в'їзд заборонено" патрульна машина увімкнула сирену, щоб автомобіль зупинився. Після зупинки з автомобіля вийшли 3 чоловіків. ОСОБА_1, який керував даним автомобілем, почав передавати ключі від машини своєму товаришу. Коли він, в присутності двох свідків, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці або в медичному закладі, але той категорично відмовився.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм ТОВ "Бердичівський хлібозавод" пояснив, що 01.03.2017 року близько 04:00 год. їхав на роботу з братом. Їх автомобіль зупинили працівники поліції, попросивши бути свідком на що він погодився. При ньому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, але той відмовився.

На поставлені питання ОСОБА_2 надав такі відповіді:

-Бачив як стоїть автомобіль та біля нього знаходився громадянин ОСОБА_1.

-Бачив саме громадянина ОСОБА_1, та нікого іншого не було.

Інспектор Маркевич М.А. пояснив, що 01.03.2017 року патрулював разом з інспектором поліції ОСОБА_3 на службовому автомобілі, та побачили, як по вул. Європейській біля ТЦ "Оноре де Бальзак" припаркований автомобіль марки Reno (д.н.з. ОА 9139), з порушенням ПДР. Приблизно через годину до даного автомобіля підійшли троє чоловіків, які по зовнішнім ознакам перебували в нетверезому стані, вони сіли в автомобіль та почали від'їжджати. Автомобіль рухався по вул. Європейській, далі повернув на вул. Шевченка, після чого проїхав під знаком "в'їзд заборонено", що по вул. Грушевського. Вони увімкнули сирену на службовому автомобілі, щоб автомобіль зупинився. Після його зупинки вони підійшли до автомобіля і з нього вийшло троє чоловіків. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1, якому в подальшому при свідках було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера "Драгер", але він відмовився.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм ТОВ "Бердичівський хлібозавод" пояснив, що 01.03.2017 року разом з братом їхав на роботу, але по вул. Шолом-Алейхема його зупинив працівник поліції та сказав, що той буде свідком. Вийшовши він побачив, що автомобіль Reno стоїть, а поряд знаходиться ОСОБА_1, та якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на що той відмовився в категоричній формі.

На поставлені питання ОСОБА_4 надав такі відповіді:

-Працівники поліції зупинили його приблизно о 02:00-04:00 год.;

-Працівники поліції зупинили його 01.03.2017 року приблизно о 02:00-04:00 год.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, працює будівельником, пояснив, що з 01.03.2017 року на 02.03.2017 року вночі до нього зателефонував ОСОБА_6, який попросив забрати його разом з товаришем на ім'я ОСОБА_6, коли він під'їхав, то ОСОБА_6 та ОСОБА_6 попросили завезти їх до іншого товариша ОСОБА_1, оскільки вони випили, та самостійно не могли керувати автомобілем.

На поставлені питання ОСОБА_5 надав такі відповіді:

-Це було вночі з 01.03.2017 року на 02.03.2017 року;

-Автомобіль, яким він керував належить ОСОБА_7;

-Автомобілем керував він;

-Автомобіль на якому він приїхав, він припаркував біля ресторана "Чара".

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, пояснив, що він з товаришем ОСОБА_6 зустрілись в центрі міста та пішли в Ол-фарт, далі в караоке, що в ресторані "Чара", о 01:00 год. він зателефонував ОСОБА_5, щоб той їх забрав і підвіз до товариша ОСОБА_1, оскільки вони вживали спиртні напої та самостійно не могли керувати.

На поставлені питання ОСОБА_6 надав такі відповіді:

-Це було 02.03.2017 року;

-Працівників поліції він не бачив;

-Чи бачив він ОСОБА_1 не пам'ятає, оскільки був пяний;

-Він ночував в товариша ОСОБА_6, більше нічого не памятає.

Судом досліджено письмові пояснення свідків від 01.03.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомого алкотестера "Драгер", він проходження зазначеного огляду ОСОБА_1 відмовився, після чого шляхом втечі зник в дворі прилеглого будинку(а.с. 5, 6).

Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, то суд вважає, що даний факт і факт керування ним автомобілем Reno (д.н.з. ОА 9139) 01.03.2017 року приблизно о 03:20 у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Грушевського навпроти буд. № 10, підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_2, та інспекторів поліції: ОСОБА_3, ОСОБА_8, які є логічними та послідовними, а також письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 509014, письмові пояснення: ОСОБА_4, ОСОБА_2, постановою накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 178400.

Суд відхиляє доводи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони чітко зазначають, що подія була 02.03.2017 р., тоді як згідно протоколу правопорушення сталось 01.03.2017 року, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_1 з ними не було, працівників поліції вони не бачили.

Що стосується письмових поясненнь ОСОБА_1, то на думку суду, вони не можуть взяті судом до уваги, оскільки суперечать вимогами законодавства, а також спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами та показами свідків.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 01.03.2017 року о 03:20 год. у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Грушевського керував транспортним засобом та відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак до нього має бути застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статями 1, 23, 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 0001, одержувач ГУК у Житомирській області, код 21081300, ЄДРПО 37976485, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега