Справа № 465/7485/16-п Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/510/17 Доповідач: Романюк М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

За постановою суду, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №093351, 19.12.2016 року о 20:40 год. по вул. Пасічна, 40 у м. Львів, гр. Дубановський Богдан Йосифович, керував автомобілем Volvo 940, ДНЗ НОМЕР_1,в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 (етанол 1,50‰), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року, а провадження у справ закрити.

Крім цього, апелянтом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова, як такий, що пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням процесуальних норм та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення до відповідальності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи № 465/7485/16-п, вважаю, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №093351, 19.12.2016 року о 20:40 год. по вул. Пасічна, 40 у м. Львів, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем Volvo 940, ДНЗ НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 (етанол 1,50‰), чим порушив п. 2.9 а ПДР».

Таким чином, суддею, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не зазначено опису обставин, установлених при розгляді справи.

З огляду на викладене постанову Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року слід скасувати з прийняттям нової.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №093351 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19.12.2016р., тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження у цій справі у зв'язку зі закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.