Справа № 462/829/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І.., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Інспектором УПП у м.Львові складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 261126 від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 13.02.2017 року о 16.05 год. на вул. Кульпарківська, 208 у м. Львові керував автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на спеціальному приладі «Драгер» і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що такого не вчиняв, оскільки був тверезим. Додатково пояснив, що працівники поліції не пропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим, аби довести свою правоту, відразу після того, поїхав у медичний заклад, де і пройшов перевірку на стан алкогольного спяніння, про що свідчить довідка № 1389. У звязку із чим, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є протиправним, та просить такий скасувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, у судовому засіданні ОСОБА_1 долучив довідку 8-ї міської клінічної лікарні м. Львова № № 1389 де відображено, що останній не перебував у стані алкогольного чи наркотичного спяніння.

Відповідно до ст.9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На вимогу суду, працівниками поліції не було надіслано відеоматеріалів місця події.

Таким чином, доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджували б, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1, як це передбачено диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП. суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоклу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, довідки, долученої ОСОБА_1, де вказано, що останній не перебував в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не перебував у стані алкогольного спяніння, а від так відсутні підстави, для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк