Справа № 200/7906/17
Провадження № 3/200/2031/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БР№209359 від 28 квітня 2017 року, 28.04.2017 року о 05.45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 й рухався по вул.Воскресенській, 4 в м.Дніпро, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, невиразна мова). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що не вживав алкогольних напоїв та не керував автомобілем 28.04.2017 року в стані алкогольного спяніння.

Пояснив, що 28.04.2017 року десь о 03.30 год. він рухався на своєму автомобілі й в процесі руху його зупинили робітники поліції та повідомили, що він проїхав на червоний сигнал світлофору. Під час зясування обставин зупинки, виникла суперечка з працівниками поліції, які відносно нього склали декілька протоколів, в тому числі щодо його відмови від проходження медичного огляду. Він пропонував працівникам поліції проїхати разом для проведення медичного огляду в спеціалізованій установі, але ті відмовилися, вимагаючи, щоб він пройшов тест за допомогою приладу «Драгер», який є не ліцензованим.

Потім на місце зупинки приїхав його знайомий, який сів за кермо й вони поїхали по своїх справах. Але, перебуваючи у дворі будинку №4 по ул.Воскресенській, в той час, коли він з товаришем пили каву, біля 05.45 год. до них підїхав наряд поліції, один із поліцейських був в тому ж екіпажу, що зупинив його напередодні о 03.39 год., й знов став змушувати його пройти тест за допомогою приладу «Драгер», але він у відповідь пропонував пройти медичне освідування в установі, оскільки не перебував в будь-якому спянінні. Однак, незважаючи на його пропозицію, цей же працівник поліції склав відносно нього ще один протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо відмови від проходження медичного огляду. Після чого його затримали, а також о 06.50 год. затримали його транспортний засіб. По приїзду адвоката, його відпустили й він одразу поїхав до медичного закладу, де пройшов огляд й ознак спяніння встановлено не було.

Просив суд закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в його діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_2 прохала суд закрити провадження у справі, з підстав відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як зазначено в ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 28.04.2017 року о 05.45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL KADETT» й рухався по вул.Воскресенській, 4 в м.Дніпро, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, невиразна мова) й на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Ті самі ознаки спяніння ОСОБА_1 були зазначені у доданому рапорті лейтенанта патрульної поліції 2 роти 1 батальйону УПП в м.Дніпр ОСОБА_3

Втім, дані докази судом не приймаються, так як відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1198 від 28.04.2017 року, ОСОБА_1 був оглянутий 28.04.2017 року о 08.00 год. та ознак спяніння в нього виявлено не було.

Вважаю, що даний огляд відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки відповідно до вказаного висновку медичного закладу від 28.04.2017 року, огляд проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а отже є належним доказом, який свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У звязку із вищенаведеним, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук