АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - фахівця в галузі права ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 13 вересня 2016 року рухаючись в м. Києві по проспекту Перемоги під Шулявським мостом в сторону центру, керуючи автомобілем «Gееlу» державний номерний знак НОМЕР_1, перед перестроюванням не надала перевагу в русі тролейбусу ЛАЗ Е183, який рухався в смузі для руху громадського транспорту в попутному напрямку, на яку водій «Gееlу» мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення двох вищевказаних транспортних автомобілі, які отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року, - скасувати та прийняти нову постанову.

Як зазначає апелянт, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року є незаконною, необгрунтованою, постановлена з

Справа № 33/796/1755/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Судця у першій інстанції - Римар Є.П.

Судця апеляційної інстанції - Ященко М. А.

порушенням норм матеріального та процесуального права, так як судом першої інстанції не прийнято до уваги, що дорожньо-транспортна пригода виникла через грубе порушення водієм учбового тролейбуса та учнем, який знаходився за кермом пунктів правил дорожнього руху : 1.2,10.4, 10.6,11.1,11.2, розділу 24 ПДР України.

Також вказує, що пошкодження, які має її автомобіль, можливо було отримати лише при недотриманні Правил дорожнього руху водієм-інструктором ОСОБА_5, який залишив без належного контролю дії учня ОСОБА_7. в результаті чого учбовий тролейбуснедотримався безпечного інтервалу руху та порушивши вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем«Gееlу», який рухався попереду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею першої інстанції повністю дотримано вказаних вимог закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 13 вересня 2016 року інспектором 9 роти 3 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6, та згідно якого ОСОБА_2 13 вересня 2016 року, близько 08 год. 15 хв., рухаючись в м. Києві по проспекту Перемоги під Шулявським мостом в сторону центру, керуючи автомобілем «Gееlу» державний номерний знак НОМЕР_1, перед перестроюванням не надала перевагу в русі тролейбусу ЛАЗ Е183, який рухався в смузі для руху громадського транспорту в попутному напрямку, на яку водій «Gееlу» мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з яким, згідно з особистими поясненнями ОСОБА_2 в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності » остання була «ознайомлена та згодна», тобто визнавала себе винуватою у вчиненому (а.с. 1).

Крім цього, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 вересня 2016 року, в якій зафіксовані дані про розташування транспортних засобів після ДТП, місце їх зіткнення, та згідно яких автомобіль «Gееlу» під керуванням ОСОБА_2 переважно знаходиться правою частиною на смузі руху громадського транспорту, по якій позаду рухався тролейбус, а лівою частиною частково продовжує залишатись у другій зліва смузі руху, при цьому передні колеса автомобіля зміщені на 20 см. лівіше від задніх коліс, що може свідчити про намагання водія ОСОБА_2 прийняти вліво після зіткнення. Тролейбус розташований посередині смуги для руху громадського транспорту, ширина якої складає 5,3 м. та його передні колеса зміщені на 40 см. правіше від задніх коліс, що свідчить про намагання водія прийняти вправо для уникнення зіткнення або під час зіткнення. Дана схема підписана власноруч ОСОБА_2 (а.с.2).

В своїх поясненнях поясненнями свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили, що автомобіль «Gееlу» під керуванням ОСОБА_2 при перестроюванні не надав дорогу тролейбусу ЛАЗ Е183, який рухався в попутному напрямку по тій же смузі, на яку ОСОБА_2 мала намір перестроїтися (а.с. 3-4,6),

Також, під час апеляційного розгляду, в своїх поясненнях ОСОБА_2 пояснила, що керуючи автомобілем «Gееlу» державний номерний знак НОМЕР_1 вона заздалегідь, перед ввімкненням повороту направо та початком свого маневру, побачила тролейбус ЛАЗ Е183, який рухався в попутному напрямку по тій же смузі руху біля зупинки громадського транспорту та думала, що тролейбус зупиниться для посадки пасажирів, що дозволить їй безперешкодно виконати маневр перестроювання у праву крайню смугу руху для подальшого повороту направо. Дані пояснення свідчать, що при здійсненні свого маневру водій ОСОБА_2 не врахувала, що тролейбус учбовий та буде продовжувати рух без зупинки, та не суперечать висновкам судді про те, що при перестроюванні ОСОБА_2 не була уважна та не надала дорогу тролейбусу, який рухався по смузі на яку вона мала намір перестроїтися, в зв'язку з чим і виникла дорожньо-транспортна пригода.

Посилання апелянта на характер технічних пошкоджень отриманих її автомобілем в результаті зіткнення з тролейбусом також не спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення та висновків судді щодо винуватості саме ОСОБА_2 у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки пошкодження автомобіля «Gееlу», які локалізовані з його правого боку та тролейбуса - на передньому бампері з лівого боку не суперечать обставинам, викладеним в протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про порушення водієм учбового тролейбусу вимог п.п. 1.2,10.4, 10.6,11.1,11.2 розділу 24 Правил дорожнього руху не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду, оскільки такий протокол про адміністративне правопорушення щодо водія тролейбуса не складався та в суді першої інстанції не розглядався.

Інших підстав, які б свідчили про грубе порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи в суді першої інстанції, апелянтом не наведено.

Враховуючи вище викладене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що висновки судді суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є вірними, а обрані їй вид та розмір адміністративного стягнення відповідають характеру допущеного порушення правил дорожнього руху та даним про особу ОСОБА_2, а тому не знаходить підстав для зміни або скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Соломянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко