Справа № 531/1457/16-п
Номер провадження 3-в/540/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши подання начальника Карлівського РВ КВІ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2017 року до суду надійшло вказане подання, мотивоване тим, що постановою Машівського районного суду від 21.11.2016 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Начальник Карлівського РВ КВІ з питань пробації стверджує, що порушник, за вказаною в постанові адресою не проживає, до виконання громадських робіт не приступив, а тому просить вирішити питання, повязане з виконанням постанови відносно ОСОБА_2

В судове засіданні сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Судова повістка на імя порушника повернулася з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Машівського районного суду Полтавської області від 21.11.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Зазначену постанову було направлено до Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області і 07.12.2016 прийнято до виконання.

ОСОБА_2 викликався до КВІ на 16.12.2016 та 23.12.2016 рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся з відміткою адресат не проживає (а.с.31).

Як убачається з пояснень ОСОБА_3, сусіда ОСОБА_2, останнього вже більше місяця він не бачив і про його місце перебування не знає (а.с.32).

Згідно повідомлення Карлівської міської ради № 06-22/73 від 12.01.2017, відомості про реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Карлівської міської ради, в реєстрі територіальної громади відсутні (а.с.35).

Відповідно до рапорту ДСПСП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не зявляється з грудня 2016 року, за вказаною адресою проживає його мати, яка на момент перевірки була відсутня за місцем проживання. Встановити теперішнє місце проживання (перебування) гр. ОСОБА_2 не представилось можливим (а.с.37).

Як видно з постанови суду від 21.11.2016 ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи, а відтак не був обізнаний про притягнення його до відповідальності на накладення стягнення у виді громадських робіт, при цьому місцем його проживання вказано АДРЕСА_1.

В той час інспектор у своєму поданні не ставить питання про заміну стягнення у виді громадських робіт на інший конкретний вид стягнення та правові підстави для цього, вказавши лише загальну норму ст. 304 КУпАП, а відтак суд позбавлений можливості перевірити його доводи, у звязку з чим приходить до висновку, що з цих підстав у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні подання начальника Карлівського РВ КВІ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :