№3/263/18/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу водієм у КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління «Депо №3», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року приблизно о 10:25 годині водій трамваю №554 моделі «КТМ 5МЗ» ОСОБА_1, рухаючись по маршруту №8 по вулиці Куїнджі (ОСОБА_2) від бульвару Шевченко у напрямі вулиці Миколаївської в Центральному районі міста Маріуполя, на перехресті вулиці А.Куїнджі (ОСОБА_2) з вулицею Карасівською, не звернула увагу на перешкоду у вигляді автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL», державний номер - АН2564ЕІ, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився на трамвайній колії, та не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим скоїла наїзд на зазначений транспортний засіб, який, в свою чергу, за інерцією від удару трамваєм зіткнувся з автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», державний номер - АН5540НМ, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по вулиці А.Куїнджі (ОСОБА_2) в напрямку перехрестя з бульваром Шевченка. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водіям спричинена матеріальна шкода. Тим самим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому правопорушенні не визнала. Пояснила, що 29 червня 2016 року о 10:25 годині керувала технічно справним трамваєм №554 та рухалася по маршруту №8. Після повороту з бульвару Шевченко праворуч на вулицю А.Куїнджі (ОСОБА_2) почала набирати швидкість до 35 км/год. Під час підїзду до перехрестя з вулицею Карасівською побачила, що перед нею різко зупинився та перекрив дорогу автомобіль «RENAULT», який мав намір повертати ліворуч, проте не встиг виконати маневр, оскільки пропускав зустрічний потік транспортних засобів, які рухалися в напрямку бульвару Шевченко. Гальмівний шлях трамваю не дозволив його своєчасно зупинити, внаслідок чого сталося зіткнення із вказаним авто. Удар прийшовся в ліву частину автомобілю «RENAULT», після чого останній транспортний засіб зіткнувся з автомобілем «HYUNDAI ELANTRA».

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 наполягав на невинуватості підзахисної.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала доводи потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин вчинення ДТП. Так, згідно пояснень останнього, 29 червня 2016 року приблизно о 10:25 годині, керуючи належним йому транспортним засобом - автомобілем «RENAULT», державний номер - АН2564ЕІ, він рухався зі швидкістю 40 км/годину по вулиці А.Куїнджі (ОСОБА_6) в Центральному районі міста Маріуполя. Різких маневрів в процесі руху не здійснював, на перехресті вулиці А.Куїнджі (ОСОБА_6) з вулицею Карасівською мав намір вчинити поворот ліворуч і зупинився на трамвайній колії, однак у звязку із тим, що назустріч йому рухався потік транспортних засобів, діючи відповідно до Правил дорожнього руху, пропускав автомобілі. В цей час водій ОСОБА_6 відчув удар в задню частину свого автомобілю, від чого останній виїхав на смугу зустрічного руху та зачепив автомобіль «HYUNDAI ELANTRA».

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 надала суду письмові пояснення першої, з яких вбачається, що 29 червня 2016 року приблизно о 10:30 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», державний номер - АН5540НМ, рухалася по вулиці А.Куїнджі (ОСОБА_6) в Центральному районі міста Маріуполя у напрямку від Драмтеатру в сторону Автовокзалу зі швидкістю приблизно 40 км/годину. Наблизившись до вулиці Карасівської вона побачила, як перпендикулярно трамвайним коліям стояв автомобіль «RENAULT», котрий пропускав потік транспортних засобів, що рухався у зустрічному напрямку. Також вона спостерігала, як по вулиці А.Куїнджі (ОСОБА_6) в сторону Драмтеатру рухався трамвай. Через короткий проміжок часу, несподівано водій ОСОБА_3 внаслідок наїзду на неї автомобілю «RENAULT», відчула поштовх у задню ліву частину свого автомобілю. Додатково вказала, що зіткнення вказаних транспортних засобів сталося внаслідок наїзду трамваю на автомобіль «RENAULT».

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що працює кондуктором Депо №3. 29 червня 2016 року працювала у зміні з водієм трамваю ОСОБА_1, що рухалася по маршруту №8. Після зупинки по бульвару Шевченко транспортний засіб повернув у напрямку вулиці А.Куїнджі (ОСОБА_6) в Центральному районі міста Маріуполя, при цьому трамвай рухався зі звичайною швидкістю, потім сталося зіткнення. Як саме відбулося ДТП вона не бачила, перед ударом гальмування не відчула.

Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду зазначив, що йшов по тротуару по вулиці А.Куїнджі (ОСОБА_9) в Центральному районі міста Маріуполя, а поряд із ним рухався трамвай. Перед трамваєм знаходився автомобіль, котрий мав намір повернути ліворуч. Наближаючись до останнього, водій трамваю почала гальмувати, після чого сталося зіткнення із машиною, що перебувала на трамвайному шляху, а потім вказаний автомобіль зіткнувся з іншою машиною, що знаходилася подалі.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що був пасажиром трамваю. В момент скоєння ДТП знаходився поблизу кабіни водія, оскільки мав намір виходити на наступній зупинці. Вказав, що водій трамваю, маючи у полі спостереження автомобіль «RENAULT», не вжила заходів гальмування, внаслідок чого і відбулося зіткнення, при цьому машина трамвай не «підрізала».

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АП1 №902258 про адміністративне правопорушення від 29 червня 2016 року, схемою до нього, рапортами інспекторів УПП в місті Маріуполі ДПП, письмовими поясненнями учасників ДТП, свідків, фотознімками та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Так, у схемі місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 року зазначено такі відомості: денне освітлення місця ДТП, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, сухе покриття, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі, а також наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою.

Зі схеми вбачається, що зіткнення відбулося за участю трьох транспортних засобів. На зворотному боці схеми наслідків ДТП, відображено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок зіткнення. Так, на трамваї №554 моделі «КТМ 5МЗ» видимі пошкодження на передній частині вагону, на буфері наявні сліди контакту, при цьому, на автомобілі «RENAULT CLIO SYMBOL» зафіксовані пошкодження у вигляді деформації задньої частини автомобілю, кришки багажнику, заднього бамперу, переднього бамперу, розбито скло та дві задні фари; а на транспортному засобі «HYUNDAI ELANTRA» - лакофарбове покриття заднього бамперу зліва, деформація заднього лівого крила, дверей з лівого боку та диску заднього лівого колеса. При цьому характер та локалізація пошкоджень автомобілів підтверджують їх траєкторію руху в момент ДТП. Сліди гальмування відсутні. Зіткнення трамвая з автомобілем сталося на колії руху трамвая, після чого він проїхав понад 17 метрів довжина вагону трамвая.

Суд враховує, що ОСОБА_1 згодна з даними, вказаними у схемі ДТП.

Згідно рапорту інспектора роти №4 БУПП в місті Маріуполі ДПП рядового поліції ОСОБА_11 від 28.09.2016 року, під час огляду транспортних засобів учасників ДТП було виявлено механічні пошкодження, які вказують на те, що першочерговий удар стався від трамваю №554.

Відповідно до Протоколу огляду місця ДТП №4 від 30.06.2016 року, складеного КП «МТТУ», 29 червня 2016 року ДТП за участю водія трамваю №554 моделі «КТМ 5МЗ» ОСОБА_1, та водія автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL», державний номер - АН2564ЕІ, ОСОБА_2, сталося з вини останнього, який перед поворотом ліворуч не надав дорогу трамваю попутного напрямку. Після зіткнення вказаних транспортних засобів автомобіль «RENAULT CLIO SYMBOL» виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», державний номер - АН5540НМ, під керуванням водія ОСОБА_3

Суд критично ставиться до висновку КП «МТТУ», пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9, оскільки вони суперечать іншим доказам у справі, з яких обєктивно вбачається, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL» зупинився на трамвайній колії і перебував у нерухомому стані протягом тривалого часу та пропускав зустрічний транспорт. Суд вважає, що водій ОСОБА_1 розраховувала, що автомобіль завершить маневр повороту ліворуч, в звязку з чим не вжила заходи для зменшення швидкості трамваю та не гальмувала.

Наведене свідчить, що в діях водія ОСОБА_1 є ознаки невиконання положень п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду справи учасники не наполягали на проведенні автотехнічного дослідження обставин ДТП, при цьому, на думку суду, розбіжності в поясненнях учасників та свідків даного ДТП не є підставою для призначення експертизи.

Суд зауважує, що у фабулі адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, відсутній опис зіткнення автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL», державний номер - АН2564ЕІ, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», державний номер - АН5540НМ, під керуванням водія ОСОБА_3, проте в матеріалах справи містяться такі відомості і сама подія не заперечується учасниками справи. Оскільки нормативними документами не передбачено внесення змін до протоколу, а викладення обставин адміністративного правопорушення у постанові є правом суду, яке не впливає на кваліфікацію дій правопорушника, тобто не порушує його права, суд виклав фабулу адміністративного правопорушення в обсязі, який є повним та обєктивним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко