печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.06.2017 р. о 08:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Набережне шосе (опора № 3 від виїзду на паркову дорогу зі сторони моста Патона) у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д..н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1., 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 26.10.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що не порушував ПДР України, оскільки рухаючись по вул. Набережне шосе в м. Києві він, побачивши затор, встиг зупинитись позаду автомобіля «Mitsubishi», що зупинився попереду. Після цього, в нього врізався автомобіль «Nissan Almera», від чого його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi».

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а саме даними пояснень ОСОБА_2, які він дав в судовому засіданні 23.11.2017 року, згідно яких, він рухаючись по вул. Набережне шосе в м. Києві зупинився, оскільки попереду був затор автомобілів. Після зупинки, він відчув один удар від зіткнення з його автомобілем автомобіля «Volkswagen Caddy».

Також, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними постанови Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року, зі змінами внесеними постановою від 02.11.2017 року, якою визнано доведеною вчинення ОСОБА_3, який керував автомобілем «Nissan Almera» зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», від чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi».

Суддя не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_3, які він дав працівникам поліції щодо обставин ДТП, оскільки він є зацікавленою особою та його пояснення спростовуються іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 12.1., 13.1 ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик