Справа № 391/810/16-п
Провадження №391/810/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області матеріали, які надійшли з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Каращук», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

17.08.2016 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 по автодорозі Н-14 «Олександрівка-Миколаїв» 91км обєктивно не виявив та не вчинив негайних заходів щоб зупинити транспортний засіб, здійснив зіткнення з трактором Т-150К д/н НОМЕР_2 із зчепленням СГ-21, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та по суті справи пояснив, що 17 серпня 2016 року близько 13 год. 10 хв. він керуючи власним мотоциклом НОМЕР_1 по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв до м. Кропивницький зі швидкістю руху близько 100 км/год. Рухаючись йому було видно, що перед його мотоциклом на відставні близько 115 м. перпендикулярно до руху транспорту по автодорозі з правого боку відносно нього на другорядній дорозі стоїть трактор Т-150К із зчепленням. Оскільки водій трактора пропустив попередньо зустрічний йому автотранспорт, що рухався по основній дорозі та усвідомлюючи, що згідно правил дорожнього руху в нього безпосередня перевага в русі, він продовжував рух із вказаною швидкістю по своїй смузі руху автошляху. На відстані близько 30 м. до зазначеного трактора, його водій почав рух перпендикулярно до руху транспорту по автодорозі. Побачивши, що трактор почав рухатися, він відразу застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути ДТП і його мотоцикл зіткнувся передньою частиною з бороною, що прикріплена до трактора. 28.09.2016 року не був присутній при повторному відтворенні обстановки, оскільки не був про нього повідомлений.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №461765 від 07.11.2016 року (а.с.2);

копією постанови слідчого СВ Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2016 року за змістом якого саме дії водія мотоцикла НОМЕР_3 по порушенню вимог ПДР знаходяться в причинному звязку із настанням ДТП (а.с.4-5);

копією витягу з ЄРДР №0000237 від 17.08.2016 року (а.с. 6);

копіями протоколу огляду місця події від 17.08.2016 року та схематичного плану місця ДТП (а.с.6-8) за змістом якого було оглянуто місце ДТП;

копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 18.08.2016 року, який пояснив, що 17.08.2016 року близько 13 год. 50 хв. трактор Т150 К д/н 2334ФГ з зчіпкою під керуванням ОСОБА_5 переїжджав автодорогу Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» та в цей час з напрямку смт. Компаніївка в напрямку м. Кіровоград рухався мотоцикл чорного кольору на великій швидкості, та коли трактор вже був на грунтовій дорозі, але на асфальті ще перебувала зчіпка, за декілька метрів від зчіпки мотоцикл почав гальмувати та зачепився корпусом мотоцикла об задню частину зчіпки та впав на асфальт (а.с. 8-9);

копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 18.08.2016 року, згідно якого 17.08.2016 року близько 14 год. керуючи трактором Т150К до якого було прикріплено зчіпку СГ21, переїжджав через автодорогу Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв. Також з лівої сторони з напрямку смт. Компаніївка в сторону м. Кіровоград рухався мотоцикл, який був на відстані від нього приблизно 400-500 метрів. Коли трактор уже перебував на грунтовій дорозі, а зчіпка ще перебувала на середині проїжджої частини автошляху, в цей час мотоцикл дуже швидко наблизився до транспортного засобу, навіть не намагаючись заздалегідь гальмувати, зачепився корпусом мотоцикла за кінець зчіпки та впав (а.с., 10-11);

копією висновку експерта №1570 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 16.09.2016 року згідно якої ходова частина, рульове керування, представленого на експертизу транспортного засобу Трактора Т-150К до моменту ДТП знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим транспортним засобом його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю (а.с. 13-14);

копією висновку експерта №1569 від 15.09.2016 року судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, згідно якого гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого на експертизу мотоциклу НОМЕР_4, до моменту ДТП знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим мотоциклом його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм) чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю (а.с.15-16);

копією протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2016 року, в ході проведення якого ОСОБА_1 розповів та показав на місці про обставини дорожньо-транспортної події, яка сталася 17 серпня 2016 року на автошляху Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» за його участю та участю водія трактора Т150К із зчепленням (а.с.17-18);

копією протоколу проведення слідчого експерименту, під час проведення якого ОСОБА_6 розповів та показав на місці про обставини дорожньо-транспортної події, яка сталася 17 серпня 2016 року на автошляху Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» за його участю та участю водія мотоцикла НОМЕР_5 (а.с. 19-20);

копією висновку експерта №383 від 30.09.2016 року згідно якого в дорожній обстановці, яка склалася в момент ДТП, водій мотоцикла НОМЕР_4, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3 та 12.6 (г) Правил дорожнього руху України, тексти яких зазначені в дослідній частині. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій трактора Т-150К д/н НОМЕР_2 із зчепленням СГ-21, ОСОБА_6, перед проїздом нерівнозначного перехрестя повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.11. Правил дорожнього руху, текст якого зазначений в дослідній частині. Водій мотоцикла «Suzuki» ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, по заданих вихідних даних, мав технічну можливість екстреним гальмуванням зупинити мотоцикл «Suzuki» до місця зіткнення з трактором Т-150К, д/н НОМЕР_2, із зчепленням СГ-21. Для вирішення питання про те, чи «Чи мав технічну можливість водій трактора Т-150 К, д/н НОМЕР_2, із зчепленням С1-21, ОСОБА_6 запобігти ДТП ?» не має потреби залучення спеціальних пізнань в області автотехнічної експертизи. Дане питання слідчі органи можуть вирішити самостійно, з врахуванням можливості виконання водієм ОСОБА_6 вимог п.16.11 ПДР України. В кінцевому рахунку, результати проведеного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що оскільки дії обох водіїв учасників ДТП не відповідали вимогам ПДР України, водій мотоцикла «Suzuki» ОСОБА_1, при своєчасному належному виконанні вимог п.12.3 ПДР з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти ДТП, то підсумовуючи вищевикладене слід зазначити, що в причинному звязку з моментом зіткнення знаходяться дії останнього водія, який своїми діями мав запобігти ДТП і не запобіг, тобто в даному випадку саме належні дії водія мотоцикла «Suzuki» ОСОБА_1, вимог п.12.3 ПДР України знаходяться в причинному звязку з фактом зіткнення (а.с.21-24).

Вказані докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності до вимог закону, узгоджуються між собою та обєктивно свідчать також про наявність вини ОСОБА_1 в настанні ДТП.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній вчинив порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.4 ст.38 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження по факту ДТП, яка відбулася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 була винесена 12 жовтня 2016 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.01.2017 року.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, суд виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи те, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше ніж місяць, суд вважає за необхідне обєднану адміністративну справу закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 247, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі № 391/810/16-п закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 4 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко