Провадження №3/748/26/17
Єдиний унікальний № 748/2665/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова адміністративний матеріал, який надійшов з Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, з посвідченням водія, ІІН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 р., об 18-10 год., по вулиці Центральна у селі Вознесенське Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова), та від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні інкримінуємого йому адміністративному правопорушенні, не визнав, та пояснив, що фактично на автомобілі не їхав, сидів у салоні і до нього підійшли працівники поліції та запросили бути понятим, оскільки зупинили інший транспортний засіб, а коли він вийшов з автомобіля, то його звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані спяніння. Після цього приїхав працівник ДАІ, склав відносно нього протокол і вже на трасі Чернігів Новгород Сіверський записав у протокол понятих. До цього спиртне вживав, однак наполягає, що не керував автомобілем. Письмові пояснення у протоколі написав під примусом працівників поліції.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 інспектор ДАІ пояснив, що за викликом групи швидкого реагування поліції він виїхав у с. Вознесенське Чернігівського району для складання адміністративного протоколу про керування особою автомобілем у стані алкогольного спяніння. По приїзду на місце він дійсно встановив, що ОСОБА_1 має ознаки спяніння, він стояв біля свого автомобіля. На пропозицію пройти медичний огляд ОСОБА_1 відмовився і тоді було запрошено двох свідків, яких зупинили на трасі, та складено відповідний протокол.

Допитаний у суді працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 19 листопада 2016 року в групі з ОСОБА_4, у складі ГРПП, вони чергували по с. Вознесенське Чернігівського району. Перебуваючи на вулиці Центральній побачили, як зі сторони річки Десна рухається автомобіль марки «Москвич», водія якого вони зупинили. Це був ОСОБА_1 і він їхав з якимось чоловіком, нібито підвозив його. Перевіривши документи у ОСОБА_1 виявилось, що він має усі ознаки алкогольного спяніння, що і сам не заперечував. Оскільки, вони не мали на той час права складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, то було викликано з райвідділу поліції працівника ДАІ, який у подальшому і склав протокол. Потім він залишився біля свого службового автомобіля та автомобіля ОСОБА_1, а всі інші поїхали у бік траси Чернігів Новгород-Сіверський. Як йому стало потім відомо були запрошені поняті, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Працівник поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні дав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_3, єдине додавши, що він разом з працівником ДАІ та ОСОБА_1 поїхали до траси Чернігів Новгород-Сіверський, з тим щоб знайти понятих, бо ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. У послідуючому автомобіль ОСОБА_1 було передано тверезому водієві.

За клопотанням ОСОБА_1 суд двічі викликав у судове засідання свідків - понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у судове засідання не зявились.

Однак, як вбачається з їх письмових пояснень від 19 листопада 2016 року, даних на 9 км + 150 м автодороги «Чернігів Мена Сосниця Гремяч», вони дійсно стали свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та не заперечував проти вживання спиртних напоїв.

Незважаючи на захисну позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується також і дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії «АП2» №533305 від 19.11.16, у якому він власноруч пояснив, що випив пляшку пива і їхати у лікарню не треба, вину визнає, просить обмежитись мінімальним штрафом, більш такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що він має посвідчення водія, не працює і раніше вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, але за спливом 1 року, після його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 307 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Суддя Д.П.Криворученко