ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, ІПН невідомий, проживаючого: м. Харків, пров. лопатинський, 2, кв. 25,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко в бік вул. Кооперативна на перехресті з пр-м Московським у м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», повертаючи не з правої крайньої смуги праворуч, з лівої сторони автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч по правій крайній смузі руху, допустив зіткнення з автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце та час судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд враховує, що ОСОБА_1, будучи обізнаним про наявність відносно нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому, суд сповіщає ОСОБА_1 про розгляд справи всіма можливими засобами (шляхом направлення судових повісток поштою, направлення смс-сповіщень), однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, у звязку з цим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пояснив, що 11.10.2016 року він їхав зі сторони вул. Шевченко в бік вул. Кооперативна на перехресті з пр-м Московським. Їхав він по вул. Шевченко у правій крайній смузі для повороту праворуч в бік вул. Кооперативна. По вул. Шевченко (для проїзду перехрестя) встановлені дорожній знак «рух по смугах», згідно з яким по крайній правій полосі дозволено рух тільки праворуч, по середній смузі рух прямо та ліворуч, по лівій смузі рух ліворуч. Рух по правій смузі позаду його автомобіля водій ОСОБА_1 рух не здійснював. Наїзд на його автомобіль ОСОБА_1 здійснив на дільниці дороги пр-кт Московський. Враховуючи дорожній знаки, розмітку на цій ділянці дороги (зокрема, дорожній трикутник), не порушуючи правил дорожнього руху «Рух по смугам» водієм ОСОБА_1, опинитись на тій точці зіткнення неможливо. Тобто ОСОБА_1 здійснив наїзд з лівої сторони на його автомобіль правим переднім колесом, що підтверджується слідами від шини «Тойоти» на передній лівій двері його автомобіля «Seat». Отже, кермо (колеса) автомобіля «Тойота» було повернуто праворуч, тобто ОСОБА_1 повертав праворуч і здійснив наїзд на його автомобіль.

Аналогічні пояснення в частині напрямку руху автомобілів, механізму зіткнення водій ОСОБА_2 надав одразу після ДТП 11.10.2016 року (а.с. 6).

В письмових поясненнях водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 зазначив, що 11.10.2016 року він їхав по вул. Шевченко в бік вул. Кооперативна через перехрестя. Він виїхав на перехрестя, а попереду праворуч їхав автомобіль НОМЕР_2, який почав різко змінювати напрямок руху та повертати ліворуч на зустрічну смугу руху. Він також почав різко повертати ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося (а.с. 3-5)

Як вбачається зі схеми місця ДТП (з урахуванням рапорту ст. інспектора Скицького Р.В. від 16.03.2017), матеріалів справи (а.с. 3,37,66,), зіткнення автомобілів відбулося на перехресті на Московському пр-ті. На цій ділянці дороги при русі зі сторони вул. Шевченко (Харківська набережна) на перехрестя встановлені дорожня розмітка та дорожній знак «Рух по смугам», згідно з яким по крайній правій полосі дозволено рух тільки праворуч, по середній смузі рух прямо та ліворуч, по лівій смузі рух ліворуч. У автомобіля НОМЕР_1 після ДТП виявлено пошкодження переднього бамперу, накладки переднього бамперу, переднього правого крила, накладки переднього правого крила. У автомобіля НОМЕР_2 виявлено пошкодження передньої лівої двері, переднього лівого крила, переднього лівого крила (складено).

На фотознімку передньої лівої двері автомобіля «Seat» видно спричинені механічні пошкодження, а також слід потертості від колеса (шини) автомобіля (а.с. 49,50)

Враховуючи розташування автомобілів (автомобіль «Toyota» ліворуч, автомобіль «Seat» - праворуч), локалізацію пошкоджень автомобілів, дорожню розмітку вбачається, що слід потертості на передній лівій двері автомобіля «Seat» було здійснено переднім правим колесом (шиною) автомобіля «Toyota», тобто передні колеса автомобіля «Toyota» при керуванні були спрямовані праворуч, отже автомобіль «Toyota» здійснював поворот праворуч, не з правої крайньої смуги.

Письмові пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що попереду праворуч їхав автомобіль НОМЕР_2, який почав різко змінювати напрямок руху та повертати ліворуч на зустрічну смугу руху, - суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать поясненням водія ОСОБА_2, локалізації пошкоджень зображених на фотознімках, зокрема, слідів переднього правого колеса автомобіля «Toyota» на двері автомобіля «Seat», що відображає траєкторію напрямку коліс і відповідно руху автомобіля «Toyota».

Згідно з п. 8.4 ПДР України інформаційно-вказівні дорожні знаки запроваджують певний режим руху.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 8.4 ПДР України, які стали причиною зіткнення автомобілів.

Суд зазначає, що в ході даного судового розгляду справи вирішується питання лише з приводу притягнення до адміністративної відповідальності водія, відносно якого складено протокол за ст. 124 КУпАП за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, тобто відносно ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом АП2 №101084 про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.10.2016 року та поясненнями наданими в судовому засіданні, фотознімками, рапортом ст.інспектора від 16.03.2017 року, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 11.10.2016 року, проте на час розгляду справи тримісячний строк накладання стягнення закінчився.

У звязку з цим, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя