П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 99, тимчасово непрацюючого, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року серії БР № 071869, в якому сержантом поліції ОСОБА_2 зазначено, що 04.10.2017 року о 10(9) годині 31 хвилин ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Запорізькій, поблизу будинку № 89 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21150» номерний знак «АР 2367 ВК», в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ ОКНД ЗОР підтверджується висновком № 4732 від 04.10.2017року,

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 04.10.2017 року саме о 09-30 автомобіль «ВАЗ 21150» під його керуванням, був зупинений співробітниками поліції. Його запідозрили в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а він як водій, будучи незгодним з підозрами поліцейських, погодився на проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя. Як вказував водій, впродовж трьох годин співробітники поліції вели з ним бесіди, вмовляли перехожих бути понятими, заповнювали лише їм відомі бланки та займались своїми справами і не доставляли його для проходження мед. огляду до лікарні. Лише о 12-30 він був доставлений співробітниками поліції до мед. закладу. За таких обставин вважає акт огляду, а також і протокол складений на його підставі незаконними. Просить провадження у адміністративній справі закрити.

Всебічно вивчивши матеріали справи, письмові докази з урахуванням наданих ОСОБА_1 пояснень, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, свого підтвердження достатніми достовірними доказами не знайшла з огляду на наступне:

Стаття 130 ч.1 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п.2.9-а Правил дорожнього руху України(далі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до зазначеної Інструкції(п. 3)поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі проведення огляду у закладі охорони здоровя, який проводиться на підставі відповідного направлення(п.8 Інструкції),з моменту виявлення підстав для проведення огляду і до доставки до закладу охорони здоровя повинно пройти не більше двох годин, зі спливом цього часу в особи виникає підстава для непроходження огляду в закладі охорони здоровя, у звязку з тим, що такий огляд не буде законним.

Слід зазначити, що проведення огляду на стан спяніння працівником поліції є факультативною стадією такого огляду і відмова від нього не є адміністративним правопорушенням(п.6 Інструкції) обовязковим є проведення огляду саме у закладах охорони здоровя і відмова від нього становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП.

Таке положення Закону забезпечує право громадянина, якщо він вважатиме результати перевірки, проведеної співробітником поліції, невірними, одразу бути направленим до закладу охорони здоровя на медичний огляд

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 04.10.2017 року о 10(9) годині 31 хвилин ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Запорізькій, поблизу будинку № 89 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21150» номерний знак «АР 2367 ВК», в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ ОКНД ЗОР підтверджується висновком № 4732 від 04.10.2017року.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення БР № 071869 судом встановлено, що вказаний протокол, містить виправлення, що стосуються часу його складання.

Згідно рапорту сержанта поліції ОСОБА_2 нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущено помилку в графі часу порушення написано зайву цифру (9), про що водій ознайомлений під підпис.

Згідно ст.. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 за № 1376. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тобто протокол складений відносно водія ОСОБА_1, маючи виправлення, формально не відповідає вимогам закону та інструкції.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис подій 04.10.2017 року. Зі змісту вказаного відеозапису вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21150 під керування ОСОБА_1 фактично був зупинений співробітниками поліції о 09-31 год. 04.10.2017 року.

Тобто зміст виправлень внесених сержантом ОСОБА_2 до протоколу № 071869, щодо керування ОСОБА_1, автомобілем саме о 10-30 годині 04.10.2017 року суперечить дійсним обставинам справи.

Також згідно дослідженого відеозапису водій ОСОБА_1 не відмовляючись від проходження медичного огляду знаходився поряд з поліцейськими, що займались розшуком понятих та складанням адміністративного матеріалу. Лише о 12-30 ОСОБА_1 в супроводі поліцейських потрапив до закладу охорони здоровя та о 12-45 був оглянутий лікарем ОСОБА_3 про що складено висновок № 000489 від 04.10.2017 року.

Тобто ОСОБА_1 як водій, що підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП був доставлений до закладу охорони здоровя лише через три години після фактичної зупинки о 09-31.

Зі змісту висновку № 000489 від 04.10.2017 року складеному лікарем КУ ОКНД ЗОР, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння і був оглянутий 04.10.2017 року о 12-10. Враховуючи вже досліджені дані, час проходження водієм медичного огляду зазначений у висновку очевидно не співпадає з часом медичного огляду, що зафіксований на відеозаписі з «Боді камер» поліцейських.

Так, а ні пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а ні фабула самого протоколу про адміністративне правопорушення БР № 071869 не містять інформації, щодо відмови ОСОБА_1 проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Висновок, щодо огляду водія, як вже встановлено судом, фактично був складений лікарем КУ ОКНД ЗОР о 12-45 годин 04.10.2017 року, в той час як підстави для проведення такого огляду були виявленні співробітниками поліції, ще о 09-30 годин 04.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «ОСОБА_4 проти Австрії» та інші),отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.

Так досліджені в судовому засіданні докази в сукупності фактично свідчать про наявність у діях поліцейських порушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 за № 1376, що полягають у внесення до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2017 року № 071869 завідомо неправдивих відомостей, так і у порушенні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858, що полягають у доставлені водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами провини водія ОСОБА_1 у порушенні положень п. 2.9-а ПДР України а також п. 2.5 ПДР України, а відтак і у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність в діях громадянина ОСОБА_1 порушень п.2.9-а ПДР належними допустимими достатніми доказами не встановлено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1,247 ч.1 п.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Голубкова М.А.