overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 706/989/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017року

суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.12.1985 р.н працюючого м.Христинівка завод пром.-товарів, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2017 року о 01 годині 46 хвилин ОСОБА_1 на польовій дорозі сполученням с.Веселівка м.Христинівка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спянінн, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного проступку не визнав, пояснивши, що дійсно 16.07.2017 року о 01 годині 16 хвилин він керував транспортним засобом - ВАЗ 2102, проте був тверезий та правила дорожнього руху не порушував. Просив справу стосовно нього закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до Висновку медичного огляду на стан спяніння № 285 від 16.07.2015 року, особу щодо якої проведено медичне обслідування зазначено як «Глигишин» ОСОБА_2.

В судове засідання на неодноразові виклики працівник Христинівського ВП ОСОБА_3, не зявився, по невідомій для суду причині, пояснень та заперечень, доказів суду не надав.

Зважаючи на вище викладене, а також відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вважаю належним, закрити провадження по даній справі у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1, події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 40-1, 130, 280, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження, в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 07.12.1985 р.н за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5987/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року о 19 годині 02 хвилин, ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 37, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу та травмування пішохода ОСОБА_3, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Крім того, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, формою висновку відносно ОСОБА_2, рапортом інспектора Гуленка Д.В., висновком СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Осталецького О.В., рапортом інспектора УПП в м. Києві Кордонської О.В., протоколом огляду місця ДТП від 22 серпня 2017 року, схемою ДТП, поясненнями самого ОСОБА_2, зберігальною розпискою гр.. ОСОБА_6, рапортом чергового Дарницького УП ГУНП в м. Києві Бугаєнка Д.В.

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 22 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
пр. № 3/759/6772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює головою правління ПРАТ "Реалізаційна база", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови правління ПРАТ "Реалізаційна база", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миру, 19, порушив норми чинного податкового законодавства, зокрема: п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України №2755 - VI від 02.12.2010; п. 5 ПСБО 15 "Дохід" затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N 318, що відображено в акті перевірки від 18.09.2017 року № 368/26-15-14-02-01/05472092 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

В судове засіданні ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 90 від 18.09.2017 року, актом про результати документальної виїзної планової перевірки ПРАТ "Реалізаційна база" № 368/26-15-14-02-01/05472092 від 18.09.2017 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Дата документу 29.09.2017 Справа № 554/5175/17
Справа №554/5175/17
Провадження №3/554/1783/2017
П О С Т А Н О В А

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

29.09.2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиконо Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави 03.07.2017 року надійшов протокол про адміністративного правопорушення серії АА № 086675 від 24.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 24.06.2017 року за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство, що виразилося в нецензурній лайці, розмахування руками та погрозами.

Справа призначалася до розгляду 04.07.2017 року, 14.07.2017 року, 28.07.2017 року, 15.09.2017 року та 29.09.2017 року, на які порушник в судове засідання не зявлявся, в звязку з чим судом виносились постанови про його примусовий привід, які УПП у м.Полтава, виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення,передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Всупереч зазначеним вимогам КУпАП працівниками УПП в м.Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не порушуючи строків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне направити справу для дооформлення до УПП в м.Полтава.

Керуючись статтями 256, 277, 278, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м.Полтава для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Січиокно Т.О
Справа № 170/744/17 Провадження № 3/170/410/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2017 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на озері Пулемецьке, що розташоване на території Шацького НПП, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову, сітками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 21 Закону України "Про природно- заповідний фонд" та п. 4.5.2 "Положення про Шацький національний природний парк", яке затверджено Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 06.02.2002 № 54, і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову в ОСОБА_1 вилучено 2 (дві) сітки, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000975 від 25.11.2017 року, матеріалами справи, та його поясненнями, в яких він свою винуватість визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становити 340 грн. (триста сорок гривень), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 2 (двохї) сіток. Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУДКСУ у Шацькому районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37682912; банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача (МФО) 803014, р/р 0420, код класифікації доходів 21081100; призначення платежу адміністативні штрафи та інші санкції.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Шацькому р-ні (Шацьк.р-н) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37682912, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, р/р отримувача 420, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 643/4286/17
Провадження № 3/643/3887/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Шахін ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Коновалова 119, за ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу БР № 266660 від 25.02.2017року ОСОБА_1 Шахін року о 01-50 годині в м. Харкові на вул. Героїв праці 26А, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу « Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 Шахін порушив п. 2.9 АПДРУкраїни та здійснив правопорушення, передбачене ч.1ст.130КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Шахін вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогост. 130 ч.2 КУпАП, не визнав.

Вина ОСОБА_1 Шахін підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3

Однак згідност. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Шахін до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАПу зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.247,130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шахін 56 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 3/643/5887/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Торговий дім Делія», що мешкає: Харків АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Торговий дім Делія» допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч.4 ст. 115, ч.1 ст.116. ч.1 ст.117 КЗпП України, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки,при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення, у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-4406/0408 від 27.10.2017р., актом перевірки № 20-01-4406/2165.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятдесят десять) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 570/5113/17
Номер провадження 3/570/1975/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по Вавренюка, 17, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 03.04.2000,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин на 138 км + 200 м автодороги Рівне-Городище-Старокостянтинів, ОСОБА_1, керуючи транспортни засобом - автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки GEELY MR 7151 А державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.