Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1354/17
провадження № 3/650/392/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівський районний суд Херсонської області: в складі: головуючого судді Сікора О.О., за участю: секретаря Ялаєвої Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19.10.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 087139 від 06.10.2017 року, який складений про те, що ОСОБА_1 «06.10.2017 року о 15.35 год. в смт. Велика Олександрівка по вул. Миру керував мопедом Lider з явними ознаками алкогольного спяніння. Мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Продув алкотестер Drager ARBL0841, який показав результат 1,93 проміле. Від медичного огляду на стан спяніння в ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину в ухиленні від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні так як в цьому не було необхідності, адже він визнав результати драгера.
Під час розгляду справи та перевірки вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами, судом встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження закрито.
При цьому, судом виявлені суттєві порушення допущені старшим інспектором, що склав протокол, які призвели до уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності з формальних підстав.
Так, при розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст. 130 КУпАП інкримінувалась відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При судовому розгляді встановлено, що в діях особи немає складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки особі було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі після того як вона визнала результати спеціального технічного пристрою, який показав наявність алкоголю в крові. За таких обставин в діях особи наявні ознаки складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що і мало бути предметом судового розгляду.
Можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за дії, які містять ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за п.2.9 а) ПДР могла мати місце лише після зміни судом формулювання правопорушення викладеного поліцейським, що з огляду на повноваження суду та загальні засади судочинства неможливо.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.
Вказані висновки викладені Європейським судом справедливості у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), які у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обовязковими до застосування.
Отже, внаслідок неправильної кваліфікації старшим інспектором дій особи, остання вчинивши правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, уникла адміністративної відповідальності.
На відповідні та інші недоліки допущені працівниками поліції при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд неодноразово звертав увагу у своїх попередніх постановах по інших справах, зокрема окремих ухвалах, однак до суду продовжують надходити неналежно оформленні матеріали, які не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже останні, за наявності вини, уникають відповідальності за правопорушення, які становлять підвищену суспільну небезпеку.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним про вищевикладене довести до відома начальника Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та начальника Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, для прийняття відповідних мір реагування, усунення подібних порушень Закону та забезпечення дотримання службовими особами виконання покладних на них повноважень у точній відповідності із вимогами чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Обставини викладені в окремій ухвалі довести до відома начальника Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та начальника Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для недопущення в подальшому зазначених порушень норм законодавства.
Усі матеріали необхідні для здійснення ефективної службової перевірки викладених в окремій ухвалі обставин, маються в матеріалах справи, що зберігається в архіві Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали та розяснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП.
Окрема ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: _______________ О.О. Сікора