overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/361/17
Провадження № 3/663/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ортіка Ділмуратовича, 21.05.1984 р. н., який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (ксерокопія паспорта, характеристика, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частиною другою ст.187 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яку було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, при цьому суду не надано документів, які підтверджують, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення дій, передбачених частиною першою ст.187 КУпАП (витяг з електронної бази даних АРМОР або копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності).

Отже, з урахуванням відсутності доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року, його дії, вчинені 06.02.2017 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.187 КУпАП, що суперечить даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 277-278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Ортіка Ділмуратовича за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 173/153/17
Провадження № 3/173/23/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи; місце проживання: Запорізька область,

м. Запоріжжя, вул. Центральна 8/29;

місце роботи: ПП "Давидов"

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1), 18.01.2017 року о 19 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 314км+50м а/ш Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя", не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, з`їхав у кювет та перекинувся. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розповів, що 18.01.2017 року о 19 години 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/ш Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя" зі швидкістю 70 км/г, в районі с. Івашкове побачив, що на його полосу руху виїхав зустрічний автомобіль, з метою уникнути зіткнення, він намагався виїхати на узбіччя, але внаслідок того, що дорога була погано почищена, його автомобіль занесло і викинуло у кювет.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 усматрюється формально склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Однак, враховуючи, те що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, тобто намагався усунути небезпеку подальшого зіткнення його автомобіля з виїхавшим на його смугу руху автомобілем. А також, враховуючи обставини, що ОСОБА_1 не міг іншим способом уникнути зіткнення, а також матеріальну шкоду нанесену його автомобілю внаслідок перекидання, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, так як ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, з метою усунення небезпеки подальшого зіткнення, яка загрожувала внаслідок вищевказаних обставин.

Керуючись ст.18, ст.247 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, а його дії внаслідок яких відбулося ДТП, не розглядати як адміністративне правопорушення. Провадження по даній справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Провадження №3/751/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Талибова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФОП «Мекшун», водій,-

- за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол від 12.12.2016 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, де зазначено, що 15 жовтня 2016 року о 19-45 год. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 119 керував автобусом БАЗ 2215, д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху і скоїв наїзд на перешкоду придорожню електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі.

Встановлено, що постановою слідчого від 30 листопада 2016 року кримінальне провадження за № 0009820 від 16.10.2016 року закрито у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3-4).

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Провадження № 3/742/129/17
Єдиний унікальний № 742/435/17
Постанова

Іменем України

20 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Ільченка О.І. секретаря Голушко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2017 року близько 10 год. 30 хв.,на а/д Київ-Суми-Юнакіївка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття в ході чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в ході чого останній з»їхав у кувет та отримав механічні пошкодження, чим було порушено п.12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих для суду причин та не повідомила про поважність причин своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в тому числі і даними протоколу серія БР №277401 від 05 лютого 2017, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями (а.с.2-5).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір на користь державного бюджету в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), отримувач коштів - ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 3/742/108/17
Єдиний унікальний № 742/331/17
Постанова

Іменем України

17 лютого 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючогосудді ОСОБА_1, секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було виявлено, що гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо догляду, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей: Діани, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_4, які без поважних причин пропускають заняття у школі.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася та не повідомила про поважність причин своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте її вина підтверджується матеріалами справи та складеним по справі протоколом серії АА №512479 від 02.02.2017.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний та майновий стан, ступінь вини і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що еквівалентно 17 (сімнадцять) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовийзбір на користь державного бюджету в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), отримувач коштів - ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскарженою протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О. Ільченко
14.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/8563/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу згідно запиту до Міністерства доходів і зборів України, який працює слюсарем у ПАТ «ДМЗ ім. Комінтерну», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка (Комунарівська), буд.160, який притягується за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА №336605, 20.10.2016 року о 14:30 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №11 по вул. Ю. Кондратюка у м. Дніпрі, задовольняв природні потреби, чим порушував громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, правопорушення з боку останнього мало місце 20.10.2016 року. Це означає, що граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг 20.01.2017 року.

При цьому, відповідно до супровідного листа, вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 214/6615/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 23 березня 1972 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Співдружності, 70/44,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2016 року о 00год.00хв. водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «MERSEDES» н.з. АЕ 7861 НЕ по провулку Бульварному в районі швидкісного трамваю, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав показання, з яких вбачається, що ОСОБА_2 раніше не знав. Його вночі зупинили співробітники поліції та попросили бути свідком. ОСОБА_2 у КЗ «КПНД» відмовився дихати в трубку для встановлення стану спяніння.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), висновок (а.с.4), рапорт (а.с.3).

Вислухавши ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6390/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Синельниківська, 7-а/117, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у підїзді по вул. Синельниківській, 7-а у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою, вибивав двері сусідам протягом півгодини, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2016 року, 01.12.2016 року та 23.12.2016 року, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення піддана приводу.

Постанови суду про привід особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення 19.10.2016 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев