Провадження № 33/772/914/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та представника Вінницької митниці ДФС України ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2017, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, до штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 52 077грн 70коп. з конфіскацією в дохід держави товарів безпосередніх предметів порушення митних правил: «Пиломатеріали необрізні хвойних порід (сосна) товщиною 25 мм, 100 мм, 150 мм, шириною 150-490 мм, довжиною 6 000 мм, 2,3 ґатунку, загальним обємом 28,10 м3».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці ДФС витрати повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 40 414грн 47 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провину ОСОБА_2 за постановою суду визнано в тому, що він будучи представником Державного підприємства «Коростишівське лісове господарство» 08 серпня 2017 року представляв інтереси лісгоспу пов'язані із митним оформленням товару пиломатеріалів необрізних хвойних порід (сосна) товщиною 25 мм, 100 мм, 150 мм, шириною 100 мм, довжиною 6 000 мм, всього 32 м3, яка експортувалася через кордон України, митний пост «Дністер» Вінницької митниці до республіки ОСОБА_5.

При огляді вантажу, який прибув в пункт пропуску «Могилів Подільський Отач» в автомобілі марки «MAN» з напівпричепом під керуванням громадянина ОСОБА_5 було проведено повний митний огляд в результаті якого встановлено, що у транспортному засобі перебуває вантаж, який по геометричних параметрах не відповідає заявленому сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №253447 від 26.07.2017 року, згідно якого партія лісопродукції, що експортувалася була шириною 150-490мм (замість 100мм) об'ємом 28.1 метра кубічних замість 32 метрів кубічних.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту субєктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів видаються підприємствами постійними лісокористувачами разом з товарно-транспортною накладною.

Особи, винні в порушенні порядку видачі та обігу сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, несуть відповідальність згідно із законом.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, забезпечує ведення електронного переліку виданих сертифікатів та його розміщення на своєму офіційному веб-сайті.

Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, має субєкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо- або пиломатеріалів.

Митні органи України здійснюють митне оформлення експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, за умови подання експортером разом з іншими необхідними документами сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Після митного оформлення товарів копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів вилучається і зберігається митницею разом з іншими документами, що стосуються цієї експортної операції.

Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів не може передаватися іншим субєктам підприємницької діяльності для подальшої реалізації лісоматеріалів на внутрішньому ринку України.

Зважаючи, що ОСОБА_2 були подані документи, які містили неправдиві відомості щодо найменування товару, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати дане судове рішення і закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи поданої апеляції; заперечення проти її задоволення представника Вінницької митниці ДФС; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про часткову зміну прийнятого судового рішення із наступних підстав.

Доведеність провини ОСОБА_2 в постанові суду першої інстанції обґрунтовано доказами на які суд послався та які в апеляції не спростовуються.

Необґрунтоване посилання ОСОБА_2, що його як менеджера із зовнішньоекономічної діяльності незаконно притягнутими до адміністративної відповідальності. За довіреністю Державного підприємства «Коростишівське лісове господарство» від 07 серпня 2017 року №33 на нього були покладені обов'язки по митному оформленню товару, який експортувався через кордон України (а.с.21), згідно якої він відповідав за достовірність вантажу та належність його оформлення на митному посту «Дністер», а тому мав нести відповідальність за його недостовірність.

Незважаючи, що сам ОСОБА_2 не видавав сертифікат походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів, проте він мав відповідати за відповідність ввіреного йому вантажу виданому сертифікату, оскільки взяв на себе такий обов'язок по довіреності.

За таких обставин суд обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Щодо нарахування витрат, пов'язаних із зберіганням вилученого товару то в цій частині суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційних вимог із наступних підстав.

Як було встановлено судом протокол про порушення митних правил був складений головним державним інспектором 08 серпня 2017 року. В той же день ОСОБА_2 дав по ньому пояснення та залучені всі ксерокопії необхідних документів.

При тому що співробітники митниці не втручаються в роботу суду проте, ще тоді державний інспектор запрограмував розгляд адміністративної справи через три місяці після його оформлення 09 листопада 2017 року об 11.00 годині, що відповідає фактичному розгляду адміністративної справи в суді, згідно протоколу судового засідання (а.с.40-42).

Посилання представника митниці, що затримка із передачею протоколу до суду викликана призначенням і проведенням експертних висновків, не заслуговують на увагу. Слід зазначити, що товарознавча експертиза по справі була призначена 28 серпня 2017 року, а її висновки отримані через два дні 31 серпня 2017 року (а.с.28-30).

Виходячи із довідки про витрати митного органу по зберіганню вантажу (а.с.38) та вимог статті 525 Митного кодексу України, що до розгляду справи про порушення митних правил в 15-денний строк, сума витрат пов'язаних із зберіганням вилученого товару становить 6 518грн 40 копійок, які слід стягнути із правопорушника замість суми, зазначеної в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовільнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 в частині стягнення із нього на користь Вінницької митниці ДФС витрат, пов'язаних із зберіганням вилученого товару в сумі 40 414грн 47 копійок змінити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці ДФС 6 518грн 40 копійок витрат пов'язаних із зберіганням вилученого товару.

В решті оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: