Справа № 359/1068/17
Номер провадження 3/359/621/2017
Номер протоколу 0019/125000016/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» лютого 2017 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

За участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, котра працює: Директором ТОВ «Українська компанія Імперіал» (), паспорт СЮ № 265865, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про порушення митних правил, протягом жовтня 2013 року на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2011 року № 12/11, укладеного між компанією «PALMARA TRADE INC» - продавець в особі директора пані ОСОБА_3 та ТОВ «Українська компанія Імперіал» - покупець, в особі директора ОСОБА_4 (ОСОБА_2О.) на митну територію України через п/п «ОСОБА_5 ОСОБА_6» у зоні діяльності Чернігівської митниці на адресу ТОВ «Українська компанія Імперіал» за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №№ 125130003/2013/824014, 125130003/2013/824018, 125130003/2013/824020, 125130003/2013/824036 ввезено товар «Скумбрія звичайна заморожена». Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Чернігівській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема:

- інвойси від 16.10.2013 № SIG/475, від 16.10.2013 SIG/476, від 17.10.2013 № SIG/478, від 17.10.2013 № SIG/479; - CMR від 25.10.2013 № 0098180, від 25.10.2013 № A №000944, від 25.10.2013 № 0098178, від 25.10.13 № A №0617070, згідно з якими відправником товару виступала британська компанія «Denholm Seafoods Ltd» (East Quay, Peterhead AB42 1JF, Scotland, Great Britain). З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до м/п «Святошин» Київської обласної митниці були подані заповнені митні декларації в режимі «ІМ- 40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи. Поданим деклараціям присвоєно реєстраційні № 125130013/2013/841002 від 28.10.13, 125130013/2013/841003 від 28.10.13, 125130013/2013/841005 від 28.10.13, 125130013/2013/841064 від 30.10.13. На підставі поданих товаросупровідних документів Київською обласною митницею було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за МД № 125130013/2013/841002 від 28.10.13, 125130013/2013/841003 від 28.10.13, 125130013/2013/841005 від 28.10.13 125130013/2013/841064 від 30.10.13 товари - «Скумбрія звичайна заморожена». Загальна вартість товарів по даним МД становить 200 740 Доларів США.

У ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньо-економічної діяльності ТОВ «Українська компанія Імперіал», Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митних органів Великобританії № 29895/5 від 08.09.2016 надіслану листом Департаменту адміністрування митних платежів від 30.09.2016 № 32142/7/99-99-19-01-04-17 на запит стосовно перевірки автентичності документів на підставі яких було здійснено митне оформлення товару - «Скумбрія звичайна заморожена». Відповідно до отриманої інформації, наданою митними органами Великобританії та отриманих документів встановлено наступне: - товари, які стосуються даної справи, були задекларовані в митних органах Великобританії та експортовані митним агентом Denholm Seafoods Ltd.; - компанія Denholm Seafoods Ltd була фактичним відправником товарів, товари були відправлені на адресу ТОВ «Українська компанія Імперіал»; - вартість товарів на момент експорту становила скумбрія морожена розміром 300-500гр/шт. - 2 долари США/кг., скумбрія морожена розміром 400-600гр/шт. 2.725 долари США/кг. Крім того, у підтвердження встановлених фактів митними органами Великобританії надано копії документів, зокрема: інвойси від 16.10.2013 № SIG/476 від 16.10.2013 № SIG/475, від 17.10.2013 № SIG/478, від 17.10.2013 № SIG/479.

Відповідно до наданих документів з території Великобританії до України, в адресу компанії ТОВ «Українська компанія Імперіал» було відправлено товар «Скумбрія звичайна заморожена» загальною вагою брутто 81900 кг, вагою нетто 78000 кг, загальною вартістю 204 575 доларів США.

Згідно з курсом НБУ станом на момент переміщення через митний кордон України, вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 1 635 167,975 грн.

Таким чином, директором (на той час) ТОВ «Українська компанія Імперіал» ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «Скумбрія звичайна заморожена» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Зазначені дії, на думку працівників митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У цьому звязку, працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0692/125000016/16.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно.

Представник Київської митниці міндоходів ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала протокол, у звязку з чим просила застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_7 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Пунктом 4 статті 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявленя за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений - декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 19.06.2013 № UA3 посаду директора ТОВ «Українська компанія Імперіал» обіймала ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів провадження та наявних в ній деклараціях митної вартості типу «ІМ 40 ЕЕ», відповідно до яких декларантом виступало ТОВ «Експрес Брокер» в особі ОСОБА_8 (а. с. 42, 43, 54, 55, 65, 66, 76, 77), серед яких в жодному документі при декларуванні та оформлені товару ОСОБА_2 не зазначена.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару керівником ОСОБА_2 дії щодо декларування товару не здійснювались.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_2, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання нею до органу ДФС як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що керівник ТОВ «Українська компанія Імперіал» ОСОБА_2 не подавала митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, не подавала митному органу неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняла дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 75, 257, 465, 467, 483, 487 Митного кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СЮ № 265865, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, щодо притягнення останньої до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.В.Криворучко