Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/11/17-п
Провадження № 3/499/8/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП, які обєднані в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за таких обставин.

19.12.2016 року о 02.10 годині в м.Одеса по вул..Осіпова, №15 водій керував а/м ВАЗ21101 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на Драгер та в мед.закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

19.12.2016 року о 02.12 годині в м.Одеса керував автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Осіпова на перехресті з вул..Успенська рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ТОЙОТА ПРІУС д.н1759, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги п.10.9,2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому не визнав, заперечував проти обставин зазначених в протоколі, категорично з ним не згодний з тих підстав, що за кермом автомобіля він не перебував під час події яка мала місце 19.12.2016 року. Посилається на ту обставину, що на відеозаписах які долучені до справи в якості доказів, відсутні відомості , що саме він ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час події. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що дані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_2, яка на його прохання здійснювала керування транспортним засобом, присутність якої зафіксовано та відеозаписі та просить суд закрити провадження відносно нього, оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка була попереджена про відповідальність за дачу неправдивих свідчень, пояснила суду що вона має посвідчення водія (на дівоче прізвище Похлєбіна) та на прохання ОСОБА_1 19.12.2016 року здійснювала керування автомобілем НОМЕР_3 який йому належить. Зазначила,що на червоне світло світлофора на перехресті вулиць Осіпова та Успенська вона зупинила транспортний засіб згідно правил дорожнього руху. В цей час патрульний автомобіль здійснив дотик до ВАЗ 21101 в задню частину автомобіля в результаті чого жоден автомобіль механічних ушкоджень не отримав. Дана подія обурила власника автомобіля з яким я перебувала, він вийшов з пасажирського сидіння та вступив в полеміку з патрульними, який витребував документи на автомобіль та вилучив водійське посвідчення ОСОБА_3, на зауваження, що за кермом автомобіля була ОСОБА_2 не реагував. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який відмовився його підписувати, оскільки за кермом автомобіля не перебував,вони продовжили рух.

Дослідивши матеріали справи, відео фіксацію події, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та долучені їх письмові пояснення суд дійшов до наступного.

ОСОБА_1 в своїх доводах посилається на ту обставину, що він не вчиняв даних адміністративних правопорушень, оскільки не керував автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Осіпова на перехресті з вул..Успенська.

Зазначені ним посилання в судовому засіданні підтвердила свідок у справі ОСОБА_2, яка зазначила, що за кермом автомобіля перебувала вона.

З досліджених судом відеозаписів також не вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом автомобіля.

Крім того в протоколах про адміністративне правопорушення, при зазначені дати, часу місця та суті вчиненого правопорушення, особою, яка складала протокол не зазначено, яка саме особа керувала автомобілем.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Отже даючи оцінку обставинам та фактам встановленим в судовому засіданні вбачається, що відсутні докази, які підтверджують факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вказаних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених диспозицією статті 124 та ч.1 статті 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про зариття провадження по справ у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_4