АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у розмірі 850 гривень, стягнуто 36,54 гривень судового збору на користь держави,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції від 22 вересня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у розмірі 850 гривень.

В своєму клопотанні датованому 25 січня 2017 року ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився та повідомив про причини своєї неявки письмовою заявою, в якій просить розглянути його вимоги за його відсутністю.

Оскільки неявка в судове засідання особи, яка подала клопотання про поновлення строку не перешкоджає розгляду справи та вказана особа не просить відкласти справу , а навпаки ставить питання про розгляд поданого клопотання за її відсутністю,керуючись вимогами ст. 294 КУпАП , апеляційний суд розглядає справу за відсутністю ОСОБА_2

Перевіривши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що постанова Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з рішення Конституційного Суду України № 1-7/2015, 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року ,яке є остаточним та обов'язковим для виконання на території України, положення ч.2 ст. 294 КУпАП необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24 КУпАП,про закриття справи.

Стосовно задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції від 22 вересня 2016 року , подана після закінчення цього строку, тобто 27 січня 2017 року ( день надходження до пошти).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вказана справа розглядалася Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська у присутності ОСОБА_2, про що свідчить технічний запис судового засідання наданий на запит апеляційного суду, та вказаний факт не заперечує апелянт у апеляційній скарзі.

Рішення судді першої інстанції проголошувалось в день його постановлення у присутності ОСОБА_2, тобто 22 вересня 2016 року( технічний запис судового засідання). Крім того, постанову судді було оприлюднено 29 вересня 2016 року.

Вказані дані приводять до висновку, що заявник достеменно знав і не міг не знати про рішення суду. Тому беручи до уваги ці конкретні обставини справи, із заявником не можна погодитися, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 22 вересня ним було визначено 01.02. 2017 року.

Крім того, як вбачається з наданих до апеляційної інстанції документів, на адвокатський запит, який надійшов до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 12 жовтня 2016 року судом було надіслано адвокату Шевчук О.А. копію постанови від 22 вересня 2016 року-31 жовтня 2016 року( список № 595 поштових відправлень суду та витяг з судової програми ДЗ), що також спростовує доводи заявника про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ураховуючи, що апеляцію заявник ОСОБА_2 на постанову суду першої інстанції від 22 вересня 2016 року було подано 27 січня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП, визнати його доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу (датовану 25 січня 2016 року) на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року , про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю поважних причин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч.