АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4388/16-п Головуючий в 1 інстанції Смирнов Г.С.
Провадження № 33/791/21/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Як зазначено в постанові суду, 31.05.2016 о 24.50 год., ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці біля буд. 95 по вул. Ілліча у м. Херсоні, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував, провокував бійку, внаслідок чого вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського та порушив громадський порядок і спокій громадян.

У апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та зазначається, що про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 належним чином повідомлений не був, в судовому засіданні участі не приймав, про існування оскаржуваної постанови суду дізнався лише 07.12.2016. Просить постанову суду скасувати як незаконну.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а клопотання про поновлення строку і апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі ОСОБА_2 Відомості, що він був своєчасно сповіщений про день та час слухання справи, в матеріалах відсутні.

Крім того, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що громадський порядок він не порушував, протоколи про адміністративне правопорушення в його присутності не складались, він з ними ознайомлений не був, поняті були відсутні, крім того зміст протоколів та постанови суду містить суперечності.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, судом в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП вказані обставини перевірені не були. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 31.05.2016, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016 щодо нього задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016 щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко