Справа № 355/37/17
Провадження № 3/355/26/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Баришівського району ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Баришівка вул. Торфяна, 41 Київської області, непрацюючого, м.т. 067 583 87 00,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

із матеріалів справи вбачається, що 28.12.2016 року о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миру, 24 в с. Волошинівка Баришівського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись із керуванням, скоїв наїзд на електроопору та зіткнувся із парканом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши, що 28.12.2016 року близько 10 год.30 хв. в с. Волошинівка по вул. Миру, він керував транспортним засобом автобусом MERSEDES BENZ р.н. НОМЕР_2 та рухався в сторону траси Київ-Харків. Приблизно за сто метрів до вїзду в с. Волошинівка він помітив, що в попутному напрямку, в бік населеного пункту в правому ряду рухається велосипедист. В той момент, коли його автомобіль зрівнявся із велосипедистом, останній різко змінив напрямок руху повернувши в бік зустрічної смуги руху до середини дороги. З метою уникнення зіткнення з велосипедистом та як наслідок, уникнення більш тяжких наслідків, ОСОБА_1 скерував автомобіль різко вліво. Однак, оскільки дорожнє покриття було мокрим та слизьким, автомобіль став некерованим і його винесло на узбіччя, що спричинило зіткнення з електроопорою, а в послідуючому - із огорожею.

Стверджує, що правил дорожнього руху України та швидкісного режиму він не порушував (оскільки рухався із швидкістю 50 км/год.) та додав, що на його думку ДТП спровокував велосипедист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного порушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

За нормами кодексу про адміністративні правопорушення, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.

Об'єктом правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Судом встановлено, що 28.12.2016 року близько 10 год.30 хв. в с. Волошинівка по вул. Миру, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автобусом MERSEDES BENZ р.н. НОМЕР_2 та рухався в сторону траси Київ-Харків. Приблизно за сто метрів до вїзду в с. Волошинівка в попутному напрямку, в бік населеного пункту в правому ряду на велосипеді рухався житель ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, який, в той момент, коли автомобіль зрівнявся із велосипедистом, різко змінив напрямок руху повернувши в бік зустрічної смуги руху до середини дороги. З метою уникнення зіткнення з велосипедистом та як наслідок, уникнення більш тяжких наслідків, ОСОБА_1 скерував автомобіль різко вліво. Однак, оскільки дорожнє покриття було мокрим та слизьким, автомобіль став некерованим і його винесло на узбіччя, що спричинило зіткнення з електроопорою, а в послідуючому - із огорожею.

Таким чином, в ході розгляду даної справи, судом було встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка передбачає наявність вини в діях водія ОСОБА_1

За правилом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Баришівка вул. Торфяна, 41 Київської області, непрацюючого, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3