Справа №: 297/1339/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

20 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого керівником КП «Берег-відео» Берегівської міської ради, громадянина України,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 39 від 14.06.2017 року, ОСОБА_1, займаючи посаду керівника КП «Берег-відео» Берегівської міської ради, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа публічного права, несвоєчасно подав та оприлюднив щорічну декларацію за 2016 року, так як подав таку 29 травня 2017 року, тоді як граничний термін її подання 01 травня 2017 року. Обєктивних причин щодо несвоєчасності подання ОСОБА_1 декларації перевіркою встановлено не було.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція).

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому, всупереч вказаних норм, в протоколі тільки зазначено, що перевіркою не було встановлено обєктивні причини щодо несвоєчасності подання ОСОБА_2 декларації. Також, в протоколі нормою, яка передбачає відповідальність за вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказано ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тоді як в інформаційній картці кваліфікацією адміністративного правопорушення вказано ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про документ, на підставі якого встановили особу ОСОБА_1 Також відсутня інформація про те, чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року.

Крім того, відповідно до п. 11 Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаної норми, як вбачається з протоколу № 39 відносноОСОБА_1, останньому не було розяснено права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, та не було повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, оскільки в протоколі відсутня відмітка про розяснення таких прав та повідомлення, також відсутній підпис ОСОБА_1

Вказані обставини унеможливлюють обєктивний та справедливий розгляд справи згідно КУпАП, тому вважаю протокол про адміністративне правопорушення № 39 від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_1 повернути заступнику начальника Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, від якого надійшов протокол.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України повернути заступнику начальника Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.