Провадження № 3/727/4190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.10.2017 року о 20 годині 15 хвилин по вул.Щербанюка, 16А в м.Чернівці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz 109» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, при цьому від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13.10.2017 року він дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом. Проїжджаючи по вул.Гончарова він не встиг дати дорогу транспортному засобу марки «Mercedes Sprinter», внаслідок чого той транспортний засіб зупинився та водій вказаного транспортного засобу почав виражатись в його бік нецензурною лайкою, на що ОСОБА_1 також зупинив свій автомобіль та вийшов з нього. Через деякий час конфлікт між сторонами ніби-то вичерпався та ОСОБА_1 поїхав додому, однак згодом, на вулиці Щербанюка в місті Чернівці йому перекрив дорогу автомобіль «Mercedes Sprinter», з якого вийшов цей самий водій та знову вчинив з ним конфлікт. Після цього на місце прибули працівники поліції, які замість того, щоб встановлювати обставини події розпочали вимагати у нього пройти огляд на стан спяніння, не пропонуючи ні прилад «Драгер», ні проходження огляду в ЧОНД, на що він відмовився, оскільки йому не пояснили ні суті інкримінованого правопорушення, ні підстав для проведення огляду на стан спяніння, а також не представлялись та не розяснювали йому його права та обовязки, передбачені законодавством. При цьому ствердив, що з його боку дійсно мало місце порушення Правил дорожнього руху по вул.Гончарова в м.Чернівці, він не заперечував цього факту і тоді, коли на місце прибули поліцейські. Однак працівники поліції, почувши його відмову пройти огляд на стан спяніння, почали складати відносно нього протокол та відбирати пояснення у пасажирів транспортного засобу «Mercedes Sprinter», яких, не дивлячись на їх зацікавленість у притягненні його до адміністративної відповідальності, залучили як свідків відмови його від проходження медичного огляду. Також звернув увагу суду і на те, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували від самого початку у автомобілі «Mercedes Sprinter», водій цього автомобіля ОСОБА_4 вчинив з ним словесний конфлікт та заблокував рух його автомобіля по вул.Щербанюка. Ствердив, що дійсно відмовлявся надавати посвідчення водія працівникам поліції, оскільки ті поводили себе некоректно відносно нього та не брали до уваги його пояснень. Просив суд закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що від самого початку перебував у автомобілі «Mercedes Benz 109». Він був свідком словесного конфлікту ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на місці події, також був присутній під час приїзду працівників поліції. Водночас, ствердив суду, що дійсно працівники поліції не представившись, відразу почали вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, дути в «Драгер» ОСОБА_1 вони не пропонували, права не розяснювали та не представлялись.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123277 від 13.10.2017 року, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_6, вбачається, що 13.10.2017 року о 20 годині 15 хвилин по вул.Щербанюка, 16А в м.Чернівці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz 109» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, при цьому від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків (а.с.1).

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1, свідка та наданим суду відеозаписом з бодікамер працівників поліції, доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, суду не надано. Водночас, як вбачається з наданого суду відеозапису з бодікамер працівників поліції, а також з наданих суду пояснень ОСОБА_1, проходити огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» працівники поліції йому не пропонували. Окрім того, як встановлено судом, поліцейські, коли підійшли до автомобіля ОСОБА_1, у передбаченому Законом порядку не представились та не розяснили його права.

Наведене не може бути кваліфіковано судом як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, суд враховує також і пояснення самого ОСОБА_1 та свідка, які ствердили суду, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння знаходились на місці до приїзду працівників поліції та на ґрунті виниклого між ними конфлікту були зацікавленими у складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 5, 6, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, судом встановлено, що представниками патрульної поліції було порушено передбачену чинним законодавством процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.

Наведені обставини доводять відсутність зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1

При цьому, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки відмови від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання для дачі пояснень не зявились, будучи неодноразово повідомленими судом про їх виклик для допиту до суду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків у встановленому Законом порядку, суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: