Провадження 3/200/243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «111 хвилин», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2016 року о 04-15 годині водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Шевченка у м. Дніпро, керувала автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовилася в присутності двох свідків, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що 13.11.2016 року близько 04.15 годин вона, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, на вул. Шевченко у м. Дніпро була зупинена працівниками поліції за нібито порушення нею Правил дорожнього руху. Вона була не згодна з тим, що порушила Правила дорожнього руху і вимагала скласти відповідну постанову. Після чого, при перевірці документів працівники поліції запідозрили, що вона керує автомобілем у стані алкогольного спяніння і запропонували їй пройти огляд для встановлення стану спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Вона дійсно у присутності двох свідків відмовилася пройти огляд для встановлення стану спяніння, оскільки вона не вживала алкогольні напої, працівники поліції її незаконно зупинили, а тому вона мала право не проходити огляд на стан спяніння.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно пояснень яких, водій автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 відмовилася у їх присутності пройти будь який медичний огляд для визначення стану спяніння, рапортами інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких 13.11.2016 року близько 04.15 годині під час патрулювання вулиць у м. Дніпро, на вул. Шевченко у м. Дніпро за порушення Правил дорожнього руху був зупинений автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в ході перевірки документів та спілкування з водієм виникла підозра, що водій ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного спяніння, оскільки були виявлені такі ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, у звязку з цим водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд для визначення стану спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовилася, поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що вона дійсно у присутності двох свідків відмовилася пройти огляд для встановлення стану спяніння, оскільки працівники поліції її незаконно зупинили, та іншими матеріалами справи. Суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_2 про те, що вона відмовилася від проходження огляду на стан спяніння, оскільки вважає дії працівників поліції незаконними щодо зупинки її автомобіля за порушення Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а за відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь її вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна