overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1068/17
Провадження № 3/0182/366/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СЮП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, зареєстровану у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.02.2017 о 16.05 год., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та навчанню своїх малолітній дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, що виразилось в тому, що мати була відсутня вдома, а діти самовільно покинули місце мешкання і знаходились на проїзній частині дороги поблизу буд.. №13 по вул. Трубників у м. Нікополі без догляду.

Порушник, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не зявилася, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та просить розглядати справу без її присутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 476560 від 23.02.2017, карткою обліку інформації, що надійшла до ЧЧ Нікопольського ВП, висновком інспектора СЮП про наслідки перевірки звернення, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Володимирська, буд.2, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 №013322, 12.11.2016 року о 00:50 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW X-5», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Набережна Заводська в м. Дніпрі у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду від 12.11.2016 року, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, правопорушення з боку останнього мало місце 12.11.2016 року. При цьому, відповідно до супровідного листа, вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 01.03.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 185/100/17
Провадження № 3/185/102/17
П О С Т А Н О В А

23 січня 2017 року м. Павлоград

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПИ-7, монтером ПУП, мешкає за адресою вул. Комсомольська 29а, місто Павлоград, Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 30 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин керуючи автомобілем В 210994, д/з АЕ 4532 ВХ , перед зміною руху при повороті ліворуч не упевнився у забезпеченні безпеки дорожнього руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/з АЕ 06-53 ВО, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого скоїв ДТП, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 502725 від 30 грудня 2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І. С. Шаповалова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер 216512189, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року, приблизно об 14:00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на території ринку у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, здійснив незаконний обмін валютних цінностей, а саме, обміняв у невстановленої особи грошові кошти на російські рублі, чим порушив ст.16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року №15-93.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнає у повному обсязі.

Оглянувши надані матеріали вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст.162, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. у дохід держави р/р 0044 одержувач: УК у Василівському районі, код одержувача платежу 21081100 , банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015.

Грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, 330 (триста тридцять) російських рублів, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_1 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5, прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
Дата документу 02.03.2017
Справа № 320/1545/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює торговим представником «Опт ОСОБА_2», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Д.Донцова в м. Мелітополі ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду. Гр-ном ОСОБА_1 порушено п.п. 10.1, 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП травмованих осіб не має, автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, просить суд суворо не карати.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 172223 від 27.02.2017 року, схемою місця ДТП, фото таблицею, поясненнями громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок (одержувач ГУК у Запорізькій області, Банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0001, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 02 червня 2017 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30.01.2017 року о 14 год. 40 хв. на автодорозі Львів-Шегині 49 км + 100 м керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку, з використанням технічного засобу Alkotest 6820 №0017, результат 0,72 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На виклик суду правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до норм ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке кваліфіковано за ст. 130 КУпАП.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1., наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1. керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 320,00 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М
Справа № 462/6426/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082371 від 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 18 листопада 2016 року о 16 год. 45 хв. в м. Львові на вул. В.Великого, 58 керував автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився із застосуванням приладу «Драгер № 6820»

ОСОБА_1 проти зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, та пояснив, що протокл про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням відповідної інструкції.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно наказу № 77 Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26 лютого 2009 року, а саме: п.4.2 у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною четвертою ст. 122, частиною третьою статті 123, частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Однак інспектор, при оформленні данного протоколу вказаних вимог не виконав та не забезпечив обовязкову участь свідків при його формленні, що стверджується відсутністю відомостей про таких свідків у відповідній графі протоколу та відсутністю їх пояснень з приводу сааме належності оформлення данного протоколу.

Свідки зазначені у графі протоколу «Огляд на стан спяніння» стверджують виключно хід проведення такого огляду, а не належність оформлення самого протоколу.

Враховуючи наведене вважаю, що справу слід закрити у звязку із відсутності у діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 216/6290/16-п
номер провадження 3/216/233/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі, громадянина України, не працюючого,одруженого, на утриманні малолітня дитина13.04.2013 року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (суті правопорушення) 22.11.2016 року о 15 год. 30 хв. у місті ОСОБА_2 біля будинку №3 по вулиці Баумана гр. ОСОБА_3 знаходився в пяному вгляді, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), а також був в мокрому, брудному одязі, що зафіксовано на камеру АЕ 00200.

У відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, за ознаками розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Однак доказів вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та ч.2 ст. 178 КУпАП протягом року суду не надано, отже слід повернути зазначений протокол для дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256,257, 280 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал відносно ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва