12.06.2017 227/1108/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року. Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу серії БР № 274442 від 09 квітня 2017 року, ОСОБА_1 09 квітня 2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Добропілля по вул. Алмазній, буд. 65, керував автомобілем ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора Алкотестер 6810 та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №274441 09 квітня 2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Добропілля по вулиці Алмазній, буд. 65, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1, не обрав безпечний інтервал руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №227/1108/17 (провадження 3/227/343/2017).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував, оскільки не вміє керувати транспортними засобами та ніколи не отримував посвідчення водія будь якої категорії. Також пояснив, що він дійсно 09 квітня 2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Добропілля по вул. Алмазній, буд. 65, їхав автомобілем ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1, проте був як пасажир, а не як водій. А транспортним засобом керував ОСОБА_3. Про те, що він не керував транспортним засобом він говорив працівникам поліції, але вони цього не врахували та незаконно склали протоколи відносно нього про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснила, що 09 квітня 2017 року біля 18 год. 00 хв. в м. Добропілля по вул. Алмазній, буд. 65, вона разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3, його дружиною Лєною, ОСОБА_5, ОСОБА_6 їхали білим бусом, власником якого є ОСОБА_6. Та ствердила, що за кермом транспортного засобу під час вчинення ДТП був ОСОБА_3, а ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Крім того, ствердила, що завжди їй було відомо, що ОСОБА_1 не вміє керувати транспортними засобами та ніколи не бачила, щоб він був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 09 квітня 2017 року біля 18 год. 00 хв. в м. Добропілля по вул. Алмазній, буд. 65, він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3, його дружиною Лєною, ОСОБА_5, ОСОБА_4 їхали його бусом. Хто саме керувава транспортним засобом він не бачив, бо спав, проте знає багато років ОСОБА_1 та знає, що він не вміє керувати транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що 09 квітня 2017 року біля 18 год. 00 хв. в м. Добропілля по вул. Алмазній, буд. 65, вона разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3, його дружиною Лєною, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 їхали білим бусом, власником якого є ОСОБА_6. Та ствердила, що за кермом транспортного засобу під час вчинення ДТП був ОСОБА_3, а ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Також ствердила, що бачила, як ОСОБА_3 витягнув ключі від машини у ОСОБА_6 з кишені одягнутої на ньому куртки, коли він спав, та сів за кермо його автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП може бути притягнута або особа, яка керує транспортним засобом, або відмовилась від проходження медичного огляду, або особа, яка передала керування транспортним засобом іншій особі , яка є у нетверезому стані, а за ст. 124 КУпАП притягується учасник дорожнього руху.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, та підтверджується показаннями свідків, даними під час судового розгляду, ОСОБА_1, хоч і був учасником дорожнього руху проте як пасажир, а не водій і транспортним засобом не керував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до загальних положень норм КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, доказів того, що ОСОБА_1 09 квітня 2017 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та з його провини було скоїно зіткнення транспортних засобів, суду не надано.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), щоКонституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що судом не здобуто доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. 130, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №227/1108/17 за ст. 124 КупАП, провадження № 3/227/343/2017 та провадження №3/227/342/2017, справа №227/1107/17 за ч.1 ст. 130 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер № 227/1108/17, провадження №3/227/343/2017

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_8

12.06.17