overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПВПТНЗ «Учбовий науково виробничий центр «Укртехпрогрес», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року о 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко буд. 25, плював у сторону працівників поліції, намагався вдарити останніх ногами, на вимогу законну вимоги працівників поліції припинити правопорушення, не реагував.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ХА № 030537 від 14.10.2016 року (акр. справи 1-2), протокол серії ХА № 000942 від 14.10.2016 року (арк. справи 3), рапорт (арк. справи 5,6), письмові пояснення (арк. справи 7-8), суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП є доведеним, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Проте, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю факт вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП є доведеним, однак на час розгляду адміністративного протоколу справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час надходження матеріалів до суду минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 185, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 185 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ХНАДУ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року о 00:23 годині в місті Харкові, по вул. Академіка Павлова біля буд. 120, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 886877 від 23.08.2016 року (акр. справи 1), висновок (арк. справи 2), рапорт (арк. справи 4), картку обліку адміністративного правопорушення (арк. справи 5), письмові пояснення (арк. справи 6-8), суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є доведеним, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Проте, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю факт вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є доведеним, однак на час розгляду адміністративного протоколу справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час надходження матеріалів до суду минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 грудня 2016 року близько 09-50 год. в м. Ніжин Чернігівської області по вул. Московська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що знаходився позаду, й транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколі, пояснивши свої дії неуважністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, наявності доходу від неофіційного місця роботи, обставин та характеру вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1217/16-п
Провадження № 3/494/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративні справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за протоколами від 13 жовтня 2016 р. складеними інспектором Комінтенівського ВП ГУНП в Одеській області, АП2 №153457 по ч.1 ст.130 КУпАП і АП2 №153458 по ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 18 жовтня 2016 р. надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 і ст.124 КУпАП за якими ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Вектра д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку №134 від 13 жовтня 2016 р щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований по вул. Перемоги м. Березівка біля магазину "Оріон", чим порушив вимоги п.п. 2.9а, 12.1 ПДР України, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 і ст. 124 КУпАП.

Згідно п.п. 2.9 а, 12.1 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями правопорушника, протоколами серія АП2 № 153457, серія АП2 №153458, висновком №134 від 13 жовтня 2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, матеріалами адміністративної справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 13 жовтня 2016 р., а станом на 13 січня 2017 р., сплив строк притягнення особи до відповідальності, згідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП терміном у три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням наведеного адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст. 285, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя_______________________________________
Справа № 750/419/17
Провадження № 3/750/315/17
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

13.01.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.12.2017 року інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КпАП України, де зазначено, що той 17.12.2017 року о 01 год. 18 хв. в м. Чернігові по вул.. Гонча, 37 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього рух, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП (постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2016 року).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки, в ньому зазначено, що до протоколу додані докази - пояснення свідків, однак, в наданих суду матеріалах, а саме: поясненнях громадянина ОСОБА_2 відсутні число, місяць та рік відібрання таких, та не зазначено якою саме посадовою особою такі були відібрані, як і відсутній підпис останньої після відібрання пояснень, що унеможливлює призначення справи до розгляду. У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.2 ст. 130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 3/734/64/17 Справа № 734/3858/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2016 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку № 4 по вул. Набережній в с. Крехаїв Козелецького району Чернігівської області висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав, проте пояснив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується по справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 133770, письмові пояснення особи, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення (відповідно до яких ОСОБА_1 вказав, що він перебував в стані алкогольного спяніння), письмову заяву та пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 гривня 00 коп., та стягнути в дохід держави грошові кошти в розмірі 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 40-1, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в дохід держави грошові кошти в розмірі 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 739/2034/16-п
Номер провадження3/739/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Перемоги,16) Шосткинського району Сумської області, відповідно до матеріалів справи протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2016 року, о 17 годині 10 хвилин, на водоймі річки Віть поблизу м.Новгород-Сіверський Чернігівської області ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову із сіткоснастевого матеріалу («екраном» в кількості три штуки), при цьому цінних видів риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг визначити з питанням своєї вини, при цьому не заперечував викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП правопорушення, оскільки його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Переходячи до обговорення питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд, враховуючи особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення, вважає, що у даному випадку необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімально передбаченому санкцією ст.85 ч.4 КУпАП розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221, 284 п. 1, 289 КУпАП, ст.41 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Вилучене заборонене знаряддя лову: «екран» в кількості три штуки (довжина 1,05 м., висота 0,6 м., вічко 25 мм.; довжина 1,05 м., висота 0,65 м., вічко 25 мм.; довжина 1,05 м., висота 0,6 м., вічко 25 мм.), які знаходяться в кімнаті речових доказів Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя: Наполов М.І.
Справа № 739/2019/16-п
Номер провадження3/739/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Леніна, 124) Новгород-Сіверського району Чернігівської області, відповідно до матеріалів справи протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2016 року, о 09 годині 40 хвилин, на водоймі річки Судость на території Гремячської сільської ради Новгород-Сіверського Чернігівської області ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову із сіткоснастевого матеріалу («сітка ліскова»), при цьому цінних видів риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

Суд на підставі наявних у матеріалах справи доказів та на підставі ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП правопорушення, оскільки його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Переходячи до обговорення питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд, враховуючи особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення, вважає, що у даному випадку необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімально передбаченому санкцією ст.85 ч.4 КУпАП розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221, 284 п. 1, 289 КУпАП, ст.41 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя: Наполов М.І.