Справа № 212/7532/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору (у складі відділу) патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 30/6 Дніпропетровської області

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським КВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_3 04.12.2016 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 04.12.2016 о 20.13 год. у м. Кривий Ріг по вул. Електрозаводська 25А водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, (сухість ротової порожнини, звужені зіниці очей) на неодноразову запропоновану вимогу працівника поліції в присутності двох свідків категорично відмовився проходити медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доказів на підтвердження даних обставин суду надано:

- пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких у присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного спяніння, також відмовився від підпису в протоколі та надання пояснень;

- рапорт поліцейського ПП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ст. ст. Поліції ОСОБА_3, згідно якого під час спільного патрулювання із ст. ст. Барашенко В.А. по вул. Електрозаводській було зупинено автомобіль Форд-Фієста н.з. АЕ 6236 ВТ під керуванням ОСОБА_2, який керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння, який на вимогу в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.12.2016 року, згідно якого поліцейський ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_6, в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу легковий Форд Фієста державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_7, на зворотньому боці якого ОСОБА_8 зазначено про обовязок доставити вказаний транспорт за місцем стоянки.

В судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не перебував у стані наркотичного спяніння. Зазначив, що відомості викладені у протоколі є надуманими, оскільки 04.12.2016 року його дійсно було зупинено працівниками поліції, проте підставою для зупинки транспортного засобу останніми було зазначено, що на його автомобілі не працює сигнал повороту, в подальшому працівники поліції зауважили, що в них є підозри про перебування у стані наркотичного спяніння та запропонували проїхати до наркологічного диспансеру, не попередивши при цьому про наслідки такої відмови. Він дійсно спочатку відмовився проходити огляд на стан наркотичного спяніння, оскільки наркотичні засоби не вживає, однак в подальшому самостійно запропонував працівникам патрульної поліції проїхати до медичного закладу, однак останні відмовились мотивуючи тим, що відносно нього вже складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого працівники поліції уїхали.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 04 грудня 2016 року вона знаходилась на роботі, а її чоловік разом із малолітньою дитиною знаходився вдома, в вечорі вона попросила чоловіка забрати її з роботи. Коли вона разом із чоловіком рухалась на автомобілі по вул. Електрозаводській їх зупинили працівники патрульної поліції, причиною зупинки зазначили не працюючий сигнал повороту, коли чоловік ввімкнув сигнал, працівники поліції стали шукати інші причини зупинки. В подальшому коли чоловік вийшов з автомобіля вони стали говорити, що чоловік перебуває у стані алкогольного спяніння, про наркотичне спяніння взагалі нічого не говорили. Дійсно працівники поліції пропонували чоловіку проїхати до медичного закладу, чоловік спочатку відповів відмовою, однак коли дізнався, що відмова означає, підтвердження факту спяніння чоловік сам запропонував проїхати до лікарні, однак працівники поліції зазначили, що вже пізно та вони склали протокол та сказали, що прийде повістка про виклик до суду, після чого сіли в патрульний автомобіль та поїхали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. 04.12.206 року приблизно о 20 годині 40 хвилин він йшов до магазину, проходячи повз дорогу він побачив знайому йому машину ОСОБА_2 та патрульну машину та підійшов щоб дізнатись що відбувається. Коли він підійшов ОСОБА_2 погоджувався проїхати з працівниками патрульної поліції до медичного закладу, для проходження огляду на стан спяніння, однак поліцейські відмовились везти його до медичного закладу, вказали, що ними вже складено протокол, що суд буде відбуватись 04 січня 2017 року, на що ОСОБА_2 запитав чому йому не розяснені наслідки відмови від проходження огляду, проте останні одразу поїхали. Пояснив, що на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 він перебував до відїзду поліцейських. Також зазначив, що окрім дружини ОСОБА_2 він більше нікого не бачив.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім цього, вказаною Інструкцією встановлено, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння має відбуватися на місці зупинки транспортного засобу (п. 7 Загальних положень).

Також згідно п. 4 вищевказаної Інструкції встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного спяніння, однак вказані свідки не були присутні при зупинці водія ОСОБА_2 працівниками поліції та в їх поясненнях відсутні відомості про час в якій відбувались вказані події, окрім дати цих подій.

Судом вживались заходи задля виклику вказаних свідків для особистого допиту, однак останні до суду не зявились.

Окрім цього відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із аналізу вищевикладеного положення КУпАП вбачається, що складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу повинно передувати складенню адміністративного протоколу.

Так, в матеріалах справи мається Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.12.2016 складений о 20-55 год, про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_2, водночас у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній відповідний запис про вказане затримання. Також, протокол про адміністративне правопорушення було складено о 04.12.2016 о 20-30 год, а Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складений 04.12.2016 о 20-55 год, тобто після складення протоколу по адміністративне правопорушення.

Також, у рапорті поліцейського ПП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ст. ст. Поліції ОСОБА_3 не зазначено адреси за якою відбулась зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та час зазначених подій.

Окрім цього ознаки наркотичного спяніння визначені у п. 4 вищевикладеної Інструкції, в якій не є ознакою наркотичного спяніння - сухість у ротовій порожнині. Також ознакою наркотичного спяніння є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, тобто визначено умову відсутність реакції на світло, яку не було визначено працівниками поліції та не підтвердженого письмовими поясненнями свідків.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність поліцейським КВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 04.12.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 , 247, 251, 283- 285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін