Справа № 500/1235/17
Провадження № 3/500/417/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 02 травня 1961 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.11.2016 року в період часу з 07 години 30 хвилин до 10 години 10 хвилин в ході проведення обшуку домоволодіння № 28 по вул. Гагаріна в с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: с. Матроска, Ізмаїльського району Одеської області, вул. Гагаріна, буд. 28, було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс у висушеному стані 1,89 грамів.

Заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та розкаявся у його вчиненні.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним, вина ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин в невеликих розмірах без мети збуту повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

А як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

Крім того, його вина також підтверджується матеріалами справи, що досліджені судом, а саме: письмовими поясненнями притягуваного від 17.11.2016р.; ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2016р. по справі №500/6038/16-к; висновком експерта Експертно-криміналістичного центру Одеського науково-дослідницького центру за №1554-Х від 17.01.2017р., відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження у подрібненому стані сіро-зеленого кольору, яка знаходилася у паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 1,89 г.; постановою про закриття кримінального провадження від 26.01.2017р.,

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт придбання та зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів та психотропних речовин в невеликих розмірах без мети збуту.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 44 КУпАП, суд також вважає, що таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для застосування більш суворих стягнень, таких як громадські роботи або адміністративний арешт.

Вилучений наркотичний засіб канабіс масою 1,89 грамів, в силу вимог ч. 1 ст. 265 КУпАП, підлягає знищенню.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Вилучений наркотичний засіб канабіс масою 1,89 грамів знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2