АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3676/17 Суддя 1-ї інстанції: Матвієвська Г.В.
Провадження № 33/790/1256/17
Категорія: ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, відносно якої винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 12.06.2017 року о 13:00 ОСОБА_2, будучи відповідальною посадою особою допустив здійснення господарської діяльності, вид якої становить підвищену екологічну небезпеку (виробництво мінеральних добрив) відповідно до п. 9 Постанови кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 808 без отримання ( за відсутності) документу дозвільного характеру, а саме позитивного висновку державної екологічної інспекції, що є порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову 11.09.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію постанови отримав лише 22.09.2017 року.

Апелянт вказує, що справу відносно нього було розгляну за його відсутності, чим порушено норми процесуального права, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено 12.06.2017 року, а останнім днем притягнення до відповідальності було 12.09.2017 року, тобто вважає що строк притягнення його до адміністративної відповідальності вже минув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, його посилання не спростовані матеріалами справи, та задовольнити апеляційну скаргу частково виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП наведені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме провадження нею господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно матеріалів справи, даних про те, чи міг ОСОБА_2 згідно своїх посадових обовязків зупинити господарську діяльність підприємства і наявність в матеріалах справи лише наказу № 67 (а.с. 6), щодо покладення на нього відповідальності за звернення з відходами та охорону навколишнього природного середовища немає, що не свідчить про наявність у ОСОБА_2 повноважень, як головного інженера, зупинити провадження господарської діяльності підприємства, яким керує інша посадова особа - директор.

Крім того згідно акту перевірки № 198/01-04/03-09 ( а.с.8) з 02.06.2017 року, підприємство вже не здійснювало свою діяльність, і таким обставинам при складанні протоколу оцінки не було дано.

Враховуючи вище вказані недоліки та протиріччя, які неможливо усунути при розгляді апеляційної скарги, приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, вважаю, що постанова суду від 11.09.2017 року підлягає скасуванню, як передчасна, та вважає за необхідне направити матеріали справи до Державної екологічної інспекції у Харківській області для належного оформлення.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати, а матеріалами справи направити до Державної екологічної інспекції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1