Справа № 450/2612/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/783/254/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника правопорушниці ОСОБА_2 - адвоката Федака Р.Р. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року, -

з участю правопорушниці ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 22 вересня 2016 року о 01 год. 50 хв. на автодорозі "Київ-Чоп" 562 км. + 100 м., ОСОБА_2 керувала автомобілем "Форд Екскорт" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник правопорушниці ОСОБА_2 - адвокат Федак Р.Р. покликається на те, що 08 грудня 2016 року остання дізналась про наявність вищевказаної постанови, отримавши її поштою.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Наголошує, що постанова винесена за відсутності ОСОБА_2, без дослідження всіх фактичних даних справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, крім цього суд не з'ясував усі обставини та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в її матеріалах доказам, що потягло за собою необґрунтоване рішення.

Акцентує, що судом не враховано, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_2, виявленого лише з однієї спроби за допомогою пристрою «Драгер», становить тільки 0,23 проміле, що лише на 0,03 проміле перевищує дозволену законом норму.

Просить поновити пропущений строк, встановлений для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Задоволити його апеляційну скаргу та скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року і закрити провадження у справі.

Заслухавши правопорушницю ОСОБА_2, яка підтримали апеляційну скаргу та просить закрити провадження у справі у зв'язку із малозначністю діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №464/8104/16-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відтак, апеляційний суд вважає, що місцевий суд, накладаючи стягнення на ОСОБА_2, не в повній мірі врахував вищезазначені вимоги КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 в апеляційному суді, остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, визнала вину у вчиненому та щиро розкаялась, зазначила, що використовує автомобіль для здійснення догляду за матір'ю похилого віку, яка проживає одна в с. Коросно, Перемишлянського району, Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника правопорушниці ОСОБА_2 - адвоката Федака Р.Р. - задоволити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також постановлено стягнути 275,60 грн. судового збору - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області