Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За постановою суду ОСОБА_1 11 січня 2017 року, о 01 год. 15 хв., на 339 км. +700м автодороги Київ-Чоп., керував транспортним засобом марки "Опель", д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.9.а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на порушення судом вимог ст.ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП. Вказує, що дана справа підсудна Рівненському районному суду.

Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2017 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2017 року № 254142 серії БР, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду, результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Drager 6820" (1,77 проміле), поясненнями свідків.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, розглядаючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 276 КУпАП.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, ч.2 ст. 276 КУпАП передбачає, що справи, за ст.130 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання правопорушників.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є 339 км. + 700м автодороги Київ-Чоп, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до компетенції Рівненського міського суду.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може залишатися чинною та підлягає скасуванню.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 11 січня 2017 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційному суді минули строки передбачені ст.38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначений в ст. 38 КУпАП минув, отже, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити часткового.

Постанову Рівненського міського суду від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович