Справа № 612/85/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від в.о. заступника начальника Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Близнюківському районному суді Харківської області на посаді робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Свободи, буд. 52, смт. Близнюки Харківської області,-

за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Близнюківського районного суду Харківської області 09.02.2017 надішли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП які, відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілені та 10.09. 2017 передані до розгляду судді Морозу О.І.

Вважаю неможливим розгляд цих справ під моїм головуванням та необхідним заявити самовідвід з наступних підстав та обставин.

Встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працює в Близнюківському районному суді Харківської області на посаді робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків

На цю посаду він був призначений мною в той час коли я був головою суду і продовжує працювати. Отже тривалий час ми працюємо разом в одному суді.

Зазначені обставини обґрунтовано можуть викликати сумнів у моїй неупередженості при розгляді справи, що недопустимо.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП провадження у справах про адміністративні

правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно із ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України .

У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід) Проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід).

Отже з метою вирішення питання про самовідвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, за обставин що склалися, вважаю за необхідне заявити про свій самовідвід.

А тому, керуючись ст. ст. 7,8, 246 КУпАП, ст. 75 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід при розгляді справи №612/85/17, провадження № №3/612/17/17, 3/612/18/17,3/612/19/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Справу повернути до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді для її подальшого розгляду.

СУДДЯ О.І. Мороз

10 лютого 2017 року