Справа № 462/594/17
ПОСТАНОВА

15 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду Палюх Н.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно потоколу, ОСОБА_2 о 23.00 год. 24.01.2017 року по вул. Широкій, 68 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням газоаналізатора «DRAGER АLCOTEST 6820», прилад ARJL-0247.

У суд ОСОБА_2 не зявився, але подав письмові пояснення, в яких просить розглядати справу без його участі та зазначив, що 24.01.2017 року він спиртних напоїв не вживав, проте приймав знеболюючий медичний препарат, оскільки отримав забій мязів спини та ділянки хребта, при падінні на слизький тротуар. Крім того, під час проведення огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера свідки присутніми не були і працівниками поліції не було йому розяснено щодо можливості проведення дослідження з використанням взірців біологічного середовища у спеціалізованій медичній установі. Просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3, дослідивши представлені матеріали, в тому числі письмові пояснення ОСОБА_2 вважаю, що підстав до накладення стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП немає, а справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязанийзясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №261225 від 24.01.2017 року, ОСОБА_2 о 23.00 год. 24.01.2017 року по вул. Широкій, 68 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, такий становив 0,21 проміле та був зафіксований газоаналізатором «DRAGER АLCOTEST 6820».

Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Положеннями п. 2.7 вказаної Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічної характеристики з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» похибка вмісту алкоголю у видихувальному повітрі складає 0,04 % (проміле).

Таким чином, результати виміру не повинні перевищувати 0,24 проміле. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, становить 0,21 проміле, тобто вміст алкоголю в повітрі, що ним було видихнуто при проведенні перевірки на стан алкогольного спяніння за допомогою зазначеного газоаналізатора, з урахуванням похибки, не перевищує допустиму норму та відповідає нормі вмісту алкоголю в крові водія.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що після того, як правопорушник пройшов тест на встановлення алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» і по суті не погодився з вказаними результатами, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя та що останній ухилився від проведення такого огляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, та з урахуванням похибки газоаналізатора «DRAGER АLCOTEST 6820», і відсутністю інших доказів, які б вказували на його винуватість у вчиненні даного правопорушення, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, у звязку звідсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: