Справа №: 343/2323/16-п
Провадження №: 3/0343/363/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвокатів- Вовка В.В., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця Чехії, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

03.12.2016 року в 13.10 год. в с. Новичка Долинського райну ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Опель Вектра", д.н. RP 57841, під час руху заднім ходом, не переконавшись, що маневр буде безпечним, допустив зіткнення з транспортним засобом "Мазда "д.н. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 03.12.2016 року на своєму автомобілі "Опель Вектра" припаркувався біля магазину "Сівка". Згодом, включив задню передачу щоб виїхати з паркінгу, однак відчув удар в задній бампер. Поглянувши у вікно, побачив автомобіль марки "Мазда" сірого кольору, який, протягнувши своїм крилом задній бампер його транспортний засіб, припаркувався поруч з ним. Вказав, що очевидцями ДТП були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також дружина ОСОБА_6, яка знаходилась з ним в автомобілі.

Проте, не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_3, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, показаннями потерпілого та свідків. Згідно ст. 124 КУпАП складом правопорушення, передбаченого даною статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, в результаті яких були завдані пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справі, а також досліджуються докази.

Потерпілий ОСОБА_7, дав суду показання про те, що 03.12.2016 року, керуючи автомобілем "Мазда" близько 13.00 год., повернувши з головної дороги на другорядру в напрямку с.Новичка, включив правий поворот щоб заїхати на стоянку поруч з магазином "Сівка". Рухався зі швидкістю 20 км/год. На стоянці був припаркований автомобіль "Опель Вектра", який, розпочавши рух заднім ходом для виїзду зі стоянки, вдарив в заднє праве крило його транспортний засіб. Після зіткнення він зупинився не одразу. Очевидцем ДТП була також його дружина, яка разом з ним перебувала в автомобілі, і саме вона під час руху заднім ходом автомобіля "Опель Вектра" вигукнула, що останній розпочав рух. Окрім цього, зазначив, що, повертаючи праворуч на стоянку біля магазину "Сівка", в автомобілі "Опель Вектра" габарити заднього ходу включені не були. Додав, що ОСОБА_3, спричинивши ДТП, вийшов з автомобіля та поводив себе агресивно, кажучи, що сам відремонтує його транспортний засіб, після приїзду інспектора поліції спочатку вину визнавав, однак згодом почав це заперечувати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йшов неподалік магазину "Сівка" та бачив, що біля нього були припарковані два транспортні засоби. Автомобіль "Мазда" без включеного правого світлового покажчика повороту заїхав повз автомобіля "Опель Вектра", який знаходився в нерухомому стані.

Про те, що автомобіль "Опель Вектра" стояв на місці та не здійснював рух заднім ходом, підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8, дружина потерпілого, яка перебувала з ним в автомобілі, дала суду покази про те, що, заїжджаючи на парковку автомобілем "Мазда" біля магазину "Сівка", автомобіль "Опель Вектра", який стояв поруч, рухаючись заднім ходом, заїхав у праву задню частину їхнього транспортного засобу. Можливості уникнути ДТП не було.

З показань свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлено про те, що він був очевидцем ДТП, оскільки перебував біля магазину "Сівка", та бачив як автомобіль "Опель Вектра" різко дав в зад та вдарив у праву задню частину транспортний засіб "Мазда", який заїжджав на стоянку. Після пригоди він з потерпілим викликали поліцію. Відстань між автомобілями була близько 2-3 метрів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав покази про те, що 03.12.2016 року перебував разом з ОСОБА_7 в автомобілі "Мазда" на передньому сидінні поруч з водієм. Повільно заїжджаючи на стоянку біля магазину "Сівка", включивши правий поворот, відчув удар у правий бік. У їхній транспортний засіб в"їхав "Опель Вектра". Вийшовши після зіткнення з машини, водій "Опеля" казав, що відремонтує пошкодження, однак завдаток давати відмовився. Попереду "Опеля Вектра" на парковці інших транспортних засобів не було. Водій ОСОБА_3 дав різко взад, відстань між автомобілями була близько 2 метрів.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання про те, що 03.12.2016 року близько 13.00 год. він сидів в автомобілі "Део", очікуючи на ОСОБА_7 Коли останній з увімкнутим правим світловим покажчиком почав повільно заїжджати на парковку біля магазину "Сівка", водій автомобіля "Опель Вектра" різко дав взад, чим спричинив пошкодження заднього правого крила та дверки автомобіля "Мазда". Спочатку ОСОБА_3 свою вину визнавав, потім десь біля 30 хв. після ДТП він кудись поїхав зі знайомим, а коли повернувся, після приїзду інспектора, він став заперечувати, що порушив Правила дорожнього руху, які стали причиною ДТП. Фотознімки механічних пошкоджень автомобілів робив він.

Окрім вказних показів потерпілого та свідків, які суд бере за основу, оскільки вони узгодженні між собою, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом та план-схемою, які містяться в адміністративному матеріалі.

Відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП , яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№169206 від 03.12.2016 року інспектором викладений зміст правопорушення та відсутні будь-які заперечення ОСОБА_3 з цього приводу.

З даних схеми місця ДТП, яка сталася 03.12.2016 року поруч з магазином "Сівка" встановлено, що в результаті ДТП автомобіль "Опель Вектра" д.н. RP 57841 під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження заднього бампера зліва, а транспортий засіб "Мазда" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 зазнав пошкодження у вигляді деформації правого крила та задньої дверки.

Окрім цього, аналізуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, зображених на світлинах, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання, що ДТП сталося саме через порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3

А тому доводи ОСОБА_3 про те, що автомобіль марки "Мазда" сірого кольору, який протягнув своїм крилом задній бампер його автомобіля, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Окрім цього, показання водія автомобіля "Опель Вектра " не можуть вважатись з технічної точки зору спроможними, оскільки суперечать характеру утворення, локалазації отриманих пошкоджень на бампері, керованого ним автомобіля, слідів протектора на місці стоянки та руху транспортного засобу, а також напрямку дії деформуючих зусиль в первинний момент зіткнення.

Твердження ОСОБА_3 про те, що очевидцями даного ДТП були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки дані про них відсутні у протоколі серії АП2№169206 від 03.12.2016 року, з яким ОСОБА_3 був ознайомлений та зауваження не вказав.

Окрім цього, з пояснень зазначених свідків, даних в судовому засіданні, встановлено про те, що вони в момент зіткнення автомобілів знаходились на значній відстані від ДТП та, на думку суду, не могли бачити сам удар.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_3, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що він правопорушення вчинив вперше.

Обставини, які обтяжують чи пом"якшують відповідальність ОСОБА_3, судом не встановлені.

При вирішенні питання судових витрат, пов"язаних з підготовкою справи до суду та захистом інтересів ОСОБА_7 в суді адвокатом ОСОБА_2, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки відсутній розрахунок таких витрат. Матеріали справи не містять доказів, які вказують на предмет та обсяг, наданої правової допомоги, вартіть якої зазначена в квитанції без номера.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_3 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 275,60 судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: