Справа №718/2297/17
Провадження №3/718/747/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч.2 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279053 ОСОБА_1 16.10.2017 року о 13 год. 10 хв. в м. Кіцмань, по вул. Незалежності, керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння лиця. Огляд на стан спяніння проводився в Кіцманській ЦРЛ, чими порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення категорично заперечив та пояснив суду, що 16.10.2017 року о 13.10 хв. він рухався в м. Кіцмань по вул.. Незалежності, повертаючись додому від своєї співмешканки ОСОБА_2, однак працівниками поліції зупинений не був. Вдома він зі своїм товаришем ОСОБА_3 вживав алкогольні напої. Близько 16 год. 20 хв. до нього додому зявились працівники поліції, які забрали його на освідчення до Кіцманської ЦРЛ. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь після приїзду додому вони до уваги не взяли. За результатами складено протокол відносно нього про керування в нетверезому стані. Просив справу відносно нього закрити.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1, ОСОБА_4, на підтвердження сказаного просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2, в яких остання вказала, що близько 13:00 год. 16.10.2017 року між нею та ОСОБА_1 виникла суперечка, після чого він поїхав від неї до своєї квартири, що знаходиться за адресою: вул. Українська, 18/3 в м. Кіцмань. Запевняла, що в цей момент ОСОБА_1 був тверезий, алкогольних напоїв до того не вживав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення дані ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_1, ОСОБА_4В, подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із наданих ОСОБА_1, захисником ОСОБА_4, пояснень в суді, ОСОБА_1 винуватості не визнав і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП та Порядку, Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адміністративне правопорушення БР №279053, складений 16.10.2017 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №279053 не зазначено жодного свідка, їх прізвищ чи адреси проживання.

Слід зазначити, що по даній категорії справ, а саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність двох свідків є обов'язковою.

Крім того, нормою права, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення вказано п. 2.5 ПДР, тобто відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в той час як в матеріалах справи наявний медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Також в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме не зазначено інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року, що виключає правову кваліфікацію його правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи висновок №468 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КУ Кіцманською ЦРЛ 16.10.2017 року, складений о 16 год. 15 хв., суд не вважає належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1, оскільки час огляду особи на стан спяніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, як передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Так, в протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння 16.10.2017 року о 13 год.00хв., а огляд в медичному закладі проводився того ж дня о 16 год. 15 хв., тобто по спливу більше двох годин.

Крім цього, ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №279053, ні в медичному висновку №468 посилань на наявність проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 не міститься, а тільки зазначається що останній перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.