Дата документу 14.03.2017
Справа № 320/1172/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. 50-річчя Перемоги, 31, кв. 48, директора ПП «Рекламна агенція «Бріз»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі № 08-09-0014/0061 про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 вказано, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП «Рекламна агенція «Бріз», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: нарахована заробітна плата працівникам ПП «Рекламна агенція «Бріз» виплачується з порушенням строків та періодичності виплат, що є порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Так, заробітну плату за листопад 2016 року працівники отримали один раз 05.12.2016 (відомість розподілу заробітної плати від 05.12.2016, платіжне доручення № 230 від 05.12.2016); заробітну плату за грудень 2016 року працівники отримали один раз 27.12.2016 (відомість розподілу заробітної плати від 27.12.2016, платіжне доручення № 237 від 27.12.2016).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на даний час порушення вже усунуто, надав суду відомість розподілу заробітної плити від 17.02.2017 працівникам на суму 4147,36 грн. та платіжне доручення від 17.02.2017 № 257 на суму 4147,36 грн. В нього на утриманні перебуває малолітня дитина, просить суд врахувати це при накладенні на нього адміністративного стягнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, його сімейний стан, на його утриманні перебуває малолітня дитина, обставини здійснення ним правопорушення, інші обставини у справі, зокрема, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір не стягувати.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 40? , 41 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: