Справа №587/2488/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 33/788/73/17 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Кругляка В.В. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 3 лютого 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_1.,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 3 лютого 2017 року, ОСОБА_3 піддана до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у зв'язку з тим, що вона 27 листопада 2016 року, о 00 год. 15 хв., в с. В. Сироватка по вул. Макаренка, Сумського р - ну, Сумської обл. керувала автомобілем марки «ВАЗ - 2108», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді від захисника Кругляка В.В. надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що суд, приймаючи постанову, не з'ясував обставин справи. Твердження у постанові про знаходження ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, на його думку, є безпідставними. Вказує, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому висновок огляду вважається недійсним.

Захисник зазначає, що судом не було враховано похибку вимірювального приладу «Драгер», а також не було враховано, що при обстеженні ОСОБА_3 у наркологічному диспансері у неї не відбиралась кров для дослідження для визначення рівня алкоголю саме в крові. Захисник вважає, що оскільки прилад «Драгер» вимірює вміст алкоголю у повітрі, що видихається, а не в крові, тому, в сукупності цих факторів, не було підстав вважати, що ОСОБА_3 знаходилася у стані алкогольного сп'яніння, враховуючи при цьому, що після зупинки її працівниками поліції вона повідомляла, що вживала після сварки з чоловіком незначну кількість заспокійливого засобу «Пустирник».

Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею, у відповідності з ст. ст. 245, 251, 252, 280 КупАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як в ході судового розгляду справи, так і вході її апеляційного розгляду, ОСОБА_3 вказувала, що перед керуванням транспортним засобом вона вживала лікарський засіб «Настоянку пустирника».

З інструкції заспокійливого препарату настоянки «Пустирник» вбачається, що вказаний препарат містить спирт, а тому слід дотримуватися обережності при прийомі лікарського засобу через те, що препарат впливає на здатність керування автомобілем та іншими механізмами». (Інформація з сайту "Нормативно-директивні документи МОЗ України" http://mozdocs.kiev.ua/likiview.php?id=20357).

Вказана обставина підтверджує висновок суду, що після вживання вказаного медичного препарату, який містить спирт, ОСОБА_3 керувала транспортним засобом.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні судом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а. с. 3 ), а також акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а. с. 16 ), з яких судом було встановлено, що на час огляду ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Будь яких підстав вважати вказані результати обстеження, як докази які є недопустимими в підтвердження факту перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння під час керування нею транспортним засобом, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Що стосується доводів апелянта про порушення порядку огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, то вони не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, указаних у пункті 12 цього розділу.

Виходячи з вказаної норми, при обстеженні ОСОБА_3 міг використовуватися технічний засіб для встановлення стану її сп'яніння, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 погодилася пройти огляд за допомогою технічного засобу.

Обов'язковим проведення лабораторних досліджень проводиться у випадку коли водій - учасник дорожнього руху внаслідок дорожньо - транспортної пригоди перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами ( п.7, 14 розділу ІІІ Інструкції ). В інших випадках проведення лабораторних досліджень не є обов'язковим.

Мотиви апеляційної скарги захисника Кругляка В.В. про те, що оскільки в ході огляду, крім даних з технічного засобу, не було виявлено жодних інших об'єктивних ознак сп'яніння ОСОБА_3 то стверджувати про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння неможна, виходячи ще й з того, що не було враховано можливу похибку у вимірювальному апараті, є безпідставними.

Результат обстеження ОСОБА_3 з допомогою технічного засобу, в сукупності з зовнішнім оглядом ОСОБА_3, давав підстави для висновку про перебування ОСОБА_3 у стані сп'яніння.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суперечать наявним в матеріалах справи фактичним даним, не є обґрунтованими та спростовуються належним чином встановленими та дослідженими, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, доказами по справі.

За наведених обставин, враховуючи, що судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, і для задоволення апеляційних вимог, не вбачається.

Керуючись, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 3 лютого 2017 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кругляка В.В., без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.