Справа № 359/6179/16-п
Провадження № 3/359/107/2017
Протокол № 0391/125000016/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Червоноармійське, Болградського району Одеської області, директора ТОВ "ЮНІКОН ТРЕЙД" (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, д. 36, корп. 2, оф. 4, ), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 800780, виданий 09.12.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 472 МК України

в с т а н о в и в :

19.05.2016 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вишневе» (Київська область, м. Вишневе, вул. Київська,13) Київської митниці ДФС, директором ТОВ «ЮНІКОН ТРЕЙД» ОСОБА_3, з метою оформлення у митному режимі «імпорт» - «автоаксесуари в асортименті» було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер 125140001/2016/606036. Товар ввезено на митну територію України через п/п «Одеський морський торгівельний порт» м/п «Одесса порт» Одеської митниці ДФС. Отримувач ТОВ «ЮНІКОН ТРЕЙД» (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Толстого, д. 36, корп.2, оф.4, ). Згідно даних товаросупровідних документів відправником товару є «Ruian Rebol Import and Export co., LTD», (China). Перевезення здійснювалось в контейнері TEMU8044280 на автомобілі з державним номером ВН 8074 СР/ВН0775ХТ.

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № 125140001/2016/606036 від 19.05.2016 подана директором ТОВ "ЮНІКОН ТРЕЙД" ОСОБА_3 та засвідчена електронним цифровим підписом.

Під час проведення митного огляду товару, що знаходився в контейнері, по товарам №№ 1, 2, 6, 8, 10, 16 виявлено невідповідності, щодо кількості та ваги нетто вантажу, заявленого в митній декларації № 125140001/2016/606036 від 19.05.2016 товар, а саме:

т. №1: Сигнали автомобільні звукові електричні: заявлено 4590кг/нетто (8180 компл.) - фактично 4783,3 кг/нетто.(8593 компл.) різниця становить 193,3 кг. нетто (413 компл.);

т. №2: Щітка склоочисника( ричаг): заявлено -1352 кг/нетто (20100 пар.) фактично 1467 кг/нетто.(20675 пар), різниця становить 115 кг нетто (575 пар);

т. №6: Перемикачі кнопкові для використання в автотранспортних засобах: заявлено 506 кг/нетто (28000 шт.) фактично 613кг/нетто. (35000 шт.), різниця становить 107 кг. нетто (7000штук);

т. №8: Манометри механічні: заявлено 2800 кг/нетто (42800 шт.) фактично 3039 кг/нетто. (44700 шт.), різниця становить 239кг. нетто (1900штук);

т. №10: Двигуни склоочисників автомобіля: заявлено 982 кг/нетто (1000шт.) фактично 1070 кг/нетто. (1082шт.), різниця становить 88 кг. нетто (82 штуки);

т. №16: Манометри електричні: заявлено 115кг/нетто (1000шт.) фактично 127 кг/нетто.(1030шт.), різниця становить 12 кг. нетто (30 штук).

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.05.2016 № 125140001/2016/606036.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Таким чином, директором ТОВ "ЮНІКОН ТРЕЙД" ОСОБА_3 незаявлені за встановленою формою у ЕМД № 125130013/2016/606036 від 19.05.2016 точні та достовірні відомості про товар (кількості та ваги), який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії на думку представників митниці мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України. У зв'язку з чим працівниками митниці 27 травня 2016 р. складений протокол про порушення митних правил № 0391/125000016/16

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2016 року дану справу було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення товарознавчої експертизи.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його представник ОСОБА_2 надав суду заперечення на протокол про порушення митних правил № 0391/125000016/16, в якому просив суд закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків розгляду. Представник митниці також просив суд закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків розгляду.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил, службовими та доповідними записками працівників митниці, копіями митних декларацій, товаросупровідних документів, рішенням про визначення коду товару, установчими документами ТОВ "ЮНІКОН ТРЕЙД", тощо.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У відповідності до частини 2 статті 467 МК України (в редакції, яка діяла на момент виявлення правопорушення) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил закінчилися, провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю.Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар підлягає поверненню власнику.

Керуючись п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП, ст. 527 МК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучені речі згідно протоколу про порушення митних правил №0391/125000016/16 від 27 травня 2016 року, а саме: сигнали автомобільні звукові електричні 413 комп. (193,3 кг.,) щітка склоочисника (ричаг) 575 наборів (115 кг.,), перемикачі кнопкові для використання в автотранспортних засобах7000шт. (107 кг.,), манометри механічні. 1900шт. (239 кг.,), двигуни склоочисників автомобіля 82 шт. (88 кг.,), манометри електричні 30 шт. (12 кг.) повернути ТОВ «ЮНІКОН ТРЕЙД» .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили __________