УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Євстаф`єва Т. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Євстаф`єва Т.А., при секретарі Скородинській Г.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 , його представника Вдовиченка Б.В., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Левчук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Нізгурці Ружинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и л а:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови суду 20.09.2016 року близько 13год. 15хв. на нерегульованому перехресті вул. Гоголівська та вул. Добровольчих батальйонів у м. Житомирі відбулось зіткнення автомобілів «CYERY TIGGO», д.р.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Гоголівській зі сторони вул. Східної та автомобілем ГАЗ д. р. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Добровольчих батальйонів зі сторони вул. Київської, тобто рухався по другорядній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що вину в суді першої інстанції не визнавав та не розкаювався у вчиненні адміністративного правопорушення. Судові засідання фактично не відбувались, будь-які пояснення в суді не надавав, а тому були порушені його права, передбаченні ст.268 КУпАП.
Крім того, райсудом матеріали справи не перевірялись та не досліджувались, оскільки ні в протоколі, ні в постанові не зазначено населений пункт, у якому сталось ДТП. Досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено поверхнево, залишились не з`ясованими обставини, за яких сталась ДТП, оскільки не проводився допит свідків, а відбирались лише пояснення. Під час відібрання пояснень в учасників ДТП та її свідків не було встановлено траєкторії та швидкості руху транспортних засобів, стану та типу дорожнього покриття, наявність дорожніх знаків, місця зіткнення автомобілів, слідові інформація.
Також зазначив, що судом не було надано можливості заявити клопотання про допит свідків, призначення експертизи механізму та обставин ДТП для встановлення причинно-наслідкового зв`язку дій учасників пригоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, свідків, експерта, апеляційний суд дійшов наступного висновку
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягу ється до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншим.
Згідно матеріалів даної адміністративної справи, 20 вересня 2016 року о 13год. 15 хв. на нерегульованому перехресті вулиць Гоголівська та Добровольчих батальйонів відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю водія автомобіля «CYERY TIGGO» - ОСОБА_2 та водія автомобіля «ГАЗ» - ОСОБА_1 .
Як встановлено судом, і цього не заперечили учасники ДТП, водій ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_1 по другорядній.
Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Однак, вимоги даного пункту Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Газ», який рухався по другорядній дорозі, не виконав. Даний факт підтверджується матеріалами адміністративної справи протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які допитувались в апеляційному суді.
Покази даних свідків спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він виїжджав на перехрестя коли не було транспортну, а автомобіль марки «CYERY TIGGO» з`явився на великій швидкості і в`їхав в його автомобіль.
Будь-яких інших доказів, які б спростовували його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апелянт суду не надав.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2016 року щодо нього без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Житомирської області Євстаф`єва Т.А.