overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2186/17
Номер провадження 3/555/1173/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2017 року о 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, скоївши своїми діями насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 623640 від 01.11.2017 року, його письмовими та усними поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт, визначивши його розмір ближче до нижньої мені санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173 2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДЕІ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер не встановлено, яка народилась в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.10.2017 року о 13-00 годині ОСОБА_1 на стихійному ринку по по вул.. 200 р. Херсону в районі буд №32 здійснював збут свіжої риби - молоді ляща 1 кг. та снулих мілких раків 3 кг. без наявності документів, які підтверджують законність її збуту, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу п. 3.14 рибальства» та вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилась, про час та дату слузання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 021680/1454 від 10.10.2017р., накладною від 10.10.2017р., актом вилучення від 10.10.2017р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об»єктів тваринного світу

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з конфіскацією риби молоді ляща 1 кг. та снулих мілких раків 3 кг. ( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3-7237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП Тагієв ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2017 року о 01 год. 40 хв., Тагієв ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Оболонському, 52-А, керував автомобілем Opel н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння очей, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями Тагієв ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Тагієв ОСОБА_1 свого права на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях Тагієв ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що Тагієв ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати Тагієв ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на Тагієв ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром тисячу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з Тагієв ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Номер провадження 3/638/4434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Хабаровськ, Росія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

10.11.2017 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

24.10.2017 р. в 16:00 год. ОСОБА_1 рухаючись перехресті вул.. Новгородська та вул. Динамівська в м. Харков керуючи автомобілем ВАЗ 21041, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Geely GC6, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, фактичні дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оскаржував.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2017 р. серія БР № 207309;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 24.10.2017 р.

- поясненням ОСОБА_2 від 24.10.2017 р.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він е обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1., 13.1 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №552/4547/17
Провадження № 3/552/1373/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та місце роботи не встановлене, проживаючого : м.Полтава, пров.Шевченка,9, к.20, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року о 5 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова в м.Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота, нечітка мова, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії БР №223936 від 14.07.2017 р., висновком медичного огляду в ПОНД, поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи, даними відеозапису.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 листопада 2017 рокуСправа №: 695/3178/17
Номер провадження 3/695/1658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 року серії БР № 053264, гр. ОСОБА_1 27.10.2017р. о 11-30 год. в с. Піщане по вул.. Шевченка, 29 керувала автомобілем НОМЕР_1 та при виїзді з польової дороги не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала, каялася.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії БР № 053264 про адміністративне правопорушення від 27.10.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3143/17
Провадження № 3/723/3753/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року ГП №707208, згідно якого ОСОБА_2 14.11.2017 року о 07 год. 30 хв. в с.Чудей Сторожинецького району вчинив словесну суперечку із співмешканкою ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4, в ході якої ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_2 відсутній, з огляду на наступне.

Згідно статті 173-2 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сімї.

Однак в суді не знайшло свого підтвердження наявність сімейних стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судом досліджено акт обстеження матеріально-побутових умов від 23.11.2017 р., згідно якого вбачається що ОСОБА_2 проживає окремо від ОСОБА_3, а саме проживаючи в одному будинку мають різні кімнати . Дружина з дочкою проживають у трьох кімнатах 3 (три) коридор та кухня. ОСОБА_2 проживає в кімнаті з окремим входом, господарство ведуть окремо. Таким чином встановлено що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у шлюбі не перебувають, спільно не проживають і не мають спільного побуту, але мають взаємні права і обов'язки щодо своєї спільної дитини, однак цього недостатньо для того щоб назватися членами однієї сім'ї, оскільки згідно ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення передбаченої в диспозиції ст.173-2 КУпАП є вчинення насильства щодо члена своєї сім'ї.

Виходячи з цього знаходжу що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є недоказаною, оскільки відсутність сімейних стосунків, тобто відсутність спільності проживання та відсутність спільного побуту між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони свідчить про неможливість здійснення насильства в сім'ї, а відповідно про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 442/8366/17
Провадження №3/442/2533/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Тандем», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції, розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 КУпАП

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал не підвідомчий Дрогобицькому міськрайонному суду та підлягає поверненню до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в матеріалах наявна постанова інспектора СРПП №1 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за правопорушення, яке мало місце 11.11.2017 року, що унеможливлює повторний її розгляд.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, повернути до Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області у звязку з непідвідомчістю Дрогобицькому міськрайонному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.