overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1485/17
Провадження №3/190/258/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Пятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Ерастівської дослідної станції, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, П`ятихатського району, Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.11.2017 року о 11:10 год. по вул.. Клименко в м. П`ятихатки Дніпропетровської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечний та не створить перешкоди для інших учасників руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 Б, 10.1. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181238, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2017 року, схемою місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 266/4636/17
Провадження№ 3/266/1654/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на алеї біля ринку «Славутич» по просп. Миру в Приморському районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місті.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлен про дату та час слухання справи, в судове засідання не зявився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ГП № 357112 від 03.11.2017 року, протоколом огляду, розпискою, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1( ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК/ Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українки, гр. України, не заміжньої, з середньою освітою, працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року близько 11 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. С. Сосніних, 18/1, в порушення вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4.), який рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась і пояснила, що дійсно за наведених вище обставин і умов 27 жовтня 2017 року керувала автомобілем НОМЕР_1, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні також підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються по головній дорозі. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 463/5533/16-п
Провадження № 3/463/27/17
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТзОВ "РВФ Поліграф-Сервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 жовтня 2016 року о 19 год. 00 хв. на вул.Т.Барановського,5 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтревалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Фольксваген Гольф", р.н. DHA 848, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується наявною в справі довідкою про доставку SMS, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 258744 від 11.11.2016 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, рапорт працівника поліції, відеозапис з місця події, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Р.Грицко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1370/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирська область, пенсіонера по віку , громадянина України,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП , ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 р. , а також 22 листопада 2017 р. близько 08 год. 00 хв. в с. Бистрик Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Лісовій, 39, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров'ю.

Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснив, що між ним і ОСОБА_2 виникла сварка через ведення побуту.

Його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 789737 від 22.11.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 789738 від 22.11.2017 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, відповідно до посвідчення серії А № 320808 від 26.01.1995 року являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, враховуючи обставини справи, малозначність вчинених адміністративних правопорушень, суддя вважає за доцільне

2

звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.284, ст. 22 , ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, ст. 173- 2 ч. 1 КупАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Провадження № 3/161/4576/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 грудня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Теремно хліб», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2017 року о 15.10 год., керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ AC-G-3302-АХІ-1» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Даньшина, навпроти будинку №3 в м. Луцьку, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №210600 від 09.12.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа 688/3752/17
№ 3/688/1317/17
Постанова

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу начальником СРПП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 054458 від 09 грудня 2017 року, згідно ОСОБА_1 08 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем марки «Renault Odkker», державний номерний знак 230412, який належить ГУ НП в Хмельницькій області, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого не впоралась з керуванням та здійснила зїзд в кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи з?явилась викликана особа, яка представилась як ОСОБА_2, на підтвердження чого надала свої посвідчення працівника поліції, паспорт громадянина України, виданий у 2015 році, пояснивши, що «Педосенко» її попереднє прізвище.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути в Шепетівське ВП ГУ НП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі невірно зазначено прізвище порушника замість прізвища по паспорту «Мартиненко», значиться прізвище «Педосенко», тобто протокол про адміністративне правопорушення складено фактично відносно іншої особи, а не особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення. Занаведених обставин неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, тому матеріали справи підлягають поверненню до Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 054458 від 09 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження № 3/750/4042/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2017 року, о 13 год. 40 хв., в м. Чернігові, на перехресті вул. Михалевича вул. Волковича, 10, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Михалевича, прямо, під час виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій обєктивно виявила, але не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував маневр лівого повороту, на вул. Волковича з вул. Михалевича та рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що в діях порушниці вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний стан, майновий стан, ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв