overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/1128/17
№3/687/291/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., за участю секретаря Литовченко В.К.,розглянувши матеріали, які надійшли з Чемеровецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 054249 від 20.08.2017 року вбачається, що 20.08.2017 року о 23 годині 20 хвилин, в смт. Закупне по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував трактором «XINGTAI» 180 N д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням приладу Drager ALCOTEST 6810 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне праворушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав, та вказав, що дійсно був зупинений працівниками поліції коли керував трактором та відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054249 від 20.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, того факту, що ОСОБА_1 керував трактором «XINGTAI» 180 N д.н.з. НОМЕР_2 та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, як зазначено у протоколі щодо суті адміністративного правопорушення, відсутність тя жких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 408/4355/17-п
Провадження № 3/408/2370/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зарічне Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира відділення військової частини польова пошта НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2017 року у період часу з 20:30 по 21:10 молодший сержант ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні військового підрозділу на території Станично-Луганського району Луганської області вживав алкогольні напої та в подальшому до 21:50 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа 573/1765/17
Номер провадження 3/573/495/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання о 23-00 год., чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду за ухвалою суду від 13 березня 2017 року.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, сповіщений належним чином про дату та місце розгляду справи, в поясненнях від 17 серпня 2017 року винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №564289, рапортом ДОП Білопільського відділення поліції від 15 серпня 2017 року, іншими наявними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського районного суду Сумської області від 04 липня 2017 року був підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 діб за скоєння правопорушення, тобто повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення скоїв дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто в його діях наявна повторність та їх слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 643/5234/17
Провадження № 3/643/2587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO» державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Харкові на парковці ТЦ «Французький бульвар» по вул. Академіка Павлова, в районі будинку 44Б, перед початком руху не впевнилась в безпечності руху, та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Притягувана ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій вину в скоєнні ДТП визнала.

Винуватість притягуваної ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 222523 від 11.04.2017 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушивши правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук
Справа № 727/4947/17
Провадження № 3/727/2058/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул.Сокольська, 1/37, тимчасово не працюючу, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №592687 від 24.03.2017 року, ОСОБА_1, неналежним чином виконує покладені законодавством батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання правопорушник, ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення слухання справи від неї не поступило.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: клопотанням КДН ЗЗНЗ «Навчально-виховний комплекс «Лідер» Чернівецької міської ради; рапортом інспектора Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4; актом обстеження матеріально-побутових умов сімї; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також її особу і обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул.Сокольська, 1/37, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
3/134/365/2017 Справа №: 134/851/17
П О С Т А Н О В А

16 червня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського Крижопільського віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 17 лютого 2017 року.

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року близько 07:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Василя Стуса, 4 Вінницької області, з пояснень потерпілої співмешканки ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 виражався в її адресу нецензурними словами .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проживав із ОСОБА_2 до 24.05.2017 року, на даний час не проживають разом. Вранці цього ж дня, проснувшись почав розмову, що хоче записати їхню спільну дитину на своє призвіще. Потерпіла ОСОБА_2 не погодилась та вчинила сварку. Не виражався в адресу потерпілої нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що сварка почалася через те, що вона вилила горілку, яку ОСОБА_1 мав вживати. Також, додала, що дана подія відбувалася в присутності дітей.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вранці проснулася від криків, які були в маминій кімнаті. Коли зайшла в їхню кімнату, то бачила, що ОСОБА_1 сидів з верху на матері та махав руками, хотів її вдарити. Про те, що ОСОБА_1 виражався в адресу матері нецензурними словами, не чула. Поліцію викликала бабуся, яка живе в сусідній кімнаті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з 24.05.2017 року не проживає спільно з ОСОБА_2, конфлікт у них виник із-за того, що ОСОБА_1 бажає бути записаним в свідоцтві про народження їх спільної дитини, батьком даної дитини, тому суд вважає за доцільне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/9444/17
Провадження № 3/127/3424/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017, близько 16:05 год., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця по проспекту Коцюбинського, 30, керуючи транспортним засобом марки «Рено Логан», р/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконалася в безпечності свого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота», р/н НОМЕР_2, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи, суд вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 268292, схемою дорожньо транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 не працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувалася, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставину, що помякшує її відповідальність у вигляді щирого каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь її вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/8588/17
Провадження № 3/127/3129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого лікарем в МКЛ ШМД м. Вінниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.04.2017 року, о 13 год. 55 хв., в м. Вінниця по вул. Соборній, 101, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого, здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4, 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №247522 від 14.04.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює лікарем, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя