Справа № 203/4185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Промінвестсервіс»

заступником директора, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року о 12-20 г. в м.Дніпрі на перехресті пр.О.Поля та вул.С.Подолинського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконував рух заднім ходом на перехресті, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2В, При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водію ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №221340 від 26.10.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.п.10.9,10.10 ПДР України.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 10.10 ПДР України визначено, що забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин стосовно того, що 19.09.2017 року о 12-20 г. в м.Дніпрі на перехресті пр.О.Поля та вул.С.Подолинського, керував автомобілем НОМЕР_1 та при виконанні руху заднім ходом на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Разом з тим, своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, посилаючись на те, що водій автомобілю НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню, прийнявши завчасно заходи для уникнення зіткнення шляхом подачі звукового сигналу та гальмування.

Водій ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді підтвердив зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та вважав винним у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1, який рухаючись заднім ходом порушив вимоги ПДР України. При цьому зазначив, що він рухався з дотриманням ПДР України та розраховував, що і іншими учасниками дорожнього руху будуть дотримуватись відповідні правила.

Перевіривши доводи зазначених вище учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши дані, зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі і фотознімках до нього, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.9,10.10 ПДР України та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

При цьому судом відхиляються доводи останнього та не приймається до уваги висновок експертного дослідження від 11.12.2017 року щодо невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР України, оскільки саме водієм ОСОБА_1 порушено встановлену п.10.10 ПДР України заборону руху заднім ходом на дорозі для автомобілів та не вжито у відповідності до вимог п.10.9 ПДР України заходів для запобігання безпеки та перешкод для інших учасників руху.

В той час, як водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з дотриманням ПДР України та відповідно до п.1.4 цих Правил мав право розраховувати на те, що й інші учасники будуть виконувати останні.

В звязку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.