Провадження № 33/792/53/17
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Сіріус екстружн» ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, 04 жовтня 2016 року о 04 годині 05 хвилин по вул. Озерній, 8/1 в м. Хмельницькому ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці), а після зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а справу щодо нього закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги (в тому числі) відомості протоколу про адміністративне правопорушення, в котрому ОСОБА_1 зазначено, що він за кермом транспортного засобу в стані алкогольного спяніння не перебував.

Вказує, що суд помилково в оскаржуваній постанові ствердив, що письмові твердження ОСОБА_1 у складеному відносно нього протоколі до уваги судом не беруться, оскільки йому не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані спяніння, що не узгоджується з матеріалами справи, так як з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 був водієм, оскільки керував транспортним засобом, а з пояснення ОСОБА_4 що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а відмовився від огляду на стан спяніння як пішохід. Також суд не зясував причини суперечливості письмових пояснень того ж ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.а.с.4, 5, 6).

Крім того, апелянт звертає увагу, що з оскаржуваною постановою він ознайомився лише 06.01.2017 року, в звязку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1, направив йому копію судового рішення 29.12.2016 року, що підтверджується супровідним листом (а.п.34). Відомості про дату отримання вказаного судового рішення в матеріалах провадження відсутні.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що з постановою суду, яку він оскаржує, апелянт ознайомився 06.01.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2016 та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до вимог п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову водія від проходження такого огляду статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Висновки судді про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Апеляційний суд критично сприймає твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.п.3,4), які прямо вказали, що правопорушник керував транспортним засобом 04 жовтня 2016 року близько 04 години 05 хвилин по вул. Озерній, 8/1 в м. Хмельницькому.

Крім того, вказані свідки підтвердили і ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію працівника поліції від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до висновку ХОНД №4295 від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1, як передбачено вищевказаною нормою закону, у матеріалах справи відсутні, а як вбачається з телефонограм (а.п.12, 30), особа, яка прийняла вхідний дзвінок, не назвала свої анкетні дані.

Як ствердив сам ОСОБА_1 в апеляційному суді, телефонограм з Хмельницького міськрайонного суду він не отримував, оскільки номером телефону 067-930-45-45 тривалий час не користується. Постійним номером його телефону є номер 063-978-87-61.

Будь-яких доказів, які б стверджували зворотнє, матеріали справи не містять, не здобуто таких і під час розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності правопорушника, без відомостей про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи, порушив його право на захист.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то, відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6