Провадження № 33/792/101/17
Справа № 671/121/17 Головуючий в 1-й інстанції Чорний С.Б.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 25 грудня 2016 року о 01 год. 45 хв. в м. Волочиську по вул. Незалежності керував транспортним засобом «Рено - Кенго», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, як видно з її змісту, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив усі наявні в матеріалах справи докази, не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на захист. Зазначає, що працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону, при складанні протоколу свідків правопорушення не було, а судом - порушено право на справедливий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, наявні у справі докази не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Як видно з оскарженої постанови суд, визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, як на доказ доведеності вини, послався на протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції.

25 грудня 2016 року інспектор СРПП Волочиського ВП майор поліції ОСОБА_4 склав протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що того ж дня о 01 год. 45 хв. в м. Волочиську по вул. Незалежності, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Рено - Кенго», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніле обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotester 6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційному суді ОСОБА_2 повідомляв, що не відмовлявся проходити огляд на місці зупинки, однак свідків на місці залучено не було, а до лікарні його не направляли, хоча він не заперечував проти огляду, так як був тверезий.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 р. № 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладах охорони здоров'я поліцейський, згідно п. 6 розділу 9 вище вказаної Інструкції, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції не звернув уваги, що згідно з п. 1 ч. 2 Інструкціії з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути долучені письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності, однак відомості про свідків, які повинні бути присутні в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння ним на місці зупинки та в медичному закладі, в складеному протоколі і в матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин висновки суду першої інстанції, про те, що протокол та рапорт працівника поліції (про що вказав суд першої інстанції) беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не підтверджуються даними досліджених апеляційним судом доказів. Протокол про адміністративне правопорушення, як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що за таких обставин у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар