Провадження № 3/750/3539/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2017, о 08.35, ОСОБА_2, у м.Чернігові, по вул.Ак.Павлова, зі сторони вул.Шевченка в напрямку вул.Г.Полуботка, керуючи транспортним засобом RAVON, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Шкода, номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_2, будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.10 а), 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколами про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що даним автомобілем не керував. Йому подзвонила знайома ОСОБА_3 і попросила допомоги, оскільки працівники поліції забирають її автомобіль. Пояснила, що відїжджала з міста, ключі від автомобіля залишила вдома і хто керував ним, не знає. Коли він приїхав на місце, працівники поліції склали протокол на нього. Було допущено ряд порушень: потерпілий переписував пояснення, опис водія не співпадає з його даними, працівники поліції погрожували ОСОБА_3, вносили у документи неправдиві дані.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що рухався по вул.Ак.Павлова, коли автомобіль RAVON, що рухався позаду, скоїв зіткнення. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_2, якого він упізнає поза всяким сумнівом. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, почав казати, що ніяких пошкоджень на автомобілі потерпілого немає, що поліції викликати не потрібно, а потім сів до свого автомобіля та поїхав. Потерпілий дійсно дописав свої пояснення, доповнивши опис водія.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 07.10.2017 від з початку девятої години до обіду був з ОСОБА_2 у нього вдома, пиляли у саду дерева.

Свідок ОСОБА_5 показала, що є працівником поліції. Оскільки автомобіль з водієм зник з місця ДТП, по базі було встановлено власника, яким була ОСОБА_3 При виїзді до ОСОБА_3 остання повідомила, що автомобілем керував її знайомий, якому вона зараз подзвонить і він приїде. Протягом 10 хвилин приїхав ОСОБА_2, який почав казати, що вони нічого не знають і підписувати не будуть. Потерпілий впевнено упізнав ОСОБА_2 по фотографії як водія, тому протокол був складений на нього.

Свідок ОСОБА_3 показала, що того дня була відсутня у місті, ключі та документи залишила вдома і їх міг узяти будь-хто із домашніх. Хто керував автомобілем, не знає. ОСОБА_2 є її знайомим і йому вона подзвонила для юридичної консультації. Чому працівники поліції вирішили, що він керував автомобілем, не знає і не памятає.

Факт порушення ОСОБА_2 ПДР України підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП, актом огляду транспортного засобу від 09.10.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією рапорту інспектора Потапенка В.П., які були досліджені у судовому засіданні, показаннями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 Пояснення самого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 суд вважає неправдивими, спричиненими намаганням уникнути відповідальності за вчинене. Дані свідки є зацікавленими особами, наближеними до правопорушника, в той час як у судовому засіданні не встановлено обставин, що ставили б під сумнів показання потерпілого та обєктивність працівників поліції. Крім того, показання свідка ОСОБА_3 щодо того, що вона не знає, хто користувався її автомобілем і спричинив ДТП (і навіть не намагалася встановити це) є повністю неправоподібними.

Доводи ОСОБА_2 щодо неточностей у описі водія на висновок суду не впливають, оскільки потерпілий упізнав ОСОБА_2 прямо у судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчинених правопорушень ОСОБА_2, їх наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, що вину він не визнав при її доведеності та очевидності, намагається всіляко уникнути відповідальності за вчинене, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 124, 122-4, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч