ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1031/17
провадження № 3/753/671/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодон Луганської області, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року приблизно о 04 год. 05 хв. біля буд. № 6 по вул. Декабристів в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager», який показав результат - 0,27 %о, що свідчить про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 07.02.2017 р., провину в скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 26.12.2016 року він їхав до м. Бориспіль у аеропорт зустрічати дружину. Під час руху по м. Києву його близько 5-тої ранку без поважної причини зупинив екіпаж патрульної служби. Працівники патрульної поліції запропонували надати документи, потім перевірили багажник, аптечку та інше, після чого почали пропонувати пройти перевірку на вміст алкоголю за допомогою приладу «Драгер», проте спочатку він відмовився з мотивів безпідставності проведення такого огляду. Проте працівники поліції почали примушувати його пройти огляд на стан сп'яніння та не давали змоги йому продовжувати рух до аеропорту, куди він поспішав. Після години суперечок приїхав другий екіпаж патрульних, після чого він погодився пройти перевірку за допомогою приладу «Драгер». Побачивши результати на приборі, він почав заперечувати проти результатів, проте інспектори склали протокол, не реагуючи на його зауваження. Оскільки він дуже поспішав до аеропорту, він підписав протокол та одразу поїхав. Прибувши до аеропорту та зустрівши дружину, він одразу звернувся до поліклінічного відділення Бориспільської ЦРЛ, лікарем якої було складено висновок про відсутність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння.

В судове засідання, призначене на 09-00 год. 28.02.2017 р. ОСОБА_2 не з'явився через знаходження на лікарняному, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено до 09-00 год. 13.03.2017 р., однак в цей день ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився та про причини неявки не повідомив, клопотань з проханням відкласти розгляд справи суду не надав. З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який в судовому засіданні висловив свою позицію щодо обставин його притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №046638 від 26.12.2016 року / а.с.1/, довідку, роздруковану приладом Drager з результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатом у 0,27 % /а.с.2/, пояснення свідків /а.с.4/, висновок лікаря поліклінічного відділення Бориспільської ЦРЛ про відсутність ознак сп'яніння у ОСОБА_2 /а.с.14/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Твердження ОСОБА_2 про неправомірні дії працівників поліції, які виразились у безпідставній зупинці транспортного засобу, примушенні ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння та відсутності реагування на численні зауваження ОСОБА_2, недолучення до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2 щодо незгоди з протоколом, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки об'єктивно встановлено, що до цього часу ОСОБА_2 не звертався до правоохоронних органів зі скаргами з приводу вищезазначених неправомірних дій працівників поліції. Таким чином в розпорядженні суду відсутні докази, які б підтвердили посилання ОСОБА_2 на наявність порушень в діях працівників поліції.

Крім того, суд не може взяти до уваги в якості належного доказу у справі висновок лікаря поліклінічного відділення Бориспільської ЦРЛ про відсутність ознак сп'яніння у ОСОБА_2 з наступних причин.

Відповідно до ч.7 глави 1 Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до ч.9 глави 2 Інструкції - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.2 глави 3 Інструкції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що вищевказаний медичний висновок, наданий ОСОБА_2 є неналежним доказом у справі, оскільки всупереч вимог Інструкції, він складений о 07 год. 45 хв., тобто після спливу двох годин з моменту виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння (04.05 год. згідно з протоколом), у зв'язку з чим зазначений висновок в даному випадку суд вважає недійсним. Суд не може взяти до уваги в якості причин, які обумовили сплив тривалого часу з моменту зупинення до моменту проходження огляду на стан сп'яніння в лікарні, посилання ОСОБА_2 на тривалі суперечки з працівниками поліції, а також необхідність зустрічати в аеропорту м. Борисполя свою дружину, оскільки ці твердження не підтверджені жодними доказами.

А в цілому суд розцінює позицію ОСОБА_2 як таку, що спрямована на уникнення відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв