Справа № 369/1305/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С.
Провадження № 33/780/436/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 180 01.06.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

01 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «ОСОБА_2С.»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 08.12.2016 року при проведенні фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_2С.» за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушив п. 1, 2 ст. 3 закону України про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та надання послуг. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. В обгрунтування своїх вимог, зазначає, що позиція, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення грунтується виключно на тому, що покупцю не було видано розрахунковий документ одночасно із подачею товарів. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, так як про день та час розгляду справи не був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимог вказаних правових норм місцевим судом не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини.

Як вбачається із змісту постанови, суддя не мотивував, чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та мотивував своє рішення тим, що ФОП ОСОБА_2 порушено порядок проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, тобто порушено п. 1, 2 ст. 3 закону України про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та надання послуг.

Але місцевий суд не звернув уваги на те, що ФОП ОСОБА_2 надає послуги у сфері громадського харчування, тому для визначення повної вартості покупки (надання послуг) є необхідність здійснити закриття замовлення, тільки після чого виконується розрахункова операція та покупцю видається фіскальний чек. Згідно копії фіскального чеку від 08.12.2016 року розрахункова операція була здійснена після повного замовлення товарів ( т.1 а.с.14 ).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ФОП ОСОБА_2 було порушено встановлені вимоги законодавства, а тому висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, не ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому є всі підстави для скасування постанови місцевого суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 рокупро притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1