Справа № 492/128/17
Провадження № 3/492/70/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Арциз

Арцизький районнмй суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі Богдан А.І.,

за участю: прокурора Франчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арциз Одеської області справу про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником Арцизького районного ВДВС ГТУЮ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду начальника Арцизького районного відділу Державної виконавчої служби та, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п/п «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в приміщенні Арцизького районного ВДВС, достовірно знаючи, що в інтересах близької особи виносить постанови державного виконавця, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття до розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження та прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів, відкривши постановою за своїм підписом виконавче провадження 17 серпня 2016 року № 51982216, тобто навмисно порушив ст.ст. 25, 35 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 4 ч. 2 ст. 11, ч. 1, 2, 4 Закону України «Про виконавче провадження», чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень (корупційних діянь), передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків.

Розглянувши протокол про адміністративне корупційне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також думку прокурора, який вважав, що у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 був конфлікт інтересів, про який він не повідомив, в звязку з чим ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, як вбачається з позовної заяви від 22.07.2016 року, ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 09.08.2016 року представником ОСОБА_2 є ОСОБА_3, який доводиться рідним дядьком ОСОБА_1 (а. с. 23-24, 26-29). ОСОБА_1 17 серпня 2016 року відкрив виконавче провадження на підставі вищезазначеної ухвали, що підтверджується постановою від 17.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження (а. с. 31). 18 серпня 2016 року ОСОБА_1 було відкрито ще одне виконавче провадження (а. с. 34).

Відповідно п/п «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці.

В ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до диспозиції ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність відповідно до цієї статті передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці 1 зазначеної статті вказано, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 «Про запобігання корупції».

Згідно п. 2.8. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/ від 25.12.2008 року зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення. Документи, отримані безпосередньо керівником Відділу на особистому прийомі, передаються на реєстрацію діловоду в день їх надходження.

Таким чином, начальник Арцизького районного ВДВС ОСОБА_1, 17.08.2016 року, будучи державним службовцем, спочатку як начальник Арцизького ВДВС мав ознайомитися, накласти резолюцію та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передати виконавцям, та відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» повідомити про можливий конфлікт інтересів, після чого передав справу собі та прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження в умовах потенційного конфлікту інтересів, оскільки представником одного з позивачів є його рідний дядько ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст. 28 «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень (корупційних діянь), передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП суд пов'язує з обраним ним способом захисту та бажанням уникнути відповідальності за вчиненні правопорушення.

Однак, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Автоматизованою системою документообігу суду справа про адміністративне правопорушення була розподілена судді Варгаракі С.М. 28.04.2017 року та передана 03.05.2017 року. Слухання справи було призначено на 16.05.2017 року, однак було відкладено у звязку з наданням ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю на роботі. Справа була відкладена на 30.05.2017 року, але на момент передачі справи судді справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст. 33, 172-7, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження закрити у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4