Справа № 461/1930/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/703/17 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю представника Львівської митниці ДФС України Олега Зирянова, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.05.2015 року органом 7310,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 37 416, 89 грн., конфісковано вилучений, згідно протоколу, транспортний засіб «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3, стягнуто на користь Львівської митниці ДФС України суму витрат на зберігання товару на складі митниці, яка складає 19 983,64 грн. та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи №9/42 від 02.03.2017 року в сумі 175,80 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн. на користь Державної судової адміністрації України.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року встановлено, що 21.12.2016 року близько 11 год. 13 хв. у зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС України напрямку «в'їзд в Україну» по смузі руху ? «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_8 та причіп-платформа «Witteveen R-2028», р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3. На причіп-платформі «Witteveen R-2028», р.н. НОМЕР_5 перевозився транспортний засіб марки «Volkswagen Polo» р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2. У ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_2 у митній декларації завіреній штампом ПМК № 186 заявив про наявність у нього особистих речей, а також про відсутність товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню, або товарів обмежених до переміщення через митний кордон України.

Згідно поданих до митного контролю документів, а саме: контрольного талону серії НОМЕР_9 для проходження по «червоному коридору», митна декларація від 21.12.2016 року, свідоцтво про реєстрацію (щодо транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3) серія/номер НОМЕР_6, згідно якого власником автомобіля є ЕООД «АУТОСТАР 76», також надав доручення (ПЬЛНОМОЩНО) від 10.09.2015 року засвідчене нотаріусом ОСОБА_4 зареєстрований в Республіці Болгарія, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином України ОСОБА_2.

Під час проведення огляду, що відбувався в боксі поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, було встановлено, що на рамі автомобіля марки «Volkswagen Polo» р.н. НОМЕР_2 вибито VIN: НОМЕР_7, що відрізняється від номера кузова (VIN: НОМЕР_3), що вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_6, який був поданий до митного оформлення.

Не погоджуючись із постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апелянт в обґрунтування прохання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначає, що строк на оскарження пропущено ним з поважних причин, а саме: при винесенні оскаржуваної постанови він присутнім не був, копію постанови отримав поштовим відправленням лише 15 травня 2017 року, що підтверджується витягом з сайту Укрпошти. Таким чином, апелянт вважає, що строки на апеляційне оскарження повинні бути поновлені.

ОСОБА_2 з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, Судом першої інстанції не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а саме: не було визначено спрямованість умислу, справу розглянуто на підставі протоколу складеного з порушенням вимог МК України та КУпАП, та такого, який підлягав поверненню; призначено штраф на підставі висновку експерта, який був зроблений всупереч вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року №1074/8395; стягнуто витрати за зберігання транспортного засобу, всупереч Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 та Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 15.06.2012 року №731.

У зв'язку із зазначеним, апелянт вважає, що суд першої інстанції підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою притягнення до відповідальності невинної особи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому оскаржувана постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, а провадження в даній справі - закриттю.

Заслухавши доповідача, представника Львівської митниці ДФС України Олега Зирянова про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частина 2 ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 04.05.2017 року, апелянт не був присутніми в судовому засіданні під час винесення судового рішення, Галицьким районним судом м. Львова на поштову адресу апелянта надіслано копію постанови супровідним листом від 04.5.2017 року вих. №3/461/911/17 (а.с. 71). Як вбачається з доданого до матеріалів апеляційної скарги витягу з сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень від 24.05.2017 року, поштове відправлення відправлено судом 11.05.2017 року, а вручено адресату особисто 15.05.2017 року (а.с. 82). Апеляційна скарга ОСОБА_2, згідно адресного ярлика до відправлення надіслана до суду першої інстанції 25.05.2017 року (а.с. 118).

У зв'язку із зазначеним, на думку апеляційного суду, апеляційна скарга подана в термін, передбачений ст. 289 КУпАП.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги по суті, то на думку апеляційного суду, подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Факт митного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, на думку апеляційного суду підтверджується доказами дослідженими судом першої інстанції, зокрема: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил 5518/20900/16 від 21.12.2016 року; актом огляду транспортного засобу, довіреністю, митними деклараціями; фототаблицями, доповідною запискою, службовими записками, висновком експерта №9/42 від 02.03.2017 року.

Згідно з висновком НДЕКЦ від 02.03.2017 року №9/42 вартість автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_3 як безпосереднього предмету правопорушення становить 37416,89 грн.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом наданням одним товарам вигляду інших та шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цього транспортного засобу підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року задовольнити.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 16 червня 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2017 року

Помічник судді В.О. Юрочко