Справа № 646/391/17
Провадження №3/646/318/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.10.2016 року, о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Вернадського, 1-А в м. Харкові не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Після чого, правопорушник ОСОБА_1 зник з місця дорожньо транспортної пригоди.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди не визнав, зазначивши, що 29.10.2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Вернадського в м. Харкові по другій полосі. Праворуч від нього рухався автомобіль НОМЕР_2, який почав випередження та маневр перестроювання в лівий ряд попереду руху його автомобілю, не ввімкнувши при цьому лівий поворот та не переконавшись в безпеці даного маневру, у звязку з чим виїхав поперед нього дуже близько до його автомобілю. Він був змушений зробити екстрене гальмування з метою запобігти зіткнення автомобілів та зупинився, ввімкнувши аварійку. Коли він вийшов зі свого автомобіля, між автомобілем RENAULT та його автомобілем була відстань 2 метри, зіткнення не відбулось, яких не будь пошкоджень на його автомобілі не було. На автомобілі RENAULT були пошкодження заднього бамперу, вони могли зявитись раніше. Водій RENAULT почав вимагати у нього гроші за ніби то пошкоджений автомобіль, після чого він уїхав, бо поспішав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2016 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вулиці Вернадського в м. Харкові у середній полосі дороги та відчув удар позаду від автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT під керуванням водія ОСОБА_1, від чого його автомобіль проїхав ще 1-1,5 метрів уперед. Коли він вийшов з автомобіля, водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT був в алкогольному спянінні, про що сам йому сказав та він відчував характерний запах. Водій ОСОБА_1 хотів вирішити питання на місці, але він сказав, що викличе патрульних, після чого водій ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та покинув місце дорожньо транспортної пригоди.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винну ОСОБА_1 в порушенні п. 2.10 а та 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення БР № 263137 та БР № 263138 від 25.11.2016 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, рапортом поліцейського роти № 9 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ОСОБА_3 від 29.10.2016 року.

Відповідно схеми ДТП від 29.10.2016р. у автомобіля RENAULT пошкоджено задній бампер. Крім того, за схемою та фото на телефоні, оглянутих у судовому засіданні, видно, що автомобіль RENAULT рухався прямо, а не перестроювався вліво, що спростовує покази ОСОБА_1

Покази ОСОБА_1 про наявність пошкоджень на автомобілі RENAULT, а також, що він здійснив екстрене гальмування та включив аварійку також підтверджує факт зіткнення автомобілів, у зв"язку з чим, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 38, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока