overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6830/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року о 11:30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Харківське шосе, 203 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в зв"язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, внаслідок якого транспортні засоби зазанали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 вину визнав, крім того його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 591/7392/17 Провадження № 3/591/2343/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий органом видачі-5910 від 31.03.2017, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 14-ї групи ДПТНЗ СВПУ №6,

За ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 серії ГП №375487, ОСОБА_1 18.12.2017 о 09:45 год. в м. Суми по вул. Охтирській буд. 28 на території СВПУ ДПТНЗ №6 палив цигарки, де відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» куріння тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів заборонено, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, причини неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку, за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності..

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями правопорушника (а.с. 2), рапортом інспектора ювенальної превенції сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 18.12.2017 (а.с. 4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Провадження №3/263/2859/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2017 року серії №095, ОСОБА_1 17 листопада 2017 року перебуваючи при виконання своїх службових обов`язків в умовах особливого періоду вживав алкогольні напої по місцю дислокації військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачено накладення стягнення за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі від 18 листопада 2017 року серії №095 не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення та місце знаходження військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, але допущені порушення при його складанні позбавляють суд можливості перевірити підсудність такої справи.

У зв`язку з відсутністю відомостей про місце, час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю, що дана адміністративна справа не може бути розглянута з винесенням законного рішення, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 251, 256, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Киян
Справа № 216/4565/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року о 21.30 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2114 номерний знак 24014АА по автодорозі Н-11 «Миколаїв Дніпро» в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, що було встановлено оглядом з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» з результатом 0,87 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що не знаходився в стані алкогольного спяніння, проте вживав ліки від серцевого захворювання на яке він страждає.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів а.с.2, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 08.09.2017 року, оскільки ОСОБА_2 вину не визнав, з метою обєктивного та повного з'ясування обставин справи в точній відповідності з законом судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, у звязку із чим розгляд справи відкладався, таким чином до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Справа № 360/2471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2017 року, приблизно о 10-й годині, в сел.Пісківка Бородянського району Київської області, на ринку по вул.Філіпова, ОСОБА_1 реалізовував свіжовиловлену рибу - товстолоб загальною вагою 5 кілограмів за ціною 40 гривень за один кілограм та короп загальною вагою 10 кілограмів за ціною 50 гривень за один кілограм без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.7 Закону України "Про тваринний світ".

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується описом - оцінкою вилученої риби №003751 від 04 листопада 2017 року, його особистими поясненнями в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.88-1, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 ( шістсот вісімдесят) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу, а саме свіжовиловленої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа 682/2511/17
Провадження № 3/682/764/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

30.08.2017 року близько 14 години 00 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме, влаштував суперечку та виражався словами нецензурної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтись не реагував, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2017 року до якого на окремому аркуші додаються власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопрушення або таке, що готується, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 31.08.2017 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягненнястановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 445/2030/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 803259, вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2017 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на території в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться по вул. Вороняцька, 29, м. Золочів, Львівська область, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: умисно, таємно і з корисливих спонукань викрав брухт чорних металів загальною вагою 19 кг, вартістю 85,50 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 803259, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поясненнями правопорушника, наданими останнім у судовому засіданні, протоколом добровільної видачі від 09.11.2017 року, актом- зважування від 09.11.2017 року та довідкою виданою ТзОВ "СП Галтекс".
Враховуючи наведене, характер правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на нього слід накласти відповідне адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 221, 284, КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят) гривень.
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя О. М. Кіпчарський
Ширяївський районний суд Одеської області
17.01.2017 Справа №: 518/39/17
Провадженя № 3/518/51/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року близько 15 години ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем проживання відносно співмешканки ОСОБА_2 вчинив психологічне, фізичне насильство в сімї, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити до Ширяївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_________