АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/696/17 Справа № 704/1084/17 Головуючий по 1 інстанції Дьяченко Д. О.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Биба Ю. В., за участю захисника Ткаченка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поташ Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 02.10.2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_4 05.08.2017 близько 23 год. в м. Тальне по вул. Соборна Черкаської області керував автомобілем Fiat 21083, д.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 02.10.2017 р. та просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга умотивована тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, а суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, чим порушив вимоги п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14 про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті. Також, судом неповно з'ясовано всі фактичні обставин справи, а висновок суду про вчинення ним адміністративного правопорушення ґрунтується на незаконному та складеному з численними порушеннями вимог КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що дійсно, будучи зупиненим працівниками поліції в зазначений в протоколі час, відмовився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак був згоден пройти медичний огляд на встановлення факту сп'яніння у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що йому було відмовлено.

Вказує, що на його вимогу щодо інформування поліцейський перед проведенням огляду на стан сп'яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та надання сертифікату відповідності й свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу.

При цьому, після відмови пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу працівниками поліції до нього було застосовано фізичну силу й нанесено йому ряд тілесних ушкоджень, про що 06.08.2017 ним була подана заява до органів прокуратури щодо незаконних дій працівників поліції.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не було враховано, що 06.08.2017 о 01 год. 30 хв. працівниками поліції він був доставлений в районну лікарню на медичний огляд, про що складений акт медичного огляду № 452 від 06.08.2017 р., який підтверджує факт нанесення йому тілесних ушкоджень та відсутність у нього алкогольного сп'яніння, а також те, що 26.05.2017 йому була проведена операція на серці, у зв'язку з чим йому протипоказано вживання алкогольних напоїв.

Крім того, на думку апелянта, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дані щодо марки автомобіля, які не відповідають дійсності, оскільки він володіє автомобілем марки Fiat Doblo д. н. НОМЕР_3, а не автомобілем Fiat 21083.

Також, вказує на недотримання судом першої інстанції вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення та порушення в ході розгляду справи його права на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, а повістку про виклик до суду на 02.10.2017 отримав наступного дня, тобто 03.10.2017.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, що не позбавляє апеляційний суд можливості провести судовий розгляд по суті заявлених апеляційних вимог за його відсутності. Крім того, враховується, що в судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_4 - адвокат Ткаченко О.М.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4 - адвоката Ткаченка О.М., який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, переглянувши надані захисником відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_4, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення начальником СРПП №3 Тальнівського ВП Захаровим Б.В., його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 426962 від 06.08.2017 з якого вбачається, що ОСОБА_4 05.08.2017 близько 23 год. в м. Тальне по вул. Соборна Черкаської області керував автомобілем Фиат Добло д.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю), від проходження медичного освідування в медичному закладі, в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- пояснень інспекторів Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області Шестерньова О.С. та Колосюка В.І. про обставини зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 05.08.2017 та виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння;

- акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 452 від 06.08.2017, яким зафіксовано відмову в категоричній формі ОСОБА_4 від обстеження з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Крім того, зі змісту даного акту вбачається, наявність запаху алкоголю з рота ОСОБА_4 та факт вживання, зі слів останнього, пива 05.08.2017.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а невизнання останнім в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Переглянуті судом апеляційної інстанції відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, надані захисником, не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_4 на те, що вживання алкогольних напоїв йому протипоказано за станом здоров'я, а тому він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно якої, адміністративна відповідальність настає, в тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що щодо останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому, притягнуто до відповідальності.

Не знайшли свого об'єктивного підтвердження і доводи апелянта про те, що він виявляв бажання пройти відповідний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки спростовуються даними акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 452 від 06.08.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_4 на пропозицію лікаря-нарколога Тальнівської ЦРЛ в категоричній формі відмовився від обстеження з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

Що стосується тверджень апелянта на застосування щодо нього працівниками поліції недозволених методів при зупинці транспортного засобу 05.08.2017, то вони не є предметом перевірки в даному провадженні.

З приводу посилань ОСОБА_4 на порушення його права на захист та безпідставне посилання в судовому рішенні на його належне сповіщення про дату та час проведення судового засідання судом першої інстанції, то вони є доречними, однак, в даному випадку, не слугують підставами для скасування постанови від 02.10.2017. При цьому, враховується, що судом першої інстанції, як це вбачається з матеріалів адміністративної справи, неодноразово призначалися судові засідання по факту складання щодо ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про які направлялись по місцю проживання останнього, однак повертались до суду без вручення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Звертаю увагу, що судом апеляційної інстанції вживались заходи для поновлення в правах ОСОБА_4 шляхом проведення судового розгляду за його участю, однак останній на неодноразові виклики в судові засідання не з'являвся, а в подальшому розгляд справи проведено за участі адвоката Ткаченка О.М., уповноваженого на представництво інтересів ОСОБА_4

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_4 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рок, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 02.10.2017 щодо ОСОБА_4 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Разом з цим, як вірно зазначено в апеляційній скарзі і що знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, в описовій частині постанови районного суду від 02.10.2017 неповно зазначено назву транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4, однак зазначене, підлягає виправленню судом першої інстанції в порядку виправлення описки.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба