П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" серпня 2017 р. Справа153/884/17

Провадження3/153/396/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він 17 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Замостянській в місті Ямпіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ввімкнувши правий показник повороту здійснюючи маневр на право , який був зрозумілий, але ввівши в оману водія Опель Комбо, яким керував ОСОБА_2 в результаті чого допустив зіткнення з ним та автомобілем, який був припаркований на зустрічній смузі, в результаті чого всі три автомобілі отримали незначні механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та суду пояснив, що 17 липня 2017 року він їхав своїм автомобілем по вул. Замостянській в місті Ямпіль, Вінницької області, попереду нього рухався велосипедист. Включивши лівий поворот він обїхав велосипедиста, а потім включив правий, щоб стати у свою колію руху. З вул. Генерала Кульчицького їхав автомобіль Опель Комбо, який виїхав на його смугу руху. Щоб не допустити зіткнення з автомобілем він викрутив руль та його відкинуло на зустрічну смугу руху і він врізався в стоячий автомобіль ВАЗ 2106.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль знаходився приблизно за два метра до головної дороги (вулиця Замостянська). Він перебував на другорядній дорозі і пропускав автомобілі, які рухалися по головній. Проте, автомобіль марки ВАЗ 2101 з включеним показником правого повороту почав здійснювати маневр праворуч, але чомусь поїхав прямо в наслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав із центру м. Ямпіль в сторону м. Могилів-Подільський, на перехресті вул. Замостянської та вул. Генерала Кульчицької бачив зіткнення двох автомобілів Опель Комбо та ВАЗ 2101. При цьому Опель Комбо стояв на перехресті не доїжджаючи до головної дороги, в автомобілів помітні механічні пошкодження.

Із показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що він бачив, як рухався автомобіль ВАЗ 2101 з центру м. Ямпіль включивши правий поворот їхав на великій швидкості та почав приймати праворуч, але з незрозумілих причин передумав повертати праворуч та почав їхати прямо, допустив зіткнення з автомобілем Опель Комбо, який стояв на перехресті не доїжджаючи до дороги за 2,5 м.

Із показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що він знаходячись біля магазину , бачив як ОСОБА_2 автомобіль знаходився на відстані 2 м від головної дороги. При цьому з центра м. Ямпіль в сторону Могилів-Подільска рухався зеленого кольору автомобіль ВАЗ 2101 із ввімкненим правим поворотом, однак з незрозумілих причин передумав повертати праворуч та почав їхати прямо при цьому допустив зіткненні з автомобілем Опель Комбо.

Із показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що 17 липня 2017 року його автомобіль був зупинений на узбіччі. По головній дорозі з центру міста Ямпіль в сторону м. Могилів-Подільский рухався автомобіль ВАЗ 2101 із включеним показником правого повороту, водій Опель Комбо побачивши мигання правого повороту почав свій рух. При цьому ОСОБА_1 замість того, щоб здійснити поворот праворуч поїхав прямо, чим допустив зіткнення з автомобілем Опель Комбо, а потім із його автомобілем ВАЗ 2106.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що при зіткненні двох автомобілів, кожний отримав механічні пошкодження. Пояснив, що ОСОБА_1 ввімкнувши правий поворот проїжджав перехрестя вул. Замостянської та вул. Генерала Кульчицького ввівши в оману водія ОСОБА_2 допустив зіткнення із автомобілем Опель Комбо та автомобілем ВАЗ 2106.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, заслухавши його пояснення приходжу до наступного:

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Суд заслухавши пояснення свідків, прийшов до висновку що із їхніх показів неможливо встановити однозначну вину ОСОБА_8 у скоєнні адміністративного правопорушення. З фото пошкоджених автомобілів наданих до протоколу неможливо зробити висновок, щодо вини ОСОБА_8, також відсутня план-схема дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює призначення експертизи, яка б підтверджувала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди є у певній мірі взаємовиключними, окремі із них спростовуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому, відповідно до вимог п.6.5 Інструкції, працівникам поліції для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно було залучити експерта (спеціаліста) для надання висновку з визначенням відповідності пояснень учасників ДТП обставинам справи, відповідності або невідповідності дій кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР наявності або відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями кожного учасника дорожньо-транспортної події та наступившими наслідками, з урахуванням наявних у матеріалах доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину не визнав, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані щодо вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди об'єктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_9