ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5872/17
провадження № 3/753/2188/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, громадянки України, яка працює провідним спеціалістом, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2016 року приблизно о 16.15 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, рухаючись на перехресті вул. Здолбунівська та пр. Григоренка в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 09.10.2016 року приблизно о 16.15 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Здолбунівська та пр. Григоренка в м. Києві, в порушення п.10.3 ПДР України, рухаючись в одному напрямку з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3, не надала останньому, який рухався праворуч, перевагу в русі, у зв'язку з чим допустила зіткнення з ним, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 09.10.2016 року приблизно о 16.15 год. вона рухалась на автомобілі «Suzuki» по вул. Здолбунівській зі сторони вул. Тепловозної в бік пр. Григоренка на дозволений сигнал світлофору в крайній лівій смузі руху. На перехресті вул. Здолбунівської та пр. Григоренка в її автомобіль скоїв наїзд транспортний засіб «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2, який в цей час знаходився праворуч та не дотримався безпечного інтервалу по відношенню до її автомобіля, завдавши механічних пошкоджень автомобілю під її керуванням в площину правої передньої фари. Додала, що під час руху вона не бачила автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2, припускаючи, що той виїхав на перехрестя з вул. Здолбунівської на забороняючий сигнал світлофору, хоча і не заперечувала, що повинна була побачити цей автомобіль, більш ретельно пересвідчившись у відсутності будь-яких перешкод.

Покази ОСОБА_3 щодо механізму та обставин виникнення ДТП підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який знаходився в автомобілі «Suzuki» під керуванням ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.10.2016 року приблизно о 16.15 год. він рухався на автомобілі «Volkswagen» зі сторони вул. Тепловозної в бік вул. Здолбунівської в крайній правій смузі руху. На перехресті вул. Здолбунівської та пр. Григоренка він відчув удар в ліву частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Suzuki» під керуванням ОСОБА_3, який рухався ліворуч від нього. Додав, що під час руху він бачив автомобіль «Suzuki», яким керувала водій ОСОБА_3

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення АП2 №038783 від 09.10.2016 року та АП2 № 038784 від 09.10.2016 р. /а.с.1,2/, уточнену схему місця ДТП /а.с.26/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Твердження ОСОБА_2 про відповідність його дій вимогам ПДР України спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, ОСОБА_2 не уник зіткнення з автомобілем «Suzuki», яким керувала водій ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання безпечного інтервалу.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 порушила п. 10.3 ПДР та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Твердження ОСОБА_3 про те, що вона не бачила автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2, суд розцінює як не пересвідчення під час руху у відсутності перешкоди, внаслідок чого ОСОБА_3 не уникла зіткнення з автомобілем «Volkswagen».

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення були вчинені 09.10.2016 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв