Справа № 265/7504/16-п
Провадження № 3/265/36/17
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу АП1 №901434 від 05.12.2016 року ОСОБА_2 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: 05.12.2016 року о 22.10 годині в Лівобережному районі м.Маріуполя, по вул. Набережна, біля зупинки громадського транспорту «Лівобережна» ОСОБА_2 керувала автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася у присутності двох свідків.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що автомобіль ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_2, належить їй на праві власності. 05.12.2016 року вона зі знайомими їздила на рибалку на зазначеному автомобілі, проте за кермом була не вона, а її сусід, який порушив правила дорожнього руху. Коли вони зупинилися, водій пішов до річки, а вона закривала водійські двері та у цей час підійшли співробітники патрульної поліції та запропонували їй як водію пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05.12.2016 року він разом з ОСОБА_2 був на рибалці. Коли вони вирішили переїхати на інше місце, то автомобілем керував водій ОСОБА_4, а не ОСОБА_2 Коли водій порушив ПДР, зупинився та пішов до річки, ОСОБА_2 залишилася закривати двері з боку водія та в цей час до неї підійшли працівники поліції.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали аналогічні пояснення.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП за наступних підстав.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України,водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту рапорту інспектора управління патрульної служби від 05.12.2016 року вбачається, що по вул.Набережній в м.Маріуполі був виявлений автомобіль ВАЗ 2102, номерний знак 75273АА, який під час руху перетнув подвійну суцільну лінію розмітки. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння, що дає суду підстави вважати, що факт керування автомобілем водієм ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння безпосередньо інспектором не встановлено.

Крім того, в поясненнях свідків, які буди допитані в судовому засіданні, не містяться відомості про те, що ОСОБА_2 керувала автомобілем, а навпаки спростовують викладені в рапорті інспектора обставини.

З письмових поясненнях ОСОБА_4 від 05.12.2016 року, які зафіксовані в адміністративному матеріалі вбачається, що саме він керував транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак 75273АА, однак дані пояснення, які узгоджуються з поясненнями вищевказаних свідків, при складанні протоколу не були враховані.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять прямих та беззаперечних доказів про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та не спростовують її пояснення, внаслідок чого суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП через відсутність у її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: