Справа № 500/5616/17 Провадження № 3/500/1594/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1,

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія приватного підприємства «Нове таксі»

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №429065 від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 12 вересня 2017 року біля 01 години під час керування автомобілем НОМЕР_1 на вул. Михайлівській м. Ізмаїла Одеської оласті у порушенні вимог п. 2.3, 10.1, 14.3.9.2 Правил дорожнього руху не був уважний, не впевнився в безпеці маневру повороту наліво, перешкоджаючи обгону та не подавши світлового сигналу повороту скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» номерний знак 97420ОЕ під керування ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ознаками ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 проти звинувачення заперечує, пояснив, що він здійснював поворот наліво до подвір'я будинку №10 по вул. Михайлівська, для чого пропустив автомобілі, що рухались за ним. Після виконання повороту, в той час, коли автомобіль НОМЕР_1 практично заїхав до подвір'я будинку №10 по вул. Михайлівська, водій автомобіля «ВАЗ-2107» номерний знак 97420ОЕ, яким є ОСОБА_4, здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Постановою про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2017 року, на підставі якої винесено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №429065 від 11 жовтня 2017 року провина ОСОБА_3 в тому, що він не увімкнув світловий сигнал повороту, підтверджена показаннями під час досудового розслідування ОСОБА_5, яка в судове засідання не з'явилась.

Між тим можливість ОСОБА_5 побачити відсутність включеного в автомобілі НОМЕР_1 сигналу повороту з урахуванням місця її розташування та стану здоров'я і самовідчуття на 01 годину ночі матеріалами справи не перевірена.

Підставою для закриття кримінального провадження є відсутність тілесних ушкоджень, що передбачено диспозицією ст. 286 ч.1 КК України.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2017 року з долученими схемою та додатками фототаблиці визначено про наявність слідів гальмування впродовж 13 метрів автомобіля «ВАЗ-2107» номерний знак 97420ОЕ зі зміною напрямку руху на всій дистанції гальмування від середньої полоси до зустрічної полоси на відстані 2,4 м. до краю дороги за зустрічним рухом.

Відповідно до вимог ст. 31.4.1 Правил дорожнього руху тормозний шлях легкового автомобіля зі швидкістю 40 км/годину повинен становити не більше ніж 14,7 метрів.

Місцем осипу грунту та пластику, що фактично може свідчити про місце зіткнення транспортних засобів, знаходиться на відстані 4,7 від краю проїжджої частини шляху, загальна ширина якої є 4,55м.

Таким чином наявність гальмівного шляху свідчить про місце, звідки водій автомобіля побачив перешкоду руху.

Разом із тим автомобіль НОМЕР_1 знаходиться на відстані 14,4 м. від краю своєї полоси руху у дворі будинку №10 по вул. Михайлівська.

Вказані обставини можуть свідчити або про те, що автомобіль НОМЕР_1 був вдарений автомобілем «ВАЗ-2107» номерний знак 97420ОЕ із значною силою, що у свою чергу може свідчити про перевищення швидкості, яка пов'язана із зіткненням автомобілів, або про невідповідність дій водіїв вказаних автомобілів вимогам Правил дорожнього руху.

Окрім вказаного, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2017 року з долученими схемою та додатками фототаблиці визначено про наявність пішохідного переходу на відстані, що є меншою ніж 50 метрів, що передбачає заборону обгону у відповідності до вимог ст. 14.6 Правил дорожнього ружу.

Разом із тим, дії водіїв не досліджені за допомогою спеціалістів, не досліджена можливість водія автомобіля «ВАЗ-2107» номерний знак 97420ОЕ, враховуючи розташування автомобілів на смузі руху уникнути зіткнення, що у свою чергу є підставою для сумніву щодо обґрунтування провини ОСОБА_3

Між тим сторони не заявили клопотання про призначення експертизи, що у свою чергу є підставою для повернення матеріалів до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення з урахуванням вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №429065 від 11 жовтня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1