Справа № 445/658/16-п Головуючий у 1 інстанції - Сивак В.М.
Провадження № 33/783/121/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

прокурора - Курача Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає на АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та на неї накладено стягнення - штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона, будучи депутатом шостого скликання Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області та відповідно до підпункту "б" п.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам держави та територіальної громади села Єлиховичі Золочівського району Львівської області не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме: 17 червня 2015 року під час голосування за надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,11 га у власність в с. Єлиховичі Золочівського району на вул. І.Жука самостійно публічно не оголосила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття відповідного рішення на свою користь, чим порушила вимоги п. 1, п. 2, п.4 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", а також ОСОБА_1 приймала участь у голосуванні щодо надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки у власність, відповідно до якого їй надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_1 по передачі у власність площею 0,1000 га в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, тобто вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів на свою користь.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати й закрити провадження в справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням норм КУпАП, оскільки судом не було дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП щодо всебічного, повного з'ясування обставин справи, не надано належної оцінки зібраним доказам; суд не встановив корисливого або іншого особистого інтересу в її діях, неповно з'ясував обставини справи; неправильно застосував норми матеріального права, бо в її діях відсутній склад «конфлікту інтересів»; за яке саме рішення вона голосувала та яку «користь» мала від цього, в оскаржуваній постанові не вказано. Під час прийняття рішень Єлиховицької сільської ради необхідна процедура під час постановлення рішень щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та затвердження технічної документації із землеустрою була дотримана. На сесії всім депутатам було відомо, за що вони голосують. Депутати, які проголосували за ці рішення «пакетно», розуміли їх суть і в обговореннях висловили свою думку щодо них і окремо за її заяву не голосували. У протоколі та в оскаржуваній постанові не зазначено обставин, за яких було вчинено правопорушення. Згідно з протоколом вона ніби то вчинила адміністративне правопорушення ще 17 червня 2015 року, проте не зрозуміло, чому протоколи були складені через 9 місяців - 15 березня 2016 року. При цьому факт зупинення строків розгляду справи судом першої інстанції не зупиняє перебігу строку накладення стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП. На момент розгляду справи судом першої інстанції закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суддя в порушення вимог ч. 3 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП безпідставно прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви, та пояснила, що вона має троє дітей, є багатодітною матір'ю і подала до сільської ради заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. На засіданні земельної комісії вирішувалося питання про те, кому надавати дозвіл. В першу чергу надавалися дозволи воїнам АТО, багатодітним сім'ям і молодим сім'ям. На сесії 17 червня 2015 року голова сільської ради ОСОБА_4 зачитав усі заяви про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (їх було близько 65). При цьому ОСОБА_4 оголосив, що в першу чергу землі надають учасникам АТО, потім багатодітним сім'ям, в тому числі ОСОБА_1, яка є депутатом ради, і вказав на неї рукою. На сесії були присутні 10 депутатів, всі знали її й були повідомлені, що розглядається її (ОСОБА_1.) питання, й всі одноголосно проголосували «за». На даний момент їй на законних підставах виділена земельна ділянка. Працівник СБУ приїжджали в кінці січня 2016 року та перевіряли документи по заробітній платі, преміях, бюджету і тоді ж брали протоколи сесії сільської ради щодо земельних питань. 15 березня 2016 року приїхали ОСОБА_5, ОСОБА_6 з готовим протоколом щодо неї й на комп'ютері лише вставили дані з особової справи.

Захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Звертає увагу на те, що в постанові не зазначено, за яке рішення голосувала ОСОБА_1, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП; в матеріалах справи відсутня технічна документація на земельну ділянку; судом не викликалися як свідки депутати сільської ради для повного та об'єктивного дослідження обставин справи; строки притягнення до адміністративної відповідальності минули.

Прокурор Курач Ю.І апеляційну скаргу заперечив, просить постанову судді залишити без зміни.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, виступ захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_4, співробітника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинною діяльністю УСБУ у Львівській області свідка ОСОБА_6 щодо дня виявлення правопорушень, висновок прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що провадження у справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою судді від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1, п. 2, п.4 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", не оголосивши 17 червня 2015 року на сесії сільської ради у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та брала участь у голосуванні щодо надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки у власність.

Законодавчими актами, спрямованими на запобігання корупції, передбачені деякі особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виникають у діяльності певних категорій осіб, зокрема, депутатів місцевих рад.

Згідно з ч.6 ст. 28, ч.1 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" закони, що визначають повноваження органів місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють. Правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності народних депутатів України, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Глава 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" регулює порядок формування, організацію роботи органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 59-1 "Конфлікт інтересів" глави 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

У даній нормі закону відсутні терміни "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів" і не міститься заборони депутату місцевої ради брати участь у прийнятті рішень; навпаки, передбачено, що депутат бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою.

Положення цієї норми покликані забезпечити доброчесність та об'єктивність виборних посадових осіб у представницьких органах влади шляхом інформування їх щодо участі конкретного депутата у розгляді, підготовці та прийнятті рішень радою.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був головою Єлиховицької сільської ради. Перед сесією відбулося засідання земельної комісії, було визначено першими надавати земельні ділянки учасникам АТО та багатодітним сім'ям, і розглядалась заява ОСОБА_1 як багатодітної матері. 17 червня 2015 року на сесії сільської ради, коли вирішувалось питання про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, він зачитав акт земельної комісії, список усіх осіб, при цьому називав і коментував кожне прізвище, повідомляв, хто є учасником АТО, хто багатодітна мати, в тому числі сказав, що розглядається заява ОСОБА_1, яка є депутатом і багатодітною матір'ю. На сесії вирішили голосувати за список, а не за кожну заяву окремо. Усі депутати знали, що серед них є депутати, яким виділяються земельні ділянки. ОСОБА_1 голосувала за список.

Пояснення свідка ОСОБА_4 узгоджуються з наведеними вище поясненнями ОСОБА_1 про те, що депутати були повідомлені про розгляд її заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і що вона як депутат бере участь у прийнятті рішення радою.

Отже депутати сільської ради були повідомлені про наявність приватного інтересу депутата ОСОБА_7 щодо надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки, й відповідно мета запобігання та врегулювання конфлікту інтересів була досягнута.

За таких обставин, виходячи зі змісту положень ч.1 ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядуванні в Україні", депутат ОСОБА_1 вправі була брати участь у прийнятті рішення радою.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк