Справа № 697/24/17
Провадження № 3/697/48/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Нодарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 р. до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 Нодарієвича.

За даними протоколу № 558300 від 13.12.2016 р. вбачається, що 12.12.2016 р. в м.Канів по вул..Воровського, 36 гр. ОСОБА_1 о 19 годині перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1.Н. свою вину не визнав та пояснив, що 12.12.2016р. він дійсно був в магазині по вул..Воровського м.Канів, але прийшов за циркуляркою, яка належить його другу. ОСОБА_2 не пускала його до магазину, і відразу викликала поліцію.

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які про події 12.12.2016р. не можуть свідчити, оскільки не були очевидцями подій, що відбувалися того дня, але надали негативну характеристику ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 173 КУпАП передбачено, відповідальність за дрібне хуліганство, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вислухавши правопорушника, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.12.2016 р. в м.Канів по вул. Воровського, 36 ОСОБА_1 прийшов до магазину та виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 на неодноразові прохання припинити не реагував та продовжував свої хуліганські дії, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 558300 від 13.12.2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Так, судом встановлено та не заперечується ОСОБА_1, що 12.12.2016. о 19.00год. по вул..Воровського, 36 в м.Каневі між ним та ОСОБА_2 виникла словесна перепалка з застосуванням ним нецензурних та образливих слів.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, які останньому зрозумілі.

У п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 ввід 22.12.2006р. зазначено, що при розгляді цієї категорії справ суддям слід при накладенні адміністративних стягнень, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в вчиненні дрібного хуліганства, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке полягає у порушенні громадського порядку та спокою громадян, жителів вул..Воровського в м.Каневі.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, а тому з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283 285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Нодарієвича винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 Нодарієвича судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_7