overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 литопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.10.2017 року о 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем «SKODA RAPID» д/н НОМЕР_3, в м. Києві, по п-ту. Тичини, виконуючи поворот ліворуч, не дав перевагу в русі автомобілю «SKODA OCTAVIA A7» д/н НОМЕР_4, що рухався попереду нього та виконував розворот, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 3/8585/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Альянс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 413169 від 03.11.2017, ОСОБА_2, 03.11.2017 о 22 год. 53 хв., в м. Києві по вул. Протасів Яр, 39-А, керуючи автомобілем марки «Заз Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, перетнувши лінію горизонтальної розмітки 1.3, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 574/1202/17
Провадження №3/574/311/2017
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П. розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області, за № 574/1202/17, провадження № 3/574/311/2017 щодо ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КУпАП та за № 574/1204/17, провадження № 3/574/312/2017 щодо ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року до Буринського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП відповідно за № 574/1202/17, провадження № 3/574/311/2017 та № 574/1204/17, провадження № 3/574/312/2017 .

27.11.2017 року зазначені справи були передані до провадження судді Буринського районного суду Бабічевої Л.П. внаслідок автоматичного розподілу.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом судом.

За таких обставин вважаю згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП обєднати в одне провадження зазначені справи і одночасно призначити до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.36 ч.2, 278 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за № 574/1202/17, провадження № 3/574/311/2017 щодо ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КУпАП та за № 574/1204/17, провадження № 3/574/312/2017 щодо ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП, присвоївши справі номер № 574/1202/17, провадження № 3/574/311/2017.

Призначити справу про адміністративне правопорушення № 574/1202/17 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ст.174 КпАП України до розгляду на 06.12.2017 року о 08:45 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабічева Л.П.
Провадження № 3/761/7765/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору дорожнього нагляду ПД Васильківського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

23.08.2017 року, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, на автомобільній дорозі Харків - Симферополь, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 504/3116/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2017 року о 23:30 год., ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не перебував за місцем мешкання, чим порушив п.1 правил перебування під адміністративним наглядом, згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи сповіщено належним чином.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу правопорушника, ступінь та характер вчиненого адміністратівного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення правил адміністративного нагляду, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпАП.

Суддя: П.В. Добров
справа № 3/243/2333/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в парку культури та відпочинку «Шовковичний», що розташований по вул. Лозановича м. Словянськ, розпивав пиво «Тетерів» ємкістю 2 літри, чим порушив Закон України « 481/95 ВР від 19.12.1995 року (факт правопорушення встановлено 27.11.2017 року), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був своєчасно повідомлений про дату, місце та час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 383673 від 27.11.2017 року;

➢Рапортом інспектора з ЮП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_2 відносно адміністративного правопорушення скоєного 06.11.2017 року ОСОБА_1;

➢Карткою АРМ 102 № 17640061 від 07.11.2017 року;

➢Поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 191 ч.1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6
Номер провадження 3/523/7000/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 34,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

01 листопада 2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Одарія 1 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «HONDA», державний номер НОМЕР_1, здійснив рух на дорозі з одностороннім рухом позначеного знаком на зустріч руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином співробітником поліції під час складання протоколу, про що власноруч розписався, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 4-5, схемою ДТП л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Провадження № 3/263/2397/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року до суду надійшов адмністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 26.10.2017 року о 16:00 год. знаходячись біля будинку №101 по пр.Нахімова в м.Маріуполя справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та зазначив, що природні потреби свої не справляв просив врахувати усі обставини справи та обмежитись усним зауваженням.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ГП 455671 від 26.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_1,рапортами інспекторів поліції.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173,245,251,252,280,283-285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 314/4333/17
Провадження № 3/314/722/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює укладчик пакувальник ТОВ «Хлібодар №1», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, вид.Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області від 11.12.2003 року,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 ЗП № 05 05.10.2017 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 в ході проведеного особистого догляду і догляду речей у верхній частині спідньої білизни було виявлено та вилучено 2 скетч-карти поповнення мобільного оператора «Київстар» номіналом 50 грн. кожна та 2 сім-карти оператора «Київстар».

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 ЗП № 05 та іншими матеріалами.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 188, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. з конфіскацією 2 скетч-карти поповнення мобільного оператора «Київстар» номіналом 50 грн. кожна та 2 сім-карти оператора «Київстар».

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

№ 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне порушення.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , код отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.М. Капітонов

27.11.2017