Провадження № 3-8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова) керував автомобілем «Toyota RAV4»д/з НОМЕР_1, в м. Києві, по прос. Повітрофлотський, 32, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotester 6810» № ARАМ-3565 тест № 4806, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 0,42 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Крім, того 03.08.2016 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota RAV4»д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. Повітрофлотський, 32 в м. Києві, порушив п. 10.3 ПДР, оскільки при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen CC» д/з НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, свою вину у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.08.2016 року о 23 год. 05 хв. він керуючи автомобілем «Toyota RAV4»д/з НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі руху по прос. Повітрофлотський, 32 зі сторони Солом'янської площі в напрямку прос. В. Лобановського в м. Києві. В подальшому виконав маневр перелаштування в середню смугу руху, з ввімкненим сигналом повороту. Однак після цього в нього в'їхав автомобіль «Volkswagen CC» д/з НОМЕР_2. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Volkswagen CC». Також стверджує, що він не керував автомобілем «Toyota RAV4»д/з НОМЕР_1, стані алкогольного сп'яніння.

Інспектори УПП в м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснили, що 03.08.2016 року о 23 год. 30 хв., під час патрулювання у складі екіпажу «Форт - 0910» ними було виявлено ДТП за адресою: прос. Повітрофлотський, 32 в м. Києві, за участі автомобілів «Toyota RAV4»д/з НОМЕР_1 та Volkswagen CC» д/з НОМЕР_2. По прибуттю на місце ДТП у двох водіїв були відібранні письмові пояснення, складеного схему ДТП, а також протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, виходячи з пояснень обох водії, очевидців та розміщенням автомобілів на проїжджій частині. Також під час оформлення ДТП, було встановлено, що водій ОСОБА_1, знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. На що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу «Драгер», відповідно до результатів, якого водій ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння. За результатами огляду на стан сп'яніння на водія ОСОБА_1, також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими правопорушника, схемою місця ДТП, роздруківкою результату тесту спеціального приладу Драгер, письмовими поясненнями інспекторів УПП в м. Києві, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 03.08.2016 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 11.08.2016 року та була неодноразово відкладена у зв'язку з неявкою свідків та інспекторів УПП в м. Києві, які склали протоколи про адміністративні правопорушення, відбирали пояснення та проводили огляд на стан сп'яніння, та з урахуванням того, що справа була розглянута судом 10.01.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1, не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: