Справа № 459/2925/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., при секретарі Марковець Т.Л., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10 жовтня 2016 року близько 17.20 год. по вул.Івасюка у м.Червонограді Львівської області керував автомобілем марки «Мерседес Бенс» з номерним знаком ВС 2956 ЕА у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Будучи допитаним у суді, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 10.10.2016 року він підвозив свого товариша, алкоголю не вживав. Після того, як він зупинився біля одного із будинків по вул.Івасюка, до нього підїхали працівники поліції та пояснили, що надійшло повідомлення про керування водієм даного транспортного засобу у нетверезому стані. Працівники поліції запропонували пройти освідування у лікарні. Він погодився. Освідування лікар проводив за допомогою спеціального приладу. Він дихав в прилад два рази. Прилад показав спочатку 0, а потім 1,7. Він повідомив працівникам поліції, що не згідний із показаннями приладу. Вважає, що у його діях немає порушень правил дорожнього руху.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав пояснення ОСОБА_2, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі слід закрити. 24.12.2016 року та 05.01.2017 року ОСОБА_2 у судові засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та призначення після 11.01.2016 року у звязку із його хворобою. Проте жодних підтверджуючих документів з приводу цього суду не подав. Крім того, зазначене розцінюється судом як свідоме затягування розгляду справи та зловживання своїми правами, поскільки 10.01.2017 року спливають строки притягнення до адміністративної відповідальності. На думку суду, є можливим завершенн розгляду справи без участі правопорушника, на підставі наявних та зібраних судом документів.

Не дивлячись на невизнання порушником своєї вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року серії Ап2 №519302, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10.10.2016 року.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 10.10.2016 року близько 17 год. рухаючись на службовому автомобілі під час патрулювання вулиць міста вони помітили автомобіль ОСОБА_2, які рухався підозріло. Вони рухались за ним і зупинили автомобіль по вул.Івасюка в м.Червонограді. Від водія було чути запах алкоголю з ротової порожнини. Освідування запропонували пройти у лікарні, так як у них відсутній спеціальний прилад. Останній погодився на освідування. У лікарні тест показав позитивний результат щодо наявності стану алкогольного спяніння, про що було складено протокол.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і підстав сумніватись у його обєктивності та правдивості у суду немає. Крім того, суду надано копії акту медичного освідування від 10.10.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 було проведено медичний огляд у Червоноградській ЦМЛ та встановлено стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотесту «Алконт 01 СУ».

З копії свідоцтва про повірку даного прибору № 1985, встановлено, що останній пройшов перевірку 02.09.2016 року.

Судом не приймаються до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем у тверезому стані, так як такі дані ним з метою уникнення відповідальності.

ОСОБА_2 та його захисником не надано суду інших переконливих доказів в обґрунтування обставин його невинуватості, а судом їх не здобуто.

З огляду на вище зазначене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення, передбачене зазначеною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (дисять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4