АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7084/16-п
Провадження № 33/791/85/17
Головуючий в І інстанції Смирнов Г.С.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Херсонської митниці ДФС - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Стародумова І.В., з участю представника митниці Кіндишевої В.О., ОСОБА_4 та його захисника-адвоката Теплової Я.С. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сальниця, Хмельницької області, приватного підприємця,

провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Херсонською митницею відносно ОСОБА_4 було складено протокол від 14 червня 2016 року про порушення ним митних правил, а саме, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України. Згідно протоколу, ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що 14 червня 2016 року під час проведення спільних заходів з працівниками податкової міліції ДФС в Херсонській області, було встановлено, що на майданчику за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ФОП ОСОБА_4, зберігається автомобіль марки BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_2, який згідно з відомостями АСМО «Інспектор» був вивезений з митної території України 05.05.2015 року громадянином ОСОБА_6 через зону діяльності п/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС та на теперішній час не ввозився на митну територію України, що вказує на факт переміщення транспортного засобу через митний кордон України поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю.

З огляду на це, митними органами зазначено, що громадянин України ОСОБА_4, вчинив порушення митних правил, а саме зберігав товар (автомобіль марки BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_2), ввезений на митну територію України поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю, зробивши висновок, про наявність в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України.

Вважаючи складений протокол достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 митні органи направили матеріали справи відносно нього до суду.

Розглянувши матеріали зазначеної справи, суд першої інстанції закрив провадження у справі відносно ОСОБА_7, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Херсонська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та скасувати її, посилаючись на те, що постанова у справі винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права і визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 484 МК України, наклавши на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Заслухавши доповідь судді, представника митниці Кіндишеву В.О., яка підтримала апеляцію та просила її задовольнити, ОСОБА_7 та його захисника-адвоката Теплову Я.С., які просили залишити апеляцію без задоволення, а постанову без змін, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки був пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність ( ч. 1 ст. 458 МК України ).

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов'язок з'ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція», має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 р., п.55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 р., п.38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 р.).

Наведене свідчить про те, що протокол про порушення митних правил є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчинені конкретного адміністративного правопорушення, а надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Поряд з цим, необхідно мати на увазі, що справа про притягнення до відповідальності особи за порушення митних правил на підставі Митного кодексу України повинна чітко відповідати як вимогам самого кодексу, так і загальним нормам права.

Зокрема, бездоганно повинна бути доведена наявність складу митного правопорушення, тобто чітко визначено та доведено наявність об'єкту, суб'єкту, об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, на що націлює ст. 494 МК України, яка регламентує порядок складання та вимоги до протоколу про порушення митних правил та ст. 495 МК України, в якій мова йде про докази у справі про порушення митних правил.

Так, у ст. 494 МК України зазначено, що «про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади.

Ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, до таких доказів віднесено протоколи про порушення митних правил.

Згідно ст. 497 МК України, у провадженні про порушення митних правил беруть участь:

1)особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил;

2)власники товарів, транспортних засобів та інші, зокрема, експерти, поняті.

Вищезазначені вимоги не були виконані посадовими особами Херсонської митниці, що складали відповідні документи та визначали коло осіб, які причетні до зазначеної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень наданих ОСОБА_4, який вказав, що зазначений автомобіль він придбав за об'явою в газеті і йому цей несправний автомобіль привезли за адресою АДРЕСА_1 на розборку на запчастини, чим він займається на законних підставах.

Про те, що автомобіль ввезений на територію України незаконно та про наявність певних проблем, пов'язаних з його регістрацією йому не було відомо.

За відомостями АСМО «Інспектор» від 15.06.2016 року, зазначений автомобіль був ввезений з митної території України 05.05.2015 року гр.ОСОБА_6 через митну територію України.

Відповідно до відповіді Львівської митниці ДФС від 29.06.2016 року та доданих до неї документів, а саме, протоколу про порушення митних правил №2612/20910/16 від 24.06.2016 року, відомостей АСМО «Інспектор» від 25.06.2016 року, пояснень ОСОБА_6, було встановлено, що ОСОБА_6 не вивіз з митної території України транспортний засіб особистого користування марки BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_2, країна реєстрації - Республіка Польща. Автомобіль був ввезений ОСОБА_6 01.05.2015 року через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» смугою «зелений коридор» та з митної території України станом на 24.06.2016 року ОСОБА_6 автомобіль не вивозився та у інший митний режим ніж «транзит», переміщений не був.

На підставі цього, відносно ОСОБА_6 було складено протокол про порушення митних правил від 24.06.2016 року за ч.3 ст.470 МК України - перевищення встановленого митним кодексом України строку доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 10 діб.

Виходячи з викладеного, інформація в протоколі про порушення митних правил ОСОБА_4 не відповідає дійсності, оскільки Львівською митницею встановлено і це зазначено в протоколі про порушення митних правил від 24.06.2016 року, складеному відносно ОСОБА_6, що автомобіль BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_2, у зберіганні якого, як незаконно ввезеного, звинуватили ОСОБА_4, був ввезений на територію України на законних підставах, громадянином ОСОБА_6 і з митної території України, станом на 24.06.2016 року не вивозився.

Таким чином, розглядом справи встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, який складається з порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ст. 484 МК України, з чим погоджується апеляційний суд на підставі вищевикладеного аналізу вимог митного законодавства, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 458, 484, 494, 495, 497 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Херсонській митниці ДФС строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС на постанову Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_4 від 21 листопада 2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.484 МК України - залишити без задоволення, а зазначену постанову - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко