ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану та фактично мешкаючу за адресою: Донецька область, Нікольський район, с. Кальчик, пров. Виноградний, буд. 1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень без конфіскації переданої на відповідальне зберігання продукції. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1, яка не зареєстрована як приватна особа-підприємець, в магазині «Білий відмідь», розташований за адресою: вул. Казанцева, 78 м. Маріуполь здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів з метою отримання прибутку без реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та за відсутності ліцензії на право реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтовано та безпідставною, у звязку з чим, вона підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 164 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного зясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин події, яка відбулась 19 травня 2017 pоку, перевірки пояснень як самої ОСОБА_1, так і її захисника ОСОБА_2 та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Апеляційний суд зазначає, що положеннями частини 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність саме за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Дані положення закону судом першої інстанції прийняті до уваги в повному обсязі не були, що призвело до прийняття незаконного рішення. Судом не було зясовано, які саме дії ОСОБА_1 призвели до притягнення її до адміністративної відповідальності, яке відношення вона має до інкримінованого діяння.

Крім того, матеріали адміністративного провадження не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів з метою отримання прибутку без реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та за відсутності ліцензії на право реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива, матеріали провадження містять тільки фотографії алкогольних та слабоалкогольних напоїв, а також акт опису цього товару, що не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що її пояснення, які містяться в матеріалах справи, були написані під диктовку співробітників ДФС та містять неправдиву інформацію, апеляційний суд вважає таким, що заслуговують на увагу, оскільки вона постійно про це твердила, а також являється юридично не обізнаною особою.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 8, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень без конфіскації переданої на відповідальне зберігання продукції та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3