Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., Дембовської О.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Новоросійська, 38,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Степова в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.3 б, 10.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та при виконанні маневру повороту праворуч на вул. Бригадну в м. Миколаєві, не рухався як можна ближче до правого краю проїзної частини, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Бригадна у м. Миколаєві. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 26 жовтня 2016 року, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, їхав по вул. Степова у м. Миколаєві зі швидкістю близько 80 км/год, не виїжджав на смугу зустрічного руху, їхав по головній дорозі. Перед виконанням маневру повороту на вул. Бригадна у м. Миколаєві зменшив швидкість до 40 км/год та побачив транспортний засіб ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч по другорядній дорозі, частково по смузі зустрічного руху, тобто по смузі його руху, тому після повороту праворуч нічого не залишалось, як гальмувати, оскільки простору для маневру у нього не було. Додав, що зі схемою ДТП погоджується, однак на ній не вистачає деяких елементів, зокрема інспектор патрульної поліції взяв як точку опору будинок, проте там був стовп з дорожнім знаком. Крім того, надав фотознімки з місця ДТП та схематичне зображення транспортних засобів Mitsubishi Lancer і ВАЗ-2108, пояснив, що ширина дороги по вул. Бригадна в м. Миколаєві становить 5,35м, зіткнення транспортних засобів сталося приблизно посередині проїзної частини. Згідно схематичних зображень транспортних засобів їх максимальна ширина становить 1,75 м та 1,69 м, таким чином якщо б водій транспортного засобу ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 тримався правого боку своєї смуги руху, зіткнення можна було б уникнути, оскільки сумарна ширина транспортних засобів (3,44м) значно менша за ширину проїзної частини по вул. Бригадна у м. Миколаєві (5,35 м згідно схеми).

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що ОСОБА_1 не є винним в даному ДТП, оскільки інспектори патрульної поліції спочатку самі не могли встановити його вину.

Крім того, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив суду, що 26 жовтня 2016 року їхав по просп. Богоявленський, побачив свого знайомого ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1. На його думку, водій транспортного засобу Mitsubishi Lancer був правий, оскільки у нього був ввімкнений поворотник, а водій транспортного засобу ВАЗ-2108 рухався по середині дороги, на якій можуть роз'їхатися два транспортні засоби. Додав, що був присутній під час складання адміністративного протоколу та схеми до нього, однак поліцейські його не допитували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що був свідком ДТП, їхав разом з ОСОБА_1 у транспортному засобі Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, на задньому пасажирському сидінні, при виконанні маневру праворуч трапилося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2. Крім того, вказав, що спідометр він не бачив, тому швидкість назвати не може, однак бачив, що транспортний засіб ВАЗ-2108 рухався їм назустріч по їхній стороні руху.

Крім того, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив суду, що 26 жовтня 2016 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2, їхав по вул. Бригадна в м. Миколаєві, яка є другорядною. Раптом з вул. Степова в м. Миколаєві, яка є головною, виїхав транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, та допустив зіткнення з його транспортним засобом. Додав, що на вказаній вулиці будь-які дорожні знаки відсутні. Крім того, зазначив, що вул. Бригадна у м. Миколаєві дозволяє розїхатися двом транспортним засобам, поворот там є неозорим, з-за цього повороту на нього вилетів транспортний засіб Mitsubishi Lancer, який рухався з великою швидкістю, сам ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 10-20 км/год.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, який складав схему ДТП, пояснив, що транспортний засіб ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Бригадна у м. Миколаєві, яка є другорядною, транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Степова у м. Миколаєві, яка є головною, при повороті останнього праворуч трапилося зіткнення. Транспортний засіб ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2, стояв розвернутий. Додав, що при дослідженні місця ДТП було важко вказати, де узбіччя, а де край дорожньої частини, були зроблені виміри, які показали те, що ця дорога не може бути з двостороннім рухом. Після цього викликали слідчого у справах, повязаних з розслідуванням ДТП, колегіально дійшли до висновку, що винним у ДТП є водій транспортного засосу Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки на вказаній ділянці дороги перехрестя закрито, крім того, водій погодився, що рухався з великою швидкістю, яку точно зазначити не зміг.

Крім того, у судовому засіданні була допитана особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7, яка пояснила, що 26 жовтня 2016 року у складі екіпажу патрульної поліції прибула на місце ДТП по вул. Степова та вул. Бригадна у м. Миколаєві. Вона допитувала водія транспортного засобу ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, про те, що останній не порушив вимоги Правил дорожнього руху України, було встановлено з його слів та зі швидкості, з якою він рухався. З приводу схеми ДТП вказала, що остання складена правильно, свідків на місці ДТП вона не бачила.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 3).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини, вважає вказаний факт законним способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення інспекторів патрульної поліції та свідків, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП,беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважаєнеобхідним і достатнім призначення покарання у виді мінімального штрафу у розмірі 340 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 320 (триста двадцять) гривень, що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Лагода К.О.