Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/5031/17 Головуючий в 1 інст. Троценко Т.А.
Провадження №33/778/842/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В.,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Амельченка Д.Д. на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 липня 2017 року об 11 годин 27 хвилин в м.Запоріжжя на 297 км а/д Харків-Сімферополь, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції захисник-адвокат Амельченко Д.Д. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначив, що ОСОБА_2 участі у судовому розгляді даної справи не брав, а копію постанови суду отримав поштою лише 01 листопада 2017 року.

На думку суду апеляційної інстанції, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Амельченко Д.Д. просить вищевказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 скасувати, прийняти нову постанову, якою на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, при тому, що останній не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, оскільки судових повісток не отримував, у зв'язку з чим він не мав можливості надати свої докази, пояснення та заперечення. Також зазначає, що суд притягнув до відповідальності ОСОБА_2 за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, упереджено, не дослідивши обставини справи в сукупності.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №049092 від 16 липня 2017 року, з яким ОСОБА_2 ознайомився, копію протоколу отримав, йому роз'ясненні права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що він засвідчив своїм особистим підписом; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006693 від 16 липня 2017 року, виданого лікарем ОСОБА_4 КУ «ОКНД» ЗОР, згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Яу вбачається з Висновку, огляд ОСОБА_2 здійснений з дотриманням положень ст.266 КУпАП. З результатами огляду ОСОБА_2 ознайомлений, будь-яких зауважень від нього не надійшло.

Під час перевірки матеріалів справи, порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №049092 від 16 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 не встановлено, зазначений протокол містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

З врахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2, є правильними.

Стягнення на порушника накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, тощо - у межах, встановлених цим Кодексом.

Щодо доводів захисника - адвоката Амельченка Д.Д., викладених в апеляційній скарзі, про те, що справу було розглянуто судом першої інстанції за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно справу розглянуто без участі ОСОБА_2

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення останнього про місце і час такого розгляду. Через неявку ОСОБА_2 розгляд справи неодноразово відкладався. Направлені судові повідомлення поверталися на адресу суду з відміткою «через не запит». Постанова суду про привід ОСОБА_2 не виконана через відсутність останнього за місцем проживання.

Крім того, при складенні протоколу ОСОБА_2 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що справу розглянуто без участі ОСОБА_2 через недобросовісну процесуальну поведінку останнього.

Проте відсутність ОСОБА_2 при розгляді справи не завадило суду правильно встановити обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Амельченка Д.Д., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Амельченку Д.Д. строк на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Амельченка Д.Д. залишити без задоволення, а постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева