Справа № 404/7894/16-п
Номер провадження 3/404/93/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких 01.12.2016 року близько 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Дніпро», державний номерний знак 50-28 КДС, в м. Кропивницький по вул. Металургів, не зупинився на вимогу працівників поліції, поданої за допомогою спец сигналу, чим порушено вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день,Ю час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу висновку про те, що провадження підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останнього в наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, суд в тому числі виходить з того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №380900 від 01.12.2016 р. та пояснення, надані ОСОБА_1 інспектору патрульної поліції, долучені до вищевказаного протоколу, жодним чином не стосуються порушення п.2.4 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тобто фактично жодним чином не вказують на наявність факту беззаперечної вини ОСОБА_1

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапис пригоди, у звязку з чим, враховуючи сукупність досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2