Справа №: 486/504/17 Провадження № 3/486/219/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: б-р. Шевченка, 12 АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 квітня 2017 року о 09 годині 35 хвилин перебуваючи на території ТОВ Южноукраїнський міський ринок, що по вулиці Молодіжній в м. Южноукраїнську Миколаївської області, здійснював торгівлю свіжо-виловленою рибою, загальною вагою 48 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її вилучення з природного середовища або факту купівлі, а також сертифікату якості продукції, чим порушив вимоги ст. 3 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що документи підтверджуючі факт купівлі риби, а також сертифікат якості продукції у нього були в автомобілі, на якому його брат від'їхав у справ. Однак коли останній з документами повернувся, інспектор вже пішов.

Дослідивши письмові матеріали справи та надані ОСОБА_1 документи, судом встановлено, що відповідно до накладної № 79 від 12.04.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали у ФОП Горняка рибу: Товстолоб 200 кг; Короп 400 кг; Карась 200 кг. (а.с. 9). 13 квітня 2017 року Южноукраїнською лабораторією ветеринарно-санаторної медицини було здійснено експертне дослідження зазначеної риби та вказаний термін її реалізації (а.с. 10).

Зазначене свідчить про законність придбання для реалізації якісної продукції, та повністю спростовує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відповідно до п. 1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, п. 3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено, або внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4