Справа № 360/269/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 лютого 2017 року, приблизно об 11-й годині 40 хвилин, на 66 км автодороги М 07 "Київ-Ковель" ОСОБА_1 керував автомобілем "Skоda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат позитивний 0, 34 %о, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснивши, що 02 лютого 2017 року він керував автомобілем "Skоda Octavia" на автодорозі "Київ-Ковель" біля с.Поташня Бородянського району і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на алкоголь, хоча він був тверезий і спиртні напої останніми днями взагалі не вживав. Тест на алкоголь показав 0,34 %о алкоголю. Він з цим не погодився і запропонував працівникам поліції поїхати з ним до лікарні, де провести йому огляд. Проте працівники поліції відмовилися їхати з ним до лікарні і, склавши на нього протокол за керування автомобілем у нетверезому стані, в якому він зазначив, що не згоден з результатом тесту, відпустили його. Після цього він самостійно звернувся до Бородянської центральної районної лікарні, де пройшов огляд на стан спяніння, який підтвердив, що він тверезий.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в суд не зявилися.

Як убачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння КЗ БРР "Бородянська ЦРЛ" від 02 лютого 2017 року, ОСОБА_1 02 лютого 2017 року, о 12-й годині 50 хвилин, пройшов огляд на стан спяніння в Бородянській центральній районній лікарні і ознак алкогольного спяніння у нього не виявлено.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1, він не погодився з результатами огляду на місці зупинки, про що зазначив у протоколі, і наполягав на медичному огляді в лікарні.

Той факт, що ОСОБА_1 в подальшому самостійно звернувся до медичного закладу і пройшов огляд на стан спяніння, підтверджує його доводи, що він не відмовлявся від проходження такого огляду, а висновок щодо результатів медичного огляду від 02 лютого 2017 року підтверджує доводи ОСОБА_1, що він при керування транспортним засобом був тверезим.

Оцінюючи викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4