н/п 3/490/3125/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9106/17
П О С Т А Н О В А

27.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 13.10.2017р. близько 23:03 год. керував транспортним засобом мопед марки "Yamaha", реєстраційний номер відсутній, рухався в м. Миколаєві по вул. Силікатній в районі буд. № 283, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 1,27%, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення. Пояснив, що 13.10.2017р. близько 23:00 год. прийшов до належного йому гаражу №392 за адресою: м. Миколаїв вул. Силікатна, АГК "Прометей", з метою взяти інструмент. В цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що здійснювали переслідування ОСОБА_1, в той час як останній керуючи мопедом, заїхав до автогаражного кооперативу з метою переховування від поліцейських. ОСОБА_1 на вказане відповів, що не має жодного відношення до описаних подій. Однак інспектори поліції не реагували на такі пояснення та запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними до відділку для встановлення обставин. ОСОБА_1 відмовився, оскільки не бачив підстав для затримання, а інспектори поводили себе зухвало, в результаті чого поліцейські застосували до нього фізичну силу, одягли кайданки та провели до патрульного автомобіля. В подальшому працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_1 не заперечував проти того факту, що цього дня вживав алкогольні напої, але жодним транспортним засобом не керував. ОСОБА_2 того навіть не має у власності ані мопеда, ані автомобіля. Незважаючи на вказане, та погрожуючи ОСОБА_1 затриманням, поліцейські фактично вимагали щоб останній пройшов тестування на приладі "Драгер". ОСОБА_1, побоюючись насилля з боку інспекторів поліції, продув прилад "Драгер", який вказав на результат 1,27%. В подальшому поліцейські почали складати протокол, зупинили невідомих чоловіка та жінку, дали їм підписати якісь документи. З вказаними особами ОСОБА_1 не спілкувався та йому не відомо, що вони підписували. Таким чином ОСОБА_1 вважав складений протокол незаконним та клопотав про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 додав, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 підстав до затримання, не роз'яснювали йому прав та обов'язків, не дали змоги скористуватися правовою допомогою. Окрім того поліцейські поверхнево віднеслися до складення адміністративних матеріалів, оскільки взагалі не з'ясовували обставин правопорушення, не навели підтверджуючих доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та взагалі будь-яку його причетність до описаних у протоколі подій. Зауважив, що наразі дії працівників поліції оскаржуються в судовому порядку.

Окрім того адвокат вказав, що на його адвокатський запит отримав від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві диск з відеозаписом, який здійснювався під час подій описаних в протоколі. З вказаного відеозапису також не підтверджено обставини протоколу. На підставі викладеного адвокат клопотав про закриття провадження по справі.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

У підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектором поліції було додано тест № 1478 на приладі "Драгер" із показником 1,27%; акт огляду ОСОБА_1 на з'ясування стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Між тим вказаними документами підтверджено лише перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, проти чого власне ОСОБА_1 не заперечував. При цьому жодним з наведених матеріалів справи не доведено сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у такому стані.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.10.2017р. викликають сумнів у своїй достовірності, оскільки написані одним почерком, вбачається що здійснені працівником поліції, який відбирав пояснення, за своєю суттю є ідентичними, що не можливо при вільному висловлюванні думок різними особами. Також не вказано час залучення свідків при огляді ОСОБА_1 Особа свідка ОСОБА_3 не посвідчена.

При огляді відеозаписів, якими зафіксовано події, що передували складенню протоколу, фрагментарно відображено лише момент переслідування транспортного засобу мопед під керуванням невідомого чоловіка, яких ідентифікувати неможливо. Наступними фрагментами відеозаписів зафіксовано вже події, які відбувались після затримання ОСОБА_1: а саме пошук працівниками поліції мопеду. Таким чином відсутня фіксація подій, які передували затриманню ОСОБА_1 (в тому числі обставини керування ним транспортним засобом), події щодо проходження ОСОБА_1 тестування на приладі "Драгер", події залучення свідків тощо. За такого вважаю цей доказ неналежним.

Працівники поліції у судове засідання не з'явились, жодних інших доказів у підтвердження провини ОСОБА_1 або у спростування його пояснень не надали.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.