Справа №-613/1666/16-п Провадження №-3/613/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши в м. Богодухів матеріали, що надійшли від заступника начальника Керівника патрульної поліції Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_1 10 грудня 2016 року о 01 год. 40 хв. на пл.. Незалежності в м. Богодухів Харківської області керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, мав не стійку ходу, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав свою вину, надав пояснення згідно яких повністю заперечує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В поясненнях він зазначив, що 10 грудня 2016 року він знаходився у належному йому автомобілі НОМЕР_3 та близько 01-40 год. до нього підійшов інспектор поліції та попросив предявити документи. Оскільки документів про собі він не мав, то його посадили в патрульний автомобіль та відвезли до Богодухівського ВП де склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 ч.1 КУпАП. Його автомобіль також був доставлений до Богодухівського ВП одним із працівником поліції. Потім ОСОБА_1 працівники поліції доставили до Богодухівської ЦРЛ, але після розмови з черговим лікарем та медсестрами інспектор поліції ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 поїхали знову до Богодухівського ВП де на останнього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 вважає що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він не вживав алкогольних напоїв, у нього були відсутні ознаки алкогольного спяніння та він не відмовлявся від проходження медичного обстеження для виявлення стану спяніння. Зазначені ним пояснення в протоколі про вживання пива написано власноручно за вказівкою інспектора, але пиво, яке він вживав було без алкогольним. Крім того, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від підпису в протоколі та йому не було розяснено його права та обовязки.

З огляду на досліджені докази по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП, суддя дійшов висновку про те, що у діях останнього не було доведено наявність складу правопорушення, виходячи з наступного.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп'яніння і процедуру проведення такого огляду визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395. Так, відповідно до п.6 ІХ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вказаної норми інспектором ГРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області до протоколу надано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких зазначено, що 10.12.2016 року в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та в їх присутності він був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зі своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вказані пояснення не містять дати їх відібрання та обставин, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан спяніння, та ці пояснення спростовуються підписом ОСОБА_1

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом провини ОСОБА_1 у скоєнні ним порушення п. 2.5 ПДР України, а інші докази до суду не надано.

З огляду на відсутність достатніх доказів того що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, складу в діях ОСОБА_1 правопорушення не було доведено, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя