overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.03.2017 Справа № 554/1453/17
Справа № 554/1453/17
Провадження № 3/554/725/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, охоронця «Явір-2000», ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2017 року, близько 00 год. 30 хв., порушник ОСОБА_1, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Автовокзал» по вулиці В.Тирнівська, 14 в м. Полтаві, справляв природні потреби в невідведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує сам протокол про це, який був досліджений в суді (а. с. 1).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши інші дії, а саме справляв природні потреби в громадському місці, порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, за яких він допустив інкриміноване йому правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 16.03.2017 Справа № 554/1758/17
Провадження №3/554/824/2017
16 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянки України; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт серії АМ №068476; ідентифікаційний код НОМЕР_1; проживаєза адресою: АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець;
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16-01-201/109 від 22.02.2017 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем вчинила адміністративне правопорушення, а саме: при виплаті заробітної плати працівникам два рази на місяць проміжок часу між виплатами заробітної плати та першу та другу половину місяця перевищує шістнадцять календарних днів. Як свідчать відомості на виплату грошей № 173, заробітну плату за першу половину грудня 2016 року працівникам виплачено 16 грудня 2016 року. Як свідчать відомості на виплату грошей № 3, заробітну плату за другу половину грудняя 2016 року працівникам виплачено 03 січня 2017року. Тобто проміжок часу між виплатами складає 18 календарних днів.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що вказане порушення вже нею усунуте і проведено виплату авансу за січень та лютий 2017 року.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України, має ознаки малозначного.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його діями не спричинено шкоди громадським та державним інтересам, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі №554/1758/17 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України внаслідок його малозначності, закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Чуванова
Справа № 550/249/17
Провадження № 3/550/103/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина та неповнолітню доньку, не працюючого, військовозобовязаного, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.02.2017 р., близько 08 години, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Полтавський шлях, в смт. Чутове Полтавської області, біля магазину «Шлях», вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме ображав брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 567036 (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн. (рахунок: 0499, отримувач: УДКСУ у Чутівському районі, код бюджетної класифікації доходів: 21081100, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5О.).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 559/568/17
Номер провадження 3/559/222/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 172-20 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання у службовій час вжив спиртні напої, в наслідок чого, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини.
Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол №2 від 03 березня 2017 року (а.с.1).
В суді порушник вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду зметою виявлення стану алкогольного сп`яніння №116 від 28.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2017 року о 12:20 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння результат - 1,99 проміле(а.с.8).
Дослідивши матеріали справи, допитавши порушника, суд прийшов до висновку, що порушення мало місце і скоїв його ОСОБА_2 М
При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вдруге.
Керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.

Строк відбуття арешту ОСОБА_1 рахувати з дня фактичного прибуття на гауптвахту.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 569/3420/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21 лютого 2017 року, о 12.30 год., в м. Рівне, на вул. В. Дивізії, 29, ОСОБА_1, керував транспортним засобом CERY A13, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного спяніння № 245 від 21.02.2017.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить особистий підпис на довідковому листі справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляд з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 253202; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, о знижують увагу та швидкість реакції № 245 від 21.02.2017.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 711/974/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Гепон» - інженером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.02.2017 близько 14 год. 25 хв. в м. Черкаси гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чигириській, 50, наближаючись до автобуса БОГДАН А09202, д.н. НОМЕР_2, який розпочав рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному кармані не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1., 17.4. Правил дорожнього руху.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 зявився та повідомив, що визнає порушення пунктів п.п. 2.3 «б», 13.1., 17.4. Правил дорожнього руху, що зазначені в протоколі та щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2017;

- відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2017;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1 від 06.02.2017;

- письмовим поясненням громадянки ОСОБА_2 від 06.02.2017.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин визнано щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/711/212/17
ПОСТАНОВА

24 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Електоросвіт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.12.2016 близько 16 год. 35 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 навпроти будинку 236 при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора магазину ТОВ "Кардинал",

- за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення ним 05.01.2017 року близько 22 години ночі психологічного насильства в сім'ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 в м.Жмеринка по вул. 8-го Березня, 18/19, але при цьому не спричинив фізичного болю та не завдав тілесних ушкоджень останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, пояснивши, що за вказаних обставин посварився із колишньою своєю дружиною ОСОБА_2 з питань побутового характеру, що відбувалося у будинку останньої.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що їх сварка з колишнім чоловіком ОСОБА_1 мала побутовий характер.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, доходжу висновку про відсутність у зазначених діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки наявні адміністративні матеріали не містять застереження та копії відповідного судового рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за будь-якою частиною ст.173-2 КУпАП, що за протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року кваліфіковано як повторне вчинення насильства в сімї, оскільки положення диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП містять спеціальне застереження стосовно повторності вчинення такого правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, якого у даному конкретному випадку не вбачається.

Окрім того, відсутність складу вказаного правопорушення визначається обставинами розірвання шлюбу та різними адресами своїх помешкань ОСОБА_1 та ОСОБА_2.В., відтак, непроживання їх однією сім'єю, що є обов'яковою кваліфікуючою ознакою за диспозицією статті адміністративного закону щодо зазначеного правопорушення.

Сукупність встановлених обставин становить підстави закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 266, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, потерпілим, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.