АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/843/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, адвоката Борисова М.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Борисова М.П. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року суду ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що вона 22.12.2016 року о 02 год. 15 хв. у порушення вимог п. 2.5 ПДР України керувала автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. М. Тимошенка, 29 в стані алкогольного сп'яніння.

На пропозицію працівників поліції щодо огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності свідків, відмовилась, чим порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат БорисовМ.П. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року скасувати, та постановити нову, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції розглянув справу в супереч вимогам ст. 278 КУпАП України; не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, адвоката Борисова М.П. які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як убачається з адміністративного протоколу АП2 № 049839 від 22 грудня 2016 року, інспектором УПП зазначено, що ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Станом на день вчинення правопорушення, пунктом 2.5 ПДР України зазначалось, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України з питань безпеки дорожнього руху № 161 від 22 березня 2017 року до пункти 2.5 ПДР України внесені зміни, які викладені в такій редакції: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, дана норма містить чіткі вимоги щодо обов'язку проходження медичного огляду за вимогою працівника міліції.

Оскільки Національна Поліція новостворений орган, який не є правонаступником міліції, відмова від проходження освідування працівнику Національної Поліції не містить в собі складу правопорушення, передбаченого п.2.5 ПДР України.

Зазначені недоліки унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином посилання у протоколі на вказану норму є безпідставними.

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Борисова М.П. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130КУпАП повернути до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло