Справа № 570/4667/17
Номер провадження 3/570/1835/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рокитнівського ВП Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, посвідчення водія ВАА406706 видане ВРЕР ДАІ м. Сарн,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2017 року о 18 год. 55 хв. в м. Рокитне, вул. Варшавська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на визначення стану сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер 68-10" в присутності двох свідків. Результат огляду склав 0,34%, що підтверджується актом від 12.10.2017 року. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 12.10.2017 р. він взагалі не вживав спиртні напої. Його зупинили працівники патрульної поліції, перевірили документи, запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер". Перші два рази результат показало "0", з третього разу результат показало "0,34", після чого працівники поліції зупинили автомобіль, в якому було двоє людей, які підписали пояснення що вони були присутніми при проведенні огляду. При огляді свідків не було. Після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення (за ч. 1 ст. 130 КУпАП) та вилучено посвідчення водія ВАА 406706 від 06.05.2010 з наданням тимчасового дозволу на керування транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що він не згідний з результатами огляду, а тому мав би бути доставлений поліцейськими на медичний огляд до закладу охорони здоровя що, всупереч Порядку, зроблено не було. Направлення на огляд в заклад МОЗ поліцейським не оформлялося. ОСОБА_2 пунктом 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Всупереч наведеним положенням Інструкції, поліцейським не було поінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. Просив зазначити, що прилад «Драгер», за допомогою якого було проведено тест на визначення стану алкогольного спяніння, перебував у несправному стані, оскільки в квитанції «Drager» вказано недостовірні дані про температуру повітря /+19С/, тоді як температура повітря, відповідно до листа Рівненського обласного центру з гідрометеорології, в той час становила близько +14 ОСОБА_2 чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер» на 5? градусів за Цельсієм відрізняється від реальної температури повітря. Враховуючи вказані розбіжності щодо температури, порушення Порядку при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння просить вважати здобуті дані недостовірними. Вважаючи на наведене просить справу провадженням закрити. В подальшому справу просить розглядати без його участі.

Представник правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 12.10.2017 року взагалі не вживав спиртних напоїв. Підтримав пояснення ОСОБА_1 та просить врахувати що згідно п.6 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 визначено, що «огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби». Однак, нормативний документ, яким прилад «Драгер-6810» був дозволений до використання саме Міністерством охорони здоровя України відсутній, тому, застосування такого приладу працівниками поліції є неправомірним, як і використання в якості доказу його показів /вимірювань/. ОСОБА_2 не було надано доказів того, що даний прилад є сертифікованим та пройшов відповідну повірку. За наявних обставин вважає, що справа підлягає до закриття. В подальшому справу просить розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об'єкт;

б) об'єктивну сторону;

в) суб'єкт;

г) суб'єктивну сторону.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин саме особою, яка керує транспортним засобом, а в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведеного провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

На розгляд справи двічі викликалися свідки та працівники поліції, однак до суду вони жодного разу не зявилися.

Звертається увага на те, що прилад «Драгер», за допомогою якого було проведено тест на визначення стану алкогольного спяніння, міг перебувати у несправному стані, оскільки в квитанції з цього приладу «Drager» зазначені дані про температуру повітря +19С, тоді як температура повітря, відповідно до листа Рівненського обласного центру з гідрометеорології, в той час становила близько +14 С.

Окрім того, водій пояснив, що перші два рази результат приладу показав "0", що підтверджувало свідчення водія про те, що він не вживав алкогольні напої. З третього разу прилад видав результат "0,34", після чого працівники поліції зупинили автомобіль, в якому перебувало двоє людей, які підписали пояснення, що вони були присутніми при проведенні огляду в порядку, визначеною «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Проте, в поясненнях одного свідка зазначаються покази приладу «Драгер» - «0,35 проміле», а в поясненнях іншого свідка «0,34 проміле».

Отже, не можна однозначно сприймати пояснення цих свідків як такі, що відповідають обєктивним обставинам справи.

Таким чином достовірними виглядають пояснення водія про те, що при проведенні його огляду на стан алкогольного спяніння свідків не було, а вони написали пояснення вже після проведення такого огляду.

Надалі. Водій вказав у протоколі про те, що він не згідний з проведеним на місці оглядом на стан алкогольного спяніння. В цьому разі огляд мав би бути проведений у медичному закладі, чого також зроблено не було.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Враховуючи вищевикладене а також те, що в ході розгляду справи не була доведена вина особи у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відносно нього слід закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.