Справа № 539/92/17
Провадження №3/539/60/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях Карпенко Т.П., Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року, 30.12.2016 року близько 11 год. 20 хв. в м. Лубни по вул. Дзержинського, Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем FORD Sierra д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 30.12.2016 року він знаходився в своєму гаражі, йому зателефонував товариш ОСОБА_2 та сказав, що його машина поламалась. Оскільки він розбирається в машинах, то запропонував ОСОБА_2 підїхати до гаражу щоб оглянути машину. У ОСОБА_2 після повороту на вулицю Дзержинського заклинило автомобіль і його машина перекрила проїзд. Вони намагались зіштовхнути авто на обочину, але це не вдалося. Він пішов до гаражу та завів свій автомобіль, і ним бампер в бампер зіштовхнув машину товариша з проїжджої частини на обочину. Свій автомобіль він також залишив на обочині, оскільки він поламався. Після цього він з ОСОБА_2 пішли до гаражу та випили алкоголь, бо було дуже холодно. Згодом приїхав інспектор поліції запитав у нього права, приїхав евакуатор забрав його авто, інспектор поліції відвіз його до лікарського закладу, хоча він пояснював, що алкоголь він вживав вже після того, як керував автомобілем та після вжиття спиртних напоїв не керував автомобілем. Потім його привезли до Лубенського ВП де у нього забрали права та склали протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30.12.2016 р. у нього зламалось авто, він зателефонував до ОСОБА_1 за допомогою, ОСОБА_1 сказав йому їхати до нього в гараж, але коли він повернув на вул. Дзержинського авто заклинило і перегородило проїжджу частину. ОСОБА_1 був тверезий. Їх зусилля зіштовхнути авто на обочину були марні, і ОСОБА_1 був змушений взяти своє авто і бампер в бампер зсунути його машину на обочину. Вони залишили свої авто на обочині та пішли до гаражу випити алкоголь, бо змерзли, було дуже холодно. Це все відбувалось близько 15 год.. Потім він пішов додому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала пояснення про те, що 30.12.2016 р. вони з ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_2 їхали у авто, яке зламалось, її чоловік зателефонував до ОСОБА_1 за допомогою, ОСОБА_1 сказав йому підїхати до нього в гараж, але коли вони звернули на вул. Дзержинського авто заклинило і перегородило проїжджу частину. ОСОБА_1 був тверезий. Її чоловік та ОСОБА_1В, намагались зіштовхнути їх автомобіль з дороги на обочину, але не змогли. Тоді ОСОБА_1 взяв своє авто і бампер в бампер зсунути їх машину на обочину. Вони залишили свої авто на обочині. Це все відбувалось близько 15 год.. Вона з чоловіком пішли додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 30.12.2016 р. вона була в гостях у подружжя ОСОБА_2, згодом вони її підвозили додому, яке автомобіль зламався, ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_1 за допомогою, до гаража вони не доїхали бо авто заклинило і перегородило проїжджу частину. Чоловіки намагались зіштовхнути автомобіль з дороги на обочину, але не змогли. Тоді ОСОБА_1 взяв своє авто і бампер в бампер зсунути їх машину на обочину. Працівника поліції не бачила, автомобіль забрав евакуатор. Всі ці події відбувались у другій половині дня. Також пояснила, що того дня вона дійсно перебувала в стані алкогольного спяніння, надавала пояснення працівнику поліції назвавши своє дівоче прізвище «Кулик», чому саме пояснити в судовому засіданні не змогла, підтвердила, що в письмових поясненням стоїть її підпис.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 30.12.2016 року її чоловік ОСОБА_1 зранку пішов у гараж, допомогти товаришу відремонтувати авто. Пізніше він зателефонував їй та попрохав принести каву в термосі, коли вона прийшла, то гараж був відкритий, автомобіля та чоловіка не було. В телефонній розмові з чоловіком їй стало відомо, що його забрали працівники поліції.

Разом із тим, суд вважає, що незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

підтверджується наступним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 інспектор Лубенського ВП пояснив, що 30.12.2016 року приблизно 11 год. 20 хв. йому з чергової частини повідомили щодо водія, який перебував в стані алкогольного спяніння. На місці вже перебувала оперативна група. Коли він прибув на місце ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля FORD Sierra, автомобіль не рухався, поряд з ОСОБА_1 сиділа жінка в нетверезому стані. ОСОБА_1 запропоновано було пройти медичний огляд на стан спяніння. На місці також було присутнє телебачення. Автомобіль FORD Sierra знаходився на проїжджій частині, до нього була привязана мотузка. Поряд з машиною лежала пляшка горілки. Авто ОСОБА_1 він не зупиняв. ОСОБА_1 перебував з стані алкогольного спяніння. З проїжджої частини автомобіль ОСОБА_1 забрили евакуатором, після чого він доправив ОСОБА_1 до медичного закладу, де у нього було встановлено стан спяніння.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив наступне, 30.12.2016 року після 11 год. його викликали на роботу. Коли рухався по вул. Дзержинського йому на зустріч машина FORD Sierra тягнула машину ВАЗ, за кермом перебував ОСОБА_1 і махав, щоб він обїхав. Коли авто зупинились він побачив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, від нього було чути запах алкоголю, він хитався. Коли через деякий час він повертався додому, то дані автомобілі вже стояли бампер до бампера та FORD Sierra перегородив дорогу, до нього була привязана мотузка. На його зауваження щодо неможливості проїзду по дорозі ОСОБА_1 не відреагував, посміхався, було видно, що він дужче пяний. Після чого він приблизно о 12 год. 40 хв. викликав працівників поліції.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_8, згідно яких вона 30.12.2016 року близько 11 год. 15 хв. разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 на автомобілі FORD Sierra буксирували автомобіль ВАЗ. За кермом FORD Sierra перебував ОСОБА_1 в нетверезому стані. Через деякий час оскільки дорога була слизька та ОСОБА_1 був нетверезий, автомобілі уперлися бамперами один в одний. Згодом приїхали працівники поліції. Також зазначено, що вона разом з ОСОБА_1 вживала алкоголь, після чого ОСОБА_1 керував автомобілем.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 47 від 30.12.2016 р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Пояснення надані ОСОБА_4 в судовому засіданні суд оцінює критично, оскільки вони істотно суперечать первинним поясненням, наданим працівникам поліції, в судовому засіданні ОСОБА_4 вона не змогла пояснити, чому саме вона надала такі пояснення працівнику поліції. ОСОБА_4 пояснила, що підпис у поясненні , наданому працівнику поліції належить їй та у поясненні вказано її дівоче прізвище «Кулик».

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 30.12.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, Баран (дошлюбне прізвище Кулик) Л.М., показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, наданими ними в судовому засіданні.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності. При цьому суд також враховує, що ОСОБА_1 хоча і підписав протокол про адміністративне правопорушення, однак відмовився надавати будь-які пояснення, хоча мав щодо цього можливість.

ОСОБА_1 пояснював, що він вжив спиртні напої після того, як керував автомобілем, однак як вбачається із матеріалів справи і не заперечується учасниками процесу, в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував на вулиці, а як пояснили інспектор поліції та свідок ОСОБА_7 , даний автомобіль перегороджував проїзджу частину дорогу, в результаті чого його було прибрано з дороги за допомогою евакуатора.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова Адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: ОСОБА_2 управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_9