Категорія: ч.1 ст.130 КпАП україниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря судового засідання - Леміщак Ю.О.,

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 04.12.2016 року близько 19.00 год. в м.Луцьку по вул. Цукровій, 5, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значним порушенням процесуальних норм. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а позитивний показник газоаналізатора "Алкотест (Драгер) №6810" на стан алкогольного сп'яніння пояснюється наявністю в нього певних хвороб, а також несприятливими для використання спеціального технічного засобу погодними умовами.

Проте, висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, які спростовують доводи апеляційної скарги, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Алкотест (Драгер) №6810", з результатом огляду був згідний та відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

- показаннями працівника поліції ОСОБА_5, із яких вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Алкотест (Драгер) №6810" в присутності свідків та погодився з результатами тесту;

- дослідженими відеозаписами з відеореєстраторів працівників поліції на яких міститься відеозапис подій 04.12.2016 року, де зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав факт вживання ним алкоголю, був згідний з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння та відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №415747 від 04.12.2016 року (а.с. 1), із якого вбачається, що ОСОБА_1 04.12.2016 року близько 19.00 год. в м.Луцьку по вул. Цукровій, 5, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України. При цьому також відмовився від підпису протоколу;

- показниками газоаналізатора "Алкотест (Драгер) №6810" від 04.12.2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з яких вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,49%, та що з даним показником останній згідний;

- розпискою ОСОБА_1 від 04.12.2016 року згідно якої він зобов'язувався не керувати транспортним засобом до повного витверезення.

З огляду на вищенаведене, та оцінивши всі матеріали справи в сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України та відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Законних підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2017 року щодо нього - без зміни.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 20.03.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай