overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: Добропільський район, с. Новий Донбас, вул. Шкільна, будинок 21 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року о 14:25 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2109, д/н АН 3762ЕН, що рухався по головній дорозі, змусив останнього здійснити різке гальмування, змінити напрямок руху.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1. дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 про що свідчить долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 975229 від 29 вересня 2016 року, письмові поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив - провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 38, 172-20, 247, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП- закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Притуляк
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/90/17

Номер провадження: 3/511/49/17

"16" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого по найму в м.Одеса, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил адміністративного нагляду вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2017 року о 23 год. 40 хв. був відсутнім по місцю проживання, а саме: вул. Бригадна, 46, с. Перше Травня, Роздільнянського району Одеської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлений постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.02.2016 року, а саме, заборону виходити з будинку по місцю проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, а у вихідні та святкові дні з 21 год.00 хв. до 05 год. 00 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 13.01.2017 року він поїхав в м. Одесу до знайомого, та запізнився на останю електричку доїхати до місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та в 23 години 40 хвилин його дома не було.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 397734 від 16.01.2017 року;

- копією постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.02.2016 року, згідно якої у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких 13.01.2017 року він поїхав в м. Одесу до знайомого, та запізнився на останю електричку доїхати до місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та залишився ночувати у знайомого в Одесі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан та вважає застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченого даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 234/34/17-п
Провадження № 3/234/135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Ташкент Хамзгінського району, громадянина України, працює ПАТ НКМЗ, станочник, зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, в правопорушенні, передбаченому за ст. 44 ч.1 КУпАП, якому розяснена ст. 268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року о 17-00 год. на перехресті вул. Коцюбинського та вул. Волговської у м. Краматорську, ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, який згідно висновку експерта № 3/10-1414 від 29.11.2016 року є особливо небезпечною речовиною каннабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 1,89 г, яку він зберігав без мети збуту у невеликій кількості, для особистих потреб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, даними ними в суді, висновком за результатами матеріалу слідчого СВ Краматорського ВП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки він своїми діями незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликому розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.12, 40-1, 44 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в доход держави.

Речовий доказ - особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 1,89 г, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області знищити, як такий, що не має цінності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/153/17
Провадження № 3/307/124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І. розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Прикордонна 15, передбачене ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2016 р., близько 05.40 год., ОСОБА_1, у будинку 15 по вул. Прикордонній у м. Тячів, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами і виганяв з будинку, та проявив злісну непокору законній вимозі працівникам, які приїхали на виклик потерпілої - виражався у їх бік нецензурними словами і чіплявся руками за формений одяг, чим перешкоджав виконанню ними службових обовязків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1, є склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, позбавлення житла, на яке потерпіла має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, та ч. 1 ст. 185 КУпАП злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії АА № 526389 від 09.01.2017 р. та № 524951 від 07.01.2017 р., рапортами працівників Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 24.12.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6 від 24.12.2016 р. та його особистими письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А 3/521/70/17

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 22, кв. 74,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року, о 17:00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Рено державний номер НОМЕР_1, буксируючи автомобіль НОМЕР_2 по вул. Гайдара-В.Терешкової у м. Одесі, при виконанні повороту Ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надала дорогу автомобілю, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 008564 від 04.11.2016 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи інші обставини справи, суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
3/311/39/2017 Провадження № 3/311/39/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2017 м. Василівка

18 січня 2017 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол АА № 711189 від 04.01.2017 року), який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната № 11, м. Василівка, Василівський район, Запорізька область,

за ч.1 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року, близько 20-00 години, ОСОБА_1, знаходячись біля гуртожитку по вулиці Єсеніна, 3, місто Василівка, Запорізька область, вживала алкогольні напої та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо її не карати, та запевнила суд, що певні належні висновки для себе зробила та подібного більше не повториться.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення АА № 711189 від 04.01.2017, копією висновку за повідомленням неповнолітньої ОСОБА_1 (ЄО №10288 від 16.12.2016 року), письмовим повідомленням начальника СВ Василівського ВП ГУПП в Запорізькій області ОСОБА_2, рапортом чергового ОСОБА_3 від 16.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, характеристики ДНЗ «Василівський професійний ліцей» на імя ОСОБА_1, висновком КУ «Василівська центральна районна лікарня» Василівської районної ради Запорізької області від 00-20 години 17.12.2016 року, копією паспорта на імя ОСОБА_1.

Враховуючи обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також враховуючи особу ОСОБА_1 яка вчинила адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, вчинила адміністративне правопорушення вперше, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого нею правопорушення, тому суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 24-1, 178, 221, 283 - 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП України, у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа №: 297/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимої,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

10 січня 2017 року близько о 21:00 годин ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку із своїм співмешканцем ОСОБА_3, в ході якої ображала його нецензурною лайкою та виганяла з будинку.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що 10.01.2017 року вона посварилася із співмешканцем, так як була в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала свою вину, однак скоїла адміністративне правопорушення будучи в стані алкогольного спяніння, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/77/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, запроваджені відносно громадянина ОСОБА_1 Драган, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, працівник фірми "Сміленич Комеру" ОСОБА_1,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року близько 13 год. 00 хв. в с.Дяково по вул.Заставська Виноградівського району, керуючи автомобілем марки MAN, р.н.PZ012-VL, перебуваючи на автостоянці TIR, не врахував обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії АП2 №528465 від 12.01.2017 року, рапорт, схему місця ДТП, пояснення, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 Драган визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 Драган, судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_4