Справа № 676/1645/16-п
Провадження № 3/676/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.,

осіб, які притягуються

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного механіка ТОВ «ПоділляпромгазЛХЗ», за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, студента ІНФОРМАЦІЯ_6, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 23 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. по вул. Лесі Українки в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Colt, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, здійснив рух через перехрестя з вул. Червоноармійська на забороняючий сигнал світлофора (жовтий), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ), п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 23 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. по вул. Червоноармійська в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, здійснив рух через перехрестя з вул. ОСОБА_6 на забороняючий сигнал світлофора (жовтий), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Colt, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.11, п. 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечив та пояснив, що 23 березня 2016 року, рухаючись своїм автомобілем по вул. Лесі Українки в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті з вул. Червоноармійська. Готуватися до руху почав, коли загорівся жовтий сигнал світлофора, впевнився у відсутності автомобілів зліва та справа, а коли загорівся зелений сигнал світлофора, розпочав рух через перехрестя. В цей момент боковим зором побачив, що по вул. Червоноармійська з високою швидкістю з-за маршрутного таксі на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль Chevrolet Aveo. В намаганні уникнути зіткнення у праву частину свого автомобіля, пришвидшив рух, тому зіткнення відбулося в задню частину автомобіля, від чого той перевернувся. Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_3, який рухався автомобілем на перехресті вкрай швидко. Крім цього, висловив сумнів у достовірності долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив та в суді пояснив, що в день події рухався по вул. Червоноармійська в м. Кам'янці-Подільському на своєму автомобілі зі швидкістю 50-55 км/год на зелений сигнал світлофора. При виїзді на перехрестя з вул. Лесі Українки побачив, що сигнал світлофора змінився на миготливий зелений, а на перехрестя виїхав автомобіль марки Mitsubishi Colt, який різко прискорився. Гальмував, щоб уникнути зіткнення, однак це йому не вдалося, від удару його автомобіль перевернув на бік автомобіль ОСОБА_2 Не вважає себе винуватим у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки здійснював рух на зелений та в подальшому зелений миготливий сигнал світлофора, і лише в момент ДТП світлофор перемкнувся на жовтий сигнал. Заперечив, що перед ним на зупинці стояв маршрутний транспортний засіб. Крім цього, повідомив, що після ДТП до нього підійшов невідомий чоловік та повідомив, що подію зафіксував його відеореєстратор і у разі потреби він може надати цей відеозапис. По приїзду на місце події поліції повідомив поліцейським про цей відеозапис, подзвонив незнайомцю і той передав йому відеозапис, який він негайно передав правоохоронцям.

Аналогічні показання осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, викладені у їх письмових поясненнях, досліджених в судовому засіданні.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень, їх винуватість обєктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що у день події він їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки Chevrolet Aveo, за кермом якого був ОСОБА_3, на задньому сидінні перебували їх одногрупники ОСОБА_8 і Блажієвський Р.О. Проїжджаючи перехрестя вул. Червоноармійська та вул. ОСОБА_6 на зелений та зелений миготливий сигнал світлофора, побачив, що через перехрестя всупереч червоному сигналу світлофора рухається автомобіль червоного кольору марки Mitsubishi Colt. ОСОБА_3 почав гальмувати, однак не встиг і відбулося зіткнення, в результаті якого автомобіль Mitsubishi Colt перекинувся на бік. Свідок підтвердив відсутність транспортних засобів попереду по ходу руху автомобіля, в якому він перебував. Суд з огляду на товариські відносини та суперечність з даними відеозапису критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 в частині того, що автомобіль Chevrolet Aveo почав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора. Водночас, у суду відсутні підстави для того, щоб піддавати сумніву решту показань свідка ОСОБА_7, оскільки вони не суперечать даним переглянутого в суді відеозапису з місця події.

Натомість свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в день події він на своєму автомобілі «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, рухався позаду автомобіля марки Mitsubishi Colt по вул. Лесі Українки в м. Кам'янці-Подільському. Між цим транспортним засобом та його автомобілем рухалися крайньою лівою полосою декілька інших автомобілів, тому йому не довелося навіть пригальмовувати, оскільки вказаний автомобіль попереду вже починав рух на зелений сигнал світлофора, однак на середині перехрестя в нього вїхав інший автомобіль. Запевнив, що не памятає яке положення прийняв внаслідок удару автомобіль Mitsubishi Colt, а також з якого боку він своїм автомобілем обїжджав цей транспортний засіб. Проїжджаючи повз, побачив на місці події свого товариша ОСОБА_10, тому зателефонував йому. Дізнавшись від товариша, що допомога не потрібна, продовжив рух.

Такі показання свідка ОСОБА_9 суд оцінює критично, оскільки видається сумнівною вибірковість його спогадів про вказане ДТП. Так, не памятаючи положення пошкодженого автомобіля після ДТП і спосіб його обїзду, він попри як мінімум чотири транспортних засоби, які рухалися за автомобілем ОСОБА_2 (як видно з відеозапису з місця події) на значній відстані між собою, зумів розгледіти і точно визначити момент початку руху транспортного засобу ОСОБА_2 При цьому, на записі відеореєстратора з автомобіля, який рухався позаду ще двох автомобілів, що рухалися позаду ОСОБА_2, чітко зафіксовано, що наступним автомобілем після транспортного засобу, в якому здійснювався відеозапис, не був автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_9 Крім того, як зясовано судом з допиту учасників та свідків ДТП, пасажири та водій автомобіля, що внаслідок зіткнення перевернувся, змогли вийти із салону лише після того, як автомобіль перевернули ОСОБА_3, його пасажири та небайдужі автомобілісти, тобто впізнати в пасажирі ОСОБА_2 свого товариша свідок ОСОБА_9 зміг би лише у тому випадку, якби прибув на місце події пізніше, оскільки він наголошував, що не зупиняючись, рухався, телефонуючи товаришеві для зясування необхідності надання допомоги.

З даних переглянутого в судовому засіданні відеозапису події ДТП з відеореєстратора, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, достовірність даних якого підтвердив ОСОБА_3, вбачається, що зіткнення автомобілів НОМЕР_6, та Chevrolet Aveo, ВХ 0978 ВТ, що мало місце на перехресті вул. ОСОБА_6 та вул. Червоноармійської в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, відбулося на жовтий сигнал світлофора для водія ОСОБА_2 та на жовтий сигнал світлофора для водія ОСОБА_3, як встановлено з даних циклограми, комбінації тумблерів та фаз відповідного світлофора, наданих на запит суду відповідальною організацією СКП «Міськліфт-світло».

Достовірність даних цього відеозапису підтвердив ОСОБА_3, а ОСОБА_2 за запитання під час перегляду цього відеозапису в судовому засіданні вказав, що учасники ДТП схожі на реальні, але висловив свою недовіру цьому відеозапису, однак, не наполягаючи на його експертному дослідженні на предмет автентичності.

Твердження захисника ОСОБА_5 про недопустимість використання як доказу відеозапису з місця події, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, з мотивів того, що його було здійснено на невідомому обладнанні, яке не використовувалось при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, спростовується вимогами ст. 251 КУпАП, відповідно до якої докази встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, до яких належить й відеозапис з камери відеореєстратора автомобіля, який рухався позаду автомобіля марки Mitsubishi Colt. Крім того, на вказаному відеозаписі чітко видно місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, марки та номерні знаки автомобілів-учасників ДТП, а також те, що з місця водія автомобіля марки Chevrolet Aveo після зіткнення виходить ОСОБА_3, що відповідає показанням ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 Тому суд переконаний, що цей відеозапис є належним та допустимим доказом, на який суд вправі посилатися при обґрунтуванні винуватості осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Водночас, слід зауважити, що дата та часові рамки, вказані на відеозаписі, не відповідають даті та часу події ДТП, однак це є загальнопоширеним явищем серед користувачів відеореєстраторів, які після розрядження акумулятора записувального приладу не приводять його часові налаштування у відповідність до дійсності. На користь цієї обставини свідчить й той факт, що 29 грудня о 19 год. у часовому поясі України триває темна пора доби, а не світловий день, як видно з відеозапису. Крім того, учасники провадження не доводили до відома суду інформації про аналогічну подію, яка мала б місце за їх участю 29 грудня 2013 року близько 19 год., перебіг та наслідки якої були б аналогічні тим, які зафіксовані в доказовій базі цієї справи, що перебуває на розгляді суду.

Як вбачається з даних висновку комплексної інженерно-транспортної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди № 344А від 23 листопада 2016 року, в даній дорожній обстановці причиною ДТП з технічної точки зору стало несвоєчасне застосування ОСОБА_3 екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, вказаного у вихідних даних, а проїзд ОСОБА_2 перехрестя на заборонний сигнал світлофора є необхідною умовою виникнення вказаної ДТП. Невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР та невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 10.1, п. 8.7.3 (ґ) ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП. При встановлених обставинах події ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з транспортним засобом марки Mitsubishi Colt з моменту виникнення небезпеки для його руху шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. Водночас, технічна можливість ОСОБА_2 попередити зіткнення забезпечувалася б у випадку відповідності його дій вимогам п. п. 10.1, 8.7.3 (ґ) ПДР.

Як наголосив в судовому засіданні експерт ОСОБА_11, дії обох учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам правил дорожнього руху.

При цьому, констатуючи порушення ОСОБА_3 вимог п. 8.11 ПДР, суд виходить з рекомендацій, викладених у п. 8 висновків вказаного експертного дослідження, аналізуючи в сукупності наведені вище докази, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Твердження осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони здійснювали рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора, суд оцінює як спробу уникнути відповідальності, оскільки такі показання суперечать сукупності досліджених судом доказів, проаналізованій вище.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю доведена в судовому засіданні, а їх дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, кваліфіковані правильно за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлено, що на момент розгляду справи судом закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винуватими у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська