АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокатів Лукашенка С.П., Левчишиної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2017 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Копії матеріалів справи направлені до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 25.06.2016 року приблизно о 22 год. 10 хв., керуючи мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Ревуцького, 9 в м. Києві, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині прийнятого рішення про направлення копій матеріалів справи до поліції для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про те, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконними, не відповідають фактичним обставинам справи та не доведені зібраними по справі доказами. Крім того, в порушення ст. 284 КУпАП, суд вийшов за межі повноважень та прийняв не передбачене законом рішення по справі, а також наперед встановив порушення ОСОБА_2 п.п.9.2(б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи представника ОСОБА_2, адвоката Лукашенка С.П., який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_3 та його захисника адвоката ЛевчишиноїО.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, суддя місцевого суду дійшов висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, з'ясувавши обставини справи, дослідивши та надавши оцінку доказам, суддя місцевого суду дійшов висновку про необхідність направлення копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не регламентує дії судді у разі, якщо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення буде встановлено ознаки адміністративного правопорушення в діях іншої особи.

Разом з тим, відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Зміст ст.ст. 253, 282 КУпАП дає підстави вважати, що суддя вправі повідомляти компетентні державні органи про порушення закону, встановлені під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Обмеження судді у такому праві є неприпустимим, оскільки суперечитиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема зміцненню законності і запобіганню правопорушенням, а також порушуватиме принцип рівності громадян перед законом і судом.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, суддя місцевого суду, направляючи копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, діяв в межах наданих йому повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя місцевого суду вийшов за межі розгляду справи та за межі своєї компетенції є безпідставними, оскільки суддя не приймав рішення щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу відповідного правопорушення, а лише поставив відповідне питання на вирішення компетентних органів.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для зміни або скасування постанови судді місцевого суду, та вважає, що зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2017 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, копії матеріалів справи направлені до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя