АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2851/17Суддя 1 інстанції Ваврушак Н. М.
Номер провадження 33/774/41/К/17Суддя- доповідач Воловик Н. Ф.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року

м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Воловик Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює ТОВ «КривбасПромБуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 гривен та стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 гривень ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_2, 05.05.2017 року, о 18.30 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Renault Logan», номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по вулиці Лисяка в бік вулиці Армавірська м. Кривого Рогу, була неуважна та не стежила за дорожньою обстановкою, наближаючись до перехрестя рівноправних доріг по вулиці Лисяка та Армавірська не надала дорогу транспортному засобу марки «Део Ланос» номерний знак «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_3, що наближався праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушила п. п. 16.12; 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка інспектора ПП Управління ПП в м. Кривому Розі Департаменту ПП ОСОБА_4

Витребувати з Управління ПП в м. Кривому Розі Департаменту ПП відеозапис з відео реєстратора (боді-камери) інспектора ПП Управління ПП в м. Кривий Ріг Департаменту ПП ОСОБА_4 з місця оформлення ДТП 05.05.2017 року, який знаходиться на сервері у відділі зв'язку та інформаційних технологій Управління, із зазначенням ідентифікаційного номеру відео реєстратора у відповідності до вимог Інструкції, затвердженої Наказом Департаменту ПП НП України №100 від 03.02.2016 року з метою перевірки допустимості та достатності план-схєми як доказу, яка складена всупереч дійсним обставинам, про що нею зазначалось під час ознайомлення з нею.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, вважає постанову незаконною, необгрунтованою, постановленою передчасно з допущенням істотних порушень норм процесуального права за результатом неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та за її відсутності з порушенням її права на захист. Апелянт зазначає, що не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи судом, жодних повісток та/або СМС-повідомлень у встановленому законом порядку на її адресу не надходило.

Разом з цим, інспектор ПП ОСОБА_4, яка складала план-схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, зауважила що розгляд моєї справи відбудеться в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.05.2017 року, що є неприпустимим, так як в даному випадку інспектор поліції ОСОБА_4 незаконно делегує функції, повноваження та обов'язки суду.

Апелянт вважає, що повідомлення про час та місце розгляду справи через протокол не є належним сповіщенням, а тому виключає можливість розгляду судом справи за її відсутності. Порушено ст.6 Конвенції її право на захист.

Також посилається на невідповідність складеної план- схеми ДТП, вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпеченн безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року.

важає що суд першої інстанції повинен був встановити розбіжності та порушення

У судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що правил дорожнього руху вона не порушувала, дана дорожньо-транспортна пригода сталась не з її вини, вона дійсно повернула на ліво на рівнозначному перехресті, перешкоди справа у неї не було, вона бачила машину, але машина була далеко. Не згодна з адміністративною справою,працівник поліції ОСОБА_4 не була свідком того, коли зіткнулися автівки. Коли виїхала на зустрічну, справа пролетіла автівка і зачипила її автівку, у неї розбита фара права передня, бампер з переду кут справа, у той автівки було пошкоджено задній лівий бампер збоку з ліва, колесо об бордюр пошкоджено. Вона знала про день розгляду справи, протокол отримувала.

ОСОБА_3 підтвердив покази, які давав в судовому засіданні першої інстанції. Вказав що він їхав по Армавірській прямо, Петраш виїздила на Армавірську і коли проїздив через перехрестя вдарила його автівку в задній бампер і крило зі сторони водія Пошкодження зазначені у постанові, якщо дивитися на автівку з переду, уточнює якщо сидіти в машині відносно водія то це буде ліва сторона, якщо дивитись на автівку то це права сторона. Якщо би він ударив, то у нього на передньому бампері були би пошкодження, але у нього пошкоджень на передньому бампері від зіткнення не має. Пошкодження його автівки записані вірно. Поліцію викликав він. До суду Петраш не з'явилася, її чекали, виглядали тому розглянули справу без неї у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення апелянта, потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Посилання апелянта на порушення її права на захист через те, що оскаржувана постанова була винесена у її відсутності не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2була повідомлена належним чином.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Оскільки ОСОБА_2 була своєчасно сповіщена про місце та час розгляду справи і від неї не надходило жодних клопотань про відкладення розгляду справи, тому суддя з дотриманням вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за відсутності апелянта та не порушив її право на захист.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було виконано.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим і відповідає фактичними обставинам справи.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення БР № 145387 від 05.05.2017 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_2, 05.05.2017 року, о 18.30 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Renault Logan», номерний знак «НОМЕР_1», рухаючись по вулиці Лисяка в бік вулиці Армавірська м. Кривого Рогу, була неуважна та не стежила за дорожньою обстановкою, наближаючись до перехрестя рівноправних доріг по вулиці Лисяка та Армавірська не надала дорогу транспортному засобу марки «Део Ланос» номерний знак «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_3, що наближався праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушила п. п. 16.12; 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП . (а. с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи (а. с. 3-5);

- фото таблиця (а. с. 6).

- поясненнями які надали у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, інспектор ПП Управління ПП в м. Кривий Ріг Департаменту ПП ОСОБА_4, не була безпосереднім свідком ДТП, що підтвердили у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 Протокол про адміністративне правопорушення не складала.

Аналізуючи здобуті докази, суд приходить до висновку, що обидва водії перебували в динамічному стані, оскільки це повністю узгоджується, як поясненнями правопорушника, так і поясненнями потерпілого, а також наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 16.12 ПДР України встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Цю норму ПДР України судом першої інстанції, в цій конкретній дорожній ситуації, застосував правильно.

Аналіз зазначених норм Правил дорожнього руху України свідчить про те, що водій транспортного засобу марки «Renault Logan», номерний знак «НОМЕР_1» при здійсненні руху проявив безпечність, та не переконавшись, що транспортних засобів, що наближаються праворуч немає, всупереч ПДР, не слідкував за дорожньою обстановкою, проявивши неувагу, в внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Део Ланос» номерний знак «НОМЕР_2».

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.12 ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками у вигляді спричинення пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП повно та всебічно враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що призначене правопорушнику судом адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за наведених вище обставин справи є необхідним та достатнім для запобігання й попередження вчинення останнім нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.Ф. Воловик