overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/6801/17
Провадження № 3/234/1139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, працюючого на НКМЗ, мешкає за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вул. Кирилкіна, 23/16,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2017 року о 05:20 годині в м. Краматорськ по вул. Академічна, біля будинку № 7, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак АН 108740 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонено. Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №251097 від 06.05.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та показав, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння, бо не вважав це за потрібне оскільки сів за кермо лише для того, щоб припаркувати автомобіль в інше місце. Розкаявся у вчиненому. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.. 00 коп.. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м.Новогродівка вул.Маяковського,45;

за ст.44 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року, у ОСОБА_2 за адресою мешкання: м.Новогродівка вул.Маяковського,45, при обшуку було виявлено та вилучено особливо небезпечну наркотичну речовину канабіс, масою (суха речовина) 4,55 г., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпроАП, незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього протоколом, в скоєнні правопорушенні розкаявся, вказав, що дійсно зберігав наркотичній засіб, для особистого вживання шляхом куріння.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, знаходження на його утриманні сімох неповнолітніх дітей та вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 44 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№ визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн, який перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 21081100 одержувач платежу Селидівське УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 320 грн., який перераховувати на р/р 0001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Канабіс, масою 4,55 г, який знаходиться на зберіганні у Селидівському ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 235/3004/17
Провадження № 3/235/816/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 червня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військового коменданта м. Покровськ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
22.06.2017 року прапорщик ОСОБА_1 під час службової поїздки з м. Запоріжжя до м. Мирноград, військовослужбовець перебуваючи в м. Покровськ близько 17.00 год. вжив алкогольні напої, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДНК № 1457 від 23.06.2017 року.
Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» № 1060 від 22.06.2016 р.
Гр. ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується його поясненнями, до судового засідання з`явився, з порушенням згоден.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
Вважаю, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.
Згідно п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.172-20 ч.1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/3396/17
Провадження № 3/265/915/17
П О С Т А Н О В А

16 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 855548 від 12.04.2017 року ОСОБА_2 ставиться у вину те, що 12 квтіня 2017 року о 08-30 годині вона, знаходячись у закусочній, розташованій по вулиці Київській, 45/3, в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснювала продаж алкогольних напоїв за відсутності ліцензії на право продажу алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи підданою примусовому приводу, доставлена до суду не була, у звязку із її відсутністю за місцем проживання. Судова рекомендована кореспонденція з адреси правопорушника повернута за закінченням термінів зберігання.

Разом із тим, матеріали справи місять письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.04.2017 року щодо обставин вчинення правопорушення, якими свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона визнала у повному обсязі.

Крім того, встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510,00 гривень із конфіскацією предметів торгівлі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 156 ч. 4 КУпАП, оскільки вона, будучи підданою протягом року адміністративному стягнення за ст. 156 ч. 3 КУпАП, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, суд вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП із конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 156, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України, та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень із конфіскацією предметів торгівлі.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

3. Алкогольні напої, вилучені у правопорушника ОСОБА_2 згідно із протоколом огляду та вилучення від 12.04.2017 року конфіскувати.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 242/1603/17
Провадження № 3/242/371/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

встановив:

ОСОБА_1 25 липня 2016 року о 09.20 год. у м. Гірник, на вул. Свердлова, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Свердлова-Визволення Донбасу, на якому відсутні знаки пріоритету, не вважав, що перебуває на другорядній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21124, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, порушив пункт 16.15 Правил дорожнього руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 5 квітня 2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 липня 2016 року та іншими документами, які є у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 винесена 27 березня 2017 року, а справа надійшла до суду лише 19 червня 2017 року і тому строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 297/1291/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, громадянки України,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

11 травня 2017 року о 09:00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, розпочала сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою, смикала за волосся та виганяла з будинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною та розкаялася у вчиненому правопорушенні, підтвердила, що вчинила вдома сварку та ображала тещу. Обіцяла у майбутньому подібних дій не вчиняти, щиро розкаялася у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи, висновком ст. ДОП СП Берегівського ВП від 27.05.2017 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведеного, особу правопорушника, те, що остання свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, обіцяла в майбутньому подібного не вчиняти, а також те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП, та визнати її дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/1317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючої, громадянки України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11 червня 2017 року об 11:55 годин водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, біля будинку № 105, керуючи автомобілем BMW 525, номерний знак MKD 660, не врахувала дорожньої обстановки та не впоралася з керування, внаслідок чого зїхала в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину та підтвердила обставини, вказані в протоколі. Розкаялася у вчиненому та обіцяла в майбутньому дотримуватись Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею вказаного адміністративного правопорушення, крім її пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 046673 від 11.06.2017 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною і її дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала свою вину та розкаялася у вчиненому, вважаю застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Спарва№ 308/5389/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2017 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Сільверленд», що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 38, в м. Ужгороді, таємно викрав з полиці магазину одну пляшку горілки «Хортиця Срібна», вартістю 81 (вісімдесят одна) гривня, чим спричинив гр. ОСОБА_2 збитки, на вище вказану суму.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255850 від 30.04.2017 року, його особистими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,174,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 51 ч.1, ст.ст. 13, 283,-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4