overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.06.2017
Справа № 320/3382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.181 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року, о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою м.Мелітополь, вул.Університетська, 3 грав в організовані без дозволу азартні ігри з метою прибутку.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 181 ч.1 КУпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №714190 від 28.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181 ч.1 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 181 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 181 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 / пятдесят одна/ гривня у держбюджет (на р/р 0013, код 21081100, , МФО 813015, банк ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи») без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок (на р/р0001, , МФО 820019, ГУ ДКСУ у м.Києві, код класифікації доходів бюджету22030106 призначення платежу «Судовий збір Державна судова адміністрація»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.М. Купавська
Дата документу 06.06.2017
Справа № 320/3848/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця ВЧ 0580,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.04.2017, о 02 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Мелітополі по вул. В.Інтернаціоналістів, керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з АЗС, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби механічно ушкоджені, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і пасажир автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 30.04.2017 скоїв ДТП, в скоєному розкаюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (рахунок № 0001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання до 6 вересня 2017 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 330/772/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" червня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер встановити не можливо, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, КпАП України,

встановив:

14.04.2017 о 22-00 на 2-му кілометрі автодороги Якимівка Кирилівка, гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, невнятна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, відмовився. Був перевірений на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер ALCOTEST» - кількість алкоголю в крові становить 0,55%. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1, КУпАП.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 130 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200грн. ( десять тисяч двісті грн..) ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081300, р/р 0001). Протокол серія БР, № 173643, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації бюджету 22030106 ) У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/213/2017

Справа № 330/938/17

"08" червня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 61, кв. 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія АО № 277307, виданий Довгинцевським РВ м. Кривий Ріг 13.07.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,

встановив:

08.04.2017 року, о 17-30 годині, на узбережжі Азовського моря в районі б/в «Юг» на косі Федотовій в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, на території Приазовського НПП, встановлено факт порушення режиму території природного заповідного фонду України, а саме встановлено факт проведення незаконного лову риби у акваторії Азовського моря за допомогою сітки зяберної без дозвільних документів. Риби не виловлено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 91 , 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 153 гривні 00 копійок. (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р/р 0016), з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки зяберної.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речовий доказ сітка зяберна, у кількості 1 шт., підлягає знищенню, як заборонене знаряддя лову.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Провадження №: 3/752/6019/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, 14.07.2017 року приблизно о 13.05 год. в м. Києві по пр-ту Голосіївському 87-Б, керуючи автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 11.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, стверджував, що не порушував вимоги п. 13.1 ПДР України, оскільки рухався в лівій смузі руху, а автомобіль «Мерседес» рухався в правій смузі руху. Автомобіль «Мерседес» раптово почав змінювати напрямок руху, тобто перестроюватися в його смугу руху, не переконавшись що це не створить перешкоди для руху, в результаті чого задньою частиною причепа зачепив його праве переднє крило та відірвав бампер. Вважає винним в даній ДТП водія автомобіля «Мерседес». В Підтвердження своїх пояснень надав суду висновок експертного дослідження № 120 від 28.08.2017 року та фото з місця пригоди.

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1, оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються висновком експертного дослідження, наданим ОСОБА_1, в якому зазначено, що вбачити в діях водія автомобіля «Міцубіші», - ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, не має підстав технічного характеру.

Не вирішуючи питання про порушення ПДР іншим учасникам ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/761/6032/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водій КП «Київмедспецтранс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 31.07.2017 року о 01 год. 20 хв. в м.Києві по вул. Чорновола, біля будинку 10, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 32213» державний номерний знак НОМЕР_4 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, по смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 264/4209/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у ЗОШ №8 м.Маріуполя, мешкає за адресою: смт.Сартана м.Маріуполя, пров.Тінистий, буд. 4, за ст. 198 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст.198 ч.1 КУпАП, згідно із яким ОСОБА_2 в порушення вимог Постанови ВРУ від 26.06.1992 року №2503-ХІІ недбало зберігала паспорт, що спричинило його втрату.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті, в зв'язку з чим, повертає протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. .ст.256, 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_2 за ст.198 ч.1 КУпАП повернути до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 460/3396/17
Провадження №3/460/1765/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч.3 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець ОСОБА_1 01 серпня 2017 року, о 08 год. 00 хв. не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу, що було виявлено під час проведення ранкової перевірки наявності особового складу на стройовому плацу військової частини НОМЕР_1 м.Яворова, та був відсутній на службі в період 08.00 год 01.08.2017 по 08.00год 08.08.2017.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №0027 від 16.08.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить- 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва