Справа № 466/3221/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/783/944/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Олексюка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Олексюка Н.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19 липня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністрративногного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10 травня 2017 року о 00.33 год. на перехресті вулиць Наливайка - Городоцька у м. Львові керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARJL 0257, тест № 155, проба позитивна 1,30%. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даною постановою захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Олексюк Н.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, за неповно встановлених обставин адміністративного правопорушення, а відтак така підлягає скасуванню. Зазначає, що в ході розгляду даної справи не було належним чином доведено відповідними доказами факти, які у своїй сукупності містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олексюка Н.М., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тобто в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

Такий висновок суду підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 200823 від 10 травня 2017 року, результатом тестування на алкоголь на приладі «Drager Alcotest 6820» ARJL 0257 тест №155, проба позитивна - 1/30%, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією постанови серії АР № 691150 від 10 травня 2017 року, відеозаписом нагрудного відеореєстратора інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Новосад О.О., та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

В зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Олексюку Н.М. в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Олексюка Н.М. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк