Справа № 405/856/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Фірма «Каллісто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11-02-040/0080 від 16.02.2017 року позаплановою перевіркою ТОВ «Фірма «Каллісто», що мала місце 09-16 лютого 2017 року, встановлено порушення вимоги ст.53 КЗпП України, якою передбачено, що напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників скорочується на одну годину як при пятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

Так, наприклад, згідно табелю обліку робочого часу за січень 2017 року 16 працівникам 06 січня 2017 року, напередодні Різдва Христового - 07 січня 2017 року, не скорочена тривалість робочого часу на одну годину, а саме зазначено, що працівники відпрацювали по 8 годин, що є порушенням вимог вищезазначеної статті. Порушення є триваючим.

Також встановлено порушення вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи.

Так, згідно табелю обліку робочого часу за січень 2017 року не винесено в підсумок години роботи відпрацьовані працівниками, а винесено тільки кількість відпрацьованих днів. Порушення є триваючим.

Відповідно до ст.65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Вищезазначені порушення свідчать про невиконання обовязків, визначених Господарським кодексом України, директором ТОВ «Фірма «Калісто» ОСОБА_1 в частині вирішення питання діяльності підприємства, що є порушенням вимог ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 14 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, які повязані з недодержанням установлених правил забезпечення, виконання яких входить до його обовязків.

У відповідності із ст. 9 КУпАП дія або бездіяльність, що посягає на права громадян визнається адміністративним правопорушенням.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, пояснив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, просив суд застосувати донього мінімальне стягнення.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності та оскільки ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 11-02-040/0080 від 16.02.2016 року (а.с. 2-4), копією акту перевірки № 11-02-040/0127 (а.с.5-6) та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий