Справа № 264/168/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС №328978, виданий 11.08.2000 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності 01.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.130 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн., який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.01.2017 року о 00год. 25хв. на вулиці Маміна Сибіряка, 69, в м. Маріуполі, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Оскільки у провадженні судді також знаходиться матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України, вважаю доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження №3/264/234/2017.

Так, ОСОБА_2 03.01.2017 року о 02год. 00хв. на вулиці Маміна Сибіряка, 69, в м.Маріуполі, керував автомобілем марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), що згідно п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в суді надав письмові пояснення, в яких провину за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, вказав, що 03.01.2017 року о 00-25 годині, управляючи автомобілем «ЗАЗ» не впорався з управлінням та здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження. Крім того, на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння відмовився. Провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння визнав у повному обсязі.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис вчиненого правопорушення вважає, що провина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП, відеозаписом, а також не заперечується самим правопорушником.

У свою чергу, об'єктивна сторона правопорушення ч.2 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.08.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також відеозаписом, з якого чітко вбачається факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння.

Крім того, факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не заперечує сам ОСОБА_2

В будь-якому випадку ОСОБА_2 не було представлено жодних письмових доказів, які б підтверджували фізичну неможливість проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Одночасно, згідно ч.1 ст.40 Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведеного, відеозапис безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, повторно протягом року..

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щостановить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко