Справа № 164/2649/17
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., при секретарі судового засідання Матвійчук Н.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Маневицького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 345084 від 24 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 24 листопада 2017 року о 22 годині 00 хвилин, в с. Прилісне Маневицького району Волинської обласіті по вул. Сойне, керував транспортним засобом марки "Opel Vivaro", реєстраційний номерний знак АС 4515ВН, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю заперечив. Пояснив суду, що, дісно, 24 листопада 2017 року вживав алкогольні напої, оскільки святкував свій день народження. Однак за кермом не перебував, а просив знайомого, щоб той керував його авто. Підтвердив, що коли поліцейські підійшли до автомобіля, то він перебував за кермом, оскільки водій вже пішов, а він вирішив покурити і зателефонувати комусь із знайомих, щоб завезли його додому. Від поліцейських не втікав, а транспортний засіб стояв у кінці двору тому, що при дорозі не було місця, де припаркуватися.

Незважаючи на заперечення вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 345084 від 24 листопада 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 24 листопада 2017 року о 22 годині 00 хвилин, в с. Прилісне Маневицького району Волинської обласіті по вул. Сойне, керував транспортним засобом марки "Opel Vivaro", реєстраційний номерний знак АС 4515ВН, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 109817 від 24 листопада 2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 230 від 24 листопада 2011 року; рапортом інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 25 листопада 2017 року; відеозаписом з місця вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1-3, 5).

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується показами працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що, будучи на патрулюванні 24 листопада 2017 року, приблизно біля 22 години їхали службовим автомобілем по с. Прилісне Маневицького району Волинської області і назустріч ним рухався бус із включеним дальнім світлом , а також періодично виїжджав на зустрічну смугу. У зв'язку з цим, розвернувши автомобіль та ввімкнувши синій та червоний проблизкові маячки, вони почали його наздоганяти. "Opel Vivaro" з основної дороги раптово повернув наліво у двори житлових будинків. Коли підійшли до вказаного транспортного засобу, то за кермом його перебував ОСОБА_2, за зовнішніми ознаками було помітно, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, хоча заперечував це. Відмовлявся назвати своє прізвище та надавати документи, казав, що зараз зателефонує до потрібних людей та все вирішить, бо сам є депутатом. Потім почав намагатися втекти, однак в подальшому був доставлений в медичний заклад для освідування, яке підтвердило стан алкогольного сп'яніння. Доповнили, що нікого, крім ОСОБА_2, який перебував за кермом, в автомобілі не було.

Показання вказаних осіб, допитаних в якості свідків є об'єктивними, узгоджуються між собою та підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відео та аудіозаписами, які є беззаперечними, на думку суду, доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд приймає до уваги показання свідка, допитаного за клопотанням правопорушника, ОСОБА_5, який зазначив, що 24 листопада 2017 року його знайомі попросили повозити їх на авто, оскільки самі вживали алкогольні напої. Керував бусом марки "Opel Vivaro", який належить ОСОБА_2 і з яким до того не був знайомий.

Суд звертає увагу в поясненнях вищевказаного свідка на те, що ОСОБА_5 підтвердив, що залишив авто і ОСОБА_2 в дворі в с. Прилісне Магневицького району приблизно о 20 годині 24 листопада 2017 року, а протокол був складений о 22 годині 45 хвилин, тобто, що відбувалося протягом зазначеного періоду часу і де перебував ОСОБА_2, свідку не було відомо.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 10 200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська