справа № 488/148/17
провадження № 3/488/265/17
П О С Т А Н О В А

01.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, директор комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, провулок Колективний, будинок № 42, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

12.01.2017 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що при проведенні перевірки комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24, яке розташоване за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 340/1, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено, що наказом № 35 від 14.04.2016 року всі працівники підприємства були попереджені про можливе звільнення 30.06.2016 року, в зв'язку з можливою ліквідацією, реорганізацією, скороченням чисельності або штату працівників. В зазначеному наказі не зазначена конкретна причина вивільнення працівників. Наказом № 47 від 23.06.2016 року дату запланованого звільнення 30.06.2016 року перенесено до моменту визначення переможців конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку і укладання договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком або до моменту створення об'єднань співвласників багатоквартирних будинків з їх подальшим управлінням багатоквартирними будинками. Не зважаючи на перенесення дати звільнення, працівник ОСОБА_2 була звільнена з найманої посади, в зв'язку із скороченням однієї штатної одиниці майстра, на якій вона перебувала, не зважаючи на призупинення процедури можливого звільнення, чим були порушені вимоги статті 40 КзпПУ. На підставі наказу № 35 від 14.04.2016 року працівник ОСОБА_2 21.04.2016 року була попереджена про розірвання з нею 30.06.2016 року трудового договору, про те в порушення вимог частини 3 статті 49-2 КзпПУ, одночасно з попередженням їй не була запропонована інша робота на підприємстві, хоча в період з 20.04.2016 року по 30.06.2016 року були вакантні посади. При скороченні чисельності чи штату працівників, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці надається переважне право в залишенні на роботі. Наказом № 35 від 14.04.2016 року не запроваджена процедура вивчення надання переважного права на залишенні на роботі, чим порушені вимоги статті 42 КзпПУ. Також при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства не проводиться в день звільнення, чим порушенні вимоги статті 116 КзпПУ. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненим працівникам не нарахований та не виплачений, чим порушені вимоги статті 117 КзпПУ. Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах на підприємстві були порушені вимоги законодавства про працю.

Викладені обставини підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 14-01-140/0043 від 27.12.2016 року, акті перевірки № 14-01-140/0101 від 23.12.2016 року, додатковій угоді від 15.06.2016 року, у копії наказу № 35 від 14.04.2016 року, копії попередження від 25.04.2016 року, копії наказу № 46 від 23.06.2016 року, копії наказу № 47 від 23.06.2016 року, копії наказу № 35-к від 30.06.2016 року, повідомленні КЖЕП № 24 від 22.12.2016 року, копії довідки про остаточний розрахунок, у копіях розрахункових листів.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, а саме у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено у період лютий - липень 2016 року, виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков