Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/39/17 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року, якою

провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2016 року, о 08-55 годин, керуючи автомобілем ВАЗ 21099240, держномер НОМЕР_3, по вул. Юності, біля будинку 3-А та ЛЕП № 1 у м. Запоріжжі, перед початком руху не переконався у безпеці і скоїв зіткнення з автомобілем MERSEDES - BENZ С 200, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

За наслідками розгляду справи, суддя закрив провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 385897 містять схему ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, фотографії з місця події, ухвалу слідчого судді від 06.09.2016 року у справі № 335/10009/16-к. Однак, відомості викладені у зазначених документах, не вказують на конкретні обставини дорожно - транспортної пригоди, не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім того, виходячи з письмових пояснень ОСОБА_2 та ухвали слідчого судді від 06.09.2016 року ОСОБА_2 під час події ДТП був при виконанні своїх службових обов'язків, а саме на службовому транспорті виконував доручення слідчого ГУНП в Запорізькій області по проведенню обшуку автомобіля MERSEDES-BENZ C 200, державний номер НОМЕР_2, на виконання ухвали слідчого судді. Його дії під час керування транспортним засобом були направлені на переслідування та зупинення транспортного засобу MERSEDES-BENZ C 200, державний номер НОМЕР_2, для проведення його обшуку, оскільки водій зазначеного транспортного засобу не виконав його законну вимогу, як працівника поліції, про зупинення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, безпідставно відхилив його клопотання про огляд у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора.

Вислухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на скасуванні постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, який вважав постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із наданого ОСОБА_3 оптичного диска відеозапису події ДТП видно, що коли ОСОБА_2 показав рукою ОСОБА_3 про необхідність зупинитися, останній почав маневрувати своїм автомобілем, намагаючись об'їхати автомобіль, яким керував ОСОБА_2, після чого ОСОБА_2 своїм автомобілем створив перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_3 і таким чином сталося зіткнення.

В суді апеляційної інстанціїї ОСОБА_3 пояснив, що коли чоловік в цивільному одязі жестом руки показав йому стояти, він зразу не зрозумів, що це поліція і він почав маневрувати, але ОСОБА_2 сів в свій автомобіль і вдарив ним його автомобіль. Він викликав поліцію. Ще до приїзду поліції в його автомобілі провели обшук і вилучили пакет з пігулками білого кольору. Вважає, що ОСОБА_2 перевищив свої повноваження.

ОСОБА_2 пояснив суду, що він жестом руки, яку підняв вверх, та словами : «Поліція, не рухатися» зупинив ОСОБА_3 Але той почав об'їзжати його автомобіль і він вирішив заблокувати рух автомобіля ОСОБА_3, в якому необхідно було провести обшук відповідно до ухвали слідчого судді. Коли ОСОБА_3 почав рух вперед він також проїхав вперед і сталося зіткнення. До приїзду поліції вони провели обшук в автомобілі ОСОБА_3, в ході якого вилучили речові докази. Винним себе не визнає, оскільки діяв видповідно до вимог законодавства.

Дослідивши дані відеозапису події ДТП, вислухавши участників події ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд апеляційної інстаціїї приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопаорушення, оскільки останній діяв в стані крайньої необхідності, виконуючи службовий обов'язок по виконанню ухвали слідчого судді про обшук в автомобілі ОСОБА_3

Твердження апелянта про те, що судом, під час розгляду даної справи не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і складу вчиненого правопорушення, спростовуються дослідженими у судових засіданнях доказами.

Висновки суду, які викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3, не спростовують правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко