Справа № 188/678/17
Провадження № 3/188/286/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного інспектора Павлоградського регіонального відділення Головного управління держпраці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ІПН НОМЕР_1, працює начальником Фінансового управління Петропавлівської районної державної адміністрації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника Фінансового управління Петропавлівської районної державної адміністрації з 01.03.2011 згідно з розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 01.03.2011 № 20-к, являючись посадовою особою з правом прийняття і звільнення працівників, допустила невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, передбаченого ч. 1 ст. 19 3акону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

У ході перевірки виконання нормативів робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, встановлено: середньооблікова кількість штатних працівників згідно з наданим звітом про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 рік складає 10 осіб, при цьому працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність у звітному році 0 осіб.

У Фінансовому управлінні Петропавлівської районної державної адміністрації не передбачено посадовими інструкціями організованого робочого місця виключно для працевлаштування інвалідів у необхідній кількості згідно з нормативом. В даному випадку управління не створило умови для працевлаштування інвалідів та залучення їх до працевлаштування.

Протягом звітного року інформація про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) для працевлаштування інвалідів до Петропавлівського районного центру зайнятості не надавалась.

Притягнута до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати. Порушення, виявлене інспектором праці, нею усунуто, правопорушенням шкода не завдана, просить суд на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії № 32/4.5-3 від 19.05.2017 року, її письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення притягнутої до відповідальності особи, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП - невиконання посадовою особою, яка користується правом прийняття на роботу і звільнення, розпорядження виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, місцевої державної адміністрації або рішення служби у справах дітей чи рішення іншого органу про працевлаштування осіб, забезпечення роботою яких відповідно до законодавства покладено на ці органи.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП, відноситься до правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, але, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність потерпілих, тобто порушення прав конкретних осіб, суд вирішив звільнити притягнуту до відповідальності особу, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушниці судового збору у відповідності до приписів ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст. 22, ст. 40-1, ч.2 ст.188-1, п.3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2