Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/42/17
Провадження № 3/674/13/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Московчук Б.О.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ 004065 від 06 грудня 2016 року, ОСОБА_2 06 грудня 2016 року о 18 год. 30 хв. в м. Дунаївці по вул. МТС біля кафе «Смак» Хмельницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, при зупинці відмовився виконувати законні вимоги працівника поліції інспектора Печеноги В.В. пройти до службового автомобіля для проходження тесту на стан алкогольного спяніння, поводив себе зухвало, шарпав за верхній одяг, погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та суду пояснив, що 06.12.2016 року близько 18 год. він повертався з товаришем додому в с. Іванківці на автомобілі ВАЗ 2101, товариш був за кермом. Поламалося авто напроти кафе « Смак» по вул. МТС. Автомобіль не заводився і вирішили ,що закінчився бензин ,і товариш пішов на заправку. В цей час підїхала патрульна поліція і працівники поліції сказали йому надати права і технічний паспорт на автомобіль. Він став виясняти причину чого поліція підійшла до нього і показати посвідчення, однак посвідчення не показали, запропонували йому пройти тест на алкогольне спяніння, однак вони не представилися, не показали сертифікат на тест. Працівники були в формі. Запропонував їм ще раз показати їх посвідчення, і сержант сказав йому або проходити тест на алкогольне спяніння, або розцінюють як непокору. Він сказав, що якщо вважають так , то хай роблять, що хотять. Одягнули наручники, завезли у приміщення Дунаєвецької ЦРЛ, дали алкотестер, який не застосовували.

Злісну непокору не вчиняв, не погрожував фізичною розправою, не шарпав працівників за одяг. Протокол про адмінправопорушення не показували, не пропонували підписати його, де складався протокол йому не відомо.

Однак, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №004065, рапортами , письмовими поясненнями свідків та поясненнями свідків в судовому засілданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ,який складав протокол про адміністративне правопорушення суду пояснив, що працює інспектором СР Дунаєвецького відділу поліції, на початку грудня до нього подзвонив інспектор Печенога В. і повідомив, що виявили порушника, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і вчинив непокору. Він приїхав на місце і побачив, як водій вчиняв суперечку з працівником поліції ОСОБА_4, бачив як садили правопорушника в автомобіль. Протокол складав в приміщенні Дунаєвецької поліції в кімнаті прийому громадян в присутності ОСОБА_2, якому зачитав протокол. Порушник відмовився від підпису в присутності свідків, які зазначені в протоколі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює старшим лейтенантом поліції і під час несення служби 06.12.2016 року біля 18 год. по вул. Д.Жлоби було помічено автомобіль ВАЗ, який був залишений з порушенням ПДР України, стояв на перехресті напроти кафе «Смак». Помітили ОСОБА_2, який перебіг дорогу в сторону автомобіля, але пішов від нього в пров. МТС. Вони догнали його і запитали чий це автомобіль. Потім поїхали від нього і коли повернулись назад, автомобіль так і стояв. Тоді звернули в провулок до будинків і спостерігали за автомобілем, через 3- 5 хв. до автомобіля підійшов ОСОБА_2,пробував завести автомобіль, але він не заводився і той пішов в кафе « Смак». Через декілька хвилин повернувся з бутилкою води, підняв капот автомобіля і лив воду. Вони за цим спостерігали, він сів в автомобіль, пробував завести, завів і почав рухатись автомобілем в напрямку м. Хмельницький. В цей час він подав знак інспектору Пасло Б., сів в автомобіль і почали переслідувати даного автомобіля. Через 30-40 метрів включили маячки. Він зупинився 30-40 метрів від кафе «Смак», він підійшов і представився, зразу сказав, що він поставив автомобіль з порушенням ПДР України. Попросив посвідчення водія і реєстраційні документи, вимогу ігнорував, подзвонив до когось по телефону. Він почав з ним розмовляти, попросив вийти, він вийшов і в нього були ознаки алкогольного спяніння, документи не дав, почав вести себе агресивно, спочатку нервував, вони зупинили двох свідків, запросили сісти в службовий автомобіль, порушник почав вириватися і втікати. Він впирався, виривався ,почав злитися, погрожував фізичною розправою і змушені були вдягнули кайданки.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює охоронником в ТОВ «Гепард». На початку грудня 2016 року його викликали в Дунаєвецьку поліцію. ОСОБА_2 не хотів проходити на алкотест і не хотів підписувати протокол. В відділі вів себе спокійно, однак поведінка його була неадекватна , було чути від нього алкоголь, але дуже пяний не був.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює охоронником в ТОВ «Гепард» і був присутній на початку грудня 2016 року, коли в приміщенні Дунаєвецької поліції ОСОБА_2 відмовився розписуватися в протоколі про адміністративне правопорушення, він був в нетверезому стані і відмовився проходити огляд на алкотест.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює лікарем стоматологом в м. Кам'янець-Подільському, коли ввечері повертався з роботи ,його неподалік кафе « Смак» зупинили працівники поліції і попросили бути свідком того, що ОСОБА_2 перебував за кермом в стані алкогольного спяніння. Він побачив, що громадянин стояв біля патрульної машини, говорив, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, у них була словесна суперечка, у нецензурній формі з боку ОСОБА_2, який не хотів сідати в патрульну машину, впирався, при цьому виражався нецензурно, працівники змушені були використати спецзасоби наручники, щоб даного громадянина помістити в салон патрульного автомобіля. Посторонні особи прийшли в камуфляжній формі, коли ОСОБА_2 був в патрульній машині в наручниках. Він побачив коли підписував протокол, ще одного свідка з м. Чернівці. Він був на відстані 5 метрів від порушника, протокол працівниками поліції записано з його слів вірно. Підтверджує факт непокори ОСОБА_2 працівникам поліції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, доведена.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує покарання Алексєєва В.М. є вчинення правопорушення в стані сп'яніння (а.с.8).

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Однак, суд враховує , що правопорушник характеризується позитивно за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Відповідно ст.ст.23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, а тому слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 185 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук