АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/150008/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 33/789/90/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.4 ст.140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником виробничого відділу ТОВ Авакс Проф за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою адміністративну справу відностно ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, мотивуючи її тим, що ОСОБА_2 є особою відповідальною за безпечне для учасників дорожнього руху поведення робіт з капітального ремонту дороги по вул.Руська у м.Тернополі. Не погоджується з мотивацією прийнятого судом рішення про те, що незавершення будівельних робіт 06.11.2016 року на вищезгаданій ділянці дороги свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки не огородження дорожніми знаками бетонних блоків, які знаходились на проїзній частині дороги, ще й у вечірню пору доби, в незалежності від того чи були завершені дорожній роботи чи ні, свідчить наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адмінправопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови оскільки, суд розглянув справу без його участі, а також скасувати постанову судді та винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адмінвідповідальнсоіт за ч.4 ст.140 КУпАП.

Заслухавши представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Закриваючи справу стосовно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 06.11.2016 року під час наїзду автомобілем марки Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Руська у м.Бережани на перешкоду у вигляді залізобетонних конструкцій, на вищезгаданій ділянці дороги проводились ремонті роботи, що підтвержується: довідкою № 15-6/106 від 06.02.2017 року, виданої службою автомобільних доріг у Тернопільській області про те, що ТзОВ Аква Проф виконувало роботи згідно договору № 51 від 25.07.2016 року з капітального ремонту дороги по вул.Руська у м.Бережани, договором № 52 від 25.07.2016 з капітального ремонту дороги по вул.Хмельницького у м.Бережани про те, що роботи виконувались з 25.07.2016 року по 31.12.2016 року та довідкою № 20 виданої ТзОВ Авакс Проф про те, що з серпня 2016 року по грудень 2016 року включно ним виконувались роботи по капітальному ремонту доріг на вул.Руська та ОСОБА_3 у м.Бережани.

З врахуванням того, що інших будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адмінправопуршення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП в матеріалах справи не міститься прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вищезгаданого адмінправопрущення.

З таким висновком не погоджуюсь виходячи з наступного:

Як вбачається зі схеми, яка є додатком до адмінпротоколу від 06.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, ОСОБА_1 був учасником цієї ДТП яка мала місце за участю автомобіля марки Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 06.11.2016 року на вул. Шевченка у м.Бережани, про участь у судовому засіданні він повідомлений не був, тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід поновити, оскільки він отримав її копію лише 22.02.2017 року та на протязі 10 днів звренувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Як слідує з протоколу серії АП 1 № 048966 від 30.11.2016 року про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, 06.11.2016 року ОСОБА_2, який є начальником виробничого відділу ТзОВ Авакс Проф, в обовязки якого входить вжиття заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при проведенні ремонтних робіт на автомобільній дорозі та відновлення безпечних умов для руху після закінчення вказаних ремонтних робіт, 06.11.2016 року після проведення ремонтних робіт по укладці асфальту по вул.Руська у м.Бережани не вжив заходів щодо обгородження ділянки дороги, на якій знаходились бетонні конструкції у вигляді блоків, відповідними дорожніми знаками та(або) не прибрав з проїздної частини вул.Шевченка у м.Бережани залізобеннні кострукції, через які був пошкоджений автомобіль марки Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_4

На схемі, яка є невідємним додатком до вказаного протоколу, відображено розміщення автомобіля та залізобетонних конструкцій через які він пошкодив автомобіль а також відсутність дорожніх знаків про проведення ремонтних робіт.

З письмових пояснень ОСОБА_4, яка керувала 06.11.2016 року автомобілем марки Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1, на ділянці дороги по вул. Руська-Шевченка у м.Тернополі вбачається, що вона при здійсненні пововроту з вул.Руська на вул.Шевченка здійснила наїзд вказаним автомобілем на бетонні блоки, які лежали на проїздній частині дороги по вул.Шевченка у м.Бережани та не було огороджені дорожніми знаками, про що негайно повідомила на гарячу лінію 102.

З рапорта працівника Бережанського віділу поліції ГУ НП в Тенопільській області ОСОБА_5 вбачється, що 06.11.2017 року о 20 год. 50 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що в м.Бережани по вул. Шевченка стався наїзд автомобілем марки Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 на перешкоду.

З довідки, виданої ТОВ Авакс Проф № 20 від 06.02.2017 року вбачається, що із серпня по грудень 2016 року ТзОВ АВАКС ПРОФ виконувались роботи з капітального ремонту доріг по вулицях Руська та ОСОБА_3 у м.Бережани.

Ч.4 ст.140 КУпАП передбачена адмінвідповідальність за невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов руху, неприведення автомобільної дороги в стан, що гарантує безперешкодний та безпечний рух транспортних засобів що спричинили пошкодження транспортних засобів .

П.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці та вжити всі можливих заходів до усунення перешкод.

Згідно з ч.3 ст.12 ЗУ Про дорожній рух посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг та залізничних переїздів, інших споруд зобовязані при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, впроваджувати в повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, ремонту доріг, вулиць; позначати місця виконання робіт, де залишено на дорозі, вулиці машини і механізми, будівельні матеріали, тощо відповідними дорожніми знаками огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані-сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості- невідкладно позначати дорожніми знаками, оргороджувальними та направляючими.

На підставі наведеного приходжу до висновку про те, що 6.11.2016 року ОСОБА_2, який працює начальником виробничого відділу ТзОВ АВАКС ПРОФ та в обовязки якого входило здійсювати контроль за безпечним для учасників дорожнього руху здійсненням ремонтних робіт по капітальному ремонту проїздної частини дороги по вул.Руська у м.Бережани Тернопільської області, не вжив заходів щодо огородження вказаної частини дороги, на якій проводився капітальний ремонт, відповідними дорожніми знаками та не прибрав бетонні блоки, які були перешкодою для руху автомобілів, з проїздної частини по вул.Шевченка у м.Бережани, на які о 20 год 50 хв. 06.11.2017 року здійснив наїзд транспортний засіб марки Опель Віваро, н.з.ВО 2773 ВЕ, чим порушив п.1.5 ПДР, ч.3 ст.12 ЗУ Про дорожній рух.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, що підтверджується вищепереліченими доказами.

Проте, оскільки адмінправопорушення мало місце 06.11.2016 року, на момент винесення вказаної постанови сплив встановлений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для притягнення особи до адмінвідповідальності, а тому провадження у справі стосовно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строків про притягнення його до адмінвідповідальності.

Таким чином, висновки судді про те, що ремонті роботи по вул.Руська у м.Бережани тривали, не є підставою для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а навпаки підтверджують те, що слід було встановити дорожні знаки на вказаній дороги про те, що проводяться ремонті роботи та прибрати або огородити бетонні блоки з проїздної частини вул.Шевченка у м.Бережани , які перешкоджають проїзду по дорозі або також попередити учасників дорожнього руху про їх наявність їх відповідними дорожніми знаками, оскільки 6.11.2016 року в темну пору доби о 20 год 50 хв. водій, який керував автомобілем Опель Віваро міг їх не помітити та о цій порі ремонті роботи могли були завершені в звязку закінченням робочого часу.

В звязку з вищенаведеним, постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, з постановленням нової, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченнм а момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постановити строк на її оскарження.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 лютого 2017 року про закртиття стосовно ОСОБА_2 адмінсправи за ч.4 ст.140 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.140 КУпАП-скасувати, постановити нову, якою провадження у справі про притягненя ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закніченням строків притягнення його до адмінвідповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6