ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/14083/16-п

11 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №000889 24 жовтня 2016 року о 01 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Дубенській, 44 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «БМВ» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення, визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Дії водія - ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки на думку останніх водієм порушено п.2.5 «Правил дорожнього руху» України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 жовтня 2017 року автомобілем, марки «БМВ» керувала його знайома. Зазначив, що приїхавши на вул. Дубенську в м. Рівне вона зупинила автомобіль на узбіччі, після чого підїхали працівники поліції і запропонували йому пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння від чого він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Новосад М.С. показав, що 24 жовтня 2016 року близько 01 год. надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду біля закладу відпочинку «Лагуна» з участю автомобіля, марки «BMW». Здійснюючи виїзд до місця пригоди по вул. Дубенській в м. Рівне було помічено транспортний засіб, марки «BMW» схожого по орієнтуванню. Підїхавши до припаркованого на узбіччі авто було помічено, що ОСОБА_1 не перебував на місці водія.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Як убачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери працівників поліції ОСОБА_1 не знаходився за кермом вказаного транспортного засобу.

Обєктивність даного відеозапису узгоджується із наданими суду поясненнями ОСОБА_1, який вказав, що не керував транспортним засобом.

Під час розгляду справи судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не надано їх і працівниками поліції.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя