Провадження № 3/761/8313/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює прокурором у Києво-Святошинській місцевій прокуратурі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 28.10.2017 року о 12 год. 20 хв. в м.Києві по вул. Старовокзальна, 7А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання, яке відбулось 22.12.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, проте в судовому засіданні, яке відбулось 04.12.2017 року він свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 28.10.2017 року о 12 год. 20 хв. рухався в м.Києві по вул. Старовокзальна, 7А, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в другій смузі дорожнього руху (справа), а автомобіль НОМЕР_2 змінював напрямок руху зі смуги, а саме, здійснював маневр з третьої смуги справа у другу, при цьому не пропускаючи його автомобіль, внаслідок чого сталося зіткнення обох транспортних засобів.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2017 року о 12 год. 20 хв. у м. Києві, він рухався по вул. Старовокзальна зі сторони вул. Саксаганського в сторону вул. Жилянської, при цьому знаходився в третій смузі дороги та увімкнувши покажчик правого повороту очікував поки проїду транспорт з правого боку для того щоб перелаштуватись та далі рухатись в смузі по якій дозволено здійснити поворот на вулицю Жилянську. Разом з тим, водій зазначає, що транспортний засіб ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_3 рухався за його автомобілем, однак водій автомобіля НОМЕР_1 вирішив здійснити обгін з виїздом на смугу, по якій рухався транспорт зі сторони просп. Перемоги, таким чином створивши йому перешкоду, а тому водій ОСОБА_1 ухилявся від зіткнення із проїжджаючим транспортом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_2 в судовому засіданні надав фото та відео з місця пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, що він дотримувався безпечного інтервалу та не встановлено таких доказів в судовому засіданні.

Водночас, в судовому засіданні оглянуто фото та відеозапис з камер відеоспостережень Готелю «Либідь», що розташований навпроти місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, тобто даними фото- та відеоматеріалами підтверджується зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото та відео з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула