Номер провадження: 33/785/1802/17
Номер справи місцевого суду: 500/4521/17
Головуючий у першій інстанції Волков Ю. Р.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з долученим до матеріалів справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №151867, 26.08.2016 року, приблизно о 10.40 годині, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Ізмаїлі по вул. Гагаріна з боку вул. Миру в бік вул. Болградської, виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнившись у відсутності транспортних засобів, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що розгляд справи був проведений без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав 30.10.2017 року.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і просили його задовольнити; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог чинного законодавства України про адміністративні правопорушення, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що справа відносно ОСОБА_4 розглядалась районним судом за відсутності потерпілого ОСОБА_2 (а. с. 90-92).

В матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про отримання ним повідомлення про час та місце судового розгляду справи, а тому він був позбавлений можливості реалізувати своє право доступу до правосуддя. Копію постанови суду не було йому направлено, що є порушенням ст. 285 КУпАП і сприяло тому, що апелянт не подав вчасно апеляційну скаргу. Згідно матеріалів справи копію постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2017 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, останній отримав лише 30.10.2017 року та 07.11.2017 року ним подано апеляційну скаргу (а. с. 93, 94).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що районним судом безпідставно обмежено права потерпілого ОСОБА_2, зокрема, не дослідивши усіх обставин справи та не надавши йому можливості прийняти участь у судовому засіданні, а також про поважність пропущення потерпілим строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та необхідність його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, до розгляду на 13.12.2017 року о 12.00 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб