АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3769/16-п Номер провадження 33/786/69/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.

адвоката - Репала Д.О.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Репало Дениса Олександровича в інтересах

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1

на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16.12.2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 30.10.2016 року о 20 год. 45 хв., в районі будинку № 10, по вул. Зелений Острів в м. Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок, нечітка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Репало Д.О. в інтересах ОСОБА_3 посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що в матеріалах справи не має жодних доказів, того, що ОСОБА_3 керував та був відсторонений від керування автомобілем, а рішення суду ґрунтується виключно на показах патрульних поліцейських та припущеннях, оскільки на відеозаписах з місця події не вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ та після зупинки визнав це та надав пояснення, що забув вдома водійське посвідчення.

Крім того, вказав, що оглянуті записи нагрудних відеокамер поліцейських не доводять того, що автомобілем керував ОСОБА_3, оскільки він знаходився на передньому пасажирському сидінні, а тому вимога про його освідування на стан алкогольного сп'яніння та складення адміністративного протоколу є незаконними.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Репала Д.О. вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова -скасуванню із закриттям провадження по справі, виходячи з такого

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За результатами розгляду справи суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не дотримався вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, визнав його винним за ч.1 ст.130 КУпАП та наклав на нього визначене законом адміністративне стягнення.

Як на доказ провини у вчиненому правопорушенні суддя послався на показання працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що підставою для зупинення автомобіля НОМЕР_1, було порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, а саме: перевищення швидкості та не ввімкнення показника повороту. Після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, однак він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначені свідки стверджували, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем, а побачивши переслідування - помінявся місцем зі своїм пасажиром.

В оскаржуваній постанові зазначено, що такі показання свідків об'єктивно підтверджуються даними з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції.

Одночасно, суддя критично оцінив показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посилаючись на те, що вони є друзями ОСОБА_3 та на те, що їх показання суперечать іншими доказам.

В ході перевірки доводів апеляційної скарги, в суді апеляційної інстанції були повторно допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а також переглянуто відео, яке досліджувалось в суді першої інстанції.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив, що саме він керував транспортним засобом, а ОСОБА_3 в цей час перебував на передньому пасажирському сидінні. Пояснив це тим, що на прохання ОСОБА_3 він ремонтував цей автомобіль, а потім сів за кермо, щоб пересвідчитись в якості своєї роботи. Категорично стверджує, що на час зупинки працівниками поліції автомобіля саме він був за його кермом та не мінявся місцями з ОСОБА_3.

Ту обставину, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 знаходився на передньому пасажирському сидінні підтвердив в апеляційному суді свідок ОСОБА_8. Такі показання свідка узгоджуються з показаннями допитаних в суді першої інстанції працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також з переглянутим відеозаписом.

В той же час, показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_3 помінявся місцем зі своїм пасажиром об'єктивно нічим не підтверджуються.

Так, на відеозапису з відео реєстратора патрульного автомобіля вбачається, що він дійсно рухається за автомобілем ВАЗ. Даних про те, що патрульним автомобілем зазначений автомобіль переслідувався (звукові або світлові сигнали) відеозапис не містить. Крім того, враховуючи, що події відбувалися в темну пору (після 20 год. 30.10.2016) неможливо категорично стверджувати за яким саме автомобілем починає свій рух патрульний автомобіль. Натомість, з наступного відео, яке супроводжується звуковим рядом, вбачається, що працівники поліції під'їхали до автомобіля ВАЗ, який щойно зупинився та звертаючись до ОСОБА_3, який в цей час перебував на пасажирському сидінні, категорично стверджують, що він помінявся місцями з собою, яка перебуває на місці водія.

Водночас, твердження працівників поліції, про те, що ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6, після зупинки автомобіля, помінялись місцями на очах у працівників поліції - переглянутими в апеляційному суді відеозаписами об'єктивно не підтвердилось, оскільки на долученому до матеріалів справи відео такого не зафіксовано. За відсутності об'єктивних доказів, такі твердження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можна розцінювати лише як їх припущення та не можна вважати доказами у справі.

Враховуючи, що долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджені суддею відеозаписи з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних відеокамер працівників поліції не містять об'єктивної інформації щодо перебування ОСОБА_3 за кермом зупиненого працівниками поліції транспортного засобу вважаю, що ці відеозаписи безпідставно покладені в основу судового рішення, як доказ вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного доводи апелянта щодо безпідставного притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є слушними, оскільки не доведено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Репало Дениса Олександровича в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16.12.2016 року щодо ОСОБА_3, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР