АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5480/16-п Номер провадження 33/786/161/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 24 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_2, який у поданій апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Одночасно у апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. При цьому ОСОБА_2 вказує, що зміст постанови йому оголошено не було, копія постанови йому не направлялася.

Дослідивши матеріали судової справи, перевіривши мотиви клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити у зв'язку з безпідставністю, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП була розглянута у відкритому судовому засіданні з участю самого ОСОБА_2 24.10.2016 року.

Саме з 24.10.2016 року розпочався перебіг десятиденного строку апеляційного оскарження постанови судді, та закінчився 3 листопада 2016 року.

Твердження апелянта про те, що зміст постанови йому оголошено не було не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи і не заперечується самим апелянтом, він був присутній в судовому засіданні при розгляді даної справи.

Таким чином, за відсутності поважних причин, які могли б слугувати підставами для поновлення пропущеного ОСОБА_2 строку та виправдовували б звернення з даною апеляційною скаргою лише 27 січня 2017 року, як вбачається зі штампу на конверті (а.с. 22), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає до задоволення як необґрунтоване.

Враховуючи наведене, у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу на підставі ч.2 ст. 294 КпАП України, повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 24 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Апеляційну скаргу - повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліченко В.В.