Справа № 690/433/17
Провадження № 3/690/149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово безробітний, осіб на утриманні не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 052092 ОСОБА_1 порушив 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 124 КУпАП, а саме: 09.12.2017 року о 21 год. 50 хв. в м. Ватутіне по просп. Ватутіна керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований. При дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 386761 ОСОБА_1 порушив 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, 09.12.2017 року о 21 год. 50 хв. в м. Ватутіне по просп. Ватутіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_3, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 386762 ОСОБА_1 порушив 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, 09.12.2017 року о 23 год. 05 хв. в м. Ватутіне по просп. Ватутіна, 19, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу „Драгер в присутності 2 свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ч. 1 ст. 124 КУпАП, та вказав, що не визнає вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до наданих показань він 09.12.2017 року близько 22 год. підїхав на власному автомобілі НОМЕР_1, до магазину „ЦентрОК, що розташований по просп. Ватутіна у м. Ватутіне, щоб купити продукти харчування. Після того як він відїжджав від даного магазину, то неумисно здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований поруч. Під час розмови з водієм Opel Omega він погодився відшкодувати йому завдані збитки у вигляді пошкоджених переднього бамперу та передньої лівої протитуманної фари та сказав, що йому необхідно поїхати додому за грошовими коштами. Після цього він поїхав за місцем проживання, де випив близько 100-150 грам горілки, яку цього ж вечора придбав у магазині, щоб зняти стрес внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Потім він спустився до власного автомобіля та чекав біля нього товариша, якому подзвонив та просив сісти за кермо, щоб поїхати до водія Opel Omega для передачі обумовлених коштів, оскільки сам вже вживав спиртні напої. У той час, коли він біля власного автомобіля очікував на товариша, до нього підїхав автомобіль працівників поліції. У подальшому, працівники поліції склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення її місця. Під час оформлення вказаних протоколів працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на приладі „Драгер, оскільки від нього було чутно запах спиртного. Він погодився, оскільки пояснив працівникам поліції обставини вживання цього вечора горілки, однак вони склали відносно нього ще один протокол про адміністративне правопорушення, а саме керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, з яким він не погодився.

Просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, мотивуючи це наявністю можливості його оплатити.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно змісту п. 2.10 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно вимог ч. 1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), ст. 122-4 КУпАП (залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, крім визнання ним винуватості, суд вважає: протоколи про адміністративне правопорушення від 09.12.2017 року серії БР № 052092 (а.с. 4), серії БД № 386761 (а.с. 5), зміст яких викладено вище; додаток до протоколу серії БР № 052092 (а.с. 6) відповідно до якого схематично зображено місце дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_1, та Opel Omega, д.н. НОМЕР_4, внаслідок якого автомобіль Opel Omega, що належить ОСОБА_2, отримав пошкодження у вигляді подряпин переднього бамперу та розбитої лівої протитуманної фари.

При цьому, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 8) та ОСОБА_3 (а.с. 9), оскільки вони не містять підпису працівника Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, який їх відбирав.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 порушень пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, якою водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд, крім його пояснень, враховує: протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2017 року серії БД № 386762 (а.с. 3), зміст якого викладено вище; показання приладу „Драгер (а.с. 1), що є додатком до протоколу № 386762, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 на стан спяніння 3 проміле; письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 10), ОСОБА_5 (а.с. 11) відповідно до яких вказані особи були присутні 09.12.2017 року о 23 год. 54 хв. під час проведення тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу „Драгер.

Оцінюючи наявні у наданих матеріалах докази щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння у їх сукупності, суд відмічає, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2017 року серії БД № 386762 ОСОБА_1 керував власним автомобілем у стані алкогольного спяніння по просп. Ватутіна, 19. При цьому вказана адреса збігається з місцем фактичного проживання ОСОБА_1, що ставить під сумнів фактичне керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 8) та ОСОБА_3 (а.с. 9) з підстав вказаних раніше, а також рапорт інспектора Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 (а.с. 13), оскільки він є заінтересованою особою, якою безпосередньо складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини справи та досліджені докази, суд вважає, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та, як наслідок, наявності у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд вважає доведеним факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння станом на 23 год. 54 хв. 09.12.2017 року, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, тобто наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а провадження відносно нього у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

При визначені ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, в межах санкцій ч. 1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше; ступінь його вини, яку він не заперечував, та накладає на ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, розмір якого є безальтернативним, за санкціями даних статей.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.7,9,33,40-1, 122-4, 124, 130, 245, 251, 254, 279, 280, 283, 284, 287, 288, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС 156555, виданий 21.08.2002 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 340 (триста сорок) грн.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС 156555, виданий 21.08.2002 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС 156555, виданий 21.08.2002 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у дохід держави в особі ГУК у м. Києві (р/р 0001, МФО 820019, кодкласифікації доходів бюджету 22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м. Києві, призначення платежу судовий збір) у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ВХХ 697827 повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Ватутінський міський суд до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С. Линдюк