Дата документу 12.12.2017
Справа № 334/4032/17
Провадження № 3/334/1369/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в м. Запоріжжі ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: торговий агент ТОВ "Азов-оптторг", що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка 6/107,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №270124, складеного інспектором роти 1 батальйону 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 від 16 червня 2017 року, згідно з яким 16 червня 2017 року о 18 год. 50 хв. в м. Запоріжжя водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN SUNNY, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з вул. Тиражної на перехрестя з вул. Бородинською на якому організовано круговий рух, не надав перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

Дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України були йому роз'яснені. Вказав, що їхав зі сторони Бородинського мікрорайону в напрямку вул. Гребельної ліворуч по головній дорозі з включеним відповідним на це сигналом повороту, при проїзді кільця він перебував у середній смузі руху. Відбулося зіткнення з автомобілем, який також при русі по кільцю знаходився ліворуч і намагався виконати правий поворот.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що керувала автомобілем VOLKSWAGEN POLO, при проїзді перехрестя з круговим рухом, вона зайняла праву смугу і здійснювала рух по колу із ввімкненим показником правого повороту в напрямку 9-ої міської лікарні. Автомобіль NISSAN SUNNY не побачила, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали пояснення, щодо обставин оформлення адміністративних матеріалів. Безпосередніми свідками подій вони не були.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проте, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено як саме відбувалася зміна напрямку руху, оскільки відповідно до схеми ДТП обидва автомобілі знаходяться на головній дорозі (перестроювання з однієї смуги руху на другу, лівий або правий поворот на перехресті).

Відповідно до Правил дорожнього руху України п.п. 10.4 та 10.5 врегульовані правила вїзду та виїзду з багато смугового перехрестя з круговим рухом. Згідно з пунктом 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Тобто дозволяється виїжджати на таке перехрестя з будь-якої смуги руху.

В пункті 10.5 Правил дорожнього руху України вказано, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку. Проте дія пункту 10.5 Правил дорожнього руху України не скасовує вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, який вимагає від водія «завчасно зайняти відповідне положення на проїзній частині».

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, схеми ДТП, відеозапису транспортні засоби контактували при зіткненні: NISSAN SUNNY лівим заднім крилом, VOLKSWAGEN POLO правим переднім крилом. При цьому, на момент зіткнення, VOLKSWAGEN POLO знаходився не в правій крайній смузі руху. Під час зіткнення автомобіль ОСОБА_1 вже перебував на головній дорозі. За таких обставин ОСОБА_1 не повинен був надати перевагу іншому транспортному засобу автомобілю VOLKSWAGEN, оскільки той займав середнє положення і продовжував рух по кільцю.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

За таких обставин, у звязку з наведеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дану справу слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк