Справа № 182/1380/17
Провадження № 3/0182/452/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної поліції м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Серафимовича2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №152882 від 25.02.2017 року, 25.02.2017 року о 03.55 годин в м. Нікополі по вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nubira д.н.з. 04ВО 8237 з ознаками алкогольного сп*яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,однак надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутності у зв*язку з його виїздом за межі області та неможливістю явки у судове засідання на визначену дату.

Крім того, згідно заяви ОСОБА_1 він вину свою не визнав, факт вживання алкогольних або наркотичних засобів спростовує та вказав, наголосив що в стані алкогольного сп*яніння він не перебував. Також зазначив, що поліцейськими на місці, за його думкою, було порушено порядок оформлення документів та його не доставили до медичного закладу для встановлення стану сп*яніння, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Крім того, до суду з*явилась свідок, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пояснила, що в той день, 25.02.2017 року її знайомий ОСОБА_1 відвозив її та її малолітнього сина на обстеження до лікарні в м. Дніпро, оскільки дитина має проблеми зі здоров*ям, про що надала до суду документи, які підтверджують даний факт. Згідно документів, ОСОБА_3 було видане направлення на обстеження та консультацію на 25.02.2017 року в м. Дніпро. Зі слів свідка ОСОБА_2, обстеження ОСОБА_3 було призначено на ранок, тому щоб вчасно прибути до лікарні вони виїхали з м. Нікополь вночі, приблизно о 04.30- 04.45 годин ранку. Під час поїздки ОСОБА_1 поводив себе звичайно, спокійно. Ознак сп*яніння вона у нього не помітила, запаху алкоголю не відчувала. Поїздка до лікарні планувалась за декілька днів, тому водій знав про неї та не міг вживати алкоголь напередодні, оскільки сам пообіцяв відвезти їх у визначений час.

Вивчивши надані до суду матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно п.7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 частини 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, водій ОСОБА_1, згідно наданих доказів від керування транспортним засобом не був відсторонений.

Так, в представлених матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог вказаної норми закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину останнього ставиться перебування у стані алкогольного сп*яніння.

Оскільки в судовому засіданні не було надано доказів того, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження медичного огляду, а також не було доведено, що поліцейськими було запропоновано пройти медичний огляд та не було забезпечено доставку особи до закладу охорони здоровя, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення.

Вивчивши матеріали справи, відомості зазначені в протоколі та заяву ОСОБА_1А, а також вивчивши надані суду документи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи вважаю за необхідне згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_4