Справа № 509/1436/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Перший партизанський провулок, 9,-

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року, приблизно об 11:00 годині на 11км а/д Одеса-Овідіополь в Овідіопольському районі Одеської області гр. ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів на мікроавтобусі марки «MERCEDES-BENZ 310» д.н. НОМЕР_1, без одержання ліцензії на провадження данного виду господарської діяльності, який підлягає ліцензуванню, чим порушив правила провадження господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом з рекомендованим повідомленням, але надіслав до суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, на його думку, працівниками поліції було порушено норми чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 164 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 164 КУпАП відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Пунктом 24 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що Ліцензуванню підлягає зокрема такий вид господарської діяльності як перевезення пасажирів.

Із письмових пояснень свідків, які долучені до матеріалів справи, зокрема гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були зупинені працівниками поліції для того щоб засвідчити факт відмови гр. ОСОБА_2, підписувати складений відносного нього протокол про адміністративне правопорушення та надавити будь-які пояснення щодо вчиненого ним правопорушення. Також вказані громадяни засвідчили, що бачили в мікроавтобусі яким керував ОСОБА_2, пасажирів.

Із диску з відеозаписом описаних вище подій, який працівниками поліції було долучено до матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_2 дійсно перевозив пасажирів на мікроавтобусі марки «MERCEDES-BENZ 310» д.н. НОМЕР_1.

Твердження гр. ОСОБА_2 про те, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб, яким він керував, не пояснили причини зупинки, вели себе не коректно, та взагалі не складали в його присутності протокол про адміністративне правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки вважає їх таким, що направлені уникнення гр. ОСОБА_2, відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Також не вважає суд за можливе відкласти розгляд справи на більш тривалий термін з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 277 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Вказане правопорушення було вчинено 12.04.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 25.04.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає в Черкаській області, тобто на значній відстані від смт. Овідіополь Одеської області, розгляд справи судом було призначено на 25.05.2017 року, про що ОСОБА_2 було направлено відповідну судову повістку.

Отримав судову повістку гр. ОСОБА_2 17.05.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання судової повістки.

25.05.2017 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надіслав до суду клопотання в якому просив направити справу до суду за місцем його реєстрації.

25.05.2017 року судом на адресу ОСОБА_2 було направлено листа про неможливість вчинення таких дій, та повідомлено про те, що розгляд справи відкладений до 21.06.2017 року, про що ОСОБА_2 також направлено судову повістку.

Лист, який було направлено на адресу ОСОБА_2, повернувся до суду 20.06.2017 р. з відміткою про те, що цей лист не вручено адресату, оскільки останній за вказаною адресою не проживає.

Однак 19.06.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладання розгляду справи призначеної на 21.06.2017 р.

Зазначене вище викликає у суду сумніви, оскільки такі дії правопорушника, на думку суду направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнути відповідальності встановленої законом.

Відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, будучі, належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, у звязку із чим суд розглядає справу за правилами статті 268 КУпАП за його відсутності.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011243, письмовими поясненнями свідків та диском з відеозаписом описаних вище подій.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В.К. Кочко