Провадження № 3/727/4187/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 жовтня 2017 року приблизно о 18 год. 40 хв., по вул. Гагаріна, 17 в м. Чернівці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 14 жовтня 2017 року приблизно о 18 год. 40 хв., по вул. Гагаріна, 17 в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився, оскільки був тверезий. Коли ж технічний засіб «Драгер» показав результат, він не погодився з цим результатом, оскільки алкоголь не вживав, тому запропонував працівникам поліції поїхати в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», щоб пройти огляд на стан спяніння. Він бажав пройти огляд, однак в медичній установі для огляду йому надали спеціальний технічний засіб «Драгер», який привезли з собою працівники поліції та результату якого він не довіряв. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 123054 від 14.10.2017 року, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року приблизно о 18 год. 40 хв., по вул. Гагаріна, 17 в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Разом з тим, в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано достовірних і належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, адже в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_1 ніби-то відмовився від проходження огляду, однак в матеріалах справи відсутні письмові пояснення вказаних свідків.

Крім того, на неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявлялися, що позбавляє суд перевірити, чи дійсно вони були присутні при відмові ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння та чи дійсно ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан спяніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки судом не встановлено його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.130 ч.1 КУпАП при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: