Справа № 143/779/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.185 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколами 02.05.2017р. о 02:30 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Вінницька водій ОСОБА_1, в порушення вимог 2.9 ПДР України, керуючи автомобілем «Опель Вектра», д. н. АВ4106СІ, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не виконав вимогу поліцейського про зупинку свого транспортного засобу та продовжив рух, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП, та здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, які перебували при виконанні службових обовязків, яка виразилась в хапанні за формений одяг, намаганні вчинити бійку, висловлюванні нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав частково, каявся та пояснив, що 02.05.2017р. він підвіз свою знайому на вул. ОСОБА_2, після чого виїхав до автовокзалу та попрямував додому. Зупинився біля підїзду свого будинку він курив, коли до нього підїхав автомобіль поліції та стверджуючи, що він не зупинився на їхню вимогу стали вимагати від нього щоб він проїхав з ними до лікарні для освідування. Оскільки алкогольних напоїв він того дня не вживав, під дією наркотичних препаратів та лікарських засобів не перебував та не бачив, що його зупиняли поліцейські під час руху на автомобілі, він став заперечувати проти освідування у лікарні та висловлювався до них словами нецензурної лайки.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, визнаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і накласти стягнення, приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро каявся у скоєному, у виді штрафу.

Справу в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП необхідно закрити з таких міркувань.

Згідно зі ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

За змістом ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків; У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 поліцейський складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності свідків, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі не має доказів про те, що ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя поліцейський пропонував пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про провірку і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами, а огляд водія на місці зупинки транспортного засобу був проведений у відсутності свідків.

Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.122-2 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів.

Тким чином, оскільки ОСОБА_1 послідовно заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та факт невиконання вимоги поліцейського про зупинку, а в справі не має жодних, здобутих законним шляхом, доказів на підтвердження вчинення ним сказаних правопорушень, то провадження у справі в цій частині необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

В частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя