Справа № 369/688/17
Провадження № 3/369/542/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

14.06.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, на перехресті автодорога с. Круглик с. Віта Поштова та вул. Садова в Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку ліворуч, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля Тойота, д/н НОМЕР_3 отримав тілесні ушкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 № 305996 про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26.11.2016 року, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2016 року, копією схеми до протоколу огляду місця події від 14.06.2016 року, копією протоколу допиту свідків ОСОБА_2, водія автомобіля Тойота, д/н НОМЕР_3 від 15.06.2016 року, копією протоколу допиту ОСОБА_1 від 15.06.2016 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/688/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП 14.06.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження в відносно нього була винесена 26.11.2016 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 26.12.2016 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 4 ст. 38, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун