П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О,

за участі представника ДФС України

офісу великих платників податків ДФС - Квітки В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого генеральним директором ТОВ "СП "Голографія", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАПЮ, та за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ "СП Голографія", в порушення вимог податкового законодавства, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 46.251,61 грн., за 4 квартал 2015 року, чим порушив п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Всупереч приписам ч. 3 ст. 294 КУпАП, яка регламентує подачу апеляційної скарги до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, 24 листопада 2016 року до Апеляційного суду міста Києва подана апеляційна скарга від імені ОСОБА_2, в якій міститься і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, з посиланням на те, що на час розгляду 03 жовтня 2016 року "адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа № 753/17120/16-п) під головуванням судді Вовк Є.І." він-ОСОБА_2. з 23 вересня по 09 жовтня 2016 року перебував у відпустці, і зі змістом самої оскаржуваної постанови ОСОБА_2 дізнався після отримання її копії 05 листопада 2016 року.

В самій апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови, як безпідставної та необґрунтованої, та прийняття нової постанови, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Про час, дату і місце розгляду провадження 11 січня 2017 року ОСОБА_2 повідомлений належним чином 23 грудня 2016 року.

Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження, з огляду і на прохання в резолютивній частині апеляційної скарги про розгляд провадження у його відсутність.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши думку представника ДФС України офісу великих платників податків ДФС - Квітки В.В., який заперечував проти поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, слід прийти до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів досліджуваного провадження, завчасно, майже за місяць, повісткою про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2016 року в межах судового провадження № 753/17118/16-п під головуванням судді Щасної Т.В., Стуся Ю.О. було повідомлено про призначення розгляду справи на 09.55 годин 26 жовтня 2016 року в Дарницькому районному суді м. Києва за адресою: м. Київ. вул. Севастопольська, 7/13, зала судового засідання № 10 (а.с. 15).

Проте, ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції саме за цим провадженням не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постанова ОСОБА_2 була направлена в день її ухвалення - 26 жовтня 2016 року (а.с. 18).

Посилання в клопотанні ОСОБА_2 на перебування його у відпустці з 23 вересня по 09 жовтня 2016 року ніяким чином не вказують на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 26 жовтня 2016 року, а тому доводи в цій частині - є безпідставними.

За відсутністю належних та обґрунтованих доводів, щоб заслуговували на увагу про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, слід прийти до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

При цьому слід вказати і на те, що в апеляційній скарзі на постанову судді від 26 жовтня 2016 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, є посилання, як-то на поважність причин відсутності в судовому засіданні "03 жовтня 2016 року" під головуванням судді Вовк Є.І. при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення в рамках судового провадження за № 753/17120/16-п, яке не має відношення до досліджуваного провадження.

За вказаним апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції підлягає поверненню ОСОБА_2, що не позбавляє його права на повторне звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 26 жовтня 2016 року, як і оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька