Справа № 461/2659/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/592/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Романишина Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2017,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення - 880418,61 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0734/209000000/17 від 09.03.2017, легковий автомобіль марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 2000 року випуску (з ключем запалювання), вартістю 880418,61 грн. - конфісковано в дохід держави.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0734/209000000/17 від 09.03.2017 документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3; доручення від 19.01.2017 року - залишено при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 10055,20 грн. витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду першої інстанції 21.01.2017 в зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Під час здійснення митних формальностей ОСОБА_1 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України паспорт НОМЕР_4 виданий 27 червня 2014 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1, VІN: НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії НОМЕР_3, згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_2, адреса АДРЕСА_1, а також надав доручення (oswiadczenie) від 19.01.2017 року, засвідчене нотаріусом ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля ОСОБА_1 В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки доручення на користування автомобілем від 19.01.2017, тому було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих ОСОБА_1, як підставу для переміщення транспортного засобу марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1, VІN: НОМЕР_2 через митний кордон України. На письмовий запит Львівської митниці ДФС від 23.01.2017 року № 1763/13-70- 20/10/38 до нотаріуса «ОСОБА_3», отримано відповідь, згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальної кантори не видавалось, нотаріусом «ОСОБА_3» не підписувалось і є підроблене.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищенаведеної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Романишин Я.О. заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на розгляд якої поставити наступне запитання: «Яка вартість на території Республіки Польща легкового автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 2000 року випуску, станом на 09 березня 2017 року?».

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Романишина Я.О. на підтримку поданого клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні вищенаведеного клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в них наявна вся інформація на підставі якої можна дійти висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, зокрема висновок про вартість автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, 2000 року випуску від 03 квітня 2017 року є належним та допустимим доказом у справі.

На підставі наведеного апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Романишина Я.О. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 273, 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Романишина Я.О. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич