П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ЛуцівШумська Н.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у ТОВ «КВК Електрик», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серія АП1 № 906507, 07.09.2016р. близько 12:30 у м. Могилів Подільський по вул. Пушкінській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції між попутними транспортними засобами, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортними засобами. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що його довіритель не є винуватцем даного ДТП. З тим, що він порушив п. 13.1 ПДР України не згідний, оскільки його автомобіль отримав удар від автомобіля Lexus під керуванням ОСОБА_3В,, внаслідок чого отримав інерційний рух та здійснив зіткнення з автомобілем Opel під керуванням ОСОБА_4

З пояснень ОСОБА_4 слідує те, що 07.09.2016 р. він, керуючи автомобілем Opel та зупинившись на пішохідному переході, отримав один удар в задню частину автомобіля. Вийшов з автомобіля побачив, що за ним стояв автомобіль Honda Accord, за яким автомобіль Lexus.

Згідно постанови від 20.10.2016 р., водія Lexus ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні даного ДТП. В постанові зазначено, що «ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що ДТП відбулося внаслідок недбалості».

Вказана постанова має преюдиційне значення при розгляді даної справи.

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_5 зреагував на гальмування автомобіля Опель, що рухався перед ним, а водій Лексуса - ОСОБА_3, що рухався третім в потоці автомобілів, зіткнувся з автомобілем ОСОБА_5, який внаслідок інерційного руху зіткнувся з автомобілем ОСОБА_4

Вищевказане підтверджується, зокрема, схемою з місця ДТП.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Отже, саме водій ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки, що призвело до ДТП.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

З матеріалів адміністративної справи, неможливо дійти однозначного та обґрунтованого висновку, що водій ОСОБА_5 порушив вищевказаний пункт 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП.

Дослідивши надані матеріали справи та обставини скоєння ДТП приходжу до висновку що представленими доказами не доведено порушення ОСОБА_5 п. 13.1 ПДР України, отже наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В звязку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 906507 від 07.09.2016р. закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6