Справа №639/6780/17
Провадження №3/639/2558/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, представника ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №242397 водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 06.11.2017 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. 21 по вул. Маршала Конєва у м. Харкові, при наближення транспортного засобу ВАЗ 21122, д.н.з. 8979 Ч1, який рухався з лівої сторони з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, не зупинився, щоб надати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд спеціального транспортного засобу, в результаті чого автомобіль ВАЗ 21122, д.н.з. 8979 Ч1, здійснив зіткнення з ним, після чого автомобіль ЗАЗ VIDA в некерованому русі здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв з іншого боку перехрестя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинено матеріальну шкоду.

Таким чином, водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він порушив вимоги п.3.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та надав пояснення, що 06.11.2017 року приблизно о 16 год. 20 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1, їхав по вул. Маршала Конєва зі сторони вул. Полтавський шлях до Гончарівського мосту. При наближенні до перехрестя із вул. Мороховецька набережна, він рухався в крайній праві смузі із допустимою швидкістю 60 км/год., на зелений сигнал світлофора. Під час перетину перехрестя відчув удар в ліву сторону свого автомобіля (в районі заднього лівого колеса), після цього автомобіль розвернуло та відбувся наїзд його автомобіля на транспортний засіб КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився з іншого боку перехрестя. При цьому, автомобіль ВАЗ 21122, д.н.з. 8979 Ч1, із яким відбулось зіткнення, рухався з лівої сторони (зі сторони Нетеченської набережної), рух цього автомобіля йому було не видно, із-за автомобілів, які були зупинені в лівій смузі, він не бачив проблискові маячки та не чув спеціальний звуковий сигнал цього автомобіля.

З пояснень водія ОСОБА_1, в діях водія автомобіля ВАЗ 21122 ОСОБА_2, вбачаються порушення вимог пунктів 3.1, 10.1, 10.11, 16.5 Правил дорожнього руху України, оскільки вказаний водій на службовому автомобілі виїхав на перехрестя без спеціального звукового сигналу, на червоний сигнал світлофора, а також під знак, який забороняє йому рух прямо, не впевнившись в безпеці даного маневру, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Під час судового засідання водій ОСОБА_2 надав пояснення, що 06.11.2017 року приблизно о 16 год. 20 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 21122, д.н.з. 8979 Ч1, на невідкладне службове завдання, а саме: на пожежу на заводі «Світло Шахтаря» (для організації пожежогасіння). Він рухався по вул. Нетечінській набережній в напрямку Мороховецької набережної, виїхав на перехрестя із заздалегідь ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та сиреною, для забезпечення безпеки дорожнього руху. Коли він вже закінчував маневр то побачив, що з правої сторони по крайній правій смузі рухається автомобіль ЗАЗ VIDA, після чого він застосував екстрене гальмування, однак запобігти зіткнення транспортних засобів не вдалось. В результаті зіткнення автомобіль ЗАЗ VIDA розвернуло та цей автомобіль здійснив наїзд на автомобіль КАМАЗ, який в цей момент був зупинений з іншого боку перехрестя.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_1 надав відеозапис, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. Із відеозапису встановлено, що автомобіль ВАЗ 21122, д.н.з. 8979 Ч1, вїжджає на перехрестя на зелений сигнал світлофора, переїжджає перехрестя прямолінійно та рухається прямо в напрямку вул. Мороховецької Набережної, тобто відступає від вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», який встановлено перед цим перехрестям.

Із наданого до суду відеозапису не можливо визначити чи були ввімкнені на автомобілі ВАЗ 21122, д.н.з. 8979 Ч1, спеціальні звукові сигнали, коли цей автомобіль переїжджав перехрестя, безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 06.11.2017 року, які були відібрані працівниками поліції на місці події, в момент після удару на автомобілі ВАЗ 21122 горіли сині проблискові маячки, але він не чув звукового сигналу.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_5 від 23.11.2017 року, який керував автомобілем НОМЕР_2, автомобіль МЧС рухався через перехрестя із ввімкненим проблисковими маячками, але без звукового сигналу.

Вимогами п.3.1 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, у разі якщо безпосередньо перед зіткнення транспортних засобів на автомобілі ВАЗ 21122, д.н.з. 8979 Ч1, не працював спеціальний звуковий сигнал та цей водій не забезпечив безпеку дорожнього руху при переїзді регульованого перехрестя, в діях водія ОСОБА_2 можуть бути порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок яких відбулось зіткнення транспортних засобів.

Згідно вимог пункту 7 Розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, встановити всі обставини скоєння ДТП, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

При оформленні матеріалу інспекторами поліції не було вирішено питання щодо відповідності дій водія автомобіля ВАЗ 21122 ОСОБА_2 вимогами ПДР України, оскільки у разі встановлення таких порушень протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений і відносно цього водія.

Крім цього, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять наступних доказів та матеріалів, які є необхідними для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи:

-інспекторами поліції не зясовано, чи були наявні на інших автомобілях, які перебували в місці ДТП відеореєстратори, на яких може бути зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів;

-було отримано циклограму роботи світлофорів на перехресті вул. Маршала Конєва із вул. Нетеченська набережна та вул. Мороховецька набережна;

-не встановлено та не допитано осіб, які могли бути очевидцями (свідками) події про те, чи було ввімкнуто спеціальний звуковий сигнал на автомобілі ВАЗ 21122, д.н.з. 8979 Ч1, безпосередньо перед зіткнення транспортних засобів;

-до матеріалів справи не долучено відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, на який посилалась представник ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_3 при розгляді справи у суді.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості обєктивно, повно та неупереджено вирішити питання про наявність чи відсутність в діях учасників цієї дорожньо-транспортної пригоди порушень Правил дорожнього руху України.

В ході дооформлення матеріалів уповноваженим особам Управління патрульної поліції у м. Харкові необхідно звернути увагу на вищезазначені недоліки, однак їх перелік не є вичерпним і може бути розширений в залежності від відомостей, отриманих в результаті додаткової перевірки матеріалів.

Таким чином, адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для належного оформлення та долучення до справи додаткових доказів.

При цьому, у разі встановлення невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, має бути вирішено питання про складення відносно цього водія протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та вирішення питання про відповідність дій водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вимогам Правил дорожнього руху України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст постанови складено 28.11.2017 року.

Суддя В.О. Курило