Справа № 161/3219/17
Номер провадження: 3/161/926/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.02.2017 року о 02.10 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гулака Артемовського, 15-А в м. Луцьку, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сиділи в автомобілі марки «ВАЗ» на вул. Г. Артемовського в м. Луцьку та розпивали алкогольні напої. Даним транспортним засобом не керували. Після того, як розпили алкогольні напої ОСОБА_2 пішов додому, однак його наздогнали працівники поліції і сказали, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що він не керував автомобілем марки «ВАЗ». Просив закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили покази ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює патрульним поліцейським. 19.02.2017 року він з напарником здійснювали патрулювання в м. Луцьк. Близько 03:00 год. він побачив автомобіль марки «ВАЗ», який рухався по пр. Перемоги в напрямку вул. Гулака-Артемовського в м. Луцьку, з увімкненим правим сигналом повороту, але сам маневр повороту водій не здійснював, після чого ОСОБА_5 вирішив зупинити даний транспортний засіб. Водію пояснили причину зупинки, на що останній відповів, що він не знає дороги. ОСОБА_5 запропонував водію відїхати на паркову та попросив предявити посвідчення водія, на що ОСОБА_2 відповів, що документи вдома, але в автомобілі знаходиться його власник, який має реєстраційні документи на транспортний засіб. В подальшому ОСОБА_2 попросив вийти з автомобіля покурити. В той час, коли ОСОБА_5 спілкувався з власником транспортного засобу, ОСОБА_2 почав втікати, однак його напарник наздогнав ОСОБА_2, оскільки останній вів себе агресивно та до останнього були застосовані спецзасоби «кайданки». Разом з тим, ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що під час спілкування з ОСОБА_2, від останнього відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оглянувши відеозапис з бодікамер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, винність останнього повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікамер працівників поліції, висновком експерта № 519 від 19.02.2017 року, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, які є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 19.02.2017 року, а справа розглядається 15.06.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Разом з тим, 14.06.2017 року адвокат ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття даної справи на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук