Справа № 333/6523/16-п
Провадження № 3/333/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 379727 від 18.11.2016 року, 18.11.2016 року о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. К. Великого, буд. 5, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO T13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував безпечної обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на поперечну розтяжку контактної електромережі, у разі чого пошкодив транспортний засіб, постраждалих немає. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснивши при цьому, що 18.11.2016 року приблизно о 07 годині 00 хвилин він, рухаючись по вул. К. Великого, буд. 5 в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем DAEWOO T13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год і побачив, що відбувся обрив поперечної розтяжки контактної електромережі. Внаслідок чого, контактна розтяжка впала на проїзну частину перед його автомобілем. Тому, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та скоїв наїзд на поперечну розтяжку електромережі, яка заплуталася за праве заднє колесо його автомобіля. Автомобіль розвернуло приблизно на 90 градусів та зазнав ушкодження, а саме: вирвало виплохну систему, задній лівій бризговик, пошкодило правий задній бризговик, пошкоджено праві задні двері, вмятина на автомобілі і пошкоджено лакопокрасочне покриття.

08.12.2016 року ОСОБА_1 заявив суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод для того, щоб зясувати механізм ДТП та визначити наявність чи відсутність його вини як учасника даного ДТП.

Того ж дня, постановою суду, було призначено інженерно-транспортну експертизу, для того, щоб зясувати механізм ДТП та визначити наявність чи відсутність в діях водія вини як учасника даного ДТП, виконання якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

13.01.2017 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання судового експерта сектору автотехнічних досліджень ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних задоволено, надано експерту додаткові вихідні дані згідно з наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні поясненнями.

Відповідно до висновку судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України МВСУ ОСОБА_3 № 9-1029 від 10.02.2017 року вказано наступне: в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти - відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. З урахуванням наданих вихідних даних в діях водія автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. Виконати оцінку дій водія ОСОБА_1 стосовно відповідності його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та встановити причинний звязок між діями вказаного водія та подією дорожньо-транспортної пригоди при моменті виникнення небезпеки для руху з моменту обєктивної можливості виявити розтяжку контактної мережі на проїзній частині можливо лише після вирішення питання технічної можливості вказаного водія уникнути наїзду на дану розтяжку з моменту обєктивної можливості виявити її на проїзній частині. В даній дорожній ситуації, з урахуванням наданих вихідних даних, водій автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на розтяжку контактної мережі шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду. З технічної точки зору небезпека для руху водія ОСОБА_1 виникає не з моменту, коли водій побачив розтяжку контактної мережі (оскільки водій міг відволіктися), а з моменту обєктивної можливості виявити дану розтяжку на проїзній частині, що встановлюється експериментальним шляхом в умовах місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Проте оскільки дані про відстань обєктивної видимості розтяжки контактної мережі з місця водія автомобіля «Daewoo», відсутні, то встановити, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на неї з моменту обєктивної можливості виявити її на проїзній частині не надається можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Суд враховує той факт, що згідно з висновком експерта № 9-1029 від 10.02.2017 року водій ОСОБА_1 повинен був діяти - відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. Однак, з урахуванням наданих вихідних даних в діях водія автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, згідно з ч. 3 висновку експерта № 9-1029 від 10.02.2017 року, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на розтяжку контактної мережі шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, яке інкримінується йому в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик