П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи молодшого інспектора ПС 2-ої категорії - майстра відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Ужгород» Чопського прикордонного загону ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.185-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196761 від 30.11.2016 року гр. ОСОБА_1 30 листопада 2016 року о 21 год. 20 хв. був виявлений прикордонним нарядом «Вартовий шлагбауму» при здійсненні злісної непокори законному розпорядженню посадової особи ДПСУ, тобто залишив свій транспортний засіб та на неодноразову вимогу представника ДПСУ повернутись в свій автомобіль відмовлявся, чим порушив вимогу ст.20 Закону України «Про ДПСУ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП. Крім того, пояснив, що не вчиняв жодного адміністративного правопорушення групою осіб, оскільки інші особи, які перебували в автомобілях йому не знайомі. В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП. Пояснив, що 30.11.2016 року будучи пасажиром марки «BMW», р/н PO88FF, під керуванням гр. ОСОБА_4, він пройшов митне оформлення, а також паспортний контроль та виїхав з території України. Здійснивши розворот автомобілем на території пункту пропуску Словаччини, водій автомобіля мав намір повернутися в Україну. При цьому, перед загороджувальними спорудами до них підійшов працівник ДПСУ з вимогою повернутись на територію Словаччини. Водій пояснив працівнику ДПС, що вони мають намір, як громадяни України повернутися на її територію, що не заборонено чинним законодавством України. На що останній кілька разів почав звертатись до нього та водія ОСОБА_4 «вийдіть з машини», «сядьте в автомобіль», «пройдіть з нами». Після того, коли він виконуючи чергову вказівку працівника ДПСУ предявити документи, вийшов з автомобіля, працівники ДПСУ почали застосовувати до нього фізичну силу та заламали руки. Внаслідок таких дій працівників прикордонної служби КПП «Ужгород» йому були нанесені легкі тілесні ушкодження і за даним фактом відомості внесено до ЄРДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, учасників судового засідання, дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступних висновків.

У судовому засіданні молодший інспектор ПС 2-ої категорії - майстер відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Ужгород» Чопського прикордонного загону ОСОБА_3, який складав протокол, показав, що 30.11.2016 року він перебував у прикордонному наряді «Вартовий шлагбауму» у міжнародному пункті пропуску «Ужгород». Близько 21 год.00 хв. до п/п на виїзд з України прибули 7 легкових автомобілів на іноземних номерах, здали контрольні талони та встановленим порядком прямували на вибуття з території України. Після чого один за одним підїхали до лінії державного кордону та здійснили маневр у бік зустрічної смуги з метою розвороту назад в Україну. З одного автомобіля марки «BMW», під керуванням ОСОБА_4, вибіг чоловік, як зясувалось згодом це був ОСОБА_1, та відсунув металеву загорожу, запустив вищезазначений автомобіль на зустрічну смугу в бік України, за яким проїхало ще три автомобілі. У звязку із зазначеними обставинами ним було подано команду «Барєр-Схід» та на відстані 40 метрів в шлагбауму встановлено металевий турнікет та попереджено водіїв про адміністративну відповідальність за протиправні дії. Після цього громадяни, які їхали у зазначених транспортних засобах, у тому числі і ОСОБА_1, вийшли із автомобілів і почали сперечатися, відмовлялися представлятися, надавати документи, що посвідчують особу. На його неодноразову законну вимогу та розпорядження повернутися у транспортний засіб ОСОБА_1 не реагував та відмовлявся повертатися в автомобіль. Він неодноразово попереджав ОСОБА_1 та інших громадян про те, що вони вчиняють протиправні дії, що їхнє невиконання його законних вимог та розпоряджень розцінюється як злісна непокора, однак такі були проігноровані аж поки не прибула група реагування .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196761, особа яка його складала вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню посадової особи ДПСУ, при цьому кваліфікує його дії за ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Згідно ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України. Частиною 2 ст.185-10 КУпАП відповідальність передбачена за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Однак, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196761, не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені, а саме диспозиції ч.2 ст. 185-10 КУпАП, тому при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 вищезазначені вимоги КУпАП не дотримані.

Вивчивши матеріали справи, судом не встановлено жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення особою адміністративного правопорушення в складі групи осіб або ж того, що протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за порушення даної норми закону.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не спричинили наслідків, необхідних для їх кваліфікації за ч.2 ст. 185-10 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196761 не містить викладеної суті правопорушення з урахуванням вищезазначених обставин, адже відсутня зазначена в диспозиції ч.2 ст. 185-10 КУпАП, кваліфікуюча ознака, а саме вчинення групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Розглядом протоколу встановлено, що в даному конкретному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому є неналежним та недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185-10 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5