overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм у ТОВ «Інтер Авто Альянс», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.07.2017 р. о 14:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Грушевського, 4, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Saab» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 13.12.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував ПДР України, оскільки рухався по вул. Грушевського в м. Києві в третій смузі руху не змінюючи його напрямок. Проїхавши пішохідний перехід відчув удар в ліву сторону свого автомобіля від автомобіля «Saab».

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП повністю підтверджуються даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень, координатами розміщення вказаних транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3, щодо обставин ДТП, оскільки він є зацікавленою особою та його спростовуються іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 13.1 ПДР України, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 308/855/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року м. Ужгород

ССуддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , солдата військової частини пп НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий,-

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
19.01.2017 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував у громадському місці за адресою м. Ужгород, вул. Другетів, у стані алкогольного сп`яніння у військовій формі, що підтвердилось протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння № 25 від 19.01.2017 року, чим вчинив діяння, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні гр. України ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро каявся у вчиненому.

Вина гр. України ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 00006 від 24.01.2017 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння № 25 від 19.01.2017 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2017 року.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, яке тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, 256, 278, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , солдата військової частини пп НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , солдата військової частини пп НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 308/778/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Требішовська, 17, студент УжНУ, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року близько 00 год. 10 хв., в м. Ужгород, по вул. Собранецька, 84, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Super B 1.9 TDI н.з. HE 783 BV, не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснила наїзд на електроопору, після чого самовільно залишила місце ДТП, до якого була причетна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246916 від 17.01.2017 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, серії БР № 246917 за ст. 124 КУпАП, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1 та рапорт працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, зазначила, що покинула місце ДТП, через те, що знепритомнів її брат, та відвезла його до додому для надання медичної допомоги, оскільки є студентом медиком, після чого негайно повернулася до місця ДТП. При цьому транспортний засіб залишався на місці ДТП, що не ускладнювало його документування.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, її щире каяття, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 122-4, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Требішовська, 17, студент УжНУ, ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

15.10.2017 року о 01 год. в м. Хмельницькому, по вул. Толстого, 2, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 15.10.2017 року о 01 год. в м. Хмельницькому, по вул. Толстого, 2, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

За змістом ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення БР № 144086 від 17.10.2017 р., та БР № 144087 від 17.10.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти № 4 УПП в м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_4, актом огляду транспортного засобу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 310/911/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, має на утриманні дві малолітні дитини, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Миколаївка, вул. Дубініна, буд.4, НОМЕР_1 виданий Бердянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 05.01.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 01 лютого 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: Запорізька область, Бердянський район, с. Миколаївка, по вул. Дубініна, буд.4, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою на її адресу та вигнав її з дому.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою провину за ч.1 ст.173-2 КпАП України визнав та пояснив суду, що дійсно вигнав притягнуту ОСОБА_2 з дому. Зауважив, що він зі своєю дружиною ОСОБА_2 вже не живуть разом довгий час, вона залишила його з двома малолітніми дітьми та поїхала до м. Бердянськ на заробітки. Впродовж двох місяців вона не зявлялась вдома та не приїжджала відвідати дітей. Стверджує, що весь цей час за дітьми піклувався він. Пояснює, що 01.02.2017 року у нього дійсно виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_2 під час якої вони обоюдно виражались на адресу один одного нецензурною лайкою. Притягнутий ОСОБА_1 просить суд суворо його не карати, так як у нього тяжке матеріальне становище, він не може знайти роботу, та у нього на утриманні знаходяться дві малолітні дитини та конфлікт між ними виник на ґрунті того, що ОСОБА_2 намагається забрати малолітнього сина, а малолітню дочку залишити йому, а він не бажає таким чином ділити дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у нього тяжке матеріальне становище, у нього на утриманні знаходяться дві малолітні дитини, обставини скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до яких конфлікт виник між притягнутим та його дружиною на ґрунті інтересів двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/608/17
Провадження № 3/645/413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 155012 від 29.01.2017 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 155012 від 29.01.2017 року, 29.01.2017 року близько 13:20 год. гр. ОСОБА_1 за адресою поблизу: м. Харків, вул. Велозаводська, 38А, в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, справляв малу нужду, чим порушив порядок і спокій громадян.

В судове засідання призначене на 15.02.2017 року притягуваний не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 51, 277, 268, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом у судове засідання, призначене на 28 лютого 2017 року на 15 годину 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 661/4091/17
Провадження № 3/661/1422/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА № 946777 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник вчинив правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, але до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження повторності скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також в протоколі про адміністративне правопорушенні є виправлення, а саме в зазначені частини ст.187 КУпАП, яке відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускається.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

З цих підстав суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки, виявлені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 з ч.2 ст.187 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу 16.02.2017
Справа № 334/644/17
Провадження № 3/334/453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм в ВАТ "Запоріжжяобленерго", зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

26 січня 2017 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом платформа ОДАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Вороніна, буд. 15 у м.Запоріжжя, перед виїздом не переконався в безпечності розміщення та кріплення вантажу, а саме залізобетонних опор ЛЕП, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не обрав безпечної швидкості, чим допустив падіння вантажу, внаслідок чого транспортний засіб пошкоджений, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.2.3(а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії БР № 269393 від 26 січня 2017 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

- письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_1

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков