Провадження №: 3/752/8795/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у «Київспецмедтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.10.2017 року о 18 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Васильківській, 77, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру , та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Сеат Ібіца», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт ДТП, однак свою вину не визнавав, зазначивши при цьому, що він виконував виїзд на виклик, припаркувався біля бровки. Автомобіль «Сеат» паркувався позаду і доторкнувся до заднього бампера його автомобіля.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження водія ОСОБА_1, оскільки вони повністю спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме поясненнями свідків ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які відмітили, що водій автомобіля «Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Васильківській, 77, пошкодив автомобіль «Сеат Ібіца», реєстраційний номер НОМЕР_2, який був припаркований біля тротуару. Після зіткнення водій автомобіля «Джилі» намагався покинути місце ДТП, показам водія автомобіля «Сеат Ібіца».

За таких обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 447991 від 21.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик