Справа № 333/6953/17
Провадження № 3/333/1840/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 081575 від 19.11.2017 року, складеного поліцейським роти 3 батальйону 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП сержантом ОСОБА_2, 03.10.2017 року о 10 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Європейській, буд. 28, в м. Запоріжжі, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб PEUGEOT BOXER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237145 від 19.11.2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, 03.10.2017 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, місце події залишив по вул. Європейській, буд. 28, в м. Запоріжжі, ставши учасником ДТП.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що дійсно 03.10.2017 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, рухаючись по вул. Європейській, буд. 28, в м. Запоріжжі, перед початком руху не переконався, у безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб PEUGEOT BOXER. Місце дорожньо-транспортної пригоди залишив не навмисно, оскільки не знав, що скоїв зіткнення з іншим автомобілем, дізнався про це згодом.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 081575 від 19.11.2017 рок за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237145 від 19.11.2017 року за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 16);

- схемою місця ДТП (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.10.2017 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03.10.2017 року (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.11.2017 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 19.11.2017 року (а.с. 6);

- фотознімком (а.с. 7);

- рапортом працівника поліції (а.с. 8);

- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 04.10.2017 року, 19.10.2017 року, 20.10.2017 року, 15.11.2017 року (а.с. 11-14).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, - залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації дохлдів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик