Справа № 308/5553/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю перекладача з мови хінді на українську мову ОСОБА_1, представника Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу прикордонної служби «Гута» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, мешканця Індії за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 166581 від 12.06.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4, 03.06.2017 року о 21 год. 15 хв. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Гута» на напрямку 253 прикордонного знаку за спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску без документів, що посвідчують особу у складі групи осіб. Своїми діями гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4, порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4, в судовому засіданні повідомив, що він мав паспорт громадянина ОСОБА_3, вїхав на територію України на автомобілі, щодо наявності дозвільних документів на вїзд до України повідомив, що йому не відомо про наявність таких, однак, за його твердженням він відвідував консульську установу в Делі для отримання візи з туристичною метою відвідування України. Стосовно події, яка йому інкримінується як адміністративне правопорушення, повідомив, що він та двоє його знайомих були у магазині у селі, однак він не мав наміру перетинати кордон. Також пояснив, що будучи у Львові їх незнайомі люди запропонували допомогти у виготовленні документів, однак в подальшому примусово посадили до машини та відвезли у невідомому напрямку і так вони опинилися у населеному пункту, де їх затримали. Разом з тим пояснити яким чином, з якими особами, на якій мові відбулися вищенаведені домовленості, ОСОБА_4 пояснити не зміг.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше затримувався, а саме 10.05.2017 року, та у звязку з відсутністю законних підстав перебування в Україні 13.05.2017 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4, ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів, вчинена групою осіб.

Окрім наведеного, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 166581 від 12.06.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 09.06.2017 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.06.2017 року та рапортом дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби «Гута» ст. сержанта ОСОБА_5 від 09.06.2017 року та довідкою про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів.

При накладенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним і достатнім для виховання правопорушника, запобігання вчиненню ним нових правопорушень притягнути гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1600 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 16, 33, ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, мешканця Індії, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, мешканця Індії за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП до спеціального фонду Державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6