Провадження № 33/792/538/17
Справа № 682/2583/17 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: ч.7 ст.212-3 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Славутського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Славутського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст.212-3 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює першим заступником Славутського міського голови,

закрито.

Згідно з постановою судді, з відділу з питань дотримання економічних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності заступника Славутського міського голови ОСОБА_1

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді першого заступника Славутського міського голови, незаконно відмовив у прийнятті та розгляді звернення, чим порушив ст.ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян».

Зокрема, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_3 щодо захисту його права на належний розгляд звернень посадовими особами Славутської міської ради Хмельницької області.

Зі звернення вбачається, що 22 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Славутського міського голови із проханням надати для ознайомлення матеріали перевірки за його зверненням від 26 лютого 2016 року, просив повідомити про час та місце, коли він зможе ознайомитися із матеріалами, а також надати копії необхідних йому документів.

У відповідь на запит ОСОБА_3 отримав лист виконавчого комітету Славутської міської ради від 29 червня 2016 року за №50/21-24, в якому заявника було поінформовано про результати перевірки його звернення від 26 лютого 2016 року, однак відмовлено у наданні копій матеріалів перевірки звернення та не повідомлено про час та місце, коли він зможе ознайомитися із цими матеріалами.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 щодо ОСОБА_1 як незаконну та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Уважав, що зазначена постанова місцевого суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального права і невідображення всіх обставин справи, невідповідністю постанови суду обставинам справи та неврахування обставин, що мають істотне значення, що призвело до неправильності вирішення справи.

Указував, що в резолютивній частині постанови суд не зазначив про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Також у резолютивній частині постанови місцевий суд не зазначив про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_3; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були.

Відповідно до ч.7 ст.212-3 КУпАП передбачено відповідальність за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян".

Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 18 ЗУ «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: знайомитися з матеріалами перевірки.

Статтею 19 ЗУ «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Разом з тим, ОСОБА_3 у суді першої та апеляційної інстанцій пояснив, що перший заступник Славутського міського голови ОСОБА_1 листом від 29 червня 2016 року порушив його права, визначені ст.ст.18, 19 ЗУ «Про звернення громадян» та рішенням виконкому Славутської міської ради №4 від 14 січня 2016 року «Про роботу із зверненнями громадян у виконавчому комітеті Славутської міської ради за 2015 рік», не надав для ознайомлення матеріали перевірки за його зверненням, чим заподіяв моральної та матеріальної шкоди.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджена сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою ОСОБА_5 від 14 серпня 2017 року; копією заяви ОСОБА_3 від 06 липня 2016 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; копією інформаційного запиту ОСОБА_3 до Славутського міського голови ОСОБА_6 від 22 червня 2016 року щодо надання для ознайомлення всіх матеріалів перевірки заяви від 26 лютого 2016 року (№5-21-22/224) та повідомлення про дату, час та місце, коли ОСОБА_3 зможе скористатися своїм правом із таким ознайомленням; листом-відповіддю першого заступника міського голови ОСОБА_1 від 29 червня 2016 року; поясненнями першого заступника міського голови ОСОБА_1 від 04 листопада 2016 року.

Уважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, які полягають у тому, що суд першої інстанції не відобразив та не врахував всіх обставин справи, що мають істотне значення, порушення норм процесуального права при прийнятті постанови, знайшли своє підтвердження при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, є доведеною у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 18 вересня 2017 року. Тому на час її розгляду місцевим судом пройшли передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Уважаю, що місцевим судом обґрунтовано закрито провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Однак, як установлено, місцевий суд закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.212-3 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, не зазначив в резолютивній частині постанови обставину, передбачену ст.247 КУпАП, відповідно до якої закривається справа, та не вказав в резолютивній частині постанови про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.212-3 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ Матущак М.С.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Матущак М.С.