Справа № 732/502/17 провадження № 33/795/169/2017 Категорія - ч.1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від

30 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції, 19 лютого 2017 року, о 11годині 00 хвилин, ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з громадянкою ОСОБА_3, а саме виражався нецензурними словами, намагався вчинити бійку, хапав за одяг, чим вчинив насильно в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Заперечуючи обставини, викладенні в рішенні місцевого суду, ОСОБА_2 вказав, що є інвалідом другої групи загального захворювання і не підлягає відповідальності відповідно до вимог статті 20 КУпАП. Крім того, накладаючи адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, місцевий суд не дотримався вимог частини 3 статті 30-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

За змістом статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч вимогам статей 245, 252, 280 КУпАП, місцевий суд, належним чином не дав оцінки зібраним доказам, не забезпечив всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2017 року поліцейським Городянського ВП Менського ВП ГУНП був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2, 19.02.2017 року о 11-00 годині в

АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з гр. ОСОБА_3, а саме нецензурно виражався, намагався вчинити бійку, хапав за одяг, чим вчинив насильство в сім'ї (а.с.2).

Відповідно до частини 3 статті 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, зокрема визнаним інвалідами другої групи.

Згідно наданих ОСОБА_2 копій довідок до акту огляду медико-соцільною експертною комісією від 03 квітня 2015 року та 05 квітня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, була встановлена друга група інвалідності загального захворювання відповідно до 01 травня 2015 року та 01 травня 2019 року (а.с.32, 34).

З огляду на наведене, суд першої інстанції без врахування стану здоров'я особи, призначив ОСОБА_2, стягнення в порушення вимог частини 3 статті 30-1 КУпАП, що в свою чергу також тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Згідно статті 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Доводи ОСОБА_2 в частині закриття провадження внаслідок неосудності не ґрунтуються на матеріалах справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 173 КУпАП настає у разі вчинення особою насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», від 15.11.2001 року, насильство у сім'ї це будь-які умисні дії зокрема фізичного, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї, як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_2, які маються в матеріалах справи та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що також встановлено місцевим судом під час розгляду справи (а.с. 2,3,20).

В наданих поясненнях ОСОБА_3 вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.4).

Статтею 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» визначено, що члени сім'ї це особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Відповідно до частини 2 статті 3 Сімейного Кодексу України від 10.01.2002 року, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

З огляду на наведене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно не проживають, не пов'язані спільним побутом, в розумінні частини 2 статті 3 СК України та статті 6 СК України, яка визначає правовий статус дитини, вони не є членами сім'ї, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173 -2 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, допущені місцевим судом порушення вимог КУпАП при застосуванні адміністративного стягнення, не забезпечення місцевим судом всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2017 року - задовольнити частково.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух