Справа № 384/5/17
Номер провадження 3/404/441/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали Вільшанського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №266520 від 30.12.2016 року вбачається, що 30.12.2016 року о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнав повністю, пояснив, що його автомобіль мав технічні несправності та був припаркований на узбіччі дороги, на прохання про допомогу приїхав товариш, в той же час біля них зупинився екіпаж патрульної поліції та відразу почали звинувачувати, що він перебуває з ознаками алкогольного спяніння, на що він заперечив та запропонував пройти огляд на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку, однак на продуття алкотестеру «Драгер» працівники управління патрульної поліції не наполягали, оскільки у останніх його в наявності не було, будь-яких направлень до лікувальної установи для проходження медичного огляду не надавались.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. КУпАП, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Згідно п.6 "Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ...." затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, лише у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до лікувальної установи для проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема, матеріали справи містять пояснення свідків про те, що ОСОБА_1, нібито, відмовився від проведення огляду, однак в протоколі відсутні будь-які відомості, що йому такий огляд було запропоновано.

Такими чином, протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2