Справа № 357/950/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого складальником дверей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.01.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

22.01.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу « ОСОБА_1 22.01.2017 року о 13 год. 00 хв., у Київській області в м. Білій Церкві по бульв. Олександрійському, 82 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів до зменшення швидкості транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду чим завдав механічні пошкодження транспортним засобам та завдав матеріальні збитки, , чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_1А, з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці він на своєму автомобілі рухався по бульв. Олександрійському. Поблизу будинку №82 він проїжджав регульоване перехрестя, на зелений сигнал світлофора який дозволяв йому проїзд. Рухався зі швидкістю до 60 км/год. Безпосередньо перед перехрестям він помітив як зліва на його смугу руху не надавши йому дорогу здійснив виїзд автомобіль ВАЗ 2101, який здійснив поворот ліворуч у попутному з ним напрямком та зайняв його смугу руху. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 України.

Допитаний в судому засіданні ОСОБА_2 дав показання, що у вказаний у протоколі час та місці керував автомобілем ВАЗ 2101. Рухався по бульвару Олександрійському. Маючи намір розвернутись, щоб здійснювати рух у зворотному напрямку він підїхав до регульованого перехрестя та дочекавшись, коли для нього загориться зелене світло здійснив поворот ліворуч підїхав до смуги бульвару Олександрійського, по якій рухались автомобілі в зустрічному напрямку і пропустивши один автомобіль, виїхав на смугу руху та вже повністю зайняв положення на смузі руху і в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Як видно з матеріалів провадження пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відповідними доказами: зокрема його власними письмовими поясненнями, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення з якого видно, що зафіксована у ньому дорожня обстановка не протирічить як поясненням ОСОБА_1 так і поясненням ОСОБА_2

При цьому на схемі зафіксоване місце зіткнення, з якого видно що зіткнення сталося відразу за перехрестям до пішохідного переходу та напроти світлофора.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд бере до уваги, що матеріали провадження не містять жодних даних, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну чи відволікся від керування цим засобом у дорозі.

Водночас як видно з показань ОСОБА_2, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, він усвідомлював, що для останнього в цей час горів зелений сигнал світлофора. За таких обставин суд враховує, що ОСОБА_2 зобовязаний був рухатись з дотриманням вимог п. 16.6 ПДР України, відповідно до якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Виходячи з місця зіткнення безпосередньо за перехрестям суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 виїхав безпосередньо перед автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1, який дотримуючись вимог Правил дорожнього руху здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора та відповідно до п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила дадуть йому дорогу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що суду не надано доказів, що ОСОБА_1 М,А. діяв всупереч вимогам п. п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3