Провадження № 3/679/616/2017
Справа № 679/1353/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.608, непрацюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054031 від 05.10.2017 року, вбачається що 05.10.2017 року о 17 годині 10 хвилин на а/д Ізяслав-Нетішин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ИЖ-412», державний номерний знак «39 87 ХМ», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проведено на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків.

20.11.2017 року до суду надійшло письмове клопотання правопорушника ОСОБА_1 в якому він просить матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Ізяславському відділенню поліції Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків порушення, однак всупереч вимога Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, до протоколу не долучено письмові пояснення вказаних свідків. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про відсторонення його, як водія, якому предявлено звинувачення в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від керування транспортним засобом.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання правопорушника підлягає задоволенню, а матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності поверненню для належного оформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення; прізвище, адреса свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведено за допомого алкотестеру «Драгер» в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак письмові пояснення вказаних свідків до протоколу про адміністравне правопорушення не долучені.

В порушення вимог вищезазначеної Інструкції та ст..266 КУпАП матеріали не містять інформації щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, що перешкоджає всебічному, повному та обєктивному дослідженню обставин справи, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути до правоохоронного органу, посадова особа якого складала вищевказаний протокол, а саме: до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного і правильного оформлення та усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - повернути до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк