Справа № 462/5295/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю представника потерпілого - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прокурором відділу Прокуратури Львівської області, зареєстрованого та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 30.10.2017 року о 12.03 год., керуючи автомобілем марки «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Личаківська, 66 у м. Львові, при розвороті не переконався що це буде безпечно, не пропустив автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 140», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «д», 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що 30.10.2017 р. о 12 год. 03 хв., керуючи автомобілем марки «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Личаківська, 66 у м. Львові, здійснював розворот, виїзджаючи із крайньої смуги, увімкнув лівий поворот, при цьому переконавшись, що це буде безпечним і не створить загрози безпеці дорожнього руху, виїхавши на проїзджу частину дороги, за метрів 60-70 побачив автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 140», який рухався з приблизною швидкістю 80-90 км/год, відтак зупинився з метою уникнення зіткнення, однак водій вказаного автомобіля не вжив заходів для уникнення ДТП, тому відбулося зіткнення. Вважає, що водій автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 140» також винен у даній ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 30.10.2017 року о 12.03 год., керував автомобілем марки «MERSEDES-BENZ 140», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Личаківській в м. Львові, наближаючись до перехрестя вул. Личаківська-Сковороди, побачив як автомобіль «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_1 різко виїхав на перехрестя з другорядної вулиці, не надавши йому переваги в русі. Він вжив заходи екстренного гальмування, однак через невелику відстань та недостатність часу для реагування відбулося зіткнення. Доповнив, що автомобіль «HONDA CR-V» виїхав з вулиці Сковороди, де передбачено односторонній рух в сторону вул. Пекарської, де виїзд на вул. Личаківську не дозволений. На момент ДТП автомобіль рухався.

Свідок ОСОБА_4 в суді надав показання, аналогічні викладеним ОСОБА_3, доповнивши, що під час ДТП перебував в автомобілі і був безпосереднім очевидцем ДТП. Важає, що винен водій автомобіля «HONDA CR-V».

Свідок ОСОБА_5 в суді надав показання, що 30.10.2017 р. о 12 год. знаходився на робочому місці у фотосалоні по вул. Личаківська та почув характерний для ДТП удар, вийшовши на вулицю побачив, що відбулося зіткнення автомобіля «HONDA CR-V» на перехресті вул. Личаківська-Сковороди із автомобілем «MERSEDES-BENZ 140», який рухався по головній дорозі. При цьому автомобіль «HONDA CR-V» знаходився перпендикулярно автомобілю «MERSEDES-BENZ 140» по проекції з вулиці Сковороди.

Крім визнання винуватості ОСОБА_2, його винуватість підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №004063 від 30.10.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, долученими в судовому засіданні фотографіями, вищенаведеними поясненнями ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз