АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7858/16-п Номер провадження 33/786/135/17Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 17 вересня 2016 року близько 13 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810» № 2308 у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити, застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом всупереч вимогам статті 268 КУпАП справу розглянуто без його участі.

Апелянт вказує, що судом при накладенні стягнення не враховано особу правопорушника, його майновий стан, помякшуючі обставини.

Просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль використовується ним у робочих цілях і він не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, не вбачаю підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані та встановлено факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року серії АП2 №111314 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_4С (а.с.4), ОСОБА_5 (а.с.5), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.6) та не оскаржується останнім.

Адміністративне стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах установлених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2016 року без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко