overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/40/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: вул. Лісна, 64, с. Рогівка Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання: вул. Лісна, 64, с. Рогівка Валківського району Харківської області, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, та пояснив, що він перебував в стані алкогольного спяніння, через, що і розпочалася сварка, яку вони ініціювали у двох з дружиною.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, та пояснила, що сварка між нею та чоловіком відбулася на грунті того, що чоловік перебував в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння насильства в сімї, ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №453548 від 24.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, повне визнання вини, щире каяття, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт вмінімальному розмірі, встановленому ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 О. В.
Справа №: 272/41/17
Провадження № 3/272/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали,які надійшли з Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області,не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1, 17.10.2016 року о 16 годині 40, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в Андрушівському районі, в с. Іванків по вул. Мельника, не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Форд, н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 8.1 Дотик руху при виїзді з другорядної дороги на головну. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено. Після скоєння ДТП порушник залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 (а), 8.1 ПДР.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 8.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишив місце ДТП.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 17.10.2016 року, справа надійшла до суду 17.01.2017 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився термін накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі № 272/41/17, провадження № 3/272/17/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122 -4, 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 278/82/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Баренко С.Г., секретаря судового засідання Лабенської Л.І., розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтею 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, пенсіонер , -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2016 близько 12-ї год. ОСОБА_1 поблизу виборчої дільниці №181461 по вул. П.Соломки, в с. Бистри, Житомирського району, на порушення вимог частини 2 статті 54 Закону України «Про місцеві вибори» (далі Закон) поза встановленими законом строками проводив передвиборну агітацію за кандидата на посаду голови Станишівської територіальної обєднаної громади ОСОБА_2

Наведені обставини підтверджуються протоколом серії АА, №551517 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеного у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, який був підписаний останнім без жодних зауважень. За Постановою Центральної виборчої комісії від 07.10.2016 за №437 вибори депутатів сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, у тому числі у Станишівській сільській обєднаній територіальній громаді, були проведені 18.12.2016. Відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_1 у день проведення виборів 18.12.2016 здійснював передвиборну агітацію.

Згідно із частиною 2 статті 54 Закону передвиборна агітація закінчується об 24 годині останньої пятниці перед днем голосування. Ведення передвиборної агітації після закінчення зазначених строків забороняється. Диспозиція статті 212-10 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом, а тому суд важчає доведеною вину ОСОБА_1

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання через секретаря Новогуйвинської селищної ради (за місцем його проживання). Однак останній до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд, у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП, ураховуючи обмеження у строках накладання адміністративного стягнення, а також вимоги частини 2 статті 277 КУпАП щодо необхідності розглянути справу даної категорії у триденний строк, розглянув дані адміністративні матеріали за відсутністю правопорушника.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 212-10 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/328/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27.03.2001 Ємільчинським РО УДМС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , -

В С Т А Н О В И В :
07.02.2017 об 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , військовослужбовець Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , на порушення вимог статей 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, просив справу розглядати без його участі.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом №25 від 09.02.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним із дотриманням вимог статті 256 КУпАП, який був підписаний останнім без жодних зауважень. Актом медичного обстеження №140, згідно із яким ОСОБА_1 07.02.2017 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статей 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен неухильно та належним чином виконувати вимоги військових статутів, бути дисциплінованим та своєчасно доповідати безпосередньому начальнику про все, що з ним сталося. Диспозиція частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його посередню характеристику, перше притягнення до адміністративної відповідальності та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 172-20 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 320 грн. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/335/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали за частиною 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Левків, вул. Шкільна, 16, Житомирського району, не працюючого, паспорт серії ВН, №561249, виданий 03.05.2012 Житомирським РВ УМВС України , -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2017 ОСОБА_1 поблизу с. Тарасівка, Житомирського району з власної необережності втратив належну йому мисливську гладкоствольну зброю марки «МР27ЕМ» №В 112748201, 12-го калібру, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Обставини правопорушення доводяться також протоколом від 13.02.2017 №282843 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, якого останній підписав без жодних зауважень. Відповідно до пункту 12.18 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 №662, у разі втрати зброї, власник зобовязаний негайно повідомити про це органи внутрішніх справ за місцем встановлення факту втрати зброї та за місцем перебування її на обліку. Усупереч наведеним вимогам, ОСОБА_1, втративши належну йому мисливську зброю, не повідомив про це уповноважені органи. Частина 1 статті 191 КУпАП передбачає відповідальність громадян за порушення правил зберігання вогнепальної зброї, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, його критичне ставлення до свого вчинку та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 191 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/432/17
Пр.№3/286/125/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2017 року, близько 02 години 15 хвилин, на автодорозі сполученням Виступович і- Житомир (41+500 м.), керуючи автомобілем марки «Богдан-211140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та стану транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зїзд у кювет та дерево, автомобіль перекинувся. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні 13.02.2017 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, кається у вчиненому та просить суд не застосовувати стосовно нього надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 278743 від 05.02.2017 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2017 року, відповідно до якого ознак спяніння у ОСОБА_1, не виявлено.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його пояснення в суді, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,124,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає Харківська обл.. Дергачівський р-н с. Слатіно вул.. Червоної зірки б.19

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016року о 22.10 год. в м. Харків на перехресті вул.. ОСОБА_2 та вул.. Василя Стуса водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, від чого ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, надав заяву, в якій зазначив, що вину визнаю, справу просить слухати без його участі, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 014944 від 18.12.2016 року, схемою, а також наявними в матеріалах справи поясненнями та схемою ДТП..

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 1,5; 10,4 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Київського ВП ГУНП в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2016 року серії АА 458185, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. В протоколі вказано, що 14.10.2016 року о 22:10 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Матеріалі справи не містять відомостей щодо ознак повторності вчиненого адміністративного правопорушення, оскілки відсутні відомості (постанови суду) щодо накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП року протягом року.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП можливо за наявності даних щодо накладання адміністративного стягнення двічі протягом року.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення судді при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

Наведені обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Київського ВП ГУНП в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.І.Золотарьова