Справа № 381/4807/16-п Головуючий у І інстанції Суботін А. В.
Провадження № 33/780/156/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 252 16.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю прокурора Пікуля О.О., правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 громадянку України, першого заступника Фастівського міського голови,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп., за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, відповідно до рішення Фастівської міської ради Київської області від 03.12.2015 року № 5-ІУ-УІІ «Про затвердження на посаді першого заступника міського голови» ОСОБА_1, депутата Фастівської міської ради Київської області затверджено на посаді першого заступника Фастівського міського голови.

Розпорядженням Фастівського міського голови Нетяжука М.В. від 10.12.2015 № 265 «Про скликання п'ятої позачергової сесії ради VII скликання» скликано п'яту позачергову сесію міської ради VII скликання, яка відбулася 16.12.2015 року (початок засідання - 14 год.) в актовій залі адмінбудинку ради. До порядку денного пунктом 1.20 зазначеного розпорядження включено питання «Про встановлення рангу, надбавки, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови».

ОСОБА_1 була присутня на засіданні 5-ї позачергової сесії Фастівської міської ради VII скликання від 16.12.2015 року, про що свідчить відповідний документ під назвою «Явка депутатів Фастівської міської ради на засіданні 5-ї позачергової сесії міської ради 16.12.2015 року», та брала участь в голосуванні по вказаному питанню.

Згідно з протоколом засідання 5-ї позачергової сесії Фастівської міської ради VII скликання від 16.12.2015 року прийнято рішення № 18-V-VII «Про встановлення рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови», пунктом 1 якого встановлено, з моменту призначення на посаду першому заступнику міського голови ОСОБА_1: матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення в розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати; преміювання у розмірі не менше як 10 відсотків посадового окладу у межах затверджених видатків на оплату праці та «Положення про преміювання працівників апарату міської ради та її виконавчого комітету».

Вищенаведений протокол свідчить, що за прийняття рішення № 18-V-VII «Про встановлення рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови», по якому доповідачем була в.о. начальника відділу кадрової роботи Фастівської міської ради Свириденко Н.О., присутні на сесії депутати проголосували одноголосно. При цьому, у відповідності до протоколу засідання 5-ї позачергової сесії Фастівської міської ради VII скликання від 16.12.2015 року ОСОБА_1 публічно не повідомила колегіальний орган про наявний реальний конфлікт інтересів.

ОСОБА_1 діючи у власних інтересах в порушення вимог частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді першого заступника Фастівського міського голови та як депутат Фастівської міської ради, достовірно знаючи про зобов'язання уживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, який полягав у розгляді сесією питання, що стосується її особисто.

Таким чином, у службовій діяльності ОСОБА_1 у зв'язку із її участю у голосуванні за питання стосовно встановлення їй рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання як першому заступнику Фастівського міського голови - виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 була присутня на засіданні 5-ї позачергової сесії Фастівської міської ради VII скликання від 16.12.2015 року, про що свідчить відповідний документ під назвою «Явка депутатів Фастівської міської ради на засіданні 5-ї позачергової сесії міської ради 16.12.2015 року», та брала участь в голосуванні по вказаному питанню.

Згідно з протоколом засідання 5-ї позачергової сесії Фастівської міської ради VII скликання від 16.12.2015 року прийнято рішення № 18-V-VII «Про встановлення рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови», пунктом 1 якого встановлено, з моменту призначення на посаду першому заступнику міського голови ОСОБА_1: матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення в розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати; преміювання у розмірі не менше як 10 відсотків посадового окладу у межах затверджених видатків на оплату праці та «Положення про преміювання працівників апарату міської ради та її виконавчого комітету».

Вищенаведений протокол свідчить, що за прийняття рішення № 18-V-VII «Про встановлення рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови», по якому доповідачем була в.о. начальника відділу кадрової роботи Фастівської міської ради Свириденко Н.О., присутні на сесії депутати проголосували одноголосно.

При цьому, у відповідності до протоколу засідання 5-ї позачергової сесії Фастівської міської ради VII скликання від 16.12.2015 року ОСОБА_1 публічно не повідомила колегіальний орган про наявний реальний конфлікт інтересів.

Факт особистого голосування та неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується поясненнями депутатів Фастівської міської ради Київської області VII скликання Корецького A.B. та Неживого І.О. від 13.09.2016 року, у яких зазначається, що перший заступник Фастівського міського голови ОСОБА_1 на час голосування за проект рішення Фастівської міської ради Київської області «Про встановлення рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови», не здійснювала самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання.

Таким чином, у службовій діяльності ОСОБА_1 у зв'язку із її участю у голосуванні за питання стосовно встановлення їй рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання як першому заступнику Фастівського міського голови - виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю в її діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не в повному обсязі з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному її розгляду. Крім того, зазначає, що судом не враховано вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП. Також, вказує, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би свідчив про те, що вона не повідомила свого керівника про конфлікт інтересів. Зазначає, що судом не вірно надано оцінку доказу-відеоматеріалу. Зазначає, що судом не обґрунтовано, в чому саме полягає конфлікт інтересів в даному конкретному випадку, та в чому саме виникла суперечність між її особистими інтересами та її службовими повноваженнями, а також те, що її безпосереднім керівником є міський голова, а не колегіальний орган.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч.1), за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч.2).

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Визначення змісту поняття "конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" щодо запобіганню та урегулюванню конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки:

- конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;

- наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Згідно з п.п. "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, (ч. 1 ст. 28 Закону).

Одночасно із цим, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно з протоколом засідання 5-ї позачергової сесії Фастівської міської ради 7 скликання від 16.12.2015 року прийнято рішення № 18-5-7 «Про встановлення рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови».

Вищенаведений протокол свідчить, що за прийняття вказаного рішення присутні на сесії депутати проголосували одноголосно. При цьому, у відповідності до вказаного протоколу, ОСОБА_1 публічно не повідомила колегіальний орган про наявний в неї реальний конфлікт інтересів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 діючи у власних інтересах в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді першого заступника Фастівського міського голови та як депутат Фастівської міської ради, достовірно знаючи про зобов'язання уживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, 16.12.2015 року не повідомила сесію Фастівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який полягав у розгляді сесією питання, що стосується її особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 всупереч нормам законодавства, перебуваючи на посаді першого заступника Фастівського міського голови та як депутат Фастівської міської ради, незважаючи на наявність у неї реального конфлікту інтересів, оскільки встановлення та отримання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення та премій є приватним інтересом особи, відносно якої вирішується питання про можливість та доцільність їх встановлення та відповідної виплати, 16.12.2015 року свідомо голосувала за прийняття проекту рішення Фастівської міської ради Київської області «Про встановлення рангу, надбавок, матеріальної допомоги та преміювання першому заступнику міського голови», що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття нею рішення, чим порушила вимоги частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Правильність такого висновку підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами - даними протоколу про вчинення корупційних правопорушень № 40-19/2 від 29.11.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій ОСОБА_1, рішенням Фастівської міської ради Київської області від 16.12.2015 року № 18-V-VІІ, рішенням Фастівської міської ради Київської області від 16.12.2015 року № 17-V-VІІ, рішенням Фастівської міської ради Київської області від 16.12.2015 року № 19-V-VІІ, рішенням Фастівської міської ради Київської області від 03.03.2016 року № 11-ІХ-VІІ, рішенням Фастівської міської ради Київської області від 29.01.2016 року № 10-VІІІ-VІІ, рішенням Фастівської міської ради Київської області від 03.12.2015 року № 5- ІV-VІІ, письмовим поясненням ОСОБА_7, письмовим поясненням Неживого І.О., Протоколом засідання сесії Фастівської міської ради VII скликання, рішенням від 11.08.2016 року № 9, рішенням від28.10.2016 року № 93-99-101.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що в її діях відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172 - 7 КУпАП, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки є необґрунтованими та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім того, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про закінчення строків накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2016 року зазначені корупційні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП та ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП були виявлені прокуратурою, а постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена судом 11.01.2017 року. Враховуючи наведене, адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з підстав, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига