Провадження № 3/127/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює займається адвокатською діяльністю, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016, о 17 год. 32 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вулиці Стельмаха, 12А, керував транспортним засобом марки «Хюндай Акцент», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що того дня він вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував. Натомість, належним йому транспортним засобом того дня керував його товариш ОСОБА_4.

Будучи належним чином повідомлений ОСОБА_1 на неодноразові викликлики до суду, зокрема 26.12.2016, 05.01.2017 не зявився

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_1 та вказав, що саме він того дня керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ним був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані спяніння він не бачив. Під час складання протоколу він покладався на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він разом із товаришем ОСОБА_8 рухалися на авто по вулиці Порика в м. Вінниця. Під час руху на їхню смугу різко виїхав транспортний засіб марки «Хюндай», р/н НОМЕР_1. Ледве не відбулося лобове зіткнення, якого вдалося уникнути. Він розвернув транспортний засіб та прослідував автомобілем НОМЕР_2, та його товариш бачив хто був за кермом вказаного авто.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням даними в судовому засіданні та власноручно написаними в поясненні, з приводу вживання алкогольних напоїв, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також поясненнями свідків, які наявні в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 911868, довідкою про те, що ОСОБА_1 раніше 03.12.2014 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча справа і закрита, рапортами інспекторів поліції наявними в матеріалах справи, відеозаписом із нагрудних камер відео спостережень працівників поліції, поясненнями свідків, які наявні в матеріалах справи та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані спяніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм та перебування в стані спяніння, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя