пр. № 3/759/7336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.10.2017 року о 10 годині 41 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих 70) в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 01.10.2017 року о 10 годині 20 хвилин керував автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі та направлявся додому. Навпроти вул. Зодчих, 70 його зупинили працівники поліції та, не вказавши законних вимог зупинки, попросили надати документи для перевірки. Після короткого спілкування із ним в працівників поліції виникли підозри щодо того, що він перебуває в стані сп'яніння. Він не відмовлявся проходити огляд на місці, а для поїздки до лікаря нарколога не бачив законних підстав.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 415361 від 01.10.2017 року у ОСОБА_1, після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони були присутніми 01.10.2017 року на Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих 70) в м. Києві о 11 год. 00 хв. при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 415361 від 01.10.2017 року, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; рапортом поліцейського УПП в м. Києві від 01.10.2017, в якому вказано причину зупинки автомобіля ««Део», державний номерний знак НОМЕР_2 на Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих 70) в м. Києві; даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Більше того, сам ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив, що від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога він відмовився. Просив провести огляд на місці. Разом з тим, необхідно зазначити, що чинним законодавством України, в тому числі Інструкцією про виявлено у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачена можливість проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці без огляду лікаря-нарколога.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик