№ 703/1674/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 ,-

за п. 5 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи начальником інформаційно телекомунікаційного центру в/ч НОМЕР_1 , маючи доступ до державної таємниці, допустив порушення ст. 5,21,37 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 153-156 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а саме: надавав безпідставно гриф секретності матеріальним носіям інформації, які не становлять державну таємницю (ззавищення грифа секретності),, що могло призвести до її розголошення,та було встановлено 13 травня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: «порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 13 травня 2017 року (а.с.1), випискою з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 від 18 травня 2017 року (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який характеризується позитивно, вважаю що стягнення у виді штрафу буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає до стягнення із ОСОБА_2 .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 212-2, ст.40-1, 283, 284, КУпАП України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська