Справа № 375/174/17 Провадження № 3/375/66/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року начальник СРПП Рокитнянського ВП ОСОБА_2 склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що той 06.02.17 о 22 год. 02 хв. в смт.Рокитне по вул.Вокзальній керував автомобілем НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку для визначення стану алкогольного сп»яніння водій в присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та пояснив, що він під час зупинки його працівниками поліції був тверезим, спиртних напоїв не вживає тривалий час в зв»язку з тим, що в нього мається гіпертрофія лівого шлуночка серця, про що він повідомив працівникам поліції. Після цього працівники поліції запропонували йому їхати в лікарню для освідування. Він відмовився, так як в машині сиділа малолітня дитина з температурою 38 градусів і він з дружиною поспішали додому. Понятих він не бачив і при них ніхто його не опитував. Звідки поняті почули, що він відмовляється проходити освідування на приборі, не знає, так як йому не пропонували пройти освідування на «Драгері» ні при понятих, ні окремо. Після чого працівники склали протокол про керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння і відмову від проходження освідування. Вважає, що протокол складений неправомірно, так як він був тверезим.

Пояснення ОСОБА_1 про захворювання на серці підтверджені наданою довідкою з лікарні.

Свідок вказаної події ОСОБА_4 суду пояснила, що 06.02.17 о 22 год. вона з чоловіком ОСОБА_5 поверталися з роботи з дитиною, яка була з температурою. На вул.Вокзальній їх зупинили працівники поліції, перевірили документи на автомобіль, а потім запропонували чоловікові поїхати в лікарню на освідування на предмет вживання алкоголю. Вона сказала чоловікові, що необхідно термівново їхати додому, так як у дитини температура, він вийшов і коли повернувся, то сказав, що на нього склали протокол і вони поїхали додому. Чоловік спиртних напоїв не вживає з 2014 року в зв»язку з захворюванням на серці.

Працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що о 22 год. 06.02.17 по вул.Вокзальній в смт.Рокитне був зупинений автомобіль Нісан Максіма під керуванням водія ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного сп»яніння. В присутності свідків він відмовився від проходження на алкотестері та в лікарні на предмет вживання спиртних напоїв, про що був складений протокол.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 06.02.17 у вечірній час його автомобіль зупинив знайомий поліцейський ОСОБА_2 і попрохав бути понятим. При ньому ОСОБА_2 у незнайомого чоловіка запитав, чи згоден той пройти освідування на Драгері. Той відмовився, після чого він підписав протокол і поїхав далі. В лікарню їхати не пропонували.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 06.02.17 біля 22 год. на вул.Вокзальній його зупинили працівники поліції і запропонували бути понятим. При ньому незнайомому чоловікові запропонували прой ти освідування за допомогою прибора, тобто продути трубку. Той відмовився, він підписав протокол і поїхав далі. В лікарню їхати не пропонували і другого понятого не було.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, так як вчинення даного правопорушення передбачає керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння або відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп»яніння.

Як вбачається із пояснень осіб, опитаних в судовому засіданні, вони протиречиві, не відповідають записам, вказаним в протоколі, що викликає сумнів у їх достовірності.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що йому запропонували їхати до лікарні, проходити освідування на приборі не пропонували. Поняті чули тільки пропозицію продути друбку, тобто пройти освідування на приборі Драгер. Працівник поліції пояснив, що пропонував пройти освідування на приборі чи їхати в лікарню.

Крім того, викликає сумнів кервання автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, так як працівники поліції після складання протоколу дозволили ОСОБА_1, котрий перебував у стані алкольного сп»яніння, керувати автомобілем, що заборонено ст.266 ч.1 КУпАп.

Суд вважає, що доказів для накладення адміністративного стягнення на порушника недостатньо, так як пояснення учасників та свідків події, записи в протоколі протиречиві і не підтверджують наявність складу правопорушення.

Тобто притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп»яніння є неправомірним.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 в зв»язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили___________

Постанова може бути пред»явлена до виконання_______________