Справа № 163/2876/17
Провадження № 3/163/1814/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 грудня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1423/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст. 472, ч.1 ст. 482 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку, передбаченому ст.35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, 21 грудня 2017 року судді Павлусю О.С. для розгляду передано справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.472, ч.1 ст.482 МК України.

Вивчивши дані матеріали, до початку розгляду справи про вказане порушення митних правил, суддею заявлено самовідвід, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться ріднім братом помічнику Вергун (дошлюбне Шоцька) ОСОБА_2, з якою він працює з 2014 року і по сьогоднішній день.

Згідно ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Проте, діючі: Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, містять відповідні норми, якими регламентовано відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даного самовідводу, слід застосувати аналогію закону.

Крім цього, практика Європейського Суду з прав людини визначає, що наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на викладене та з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу судді у даній справі.

Керуючись ст.487 МК України, ст.246 КУпАП, ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Павлуся О.С. у справі про порушення митних правил за протоколом №1423/20500/17 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 472, ч.1 ст.482 МК України - задовольнити.

Справу №163/2876/17 повернути до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді Любомльського районного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3