Справа № 360/788/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді старшого зміни в ТОВ "Автологістика", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11 квітня 2017 року, приблизно о 06-й годині 50 хвилин, в сел.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.Вербній (В.Жовтня) ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2104", реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкоголю (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей, тремтіння рук), на експертизу їхати відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 11 квітня 2017 року, приблизно о 06-й годині 45 хвилин, він на автомобілі "ВАЗ-2104" повертався додому з роботи після чергування із с.Пилиповичі до сел.Клавдієве, був тверезий. Дорогою його наздогнав патрульний автомобіль і поліцейські стали перевіряти вміст багажника його автомобіля. Потім забрали у нього документи, посадили його до свого патрульного автомобіля, де запропонували йому подути у якийсь прилад. Після того як він подув у цей прилад, поліцейський сказав, що він пяний і "попав на 10 тисяч". Потім працівники поліції сказали, щоб він надав хоча б 4 тис. гривень. Спочатку йому запропонували поїхати за коштами, а потім запропонували написати в протоколі, що він ввечері випив пива, бо в іншому разі заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Вся подія відбулася на лісовій дорозі і нікого, крім нього (ОСОБА_1В.) та двох поліцейських не було. Свідків, зазначених в протоколі, також не було. Тест на визначення стану спяніння на місці він пройшов, але про результат йому не повідомили. До лікарні йому їхати ніхто не пропонував. В подальшому він оскаржив дії поліцейських прокурору Київської області і керівництву Національної поліції у Київській області.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилися.

Інспектор взводу № 3 ЗС НП в Київській області ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, на розгляд справи також не зявився.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з явними ознаками алкоголю керував транспортним засобом і відмовився їхати на експертизу.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 був зупинений 11 квітня 2017 року о 06-й годині 50 хвилин в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, проте протокол був складений 11 квітня 2017 року о 06-й годині 45 хвилина, тобто за 5 хвилин до зупинення транспортного засобу, що свідчить про очевидну недостовірність викладених в протоколі обставин щодо часу.

Крім того, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 11 квітня 2017 року, о 06-й годині (тобто за 50 хвилин до вчинення порушення, і 45 хвилин до складання протоколу) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, що також суперечить викладеним в протоколі обставинам події.

Той факт, що водія ОСОБА_1 працівники поліції не відсторонили від керування транспортним засобом, а одразу після оформлення протоколу відпустили його на автомобілі, спростовують викладені в протоколі обставини, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Київській області зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції і його звернення було зареєстроване в ВДЗ ГУНП в Київській області за № С-402о/п 03 травня 2017 року.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до прокурора Київської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення і просив зареєструвати подану ним заяву та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, і його звернення було зареєстровано 22 травня 2017 року за № 1160.

Оцінюючи викладене, вважаю, що належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_5 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6