Справа № 615/1366/17
Провадження № 3/615/430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарі Неділько І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, який мешкає за адресою: вул. Дзюби,13, с. Шарівка, Валківського району, Харківської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 22 жовтня 2017 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Заводській, 8 в с. Шлях, Валківського району, Харківської області керував транспортним засобом «Днепр МТ-10-36, номерний знак: «ХАЮ 2105» з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул. Леніна, 27, м. Балаклія, Харківської області та ОСОБА_3, 08.10.1981року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він йшов з роботи, мотоцикл був поломаний і він поставив його біля магазину, а сам пішов випити. В цей час, до магазину зайшли працівники поліції та запитали, чий мотоцикл стоїть біля магазину, він відповів, що його. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, а також не має посвідчення водія, після чого було складено відповідний протокол . В протоколі йому довелося написати, що визнає вину, оскільки працівники поліції погрожували забрати мотоцикл. Протокол був складений на автобусній станції «Огульці».

Під час складання протоколу крім свідків був присутній його знайомий ОСОБА_4.

В судовому засідання свідок ОСОБА_4, пояснив, що має з особою, що притягується до адміністративної відповідальності дружні стосунки, та знайомий з ним з дитинства. 22.10.2017 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив привезти бензину, він прийшов до магазину з каністрою бензину, в той час як в відношенні ОСОБА_1 складався відповідний протокол, відбувалося це в машині, поблизу автобусної станції «Огульці». Також, він підтвердив той факт, що ОСОБА_1М не керував мотоциклом.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 22.10.2017, водій транспортного засобу «Днепр МТ-10-36» в їх присутності відмовився від проходження на стан алкогольного спяніння на місці та в лікарні.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, хоча суд вчинив всі заходи, щодо залучення свідків до судового розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, після чого судом було відправлено запит до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові з проханням надати копії відеозаписів з нагрудних камер патрульної поліції, які оформляли адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП від 22.10.2017 року та забезпечити явку свідків по справі. Відповідь на запит суду не надійшла.

Отже, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення інформація не підтверджена в судовому засіданні обєктивними даними.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський