overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/635/17
Провадження № 3/175/288/17
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2017 року о 16:00 годині ОСОБА_1В, знаходячись за адресою вул. Колгоспна, 16, м. Підгородне, Дніпровського району Дніпропетровської області, перебуваючи у збудженому стані, влаштувала сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї тітки ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав до суду пояснення в яких провинну визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №575223 від 15.02.2017 року, висновком про результати розгляду повідомлення від 15.02.2017 року та поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Керуючись ст.ст. 23,30,33,40-1, ч.1 ст. 173-2, 270-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0001, код класифікації доходів до бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 296/573/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від РДПС ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТзОВ «Транс Сервіс 1», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 р. близько 13 год. 25 хв. на 183 км + 500 м а/ш Р07 Чуднів-Мілове, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зїзд у правий кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що лише його автомобіль отримав механічні пошкодження, в звязку з чим прохав суд звільнити його від накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №062355 від 12.12.2016 р., схемою ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вченому, внаслідок ДТП лише його автомобіль отримав механічні пошкодження, а тому вчинене ОСОБА_1 правопорушення, не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за можливе застосувати до порушника положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/308/17
Пр.№3/286/99/17
П О С Т А Н О В А
14 лютого 2017 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 1 категорії 4 відділення ІПС відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », військової частини НОМЕР_1 , за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
В С Т А Н О В И Л А:
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 142039 від 25.01.2017 року слідує, що 15.01.2017 року, близько 04 години 36 хвилин, інспектор прикордонної служби 1 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », військової частини НОМЕР_1 , старший прапорщик ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді «Перевірка документів» на території міжнародного пункту пропуску «Виступовичі» (Овруцький район) здійснював прикордонне оформлення та пропуск через державний кордон на виїзд з України трьох автомобілів без проведення ідентифікації пасажирів в кількості дев`яти чоловік, які слідували в транспортних засобах, чим порушив вимоги п.20 розділу 5 ч.2 Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Держприкордонслужби України».
В судовому засіданні 14.02.2017 року ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно порушив правила несення прикордонної служби. Просить суд не застосовувати стосовно нього надто суворого адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №142039 від 25.01.2017 року, висновком службового розслідування від 24.01.2017 року, копією наказу № 52-АГ від 20.01.2017 року, рапортом про результати охорони державного кордону згідно прикордонних нарядів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », витягом із журналу в`їзду-виїзду ПП «Виступовичі», поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , службовою характеристику карткою ОСОБА_1 .
При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст.ст.27,33-35,172-18,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.П.Іщук
Суддя: Л. П. Іщук
Справа №345/421/17
Провадження № 3/345/111/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калуш, вул. Шота Руставелі, 37, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.01.2017 р. о 19 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом Cітроєн д.н.з АТ2233ВМ в м. Калуш на вул. Л. Українки, на регульованому перехресті з вул. Дзвонарською при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю Мазда д.н.з. ЕZJ 676, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та здійснила зіткнення з даним транспортним засобом. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала. Просить суворо не карати.

Окрім визнання вини, вина правопорушника у вчиненому доказується також даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 р. (а.с. 1), даними схеми місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 351/2062/16-п
Номер провадження №3/351/124/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 03.12.2016р. біля 23.00 год., перебуваючи в с. Прутівка Снятинського району, біля магазину "Ромашка", з хуліганських мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пошкодила автомобіль НОМЕР_1, а сме розбила задній правий фонар та покажчик повороту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року серія АА №233306, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка на час вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, є ученицею 10 класу Снятинської вечірньої школи. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як: передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють.

Отже, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 361/587/17
Провадження № 3/361/438/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В.., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року близько 17 години 35 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що розташований по вул. Гагаріна, 21, в м. Бровари Київської області, шляхом вільного доступу, з полиці таємно викрав каву розчинну марки «Якобс Монарх» маса 205 г в кількості 1 пачку., загальною вартістю 124 грн. 96 коп., що належало ТОВ «АТБ», тим самим вчинив дрібну крадіжку.

Згідно розписки від 17.11.2016 р., яка міститься в матеріалах справи, вилучена у ОСОБА_2 1 пачка кави розчинної марки «Якобс Монарх» масою 205 г., знаходиться на зберіганні у старшого охоронця магазину «АТБ» ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 17.11.2016 р. вчинив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, який посередньо характеризується за місцем проживання, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, 40-1, ст.221, ст.283, ст. 284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Вилучена у ОСОБА_2 кава розчинна марки «Якобс Монарх» масою 205 г., в кількості 1 пачки повернути магазину ТОВ «АТБ».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 369/1150/17
Провадження № 3/369/689/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2017 року, близько 10 години 00 хвилин, по вул. Балукова в с.Крюківшина Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, безпечною швидкістю, не впорався з керуванням. Внаслідок чого, допустив зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI COLT» державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №187704 від 25.01.2017 року судом встановлено, що під час складання протоколу інспектором даних вимог ст. 256 КУпАП дотримано не було. Так, у протоколі відсутній підпис особи, яка склала протокол.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди викладені не у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 254, 256 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лисенко
Справа № 373/2137/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ Будівельник 14, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2016 року ОСОБА_1 близько 17 год. 45 хв. в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки «ГАЗ-32213», д/н 68232КХ в с. Василинівка Баришівського району, Київської області, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №432 від 12 листопада 2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №432 від 12 листопада 2016 року, результат огляду - ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вини своєї в скоєному не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська