Справа № 462/3811/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/39/17 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката М.В. Іваночка, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Наталії Синявської, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 29 червня 2016 року близько 14.50 год. у м. Львові на перехресті вул. Стрийська ? Січових Стрільців, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» р. н. НОМЕР_3, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу транспортному засобу «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим спричинив зіткнення із автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав на неї апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить: поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє прохання на поновлення строку апеляційного оскарження апелянт ОСОБА_1 зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглянута без його участі, про дату та час слухання справи його належним чином не було повідомлено, копію оскаржуваної постанови не було надіслано.

Про оскаржувану постанову судді ОСОБА_1 дізнався тільки після спливу значного періоду часу, а саме 17 листопада 2016 року від працівників Страхової компанії «Уніка», а з матеріалами справи його представник, з яким укладено договір 18 листопада 2016 року, ознайомився 21 листопада 2016 року. Апелянт зазначає, що відсутність повідомлення про судовий розгляд позбавило його можливості захищати свої інтереси та надавати суду докази.

Апелянт ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою не погоджується і вважає, що висновок судді не відповідає фактичним обставинам та зроблений виключно з протоколу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що свою вину він заперечував з самого початку оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та в його поясненнях, що підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів, описаних у схемі ДТП і самою схемою ДТП.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мирослава Іваночка про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скасування оскаржуваної порстанови та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Наталію Синявську про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апелянту ОСОБА_1 необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Апелянт ОСОБА_1, на думку апеляційного суду, довів у судовому засіданні, що його не було належним чином повідомлено судом про розгляд справи, а також в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження щодо отримання ним повідомлення про час розгляду справи та про отримання ним копії судового рішення від 30.08.2016 року.

Суддя першої інстанції, хоча і послався у своїй постанові на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, і на підставі ст. 268 КУпАП прийшов до переконання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні повідомленнями про вручення поштового відправлення ОСОБА_1.

У зв'язку з зазначеним, на думку апеляційного суду, порушено право ОСОБА_1 на оскарження постанови судді у десятиденний строк, передбачений ст. 289 КУпАП, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року необхідно задовольнити.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті, то на думку апеляційного суду, подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суддя першої інстанції не навів у своїй постанові жодних доказів його вини, а лише констатував, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Не вказано у постанові і який саме пункт ПДР порушено ОСОБА_1.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про порушення ПДР та пояснення ОСОБА_1, останній не визнавав себе винуватим, вказуючи, що ОСОБА_3 поїхав на червоний забороняючий сигнал світлофора, що і стало причиною ДТП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що про прийняте рішення у справі він дізнався 17 листопада 2016 року, повідомлення про час розгляду справи йому не надходило, як і копія рішення. 29 червня 2016 року близько 14.50 год. у м. Львові на перехресті вул. Стрийська ? Січових Стрільців, він керуючи автомобілем марки «Volkswagen» р. н. НОМЕР_3, поїхав на зелене світло світлофора, заїхав на перехрестя і зупинився, коли зустрічні автомашини зупинились на червоний сигнал світлофора він почав виконувати маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора і в цей час водій ОСОБА_3, що рухався прямо, не виконавши вимоги заборонного сигналу світлофора, забороняючого рух по його смузі руху, не зупинившись, на шаленій швидкості здійснив зіткнення з задньою частиною керованого ним автомобіля в момент здійснення маневру повороту ліворуч з вул. Стрийської в напрямку с. Сокільники.

Під час апеляційного розгляду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мирослав Іваночко заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказу - відеозапису ДТП, яке задоволено апеляційним судом.

З наданого відеозапису, переглянутого учасниками провадження та судом, убачається, що в попутному напрямку з транспортним засобом «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_3 слідував автомобіль «Газель» р.н. НОМЕР_4, який зупинився перед світлофором, а транспортний засіб «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_3 поїхав прямо не зупиняючись.

Судом встановлено водія транспортного засобу «Газель» р.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_8, який в засіданні апеляційного суду пояснив, що він працює водієм фірми «Фреш» і 29 червня 2016 року близько 14.50 год., керуючи автомобілем «Газель» р.н. НОМЕР_4, у м. Львові на перехресті вул. Стрийська ? Січових Стрільців він зупинився на червоний сигнал світлофора, при цьому він пояснив, що коли мигав зелений сигнал світлофора він скинув швидкість, на жовтий сигнал притормозив, а на червоний сигнал світлофора зупинив рух автомобіля.

З долученого до матеріалів справи відеозапису ДТП, проведеного відеокамерами розміщеними в місці даної ДТП убачається, що після того, як автомобіль «Газель» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 уже зупинився, з лівої від нього сторони продовжив свій рух транспортний засіб «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_3, з чого беззаперечно убачається, що водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. 8.10 ПДР про заборону руху на сигнал світлофора, що забороняє рух і зупинку перед дорожньою розміткою 1.12, продовжив рух свого транспортного засобі на червоний забороняючий сигнал світлофора, що і призвело до настання даної ДТП.

Таким чином, на думку апеляційного суду, саме порушення вимог п. 8.10 ПДР водієм транспортного засобу «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 знаходиться у причиновому зв'язку з настанням даної ДТП.

Показання потерпілого ОСОБА_3 про те, що він їхав на зелений сигнал світлофора спростовуються доказами дослідженими під час апеляційного засідання, а саме показаннями свідка ОСОБА_8, відеозаписом ДТП, а тому апеляційний суд не бере їх до уваги.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 15 лютого 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2017 року

Помічник судді В.О. Юрочко