overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/8523/17
Номер провадження 3/523/3979/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суд м. Одеси від 01.06.2017 р. у відношенні ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, одним із обмежень якого являлась заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року, 06 червня 2017 року ОСОБА_1 о 16.00 год. знаходився барі «Корона», яке знаходиться за адресою: просп.Добровольського, буд.112 в м. Одесі , чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлене одним із пунктів постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №670387 від 06.06.2017 року, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2017р. року про продовження адміннагляду у відношенні ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженою особою при складанні протоколу, рапортом ДОП Суворовського ВП про факт виявлення порушення та поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду шляхом порушення заборони відвідувати кафе, бари, ресторани та місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до пп.9 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №99439 від 03.04.2017р., ОСОБА_1 присвоєно ІІ групу інвалідності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401,ч. 2 ст.187, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 513/513/17
Провадження № 3/513/146/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №156539, ОСОБА_1, 29 травня 2017 року о 14:38 годині, по вулиці Чкалова в смт. Сарата Одеської області, керував мопедом марки «Honda Dio», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про поважні причини неявки, заяв про відкладення розгляду справи не подав.

Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40 1, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 529/536/17
ПОСТАНОВА

21 червня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2017 року близько 03 год. 25 хв., на водосховищі, що розташоване на території Ландшафтного парку "Диканський" разом з ОСОБА_2, в порушення ст. 24 Закону України "Про природно-заповідний фонд" на гумовому човні з веслами, за допомогою п'ятьох сіток, які відносяться до заборонених знарядь лову, виловили судак в кількості 3 шт., щуку - 1 шт., окунь - 1 шт., підлящі - 4 шт., загальна вага яких складає 7 кг.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та надав відповідні пояснення по факту його вчинення. окрім цього вказав, що у вчиненому розкаюється.

Окрім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 року, розрахунком розміру шкоди, з якого вбачається, що розмір заподіяної останнім шкоди становить 4836 грн.

Враховуючи викладені обставини ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння. Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, який у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави, яке буде достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, без конфіскацією сіток, як знаряддя вчинення правопорушення, оскільки вони не є його власністю, а також стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 175/1681/17
Провадження № 3/175/678/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 22.05.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.05.2017 року ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території магазину біля зупинки, який розташований по вул. Ворошилова в с. Горянівка, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за доказами наявними в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №825663 від 15.05.2017 року, письмовими поясненням правопорушника, його свідоцтвом про народження та заявою.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Разом з тим, при призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та є неповнолітньою, а також враховуючи що ним вчинене незначне правопорушення, яке не завдало жодних збитків державі чи третім особам, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу визначені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.2 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП із застосуванням до нього заходу впливу визначеного ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____ __________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.
Справа № 203/1807/17
Провадження № 3/0203/1552/2017
ПОСТАНОВА

16 червня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року після дооформлення до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Інспектором СРПП № 4 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 12.05.2017 близько 00 год. 40 хв., по вул. Гризодубова, 16 в м. Мелітополь, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer 1.5», н.з. ВР1729 (транзитні номера) з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. На вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у вст. оновленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню для дооформлення у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП особу можливо притягти лише у разі вчинення нею протягом року дій, передбачених частиною першою цієї статті після притягнення цієї особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак матеріал, що надійшов до суду не містить копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу всебічно та обєктивно.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний протокол БР № 173428, який містить виправлення в графі, де зазначена кваліфікація статті, що являється недопустимим.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
№ 204/3318/17
№ 3/204/1313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.05.2017 року о 21 годині 58 хвилин, у м. Дніпро, по пр.. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Opel номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з вул. Будівельників, при виникненні перешкоди для руху вчасно не вжив заходів гальмування, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Toyota номерний знак 2726 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, що спричинило механічні ушкодження зазначених транспортних засобів.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208936 від 27.05.2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до схеми, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, відповідно до яких водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 183/1949/17
№ 3/183/836/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

23 квітня 2017 року о 21.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, погрожуючи їй фізичною розправою та ображаючи її нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 психологічну шкоду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.12), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року (а.с.1), висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом в.о. старшого інспектора - чергового Новомосковського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3 (а.с.3), протоколом про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 196/541/17
№ провадження 3/196/225/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року, близько 09 год. 45 хв., в смт.Царичанка по вул.Царичанська Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, спостерігалася нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому кається, прохає суворо його не карати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.06.2017 року, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, також останній відмовився від надання пояснень та підписання матеріалів;

- розпискою гр.ОСОБА_4 про отримання на відповідальне зберігання автомобіля ВАЗ-2108 н.з.38945 СК;

- рапортом інспектора Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 06.06.2017 року.

Враховуючи ті обставини, що гр.ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення вперше, вину свою визнав повністю, на думку суду, на нього повинно бути накладене стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (р/рахунок 0001, , МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу 21081300, протокол БР 066609) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної судової адміністрації України (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 грн. 00 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ