Справа№464/8539/16-п
пр.№ 3/464/29/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення відносно:

Р а д і х о в с ь к и й ОСОБА_1, 28.07.1992р.н., ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 13 листопада 2016 року о 21:40 год. по пр.Червоної Калини, 77 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використання алкотестера «Drager Alkotest-6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, подав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Пояснив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння. В цей день він був у стоматолога, де йому лікували зуб, після чистки каналу якого, дали якісь ліки, запах яких, на його думку, при зупинці в подальшому його транспортного засобу працівниками поліції і викликали підозру на вживання ним алкоголю. Крім цього, зазначив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest», однак у працівників поліції з собою такого не було, а їхати у медичний заклад не хотів, так як був легко одягнений, а йому після огляду прийшлося б повертатися додому на громадському транспорті, так як коштів на таксі у нього не було.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в станіалкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2016 року серії АП2 №178434 про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від13.11.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя; від проходження медичного огляду на стан спяніння з використання алкотестера «Drager Alkotest-6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, про що складено вищевказаний протокол;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.11.2016, зазначених у вищевказаному протоколі, а також усними поясненнями останнього, наданих у судовому засіданні, допитаного як свідка, який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України,згідно яких ОСОБА_2 у їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння з використання алкотестера «Drager Alkotest-6810 на місці зупинки та в медичному закладі;

- даними відеозапису нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, згідно з якими ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Допитаний за клопотанням правопорушника ОСОБА_6 у якості свідка, який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК Українипоказав, що їхав в автомобілі разом із ОСОБА_2 Працівники поліції вказували, що у них не має з собою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest». Крім цього, зазначив, що він не чув, щоб останній відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest», а також не бачив свідків на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які вказані у такому.

Однак, суддя не приймає вищезазначені показання, допитаного в судовому засіданні за клопотанням правопорушника свідка ОСОБА_6, оскільки такі не узгоджуються з відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Окрім цього, вказана особа, є товаришем ОСОБА_2, а тому зацікавлений в результаті розгляду справи.

Суддя критично оцінує пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що були дані ним в судовому засіданні та вважає, що ці пояснення є способом його захисту та розцінює їх, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги.

А відтак, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для виявлення стану алкогольного спяніння.

З огляду на наведене, суддя вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись п.2.5 ПДР України, ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст.4, 9 Закону України „Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.