П О С Т А Н О В А

14 червня 2017 року Справа № 655/399/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління Служби безпеки України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

За ч. 1 п. 5,6 ст.212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року згідно штампу суду на адресу Горностаївського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 п. 5,6 ст.212-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вищезазначений матеріал було розподілено судді Шумило О.М.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, встановлені вимоги щодо їх оформлення.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, протокол від 09 вересня 2016 року складений відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Водночас, стаття 212-2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, не містить частини шостої. У свою чергу, відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці встановлена пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, що свідчить про те, що у вищевказаному протоколі всупереч вимогам статті 256 КУпАП не зазначено нормативного акту, яким передбачено відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах адміністративної справи відсутні обєктивні докази, фактичні дані, які могли підтвердити факт скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_3

Також протоколі не чітко вказано місце народження ОСОБА_1

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення, а саме:

- не вказано, чи містив зазначений в протоколі документ державну таємницю в розумінні ЗУ «Про державну таємницю» із зазначенням його грифу секретності;

- не зазначено, які нормативно-правові акти внаслідок дій ОСОБА_1 було порушено.

Оскільки до обов'язків суду не віднесено усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність у протоколі відповідних відомостей щодо дати скоєння правопорушення, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у звязку з чим вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 п. 5,6 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Шумило