Провадження №33/792/249/17
Справа № 686/670/17 Головуючий в 1 інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ст..124, ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, адвоката Косюка Р.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 20.12.2016 року близько 01 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 8, в порушення п.2.9. «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1, повторно протягом року в стані алкогольного сп'яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 20.12.2016 року близько 01 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 8 ОСОБА_1, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього рухe, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 3201», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову, як незаконну та необґрунтовану, скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що суд, розглядаючи справу, значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, чим завадив йому реалізувати його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, заявляти клопотання, надавати докази, у т.ч. характеризуючи матеріали, тощо.

Вказує, що суддя першої інстанції задовольнив клопотання його захисника про виклик понятих, яких не було викликано та допитано.

Крім того, апелянт звертає увагу і на те, що в період, на який було призначено судове засідання, він перебував на стаціонарному лікування в медичному закладі, а саме спочатку в поліклініці №2, а потім в Хмельницькій міській інфекційній лікарні, в зв'язку з чим ним заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом не було задоволено.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Косюка Р.М. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відповіді головного лікаря Хмельницької міської інфекційної лікарні від 17.03.2017 року, наданої за запитом судді Хмельницького міськрайонного суду, ОСОБА_1 станом на 17.03.2017 року (дату постановлення судового рішення) перебув на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій міській інфекційній лікарні та участі в судовому засіданні приймати не міг (як зазначає лікар), у зв'язку із чим ним заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Незважаючи на клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з поважних причин та наявності підтверджуючих документів з цього приводу, суд першої інстанції завершив розгляд справи у відсутності правопорушника. Вказані обставини, на переконання апеляційного суду, позбавляли можливості місцевий суд завершувати розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приймати рішення по суті.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 №398942 та АП2 №398737; даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою приладу Драгер; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; схемою місця ДТП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищевикладене та з врахуванням вимог п. 7 ст. 247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 з цих підстав.

Керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ст.124 КУпАП, та закрити провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк