Справа № 711/2409/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.02.2017 близько 11 год. 50 хв. в м. Черкаси громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «БМВ-645Сі» д.н.з. ВММ 4130 по вул. Благовісній у м. Черкаси виїхав на перехрестя з вул.ю Пастерівська на заборонений сигнал світлофора - та допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. СА 0044ВН, що рухався по вул. Пастерівській, після чого автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1. При ДТП пасажир автомобіля БМВ гр. ОСОБА_4 водій автомобіля Тойота гр. ОСОБА_5 отримали травми, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3б, 8.7.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 17.02.2017 року рухався по вул. Благовісна, за кермом автомобіля «БМВ» проїжджав на зелений сигнал світлофора, із вулиці Пастерівська виїхав автомобіль «Тойота», вона вже була на перехресті, після зіткнення даний автомобіль відкинуло на автомобіль «ОСОБА_3 А-5». Рухався близько 40 км/год. Була ожеледиця. Подія відбулася приблизно 19.05 -19.30 год. Зону дії світлофора переїздив на зелений мигаючий, у момент зіткнення було жовте світло, закінчував маневр. Критично ставиться до показань свідка ОСОБА_6, так як вважає його упередженим до його особи, повідомив, що колись працював разом з ним і останній його звинувачував у вині в певних робочих моментах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що перебуваючи в автомобілі під керуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 17.02.2017 року погано себе почувала, за кермом був ОСОБА_2 приблизно о 19 год. ОСОБА_2 переїздив перехрестя Благовісна Пастерівська, їхали по Благовісній, маневр водій закінчував на мигаючий зелений колір. Удар в «Тойота RAV-4» прийшовся в заднє праве колесо. Водій рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. «Тойоту» відкинуло в сторону на автомобіль «Шкода». Попутні машини у їхньому руху були, але вони не зупинилися. Ще є свідок , який стояв біля магазину та в «Тойоті» спрацювали подушки безпеки. БМВ не сильно постраждало, трішки фара, решітка. ДТП відбулося за вини водія «Тойота».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 17.02.2017 близько 19 год. 15 хв. вона керувала автомобілем «Тойота» «Рав 4», в якому їхала одна, та рухалася по вул. Пастерівська від вул. Надпільна в напрямку вул. Гоголя. Швидкість авто становила близько 40 км/год. рухалася із увімкненим ближнім світлом фар. На підїзді до перехрестя з вул. Благовісна, за метрів 50 до вказаного перехрестя, вона помітила, що ввімкнувся зелений сигнал світлофору, та продовжила рух не зупиняючись. Перед її авто інших автомобілів, що рухалися в попутному напрямку, не було. Виїхавши на перехрестя вона почула звуковий сигнал та в цей момент відчула удар в корпус автомобіля. Від удару автомобіль розвернуло, трапилося ДТП, автомобіль «БМВ» стояв по вул. Благовісній, за її авто перебував автомобіль «Шкода», з пошкодженнями в посередній частині. ЇЇ автомобіль контактував правою частиною з передньою частиною автомобіля «БМВ» та задньою частиною з переднюю частину автомобіля «Шкода». Є свідки події, які залишили їй координати та які були допитані працівниками поліції. Зону дії світлофора перетинала на зелений сигнал. Автомобіль «БМВ» не бачила через насип на дорозі з правого боку від неї. Вважає, що ДТП відбулося з вини водія автомобіля «БМВ», який здійснив рух на червоний колір світлофору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що рухався на власному автомобілі «ОСОБА_3 А5» 17.02.2017 близько 19 год. 15 хв. по вул.Пастерівська від вул.Гоголя в напрямку вул.Надпільна. Підїхавши на перехрестя із вул.Благовісна, зупинився на червоний сигнал світлофора, чекаючи дозволений сигнал. Коли загорівся зелений колір світлофора, почав повільно рух, проїхавши декілька метрів, незначну відстань, він бачив, як на зустріч йому рухався автомобіль марки «Тойота Рав4», коли даний автомобіль виїхав на перехрестя, бачив як по вул.Благовісна на заборонений сигнал світлофора рухався автомобіль «БМВ» по лівій крайній смузі, відбувся контакт тих двох автомобілів, в цей момент він зупинився. Від удару автомобіль «Тойота» розвернуло і відкинуло задньою частиною в бік його автомобіля. Викликали швидку медичну допомогу для пасажирки автомобіля «БМВ». Свідка, який прогулювався із собакою не памятає, не бачив в момент ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що на перехресті Благовісна та Пастерівська була свідком ДТП. Вона в цей момент керувала власним автомобілем Kia «Соул». На цьому перехресті вона рухалася в попутному напрямку за автомобілем «Тойота Рав 4» по вул. Пастерівській в сторону центру. Потім загорілося зелене світло і автомобіль ОСОБА_9 4 почав рух, коли тільки виїхав «Рав 4» на вул. Благовісна і відбулося ДТП, в «Рав 4» вдарилася «БМВ», він перетнув перехрестя і зупинився за ним. В цей момент перед «БМВ» переходив дорогу на своє зелене світло пішохід, він був одягнутий по формі, кому належить дана форма вона не знає. «БМВ» рухалося на заборонений сигнал світлофора червоне світло.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що їхав по вул. Благовісній, його обігнав спортивний автомобіль марки «БМВ», керував власним автомобілем, підїхав до перехрестя із вул. Пастерівською, побачив ДТП за участі «Тойота Рав4» та цього «БМВ». Він особисто рухався із швидкістю 70 км/год. в середній смузі, із ліва від нього його обігнав «БМВ». Після ДТП БМВ було на пішохідному переході по Благовісній за Пастерівською в момент, коли він підїздив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що приблизно о 19.15 год. 17.02.2017 був свідком ДТП на перехресті Благовісна Пастерівська за участі темного автомобіля, який рухався по Благовісній і автомобіля джипа світлого кольору, який рухався по вул. Пастерівська йому на зустріч. Він стояв на червоний сигнал світлофора за двома автомобілями, потім почали рух впереді стоячі автомобілі. Із протилежного боку також поїхали машини і на перехресті темний автомобіль, який рухався збоку, вдарив джип, якого відкинуло у шкоду, ще був пішохід, який також підійшов до учасників і сказав, що його ледь не збив водій «БМВ», він також підходив до них. ОСОБА_1 не памятає взагалі, можливо раніше і працював з ним, однак на тій роботі, на яку він посилався, він не працює більше 5 років.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що зі сторони 700 річчя рухався автомобіль «БМВ», спортивне купе, який здійснив зіткнення із «Тойта Рав4», якого відкинуло на зустрічний автомобіль. В цей момент він стояв біля будівлі міського архіву, і бачив, що «БМВ» через перехрестя їхало на мигаючий зелений колір світлофору. Він був із собакою. Підійшов до автомобіля БМВ, там була потерпіла. Потім він пішов і відвів собаку додому, прийшов ще раз на місце події, оглянув автомобілі до «Рав 4» не підходив образу після події.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2017;

- відомостями постанови про закриття кримінального провадження від 14.03.2017;

- відомостями протоколу огляду місця події від 17.02.2017;

- даними схеми дорожньої транспортної події від 17.02.2017;

- відомостями протоколу огляду від 17.02.2017;

- даними проколу допиту свідка 27.02.2017 гр. ОСОБА_5;

- даними протоколу допиту свідка 27.02.2017 гр. ОСОБА_2;

- даними протоколу допиту свідка 27.02.2017 гр. ОСОБА_11;

- даними протоколу допиту свідка 27.02.2017 гр. ОСОБА_8;

- даними протоколу допиту свідка 27.02.2017 гр. ОСОБА_4;

- відомостями висновку експерта №02-01/350 від 24.02.2017.

Опрацювавши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вони повністю узгоджуються із поясненнями свідків по справі ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 Показання даних свідків є послідовними, узгоджуються із матеріалами справи, а саме постановою про закриття кримінального провадження та схемою ДТП 17.02.2017. Як встановлено в постанові про закриття кримінального провадження від 14.03.2017 на основі допиту свідків та зібраних матеріалів, ОСОБА_2 порушив вимоги сигналу світлофору для регулювання руху транспортних засобів та здійснив виїзд на перехрестя з вул. Пастерівська на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Тойота Рав4» під керуванням водія ОСОБА_5, що перетинала перехрестя по вул.Пастерівській, рухаючись в напрямку від вул.Надпільна до вул.Гоголя на дозволений сигнал світлофору.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулося на крайній лівій смузі вул.Благовісній в напрямку вул.Б.Хмельницького. ширина даної проїзної частини складає 9 м., тобто автомобіль «Тойота Рав4» подолав близько 7,5 м. переїжджаючи перехрестя, що узгоджується із показаннями свідків, щодо руху на зелений сигнал світлофору.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_11 оцінюю критично, так як вони спростовуються сукупністю досліджених матеріалів, враховуючи показання решти свідків. Щодо показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності приходжу до аналогічних висновків. Та вважаю, що причиною ДТП та у повному причинно-наслідковому звязку наслідки даної події є із переїздом перехрестя даної особи на заборонений сигнал світлофору, що встановлено постановою про закриття кримінального провадження та підтверджено свідками в ході проведення досудового розслідування та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачене ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

29.03.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судові засідання неодноразово переносилися через поважність неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що слідує із матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, винесена слідчим 14.03.2017, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

Адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію свого довірителя та звернувся із клопотанням в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи від 13.06.2017 із постановленням ряду питань.

В задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено, оскільки не вбачається підстави для її задоволення, згідно із ст.273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникне потреба в спеціальних знаннях. В даному випадку для встановлення істини в справі про адміністративне правопорушення спеціальних знань не потрібно, так як не встановлено матеріалами справи порушення водієм ОСОБА_5 ПДР України, що призвело до ДТП ні на стадії складання матеріалів ні в судовому засіданні, тому в її діях відсутній причинно-наслідковий зв'язок з настанням ДТП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 44, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр омадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_12