Справа № 372/220/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 33/780/205/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 01.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Відповідно до постанови, 11 січня 2017 року близько 10 годин, ОСОБА_1, керуючись транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в Київській області на 40 кілометрі автодороги Київ - Знам'янка, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п.10.1., п.10.3 ПДР України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 по справі про адміністративне правопорушення, щодо нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на його думку постанова не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи. Зазначає що на місці ДТП він не визнав свою вину. У протоколі про адміністративне правопорушення серії № 187851 у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» він записав що із протоколом ознайомлений, але не вказав, що визнає свою вину в даному ДТП. При розгляді справи в судовому засіданні так само не визнав свою вину, а навпаки привів докази того, що не ним була створена аварійна обстановка, не з його вини відбулося ДТП. Вважає що суд невірно вказав, що він визнав свою вину. Також вважає що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справ, не дослідження їх в судовому засіданні та надання їм неналежної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, наслідком цього є необґрунтоване застосування адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають до з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, отриманих у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові судді доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 187851 та схемою ДТП від 11 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Доводи апелянта про те, що його не правильно повідомили про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки йому було надіслано «сповіщення» є безпідставними, так як в матеріалах справи міститься заява про отримання судових повісток за допомогою СМС - повідомлень.

Що стосується доводів про те, що причиною дорожньо - транспортної пригода стало перевищення швидкості водієм ОСОБА_2, то вони є безпідставними, оскільки перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 хоча і мало місце, однак не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками у виді дорожньо - транспортної пригоди. Доводи апелянт про те, що не він створив аварійну ситуацію суперечать наявним у справі доказам відповідно до яких ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не впевнився в тому, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що доводи ОСОБА_1, про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини суперечать матеріалам справи і є безпідставними.

При призначенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, постанова судді Обухівського районного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Говоруха