гСправа № 358/268/17 Провадження № 3/358/65/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від заступника керівника Управління керівника відділу контолю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаіату Уповноваженого Верховної Ради України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 24.07.1996 року Богуславським РВГУ МВС України в Київській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 обасті, працюючого головою Богуславської районної ради Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-40 Кодексу України про адміністативне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2017 року вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі-Уповноважений) надійшла скарга директора ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_3 ( ьдалі-скаржник) щодо порушення Богуславською районною радою Київської області права на доступ до публічної інформації.

20 лютого 2017 року до Богуславського районного суду Київської обасті надійшов вищевказаний протокол про адміністативне правопорушення та додані до нього матеріали.

Представник особи, що притягується до адміністативної відповідальності ОСОБА_4 (далі-адвокат) заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що розгляд скарг від юридичних осіб не відноситься до повноважень Уповноваженого, що передбачено ст.ст. 2, 13, 16, 17 Закону України « Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», а тому скарга директора ТОВ ВКП «Силуєт» прийнята до розгляду Уповноваженим з порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, скаржник в своєму зверненні до Уповноваженого навмисно приховав фактичні обставини предмету спору з Богуславською районною радою Київської області, чим самим завів Уповноваженого в оману, який в свою чергу не зміг встановити про предмет спору між даними сторонами. Так, твердження скаржника про те, що Богуславська районна рада намагається в одностороньому порядку розірвати договір оренди будівлі, що на сьогоднішній день набуло чітких ознак рейдерської атаки, оскільки порушено право Товариства на доступ до публічної інформації, не відповідає дійсності. Скаржник ОСОБА_3 у своєму зверненні приховав від Уповноваженого, що з 2012 року господарський суд Київської області неодноразово розглядав спір між ТОВ ВКП «Силует» та Богуславською районною радою щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення. Уповноваженому також не невідомо про те, що на даний час у провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває адміністативний позов ТОВ ВКП «Силует» до Богуславської районної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Богуславської районної ради Київської області № 99 від 29.08.2016 року.

Таким чином, між даними сторонами виник спір з приводу виконання господарських правовідносин, а не порушення прав і свобод громадянина з приводу не отримання публичної інформації

Крім того, необхідно врахувати, що власник нежитлової будівлі є Богуславська районна рада і тому Богуславська районна рада ніяким чином не може здійснювати рейдеські атаки проти своєї власності.

Враховуючи те, що Уповноважений будучи заведений в оману, він безпідставно та не законно вирішив розглянути звернення скаржника, оскільки при фактичних обставинах щодо предмету спору це суперечить положенню ч.4 ст.17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», де зазначено, що Уповноважений не розглядає тих звернень, які розглядаються судами, зупиняє вже розпочатий розгляд, якщо заінтересована особа подала позов, заяву або скаргу до суду.

Адвокат ОСОБА_4 наголосив на тому, що адміністративний протокол від 26.01.2017 року складений Уповноваженим ОСОБА_1 з грубими порушеннями чинного законодавства, тобто за відсутності особи, що притягується до відповідальності, не дивлячись на те, що Уповноваженому ОСОБА_5 будо достовірно відомо про те, що в період з 20.01.2017 року по 27.01.2017 року ОСОБА_2 перебував на лікарняному. В матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_2 Крім того, адвокат зазначив, що при складанні протоколу порушено право ОСОБА_2 на захист та отримання правової допомоги, що є грубим порушенням ч.3 ст. 6 Європейської Конвенції «З захисту прав і основних свобод людини».

Також адвокат ОСОБА_4 вважає, що минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Суд розглянувши клопотання представника особи, що притягується до адміністативної відповідальності ОСОБА_4 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відмовляє у задоволені цього клопотання, як передчасне.

Однак, враховуючи положення ч. 2 ст. 7 КУпАП, де зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, суд вважає за необхідне повернути Уповноваженому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для належного оформлення адміністативного протоколу або відкликання адміністративного протоколу або для розяснення заходів, що їх має вжити особа, яка подала звернення або відмови у задоволенні звернення директора ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_3

Так, відповідно до змісту ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені протоколу,статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вивчення представлених матеріалів показало, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протокол складено за відсутності особи, що притягається до відповідальності; відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено вище, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, громадянин ОСОБА_2 не був у встановленому законом порядку ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, йому не було розяснено його процесуальних прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, положень ст. 63 Конституції України, від нього не відібрано пояснення по суті зазначеного у протоколі порушення.

Крім того згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до п. с.) ч. 3 статті 6 Конвенції зазначено, що кожен має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Тобто судом встановлено порушення права особи на захист.

За таких обставин, виявлені недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення суттєво порушують права особи, яка притягається до адміністратвиної відповідалності та є перешкодою у розгляді даного адміністративного правопорушення, оскільки вони не можуть бути усунені в суді, що позбавляє можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу по суті та прийняти законне рішення, у зв'язку з чим вказані матеріали підлягають поверненню до секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, для усунення виявлених недоліків, проведення додаткової перевірки з питань неналежного оформлення матеріалів враховуючи положення ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» та наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 213, 221, 245, 254, 256, 268, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-40 КУпАП направити до секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на доопрацювання з метою належного оформлення та усунення вищезазначених недоліків.

Постанову разом із відповідними матеріалами направити до секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_6