Справа №: 343/644/17
Провадження №: 3/0343/128/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши матерiали справи, якi надiйшли вiд Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, який має вищу освіту , одруженого, працюючого на посаді головного інженера філії «Долинська ДЕД», Івано-Франківського облавтодору, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду надійшли матеріали від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, за ч.4 ст. 140 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не визнав та суду пояснив, що притягаючи його до адміністративної відповідальності, інспектора СРПП № 1 Рожнятівського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2, не перевірив чи входить до його посадових обов'язків забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримання норм, правил і стандартів на конкретній ділянці автомобільної роботи. Такими обов'язками наділене Державне агенство автомобільних доріг України (Укравтодор), а в області місцевий орган Укравтодору - Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області. Він є працівником філії підприємства, яке виконує підрядні роботи на замовлення Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, тому до його обов'язків не входять поставлені йому в провину дії.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв"язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №499945 від 15.03.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 15 березня 2017 року о 11.10 годин, будучи посадовою особою, а саме головним інженером "Долинської ДЕД", порушив правила норм і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме а/д Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига км 52+37, що спричинило пошкодження транспортного засобу Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1, пробиті переднє та задні колеса, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.140 КУпАП України.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Постановою Долинського районного суду від 25.04.2017 року в справі №343/634/17 яка набрала законної сили 29.05.2017 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР № 398765 від 15 березня 2017 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Рожнятівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнено.

Визнано протиправною та скасувано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР № 398765 від 15 березня 2017 року, винесену інспектором СРПП № 1 Рожнятівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Судом в постанові зазначено, що: "враховуючи, що філія «Долинської ДЕД» Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» не є балансоутримувачем автомобільної дороги Стрий-Мамалига і самостійно не має права виконувати види та обсяги дорожніх робіт із ремонту та утримання автомобільних доріг, а такі повноваження має Служба автомобільних доріг у Івано-Франківській області, позивач (ОСОБА_1Р.) не є суб'єктом адміністративного правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР № 398765 від 15 березня 2017 року, є протиправною та не обґрунтованою, такою, що винесена без встановлення факту доведеності вини позивача у скоєному адміністративному правопорушенні, а відтак підлягає скасуванню".

Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає певні наслідки як обовязковий елемент обєктивної сторони цього правопорушення: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

При цьому, постановою Долинського районного суду від 25.04.2017р. , встановлено що філія «Долинської ДЕД» Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор», в якій ОСОБА_1 займає посаду головного інженера, не є балансоутримувачем автомобільної дороги Стрий-Мамалига і самостійно не має права виконувати види та обсяги дорожніх робіт із ремонту та утримання автомобільних доріг, а такі повноваження має Служба автомобільних доріг у Івано-Франківській області, позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, а його дії не можуть розглядатися як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в розумінні ч.4ст. 140 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об"єктивної та суб"єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за вказаною статтею і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: