Справа № 761/4142/17
Провадження № 3/761/1595/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Ради адвокатів м. Києва надійшов протокол серії КВ № 00004 від 20 січня 2016 року про притягнення заступника начальника Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення справи до Ради адвокатів м. Києва для усунення відповідних недоліків, виходячи з наступного.

Так, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, протокол серії КВ № 00004 від 20 січня 2016 року не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, зазначений протокол датований 20 січня 2016 року, в той час як з адвокатським запитом вих. № 3670/16 від 09 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 11 листопада 2016 року, про що свідчить відповідний штамп про отримання підприємством вхідної кореспонденції № 13439 від 11 листопада 2016 року.

Крім того, у протоколі серії КВ № 00004 від 20 січня 2016 року зазначено, що заступник начальника Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 212-3 КУпАП, починаючи з 05 грудня 2016 року, що свідчить про його триваючий характер. Водночас, відповідь заступника начальника Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 № 14551 (И-2016) про відмову ОСОБА_3 в наданні копій затребуваних документів датована 16 листопада 2016 року та направлена на адресу адвоката 05 грудня 2016 року, у зв'язку з чим є незрозумілим, в чому полягає триваючий характер адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2

При цьому, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, зазначений протокол не містить усіх необхідних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до яких належить, зокрема: число, місяць і рік народження, місце народження, громадянство, місце реєстрації, місце проживання, а також відомості про те, чи притягувалась особа раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

За таких обставин, на даний час суд позбавлений можливості в повному обсязі встановити суб'єкта адміністративного правопорушення.

Окрему увагу вбачається необхідним звернути на відсутність у протоколі серії КВ № 00004 від 20 січня 2016 року підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відповідної відмітки про роз'яснення особі її прав та обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Так, 13 січня 2017 року о 17 годині 34 хвилини заступнику начальника Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 було поштою направлено повідомлення Голови Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_4 вих. № 8-АП від 13 січня 2017 року, з якого вбачається, що розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, відбудеться 20 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30. У свою чергу, таке повідомлення було направлено на адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, про що свідчить копія фіскального чеку, долучена до справи. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б свідчило про те, що вищевказане повідомлення Голови Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_4 отримано ОСОБА_2 у строк, встановлений законодавством, тобто не менше ніж за три дні до дня такого розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2017 року на адресу Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено повідомлення Голови Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_4 (вихідний номер документа є нерозбірливим) від 23 січня 2017 року, в якому ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та до якого долучена копія складеного відносно нього протоколу серії КВ № 00004 від 20 січня 2016 року. Разом із цим, матеріали справи також не містять копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка б свідчила про отримання особою копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що копія вищевказаного протоколу була направлена ОСОБА_2 02 лютого 2017 року о 16 годині 41 хвилині, про що свідчить копія відповідного фіскального чеку, а до суду такий протокол був направлений поштою вже 03 лютого 2017 року (відповідно до відбитку штемпеля на поштовому конверті), що, з огляду на Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року, відповідно до яких нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку в межах одного міста складають не менше трьох днів (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), свідчить про неможливість отримання заступником начальника Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 00004 від 20 січня 2016 року, складеного відносно нього, до направлення такого протоколу до суду для розгляду.

Враховуючи викладене, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, вважаю за необхідне повернути органу, який складав вищевказаний протокол, матеріали справи про притягнення заступника начальника Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 212-3 КУпАП для усунення зазначених у постанові недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення заступника начальника Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 за частиною 5 статті 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів м. Києва для усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.