Провадження № 3-6071/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 110715 від 03.07.2017 року ОСОБА_1 14.04.2017 року о 18.20 год. в м. Києві по вул. Кайсарова, 15, керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_3, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 додатку 2, перед виконанням обгону, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, при виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3 дод. 2, 11.4, 12.3, 14.2(б) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення авто технічної та/або транспортно-трасологічної експертизи, поставивши експерту наступні запитання:

1. Де саме знаходиться місце зіткнення транспортних засобів «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_3та «Fіаt» д.н.з. НОМЕР_2 (виходячи з матеріалів справи)?

2. Чи мав водій ТЗ «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_3технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3.Чи мав водій ТЗ «Fіаt» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи вбачаються в діях водія ТЗ «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_3порушення правил дорожнього руху?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_3, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

6.Чи вбачаються в діях водія ТЗ «Ріаі» д.н.з. НОМЕР_2 порушення правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія «Ріаі» д.н.з. НОМЕР_2, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

В судовому засіданні також був присутній захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4, який просив у разі призначення експертизи по справі поставити перед експертом питання:

1. Виходячи з матеріалів справи, відеозапису моменту ДТП, наявного у матеріалах справи, чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «LAND ROVER» у частині характеру його руху перед ДТП, місця зіткнення, механізму зіткнення?

2. Якою була швидкість руху автомобіля «LAND ROVER» у момент зіткнення (у тому числі з'ясувати це із застосуванням методики 10.1.01 щодо визначення швидкості руху за деформацією конструкції транспортних засобів) та безпосередньо перед ДТП?

3. Враховуючи відео- та фотоматеріали, наявні у справі, чи правильно зазначено на схемі ДТП місце зіткнення та інші об'єкти, чи усі об'єкти та чи усю слідові інформацію, що мають відношення до ДТП, відображено на схемі ДТП?

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши та дослідивши пояснення учасників ДТП, прихожу до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, так як для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в матеріалах адміністративної справи.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити автотехнічну та транспортно-трасологічнуекспертизу з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів.

Поставити експертам наступне запитання:

1. Де саме знаходиться місце зіткнення транспортних засобів «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_3та «Fіаt» д.н.з. НОМЕР_2 (виходячи з матеріалів справи)?

2. Чи мав водій ТЗ «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_3технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3.Чи мав водій ТЗ «Fіаt» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи вбачаються в діях водія ТЗ «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_3порушення правил дорожнього руху?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_3, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

6.Чи вбачаються в діях водія ТЗ «Ріаі» д.н.з. НОМЕР_2 порушення правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія «Ріаі» д.н.з. НОМЕР_2, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8. Виходячи з матеріалів справи, відеозапису моменту ДТП, наявного у матеріалах справи, чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «LAND ROVER» у частині характеру його руху перед ДТП, місця зіткнення, механізму зіткнення?

9. Якою була швидкість руху автомобіля «LAND ROVER» у момент зіткнення (у тому числі з'ясувати це із застосуванням методики 10.1.01 щодо визначення швидкості руху за деформацією конструкції транспортних засобів) та безпосередньо перед ДТП?

10. Враховуючи відео- та фотоматеріали, наявні у справі, чи правильно зазначено на схемі ДТП місце зіткнення та інші об'єкти, чи усі об'єкти та чи усю слідові інформацію, що мають відношення до ДТП, відображено на схемі ДТП?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали адміністративної справи №760/14546/17 (№3-6071/17) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а також матеріали адміністративної справи №760/7514/17 (№3-6152/17) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Експертизу провести з урахуванням доказів по справі, пояснень учасників ДТП, матеріалів наданої адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.