Справа № 369/1456/17
Провадження № 3/369/809/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, військовий пенсіонер, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

03.02.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, на перехресті вул. Боголюбова вул. І. Франка, в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Renault Megan, д/н НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч , при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186809 від 03.02.2017 року 03.02.2017 приблизно о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, д/н НОМЕР_4, на перехресті вул. Боголюбова вул. І. Франка в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_5, який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що їхав 03.02.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин по головній дорозі, повертав ліворуч, автомобіль Пежо, який повертав ліворуч на вул. ОСОБА_3, не пропустив його, внаслідок чого відбулося зіткнення. При гальмуванні його автомобіль Рено трохи занесло і трохи перетнув лінію зустрічної смуги руху.

В судове засідання водій ОСОБА_2 зявився, пояснив, що їхав по головній дорозі, перед перехрестям зупинився, щоб повернути ліворуч на вул. ОСОБА_3, пропускав зустрічний транспорт, але автомобіль Рено при повороті ліворуч не дотримався радіусу повороту, виїхав на його смугу руху та вдарив його під кутом 45 градусів.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.02.2017 року водій автомобіля НОМЕР_5, та водій автомобіля НОМЕР_3 рухалися по головній дорозі, місце зіткнення зображене на смузі руху автомобіля НОМЕР_3.

Відповідно до зворотного боку схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.02.2017 у автомобіля НОМЕР_5 пошкоджено передній бампер, скло лівої блок-фари та інші невидимі механічні пошкодження.

Відповідно до зворотного боку схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.02.2017 у автомобіля НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер, решітка радіатора, рамка державного номера, державний номер.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1456/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР : при повороті з вул. Боголюбова на вул. Миру в с. Софіївська Борщагівка опинився на смузі зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився перед поворотом ліворуч, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водій Peugeot Partner, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП., протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186808 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186809 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_2, схему місця ДТП від 03.02.2017 року, пояснення водії від 03.02.2017 року, диск з відеозаписом ДТП від 03.02.2017 року, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а відносно ОСОБА_1. накласти адміністративне стягнення за порушення статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя C.В.Хрипун