Справа № 569/6068/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255411 від 07 квітня 2017 року вбачається, що 07 квітня 2017 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул.24Серпня, 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який перебував в нерухомому стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила, що 07 квітня 2017 року близько 13 год. 15 хв. в м.Рівне по вул.24Серпня, 10, надавала дорогу автомобілю, який виїжджав з території школи №2 в м.Рівне рухаючись заднім ходом та відчула удар в задній бампер свого автомобіля. ОСОБА_2 вказала, що автомобіль «Audi A4» виїжджав з прибудинкової території на проїжджу частину та в супереч правилам дорожнього руху не задав переваги їй в русі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснення ОСОБА_2В підтримав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 07 квітня 2017 року близько 13 год. 15 хв. в м.Рівне по вул.24Серпня, 10, виїжджала з прибудинкової території на проїжджу частину та зупинилась для того щоб пропустити автомобіль марки «Volkswagen Bora» який їхав заднім ходом, однак водій вищевказаного автомобіля її не помітив в результаті чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07 квітня 2017 року в обідню пору бачив як водій автомобіля марки «Volkswagen Bora» надавала дорогу автомобілю, який виїжджав з території школи №2 в м.Рівне рухаючись заднім ходом. Водій автомобіля «Audi A4» виїжджала з прибудинкової території на проїжджу частину в наслідок чого відбулося зіткнення.

Інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 в судове засідання в якості свідка не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_7 в судове засідання в якості свідка не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд має з'ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст. 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Для з"ясування обставин вказаної ДТП в судове засідання викликались Інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 та Інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_7, однак останні в судове засідання не зявились.

Так, відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зібрані по вказаній справі докази не підтверджують порушення ОСОБА_2 в момент ДТП вимог п.10.9 ПДР, та в цілому її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 не порушила Правил дорожнього руху.

За наведених обставин, провадження у справі слід закрити.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова