Справа № 264/2979/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління Державного агентства рибногої господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 01 червня 2017 року о 14-00 год., знаходячись на ринку по пр..Металургів в м.Маріуполі, здійснювала продаж риби, а саме свіжим бичком загальною вагою 8 кг. без документів, що засвідчують її законне набуття та сертифікат якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, до протоколу не додано жодного документу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, не додано пояснень свідків, рапорту уповноваженої на складання протоколу особи, тощо.

З протоколу також не вбачається точного місця вчинення зазначеного правопорушення, оскільки вказано, що ОСОБА_2 перебувала на території ринку по пр.Металургів в м.Маріуполі.

Крім того, санкція статті 88-1 ч1 КУпАП передбачає покарання у вигляді конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої, між тим, відповідно до наданого протоколу від 01 червня 2017 року, товар у ОСОБА_2 не вилучався та місце його знаходження невідоме, оскільки не надано відповідної розписки про передачу товару на відповідальне зберігання.

Самостійно усунути недоліки, зазначені в протоколі суд не має можливості, оскільки правопорушник на виклики суду не реагує та в судові засідання не зявляється.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко