overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/457/17
Провадження № 3/545/132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо, паспорт серії КО 925980 виданий Полтавським РС УДМС України, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2017 року о 00-30 год. в с. Черкасівка Полтавського району по вул.. Першотравнева керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: невпевнена хода, запах з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В.Шелудяков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «НВГ «Станкопромімпорт», що мешкає за адресою: м.Південне, в-д Мерефянський, 8,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10 листопада .2017 року о 17-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові по Кільцевій дорозі, наближаючись до перехрестя з Лагерним проїздом, не дотримувалася безпечної швидкості руху та безпечної дистанції до попереднього авто НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що зупинився по переду, в результаті чого сталося ДТП, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і їм завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193825, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2та самої ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 505/3018/17
Провадження 3/505/1489/2017
П О С Т А Н О В А

18.12.2017 року суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2017 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області за ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Також, ОСОБА_1 було заборонено вихід з дому з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, перебувати в кафе, барах, ресторанах і інших закладах, де спиртні напої продають на розлив, виїжджати за межі Подільського району Одеської області без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд та зявлятися до Подільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Одеській області 5 та 20 числа кожного місяця.

Проте, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, 20.10.2017 року не зявився на реєстрацію до Подільського ВП ГУНП України в Одеській області, чим порушив правила, встановлені адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина останнього у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №468382 від 08.11.2017 року таухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставини, при яких було скоєно правопорушення та беручи до уваги особу правопорушника, вважаю доцільним застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України та піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

С у д д я _______________
Справа № 509/4564/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколу серії БР № 367989 від 09.11.2017 року слідує, що 09 листопада 2017 року, о 12:50 год., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ІЖ», д/н 141-65ОК, в Одеській області, Овідіопольському районі, на автомагістралі Одеса-Чорноморськ, неврахувавши дорожніх умов, не вибрав безпечну швидкість, виїхав за межі проїзджої частини (поле) де зіткнувся із залізо-бетонними стовбчиками, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, крім того згідно протоколу серії БР № 367990 від 09.11.2017 року, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки автомобілем марки «ІЖ», д/н 141-65ОК, в Одеській області, Овідіопольському районі, на автомагістралі Одеса-Чорноморськ, будучи причетним до ДТП не повідомив про данну подію до поліції, не вжив заходів для забезпечення збереження слідів пригоди, з місця події, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.12.1, 10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124, 122 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - визнав повністю.

Правопорушник скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП таким чином, вважаю, що адміністративну відповідальність, правопорушник повинен нести в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адміністративними протоколами, та поясненнями самого правопорушника наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 268, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу 640 грн.

На ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн., на підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6619/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, cуддя-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року об 20 год. 13 хв. в місті Києві по вул. К. Маркса водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "АЗЛК" д.н.з. НОМЕР_2 був не уважним не стежив за дорожньою обстановкою, та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 та автомобіль "Ауді" д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження, чим порушив п.п.2.3.(Б), 10.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 412491 (а.с.1 )та матеріалами справи, а також матеріалами адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у якому прийнято процесуальне рішення.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 78 км., водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. 586 57 АМ в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, проба позитивна 0,37 проміле, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання 27.12.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки особисто, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, та порушенням п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: 21.11.2017 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 78 км., водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. 586 57 АМ в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, проба позитивна 0,37 проміле.

Суддя вважає доведеним керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ПАТ АЗОТ докер-механізатор,-

за ч.5 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.10.2017 року о 09 годині 00 хвилин на р. Дніпро поблизу с. Сокирно Черкаського району Черкаської області керував маломірним судном KOLIBRI модель КМ-330Д з увімкненим двигуном Parsun 9.8 у стані алкогольного спяніння. Тест проводився за допомогою приладу Драгер ARHJ -0258, результат позитивний та склав 0,66 проміле.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 162959 від 18.10.2017 р.;

- роздруківкою результату проходження тесту на стан спяніння на приладі Драгер ARHJ -0258 від 18.10.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 18.10.2017 року;

- рапортом інспектора роти № 5 батальйону УПП у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_3;

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.130 КУпАП доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 5 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 150 (ста пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2017 р. Справа № 596/1851/17

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, (і.к. НОМЕР_1) за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.09.2017 року приблизно о 00:20 год. не переконавшись у безпечному маневру, здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, яка належить ПАП «Агропродсервіс», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час, місце слухання справи. Однак, 21.12.2017 року подав до суду письмову заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, свою вину визнає у правопорушенні розкаюється.

Представник потерпілого ПАП «Агропродсервіс» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час, місце слухання справи. Однак, 21.12.2017 року подав до суду письмову заяву в якій просить слухати справу у відсутності їх представника, жодних претензій матеріального і морального характеру до правопорушника ОСОБА_1 не мають.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545446 від 25 вересня 2017 року, схемою місця ДТП від 25.09.2017 року, фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2017 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.4 Закон України «Про судовий збір», ст. 124, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна