Категория: ст. 130 ч.2 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на три роки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116546 від 16.04.2017 року 6 квітня 2017 року о 10:30 годині ОСОБА_1 біля будинку 88 по вулиці Воїнів Визволителів в Лівобережному районі м. Маріуполя керував автомобілем AUDI А43НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року, який був визначений на підставі проведеного огляду в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя». Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager Alcotest ARSD 6810 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на три роки.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що судове засідання було проведено без його участі, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права, а саме знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та заперечення. Разом з цим зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду із застосування газоаналізатора « Алкотест» взагалі, а лише відмовився від застосування щодо нього невідомого приладу, внаслідок чого і вимагав дозвільні документи на прибор.

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2017 р. ОСОБА_1 вже притягався судом до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, розглянувши адміністративну справу, суддя правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 05 травня 2017 року з додержанням вимог ст. 268, 280 КУпАП, оскільки про цю дату судового засіданні ОСОБА_1 був сповіщений працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис ОСОБА_1, який не заперечував цих обставин під час апеляційного перегляду справи. Вважаю, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження в суді, однак у судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Наведеним обставинам судом була дана належна правова оцінка.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України вважаю, їх безпідставними, оскільки вони спростовуються зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 від 16.04.17 року, відеозаписом скоєного правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ті швидкість реакції №148 від 16 квітня 2017 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя», з якого вбачається, що 16 квітня 2017 року об 11-10 год. при проведенні огляду ОСОБА_1 було виявлено, що останній перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої.

Всі доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУаАП України, були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять

Виходячи з наведеного, доводи апеляції є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що підстави для скасування постанова суду відсутні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.05.17 року при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: