overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/64/17
Справа № 356/197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до Березанського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

У зв'язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання 01 березня 2017 року було винесено постанову про примусовий привід його як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 09 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин до Березанського міського суду Київської області, виконання якого було доручено Березанському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України у Київській області. Однак, вказана постанова виконана не була.

Як вбачається із рапорту ДОП Березанського ВП ОСОБА_2, здійснення примусового приводу ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Березанського міського суду Київської області на 10 годину 30 хвилин 09 березня 2017 року не видалось можливим у зв'язку з тим, що він за зазначеною адресою відсутній, його місце перебування на даний час не відоме (а.с. 32).

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП суддею встановлено недоліки, що перешкоджають розгляду справи по суті, а саме неможливість сповіщення особи, яка бере участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі серії АА № 413281 від 18 лютого 2017 року зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1: вул. Труда, 25, с. Лехнівка Баришівського району Київської області (а.с. 1). Таку ж адресу постійного місця проживання ОСОБА_1 вказано і в його особистих поясненнях від 18 лютого 2017 року (а.с. 16).

Усе вищевикладене позбавляє суд можливості належним чином виконати вимоги чинного законодавства щодо забезпечення обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а також повно та всебічно дослідити усі обставини вказаної справи, винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області для належного його оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дудар
Справа № 359/782/17
Провадження № 3/359/497/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.02.1972р. народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.11.2016р., о 00 год. 25 хв., в Бориспільському районі Київської області, на автодорозі Київ-Проців, допустила керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків події, сумніватись в достовірності та обєктивності яких у суду підстав не має, за відсутності у справі інших обєктивних доказів, які б спростовували такий факт.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і її слід визнати винною в його скоєнні, однак провадження по справі слід закрити, з мотивів закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах вказано, що правопорушення скоєно 27.11.2016р., а справа надійшла до суду 31.01.2017р., і розглянута 03.03.2017р., тобто пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.02.1972р. народження, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити, з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____.______._______ р.
Справа № 138/538/17
Провадження №:3/138/266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засуджений в 2015 році до 1 року обмеження волі за ст. 185 КК України,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2017 о 20 год. 30 хв. в м. Могилів-Подільський Вінницької області по вул. Ставиській в магазині "Грош Експерсс", ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку пляшки горілки "Неміров Делікат" 0,7 л., чим спричинив матеріального збитку на суму 97 грн. 70 коп.

Крім того, 06.03.2017 о 12 год. 30 хв. в м. Могилів-Подільський по вул. Ставиській в магазині "Грош Експерсс", ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме сир пресований та ковбасу "салямі", чим спричинив матеріального збитку на суму 61 грн. 93 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, щиро каявся. Зазначив, що не працює, грошей немає, тому здійснив крадіжку.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень доведена матеріалами справи, зокрема, змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 06.03.2017 серії АА № 728647, №728646 в яких викладено обставини правопорушень, накладними № 2 від 25.02.2017, № 1 від 06.03.2017 ТОВ НВП "Аргон" "Грош-Експрес", письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи те, що справи про порушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при визначенні виду та міри стягнення застосовує положення ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки він не працює, а також те, що він був засуджений за вчинення злочину пов'язаного з викраденням чужого майна, а тому інший вид стягнення не є достатнім для виправлення особи.

Керуючись ст.ст.32, 36, 40-1, ч. 1 ст. 55, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає до негайного виконання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 640/1638/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ПАП «Кредо Банк», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 р. о 09.25 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у дворі по вул. Алчевських буд. 42 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на перешкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, подала до канцелярії суду заяву, відповідно до якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та просила розгляд справи провести у її відсутність.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 264702 від 17.01.20167 року (а.с. 1);

- схемою ДТП від 17.01.2017 року (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. на рахунок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884457 від 08.01.2016 року з ОСОБА_1.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Провадження № 3/127/955/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №913498 - 17.11.2016 о 17.00 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №913499 - 17.11.2016 о 17.00 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №913499 та АП1 №913498, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 13.1 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, в судовому засіданні вину не визнав та не надав суду доказів, які помякшують відповідальність, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцать) на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
"09" березня 2017 р. Справа № 363/882/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. П. Калишевського, 46, за ч. 4 ст. 85 ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В

09.03.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 ОСОБА_1.

В даних матеріалах вказано, що 03.02.2017 року близько о 04:30 год. на Канівському водосховищі в р-н Київської ГЕС в м. Вишгород, Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме разом із гр. ОСОБА_2 провадили вилов риби з металевого човна, сітками з жилки в кількості 3 шт. та виловили риби: судак 5 шт., плітка - 448 шт., лящ 7 шт., плоскирка 6 шт., загальною вагою 123 кг., чим порушили п. 3.15, правила спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», здійснив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 ОСОБА_1 та нанесли збитків рибному господарству України на суму 42024,00 гривень. Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 ОСОБА_1.

Разом із адміністративним протоколом до суду надійшов лист від Начальника Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про передачу матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки завдана гр. ОСОБА_1 шкода рибному господарству України є істотною шкодою.

Згідно ч. 2 ст. 9 ОСОБА_1, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 ОСОБА_1, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне, передати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до органу досудового розслідування, оскільки в його діях існують ознаки кримінального правопорушення.

На підставі ст. 253 ОСОБА_1, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для вирішення питання про притягнення правопорушника до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 367/8967/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська обл.., АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 298847 від 04.12.2016 року, 04.12.2016 р. о 14год.40хв. в м. Ірпінь на перехресті вул. Садова-Степанівська водій керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA н.з.АА3554МТ під час розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначених для руху в цьому напрямку внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем CHEVROLET AVEO н.з.ВХ1858АР, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він 04.12.2016 року на автомобілі ОСОБА_3 рухався по вулиці Садовій м. Ірпеня. Наближаючись до вул. Степанівської, ввімкнув покажчик лівого повороту та почав на перехресті виконувати розворот. Коли фактично він вже виїхав на зворотну смугу, в передню ліву частину автомобіля в якому він перебував на суттєвій швидкості вдарив автомобіль ОСОБА_4. З протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вину не визнав.

В судовому засіданні представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 було надано висновок експертного дослідження від 13.02.2017р. щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2016р.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи № 367/8969/16-п, заслухавши пояснення свідків та сторін по справі, проходить до висновку про відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі п.1,7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, із відсутністі складу адміністративного правопорушення та закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначенихст.38 КУпАП.,

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1