Справа № 181/1047/17
Провадження №3/181/354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

06 грудня 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., з участю секретаря судового засідання Яківець А.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СРПП №4 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення БР №066797 від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 про те, що 20 листопада 2017 року о 04 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Соборна, смт Межова, Дніпропетровської області керував автомобілем марки УАЗ-3163-034, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 20 листопада 2017 року о 04 годині 00 хвилин коли його зупинили працівники поліції він їхав по робочих справах. Відмовився їхати в лікарню для проходження огляду для встановлення стану спяніння, оскільки йому не було запропоновано продути прилад алкотестера «Драгер». Через півтори години були запрошені свідки при яких він також відмовився їхати до лікарні але, при цьому в їхній присутності йому не пропонували алкотестер «Драгер». Псля складання протоколу він одразу звернувся до медичної установи, пройшов медичний огляд, де було встановлено відсутність ознак спяніння. Вину не визнає та просить закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Адвокат в судовому засіданні заявив клопотання в яких просить долучити до матеріалів адміністративного провадження висновок поліклінічного відділення КЛПУ «Селідовська центральна міська лікарня» та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку обставинам справи, приходжу до таких висновків.

Дійсно, згідно протоколу серії БР №066797 від 20 листопада 2017 року,

ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в медичній установі для встановлення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, але останній вказує про те, що, коли його зупинила працівники поліції він вимагав пройти алкотестер «Драгер», однак цього не сталося.

Відповідно п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/278583, ознаками алкогольного спяніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.7 Розділу ІІ зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

П.9 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, лише показання спеціальних технічних засобів після проведення тесту, що мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, дають підставу для огляду водія транспортного засобу в закладах охорони здоровя.

Працівник поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому не використав процесуальне право доказування та не спростував зазначене вище.

Висновком комунальної лікувальної профілактичної установи «Селідовська центральна міська лікарня» №398 від 04 грудня 2017 року, складеним о 08 годині 30 хвилин, підтверджується, що 20 листопада 2017 року о 07 годині 45 хвилин лікарем був оглянутий ОСОБА_1, у якого ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, відповідно до норм КУпАП доказуванню по даній категорії справ підлягають факт керування особи транспортним засобом, факт перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан відповідного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю не доведеним факт відмови водія транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, вбачається порушення процедури такого огляду, передбаченого зазначеною вище Інструкцією, а тому приходжудо висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що має наслідком закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 221, 247, 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко