Провадження №2/748/30/17
Єдиний унікальний № 748/1879/16-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, що проживає в АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 2 статті 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що вона 02 листопада 2016 року близько 19 год. 00 хв. в с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області по вул. Гагаріна не забезпечила надійне тримання свого собаки породи «дворова», в результаті чого собака вільно пересувався в громадському місці та заподіяв тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що собака належить її чоловіку, його в той день не було вдома, тому вважає, що протокол відносно неї складено безпідставно. 02 листопада 2016 року близько 19:00 години вона займалась по господарству та помітила, що ошийник собаки та ланцюг, яким він прив'язаний, розірвані, а собаки не має на подвір'ї. Хвіртка була відкрита, вона вийшла на вулицю та покликала свою собаку породи «двірняга» на прізвисько Джек, у цей час по вулиці ішла сусідка ОСОБА_2, собака пробіг повз неї та забіг у двір. Вона не бачила, щоб собака когось кусав. ОСОБА_2 до неї у той вечір з претензіями щодо собаки не зверталась.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 02 листопада 2016 року близько 19:00 вона поверталась додому з роботи, проходила по АДРЕСА_2 почула крик, ОСОБА_1, яка стояла біля хвіртки та кликала свого пса «Джек». Позаду себе вона почула як біжить пес, порівнявшись з нею він один раз укусив її за чобіт лівої ноги, вона замахнулась на собаку, той забіг у відчинену хвіртку до двору ОСОБА_1 Між нею та ОСОБА_1 з цього приводу стався конфлікт, у цей же вечір вона повідомила ОСОБА_1 про те, що її пес укусив за ногу та пошкодив чобіт. Укус ноги був глибокий, крім того, пошкоджений чобіт. Наступного дня вона зверталась до Чернігівської районної лікарні, їй було призначене лікування. Зазначила, що і раніше були випадки, коли собака ОСОБА_1 кусала людей, але із заявами ніхто не звертався.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Положеннями ст.ст.1, 9, 12 Закону України " Про захист тварин від жорстокого поводження" встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин, правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування, а особи, які утримують домашніх тварин, мають право з'являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх); особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду; шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому відсутня інформація про те, який пункт (чи пункти) Правил тримання собак і котів порушено ОСОБА_1, оскільки ст.154 КУпАП є бланкетною і потребує посилання на відповідний пункт (частину) Правил тримання собак та котів. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме тілесні ушкодження заподіяла собака та не додано доказів на їх підтвердження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ст.ст. 251, 255 КУпАП не зібрано доказів, на підставі яких можна зробити висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, що свідчить про необхідність повернення вказаного протоколу до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Л.В. Хоменко