П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 Справа №607/1731/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250771 від 31.01.2017 року ОСОБА_2 31.01.2017 року о 10.00 год., в м. Тернополі на перехресті вул. Микулинецька вул. Комсомольська, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Cady» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250246 від 31.01.2017року ОСОБА_1 31.01.2017 року о 10.00 год., в м. Тернополі на перехресті вул. Микулинецька вул. Комсосольська керуючи транспортним засобом марки «Iveco Turbo» д.н.з. НОМЕР_3, виїжджаючи із доругорядної дороги на головну не надав перевагу транспортним засобам , що рухались колією та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме транспортний засіб марки «Iveco Turbo» д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3І: ліва сторона, а саме ЛФП, вмятина, вгнутість, заднє ліве колесо, пошкодження диску (гнутість пошкодження гумового покриття колеса); транспортний засіб марки «Volkswagen Cady» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4: пошкодження переднього лівого крила (вмятина, царапина та погнутість), переднє ліве колесо (погнутість диска, пошкодження шини), розбиття передньої лівої фари, пошкодження переднього бамперу з лівої сторони надлом та тріщина з правого боку потертість бамперу, пошкодження ЛФП правого крила, пошкодження капоту з лівої сторони, переднє ліве дзеркало; транспортний засіб марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_5: пошкодження заднього лівого крила (вмятина, пошкодження ЛФП), пошкодження заднього бампера з лівого боку(потертість).

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що він рухався із дотримання ПДР України, а ОСОБА_1 порушивши їх допустив зіткнення автомобілів

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250771 від 31.01.2017року; даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250246 від 31.01.2017року; схемою місця ДТП яка сталася 31.01.2017року 0 10 год. 00 хв.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 від 31.01.2017 року; рапортом інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 31.01.2017року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав себе винуватим, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

Крім того, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 31.01.2017 року не вчиняв правопорушення яке призвело до ДТП.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії серії БР №250771 від 31.01.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі відносно нього закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, 124, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_8