Справа № 182/6565/17
Провадження № 3/0182/2073/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №452452 від 30.10.2017 року, встановлено, що 30.10.2017 о 11.50 год. на перехресті вул. Електорметалургів Княжа, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Фольксваген LT-35 н/з АЕ 9770ЕМ, рухаючись по вул..Княжа на перехресті нерівнозначних доріг з вул.. Електрометалургів, перебуваючи на другорядній дорозі позначені дорожнім зенаком 2.1. „Дати дорогу не надав дорогу автомобілю ЗАЗ-Сенс д/з АЕ2179ІЕ, під керуванням гр.. ОСОБА_3, який рухався по вул.. Електрометалургів, ліворуч від нього, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Сенс. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР Українина перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.16.11 ПДР України.

Вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 452452 від 30.10.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), , поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), фото знімками (а.с. 5-6),.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1