АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвокатів Стринатка Ю.Д. і Намчука В.М. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_4 28 серпня 2016 року в 01 годин 55 хвилин, по вул. Сім'ї Хохлових, 13 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Адвокати Стринатко Ю.Д. і Намчук В.М. подали в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій просять апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що перед застосуванням приладу Аlkotest 6810 (Драгер) інспектор поліції ОСОБА_5, не надав ОСОБА_4 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а після того як ОСОБА_4 не погодився з результатами тестування на алкоголь, в порушення вимог ст.266 КУпАП не забезпечив проведення огляду на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП інспектор ОСОБА_5 не надав ОСОБА_4 один екземпляр протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, чим позбавив його права оскаржити цей протокол.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисників Стринатка Ю.Д. і Намчука В.М., які підтримали апеляційну скаргу, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5, апеляційний суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні апеляційного суду м. Києва інспектор поліції роти № 10 батальйону № 1 УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_5 пояснив, що 28 серпня 2016 року в 01 годин 55 хвилин, по вул. Сім'ї Хохлових, 13 в м. Києві, під час патрулювання у Шевченківському районі м. Києва побачив, автомобіль НОМЕР_1, водій якого не включив світловий покажчик повороту при виконанні повороту праворуч. Зупинивши вказаний автомобіль у зв'язку з вказаним порушенням ПДР, він з'ясував, що водій ОСОБА_4 має зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння. Водій погодився пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Драгер. За результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при складанні якого брали участь поняті. При цьому ОСОБА_4 відмовився надати пояснення з приводу вчиненого ним правопорушення. Копію протоколу було вручено ОСОБА_4

З протоколу про адміністративне правопорушення № 924407 серії АП1 від 28.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 28 серпня 2016 року о 01 годині 55 хвилин, по вул. Сім'ї Хохлових, 13 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Вказаний протокол містить підписи ОСОБА_4 у графах, що підтверджують факт ознайомлення з протоколом, отримання ним копії протоколу, правильності внесених до протоколу даних про його особу, про роз'яснення йому прав та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

До протоколу долучено також роздруківки тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу Драгер, які підтверджують факт перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння (2.05 проміле).

Вказані роздруківки містять підписи ОСОБА_4 про ознайомлення з результатами тестування.

При цьому, ні в протоколі про вчинення правопорушення, ні в роздруківках ОСОБА_4 не вказав про свою незгоду з результатами перевірки на стан сп'яніння, а тому підстав для його направлення для огляду до закладів охорони здоров'я на підставі ч.3 ст.266 КУпАП у інспектора поліції ОСОБА_5 не було.

Отже доводи апеляційної скарги щодо незгоди ОСОБА_4 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер та щодо невручення ОСОБА_4 копії протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Твердження апеляційної скарги про те, що перед проведення огляду інспектор поліції ОСОБА_5 повинен був надати ОСОБА_4 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу Драгер є безпідставними, оскільки відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський надає вказані документи лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння.

Жодних даних про те, що ОСОБА_4 вимагав від працівника поліції надання вказаних документів в матеріалах справи немає.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвокатів Стринатка Ю.Д. і Намчука В.М. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя