Провадження 3/200/215/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року об 01.25 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на перехресті вул. Глинки та вул. Харківської у м. Дніпро, рухаючись по другорядній дорозі, під час руху не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем, після чого автомобіль НОМЕР_2 продовжив некерований рух та зіткнувся з припаркованим автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода, а водію автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 двічі не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 22.09.2016 року близько 01.25 голини коли він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Харківській у м. Дніпро, на перехресті з вул. Глинки в його автомобіль, в задню частину врізався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Від удару його автомобіль продовжив некерований рух та наїхав на припаркований автомобіль «Хюндай». Внаслідок ДТП його автомобіль пошкоджений, а йому були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 22.09.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_5, згідно яких, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2І, рухаючись по другорядній дорозі, не надав йому, який рухався по головній дорозі, перевагу у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин та механізму ДТП, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна