ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/16775/16-п

10 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Дивізії, 11Б/41, приватного підприємця, за ст.ст.51,173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року близько 20 год. 49 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 17 в супермаркеті «Еко» виніс неоплачений товар в поза касову зону, чим вчинив дрібну крадіжку майна, а саме лампочки «Іскра» вартістю 11 грн. 55 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 26 листопада 2016 року близько 16 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне вул. Короленка, 1 в приміщенні закладу громадського харчування «Макдональдс» вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, чим порушив громадський порядок та спокій.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується наявними у справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 537102 від 12 грудня 2016 року, серії АА № 537088 від 06 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан (не працює), обставини, що помякшують відповідальність (щире каяття), обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 та ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк