overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/5217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 5/1, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 232359 від 06.05.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер»; поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/325/17
Провадження по справі № 3/281/102/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського міського відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 1 відносно ОСОБА_1, який на відділенні Укрпошти № 11340 у с. Калинівка по вул. Слобідська, 48, Лугинського району, Житомирської області 13.05.2017 року отримав та зберігав технічний засіб GPS-трекер.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що даний матеріал необхідно направити до Коростенського МВ УСБУ в Житомирській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України 22 березня 2017 року N 173 - протокол про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 195-5 КУпАП уповноважені складати співробітники СБУ відповідно до їх службових (посадових) обовязків (інструкцій).

Однак, у наданих до суду матеріалів відсутня інструкція чи витяг з останньої, що посвідчує повноваження старшого оперуповноваженого Коростенського МВ УСБУ в Житомирській області майора ОСОБА_2 складати відповідні протоколи.

Згідно п.1 розділу ІV Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення - у протоколі про огляд речей (у разі складення) зазначаються окрім іншого місце та обставини виявлення відповідних речей.

Всупереч зазначеному положенню у наданому до суду протоколі огляду та вилучення не зазначено місце та обставини виявлення спеціального технічного засобу негласного отримання інформації (GPS-трекер), а також адреси й статуса особи, яка брала участь в огляді й вилученні вищевказаного трекера - ОСОБА_3, допит якого може бути необхідним для з'ясувати обставини справи.

При цьому іншими матеріалами справи наведені недоліки не виправлені.

За таких обставин Суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Коростенського міського відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 361/1501/17
Провадження № 3/361/929/17
П О С Т А Н О В А

08 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2017 року близько 22 години 35 хвилин по вул. Докучаєва, в с. В.Димерка Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до встановленому порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810» АРАМ 3596 тест № 5 від 23.02.2017 р., результати якого 0,69 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 23.02.2017 р. приблизно о 22 год. 30 хв. по вул. Докучаєва в с. В.Димерка Броварського району автомобілем не керував. Перебуваючи біля будинку свого місця проживання - вул. Пушкіна, 137, с. В.Димерка, на вимогу поліцейських продув у прилад «Драгер», при цьому акт огляду на стан алкогольного спяніння, який міститься в матеріалах справи, не підписував і свідків огляду не було.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявилися, причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 23.02.2017 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 23.05.2017 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 357/6293/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в АТМ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бульв.КомсомольськийАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року об 11 год. 30 хв. в м.Біла Церква по вул.Л.Толстого, 59 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та під час маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював обгін по смузі зустрічного руху, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що окрім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БР № 187118 від 31.05.2017 р., схемою місця ДТП від 31.05.2017 р., поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2017 р., поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/5788/17
Провадження № 3/369/2320/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2017 року серії БР № 006925 вбачається, що 26.05.2017 року водій ОСОБА_1 близько 09 год. 43 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, с. Тарасівка, на перехресті нерівнозначних доріг: вулиці Островського вулиці Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі ( вулиці Островського ) не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався до вказаного перехрестя проїзних частин по головній дорозі ( вулиці Шевченка ), внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, матеріальну шкоду заподіяно двом автомобілям.

Згідно того ж протоколу водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3(б), 18.11 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що інспектором Києво-Святошинського ВП ГУ НП капітаном поліції ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, а саме: схема місця ДТП не містить дорожніх знаків, які б підтверджували те що другорядна дорога - вулиця Островського, а головна дорога вулиця Шевченка.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 369/5118/17
Провадження № 3/369/2080/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Червонозоряний), 152/77, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 53,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.05.2017 року близько 07.45 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, (який належить ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; страховий поліс АК/1113259 в ПрАТ СК «Провідна») по Новообухівському шосе в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий відбійник, після чого з багажника автомобіля вилетіло запасне колесо, яке пошкодило автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БР № 020929 від 13.05.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 13.05.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 020929 від 13.05.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 372/1076/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1,

по ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 20 березня 2017р. при проведенні документальної планової виїзної перевірки було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку встановленого законом, а саме: п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п.134.1,1 ст. 134, п.п. 153.1.1, п.п. 153.1.2, п.п.153.1.3 п. 153.1 ст. 153 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 218 344 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 44.1, ст. 44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого завищено суму відємного значення (ряд. 21Декл.) на загальну суму 36 926 грн., що встановлено в ході перевірки, своїми діями ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «АРТ-МАРК», скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП..

При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовилась від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

На розгляд справи не зявилась причин неявки суду не повідомила.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що останнє виявлене правопорушення було вчинено у вересні 2016 року.

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 12.04.2017 року за вх. № 8894, тобто за межами закінчення встановленого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення трьохмісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, встановлений чинним законодавством трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, тому провадження в даній справі повинне бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247 ч. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя: Зінченко О.М.
08.06.2017 Провадження по справі № 3/380/270/17
Справа № 380/854/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 червня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 09.09.2016 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, 01.02.2017 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.06.2017 року о 16 годині в приміщенні магазину ПП «Непомнящий», що в м. Тетієві, по вул. Я.Острозького Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим порушив її спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 837392 від 07.06.2017 року, поясненнями потерпілої та свідків, доданими до матеріалів справи.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що неповнолітні, які вчинили правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП, підлягають відповідальності на загальних підставах, а тому вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 13, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.