Справа № 163/1268/17
Провадження №3/163/819/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 та заінтересованої особи ТзОВ «ПЛАСПОРК» ОСОБА_4,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколами №0017/205000013/17, №0016/205000013/17, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, декларанта ТзОВ «Пласпорк» (м.Луцьк, вул.Рівненська, 48), РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії АЮ №110046, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 02.09.2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 04.01.2017 року складено протокол про порушення митних правил №0017/205000013/17, відповідно до якого, 03.12.2016 року декларантом ТзОВ «Пласпорк» - ОСОБА_2, за заявою директора цього ж товариства, у відповідності до ч.2 ст.266 МК України, на митному посту «Луцьк» Волинської митниці ДФС було проведено огляд товару, ввезеного на митну територію України 02.12.2016 року о 22 год. 08 хв. через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС вантажним автомобілем марки «Даф», р.н.з. АС3777ВВ/АС0770ХР, за результатами якого встановлено відповідність переміщуваного у вказаному транспортному засобі товару товаросупровідним документам: міжнародній транспортній накладній «CMR» №777455, рахунку-фактурі (invoice) №777455 від 01.12.2016, згідно яких з компанії «Tonnies Lebensmittel GmbH & Co. KG» (Germany) в адресу ТзОВ «Пласпорк» (Україна, м.Луцьк), переміщувався товар «сало свинне бокове, заморожене», вагою нетто 21 041,5 кілограмів, про що складено акт «про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів» за №205070000/2016/і005129 та до митного оформлення декларантом ОСОБА_2 подано, окрім зазначених товаросупровідних документів, також довідку про транспортні витрати №779 від 02.12.2016, ветеринарне свідоцтво АЇ-13 №694330, сертифікат якості від 01.12.2016 та митну декларацію типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/047580, у якій було задекларовано товар «сало свинне бокове морожене, без пістних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки. Для використання в харчовій промисловості», загальною вагою нетто 21041,5 кілограмів, за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2, з визначеною митною вартістю 331310,14 грн. та сплатою митних платежів 125897,85 грн., однак після проведеного 03.12.2016 року митного огляду та відібрання проб (зразків) для проведення лабораторних досліджень, висновком експертів Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 13.12.2016 № 168 та класифікаційним рішенням «про визначення коду товару» Волинської митниці ДФС від 13.12.2016 № КТ- 211-2016, було встановлено, що переміщуваний товар являє собою «сало морожене з прилеглими шарами мяса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», з визначеним органом доходів і зборів кодом згідно УКТ ЗЕД - НОМЕР_3, митною вартістю - 458632,74 грн. та сплатою митних платежів - 146762,47 грн., тобто зазначений в описовій частині графи 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/047580 товар не відповідав тому, що фактично знаходився у вищевказаному транспортному засобі.

На підставі ч.4 ст.266 МК України, такі дії декларанта ТзОВ «Пласпорк» - ОСОБА_2 органом доходів і зборів кваліфіковано за ст.472 МК України, як недекларування товару «сало морожене з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», загальною вагою нетто 21041,5 кілограмів, що переміщувався через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва) про товари, які підлягали обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Окрім цього, відносно декларанта ТзОВ «Пласпорк» ОСОБА_2 04.01.2017 року головним державним інспектором Костіним О.С. складено протокол про порушення митних правил №0016/205000013/17, відповідно до якого, за аналогічних обставин 03.12.2016 року ОСОБА_2, за заявою директора цього ж товариства, у відповідності до ч.2 ст.266 МК України, на митному посту «Луцьк» Волинської митниці ДФС було проведено огляд товару, ввезеного на митну територію України 03.12.2016 року о 02 год. 24 хв. через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС вантажним автомобілем марки «Рено», р.н.з. АС7303ВН/АС3983ХТ, яким встановлено відповідність переміщуваного у вказаному транспортному засобі товару товаросупровідним документам: міжнародній транспортній накладній «CMR» без номера, рахунку-фактурі (invoice) №326969 від 29.11.2016, згідно яких, з компанії «SIMON-Fleisch GmbH» (Germany) в адресу ТзОВ «Пласпорк» (Україна, м.Луцьк), переміщувався товар «сало свинне бокове, заморожене», вагою нетто 21 000 кілограмів, про що складено акт «про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів» за №205070000/2016/і005130 та до митного оформлення подано, окрім зазначених товаросупровідних документів, також довідку про транспортні витрати №780 від 02.12.2016, ветеринарне свідоцтво АЇ-13 №694329, сертифікат якості від 28.11.2016, сертифікат про походження товару №А 072564 та митну декларацію типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/047568, у якій було задекларовано товар «сало свинне бокове морожене, без пістних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки. Для використання в харчовій промисловості», загальною вагою нетто 21000 кілограмів за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2, з визначеною митною вартістю 327523,32 грн. та сплатою митних платежів 120921,61 грн., однак після проведеного 03.12.2016 року митного огляду та відібрання проб (зразків) для проведення лабораторних досліджень, висновком експертів Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 13.12.2016 № 167 та класифікаційним рішенням «про визначення коду товару» Волинської митниці ДФС від 13.12.2016 № КТ- 210-2016, встановлено, що переміщуваний товар являє собою «сало морожене з прилеглими шарами мяса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», з визначеним органом доходів і зборів кодом згідно УКТ ЗЕД - НОМЕР_3, митною вартістю - 457728,18 грн. та сплатою митних платежів - 146473,02 грн., тобто зазначений в описовій частині графи 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/047568 товар не відповідав тому, що фактично знаходився у вищевказаному транспортному засобі.

На підставі ч.4 ст.266 МК України, такі дії декларанта ТзОВ «Пласпорк» - ОСОБА_2 органом доходів і зборів аналогічно кваліфіковано за ст.472 МК України, як недекларування товару «сало морожене з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», загальною вагою нетто 21000 кілограмів, що переміщувався через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва) про товари, які підлягали обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Справи про порушення митних правил за протоколами №0017/205000013/17, №0016/205000013/17 відносно ОСОБА_2 за №163/1268/17 (провадження №3/163/819/17) та №163/1267/17 (провадження №3/163/818/17) надійшли до суду одночасно 17.05.2017 року.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, слід об'єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 163/1268/17 (провадження №3/163/819/17) та розглядати одночасно.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у порушенні митних правил не визнала та вказала на відсутність самого діяння, оскільки товар вона задекларувала у відповідності до товаросупровідних документів та ветеринарних сертифікатів країни постачальника та Луцького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю, а також за результатами фізичного огляду товару, що проводився за участі інспектора митниці та ветеринара, невідповідностей товару товаросупровідним документам не встановлено. Окрім цього, пояснила, що відібрання зразків товару проводилось з порушенням вимог ст.356 МК України та орган доходів і зборів цілеспрямовано відбирав (відшукував) ті куски товару (сала), на яких містились технологічні залишки мяса. Зразки товару відбирались у масі лише по 1 кг, замість нормативного по 2 кг. Разом з тим, вважала сумнівними висновки експертизи Львівського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС через їх необєктивність та неповноту, а визначений органом доходів і зборів код товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_3 - незаконним, у зв'язку із чим просила провадження у справі за складеними відносно неї протоколами закрити.

Захисник ОСОБА_4 подав суду письмові пояснення, у яких, з приводу складених відносно декларанта ОСОБА_2 протоколів про порушення митних правил, вказав, що під час здійснення останньою фізичного огляду товару було встановлено його відповідність опису товаросупровідних документів та це було підтверджено виданими ветеринарними службами свідоцтвами та сертифікатами, в тому числі країни відправника, тому жодного сумніву у даному товарі у ОСОБА_2 не виникало, відповідно й не було підстав для відібрання його зразків. Вважає, що визначення органом доходів і зборів коду товару за товарною групою 0203 не відповідає вимогам п.п.(а) п.3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, встановлених Митним тарифом України (Додаток до Закону України «Про митний тариф»). Незважаючи на це, ОСОБА_2 не мала будь-якого свідомого спрямування не класифікувати даний товар за товарною групою 0203, оскільки дана група передбачає меншу ставку мита (10%), аніж група 0209, за якою заявлено товар (15%), тобто декларування та класифікація товару за товарною групою 0203 було б вигіднішим з огляду на менші митні платежі, тому дії ОСОБА_2 по визначенню коду за товарною групою 0209 не призвели до зменшення митних платежів, що в силу ст.460 МК України, не тягне за собою відповідальності за порушення митних правил. Неможливість органу доходів і зборів самостійно класифікувати товар та проведення на його звернення лабораторного дослідження (експертизи), а також отримання класифікаційного рішення відділу митних платежів, свідчить про складність визначення коду товару, що регламентується ст.69 МК України. Однак, згідно з частиною 6 зазначеної норми, ознак відповідальності за невірне визначення коду товару в діях ОСОБА_2 немає, про що свідчить відсутність будь-яких зауважень до поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, за виключенням заявленого у митній декларації коду товару, та відсутність у розпорядженні декларанта інформації, яка б однозначно вказувала на класифікацію товару за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_3. В той же час, визначений ОСОБА_2 код товару НОМЕР_2 підтверджувався наявними у її розпорядженні документами (сертифікатами ветеринарних служб Німеччини та України), описом товару виробником, досвідом попередніх митних оформлень аналогічної продукції, а доказів наявності у декларанта іншої інформації, аніж зазначеної у декларації, митницею не надано. Посилаючись на положення ч.4 ст.69 МК України, яка надає органу доходів і зборів право самостійно класифікувати товар в разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, вважає, що код товару не охоплюється диспозицією ст.472 МК України. Окрім цього, звернув увагу на рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації» та вказав, що накладення на декларанта безальтернативного стягнення за ст.472 МК України у виді штрафу в сумі 458632,74 грн. з конфіскацією, належного ТзОВ «Пласпорк», товару вартістю 33633,2 євро, явно виходить за межі розумності та співрозмірності шкоди, яку ОСОБА_2 могла завдати, оскільки за підрахунками митниці потенційна шкода, що могла бути заподіяна державі, становить 46416,03 грн. Разом з цим, визначені органом доходів і зборів митні вартості товару в сумі 457728,18 грн. та 458632,74 грн. вважає незаконними і необґрунтованими, оскільки їх визначення за резервним методом проведено з грубим порушенням ст.64 МК України та ст.7 Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, зокрема, визначені митницею вартості ґрунтуються на підставі інформації, наявної в мережі Інтернет, а не на раніше визначених або визнаних митним органом митних вартостях із наведенням джерел інформації, не містять даних щодо країни продажу такого товару і не містять посилання на те, що це є товар «сало з прилеглими шарами мяса». З огляду на викладене та з врахуванням Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, просив провадження у справі за складеними відносно ОСОБА_2 протоколами закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а вилучений товар повернути ТзОВ «Пласпорк» для подальшого митного оформлення і сплати належних митних платежів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 висловили аналогічні доводи та прохання.

Представник Волинської митниці ДФС в судовому засіданні вказав, що у звязку із порушенням митних правил, відносно ОСОБА_2 складені протоколи, у яких викладені усі обставини справи, що підтверджують її винуватість у вчиненні порушення, передбаченого ст.472 МК України, та просив застосувати до останньої стягнення, передбачене санкцією вказаної статті, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Аналізом доказів у справі встановлено наступні фактичні обставини.

03.12.2016 року на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС для завершення митного оформлення вантажу прибули автомобілі:

- марки «Даф», р.н.з. АС3777ВВ/АС0770ХР, у якому, згідно товаросупровідних документів: міжнародної транспортної накладної «CMR» №777455, рахунку-фактури (invoice) №777455 від 01.12.2016, знаходився товар «сало свинне бокове, заморожене», вагою нетто 21041,5 кг, вартістю 11572,83 євро, який слідував з компанії «Tonnies Lebensmittel GmbH & Co. KG» (Germany) в адресу ТзОВ «Пласпорк» (Україна, м.Луцьк);

- марки «Рено», р.н.з. АС7303ВН/АС3983ХТ, у якому, згідно товаросупровідних документів: міжнародної транспортної накладної «CMR» без номера, рахунку-фактури (invoice) №326969 від 29.11.2016, знаходився аналогічний товар «сало свинне бокове, заморожене», вагою нетто 21 000 кг, вартістю 10920 євро, який слідував з компанії «SIMON-Fleisch GmbH» (Germany) в адресу ТзОВ «Пласпорк» (Україна, м.Луцьк).

Вантаж в обох транспортних засобах слідував під митним забезпеченням відправника: №Y62932 та №205/137/1.

03.12.2016 року декларантом ТзОВ «Пласпорк» - ОСОБА_2, в порядку ч.2 ст.266 МК України, на митному посту «Луцьк» проведено фізичний огляд наявного у вищевказаних транспортних засобах товару.

За заявою директора ТзОВ «Пласпорк» від 03.12.2016 року, адресованою начальнику митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС, до участі у фізичному огляді було залучено інспектора митниці та ветеринара з метою здійснення ветеринарного контролю.

Ветеринарними свідоцтвами форми №2 від 03.12.2016 року серії АЇ-13 за №694330 та за №694329 стверджено, що предявлений для огляду товар являє собою «сало свиняче бокове, заморожене», загальною вагою 21041,50 кг та 21000,00 кг.

Окрім цього, з наданих фірмами-відправниками товару сертифікатів якості від 01.12.2016 року та від 28.11.2016 року, вбачається, що експортований товар являє собою: «сало бокове свинне без шкіри, заморожене», вагою нетто 21041,50 кг, та «сало свинне бокове заморожене», вагою нетто 21000,00 кг.

За результатами проведеного огляду та з врахуванням наведених ветеринарних сертифікатів та свідоцтв, декларантом ОСОБА_2 складено акти за №205070000/2016/і005129 та №205070000/2016/і005130, відповідно до яких доставлений товар ідентифіковано як «сало свинне заморожене», вагою 21041,50 кг та 21000,00 кг, відповідно.

Для митного контролю і митного оформлення декларантом ОСОБА_2, окрім вище вказаних комплектів документів, було подано митні декларації №205070000/2016/047580 та №205070000/2016/047568, у яких товар задекларовано як «сало свинне бокове морожене, без пістних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки. Для використання в харчовій промисловості», з визначенням у графі 33 коду товару згідно УКТ ЗЕД 02091011.

З актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.12.2016 року вбачається, що у звязку із спрацюванням ризиків атоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР), інспектором митниці у присутності представників оперативної робочої групи ДФС проведено митний огляд вантажу за МД № 205070000/2016/047580 та №205070000/2016/047568, під час якого візуально виявлено знаходження на палетах вантажу «сала із включенням мясних волокон, замороженого, запакованого у полімерну плівку», з якого у присутності представників ТзОВ «Пласпорк» відібрано зразки для лабораторних досліджень, про що складено відповідні акти б/н про взяття проб (зразків) від 03.12.2016 року.

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару «сало бокове свинне морожене в обрізках (в блоках) без шкіри» згідно з УКТ ЗЕД, віднесення його до категорії за кодом НОМЕР_2 чи до підкатегорії товарної позиції 0203 з більшою митною вартістю, а також встановлення відсотку пісної частини товару, Волинською митницею ДФС 06.12.2016 року надіслано на адресу Львівського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС запити для проведення відповідних лабораторних досліджень.

За результатами проведених досліджень експертною установою складені висновки від 13.12.2016 року за №168 та за №167, відповідно до яких:

- надані на дослідження зразки, що взяті з товару за МД № 205070000/2016/047580, у вигляді 37 нерівномірних за товщиною шматків, з нерівними краями, без шкіри, які містять підшкірну жирову тканину та мязову тканину у вигляді внутрішніх (між шарами сала) та поверхневих прошарків, що надають продукту вигляду сала з прилеглим шаром мяса. Товщина фрагментів - від 5 до 37 мм, товщина мязової тканини - від 2 до 16 мм;

- надані на дослідження зразки, що взяті з товару за МД № 205070000/2016/047568, після розморожування мають вигляд нерівномірних за товщиною 40 фрагментів підшкірної жирової тканини (сала) з нерівними краями, без шкіри, з яких: на 2 фрагментах підшкірної жирової тканини (сала) відсутня мязова тканина або до 5,6% від загальної маси зразка; на 19 фрагментах наявні залишки мязової тканини, які не покривають поверхню жирової тканини фрагментів суцільним шаром, масою 845,35 г або 38,3 % від загальної маси зразка; на 19 фрагментах наявна мязова тканина, що покриває поверхню жирової тканини фрагментів суцільним шаром, масою 1236,84 г або 56,2 % від загальної маси зразка.

У першому та другому випадках встановлено, що зразки не містять спецій, солі та інших приправ, не піддані тепловій кулінарній обробці, а визначити наявність у них мязової тканини у відсотковому відношенні не видалось за можливе, у звязку з відсутністю відповідної нормативно-затвердженої методики.

На підставі Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VІІ, Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401, додатка примітки 2.D до групи 02, Пояснення до товарних позицій 0203, 0209 УКТ ЗЕД, висновків експерта Львівського відділу з питань експертизи та досліджень ДФС від 13.12.2016 року за №168 та за №167, Управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС (далі УАМП Волинської митниці ДФС) прийнято рішення від 14.12.2016 року за №КТ-211-2016 та від 13.12.2016 року за №КТ-210-2016 про визначення коду товару, якими задекларований за МД № 205070000/2016/047580 та №205070000/2016/047568 товар визначено як «сало свійських свиней морожене з прилеглими шарами мяса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», з кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_3.

Згідно службових записок начальника Управління адміністрування митних платежів від 15.12.2016 року за №1330/03-70-19-01-24, №1329/03-70-19-01-24, від 18.01.2017 року за №41/03-70-19-01-24, від 30.01.2017 року №79/03-70-19-01-24, від 01.02.2017 №90/03-70-19-01-24, за проведеними розрахунками, які здійсненні виходячи з проведених експертних досліджень (висновків експертиз від 13.12.2016 року за №168, №167), класифікаційних рішень про визначення коду товару від 14.12.2016 року №КТ-211-2016, від 13.12.2016 року №КТ-210-2016, та з використанням резервного методу згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації всесвітньої мережі Інтернет, визначено митну вартість товару за МД № 205070000/2016/047580 у 16833,20 євро, що становить 458632,74 грн., з митними платежами у 146762,47 грн., а товару за МД №205070000/2016/047568 митну вартість у 16800,00 євро (457728,18 грн.), з митними платежами 146473,02 грн.

Зазначене слугувало підставою для складання щодо декларанта ТзОВ «Пласпорк» - ОСОБА_2 протоколів про порушення митних правил №0017/205000013/17, №0016/205000013/17 за ознаками ст.472 МК України.

Не погоджуючись з прийнятими Волинською митницею ДФС рішеннями про визначення коду товару від 14.12.2016 року №КТ-211-2016, від 13.12.2016 року №КТ-210-2016, ТзОВ «Пласпорк» оскаржило їх в судовому порядку та постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року зазначені рішення Волинської митниці ДФС визнано протиправними та скасовано.

Станом на дату розгляду протоколів про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 вказане судове рішення законної сили не набрало, у звязку з його оскарженням Волинською митницею ДФС в апеляційному порядку.

Окрім цього, за клопотаннями ТзОВ «Пласпорк» у справі були призначені інші товарознавчі експертизи на предмет визначення коду товару згідно класифікаційних угрупувань вилученого товару, проведення яких доручено експертам Волинської торгово-промислової палати.

На підставі відібраних зразків, судовим експертом Волинської торгово-промислової палати проведено експертні дослідження та складено висновки судово-товарознавчих експертиз від 19.01.2017 року за №О-3/1 та №О-3, відповідно до яких товар «сало свиняче бокове, заморожене» у справах про порушення митних правил за протоколами №0017/205000013/17, №0016/205000013/17 класифікується у розділі І УКТ ЗЕД «Живі тварини; продукти тваринного походження», група 02 «Мясо та їстівні субпродукти», відносяться до товарної позиції 0209 «Сало (підшкірний жир) без пісних частин, свинячий жир і жир свійської птиці, не витоплені та не виділені іншим способом, свіжі, охолоджені, морожені, солені або в розсолі, сушені або копчені», до підпозиції 0209 10 свиняче: - сало (підшкірний жир): код товару (підкатегорія) НОМЕР_2 свіже охолоджене, морожене, солоне або в розсолі.

Зважаючи на висновки Торгово-промислової палати, органом доходів і зборів 03.02.2017 року прийнято рішення про призначення у справах інших товарознавчих експертиз, виконання яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертиз поставлені запитання щодо встановлення характеристик, визначальних для класифікації вилученого за протоколами про ПМП товару, згідно УКТ ЗЕД, та проведення незалежної класифікації зазначеного товару згідно УКТ ЗЕД.

Для проведення цих експертиз здійснено відбір зразків товару.

Експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновки від 12.04.2017 року №3119/17-53/3120/17-53 та №3121/17-53/3122/17-53 про те, що наданий на дослідження товар має наступні визначальні характеристики: Розділ І «Живі тварини; продукти тваринного походження»; Група «Мясо та їстівні субпродукти»; Товарна позиція «Свинина, свіжа, охолоджена або морожена морожена»; Товарна підпозиція «Інша свійських свиней інші»; Товарна категорія / товарна підкатегорія «Обвалені».

Виходячи з результатів проведених експертиз, начальником Управління адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС вилучений за протоколами про ПМП №0017/205000013/17, №0016/205000013/17 товар класифікованоза кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_3.

Аналіз встановлених у справі фактичних обставин в розрізі чинного законодавства України дає підстави для наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться ряд відомостей, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; код товару згідно з УКТ ЗЕД; кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення тощо.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.

У графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД може зазначатися на вибір Декларанта на рівні перших чотирьох знаків у попередній МД для ввезення та періодичній МД у разі, якщо товарна позиція згідно з УКТ ЗЕД, в якій класифікується товар, не включає товарів, при ввезенні яких необхідне забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X Митного кодексу України та зазначення коду товару в такій кількості знаків дозволяє перевірити дотримання вимог законодавства щодо заходів нетарифного регулювання. У таких МД товари можуть декларуватись також на рівні коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно ч.1 ст.266 МК України, декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Порушень або невиконання наведених обовязків декларанта зі сторони ОСОБА_2 у справі не встановлено та органом доходів і зборів не наведено. Зокрема, ОСОБА_2 товар задекларувала, предявила його для огляду та надала органу доходів і зборів документи і відомості, необхідні для здійснення митних формальностей.

Товар заявлявся декларантом ОСОБА_2 до митного оформлення відповідно до документів, передбачених Митним кодексом України для митного оформлення, а саме: міжнародних транспортних накладних «CMR», рахунків-фактур (invoice), довідок про транспортні витрати, ветеринарних свідоцтв, сертифікатів якості, сертифікатів про проходження товару.

У графі 31 поданих МД декларантом ОСОБА_2 товар задекларовано як «сало свинне бокове морожене, без пістних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки. Для використання в харчовій промисловості» та у графі 33 класифіковано за кодом 02091011, який також відображений, зокрема, у наданій фірмою-продавцем товару «CMR» №777455 та MRN 16DЕ84Е2.

Актами про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.12.2016 року стверджено встановлення інспектором митниці в складі робочої групи відповідності заявлених у гр.31 обох митних декларацій (№205070000/2016/047580 та №205070000/2016/047568)характеристик товарів щодо їх опису, кількості та маркування.

Будь-яких зауважень до поданих документів, органом доходів і зборів не пред'явлено, за виключенням визначеного декларантом у МД коду товару згідно УКТ ЗЕД.

У пункті 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650 (далі - Порядок від 30.05.2012 року №650), визначено, що класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Статтею 69 МК України регламентовано, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що право контролю правильності класифікації товарів та самостійної класифікації таких товарів є виключною прерогативою органу доходів і зборів, а висновки інших органів, установ та організацій при розгляді даного питання мають лише інформаційний або довідковий характер.

Контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення (п.3 Розділу І Порядку від 30.05.2012 року №650).

Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з підрозділами митного оформлення (далі ПМО), митним постом регламентовано Розділом ІІІ Порядку від 30.05.2012 року №650, яким передбачено наступне.

Декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу (п.1).

Посадові особи ПМО чи митного поста, відділу митних платежів (далі ВМП) здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками (п.2).

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей (п.3).

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД (п.5).

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (п.6).

До прийняття Рішення декларант або уповноважена ним особа має право звернутися до митного органу із заявою про випуск товарів, які декларуються, за тимчасовою декларацією (п.8).

Узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог статті 356 Кодексу. Операції з узяття проб (зразків) товарів здійснюються відповідно до вимог статті 357 Кодексу (п.10).

Якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі:

- виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

- виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

У разі виникнення складного випадку класифікації товару ПМО або митним постом готується запит до ВМП у паперовому або електронному вигляді. Запит має бути обґрунтований і містити такі відомості: причина подання запиту до ВМП, позиція ПМО чи митного поста з відповідного питання класифікації товару та пропозиції щодо запропонованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД (п.11).

Рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

У пункті 4 Рішення "Висновок" зазначаються встановлений десятизначний код товару згідно з УКТ ЗЕД та опис товару відповідно до відомостей, які мають міститись у графах 31 та 33 митної декларації. При цьому у разі відсутності зміни коду товару згідно з УКТ ЗЕД Рішення не приймається.

Якщо посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста приймається Рішення, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у митній декларації, то ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару (п.14).

У разі незгоди з Рішенням декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це Рішення відповідно до положень глави 4 Кодексу (п.19).

Митні органи застосовують штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, відповідно до частини шостої статті 69 Кодексу (п.24).

У справі, що розглядається, орган доходів і зборів, не погодившись із заявленим до митного контролю кодом товару згідно УКТ ЗЕД, у відповідності до ч.4 ст.69 МК України, в порядку контролю правильності класифікації товару, на підставі експертного дослідження Львівського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС і Рішення про визначення коду товару, визначив код товару, який не відповідає заявленому декларантом ОСОБА_2Л у митних деклараціях.

В даній справі, у вирішенні питання класифікації товару за кодом згідно УКТЗЕД, вбачаються ознаки складного випадку, оскільки під час митного контролю та оформлення товару за обома МД зі сторони Волинської митниці ДФС мало місце звернення до експертної установи Львівського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС на предмет встановлення визначальних характеристик товару, тобто вирішення даного питання потребувало спеціальних знань, та лише після надання експертних висновків УАМП на запит ПМО були прийняті рішення про визначення коду товару.

З цих же мотивів, проведений декларантом ОСОБА_2 фізичний огляд товару, за результатами якого вона підтвердила характеристики товару, не може свідчити про її винуватість та умисність дій під час заявлення коду товару. В ході здійснення митного огляду товару інспектором митниці за участі робочої групи було підтверджено заявлений у МД опис товару за його характеристиками, що підтверджується відповідними актами огляду, зокрема графою 8.3.3.

Тобто можливість визначення коду товару шляхом здійснення його фізичного огляду в даному випадку виключається.

Отже, необхідність проведення дослідження, в силу п.п.9-11 Розділу ІІІ Порядку від 30.05.2012 року №650, беззаперечно свідчить про складність випадку у визначенні коду згідно УКТ ЗЕД заявленого товару.

Частиною 6 статті 69 МК України передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо:

- прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації

та/або

- внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Отже, відповідальність за неправильну класифікацію товарів настає лише у двох випадках, що передбачені ч.6 ст.69 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_2 подала до митного контролю недостовірні документи чи інформацію або ж надала неповну інформацію, у справі немає та органом доходів і зборів наявності таких обставин не доведено.

Натомість, у справі встановлено, що для визначення органом доходів і зборів коду товару ОСОБА_2 подала усі необхідні документи та з її участю були взяті проби для проведення лабораторного дослідження. Фактів ненадання ОСОБА_2 усієї наявної у неї інформації, яка мала суттєве значення для прийняття органом доходів і зборів рішення про класифікацію товарів, не встановлено.

Аналіз статті 69 МК України в сукупності з положеннями, викладеними у Порядку від 30.05.2012 року №650, свідчить, що наслідком невідповідності Рішення про класифікацію товару за кодом УКТ ЗЕД тому, що заявлений декларантом у митній декларації, та за обовязкової відсутності обставин, передбачених у ч.6 ст.69 МК України, може бути лише неможливість використання цієї митної декларації для митного оформлення класифікаційного товару, однак аж ніяк не може слугувати підставою для складання протоколу про порушення митних правил, оскільки така відповідальність настає виключно за наявності однієї з обставин, визначених у ч.6 ст.69 МК України, існування яких у даному конкретному випадку не встановлено.

Поряд з цим, слід зазначити, що, не погоджуючись із рішеннями органу доходів і зборів про визначення коду товару, заінтересована особа - ТзОВ «Пласпорк», декларантом якого являється ОСОБА_2, скористалась своїм правом, передбаченим ч.7 ст.69 МК України, та оскаржила такі рішення в судовому порядку за правилами адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного, слід дійти висновку, що сама по собі класифікація органом доходів і зборів товару у складному випадку в порядку ч.ч.4, 5 ст.69 МК України без наявності обставин, наведених у ч.6 ст.69 МК України, які б доводили неправомірність дій декларанта ОСОБА_2, не може слугувати підставою для її відповідальності, а відсутність у її діях ознак неправомірності в розумінні ч.6 ст.69 МК України взагалі свідчить про відсутність події самого порушення митних правил.

Згідно протоколів про ПМП №0017/205000013/17, №0016/205000013/17, ОСОБА_2 ставиться у провину незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва) про товари, які підлягали обовязковому декларуванню.

Встановлені у справі обставини свідчать, що назва товару «сало морожене з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», недекларування якого інкримінується ОСОБА_2, органом доходів і зборів встановлена уже після прийняття УАМП Волинської митниці ДФС рішень про визначення коду товару та ґрунтується на визначальних характеристиках цього товару, які встановлені експертними дослідженнями Львівського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС.

Отже, встановлення найменування або назви товару, яка відображається у гр.31 МД та включає у себе опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару, безпосередньо повязане із визначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД, який є складним випадком.

Відтак, за відсутності у діях ОСОБА_2 ознак неправомірності при визначенні коду товару згідно УКТ ЗЕД, відсутні й підстави вважати здійснення нею недекларування назви товару за визначальними характеристиками та властивостями товару, які до здійснення органом доходів і зборів контролю правильності класифікації товару, їй відомі не були, як і у своєму розпорядженні вона не мала необхідної інформації, яка б свідчила про іншу назву (найменування) товару. Натомість, назва та код товару на час здійснення ОСОБА_2 декларування товару підтверджувались наявними у її розпорядженні документами фірми-відправника та ветеринарними свідоцтвами і сертифікатами, як країни відправника, так і країни отримувача товару (Німеччини та України).

Вартість товару у МД за №205070000/2016/047580 та №205070000/2016/047568 ОСОБА_2 задекларовано у відповідності до рахунків-фактур (invoice) №777455 від 01.12.2016 року та №326969 від 29.11.2016 року, що відповідає положенням ст.53 МК України.

В той же час, органом доходів і зборів митна вартість товару уже визначена, виходячи із визначеного коду товару в порядку контролю, який не відповідає заявленому у МД.

Доказом відсутності умисності не заявлення ОСОБА_2 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про назву товару свідчить й те, що заявлений останньою код НОМЕР_2 згідно Закону України «Про митний тариф України» передбачає ставку мита у 15%, в той час як ставка мита за визначеним органом доходів і зборів кодом НОМЕР_3 становить 10% та при застосуванні квот за вказаним кодом відсоток преференційної ставки становив 0%. Тобто, ставки декларування товару за кодом НОМЕР_3 є значно вигіднішими в порівнянні із задекларованим товаром під кодом НОМЕР_2.

Відтак, у діях ОСОБА_2 не встановлено й економічного обґрунтування, яке б сприяло зменшенню митних платежів.

Щодо наявних у справі висновків проведених експертиз: Львівського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС, Волинської торгово-промислової палати та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, то суд, в рамках справи про адміністративне правопорушення, не наділений компетенцією самостійного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД або його підтвердження чи спростування за тим чи іншим висновком, оскільки статтею 69 МК України та Порядком від 30.05.2012 року №650 регламентовано чіткий та єдиний порядок визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а також порядок оскарження рішення про його визначення, який підлягає розгляду за нормами КАС України.

Тому, висновки зазначених експертиз можуть слугувати доказом виключно в рамках адміністративної справи щодо правильності визначення органом доходів і зборів коду товару, а не у справі про порушення митних правил, у якій підлягають доказуванню наявність чи відсутність самої події правопорушення, його обєктивної та субєктивної сторони.

Разом з цим, слід зазначити, що ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 04.01.2017 року вказувала на порушення органом доходів і зборів процедури відібрання зразків, передбаченої ст. 356 МК України, для проведення експертизи Львівським управлінням з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС, а саме, на її проведення без наявності обґрунтованого для цього рішення керівника Волинської митниці.

Частиною 2 статті 356 МК України визначено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Викладені ОСОБА_2 доводи органом доходів і зборів не спростовані про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідного рішення начальника Волинської митниці ДФС або виконуючого його обовязки. В судовому засіданні такого рішення представником митниці також не подано.

Доказів того, що інші дві експертизи проводились з дотриманням вимог ч.2 ст.356 МК України, у справі також немає.

Згідно ч.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.472 МК України, складом зазначеного порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, відповідальність за ст.472 МК України настає у випадку, коли декларанту відома уся необхідна інформація про товар, яка підтверджується відповідними документами, однак декларант його не декларує за встановленою формою.

Факту заявлення декларантом ОСОБА_2 до митного контролю недостовірних відомостей про товар, в тому числі щодо його назви, а також вчинення дій, передбачених ч.6 ст.69 МК України, у справі не підтверджено та органом доходів і зборів в судовому засіданні не доведено.

У відповідності до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, виходячи з системного аналізу встановлених у справі фактів та обставин, норм чинного митного законодавства, слід дійти висновку про недоведеність органом доходів і зборів наявності самої події порушення митних правил за обома протоколами, відповідно й будь-якої неправомірності дій ОСОБА_2 при декларуванні товару, а відтак і її винуватості у порушенні митних правил за ст.472 МК України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України за протоколами про ПМП №0017/205000013/17, №0016/205000013/17 від 04.01.2017 року слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події самого порушення митних правил.

З огляду на прийняте у справі рішення, вилучений в порядку ст.511 МК України товар підлягає поверненню його отримувачу - ТзОВ «Пласпорк» або уповноваженій ним особі для здійснення митного оформлення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.527, ч.5 ст.529 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України за протоколами про порушення митних правил від 04.01.2017 року за №0017/205000013/17 та за №0016/205000013/17 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події порушення митних правил.

Вилучений за протоколами про порушення митних правил №0017/205000013/17, №0016/205000013/17 від 04.01.2017 року товар, згідно опису під назвою «Сало морожене з прилеглими шарами м'яса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки», вагою нетто 21041,5 кілограмів та 21000,00 кілограмів (за виключенням відібраних проб для проведених експертних досліджень), який зберігається на складі митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, - повернути ТзОВ «Пласпорк» або уповноваженій ним особі для проведення митного оформлення згідно з чинним митним законодавством.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6