Справа № 161/8558/17
Номер провадження: 3/161/2308/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 червня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді судді Апеляційного суду Волинської області, -

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року, на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

До початку судового розгляду, вивчивши матеріали справи встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з 01.02.2007 року по 10.10.2012 року, працював на посаді судді Луцького міськрайооного суду Волинської області, а з 10.10.2012 року обраний на посаду судді Апеляційного суду Волинської області, де і по даний час працює, а тому суддею Квятковським М.С. заявлено самовідвід, оскільки:

Відповідно до ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Ч.2 цієї статті, передбачено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України за №475/97-ВР, від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N№ 2; 4; 7 та 11 до Конвенції» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, у відповідності до вищевказаних норм Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Разом з тим, враховуючи, що положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідвід судді, проте діючі Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, ч.1 п.3 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпіли працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, а тому приходжу до висновку, що при розгляді даного самовідводу, слід застосувати аналогію Закону.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що суддя Апеляційного суду Волинської області Клок О.М. та суддя Квятковський М.С., близько шести років працювали в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, враховуючи те, що суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості, приймаючи до уваги вимоги, передбачені ч.1 п.3 ст.34 КПК України, вважаю за необхідне самовідвід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.246; 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковського Михайла Семеновича, у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський