справа № 166/72/17
номер провадження 3/166/27/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольги Зіновіївни, з участю представника ОСОБА_1 в присутності особи, якка притягається до адміністративної відповідальностиі ,розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11 січня 2017 року о 00 год. 52 хв. в смт.Заболоття по вул.Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив, п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 27 січня 2017 року ОСОБА_2 вину не визнав . Пояснив, що приїхав автомобілем в смт.Заболоття із с. Гута із пасажиром ОСОБА_3 та поставив його біля воріт ЗОШ 1-111 ступеня смт. Заболоття.Після цього, він разом із останнім випили у барі по 0,5 л алкогольного пива. Повернулися до автомобіля він, ОСОБА_3 та знайомий хлопець із своєю дівчиною та сіли у автомобіль пити принесену каву із бару. ОСОБА_3 підходив до працівників поліції питати дозволу проїхати до його будинку, так як вживали спиртні напої. Після деякого часу, до них підійшли праціввники поліції і запропонували показати документи та сісти поговорити до них в автомобіль. Він і ОСОБА_3 почали сперечатися із працівником поліції . На вимогу працівників поліції поїхав до смт. Ратне на огляд на стан алкогольного сп'яніння до Ратнівської ЦРЛ , де огляд не проводили, а лише запитали чи вживав спиртні напої. Після отримання позитивної відповіді лікар написав ,що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 27.01.2017 року пояснив суду, що йому два рази телефонував ОСОБА_2 , а потім ОСОБА_3, щоб забрав їх з центру на автомобілі, так як вони пили пиво . Прийшов до місця знаходження автомобіля, коли там уже нікого не було.

Свідок ОСОБА_3 27.01.2017 року підтвердив пояснення ОСОБА_2 та ствердив, що у лікарні останнього не освідували , а лікар лише запитував чи пив.Протокол про адміністративне правопорушення складався в смт. Заболоття та дописували в смт. Ратне. При цьому ніяких свідків не було.

Свідок ОСОБА_5 31.01.2017 року пояснив суду , що в його присутності та ОСОБА_6 близько 11 години 12 січня 2017 року ОСОБА_2 відмовлявся від підпису протоколу про адміністративне правопорушення . Ствердив, що ця обставина відбувалася в присутності матері останнього, яка знаходилася у коридорі приміщення поліції.

31.01.2017 року свідок ОСОБА_7, який є працівник поліції, пояснив суду , що їхав автомобіль марки БМВ, у сторону школи , зупинився, так як побачив їх службовий автомобіль . Вийшли пасажири і до них підійшов водій ОСОБА_2 та попросив дозволу проїхати додому, бо вживав спиртні напої. Роз'яснили йому, що тільки тверезий водій має право керувати транспортним засобом. Після цього , водій та пасажири ( два хлопці і дівчина) пішли до бару. Через деякий час побачили, що цей автомобіль рухається, зупиняється. Він із ОСОБА_8 на службовому автомобілі зупинилися і спостерігали , що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знову рухається у сторону с. Гута та зупинили його, який не погодився із тим, що вживав спиртні напої та керував транспортним засобом і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у Ратнівській ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 31.01.2017 року підтвердив факт відмови 11.01.2017 року ОСОБА_2 у приміщенні Ратнівської ЦРЛ від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, але разом з тим той повідомив про вживання спиртних напоїв. Свою відмову мотивував тим, що грівся в автомобілі ,але не керував. Після цього , лікар склав висновок, який відмовився підписувати ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні 16.02.2017 року , підтвердив пояснення свідка ОСОБА_9 та додатково пояснив, що склав висновок , що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння за зовнішніми його ознаками.

Посадова особа,яка склала адміністративний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 31.01.2017 року у судовому засіданні підтвердив суду , що 11 січня 2017 року перебував на службі із ОСОБА_7 у смт. Заболоття Ратнівського району , та виявили ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. На слідуючий день 12.01.2017 року ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків,зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення .

З відеозапису ,долученого до матеріалів справи , слідує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом . Крім того, цим відеозаписом спростовано показання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_2, що автомобіль не рухався , а стояв біля воріт ЗОШ 1-111 ст. смт. Заболоття і не рухався, так як із запису вбачається , що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на проїзжій частині та зупинений поліцейськими, які повідомили останнього , що він керував автомобілем після того, як підходив до них і запитував чи можна проїхати додому після вживавання спиртних напоїв. При цьому, суд звертає увагу на твердження ОСОБА_2, що крім нього автомобілем ніхто не керував та стояв постійно біля воріт заїзду у школу і нікуди не рухався.

Свідок ОСОБА_11 16.02.2017 року пояснила суду , що її син ОСОБА_2 повідомив їй, що не керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, а лише сидів за кермом. Ствердила, що ОСОБА_2 не відмовлявся підписати протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків.

09.02.2017 року судове засідання не відбулося по причині перебування свідка ОСОБА_10 за межами Волинської області .

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, посадову особу , яка склала протокол прро адміністративне правопорушення,свідків, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушеня повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 991316 від 11.01.2017 року,висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння Ратнівської ЦРЛ №231 від 11.01.2017 року згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння,рапортами ОСОБА_8,ОСОБА_7, відеозаписом зупинки працівниками поліції ОСОБА_2, поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_7,ОСОБА_9,ОСОБА_10 , посадової особи,яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 .

Заперечення ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується вищенаведеними доказами.

Показання свідків: ОСОБА_3,ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_2 не вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується відеозаписом , звідки слідує, що автомобіль ОСОБА_2 зупинено працівниками поліції на дорозі, а не біля воріт Заболоттівської ЗОШ 1-111 . Крім цього, ОСОБА_2 керував автомобілем після вживання спиртних напоїв, оскільки працівник поліції звернув увагу останнього, що після того, як "ви запитували чи можна прохати автомобілем, так як вживали спиртні напої " стежили, що автомобіль здійснював рух до пред'явлення вимоги на проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 40-1,130 ч.1 , 283, 284, 294 КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320 з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 20400(двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 320(триста двадцять ) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.