Справа № 346/6099/16-п
Провадження № 3/346/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

-за ст. ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 складено протокол серії : АП2 № 413470 від 30 жовтня 2016 року, що він 30 жовтня 2016 року о 03 год. 00 хв. в. м. Коломия по вул. Карпатська керував транспортним засобом автомобілем ОСОБА_2 Крузер 200, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, що знайшло підтвердження після застосування приладу «Драгер», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, подав письмове пояснення, в якому свою винуватість у скоєному правопорушенні не визнав, мотивуючи тим, що 30 жовтня 2016 року разом з своїм товаришем ОСОБА_3 рухався на автомобілі марки ОСОБА_2 Крузер 200, номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_3. Під час руху по вул. Карпатській в м. Коломиї близько 02 год. 30 хв. волій на краю проїжджої частини дороги побачив дівчину і зупинив автомобіль на обочині. Вийшовши з автомобіля спитав її, чи потрібна допомога. В процесі спілкування ОСОБА_3 пішов до автозаправки «ОККО» придбати сигарети, а він запропонував дівчині присісти в автомобіль, оскільки було досить прохолодно. Остання присіла в автомобіль на його місце, а він сів на місце водія ОСОБА_3. В цей час до автомобіля під»їхали працівники поліції, які підійшли до нього та запропонували пред»явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Його пояснення, що автомобілем він не не керував і наміру не має, а лише сидить у ньому і чекає водія ОСОБА_3, взяті до уваги не були і він змушений був пред»явити їм документи.

Перевіривши його на пристрої «Драгер», який показав наявність у випарах алкоголю та не дочекавшись водія працівники поліції склали на нього адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. В цей час до автомобіля повернувся ОСОБА_3, який заявив, що він водій і він керував автомобілем, проте поліцейські на це увагу не звернули. Вважає, що адміністративний протокол відносно нього складений незаконно, у зв»язку із чим просить закрити адміністративну справу.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, суд вважає, що в діях Ганууляка відсутній склад правопорушення передбаченого складеним протоколом, виходячи із наступного.

За диспозицією ст. 130 КУпАП відповідальність за нею настає для особи, яка керувала транспортним засобом або передала керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані такого спяніння чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КупАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В заперечення винуватості ОСОБА_1, суду дав письмові пояснення свідок ОСОБА_3, який вказав, що 30 жовтня 2016 року в нічний час він керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 Крузер 200, номерний знак НОМЕР_1. Близько 03 год. 00 хв. разом з своїм товаришем ОСОБА_1 рухався на вказаному автомобілі по вул. Карпатській в м. Коломиї в сторону заправки «ОККО». ОСОБА_1 сидів в автомобілі спереді праворуч на місці пасажира. Недоїжджаючи заправки побачив на краю проїжджої частини одиноку жінку і зупинився та разом з ОСОБА_1 запитали її, чи не потрібно підвести. Дівчина відповіла, що чекає подруг і планує викликати таксі, щоб доїхати до центральної частини міста. В процесі розмови він направився на автозаправку «ОККО» купити сигарети, а ОСОБА_1 з дівчиною сів в автомобіль.

Повернувшись десь через пів години побачив, що поряд з їх автомобілем, який стояв там же, знаходилися два автомобіля поліції. Зі слів ОСОБА_1 зрозумів, що оскільки їх автомобіль був зупинений у невстановленому місці, а ОСОБА_1 сидів на місці водія, то у працівників поліції склалось помилкове враження, що нібито ОСОБА_1 керував автомобілем. І оскільки ОСОБА_1 перебував у стані сп»яніння, то на нього склали протокол. Він пояснював працівникам поліції, що автомобілем керував лише він, однак вони не брали до уваги його пояснення, а тим більше на момент його приходу адміністративний протокол уже був складений.

Відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1-4 ст. 130 КУпАП є обовязковою.

Однак, свідків правопорушення, які могли б прямо підтвердити факт керування автомобілем ОСОБА_2 Крузер 200, номерний знак НОМЕР_1 30 жовтня 2016 року саме ОСОБА_1 у протоколі не зазначено.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набуття ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст. 251 КУпАП наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи працівниками поліції долучено диск з відеоматеріалами, однак із наявного на ньому запису, відтвореного в судовому засіданні, жодним чином не вбачається вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушененя відображеного у протоколі серії : АП2 № 413470 від 30 жовтня 2016 року.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що наведені в протоколі дані не є належним доказом у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в даному випадку відсутній субєкт адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, а саме учасник дорожнього руху, який керував транспортним засобом та допустив порушення Правил дорожнього руху, що обумовлює відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та доведеності його участі в події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за адміністративним правопорушенням відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області та набирає законної сили через десять днів після закінчення строку оскарження її.

Суддя П'ятковський В. І.