Справа № 750/8619/17 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/795/531/2017
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, розлучений, має на утриманні малолітнього сина, освіта вища, не працює, житель АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Місцевим судом встановлено, що 30 серпня 2017 року, в 00:43 год., по вул. Белова, 31 у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук; від продування приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Послався на неповне з'ясування місцевим судом всіх обставин справи, так як суд не надав належної оцінки наявним доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи. Крім того, вказав на допущені порушення під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Апелянт наполягав, що він не керував транспортним засобом, вказав на відсутність у працівників поліції будь-яких доказів цього. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений у його відсутність та з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно, за викладених вище обставин, керував автомобілем «Opel Astra», але наполягав на тому, що не відмовлявся у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Крім того, просив закрити провадження у справі щодо нього, на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №208491 від 30.08.2017 року, ОСОБА_1, 30 серпня 2017 року, в 00:43 год., по вул. Белова, 31 у м. Чернігові, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук; від продування приладу «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.4).

За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Також в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису у протоколі, та від отримання його копії.

Крім того, із досліджених у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, отриманий під час виконання службових обов'язків та відеозапису відеореєстратора, який закріплено на службовому автомобілі, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки «Opel Astra», та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_1 відмовився надати працівникам поліції документи, що посвідчують його особу, та назвати свої дані. Після цього він був доставлений до Чернігівського відділу поліції для встановлення особи, де у присутності двох понятих відмовився проходити обстеження на стан сп'яніння.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний