П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Дніпропетровську, мешкає м.Дніпро, Тополь-2АДРЕСА_1, директора ТОВ «Цветмет ЛТД» з 06.10.2016 р., ІПН НОМЕР_1, -

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Цветмет ЛТД», допустив порушення вимог ч.1 ст.47, ч.1 ст.116 КЗпП України, а саме: остаточний розрахунок з працівником ОСОБА_2, звільненою 21.12.2016 року, а також з ОСОБА_3, звільненим 18.01.2017 року, проведено 08.02.2017 року шляхом перерахування на їх карткові рахунки банківської установи, платіжними відомостями №№ 71, 72 відповідно.

Так, ОСОБА_2, згідно наказу від 20.12.2016 №20- 12/2016-55к, була звільнена з посади контролера КПП служби охорони Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» за п.1 ст.36 КЗпП України, за згодою сторін з 21.12.2016, компенсація за невикористану відпустку - 70 календарних днів. ОСОБА_3, згідно наказу від 18.01.2017 №18-01/2017-6к був звільнений з посади електромонтера з ремонту і обслуговуванню електроустаткування Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» за п.1 ст.36 КЗпП України, за згодою сторін з 18.01.2017, компенсація за невикористану відпустку - 9 календарних днів. Однак, остаточний розрахунок зі звільненими працівниками (ОСОБА_2 та ОСОБА_3І.) проведено 08.02.2017 шляхом перерахування грошових коштів на їх карткові рахунки банківської установи в розмірі 5194.28 гри. (ОСОБА_2, платіжна відомість №71 від 08.02.2017) та 1753,1 грн. (ОСОБА_3, платіжна відомість №72 від 08.02.2017.), чим порушено вимоги ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 116 КЗпП , згідно яких при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, що встановлено при проведенні документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» в період з 09.02.2017 по 13.02.2017 р.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення /а.с.15,16/, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, в тому числі, актом перевірки №17/4.4-5 (а.с.3-4).

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, інші порушення вимог законодавства про працю.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП .

Судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.41, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк предявлення документа для примусового виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: підпис ОСОБА_4