Справа № 127/2181/17
Провадження № 3/127/1182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Дацюк Ю.Ю., за участю прокурора Марченкова Д.С., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює фізичною особою підприємцем, є депутатом Вінницької обласної ради 7 скликання, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 172 7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017, через відділ прийому суду надійшла адміністративна справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, як депутат Вінницької обласної ради 7 скликання, тобто депутат місцевої ради субєкт, визначений п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в приміщенні Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Вінницької облдержадміністрації за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 14, 01.06.2016 на засіданні Експертної ради з питань видання творів місцевих авторів, до складу якої він був включений розпорядженням голови Вінницької облдержадміністрації від 04.04.2016, № 205, брав участь у прийнятті рішення шляхом таємного голосування з визначення творів місцевих авторів, видання яких буде здійснюватись за кошти місцевого бюджету, в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки серед творів, які оцінювались та обраних творів є збірка «Сторожові вогні», його батька ОСОБА_3.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, заперечив проти складеного відносно нього протоколу про адмінправопорушення, суду пояснив, що експертна рада до складу якої він входив є консультативно дорадчим органом, з батьком він не спілкується. Про збірку батька «Сторожові вогні» йому нічого відомо не було, так само як і не було відомо, що дана збірка розглядалася експертною радою. В голосуванні він участі не брав та не голосував.

Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що діях ОСОБА_1 присутній реальний конфлікт інтересів, тому просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Складений протокол вважає обґрунтованим та вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній реальний конфлікт інтересів. Вважає, що ОСОБА_1 був присутній на засіданні експертної ради, підтвердженням чому є протокол засідання та свідок, який був опитаний з цього приводу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення..

Суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення було виявлено 02.11.2016 (а.с. 14), тобто з моменту реєстрації заяви в правоохоронних органах, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці з часу виявлення правопорушення, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився. Тому клопотання прокурора про зупинення провадження по даній справі, суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п.п. 1,2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності примітки до ст. 172 7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що під час засідання експертної ради 01.06.2016, згідно протоколу, були присутні 27 її членів, підписів у протоколі лише 21, що свідчить про не голосування деяких членів щодо творів місцевих авторів в тому числі. Так, експертною радою розглядались твори 75 місцевих авторів. При цьому, відомості щодо вказаного розгляду, його результати, в протоколі від 01.06.2016 відсутні, що піддає сумніву факт голосування за вказані книги деякими учасниками, зокрема і ОСОБА_5.

Відповідно до вищенаведеного та матеріалів справи, в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження факт голосування ОСОБА_5 на засіданні експертної ради, під час розгляду творів місцевих авторів. Дана обставина жодним чином не доведена. Голосування експертної ради здійснювалося таємно. Особа, (уповноважений орган) яка складала протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 допустила припущення, без будь якого посилання на належні, допустимі докази, з приводу голосування останнім за збірки місцевих авторів. Факт не голосування деяких членів експертної ради за ті, чи інші питання, що розглядалися був доведений в судовому засіданні, а саме самим протоколом від 01.06.2016, результатами голосування, з яких неможливо встановити хто та як голосував, а також поясненнями самого ОСОБА_1. Тому, в даному випадку, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, в судовому засіданні, зі слів правопорушника, було встановлено, що йому не було відомо про наявність серед творів, збірки його батька «Сторожові вогні», він за вказані твори місцевих авторів взагалі не голосував.

Вищенаведене свідчить, що в даному конкретному випадку ОСОБА_1 не було відомо про наявність конфлікту інтересів, а тому він не міг повідомити про даний конфлікт на засіданні.

Крім того, ОСОБА_1 не брав участі у вказаному голосуванню, а посилання прокурора на його участь є припущенням, оскільки не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вищенаведене, суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 не характеризуються прямим умислом (або необережністю) на незаконне збагачення або збагачення інших осіб, оскільки в судовому засіданні та з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що шкода державним інтересам не завдана.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 7, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя