Справа № 574/1/17
Провадження № 3/574/5/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М з участю секретаря Курявої Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського відділу поліції ГУ НП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 21.12.2016 року о 16-ї години 30 хвилин, в м. Буринь по пл. Першотравневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.2,3 (б), 10.1 ПДР України під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, почав зміщуватися вправо на автомобільну стоянку та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, який рухався справа в попутному напрямку, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 21.12.2016 року близько 16-ї години 10 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по вулиці Незалежності в м. Буринь в напрямку площі Першотравневої. Підїхавши до пішохідного переходу він стишив швидкість, оскільки по ньому йшли люди і включивши правий поворот, мав намір заїхати на стоянку біля магазину «Універмаг». Оскільки там були припарковані інші автомобілі, він продовжував рух з включеним правим поворотом, але в цей момент відчув удар в праву передню частину автомобіля та побачив, що його хотів обігнати зліва мікроавтобус «Фольксваген», номерний знак якого, як потім зясувалося, був АХ5061АН. Вважав, що ДТП сталося саме з вини водія вказано транспортного засобу. При цьому працівники поліції, які прибули через деякий час склали схему ДТП без врахування його зауважень та фактично не визначили місце зіткнення автомобілів. Через декілька годин зявилися працівники дорожньої поліції, один з яких склав відносно нього протокол, не зясувавши фактичні обставини справи.

Свідок ОСОБА_2 показав, що він є приватним підприємцем і здійснює свою господарську діяльність в одному з приміщень магазину «Універмаг», вікна якого виходять на площу Першотравневу. Перед магазином він припаркував свій автомобіль ВАЗ-2108. Десь після 16-ї години почув різкий удар та вибіг на вулицю. На вулиці побачив, що попереду стояв мікроавтобус «Фольксваген» білого кольору, слід від якого на автодорозі пройшов від його авто близько 10 сантиметрів. Позаду від мікроавтобусу стояв автомобіль «Fiat Doblo». Обоє автомобілі мали механічні пошкодження. Водій «фіату» записав його данні та попросив коли приїдуть працівники поліції щоб він дав пояснення з приводу обставин, які йому відомі. Тривалий час вони чекали працівників поліції, однак йому необхідно було їхати і він забрав своє авто із стоянки перед магазином та поїхав у справах. У вечері,близько 19-ї години , він знову прийшов на місце ДТП, однак його ніхто з працівників поліції не захотів опитувати.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що в момент ДТП його автомобіль Москвич «ИЖ-412» знаходився припаркованим біля магазину «Універмаг» найпершим від пішохідного переходу. Самого моменту ДТП не бачив, однак зрозумів, що між мікроавтобусом «Фольксваген» білого кольору та автомобілем «Fiat Doblo» сталося зіткнення. При цьому він помітив сліди мікроавтобуса Фольксваген від його автівки приблизно в 10-20 сантиметрів.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 21.12.2016 року він їхав на місці переднього пасажира з правої сторони в автомобілі «Fiat Doblo» під керуванням ОСОБА_1 в напрямку до площі Першотравнева зі сторони Буринської ЦРЛ. Вїжджаючи на площу Першотравнева, ОСОБА_1 перед пішохідним переходом стишив хід та включивши правий поворот рухався по проїзній частині шукаючи місто припаркуватися неподалік від магазину «Універмаг». В цей момент він відчув удар в праву частину автомобіля та побачив білий мікроавтобус, який хотів їх обігнати з лівої сторони. В подальшому він був запрошений в якості понятого коли складали схему ДТП. Вважає, що схема складена не вірно, оскільки не вказані місця стоянки автомобілів, які були припарковані біля «Універмагу».

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що саме ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки на його думку він порушив правила дорожнього руху. В огляді місця ДТП він участі не приймав, схему пригоди також малював не він, так як в цей час він був присутнім при проведення медичного обстеження водіїв, яким було встановлено, що обоє є тверезими.

Вислухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, органи поліції прийшли до висновку, що саме ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б),10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Однак вважаю, що вказані висновки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, відповідно до п.п. 2.3. (б) ПДР України для забезпечення дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 цих Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, 21.12.2016 року, близько 16-ї години 30 хвилин рухався в напрямку площі Першотравневій в м. Буринь, де включивши покажчик правого повороту рухався по дорозі навпроти магазину «Універмаг», який розташований на площі Першотравневій, 4. В цей час сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, який рухався позаду.

Як вбачається з письмових показів водія мікроавтобусу «Фольксваген ЛТ» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6, автомобіль НОМЕР_1, рухався попереду від нього метрів за 2-3 і увімкнув покажчик повороту вліво , а тому він вирішив обїхати його справа. Однак водій «фіату» різко включив правий поворот та почав зміщатися вправо, що спричинило зіткнення (а.с.5).

Однак вказані пояснення суперечать як показам ОСОБА_1, які є послідовними з його письмовими поясненнями наданими при оформленні матеріалів ДТП (а.с.4), так і запису відеофіксації з камери зовнішнього спостереження, яка знаходилася на магазині «ПП Рябоконь», що була досліджена в судовому засіданні і з якої вбачається, що автомобіль «Fiat Doblo» лівий поворот не включав, а рухався з включеним правим поворотом.

При цьому схема дорожньо - транспортної пригоди (а.с.3) не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на ній зафіксовано лише розташування транспортних засобів, через тривалий час після ДТП та не відображено фактичного місця зіткнення автомобілів. При цьому із даної схеми вбачається, що інших транспортних засобів, які стояли припарковані біля магазину «Універмаг», не було, що спростовується показами ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дані обставини викликають сумнів твердженням свідка ОСОБА_5, що водій автомобіля «Фольксваген ЛТ» д.н. НОМЕР_2 вчиняв маневр випередження зліва, коли сталося ДТП, адже при цьому не враховано ширину автомобіля «Фольксваген ЛТ» та розміщення інших припаркованих транспортних засобів.

При цьому, згідно п.1.10 ПДР випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Однак місцем дорожньо-транспортної пригоди є вїзд на нерегульоване перехрещення доріг з рухом по колу з однією смугою руху.

Таким чином доводи особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в цій частині не ґрунтуються на положеннях правил дорожнього руху України та суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який є основним документом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 належним чином не було встановлено обставини створення дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено прізвища та адреси свідків і потерпілого.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З врахуванням приписів Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, викладене дає підстави вважати, що працівники національної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вжили заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан