П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 Справа №607/6189/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250184 від 06 травня 2017 року, 06 травня 2017 року о 00 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та огляду в лікарню для визначення степені алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 4, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров»я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно із п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Міні»юсті України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, огляд на стан алкогольного сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Проте, як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 останні зазначили, що 06.05.2017 року близько 00 год. 50 хв. були запрошені у якості свідка де працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп»яніння із застосуванням технічного приладу, від якого останній відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні йому інкримінованого правопорушення не визнав, зазначив, що він не керував транспортним засобом, а перебував у ньому.

Із матеріалів відео фіксації обставин даної події не вбачається, що водій ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2.

Крім цього, у матеріалах справи наявний рапорт ст.інспектора ВМАЗ УПП в м.Тернополі ДПП ОСОБА_4 про те, що до нього звернувся невідомвий чоловік із зверненням що водій автомобіля НОМЕР_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння керує даним автомобілем та створює аварійну ситуацію. Проте, зазначеною посадовою особою не встановленого та взято пояснень у зазначеного громадянина та не долученого їх до матеріалів справи.

Крім цього, як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.05.2017 року, у ній зазначено, що 06 травня 2017 року о 00 год.30 хв. в м.Тернополі по вул..15 квітня 2 б, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20.06.2014 року. Однак, зазначену постанову про позбавлення права керування ОСОБА_1 службовими особами УПП в м.Тернополі ДПП до матеріалів справи не долучено. Проте, надано довідку від 11.05.2017 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії РРВ №403800.

Вказані недоліки унеможливлюють ухвалення в справі законного і обґрунтованого рішення, а тому вважаю за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

СуддяОСОБА_5