Номер провадження 3/498/124/17
Справа № 498/210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року смт Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., прокурора Михайлищук Н.М., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Наливайкове Великомихайлівського району Одеської області, депутата Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, паспорт НОМЕР_1, виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 29 березня 2000 року, фізичної особи - підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року ОСОБА_2, будучи депутатом Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області VII скликання, будучи ознайомленим з нормами антикорупційного законодавства, був присутній при розгляді та прийнятті рішення та проголосував за прийняття рішення «Щодо внесення плати за фактичне користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення загальною площею 24,9 га, розташованого на території Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області ФГ «Прокопові», власником якого він є.

В порушення п. 1 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» 19.01.2017 року в приміщенні Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 свідомо не вжив відповідних заходів та негайно не повідомив відповідну раду про наявність у нього конфлікту інтересів, а саме: не вжив заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів та свідомо проголосував на користь ФГ «Прокопові», де він є головою. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив корупційні адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є власником фермерського господарства та був обраний на посаду депутата селищної ради. Через відсутність юридичної осовіти він був не обізнаний з вимогами нового антикорупційного законодавства. Не заперечував той факт, що він, будучи депутатом сільської ради, не повідомив про конфлікт інтересів та проголосував за питання, яке розглядалось на сесії сільської ради та стосувалось його особистих інтересів, а також інтересів його близьких осіб. Вказав, що у нього не було умислу на вчинення будь якої протиправної дії, хоча факт голосування за прийняття відповідного рішення він не оспорює. Те, що сталося, пояснює помилкою та своєю неуважністю, оскільки він не вважав ситуацію по голосуванню конфліктом інтересів.

Прокурор в судовому засіданні підтримала притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши прокурора та ОСОБА_2, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_2, згідно з підпунктом "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки згідно рішення Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області від 10 листопада 2015 року № 01-VII «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Мигаївської сільської ради та Мигаївського сільського голови», ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний депутатом Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області (а.с. 44-46).

Відповідно до ст.ст. 6, 7, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», з часу обрання депутатом сільської ради, на ОСОБА_2 поширюються вимоги про обмеження, пов'язані з набуттям статусу депутата місцевої ради, в тому числі встановленими Законом України «Про запобігання корупції» із змінами та доповненнями .

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Згідно ч. 2 статті 35 даного Закону особи, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

19.01.2017 року ОСОБА_2, будучи депутатом Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області VII скликання, будучи ознайомленим з нормами антикорупційного законодавства, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», був присутній при розгляді та прийнятті рішення та проголосував за прийняття рішення «Щодо внесення плати за фактичне користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення загальною площею 24,9 га, розташованого на території Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області ФГ «Прокопові»

Як вбачається з протоколу засідання чергової одинадцятої сесії Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області сьомого скликання від 19.01.2017 року до порядку денного включено питання щодо внесення плати за фактичне користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення загальною площею 24.9 га, розташованими на території Мигаївської сільської ради ФГ «Прокопові». За вищевказане питання проголосувало: «за» 8 депутатів, проти - 0, утримались - 0, рішення прийнято, рішення № 142 VII. ОСОБА_2 був присутнім на засіданні сесії (а.с. 25-39).

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фермерське господарство «Прокопові» зареєстроване 25.11.2010 року; ОСОБА_2 - керівник ФГ «Прокопові» з 25.11.2010 року.

Відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад повинні невідкладно повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до положень п.2 Примітки до статті 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст.172-7 КУпАП до відповідальності притягаються особи які не повідомили у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до відповідальності притягують особи, які вчиняють дії чи приймають рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, оцінюючи всі представлені суду докази по справі, приймаючи до уваги особисті пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що в бездіяльності ОСОБА_2, яка виразилась у неповідомлені про конфлікт інтересів, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, який виразився в голосуванні ОСОБА_2 за прийняття відповідного рішення сільською радою в інтересах фермерського господарства, головою якого він є.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке мало місце 19.01.2017 року, стало відомо у березня 2017 року. Таким чином строки, передбачені ст. 38 КУпАП не порушено.

Відповідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі зазначеної норми суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро кається у скоєному, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувався. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст. 172-7, згідно ст..ст. 33, 36, 252, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та, на підставі положень ч. 2 ст. 36 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400.00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська