П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2349/17

провадження №

26.06.2017 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек. 26, кім. 3, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.04.2017 року о 05 год. 28 хв. в м. Кременчуці по вул. Перемоги, буд. 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Проба позитивна 0,49 %.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що в стані алкогольного спяніння не перебував. Пояснення надав під психологічним тиском працівників поліції.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного спяніння. Результат проходження тесту на приладі «Драгер» від 03.04.2017 року о 05 год. 40 хв. слід сприймати критично, оскільки в чеку зазначена температура + 16.0 С. У зазначений час такої температури навколишнього середовища не могло бути. На підтвердження надав відповідь Полтавського обласного центру з гідрометеорології. Просив звернути увагу суду на час складання протоколу та те, що незважаючи на те, що ОСОБА_2 не погодився з результатами алкотестера в КОНД пройти огляд на стан спяніння йому не запропоновано.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, інспектора УПП, який склав протокол, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

У п.2.9а Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказом та підставою адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надано протокол про адміністративне правопорушення, звіт про тестування алкотестеру «Драгер» про наявність за результатами тесту 0,49 % , тест № 407 від 03.04.2017 о 05 год. 40 хв., температура +16 градусів С; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП-проведення огляду осіб на стан сп'яніння алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв- транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Разом з тим, з наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що інспектор перед проходженням тесту ОСОБА_2 з використанням приладу «Драгер», не зробив забір повітря, що могло вплинути на точність вимірювання.

Відповідно до акту огляду на стан спяніння використовувався прилад «Драгер». Результат тесту 0,49%, дата 03.04.2017 о 05 год. 40 хв., температура повітря + 16 С. В той же час згідно відповіді Полтавського обласного центру з гідрометеорології 03.04.2017 року: мінімальна температура вночі 7,6 градусів тепла, максимальна температура вдень 21,4 градусів тепла.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року серії БР № 167612 зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем 03.04.2017 року о 05 год. 28 хв. з ознаками алкогольного сп"яніння, що спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оскільки в зазначений час відбувається спілкування між ОСОБА_2 та інспектором управління патрульної поліції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не погодився з результатами алкотестеру, пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі йому не запропоновано. Інспектор взагалі не порушував вказане питання.

На підставі викладеного, незважаючи на визнання вини ОСОБА_2 про що зазначено у протоколі, інспектор ДПП ОСОБА_5 пояснень щодо порушених питань надати не міг, та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність у цій частині закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Предоляк