overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/1252/17
Провадження №3/463/566/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г. І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Глинянський, 28А, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.03.2017 року о 13 год. 48 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 543км+600м керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, позитивним результатом алкотестера «Drager».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 1 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи, що на момент розгляду справи сплив 3-місячний строк для накладення на особу адміністративного стягнення, тому в притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід відмовити, провадження по справі закрити згідно п.7 ст.247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа№464/3851/17
пр.№ 3/464/1368/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 г, кв.18,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2017 року близько 15.20 год. водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 547 км + 30 м, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не була уважною, відволіклась від керування транспортним засобом, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.п.13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винною себе визнала повністю, пояснивши, що порушила Правила дорожнього руху ненавмисно.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, її щире каяття, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №687/769/17
№3/687/160/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 24 травня 2017 року о 16 год. 23 хв. в смт. Закупне Хмельницької області, на порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України керував мопедом «VIPER» в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння; результатом тесту «Драгер» № 253 від 24.05.2017 р., письмовими пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував, про що свідчить довідка Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області від 15.06.2017 року № 31/22-2628, останнього слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 130 КУпАП, але без застосування до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 128/1603/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем ТОВ «Альфа - щит», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.05.2017 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Гавришівка, вул. Лугова, буд. №17, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічний тиск.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт ч/ч Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмові пояснення, приходжу до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40 1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. / отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 код за Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106/.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/856/17

22.06.2017 3/137/190/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у Літинському терцентрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 01.05.2017 близько 09-00 год. в с.Яблунівка по вул. Кармалюка, 14 Літинського району, виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї. ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями (а.с.2-6). Ураховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. При обранні правопорушнику адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності,працює, за місцем проживання характеризується позитивно, тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.173-2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнути із ОСОБА_1 320,00 гривень судового збору, на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Літинський районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа №521/8002/17
Номер провадження 3/521/3681/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляєвський район, с.Лески, вул. Фрунзе, 45,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року, о 16 годині ОО хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Заз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Тираспольке шосе, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 243532 від 18.05.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа №521/7564/17
Номер провадження 3/521/3523/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВРД УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року, о 17 годині 21 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. ОСОБА_2, на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд пішохода гр. ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання пішоходом тілесних ушкоджень, чим порушив п. 18.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

21.04.2017 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області складено висновок про обгрунтованність невнесення інформації до ЄРДР.

За даним фактом співробітниками ВРД УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 230751 від 16.05.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа №521/8045/17
Номер провадження 3/521/3720/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел: 097-931-56-69, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп?яніння кидалась у бійку та виражалась нецензурною лайкою, чим грубо порушила громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 029967 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянка України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: