Справа №-613/259/17 Провадження №-3/613/126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним інженером Філії "Богодухівський РАД", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 066-205-02-75,

- передбаченої ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, 28 лютого 2017 року не виконав законних вимог №7 від 10.02.2017р. посадової особи, уповноваженої Національною поліцією щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху, чим порушив вимоги ДСТУ-3587-97, вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, надав заперечення на протокол, згідно змісту яких, він свою вину не визнає та просить закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Свої вимоги він мотивує тим, що на протязі місяця з 10.02.2017 року по 09.03.2017 року, відповідно до п. 3.4.10 ДСТУ 3587-97 було проведено вирубку гілок та кущів з метою забезпечення виконання вимоги п. 3.4 «Зелені насадження» ДСТУ 3587-97. Крім того, при отриманні вимоги №7 було направлено лист до служби а/д в Харківській області з проханням надати проруб очний лист та включити вирубку порослі в наборку робіт на березень, оскільки «Богодухівський райавтодор» є філією ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і не є юридичною особою та не є підприємством, яке відповідає за стан автомобільних доріг, та свою діяльність здійснює за вказівкою ДП «Харківський облавтодор».

Суддя, вивчивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, виходячи з наступного:

Так, диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначив ОСОБА_1 сама по собі вимога не відповідає вимогами ДСТУ, оскільки відповідно до п. 3.4.10 перевірка розміщення зелених насаджень на відповідність вимогам 3.4 і їх поточна підрізка (рубка) здійснюється протягом місяця від дня виявлення недоліків. Вимога від 10.02.2017 року була виконана до 09 березня 2017 року, тобто не порушено строк, вказаний в ДСТУ. Виконати вимогу №7 від 10 лютого 2017 року у вказаний термін, тобто у строк до 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 не зміг, оскільки не були виділені кошти та вказані у вимозі роботи з обрізки дерев не були включені до планових робіт лютий 2017 року, що свідчить про відсутність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що поточна підрізка (рубка) зелених насаджень здійснюється протягом місяця від дня виявлення недоліків, та вказані у вимозі інспектора роботи були виконані у місячний строк, керуючись ст. 247 ч.1, ст. 284 КУпАП, ДСТУ 3587-97, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя