Справа № 515/593/17
Провадження № 3/515/1101/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В. за участю особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відпові- дальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи слідує, що 28 квітня 2017 року близько 12 год.30 хв. ОСОБА_1 біля кафе «Бумеранг», розташованого по вул.В.Тура у м.Татарбунари Одеської області, здійснив постріл із належної йому мисливської рушниці марки «Вепр».

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та пояснив, що 28.04.2017 р. разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 на належному тому автомобілі приїхав у м.Татарбунари до свого товариша ОСОБА_3 з метою запропонувати купити у нього мисливську рушницю «Вепр», яку він взяв с собою у поїздку. Вони зустрілись біля бару «Бумеранг», він дістав рушницю з метою перевірити її справність і в цей час з власної необережності здійснив постріл в гору.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушен- ня, кваліфіковано за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він здійснив стрільбу з мисливської рушниці у населеному пункті.

Проте з такою юридичною оцінкою його дій погодитись не можна з наступних підстав.

Так, порушник у населеному пункті здійснив постріл з належної йому мисливської рушниці.

Але, як встановлено судом, це було здійснено з необережності. Він не мав наміру здійснювати постріл, а тим більше, стрільбу, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Мало місце необережне поводження зі зброєю, постріл вийшов з необережності, тому є підстави вважати, що мав місце казус.

Тоді як вочевидь порушення ОСОБА_1 правил зберігання, носіння та перевезення мисли- вської зброї. Так, порушник перевозив зброю без чохла, у зібраному стані, після завершення мис- ливського сезону.

Тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, оскільки він, маючи відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зброї, порушив правили зберігання, носіння та перевезення вог- непальної мисливської зброї.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наданими матеріалами справи: рапортом працівника поліції; протоколом про адміністративне правопоруше- ння серії АА № 612677 від 28.04.2017 р.; копією дозволу на право зберігання, носіння мисливської рушниці марки «ОСОБА_4 12 молот» № 46339; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1; даними спецперевірки; квитанцією на прийняту зброю і боєприпасів (а.с.3, 5, 6, 7-20, 21-22, 23).

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в верхній ме- жі санкції ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без оплатного вилу- чення мисливської рушниці і бойових припасів.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вс- тановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністратив- ні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до відповідальності, що передбачено ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. на кори- сть держави без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь дер- жави (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 26255795, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК у м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначей- ської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 3001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Повернути ОСОБА_1 вилучену у нього мисливську рушницю марки «ОСОБА_9 12 молот», № 46339, калібру 12, серії ТС № 7912, та набої у кількості 3-х.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення (штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Тимошенко