Справа № 484/1457/17р.
Провадження № 3/484/498/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.05.2017 від Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області Державного агенства рибного господарства України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні осібю не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.4 ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 о 19:30год. ОСОБА_1 біля с. Кам'яний Міст Первомайського району Миколаївської області на Кодимському кар'єрі проводив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу на промисел під час весняно-літньої заборони з гумового човна. У порушника при затриманні риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15, 4.14.1 Правил спортивного та любительського рибальства, отже вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча викликався неодноразово за місцем проживання, яке він сам повідомив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак судові виклики повертались через закінчення терміну зберігання, з яких вбачається, що працівник пошти неодноразово приходив за адресою проживання ОСОБА_1 та залишав повідомлення про необхідність зявитись до пошти для отримання листа. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили, причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі. Враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний стосовно того, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, однак виклики суду ігнорує, з метою дотримання судом строків розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ніше.

Одним із основних доказів є протокол про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог законодавства, та підтверджує факт того, що 04.05.2017року о 19:30год. ОСОБА_1 біля с. Кам'яний Міст Первомайського району Миколаївської області на Кодимському кар'єрі проводив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу на промисел під час весняно-літньої заборони з гумового човна.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять)грн. судового збору.

Човен гумовий весельний зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити у його власності.

Сітку месинову довжиною 28м, висотою 1,5м, вічко 38мм, що знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області (квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час провадження у справах про адміністративні правопорушення № 292 від 10.05.2017р.), конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: