Справа № 353/583/17
Провадження № 3/353/184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, гр. України, за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

23.06.2017 року інспектором Городенківського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062647 за ст.124 КУпАП, а саме, про те, що він «23.06.2017 року близько 19 год. 30 хв. в с. Незвисько по вул. Придністровській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час обїзду автобуса «Богдан» не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автобусом, чим порушив вимоги п.п. 13.3, 1.5 ПДР України».

Також, 23.06.2017 року інспектором Городенківського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062646 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, про те, що він «23.06.2017 року близько 19 год. 30 хв. в с. Незвисько по вул. Придністровській, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на факт вживання алкоголю проводився в Городенківській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, подав суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та суду пояснив, що 23.06.2017 року біля 19 години він рухався своїм автомобілем з с. Підвербці Тлумацького району в с. Незвисько Городенківського району. В той час, коли він повертав на вулицю в сторону с. Луки, то побачив перед собою автобус «Богдан» який почав рухатись. Він намагався обминути автобус, однак йому назустріч рухався ще один автомобіль. Він різко зменшив швидкість та прийняв вправо, в результаті чого зачепив заднє крило та бампер автобуса «Богдан». Через деякий час приїхали працівники поліції, та зафіксовували місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Після чого на вимогу працівників поліції він із водієм автобуса «Богдан» ОСОБА_3 поїхали у Городенківську ЦРЛ, де їх оглядав лікар.

Зазначає, що всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, працівниками поліції на місці події йому не було запропоновано огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», стверджує, що він не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння на місці ДТП, не висловлював будь-якої незгоди з результатами огляду, якого не було, та вважає, що працівником поліції його незаконно доставлено в Городенківську ЦРЛ для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Зазначає, що висновок Городенківської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2017 року №42 складений з порушенням вимог, оскільки у ньому не вказано число і місяць огляду, а вказано тільки дата його заповнення. Після огляду йому ніхто не повідомляв про результати огляду та не ознайомлював із висновком огляду. Після чого він поїхав у Городенківське відділення поліції, де відносно нього склали протоколи про адміністративне правопорушення, які він підписав під тиском працівників поліції, не читаючи їх. Він неодноразово пояснював працівникам поліції, що алкогольних напоїв не вживав і не вживає, так як хворіє на гастрит та виразку шлунку і постійно приймає ліки, однак був дуже схвильований, оскільки в даній ситуації вперше. Також зазначає те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», однак пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» працівники поліції йому не пропонували. Крім того, у даному протоколі свідком зазначено ОСОБА_3, який являється потерпілим по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася того ж дня.

Згідно вимог ст.245 КУпаП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно п.п. 6, 7, 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі Інструкції) огляд на стан спяніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя. Відповідно до п.п. 5, 6, 7, 10 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №062646 в графі «огляд проводився за допомогою» вказано, що огляд проводився за допомогою прилада «Драгер», однак до матеріалів справи додано висновок Городенківської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 23.06.2017 року (а.с.8), який не підписаний ОСОБА_1, а результат приладу «Драгер» у матеріалах справи відсутній. Також до матеріалів справи не додано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі як свідки.

Відповідно п.16 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, однак копію медичного огляду до матеріалів справи не додано. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Однак у висновку Городенківської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 23.06.2017 року не зроблено запису про те, що ОСОБА_1 в присутності поліцейського повідомлено висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

Також інспектором Городенківського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №062647 від 23.06.2017 року не вказано обєктивну сторону правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; не зазначено потерпілого, однак як видно із матеріалів справи потерпілим є ОСОБА_3, однак він зазначений як свідок, що суперечить вимогам п.6 розділу ІІ Інструкції.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відсутність у протоколі обовязкових реквізитів, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст.268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини, майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998р., де зазначено, що у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують особу, яка притягається до відповідальності, чи копії постанови, відомостей (при повторному притягненні особи до відповідальності) суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу,а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 256, 266, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП направити Тлумацькому відділенню поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лущак Н.І.