Справа № 359/2407/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 33/780/586/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 22.06.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, з участю захисників особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника митниці ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_6 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року, якою справу щодо

ОСОБА_2 (San Huseyin), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина ОСОБА_7, працюючого касиром в магазині у м. Анталья, проживаючого за адресою: ОСОБА_7, район Муратпаша, підрайон Сінан, вул. 1383, будинок гюль, кв.14,

повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

В С Т А Н О В И В :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки. Мотивуючи своє рішення суд послався на протиріччя, які виникли під час вивчення матеріалів справи та на неналежну оцінку митницею доказів по справі, що в свою чергу не дає можливості оцінити, повно і обєктивно дослідити всі обставини справи та зробити законний і обґрунтований висновок.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства. Посилання суду на відсутність захисника та неналежний переклад є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 було розяснено його права та обвязки, зокрема і право скористатися юридичною допомогою захисника, однак своїм правом він не скористався, до того ж бесіда з ОСОБА_2 велась на турецькій мові, якою він вільно володіє. Разом з цим, судом не враховано, що під час додаткової перевірки, на виконання постанови суду від 24.03.17 року. Митницею було встановлено обставини, що пояснюють відмінність кількості найменувань ліків, зазначених у протоколі та описі предметів, крім того, у супровідному листі митниці від 24.05.17 року додатково викладені обставини, встановлені під час перевірки. Безпідставним є і висновок суду щодо невручення ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил, оскільки примірник протоколу він отримав 03.02.17 року, про що свідчить його підпис. Окрім цього, апелянт звертає увагу, що правопорушення ОСОБА_2 вчинив 31.02.17 року, і відповідно строк накладення на нього адміністративного стягнення спливає 31.07.17 року. Тому просить постанову скасувати, а матеріали справи направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

У судовому засіданні захисники особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказували, що постанова суду першої інстанції правильна та законна.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 486, 489 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, повернувши справу на додаткову перевірку, не мотивував свої висновки щодо того, яким чином виявлені ним обставини перешкоджали своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи та вирішити її з дотриманням вимог Закону.

Посилання суду на порушення права на захист при складанні протоколу про порушення митних правил, оскільки не було залучено захисника, не підтвердженні матеріалами справи та не ґрунтуються на Законі.

Так, з протоколу опитування в справі про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_2 не потребував послуг захисника (а.с. 17).

Не заявляв він такого клопотання і при складанні протоколу про порушення митних правил (а.с. 2-12).

Той факт, що опитування тривало з 14:12 год. по 19:30 год. також не може бути доказом порушення права на захист. Крім того, судом не зясовані навіть причини за яких опитування тривало такий період часу.

Посилання суду першої інстанції на те, що ним встановлено порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також не ґрунтується на Законі, оскільки встановлює порушення вказаної конвенції Європейський суд, а не Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Наведені судом першої інстанції недоліки не є такими, які перешкоджають своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи та вирішити її з дотриманням вимог Закону. До того ж, суд не визначив конкретного субєкта проведення додаткової перевірки, завдання та строки.

За даних обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 (San Huseyin) скасувати, а справу повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива