Справа № 188/1435/17
Провадження № 3/188/606/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2017 року о 19 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в районі будинку № 35 Б по вул. Академіка Сайгака в с. Дмитрівка, керуючи автомобілем ГАЗ 2752 державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП та не вжив можливих заходів для збереження слідів пригоди.

Особа, притягнута до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання тричі не з'явилася, тричі подавала клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в інших процесах свого адвоката, однак угода з адвокатом у справі відсутня, доказів його зайнятості в інших судових засіданнях суду не надано, на звязок з судом адвокат не виходив, тому суд вбачає в діях ОСОБА_1 ухилення від явки до суду з метою уникнення від покарання у звязку з закінченням строку накладення стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП .

Адже вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 455911 від 18.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він не помітив, як здаючи заднім ходом зачепив автомобіль «Джилі», письмовими поясненнями та усними поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 15.10.2017 року, показаннями в суді свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії в кафе «Чумацький шлях», потім коли його попросили вийти з кафе, вийшовши, в районі будинку № 35 Б по вул. Академіка Сайгака в с. Дмитрівка, сів за кермо автомобіля ГАЗ 2752 державний номерний знак НОМЕР_1, і, керуючи ним, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, після чого поїхав з місця ДТП, не чекаючи приїзду поліції, хоч свідок ОСОБА_3 намагався його зупинити.

Вислухавши пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ст.122-4 КУпАП, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Правові підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення на підставі ст.40-1 КУпАП з винної особи слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ст.122-4, п.1 ч.1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь

держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно з ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_8