Справа №: 700/819/17
Провадження № 3/700/174/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, уродженеця та житель с.Кам»яний Брід, Лисянського району, Черкаської області у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У другій декаді серпня 2017 року, ОСОБА_1 в с.Кам»яний Брід, Лисянського району, Черкаської області з домоволодіння ОСОБА_2 по вул. П.Дорошенко,7 здійснив крадіжку метало виробів на суму 125 грн.12 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КпАП України, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. При цьому відповідно до п. 22.5 ст. 22 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», для кваліфікації адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділуIV цього Кодексу для відповідного року.

Пунктом 169.1.1 ПКУ передбачено розмір соціальної пільги, а саме 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня становив 1600 гривень, отже, соціальна пільга у 2017 році дорівнює 800 гривень.

Відтак, для того, щоб дії особи кваліфікувати як кримінальне правопорушення в розумінні ст. 185 КК України, необхідно, щоб вартість викраденого майна перевищувала 160 гривень (800 х 0,2).

Вартість викраденого ОСОБА_1 майна складає 125,12 грн., отже, його діям надана правильна правова оцінка відповідно до ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №842467 від 09.11.2017 року;

протоколом допиту потерпілого від 17.09.2017 року;

протоколом допиту потерпілого від 17.09.2017 року

Протоколом про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2017 року.

ОСОБА_1 на момент вчинення даного правопорушення не досяг повноліття.

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, те, що правопорушниця ніде не працює, є неповнолітньою, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, застосовує заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та звільнити від сплати судового збору.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, а тому суд звільняє її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.24-1, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору - звільнити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд.

Суддя Г.М. Яценко