overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1232/17
Провадження № 3/723/1647/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2017 року о 09 год. 30 хв. в с. Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, на автодорозі Р62 на 111 км, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.2.3Б., 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі були частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_1 до суду повторно 06.06.2017 року та 23.06.2017 року не зявився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілого, копією пояснень правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції ОСОБА_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок грн.). Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 144/845/17
Провадження № 3/144/462/17
П О С Т А Н О В А

22.06.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., під час підготовки до розгляду адміністративної справи за протоколом, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.7 ст.121 КУпАП,

установила:

18 червня 2017 року начальником СРПП Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 18 червня 2017 року близько 10 год. 55 хв. в смт Теплик по вул.Чорновола останній керував мотоциклом Suzuki, який не зареєстрований у встановленому порядку.

До Теплицького районного суду Вінницької області вказаний протокол надійшов для розгляду 21 червня 2017 року за вх.№3917.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаного протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, оскільки протокол АП2 №435547 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи:

-відсутні докази про те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім;

-відсутня інформація про батьків неповнолітнього(прізвище, імя, по батькові, адреса місця проживання), що унеможливлює виклик їх до суду для представлення інтересів неповнолітнього.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на підставі якого документу було встановлено особу ОСОБА_1, що передбачено п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року за № 1376.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АП2 №435547 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
Провадження №3/485/231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

28 квітня 2017 року, близько 18 години 40 хвилин, на вулиці М.Шептицького в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_1, з хуліганських спонукань, на порушення громадського порядку, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр-ки ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян.

Правопорушниця при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнала. Показала, що дійсно образила нецензурною лайкою ОСОБА_2, бо має неприязні стосунки з її батьками. Протиправність своєї поведінки усвідомила, у вчиненому щиро розкаюється і обіцяє надалі подібних дій не чинити.

Доказами вини правопорушниці слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за №530792 від 28 квітня 2017 року, заява ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за фактом нецензурної лайки 28 квітня 2017 року та її письмові пояснення (а.с.3,4), висновок начальника СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про припинення перевірки заяви ОСОБА_2 за відсутності ознак кримінального правопорушення, датований 28 квітня 2017 року (а.с.2).

З даних про особу правопорушниці встановлено, що ОСОБА_1 має вік сорок дев"ять років, непрацездатна за інвалідністю ІІ групи, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно. Нею вчинено умисне правопорушення від якого негативних чи тяжких наслідків не має. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність приймаю щире розкаяння винної особи.

В силу ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, рахую можливим визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним зі звільненням її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілою та її представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 647/1327/17
№ провадження 3/647/755/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

встановив:

16.03.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідного якого останній 08.03.2017 року о 00-15 год. за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, а саме виражався в адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 08.03.2017 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 751/3257/17
Провадження №3/751/1361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, -

встановив:

31.05.2017 року старшим інспектором з о/д УПП у м. Чернігові майором поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 208239 про те, що ОСОБА_1 15.05.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Незалежності, 78 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого місце ДТП залишив. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, а отже вчинив правопорушення, передбачене ст.ст.122-4,124 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 16.06.2017 року, 23.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак направлені на його адресу зворотні поштові повідомлення, повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені на адресу його проживання (АДРЕСА_1), повернуті до суду не вручені, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 03 липня 2016 року на 08 годину 40 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова
Провадження № 3/742/440/17
Єдиний унікальний № 742/1784/17
Постанова

Іменем України

21 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Зарічна Л.А. при секретарі Тищенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:303852469 за ч.2 ст.184 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом року повторно ухиляється від виконання батьківських обов»язків, щодо догляду, навчання та виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з січня 2017 року по теперішній час не відвідує навчальний заклад (Рудівську ЗОШ І-ІІ ст.) без поважних причин, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вище викладені обставини та визнала вину у вчиненому правопорушенні, яка також підтверджується складеним по справі протоколом серії АА №874781.

Протягом року, ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП та до неї було застосовано стягнення у виді попередження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, тобто в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КупАП.

Тому, керуючись ч.2 ст.184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до неї адміністративне покарання у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири)грн. на користь держави. (рахунок 0006, одержувач: Державний бюджет м. Прилуки УК /21081100, МФО 853592, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу: судовий збір по справам про адміністративні правопорушення, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), , МФО 853592, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 751/3439/17
Провадження №3/751/1420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, працюючого водієм СПД Осипенко, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2017 року, о 16-45 год., в м. Чернігові, по вул. Кирпоноса, 16, керуючи транспортним засобом СПВ17РУТА СПГ д.н.з СВ2342АА, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду рухаючимся тролейбусом ЕТАЛОН Т12110 Інв. номер 491, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху п. п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208277 від 08.06.2017 року (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3).

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника; його майновий стан та сімейний стан; наявність обставин, що помякшують відповідальність та відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривен 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривен 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 751/3273/17
Провадження №3/751/1373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, -

встановив:

04.06.2017 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення КИ № 030346 про те, що ОСОБА_1 04.06.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Текстильників, буд.6 біля квартири №6, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, а навпаки почав розмахувати руками, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Раніше 17.12.2016 притягався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ч.1 ст.178 КУпАП. 04.06.2017 року ОСОБА_1 було затримано, про що складено протокол про адміністративне затримання КИ №023434.

В судові засідання, які були призначені на 16.06.2017 року, 23.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак направлені на його адресу зворотні поштові повідомлення, повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені на адресу його проживання, повернуті до суду не вручені, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 03 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова