Провадження № 3/592/2344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює бухгалтером ФОП Моісеєнко В. С. , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 136748 вбачається, що 14.09.2017 року о 14 годині 15 хвилин в м. Суми по вул. Іллінській поблизу буд. 24 інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми майор поліції ОСОБА_2 склав цей протокол про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює бухгалтером ФОП Моісеєнко В. С. , особу встановлено: посвідчення водія серії ВХХ 323766, транспортний засіб: GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1, належність: ОСОБА_3 , 14.09.2017 року о 13 годині 30 хвилин в м. Суми по вул. Іллінській поблизу буд. 25 водій автомобіля GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі по вул. Іллінській м. Суми, який внаслідок виїхав на смугу зустрічного транспорту, де зіткнувся з автомобілем Nissan Skyline Coupe, реєстраційний номер TV 691 VT, під керуванням водія ОСОБА_5. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 10.2. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Свідки чи потерпілі: дані не зазначені. До протоколу додаються: схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди на 3-х аркушах. ОСОБА_1 розяснено її права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться: 25.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин у Ковпаківському районному суді м. Суми, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12. Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи: підпис. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: пояснення надані на окремому аркуші, який додається до протоколу, додатково вона зазначила про відсутність слідів гальмування автомобіля ВАЗ-2109 та про відсутність механічних пошкоджень бамперу, переднього правого боку. Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія серії ВХХ № 323766. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія отримала: підпис. Підпис поліцейського, який склав протокол: підпис. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: підпис (а. с. 1) .

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявилася з невідомих причин. Про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не було надано заяву про відкладення розгляду справи або заяву про розгляд справи у її відсутність. Відтак прихожу до висновку про можливість розгляду у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_6 вважав, що в діях її підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також він зазначив, що на його думку винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є водій легкового автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, який у порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху, згідно якому у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. Він просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4, допитаний як потерпілий, надав пояснення, аналогічні наданих ним 14.09.2017 року інспектору роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанту поліції ОСОБА_7. Він просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_5, допитаний як потерпілий, надав пояснення, аналогічні наданих ним 14.09.2017 року інспектору роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанту поліції ОСОБА_7. Він просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 за договором адвокат ОСОБА_8 пояснив про те, що, на його думку, в діях особи, яку він представляє, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Він просив притягти ОСОБА_1 до передбаченої законом відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Суми майор поліції ОСОБА_2, допитаний як свідок, пояснив про те, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 136748 від 14.09.2017 року та були зібрані матеріали з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди. На його думку у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вбачається вина водія ОСОБА_1. І не вбачається вина водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_6, потерпілі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник потерпілого ОСОБА_4 за договором адвокат ОСОБА_8 не заявили клопотання про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи, як те передбачене п. п. 19, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року. Тому судом було розглянуто справу на підставі наявних в ній інших доказів.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_6, потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_4 за договором адвоката ОСОБА_8, свідка ОСОБА_2, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, прихожу до наступного висновку.

Дорожні умови згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.09.2017 року о 13 годині 30 хвилин в м. Суми по вул. Іллінська, 25 (привязка) , такі: - освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди: денне; - наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби: не зазначено; - наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби: не зазначено; - стан покриття проїзної частини: сухе; - наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини: нема; - наявність пішохідного огородження вздовж проїжджої частини: нема; - наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі: є; - наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядні дорозі: нема; - наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою: нема; - наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини: є; - наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході: нема; - наявність світлофорного обєкту: не зазначено; - наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди: нема. Також зі змісту схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.09.2017 року о 13 годині 30 хвилин в м. Суми по вул. Іллінська, вбачається, що проїзна частина вул. Іллінська призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках. Загальна ширина проїзної частини 11,60 м. Проїзна частина горизонтального профілю, в сухому стані. Пригода сталася в денну пору. Зафіксовано згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди: автомобіль GEELY, автомобіль ВАЗ-2109, автомобіль Nissan Skyline Coupe, розташування автомобілів, тощо.

Згідно показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 водія автомобіля GEELY, наданих нею 14.09.2017 року інспектору роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанту поліції ОСОБА_7, 14.09.2017 року о 13 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем GEELY СК 2, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджала з двору будинку по вул. Іллінська, 25, вбік центру міста. Перед виїздом на голову дорогу, враховуючи приписи ПДР України, вона впевнилась в тому, що транспортні засоби, які б рухались по вул. Іллінській в напряму центру, були відсутні. Розпочавши виїзд на вул. Іллінську вбік центру міста, майже закінчивши виїзд, вона побачила як зліва від неї по вул. Іллінська в напрямку центру міста, на значній швидкості рухається автомобіль ВАЗ-2108 (2109) . Виявивши це, нею були застосовані заходи гальмування аж до зупинки транспортного засобу. Однак, враховуючи швидкість автомобіля, його водій, не зважаючи на те, що вона зупинила свій транспортний засіб, зачепив передню ліву частину бамперу її автомобіля. На момент виїзду з двору швидкість її автомобіля не перевищувала 10 15 км/г. У звязку з тим, що її транспортний засіб заважав проїзду по вул. Іллінській, він був припаркований на узбіччі вулиці. Пояснення написано нею власноручно в ому вона і розписалася (а. с. 3) .

Згідно показів потерпілого ОСОБА_4 водія автомобіля ВАЗ-2109, наданих ним 14.09.2017 року інспектору роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанту поліції ОСОБА_7, 14.09.2017 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2, в світлий час доби по вул. Іллінській, 25, в напрямку центру, універмагу Київ , зі швидкістю близько 50 км/г, проїзна частина знаходилася в сухому стані, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїздив на вул. Іллінську з двора буд 25, та не надав йому перевагу у русі, чим порушив п. 10.2. Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення з автомобілем GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1, його відкинуло на смугу зустрічного руху автомобіль Nissan Skyline Coupe, реєстраційний номер TV 691 VT. Водія автомобіля Nissan Skyline Coupe, реєстраційний номер TV 691 VT, він вважає тверезим. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди він вважає водія автомобіля GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1. Ніхто з учасників дорожньо-транспортної пригоди не постраждав, написано власноручно (а. с. 5) .

Згідно показів потерпілого Подлужного Ігоря Віталійовича водія автомобіля Nissan Skyline Coupe, реєстраційний номер TV 691 VT, наданих ним 14.09.2017 року інспектору роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанту поліції Стаценку Артему Івановичу, 14.09.2017 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Nissan Skyline Coupe, реєстраційний номер TV 691 VT, в м. Суми по вул. Іллінській від центру міста вбік автовокзалу, від світлофору на перехресті вул. Іллінська та вул. Садова він рухався зі швидкістю 40 ки/г в крайньому лівому ряду руху. По зустрічній смузі в крайньому лівому ряду рухався автомобіль ВАЗ-2109, реєстраційний номер ВМ 3048 ВН, правий ряд був зайнятий припаркованими автомобілями. З дворового проїзду по смузі зустрічного руху виїхав на половину лівого ряду зустрічної смуги руху автомобіль GEELY, реєстраційний номер ВМ 6368 АР, не уступивши дорогу автомобілю ВАЗ-2109. Уходячи від зіткнення автомобіль ВАЗ-2109 виїхав на його смугу руху та його автомобіль отримав ковзний удар уздовж лівої сторони автомобіля (а. с. 4) .

Таким чином, в даній дорожній ситуації від водія автомобіля GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1, вимагалось: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити негайно та вжити заходів по зниженню швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу. Тобто, водій автомобіля GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1, повинен був діяти відповідно до вимог п/п б п. 2.3. , 10.2. , 12.3. Правил дорожнього руху України. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля GEELY, реєстраційний номер ВМ 6368 АР, в даній дорожній ситуації визначалась виконання нею дій, направлених на те, щоб, виїжджаючи на дорогу з двору, перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Отже, водій автомобіля GEELY, реєстраційний номер ВМ 6368 АР, мав технічну можливості уникнути зіткнення шляхом виконання нею дій, направлених на те, щоб, виїжджаючи на дорогу з двору, перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, при виявленні руху автомобіля ВАЗ-2109. Беручи до уваги, те що водій автомобіля GEELY мав технічну можливість уникнути зіткнення, можливо зробити висновок, що в діях водія автомобіля GEELY вбачаються невідповідності вимогам п. п. 2.3. , 10.2. , 12.3. Правил дорожнього руху України. Тобто, невідповідності в діях водія автомобіля GEELY вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Отже, водій автомобіля GEELY повинен був діяти відповідно до вимог п/п б п. 2.3. , п. 10.2. , п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями представника потерпілого ОСОБА_4 за договором адвоката ОСОБА_8.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Крім того, в діях водія ОСОБА_4 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тобто, в даному випадку відсутня обопільна вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

За наведених обставин можливість встановлення вини ОСОБА_4 при вирішенні спору про відшкодування шкоди виключається, оскільки щодо нього не був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серія ВХХ № 323766, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_1.

Копію постанови в той же строк вручити або вислати потерпілому на його прохання.

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через місцевий суд, який виніс постанову, Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков