Справа № 127/3439/17
Провадження № 3/127/1587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої, інваліда 3-ї групи, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року близько 09 год. 20 хв. по вулиці Київській на ринку «Київському» громадянка ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснювала продаж рідини прозорого кольору з різким запахом самогону.

Справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася в судове засідання з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 715987 від 06.02.2017 року, поясненнями правопорушника, рапортами працівників поліції.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, ч.2 ст. 164-16, ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч пятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: