Справа № 463/5542/16-п Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/783/963/16 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всім видами транспортних засобів на строк на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 листопада 2016 року о 23 год. 40 хв. у м. Львів-Винники на вул. Грушевського, 22 керував автомобілем марки «Ауді», д.н.з. «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що 12 листопада 2016 року він перебував в автомобілі марки «Ауді», д.н.з. «НОМЕР_1» проте не керував ним, що може підтвердити свідок ОСОБА_2, яка в той час перебувала в автомобілі та свідок ОСОБА_3, який керував автомобілем, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, однак суд цього не врахував. Судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто без врахування усіх об'єктивних обставин у їх сукупності.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просить постанову судді скасувати та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в той день 12 листопада 2016 року він вживав алкогольні напої, їхав в автомобілі «Ауді» додому, проте за кермом сидів його товариш ОСОБА_3, інспектори поліції його не зупиняли, а під'їхали коли автомобіль вже стояв, він знаходився біля автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що 12 листопада 2016 року о 23 год. 40 хв. він своїм автомобілем на вул. Грушевського в м. Львів-Винники не керував, а також покликання на подібні обставини як на підставу задоволення апеляційної скарги, суд до уваги не бере.

З рапорта складеного інспектором ПП 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП у м. Львові від 13 листопада 2016 року ОСОБА_4 вбачається, що близько 23 год. 35 хв. патрулюючи на вул. Грушевського у м. Винники невідомий громадянин повідомив, що на вул. Грушевського рухається автомобіль «Ауді», д.н.з. «НОМЕР_1» водій якого перебуває в стані алкогольного сп'яніння; зупинивши вказаний автомобіль з нього вибіг водій і намагався втекти, водія було затримано та встановлено, що ним був ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння /а.с.4/.

Дані пояснення ОСОБА_1 спростовуються вищенаведеними поясненнями, які містяться в рапорті інспектора ОСОБА_4 і є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни постанови судді.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 396910 від 13 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 /а.с.2/;

- результатом алкотесту 6810 до протоколу № 396910 від 13 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 /а.с.1/;

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладене на правопорушника відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним й відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Стельмах І.О.