Справа № 752/9317/17
Провадження №: 3/752/4049/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, 25.04.2017 року приблизно о 20.50 год. в м. Києві по вул. Антоновича 180, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку дульв. Дружби Народів порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», зі смуги, яка вказує поворот праворуч, здійснив рух прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 11.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, стверджував, що не порушував вимоги п.п. 2.3б), 11.1 ПДР України, оскільки рухався в другій смузі руху. Перша права смуга була запаркована автомобілями. З другої смуги руху згідно знаку дозволено рух як на право так і прямо. Він продовжив рух прямо, а в цей час в третій лівій смузі руху їхало маршрутне таксі «Богдан», водій якого здійснив поворот праворуч в порушення вимог ПДР, оскільки з третьої лівої смуги руху проїзд дозволено лише прямо. Вважає винним в даній ДТП водія автобуса «Богдан». Надав суду фото з місця пригоди, на яких відображено розташування ТЗ на проїзній частині.

Також в судовому засіданні надав пояснення свідок ОСОБА_2, який пояснив, що рухався на своєму авто в третій лівій смузі руху позаду автобуса «Богдан». Підтвердив той факт, що водій автобуса «Богдан», здійснив поворот праворуч з третьої смуги руху, з якої дозволено проїзд лише прямо. Вважає, що саме дії водія автобуса «Богдан» стали причиною ДТП. Надав суду письмові пояснення.

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються фото, наданими ОСОБА_1

Не вирішуючи питання про порушення ПДР іншим учасникам ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик