Справа № 428/6511/17
Провадження № 33/782/155/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.09.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В. за участю ОСОБА_1 та захис-ника Гамова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 10.07.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в с. Рудівка

Сватівського р-ну Луганської обл., не працює,

проживає АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. без конфіскації транспортного за-собу. З ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Суд першої інстанції в своїй постанові вказав, що 19.06.2017 р. о 12 год. 25 хв. встановлено провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos держ. ном. знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарю-вання та державної ліцензії, чим було порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду першої ін-станції та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що 19.06.2017 р. він на автомобілі

ЗАЗ Daewoo Lanos р/номер НОМЕР_1, який належить його брату ОСОБА_3, виконуючи про-хання останнього, перевозив родичів з м. Сєвєродонецька до смт. Ст.-Луганська. На дорозі авто-мобіль зупинили співробітники Укртрансбезпеки, які склали протокол про адміністративне право-порушення. Він підписав протокол, гроші у нього не вилучались. Ніяких конструктивних змін чи доробок у автомобіль він особисто не робив. Грошей за перевезення людей він не отримував. Вва-жає, що мали місце не господарські відносини, а цивільно-правові чи суспільні. Зазначає, що не займається господарською діяльністю з перевезення людей. Також, зазначає, що в постанові суду не вказано місце скоєння правопорушення. В описовій частині протоколу не зазначено яка саме спеціальна норма була ним порушена, не вказано яким чином він здійснював господарську діяль-ність, а також в протоколі не зазначені свідки, не додані до протоколу пояснення свідків. Вказує, що матеріали справи не містять даних про здійснення ним самостійної, ініціативної, систематичної діяльності з наданням послуг по перевезенню пасажирів. Вважає, що судом при винесенні рішення по даній справі допущена неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прий-няття рішення по справі.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки про винесену у відношенні нього постанову суду першої інстанції від 10.07.2017 р. він дізнався коли 10.08.2017 р. поштою отримав копію оскаржуваної постанови та після цього подав скаргу.

Апеляційний суд, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апе-ляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підс-тав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопору-шення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протя-гом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про понов-лення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд розглянув справу без участі ОСОБА_3. Копія ос-каржуваної постанови була направлена йому 9.08.2017 р. (а. пр. 20). Після її отримання 10.08.2017 р. ОСОБА_3 17.08.2017 р. звернувся зі скаргою до місцевого суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що з врахуванням приведених обставин, строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопо-рушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну пра-вову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неп-равильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, або визнає обґрунто-ваним ненадання їх до місцевого суду, або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провад-ження по справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирі-шення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопору-шення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи наявні пом'як-шуючі чи обтяжуючі обставини, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріа-лів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудовому колек-тиву, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції зазначені обов'язки виконав не в повному обсязі, тому поспішно при-йняв судове рішення без належної перевірки обставин адміністративного правопорушення.

Аналізуючи текст постанови, апеляційної суд вважає, що суд першої інстанції із порушен-ням вимог ст. 280 КУпАП, формально дійшов висновку про винуватість особи, вказавши, що вина

особи підтверджується протоколом та поясненнями порушника, не давши їм жодної оцінки.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП протиправним визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

З аналізу наведеної статті вбачається, що об'єктивна сторона даного правопорушення поля-гає у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцен-зуванню відповідно до закону.

Разом з тим, даючи оцінку обставинам викладеним у протоколі, суд мав керуватися визна-ченням підприємницької діяльності, яке закріплено у ст. 42 Господарського кодексу України, у відповідності до якого підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціатив-на, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господа-рювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З наведеного визначення підприємницької діяльності витікає, що нею може визнаватися ли-ше систематична діяльність особи, яка має на меті отримання прибутку, тобто, враховуючи конк-ретні обставини справи, необхідно встановити, що дійсно особа за власною ініціативою, система-тично здійснює певну діяльність з метою отримання прибутку.

З огляду наявних доказів вини правопорушника у матеріалах справи є тільки пояснення са-мого правопорушника у протоколі складеному посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Луганській обл. (а. пр. 2) про те, що його зупинено перший раз, просить попередити усно та з про-токолом ознайомлений. Ніяких пояснень щодо обставин вчинення правопорушення у протоколі не наведено. Також до протоколу долучені «фотокопії транспортного засобу, посвідчення водія, реє-страційного документу та паспорта громадянина України» (а. пр. 3-6) та DVD-диск з відеозаписом начебто правопорушення тривалістю 9 (дев'ять) секунд. Проте, з аналізу наведених доказів не мо-жливо дійти безсумнівного висновку, що відображена у протоколі діяльність ОСОБА_3 мала ознаки господарської. У письмових поясненнях правопорушника тільки знайшов своє підтвердження ли-ше факт його керування автомобілем. Проте, з наведених письмових пояснень не можливо встано-вити систематичність перевезення ОСОБА_3 пасажирів та отримання прибутку.

Таким чином, з аналізу наведених доказів, а також пояснень особи, яка притягнута до від-повідальності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що дійсно дії Гама-лія мали ознаки підприємницької діяльності, зокрема, не доведено систематичність його діяльнос-ті та мотиву особи направленого на отримання прибутку, що в свою чергу виключає склад адміні-стративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях особи.

Вищезазначене свідчить, що при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не були виконані вимоги ст. 280 КУпАП, що призвело до винесення необ-ґрунтованого рішення.

Під час апеляційного розгляду адміністративної справи не були встановлені об'єктивні дані про те, що ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність без держреєстрації, а саме надавав послу-ги по перевезенню пасажирів та без оформлення відповідної ліцензії.

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути поси-лання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випад-ку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2.03.2015 р. № 222-VIII, яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб'єктам підприємницької дія-льності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

З матеріалів справи вбачається, що в ній відсутні будь-які відомості про реєстрацію Гама-лія як суб'єкта підприємницької діяльності, а також відсутні дані про те, що він займається постій-ним перевезенням пасажирів, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідаль-ності через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наявну неповноту у доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, а та-кож, дотримуючись вимог ст. 62 Конституції України, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушен-ня, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та необґрунтовано наклав на нього стягнення.

Також, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП в частині розгляду судом справи за відсутності Гама-лія, тому що дійсно в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне і своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи. Таким чином, під час підготовки справи до розгляду, суд, порушуючи права особи на захист, не з'ясував причину неявки особи, як того вимагає ст. 278 КУпАП, допустив розгляд справи по суті у відсутність особи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити та

скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного право-порушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького мі-ськсуду Луганської обл. від 10.07.2017 р.

Постанову Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 10.07.2017 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. без конфіскації транспортного засобу - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.