Справа № 363/240/17 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 33/780/298/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 30.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Живиці О.О.

потерпілого: ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року провадження по адміністративній справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2016 року, 24 серпня 2016 року приблизно о 18-00 годин гр. ОСОБА_1 в смт. Димер, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Революції, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі по вул. Шевченка, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п.16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її скасувати та призначити по справі автотехнічну експертизу, провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що в протоколі щодо нього вбачаються виправлення прізвища свідка, що є неприпустимим, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, крім того, з протоколу вбачається, що при його оформленні не було роз'яснено правопорушнику права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також в ньому відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відомості щодо вручення копії протоколу ОСОБА_1

Звертає увагу на однобічність розгляду адміністративної справи та упередженість висновку ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» від 20.09.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу: ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Живиці О.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його представника, що підтримали судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, із таким висновком погодитись не можливо виходячи з наступного.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, допитавши ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується: поясненнями в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв'язку з настанням ДТП він не порушував, наданим під час апеляційного розгляду висновком експерта №38 від 13 травня 2017 року, відповідно до якого, в заданій в ньому дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП не вбачається, з технічної точки зору, за заданих обставин розвитку ДТП, водій автомобіля «SKODA» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти ДТП.

Ставити під сумнів зазначений висновок експертного дослідження від 13 травня 2017 року у суду апеляційної інстанції немає підстав, оскільки він був зроблений з урахуванням матеріалів адміністративного провадження.

Таким чином, наведене вказує на те, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР є малопереконливими, оскільки беззаперечних доказів його вини під час розгляду справи в апеляційній інстанції не здобуто, в зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям адміністративної справи, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що стосовно нього закрито адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП за порушення ним п.14.2 «б», 14.6 «а» ПДР, автоматично не може слугувати визнанням вини в даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1, оскільки йому інкримінувались інші порушення ПДР, які при розгляді справи в апеляційній інстанції не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1- скасувати, провадження по справі щодо нього закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В. Миколюк