overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1590/17
Провадження № 3/645/839/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором "ЮВИН", зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 244-А, кв. 67,

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА 170731 від 25.03.2017 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 170731 від 25.03.2017 року, ОСОБА_1 25.03.2017 року, приблизно о 15 год. 15 хв., біля будинку № 242 по Салтівському шосе в м. Харкові, виражався нецензурною лайкою в місці, де знаходилися громадяни, чим порушив громадський спокій та мораль.

В судові засідання, призначене на 21.04.2017 року о 09 год. 50 хв. , 18.05.2017 року о 09 год. 40 хв., 16.06.2017 року о 08 год. 50 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 173, 277, 268, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 244-А, кв. 67, доставити приводом у судове засідання, призначене на 16 червня 2017 року на 08 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/4443/17
Провадження № 3/727/1832/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 829484, виданий 09 березня 2004 року 1-м відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Чернівці, ІІ провулок Курильський, 48-В,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 квітня 2017 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz S 430», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Федьковича, 52 в м. Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним за кермом, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 213131 від 25 квітня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапортами працівників УПП в м. Чернівці ОСОБА_4, ОСОБА_5 а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 527/1091/17
провадження № 3/527/343/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Бориси, Глобинського району Полтавської області, одруженого, не працюючого, серія КО № 915114, (інші дані щодо особи суду не відомі),

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 травня 2017 року близько 16.00 год. в селі Бориси Глобинського району Полтавської області, вул. Степова, буд. 1, вчинив дрібне хуліганство щодо ОСОБА_1, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись : ст. 40-1, 173, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з 02 червня 2017 року.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 529/514/17
ПОСТАНОВА

02 червня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, розлучено, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності

25.01.2017 року за ч. 1 ст. 184 ОСОБА_1 Диканським ВП ГУНП в Полтавській області - попередження;

за ст. 173 Кодексу україни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2017 року близько 18 год. 00 хв. по на вул. Центральній в с. Стасі Диканського району Полтавської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поводила себе агресивно, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, порушивши таким чином громадський порядок і спокій.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та надала пояснення по факту його вчинення, вказавши, що щиро розкаюється.

Крім особистих пояснень ОСОБА_2 її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 року, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду № 37.

Таким чином ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ОСОБА_2 при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, яка у вчиненому щиро розкаялась, приходжу до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім для запобігання вчиненню нею нових адміністративних правопорушень, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 33, 283, 284, 294 ОСОБА_1 та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_1, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3232/17
Провадження № 3/552/1034/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року о 12 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.В.Тирнівській,39а в м.Полтаві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, а внаслідок чого той скоїв зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №223719 від 23.05.2017 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями, які містяться в матеріалах справи, згідно яких ОСОБА_1 вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 536/711/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Любимівка Гуляйпільського району Запорізької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Гвардійська, буд.6, кім. 64 Полтавської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

буд. 22 Кременчуцького району Полтавської області, непрацюючого, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карася в кількості 5 шт. вагою 1 кг, чим завдав державі збитків на суму 85 грн., риба не вилучалася, сітка вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2017 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника, приймальним актом № 13 від 10 квітня 2017 року, розрахунком збитків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією сітки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/742/353/17
Єдиний унікальний № 742/1456/17
Постанова

Іменем України

01 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агрікор Холдинг», одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 24.10.1997 року Ічнянським РВ УМВС України в Чернігівській області,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці працівниками податкової інспекції ТОВ «Агрікор Холдинг» було встановлено, що ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме не нарахування податкових зобов»язань з податку на додану вартість, що підтверджується актом №76/14-36279482 від 09.03.2017 року за період 01.01.2015 р. 31.12.2016 р.

В судове засіданні правопорушник не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серія АА № 446642, актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Агрікор Холдинг» №76/14-36279482 від 09.03.2017 року за період 01.01.2015 р. 31.12.2016 р..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. 00 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 663/872/17
Провадження № 3/663/306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу від 08.04.2017 року, 08.04.2017 року о 13 год. 30 хвл., в м. Херсон, на площі Ганібала, керував т.з. «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Миколаївське шосе, на перехресті з круговим рухом, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі т.з. «Fiat Qubo» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі (вїхав на перехрестя з круговим рухом) з боку вул. Потьомкінська та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. п.1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст.256 КУпАП, передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тоді, як протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого.

Вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції, - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2