ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

16 червня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Так, 13.06.2017 року до Чернігівського районного суду Запорізької області з Головного управління ДФС України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 75 від 29.05.2017 з відповідними додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно п.2 ст. 278 КупАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням змісту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП щодо зазначення місця, часу та суті адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В протоколі посадова особа, яка його склала зазначила, що ОСОБА_1 не сплатив (неперерахував) податки на доходи фізичних осіб, як керівник податкового агента, при цьому вказано, що так дії відбулися «до або під час» виплати доходів на користь інших платників податку (фізичних осіб). Тобто посадова особа, яка склала протокол не конкретизувала коли ж саме такі дії відбулися, до чи все ж таки після виплати доходу на користь іншого платника податку.

Не вказано в протоколі на користь яких же саме платників податку (фізичних осіб) виплачувався дохід у вигляді орендної плати за земельні ділянки.

Також не зазначено коли ж саме мали бути сплачені (перераховані) податки на доходи фізичних осіб ОСОБА_1, як керівником податкового агента, за отримання доходу фізичними особами за надання в оренду земельних ділянок протягом 2014-2016 років. Тобто зі змісту протоколу незрозуміло чи сплинув на теперішній час строк сплати (перерахування) податку, а якщо так, то коли саме такий строк сплинув.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 надав податкові розрахунки форми №1 Д-Ф з недостовірними відомостями. Проте посадовою собою, яка складала протокол не зазначено в чому саме полягали ці недостовірні відомості, кому саме та коли саме такі відомості надавалися.

Крім того, в протоколі взагалі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст.256 КУпАП, для доопрацювання.

Таким чином, вищезазначений протокол з усіма додатками підлягає поверненню до Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 75 від 29.05.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП разом з додатками повернути до Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов