Справа № 742/2016/17 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/795/377/2017
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, не одружений, навчається на 2 курсі Харківського національного університету будівництва та архітектури,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Місцевим судом встановлено, що 25 червня 2017 року, о 03.40 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1, у м. Прилуки по вул. Гвардійській, з явними ознаками стану наркотичного сп'яніння (неприродний колір очей та відсутня реакція зіниць на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Послався на порушення місцевим судом норм закону, а також відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння та відмови від проходження огляду в установленому порядку. Зазначив, що наданим ним Висновком КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №123 від 25 червня 2017 року, спростовується висновок працівників поліції з приводу наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння. Крім того, послався на неналежне оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки під час його складання був присутній лише один свідок ОСОБА_3, який у судовому засіданні не зміг підтвердити, що у його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Вказав, що письмові пояснення свідка ОСОБА_4 не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки даний свідок на неодноразові виклики у судове засідання не з'явився.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №278305 від 25.06.2017 року, ОСОБА_1, 25 червня 2017 року, о 04.05 год., керував транспортним засобом MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Прилуки по вул. Гвардійській, з явними ознаками стану наркотичного сп'яніння (неприродний колір очей, відсутня реакція зіниць на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які пояснили, що водій ОСОБА_1, в їх присутності, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку.

За змістом ч.4, ч.5 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, посилання ОСОБА_1 на Висновок КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №123 від 25 червня 2017 року, згідно якого у нього стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння не виявлено, не заслуговує на увагу, оскільки, як убачається із пояснень лікаря КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» ОСОБА_5, останній пояснив, що він проводив огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 на підставі його самозвернення, 25 червня 2017 року, о 08 год. 30 хв., тобто більше ніж через дві години після зупинки його працівниками поліції та без присутності працівника поліції, що є порушенням ст.266 КУпАП.

А тому даний медичний висновок є недійсним.

Крім того, як вже було зазначено вище, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

У даному випадку має місце саме відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому місцевим судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний