Справа № 643/6356/17
Провадження № 3/643/2968/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого торгівельним представником, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 року о 06 год. 25 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Віринська, виїхав на регульоване перехрестя вул. Тюринська та вул. Віринська на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Тюрінська на зелений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.05.2017 року о 06 год. 25 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Віринська в м. Харкові. Рухався з швидкістю 40 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. Тюрінька він звернув увагу на світлофор який показував зелений сигнал «2 секунди» та миготів. Він вирішив закінчити рух через перехрестя, у звязку з чим почав перетинати його та приблизно через 5-10метрів сталося зіткнення з автомобілем Subaru, який рухався з правої сторони по вул. Тюрінська та який не дав йому завершити маневр. Автомобіль Subaru він побачив лише перед зіткненням. Намагаючись уникнути зіткнення він здійснив маневр повороту ліворуч, в результаті чого його автомобіль правою частиною вдарив ліву частину автомобіля Subaru. Просив закрити провадження по справі.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 08.05.2017року приблизно о 06год.25 хв. він рухався на автомобілі Subaru по вул. Тюрінська зі сторони вул. ОСОБА_3 в бік пр. Московський, зі швидкістю 50 км/год. Наближаюсь до перехрестя з вул. Віринська йому горів зелений сигнал світлофора, у звязку з чим він продовжив свій рух та виїхав на перехрестя, та відчув удар з лівої сторони. Автомобіль ГАЗ він перед виїздом на перехрестя не бачив. Просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він є товаришем ОСОБА_4 Так, 08.05.2017 року о 06 год. 30 хв. він знаходився на пасажирському місці автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Вони рухалися по вул. Віринська в м. Харкові. Наближаючись до перехрестя з вул. Тюрінька їм горів зелений сигнал «2 секунди», який миготів. З правої сторони по вул. Тюрінська рухався автомобіль Субару, який виїхав на перехрестя в результаті чого сталося зіткнення автомобілей.

Так, виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху України, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки), а за їх відсутності - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, його представника ОСОБА_6, який просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 8.7.3 ґ) ПДР України, який виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем Subaru.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №237803 від 08.05.2017року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями ОСОБА_2

Покази свідка ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки останній є товаришем ОСОБА_1 та може свідчити на користь останнього.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_6 про те, що керуючи автомобілем ГАЗ, ОСОБА_1 рухався на дозволений сигнал світлофора, а водій автомобіля Субару ОСОБА_2 не дочекавшись завершення його маневру, почав перетинати перехрестя внаслідок чого відбулось зіткнення, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.