Справа № 214/105/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.12.2016 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_2, є таким, що двічі протягом року притягався до адміністративного стягнення за керування транспортними засобами у стані наркотичного спяніння; керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. В. Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З метою забезпечення розумних строків розгляду справи та уникнення зловживання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Натомість вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282199 від 09.12.2016, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом поліцейського ПП ОСОБА_5, в яких зазначені обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та відмова від проходження медичного огляду на встановлення такого стану у встановленому законом порядку, що мало місце 09.12.2016 о 23.20 год. на автодорозі по вул. В. Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного спяніння поведінка не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції 09.12.2016 у ОСОБА_2 в розумінні п.4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння в момент його перевірки працівниками поліції 09.12.2016, тим самим не спростовано правомірності дій поліцейського ПП ОСОБА_5 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та відповідно дійсності допущення ним порушення п.2.5 ПДР України, яким закріплений обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення як особою, яка двічі протягом року притягалася до адміністративного стягнення за керування транспортними засобами у стані наркотичного спяніння, підтверджується картками обліку адміністративного правопорушення від 21.12.2016.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного спяніння.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2170, р/н АВЕ3541ЕО, який фактично належить ТОВ «Автокредит плюс», що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд не вбачає, оскільки ОСОБА_2 є особою, яка керувала транспортним засобом, а не водієм, та згідно Автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України посвідчення водія на право керування транспортними засобами у встановленому законом порядку він не отримував.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 130 ч.3, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в дохід держави без оплатного вилучення автомобіля НОМЕР_1, який належить ТОВ «Автокредит плюс».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.