overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/5292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника УПП у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в КП «Шляхрембуд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2017 року о 10 год. 50 хв. будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан не вжив заходи по усуненню вибоїни шириною 1 м, довжиною 0,36 м, глибиною 0,13 м. на проїзній частині вулиці, а також відсутні будь-які попереджувальні знаки про небезпеку, що стало сукупною причиною ДТП за участю автомобіля «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2. Отримано механічних пошкоджень, завдана матеріальна шкода. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, п.1.5 ПДР.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 227279 від 03.08.2017 року, схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями свідків.

Враховуючи вищенаведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з постановою суду від 19.09.2017 року матеріал адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту Патрульної поліції для належного оформлення та повторно повернувся до суду 17.10.2017 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції. В звязку з чим, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 140 ч.4, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ст.140 ч.4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 265/7561/17
Провадження № 3/265/1870/17
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року об 01 годині 20 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальміус Лівобережного району міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». При цьому виловив рибу: бичок 5 шт..

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 свою провину визнав.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року, № 1209 розмір заподіяної шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби склав 170 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст.,40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову, та без конфіскації риби.

Заборонений засіб лову «Павук», який зберігається у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції №009391/009392 конфіскувати та знищити.

Рибу: бичок в кількості 5 штук залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Міхєєва І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14032/17

Провадження № 3/712/3287/17

30 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.11.2017 року о 23 год.00 хв. у м.Черкаси, по вул. 30-років Перемоги біля магазину «АТБ» виражався нецензурною лайкою в присутності працівників поліції та громадян на зауваження не реагував, продовжував правопорушення, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №181075 від 11.11.2017 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 11.11.2017;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.11.2017;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 11.11.2017;

- даними рапорту інспектора УПП в м. Черкаси ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3308/17

Провадження № 3/126/1847/2017

"29" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Бершадського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, вул. Якіра,59 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП

,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 270704 від 27.11.2017 року, 27.11.2017 року близько 03 год. 00 хв. в м. Бершадь по вул. Ярослава Мудрого перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався до гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою чим порушив громадський спокій громадян, і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 270704 від 27.11.2017 року, де зазначено, що 27.11.2017 року близько 03 год. 00 хв. в м. Бершадь по вул. Ярослава Мудрого перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався до гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою чим порушив громадський спокій громадян, і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 відповідно пояснень визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, вважаю, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним порушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 173 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 - провадженням закрити за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, яка народилась в Херсонській області, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.10.2017 року о 12-40 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ДЕО МАТІЗ» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.. Миколаївське шосе, 3 км. При перестроюванні не надав перевагу в русі т/з «IKCO SAMAND» д/н ВТ0526Н що рухався в попутньому напрямку по тій смузі в яку мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191519 від 27.10.2017р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 520/6306/17
Провадження № 3/520/5731/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серій БР 234850 від 20.05.2017 року вбачається, що 20.05.2017 року о 14:20 год., в м. Одеса по вул. Китобійна, біля будинку № 20, водій ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила) керуючи автомобілем марки «TOYOTA», д/з ВН 1453 СК, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу для руху, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «HYUNDAI», д/з АР 0020 ВА, що належить ОСОБА_2

За таких обставин, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення 20.05.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 548/1688/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/523/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.106-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час обшуку 19.10.2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.І.Франка, 7 було виявлено та вилучено 2 рослини, що згідно висновку експерта №3624 від 30.10.2017 року є рослинами роду коноплі, які останній незаконно посіяв і вирощував, за що передбачена відповідальність згідно ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 941211 від 16.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта, постановою заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 03.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за №0000514 від 19.10.2017 року.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 306 грн. на рахунок: р/р: 0464; одержувачУДК СУ у Хорольському районі; код одержувача 37888111; банк одержувачаГУДК України у Полтавській області; МФО:831019; код платежу:21081100.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 612 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 320 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ в Хорольському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; Банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській обл.; Код банку отримувача (МФО): 831019; Рахунок отримувача: 0464; Код класифікації доходів бюджету: 22030101;Код ЄДРПОУ суду: 02886154;).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: ОСОБА_3.,
Справа № 663/2023/17
Провадження № 3/663/843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону Відділу прикордонної служби «Скадовськ» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.09.1967 р. який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 о 02:20 год. ОСОБА_1 здійснював лов водних живих ресурсів сіткою сісковою (l- 50 м., h- 1 м., q-24 мм.), без відповідного дозволу, при цьому водних живих ресурсів не було виявлено. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав підтвердивши викладені в протоколі обставини.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №106314 від 11.09.2017 року, рапорт від 11.09.2017 року, протокол огляду та вилучення сітки ліскова (l- 50 м., h- 1 м., q-24 мм.), від 11.09.2017 року, рапорт від 13.09.2017 року, квитанцію про отримання речей та документів вилученних під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 11.09.2017 року,

суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, суд вважає доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу з конфіскацією знаряддя лову. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Заборонене знаряддя лову сітку (l- 50 м., h- 1 м., q-24 мм.), що знаходиться на зберіганні в Державній прикордонній службі України Азово-Чорноморському регіональному управлінні Херсонського прикордонного загону Відділу прикордонної служби «Скадовськ» на підставі квитанції № 13 від 29.08.2017 року (Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 232), конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2