Справа № 127/3371/17
Провадження № 33/772/419/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., при секретарі Міхневич І.А., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Тишківського С.Л. в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 07.02.2017 року о 21 год. 20 хв. в м.Вінниці по вул.Зодчих, 13 в порушення вимог п.2.5 ПДР України ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. Е 8652ХМ з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, розширені зіниці ока, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривен на користь держави.

Адвокат Тишківський С.Л. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2017 року, а провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за відсутності свідків, а тому працівниками поліції не дотримано вимог п.8 Порядку затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103., згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, адвокат зазначає, що Акт медичного огляду не може свідчити про відмову водія від проходження медичного огляду. Будь-які записи про відмову особи від проходження медичного огляду до Акту медичного огляду є недопустимими, оскільки в силу п.8 вказаного вище порядку, факт відмови засвідчується виключно протоколом, складеним в присутності двох свідків.

В зв'язку з чим «факт» відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду не доведений належними засобом доказування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу подану в його інтересах адвокатом Тишківським С.Л. підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ній, просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 вищезазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до абзацу другого п.4 зазначеного вище порядку не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (абзац другий п.4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №888 від 28.10.2015).

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно матеріалів справи працівником поліції був складений адміністративний протокол серії БР №268943 від 07.02.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння) із суттєвими порушеннями, оскільки свідком відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння був лікар КЗ ВОНД «Соціотерапія», який відповідно до п.4 вищевказаного порядку не може бути залучений як свідок, інших свідків не було.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення врахував згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що згаданий протокол складений без присутності двох свідків, не містить конкретизації дій водія щодо ухилення від огляду, що свідчить про його недопустимість, а тому він не може бути доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння №344 від 07.02.2017 року не містить результатів огляду, в ньому зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду, складений в порушення згаданої вище Інструкції, тому є недійсним, через що суд визнає його недопустимим доказом (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення правопорушника ОСОБА_2, враховуючи що протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія», щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння №344 від 07.02.2017 року (а.с.3) є недопустимими доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і таких доказів не здобуто в ході апеляційного розгляду, скарга адвоката Тишківського С.Л. в інтересах ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова суду скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Тишківського С.Л. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом