Справа №591/5604/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/440/17 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, т.в.о. директора з економіки та фінансів ПАТ «Сумихімпром», мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2017 року на ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення за те, що він будучи т.в.о. директора з економіки та фінансів ПАТ «Сумихімпром», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме : заявлена сума бюджетного відшкодування за липень 2017 р. підлягає зменшенню на суму 4442 306,87 грн., згідно акту документальної позапланової перевірки від 04.10.2017 р. за № 67/28/10-10-50-11-07/05766356, чим порушено п. 200,12 ст. 200 Податкового кодексу України.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі мотивуючи свої вимоги тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, а також суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи.

Зокрема зазначає, що документом, який підтверджує факт порушення вимог податкового законодавства є узгоджене податкове повідомлення - рішення , яке на момент складання протоколу прийнято не було, а після його отримання 03 листопада 2017 року, на нього підприємством подано скаргу до ДФС України.

Також посилається на незаконність податковим органом зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ заявленого ПАТ «Сумихімпром» в декларації за липень 2017 року на суму податкового боргу з інших податків.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, обґрунтовується лише посиланням на протокол про адміністративне правопорушення та на акт перевірки ( а.с.1, 2-3).

Хоча, сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення порядку ведення податкового обліку, а інших доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Документом, який підтверджує факт порушення вимог податкового законодавства є узгоджене податкове повідомлення - рішення, яке на час складання протоколу про адміністративне правопорушення було відсутнє.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

При вирішенні справи у суді першої інстанції поза увагою залишилося та не з'ясовано питання щодо отримання та можливого оскарження підприємством податкового повідомлення - рішення, яке має істотне значення для прийняття рішення.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ПАТ «Сумтихімпром» податкове повідомлення - рішення від 19 жовтня 2017 року за № НОМЕР_1 було отримано 24 жовтня 2017 року ( а.с. 24), і , оскільки товариство не погодилося з висновками акту перевірки податкового органу від 04 жовтня 2017 року, ним було оскаржене дане податкове повідомлення - рішення у встановленому законодавством України порядку до ДФС України( а.с. 21-23).

На час розгляду матеріалів справи в суді апеляційної інстанції відсутні відомості про результати розгляду скарги ПАТ «Сумихімпром» про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, який був основою для складання податкового повідомлення-рішення, не є безспірним доказом вини ОСОБА_3 в порушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасним.

З огляду на викладене, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП , постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. - скасувати, а провадження закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.