печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06.03.2017 в м. Києві по бул. Лесі Українки, 20/22, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні ліворуч, не надав перевагу в руху автомобілю Тойота, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.3. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3, зазначили, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснили, що ОСОБА_1 06.03.2017 керуючи транспортним засобом Шкода, державний номер НОМЕР_3 рухався по бульвару Лесі Українки в крайній правій полосі і приготувався до повороту на провулок Є. Коновальця. Автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_4 несподівано почав перестроюватися праворуч в його смугу для руху. В результаті автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_4 здійснив удар в переднє ліве крило, передні та задні двері та заднє крило і бампер його автомобіля. Зазначив, що не здійснював перестроювання у смугу для руху на якій рухався автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_4. На підтвердження своїх пояснень надав підтверджується фото з місця дорожньо- транспортної пригоди після зіткнення.

Водій автомобіля Тойота - ОСОБА_5 пояснила, що 06.03.2017 вона на автомобілі Тойота, державний номер НОМЕР_2 рухалась в другому ряду по бул. Лесі Українки зі сторони Бессарабської площі в напрямку пл. Лесі Українки. Автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_3, який рухався в крайній правій полосі, позаду її транспортного засобу, здійснював маневр ліворуч для об'їзду припаркованих автомобілів та заїхав на полосу, в якій вона рухалась та допустив зіткнення з її автомобілем. На підтвердження своїх пояснень надала фото з місця ДТП.

При цьому, суд враховує вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч та виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів, саме автомобіль водія ОСОБА_1 здійснив виїзд на полосу руху автомобіля Тойота, під керуванням водія ОСОБА_5

Таким чином, вважаю встановленою вину водія ОСОБА_1, яка підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №137851;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до матеріалів справи, що оцінені суддею у їх сукупності, з урахуванням пояснень, наданих в судовому засіданні;

- матеріалах фото - фіксації з місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімума, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько