Пр. № 3/638/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пл.. ОСОБА_2, 2, кв. 133,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інспектором УПП в м. Харкові, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 76, кв. 531,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 401793 ОСОБА_4 05.03.2016 року приблизно о 12-00 годині керуючи автомобілем MercedesBenz E 300, номерний знак НОМЕР_1 в районні перехрестя Білгородського Шосе та вул.. Рудика в м. Харкові при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, номерний знак 21 1907, під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 10.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 05.03.2016 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_3 керуючи автомобілем Toyota Prius, номерний знак 21 1907, в районні перехрестя Білгородського Шосе та вул.. Рудика в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MercedesBenz E 300, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив що він рухався на технічно справному автомобілі без пасажирів та вантажу у правій смузі по Білгородського Шосе зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. В подальшому він перестроївся у ліву смугу та обігнавши екіпаж поліції продовжив рух, відстань від автомобіля Toyota Prius була приблизно 50 м. Далі він вимушений був пригальмувати, щоб пропустити автомобіль Toyota Camry, який обїжджав припаркований автомобіль, і почув удар автомобіля Toyota Prius, який не дотримався дистанції внаслідок чого вдарив його автомобіль у ліву задню частину. Після зіткнення його було госпіталізовано до медичного закладу.

ОСОБА_3 у судовому засіданні також свою провину не визнав, при цьому зазначив, що він рухався на автомобілі поліції Toyota Prius зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. в крайній лівій полосі, напрямку руху не змінював. Автомобіль Mercedes рухався по центру проїзної частини, але ближче до правого краю, раптово автомобіль Mercedes зупинився, а він не встиг загальмувати та вдарив автомобіль Mercedes у заднє ліве крило. Також ОСОБА_3 зазначив, автомобіль Mercedes намагався обїхати автомобіль, що стояв на крайній праві полосі проїзної частини і тому зупинився, в ДТП винен водій автомобіля MercedesBenz ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі Toyota Camry у правій смузі, побачивши попереду припаркований автомобіль Мазда, ввімкнув лівий поворот, намагаючись обїхати останнього, у дзеркало заднього виду він побачив на відстані приблизно 100 метрів у лівій полосі рухався автомобіль MercedesBenz, а позаду нього, також у лівій полосі проїзної частини рухався автомобіль поліції Toyota Prius з ввімкнутими маячками синього кольору. Оцінивши відстань, він прийняв рішення здійснити обїзд автомобіля Мазда, але автомобіль MercedesBenz підїжджаючи до нього, зупинився та подав рукою сигнал щоб він проїжджав. Обїхавши автомобіль Мазда, він почув гучний звук удару, і зупинившись побачив, що автомобіль поліції Toyota Prius ударив автомобіль MercedesBenz у ліву задню частину.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а у водія ОСОБА_4 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401793 відносно ОСОБА_4 складено за порушення ним п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Згідно пояснень водія ОСОБА_4 він рухався у крайній лівій полосі і на момент ДТП не перестроювався та не змінював напрямку руху, що також підтверджує свідок ОСОБА_5

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Оскільки в діях ОСОБА_4 порушень вимог п. 10.1 ПДР України, як обов'язкового елементу об'єктивної сторони не вбачається, то склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_4 необхідно закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Доводи ОСОБА_3 щодо порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.1 ПДР України ніякими доказами не підтверджені.

Провина водія ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні останнім п. 13.1 ПДР України, що підтверджується поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, схемою ДТП та механізмом ушкоджень транспортних засобів.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 від 27.04.2016 року прийняте рішення закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, однак, приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи в суді сплив строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 124, 247, 279, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.