Справа № 739/189/17
Провадження № 3/739/98/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі: секретаря Лукаш Н.Я.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №506664 від 12 грудня 2016 року ОСОБА_1 07 грудня 2016 року о 17 год. 07 хв. з підприємства ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», розташованого за адресою: Черінгівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, 21а., здійснив викрадення чужого майна на загальну суму 86 грн. 52 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП не визнав та пояснив, що він працював слюсарем в ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» і 07 грудня 2016 року приніс з дому на роботу належний йому кран для того, щоб здійснити його ремонт. На виході з підприємства його зупинили охоронці, які й виявили у нього вказаний кран. Жодного викрадення майна підприємства він не вчиняв.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона працює юристом ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод». 07 грудня 2016 року о 17 год. 07 хв. на прохідній Новгород-Сіверського сирзаводу працівниками охорони було зупинено ОСОБА_1 який намагався пронести деталь від крану. При цьому заявила, що фактів зникнення з підприємства аналогічних деталей виявлено не було і чи належить вилучена деталь ОСОБА_1 або підприємству на якому вона працює їй не відомо.

З наявної в матеріалах копії акту №1688 від 07 грудня 2016 року вбачається, що на прохідній Новгород-Сіверському сирзаводу під час огляду ручної клажі і вмісту карманів ОСОБА_1 в перчатці останнього виявлено деталь від крану. З пояснень ОСОБА_1, які містяться в даному акті, вбачається, що вказану деталь він приніс з дому, при цьому на прохідній не зробив про неї відповідного запису, а при виході з території підприємства вказана деталь було вилучено у нього охороною. Про факт вилучення у ОСОБА_1 деталі від крану 12 грудня 2016 року ОСОБА_2 повідомила до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, що підтверджується копією протоколу прийняття зяави про вчинене кримінальне правопорушення. Згідно довідки ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» вартість вентиля чавунного ДУ20 складає 86 грн. 52 коп.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до частини третьої статті 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімума доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів будь-яких доказів того, що деталь, виявлена ОСОБА_1, належить ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзаво» немає. Представник ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», допитана в якості свідка, також не змогла підтвердити, що деталь, яку виносив ОСОБА_1, є власністю саме зазначеного товариства. При цьому вбачається, що факти зникнення аналогічних деталей на підприємстві вказаного товариства не виявлялися. Твердження ОСОБА_1 про належність саме йому зазначеної деталі жодними доказами не спростовані, відповідно суд приходить до висновку, що вказана деталь крану належить саме ОСОБА_1

Викладене вище свідчить, що наданими суду доказами факт викрадення ОСОБА_1 з ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» деталі від крану не доведено, що в свою чергу вказує на відсутність події правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Також суд значає, що з аналізу положення частини першої статті 51 КУпАП вбачається, що дрібне викрадення чужого майна є закінченим з моменту незаконного, безоплатного вилучення чужого майна, вартість якого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімума доходів громадян, поза волею його власника шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, і виникнення у особи, яка здійснила викрадення, можливості розпоряджатися ним як власним. Отже обовязковим елементом складу зазначеного правопорушення є настання відповідних суспільно-шкідливих наслідків діяння.

При цьому положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено відповідальності за незакінчене правопорушення, зокрема за готування чи замах на його вчинення.

У судовому засіданні зясовано, що деталь від крану, яку намагався винести ОСОБА_1 і викрадення якої ставиться йому в провину, була виявлена у ОСОБА_1 на прохідній Новгород-Сіверського сирзаводу, тобто навіть у разі доведення спроби ОСОБА_1 вчинити дрібну крадіжку, такі дії не могли б розглядатися, як закінчене правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 не виникло можливості розпоряджатися відповідним майном як власним. Це в свою чергу виключало б наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП у звязку з відсутністю такого його обовязкового елементу як суспільно-шкідливі наслідки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи встановлену судом відсутність події правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Вилучена у ОСОБА_1 охоронцями ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» деталь від крану після набрання даною постановою законної сили підлягає поверненню ОСОБА_1 як особі, якій вона належить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 51 КУпАП- закрити за відсутністю події даного правопорушення.

Зобовязати ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» повернути ОСОБА_1 вилучену у нього 07 грудня 2016 року деталь від крану.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко