Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1668/16-п
Провадження № 3/280/52/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №526517 від 26 листопада 2016 року ОСОБА_1 26 листопада 2016 року о 01 годині 35 хвилин по вулиці Шевченка в місті Коростишеві керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. Від проходження медичного огляду, для встановлення ступеня алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що його зупинили працівники поліції, пройти огляд за допомогою спеціальних засобів та у закладі охорони здоровя не пропонували. Працівники поліції забрали у нього посвідчення водія, тимчасового посвідчення не видавали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що його зупинили працівники поліції близько двох місяців тому, сказали, що хтось відмовляється, а що саме не знає, не памятає, що підписував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що візуально знає правопорушника, в кінці листопада йшов по вулиці Шевченка, побачив, що працівники поліції зупинили машину, потім зупинили машину таксі, який невдовзі поїхав, потім зупинили одну машину, з якої вийшла особа, вони поговорили про щось й відпустили, потім зупинили третя, також поговорили про щось та відпустили.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих, де в їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд для встановлення ступеня алкогольного спяніння відмовився. Також від дачі письмових пояснень та підпису в адмінпротоколі відмовився.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З показань свідків у судовому засіданні та письмових пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо події, яка мала місце 26 листопада 2016 року закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Щербаченко