Номер провадження: 33/785/1015/17
Номер справи місцевого суду: 495/2456/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах виробничо-комерційна фірма «Проксім» на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2017 року, якою в відношенні ОСОБА_3 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП справа закрита, у звязку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 січня 2017 року голова Приморської сільської рад,; Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3, порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надала інформацію та копії документів на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, поданий в інтересах клієнта - комерційнійної фірми «Проксіма».

Перевіркою встановлено, що 11.01.2017 року з метою отримання інформації, необхідної для здійснення правової допомоги комерційній фірмі «Проксіма», адвокат ОСОБА_2 подав адвокатський запит на ім'я голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3, до якого додано засвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 002782 від 1 7.02.2016 року та ордеру серія ОД № 21 7880 від 02.06.2016 року.

В адвокатському запиті адвокат ОСОБА_2 просив надати інформацію та копії документів. Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, до нього додані всі необхідні документи, а саме завірені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 002782 від 17.02.20 і 6 року та ордеру серія ОД № 217880 від 02.06.2016 року.

Відповідно до звернення адвоката ОСОБА_2 станом на 06.02.2017 р. відповіді на його запит так и не надійшло.

Таким чином, в порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» головою Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 JI.B. не надано інформацію та копії документів адвокату ОСОБА_2 на його адвокатський запит.

Ненадання інформації та копій документів на адвокатський запит є незаконним та порушує положення ст. 24 Закону України «Про адвокатур / та адвокатську діяльність».

У звязку із викладеним, 03.02.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ради адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КупАП.

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2017 року, справа у відношенні ОСОБА_3 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП закрита, у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На дану постанову адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де ставить питання про скасування постанови суду, та винести нову постанову, у якій визнати винним ОСОБА_3 і призначити покарання відповідно до санкції станції. Товариство є орендатором земельних ділянок площею 78,0337 та 80,0 га на підставі договорів оренди від 28.12.2001 року. Прокуратурою отримані рішення Господарського суду Одеської області від 19 березня 2014 року, справа № 916/455/14, рішення від 22.05.2014 року, справа № 916/436/14 про внесення змін до договорі, рішення від 23.01.2015 року справа №916/4781/14 , рішення від 19.01.2015 року справа № 916/4782/14 про розірвання договорів оренди, та постанову Одеської окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року, справа № 815/30/15 про стягнення з Виробничо-комерційноої фірми «Проксіма» суму зоборгованісті по орендній платі на землю. Станом на сьогодні зазначені рішення судів скасовано. Наведене підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 26 липня 2016 року справа №916/455/14, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2016 року справа № 916/4781/14, рішенням Господарського суду Одеської області від 20 грудня 2016 року справа №916/4782/14. Скасовані та визнані незаконними рішення Приморської сільської ради від 24.12.2013 року. Скасоване податкове повідомлення рішення Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області № НОМЕР_1 від 07.10.2014 року та податкова вимога Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області №3015-25 від 23.10.2014 року, що підтверджується постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 201 6 року справа №815/1/15.

Таким чином договори оренди земельних ділянок є чинними та залишилися в редакції узгодженими сторонами у договорі про внесення змін до договору від 03.06.2008 року, а скасування реєстрації оренди є помилковою та передчасною дією здійснена за наслідками незаконних дій.

06.02.2017 року за вих. №2-17, голові ради адвокатів Одеської області направлена заява про притягнення до адміністративної відповідальності голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Матеріали були направлені до суду, але суд закрив провадження по справі у звязку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином права товариства порушуються і надалі на запити відповідальної особи не реагують, а суд першої інстанції позбавляє можливості і в подальшому звернутися до відповідальних осіб с подальшими запитами, з позовом про відшкодування шкоди завданої незаконною бездіяльністю, враховуючи намагання сільської ради прийняти рішення про повторне надання орендованої землі іншим особам.

В судове засідання їх не викликали, в судовому засідання участі не приймали, тому вважають що були порушені їх права на захист.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, начальника прикордонного загону, який просив апеляційну скаргу задовольнити, заслухавши учасників судового процесу дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута з вимогами чинного законодавства.

Як встановлено судом, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 січня 2017 року голова Приморської сільської рад,; Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3, порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надала інформацію та копії документів на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, поданий в інтересах клієнта - комерційнійної фірми «Проксіма».

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила адміністративну справу відносно неї закрити у звязку з тим, що строк для притягнення її до адміністративної відповідальності сплинув.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив адміністративну справу відносно його підзахисної закрити у звязку з тим, що строк для притягнення її до адміністративної відповідальності сплинув.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд визнав, що протокол по відношенню до ОСОБА_3 складений безпідставно, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Провіряючи підстави апеляційної скарги в якій викладено необхідність скасування прийнятого судового рішення, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, в звязку с цим необхідно зробити висновок що районний суд прийняв рішення яке відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення були суттєво порушені права особи відносно якої складався цей протокол.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення , крім особи яка його складала повинна стояти підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності, яка має право подати свої пояснення і зауваження також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В обовязковому порядку особі повинні бути розяснені її права і обовязки передбачених статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Дані вимоги посадовою особою не були вик4онанні, що унеможливлює його розгляд.

Відповідно до п.1 с.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Дані обставини по справі свідчать про те, що суддя першої інстанції обґрунтовано підійшов до розгляду справи і прийняв рішення про закриття провадження

На підставі викладеного й керуючись ст.293ч.1п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах виробничо-комерційна фірма «Проксім» залишити без задоволення.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2017 року, якою в відношенні ОСОБА_3 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП справа закрита, у звязку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5