Справа № 136/1971/16-п
Провадження № 33/772/482/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 04.11.2016 року о 21:00 год. в с. Нова Прилука, Вінницької області, водій ОСОБА_3 керував моторолером "Сузукі" без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова. Від огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Липовецького районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року, та скасування зазначеної постанови з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом не повно зясовано всіх обставин справи, та не досліджено і не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам. В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, повідомлення про розгляд справи він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити в повному обємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляція ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, повідомлення про розгляд справи він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП зясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 №908365 від 04.11.2016 року, в якому ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дані висновки суду першої інстанції в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 спростовані не були.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Липовецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року у справі щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: