overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол № 032486 від 07 квітня 2017 року та матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Дніпропетровська, 38, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2017 року о 13-30 год. на ринку «Ювілейний» у м.Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби «сазан», загальною вагою 8 кілограмів, без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила п.3.14 «Правил любительського рибальства» та ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ». Відносно ОСОБА_1 інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032486 від 07 квітня 2017 року, описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 07 квітня 2017 року. Згідно розписки від 07 квітня 2017 року, ОСОБА_1 прийняв на зберігання вилучену рибу.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 214/1417/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 року о 04 годин 45 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався біля будинку №3 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, з ознаками наркотичного спяніння (неприродно бліде обличчя, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільнена мова), при цьому на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану його наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою та знаходженням на стаціонарному лікуванні, яку суд не приймає до уваги, оскільки така не підтверджена належними доказами.

Разом з тим, судом було досліджено носій відеоінформації, на якому було зафіксовано відмову ОСОБА_3, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя для визначення стану його наркотичного спяніння, чим були підтверджені обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 203/1475/17
Провадження № 3/0203/1089/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року о 05 годині 05 хвилин, в м. Дніпро по вул. Княгині Ольги біля буд. 19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD MONDEO, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.(а) Правил дорожнього руху. Було проведено огляд на стан спяніння, зі згоди водія, в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер алкотест 6820, ARHK-0511» (результат 1, 37%).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №104542 від 14.04.2017 року, який складено правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом, чеком та актом про результати тестування на алкоголь приладом «Драгер» (1,37%), у відповідності до яких ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 202/1493/17
Провадження № 3/202/1629/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягалася,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року інспектором 3 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 073407 від 17.02.2017 року, 17 лютого 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин у АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою своїй доньці гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мала ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), чим вчинила психічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_2 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 073407 від 17.02.2017 року (а. с. 1); поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2017 року (а. с. 3); рапортом інспектора 7 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпро ОСОБА_4 (а. с. 2).

Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2017 року, справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 було повернуто на дооформлення.

Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2017 року, справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 повторно було повернуто на дооформлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25.05.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 17.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 185/3068/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, головного бухгалтера ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер» (33892810), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року перевіркою ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер» встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового Кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 83/04-10-12-03-33892810 від 23 березня 2017 року.

Як вбачається з протоколу № 163-2/6/04-10-12-24 від 06 квітня 2017 року, платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобовязання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на прибуток за 2016 рік. Згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік № НОМЕР_2 від 24 лютого 2017 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 19766,0 грн. по строку сплати на 11 березня 2017 року. Переплата на дату нарахування 16632,0 грн. Податковий борг склав 3134,0 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 321 від 15 березня 2017 року на суму 3460,0 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає покарання за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 195/766/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, порушеної за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Коргодський В.В.15.05.2017 року та 16.05.2017 року , знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, вчинив сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження заявою потерпілої, письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 477243 від 15.05.2017 року та АА №477224 від 16.05.2017 року, довідкою про повторність правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який зявився до суду, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищенаведене, суд, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу 195/760/17-п про притягнення ОСОБА_1 ча за ч.2 ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності з справою 195/766/17-п про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушенняпередбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 3 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5 ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесен

Суддя: М. В. Омеко
Справа№ 640/7657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 05.01.1994р.н., мешкає за адресою: м. Харків, пров. Студенський, 10, за ч.1 ст.51 КпАП України -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №872961 від 05.04.2017р., 01.04.2017р. близько 1640 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні супермаркету «Караван» за адресою: м. Харків, вул.. Героїв Праці, 7, вчинив дрібну крадіжку товару, вартістю 31,97 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №872961 від 05.04.2017р., висновком ст.. дільничного патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 05.04.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 51, 283, 284, 294 КпАП України, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1, 05.01.1994р.н. визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн. (код бюджетної класифікації: 21081300; одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова; КОД ЄДРПОУ одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДК у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; призначення платежу: ШТРАФ).

Стягнути з ОСОБА_1, 05.01.1994р.н. на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 645/1677/17
Провадження № 3/645/899/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою Харківська область, Валківський район, с.Минківка, вул..Фермерська, буд.13, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с.Минківка, вул..Фермерська, буд.13, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП (протокол серії БР №265902 від 08 квітня 2017 року) - для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №265902 від 08.04.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 08.04.2017 року о 00 год. 25 хвилин в районі будинку №244 по вул.. Салтівське Шосе в м.Харкові керував автомобілем «ВАЗ 11124», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, установленим законом порядку, проводився з застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820 ARНК 0045» в присутності двох свідків. Результат позитивний кількісний показник 1,56%. Водій порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду подав заяву, якою просив суд направити справу за місцем його проживання, а саме до Валківського районного суду Харківської області (вх..№11505 від 25.05.2017 року).

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено за адресою: м.Харків, вул.. Салтівське Шосе, 244, що відноситься до території Фрунзенського району м. Харкова, проте враховуючи клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Валівського районного суду Харківської області за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 257, 276 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити до Валківського районного суду Харківської області - для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: