Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/372/17

Номер провадження : 3/484/101/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

прокурора Мельничука В.О.

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянина України, фізична особа-підприємець, депутат Первомайської міської ради, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

установив:

11.11.2015 р. рішенням 5 сесії Первомайської міської ради 7 скликання № 1 визнано повноваження депутата Первомайської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 з 11 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом на якого, поширюється дія цього Закону.

Відповідно до протоколу від 24.11.2016 р. 25 сесії 7 скликання до порядку денного пленарного засідання Первомайської міської ради було внесено питання «Про впорядкування торгівлі на вулицях, прилеглих до ринку ТОВ «Флора»». За результатами голосування рішення не прийнято, оскільки не набрало необхідної кількості голосів.

Згідно з результатами відкритого поіменного голосування депутатів Первомайської міської ради сьомого скликання з питання «Про впорядкування торгівлі на вулицях, прилеглих до ринку ТОВ «Флора»» 24.11.2016 р., 25 сесії 7 скликання, ОСОБА_1 голосував проти зазначеного питання.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 № 323688 ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Згідно з договором № 1/89 від 01.03.2011 р. ОСОБА_1 та КП Первомайської міської ради «Флора» уклали договір оренди торгівельного місця № 107, що розташоване на території ринку на Дільниці 1 та надається в тимчасове платне користування для проведення торгівельної діяльності, промислові товари, по вул. Гагаріна, 29, у м. Первомайськ.

У порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи зобовязаним вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, ОСОБА_1 на сесії Первомайської міської ради, яка проходила за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського 3, не повідомив 24.11.2016 р. у письмовій формі перед початком пленарного засідання міської ради та усно на пленарному засіданні під час розгляду питання «Про впорядкування торгівлі на вулицях, прилеглих до ринку ТОВ «Флора»» Первомайського міського голову та Первомайську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 прийняв участь у голосування щодо вищевказаного питання, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оперуповноважений УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_2 01.02.2017 р. склав протокол № 13 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що він не має реального конфлікту інтересів, оскільки здійснює підприємницьку діяльність на торгівельному місці, яке розташоване по вул. Базарній в м. Первомайськ; питання щодо відкриття вул. ОСОБА_3 для руху автомобільного транспорту, крім міського пасажирського транспорту в дні роботи ринку ТОВ «Флора», не впливає на здійснення ним підприємницької діяльності, а саме: торгівлі на вул. Базарній; вказав, що в нього не було особистої зацікавленості щодо вищезазначеного рішення. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що під час пленарного засідання він повідомив присутніх про те, що він здійснює на зазначеному ринку підприємницьку діяльність. Оскільки чинним законодавством не передбачено у якій спосіб має бути повідомлено про конфлікт інтересів, вважає, що таким чином він повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» надано визначення, зокрема, таких понять: приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про запобігання корупції» відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно з ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобовязана звернутися за розясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» визначаються особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом; про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається, заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу; у разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем, рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Статтею 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» установлені обов'язки депутата місцевої ради у раді та її органах. Серед них є обов'язок додержуватися Конституції України та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Частиною 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийняті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до підрозділу 13.1 Регламенту Первомайської міської ради 7 скликання особи, зазначені в пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» зобовязані вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, зокрема: у письмовій формі перед початком пленарного засідання міської ради повідомити головуючого та усно під час пленарного засідання про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Зазначені у протоколі № 13 від 01.02.2017 р. про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, обставини підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів.

11.11.2015 р. рішенням 5 сесії Первомайської міської ради 7 скликання № 1 визнано повноваження депутата Первомайської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 з 11 листопада 2015 року.

Відповідно до розпорядження № 399-р від 14.11.2016 р. «Про скликання чергової сесії міської ради сьомого скликання» ухвалено скликати 24.11.2016 р. о 10:00 чергову сесію міської ради сьомого скликання; робочій групі не пізніше як до 14.11.2016 р. довести до відома депутатів міської ради про скликання чергової сесії міської ради сьомого скликання через засоби масової інформації із зазначенням часу, місця проведення та питань, які виносяться на її розгляд.

Згідно з витягом з протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань планування, бюджету, фінансів, приватизації, економічної політики, розвитку підприємництва, транспорту та звязку від 21.11.2016 р., на якому був присутній ОСОБА_1, обговорювалось питання «Про впорядкування торгівлі на вулицях прилеглих до ринку ТОВ «Флора»».

Відповідно до протоколу від 24.11.2016 р. 25 сесії 7 скликання до порядку денного пленарного засідання Первомайської міської ради було внесено питання «Про впорядкування торгівлі на вулицях, прилеглих до ринку ТОВ «Флора»». За результатами голосування рішення не прийнято, оскільки не набрало необхідної кількості голосів. Зазначений протокол не містить інформації щодо повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів під час розгляду вищевказаного питання.

Згідно з результатами відкритого поіменного голосування депутатів Первомайської міської ради сьомого скликання з питання «Про впорядкування торгівлі на вулицях, прилеглих до ринку ТОВ «Флора»» 24.11.2016 р., 25 сесії 7 скликання, ОСОБА_1 голосував проти зазначеного питання.

Відповідно до проекту рішення Первомайської міської ради 25 сесії 7 скликання від 24.11.2016 р. «Про впорядкування торгівлі на вулицях, прилеглих до ринку ТОВ «Флора»», пунктом 1 передбачено відкрити вулицю ОСОБА_3 для руху автомобільного транспорту, крім міського пасажирського транспорту, в дні роботи ринку ТОВ «Флора»: середа, пятниця, неділя з 05:00 години до 16:00 години; пунктом 5 заборонити торгівлю на проїзній частині та тротуарах вулиці ОСОБА_3; пунктом 8 вважати таким, що втратило чинність рішення міської ради від 27.08.2010 р. № 25 «Про впорядкування торгівлі на вулицях, прилеглих до ринку КП «Флора»».

Пунктом 1 рішення міської ради від 27.08.2010 р. № 25 «Про впорядкування торгівлі на вулицях, прилеглих до ринку КП «Флора»» передбачено перекрити рух транспорту по вулиці ОСОБА_3, від вулиці Юмашева до вулиці Базарної, в дні роботи ринку КП «Флора»: середу, пятницю, неділю з 05:00 години до 16:00 години; пунктом 2 заборонити в цей час паркування автотранспорту на вулиці ОСОБА_3, від вулиці Юмашева до вулиці Базарної; пунктом 3 розмістити торгові місця підприємців на проїжджій частині вулиці ОСОБА_3, від вулиці Юмашева до вулиці Базарної, в два ряди уздовж тротуарів, і на вулиці Базарній, від вулиці ОСОБА_3 до воріт ринку КП «Флора», та заборонити здійснення торгівлі біля будинку № 25 по вулиці Гагаріна та по вулиці Базарній, від воріт ринку КП «Флора» до провулка Гашека.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 № 323688 ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Згідно з договором № 1/89 від 01.03.2011 р. ОСОБА_1 та КП Первомайської міської ради «Флора» уклали договір оренди торгівельного місця № 107, що розташоване на території ринку на Дільниці 1 та надається в тимчасове платне користування для проведення торгівельної діяльності, промислові товари, по вул. Гагаріна, 29, у м. Первомайськ.

До зазначеного договору оренди було укладено додаткову угоду від 27.05.2012 р.

З показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність на ринку «Флора» по вул. Базарній; відкриття вул. ОСОБА_3 для руху автомобільного транспорту, крім міського пасажирського транспорту в дні роботи ринку ТОВ «Флора», не впливає на здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, а саме: торгівлі на вул. Базарній.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_5 відкриття вул. ОСОБА_3 для руху автомобільного транспорту, не впливає на здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, оскільки він здійснює торгівлю на вул. Базарній; крім того, вважає, що ОСОБА_1 під час пленарного засідання повідомив про конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що надання ОСОБА_1 відповіді на запитання щодо здійснення ним торгівельної діяльності на ринку «Флора» є повідомленням про конфлікт інтересів. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1, як і решта депутатів, заздалегідь знав про включення до порядку денного вищезазначеного питання.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_1 повідомляв під час сесії про те, що він здійснює торгівельну діяльність на ринку «Флора»; свідок показав, що ОСОБА_1 здійснює торгівельну діяльність на вул. Базарній в м. Первомайськ; крім того, зазначив, що депутати ради знають про перелік включених до порядку денного питань за чотири пять днів до засідання.

З фото- та відео зйомки місця здійснення ОСОБА_1 торгівельної діяльності вбачається, що торгівельне місце № 107 розташоване по вул. Базарній.

Відповідно до відео- та аудіо записів пленарного засідання Первомайської міської ради 24.11.2016 р. 25 сесії 7 скликання під час розгляду питання «Про впорядкування торгівлі на вулицях, прилеглих до ринку ТОВ «Флора»», ОСОБА_1 у відповіді на запитання депутата міської ради щодо здійснення ним підприємницької діяльності підтвердив, що він здійснює торгівельну діяльність на ринку «Флора».

З письмових пояснень ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду вищезазначеного питання про конфлікт інтересів не повідомляв; приймав участь у обговоренні зазначеного питання та у голосуванні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того, що він не подавав у відповідності до підрозділу 13.1 Регламенту Первомайської міської ради 7 скликання у письмовій формі перед початком пленарного засідання міської ради головуючому заяви про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність на торгівельному місці, розташованому на вулиці прилеглій до ринку ТОВ «Флора», мав реальний конфлікт інтересів під час розгляду 24.11.2016 р. питання «Про впорядкування торгівлі на вулицях, прилеглих до ринку ТОВ «Флора»»; про включення до порядку денного зазначеного питання був обізнаний заздалегідь; до початку пленарного засідання ОСОБА_1 мав можливість повідомити про наявний конфлікт інтересів до розгляду вищезазначеного питання, однак не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості його виникнення, а також заходів спрямованих на запобігання конфлікту інтересів; не повідомив про наявний конфлікт інтересів і на наступний робочий день.

Надання ОСОБА_1 відповіді на запитання щодо здійснення ним підприємницької діяльності на ринку КП «Флора» не є самостійним публічним оголошенням про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядалось вищезазначене питання.

Крім того, ОСОБА_1 прийняв участь у голосуванні щодо вищевказаного рішення, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1 не виконав покладені на нього ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язання щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виконання листа ДЗЕ УЗЕ в Миколаївській області № 130/39/113/03-17 від 11.01.2017 р. Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області листом № 405/03.1-26 від 17.01.2017 р. надав копії документів щодо розгляду 24.11.2016 р. на пленарному засіданні питання «Про впорядкування торгівлі на вулицях прилеглих до ринку ТОВ «Флора»».

На виконання листа ДЗЕ УЗЕ в Миколаївській області № 131/39/113/03-17 від 11.01.2017 р. директор КП «Флора» листом № 5 від 17.01.2017 р. надав копії документів щодо здійснення ОСОБА_1 торгівельної діяльності на ринку КП «Флора».

Оперуповноважений УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_2 протокол про вчинення ОСОБА_1 24.11.2016 р. адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, склав 01.02.2017 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виявлено 17.01.2017 р.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП на час розгляду справи не сплив.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, адміністративне стягнення у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 700,00 грн. (тисячу сімсот грн. 00 коп.);

накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.);

відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.);

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю.Фортуна