Справа № 135/283/17
Провадження № 3/135/107/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.173, ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Ладижин, по вул. П.Кравчика, 4 в приміщенні Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області виражався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.03.2017 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Ладижин, по вул. П.Кравчика, 4 в приміщенні Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, з явними ознаками алкогольного спяніння, чинив опір працівникам поліції та намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність не визнав. Пояснив, що нецензурно не виражався,біля будинку трохи шуміли, а опір працівникам поліції не чинив.

Незважаючи на невизнання вини та заперечення проти правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Винуватість ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зокрема, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, самого ОСОБА_1В, який при складанні протоколу свою вину визнавав, рапортами працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортом чергового працівника поліції ОСОБА_7 про отримання повідомлення до чергової частини від служби «102» про те, що о год. 10 хв. біля будинку шумлять невідомі люди та заважають відпочивати. За результатами огляду на стан спяніння встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, рівень алкоголю в крові становить 0,74 проміле.

Таким чином, судом встановлено що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Разом з тим, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до розяснень п. 6 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26.06.92 року, під виконанням обов'язків по охороні громадського порядку слід розуміти: несення постової чи патрульної служби, підтримання порядку під час демонстрацій, мітингів, інших масових заходів, при ліквідації наслідків аварії, стихійного лиха, дії по припиненню або запобіганню порушень громадського порядку, затриманню порушника тощо.

Пунктом 7 вказаної постанови пленуму передбачено, що згідно зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

А відтак зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №777048 від 13.03.2017 року про те, що ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні дослідженими доказами. Зокрема, в рапортах працівників поліції зазначено, що непокору поліцейський чинили саме ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Таким чином, судом не встановлено, що ОСОБА_1 чинив опір працівникам поліції та намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

Тому суд вважає, що провадження у справі за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у діяннях ОСОБА_1.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушив громадський порядок, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ближчому до мінімального.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.173, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: