Справа № 739/1566/17 Головуючий у 1 інстанції Чепурко В. В.
Провадження № 33/795/517/2017
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката Голика Є.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новгоро-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він 18 вересня 2017 року о 20 год. 10 хв. по вулиці Революції в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області керував мопедом «Альфа», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема мав мляву мову та запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Голик Є.В. просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилаючись на положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, підкреслює, що огляд в закладі охорони здоров'я можливий лише за відмови від проведення огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами. Вказує, що ОСОБА_2 заперечував проти освідування в лікарні, проте не заперечував проти проходження огляду на місці, який не був запропонований працівниками поліції у зв'язку з відсутністю спеціального технічного засобу. Зазначені обставини залишились поза увагою місцевого суду, а тому висновки суду не відповідають вимогам закону.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та адвокат Голик Є.В. не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку. Будь-яких заяв та клопотань про відкладення судового засідання на день розгляду апеляційної скарги не надходило. Адвокат заздалегідь звернувся з заявою до апеляційного суду, в якій просив розглянути справу у відсутність його та його підзахисного ОСОБА_2

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по суті в межах її доводів, згідно ч.4 ст. 294 КУпАП.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2017 року (а.с.2) ОСОБА_2, 18 вересня 2017 року о 20 год. 10 хв. по вулиці Революції в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області керував мопедом «Альфа», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема мав мляву мову та запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується:

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 написаними після зупинки транспортного засобу та власноручними поясненням зазначеними в протоколі, у яких він визнавав факт керування транспортним засобом після вжиття алкогольних напоїв (а.с.3; а.с.2);

- показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наданими в суді першої інстанції, які підтвердили, що громадянин ОСОБА_2 пояснив, що вживав спиртні напої та від проходження медичного огляду відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.4) та ОСОБА_5 (а.с.5), згідно яких на водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову водія в їх присутності від проходження огляду на стан сп'яніння;

- відеозаписом, що міститься на технічному носію інформації (а.с.10), згідно якого ОСОБА_2 повідомив, що близько 40 хвилин тому випив 100 гр. горілки та від проходження медичного огляду відмовляється.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, місцевий суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що зобов'язує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не заслуговує на увагу і позиція автора скарги, що оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення здійснено в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному п.8 Розділу 2 Інструкції 1452/735.

Відповідно до матеріалів справи та переглянутого відеозапису, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння. Окрім того, залучено двох свідків, в присутності яких з'ясовано думку водія щодо проходження медичного огляду та отримано однозначну відмову.

Таким чином, апеляційний суд вважає недоцільним скасування постанови суду першої інстанції з вказаних підстав, оскільки вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю доведена вказаними доказами.

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Голика Є.В. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новгоро-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко