Справа № 329/1203/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши за участю адвоката ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов від головного державного інспектора ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколами № 08-30-0890/0342, № 08-30-0890/0349

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.ч.1,3 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З лютого 2015 по січень 2016р.р., ОСОБА_3, будучи приватним підприємцем, який використовує найману працю, в порушення вимог п.6 ч.1, ч.3, ст.24 КЗпП України, без укладання в письмовій формі трудового договору допустив до роботи на підприємстві продавця ОСОБА_4

Крім того, згідно протоколу № 08-30-0890/0349, ОСОБА_3, будучи приватним підприємцем, який використовує найману працю, в порушення вимог п.3.2.1 розділу ІІІ Галузевої угоди між міністерством економіки України, Асоціацією роботодавців торгівлі та комерційної сфери економіки України та Всеукраїнською профспілкою працівників і підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг, ч.2,4 ст.97 КЗпП України, в односторонньому порядку прийняв рішення з питань оплати праці продавцям ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, встановивши посадові оклади цим працівникам в травні 2016р. сумі 1452грн, як за просту некваліфіковану працю.

ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_4 в нього не працювала, бо в неї маленька дитина, а звернулася з проханням її працевлаштувати в подальшому, вникала в умови роботи. Через це трудовий договір з нею не укладався. Відносно встановлення заробітної плати продавців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснив, що вона обговорювалася з працівниками при прийнятті їх на роботу, не є мінімальною, бо перевищує її на 5грн., і вони погодилися працювати на цих умовах.

Адвокат ОСОБА_1 додатково пояснив, що на ОСОБА_3 постановою № 64 від 11.11.2016р. заступника начальника Головного управління держпраці у Запорізькій області було накладено адміністративне стягнення за допуск ОСОБА_4 до роботи без укладання в письмовій формі трудового договору, і повторне притягнення до відповідальності за це - неможливо.

Крім того, зазначив, що постановою від 05.09.2016р. слідчого СВ Чернігівського ВП Бердянського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 кримінальне провадження, порушене за фактом використання найманої праці працівника ОСОБА_4 без належного оформлення, згідно КзПП України, було закрито за відсутністю складу злочину, з вказівкою, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КзПП України. Таким чином, на час складення адміністративного протоколу № 08-30-0890/0342 вже сплив строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Опитаний в судовому засіданні головний державний інспектор Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_2 пояснив, що підставою для складення протоколу № 08-30-0890/0342 був акт № 08-30-0017/0890 від 12.10.2016р. перевірки додержання субєктами господарювання. Цей акт був ним складений внаслідок позапланової перевірки, проведеної на підставі наказу № 1402 від 06.10.2016р. та направлення на перевірку від 11.10.2016р. управління Держпраці у Запорізькій області. До міліції він жодного відношення не має, коли закрили кримінальне провадження йому невідомо.

З приводу пояснень ОСОБА_3 щодо одностороннього порядку прийняття рішення з питань оплати праці продавцям ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зазначив, що робота продавця, згідно довідника кваліфікаційних характеристик, не є некваліфікованою працею. Некваліфікована праця це прибиральниці та сторожі. Продавці зазначеним довідником кваліфіковані як працівники з 1 по 3 розряди. До якого розряду належить працівник вирішує роботодавець, враховуючи стаж роботи особи, яка працевлаштована, та інш. ОСОБА_3 виплачував працевлаштованим у нього продавцям заробітну плату, але не у розмірі 120 % мінімальної заробітної плати, як продавець найнижчого, 1 розряду.

До якого розряду відносяться продавці ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 сказати не може, але навіть якщо до 1 (найнижчого) розряду то їх заробітна плата не відповідає положенням п.3.2.1 розділу ІІІ Галузевої угоди між міністерством економіки України, Асоціацією роботодавців торгівлі та комерційної сфери економіки України та Всеукраїнською профспілкою працівників і підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000061, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

За ч.2 ст.265 КзПП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення .

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013р., № 509, цей Порядок визначає механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи). Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Таким чином, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпП протоколом № 08-30-0890/0342 не є повторним притягненням до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови від 05.09.2016р. слідчого СВ Чернігівського ВП Бердянського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 кримінальне провадження, порушене за фактом використання ОСОБА_3 найманої праці працівника ОСОБА_4 без належного оформлення, встановленого КзПП України, було закрито за відсутністю складу злочину, з вказівкою, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КзПП України.

Постанова набрала законної сили, учасниками кримінального провадження, в т.ч. і ОСОБА_3, не оскаржувалася.

Обставини, нею встановлені, не доказуються при розгляді інших справ, та підтверджуються також матеріалами кримінального провадження № 0000061, актом перевірки № 08-30-0017/0890 від 12.10.2016р. (а.с.4-7), іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

За положеннями ч.3 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 05.09.2016р., а протокол 08-30-0890/0342 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП надійшов до Чернігівського районного суду Запорізької області 28.11.2016р., на день розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Відносно притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП за протоколом № 08-30-0890/0349 суд вважає за потрібне врахувати наступне.

Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_3, будучи приватним підприємцем, який використовує найману працю, в порушення вимог п.3.2.1 розділу ІІІ Галузевої угоди між міністерством економіки України, Асоціацією роботодавців торгівлі та комерційної сфери економіки України та Всеукраїнською профспілкою працівників і підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг, ч.2,4 ст.97 КЗпП України, в односторонньому порядку прийняв рішення з питань оплати праці продавцям ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, встановивши посадові оклади цим працівникам в травні 2016р. сумі 1452грн, як за просту некваліфіковану працю.

ОСОБА_3 пояснив, що така заробітна плата обговорювалася ним, як власником, та кожним з працівників при їх прийнятті на роботу. Вони погодилися працювати на таких умовах оплати праці, написали відповідні заяви.

Згідно копій заяв, ОСОБА_5 прийнято на роботу 16.05.2013р., ОСОБА_7 08.10.20109р., ОСОБА_6 13.09.2006р., винесено відповідні накази.

Доказів того, що в травні 2016р. оплата їх праці була змінена ОСОБА_3, як фізичною особою-підприємцем, яка використовує найману працю, матеріали справи не містять.

За положеннями ч.4 ст.97 КЗпП, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Акт перевірки № 08-30-0017/0890 від 12.10.2016р. не містить відомостей, який період діяльності ФОП «ОСОБА_3В.» перевірявся, а працівники приймалися на роботу в більш ранній період.

Інші матеріали справи доказів того, що у в травні 2016р. ОСОБА_3 в односторонньому порядку змінив умови оплати праці у бік погіршення, не містять.

ОСОБА_2 суду пояснив, що, згідно довідника кваліфікаційних характеристик, продавці кваліфіковані як працівники з 1 по 3 розряди. До якого розряду належить працівник вирішує роботодавець, враховуючи стаж роботи особи, яка працевлаштована, та інш. До якого розряду належать ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 пояснити не може, але ОСОБА_3 виплачував працевлаштованим у нього продавцям заробітну плату навіть не у розмірі 120 % мінімальної заробітної плати, яку повинен отримувати продавець найнижчого, 1 розряду.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до якого розряду належать працюючі на ФОП «ОСОБА_3В.» і яку заробітну плату їм слід виплачувати.

Таким чином, провадження по справі з притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, п.1, п.7 ст.247 КУпАП, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Закрити провадження у справі в цій частині за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Покопцева