Справа № 477/43/16-п Провадження № 3/477/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарями судового засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

потерпілого ОСОБА_7,

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (тепер Вітовського) району Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: Миколаївська область, Вітовський (раніше Жовтневий) район,

смт. Воскресенське, вул. Мостова 18,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2015 року, близько 15:00, громадянин ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Космонавтів в

м. Миколаєві в напряму вул. Кірова, в районі перехрестя з вул. Дніпровською, змінюючи напрямок руху свого автомобіля вправо в бік розташованого на узбіччі вул. Космонавтів паркувального майданчику із крайньої лівої смуги, не впевнився в безпеці свого маневру, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що це не буде перешкоджати руху іншим транспортним засобам, які рухалися по крайній правій смузі вул. Космонавтів, порушив пункти 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього автомобіль під керуванням ОСОБА_3 змінив напрямок свого руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, належний ОСОБА_7, який перебував в нерухомому стані на паркувальному майданчику.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 130721, складеного 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3, за порушення зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що мав намір заїхати на паркувальний майданчик на узбіччі вул. Космонавтів, тому заздалегідь знизив швидкість та увімкнув покажчик правого повороту, але вже в момент здійснення повороту направо відчув удар в праву частину свого автомобілю. Він та його захисник впевнено запевняли, що з його боку не було ніяких порушень правил дорожнього руху, а винним в дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля «Mercedes Sprinter» ОСОБА_5, який явно перевищив швидкість руху свого автомобіля, що також було підтверджено і висновком експертизи, проведеної під час судового розгляду цієї справи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні навпаки, підтримав складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, вважаючи, що всіма зібраними доказами підтверджується, що той, рухаючись по крайній лівій смузі руху не впевнився в безпеці свого маневру і, повертаючи направо, не побачив, що він рухається в крайній правій смузі дороги. А висновки експертизи, на які, як на свою невинуватість покладався ОСОБА_3 та його захисник, вважав такими, що не мають доказової сили, оскільки експерт вийшов за межі свої повноважень та компетенції при її проведенні.

Його представник був такої ж думки, вказуючи також на те, що схема огляду місця події, яка була складена на місці ДТП, не може бути допустимим доказом, оскільки має незастережні виправлення.

Потерпілий ОСОБА_7 та представник власника автомобіля «Mercedes Sprinter», яким керував ОСОБА_5, ОСОБА_9 у вирішенні справи покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Місце дорожньо-транспортної пригоди, яке описано вище, є ділянка автомобільної дороги по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку.

За даним фактом ДТП, 25 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000233 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак постановою слідчого від 19 серпня 2015 року провадження в справі було закрито в звязку з відсутністю складу злочину, оскільки водій автомобіля ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не отримав, а водій ОСОБА_5 та пасажирка його авто отримали легкі тілесні ушкодження, але для наявності складу цього злочину необхідна присутність тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Зі схеми огляду місця ДТП вбачається, що автомобіль «Mercedes Sprinter» рухався по крайній праві смузі дороги по вул. Космонавтів в напрямку вул. Кірова. Це вбачається із розташування сліду гальмівного шляху цього автомобіля. Зіткнення автомобілів також відбулося в тому ж районі в місці розташування заїзного карману, який знаходився після перехресті з вулицею Дніпровською.

До протоколу до адміністративне правопорушення також додавався відеозапис, зроблений із відеореєстратора автомобіля, який рухався в момент зіткнення по зустрічній смузі. З цього відеозапису видно, що автомобіль «Volkswagen Multivan» рухався по вул. Космонавтів в напрямку вул. Кірова по крайній лівій смузі і, при здійсненні повороту направо (вліво по відношенню до зустрічного автомобілю) в нього з правого боку врізався інший мікроавтобус.

Це також підтверджується і фототаблицямию, зробленими з цього відеозапису, які були надані суду захисником.

Крім того ці обставини вбачаються і з відеозапису, здійсненого стаціонарною відеокамерою, яка розташована на території ринку в районі місця ДТП.

Дані цих відеозаписів співпадають з поясненнями ОСОБА_5 та іншими письмовими доказами в справі.

Пунктами 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Підпунктом б) пункту 2.3 Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Таким чином з досліджених доказів суд вбачає доведеність вини ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, а саме: він, рухаючись по автомобільній дорозі по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася, при зміні напрямку руху свого автомобіля вправо з крайньої лівої смуги, не впевнився в безпеці свого маневру, не впевнився в тому, що це не зашкодить руху іншим транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку по крайній правій смузі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який як раз і рухався в крайній попутній правій смузі, а далі його авто змінив напрямок руху та зіткнувся з нерухомим автомобілем НОМЕР_5.

Посилання ОСОБА_3 та його захисника та на те, що його маневр був безпечним, оскільки він впевнився в його безпеці і завчасно увімкнув покажчик правого повороту а автомобіль «Mercedes Sprinter» під керуванням ОСОБА_5 рухався з явним перевищенням швидкості, що і призвело до ДТП, не спростовує того факту, що ОСОБА_3 при виконанні свого маневру порушив зазначені вимоги Правил дорожнього руху. Висновки експерта, якими було визначено перевищення швидкості автомобіля ОСОБА_5, також цього не спростовую, а вказують і на можливу наявність вини останнього у ДТП. В той же час, суд обмежений в розгляді справи протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 і не вирішує питання та не розглядає факт та обставини можливої вини в ДТП водія ОСОБА_10

Суд зазначає, що не виключається вина у вчиненні ДТП двох та більше водіїв (осіб), але ступінь вини кожного в межах справи про адміністративне правопорушення судом не вирішується.

З приводу посилань ОСОБА_10 та його представника на те, що експерт не вирішив питання, які вони ставили перед ним, суд зазначає, що вони, спочатку поставивши питання, які вважали за необхідне щоб експерт вирішив, потім категорично заперечували проти проведення експертизи, тому судом, виходячи з принципу диспозитивності, а також рівності сторін в процесі, поставлені експерту не були. До того ж, як вже було зазначено, висновки цієї експертизи (а.с. 122-128). не спростовують вини ОСОБА_3

В той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 38 цього ж Кодексу з моменту вчинення правопорушення сплили строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 25 листопада 2015 року після спливу двох місяців після винесення постанови

про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, а до суду він надійшов вперше аж 12 січня 2016 року. Тобто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшов до суду вже зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням по ст. 124 КУпАП, за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Направити матеріали в копіях до органу Поліції за фактом можливого скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП водієм автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко