АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1317/17 Головуючий в ІІ інстанції - Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень

Судом першої інстанції було встановлено, що 06 жовтня 2017 року о 18.05 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Запорізьке шосе та пр.Праці, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, не переконався в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка здійснювала рух позаду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі обставини справи та не надав належної оцінки наявним доказам у справі, що призвело до того, що суд не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, є подія і склад, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що суд допустив порушення процесуальних норм права, оскільки не встановив обставини справи, чи наявний склад адміністративного правопорушення, не встановив чи винна ОСОБА_2 у його вчиненні та взагалі чи підлягала вона адміністративному покаранню.

В судовому засіданні адвокат Ангелов Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1, підтримали подану останнім апеляційну скаргу, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Механізм даної пригоди, полягав у тому, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 225982 ОСОБА_1, 06 жовтня 2017 року о 18.05 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Запорізьке шосе та пр.Праці, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, не переконався в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка здійснювала рух позаду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

У той же час, не можна погодитись з тим, що вказані обставини є достовірно встановленими, оскільки відносно них ОСОБА_1, висловлюються небезпідставні заперечення, які матеріалами справи не спростовуються. В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що саме ОСОБА_2 порушила вимоги ПДД України, а тому внаслідок саме дій ОСОБА_2 трапилось ДТП.

Також відповідно до схеми дорожньо транспортної пригоди та до якої заперечень жодна сторона не вносила (а.с 3) вказано два місця зіткнення, що в повному обсязі підтрверджують доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі

Механізм пригоди вказаний ОСОБА_1 не спростовується матеріалами справи.

Вказаний ОСОБА_1 механізм пригоди, який матеріалами справи не спростовується, виключає винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ