overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/644/17
Провадження № 3/172/319/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адмністративної відповідальності не притягувався, постановою судді Васильківського районного суду від 06.10.2016 року провадження №172/798/16-п заркито, звільнений від від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, винесено усне зауваження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши порушника, потерпілу ОСОБА_2, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративних справ, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновками за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №1285, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
21.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3717/17
Провадження № 3/205/1623/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась по ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських зобов'язань, передбачених законодавством по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 08.06.2017 року близько 13-30 год. знаходилась на озері «Карєр» на ж/м ОСОБА_3 біля кафе «Чернігівське»; палила цигарки марки «Парламент».

Протоколом серії АА № 956695 від 08.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала.

У відповідності до ст. 184 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вина правопорушниці у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 956695 від 08.06.2017 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушниці.

Таким чином, оцінюючи надані докази, за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинено правопорушення, передбачене ст.. 184 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вирішив за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 184 ч.3, 277, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна грн.. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн.. 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 183/2061/17
№ 3/183/899/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль", відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

30 квітня 2017 року о 17.00 годин ОСОБА_1, знаходячись на автодорозі Дніпро - Харків, біля с. Губиниха, здійснював збут ВБР, а саме реалізацію свіжих раків в кількості 60 шт., вагою 2 кг, без документів, які засвідчують законність їх придбання та сертифікату якості, чим ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил любительського риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.5,6), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №032605 (а.с.1), описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави передбаченого санкцією статті без конфіскації продукції.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 184/861/17
Номер провадження 3/184/346/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП ПВКП "УКРЄВРОБУД 2013", ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: вул. Газ. Правда, 37/11, м. Покров, Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року о 10 годині 00 хвилин під час перевірки було встановлено, що керівником ПП ПВКП "УКРЄВРОБУД 2013" ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по: податковому повідомлені-рішенні (форма «Н») від 10.03.2017 року №000044409 у сумі 6779,02 грн. та податковому повідомленні-рішенні (форма «ПС») від 10.03.2017 року №000043409 у сумі 169,77 грн. по терміну сплати 23.03.2017р., чим порушено п.57.3 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №13/409 від 26 травня 2017р., акт перевірки від 26.05.2017р. № 414/0409-1201/38236021, акт №45/0409-126 від 26.05.2017р. вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини не встановлені, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/3915/17
Провадження № 3/185/1030/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП «Затишне місто», що мешкає за адресою вул. Маяковського, 28 м. Павлограда Дніпропетровської області за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 28.04.2017 року о 15.30год. по вул. Дніпровській біля буд. 338 в м. Павлограді, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні руху не переконався, що це буде безпечно, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в сусідній смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував викладене у адмінпротоколі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, характер завданих ушкоджень, ступінь вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 214/3643/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління з питань надання адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Співдружності, 58/79, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017р. ОСОБА_2 допустила недбале зберігання свого паспорту громадянина України, що спричинило його втрату.

В судове засідання з'явилися Христенко А.Є. та її законний представник Глінка Н.В., вину визнали, обставини втрати паспорту з необачності та недбалого ставлення підтвердили.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії КРМ № 000130 від 07.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, викладеними в ньому.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 досягла шістнадцятирічного віку, що підтверджується копією її свідоцтва про народження, а тому в розумінні ст.12 КУпАП вона підлягає адміністративній відповідальності.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП за ознаками недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, вину у вчиненому правопорушенні визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, що згідно ст.34 КУпАП є обставинами, які пом'якшують відповідальність, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження згідно ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення її виправлення та попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_2 як неповнолітньої особи захід впливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 198, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП та піддати заходу впливу у виді попередження на підставі ст.24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Cуддя Н.Г. Гринь
Справа № 214/3274/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «КЗРК», робітником, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, 37Б/80,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2017 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель Вектра» н.з. 476-91 АЕ по пр. 200-річчя ОСОБА_3 у м. Кривому Розі, в районі будинку № 30, виконуючи маневр повороту ліворуч з невідповідного крайнього положення, не перконався в його безпечності, що не створить перешкоду та небезпеку для руху, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, на дорозі, яка має по чотири смуги в кожному напрямку, допустив зіткнення з мотоциклом «Honda» н.з. АЕ 6749 АВ під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б»; 10.1; 10.4; 11.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, а водія мотоцикла було травмовано.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння правопорушення. Кається у вчиненому.

У судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), висновок (а.с.2-3), рапорт (а.с.5, 6), довідка (а.с.7), протокол огляду місця ДТП (а.с.8-10), схема (а.с.11), фото (а.с.12-13), висновок (а.с.17).

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобіля «Опель Вектра» н.з. 476-91 АЕ та мотоцикла «Honda» н.з. АЕ 6749 АВ, виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній порушив вимоги п. п. 2.3 «б»; 10.1; 10.4; 11.4 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 34 КУаАП, обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає щире розкаяння винного.

У відповідності до вимог ст. 35 КУаАП, обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33-36 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 206/628/17
Провадження № 3/206/367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 05.05.1976 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за № 486449 від 27.01.2017 року ОСОБА_1 26.01.2017 року о 15 год. 00 хв. по вул. Кожедуба, 34 вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі, оскільки того дня матір, разом зі своїми подругами, прийшла до них, почала ображати його дружину, дряпати її, вважає, що матір навмисно провокує скандали.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналізуючи відомості, викладені в протоколі, та додані до протоколу матеріали, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП виходячи з наступного.

Оскільки, суд позбавлений можливості встановити обставини вчинення ОСОБА_1Вю. правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї матері

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк