Справа №592/7185/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/325/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю представника Сумської митниці ДФС України ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання представника Сумської митниці ДФС України ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 липня 2017 року, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у смт. Дубове, Тячівського р ну, Закарпатської обл.,

про закриття провадження по справі про порушення митних правил у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_5 був складений протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України, згідно якого ОСОБА_5 2 червня 2017 року, о 4 год. 8 хв., заїхав на митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України на автомобілі марки «Audi A6», реєстраційний № GDC660, номер кузова НОМЕР_1.

При проведенні перевірки документів наданих ОСОБА_5, митним органом з відомостей з Державного реєстру Литовської Республіки було встановлено, що транспортний засіб автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний № GDC660, номер кузова НОМЕР_1 знятий з обліку, у звязку з чим ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер GDC660, номер кузова НОМЕР_1, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення автомобіля документів, які містять неправдиві дані.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 липня 2017 року, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 було закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

На вказану постанову від представника Сумської митниці ДФС України ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку, представник митниці зазначає, що в постанові суддя зазначив представника Сумської митниці ДФС, як особу, що приймала участь у розгляді справи, який на момент винесення рішення перебував у щорічній основній відпустці, у звязку з чим Сумська митниця ДФС України фактично дізналася про прийняте рішення, отримавши постанову суду 27 липня 2017 року.

Заслухавши думку представника Сумської митниці ОСОБА_3 про підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, думку захисника ОСОБА_4 про заперечення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, постанова судді, від 5 липня 2017 року, могла бути оскаржена в апеляційному порядку, у період часу, починаючи з 6 липня 2017 року по 17 липня 2017 року, оскільки останній день строку 15 липня 2017 року, припадає на вихідний день, а першим робочим днем після нього є 17 липня 2017 року.

У той же час, представник Сумської митниці ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану постанову 31 липня 2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови у справах про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Мотиви клопотання представника митниці з приводу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, у звязку з тим, що Сумська митниця ДФС України не знала про прийняту відносно ОСОБА_5 постанову, оскільки її представник ОСОБА_3 в цей час перебував у відпустці, не можуть вважатися поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 5 липня 2017 під час прийняття та проголошення постанови відносно ОСОБА_5 приймав участь представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються довіреністю, від 11 січня 2017 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову відносно ОСОБА_5 подана представником Сумської митниці ДФС ОСОБА_3, тобто тим же представником, що і приймав участь при розгляді справи та був присутнім при оголошенні постанови у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що Сумській митниці ДФС не було відомо про прийняте відносно ОСОБА_5 рішення, оскільки в цей час її представник ОСОБА_3, який приймав участь при розгляді справи, перебував у відпустці, не можуть бути визнані поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Представнику Сумської митниці ДФС України ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 липня 2017 року, якою відносно ОСОБА_5 закрито провадження по справі про порушення митних правил, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, відмовити.

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС України ОСОБА_3 разом з доданими до неї матеріалами повернути представнику Сумської митниці ДФС України ОСОБА_3

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.