Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/160/17
Єдиний унікальний № 322/1131/16 Головуючий в 1-й інстанції - Гасанбеков С.С.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн. Як зазначено в постанові, 15.10.2016 року о 08.40 год. на 3 км. дороги між с. Новотавричеське та с. Бекарівка Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-Део, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння кінцівок, почервоніння очей), та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що суд розглянув справу у його відсутність, не повідомивши про час та місце її розгляду, чим порушив його права. По суті скарги зазначає, що з постановою суду не згоден, вважає її незаконною та такою, що винесена судом передчасно, без дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, вважає постанову судді незаконною, у зв'язку з невідповідністю, викладених у ній висновків, фактичним обставинам справи. Суддя, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув адміністративну справу у відсутності ОСОБА_2, тим самим обмеживши його доступ до правосуддя та порушивши його права, тому вважаємо, що винесена при таких обставинах постанова підлягає скасуванню. З огляду на вказане просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Посилання ОСОБА_2 про поважність ним пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28.12.2016 року через розгляд справи у відсутність останнього та без належного сповіщення про час та місце її розгляду є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, але це відбувалося не належним чином, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних. А враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено не той час та дату розгляду справи (а.с.3), останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 28.12.2016 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на представлені матеріали та наведені вище обставини дані, які б свідчили про дотримання судом зазначених вище вимог закону щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду, відсутні.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову судді через порушення норм процесуального права скасувати та прийняти нову постанову.

Дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Так, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2016 року серія АП2 № 256390 про порушення норм п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5).

За таких умов, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев