Справа № 758/3406/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.03.2015 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Костянтинівській, 72, в порушення п. 13.1 ПДР України, не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 11.03.2015 року, о 09 годині 00 хвилин, він керував автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Костянтинівській у напрямку вулиці Оленівської у правій смузі руху зі швидкістю 50-55 км/год. Під'їжджаючи до заїзду на територію АЗС, він побачив, що справа з АЗС у праву смугу руху, виїхав автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 і у зв'язку з цим він перестроїв свій автомобіль у ліву смугу та продовжив рух. У цей час, водій автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, різко знизив швидкість та почав повертати в ліво на його смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. У той час, коли водій автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, почав повертати вліво, його автомобіль знаходився від місця зіткнення на відстані приблизно 20-25 метрів. Він різко загальмував, в результаті чого, його автомобіль залишив на проїзній частині гальмівний слід. Після гальмування до зупинки, його автомобіль проїхав приблизно 1-1,5 метри з розворотом по передній частині вправо.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 11.03.2015 року, о 09 годині 00 хвилин, вона керувала автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, в місті Києві та рухалась по вулиці Костянтинівській зі сторони вулиці Новокостянтинівської в бік Подолу. Біля будинку по вулиці Костянтинівській, 72, вона зупинилась для розвороту, при цьому, перед тим увімкнула лівий поворот перестроївшись у ліву смугу, проїхала близько 20 метрів, зупинилась для повороту, після чого, відчула сильний удар в результаті якого її автомобіль розвернуло на зустрічну смугу. Наявний на фотознімках початок сліду від гуми її коліс після зіткнення, є характерним при зіткненні з автомобілем який не рухається.

Згідно висновку експерта №10050/15-35/10051/15-52/19486/16-52 від 19.12.2016 року:

1, 2, Визначити повздовжні розміри слідів гальмування (юзу) автомобіля «Фольксваген», що зафіксовані на наданих фотознімках (а.с. 24, 26, 28, 29, 30, 31) неможливо з причин, наведених у дослідницькій частині.

3. Відстань від прямолінійної ділянки сліду гальмування (юзу) автомобіля «Фольксваген», до бордюру становить 5,45 м., до роздільної смуги 1,75 м. Встановити відстань від сліду гальмування автомобіля «Фольксваген» до найближчої електроопори на узбіччі неможливо з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

4. Відстань від сліду гальмування (юзу), що зафіксований на фотознімку (а.с. 31), до бордюру становить 6,325 м., до роздільної смуги 0,875 м. Встановити відстань від даного сліду до найближчої електроопори узбіччі неможливо з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

5-7,11. В початковій фазі зіткнення автомобіль «Фольксваген» центральною передньою частиною (центральною частиною переднього бампера із держаним номерним знаком та декоративною решіткою радіатора) контактував з задньою лівою кутовою частиною кузова автомобіля «Хонда» (заднім лівими кутом бампера), при цьому в цей момент поздовжні геометричні вісі транспортних засобів знаходитись під гострим кутом близьким а=35°, розкритим проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля «Фольксваген Пассат». Взаємне розташування цих ТЗ наведене на рис.2.

В рамках даного дослідження вказати в категоричній формі чи рухався автомобіль «Хонда» або стояв в момент зіткнення неможливо, з причини вказаній в дослідницькій частині.

В рамках даного дослідження встановити точне розташування місця зіткнення та прив'язати його до елементів проїзної частини із автомобілями із встановленим кутом за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо, оскільки слідова інформація, яка б дала змогу експертним шляхом встановити місце зіткнення ГЗ відносно елементів дороги (яка наявна на фотознімках з місця скоєння пригоди), на схемі ДТП не зафіксована. Можна лише вказати, що зіткнення даних ТЗ відбулося на смузі руху автомобіля «Фольксваген» в межах початкового слідоутворення (сліду гальмування (юзу) (а.с. 24)) від вказаного автомобіля, перед початком утворення осипу яка візуально спостерігається на фото (а.с. 18) біля передньої частини автомобіля «Фольксваген».

8. В такому випадку траєкторія руху автомобіля «Фольксваген» до моменту зіткнення із автомобілем «Хонда» відповідала зафіксованому на фото 13 сліду його гальмування.

В свою чергу, даний автомобіль маневр лівого повороту повинен був виконувати із положення при розташуванні частково на правій та лівій смузі, як схематично зображено на рис.3.

12. В рамках даного дослідження визначити величини швидкостей руху автомобілів «Хонда» та «Фольксваген» безпосередньо перед зіткненням на основі наданих на дослідження матеріалів неможливо, з причини вказаній в дослідницькій частині.

13,14. Пояснення водія автомобіля «Фольксваген» стосовно обставин вимкнення даної пригоди можуть вважатись технічно спроможними, з причини вказаній в дослідницькій частині.

Пояснення водія автомобіля «Хонда» стосовно обставин виникнення даної пригоди, а саме що вона рухалася в лівій смузі руху, можуть вважатися технічно не спроможними, з причини вказаній в дослідницькій частині.

9. В даній дорожній обстановці, водію автомобіля «Хонда», з технічної точки зору, слід було діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.4 ПДР, а водію автомобіля «Фольксваген» у відповідності з вимогами п.п.12.4 та 12.3 цих Правил.

10. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Фольксваген» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Хонда» шляхом застосування екстреного гальмування.

15-18. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР, і данні невідповідності знаходилися в причинному зв'язку із виникненням даної пригоди. В свою чергу, в діях водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 не відповідностей вимогам п.12.3 ПДР не вбачається.

Для оцінки дій водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 стосовно вимог п. 12.4 ПДР спеціальних знань в області автотехніки непотрібно вона може бути зроблено судом самостійно із урахуванням вказаної водієм ОСОБА_1 швидкості руху його автомобіля на момент скоєння пригоди.

В даному випадку аварійна ситуація була створена водієм автомобіля «Хонда».

Суд, оцінюючи всі дослідженні докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається, оскільки його доводи, що він не порушував правила дорожнього руху не спростовані, між його діями та наслідками, що настали не вбачається достатній і необхідний причинний зв»язок, що об»єктивно підтверджується проведеною фототехнічною, автотехнічною та транспортно-трасологічною експертизою.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій