Справа № 756/8021/17 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/914/17 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 147 30.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2017 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

секретар: Коломиченко А.С.,

за участю:

адвоката Шепелєва О.І.,

свідка ОСОБА_3,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шепелева О.І. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає АДРЕСА_1, працює в Управлінні праці і соціального захисту, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 05.06.2017 приблизно о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 на вул. Селянська в м. Києві (Пуща Водиця), керувала транспортним засобом LDV Convoy, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_5 відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Розстрочено виплату штрафу дванадцятьма рівними частинами по 850 грн. протягом дванадцяти місяців. Стягнуто судовий збір в розмірі 320грн..

В апеляційній скарзі адвокат Шепелев О.І. в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що протокол про адмін. правопорушення складений з численними порушеннями. А саме невірно зазначений час правопорушення, місце складення протоколу, в протоколі відсутні інші порушення вимог Правил дорожнього руху, а також в екземплярах протоколів є відмінності у відомостях про місце проживання ОСОБА_5.

Крім цього зазначає, що ОСОБА_5 не відмовлялась від проходження освідування на місці за допомогою технічних засобів, а у медичний заклад відмовилась їхати оскільки був пізній час. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам.

В клопотанні про поновлення строку адвокат просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року в зв'язку з тим, що апеляційна скарга була подана ним вчасно, а саме 11.08.2017 року, що він може підтвердити в судовому засіданні, касовим чеком, бланком повідомлення, бланком опису вкладення зі штампом з датою 11.08.2017р.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 - адвоката Шепелева О.І., який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Апеляційні доводи адвоката про те, що поліція неправомірна зупинила автомобіль під керування ОСОБА_5 є необґрунтованими та спростовані в ході апеляційного розгляду показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив суду, що причиною зупинки автомобіля ОСОБА_9 було те, що у даного автомобіля не працювала світло номерного знаку.

Доводи адвоката про те, що протокол складений у с.Горенка по вул..Київській, а працівники поліції, які затримала ОСОБА_9 працюють у поліції м.Києва, тому вони не мали права складати даний протокол, є безпідставними, та також були спростовані показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив суду апеляційної інстанції про те, що поліція намагалась зупинити автомобіль у м.Києва, однак на вимогу працівників поліції автомобіль ОСОБА_9 не зупинявся, а повільно рухався і лише метрів за триста зупинився, виїхавши вже на території Київської області, оскільки місце виявлення автомобіля ОСОБА_9 без працюючого світла на номерних знаках у м.Києві межувало з територією Київської області.

Доводи апелянта про те, що час складання протоколу не співпадає з часом порушення вимог ПДР ОСОБА_9, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складається після виявлення воді, який порушив ПДР.

Доводи апелянта про те, що в протоколі відсутні інші порушення, які допустила водій ОСОБА_9 - є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що протокол та копія протоколу про адмінправопорушення різняться, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Апеляційні доводи адвоката Шепелєва О.І. про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_9 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки відповідно до пояснень свідків,які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_9 відмовилась від проходження освідування на стан сп'яніння як за допомогою пристрою «Драгер», так і у медичному закладі. Крім того, ОСОБА_9 власноручно в протоколі зазначила, що не бажає проходити освідування.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_9 або її захисник не надали.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги адвоката Шепелєва О.І. про відсутність в діях ОСОБА_9 складу правопорушення є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, застосоване до ОСОБА_9, відповідає положенням ст. ст. 33-36 КУпАП щодо правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та застосоване в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Враховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_9, строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_9 необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Шепелєву О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_9

Апеляційну скаргу адвоката Шепелєва О.І. в інтересах ОСОБА_5- залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко