Єдиний унікальний номер 728/2262/16-п
Номер провадження 3/728/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді О.Ф. Костенко

при секретарі Л.І. Кулик

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, перебуває у цивільному шлюбі, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, має посвідчення водія категорії А, В,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146961 від 28 вересня 2016 року вбачається, що 28 вересня 2016 року, о 18 годині, в м. Бахмачі, Чернігівської області, по вулиці О.Теліги, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан спяніння проводився в Бахмацькій ЦРЛ з використанням технічного засобу Алконт 01СУ.

В судовому засіданні 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав і пояснив, що 28 вересня 2016 року, біля 18 - 19 години він знаходився у магазині по вулиці Піонерській у м. Бахмачі, Чернігівської області, де пив пиво. Власник автомобіля ОСОБА_3, який керував транспортним засобом, пива не вживав. Коли він вийшов з магазину і знаходився біля автомобіля, який стояв неподалік від магазину, і чекав водія ОСОБА_3 до автомобіля підїхав службовий автомобіль Бахмацького відділу поліції, в якому знаходилось 2 працівники поліції. Останні запропонували йому показати посвідчення водія, на що він погодився. Тоді працівник поліції ОСОБА_4 забрав у нього посвідчення водія і інші документи і наказав йому сісти у службовий автомобіль поліції. Інший працівник поліції сів за кермо автомобіля, який належить ОСОБА_3. Всі разом вони поїхали у відділення поліції, а потім його повезли у Бахмацьку ЦРЛ для освідування на стан спяніння. В приймальному відділенні Бахмацької ЦРЛ медична сестра запропонувала йому продути пристрій «Алконт», який нічого не показав, у присутності працівника поліції ОСОБА_4. Пізніше підійшла лікар ОСОБА_5, яка особисто його не оглядала. Технічний пристрій працював неналежним чином і він його продував декілька разів. Потім він був доставлений в приміщення ДАІ, де був складений протокол. Підписувати протокол він відмовився, так як він не керував транспортним засобом. Під час складання протоколу ніяких свідків не було.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_6 пояснив, що 28 вересня 2016 року він повертався на своєму автомобілі із дачі додому. Біля приміщення Бахмацької місцевої прокуратури він був зупинений працівником поліції і йому було запропоновано зайти в приміщення ДАІ, щоб бути свідком, бо зі слів працівника поліції водій відмовляється підписувати протокол. Коли він зайшов до кабінету, там знаходився працівник поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_2. Зовнішній вигляд водія був охайний, запаху алкоголю від ОСОБА_2 він не відчував. Іншого свідка в кабінеті він не бачив. Хто керував автомобілем йому не відомо. Про те, що водій під час керування був пяний, йому стало відомо із слів працівника поліції.

Допитані в судовому засіданні, як свідки, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пояснили, що 28 вересня 2016 року, у вечірній час вони повертались додому і зайшли в магазин по цигарки. Біля магазину знаходився автомобіль, коло якого стояв ОСОБА_2. Потім підїхав поліцейський автомобіль, і два поліцейські стали запихати ОСОБА_2 в службовий автомобіль. Один працівник поліції сів за кермо службового автомобіля, а другий за кермо автомобіля, коло якого стояв ОСОБА_2. Свідок ОСОБА_7 також пояснив, що він чув, як ОСОБА_2 говорив поліцейським, що він не керував автомобілем. Обидва свідки пояснили про те, що їм не відомо, чи перебував ОСОБА_2 у стані спяніння.

Допитана в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_5 пояснила, що вона працює лікарем-гінекологом у Бахацькій ЦРЛ. 28 вересня 2016 року вона була на чергуванні. Їй зателефонувала на мобільний телефон з приймального відділення медична сестра і повідомила, що необхідно оглянути пацієнта, який був доставлений працівниками поліції. Коли оглянула цього пацієнта, в нього були наявні всі ознаки спяніння: почервоніння обличчя, підвищений тиск, запах алкоголю з порожнини рота. Всі ознаки були зазначені у складеному нею акті. Цей чоловік виражався нецензурною лайкою. Освідування за допомогою технічного засобу вона проводила особисто. Водій дихав декілька разів, так як не правильно користувався технічним засобом. Вона проходила навчання за тематичною програмою, щодо виявлення стану спяніння, але відповідного документа у неї на час допиту як свідка немає. Всі графи у акті вона заповнила.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_4 пояснив, що він є працівником поліції. 28 вересня 2016 року він знаходився на патрулюванні разом із працівником поліції Куліш. Патрулювання здійснювалось на службовому автомобілі, який не обладнаний ніякими технічними засобами. На вулиці О.Теліги у м. Бахмачі ними був зупинений автомобіль ВАЗ 21104 під керуванням ОСОБА_2, який порушив правила дорожнього руху і виїхав на зустрічну смугу руху. Під час зупинки автомобіля виявилось, що водій знаходився в стані спяніння, так як він мав запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водій був доставлений на освідування у Бахмацьку ЦРЛ. Освідування проводила лікар ОСОБА_5. Показники технічного засобу були різними: перший раз - 0,7 ‰, а другий раз 0,8 ‰. Освідування проводилося декілька разів, бо ОСОБА_2 неправильно користувався технічним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 130 КпАП України відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі щодо ОСОБА_2 зазначено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. В основу протоколу покладено висновок № 66 від 28.09.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, складеного лікарем ОСОБА_5

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером ФАП, який пройшов спеціальну підготовку).

На місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_9 поліцейським із застосуванням технічних засобів не проводився, так як поліцейський і службовий автомобіль не були забезпечені такими спеціальними технічними засобами.

Відповідно п. 3 розділу 3 вищезазначеної Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером ФАП), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як встановлено в судовому засіданні, огляд ОСОБА_2 на стан спяніння проводився в Бахмацькій ЦРЛ лікарем-гінекологом ОСОБА_5 В судовому засіданні ОСОБА_5 не надала ніяких доказів про те, що вона пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно із чинним законодавством. На неодноразові письмові вимоги суду, такі докази не були надані і головним лікарем Бахмацької ЦРЛ.

В судовому засіданні, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, так і свідок ОСОБА_5 і працівник поліції ОСОБА_4 підтвердили, що освідування ОСОБА_2 на стан спяніння проводилося спеціальним технічним засобом, декілька разів, і показники цього технічного засобу були різними. Так, ОСОБА_4 зазначив, що такі показники у першому випадку були 0,7 ‰, у другому - 0,8 ‰, а лікар ОСОБА_5 зазначила, що показники були зазначені в акті, як 1,1 ‰. ОСОБА_2 зазначив, що технічний засіб взагалі знаходився у несправному вигляді.

На неодноразову письмову вимогу суду головний лікар Бахмацької ЦРЛ не надав суду сертифікат відповідності технічного засобу, яким проводилося освідування ОСОБА_2

Відповідно до п. 15 розділу 3 Інструкції за результатами огляду на стан спяніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 16 розділу 3 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п. 18 розділу 3 Інструкції усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду повинен відповідати додатку № 3 до Інструкції.

На вимогу суду із Бахмацької ЦРЛ був витребуваний акт медичного огляду № 66 від 28.09.2016 року, складений лікарем ОСОБА_5 Але в цьому акті лікарем не були заповнені всі графи, а саме, графи 18 і 19. Так, в графі 18 не був зазначений час обстеження, № спеціального технічного засобу, дата його останньої повірки, не зазначено дані обстеження через 20 хвилин.

Крім того, у акті зазначений спеціальний технічний засіб - Алконт 01 СУ, а в наданому лікарнею свідоцтві про повірку засобу вимірювальної техніки № 12-02/0578 зазначений газоаналізатор «Алконт 01 СУ-U», № 2466-15.

Результати обстеження, зазначені в акті, суперечать тим результатам, на які вказав в судовому засіданні ОСОБА_4

Усунути протиріччя в судовому засіданні не надається можливим.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Будь-які поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено.

Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень: чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на те, що розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин в звязку із необхідністю виклику свідків, витребування додаткових письмових доказів, в звязку із хворобою ОСОБА_2, в звязку із залученням захисника, який надавав правову допомогу, що позбавляло суд можливості розглянути справу без участі правопорушника, на час прийняття судом рішення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: