overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал № 932487, який надійшов з Василівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у Відкритому акціонерному товаристві «Слав»янський рух України» швачкою, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2017 року о 17-30 годині гр. ОСОБА_1 ухилилася від виховання батьківських обов»язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у скоєнні ним 06.06.2017).

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнала та письмово підтвердила у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі та просила її суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення порушника, оглянувши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 932487, висновок за повідомленням від гр. ОСОБА_3, копію рапорту, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмові пояснення, гарантійну розписку, протокол огляду місця події, копії заяви ОСОБА_1 та ін., вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, його ставлення до скоєного. При цьому судом встановлено, що мав місце факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, вказана особа підлягає адміністративному покаранню. Обставини, які обтяжують або пом'якшують відповідальність, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 184 ч. 4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. (р/р 0044, Одержувач: УК у Василівському районі, код платежу 21081100, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави у сумі 320 грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок № 0001банк ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 код за (п. 5), Код банку отримувача 820019 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржено прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги чи подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 318/1013/17
Номер провадження №3/318/307/2017
ПОСТАНОВА

01.06.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області (протокол № 011914 від 26.04.2017 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений м.Енергодар Запорізької області, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1О на Каховському водосховищі в районі с.Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області в період весняно-літньої заборони на лов риби та раків здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову трійником шляхом багріння. Риби не виловив. Своїми діями порушив ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що ч.4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1О вчинив зазначене правопорушення, його вина підтверджується поясненнями, описом майна та квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Правопорушенням не було заподіяно майнової шкоди. Знаряддя лову трійник 1 шт. необхідно конфіскувати. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1О не працює, суд вважає застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0142, код 21081100, одержувач Державний бюджет, ОКПО 34677098, банк УДК в Запорізькій області, МФО 813015.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову трійник - 1 шт.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа № 373/861/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Глобинський місокомбінат», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не переконався в безпечності своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями порушив п.10.9 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши обставини вчинення ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 також підтвердив обставини та подію ДТП.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176413 від 25 квітня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_3; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Відповідно до протоколу від 17.05.2017 року БР № 042812 близько 00 год. 20 хв. 17.05.2017 року, ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Фастівському районі, смт.Борова, по пров.Вишневий, 14, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом БР № 042812 від 17.05.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання та, враховуючи щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1,приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Фастівський р-н., смт.Борова, вул. Фрунзе, 20 за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

13.04.2017 року, близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в магазині «Фора», що в смт.Борова по вул.Миру, 15 Фастівського району, Київської області викрав дві плетінки «премія з маком» вартістю7, 97 грн кожна, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення., поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшує та обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого,-

встановив:

Відповідно до протоколу від 25.05.2017 року серії БР № 020364 близько 12 год. 20 хв. 25.05.2017 року, ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Фастів-Скригалівка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, не вибравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з іншим т.з. VOLKSWAGEN Passat , д.н.з. НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 020364 від 25.05.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання та, враховуючи щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова
Провадження № 3/337/706/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 339869 від 05.05.2017 року, 05.05.2017 року о 20-15 год. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. 18 по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чіплявся до перехожих, штовхнув чоловіка, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся.

Згідно рапорту інспектора 1 р. 1 б УПП у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_3 від 05.05.2017 року під час несення служби по охороні громадського порядку 05.05.2017 року о 20-19 год. екіпажем №116 було здійснено виїзд за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 18, де було виявлено, що ОСОБА_4 вдарив чоловіка, якому було викликано швидку допомогу, однак від госпіталізації чоловік відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Хортицького ВП для відібрання пояснень. Однак оскільки в цей момент по рації було оголошено про скоєний грабіж, відібрати письмові пояснення від свідків події не виявилось можливим.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, яку, на думку суду визнали самі працівники поліції, поїхавши на інший виклик не встановивши особу потерпілого та свідків, відсутність претензій зі сторони потерпілого, а також обставини правопорушення та особу правопорушника, який вину у скоєному правопорушенні визнав, у скоєному розкаялася, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 173, 221, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, обмежуючись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л. М. Нещеретна
19.06.2017 ЄУН 337/1019/17
Провадження № 3/337/339/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в м.Запоріжжі ДПП, відносно

ОСОБА_1, 08.11.1986р.н., ур. м.Запоріжжя, працює: фахівець ДСНС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017р. в 03.59год. в м.Запоріжжі по вул.Франка, водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.9а, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, 1,69% проміля. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного засобу «Драгер», в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається. Заявив клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, звітом алкотестора «Драгер», актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом співпрацівника поліції, які суд вважає належними та допустимими доказами і приймає їх за основу при винесенні судового рішення.

Згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 15.03.2017р. На момент розгляду справи 19.06.2017р. сплинув строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.38,130,245,247,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Мурашова