№ провадження 33/781/345/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року. м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Олексієнко І.С.

за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.09.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, проживає: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.09.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 16.06.2017 року близько 02:30 год. в м.Олександрії Кіровоградської області по вул. Садовій, керував моторолером «Вайпер», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, продуття алкотестера "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Тобто своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та пояснення в суді першої інстанції ОСОБА_6, ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що постанова є незаконною. Всупереч вимогам ст. 7, 245, 278 КУпАП суд не вжив заходів для повного та всебічного розгляду справи. Зазначає, що він дійсно 16.06.2017 року керував моторолером по вул. Червоностудентській в м. Олександрія та був зупинений працівниками поліції та в нього були відсутні документи. Однак, працівники поліції сказали йому, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Також йому повідомили, що моторолер, після вилучення, за допомогою евакуатора, буде доправлено до штрафного майданчика міста Кропивницький. Оскільки він поспішав до дому, та в жодному разі не міг допустити вказане, був вимушений погодитись на написання пояснення з визнанням вини. Крім того, під час складання матеріалів по справі про адміністративне правопорушення свідки, що зазначені у матеріалах, були відсутні. Вважає, що суд безпідставно поставився критично до показів іншої особи, яка була допитана в судовому засіданні як свідок, але жодним чином не фігурує у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено не існуюче місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, зупинено його було на вулиці Червоностудєнтській, а в матеріалах зазначена вулиця Садова.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

Крім того, згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобі. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, однак зазначив, що 16.06.2017 року він дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він повертався додому, було дуже пізно і він поспішав.

Водночас, правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №268157 від 16.06.2017 року (а.с.1), згідно якого ОСОБА_3 16.06.2017 року близько 02:30 год. в м.Олександрії Кіровоградської області по вул. Садовій, керував моторолером «Вайпер», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, згідно пояснень свідка ОСОБА_5 в суді першої інстанції убачається, що 16.06.2017 року його запросили працівники поліції як свідка того, що водій моторолера «Вайпер» ОСОБА_3 в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Садовій керував моторолером з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовивсяся пройти освідування на визначення стану сп'яніння. Водій мопеду стояв поруч і не заперечував факт правопорушення. Він підписав протокол і пояснення і поїхав по своїх справах.

Допитаний судом першої інстанції працівник поліції ОСОБА_6 пояснив, що ними був зупинений водій моторолера ОСОБА_3 Від останнього було чути запах алкоголю. Крім того, він керував моторолером без посвідчення водія. Водій приніс з дому посвідчення водія, відмовився проходити освідування на стан сп'яніння, добровільно написав пояснення в протоколі. Ними було зупинено 2 свідків, які підтвердили своїми підписами факт правопорушення. В їх присутності порушник не заперечував , що він відмовився проходити освідування на стан сп'яніння. Порушник був відсторонений від керування , покотив мопед в руках додому. Крім того, вони не вилучають на місці складання протоколу транспортні засоби, так як відсутній майданчик для їх зберігання.

Крім того, перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а під час провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП. Упередженого ставлення суду першої інстанції до ОСОБА_3 не встановлено.

Більше того, ОСОБА_3 не оскаржував дії працівників поліції щодо неправомірності складеного протоколу та не звертався до них з заявою про надання направлення до закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв.

Доводи апеляції про невиконання працівниками поліцейської роти ДПС порядку визначення стану алкогольного сп'яніння є необґрунтованими та спростовуються поясненнями свідків, які були допитані судом першої інстанції та матеріалами справи, які проаналізовано вище у сукупності із положеннями чинного законодавства, оскільки апеляційний суд вважає, що на вимогу інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер», що підтверджується матеріалами справи, яким суд надав всебічну, повну та об'єктивну оцінку, що відображено у мотивувальній частині постанови.

Більш того, як під час складання адміністративного протоколу так і під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 підтвердив, що він відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Виходячи з сукупності вищенаведених доказів, які були зібрані по справі, та ретельно перевірені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 та правильним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Не наведені і в апеляційній скарзі аргументовані та достатні підстави для скасування постанови судді.

Викладене свідчить, що судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи, а тому підстав для скасування чи зміни постанови не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.09.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко