ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/7369/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 80/352, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2017 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобам «БМВ», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Паторжинського, де на перехресті з вул. Довга Балка в м. Дніпрі, при виконання обгону, не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася у попутному напрямку та повертала ліворуч на вул. ОСОБА_3, та після удару у стані некерованого руху допустила наїзд на автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_3, без водія ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався вниз по вул. Паторжинського в м. Дніпрі та побачив справа в районі будинку № 30 два припаркованих автомобіля, в тому числі автомобіль «Інфініті», він вирішив виконати обгін вказаних автомобілів та впевнився в тому, що цьому нічого не заважає, в ході виконання маневру обгону, несподівано для нього, водій автомобіля «Інфініті» включив показник повороту та почав свій рух повертаючи ліворуч в той час коли він вже фактично зрівнявся з вказаним автомобілем, що і стало причиною зіткнення між ними, хоча він і намагався уникнути цього застосувавши попереджувальні звукові сигнали. Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності додав, що місце дорожньо-транспортної події не є перехрестям, оскільки місце куди виконувався поворот водієм ОСОБА_2 було прилеглою територією.

Потерпіла ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що вона рухалась по вул. Паторжинського в м. Дніпрі та збиралась повернути ліворуч на вул. ОСОБА_3, у зв'язку з чим зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, зупинилась, включила відповідний показник повороту та надавши переваги у русі транспортним засобам як в зустрічному напрямку, так і впевнившись в тому що автомобілі позаду неї зупинились, вона стала виконувати маневр повороту, однак в цей час несподівано вона почула удар в задню частину її автомобіля від чого її відкинуло на інший припаркований автомобіль. Водій вважала, що саме ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, оскільки те місце де було скоєно ДТП є перехрестям, а тому останній не мав права здійснювати обгін, крім того додала, що не могла бачити даного водія, бо він знаходився позаду в попутному напрямку з нею і коли вона починала поворот, то будь-яких перешкод для цього не було, напевно ОСОБА_1 почав обгін як раз в той момент коли вона стала повертати ліворуч.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 16 травня 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «БМВ» та «Інфініті» відбулось на перехресті доріг вул. Паторжинського та вул. Довга Балка в м. Дніпрі, а тому дії водія ОСОБА_1, що виразились у виконанні обгону іншого транспортного засобу, мали забороняючий характер, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2; поясненнями власника пошкодженого автомобіля «Тойота» ОСОБА_4, яка була відсутня в салоні автомобіля в момент зіткнення, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду саме ним було здійснено забороняючий маневр обгону на перехресті в той час коли інший водій ОСОБА_2 змінювала свою траєкторію руху повертаючи ліворуч на вул. Довга Балка в м. Дніпрі. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для руху, а водій ОСОБА_2 в цей час здійснювала перетинання даної частини дороги повертаючи ліворуч, а тому контактування з автомобілем «Інфініті» відбулось переважно в задню ліву бокову частину передньою частиною автомобіля «БМВ», яким керував водій ОСОБА_1 ОСОБА_4 факт, що пошкодження автомобілю «Інфініті» від зіткнення з автомобілем «БМВ» були завдані в задню ліву частину, свідчить про те, що вказані автомобілі не знаходились паралельно один одному, як на те звертає увагу водій ОСОБА_1

Посилання сторони захисту з приводу того, що місце ДТП не є перехрестям, а отже на вказаній ділянці дороги водій ОСОБА_1 мав право виконувати маневр обгону, суд вважає неприйнятним, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України перехрестям визнається місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. До вулиці Паторжинського в м. Дніпрі дійсно прилягає вулиця ОСОБА_3, яка не є прилеглою територію, а тому вказану ділянку доріг слід вважати перехрестям, де на водіїв розповсюджується обовязок виконання вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

Отже, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставним, оскільки саме виконання ним забороненого маневру обгону на перехресті, стало причиною даної події, тобто вчинене особою діяння безпосереднього має причинний зв'язок з шкідливим наслідком, що настав.

Клопотання сторони захисту про виклик додаткових свідків для допиту суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Інфініті», після чого останній в некерованому стані здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5