ун. № 759/7628/17 пр. № 3/759/4000/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Борова Рокитнівського р-ну Рівненської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 травня 2017 року близько 07 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 7-А, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні з лівого ряду в правий не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що рухався по суміжній смузі, в результаті чого допустив зіткнення з ним і автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив у своїх поясненнях, що дійсно 11 травня 2017 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем НОМЕР_1, і при перестроюванні вправо не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, та допустив з ним зіткнення.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин також підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять пояснення потерпілого ОСОБА_2, схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 11 травня 2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК