АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

учасників ДТП ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника МайоровоїВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Майорової В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2017 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_2,

закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 119325 від 17 липня 2017 року, 17 липня 2017 року о 21.10 год. в м. Києві по пр-ту С.Бандери ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з Оболонським проспектом на заборонене червоне світло світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по Оболонському проспекту на зелений сигнал світлофору, в результаті ДТП обидва авто зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 8.7 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 119326 від 17 липня 2017 року, 17 липня 2017 року о 21.10 год. в м.Києві по пр-ту. С. Бандери - Оболонський пр-т водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 по Оболонському пр-ту, виїхав на регульоване перехрестя з п-т. С. Бандери на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по пр-т. С.Бандери на зелене світло світлофора, в результаті чого авто отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7 ПДР України.

Суд першої інстанції, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про винуватість обох водіїв, та закрив провадження у справі щодо кожного з водіїв у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Майорова В.В, в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим та закриття провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, скасувати, а провадження щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, не взяття до уваги відеозапису з обставинами ДТП, у зв'язку з невідповідністю протоколу щодо ОСОБА_1 вимогам ст.. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не були зазначені свідки.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не враховано, що наявними у справі доказами підтверджується той факт, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_2 здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, об'їжджаючи затор, який утворився на зустрічній смузі руху відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ДТП відбулося в смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Ці обставини підтверджуються відеозаписом, наданим свідком працівникам поліції, але не долученого до матеріалів справи.

Також апелянт звертає увагу на те, що судом не встановлено причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_1 за вищевказаних обставин та ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, свідків, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги та розглянувши справу в її межах, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані, обставини справи в повному обсязі не з'ясовані.

Крім того, відповідно до ст.. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, згідно зі ст. 256 КУпАП поряд із даними про особу правопорушника мають бути зазначені місце, час учинення і суть цього правопорушення, стаття закону, яка передбачає адміністративну відповідальність за нього, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до положень ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані.

Так, згідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, належним чином не виконані, а судом не перевірено дотримання вказаних вимог.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 119325 від 17 липня 2017 року вбачається, що 17 липня 2017 року о 21.10 год. в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. С.Бандери, виїхав на регульоване перехрестя з Оболонським проспектом на заборонене червоне світло світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по Оболонському проспекту на зелений сигнал світлофору, в результаті ДТП обидва авто зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 8.7 ПДРУкраїни (ас. 1).

Разом з тим, п. 8.7 Правил дорожнього руху України передбачає, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Що саме порушено ОСОБА_1, з протоколу про адмінправопорушення не вбачається. Однак, суд першої інстанції, не з'ясувавши, які ж саме порушенняз п. 8.7 ПДР допустив ОСОБА_1, визнав його винуватим у порушенні цього пункту.

Приймаючи рішення щодо ОСОБА_1, суд послався на порушення ним п. 8.7.3 ПДР України, проте, не вказав, який же підпункт п. 8.7.3 ПДР України порушив ОСОБА_1

Разом з тим, п.8.7.3 ПДР України передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Крім того, з урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вище вказане , доводи апеляційної скарги про те, що в постанові не зазначено, що ж саме порушено ОСОБА_1, є обґрунтованими, а постанова суду першої інстанції за таких обставин в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає скасуванню.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, вважаю, що вони є слушними.

Так, суд першої інстанції не звернув увагу на суперечності, наявні у протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та не усунув їх, про тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо кожного з них зазначається, що кожний з водіїв, керуючи транспортним засобом, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора в той час, коли інший водій, керуючи автомобілем, виїхав на зелений сигнал світлофора.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих одразу після ДТП, в суді першої та апеляційної інстанцій, він рухався на автомобілі «Шевроле» з боку Троєщини в бік Дорогожичей по пр.. С.Бандери зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Перед проїздом перехрестя з Оболонським проспектом для нього загорівся зелений сигнал світлофора. Перед його автомобілем були ще автомобілі. Праворуч від нього автомобілів не було. Він рухався по крайній лівій смузі. По зустрічній смузі руху була сильна тягнучка. При виїзді на перехрестя на зелений сигнал світлофора раптово зліва від нього вилетів автомобіль «Тойота». Він (ОСОБА_1) побачив «Тойоту» метрах в 20 від себе, подав звуковий сигнал та почав гальмувати, вивертаючи кермо вправо, щоб уникнути ДТП. ДТП уникнути не вдалося, зіткнення сталося в середній смузі руху. Внаслідок зіткнення в його автомобілі була пошкоджена ліва сторона автомобіля: переднє ліве крило, двері, заднє ліве крило. В автомобілі під керуванням ОСОБА_2 був пошкоджений правий кут, переднє праве крило, капот.

З пояснень ОСОБА_2, наданих одразу після ДТП, в суді першої та апеляційної інстанцій, вбачається, що він керував автомобілем «Тойота». Рухався з боку «Макдональдса» по пр.. Оболонському в бік Оболоні. На перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора, де побачив автомобіль «Шевроле», який їхав справа від нього. Він (ОСОБА_2) розпочав гальмування та почав уходити ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалося. Він погоджується з постановою, бо винуваті вони обидва.

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції підтвердила пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, оскільки перебувала в цьому автомобілі. При цьому ОСОБА_5 додатково пояснила, що свідки ДТП, які спочатку підійшли до них, говорячи, що винуватий водій «Тойоти», після того, як появився ОСОБА_2 та розмови з ним, свідки почали говорити, що винуватий ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він рухався на автомобілі по пр.. Оболонському в бік пр.. Бандери, Петровки. Зупинився на червоний сигнал світлофора. У нього в автомобілі був відеореєстратор, на якому й було зафіксоване ДТП. Він про це надавав інформацію працівникам поліції, показував відео, але у нього відео не вилучали. Більш того, з боку Дорогожичі в бік Троєщини автомобілі рухалися дуже щільно, автомобілі стояли 3-4 ряди, перекриваючи рух автомобілям, які рухалися з боку «Макдональдса» в бік Оболоні. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору та ще й в затор.

Свідок ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він стояв на розі вулиць С.Бандери та Оболонського проспекту. Почув звук зіткнення, подивився на світлофор, на якому горів червоний сигнал для автомобілів, які рухалися з боку Троєщини, та побачив автомобіль «Шевроле», який рухався з боку Троєщини та в'їхав в бордюр. Вони підійшли до місця ДТП. дочекалися працівників поліції, де і склали протокол.

Після надання для ознайомлення свідку відеозапису ДТП, свідок повідомив, що, можливо, він помилився, зазначаючи, що він бачив світлофор для напрямку руху автомобілів в бік вул.. О.Теліги. Він стояв обличчям в напрямку Троєщини і зрозумів, що не міг бачити світлофор для автомобілів, які рухалися в бік Троєщини або в бік вул.. О.Теліги.

З відеозапису ДТП, переглянутого під час апеляційного розгляду, вбачається, що автомобіль, в якому наявний відеореєстратор, під'їжджає до перехрестя з пр.. С.Бандери по пр.. Оболонському з боку жил масиву Оболонь, та на світлофорі для напрямку руху вказаного автомобіля горить червоний сигнал світлофора. З цього ж місця видно, що проїзна частина в бік Троєщини щільно зайнята автомобілями, при тому що у зустрічному напрямку руху вільний проїзд. На 21-й сек. відео вбачається виїзд з боку «Макдональдса» через стоячі автомобілі по пр.. С.Бандери в бік Троєщини автомобіля «Тойота», після чого на 23 сек. відео видно ДТП. На 59 сек. відео видно, що для напрямку руху автомобіля, з якого проводиться відеозапис, загоряється жовто-червоний сигнал світлофора.

Відповідно до довідки про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті пр.. С.Бандери-пр. Оболонський (ст..м. Петрівка) у м. Києві станом на 17 липня 2017 року у проміжок часу з 20 год. до 21.30 год. робота світлофорного об'єкту виконується за часовими програмами № 4 та № 3, інформація про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації не зареєстровано.

Згідно до циклограми напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 - 1, напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 - 3, зустрічний напрямок руху автомобіля під керуванням свідка ОСОБА_6 - 4.

При цьому, з циклограми вбачається, що для напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 червоний сигнал світлофора до загоряння червоно-жовтого сигналу горить 71 сек.

З огляду на те, що на відеозапису червоний сигнал світлофора горить для напрямку руху автомобіля під керуванням свідка ОСОБА_6 59 сек., то до початку відеозапису червоний сигнал світлофора для напрямку його руху та зустрічного руху горів вже 12 сек.

Для напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вже 9 сек. горів зелений сигнал світлофора.

Таким чином, сукупністю доказів, досліджених під час апеляційного розгляду, спростовуються обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та у постанові суду щодо нього, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП за вказаних обставин.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю зібраних та досліджених судом доказів спростовується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 119325 від 17 липня 2017 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Майорової В.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2017 року в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та закриття щодо нього провадження на підставі ст. 38 КУпАП, - скасувати, прийняти нову постанову: провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 119325 від 17 липня 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва