Провадження № 3/638/105/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Донецька, громадянка України, працююча головним бухгалтером у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сервіс-Плюс»», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.12.2016 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

29.09.2016 року, о 14-00 годині, за адресою м.Харків, вул. Ахсарова, буд. 11, головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків зборів з юридичних осіб Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 здійснена камеральна перевірка податкової декларації платника єдиного податку 3 групи (юридичні особи) за півріччя 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сервіс-Плюс»» (код за , податкова адреса: м.Харків, вул. Ахсарова, буд. 11) головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, яка несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку податкової декларації платника єдиного податку 3 групи (юридичні особи) за півріччя 2016 року по строку сплати 19.08.2016 року, фактично сплачено 29.09.2016 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), загальна сума боргу 6 683 грн. 01 коп., затримка 41 календарний день. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки від 15.11.2016 року №445/20-30-12-04/31643291. Відносно правопорушника складено протокол про адміністративне правопорушення №733 від 15.11.2016 р.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 29.09.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст. 162-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко