Справа № 487/863/17
Провадження № 3/487/536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №143708, про те, що 09.02.2017 року близько 17 год. 00 хв. у м. Миколаєві в районі буд. №98 по пр.. Центральному водій ОСОБА_1, керуючи а/м РУТА н/з НОМЕР_1 по пр.. Центральному у напрямку вул. Інженерна у середній смузі, був не уважним , не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та при перестроюванні у крайню праву смугу не переконався у безпечності свого маневру, не надав дорогу а/м VOLKSWAGEN н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку у крайній правій смузі, внаслідок чого допустив контактування з останнім. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини, що викладені у протоколі, вказав, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 немає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 09.02.2017 року серія БР №143708, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_3 винен у порушенні п.2.3.б., 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за вказаних у протоколі обставин.

Але, враховуючи обставини скоєного правопорушення (відсутність явного грубого порушення правил дорожнього руху), причини, які зумовили ДТП - недотримання достатньої дистанції, характер пошкоджень у транспортного засобу з яким відбулось ДТП (VOLKSWAGEN н/з НОМЕР_2): пошкодження лівого бокового дзеркала заднього виду, пояснення потерпілого, власника а/м VOLKSWAGEN н/з НОМЕР_2 щодо незначного характеру пошкоджень, що малось у вказаного автомобілю, а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і ту обставину, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована і він, згідно даних у справі, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вказаний проступок слід вважати малозначним.

Зі змістуст.22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,124,268,283-286 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження за справою №487/863/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із малозначністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А. В. Біцюк