Дата документу Справа № 331/7120/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 33/778/147/17 Головуючий в 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Єдиний унікальний № 331/7120/16-п
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 23.02.2017 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Буділки П.В. апеляційну скаргу захисника на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року,

встановила:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно з постановою судді, 19 жовтня 2016 року, о 01.55 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем «Chevrolet Epica», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Леоніда Жаботинського 69 міста Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, млява мова, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду та тестування за допомогою приладу «Drager» відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків. Отже ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Буділка П.В., діючий в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження в справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступні обставини:

-суд припустився спрощеного підходу до судового розгляду справи, вина ОСОБА_2 спростовується поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що не чув як водій відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. А письмові пояснення свідка ОСОБА_5 суд не перевірив у зв'язку з неявкою свідка до суду.

-на відеозапису, переглянутому в судовому засіданні працівники поліції вели спір з водієм ОСОБА_2 стосовно порушення останнім правил дорожнього руху, а суд розцінив це як відмову від проходження медичного огляду.

Розгляд апеляційної скарги призначався на 16.02.2017 року і був відкладений з

об'єктивних причин на 23.02.2017 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, яку просять задовольнити, клопотань про дослідження доказів, у тому числі і додаткових, не заявляють, у зв'язку з чим, справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10 листопада 2015 року № 1408/27853 огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р., затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться:

-поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

-лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

-у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, були дотримані вимоги, як норм, закріплених у ст.266 КУпАП, так і вимоги наведених нормативних актів.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №492665 від 19 жовтня 2016 року (а.п.1), який містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції та підписаний саме ОСОБА_2, від якого ніяких зауважень на складання протоколу не надходило, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не заперечували факт знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння та зазначили факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння /а.с.4-5/, переглянутим відеозаписом, на якому ОСОБА_2 відмовлявся від тестування на стан сп'яніння і взагалі ігнорував пропозиції поліцейських пройти огляд в закладі охорони здоров'я.

Твердження апелянта про те, що суддя місцевого суду не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки під час судового розгляду, яке відбулось у присутності захисника, дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази на предмет дотримання вимог ст.256 КУпАП та відповідних нормативних актів і в межах обставин, які підлягають перевірці, чому надав належну оцінку, і дійшов правильного та обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, належним чином вмотивувавши своє рішення, яке в апеляційній скарзі лише ставиться під сумнів, але не спростовується з урахуванням наведених норм закону та нормативних актів.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та наклав на нього стягнення у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Не наведені такі порушення і в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Буділка П.В., діючого в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал