Провадження 3/336/128/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши з участю правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Чехова, 11 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 495424 від 01.12.2016 року, 18.05.2016 року о 13-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на вул. Полякова в районі буд. № 13 з примикаючої вулиці, при початку руху не впевнився в безпеці та не дав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався з права на рівнозначному перехресті, вул. Полякова, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.12 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, його підтримав його представник, та пояснив, що 18.05.2016 року він рухався зі сторони вул. Авраменко на Полякова в м. Запоріжжі по проїзду без назви. Підїжджаючи до Т-образного перехрестя йому необхідно було повернути направо, він подивився наліво переконався, що автомобілів немає і справа також, зупинився, виконав маневр поворот направо, при повороті їхав на другій передачі зі швидкістю 20-25 км/год., відстань від бордюру була близько 1,5 м, проїхав до 10 м. 4-5 секунд з моменту повороту. В цей час він бачив, що по його полосі у зустрічному напрямку їхав автомобіль ОСОБА_5 білого кольору, коли ОСОБА_5 порівнявся з автомобілем ОСОБА_1, із-за ОСОБА_5 виїхав автомобіль Шевроле, який рухався зі швидкістю близько 90 км/год., оскільки той здійснив обгін. Виїзд автомобіля Шевроле відбувся миттєво. Зіткнення відбулось на полосі руху ОСОБА_1 Біля перехрестя є пішохідний перехід. Поліцейські тоді на місці зіткнення робили заміри. В травні 2016 року ОСОБА_1 не зазначив, що був також автомобіль ОСОБА_5, однак він вказує, що це не означає, що його там не було. Зіткнення відбулося на зустрічній полосі. Схему ДТП він підписав, однак не надав значення як вона складена, оскільки ОСОБА_3 свою вину у ДТП визнав.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник пояснили, що він рухався на своєму автомобілі Шевроле по вул. Полякова зі сторони вул. Куйбишева в сторону вул. Чарівної, там є кільце. ОСОБА_5 стояв за зупиночним комплексом метрів за 100 на вул. Полякова, біля якогось кафе, карману там не було, стояв на проїздній частині, не на бордюрі. ОСОБА_3 рухався зі швидкістю близько 55-60 км/год. В той час, коли він почав обїжджати автомобіль ОСОБА_5, той почав рухатись, і ОСОБА_3 не встигнув завершити маневр і відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, який виїхав з перехрестя на свою полосу руху. Зіткнення відбулось по центру дороги, там дорожньої розмітки немає, поліцейські на карті вказали місце зіткнення правильно. В момент ДТП ОСОБА_5 був попереду автомобіля ОСОБА_3 на 3-4 метри.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні вказує, що на його думку протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно та не обєктивно, просить суд призначити судову інженерно-технічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши сторони дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, враховуючи, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245-251, 260, 268, 273, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судову інженерно-технічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2) Чи знаходяться в причинному звязку з ДТП дії водія ОСОБА_3, який здійснював маневр обгону попутного транспорту на пішохідному переході та перехресті?

3) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з подією ДТП?

В якості вихідних даних, крім пояснень сторін у судовому засіданні, використати наступне:

- ділянка проїзної частини пряма, горизонтальна, не регульована;

- проїзна частина суха, асфальтобетон;

- час доби світлий;

- місце зіткнення розташоване на відстані 3,0 м від лівого краю проїзної частини за рухом автомобіля «Шевродет», під керуванням ОСОБА_3 та 13,3 м. від перехрестя з дорогою в напрямку вул. Авраменка;

- дорожня розмітка, ширина проїзної частини, розташування транспортних засобів відповідно до схеми (застосувати при дослідженні);

- в районі місця зіткнення, по вул. Полякова, розташований пішохідний перехід, шириною 4,1 м, позначений дорожньою розміткою та знаками, який знаходиться на відстані 17,9 м від місця зіткнення;

- пошкодження транспортних засобів відповідно до додатку до схеми;

- обидва автомобіля в технічно справному стані без завантаження;

- швидкість руху автомобіля «Шевролет» зі слів ОСОБА_3 50 км/г, а зі слів ОСОБА_1 90 км/г;

- швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2110» зі слів ОСОБА_3 30 км/г, а зі слів ОСОБА_1 25-30 км/г;

- час руху автомобіля «ВАЗ-2110» з моменту початку повороту та виїзду на вул. Полякова до моменту зіткнення 4-5 секунд;

- час руху автомобіля «Шевролет» з моменту виїзду на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення не більше 2 секунд;

- автомобіль «ВАЗ-2110» до виконання маневру правого повороту рухався на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 25 км/г та зупинився перед виїздом на вул. Полякова. Виконавши маневр правого повороту автомобіль «ВАЗ-2110» продовжив рух на відстані 1,5 м. від правого краю проїзної частини вул. Полякова зі швидкістю 25 км/г;

- небезпека для руху виникла з моменту виїзду автомобіля «Шевролет» на смугу зустрічного руху.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№ 336/7787/16-п пр. № 3/336/128/2017).

Встановити строк проведення експертизи до 13.03.2017 року.

Суддя І.Б. Жупанова