печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю адвокатів Гончар Л.В., Сахацького С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 25 вересня 2016 року, приблизно о 15.45 год., керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Старонаводницькій, 6-б, в м. Києві, перед поворотом ліворуч, всупереч вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху України, завчасно не зайняла відповідне положення у своїй смузі, перетнула суцільну преривчасту лінію та не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, чим порушила п. 10.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнала свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Пояснила, що 25.09.2016, приблизно о 15.45 год., вона виїжджала з підземної стоянки по вул. Старонаводницькій, 6-б. При в'їзді в паркінг висить знак «перевага в русі у виїзного автомобіля» (п. 2.6 Правил). Не дивлячись на це, водій автомобілю Ауді продовжив рух ліворуч в напрямку в'їзду в паркінг. Вона виїжджала на гірку і об'єктивно не могла бачити вказаний автомобіль.

Згідно пояснень водія автомобілю Ауді ОСОБА_4, він робив маневр в'їзду в підземний гараж для чого своєчасно зайняв ряд праворуч. Швидкість руху його автомобіля була мінімальною, коли зі стоянки зі швидкістю не менше 30 км/год., порушуючи рядність руху, виїхав автомобіль Хонда, який і допустив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

У відповідності до висновку автотехнічного дослідження № 01-01/11 від 01.11.2016, з технічної точку зору, в згаданій дорожній обстановці в діях водія автомобілю Хонда д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв'язку з подією ДТП.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 1817/17-52 від 27.02.2017, призначеної за клопотанням ОСОБА_4, у вищевказаній дорожній обстановці водій автомобілю Хонда ОСОБА_3, здійснюючи виїзд з підземного гаража, який технологічно має значний пагорб та обмежує оглядовість, відповідні дорожні знаки та розмітку, повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 б), п. 11.1 Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для руху згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В той же час водій автомобілю Ауді ОСОБА_4 при здійсненні заїзду у підземну стоянку повинен був керуватися вимогами п.п. 2,3б), 10.1 і д./з 2.6 Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для руху п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Оскільки дана ДТП сталася в умовах недостатньої оглядовості та з причин невідповідних дій в такій конкретній дорожній ситуації обох учасників пригоди, які не узгоджуються з вимогами Правил дорожнього руху України, а саме у водія автомобіля Хонда ОСОБА_3 з вимогами п.п. 2.3б/, 11.1 Правил дорожнього руху України, а у водія автомобіля Ауді ОСОБА_4 з вимогами п.п. 2,3б/, 10.1 і д/з 2.6 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору однією з причин настання ДТП є невідповідні діє водія автомобілю Ауді, який здійснював заїзд у підземну стоянку під кутом в безпосередній близькості від технологічного пагорбу, не дотримуючись при цьому вимог д.з. 2.6 Правил дорожнього руху України, що вказував на перевагу в русі зустрічного транспорту.

Вищевказані експертизи проведенні на підставі фактичних даних, які не оспорювались жодною із сторін, є науково обґрунтованими до доповнюють одна одну, а відтак у суду підстави сумніватися в їх правильності.

Оскільки судом не встановлено доказів, які б свідчили про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобілю Хонда ОСОБА_3 внаслідок порушення нею п. 10.5 Правил дорожнього руху України, провадження у справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк