П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Угорщини, м. Будапешт, громадянина України, працюючого на посаді спеціаліста по роботі з клієнтами в ПП «Мод Медіа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2017 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.Броварському, 53-А в м. Києві, під час зміни смуги для руху, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 15 травня 2017 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр.Броварському, 53-А в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду показав, що 15 травня 2017 року близько 09 год. 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Броварському, 53-А в м.Києві. В той час, в порушення вимог п. 16.4 ПДР України в четвертій смузі руху стояла черга з автомобілів, а перші три смуги були вільні. На перехресті він почав рух з пр. Визволителів на пр. Броварський на зелений сигнал світлофора, виконуючи вимоги знаку 5.16. Коли він виїхав на пр. Броварський, то автомобіль НОМЕР_2, почав перелаштовуватись з четвертого ряду в третій, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2, яка в порушення п. 16.4 ПДР України виїхала на перехрестя.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_2 15 травня 2017 року близько 09 год. 00 хв. керувала автомобілем НОМЕР_2, та рухалася по пр. Броварському в м. Києві і бік вул. А.Шептицького в середньому ряду через перехрестя на зелений сигнал світлофора. Під час руху утворився затор і вона зупинила автомобіль на рівні «Стоп-лінії» зустрічного руху. З обох боків смуги руху були зайняті транспортними засобами. В цей час, підрізаючи автомобілі, виїхав автомобіль НОМЕР_1, який здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кожного окремо, у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 стосовно того, що дорожньо-транспортна подія сталася тільки з вини водія ОСОБА_2 та у зв'язку з порушенням нею п. 16.4 ПДР України, оскільки в порушення даного пункту ПДР України, водій ОСОБА_1 також виїхав на перехрестя, в той час як там був затор. В той же час, перед початком свого руху водій ОСОБА_1 мав впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Поряд з цим, враховуючи дорожню обстановку, водій ОСОБА_2 не дотрималася безпечного інтервалу та дистанції.

Також стосовно показів особи, які притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2, слід зазначити, що відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, та з вини водія ОСОБА_2, яка порушила п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: