Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2116/17

Номер провадження 3/511/892/17

"04" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 09.10.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись у с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області на вул.. Центральній, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожні умови, не пропустив водія Мерседес, який рухався в тунелі та здійснив ДТП, без потерпілих, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, в судовому засіданні повідомив, що 09.10.2017 року рухався зі сторони с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області в сторону с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, підїжджаючи до тунелю в с. Павлівка у нього був знак першочерговості проїзду, однак водій Мерседес-Бенс ОСОБА_2-Л. Т. рухаючись в зустрічному напрямку заїхав в тунель, не звернувши увагу на знак 2.6 ПДР, в наслідок чого порушив вимоги п.8.1. ПДР, а саме при вїзді в тунель не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу. Підїжджаючи до тунелю гр. ОСОБА_1В, пояснив, що не бачив автомобіль Мерседес-Бенз, який заїжджав в тунель.

Свідок, інспектор Лупол С.О. в судовому засіданні пояснив, що приїхавши з інспектором Юровським О.І. на виклик 102, про скоєння ДТП на вул. Центральній в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області побачив, що в тунелі зіткнулись два автомобіля, а саме автомобіль гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Т., склавши схему ДТП інспектора прийшли к висновку про обоюдну вину зазначених осіб, у звязку з тим, що гр. ОСОБА_2-Л.Т. не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, чим порушив вимоги п.8.1. ПДР, а гр. ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожні умови та не пропустив Мерседес-Бенз, який належить гр. ОСОБА_2-Л. Т., який заїхав в тунель. Пояснив, що після дослідження вчинення ДТП, було складено два протоколи, як на ОСОБА_1 так і на ОСОБА_2-Л.Т.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ПДР знак 2.5 встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Відповідно до вказаного знаку забороняється вїзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці.

Однак з вказаним матеріалів адміністративного правопорушення встановлено, що гр. ОСОБА_2-Л.Т. не надав перевагу вказаному знаку, у звязку з чим вїхав в тунель та утруднив зустрічний рух.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталась 09.10.2017 року в тунелі с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області встановлено, що автомобілі зіткнулись, однак з схеми встановлено, що гр. ОСОБА_2-Л.Т. вїхав в тунель не пропустивши зустрічний автомобіль, який належить ОСОБА_1.

Відповідно до п.8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Судом встановлено, що Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 06.11.2017 року, гр. ОСОБА_2-Л.Т. визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, викладені в протоколі обставини не підтверджені доданими до протоколу про адміністративне правопорушення адміністративними матеріалами, і не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №043551 від 09.10.2017 року за ст.124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.