П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних, зазначених у протоколі, 08 листопада 2016 року о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 на вулиці Вифлеємській, 26/2 в місті Києві в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку визначався за допомогою алкотеста «Драгер». Згідно результату проходження тестування на алкоголь, де в графі результати тесту стоїть показник - 1,40%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08.11.2016 року приблизно о 01 годині він разом зі своєю дівчиною стояли біля його автомобіля «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 та чекали поки за ними приїде їхній знайомий ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння. Раптово у нього почалася сварка з дівчиною, через яку до них підійшли працівники поліції та почали з'ясовувати, що трапилося. ОСОБА_1 пояснив, що вони чекають знайомого, щоб той їх відвіз додому. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан сп'яніння, на що він погодився. Результат тесту був 1,40 %, після чого на ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. З даним протоколом ОСОБА_1 не погодився, оскільки за кермо автомобіля після того, як випив не сідав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий ОСОБА_1, який в минулому році, точну дату не пам'ятає, вночі попросив його забрати додому, оскільки ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 погодився та викликав таксі на вказану ОСОБА_1 адресу. По приїзду на місце він побачив, що біля ОСОБА_1 стоять працівники поліції та складають протокол. Крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не бачив.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, результат алкотесту, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

В судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак в визначені дні не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, вказані номери телефонів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вимкнені, що позбавляє суд можливості їх викликати в судове засідання.

Згідно абз. 1 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Згідно абз. 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене суд приймає до уваги покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, оскільки вони є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: