АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/299/17 Справа № 712/3545/17-п Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2017 року якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Лідер», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142561, гр. ОСОБА_4 16.03.2017 року о 09:30 год. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 29 керував автомобілем DAEWOO LANOS н.з. СА 8684 АР (власник ПП «Лідер») не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO CENTRA н.з. СА 2527 ВМ під керуванням ОСОБА_3 (власник ОСОБА_5А.), що рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій він зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесена у спрощеному порядку без належного зясування всіх обставин справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суд апеляційної інстанції зявилися ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляцію та просив її задоволити з наведених в ній підстав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки відповідно до заяви (а.с. 14) ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови лише 03 квітня 2017 року, а апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах.

16.03.2017 року о 09:30 год. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 29 ОСОБА_4 керував автомобілем DAEWOO LANOS н.з. СА 8684 АР (власник ПП «Лідер») не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO CENTRA н.з. СА 2527 ВМ під керуванням ОСОБА_3 (власник ОСОБА_5А.), що рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_4 в попередніх судових засіданнях вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнавав та заперечував наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 керував автомобілем DAEWOO LANOS н.з. СА 8684 АР (власник ПП «Лідер») не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO CENTRA н.з. СА 2527 ВМ під керуванням ОСОБА_3 (власник ОСОБА_5А.), що рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України (а.с. 1);

- схемою наслідків ДТП, яка сталася 16.03.2017 року о 09.30 год. (а.с. 3), яка підписана ОСОБА_4, та зауважень від нього не надходило;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону УПП в м. Черкаси ДПП ОСОБА_6, відповідно до якого ним було опитано свідків, учасників ДТП, та прийнято рішення про складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно обох учасників ДТП.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою суду 1 інстанції, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, та дав їм невірну оцінку, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного, та керуючись, ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук