overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем в ЗОШ I-III ступенів с. Свобода, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2017 року о 12:50 годин на автодорозі М25, а саме між населеними пунктами с. Велика Бийгань - с. Шом, Берегівського району, біля АЗС «ANP», громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номер «АО 4345 ВС» під час зустрічного розїзду не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi A6» державний номер «АО 1664 ВВ», чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
пр. № 3/759/7798/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, року народження, громадянка України, який працює керівником ТОВ "ТЕЛЕ ПРО", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 477/26-15-12-08-22/08 від 18.09.2017 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Теле про», що знаходиться в м. Києві по вул.. Героїв Космосу, 4, порушив п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України.

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат Водолажко О.Л., яка підтвердила дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення складеному стосовно ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 477/26-15-12-08-22/08 від 18.09.2017, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, йогої відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 708/1250/17
Номер провадження № 3/708/328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_2

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_2 10 грудня 2017 року приблизно о 12:10 год. в м. Чигирині по ОСОБА_3, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 97753МА, та під час зупинки відчинив двері автомобіля, чим створив аварійну обстановку автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого водій загальмував та змінив напрямок руху. В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину заперечував, стверджував, що не порушував вимоги п. 15.13 ПДР України, пояснивши при цьому, що він зупинив автомобіль в дозволеному для цього місці, заборонних знаків на цій ділянці дороги не має. Перед виходом з автомобіля ОСОБА_2 впевнився, що автомобіль, який їде позаду, на безпечній відстані відкрив двері машини та вийшов з нею. Водій автомобіля НОМЕР_2 наблизився до його автомобіля та раптово загальмував, та зупинившись почав висловлюватися нецензурною лексикою в адресу ОСОБА_2 та завдав тілесних ушкоджень. По даному факту ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до ОСОБА_1

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_4 Будь яких інших достатніх та переконливих доказів, які б підтвердили винність дій ОСОБА_2, у порушенні ПДР, що стали наслідком створення аварійної ситуації, суду не надано, а лише протокол, суд вважає недостатнім доказом.

Дослідивши матеріали суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 4 ст. 122, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_5 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
Провадження № 3/369/4954/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Чабани, АДРЕСА_1, працює ФОП «ОСОБА_1П.», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

05.12.2017 приблизно о 21 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110217, д/н НОМЕР_2, на 2 км + 400 м а/д Чабани Новосілки не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, д/н НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3.б), п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 356351 про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2017 року, поясненнями водія ВАЗ, д/н НОМЕР_3 від 06.12.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/13930/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б), п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 570/5421/17
Номер провадження 3/570/2081/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ "ОДЕК УКРАЇНА", ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "ОДЕК УКРАЇНА", яке знаходиться по вул. Заводській, буд. 9 в смт. Оржів Рівненського району Рівненської області, вчинив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення.

В судове засідання для надання пояснень ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді. Факт отримання ним повістки підтверджується повідомленням пошти про вручення повістки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю, а тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмін відповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 161/14604/17

Провадження № 3/712/3602/17

19 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року приблизно 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля буд.7 по вул. Електроапаратна в м. Луцьк, висловлювався нецензурною лайкою на охоронця гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №259447 від 20.09.2017 року;

- медичною довідкою №269 від 20.09.2017;

- протоколом ВН №002652 про адміністративне затримання від 20.09.2017;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19.09.2017;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.09.2017;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19.09.2017;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 562/4124/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії ГП 618406 від 15 листопада 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ст.173 КУпАП, проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 викликалася у судове засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судової повістки, проте не з"явилася до суду, у зв'язку з чим на 21 грудня 2017 року до порушника було застосовано приводи, виконання яких доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Проте, постанови про приводи виконані не були.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі, серед іншого, зазначаються відомості про особу, відносно якої він складений та інші відомості необхідні для правильного вирішення справи.

Встановлені обставини свідчать про неправильне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 618406 від 15 листопада 2017 року адреси проживання правопорушника ОСОБА_1

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП може бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, виправних робіт та адміністративного арешту.

Згідно ст.30-1 КУпАП громадські роботи не можуть бути застосовані до осіб визнаних інвалідами І та ІІ групи, вагітних жінок, жінок старше 55 років та чоловікам, старше 60 років,

Відповідно до ст.32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватися до вагітних жінок, жінок, які мають дітей віком до 12 років, до осіб, які не досягли 18 років, інвалідів І та ІІ групи.

Зазначені відомості в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані.

Отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 618406 від 15 листопада 2017 року не повною мірою було виконано вимоги ст.256 КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом її виклику до суду та застосовування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8029/17
Провадження № 3/234/1332/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює голова правління ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року о 14 год.00 хв., в м. Краматорську при перевірці ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», розташованого м.Краматорськ, вул. Південна,1, головою правління якого є ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість, згідно уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з ПДВ за березень 2017р. вх..№ від 17.03.2017р. у сумі 414627грн., вх..№ від 17.03.2017р. у сумі 220610 грн., податкових повідомлень-рішень форми «Н» № від 31.01.2017р. у сумі 166,67 грн., № НОМЕР_2 від 06.03.2017р. у сумі 6135,57 грн., чим порушив п.п.50.1, ст..50, п.57.1, п.57.3, ст..57 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2017 року, актом перевірки від 24.04.2017 року № 452/28-10-50-12-07/03361075.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2