Справа № 149/3134/16-п
Провадження №3/149/7/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні діти ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН №, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року о 13:55 год. в м.Хмільник по вул. Небесної Сотні водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення.

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення протоколу на доопрацювання, оскільки в протоколі відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В суді інспектор поліції Калинівського ВП ОСОБА_3 пояснив, що 29.11.2016 року біля 13:55 год. в м.Хмільник по вул. Небесної Сотні ним, за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, було зупинено автомобіль марки "Рено-Кенго", який порушив ПДР, а саме не увімкнув показник повороту. Водій автомобіля на спецсигнали не реагував, продовжував рух та зупинив автомобіль на перехресті. Підійшовши до автомобіля НОМЕР_2, побачив, що його водій, яким виявився ОСОБА_1, а також пасажир, перебувають у стані сильного алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки або в закладі МОЗ, однак водій вказав, що вживав алкогольні напої, а тому в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відмовився від огляду на стан спяніння, про що було складено протокол. Також в присутності свідків було роз'яснено права ОСОБА_1, пропонувалось надати письмові пояснення, однак останній поставив в протоколі підписи та не зміг написати письмові пояснення. ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 в суді підтримав надані ним 29.11.2016 року письмові пояснення, а також пояснив, що того дня був запрошений працівникам поліції в якості свідка. Він бачив як водій автомобіля "Рено Кенго", відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, зокрема відмовився дихати в драгер, їхати до лікарні. Потім було складено протокол, який всі підписали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №908067 від 29.11.2016 року, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 29.11.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_5 наданими в суді, а також поясненнями інспектора Кузьмінського С.С. Оглянутим відео з реєстратора.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення протоколу на доопрацювання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які останній також підтвердив в судовому засіданні, ОСОБА_1 пропонувалось надати пояснення, однак останній лише підписав протокол та не зміг написати пояснення, оскільки знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння.

При цьому суд враховує вказане клопотання як спосіб захисту та намагання затягнути розгляд справи та уникнути від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами дослідженими судом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вину не визнав, його майновий стан, а тому, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 320 грн. 00 коп.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення протоколу на доопрацювання відмовити повністю.

Згідно ст. 307 ч. 1 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.