АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» червня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2017 року, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення №321) в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Згідно постанови районного суду, 18.03.2017 року о 21:40 год. ОСОБА_2, по вул. Хотинській, 56 в м. Чернівці, вживала алкоголь після ДТП з її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим порушила вимоги п. 2.10 Є ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову районного суду, та ухвалити нову постанову, якою скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії БР №236620 від 19.03.2017 року у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з суттєвими помилками, а саме не мала місце ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки вона жодного разу не притягувалась до відповідальності по вказаній статті, дане правопорушення інкримінується їй вперше.

Апелянт вказує на те, що алкогольний напій (вино) вона вживала після ДТП і про це чітко вказано в постанові, тому диспозиція інкримінованої їй статті не має місця у даному випадку.

Також апелянт наголошує, що після вживання алкоголю за кермо не сідала і за кермом не перебувала, таким чином вважає, що немає жодного посилання на порушення нею вказаної статті КУпАП.

На думку апелянта, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 33 КУпАП, а саме не враховано особу порушника, його майновий стан, пом'якшуючих обставин при обрані виду адміністративного стягнення

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав, вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 236620 від 19.03.2017 р. - свідчать про те, що 18.03.2017 року о 21:40 год. ОСОБА_2, по вул. Хотинській, 56 в м. Чернівці, вживала алкоголь після ДТП з її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим порушила вимоги п. 2.10 Є ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, як районним так і апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з суттєвими помилками, спростовується тим, що в зазначеному протоколі вказані відомості відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Згідно дослідженого судом висновку КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №774 від 18.03.2017 року, ОСОБА_2 18.03.2017 року о 23 год. 30 хв. перебувала у стані алкогольного сп'яніння.(а.с. 2)

Відповідно до копії протоколу серії БР №247357 від 18.03.2017 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, ДТП за участю ОСОБА_2 відбулось 18.03.2017 року о 20:40 год. на регульованому перехресті вул. Хотинської та Калинівської в м. Чернівці. (а.с.4)

Згідно пояснень ОСОБА_2, остання 18.03.2017 року близько 21 год. 40 хв., після ДТП за її участю, випила пляшку вина.( а.с. 3)

Провівши аналіз зазначених доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції не враховано особу правопорушника, його майновий стан, пом'якшуючих обставин, тощо при обрані виду адміністративного стягнення, спростовуються тим, що стягнення накладене на ОСОБА_2 у відповідності до ст. 33 КУпАП, судом були вказані ті обставини, які були відомі суду, так як ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції не з'явилася, інших даних апеляційному суду надано не було.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються правильними висновками районного суду.

Районний суд прийняв юридично правильне рішення, з дотриманням вимог передбачених КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою, та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_2, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

Згідно з оригіналом:

суддя О.М. Струбіцька

22.06.2017 року

(дата засвідченя копії)