Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/556/17
П О С Т А Н О В А

16.06.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретареві Маковецькій Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2017 року, близько 23:50год., ОСОБА_1 в смт.Доманівка, по вулиці Свободи, Миколаївської області, передав керування транспортним засобом марки мотоцикл «Jinyee 150-10А», без державного номерного знаку, гр.ОСОБА_2., 1992р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно, алкотесту Драгер, перебував в стані алкогольного спяніння.

Начальником СРПП Доманівського ВП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол БР№272899 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 06.05.2017року він разом з братом ОСОБА_2їхали додому з Доманівки до с.Нооселівка. Біля магазину Відос в них зламався мотоцикл, після чого вони разом з братом подзвонили батькові,який працював у полі на тракторі й повідомили йому про поломку в мотоциклі, та стали чекати батька з поля. Не дочекавшись батька, ОСОБА_1і ОСОБА_2вирішили піти до дядька ОСОБА_4на вулицю Гуляницького,39,та попросити в нього допомогти відремонтувати мотоцикл. Разом з дядьком прийшли на місце та оглянули мотоцик, на що дядько відповів, що для того,щоб відремонтувати його потрібен зварювальний апарат,але вночі його ніде не знайде, після чого дядько пішов додому. Після цього ОСОБА_1та ОСОБА_2прийняли рішення передзвонити другу ОСОБА_5та повідомити про поломку мотоцикла, однак останній не зміг підїхати та допомогти,так як був зайнятий. Після всіх спроб вирішити проблему самостійно, вирішили чекати біля мотоцикла на батька й одночасно пили пиво. Однак, близько 23:50год.до них підїхали поліцейські , посадили ОСОБА_2до автомобіля й поїхали до відділу, а інший поліцейський слідом покотив мотоцикл . ОСОБА_1залишився на місці події, але потім пішов до відділу поліції за братом, де йому дали продути Драгер та склали відносно нього протокол, за те, що передав ОСОБА_2, який теж вживав спиртні напої, керування мотоциклом. ОСОБА_1 наполягав на тому, що на момент спілкування з працівниками поліції, мотоцикл був зламаний і стояв, а алкогольні напої вони вживали після зупинки мотоциклу.

Пояснення ОСОБА_1підтверджується й поясненнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_2судді пояснив, що ні він , ні ОСОБА_1не керували мотоциклом, так як той зламався і вони не могли його відремонтувати, а тому стояли на обочині й чекали батька ОСОБА_1І.з поля, при цьому пили пиво. Мотоцикл дійсно був несправний,так як працівник поліції його котив до відділу поліції, бо не зміг завезти. Однак, незважаючи на це, поліцейські склали протокол на ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_1судді пояснив, що він є дядьком ОСОБА_1та ОСОБА_2, проживає в смт.Доманівка. Вночі до нього звернулися племінники за допомогою, на що він пішов до мотоцикла, оглянув його та повідомив хлопцям, що його неможливо відремонтувати без електрозварювального апарату, а тому й порадив чекати батька з поля, після чого пішов додому, а хлопці залишилися біля зламаного мотоцикла чекати. ОСОБА_1бачив, що у хлопців в пакеті було пиво.

Свідок ОСОБА_5судді пояснив, що 06.05.2017р.увечері подзвонив ОСОБА_1та попросив забрати мотоцикл, який зламався, від магазину Відос, однак він їм відмовив, бо був зайнятий, коли вже приїхав на місце події ні мотоцикла, ні хлопців там не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, допитаних в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , в диспозиції якої передбачено передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Із досліджених в судовому засіданні доказів по справі, судом встановлено, що на момент складання протоколу транспортний засіб не рухався, так як був несправний. Крім того, спиртні напої ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як вони стверджують почали вживати після того, як зрозуміли, що на мотоциклі продовжити рух вже не зможуть по технічним причинам.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що керування транспортним засобом було передано особі, яка перебувала в стані алкогольного сп"яніння, але доказів на підтвердження даного факту до протоколу не долучено.До протоколу долучено лише результат алкотестеру Драгервідносно ОСОБА_1 Покази свідків про перебування особи в стані алкогольного сп"яніння без підтвердження висновків алкостестером не вважаються належними та допустимими доказами.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_6