№359/4421/17
пров.№3/359/2071/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

З даних протоколу серії БР № 041455 від 12.05.2017 року слідує, що 18.11.2016 року о 17:20 год. на 33-му км. а/д. Київ-Харків в напрямку м.Київ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в крайній лівій смузі вказаної автодороги, не проявила уваги до дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, не врахувала дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості автомобіля, в результаті чого допустила зіткнення з попереду стоячим автомобілем «ЗАЗ» з державним номером АІ 8282 АО, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2,3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень щодо протоколу не надала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серія БР № 041455 від 12.05.2017 року (а.с.2), протокол огляду місця ДТП (а.с.7-12), схему ДТП (а.с.13), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.19,21), письмові пояснення водія ОСОБА_1 (а.с.23), постанову про закриття кримінального провадження (а.с.4-5), приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу, в діях ОСОБА_1 інспектор Бориспільського ВП, вбачає наступні винні дії:

- керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в крайній лівій смузі вказаної автодороги, не проявила уваги до дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, не врахувала дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості автомобіля, в результаті чого допустила зіткнення з попереду стоячим автомобілем «ЗАЗ» з державним номером АІ 8282 АО, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2,3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, підтверджується дослідженими в справі доказами.

Пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов»язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також враховувати наявну дорожню обстановку при визначенні швидкості та дистанції руху автомобіля.

З огляду на це суд вважає, що саме з вини водія ОСОБА_1 відбулось ДТП, оскільки вона при визначенні швидкості та дистанції руху автомобіля,він не врахувала дорожню обстановку, відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого допустила зіткнення з вказаним автомобілем.

Постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 14.04.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, за фактом ДТП, зарито в зв»язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст.286 КК України.

Таким чином, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуємо як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки ДТП сталось 18.11.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 14.04.2017 року, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення..

Керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя

Суддя О.М.Гончаров