overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 14.12.2017
Справа № 320/9118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Cуддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

09.12.2017 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos D4X5556, д/н AP 9825 AX, по вул. Героїв України на перехресті з вул. Воїнів Інтернаціоналістів, рухаючись на забороняючий (червоний) сигнал світлофору за наявності таблички зеленого кольору, повернув праворуч, створивши аварійну ситуацію автомобілю Daewoo Lanos 081137, який був вимушений змінити напрямок руху ліворуч, знизити швидкість та подати сигнал. .

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що 09.12.2017 своїми діями створив аварійну ситуацію на дорозі, в скоєному розкаюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,122, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (рахунок № 0001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання до 14 березня 2018 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 204/4494/17
№ 3/204/1713/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2017 року, о 01.00 годині, ОСОБА_1 керував мопедом «Defiant» біля буд. № 12 по вул. Канатній у м. Дніпро з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушенням мови, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208524 від 16 липня 2017 року; рапортом інспектора 6 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпро; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 липня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16 липня 2017 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 487/4193/17
Провадження № 3/487/1734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07.01.1995 р., не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕР408337, виданим Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області 25.02.2011 р.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, про те, що 01.08.2017 року приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці, а саме: в гуртожитку, розташованому по вул. Садова, 46/3 в м.Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надав.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 р. серії АА №167594, письмові пояснення свідків, виписка з медичної картки від 01.08.2017 р.,протокол про адміністративне затримання від 01.08.2017 р. серії МИ №007950, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив в стані алкогольного спяніння дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєв В.В.Кузьменко
провадження № 3/243/2343/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора РРПП ГУНП в Донецькі області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. К. Лібкнехта, 157

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №275876 від 18.11.2017 року, згідно якого 18.11.2017 року о 09 годині 30 хвилин в Словянському районі, с. Билбасівка, по вул. Центральній, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 з державним номерним знаком 81951 ЕК, з явними ознаками наркотичного спяніння, зіниці очей не реагують на світло, млява мова, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В той же час, приходжу до висновку про те, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №285 від 18.11.2017 року, наданим КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Словянська, згідно до якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/6871/17
Провадження № 3/0182/2219/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №4 Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 11.11.2017 о 22-30 год. по вул. Г.Чорнобиля у м. Нікополі керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява невиразна мова, нестійка хода); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді порушник свою вину визнав, факт вживання алкоголю не заперечував, а також підтвердив факт відмови від проходження медогляду. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 452453 від 11.11.2017, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник відмовився пройти медичне освідування на визначення стану спяніння, показами порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/5223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2017 року о 11:30 год. знаходячись біля буд. №.44 по вул.. Тимірязєва в м.Кривого Рогу у громадянина ОСОБА_2 було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошком, речовиною білого кольору масою 0,3065 г. та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 1,535, які гідно висновку ДНЕВКУ МВС України 1/8.6/3398 від 25.10.2017 року містять методон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежений масою 0,00332 г. та речовина за рослинним походження канабіс, масою 1,388 г., яку він зберігав при собі. Постанова про закриття кримінального провадження від 09.11.2017 р.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі ГП №406043 від 21.11.2017 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Крім пояснень ОСОБА_2, а.с. 12, його винність у скоєнному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується рапортом, а.с. 4,5, постановою про закриття справи, а.с.-6, протоколом огляду, а.с. -7-9, висновком експерта, а.с.-10,11.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 425 (чотриста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Справа №521/16090/17

Номер провадження 3/521/6423/17

25.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора СП «Вітмарк-Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

21.08.2017 року в ході перевірки СП «Вітмарк-Україна» були виявлені порушення допущені директором ОСОБА_1, а саме несвоєчасна сплата податкового зобовязання з доходів нерезидентів за І півріччя 2017 року.

По даному факту 25.09.2017 року був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було повязане з несплатою податків в період діяльності підприємства граничний термін сплати 12.04.2017 року.

Як вважає суддя, правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, вважається закінченим з моменту ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, а коли закон повязує цей строк із виконанням певної дії з моменту фактичного ухилення від їх сплати. Умисне ухилення від сплати чи неповна сплата сум податкових зобовязань, нарахованих контролюючими органами, утворює закінчений склад правопорушення з моменту закінчення строку, в який мали бути сплачені нараховані такими органами суми податкових зобовязань.

Таким чином, слідує визнати, що правопорушення, повязане з несвоєчасним ненадходженням коштів до бюджету, не є триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення ОСОБА_1 сплив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3726/17
Пр.№3/286/1475/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2017 року, о 14 годині 25 хвилин, в м. Овруч по вул. Космонавтів, 23, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не обравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не справився з керуванням та здійснив наїзд на металевий паркан та металеві ворота домогосподарства за адресою м. Овруч, вул. Космонавтів, 23, власником якого є ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобіль, паркан та ворота отримали пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину свою визнав, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати до нього надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 005540 від 09.10.2017, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2017, копією письмових пояснень ОСОБА_1, копією письмових пояснень ОСОБА_3, висновком Овруцької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій ОСОБА_1, копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль НОМЕР_1, копією посвідчення тракториста-машиніста на імя ОСОБА_1, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його пояснення в суді, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає застосувати до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, 40-1, 124, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4