Провадження № 33/792/408/17
Справа № 676/832/17 Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката

Цвігун Т.С., потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Худого І.А. на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чорнокозинці Камянець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

закрито у зв'язку з відстуністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 5 серпня 2016 року о 17 год. 30 хв. неподалік с.Панівці на автодорозі Кам'янець-Подільський - Устя, керуючи вантажним транспортним засобом "Mercedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху "ліворуч", не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Geely", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював обгін. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п.п.2.3 "б", 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху, як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на те, що не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Через втрату з вини працівників поліції доказів для встановлення особи, винної у вчиненні даної ДТП, неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та план-схеми до нього, провадження в справі підлягало закриттю.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат

Худий І.А. просить постанову суду скасувати та ухвали нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що одним із доказів доведення вини ОСОБА_1 є показання потерпілої ОСОБА_3, згідно яких вона, з метою обігнати вантажний автомобіль під керуванням останнього, ввімкнувши лівий покажчик повороту, виїхала на зутрічну смугу руху та розпочала обгін вантажного автомобіля десь за 250 метрів до зіткнення. В той час, коли вона знаходилася з лівої сторони від автомоблія під керуванням ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху, цей автомобіль також розпочав зміщатися на зустрічну смугу руху, не ввімкнувши при цьому покажчика повороту. Потерпіла, зміщуючись вліво на обочину, намагалася уникнути зіктнення, проте вантажний автомобіль, зайнявши повністю зустрічну смугу для руху зіткнувся з її автомобілем. Вказує, що дані пояснення підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, працівника поліції ОСОБА_7 та схемою місця ДТП, якою було встановлено ширину дороги. Зазначає, що показання ОСОБА_1 суд не повинен був приймати до уваги, оскільки вони є непослідовними та суперечать іншим доказам по справі, а також він не зміг пояснити, як сталося зіткнення автомоблів по дотичній ліній та посередині кузова його вантажного автомобіля.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, ОСОБА_1 його захисника - адвоката Цвігун Т.С. в її заперечення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №423110 від 10.08.2016 року слідує, що ОСОБА_1 5.08.2016 близько 17 год. 30 хв. на автодорозі Кам'янець-Подільський - Устя, неподалік с.Панівці, керуючи автомобілем "Mercedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху "ліворуч", не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, допустив зіткнення з автомобілем "Geely", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням

ОСОБА_3, який здійснював обгін його автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано і цими особами.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин повинен провадитися їх судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390 з подальшими змінами) до протоколу про адміністративне правопорушення повинні додаватися, серед іншого, схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС, показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Слідуючи вищенаведеним положенням чинного законодавства, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд постановами від 20 вересня 2016 року, від 26 жовтня 2016 року та від 29 листопада 2016 року, тобто тричі повертав матеріали справи про адміністративне правопорушення Кам'янець-Подільському РВП Кам'янець-Подільського ВПГУНП в Хмельницькій області для належного їх оформлення. Як на підставу повернення матеріалів на дооформлення суд послався на те, що у схемі місця ДТП відсутні: відомості про механічні пошкодження транспортних засобів, на які наявне посилання у протоколі, вказівки на місце зіткнення (ділянка дороги, смуга руху, чітке розташування транспортних засобів тощо), прив'язка до місцевості (який кілометр автодороги, поворот на який автошлях чи у напрямку якого населеного пункту або іншого орієнтира). Із вказаної схеми неможливо встановити, що автомобіль потерпілої після ДТП перебував поза межами проїзної частини (як видно з долучених фотокопій фотозображень), а також те, прив'язку до яких орієнтирів мають наявні у схемі цифрові показники. Крім того, відсутні дані про сліди гальмування, їх довжину та напрямок, а також у графі "Свідки чи потерпілі" відсутня вказівка на потерпілу ОСОБА_3

Незважаючи на те, що суд тричі повертав матеріали справи про адміністративне правопорушення для їх належного оформлення, вищезазначені вимоги, викладені в постановах суду, Кам'янець-Подільським РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області виконані не були.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення місцевим судом ОСОБА_1 стверджував, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини потерпілої, яка значно перевищила швидкість, розпочала обгін після увімкненого ним покажчику повороту, тобто порушила правила обгону. Вказані обставини він підтвердив і в апеляційному суді.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що рухалась в межах дозволеної швидкості при обгоні, завчасно розпочала обгін, а ДТП з її слів, сталося з вини ОСОБА_1, який на її переконання не увімкнув покажчик повороту ліворуч, створивши їй перешкоду.

Працівник поліції ОСОБА_7 суду пояснював, що під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди складав на місці її схему. При цьому слідів гальмування не зафіксував, хоча на місці і на фото вони були, знаку обмеження швидкості не вказав, заміри не робив, ширину дороги на ділянці руху ДТП, межі та краї не заміряв, знаки, що діяли в межах ділянки ДТП не зафіксував, як і не зазначив слідів гальмування автомобілів, їх місця зіткнення, слідів осипу та слідів пошкодження транспортних засобів. Вказані недоліки оформлення схеми ДТП пояснив тим, що таку схему оформляв вперше та не знав, як потрібно її правильно оформити.

Вказані обставини підтвердив і спеціаліст ОСОБА_8, який працює експертом НДЕКЦ при ГУНПУ в Хмельницькій області та виконує автотехнічні експертизи, зазначивши при цьому, що матеріали провадження не містять об'єктивних даних місця ДТП, на місці поліцейські не склали належної схеми, а тому, виконати об'єктивного висновку про швидкість руху потерпілої немає можливості.

З огляду на те, що показання учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що він позбавлений можливості спростувати чи підтвердити свідчення сторін через відсутність об'єктивних доказів.

Зазначені недоліки складання процесуальних документів дорожньо-транспортної пригоди, а фактично - відсутність доказів вини ОСОБА_1, які втрачені з вини працівників поліції, котрі не змогли провести належного огляду місця ДТП, зафіксувати всі важливі вихідні дані для повного з'ясування і встановлення винної особи дали підстави суду дійти правильного висновку про необхідність закриття провадження в справі через невстановлення доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відсутність вказаних вище даних тягне за собою неможливість встановлення судом ким з учасників ДТП було порушено правила дорожнього руху, що слугувало причиною пошкодження транспортних засобів. Зазначені недоліки позбавлені можливості усунути як місцевий, так і апеляційний суд.

На думку, апеляційного суду, на сьогодні вичерпано всі можливі засоби здобуття доказів, а вкотре повернення матеріалів для належного оформлення не буде ефективним через відсутність зафіксованих та вилучених доказів (місце зіткнення автомобілів, прив'язка до місцевості, сліди їх гальмування, осипу та пошкодження транспортних засобів).

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується її показаннями, а також поясненнями свідків ОСОБА_5,

ОСОБА_6, працівника поліції ОСОБА_7 апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі не підтверджені жодним належним та допустимим об'єктивним доказом.

З цих же підстав суд не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі потерпілої на неможливість пояснити ОСОБА_1 чому сталося зіткнення автомобілів по дотичній лінії та посередині кузова його вантажного автомобіля.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог

ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведенного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Кам'янець Подільського міськрайонного від 19 липня 2017 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відстуністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Худого І.А. - без задоволення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Н.О. Федорова