Провадження по справі № 3/401/339/17
Справа № 401/1109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора товариства з обмеженою відповідальністю "СвітЕкоенЕргія", проживаючого за адресою: Самусівська, 1Б м. Світловодськ Кіровоградської області, ід. код. НОМЕР_1, паспорт серії ЕВ 113113 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 21 листопада 2005 року,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю "СвітЕкоенЕргія", допустив слідуючі порушення законодавства про працю, а саме:

працівники підприємства не ознайомлені під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки, чим порушено вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Мінсоцполітики України № 58 від 29.07.93 року;

книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них на підприємстві не ведеться, чим порушено вимоги пп. «б» п. 7.1, глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Мінсоцполітики України № 58 від 29.07.93 року;

за період жовтень 2015 р. - березень 2017 р. за наявності підстав, індексація грошових доходів працівникам підприємства в межах прожиткового мінімуму не нараховується, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 95 КЗпПУ та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» щодо індексації грошових доходів громадян. Так, у електрослюсаря з ремонту устаткування ОСОБА_2 прийнятого у жовтні 2015 року (базовий місяць вересень 2015 р.) право на індексацію зарплати у щомісячній сумі 19,29 грн. (коефіцієнт 1,4) настало у лютому, березні та квітні 2016 р., але нарахування індексації працівнику за вказаний період не проведено;

ОСОБА_2 заробітна плата за вересень 2016 р. виплачена шляхом перерахування коштів на картковий рахунок у сумі 1379,82 грн. один раз на місяць, а саме, 07.10.16 року згідно відомості розподілу заробітної плати від 07.10.16 р., чим порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати;

електрослюсарю з ремонту устаткування ОСОБА_2, який звільнений 06.10.2016 р. згідно наказу № 12 від 06.10.16 р. була нарахована грошова компенсація за невикористані 24 календарних дня щорічної відпустки у березні 2017 р. та виплачена в сумі 1071,66 грн. 17.03.2017 р. відомість на виплату грошей від 17.03.2017 р. отже, остаточний розрахунок з ОСОБА_2 проведений не в день звільнення, а 17.03.2017 р., через 5 місяців після звільнення. Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України щодо відповідальності за затримку розрахунку при звільненні ОСОБА_2 не нарахований та відповідно на виплачений середній заробіток за час затримки у виплаті належних при звільненні коштів за період з 06.10.2016 р. по 17.03.2017 р. Станом на 03.04.2017 р. встановлені порушення не усунуте, отже, порушення має триваючий характер.

для ОСОБА_2В в березня 2017 р. обчислення розрахунку грошової компенсації за невикористанні дні щорічної відпустки проводилось виходячи з виплат не за останні 12 календарних місяців роботи або за фактично відпрацьований час, що передують місяцю виплати компенсації за невикористані відпустки, а брались нарахування за 13 місяців роботи.

Вказані порушення виявлені під час позапланової перевірки, проведеної з 29 березня 2017 року по 03 квітня 2017 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вчинене та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11-05-056/0184 від 03.04.2017 року (а.с. 1-3), Витягом з акту перевірки № 11-05-056/0303 (а.с. 4-5).

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять) гривень.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКСУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

29.05.2017