ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Одеса, пр.-т. Шевченко, 27а/21,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №257487 від 10.08.2016 року вбачається, що 10.08.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, надані за допомогою жезла та свистка, які були чітко надані.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Через канцелярію суду надійшли пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 10 серпня 2016 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 їхав по автодорозі сполучення Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта. ОСОБА_1 побачив автомобіль патрульної поліції, та на їхню вимогу зупинився. Після, чого до ОСОБА_1 підійшов старший інспектор ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, капітан поліції ОСОБА_2 і повідомив, що ОСОБА_1 скоїв обгін транспортного засобу на перехресті і не зупинився на вимогу інспектора поліції. Без будь-яких пояснень інспектор поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 257487 від 10.08.2016 року.

У протоколі серія АГО № 257487 від 10.08.2016 року зазначено, що водій транспортного засобу на 392 км. Автодороги сполучення Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, надані за допомогою жезла та свистка, які були чітко подані.

Стаття 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 вважає, що Правил дорожнього руху України не порушував, ознак передбачених ч.2 ст. 122-2 КУпАП в його діях також не було, а інспектором не надано жодних доказів того, що він, ОСОБА_1 не зупинився на вимогу інспектора.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також інспектором Майстренком М.П. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №941649 від 10.08.2016 року.

Через канцелярію суду надійшла постанова Судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 р., згідно якої постанова серії ПС2 №941649 від 10 серпня 2016 р. про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена, оскільки зазначені в протоколі висновки суперечать дослідженим судом доказам.

Згідно зі ст. 247 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 122-2, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі №522/18289/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3