АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/365/17 Справа № 710/325/17 Головуючий по 1 інстанції Побережна Н. П.
Категорія:ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши з участю правопорушника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, не працюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з призначенням йому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

в с т а н о в и л а :

З постанови суду вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 03.04.2017 року о 12 год. 19 хв., в Одеській області, Біляєвському районі, на а/д Київ-Одеса 450 км + 500 м, здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі «Mercedes Benz 316 CDI Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року, а провадження у справі відносно нього закрити за відсут¬ності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення ад¬міністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Однак, суд першої інстанції в порушення вищевказаних норм дійшов хибного висновку щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення повинен був містити дані про те, що він здійснював регулярну, постійну та сут¬тєву діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів, спрямовану на от¬римання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року, в порушення вищевказаних вимог законодавства, не зазначено, що він здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі, з наданням платних послуг за перевезення громадян і, що він при цьому мав на меті та одержував прибуток.

Всі ці обставини, як під час оформлення протоколу інспектором, так і при прийнятті постанови судом, з'ясовані не були та не дана була правильна юридична оцінка подіям у контексті вимог ч.1 ст.164 КУпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу апелянта із зазначених у ній підстав, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 03.04.2017 року здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вважаю, що рішення суду першої інстанції є незаконне та необґрунтоване, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №001691 від 03.04.2017 року (а.с.1) не вбачається, що ОСОБА_3 систематично займається перевезенням пасажирів, а лише 03.04.2017 року здійснював перевезення пасажирів та, в свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, чи отримував останній кошти чи ні.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, в суді першої інстанції ОСОБА_3 пояснював, що підприємницькою діяльністю він не займався і не займається, а 03 квітня 2017 року він перевозив своїх односельців додому з м. Одеса в с. Матусів, куди вони всі їздили на ринок. Це був одиничний випадок і від цього перевезення він не мав ніякого прибутку, що могли б підтвердити будь-хто із пасажирів. Також апелянт зауважує, що в протоколі від 03.04.2017 року, в порушення до вимог ст.256 КУпАП, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків і потерпілих.

Всім цим обставинам місцевий суд недостатньо приділив уваги та прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яке не може залишатись в законній силі.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з призначенням йому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та стягненням з ОСОБА_3 судового збору в сумі 320 грн. - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка