overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8664/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, не працюючу, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.10.2017 приблизно о 19.30 год. в АДРЕСА_1 вчинила відносно матері психологічне насильство, а саме кричала та нецензурно ображала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, працівники поліції не забезпечили її явку. На офіційний виклик до суду також не з'явилася.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.
Справа № 265/7462/17
Провадження № 3/265/1832/17
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2017 року, об 11-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись у першому під"їзді будинку 31 по проспекту Перемоги у Лівобережному районі міста Маріуполя, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, порушуючи тим самим громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з"явився. Судова повістка надсилалась рекомендованою поштою за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт був повернутий поштовим відділенням за закінченням строку зберігання, без отримання адресатом.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом згоден. Будь-яких пояснень з приводу порушення не навів.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського.

Таим чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мельник І.Г.
Номер провадження 3/521/7200/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м.Одеса, вул. М?ясоїдівська, 30, кв. 9а

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року, старшим лейтенантом Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Гайдара був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 495737 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 гривень на користь держави без конфіскації обєкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1039/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 01 жовтня 2017 року по 04 листопада 2017 року, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, займалася виготовленням та збутом алкогольних напоїв, без ліцензії тобто займалася забороненими видами господарською діяльністю до яких є спеціальна заборона.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, щиро кається, та просить суд не застосовувати до неї суворого адміністративного стягнення, враховуючи той факт, що правопорушення вона скоїла вперше, зазначеним правопорушенням фактичних збитків не заподіяла, має проблеми зі здоровям, є пенсіонеркою та отримує пенсію в невеликому розмірі, проживає на території радіоактивного забруднення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №865169 від 04 листопада 2017 року; актом виявлення та вилучення від 01 листопада 2017 року,письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, її особу, яка визнала вину повністю, щиро розкаялась, вчинила правопорушення вперше, є пенсіонеркою та особою похилого віку, проживає на території радіоактивного забруднення, а також той факт, що внаслідок вчинення даного правопорушення не настало тяжких наслідків та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,164-14ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Вилучену пляшку ємкістю 0,25 л. із прозорою рідиною знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП,, ідент к. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017 року о 19 год 45 хв. ОСОБА_1 рухався в м.Житомирі по вул. Сосновського, 50, керував автомобілем Форд Транзит, д.р.з. АР6873, який не зареєстрований в установленому порядку в УНАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія БД № 037794 від 04.11.2017 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року порушенні правил керування транспортним засобом, а саме : керування транспортним засобом, який не зареєстрований установленому порядку, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 7 ст. 121, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3876/17

провадження у справі 3/0285/1322/17

05 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 05.10.2017 року близько 15 год. 40 хв. на 17км. автодороги Львів-Краковець гр.ОСОБА_1, керуючи сідловим тягачем DАF XF105.460, д.н.з. НОМЕР_2, тянув напівпричіп SCHMITS S01 AM3274АО, не вибравши безпечну швидкість, дистанцію, інтервалу здійснив зіткнення з DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП завдані механічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив п. 12.1,13.1 ПДР.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого порушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1І ступінь його вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення останнього та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 446/1886/17
Провадження № 3/446/556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, українка, бухгалтера «Нестле бізнес сервіс»,

- за ст. 124 КУпАП, якому роз»яснені права за ст.268 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року о 17:20 год. на 5км+380м автодороги під»їзду до міста ҐЛьвова водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явилася та визнала факт даного порушення.

Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 004030 від 15.09.2017р., письмовими поясненнями учасників пригоди та схемою ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320.00грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 467/1454/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімова О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині «Гулівер» смт. Арбузинка,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року під час проведення фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів ФОП ОСОБА_2 в магазині за адресою: смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 185-г, виявлено порушення продавцем ОСОБА_1 п. 1, 2, 13 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення через реєстратор розрахункових операцій (РРО) розрахункової операції на повну суму покупки, не видача відповідного розрахункового документа. Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні порушення, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 651299 від 23.11.2017 року, актом (довідкою) фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів ФОП ОСОБА_2 від 23 листопада 2017 року та поясненнями порушника.

При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй стягнення штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3