Справа № 177/81/17
Провадження № 3/177/43/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваль Н.В.

за участі:

прокурора Криворізької

місцевої прокуратури №2 - ОСОБА_1

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: головним лікарем КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР»;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного лікаря КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня «ДОР», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп.«а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками з ОСОБА_4, та його службовими повноваженнями як головного лікаря КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня «ДОР», наявність яких впливає на ефективність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, у порушення вимог 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, видавши та підписавши наказ№807-К від 21.12.2016, на підставі якого його дружині - ОСОБА_4 надано грошову премію в розмірі 4332,90 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні надав клопотання в якому просив повернути протокол про адміністративне правопорушення № 173 від 17січня 2017 року по притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання, оскільки в зазначеному протоколі порушені норми діючого законодавства, які перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Присутній в судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 заперечував проти направлення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Суд, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, думку прокурора, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення по притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата виявлення правопорушення вчиненого ОСОБА_2

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата складання «17 січня 2017 року», тоді як, фактично особа, відносно якої складено протокол разом із дружиною та водієм засвідчують, про що є їх заяви, що протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією складено відносно ОСОБА_2 вранці 18 січня 2017 року, а не 17 січня 2017 року.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в розділі анкетних даних зазначено, що ОСОБА_2 не є ні народним, ні депутатом органів місцевого самоврядування, тоді як фактично та відповідно до посвідчення депутата №11 від 23.03.2016 року ОСОБА_2 є депутатом Криворізької районної ради.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог ст. 255 КУпАП в частині того, що зазначено, чи заподіяно матеріальну шкоду в результаті вчинення корупційного правопорушення, про що обов'язково зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог ст. 66 Закону України «Про запобігання корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

Без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення № 173 від 17січня 2017 року по притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 173 від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для належного оформлення та усунення недоліків.

Суддя: