ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/17878/17-п 3/521/6980/17

18 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП м. Одеси відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Lexus RX 350 д/з ВН 0864 НА по вул. М. Грушевського, 17а в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 406 державний номер JJF610, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що 06.10.2017 року він керував автомобілем Lexus та рухався по вул. М. Грушевського в бік вул. Разумовського. Раптом, через подвійну суцільну смугу, розвертаючись з заправки, виїхав автомобіль Peugeot. Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Вважає винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_3, який керував автомобілем Peugeot.

Адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 06.10.2017 року о 13:10 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Peugeot 406 р/н JJF610, виїжджаючи з прилеглої території АЗС «WOG» по вул. Михайла Грушевського в м. Одесі, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.2 та 34 (1.3) Правил дорожнього руху України, уважним не був, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з інших прилеглих територій, не надав дорогу транспортному засобу, що рухаються по ній, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яку перетинати заборонено, виїхав на проїзну частину вул. ОСОБА_4 в бік вул. Разумовського, тим самим створивши небезпеку для руху та аварійну ситуацію для автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в лівій смузі своєму напрямку руху по вул. Михайла Грушевського з боку вул. Паркової в напрямку вул. Разумовської.

Для уникнення зіткнення з автомобілем Peugeot 406 р/н JJF610, знаходячись в аварійній ситуації, водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але повністю уникнути настання ДТП своїми односторонніми діями йому не вдалось, а вдалось лише мінімізувати збитки виходячи з того, що зіткнення відбулось не з правою боковою частиною автомобілю Peugeot 406 р/н JJF610 та при значно погашеній швидкості.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, він виїжджав з заправки ВОГ в бік автовокзалу, перетнув подвійну суцільну смугу та відчув удар.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Співробітниками поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 не в повній мірі врахували обставини дорожньо-транспортної пригоди та не надали належної оцінки діям водія Peugeot 406 р/н JJF610 відносно перетинання подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки та виїзду с прилеглої території на проїзну частину.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого обєкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Відповідно до ст. 18 КпАП України, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Статтею 17 КпАП України закріплено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 9-11, 221, 251, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко