Справа № 758/7093/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.05.2017 року, близько о 15 години 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ауді», н.з. НОМЕР_5, в місті Києві, на перехресті вулиці Маршала Гречка та вулиці Північно-Сирецька, здійснюючи розворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, чим порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, гідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.05.2017 року, близько о 15 години 35 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, на перехресті вулиці Маршала Гречка та вулиці Північно-Сирецька, здійснюючи розворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, чим порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України, чим порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву з якої вбачається, що 18.05.2017 року, близько о 15 години 35 хвилин, він керував транспортним засобом «Ауді», н.з. НОМЕР_5, в місті Києві, на перехресті вулиці Маршала Гречка та вулиці Північно-Сирецька, зайняв ліву смугу для розвороту та зупинився на червоний сигнал світлофору. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, розпочав рух виїхавши при цьому на середину перехрестя, і відповідно до пункту 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, надав дорогу транспорту, який рухався в зустрічному напрямку. При цьому, в дзеркало заднього виду, помітив що позаду його автомобіля зупинився транспортний засіб «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2. Пропустивши автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку розпочав маневр розвороту. Закінчивши маневр розвороту, він помітив, що автомобіль НОМЕР_4, який стояв за його автомобілем на перехресті, перетинав траєкторію його руху, він здійснив різке гальмування зупинився і в цей момент сталося зіткнення.

Адміністративний протокол складений відносно нього вважає неправомірним, так як він не порушував пункт 2.3.б, 10,1 ПДР України, а під час розвороту виконав всі вимоги п.16.5 ПДР України. Також вважає, що водій транспортного засобу «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, порушив пункт 10.1, 10.11, 11.1, 11.3 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції неграмотно та неякісно оформили ДТП, а саме: схема ДТП складена не правильно - без понятих, немає розмірів ширини проїзної частини, розміри від правої частини його автомобіля не відповідають дійсності. На фотографіях долучених до матеріалів справи, видно як автомобілі проїжджають праворуч від його автомобіля, який стоїть з незначним боковим інтервалом від його автомобіля та бордюрного каменю. А це означає, що його автомобіль стояв від бордюрного каменю приблизно 2-2.5 метри.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР 121477 (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії БР 121476 (а.с.2), схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), заяву ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції в місті Києві для доопрацювання виходячи з наступного.

Для перевірки доводів ОСОБА_1 про неправильність схеми ДТП та відображення на додатковій схемі ширини смуг руху напрямку на який виїхали транспортні засоби учасників ДТП.

Доопрацювання даного матеріалу провести за участю ОСОБА_1

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №758/7093/17, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій