Справа № 288/896/17
Провадження № 3/288/305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Словаччина та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: не працює, РНОКПП: НОМЕР_1,

за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 089921, 22 липня 2017 року о 05.00 годині ОСОБА_1 на 17 км + 700 м а/д Попільня Корнин, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил Дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 089922, 22 липня 2017 року о 05.00 годині ОСОБА_1 на 17 км + 700 м а/д Попільня Корнин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати положення статті 36 КУпАП, оскільки особою вчинено два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Справу про адміністративне правопорушення було передано 03 серпня 2017 року.

Під час розгляду справи 16 серпня 2017 року від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеної на 17 серпня 2017 року на інший день у звязку з хворобою.

05 вересня 2017 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що йому необхідно надати час для ознайомлення з матеріалами справи, виклику свідків та осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення. Просив розгляд справи відкласти в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судові засідання, які відбулись 06 вересня 2017 року та 13 вересня 2017 року, ОСОБА_1 та його представник не зявились. Потерпілий ОСОБА_2, в судових засіданнях вказав, що дії ОСОБА_1 провадяться з метою затягування судового розгляду справи.

В подальшому ОСОБА_1 та його представник в судові засідання не зявлялись, направлені на їх адресу судові повістки повернулись не врученими з відміткою за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання, призначене на 27 листопада 2017 року, ОСОБА_1 та його представник не зявились. 23 листопада 2017 року, через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 247 КУпАП за закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Вищевикладене дає підстави для суду розцінювати поведінку ОСОБА_1, як свідоме затягування розгляду справи з метою ухилення від відповідальності, оскільки наведені ОСОБА_1 та його представником обставини для відкладення розгляду справи не супроводжувались з їх сторони жодними підтвердженнями, а тому суд розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що його представника 14 листопада 2017 року, було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи по суті за наявних в справі матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 089921 від 22 липня 2017 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, та він в своїх поясненнях не визнавав свою винність;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 089922 від 22 липня 2017 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, та він відмовився від підпису в ньому;

-схемою місця ДТП, яка сталася 22 липня 2017 року о 05.00 годині на а/д смт.Попільня смт.Корнин 17 км + 700 м та на якій графічно зображено обставини, при яких автомобілі отримали механічні пошкодження;

-тестом № 745 від 05.07 години 22 липня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю в крові 2.13 %;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою Drager Аlcotest 6810 у звязку з виявленими ознаками запаху алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода; результат огляду позитивний - 2.13 %, ОСОБА_1 від підпису відмовився;

-поясненнями ОСОБА_2 від 22 липня 2017 року, згідно яких він вказав за яких обставин сталась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 та зазначив, що від водія автомобіля ОСОБА_3 відчувався запах алкоголю;

-поясненнями ОСОБА_2 від 22 липня 2017 року, згідно яких він вказав за яких обставин сталась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 та зазначив, що від водія автомобіля ОСОБА_3 відчувався запах алкоголю;

-поясненнями ОСОБА_1 від 22 липня 2017 року, згідно яких він вказав, що керував власним автомобілем НОМЕР_2 та зазначив, що під час зустрічного розїзду, він з метою обїзду перешкоди (яма), яка була розташована на його смузі руху, зробив рух правіше, однак його автомобіль кинуло ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, відповідальність за які передбачена статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП та матеріалами справи доведено вчинення ним адміністративних правопорушень, які передбачають відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Інших підтверджень, які спростовують або суперечать фактам, викладеним в протоколах про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, судом не встановлено і ОСОБА_1 та його представником під час розгляду справи не наведено.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, вищенаведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 та наявності підстав для закриття провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Керуючись статтями 36, 38, 124, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4