Справа № 489/4263/17 27.11.2017 27.11.2017 27.11.2017
Номер провадження: 33/784/482/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/482/2017 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Крутій Ю.П.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Луговенко К.С.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, який народився 11 листопада 1970 року в с. Мазралі Імішлінського району Азербайджан, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

За постановою судді, 28.08.2017 р. о 15.30 год. в м. Миколаєві на вул. Новозаводській, 34-В, на території ТОВ БМУ-22 «Миколаївводбуд» водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед виїздом не перевірив правильності кріплення (автокрана) опори, внаслідок чого під час руху транспортного засобу опора автокрана відєдналась та здійснила боковий контакт з правого боку з транспортним засобом MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2, LAG АА3096ХР, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортний засіб MERSEDES-BENZ отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 а, 2.3 б Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2017 р. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити і змінити захід стягнення в межах, передбачених ст. 124 КУпАП на більш мякий.

Вважає, що обране йому адміністративне стягнення занадто суворе, без врахування даних про його особу, позитивної характеристики за місцем роботи, матеріального становища його родини, наявності у нього двох малолітній дітей, того, що дружина знаходиться в декретній відпустці, він працює водієм і на даний момент ця робота є єдиним джерелом доходу його родини.

Зазначає, що раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягався, свою вину визнає та щиро кається у вчиненому правопорушенні, сама подія відбулась не на проїзній частині, а на території автобази ТОВ БМУ-22 «Миколаївводбуд», де він працює.

Зазначає, що суд при винесенні постанови не дослідив та не врахував наведені обставини, відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду, а тому постанова є незаконною, необґрунтованою та порушує вимоги ст. 33 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом не оспорюються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 252 КУпАП, суд зобовязаний своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи в їх сукупності, вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суддею суду першої інстанції правильно враховані характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь його вини

Однак, при обранні виду та розміру стягнення, на думку апеляційного суду, судом не враховані дані про особу правопорушника та обставини, що помякшують його відповідальність, а також належним чином не обґрунтовано застосування більш суворого адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

За постановою суду, суддею практично не зясовувалися дані про особу ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, має двох неповнолітніх дітей 2005, 2009 років народження. При апеляційному розгляді ОСОБА_2 зазначив, що дружина знаходиться в декретній відпустці, він працює водієм і на даний момент ця робота є єдиним джерелом доходу його родини, а позбавлення його прав поставить його та його сімю у скрутне майнове становище.

Крім наведених даних про особу ОСОБА_2, апеляційний суд враховує обставину, що помякшує його відповідальність його щире каяття, оскільки останній повністю визнав фактичні обставини справи вчинення ним правопорушення та свою вину, і заявив про своє щире каяття.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені альтернативні види стягнення, а тому, з урахуванням вищезазначених даних про особу порушника, вважаю можливим постанову судді змінити та помякшити призначене ОСОБА_2 стягнення до штрафу, що буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП буде справедливим, достатнім і необхідним для виправлення особи, її виховання в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга, з урахуванням заявлених в ній вимог, підлягає задоволенню частково, постанова судді відносно ОСОБА_2 зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити, помякшивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців до штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1