Справа № 495/9057/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретаря Асланової Ф.А., Ткаченко О.М.

особи, яка приготується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

особи, яка теж була учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2016 року о 15.00 годині в м. Білгород-Дністровському по вул. Ізмаїльській, 121, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки при повороті ліворуч та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухаючись в попутному напрямку по зустрічній смузі та здійснював обгін, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 13 листопада 2016 року вона на автомобілі НОМЕР_3 їхала з дитиною по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровський до спортивного магазину. Побачивши магазин вона здійснила маневр вліво, при цьому завчасно ввімкнула поворот. На зустрічній смузі транспорт був відсутній, автобус ПАЗ вона бачила позаду себе метрів за 20. Коли почала здійснювати маневр повороту вліво то почула удар в ліву частину її автомобіля. Швидкості у обох автомобілів були не великі. Просила провадження по адміністративній справі про притягнення її до адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає себе не винною в дорожньо-транспортної пригоді.

У судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який керував автобусом ПАЗ пояснив, що з 1984 року він керує транспортними засобами. 13.11.2016 року о 15.00 годині він рухався на автомобілі ПАЗ по маршруту по вул. Ізмаїльській м. Білгород-Дністровський. Попереду нього повільно рухався автомобіль марки «Мазда». Він включив поворот та почав здійснювати маневр обгону і в цей момент автомобіль «Мазда», який рухався попереду нього, почав теж повертати наліво. Він, в свою чергу, почав відводити свій автобус ще лівіше, щоб уникнути зіткнення, але це не вдалось і його автобус вдарився в задні двері автомобіля «Мазда». Швидкість його автобуса та автомобіля Мазда була невеликі. Удар мав місце за серединою зустрічного руху, ближче до лівої сторони дороги.

У судовому засіданні інспектор Білгород-Дністровського відділення поліції ОСОБА_4 пояснив, що 13.11.2016 року в складі автопатруля він заступив на службу охорони громадського порядку та забезпечення дорожнього руху. Приблизно о 15.30 годині надійшло телефонне повідомлення про те, що відбулося ДТП по вул. Ізмаїльській, 121, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Через півгодини вони прибули на місце події, де він побачив, що автомобіль чорного кольору «Мазда» знаходився по напрямку до вул. Шкільної по вул. Ізмаїльській. Автомобіль «Мазда та автобус ПАЗ знаходились по лівому краю проїжджої частини дороги в такому розташуванні, що автомобіль «Мазда» стояв на 90 градусів до пішохідного переходу, а автобус ПАЗ на 45 градусів до пішохідного переходу. Ним було звернено увагу на уламки чорного кольору на проїжджій частині дороги і скла автомобіля ПАЗ. Зазначене місце і було місцем удару. Згідно з Інструкцією була накреслена схема ДТП та відібрані пояснення водія автомобіля «Мазда» та водія автобуса ПАЗ. Водій автобуса пояснив, що рухався по маршруту по вул. Ізмаїльській та спереду нього рухався автомобіль «Мазда» на невеликій швидкістю приблизно 30 км/год. Перетинаючи перехрестя і пішохідний перехід, він (водій автомобіля ПАЗ) вирішив обігнати автомобіль «Мазда», для чого ввімкнув лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу, побачив, що назустріч транспорт відсутній. Виходячи на зустрічну смугу, здійснив маневр обгону і в цей момент автомобіль «Мазда» здійснив поворот ліворуч. Згідно пояснень водія ПАЗ то він не бачив, щоб водій автомобіля «Мазда» ввімкнула поворот наліво і прийняла крайнє ліве положення, як передбачено п. 10.4. Правил дорожнього руху. Він лише побачив, що водій автомобіля марки Мазда повертає стрімко вліво, після чого він також повернув лівіше і зачепив автомобіль «Мазда» своєю правою частиною автомобіля в її ліву частину. По даному факту було складено адміністративний протокол відносно водія автомобіля «Мазда», яка порушила Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Вважав, що працівник поліції, який проводив перевірку та склав протокол, помилково виходив з того, що ОСОБА_1 перешкоджала обгону її транспортного засобу здійснюючи поворот ліворуч, оскільки вважав, що дорожньо-транспортна пригода була причиною порушенням правил дорожнього руху водієм саме автобуса ПАЗ 32051 д/з ВН2993НС ОСОБА_3 Так, на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в матеріалах справи відсутні дані про наявність на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода дорожніх знаків; пішохідного переходу, а також свідків, які їхали в автомобілі, що є порушенням вимог п.4 глави VIII Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП та Інструкції № 1395. Також, звернув увагу суду на той факт, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі зустрічного руху, що говорить про те, що ОСОБА_1 фактично здійснила перестроювання для здійснення повороту ліворуч. Також, ці обставини підтверджуються і самими поясненнями водія автомобіля ПАЗ 32051 ОСОБА_3 Тобто самими своїми поясненнями водій автомобіля ПАЗ ОСОБА_3 підтверджує, що він порушував правила дорожнього руху, оскільки в пішохідній зоні рухався зі швидкістю 40 км/год. Також його пояснення не збігаються з отриманими пошкодженнями автомобілів, оскільки удар прийшовся на ліву задню двері автомобіля «Мазда» та був здійснений лівим кутом автомобіля ПАЗ 32051, що в свою чергу жодним чином не збігається з поясненнями наданими водієм ПАЗ 32051, згідно яких він зазначав, що він фактично порівнявся з заднім крилом автомобіля «Мазда» після чого той здійснив поворот ліворуч. Тобто механічні пошкодження автомобілів спростовують та роблять неспроможними з технічної токи зору пояснення водія ПАЗ 32051.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника в її інтересах ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_4 та другого учасника ДТП ОСОБА_3, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до підпунктів б, д п. 2.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Відповідно до п.п. б п. 9.2 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п. 10.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 що вона не порушила вимоги Правил дорожнього руху, оскільки її твердження повністю спростовуються показами ОСОБА_3 та інспектора Білгород-Дністровського відділення поліції ОСОБА_4, покази яких не суперечать один одному та дозволяють достовірно встановити події, що мали місце 13.11.2016 року, а також матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

Так, з пояснень інспектора Білгород-Дністровського відділення поліції ОСОБА_4 вбачається, що згідно з Інструкцією ним була накреслена схема ДТП та відібрані пояснення водіїв «Мазда» та ПАЗ. Відповідно до яких водій ПАЗ, перетинаючи перехрестя і пішохідний перехід, вирішив обігнати автомобіль «Мазда», для чого ввімкнув лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу, побачив, що назустріч транспорт відсутній. Виходячи на зустрічну смугу, здійснював маневр обгону і в цей момент автомобіль «Мазда» здійснив поворот ліворуч.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 допустила порушення правил дорожнього руху, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн. .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя