Справа №585/978/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/788/199/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,за участю ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 22 лютого 2017 року о 7 годині 25 хвилин в с. Скороходове Талалаївського району по вулиці 30 років Перемоги передав керування власним автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння згідно висновку за № 4 від 22.02.2017р. Талалаївської ЦРЛ.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на її оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначив, що він з 09 по 29 квітня 2017 року перебував у відрядженні. Оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі, то про притягнення до відповідальності йому стало відомо 25 квітня 2017 року, коли отримав копію постанови поштою. Вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він передав керування автомобілем ОСОБА_4 значно раніше, ніж зазначено в протоколі, близько 6 години ранку, коли останній був у тверезому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десятиденного строку з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він може бути поновлений за заявою особи, щодо якої її винесено органом, правомочним розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову від 12 квітня 2017 року подав 05 травня 2017 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Оскільки апелянт у судовому засіданні присутній не був та відповідно до наданої довідки перебував у відрядженні з 9 по 29 квітня 2017 року(а.с.20), а копію постанови отримав 25 квітня 2017 року, вважаю переконливими аргументи ОСОБА_3 про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений доказами, які об'єктивно досліджені і належно оцінені судом у постанові.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №277534 від 22 лютого 2017 року (а.с.2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає, а також копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №277533 від 22 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4, в якому викладені пояснення останнього по суті порушення, а саме, що він випив 200 грамів горілки 21 лютого 2017 року о 23 годині, а 22 лютого 2017 року керував в стані алкогольного сп'яніння, вину визнає ( а.с.3).

Враховуючи наведене, посилання ОСОБА_3 на те, що він передав керування автомобілем ОСОБА_4 значно раніше, ніж зазначено в протоколі, близько 6 години ранку, коли останній був у тверезому стані спростовуються вищевикладеним і апеляційний суд вважає такі пояснення неправдивими, спрямованими на уникнення останнім від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 передавши керування власним автомобілем ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим суд, в порушення ст.33, ч.1 ст.130 КУпАП незаконно застосував відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Так, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки судом було визнано винуватим ОСОБА_3 у здійсненні передачі керування транспортним засобом особі, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, то ОСОБА_3 не є водієм транспортного засобу, а є іншою особою, відносно якої за санкцією ст.130 ч.1 КУпАП може бути застосовано адміністративне стягнення тільки у вигляді штрафу.

У зв'язку з цим постанова суду про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає зміні, чим частково задовольняються апеляційні вимоги ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст. ст. 130 ч. 1 у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік - змінити в частині призначеного стягнення.

Вважати ОСОБА_3 підданим за постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року до адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.