Справа № 200/8219/17
Провадження № 3/200/2125/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником відділення ПАТ «Кредит-Дніпро», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адмінправопорушення від 27.04.2017 року серії БР№109277, 15 квітня 2017 року о 15 год. 53 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.Січових Стрільців в районі будинку №21а в м.Дніпро заднім ходом, не переконалася в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Внаслідок наїзду, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Крім того, згідно до протоколу від 27.04.2017 року серії БР №109278, 15 квітня 2017 року о 15 год. 53 хв., ОСОБА_1 рухаючись біля будинку №21а по вул.Січових Стрільців в м.Дніпро, стала учасником ДТП, місце якої залишила, до поліції не повідомила.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначених правопорушеннях визнала частково та повідомила, що 15.04.2017 року о 15.53 год. вона керувала автомобілем марки «Опель» й рухаючись заднім ходом, вона не відчула ніяких звуків удару, характерних для ДТП, а тому поїхала далі у своїх справах. Не виключає, що дане ДТП було скоєно нею, однак вказала, що навіть з урахуванням того, що вона скоїла наїзд на автомобіль «Хюндай», на даному автомобілі від цього наїзду, не могло виникнути механічне ушкодження у вигляді вмятини.

Водійпотерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, 15 квітня 2017 року о 15.53 год. він заїхав на стоянку біля супермаркету «АТБ» п вул.Січових Стрільців, буд.21а в м.Дніпро та залишив авто. Повернувшись десь о 16.00 год., побачив, що біля автомобіля громадянина, який повідомив, що його авто стало учасником ДТП та пояснив, що з паркувального місця навпроти виїжджало авто чорного кольору «Опель» державний номерний знак 2596, яке можливо й зачепило його автомобіль. Після чого він викликав робітників поліції.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків. Також, ОСОБА_1 було залишено місце пригоди, про скоєне ДТП в поліцію остання не повідомила, чим порушила п.2.10а ПДР України.

Про цю обставину свідчать протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №109277 від 27.04.2017 року, серії БР №109278 від 27.04.2017 року, схема ДТП та інші матеріали справи в їх сукупності.

Ствердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що 15.04.2017 року о 15.53 год. можливо вона й скоювала дане ДТП, однак не згодна з тим, що саме після її наїзду на автомобілі «Хюндай» утворилася вмятина на автомобілі «Хюндай», нічим крім усної заяви ОСОБА_1 не підтверджуються й спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2, а також наданими письмовими доказами у справі.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу ОСОБА_1, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 255 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук