Справа № 462/2901/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши подання психолога Львівського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про обєднання накладених постановами Залізничного районного суду м. Львова адміністративних стягнень в одне щодо правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 та ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Психолог Львівського МВ з питань пробації ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про обєднання накладених постановами Залізничного районного суду м. Львова адміністративних стягнень в одне щодо правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування свого подання покликається на те, що Залізничним районним судом м. Львова 03.07.2017 р. винесено дві постанови про накладення адміністративних стягнень на правопорушника ОСОБА_2 за ст. 173 та ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказує, що згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відтак, просить подання задоволити.

У судове засідання психолог Львівського МВ з питань пробації ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду подання.

В судовому засіданні інспектор Залізничного районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали особової справи № 64/2017, дослідивши докази в їх сукупності суд прийшов до переконання, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2017 р. суддею Залізничного районного суду м. Львова винесено постанову про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 /сорок/ годин.

Крім цього, 03.07.2017 р. суддею Залізничного районного суду м. Львова також винесено постанову про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 /тридцять/ годин.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З аналізу вказаної норми, вбачається, що на особу, яка вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним органом, може бути накладено одне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З наведеного випливає, що орган, який одночасно розглядає кілька справ відносно однієї особи про притягнення її до адміністративної відповідальності, може обєднати ці справи в одне провадження та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, дана стаття не містить жодних дефініцій щодо обєднання адміністративних стягнень, які вже накладені на винну особу.

Згідно ст. 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. У разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання про неможливість обєднання накладених постановою суду адміністративних стягнень та відсутності законних підстав для задоволення подання.

Натомість, вважає, що постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.07.2017 р. про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 /сорок/ годин та про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 /тридцять/ годин, на виконання вимог ст. 300 КУпАП, підлягають виконанню кожна окремо.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.300 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання психолога Львівського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про обєднання накладених постановами Залізничного районного суду м. Львова адміністративних стягнень в одне щодо правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 та ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Постигач О.Б.