ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5592/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Білорічиця Прилуцького району Чернігівської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 р. приблизно о 07-42 год. у м. Києві на перехресті проспекту П.Григоренка та вулиці Драгоманова ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення пп. 12.1, 13.1 ПДР України не обрав безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок зіткнення автомобіль «Шкода», перебуваючи у некерованому стані, зіткнувся з автобусом «Атаман», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6

Порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху призвело до пошкодження трьох транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_5

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним в порушенні правил дорожнього руху вважаючи, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та день він рухався по третій смузі руху пр-ту П.Григоренко в бік вул. А.Ахматової, при цьому швидкість його руху не перевищувала 61 км./год. На під'їзді до світлофора, на відстані приблизно 20-25 метрів, він побачив, що для нього горить зелений сигнал світлофора, а тому продовжив рух, переконавшись, що жодних перешкод для його руху немає. Однак раптово з сусідньої смуги виїхав автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, який за декілька метрів від нього різко перестроївся на його смугу руху та миттєво зменшив швидкість руху фактично до його повної зупинки. В зв'язку з тим, що дистанція між транспортними засобами була досить малою, він не зміг зупинити свій транспортний засіб, і він зіткнувся з автомобілем «Шкода». В подальшому автомобіль «Шкода» «врізався» в маршрутне таксі.

На думку ОСОБА_2 саме автомобіль «Шкода» створив аварійну ситуацію, про що свідчить локалізація пошкоджень на транспортних засобах. Вважає, що водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3, 9.2, 9.4, 10.1, 10.3, 12.9, 13.3 ПДР України. Свої заперечення ОСОБА_2 також обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений лише 4 жовтня 2017 р., хоча ДТП сталася 14 вересня 2017 р., не були допитані всі учасники ДТП та свідки, а пояснення учасників пригоди суперечать один одному.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не заявилися.

Одразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 надавав пояснення, з яких вбачається, що перед зіткненням він виїхав з вул. Драгоманова на перехрестя з проспектом П.Григоренка на дозволяючий сигнал світлофора, маючи намір повернути ліворуч, в напрямку проспекту М.Бажана. На перехресті він зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. В цей час по проспекту П.Григоренка з боку проспекту М.Бажана в напрямку вул. А.Ахматової по крайній лівій смузі рухався автомобіль «Шкода», який виїхав на перехрестя і пригальмував. За автомобілем «Шкода» на великій швидкості рухався автомобіль «Тойота Камрі», який здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Шкода». Від удару автомобіль «Шкода» відлетів у другу смугу, де зіткнувся з його стоячим автобусом.

Пояснення ОСОБА_6 повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_9, які вона надавала поліцейським. З зазначених пояснень вбачається, що в момент пригоди вона рухалася по пішохідному переходу на пр-ті П. Григоренка та стала свідком дорожньо-транспортної пригоди, у якій зіткнулися автомобілі «Шкода», «Тойота» та автобус. Автомобіль «Шкода» рухався на великій швидкості на червоний сигнал світлофора, але зупинився на перехресті. Одразу за ним рухався автомобіль «Тойота», який не встиг зупинитися і ударив автомобіль «Шкода», який, в свою чергу, відлетів, та передньою частиною вдарив автобус.

За клопотанням ОСОБА_2 до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_9, у яких вона виклала обставини, про які не повідомляла поліцейським одразу після пригоди. Згідно з цими поясненнями автомобіль «Шкода», який рухався по першій смузі руху, задля уникнення зіткнення з маршрутним таксі змінив смугу руху, виїхавши на другу смугу, по якій рухався автомобіль «Тойота», у зв'язку з чим у водія «Тойота» не було можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. За міркуванням свідка, водій автомобіля «Шкода» перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Водночас в суді свідок ОСОБА_9, відповідаючи на запитання суду щодо сигналу світлофора, на який рухалися автомобілі «Тойота» та «Шкода», заявила, що в момент пригоди вона переходила проїзну частину пр-ту П.Григоренка на червоний сигнал світлофора.

Заслухавши ОСОБА_2, допитавши свідка та дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до даних схеми місця ДТП місцем зіткнення транспортних засобів є перехрестя проїзних частин пр-ту П.Григоренка та вул. Драгоманова.

Особливості руху на вищевказаному перехресті полягають у наступному. Рух по пр-ту П.Григоренка до перехрестя з вул. Драгоманова (з боку пр-ту М.Бажана) здійснюється у двох напрямках, при цьому його проїзна частина дорожньою розміткою поділена на три смуги руху, призначені для руху в кожному напрямку. При русі з боку пр-ту М.Бажана з першої смуги дозволено рух лише праворуч - на вул. Драгоманова, а з двох інших - прямо. Після перехрестя проїзна частина пр-ту П.Григоренка (в напрямку вул.А.Ахматової) є дорогою з одностороннім рухом, яка також має три смуги, які, однак, не співпадають зі смугами руху до перехрестя, що зумовлює необхідність для автомобілів під час руху перехрестям зміщуватися праворуч, щоб після перехрестя увійти у свою смугу.

Рух на цьому перехресті регулюється сигналами світлофорів, встановленими перед перехрещенням проїзних частини на пр-ті П.Григоренка та на вул. Драгоманова, які на час ДТП перебували у робочому режимі.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_6 та первинних показань свідка ОСОБА_9, які суд вважає правдивими, оскільки вони узгоджуються з даними схеми ДТП, що є об'єктивним доказом, до зіткнення автобус «Атаман», д.н.з. НОМЕР_3, виїхав з вул. Драгоманова на перехрестя з пр-ом П.Григоренка на дозволяючий сигнал світлофора та зупинився, щоб в подальшому продовжити рух ліворуч, в напрямку пр-ту М.Бажана.

Автомобілі «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 на момент зіткнення перетинали перехрещення проїзних частин пр-ту П.Григоренка з вул. М.Драгоманова, рухаючись в одному напрямку, прямо, в бік вул. А.Ахматової.

У протоколі про адміністративне правопорушення не міститься вказівки на проїзд перехрестя на зобороняючий сигнал світфорора, а тому вказаній обставині суд оцінки не надає.

З пояснень ОСОБА_6, первинних пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_9 вбачається, що до виїзду на перехрестя автомобілі «Шкода» та «Тойота» рухалися один за одним у третій смузі.

Твердження ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Шкода» рухався у другій смузі, а на перехресті раптово перестроївся у третю, суд відкидає як такі, що суперечать вищенаведеним поясненням учасників пригоди та свідка, які суд вважає правдивими, і не підтверджуються жодними об'єктивними доказами.

З цих же підстав суд відкидає і надані суду пояснення свідка ОСОБА_9 З огляду на непослідовність, внутрішню суперечливість, нелогічність та непереконливість пояснень ОСОБА_9, суд вважає, що ОСОБА_2 якимось чином вплинув на неї, переконавши дати пояснення на підтвердження його версії.

Більш того у своїх первинних поясненнях ОСОБА_2 посилався на порушення правил дорожнього руху не ОСОБА_5, а водієм автобуса ОСОБА_6 вказуючи, що саме він виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим і спровокував ДТП.

Дані схеми місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, свідчать про те, що автобус «Атаман», д.н.з. НОМЕР_3, перешкоди для руху автомобілів «Шкода» та «Тойота» не створив, а отже автомобілю «Шкода» не було потреби перестроюватися в ліву смугу.

Конфігурація перехрестя, яка зумовлює необхідність зміщення праворуч, також не створює жодних передумов для того, щоб автомобіль «Шкода», рухаючись у другій смузі, раптово змістився ліворуч.

За міркуванням ОСОБА_2 його невинуватість підтверджується також локалізацією пошкоджень на транспортних засобах, проте зафіксовані на фото пошкодження задньої частини автомобіля «Шкода» та передньої частини автомобіля «Тойота» жодним чином не спростовують встановлений судом механізм дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2, заперечуючи свою провину в порушенні правил дорожнього руху, клопотав про залучення до участі у справі в якості свідків його брата ОСОБА_10, який наче б-то перебував в його автомобілі в якості пасажира, та працівника поліції ОСОБА_11, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Проте підстав для заслуховування пояснень зазначених осіб суд не вбачає з огляду на те, що при наданні пояснень співробітникам поліції учасники пригоди та свідок не вказували на перебування пасажира в автомобілі «Тойота», брат ОСОБА_2 як його близький родич є особою, яка заінтересована в результаті розгляду даної справи, а працівник поліції ОСОБА_11 очевидцем пригоди не був і на місце пригоди не виїжджав, а відтак він не може повідомити інших обставин, окрім тих, які зафіксовані у складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_2 про неправильність складення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на законі, оскільки протокол за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений повноважною особою, в протоколі зазначені дата і місце його складання, дані про особу, що склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення та норма закону, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення строки складення протоколів про адміністративні правопорушення не визначені, а відтак відповідні доводи ОСОБА_2 теж не заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже з урахуванням встановлених обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, суд дійшов висновку, що водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 під час руху через перехрестя не обрав безпечної швидкості та, рухаючись за автомобілем «Шкода», не дотримався безпечної дистанції, чим порушив пп. 12.1., 13.1 ПДР України.

Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд позбавлений можливості дати оцінку діям водія ОСОБА_5 на предмет наявності в них ознак порушення ПДР України, в тому числі і перебування його у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, оскільки за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи здійснюється тільки відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, а також його дії щодо спонукання свідка до давання завідомо неправдивих пояснень, що певним чином характеризує його особу і свідчить про бажання уникнути адміністративної відповідальності, суд вбачає підстави для застосування найбільш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У зв'язку з притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: