Справа№672/63/17
Номер провадження 3/672/62/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, адміністративному стягненню на протязі року не піддавалася,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 10.12.2016 року близько 09 год. 35 хв. та 19.12.2016 року біля 09 год. 50 хв. громадянка ОСОБА_1 здійснила продаж по 0,5л самогону громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ціні 30 грн. за 0,5л., чим порушила ч.11 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, наведене заперечила і пояснила, що вона не здійснює продаж алкогольних напоїв.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду в одне провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП з таких підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП настає у разі зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Ч.1 ст.164-16 КУпАП є бланкетною нормою Закону, а відтак посадова особа, яка складала протокол про вчинення цього адміністративного правопорушення у відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, зобовязана була зазначити у протоколі, які саме нормативні акти порушила ОСОБА_1 з розкриттям їх змісту.

Судом встановлено, що в протоколах про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року ст.ДОП Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 зазначено, що громадянка ОСОБА_1 порушила ч.11 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Однак, ч.11 ст.15 вказаного Закону передбачає, що суб'єкти господарювання первинного виноробства здійснюють поставку виноматеріалів суб'єктам господарювання вторинного виноробства без ліцензії на оптову торгівлю.

Таким чином, зазначена норма закону не містить спеціальної заборони на зайняття видами господарської діяльності, а тому не тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.164-16 КУпАП. Тому суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №3/672/62/17 та №3/672/63/17 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і привласнити їм номер №3/672/62/17.

Відносно ОСОБА_1 закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя