Провадження № 3-4520/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, відносно керівника ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» ОСОБА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: 03068, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, 14 поверх, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28.12.2016 року адвокат Сіваков Л.М. звернувся з адвокатським запитом до керівника ТОВ «Лайфселл». Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит,зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому керівник ТОВ «Лайфселл» ОСОБА_1 зобов'язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Сівакова Л.М.,або аргументовано відмовити в наданні інформації,у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Листом від 26.08.2016 року № 3426 за підписом уповноваженої особи ОСОБА_3, адвокату Сівакову Л.М. у наданні інформації було відмовлено.

Відмова в наданні інформації є неправомірною з огляду на наступне. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване статтею 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов'язок для посадових ,службових осіб та керівників підприємств, установ, організацій не пізніше п'яти днів з дня отримання запиту надати адвокатові відповідну інформацію, копії документів крім інформації з обмеженим доступом і копій документів в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відповідно до ч.7 ст.6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», обмеженню у доступі підлягає інформація,а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом,для ознайомлення надається інформація,доступ до якої обмежений. Таким чином,керівник ТОВ «Лайфселл» ОСОБА_1 повинен був перевірити,які саме відомості підлягають обмеженню і надати доступ до тієї частини документа,яка в доступі не обмежується (вилучивши або заарештувавши частини документа ,що обмеженні в доступі). З огляду на вищевикладене в діях ТОВ «Лайфселл» наявний склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП,а саме-несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

На підставі вищезазначеного, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП не визнав, просив суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що інформацію, яку намагався отримати адвокат Сівакова Л.М. є інформацією з обмеженим доступом.

Так з матеріалів справи вбачається, що адвокат Сіваков Л.М. звернувся з адвокатським запитом до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ» про надання письмової інформації про геолокацію мобільного телефону його клієнта з 01 лютого 2016 року у період з 09 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак порушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність ч.5 ст. 212-3 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Ст. 20 Закону України «Про інформацію» визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про інформацію», інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

З наведеного вбачається, що інформація, яку намагався отримати адвокат Сіваков Л.М. є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що у відповідь на адвокатський запит в межах установленого строку, уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ» надіслано лист від 26.08.2016 року щодо неможливості надання запитуваної інформації, оскільки відповідно до ст.ст. 159, 162 КПК України доступ про надання інформації на адвокатський запит адвоката Сівакова Л.М. здійснюється винятково при наявності рішення слідчого судді, суду.

А тому дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, вбачається, що складений щодо ОСОБА_1 адміністративний протокол не містить доказів, вчинення останнім правопорушення та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Більш того інформація на яку в адвокатському запиту посилався адвокат Сіваков Л.М. у відповідності до ст. 21 Закону України «Про інформацію», є інформацією з обмеженим доступом. Крім того відповідно до ст. 268 КПК України «Установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу систем зв'язку, та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв'язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, якщо в результаті його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 212-3, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя