Головуючий суддя всуді І інстанції
Єдиний унікальний № 368/1558/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 041047, водій ОСОБА_2 19 листопада 2016 року о 23 год. 40 хв. в м. Ржищів по вул. Соборна, 23, керував автомобілем ВАЗ 21150, державний н.з. АМ 4838 АВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять письмові пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що вони були присутніми в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_2, та що в їхній присутності водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер".

Таким чином, суд ставиться критично до письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, оскільки виготовлені друкарським способом із надрукованим текстом пояснень, і по своїй суті не є письмовими поясненнями свідків, та вони не відображають фактичних обставин справи.

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції), затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції та п. 7 розділу І, п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспорного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на протиправність дій правопорушника, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження в справі.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_2 19 листопада 2016 року, отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________