Справа №303/6082/17
№3/303/2225/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення серія БР № 059290 від 21.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 21.10.2017 року о 01 год. 00 хв. по вул. Миру в с.Пузняківці Мукачівського району керував автомобілем «Audi 100», н.з. АО 8112 АН, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків та відмовився від підпису в протоколі.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 21 жовтня 2017 року приблизно в 00 год. 30 хв. - 01 год. в с.Пузняківці їхав у якості пасажира у автомобілі «Audi», керував автомобілем його двоюрідний брат ОСОБА_3, у автомобілі також знаходилися їхні односельчани ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Автомобіль зламався, перестав їхати і ОСОБА_3 пішов додому, чи може до знайомих людей шукати ремінь до автомобіля, а він - ОСОБА_2 залишився біля автомобіля. На те прийшли працівники поліції і звинуватили його, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Оскільки він автомобілем не керував, а лише знаходився біля нього, тому законно відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що 21 жовтня 2017 року приблизно в 00 год. 15 хв. його автомобіль «Audi», яким він керував, поламався посеред села Пузняківці, він пішов додому шукати ремінь до автомобіля, пішов біля 00 год. 30 хв. повернувся близько 03 год. ОСОБА_2 залишився чекати біля автомобіля, також з ним там біля автомобіля залишилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які до поломки автомобіля також їхали в ньому.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що 21 жовтня 2017 року приблизно в 00 год. 15 хв. він, як пасажир, їхав у автомобілі «Audi», керував автомобілем ОСОБА_3, також у цьому автомобілі знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_5, у с.Пузняківці, по вул.Миру автомобіль зламався і ОСОБА_3 пішов шукати ремінь, а він, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 стали чекати біля автомобіля, коли прийшли працівники поліції, то він їм сказав, що водій пішов додому.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив, що 21 жовтня 2017 року приблизно в 00 год. 30 хв. він в якості пасажира їхав у автомобілі «Audi», керував автомобілем ОСОБА_3, там знаходилися також ОСОБА_2 та ОСОБА_5, автомобіль зламався і ОСОБА_3 пішов шукати ремінь, а він, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 стали чекати біля автомобіля, коли прийшли працівники поліції, то склали протокол на ОСОБА_2, який автомобілем не керував.

- 2 -

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, письмові пояснення яких додано до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, за викликом до суду не прибули повторно, тому суд їх пояснення не бере до уваги і надає перевагу, як доказам, поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які ті дали безпосередньо в суді.

Таким чином у даній справі доведено, що автомобілем «Audi 100», н.з. АО 8112 АН, у той день і час керував не ОСОБА_2, а інша особа, тому відмова ОСОБА_2 пройти медичний огляд з метою встановлення стану спяніння була правомірною.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський