overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5322/17
Провадження № 3/643/2627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: м. Харків, 2-1 Петренковський вїзд,13

по ст. 159 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 871794 від 08.04.2017 року о ОСОБА_1 07.04.2017 року о 12 години 40 хвилин ОСОБА_1 на Новосалтівському ринку по пр. Ювілейному ,64 в м. Харкові здійснювала торгівлю продуктами харчування (хлібобулочні вироби ) , чим порушила правила торгівлі на ринках м. Харкова.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.159 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Разом з тим, враховуючи, що суттєвої шкоди правоохоронюваним інтересам діями ОСОБА_1 завдано не було, до адміністративної відповідальності вона притягується вперше то вчинено ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, в звязку з чим ОСОБА_1М слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст. ст.ст.22, 159 , 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.159 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 303/7215/17
ПОСТАНОВА

21 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2017 року біля 10.00 год., за адресою: с. Кучава, по вул. Головна, буд.74, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянин ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив насильство в сім»ї, а саме: вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав, та пояснив, що він дійсно вчинив сварку із своєю дружиною, щиро кається, більше такого не допустить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №949883 від 12.12.2017 року, поясненням гр. ОСОБА_2 від 12.12.2017 року, поясненням правопорушника від 12.12.2017 року, поясненням свідка ОСОБА_3 від 12.12.2017 року.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.) на рахунок отримувача коштів: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Справа № 195/1944/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП АФ "Борисфен", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року о 01.00 годині в с. Вищетарасівка на вул. Садова, буд. 68, керував автомобілем ЗАЗ 1102 дн АЕ 4412АК, де не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, після чого водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. до якої він причетний, чим порушив вимоги 2.10. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, його пояснення, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 452563 від 20.12.2017 р., який засвідчено підписом порушника; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушника та свідками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 ( триста сорок ) грн. на користь держави на р/р 0001, код платежу: 21081300, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5, ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4009/17
П О С ТА Н О В А
22 грудня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Овруча матеріали, які надійшли з Прикордонної служби України північного регіонального управління військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ІПС 1 категорії 4 відділення ІПС в впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в/ч НОМЕР_1 ,

за ст.172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року о 22 год. 10 хв., під час несення служби в прикордонному наряді «Перевірка документів» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Виступовичі» на виїзд з України в порушення вимог аб. 8 п. 20 Розділу 5 ч. ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Депжприкордонслужби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, провів ідентифікацію автомобільного транспортного засобу з метою перевірки на предмет його перебування в банку даних інформаційної системи Інтерпол як викраденого та здійснив його пропуск через державний кордон, чим порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №012650 від 04.12.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 145/928/17
Провадження №3-в/145/36/2017
ПОСТАНОВА

"22" грудня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участі секретаря Віценко К.А.,

інспектора Тиврівського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального УПВКПП МЮ України ОСОБА_1,

розглянувши подання інспектора Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. провулок Гагаріна, 4, адміністративним арештом, -

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду від 11.09.2017 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Інспектор Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому зазначає, що 01.11.2017 року ОСОБА_2 було поставлено на облік в Тиврівський РВ КВІ та направлено виклик за місцем проживання останнього на 08.11.2017 року.

Однак, ні 08.11.2017 року, ні 17.11.2017 року ОСОБА_2 до інспекції не з»явився.

ОСОБА_2 викликався особисто працівниками Новоміської с/ради до Тиврівського РВ з питань пробації, однак згідно повідомлень категорично відмовився з"являтися на виклик.

Станом на 01.12.2017 року ОСОБА_2 до відбування стягнення не приступив без поважних причин.

Просить замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт арештом.

В судовому засіданні інспектор Тиврівського РВ з питань пробації ОСОБА_1 підтримав подання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти задоволення подання, зазначивши, що викликів до Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області він не отримував, про те, що його викликали до органу пробації йому не було відомо .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши інспектора Тиврівського РВ з питань пробації ОСОБА_1, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Однак, доказів, що свідчать про ухилення ОСОБА_2 від явки до Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області , а відтак ухилення від виконання громадських робіт суду не надано, тому в задоволенні подання слід відмовити .

На підставі викладеного та керуючись ст.321 - 4 КУпАП,

постановив:

В задоволенні подання інспектора Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним арештом відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 570/4080/17
Номер провадження 3/570/1634/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Рейімбаєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зоря, вул. Жовтнева, 4/14 Рівненського району Рівненської області, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий 08.10.2013 Рівненським РВ УДМС України,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2017 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої виражався в адресу останнього нецензурною лайкою, образливими словами, шарпала за одяг, виганяла з будинку, чим вчинила відносно нього психологічний та моральний тиск, чим завдала шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілого. Цими діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явилась, хоча про місце і час розгляду матеріалів була повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї. При призначенні виду адміністративного стягнення суд приходить до висновку щодо необхідності призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт за нижньою межею санкції.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 Рейімбаєвну винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 Рейімбаєвни на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Провадження № 3/761/8246/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, працює в ТОВ «БК Буглері», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2017р. вбачається, що 08 жовтня 2017р. о 22 год.51 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Corsa», д.н. НОМЕР_2, по вул. Саксаганського у м. Києві, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності даного маневру та повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю марки «Opel», д.н. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1677/17
Провадження № 3/280/697/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого пров.Назаренка, 5 кв.3 м.Коростишів, приватний підприємець, р/н НОМЕР_1

за ч.1 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12.11.2017 у м.Коростишеві на ринку «Кооперативний» у кіоску №100 об 11 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 продавав сітки у кількості 3 (три), виготовлені із сіткоснастевого матеріалу, які продавати заборонено. Працівниками рибоохоронного патруля було виявлено та вилучено в ОСОБА_1 три сітки різного розміру, які було у відповідності вимог чинного законодавства запаковано та опломбовано пломбою №00365783.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 абз.3 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, визнав у повному обсязі, з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями самого правопорушника, описом вилучених знарядь лову, квитанцією про отримання вилучених речей.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав в повному обсязі, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, проте у мінімальному розмірі, з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні виявленого 12.11.2017 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн. з конфіскацією вилучених заборонених знарядь добування (збирання) обєктів тваринного світу 3 (три) риболовних сіток, виготовленого з сіткоснастевого матеріалу, опечатано пломбою №00365783 від 12.11.2017, яка зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Житомирській області (за порядковим номером 699).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова