Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., за участю захисника Моргунова С.В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий в АВК торгівельним представником, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116223 від 11 лютого 2017 року ОСОБА_2 11.02.2017 року о 01-03 год. в м. Маріуполі в Центральному районі по вул. Пилипа Орлика біля будинку № 82А керував автомобілем ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В своїй апеляції правопорушник просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що судове засідання було проведено без його участі, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права, а саме знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та заперечення. Так, судом не були витребувані відомості на працівника поліції, котрий здійснював нагляд відносно правопорушника на пристрої на стан його сп'яніння, а саме чи мав працівник поліції повноваження на здійснення перевірки осіб на пристрої драгер « АLCOTEST- 6820».Апелянт зазначає, що у його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки керував автомобілем він саме у тверезому стані. Разом з цим, зазначає, що вже сплили строки накладання адміністративного стягнення ,внаслідок чого провадження підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння .

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 03 травня 2017 року з додержанням вимог ст. 268, 280 КоАП України. Суд належним чином повідомляв ОСОБА_2 та його захисника Моргунова С.В. про судові засідання, призначені на 27.02.17 р., 21.03.17 р., 27.03.17 р., 07.04.17 р. Однак ОСОБА_2 у судові засідання не з»являвся, зловживаючи своїми правами, умисно затягуючи розгляд справи про адміністративне правопорушення, надаючи заяви про відкладання розгляду справи та медичні довідки про різні захворювання, які є хронічними та не перешкоджали його участі у судовому розгляді. Наведеним обставинам судом була дана належна правова оцінка.

Апеляційні твердження ОСОБА_2 є надуманими, а факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №116223 від 11.02.2017р.; протоколом адміністративного затримання серії АА № 022771 від 11.02.2017 року; рапортами інспекторів патрульної поліції від 11.02.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 спочатку відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», проте потім, по приїзді швидкої, яку вони викликали для нього через те, що останній упав та забив підборіддя, правопорушник забажав пройти тест на газоаналізаторі «Драгер»; результатом проведення алкотесту на приладі «Драгер» - 1,61 %. Крім того, ОСОБА_2 в наркології відмовився від проходження повного обстеження, що підтверджується висновком лікаря нарколога від 11.02.17 р.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268,280 КпАП України, свою провину заперечував, проте не повідомив суду інших обставин, які б не були проаналізовані судом при прийнятті судового рішення або могли б вплинути на винесення іншого процесуального рішення по справі.

Підстав для задоволення вимог правопорушника в частині закриття провадження по справі за ст. 38, 247 КпАП України також не вбачається, оскільки справу було розглянуто судом у межах строків накладення адміністративного стягнення та підстав для скасування постанови суду під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: