ПОСТАНОВА

про призначення судової авто-технічної експертизи

05 вересня 2017 року Словянській міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області на розгляді знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 251276 від 28.06.2017р. слідує, що 28.06.2017р. водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з АН9599ВО по сухому асфальтному покриттю вул. Центральна з боку вул. Вокзальна в напрямку вул. Іскра не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр лівого повороту. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він, керуючи автомобілем «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з АН9599ВО рухався зі швидкістю до 60 км/год по лівому ряду проїзної частини вул. Центральна, коли ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_2 з середнього ряду різко здійснив маневр повороту ліворуч, не пригальмовуючи для цього та не перестроюючись в лівий ряд. Показник лівого повороту було включено безпосередньо перед самим поворотом. Він натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не зміг. Вважає винним у події ДТП водія ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він вважає винним в події ДТП водія ОСОБА_1, що він керував автомобілем в середній полосі проїзної частини, так, як крайня ліва полоса призначена для зустрічного руху транспорту. Показник лівого повороту він включив своєчасно, рухався зі швидкістю 15-20 км/год, перешкод позаду для маневру у нього не було. Він до адміністративної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник ОСОБА_2 просить суд призначити по справі судову авто-технічну експертизу для встановлення причинного звязку між діями обох водіїв та дорожньо-транспортною пригодою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3В не заперечують проти призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з АН9599ВО ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху? Чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_1?

2.Як повинен був діяти водій ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху? Чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з АН9599ВО?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 вимогам «Правил дорожнього руху України»?

4.Дії якого з водіїв: автомобілю «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з АН9599ВО під керівництвом ОСОБА_1 або ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_2 під керівництвом ОСОБА_3 знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною подією?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДІЄКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Дослідження провести за наступними вихідними даними, які узгоджені сторонами та встановлені в судовому засіданні:

●погода ясна, сонячна, покриття проїзної частини асфальтобетон сухий;

●ділянка дороги, на якій сталася пригода знаходиться в межах населеного пункту м. Словянськ, максимально допустима швидкість руху складає 60 км/год;

●швидкість руху автомобіля «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з АН9599ВО - 60 км/год; швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 15 км/год;

●загрузка автомобілів: НОМЕР_1 без вантажу, один пасажир; «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з АН9599ВО - без вантажу;

●обидва автомобілі технічно справні;

●перед зіткненням автомобіль «HYUNDAI SANTAF», д.н.з АН9599ВО гальмував, данні з реєстратора; автомобіль НОМЕР_1 не гальмував. Слідів гальмування на дорозі не зафіксовано;

●ширина проїзної частини вул. Центральої 10,5 м., нанесена дорожня розмітка 1.14.1 «нерегульований пішохідний перехід», горизонтальна розмітка відсутня;

●з моменту зміни напрямку руху автомобіля НОМЕР_1 вліво до моменту зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SANTAF», д.н.з АН9599ВО пройшло 1,5 сек.;

●зіткнення сталося в процесі гальмування автомобіля «HYUNDAI SANTAF», д.н.з АН9599ВО;

●перед початком зміни напрямку руху вліво автомобіль НОМЕР_1 рухався по середньому ряду проїзної частини вул. Центральої, а автомобіль «HYUNDAI SANTAF», д.н.з АН9599ВО рухався по лівому ряду проїзної частини вул. Центральої.

Експертизу провести у присутності:

ОСОБА_5, якій мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел. 050-47-27-628;

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Бульварна, буд. 43, тел. 066-909-25-68.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити йому про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.