ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6833/17
провадження № 3/753/2407/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в КП «Київтранспорт Сервіс», проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року о 08 год. 35 хв. пасажир ОСОБА_2, після зупинки транспортного засобу «Nissan Almera Classic» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 відкрив двері, не забезпечивши при цьому безпеки руху, чим створив перешкоду автомобілю «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого сталося зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з проколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 з порушенням не згоден, однак дані пояснення повністю спростовуються письмовими поясненнями інших учасників ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Так, з письмових пояснень водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3, наданих під час оформлення ДТП 06.04.2017 року, вбачається, що він припаркував свій автомобіль біля ТЦ «Новус», що по вул. П.Григоренка, 20 в м. Києві, для висадки пасажира ОСОБА_2, який відкрив ліву пасажирську дверку, щоб вийти з автомобіля, та за декілька секунд сталося зіткнення з автомобілем «Peugeot 407».

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, в свою чергу вбачається, що він виїжджаючи з прибудинкової території по вул. П.Григоренка в м. Києві, проїжджав повз припаркований автомобіль «Nissan Almera Classic», пасажир якого, не переконавшись в безпечності висадки відкрив задні ліві двері, внаслідок чого сталося зіткнення з його автомобілем.

Крім того, вина ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується і іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 1414456 від 06.04.2017 року, складеним відносно ОСОБА_2з якого вбачається, що саме пасажир ОСОБА_2 порушив правила висадки з транспортного засобу, що призвело до пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка складена уповноваженою на те особою, та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 15.13 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: