П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2017 року, ОСОБА_1, 01 листопада 2016 року о 07 год. 30 хв. по вул. Жовтневій, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, керуючи автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Пирогова, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.13, ПДР України, внаслідок чого скоїв аварійну обстановку, яка призвела до зїзду автомобіля НОМЕР_3 в кювет та його перекидання, в результаті чого указаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня керуючи автомобілем АЗЛК, рухаючись близько 60 км/год, у сторону Центральної районної лікарні, разом зі своєю невісткою, яка перебувала на задньому сидінні автомобіля, увімкнув лівий покажчик повороту та виконав маневр повороту ліворуч. Поворот до лікарні здійснював з кінця повороту, автомобіль знаходився у лівій смузі руху, умовну лінію розмітки на перетинав. Перед поворотом ліворуч різко загальмував, оскільки ледь не проїхав його, однак упевнившись, що зустрічного транспорту немає здійснив поворот ліворуч. Те, що транспортний засіб ВАЗ з'їхав у кювет не бачив. Знаходячись біля лікарні до нього підбіг невідомий йому чоловік та повідомив, що через нього автомобіль ВАЗ з'їхав у кювет.

Свідок ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що кожен ранок їдучи на роботу разом, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони рухались з с. Леськи, Черкаськог району, Черкаської області у напрямку м. Черкаси, зі швидкістю 60 км/год. Приблизно за 200 м до повороту, який веде до Черкаської районної лікарні, він помітив автомобіль АЗЛК, який стояв у зустрічному напрямку з увімкненим покажчиком лівого повороту. Під'їжджаючи до нього, на відстані близько 10-20 м водій вказаного автомобіля почав виконувати поворот ліворуч. Бажаючи уникнути зіткнення з указаним автомобілем, він різко вивернув кермо вправо, з метою об'їхати його, а потім назад на проїжджу частину, однак виїхавши на обочину, втратив контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого з'їхав у кювет, де перевернувся на кришу. Після того, як він помітив, що автомобіль АЗЛК намагається здійснити поворот ліворуч, увімкнувши відповідний покажчик повороту, він зменшив швидкість, однак коли автомобіль АЗЛК зупинився і перестав здійснювати маневр повороту, знов почав набирати швидкість до попередньої, так як вважав, що водій вказаного автомобіля помітив його та пропускає, однак коли водій АЗЛК почав виконувати поворот, він вирішив об'їхати його, оскільки відстань до указаного автомобіля була невелика, тому на його думку зупинити автомобіль вчасно уникнувши зіткнення з ним, навіть при екстреному гальмуванні, він би не встиг.

Свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні пояснила, що 01 листопада 2016 року близько 07 год. 30 хв., вона разом зі своїм батьком ОСОБА_1 рухаючись до Черкаської районної лікарні с. Червона Слобода, Черкаського району на автомобілі АЗЛК, перебувала на задньому пасажирському сидінні. Під'їжджаючи до повороту, який веде до лікарні ОСОБА_1 вів автомобіль як завжди, різкого гальмування, чи інших змін в русі вона не відчувала, чула лише як позаду дуже сильно сигналили автомобілі, які були за їхнім автомобілем, однак у звязку з чим він сигналив, їй не відомо. Після того, як вони приїхали до лікарні вона не бачила, щоб до ОСОБА_1 хтось підходив.

Свідок ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснив, що 01 листопада 2016 року, він разом зі своїми співробітниками рухались на роботу на автомобілі ВАЗ, яким керував ОСОБА_4, сам він знаходився на задньому сидінні указаного автомобіля. Під'їжджаючи до повороту, який веде до Черкаської районної лікарні, він відчув як ОСОБА_4 загальмував і почав знижувати швидкість. Спостерігаючи за дорожньою обстановкою він помітив, що в зустрічному напрямку на повороті до Черкаської районної лікарні знаходився автомобіль АЗЛК, який увімкнувши покажчик повороту ліворуч, зупинився. Після його зупинки ОСОБА_4 почав продовжувати рух набираючи швидкість, однак потім побачив, що водій автомобіля АЗЛК, який повинен був їх пропустити почав продовжувати виконувати поворот. Об'їжджаючи указаний автомобіль, ОСОБА_4 одною стороною свого автомобіля виїхав на обочину, у результаті чого автомобіль занесло та він з'їхав у кювет.

Свідок ОСОБА_6, у судовому засіданні пояснив, що 01 листопада 2016 року він разом зі своїм братом ОСОБА_4 та співробітником ОСОБА_3 рухались на роботу на автомобілі ВАЗ, у автомобілі він знаходився на пасажирському сидінні біля водія. Автомобілем керував його брат ОСОБА_4 Під'їжджаючи до повороту, який веде до Черкаської районної лікарні він бачив, що в зустрічному напрямку на повороті до Черкаської районної лікарні знаходився автомобіль АЗЛК, який увімкнувши поворот ліворуч спочатку зупинився, а потім майже перед їхнім автомобілем, почав виконувати поворот ліворуч.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1, 01 листопада 2016 року о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Жовтневій, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Пирогова, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.13, ПДР України, внаслідок чого скоїв аварійну обстановку, яка призвела до зїзду автомобіля НОМЕР_3 в кювет та його перекидання, в результаті чого указаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно ч. 1 п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Однак, як вказав ОСОБА_1 у судовому засіданні, він рухаючись по вул. Жовтневій, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області та виконуючи поворот на вул. Пирогова, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, що веде до лікарні, здійснив вказаний маневр майже з кінця повороту, проїхавши його середину, так як мало не пропустив його. Тобто, виконуючи поворот ліворуч ОСОБА_1 повинен був завчасно зайняти відповідне положення на проїжджій частині для безпечного виконання маневру та надати перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, чого ним зроблено не було.

Посилання ОСОБА_1 на те, що транспорту в зустрічному напрямку під час виконання ним повороту не було, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які показали у судовому засіданні, що помітили автомобіль АЗЛК, яким керував ОСОБА_1 приблизно за 100-200 м до повороту, а коли ОСОБА_1 здійснював поворот, автомобіль ВАЗ, у якому перебували свідки знаходився на відстані близько 10-20 м від нього, тобто ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК -2140 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагувати на її зміну, що є порушенням п. 2.3. (б) ПДР України.

Також, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5, пояснення якої відрізнялися від пояснень ОСОБА_1 Так, у судовому засіданні вона вказала, що перебуваючи в автомобілі АЗЛК на задньому пасажирському сидінні, під час виконання повороту ліворуч, ніяких змін в русі чи різкого гальмування вона не відчувала, тоді як ОСОБА_7 вказав, що перед поворотом до лікарні він різко загальмував, щоб не пропустити поворот. Також ОСОБА_1 вказав, що після того, як він прибув до лікарні до нього підбіг незнайомий чоловік та повідомив, що через нього трапилась дорожньо-транспортна пригода, у свою чергу свідок ОСОБА_5 заперечила цей факт. Крім того, під час досудового розслідування, вона не була залучена в якості свідка, оскільки до матеріалів справи не долучено протоколу допиту її як свідка.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу серії АП1 № 967967 від 03 лютого 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 01 листопада 2016 року.

29 листопада 2016 року постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного ВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, кримінальне провадження по даному факту було закрито.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент надходження до суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минуло більш, як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_8