ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5067/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року приблизно о 06.50 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись на перехресті пр. Григоренка та вул. Дарницьке шосе в м. Києві, в порушення вимог п. 8.7 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на регульованому перехресті, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом «Geely» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.09.2017 року приблизно о 06.50 годині він рухався по вул. Дарницьке шосе в напрямку вул. Харківське шосе зі сторони правого берега. На перехресті пр. Григоренка та вул. Дарницьке шосе в м. Києві не працював світлофор, тому він, керуючись знаками пріоритету, продовжив рух, рухаючись по головній дорозі. В цей час з другорядної дороги з пр. Григоренка, не надавши йому перевагу в русі, на головну дорогу виїхав автомобіль «Geely» під керуванням ОСОБА_4, у зв'язку з чим він не уник зіткнення з цим автомобілем.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 04.09.2017 року приблизно о 06.50 годині він рухався по пр. Григоренка в напрямку Дарницького шосе. Під'їхавши до перехрестя з пр. Григоренка та вул. Дарницьке шосе він продовжив рух на зелений сигнал світлофору, однак на перехресті в його автомобіль скоїв наїзд автомобіль «Mercedes» під керуванням ОСОБА_3

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України - світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, зелений дозволяє рух.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_3порушив п. 8.7 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію ОСОБА_3, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що в момент ДТП на перехресті не працював світлофорний об'єкт, оскільки ці твердження не підтверджені належним чином, та спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показами потерпілого ОСОБА_4, який стверджував, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Також суд надав оцінку листам-відповідям на адвокатський запит, в яких не зазначено, що в момент ДТП світлофорний об'єкт на перехресті пр. Григоренка та вул. Дарницьке шосе в м. Києві не працював.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_3на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв