Справа № 464/2201/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/708/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 22 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 22.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 26 березня 2017 року о 23.41 год. по пр.Шевченка, 7 у м.Львові, керував автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, і його твердження не спростовується жодним доказом у справі, вважає постанову суду необґрунтованою та постановлено на основі неповного та необ'єктивного розгляду, без допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили лише результати проходження огляду на стан сп'яніння, а не факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, викладені в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини справи не відповідають дійсності та перебігу подій, що мали місце насправді.

Крім цього, апелянт вказує, медичний огляд щодо виявлення в нього стану наркотичного сп'яніння було проведено з порушенням вимог законодавства.

Розглянувши матеріали справи № 464/2201/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 117948 від 26.03.2017 року (а.с.2), результатами алкотесту «Драгер» від 26.03.2017 року, згідно з яким в організмі ОСОБА_2 виявлено алкоголь 2,03 проміле (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.03.2017 року за підписом свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3), дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції, згідно з якими саме ОСОБА_2 здійснював керування автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що він не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, і такі розцінює як форму захисту та не знаходить в матеріалах справи доказів на їх підтвердження.

Огляд ОСОБА_2 на виявлення стану алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням працівниками поліції спеціальних технічних засобів.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 22 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.