Справа №490/376/172 22.08.2017
Провадження №33/784/370/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- якою, його стосовно нього закрито провадження за ст. 124 КУпАП у в'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 13.01.2017р., близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Phaeton номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг в порушення п.п. 2.3 «б», 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2017 року ОСОБА_2 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у в'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_1, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що постанову суд отримав 02.08.2017р., а тому строк пропустив з поважних причин, яке підтримав в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 суду вказав, що на офіційному сайті суду була незмінна дата призначення слухання 27.03.2017р., а представники суду на усні запитання відповіді не надавали. Після направлення запиту щодо стадії розгляду справи, тільки 02.08.2017р. була отримана копія ухвали.

Зазначає, що жодних викликів до суду а ні йому, як захиснику, а ні ОСОБА_2 не надходило. За датою призначення розгляду справи апелянт слідкував за допомогою інтернет ресурсу, однак тривалий час дата розгляду так і не була змінена. На думку апелянта, це свідчить про формальний підхід суду до розгляду справи і прав учасників.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як встановлено із матеріалів справи, судом першої інстанції на адресу ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про виклик останнього до суду на 17.03.2017р., але про те, що справа була перенесена на іншу дату, суд його не повідомив. Крім того з матеріалів справи не можливо встановити, чи отримував ОСОБА_2 копію постанови суду від 25.07.2017р., оскільки супровідний лист не містить даних про те, яким чином його було направлено на адресу ОСОБА_2 (а.с.13)

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року, постановленої стосовно ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.