Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
24 січня 2017 року Справа № 673/1750/16-п Провадження № 3/673/56/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., при секретарі Ясінській М.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Деражнянським міським головою, не одруженого, утриманців немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

а ч.7 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся із письмовим зверненням до Деражнянського міського голови ОСОБА_1 про надання інформації.

Листом за № 227 від 22.04.2016 року за підписом Деражнянського міського голови ОСОБА_1 було відмовлено у розгляді звернення ОСОБА_2 по суті з підстав невідповідності такого вимогам до звернення, які передбачені ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», так як відсутні відомості про місце проживання заявника, а за адресою, яка значиться у зверненні - вул.. Миру, 15 м. Деражня знаходяться відділення електрозвязку та поштове відділення.

В силу ч.1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обовязковому прийняттю та розгляду.

Враховуючи те, що звернення ОСОБА_2 містило всі необхідні реквізити, в тому числі і адресу, яка була зазначена як місце проживання заявника, ОСОБА_1 всупереч вимогам вказаного положення Закону України «Про звернення громадян» допустив незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважав за необхідне застосувати при розгляді вказаного протоколу положення ст.. 38 КУпАП. В подальшому, не бажаючи брати участь у судовому розгляді, залишив зал судових засідань.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2, останній вказав, що міським головою ОСОБА_1 всупереч вимог Законів України «Про захист персональних даних» та «Про інформацію» неправдиво та безпідставно надано відповіді гр.. ОСОБА_3 на його звернення. В звязку з чим, 15.04.2016 року звернувся із заявою до міського голови з приводу надання достовірної інформації про обставини, викладені у відповіді на звернення гр.ОСОБА_3 Зауважив, що до сьогодні не отримав відповіді на зазначене звернення, а лист за підписом міського голови від 22.04.2016 року за вих.. №227 являється відповіддю на інше звернення потерпілого. Враховуючи вказані обставини, вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення носить триваючий характер, а тому відсутні підстави для застосування ст.. 38 КУпАП при розгляді вказаного протоколу. Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає необхідним накладення стягнення на міського голову в максимальних межах визначених санкцією ч.7 ст.212-3 КУпАП. При цьому, просив відшкодувати за рахунок міського голови, заподіяну майнову шкоду у вигляді витрат повязаних із явкою до суду та виготовленням копії документів. Також, вважає за доцільне вирішити питання про внесення вказаній посадовій особі органу місцевого самоврядування пропозиції про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП враховувалося наступне.

Так, у відповідності до ст.. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ч. 1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об?єднання громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосується їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.. 5 вказаного Закону передбачені вимоги до звернення.

В силу частини сьомої згаданої статті Закону у зверненні має бути зазначено прізвище, імя, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Таким чином, вирішуючи питання про повернення звернення ОСОБА_2 без розгляду ОСОБА_4 без відповідних на те законних підстав вдався до безпідставного оцінювання достовірності інформації про місце проживання заявника, що в подальшому призвело до необґрунтованого висновку про неналежне оформлення звернення та подальше його повернення заявнику на адресу зазначену у зверненні останнього.

Крім того, в ході судового розгляду ОСОБА_1 не надав докази наявності очевидних перешкод у направленні відповіді на звернення ОСОБА_2 за адресою, яка значиться у його зверненні.

Також, виність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року (а.с.1-4), копією заяви ОСОБА_2 про надання інформації, яка адресована голові Деражнянської міської ради ОСОБА_1 від 15.04.2016 року та одержана міською радою того ж дня із реєстрацією за вхідним №125 (а.с.8-9), витягом із журналу вхідної документації (а.с.10).

Також, згідно відповіді на вказане звернення за підписом міського голови ОСОБА_1 від 22.04.2016 року за вихідним №227 ОСОБА_2 повернуто звернення без розгляду його по суті з підстав його оформлення всупереч вимогам ст.. 5 Закону України «Про звернення громадян», зокрема, без вказівки на місце проживання громадянина.

При цьому, у вказаній відповіді є наявними посилання про те, що адреса, яка вказана ОСОБА_2 у зверненні, не може бути місцем проживання останнього оскільки за такою адресою розташовані відділення електрозвязку та поштове відділення(а.с.11). Зазначена відповідь на звернення ОСОБА_2 від 15.04.2016 року за вх..№125 була направлена останньому 22.04.2016 року за вихідним №227 за адресою зазначеною у зверненні, що підтверджується витягом з журналу вихідної документації (а.с.12) .

Згідно показань свідка ОСОБА_5, яка являється регіональним координатором взаємодії з громадськістю Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, остання підтвердила обставини відібрання письмових пояснень у ОСОБА_1 з приводу надаваної ним відповіді на звернення гр.. ОСОБА_2 Крім цього, зауважила, що була уповноважена ознайомити міського голову з протоколом про адміністративне правопорушення, проте останній не зявився у визначені нею дату та час. Після чого, неодноразово вживала можливих заходів для ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом, однак останній ігнорував запрошення. Вважає, що такі дії ОСОБА_1 свідчать про його намагання ухилитися від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, днем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є день надання відповіді заявнику, тобто 22 квітня 2016 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.12.2016 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим провадження підлягає закриттю.

Як вбачається зі змісту ст.. 40 КУпАП суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, заподіяної громадянинові, підприємству, установі або організації незалежно від розміру.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що при розгляді вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку про відсутність в силу ст. 38 КУпАП підстав для накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, вимоги ОСОБА_2 про покладення на міського голову обовязку відшкодувати заподіяну шкоду не підлягають задоволенню.

Крім того, суддею не вбачається підстав для направлення на адресу міського голови пропозиції в порядку ст. 282 КУпАП про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли вчиненню адміністративного правопорушення. При цьому, приймається до уваги, що вказане правопорушення не має систематичного характеру, крім того, визнання міського голови винним у вчиненні даного правопорушення, на переконання судді, попередить у майбутньому вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст.. 38, ч.7 ст.212-3,ст.ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП та провадження у справі закрити у зв?язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з вимогами про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6