Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 33/778/376/17 Головуючий в 1-й інстанції: Мурашова Н.А.
Єдиний унікальний № 337/2122/17
Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 09.06.2017 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жукова 20/141, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно з постановою судді, 09.02.2017 року об 11 годині 25 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Перемоги, 1/2, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, блідість обличчя, сухість в роті), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Дане правопорушення ОСОБА_2 скоїв повторно протягом одного року після вчинення аналогічного правопорушення (постанова Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 10.08.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, штраф в сумі 3 400 гривень).

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді від 26.04.2017 року, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на те, що, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу йому було відмовлено в огляді на стан спяніння та одразу запропоновано проїхати у медичний заклад, що також є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки право інспектора направити водія до медичного закладу виникає тільки після відмови від проведення огляду на місці. Оскільки він запізнювався до спорткомплексу «Манеж», так як мав забрати звідти малолітню дитину, про що повідомив інспектора, то він запропонував пройти медичний огляд в межах дозволеного законодавством України часу, не більш ніж через 30 хвилин, в чому йому було відмовлено.

З оглянутого відеозапису у судовому засіданні, вбачається, що інспектор здійснювала тиск на нього, а саме наполягала на тому, що у разі якщо він пройде медичний огляд пізніше, то це буде розцінено як фальсифікація доказів, чим фактично ввела його в оману щодо встановленого порядку проходження огляду на стан сп'яніння.

Пояснення свідків були складені та записані самим інспектором, його пояснення були складені та записані його дружиною, не були розяснені права ані йому, ані свідкам. Пояснення свідків щодо його відмови від проходження медичного огляду вважає недостовірними, так як Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення передбачає певний порядок виявлення стану сп'яніння і його правове фіксування та виключає твердження встановлення стану сп'яніння показаннями свідків.

По справі апеляційний розгляд призначався на 30.05.2017 року, був відкладений на 09.06.2017 року з належним повідомленням ОСОБА_2, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.54).

Однак, у призначене на 09.06.2017 року судове засідання апелянт ОСОБА_2 не зявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, який проводиться по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10 листопада 2015 року № 1408/27853 та до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 КУпАП. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом він не знаходився в стані наркотичного спяніння. Дійсно в зазначений день та час рухався на своєму автомобілі разом із дружиною, був зупинений працівниками поліції, які пред'явили йому підозру в тому, що він знаходиться в стані наркотичного сп'яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Вважає такі дії поліцейських безпідставними, оскільки жодних ознак наркотичного сп'яніння у нього не було, а підставою для його зупинки і проведення огляду стало те, що він вісім місяців тому притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а відразу стали наполягати на огляді в медичному закладі, що є порушенням. Він спочатку погодився пройти такий огляд і вони рушили до медичного закладу, але оскільки йому подзвонила донька і він повинен був встигнути забрати її з тренування, він запропонував поліцейським пройти такий огляд пізніше та відмовився їхати з ними далі.

Цим поясненням суддя надав критичну оцінку, що є обґрунтованим.

Визнаючи ОСОБА_2 винним, суддя послався на: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №270864 від 09 лютого 2017 року, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився, його копію отримав, та підтвердив правильність внесених відносно нього даних, що засвідчив своїм особистим підписом (а.с.1); направлення ОСОБА_2 на огляд до КУ «ОКНД» з метою виявлення стану спяніння, згідно з яким останній відмовився від проходження медичного огляду (а.с.5); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан спяніння в медичному закладі (а.с.6-7).

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №270864 від 09 лютого 2017 року, підтвердила свідок ОСОБА_5, допитана під час судового розгляду в суді першої інстанції, яка довела, що 09.02.2017 року здійснювала патрулювання в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. Об 11 годині 09 хвилин спрацювала система «Рубеж» на транспортний засіб ЗАЗ 110307 з номерним знаком АР 5311 СО. Після зупинки вказаного автомобілю у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння - дуже вузькі зіниці очей, бліде обличчя, сухість в роті. Водій був перевірений по базі адмінпрактики та встановлено, що останній протягом року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вона запропонувала ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в наркологічному диспансері і йому було виписане відповідне направлення. Останній спочатку погодився пройти такий огляд, але під час руху в патрульному автомобілі ОСОБА_2 категорично відмовився їхати далі та проходити медичний огляд. У зв'язку з цим вони повернулись на місце зупинки, запросили двох свідків, і в їх присутності ще раз запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, проте, він знову відмовився. Після було складено протокол, який підписаний нею, ОСОБА_2 та свідками.

Крім того, в матеріалах справи є відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що на ОСОБА_2 відмовився в патрульній машині від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя, потім на місці зупинки на вимогу поліцейських проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків.

Виходячи з наведеного, суддя всебічно і повно зясував всі обставини і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ці висновки судді не спростовані.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд вислухав пояснення ОСОБА_2, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи та які були долучені учасниками процесу у судовому засіданні, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що поліцейськими, в порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, не був проведений огляд на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, є необґрунтованими, оскільки цією інструкцією передбачений інший порядок проведення огляду на стан наркотичного спяніння, а саме в медичних закладах шляхом проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Отже, при апеляційному розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №270864 від 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із зазначених обставин, не вбачаю по доводам та вимогам апеляційної скарги підстав для скасування постанови судді по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1