Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/6368/16-п Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/778/6/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, та його захисника-адвоката Гірба Е.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механіком в ТОВ «Наск авто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 18 вересня 2016 року о 21 год. 40 хв., в м.Запоріжжя, керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», д/н НОМЕР_1, по вул.Франка, 30, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи обставин справи, та доведеність його вини, вказуючи на неврахування судом даних про його особу, які були надані під час розгляду справи судом першої інстанції, просить вищевказану постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі, звільнивши його від відповідальності за малозначністю вчинення правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП.

В доповненнях до апеляційної скарги, яка подана ОСОБА_2 у судовому засіданні, та підтримана його захисником-адвокатом Гірба Е.В., апелянт посилається на порушення порядку проведення поліцейськими його огляду на стан сп'яніння, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону, та просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Гірба Е.В., які просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, враховуючи положення ч.7 ст.294 КУпАП, які надають можливість суду апеляційної інстанції вийти за межі апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за керування ОСОБА_2 18 вересня 2016 року о 21 годині 40 хвилин транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Згідно роздруківки з технічного засобу вимірювальної техніки «Драгер», яка міститься в матеріалах справи, 18 вересня 2016 року о 21-03 годині проведено тестування на стан алкогольного сп'яніння, та результати огляду становлять 2,05 проміле (а.с.4).

Однак, вказана роздруківка взагалі не заповнена, оскільки в ній не зазначено місце проведення тесту; ПІБ інспектора, що проводив тестування, та його підпис; ПІБ, дата народження, та підпис особи, що проходила тестування.

Крім того, час проходження тесту, який зазначений у вказаній роздруківці, суперечить інформації відображеній у поясненнях свідків, а також у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Так, свідки правопорушення - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях зазначили, що ОСОБА_2 18 вересня 2016 року о 22-00 годині пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, який проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» (а.с.6-7).

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що останній керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 18 вересня 2016 року о 21 годині 40 хвилин.

Тобто огляд інспектором поліції водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений раніше ніж останній фактично керував транспортним засобом.

Вказане свідчить про недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, через що результати цього огляду суд не може визнати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_2

Крім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, останнім не підписані (а.с.6), як і не підписані пояснення свідка ОСОБА_5, в які невідомою особою внесені зміни та дописки (а.с.7).

Вказані пояснення свідків суд теж не може визнати допустимим доказом вини ОСОБА_2

На зазначені недоліки суд першої інстанції уваги не звернув, виніс постанову яку неможна визнати законною та обґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню.

Оскільки результат огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, судом визнані неналежними доказами, а в матеріалах адміністративної справи відсутні інші докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко