АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/228/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 Есада за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.20176 року ОСОБА_2 Есад, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, який не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 22.11.2016 о 02-10 ОСОБА_4 керував автомобілем Субару, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Альмінського в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Обласного наркологічного диспансера щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2016 року № 2976, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням судді Ішик М.Е. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2017 року та визнати правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП малозначним.

Вказує, що у вечорі 22.11.2016 року вживав кумис, айран та каву. За результатами огляду за допомогою технічного засобу у нього було встановлено вміст алкоголю 0.25 проміле, що лише на 0.05 проміле більше дозволеного рівня, тому вважає, що є підстави застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи апелянтом фактично не оспорюються, ним лише зазначено, що зміст встановленого у нього в результаті медичного огляду алкоголю є малозначним, таким, що лише на 0,05 проміле перевищує допустиму норму.

Апеляційний суд вважає що такі доводи апелянта заслуговують на увагу, але приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог суд апеляційної інстанції виходить з того, що призначене в перший раз судове засідання по розгляду апеляційної скарги на 28.02.2017 року не відбулось у звязку з заявою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про перенесення судового засідання у звязку з необхідністю подання нових доказів. Вказане заява була задоволена і судове засідання перенесено на 03.03.2017 року, але 03.03.2017 року від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про подальший розгляд апеляційної скарги у відсутності його та ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи, що апелянт та його захисник фактично відмовились від участі у судовому засіданні та доведеності перед апеляційним судом своїх посилань, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості перевірити доводи апелянта, заслухавши його пояснення і відповіді з перевіркою їх обґрунтованості іншим матеріалам справи.

Крім того, статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, який вирішує справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності одночасно обмежившись усним зауваженням. Вказані дії суд повинен здійснювати у судовому засіданні та у присутності особи оголосити їй усне зауваження, розяснивши наслідки цього рішення.

Враховуючи неприбуття в судове засідання ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в такому випадку, при встановленні для того підстав, застосувати процедуру, визначену статтею 22 КУпАП, щодо обовязкового оголошення у судовому засіданні особі усного зауваження, та розяснення правових наслідків такого рішення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Есада залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1