Справа № 461/20/17 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 33/783/245/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2235,00 грн. з конфіскацією товару вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №5177/2098/16 від 26 листопада 2016 року товару - 50 пачок сигарет марки «Compliment Super Slims» без марок акцизного збору України, виробництва, згідно упаковки, «Lviv Tobacco Factory», в пачці 20 сигарет з фільтром; 40 пачок сигарет марки «Queen Menthol» без марок акцизного збору України, виробництва, згідно упаковки, Республіка Білорусь, в пачці 20 сигарет з фільтром; 35 пачок сигарет марки «NZ Gold Super Slims» без марок акцизного збору України, виробництва, згідно упаковки, Республіка Білорусь; 30 пачок сигарет марки «Lifa Menthol Super Slims» без марок акцизного збору України, виробництва, згідно упаковки, «Lviv Tobacco Factory», загальною вартістю 2235,00 грн. Постановлено повернути останньому вилучений, згідно вищезгаданого протоколу, автомобіль марки "Volkswagen" модель «Passat», номер шасі НОМЕР_1, синього кольору, рік випуску 1996, двигун - 1896 см куб., дизель, пробіг - 376 897км., вартість якого становить 113182,45 грн. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Volkswagen" модель «Passat» р.н. НОМЕР_2 серія НОМЕР_3.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 12901,36 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та 320,00 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі від 30 січня 2017 року, окрім мотивів оскарження постанови, правопорушник ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження такої, оскільки її копію він отримав 24 січня 2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року ним пропущено із поважних причин.

Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року, правопорушник ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Відтак, суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду правопорушником ОСОБА_2 не є поважними, а тому приходить до висновку, що останньому слід відмовити в поновленні такого строку з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

відмовити правопорушнику ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2017 року.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області