Провадження № 3/234/2183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 рокум. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., при секретарі Скоробогатовій М.В.., за участі прокурора Старікова П. О., особи відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1, представника особи відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ПАТ «НКМЗ», депутата Краматорської міської ради, зареєстрований та мешкає м. Краматорськ вул.. Заводська 190,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом № 323 від 23.08.2017 року ОСОБА_1, депутата Краматорської міської ради, 03.02.2017 року придбав автомобіль Mitsubishi Pajero wagon, 2010 року випуску, вартістю 401949,90 гривень та не повідомив у десятиденний строк , повідомивши про це лише 30.06.2017 року , чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Рішенням Краматорської міської ради від 23.11.2015 року № I/VII-01 було визнано повноваження депутатів Краматорської міської ради сьомого скликання, в тому числі і ОСОБА_1.

Таким чином, депутат Краматорської міської ради Донецької області ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону.

Порушуючи вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не повідомив у десятиденний строк про суттєві зміни в майновому стані, а тому його дії слід кваліфікувати як адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП встановлено 23.08.2017 року дата зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав, посилаючись на надані до суду письмові заперечення. Пояснив, що право власності на даний автомобіль він фактично не отримав, оскільки автомобільне було передано йому в користування. Акт приймання-передачі транспортного засобу було укладено 25.06.2017 року, про що ним було 30.06.2017 року повідомлено про купівлю. Вважає, що у даному випадку відсутня сама подія адміністративного правопорушення, а тому, у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї просила закрити.

Представник особи відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2 пояснив суду, що право власності на автомобіль ОСОБА_3 фактично було набуто з дня підписання акту прийома-передачі автомобіля, тобто 25.06.2017 року, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутний склад адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та дослідивши всі наявні докази, дійшов висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до постанов Краматорської міської виборчої комісії від 19.11.2015 № 169 та від 20.11.2015 року № 172, головою виборчої комісії ОСОБА_4, було оголошено про підсумки виборів міського голови та депутатів міської ради, серед яких депутатом було обрано ОСОБА_1

Рішенням Краматорської міської ради від 23.11.2015 року № I/VII-01 було визнано повноваження депутатів Краматорської міської ради сьомого скликання, в тому числі і ОСОБА_1

Таким чином, депутат Краматорської міської ради Донецької області ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону.

Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089). Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подаються виключно в електронній формі, їх паперова копія не подається. Електронна форма для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування затверджена рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016.

Встановлено, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу № 1443/2017/317296 від 03.02.2017 року , придбав автомобіль вартістю 401949,90 тис. гривень, що складає близько 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у 2017 років та перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у 2017 році (80,000 тис. гривень) у 3,5 рази.

У відповідності до декларації ОСОБА_1 за 2016 рік, останній зазначив передплату за автомобіль в сумі 350000 грн.

Згідно п. 1 ст. 344 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.2. Договору купівлі-продажу№ 1443/2017/317296 від 03.02.2017 року право власності на товар переходить до покупця після виконання ним пункту 2.2. чинного Договору, передача авто та підписання акта прийому-передачі.

Акт прийому передачі автомобіля сторонами було підписано 25 червня 2017 року , тобто, датою придбання даного рухомого майна є 25.06.2017.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не повязана з використанням його властивостей.

Право користування власністю ? це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості.

Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.).

Правовомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

У сукупності ці правомочності вичерпують усі надані власнику можливості.

Таким чином, судом встановлено, що в повному обсязі право власності на автомобіль у ОСОБА_1 виникло лише з дня підписання акта прийому-передачі автомобіля, тобто з 25.06.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав декларацію про суттєві зміни майнового стану 30.06.2017 року, тобто в межах 10-денного терміну з дня набуття власності на автомобіль.

За умови вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 9, 10, ч. 2 ст. 172-6, 247,280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_5