Справа № 466/8704/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/783/219/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю секретаря судового засідання Стойко Р.З., Чмелика В.Я., Григоровського В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року, -

встановив:

даною постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - закрито в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №383643, гр. ОСОБА_2 02.10.2016 року о 11.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мазепи, 26 у м.Львові, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року та визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, не ґрунтується на принципах повноти дослідження обставин та всебічної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також прийнята з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_2, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали справ та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушення Правил дорожнього руху, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 02.10.2016 року о 11.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мазепи, 26 у м. Львові, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.12.2016 року у вчиненні вищевказаного ДТП визнано винним ОСОБА_1

Також, слід врахувати, що під час моменту ДТП автомобіль «Субару Форестер», яким керував ОСОБА_2 знаходився в нерухомому стані, що в даному випадку вказує на відсутність в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, неповноту з'ясування обставин та неправильну оцінку доказів, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові.

Тому, за вказаних обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та закрив провадження по справі.

З урахуванням вище наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.