Справа № 402/839/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2017 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

суддя Терновенко А. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНГ України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ульяновського районного суду для розгляду надійшла справа про адміністративне прпавопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.У відповідності до складеного протоколу про адміністративне правопорушення , від.16.08.2016 року , ОСОБА_1, 16.08.2016 року о 5 годині ранку , на 247км+640м. автобороги Київ- Одесса керуючи транпортним засобом Renault АЕ430 н.з.АІ 9248АМ з напіввпричіпом SCHMITZН. н.з. АВ1662 ХМне вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, що призвело до зітнення зі стоячим транпортним засобом VOLVO FM9 н.з.АА 2196 МК , що призвело до механічних пошкоджень обох транпортних засобів та автомобілів, що знаходились на причпплатформі Ролфо н.з.АА 6396 ХО.

ОСОБА_1 себе винним в скоєному не визнав та пояснив , що він 16.08.2016 року близько 05 год. 00 хв. керував автомобілем Рено АЕ 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Шмітц, реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив виїзд на автодорогу Київ - Одеса, та рухався зі сторони м. Одеси в напрямку м. Києва. Керований ним автомобіль з напівпричепом був завантажений 21 т. вантажу. Втоми він не відчув, почував себе добре. На вулиці була темна погода, йшов дощ, проїзна частина міським освітлення не була освітлена. Асфальтне покриття було мокре, проїзна частина мала по дві смуги руху в кожному напрямку Він рухався з включеним ближнім світлом фар. він рухався в додатковій смузі руху, чи рухались в лівій смузі руху транспортні засоби, в попутному йому напрямку попереду та позаду мого автомобілявін сказати не може. Швидкість руху керованого автомобіля складала біля 80-90 км./год. Видимість проїзної частини була доброю та складала до 100 м. Попереду його руху в смузі розгону транспортних засобів не було. Раптово для себе попереду мого автомобіля в попутному йому напрямку він побачив, причеп та автомобіль який стояв припаркований безпосередньо на смузі його руху без включеної аварійної сигналізації та без знаку аварійної зупинки який повинен стояти на проїзній частині позаду автомобіля який здійснив зупинку в темну пору доби на проїзній частині. Відстань від його автомобіля до причепа з автомобілем, який стояв на смузі його руху склала біля 25 м. Він намагався застосувати екстрене гальмування, проте уникнути наїзду на причеп йому не вдалося. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Просить визнати його не винним та справу провадженням закрити.

Представник потерпілої сторони проти закриття справи в зв"язку з невинністю ОСОБА_1 запречив та пояснив суду , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 16 серпня 2016 року керував автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Шмітц д.н. НОМЕР_2, рухаючись по авто дорозі Київ-Одеса на 247 км допустив зіткнення з автомобілем Вольво ФМ9 д.н. НОМЕР_3 з причепом- платформою Ролфо д.н. НОМЕР_4, який стояв. Перед зіткненням виїхав на автодорогу Київ-Одеса в напрямку м.Києва. В додаткових поясненнях зазначив, що швидкість руху керованого ним автомобіля складала біля 80-90 км/год. Керований ним автомобіль з напівпричепом був завантажений 21 т. вантажу.

Однак, виконання вимог дорожніх знаків, розміщених на автодорозі по якій пролягав маршрут руху 16 серпня 2016 року автомобіля Рено АЕ 430 держ. № НОМЕР_1 з напівпричепом Шмітц держ. № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 безпосередньо перед виїздом на автодорогу Київ-Одеса, умови руху описані ОСОБА_1 та навантаженість автомобіля, яким він керував, виключають можливість рухатись із зазначеною в додаткових поясненнях швидкістю перед зіткненням з автомобілем Вольво ФМ9 д.н. НОМЕР_3 з причепом-платформою Ролфо д.н. НОМЕР_4, який стояв. Вважає , що мельник допустив зітнення через необережність та порушення правл безпеки руху.

Проаналізувавши зібрані докази суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.виходячи з наступного. Ділянка дороги Київ-Одеса ( 247км+640м. ) по напрямку м. Київ містить дві смуги руху в одному напрямку та не містить додаткової смуги руху , відсутній також знак 5.20.1 . Ширина проїзджої частини складає 15,5 м, ширина лівої смуги скаладає 3,75 м. У відповідності доКількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 , а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. У відповідності до 12.1. ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі п 12.2. ПДР ,у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У відповідності до п.12.3.ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Водій ОСОБА_1 дані вимоги проігнорував , що призвело до зітнення з транпортнм засобом , що стояв . Щодо наданих сторонами висновів екпертного дослідження від 3.11.2016 року №1799 та від 21.11.2016 року , вважаю їх неналежним доказом зі слідуючих підстав. У відповідності до 273 КУпАП , експерт призначається органом (посадовою особою) в провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов"язаний дати об"єктивний висновок у поставлених питаннях. Дані експертні дослідження проведено з порушенням вимог ст.7 Закону України "Про судову експертизу", містить недостовірні дані та висновки. Так у вступній частині зазначено що експерту були надані матеріали адміністративної справи .З матеріалів справи слідує, що дані матеріали експерту не направлялися та експерт з ними не знайомився. Експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст.247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю, оскільки на час винесення постанови сплили строки , передбачені ст.38 КУпАП та на особу не може бути накладено адміністративне стягнення. Керуючись ст.124, ст.ст.38,273,276-280, ст. 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя : ОСОБА_2