Номер провадження: 33/785/916/17
Номер справи місцевого суду: 522/4290/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Кочурка А.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 26.02.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога, 45 в стані алкогольного сп'яніння.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити зазначений строк, постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що вказаний строк був пропущений ним з поважних причин, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, судовий розгляд був проведений без його участі, копія постанови йому направлена не була.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_2 вказує, що він не вживав алкогольні напої, оскільки страждає на хворобу органів травлення, в момент запинки працівниками поліції поспішав до аеропорту, а коли попросив свідків підтвердити, що він не знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, поліцейські заборонили їм це робити. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вручалась, про дату, час і місце розгляду справи він не повідомлявся.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що в порушення вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не була направлена до місцевого суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення - Київського районного суду м. Одеси, а направлена до Приморського районного суду м. Одеси.

Суд на вказані порушення уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Кочурка А.Р., які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи був проведений 17.03.2017 року за участі ОСОБА_2, однак копія постанови у передбачений ст.285 КУпАП триденний строк йому не направлялась та не вручалась, відомостей про дату отримання ним копії постанови матеріали справи не містять, отже у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, у зв'язку з чим вказаний строк підлягає поновленню.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Зокрема, судом першої інстанції були допущені неповнота і однобічність розгляду справи, а викладені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2017 року, о 03.00 годині, ОСОБА_2 був зупинений працівниками патрульної поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. З долученого до матеріалів справи рапорту інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в м. Одесі капітана поліції ОСОБА_5 вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та наполягав на проведенні медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Після прибуття до такого закладу ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що був зроблений запис у висновку щодо результатів медичного огляду, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на це, до матеріалів справи не долучені пояснення відповідних свідків, жодних відомостей щодо таких свідків, зокрема їх анкетних, адрес та номерів телефонів ані протокол, ані інші матеріали справи не містять.

Крім того, ані ст. 266 КУпАП, ані Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, не передбачена можливість внесення до висновкущодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння відомостей про відмову від проходження такого огляду, оскільки, відповідно до п.п. 15, 16 розділу ІІІ вищевказаної інструкції, акт огляду на стан сп'яніння та відповідний висновок складаються тільки після фактичного проведення такого огляду з метою відображення його результатів. Складання висновку щодо результатів огляду на стан сп'яніння та внесення до нього будь-яких відомостей, в тому числі про відмову особи від проходження огляду, без проведення такого огляду вищевказаними нормативно-правовими документами не передбачене.

Крім того, матеріали справи не містять інформації про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про допущені працівниками патрульної поліції порушення порядку складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції на вказані порушення уваги не звернув та у своїй постанові зазначив, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами. Однак, не були взяті до уваги судом та оцінені письмові пояснення ОСОБА_2, в яких він зазначає, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вищевикладене свідчить про суттєву неповноту, однобічність та формальний підхід суду першої інстанції до розгляду справи.

Крім того, апеляційним судом була встановлена невідповідність висновків суду фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи вбачається, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками об'єктивної сторони - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оскаржуваної ж постанови вбачається, що ОСОБА_2 судом визнаний винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а не у відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим суд фактично змінив правову кваліфікацію дій ОСОБА_2, жодним чином не мотивувавши при цьому свій висновок, та вказав на доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, пославшись при цьому на недопустимі докази.

Вищевикладені порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.

Згідно з частиною сьомою статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не можуть бути розпочаті, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення 26.02.2017 року, відповідно строк притягнення особи до адміністративної відповідальності на момент перегляду справи апеляційним судом сплинув.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року, якою ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб