АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., розглянувши подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області Танасійчука Н.М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 7 ст. 41 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшло подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області Танасійчука Н.М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого.

Як зазначено в поданні до канцелярії Путильського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 7 ст. 41 КУпАП.

Дане провадження зареєстровано відповідно до ст. 35 КПК України.

Автоматичний розподіл справи про адміністративне правопорушення № 721/232/17 відносно ОСОБА_3, в програмі Д-3 не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Постановою ВРУ від 22 вересня 2016 року звільнено з посад суддів Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

24.04.2017 року в судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді, а інших суддів, які могли б розглядати справи на даний час немає, тому неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

У зв'язку із чим керівник апарату Путильського районного суду Чернівецької області Танасійчук Н.М. звернувся до апеляційного суду Чернівецької області з поданням про визначення підсудності та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 7 ст. 41 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.

Єдиний унікальний 721/232/17

Провадження № 33/794/186/17

Категорія ст. 34 КПК України Доповідач: Петлюк В.І.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області Танасійчука Н.М. підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до частини 1 ст. 2 вказаного Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з частиною 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення, та з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що дане подання слід вирішити за аналогією Закону, а саме, в даному випадку, за нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції, якого вчинено кримінальне правопорушення.

Пунктом 2 частини 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, і у випадках коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Путильському районному суді Чернівецької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, та з метою оперативності та ефективності розгляду вказаної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області Танасійчука Н.М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 7 ст. 41 КУпАП, та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до Вижницького районного суду Чернівецької області, на

який поширюється юрисдикція апеляційного суду Чернівецької області, та який є найбільш територіального наближеним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, 7 КУпАП, ст.ст. 32, 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання керівника Путильського районного суду Чернівецької області Танасійчука Н.М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 7 ст. 41 КУпАП, за Вижницьким районноним судом Чернівецької області.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Вижницького районного суду Чернівецької області, для здійснення судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.І. Петлюк

Згідно з оригіналом

суддя: