АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Марчак В. Я., за участю секретаря судового засідання Столяр С. С., адвоката Горецького Я. О., який діє в інтересах ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Горецького Я. О., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 липня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на неї, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., із стягненням судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 визнано винною в тому, що вона 24 червня 2017 року, о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Олімпіади, 6Б, м. Чернівці, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Shkoda д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП справа № 725/2835/17 (номер провадження 3/725/1762/17), після чого зникла з місця ДТП, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене, ст. 122-4 КпАП України справа №725/2835/17 (номер провадження 3/725/1763/17).

ЄУНСС 725/2835/17 Головуючий у І інстанції: Іщенко І. В.

Справа №33/794/485/17

Категорія: ст. 124 КпАП України Доповідач: Марчак В. Я.

На вказану постанову адвокат Горецький Я. О., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 липня 2017 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю у її діях складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вислухавши позицію адвоката Горецького Я. О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, який просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, пояснення свідка ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП Апеляційний суд переглядає справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Її захисник Горецький Я. О. повідомив суд, що зі своєю довірителькою втратив зв'язок, але вважає за можливе розглянути справу без неї, оскільки він представляє її інтереси й права ОСОБА_3 не будуть порушені.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації дій за ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_4, даними в суді апеляційної інстанції, він 24.06.2017 року, приблизно в 15 год. 15 хв. рухався на своєму автомобілі «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Калинівській в напрямку вул. М. Олімпіади у м. Чернівці. З ним в салоні перебувала його дружина та двоє дітей. Виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті вулиць Калинівська-М. Олімпіади, включив лівий поворот та відчув удар в лівий задній бік автомобіля. Побачив, що допустила зіткнення жінка на автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, як йому пізніше стало відомо, ОСОБА_3 Проїхавши до 5 метрів, він зупинився справа на вул.. М.Олімпіади біля буд. 6Б. ОСОБА_3 обігнала його зліва, призупинилась і поїхала далі, покинувши місце ДТП. Він викликав поліцію і залишився на місці ДТП, де пізніше надав пояснення та у його присутності було складено схему ДТП.

Згідно пояснень працівника поліції ОСОБА_5, він прибув з іншими поліцейськими на місце ДТП за викликом і склав схему ДТП. Потерпілий ОСОБА_4 підписав цю схему та пояснив, що інший учасник ДТП покинув місце ДТП.

Згідно з постановою Першотравневого районного суду міста Чернівців від 24.07.2017 року правопорушник ОСОБА_3 була в судовому засіданні, надавала там пояснення, визнала свою вину у вчиненні ДТП та покиненні місця ДТП, щиро розкаялася.

Також, судом апеляційної інстанції оглянуто дві квитанції про сплату ОСОБА_3 після судового засідання штрафу та судового збору за рішенням суду першої інстанції.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 111173 від 27.06.2017 року та серії БД 111172 від 27.06.2017 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу ОСОБА_3 про наявність механічних пошкоджень від 27.06.2017 року, рапортом інспектора поліції Р. А. Кабина про факт ДТП, фототаблицею з місця ДТП, іншими доказами.

На думку суду, порушення, на які вказує захисник у апеляційній скарзі є несуттєвими і, за дослідження судом першої інстанції вищевказаних доказів, не вплинули на законність та справедливість рішення суду першої інстанції. Також, на думку суду, ці неточності були допущені з вини ОСОБА_3, яка самовільно залишила місце ДТП, що унеможливило повно відтворити обставини ДТП.

У випадку перебування ОСОБА_3 на місці ДТП до приїзду працівників поліції схему ДТП було-би складено більш якісно, оскільки була-би врахована позиція ОСОБА_3, досліджені інші докази.

Отже, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Суд першої інстанції вірно зазначив про те, що оскільки ОСОБА_3 вчинила два правопорушення, то слід застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, у виді штрафу, суд першої інстанції вірно врахував характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про її особу та факт щирого каяття у вчиненому.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Горецького Я. О., який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В. Я. Марчак

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області Марчак В. Я.

(22.08.2017)