Єдиний унікальний номер 341/808/17
Номер провадження 3/341/273/17,
Номер провадження 3/341/274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «БАТ», одруженого, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170921 від 20.05.2017р. о 19 год. 20 хв. в с. Угринів по вул. Галицька, 22 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21065, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих в даному ДТП не має. чим порушив п.12.1, п.13.1. 2.3б Правил дорожнього руху України, і за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170922 від 20.05.2017р. о 19 год. 35 хв. в с. Угринів по вул. Галицька, 22 ОСОБА_2 будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП (а.с.12).

Згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170921 від 20.05.2017р. схеми наслідків ДТП вказаний перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, а саме в автомобіля марки МERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено передній капот, передній бампер, радіатор та передня решітка, а у автомобіля марки ВАЗ 21065, номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено заднє ліве крило, багажник, задній лівий стоп, задній бампер (а.с.2).

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення прибув, своєї вини у вчиненні правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав і пояснив, що того дня 20 травня 2017 року він керував автомобілем і рухався в напрямку м. Івано-Франківська із допустимою швидкістю 60 км./год., рухаючись в своїй полосі завчасно включив лівий поворот для того, щоб заїхати на стоянку кафе «Лелеч», і в цей час почув сильний удар з-заді. Місця ДТП не залишав, забрав свій автомобіль після того, як працівники поліції оформили протокол, в якому всюди є його підписи та дав письмові пояснення. На місці події були відсутні свідки, поняті. Його вини, що сталася дорожньо-транспортна пригода немає, він їхав по правилах, це в нього в?їхала машина ззаді. Вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Неодноразово в судове засідання викликалися як потерпілий ОСОБА_3 так і працівника поліції ОСОБА_4 та понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 25. 27, 35, 45-47).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження у справі підлягає закриттю.

Адміністративним правопорушенням згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Суд дає оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суд дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушника.

Щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, то згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, виходячи із диспозиції вказаної статті, має бути доведено, що водієм були порушені певні правила дорожнього руху, ці порушення призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди і між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди наявний причинний зв'язок.

Статтею 124-4 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Правилами дорожнього руху України визначено, що під поняттям залишення місця ДТП розуміються дії учасника ДТП, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Виходячи із законодавчого розуміння поняття залишення місця ДТП, що наведено у ПДР, і водночас утворює об'єктивну сторону адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, водій ОСОБА_2 не вчиняв такого виду порушення, такі твердження ОСОБА_2 під час розгляду справи нічим не спростовані.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170921 від 20.05.2017 року та серії АП2 № 170922 від 20.05.2017 року відносно ОСОБА_2 не можуть бути належним та допустимим доказом, який підтверджує вину ОСОБА_2С.П.В. у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки відсутні свідки при вчиненні ДТП та їхні пояснення при складанні даних протоколів. Інших доказів, які підтверджували вину ОСОБА_2 суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 221, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_1