Провадження № 33/792/210/17
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Ткачука Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, водія ТОВ «Тур Автоплюс», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн., що відповідає 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 06.07.2016 року близько 13 год. 46 хв. у м.Хмельницькому, в районі АС №4 здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом «Mercedes-Benz 311 CDI», держномер НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію підприємницької діяльності та без ліцензії, чим порушив ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року, зазначену постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Апелянт зазначає, що про оскаржувану постанову місцевого суду дізнався лише 20 березня 2017 року, після того, як з його заробітної плати почались проводитись відрахування на погашення визначеного судом штрафу. Виклики до суду не отримував, про судові засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього нічого не знав, тому вважає, що пропустив строк подачі апеляційної скарги з поважних причин.

Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення.

Стверджує, що дійсно, 06 липня 2016 року в першій половині дня він перебував в м.Хмельницькому поруч речового ринку, куди приїхав по власним господарським потребам, однак ніяких нелегальних перевезень він не здійснював.

Зазначає, що будь-яких протоколів не підписував, документів, крім водійського посвідчення не надавав працівнику Укртрансбезпеки, а тому і не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає до задоволення за таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У порушення зазначених вимог закону, суд розглянув справу без ретельного з'ясування обставин справи, та не дав належної оцінки цим доказам.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ст.3 ГК України під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов'язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо суб'єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства не зазначено що ОСОБА_2, здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі, з надання платних послуг за перевезення громадян.

Аналізуючи зазначене, суд вважає, що відсутність системи в провадженні господарської діяльності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд першої інстанції при розгляді справи, на зазначені обставини уваги не звернув, та між тим не конкретизував обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення та не надав належним чином мотивованої оцінки доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з супровідного листа Хмельницького міськрайонного суду, копія постанови ОСОБА_2 була направлено лише 08 вересня 2016 року, тому строк на її оскарження останньому слід поновити, в зв'язку із поважністю причини його пропуску.

За таких обставин вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а постанова суду підлягає скасуванню.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_2 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передаченого ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук