Справа № 264/6440/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в м.Маріуполі Донецької області по вул. Брестській, буд. 32, за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.12.2017 року о 03 годині 35 хвилин, знаходячись поблизу будинку №79-Б по вул.Пархоменко в Кальміуському районі м.Маріуполя, з ознаками алкогольного спяніння, на законну вимогу поліцейських предявити документи не реагувала, намагалась покинути місце адміністративного правопорушення та також не реагувала на законну вимогу інспектора УПП в Донецькій області Кухтіна О.М. залишитись на місці правопорушення, нанесла тілесні ушкодження у вигляді подряпин інспектору Кухтіну О.М., тобто вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник правопорушниці ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, посвідченої 26.12.2017 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в судовому засіданні не визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що з боку його дочки ОСОБА_2 не було порушень ст. 185 КУпАП, оскільки поліцейські безпідставно забрали в неї посвідчення водія, протокол про адміністративне правопорушення складений необґрунтовано та докази її вини відсутні. Через незаконні дії з боку патрульних поліцейських його дочка також почала поводитися неадекватно.

Не зважаючи на це, провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Відповідно до рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП ОСОБА_5 від 12.12.2017 року встановлено, що 12.12.2017 року під час патрулювання у складі автопатруля «Амур-121» приблизно о 02-26 годині він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7 прибули за викликом «Конфлікт» за адресою: м.Маріуполь, вул..Сибіряка, 39, де побачили невідому жінку, яку пізніше було встановлено як ОСОБА_2, яка сіл в транспортний засіб «KIA CERATO» державний номерний знак НОМЕР_2 та поїхала. Як повідомили співробітники АВТ дівчина знаходилась з ознаками алкогольного спяніння. Вони почали рух за вказаним транспортним засобом, який почав різко прискорюватись, а після недовгого переслідування транспортний засіб було зупинено по вул.Пархоменко, 79-Б. Підійшовши до транспортного засобу зі сторони водійської двері через вікно за кермом побачили ОСОБА_2, яка закрилась в транспортному засобі та не виходила тривалий час. Після неодноразових вимог відчинити двері, неодноразово постукавши у вікно ОСОБА_2 вийшла із автомобіля та їй було висунуто законну вимогу предявити документи, на що дівчина почала відходити та покидати місце адміністративного правопорушення. Після того, як дівчина почала відходити, їй було висунуто законну вимогу залишатися на місці скоєння правопорушення, на що остання не відреагувала та почала бігти. Взявши дівчину за руку, щоб зупинити, вона почала розмахувати руками, намагаючись нанести удари в обличчя, та нанесла пошкодження у вигляді подряпин. Неодноразово ОСОБА_2 було попереджено про застосування фізичної сили та спеціальних засобів. Згідно ст.ст. 44, 45 ЗУ «Про національну поліцію» до ОСОБА_2 було застосовано фізичну силу та кайданки, після чого на місце прибув екіпаж «Амур-0015» підїхав чоловік похилого віку, який повідомив, що є батьком ОСОБА_2, яка в цей час поводилась неадекватно та агресивно.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, згідно із яким було дійсно зафіксовано правопорушення з боку ОСОБА_2, яке виразилось в тому, що остання на законну вимогу предявити документи не реагувала, почала покидати місце правопорушення. Після того, як ОСОБА_2 почала відходити, їй було декілька разів висунуто законну вимогу залишатися на місці скоєння правопорушення, на що остання не відреагувала, почала бігти, а поліцейський намагався її зупинити, взявши за руку, але ОСОБА_2 в цей час почала розмахувати руками, намагаючись нанести удари в обличчя поліцейському, виражалась нецензурною лайкою. Неодноразово ОСОБА_2 було попереджено про застосування фізичної сили та спеціальних засобів, але остання не припиняла своїх дій та відносно неї було застосовано фізичну силу та кайданки.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Крім того, відповідно до ст. 35 ч.1 п.1 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Часиною першою статті 44 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Посилання представника правопорушниці з приводу того, що поліцейські Управління патрульної поліції незаконно застосували до неї фізичну силу у вигляді заламування руки є неспроможніми, оскільки з оглянутого відеозапису, рапорту поліцейського та матеріалів справи вбачається, що остання дійсно проігнорувала законну вимогу працівника поліції щодо предявлення документів, які посвідчують її особу, намагалася втекти від поліції, в результаті чого до неї відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про національну поліцію» була засновані спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою).

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн. (сто тридцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко