Номер провадження: 33/785/750/17
Номер справи місцевого суду: 521/4624/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з участю ОСОБА_2, представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ НВП

«Освіта - Дніпро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 128820 гривень та стягнуто з судові витрати в сумі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 12.02.2017 року о 20 годин 30 хвилин до МТП «Чорноморськ» в зону діяльності ВМО №3 м/п «Чорноморськ» Одеської митниці на т/х «CENK А» (прапор Туреччина) прибув автомобіль НОМЕР_2 з вантажем «мандарини свіжі», під керуванням гр. ОСОБА_3

З метою пропуску через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу з вантажем до Одеської митниці ДФС було надано як підставу для переміщення CARNET TIR НОМЕР_5, НОМЕР_4, інвойс НОМЕР_3 від 01.02.2017 року.

В ході проведення спільного прико-рдонно - митного контролю на оглядовій ямі в автомобілі НОМЕР_1 серед вантажу «мандарини свіжі» виявлено табак для кальянів в кількості 16 картонних коробок по 20 упаковок в кожній, 1 картонна коробка, в якій знаходиться 19 упаковок з різноманітними ароматизаторами («Персик», «Червоне яблуко», «Банан», Мультифрукт», «Диня», «Зелено-червоне яблуко») з акцизними марками Республіки Туреччина загальною вагою 169,5 кг.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_3 не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов'язковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно довідки про ціну наданою ТОВ «Експоцентр - Одеса» від 15.02.2017 року №0068-inf загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 128 820 грн.

Не погоджуючись з даною постановою суду адвокат ОСОБА_2 в поданій в інтересах ОСОБА_3 апеляційній скарзі просить поновити йому строк на оскарження та її скасувати, а справу закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України є правопорушенням з формальним складом і згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП можуть вчинятися лише з умисною формою вини. Доказів про наявність в діях ОСОБА_3 вини, як у формі умислу, так і у формі необережності немає, оскільки на продавця покладено обов`язок поставки з належною відповідністю товару договору.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника митниці щодо обґрунтованості доводів, які викладені в постанові суду, яку просив залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України, завданням провадження при розгляді справ про адміністративні правопорушення (порушення митних правил ) є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та у точній з ним відповідності.

Згідно ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

В даному випадку, місцевий суд, вказаних вимог Закону при розгляді даної справи не дотримався в повному обсязі та допустив неповноту та однобічність, дійшовши передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою митного органу 13 лютого 2017 року був складений протокол про порушення митних правил, який в достатній мірі не містить доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 противоправних, винних дій. Будь-яких відомостей про те, що останній знав, що наявні в нього товаросупровідні документи містять недостовірні відомості про товар, та за їх допомогою навмисно чи з необережності хотів перемістити товари через митний кордон України, матеріали справи також не містять.

ОСОБА_3 інкримінується правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, хоча він діяв в рамках своїх повноважень та обов'язків, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих йому від фірми відправника документів.

Таким чином, митним органом не надано жодних доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел, направлений на повідомлення неправдивих даних щодо товарів, котрі підлягають декларуванню, або діяв з необережністю.

Враховуючи наявну неповноту доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а також дотримуючись вимог ст. 62 Конституції України, вважаю, що судом першої інстанції необґрунтовано, без наведення належних мотивів прийнято рішення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що місцевий суд під час розгляду даної адміністративної справи дійшов до помилкового висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, то дана постанова суду підлягає скасуванню.

У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 293, ст. 294 КУпАП України, ст.ст. 527, 528, 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подачу скарги ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК Українискасувати. Провадження у даній справі закрити за відсутністю події правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров