Справа № 308/9660/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2016.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 - 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №458482 від 25.08.2016 та постанови судді від 31.10.2016 вбачається, що 25.08.2016, о 04 год. 16 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI Matrix», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується оглядом на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять постанову судді від 31.10.2016 - скасувати, провадження закрити. Вказують, що судове засідання проведено без їх участі, що перешкодило надати пояснення по суті справи. При розгляді даного адміністративного правопорушення не були відібрані пояснення свідків, поліцейських, які вважають вагомими для прийняття рішення. В момент коли працівниками поліції складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, були наявні ряд порушень з їх сторони. Зокрема, працівники поліції відмовились доставити правопорушника до медичного закладу з метою проходження тесту на визначення рівня алкоголю. Фактично змусили його пройти тест на місці. Крім того, на вимогу не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки (драгера), що є грубим порушенням прав громадянина. Неодноразово зустрічаються випадки, коли «драгер» має хибну калібровку і в результаті показує неправдиві дані. Також зазначають, що ОСОБА_1 перебував в стані шоку та сильного хвилювання, адже ніколи раніше не притягався до жодного виду відповідальності, і не має досвіду спілкування

-2-

з працівниками правоохоронних органів. Як стало відомо з пояснень, ОСОБА_1 не усвідомлював, які документи підписує, з правами в даній ситуації не був знайомий, і саме через незнання своїх прав просто ставив підпис, там де вказував йому працівник поліції. Вся ця інформація мала бути представлена в суді першої інстанції та взята до уваги при винесенні рішення. Отже, виходячи з вищенаведеного вважають, що було грубо порушено ряд законних прав громадянина ОСОБА_1. Обираючи вид стягнення, суддя не навів чітких підстав з яких він прийшов до висновку про призначення такого стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вказані вимоги законодавства поліцейськими дотримано в повному обсязі про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до даного акту огляд громадянина ОСОБА_1 проведено з використанням приладу "Drager Alcotest 6810", яким виявлено позитивну пробу - 1,67 % проміле, свідками проведеного огляду стали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а. с. 3-4).

Таким чином, згідно вимог КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року ( далі "Інструкція"), якщо йдеться про ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. У разі згоди, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп'яніння, про порядок застосування спеціального

-3-

технічного засобу та, на її вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейський також залучає до огляду двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується, якщо показники спеціальних технічних засобів, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 Інструкції). У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається Акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

У випадку підозри на стан алкогольного сп`яніння, якщо поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду, то для проведення огляду поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Однак, як вірно зазначено в апеляційній скарзі та додаткових пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги, спеціальний технічний засіб "Drager Alcotest 6810", який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння громадянина ОСОБА_1 відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення , які дозволені для застосування на території України ( далі Державний реєстр). Так, у Державному реєстрі містяться дані по газоаналізаторам Drager Alcotest, які внесені на підставі свідоцтва № 14455/2014 згідно з наказом від 29.12.2014 року № 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" з додатками до свідоцтва. У вказаному реєстрі ( додатку до свідоцтва 14455/2014) відсутній газоаналізатор "Drager Alcotest 6810". Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного "Alcotest 6810" згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 дійсне до 10.02.2015 року.

Крім того, згідно інструкції з експлуатації приладу контролю повітря що видихається на алкоголь "Drager Alcotest 6810", передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровими, яка має проводитися кожні шість місяців. В інструкції передбачено , що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування".

Відповідно до роздруківки приладу " Drager Alcotest 6810" ( а.с.2) останнє калібрування приладу відбувалося 09.12.2015 року , тобто з порушення 2 місячного строку.

Крім того , апеляційний суд визнає належним та допустимим доказом , що підтверджує роботу з похибками приладу " Drager Alcotest 6810" , який застосовувався для визначення стану алкогольного сп'яніння громадянина ОСОБА_1 довідку Закарпатського обласного центру з гідрометеорології № 25-05 від 16.01.2017 року відповідно до якої 25.08.2016 в місті Ужгороді у період часу з 00.00 по 06:30 год. відмічалось зростання відносної вологості з 59% (00.00 к.ч.) до 89% (06.00 к.ч.) та спостерігалася роса, а температура повітря була у 00.00. год. за к.ч.-16.7 * С , о 03.00 год. за к.ч.-16.7* С, о 06.00 год. за к.ч.-12.8 * С тепла. Згідно роздруківки приладу " Drager Alcotest 6810" температура повітря 25.08.2016 року о 04:16 годині становить +21,0*С (а.с.2).

-4-

Таким чином, застосування інспектором поліції приладу " Drager Alcotest 6810" не суперечило вимогам КУпАП та "Інструкції ", однак, отримані результати огляду є недопустимими доказами і слугували підставою для додаткової перевірки отриманих результатів. Отже інспектор поліції мав направити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'ядля проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів, відповідно положень розділу 3 "Інструкції ".

Відповідно до вимог п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку , що недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння та порушення оформлення його результатів призвели до визнання отриманих доказів недопустимими.

На підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності, апеляційний суд приймає та враховує доводи апеляційної скарги про те, що у діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою знайшли своє підтвердження , що зумовлює скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2016 щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку із відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :