Провадження № 33/780/1125/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 05.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 10.10.2017 року о 10 год. 28 хв. він у м. Узин, вул. Київська, 13, керуючи автомобілем марки «Skoda Felicia», д.н.з.АІ0910СЕ, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попутно і здійснював розворот. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2, порушив п.14.6 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнятою з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, саме дії водія автомобіля НОМЕР_2, спричинили ДТП, оскільки ОСОБА_3 порушила вимоги п.п.9.4, 10.4 ПДР України: завчасно перед початком маневру (не менш як за 50-100 м у населених пунктах) не увімкнула покажчик повороту та не надала дорогу, виконуючи маневр не з крайнього лівого положення на проїзній частині попутному транспортному засобу. Вказане підтверджується також механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Водій ОСОБА_2 у суді першої та апеляційної інстанції свою винність у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що 10.10.2017 року близько 10 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Skoda Felicia», д.н.з.АІ0910СЕ, по вул. Київська в напрямку с. Антонівка та хотів здійснити обгін автомобіля НОМЕР_3. При виконанні маневру (обгону) автомобіль НОМЕР_3, почав здійснювати маневр розвороту ліворуч, у результаті чого сталось зіткнення. Вважає, що встиг оцінити на дорожню обстановку у звязку із тим, що водій автомобіля НОМЕР_3, заздалегідь не увімкнув покажчик повороту.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав після скоєння ДТП 10.10.2017 року (а.с.4).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2., суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №382363 від 10.10.2017 року вбачається, що 10.10.2017 року о 10 год. 28 хв. ОСОБА_2 у м. Узин, вул. Київська, 13, керуючи автомобілем марки «Skoda Felicia», д.н.з.АІ0910СЕ, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попутно і здійснював розворот. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2, порушив п.14.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

Так, зі схеми місця ДТП, складеній за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

Потерпіла ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції пояснила, що 10.10.2017 року близько 10 год. 30 хв. вона рухалася на автомобілі НОМЕР_3, по вул. Київська в напрямку с. Антонівка. Здійснюючи маневр розворот завчасно увімкнула покажчик лівого повороту. Проте, під час виконання маневру інший учасник дорожнього руху на транспортному засобі «Skoda Felicia», д.н.з.АІ0910СЕ, який виконував обгін, здійснив зіткнення з її автомобілем.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом ДТП, яка відбулася 10.10.2017 року, на якому видно, що на автомобілі НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 під час здійснення маневру розвороту ліворуч, було увімкнуто покажчик лівого повороту (а.с.8).

Враховуючи зазначене вище, доводи ОСОБА_2 про його невинуватість у вчиненні ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи та притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1