Справа № 708/110/17
Номер провадження № 3/708/31/17
ПОСТАНОВА

15 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

9 листопада 2016 року при проведенні перевірки додержання вимог законодавства про працю головним державним інспектором з питань праці було виявлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпПУ не забезпечив достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, не предоставив на час проведення перевірки жодного документа первинного обліку робочого часу, проводив виплату заробітної плати лише раз на місяць останнього числа кожного місяця, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що не згідний зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки не був присутній в магазині під час проведення перевірки інспектором праці і не зміг надати йому документацію щодо обліку робочого часу, який ним ведеться.

Що стосується оплати праці працівникам, то скарг на строки виплати заробітної плати вони не мають, так як отримують її або в грошовій формі або за бажанням беруть товари з магазину в рахунок погашення заробітної плати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23-23-46/0364 від 11.11.2016 року, актом перевірки № 23-24-46/0522 від 09.11.2016 року, згідно до яких ОСОБА_1 як приватним підприємцем порушено правила обліку робочого часу та правила виплати заробітної плати працівникам.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини спростовуються наступними доказами.

Так ч. 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

З матеріалів перевірки вбачається, що документація щодо обліку виконуваної працівниками роботи у ОСОБА_1 відсутня.

І хоча останній в судовому засіданні даний факт заперечував, пояснюючи, що облік робочого часу ним ведеться, однак жодних документальних доказів на підтвердження цього не предоставив.

Також ч.1 ч.2 ст.115 КЗпПУ передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він проводить виплату заробітної плати працівникам один раз на місяць у грошовій формі або, за вибором працівників, продуктовими товарами в рахунок погашення заробітної плати.

З наведеного випливає, що ним порушуються строки виплати заробітної плати найманим працівникам.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил ведення обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку та порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення розцінюю як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Разом з тим, згідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вищезазначене правопорушення виявлено 09.11.2016 року, що відображено в акті перевірки № 23-24-46/0522 від 09.11.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення № 23-23-46/0364 складено головним державним інспектором з питань праці 11.11.2016 року.

До суду даний адміністративний матеріал надійшов 06 лютого 2017 року, а судове засідання призначено на 15.02.2017 року.

З урахуванням цього, на момент розгляду вказаного адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

А тому, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.