Єдиний унікальний номер 725/4983/17
Номер провадження 3/725/3074/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4,124,130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.11.2017 року близько 14год. 45хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Українська, 40, м. Чернівці, з ознаками алкогольного спяніння /справа 725/4983/17/, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з т.з. Mercedes Е280, д.н. НОМЕР_2, після чого ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4,124,130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати вказані справи №725/4983/17, №725/4985/1 та №725/4986/17 про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

ОСОБА_1 вину визнав за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Однак, щодо справи про адміністративне правопорушення, відносно нього, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, заперечував в повному обсязі, пояснюючи, що дійсно було здійснене 06.11.2017 року ДТП, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з т.з. Mercedes Е280, д.н. НОМЕР_2, звернув увагу суду на те, що не залишив місце ДТП, а відїхав, щоб не бути перешкодою для інших учасників дорожнього руху так як вулиця Українська є вузенькою вуличкою та ще й з двохстороннім рухом. Щодо протоколу за ст. 130ч.1 КУпАП, то зауважив, що він не відмовлявся, а пропонував працівникам поліції, проїхати разом із ним до найближчого закладу охорони здоровя, оскільки бажав пройти не тест на технічному приладі, який дає похибку, а медичний тест, шляхом відібрання біологічних зразків, для спростування підозр працівників поліції щодо вживання ним спиртних напоїв, однак вимога була проігнорована та розцінена як відмова від проходження огляду на стан спяніння. Вважає, що протокол серії БД №123020 від 06.11.2017 р. складено з грубим порушенням закону, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.122-4 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 12 Розділу II Інструкція від 09.11.2015 N 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану спяніння ОСОБА_1, а саме - відсутній медичний висновок.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 N 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, до суду не було передано та не долучено до протоколу відео правопорушення щодо відмови водія пройти тест на стан спяніння будь де та будь яким способом, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги й пояснення свідків, долучені до протоколу, з огляду на те, що обидва повторюють повністю один одного, тобто є абсолютно ідентичними, і виконані шляхом друку щодо суті виявленого правопорушення, із заповненням лише заздалегідь заготовлених полів для анкетних даних та підписів свідків та особи, що його відібрала.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На переконання суду, досліджені докази, не є належними, достовірними та достатніми задля встановлення вини особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №725/4985/17) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа №725/4986/17) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. 00коп. в дохід держави.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Провадження по адміністративній справі №725/4983/17 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко