Справа № 333/6573/17
Провадження № 3/333/1750/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2017 року о 10-00 год. гр. ОСОБА_1, на ринку «Дачник», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 2А, здійснювала протизаконний збут свіжої риби: карась, вагою 6 кг. за ціною 15 грн. за 1 кг. без наявності документів, що підтверджують законність придбання, чим порушила вимогист.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. В судове засідання, призначене на 28.11.2017 року, ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме::

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2017 року № 000990;

- актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2017 року №000990;

- розпискою про прийняття на зберігання вилучених водних біоресурсів від 16.10.2017 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту обєктів тваринного світу. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищевикладене, суд, керуючись ст. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, внаслідок малозначності скоєного правопорушення.

Провадження у справі № 333/6573/17 закрити.

Речові докази: риба карась, загальною вагою 6 кг., які згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2017 року № 000990, вилучались та передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити останній.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова