Провадження № 3/537/565/2017
Справа № 537/601/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Талєкріс», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 16-03-214/33 від 24.01.2017 року заступником начальника відділу державним інспектором Рогізною Л.М. була проведена перевірка ТОВ «Талєкріс», яке розташоване за адресою м. Кременчук вул. Ярмаркова буд. 13 та виявлено порушення вимог законодавства про працю, вчинені протягом липня 2016 року січня 2017 року, виявлено в період з 17.01.2017 року по 24.01.2017 року, а саме: ст. 29, ст. 67, ст. 69, ч.5 ст. 80, ч.1,2 ст.115, ч.4 ст. 115 КЗпПУ; ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 15 Закону України «Про оплату парці», ст. 21 Закону України «Про відпустки».

Зазначені порушення допущені директором ТОВ «Талєкріс» ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду клопотання , відповідно до якого просив справу розглядати у його відсутності.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП також підтверджується наявними письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-03-214/33 від 24.01.2017 року; актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне пенсійне страхування № 16-03-214/57 ТОВ «Талєкріс» та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 510 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович