П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 465/5599/17

21 грудня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

щодо якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №079201, складеним 22 вересня 2017 року інспектором Вп ОДДЗ батальйону №1 УПП у м. Львів лейтенантом поліції ОСОБА_2, цього числа о 21 год. 00 хв. в м. Львів ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 328xi», р.н.з. АТ 4443 ВН у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечив. Пояснив, що 22 вересня 2017 року дійсно, рухаючись власним автомобілем по м.Львів, у якому орієнтується погано, допустив порушення вимог дорожнього знаку і був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Володимира Великого близько 20 год.30 хв. Склавши щодо нього постанову за порушення ПДР за ст.122 ч.1 КУпАП, працівники поліції зажадали від нього пройти огляд на стан спяніння. Він погодився на це, оскільки був упевнений у безпідставності таких підозр. Продувши декілька раз прилад, який був представлений працівником поліції, йому повідомили, що виявлено ознаки стану спяніння. Після цього запропонували сісти у свою машину і один інспектор складав протокол, а інший за той час по черзі зупинив двох водіїв, як виявилось для того, аби розписатись у складеному щодо нього протоколі. Хоч вказані свідки не бачили ні його, ні самої процедури огляду на приладі «Драгер». З результатами огляду він не погодився і у складеному протоколі, за порадою самих же працівників поліції, написав, що випив безалкогольне пиво. Не зважаючи на заперечення ним своєї вини, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Крім того, усвідомлюючи той факт, що він є тверезим, після складання протоколу, працівники поліції повернули йому документи і дозволили продовжити рух автомобілем, що він і зробив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію захисника, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимогст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП,огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення оглду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, швидкість реакції, і проведення такого огляду, результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються у акті огляду. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. П.6 вказаного порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Як слідує з протоколу, і це підтвердив ОСОБА_3, інспектор поліції після зупинки автомобіля провів огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу. Однак результати огляду на приладі, зокрема сам тест №268, що роздрукований і долучений до матеріалів справи, не містить належної інформації, яка передбачена інстуркцією. Зокрема у даному тесті, який не придатний для прочитання, неможливо побачити дані про час, місце, температуру повітря та інші дані. Прізвище водія та інспектора внесено від руки, підпис водія на цьому бланку відсутній. Крім того, у акті огляду на стан спяніння з використанням технічних засобів, який заповнювався різними ручками, відсутній підпис інспектора, який його склав. За змістом пояснень у протоколі про вчинення правопорушення, ОСОБА_3 вини не визнав. Знехтувавши незгодою водія з результатами тесту, та проігнорувавши вимогу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 року, щодо проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, за відсутності згоди водія з результатами огляду, інспектор допустив істотних порушень ст. 266 КУпАП.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції, як вказує ч.5 ст.266 КУпАП, є прямим порушенням норм складання протоколу і є підставою для визнанання проведеного огляду недійсним.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, усі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи те, що матеріалами справи не доведено факту порушення ОСОБА_3 п.2.9. а) ПДР України, зважаючи на істотні порушення вимог закону, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі п.1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя