Єдиний унікальний номер 331/7887/16-п
Провадження № 3/331/125/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП капрала поліції ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 371080 від 15 листопада 2016 року, водій ОСОБА_2 14 листопада 2016 року, о 23 годині 30 хвилин, керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Т13110», державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 10 по вул. Парамонова у м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «Drager» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено на 08.12.2016 року правопорушник ОСОБА_2 не заявився, надав суду письмову заяву про відкладення слухання справи у звязку з сімейними обставинами та необхідністю залучення до розгляду справи фахівця в галузі права.

У судовому засіданні 23.12.2016 року, ОСОБА_2, свою вину не визнав та надав суду клопотання про направлення адміністративної справи відносно нього до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення.

В обґрунтування клопотання було зазначено, що у відповідності до Наказу № 111 від 27.03.2009р. «Про затвердження «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», зупиняти транспортні засоби мають право працівники ДПС і лише у разі: порушення правил дорожнього руху водіями; відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; наявності ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявності даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку; наявності даних про використання транспортного засобу з протиправною метою; необхідності опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб; виконання рішень про обмеження чи заборону руху, прийнятих уповноваженими на це державними органами; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, (страхового сертифіката "Зелена картка"), у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а в разі спільних з іншими службами ОВС заходів - відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним та іншим документам. Перевіряти транспортні засоби за базами даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції МВС і в передбачених законодавством випадках доставляти ці транспортні засоби, документи та вантажі до територіальних ОВС для прийняття рішення згідно з КПК України. Тобто перелік є вичерпним.

Жодних законних підстав для зупинення ТЗ, належного ОСОБА_2 не було, про що свідчить факт того, що будь яких протоколів щодо порушення ОСОБА_2 ПДР України чи постанов про накладення адміністративного стягнення поліцейським ОСОБА_1 не складалося.

Відповідно до п.7.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, працівники ДПС мають право забезпечувати направлення на медичний огляд водіїв за наявності підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими пунктами 1.3, 1.4 глави 1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666 (z0931-09), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 за N 931/16947, та проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, перелік яких визначено пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Тобто, підстав вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння не було. При наявності таких ознак, вони заносяться в протокол про адміністративне право порушення, що узгоджується з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно глави 1 даної Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Жодної із вищезазначених ознак в протоколі не зафіксовано. Розділ для зазначення ознак спяніння належним чином не заповнений!

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до пунктами 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку та пункту 10 розділу 2 Інструкції огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

В порушення зазначених норм, огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився, доданий до матеріалів справи акт огляду складений з порушенням (не містить дати та часу його складання), відомості про результати такого огляду до відповідної графи у протоколі (огляд на стан спяніння) не внесено, як і не зазначено причин його не проведення.

Крім того, з направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спягніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що воно складено 15 листопада 2016 року о 23 годині 20 хвилин, тобто через майже 24 години після начебто скоєння ОСОБА_2 порушення, що свідчить про фальсифікацію документів, доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

Частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення цих вимог, в протоколі відсутні відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відомості про освіту, сімейний стан та осіб, що перебувають на утриманні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також неналежним чином зазначені відомості про місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, 9. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 371080 від 15 листопада 2016 року вбачається, що особу правопорушника встановлено за водійським посвідченням серії ВАЕ № 323336, виданим 06 жовтня 2011 року, однак не зазначено, яким органом виданий цей документ.

Надалі, в протоколі, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

За вимогами ч.І ст.256 КУпАП у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, та по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище та адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.11 глави ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. В порушення даної Інструкції ОСОБА_2 права розяснено не було, хоча в протоколі зазначено, що права та обовязки, передбачені лише ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено, без зазначення ст.ст.55, 56 та 59 Конституції, що також є порушенням моїх законних прав та інтересів.

Протокол серії АП2 № 371080, складений відносно ОСОБА_2 зазначеним вище вимогам закону не відповідає. За таких обставин, достовірні, допустимі докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його, вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особою, яка складала протокол відносно ОСОБА_2 не зібрано, та не долучено до матеріалів справи дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Саме ці відомості приймаються судом при вирішенні питання щодо виду та розміру стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП, розгляд даної категорії справ віднесена до компетенції суду, тобто вина у скоєнні правопорушення самим фактом складання протоколу не може вважатися доведеною. Суд, всебічно, повно і обєктивно має розглянути справу та вирішити питання чи є підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи таких підстав немає.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Цим же пунктом визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Просить суд справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2016 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено та справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернута до УПП в м. Запоріжжя для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

18.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з УПП в м. Запоріжжя ДПП після доопрацювання надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи був доданий лише рапорт поліцейського 3 роти 4 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП капрала поліції ОСОБА_1, в якому зазначено, що 12.01.2017 року ним було отримано на доопрацювання адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. 15.11.2016 року на гр. ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії АП2 № 371080 за порушення вимог п. 2.5 ПДР на доопрацювання було повернуто справу за клопотанням про те, що у відповідності до Наказу № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» зупинення ТЗ мають право працівники ДПС, але ця інструкція не розповсюджується на працівників УПП, а зупинено ТЗ було у звязку з тим, що водій гр.. ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не завжди вмикав сигнали світлового покажчика поворотів. Також у гр.. ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, про що й було повідомлено йому та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ або у м едичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на що гр. ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків але захотів пройти огляд у медичному закладі що й зафіксовано у поясненні, а також у висновку з медичного закладу, а у акті огляду не передбачено місця для написання дати та часу складання, також у акті внесено, що огляд не проводився і усі смуги були заповненні. У направленні було допущено помилку, а саме вказано дату направлення 15.11.2016 року о 23 год. 20 хв., а правильним є 14.11.2016 року о 23 год. 15 хв. також додано, що у протоколі не має виділеного місця для написання відомостей по освіту, сімейний стан, осіб, що перебувають на утриманні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А у протоколі зазначено було що ПВ: ВАЕ 323336 від 06.10.2011 року видано Запорізьке ВРЕР № 2 УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області зазначено ким видано ПВ, хоча у протоколі цього не передбачено.

Вивчивши рапорт поліцейського 3 роти 4 батальйону УПП у м. Запоріжжя ДПП капрала поліції ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що недоліки адміністративної справи, які вказані у постанові Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2016 року про повернення до УПП у м. Запоріжжя ДПП - не усунуті.

У судове засідання, яке було призначено на 03.02.2017 року ОСОБА_2 не заявився, надав суду письмову заяву про відкладення слухання справи у звязку з його хворобою. У судове засідання, яке було призначено на 16.02.2017 року ОСОБА_2 також не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності за наявності тих документів, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Винність ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 371080 від 15 листопада 2016 року, водій ОСОБА_2 14 листопада 2016 року;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у відношенні ОСОБА_2;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування водія під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2;

-поясненнями свідків;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування водія під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 та іншими метеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплив 15.02.2017 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130, 256, 268, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко