overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/161/17
провадження: 3/614/67/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2017 р. не зявився на реєстрацію в Борівський ВП, чим порушив одну з вимог правил адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №741432 (арк.с.2), поясненням (арк.с.4), копією ухвали Борівського районного суду Харківської обл. від 27.10.2016 р. (арк.с.5-6), копією довідки про звільнення (арк.с.7).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.187ч.2КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: *;106;ідентифікаційний номер правопорушника; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року смт. Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського віділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: різноробочий ПП «Дубава»,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння по місцю свого проживання, в с.Пугачівка Млинівського району Рівненської області, вчинив психологічне насильство в сімї відносно батька ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою з погрозами, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 1732 КУпАП, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді - 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР 004009 виданий Млинівським РВ УМВС в Рівненськй області, 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору в Управління Державного казначейства у Млинівському районі /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/ (код суду, де розглядається справа ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/432/17

Провадження № 3/571/190/2017

16 березня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 березня 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в смт.Рокитне по вул. Зарічній,7, Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 13 березня 2017 року, перебуваючи в стані спяніння, посварився з ОСОБА_2 та обзивав його нецензурними словами.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №813619 від 13.03.2017 року, особистим поясненням ОСОБА_1, матеріалами справи.

Враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність помякшуючих обставин, обтяжуючу обставину вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/277/17

Провадження № 3/571/119/2017

16 березня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індетифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда третьої групи, одруженого, на утриманні шість неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року о 15 годині 43 хвилини в смт. Рокитне вул. І.Франка Рівненської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 14 лютого 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 185115, схемою місця ДТП, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують стягнення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя(підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області (протокол АА № 709972 від 23.02.2017 року ) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2017 року, приблизно о 02:10 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул. Пляжна, буд. 10, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просить суворо його не карати.

Суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена в повному обсязі та підтверджується, окрім його пояснень та повного визнання своєї вини, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 709972 від 23.02.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями правопорушника, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, сімейний та матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують його відповідальність, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Адміністративний штраф сплачувати на р/р 0044 одержувач коштів УК в Василівському районі, код платежу 21081100 , банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 гривень 00 копійок (Отримувач: УК у Василівському районі 22030001 р/р 0044, код отримувача 38025519, УДКСУ у Василівському районі, , п. 5 , МФО 813015).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
справа №619/675/17
провадження №3/619/158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського ВП ГУНП в Донецькій обл. у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 о 15 год. 15 хв. по вул. Курська,19 у м.Мирноград Донецької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 213100, держ.№ АН 7309 КХ, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211140, держ № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим завдав матеріальних збитків та порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав. Пояснив, що у ДТП винен ОСОБА_2, його провини немає. Дії інспектора поліції не оскаржував.

Проте, винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами : протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу, поясненнями учасників ДТП.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 не оскаржував дії співробітника поліції по складанню протокола про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320.00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №642/45/17-п
Провадження № 3/642/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Компанія Талант» , ІПН НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №183 від 01.12.2016 р., складеним головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП «Компанія Талант» (юр.адреса: м.Харків, вул.Маліновського буд.5), ОСОБА_1, головний бухгалтер ПП «Компанія Талант» , порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим порушила п. 44.2 ст. 44 пп 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст.. 137, ст.. 201 п. 201.10 Податкового кодексу України, а саме було занижено податок на прибуток на суму 191 470 грн. за 2016 рік, що відображено у акті перевірки від 01.12.2016 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 183 від 01.12.2016 р., актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Компанія Талант» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р.

Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено у протягом 2016 року, проте протокол було складено лише 01.12.2016 року. Як вбачається з вищевказаного акту перевірки, правопорушення мало триваючий характер, і було вчинено протягом 01.01.2015р. по 30.06.2016 р. До суду матеріали щодо вказаного правопорушення надійшли 06.01.2017 року. У зв'язку з вищевикладеним, на час надходження справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП, - закінчились.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справ повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа №705/4991/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за №705/4991/16п, 3/705/16/17 та № 705/4991/16п, 3/705/17/17.

Згідно матеріалу № 705/4991/16п, 3/705/16/17 від 22 липня 2016 року, ОСОБА_1 21.06.2016 року о 15 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Тищика, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, виїзджаючи з місця стоянки, не переконався, що це буде безпечним, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП, вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9. ПДР України.

Згідно матеріалу № 705/4991/16п, 3/705/17/17 від 22 липня 2016 року, ОСОБА_1 21.06.2016 року о 15 год. 30 хв. будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди на в м. Умань по вул. Тищика, 5 залишив місце її скоєння. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.9, 2.10 д ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справ і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 21 червня 2016 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративний матеріал № 705/4991/16п, 3/705/16/17 з № 705/4991/16п, 3/705/17/17 в одне провадження та присвоїти номер № 705/4991/16п, 3/705/16/17.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль