Провадження № 33/792/431/17
Справа № 687/579/17 Головуючий в 1-й інстанції Назарчук Р. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Чемеровецького районного суду від 31 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, 02.05.2017 року близько 00 год. 45 хв. в с. Кочубіїв по вул. Польовій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest», а також в медичному закладі водій відмовився, в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, а сам адміністративний протокол не відповідає вимогам закону.

Вказує, що він сів за кермо на вимогу працівника поліції.

Крім того, апелянт звертає увагу і на те що оскаржувану постанову він отримав лише 03.08.2017 року, в зв'язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду від 31 травня 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1, направив йому копію судового рішення лише 06.06.2017 року, що підтверджується супровідним листом (а.п.12). Відомості про дату отримання вказаного судового рішення в матеріалах провадження відсутні. Однак копію постанови останній отримав лише 03 серпня 2017 року, що підтверджується його заявою (а.п.20).

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що постанову суду, яку він оскаржує, апелянт отримав лише 03.08.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Чемеровецького районного суду від 31 травня 2017 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до вимог п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову водія від проходження такого огляду статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час апеляційного розгляду доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Апеляційний суд критично сприймає твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки це повністю спростовується поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.п.4) та ОСОБА_4 (а.п.5), які підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію працівника поліції від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», а також апелянтом як в його апеляційній скарзі, так і в апеляційному суді.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду, як передбачено вищевказаною нормою закону, у матеріалах справи відсутні.

Як ствердив сам ОСОБА_1 в апеляційному суді, він судових повісток не отримував.

Будь-яких доказів, які б стверджували зворотнє, матеріали справи не містять, не здобуто таких і під час розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності правопорушника, без відомостей про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи, порушив його право на захист.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Разом з тим, враховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то, відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чемеровецького районного суду від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк