П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 Справа №607/10419/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк Віктор Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/ кв. 26, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278851 від 12 серпня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 12 серпня 2017 року близько 17 год. 23 хв. по вул. Г. Сагайдачного в м. Новоград-Волинський, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху .

У судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився, надавши при цьому через свого захисника, адвоката ОСОБА_2 письмові пояснення та заперечення. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що з обставинами, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки вони не відповідають дійсності та не підтвердженні належними доказами. Зазначив, що він 12.08.2017 року не вживав алкогольних напоїв, у нього були відсутні будь-які ознаки стану алкогольного спяніння, що в силу вимог закону не давало працівникам патрульної поліції проводити огляд на стан спяніння. Вказував, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять Акту огляду на стан спяніння, який згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» повинен складатись у двох примірника, один з яких долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП та не може вважатись належним джерелом доказів його вини. Звертає увагу на те, що огляд був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки він не погоджувався з результатами приладу «Драгер» та працівники патрульної поліції в порушення вимог закону не забезпечили проведення йог огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя. Посилаючись на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши письмові пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Викликані для допиту в якості свідків громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення яких містяться у матеріалах справи, не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Зі змісту пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.08.2017р., які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 12.08.2017року близько 17год. 45хв. вони були присутніми під час того як ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що водій дав свою згоду, продувши, прилад зафіксував 0.35% проміле. Після чого на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії БР № 278851.

Із змісту зазначених пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не підтверджується, що ОСОБА_1 був згідний з результатами приладу «Драгер» чи відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя.

Матеріали справи не містять також Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду.

Згідно з вимогами п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров'я.

Згідно з вимогами статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із фабули оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278851 не вбачається, що ОСОБА_1 був згідний з результатами проведеного на місці зупинки огляду. Навпаки, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказує, що не згідний з обставинами викладеними в протоколі.

Згідно наданих суду пояснень, ОСОБА_1 категорично стверджував, що він не погодився із результатами огляду на стан спяніння проведеного за допомогою спеціального технічного засобу працівником поліції та таку згоду не висловлював. Працівниками поліції не було розяснено йому право на проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, у разі незгоди із результатами огляду, та не забезпечено йому можливості пройти зазначене обстеження протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення .

Факт згоди ОСОБА_1 з результами огляду проведеного працівником поліції не підтверджується і матеріалами справи.

Також, в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції», не дотримано вимог:

-розділ І. п.7 - разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-розділ II. п.10. - результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Вищевказаного поліцейськими зроблено не було, будь-який акт в матеріалах адміністративного провадження відсутній.

Зазначені вимоги Інструкції поліцейськими при зупиненні водія та при проведенні огляду на місці його зупинки не додержанні.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

За таких обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт згоди ОСОБА_1 із результатами огляду проведеного працівниками поліції за допомогою спеціальних засобів та докази того, що працівниками поліції розяснено йому право на проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та не забезпечено особі можливості пройти зазначене обстеження протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5