Номер провадження: 33/785/718/17
Номер справи місцевого суду: 501/2526/16-п
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю :

апелянта ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області, від 14 листопада 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

було закрито адміністративне провадження за ст.124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, 06 серпня 2016 року, о 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Вenz s-221» д/н НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Чорноморськ-Санжейка, при здійсненні обгону на перехресті з вул. Санжійська дорога, 3, в порушення п. 14.6.а Правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є необгрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області, від 14 листопада 2017 року та постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2. Відомості про отримання ОСОБА_2 копії в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, на думку апеляційного суду апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

З оскарженої постанови вбачається, що суддя прийшов до висновку про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося не на перехресті, у зв'язку з чим провадження по справі стосовно ОСОБА_3 було закрито у зв'язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Між тим, в апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 здійснив обгін саме на перехресті.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2, під час виконання повороту ліворуч, виконав вимоги п. 9 2б. а саме завчасно увімкнув попереджувальний сигнал лівого повороту , та п. 10.4 ПДРУ - завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, впевнився в тому, що відсутні зустрічні транспортні засоби та почав виконувати маневр.

Апеляційний суд приймає до уваги той факт, що відповідно до п. 1.10 ПДРУ перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні. Не вважається перехрестям місця прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

При цьому, апеляційний суд встановив, що обидві дороги - дорога, по якій рухались транспортні засоби, а також дорога, на яку намагався повернути ОСОБА_2, знаходяться на одному рівні, мають наскрізний проїзд та асфальтно-бетонне покриття, яке відокремлене полосою відводу, тобто вказана ДТП сталася саме на перехресті.

З оскарженої постанови вбачається, що до матеріалів справи не було дано опис стану траспортних засобів після ДТП, в результаті чого не було можливо встановити чи вмикав ОСОБА_2 лівий поворот.

Між тим, Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не вимагає складення такого опису.

Факт пошкодження транспортних засобів не оспорюється сторонами, а враховуючи відсутність в сторін взаємних майнових претензій, апеляційний суд вважає, що які саме пошкодження були спричинені, не має юридичного значення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необгрунтованими, у зв'язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, в якій слід зазначити, що винним у ДТП є саме ОСОБА_3, який в порушення п. 14.6.а Правил дорожнього руху здійснював обгон на перехресті, в зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що здійснював поворот ліворуч.

При цьому, враховуючи час складання протоколу - 27.10.2016 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 27.10.2016 року і триває 3 місяці, тобто до 27.01.2017 року включно.

Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки, згідно з положеннями п.7) ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області, від 14 листопада 2016 року, якою було закрито адміністративне провадження стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області, від 14 листопада 2016 року, якою було закрито адміністративне провадження стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 виним в ДТП, яка сталася 06 серпня 2016 року, о 18 год. 20 хв., коли ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Вenz s-221» д/н НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Чорноморськ-Санжейка, при здійсненні обгону на перехресті з вул. Санжійська дорога, 3, в порушення п. 14.6.а Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай