Провадження № 3-384/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Пащенка В.М., матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, зазначено що 11.12.2016 року о 00 год. 50 хв. в м. Києві по прос. Відрядному, 8-А, водій керував автомобілем «Subaru Forester» д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в графі «чим порушив вимоги» зазначено що останній порушив п. 2.5 ПДР, тобто відмову водія від проходження перевірки на стан сп'яніння, в той час як графі протоколу про адміністративне правопорушення де описана суть адміністративного правопорушення зазначено, що «Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.». Також в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в графі «чим порушив вимоги» зазначено що останній порушив п. 2.9 ПДР, відповідно до якого перед водіями транспортних засобів встановлюються певні заборони. Однак поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме із заборон визначених у п. 2.9 ПДР порушив ОСОБА_2, під час керування транспортним засобом.

Також даний адміністративний матеріал складений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, а саме:

1) Порушено п.10 розділу ІІ вищезазначеної інструкції, в якому зазначено, що «Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.», однак в порушення даної вимоги за результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, не був вручений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також даний акт не був долучений поліцейським, який провів огляд до матеріалів справи.

А також при складані протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, були порушенні вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395, а саме:

1) Порушено п.4 розділу 9 вищезазначеної інструкції, в якому зазначено, що «У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності)» однак з матеріалів справи вбачається, що спочатку був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а потім був проведений огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», що підтверджується тим, що протокол був складений 11.12.2016 року о 00 год. 50хв., а результат приладу «Драгер» здійснений 11.12.2016 року о 01 год. 13 хв.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 130 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680) для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: