Справа № 542/819/17
Провадження № 3/542/218/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Руденківка, вул. Нова, 11, Новосанжарського району, Полтавської області, працюючої продавцем ТОВ «Кулиничі», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол серії АА № 878965 від 29 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КпАП України, в якому зазначено: «29 травня 2017 р. близько 15 год. 00 хв. за адресою: смт. Нові Санжари, площа Перемоги 1, було встановлено, що 26 травня 2017 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 неналежно утримувала свого пса «Ураган», який наніс т/у ушкодження (покусав) ОСОБА_3І.»

У визначені судом дату і час розгляду справи ОСОБА_2 до суду зявилася вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що її собака утримується у вольєрі. 26 травня 2017 р. вона випустила собаку для вигулу на території свого подвіря розташованого в с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, двір огороджений. Близько 21 год., почувши шум по вулиці, вийшла з будинку і побачила, як по її огороду ходить ОСОБА_3 з палицею в руках. Відчинивши хвірточку на огород побачила, що собака підбіг до ОСОБА_3

ОСОБА_3 кинула палицю, а собака звалив її на землю і почав кусати. Вона відтягувала собаку.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 26 травня 2017 року близько 21 год. 15 хв. пішла до сусідньої огорожі, що належить ОСОБА_2, щоб пошукати свою собаку. До неї підійшла ОСОБА_2 і під час розмови остання повідомила, що випустила свого собаку по кличці «Уран» і переживає, що вона не зможе його впустити назад до вольєру. В послідуючому до неї підбіг собака «Уран». Від ОСОБА_2 дізналась, що «Уран» не вкусить. В послідуючому «Уран» без попередження турнув її на землю та почав кусати, вона виставила руки, щоб він не вкусив за шию чи голову. На прохання забрати собаку ОСОБА_2 відповіла, що вона сама його боїться. Собака кусала приблизно 5 хвилин після чого він побіг в сторону, а ОСОБА_3 піднялась і побігла до будинку ОСОБА_2 і коли зачиняла двері собака знову вкусив її за руку. Коли собака відбіг далеко від двору ОСОБА_2 сказала, щоб ОСОБА_3 бігла до себе додому, що остання і зробила.

Під час розгляду справи в порядку ст.279 КпАП України, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КпАП України.

Диспозиція ч.1 ст.154 КпАП України передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частина 2 ст.154 КпАП України передбачає відповідальність ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що диспозиція ч.2 ст. 154 КпАП України є бланкетною, при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 р. б/н, який вважається порушеним, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено ч.2 ст.154 КпАП України.

Крім того, санкцією ч.2 ст.154 КпАП України передбачено конфіскацію тварин. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів, які свідчать про те, що власником собаки являється громадянка ОСОБА_2, оскільки конфіскації підлягають тварини, які перебувають саме у власності громадян.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 07.08.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154 КУпАП повернуто начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання на виконання вимог ст.256 КУпАП. Вимоги, зазначені в постанові не виконанні.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження у справі закрито 05.04.2017 року, тобто до події, яка відбулася 26.05.2017 року.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 1, 7, 256, 254 ч. 2, 154 ч.2 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА № 878965 від 29 травня 2017 року, складений відносно ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, повернути до Новосанжарського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4