АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/53/2017 Суддя 1 інстанції - Українець В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (громадянин Чеської Республіки) на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4 (ОСОБА_4), генерального директора компанії «ELIT CZ,spol.sr.o» (адреса: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил, відповідальність за які, передбачена статтею 483 Митного кодексу України, у зв'язку з чим стягнуто штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, зо складає 97 105 грн. 31 коп. з конфіскацією товарів, а саме: капотів за артикулами КН 1135280 - 6 шт., КН 3721280 - 30 шт., КН 3127281 - 5 шт. (всього 41 шт.); бамперів за артикулами КН 3278901 - 30 шт., КН 2551902 - 4 шт., КН 3156901 - 1 шт., КН 1112902 - 30 шт., КН 3156900 - 10 шт., КН 2550901 - 1 шт., КН 3156950 -5 шт., КН 3157901 - 2 шт., КН 5076900 - 2, КН 2551900 - 7 шт. (всього 92 шт.); накладок та решіток за артикулами КН 9538990 - 5 шт., КН 5076210 - 10 шт., КН 9539926 - 5 шт., КН 0013995 - 5 шт., КН 0014996- 10 шт., КН 0013996 - 5шт., КН 0014995 - 5 шт., КН 9505990 - 5 шт., КН 5076912 - 5 шт., КН 5076911 - 5 шт. (всього 60 шт.), загальною кількістю 193 шт.

Судом встановлено, що 03 червня 2016 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, автомобільним транспортом з д/н НОМЕР_1/НОМЕР_3, з Чехії на митну територію України ввезено товари, а саме: «автомобільні запчастини в асортименті», у кількості 103 пакувальних місць, загальною вагою брутто 2 366 кг, нетто - 1 460 кг та загальною фактурною вартістю 6069,79 євро.

Підставою для переміщення даних товарів через митний кордон України були попередня митна декларація одержувача ТОВ «Еліт-Україна» від 01 червня 2016 року № 100270000/2016/474431, а також товаросупровідні документи: інвойс від 01 червня 2016 року , виставлений компанією «ELIT CZ,spol.sr.o.» (Чехія), на адресу ТОВ «Еліт-Україна» (Україна), CMR від 01 червня 2016 року № 0000711.

06 червня 2016 року, після доставки товару до Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме:

товар № 1 - «деталі зовнішньої поверхні кузова - 185 шт. арт.: НОМЕР_4 /решітка/ - 10 шт.; арт.:НОМЕР_5 /частина крила/ - 10 шт.»;

товар № 2 - «деталі зовнішньої поверхні кузова (бампера та їх частини)- 126 шт. арт.:НОМЕР_6 /накладка бампера/ - 5 шт.»;

товар № 3 - «деталі зовнішньої поверхні кузова (бампера та їх частини) арт.:НОМЕР_6 /решітка бампера/ - 30 шт.»;

товар № 6 - «деталі зовнішньої поверхні кузова - 10 шт. арт.:НОМЕР_7 /частина крила/ - 5 шт.», загальною кількістю 365 шт., торговельної марки «KLOKKERHOLM», виробництва фірми «Klokkerholm Karosseridele» (Тайвань), були заявлені декларантом «Еліт-Україна» ОСОБА_8 (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту «Столичний» за митною декларацією № 100270001/2016/259116.

Разом із вказаною митною декларацією органу доходів і зборів були надані документи, а саме: контракт від 01 травня 2016 року № 010516, укладений між продавцем - компанією «ELIT CZ,spol.sr.o.» (адреса: г. Прага 5, ул. Еремиашова, 1283/18, Чехия), в особі генерального директора ОСОБА_4 фінансового директора ОСОБА_16, з однієї сторони, та покупцем - ТОВ «Еліт-Україна» (Україна, 03026, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135), в особі генерального директора ОСОБА_7 та фінансового директора ОСОБА_9, з іншої сторони, інвойс від 01 червня 2016 року № , CMR від 01 червня 2016 року № 0000711, експортна декларація митних органів Чеської Республіки № 16CZ5100002HM46N03 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 ВМД.

Контрактом № 010516 від 01 травня 2016 року передбачено, що продавець зобов'язується поетапно поставляти в Україну запасні частини до автомобілів різних марок (пункт 1.1. контракту). Кількість, ціна, розвернута номенклатура (асортимент), та інші необхідні дані продукції передбачаються у погоджених сторонами рахунках - проформах та/або інвойсах, які являються невід'ємною частиною контракту (пункт 2.1. контракту).

При цьому, згідно з пунктом 1.3 контракту, найменування, комплектність товару, кількість, загальна ціна та ціна за одиницю товару визначається у інвойсах, які слугують специфікаціями і які повинні буті направленні від Продавця Покупцю.

Згідно з вказаними вище товаросупровідними документами відправником товарів також являлась компанія «ELIT CZ,spol.sr.o.» (Чехія).

06 червня 2016 року о 17 год. 00 хв. розпочато проведення митного огляду зазначених товарів. При попередньому перерахунку вантажу встановлено, що кількість капотів перевищує заявлену. У зв'язку з закінченням робочого дня митний огляд перенесено на наступний робочий день.

07 червня 2016 року о 16:00 митний огляд продовжено. Проведено повне вивантаження вантажу із вантажного відсіку АТЗ. Встановлено, що фактично у вантажному відсіку АТЗ знаходяться наступні товари : - капоти : артикула : НОМЕР_8 - 10, НОМЕР_9 - 10. Загалом 125 одиниць.

За результатами митного огляду товарів органом доходів і зборів було виявлені товари, а саме: «запасні частини до автомобілів» у кількості 193 шт., відомості про які відсутні у товаросупровідних документах (інвойсі від 01.06.2016 № ), з яких:

- капоти за артикулами НОМЕР_10 - 5 шт., НОМЕР_11 - 5 шт. (всього 60 шт.).

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що частина товарів, а саме: «запасні частини до автомобілів у асортименті» загальною кількістю 193 шт. та загальною вартістю 3464,67 євро, що складає - 97105,31 грн., згідно курсу НБУ на день переміщення, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів, їх опису та маркування та кількості вантажних місць.

Суд послався на те, що в протоколі вказано, що дії генерального директора компанії «ELIT CZ,spol.sr.o.» ОСОБА_4 на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, а саму постанову Солом'янського районного суду м. Києва 23 вересня 2016 року скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Чехія ОСОБА_4 за статтею 483 Митного кодексу України, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги представник зазначає, що постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню. Так, захисник вказав, що підставою для переміщення товарів через митний кордон України були попередня митна декларація одержувача - ТОВ «Еліт-Україна» від 01.06.2016р. №100270000/2016/474431, а також додані до неї товаросупровідні документи.

Саме у вказаній декларації зазначається, що декларантом є ТОВ «Еліт-Україна. Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування товарів або від імені якої здійснюється декларування. Таким чином, компанія «ElitCZ, splol.s.r.o.» та її посадові особи, в тому числі ОСОБА_4 не могли жодним чином повідомити митному органу України неправдиві відомості про найменування, склад чи вартість товарів, оскільки вони не заповнювали відповідну митну декларацію, компанія «ElitCZ, splol.s.r.o.» не є декларантом в розумінні митного законодавства України, як і не є декларантом її генеральний директор ОСОБА_4.

Також зазначає, що обов'язок щодо розмитнення товару на митній території України за Контрактом №010516 від 01.05.2016р. було покладено на імпортера (покупця) - ТОВ «Еліт-Україна», а не на компанію «Elit CZ, splol.s.r.o.» (і будь-якому випадку не її генерального директора.) Таким чином, суд першої інстанції помилково притягнув посадову особу компанії «Elit CZ, splol.s.r.o.» до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Окрім цього, апелянт вказує на процедурні порушення, допущені під час провадження у справі про порушення митних правил. Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 494 МК України, визначено які дані має містити протокол про порушення митних правил. Зокрема, має містити вид та характер порушення митних правил та посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення, чого протокол щодо ОСОБА_4. Не дотримання цих вимог, а також не вручення ОСОБА_4 другого примірника протоколу є порушенням реалізації права на захист.

Окрім наведеного, апелянт вказує на порушення судом Солом'янського району м. Києва права на захист ОСОБА_4, яке полягало в тому, що в спрощеній процедурі проведено розгляд справи.

Також, апелянт вказує, що об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України можуть складати як "дії, спрямовані на переміщення", так і "переміщення" товару. Проте, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що в діях ОСОБА_4 містяться ознаки порушення митних правил передбачені ч. 1 ст. 483 МК України. Наведене на думку апелянта свідчить про те, що протокол про порушення митних правил не містить обставин звинувачення, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_3 поновлено постановою Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_10 - ОСОБА_3 та представників митниці ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, представника ТОВ " Еліт - Україна" ОСОБА_15, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП визначено ряд питань, які вирішує орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи, серед яких, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону виконані не були.

Так, відповідно до ст. 494 МК України від 13 березня 2012 року № 4495-VI зі змінами та доповненнями, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол про порушення митних правил займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КупАП і мають значення для правильного вирішення справи. Така позиція законодавця вимагає від посадових осіб які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Протокол про порушення митних правил, серед іншого, згідно, ч. 2 ст. 494 МК України повинен містити такі дані: місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил та посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

На думку апеляційного суду, при складанні протоколу по порушення митних правил щодо ОСОБА_4 не було дотримано наведених норм права.

Так, об'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов'язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об'єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 не можна чітко зрозуміти за яким саме складом правопорушення митним органом було складено протокол, тобто чи за "переміщення... " чи "дії,спрямовані на переміщення....", адже в протоколі зазначено, що в діях ОСОБА_4 містяться ознаки митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Більш того, не могли чітко визначитись з ознаками правопорушення й представники митниці, адже, навіть в оскаржуваній постанові суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яке полягало в переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що утворює склад адміністративного правопорушення, проте, декількома абзацами вище в постанові суду вказано, що представник Київської міської митниці ДФС України зазначила, що в діях генерального директора компанії «Elit CZ, splol.s.r.o.» ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме, дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу доходів і зборів, як підстави переміщення товарі, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, їх опису та маркування.

Наведені обставини, на думку апеляційного суду є безумовними підставами для скасування постанови суду, оскільки є суттєвим порушенням права ОСОБА_4 на захист.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували вручення одного з примірників протоколу про порушення митних правил під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_4 ( та ще й з врахуванням, що він є громадянином Чеської Республіки).

Таким чином, ОСОБА_4 не повідомили ані про фактичні, ані про юридичні обставини звинувачення, що є порушенням не тільки вимог Митного Кодексу України, а й Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені обставини позбавляють суд апеляційної інстанції в повному обсязі перевірити доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та дають підстави для прийняття однієї з постанов, передбачених статтею 527 МК України, а саме про проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно усунути допущені митним органом під час складання протоколу про порушення митних правил недоліки.

Строк додаткової перевірки слід визначити в межах одного місяця з дня надходження справи до Київської митниці ДФС.

На підставі наведеного та керуючись ст.527 МК України, ст.ст. 278, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва 23.09.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.1ст.483 Митного Кодексу України - скасувати.

Справу про порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Строк додаткової перевірки слід визначити в межах одного місяця з дня надходження справи до Київської митниці ДФС .

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І.Кепкал