АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4403/17 Головуючий в 1 інстанції Смирнов Г.С.
Провадження № 33/791/242/17 Доповідач Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бездрабко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2017 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та відносно неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 07 березня 2017року о 15-07 год. в м.Херсоні, по вул.Енгельса, 102 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mitsubishi Outlander 2.4» в стані алкогольного сп'яніння. Згідно висновку комунального закладу «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради №19 від 07.03.2017року ОСОБА_1 перебувала у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2017року, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження її вини у скоєнні правопорушення. Зокрема вказала, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний свідками; висновком медичного огляду не встановлений показник наявності у неї алкоголю в крові у співвідношенні до встановленого законодавством допустимого мінімуму концентрації алкоголю. Копію постанови отримана нею поза строком на апеляційне оскарження, з приводу чого просила поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови та скасувати її, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи в суді І інстанції проводився без участі ОСОБА_1 Відомості, що вона була своєчасно повідомлена про день та час слухання справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1, оскільки доводи останньої в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 07 березня 2017року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2017 року щодо неї задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко