Провадження №3/485/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня третього курсу Миколаївського професійного суднобудівного ліцею, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

20 травня 2017 року, близько 22год. 35хв. на перехресті вул.Миколаївська-Жовтнева м.Снігурівка Миколаївської області, водій ОСОБА_1, у порушення вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Mercedes-Be №2 Е290 з номерним знаком GPV 100, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп"яніння.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 20 травня 2017 року близько 22год. 30хв. на вул.Миколаївська в м.Снігурівка, керуючи автомобілем марки Mercedes-Be №2 Е290 з номерним знаком GPV 100, здійснив зупинку на прохання пасажира ОСОБА_2 та почав вживати спиртовмісне пиво, маючи на меті у подальшому передати керування автомобілем ОСОБА_2 У цей час до автомобіля підійшов працівник поліції, перевірив документи на автомобіль і право керування ним, та вказав на ознаки його, як водія, алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, і запропонував пройти освідування у лікувальному закладі - Снігурівській ЦРЛ. На проходження освідування погодився, бо вважав, що вміст алкоголю буде низький. Результат вимірювання у 0.34% не оспорює. Чому у протоколі власноруч вказав на попереднє вживання напою "бермікс" пояснити не може.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2017 року серією БР №273755, час складання 23-10. Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить, окрім іншого, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності про попереднє вживання спиртвмісного напою. При цьому, інших відомостей щодо факту правопорушення водій не вказав. За ст.251 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, доказами в справі є акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння №29 від 20.05.2017 року, складений о 23год. 00хв. про результати тестування на алкоголь у 0,34 проміле, із зовнішніх ознак сп"яніння зафіксовано - запах алкоголю при видиху, заключний діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю; висновком медичного огляду у Снігурівській ЦРЛ від 20 від 20 травня 2017 року стверджено про перебування ОСОБА_1 на час освідування на 23год. 00хв. у стані алкогольного сп"яніння.

Суд не приймає доводів правопорушника в тій частині, що він вживав спиртне після зупинки транспортного засобу і мав намір у подальшому передати керування іншій особі. Таке спростовується показаннями інспектора Дмитрієва Д.І., який суду показав, що після 23год. 30хв. за чергування на службовому автомобілі на перехресті вул.Миколаївська-Жовтнева м.Снігурівка Миколаївської області, побачив автомобіль марки Mercedes-Be №2 Е290, який рухався по вул.Миколаївська і зупинився приблизно за двадцять метрів до поліцейського автомобіля. Менше ніж за півхвилини він підійшов до автомобіля. За кермом був ОСОБА_1 і сторонніх предметів у руках не мав, та на прохання надав документи для перевірки. Оскільки у водія мали місце зовнішні ознаки сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, запропонував проти освідування. Останній погодився і його було супроводжено до Снігурівської ЦРЛ, де встановлено стан алкогольного сп"яніння. Після вказаного склав адміністративний протокол.

Отже, з показань інспектора поліції, у неприйнятті яких суд підстав не має, слідує, що на момент зупинки автомобіля і у подальшому ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні, не мав часу для того, щоб непомітно для інспектора вжити спиртні напої і до звернення інспектора не передав керування автомобілем іншій особі. При цьому, по ходу руху він бачив наперед автомобіля транспортний засіб поліцейських, що і могло бути причиною його зупинки. Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_2 про те, що водій почав вживати спиртне після зупинки автомобілю на його прохання та мав намір передати керування після вживання спиртного, не відповідають дійсності і дані з метою сприяння ОСОБА_1, з яким вони за твердженням свідка перебувають у дружніх стосунках, уникнути відповідальності, оскільки наведені показання не відповідають встановленим у справі фактичним обставинам.

За доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, він підлягає притягненню до відповідальності за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя