Справа № 465/2093/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/783/702/17 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) ріки, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн. в дохід держави.

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року встановлено, що 30.03.2017 року близько 06 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв УПА, 87 у м. Львові, керував автомобілем «Форд», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтвердила перевірка на стан алкогольного сп'яніння, проведена з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», тест №268 у присутності свідків, з результатом - 1,42 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить: викликати та допитати свідків для з'ясування достовірності його показів; оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в процесі проведення процесуальних дій, щодо визначення чи перебував він у стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції були упереджені та необ'єктивні, також викликає сумніви справність приладу «Drager Alcotest 6820». Зокрема тест на приладі було проведено о 06 год. 38 хв., а протокол було складено о 06 год. 40 хв., за такий короткий період часу, на думку апелянта, працівники поліції не могли його скласти, а всі учасники його підписати. Також працівники поліції використовували прилад «Drager Alcotest 6820» хоча в протоколі зазначили «Drager Alcotest 6810». Стан самого приладу «Drager Alcotest 6820» викликає сумніви, оскільки він зафіксував температуру +19.0 °С хоча фактична о такій годині в таку пору часу із даних гідрометеоцентру температура повітря була +8.0 °С, дана різниця є суттєвою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому апеляційний суд прийшов до висновку про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, дійшов обґрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтвердила перевірка на стан алкогольного сп'яніння, проведена з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», тест №268 у присутності свідків, з результатом - 1,42 %.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, на думку апеляційного суду доведена доказами дослідженими судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № БР № 261529 від 30.03.2017 року, результатом перевірки на приладі «Drager Alcotest 6810», актом, поясненнями свідків, рапортом, копією постанови АР №668529 від 30.03.2017 року та квитанцією.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення (ч. 1 ст. 130 КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 і залишення оскаржуваного рішення без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 16 червня 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2017 року

Помічник судді В.О. Юрочко