overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/2600/16-п
Провадження №3/148/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2016 року о 01:18 год. по вул. Кеплюка в м. Тульчин Вінницької області ОСОБА_1, керував автомобілем Renault Megime, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судове засідання 04 січня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду. Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №610105 від 26 листопада 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 листопада 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень ) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Штифурко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2798/16-п
Провадження 3/480/23/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. за участю секретаря Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2016року о 20год.05хв ОСОБА_1 на р. Південний Буг, врайоні с. ТрихатиМиколаївського району, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 40 м, висотою 1,7 м, з вічком 50 мм, в кількості 1 штуки.Під час затримання рибу не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка месинова довжиною 40 м, висотою 1,7 м, з вічком 50 мм, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 23086435, МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- сітку месинову довжиною 40 м, висотою 1,7 м, з вічком 50 мм, в кількості 1 штуки.(одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,р/р-0230),який знаходиться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Та стягненню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

04.01.2017
Справа № 692/31/17
Провадження № 3/692/18/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.01.2017 року о 22 год 00 хв. в с. Погреби по вул. Шевченка неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з друзями вимикали світло місцевим жителям. ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, визнав та пояснив, що він займається вихованням свого сина, проте незважаючи на це останній вчинив правопорушення. Профілактичну бесіду із сином провів.

Крім визнання своєї вини винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення АА №794182 від 11.01.2017 року;

-висновком дільничного офіцера Драбівського ВП сектору превенції ОСОБА_3 від 11.01.2017 року;

-рапортом старшого інспектора - чергового Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП від 11.01.2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.01.2017 року.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає за необхідне призначити його у вигляді попередження.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35,184, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на ного адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (двісті триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_6
Справа № 495/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської

області, мешк.: мкр.Радужний, смт. Затока,

м.Білгород-Дністровського, Одеської області;

гр.-на України; пенсіонера;

за ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року об 15.00 годині громадянин ОСОБА_1 по вул. Шевченко №44, в м.Білгород-Дністровський Одеської області, керував автомобілем марки «Gelly» д/з ВН 6101 СХ на перехресті вул.Шевченко та вул.Незалежності був причетний до ДТП. ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Також, надав копію посвідчення учасника бойових дій серії АБ №599391 від 09.06.1999 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №158587 від 01.01.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до п.13 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України.

Оскільки ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, відповідно посвідчення серії АБ №599391, тому його слід звільнити від сплати судового збору.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.122-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2825/16-п
Провадження 3/480/30/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.12.2016 р. близько 18 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Миколаєві по вул. В.Морська в районі будинку №3 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку за адресою м.Миколаїв вул.Декабристів 8 за допомогою приладу «Драгер » в присутності двох свідків, показник якого 1.44%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. .

Справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

04.01.2017
Справа № 466/8696/16-п
Провадження № 3/444/46/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Кам»янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,-

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 30.09.2016 року у м. Львові по вул. Б. Хмельницького 55, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.9-А ПДР України, а саме: керував автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив справу закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП України.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Отже, вина ОСОБА_1, повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, однак, справа про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП України, так як з моменту вчинення правопорушення 30.09.2016 р. і на час розгляду справи у суді 10.01.2017 р., закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 4 ч 2 З.У. Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 124, 247 п. 7, 280, 283, 284, 287 289, 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП України у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП України - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1, 01.12.1955р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля»,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2015р. головним державним інспектором праці ОСОБА_2 проведено перевірку стану додержання законодавства про працю у Відокремленому підрозділі «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», що в с. Межиріччя Сокальського району, в ході якої виявлено наступні порушення законодавства про працю:

- вимоги ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» працівнику ОСОБА_3 не проведено нарахування належної індексації заробітної плати за період з липня 2015р. по травень 2016р.

- вимог ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» - при виплаті заборгованої заробітної плати працівникам ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», яку проведено в квітні 2016 року, а саме 01.04.2016р. виплачено заборговану заробітну плату за лютий 2016р., при наявності відповідного приросту індексу споживчих цін в розмірі 1,0%, не нараховано та не виплачено належної працівникам компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Також зазначене порушення допущено повторно в травні та червні 2016р.

- вимоги ч.1 ст. 117 КЗпП України при виплаті в день звільнення всіх належних при проведенні розрахунку коштів у підрозділі, не виплачено звільненим працівникам їх середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Зокрема, не виплачено відповідного середнього заробітку ОСОБА_4, звільненому 31.08.2016р., ОСОБА_5, звільненому 18.08.2016р., ОСОБА_6, звільненому 22.08.2016р., яким виплату всіх належних при проведенні розрахунку коштів проведено не в день звільнення, а 26.10.2016р..

Відповідальним у вчиненні даного правопорушення є директор підрозділу ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Вина його у вчиненні даного правопорушення стверджується відповідним протоколом про адмінправопорушення та актом перевірки.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 456/3788/16-п
Провадження № 3/456/32/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від СВ поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 512507, 01.12.2016 року, о 09:00 годині в м. Стрий по вулицях Зваричі-Львівська, керуючи автомобілем Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 та обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами адмінсправи, зокрема протоколом серії АП2 № 512507 від 01 грудня 2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2016 року та зібраною інформацією.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошову еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_2