Номер провадження 3/523/307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 №025427 від 26.10.2016 року, ОСОБА_1, 26.10.2016 року о 19:50 год., в місті Одеса с. Фонтанка по вул. Гагаріна,1, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 26.10.2016 року близько 20:00 год перебував в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1, який належить брату ОСОБА_2 за кермом автомобіля був останній. Стверджував, що того вечора, дійсно вжив близько 200 гр горілки, після чого пішов в ТЦ «Рівєра», звідки близько 20:00 год. його забрав брат на автомобілі марки «Ford Courier» та вони направились в с. Фонтанку. Біля с. Фонтанка помітили патруль поліції, який подав вимогу про зупинку. Брат, доїхавши до повороту, повернув ліворуч та зупинився. Так як, ОСОБА_2 не бажав спілкуватися з працівниками поліції, швидко вийшов з автомобіля та пішов з місця зупинки транспортного засобу. В свою чергу, він через передні водійські дверцята, так як його заклинили, вийшов з автомобіля. Далі, працівники поліції підійшли до нього та попросили надати документи на автомобіль та водійське посвідчення, останні він не предявив, надав лише свій паспорт. Потім його запросили в райвідділ поліції, де він предявив техпаспорт на автомобіль. Там же, у присутності понятих, які на його думку були у стані алкогольного спяніння, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, який він не підписав.

Додав, що брат в суд зявитися не може, так як перебуває у плаванні, а до працівників поліції не зявився, так як має до них недовіру .

Допитані в судовому засіданні командир 4 роти 1 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_3, інспектори 4 роти 1 батальйону ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді пояснили, що під час патрулювання в Суворовському районі міста Одеси, надійшла інформація, що водій керує автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння . На парковці біля ТЦ «Рів?єра» вказаний автомобіль було виявлено та екіпаж прослідував за ним. Біля с. Фонтанка подали вимогу про зупинку. Автомобіль доїхавши до першого повороту ліворуч, повернув та зупинився. Після зупинки, через передні водійські дверцята вийшов ОСОБА_1, та ключами зачинив автомобіль. Вони підійшли до нього та попросили надати документи на автомобіль та водійське посвідчення, останні він не предявив, надав лише свій паспорт, в звязку з чим його було доставлено в райвідділ. Уже в райвідділі він предявив техпаспорт на автомобіль та пояснив, що за кермом перебував не він, а брат. В звязку з тим, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння , від якого він в присутності двох понятих відмовився.

Додали, що при переслідуванні вказаного автомобіля останній постійно був у їх полі зору та після зупинки , нікого крім адмінпорушника ОСОБА_1, біля автомобіля не було.

Крім того, надали відеозапис з камери спостереження розташованої в патрульному автомобілі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 025427 від 26.10.2016 року, вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також дослідивши відеозапис правопорушення, суддею встановлено, що викладене ІПС у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем НОМЕР_1, а перебував на пасажирському сидінні, спростовується відеозаписом, який проводився працівниками патрульної поліції під час зупинки вищевказаного автомобіля та оцінюється як засіб захисту правопорушника з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

За такого, приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який вину не визнав, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ № 823317, на користь держави судовий збір в розмірі 320.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: