Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тищук К.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12.01.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.01.2017 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, ОСОБА_2 27 січня 2017 року о 00 год. 45 хв. по вул. Княгині Ольги в м. Рівне керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник-адвокат Тищук К.П. в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння не керував.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи у суді, копію постанови місцевого суду отримано лише 17.01.2017р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 209041 від 27.10.2016 року ОСОБА_2 27 жовтня 2016 року о 00 год. 45 хв. по вул. Княгині Ольги в м. Рівне керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с. 2).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 27.11..2016 року ОСОБА_2 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі (а.с.5,6).

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння суд розцінює як намагання уникнути від відповідальності. Як вбачається з пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння в зв'язку з тим, що перебував на стаціонарному лікуванні і вживав ліки для дихальних шляхів.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Тищук К.П. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11.2016 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27.11..2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Тищук К.П. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.