Справа № 720/1015/17
Провадження № 3/720/466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КР № 774089, виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 17 грудня 2002 року, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у звязку із тим, що 12 червня 2017 року о 06 годині 27 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Луковці Вижницького району Чернівецької області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей, та на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в ранці 12 червня 2017 року під час зупинки працівниками поліції автомобіля керував не він, а його родич ОСОБА_2, в той час коли він знаходився на пасажирському сидінні. У звязку із тим, що він автомобілем не керував, він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 були підтверджені в суді опитаним ОСОБА_2, який пояснив, що на момент зупинки працівниками поліції автомобілем НОМЕР_1 керував саме він, а не ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння, а згідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного спяніння або відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2017 року, останній керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази підтверджуючі саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Навпаки, даний факт заперечується самим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який пояснив, що у в ранці 12 червня 2017 року на момент зупинки автомобіля працівником поліції саме він керував автомобілем НОМЕР_1.

Суд, з метою обєктивного та неупередженого розгляду справи, вжив заходи для перевірки обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснень учасників судового розгляду, та викликав до суду для дачі пояснень як працівника поліції, який склав вказаний протокол ОСОБА_3, так і свідків, які підтвердили факт відмови від медичного освідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Разом з тим, останні в судове засідання не зявилися, а працівник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують дану обставину, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у звязку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: