Провадження №3/428/2562/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, посвідчення УБД № 028719 ГУМВС України в Луганській області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року о 03 годині 54 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Вілєсова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився лікарем терапевтом за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2-б, у закладі КУ СМБЛ у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 05.12.2017 року приблизно близько 04 години 00 хвилин його друг попросив щоб він поставив його автомобіль на стоянку, оскільки друг перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Особисто він до цього випив 2 пляшки слабоалкогольних напоїв, але почував себе нормально, тому погодився допомогти товаришу. Коли вони рухалися по вул. Вілєсова в м. Сєвєродонецьку, то були зупинені працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого він відмовився, але погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Після чого його було доставлено працівниками поліції до медичного закладу, де лікарем було проведено його медичний огляд, яким встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №1 УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанськ, Рубіжне лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2017 року приблизно о 04 годині ранку він в складі екіпажу патрульної поліції здійснювали патрулювання в м. Сєвєродонецьку та ними був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1. Вказаний автомобіль був переповнений та через вікна транспортного засобу було видно, що пасажири були не пристебнуті паском безпеки та курили кальян. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, від проходження якого водій відмовився, але погодився пройти медичний огляд в медичному закладі. Медичним оглядом було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, про що лікарем було складено відповідний висновок.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді. Крім визнання своєї вини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245486 від 05.12.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння № 1089 від 05.12.2017 року, згідно якого 05.12.2017 року о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, в судовому засіданні була відтворена і досліджена відео зйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 05.12.2017 року, що міститься на DWD носії, з якої вбачається, що 05.12.2017 року о 03 годині 54 хвилин , екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 З відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до встановленого Законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння та до положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився, після чого був доставлений до медичного закладу, де лікарем було проведено його медичний огляд.

Згідно довідки начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримав посвідчення водія ВХХ №846949 категорії «В».

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно довідки Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (р/р- №0001, Одержувач ГУДКСУ/Луг.обл./21081300, Код ЕДРПОУ- 37991110, Банк- ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО- 804013), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова