ун. № 759/88/17 пр. № 3/759/436/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 грудня 2016 року близько 19 год. 45 хв. і, керуючи в м. Київ по вул. Пшенична, 2, автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і показав, що дійсно вказаного числа був зупинений працівниками поліції, коли керував автомобілем НОМЕР_1, проте був тверезим і вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння були безпідставні, а присутні свідки не могли засвідчити факт перебування його у стані алкогольного сп'яніння, доказів якого не має.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання очевидців відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння як в медичному закладі, так і на місці - свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення.

Ці докази є достатніми для прийняття рішення по суті справи, при цьому суд виходить з такого. З наданих ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань, хоча які він також не підписав, безспірно вбачається, що останній зупинявся поліцейськими, йому пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці, але він відмовився від його проходження, вважаючи себе тверезими, при цьому були свідки, що цілком узгоджується з його показами і є достатнім для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на достатність доказів для вирішення справи, додаткова їх перевірка є зайвою, відтак клопотання ОСОБА_1 при витребування додаткових доказів задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК