overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4985/17
Провадження № 3/589/1466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 близько 18 год. 00 хв. в м. Шостка по вул. Привокзальна, 11, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 та був припаркований неподалік. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523147 від 08.12.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Суд, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ст. ст. 124, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 320 грн. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
справа № 166/1405/17
провадження № 3/166/623/17
П о с т а н о в а

іменем України

19 грудня 2017 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О. розглянувши скеровану Головним управлінням ДФС у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Заліси, вул. І.Франка,2 Ратнівського району Волинської області, працюючої продавцем магазину в с.Заліси по вул.Центральній, 19а, Ратнівського району

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи продавцем в магазині в с.Заліси по вул.Центральній, 19а Ратнівського району Волинської області, 22.11.2017 року о 10 год. 55 хв. не провела через РРО суму покупки, не видала касовий чек, встановлено невідповідність готівкових коштів на місці здійснення розрахунків в сумі 233 грн., чим було порушено п.п. 1,2, 13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнала, у вчиненому розкаялася.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0000034 від 22.11.2017 року, актом №03/223/40-01/НОМЕР_1 від 23.11.2017 року про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України; поясненням ОСОБА_1

На підставі досліджених доказів Суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у вчиненому та незначний розмір невідповідності сум готівкових коштів, Суд дійшов висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 155-1, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень (УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320 ) .

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять ) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 191/3351/17
Провадження № 3/191/778/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, який народився 02 жовтня 1983 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, тим самим вчинив насилля в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині. Згідно письмових пояснень останній дійсно 24.07.2017 року між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого вони ображал один одного нецензурною лайкою.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме : вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Крім цього, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинено 24.07.2017 року, однак до суду даний матеріал надійшов 22.09.2017 року, а розгляд справи у суді відбувся 26.12.2017 року, оскільки правопорушник в судові заідання не зявлявся.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 3/752/6881/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянин України, працюючого ТОВ «Трієс-А», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року о 01 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Голосіївському, 86/1, з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці, що не реагують на світло, почервоніння обличчя. огляд на стан наркотичного сп'яніння, проводився лікарем наркологом за адресою м. Київ, вул. Визволителів, 6 КМНКЛ «Соціотерапія» у встановленому порядку Законом у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, не вбачаю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 005519 від 10.08.2017 року Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», складеного 10.08.2017 року о 03 год. 00 хв. у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 222/1796/17
Провадження № 3/222/701/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, командира радіо відділення польового вузла зв`язку ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
29.11.2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у пункті тимчасової дислокації ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх у своїй сукупності, дані про особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №М30/11/17-1 від 30.11.2017 року, медичною довідкою №2401 від 29.11.2017 року виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», військовим квитком серії НОМЕР_3 .
Враховуючи характер та обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 526/2260/17
Провадження № 3/526/561/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Міського комунального підприємства «Комунсервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2017 року у ході перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища МКП «Комунсервіс», адреса: вул. Шевченка, 17, м. Гадяч Полтавської області, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, здійснював господарську діяльність без одержання документа дозвільного характеру, а саме висновку державної екологічної експертизи на звалище твердих побутових відходів та дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами (на сміттєзвалище), що є порушенням ст. ст. 13, 39 Закону України «Про екологічну експертизу», п. 4 та п. 30 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

13.12.2017 ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП визнає.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004222 від 01 вересня 2017 року, його поясненнями та приписом Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 20.08.2015 № 09-05-09-21.

У діях ОСОБА_1, як директора Міського комунального підприємства «Комунсервіс», є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто здійснення господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 164 , 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. І. Тищенко
Провадження №: 3/752/9471/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.11.2017 року о 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Даімлер Крайслер», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Столичне шосе з вул. Шевченка, виконував обгін не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Шевченко м. Козин, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом повідомлення по телефону, проте останній до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 054541, від 23.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 266/3353/17
Провадження № 3/266/1254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 107/109

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року, о 01 год. 50 хвил. ОСОБА_1 знаходячись м. Маріуполь, Приморський район, пірс яхтклубу «Азовсталь», здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою «павук» та виловив рибу: бичок у кулькості 23 штуки, чим завдав збиток рибному господарству України на суму 782 грн. порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення №009063/009064 від 02.08.2017 р., власними поясненнями, описом водних живих ресурсів від 02.08.2017 р., розрахунком матеріального збитку, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітку «павук»,2 Х 2 м., віч 18 мм в кількості 1 шт.; без конфіскації свіжої риби: бичок у кількості 23 штуки, яку залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постанови законної сили.