overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/311/17
Провадження № 3/724/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року о 09:45 годині ОСОБА_1 в с. Бочківці, Хотинського району, по вул. Головній, 17А, керуючи автомобілем марки КІА Carnival д.н.з. EPA6VE3, не вибравши безпечну швидкість руху, допустив наїзд на стоячі автомобілі НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 та марки RENAULT д.н.з. JOH806, керування яким здійснює ОСОБА_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279371 від 13.02.2017 року, схемою наслідків ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/188/17
Провадження № 3/727/129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 №979327 від 20.12.2016 р., ОСОБА_1, 20.12.2016 року о 18.50 год. керував транспортним засобом ВАЗ-21112, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.С.Бандери (Ватутіна), 4 в м.Чернівці, під час руху заднім ходом не переконався що буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані, порушивши вимоги п.п.10.9 Правил дорожнього руху України. Автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме деформацію заднього лівого крила та лакофарбоване пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями громадянки ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_4

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження №: 3/752/487/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської обл., громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.12.2016 року о 21 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр0ту Ак. Глушкова 40 не надала переваги в русі автомобілю «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.3 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 10.3 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлення про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася. Надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 356757, від 14.12.2016 року, схемою ДТП, та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3297/17
провадження № 3/753/1427/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, за ст.190 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.02.2017 р. приблизно о 03 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Тростянецька, 8-В в м. Києві в автомобілі Шкода номерний знак НОМЕР_2 допустив порушення порядку зберігання вогнепальної мисливської гладкоствольної рушниці Target X7 НОМЕР_4 калібру 12 із 12-ма набоями до неї та пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями Форт 17Р калібру 9 мм НОМЕР_3 із 12-ма набоями до пристрою, які знаходились в автомобілі без чохла, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив обставини справи згідно протоколу КИ №007111 від 04.02.2017 року та повністю визнав свою провину; копіями дозволів на придбання - НОМЕР_5 від 19.12.2016 року (рушниці) та НОМЕР_6 від 21.12.2016 року (пристрою для відстрілу патронів); копією квитанції №097 від 04.02.2017 року Сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Дарницького УП на прийняття вилученої у ОСОБА_2 зброї та боєприпасів тощо.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, обставини справи, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч.1 КпАП України із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації зброї.

Керуючись ст.279, 284, 190 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адмінстягнення за ч.1 ст.190 КпАП України у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн., на користь держави; без конфіскації зброї - вогнепальної мисливської гладкоствольної рушниці Target X7 НОМЕР_4 калібру 12 із 12-ма набоями до неї та пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями Форт 17Р калібру 9 мм НОМЕР_3 із 12-ма набоями до пристрою.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Копію постанови надіслати Сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції України у м. Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
13.02.2017 Справа № 756/2095/17
Унікальний № 756/2095/17
Провадження № 3/756/1534/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка надійшла від Головного управління ДФС у місті Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Острова Рокитнянського р-ну Київської обл., громадянина України, працюючого директором ТОВ «СП «Саврог» код (35900037), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «СП «Саврог», занизив податок на додану вартість на загальну суму 224 282 грн., а саме: за лютий 2015 року - 8077 грн., за грудень 2015 року - 216205 грн., порушивши тим самим вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями

Вищезазначене порушення викладене в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 06.10.2016 року № 240/26-15-14-04-05/35900037.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи він повідомлявся належно та завчасно. Його неявка відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, серія АА № 803226 від 06.10.2016 року з додатком до нього та акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 06.10.2016 року № 240/26-15-14-04-05/35900037, суддя дійшов до висновку про те, що викладені в них факти ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на додану вартість - не є триваючими правопорушеннями, а, відтак, за їх вчинення на винну особу може бути накладено адміністративне стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Л.П.Шестаковська
13.02.2017 Справа № 756/214/17
Унікальний № 756/214/17
Провадження № 3/756/588/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2016 року о 21:05 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр-ту Степана Бандери на паркові ТРЦ «Блокбастер», керуючи автомобілем марки «Kia Sorento», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlender», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 046466 від 11.12.2016 року, схемою місця ДТП від 11.12.2016 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Провадження № 3/756/325/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого керуючим магазином в ТОВ «Техноопторг-Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року о 15:30 годині водій ОСОБА_1 в м. Києві на з'їзді з пр-та Степана Бандери на вул. Богатирську, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Colt», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040650 від 09.12.2016 року, схемою місця ДТП від 09.12.2016 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
15.02.2017 Справа № 756/958/17
Унікальний № 756/958/17
Провадження № 3/756/921/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року о 12:05 годині водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по вул. Прирічній, 13, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком маневру не впевнився в його безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Geely MK», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав, щиро покаявся.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 472858 від 22.12.2016 року, схемою місця ДТП від 22.12.2016 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська