overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4576/17
Провадження № 3/216/1662/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2 Ріг, Всебратське-2 АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084144 19.08.2017 року близько 21-00 год. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул. Мерецького в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками наркотичного спяніння. Визначення стану наркотичного сп'яніння проводилося в КП "Криворізький ПНД" ДОР" у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Провадження № 3-7817/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 421114 від 05.10.2017 року, водій ОСОБА_1 05.10.2017 року о 13.15 год. в м. Києві на пл. Соломянська, керуючи транспортним засобом «Івеко», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Провадження № 3/219/3444/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що 06 листопада 2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку за місцем проживання з матірю ОСОБА_2, а саме: вчинив дії психологічного характеру нецензурно висловлювався та ображав матір, що не завдало фізичного болю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії ВТ 203115, виданого Бахмутським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 12 липня 2016 року, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив в повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 382510 від 08 листопада 2017 року (а.с. 3), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4, 5) поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6) та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2,ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. С.Конопленко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-16 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором Білоцерківського коледжу сервісу та дизайну, м.Біла Церква, вул.Шевченка, 91; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2017 року о 18 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського коледжу сервісу та дизайну за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Шевченка, 91, ОСОБА_1 не виконала припис посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і технічну безпеку від 08.06.2017 року № 109, вручений для виконання 08.06.2017 року, а саме: пункт № 37, наявну пожежну споруду не приведено в стан готовності для використання за функційним призначенням (порушено п.4.6.1. Наказу МНС України № 557 від 15.08.2007 р.), виявлено 02.11.2017 року, не виконане є триваючим правопорушенням з 08.07.2017 року; пункт № 38, не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань технічної безпеки (порушений пункт 4.5.1. наказу МНС України № 557 від 15.08.2007 року), прописаний захід мав бути виконаний до 08.07.2017 року, виявлено 02.11.2017 року, невиконане є триваючим правопорушенням з 08.07.2017 року, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та підтвердила вищенаведені обставини, зобов»язується в подальшому не допускати порушень. Додала, що вказані порушення не були усунуті вчасно в зв`язку з відсутністю достатнього фінансування.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 004471 від 03.11.2017 р., приписом № 189 від 08.06.2017 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є посадовою особою, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.188-16 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 р. о 15:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Набережне шосе, 12 у м. Києві у стані наркотичного сп'яніння, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з притиральною машиною «Bucher City Cat 2020» під керуванням водія ОСОБА_2 та з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 2.9а, 2.3б, 12.3, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №109999 від 14.07.2017 р., даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №110000 від 14.07.2017 р., даними висновку, даними рапортів, даними протоколу огляду місця ДТП, даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, даними висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 003728 від 16.05.2017р.,

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16.08.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 357/6585/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінінстративне правопорушення серії БР № 020527 від 16.05.2017 р., ОСОБА_2 16.05.2017 року о 07 год. 25 хв. на а/д смт. Ставище - Київ Одеса, керував автомобілем марки Mercedes Benz н.з. 644 - 39 КК в стані алкогольного спяніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з ротової порожнини, був обстежений на стан спяніння приладом Алкотест 6810 Драгер в присутності 2-х свідків зі згоди водія. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи - 16.05.2017 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 020527 у відношенні ОСОБА_2 за скоєння ним 16.05.2017 р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що станом на 19.08.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
3/441/687/2017 441/1690/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.06.1988р.н.,

працюючого на ТзОВ ТБ «Фрут Секюріті», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.11.2017 року, о 22 год. 00 хв., на автодорозі Городок-Новояворівськ (поблизу с. Речичани) керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1, у порушення п.12.1 чинних ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 у суді вину визнав, обставини вчиненого правопорушення не заперечив, просить його суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083034 від 07.11.2017р. (а.с.2), схемою місця ДТП від 07.11.2017р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника (а.с.5-6).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст.284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/756/7491/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Профіпартс»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2017 ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Профіпартс», вела податковий облік з порушенням податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2017, що встановлено актом перевірки № 311/26-15-14-02-01/36698083 від 15.08.2017.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 163-1, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, разом з тим закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КупАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов