Справа № 523/1272/17
Номер провадження 3/523/1138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого

за адресою: Одеська область,

Комінтернівський район,

с.Вапнярка, вулиця Армійська,

б.7, кв.4,

Встановив:

26 січня 2017 року з Управління патрульної поліції м.Одеси до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається про те, що 12.01.2017 року співробітниками Управління патрульної поліції м.Одеси було складено протокол серії БР №154909, відносно ОСОБА_1, який 18.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки БМВ 520, реєстраційний номер 82939ОА на вулиці Академіка Сахарова в місті Одесі, при наближенні до нерегульованого перехрестя з вулиці Висоцького, при виникненні небезпеки, а саме коли автомобіль марки Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по вулиці Сахарова та виконував поворот ліворуч на вулицю Висоцького, не зменшив швидкості, аж до зупинки, при виконанні вимог швидкості руху у населених пунктах мав технічну можливість уникнути зіткнення, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В подальшому від удару автомобіль марки БМВ 520, реєстраційний номер 82939ОА відкинуло на припаркований автомобіль марки Фольцваген, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В наслідок удару автомобіль марки Фольцваген, реєстраційний номер НОМЕР_2 відкинуло на припаркований попереду нього автомобіль марки ВАЗ2107, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, які не відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7, пояснили суду про те, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху та є невинним у дорожньо-транспортній пригоді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 пояснили суду про те, що вважають ОСОБА_1 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 при оформленні адміністративних матеріалів, вбачається про те, що він не згоден з тим, що відносно нього складено протокол про його притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він не допускав порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого 19.09.2016 року т.в.о. начальника відділу слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_9, невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань факту ДТП, яка мала місце 18.09.2016 року в м. Одесі по вул. Сахарова (ЖЄО № 31351 Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 18.09.2016 року), за участю водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом БМВ 520, р/н НОМЕР_4 та водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки Кіа, р/н НОМЕР_5 - цілком обґрунтовано, оскільки в результаті даного ДТП постраждали водій ОСОБА_10 та водій ОСОБА_11, які отримали легкі тілесні ушкодження, і ніхто із інших учасників пригоди тілесних ушкоджень не отримав (а.с.7-8);

Відповідно до висновків КУ «ООМЦПЗ» від 18.09.2016 року, у водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено (а.с.16,17);

Відповідно до висновку №11004160 від 02.11.2016 року, який зроблений судовим експертом ОСОБА_12, експертного авто технічного дослідження обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_6 та марки Кіа, р/н НОМЕР_5, дії водія автомобілю НОМЕР_6, повязаних з неналежним виконанням комплексу вимог п.12.3, 12.4 ПДР України є технічною причиною даної події (а.с.36-42);

Відповідно до висновку №5032 від 14.11.2016 року, який зроблений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експертного авто технічного дослідження обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_6 та марки Кіа, р/н НОМЕР_5, дії водія автомобіля марки Кіа в умовах події регламентувалися вимогами п.16.13 ПДР, згідно з якими при повороті наліво на перехресті йому було необхідно дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Належним виконанням зазначених вимог пункту 16.13 ПДР, водій автомобіля Кіа мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем БМВ 520.

Дії водія автомобіля БМВ 520 у розглянутій ситуації регламентувалися вимогами пунктів 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху, що зобов'язували його не перевищувати швидкість руху понад 60 км/г, а з моменту виникнення небезпеки для руху прийняти заходи по зниженню швидкості до зупинки.

З моменту коли автомобіль марки Кіа, став перетинати зустрічну сторону проїзної частини дороги вул. Сахарова (з моменту виникнення для водія автомобіля БМВ 520 небезпеки) водій автомобіля БМВ 520 не мав технічної можливості, як із припустимої так і з установленої по відеозапису (найбільш наближеної до фактичної) швидкості запобігти зіткненню з автомобілем марки Кіа, та припаркованими транспортними засобами, тим самим перебувала в аварійній ситуації.

Оскільки водій автомобіля марки Кіа належним виконанням вимог п.16.13 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки БМВ 520, а водій автомобіля БМВ 520 в умовах події перебував в аварійній ситуації, в причинному звязку з фактом ДТП перебувають саме дії водія автомобіля марки Кіа, тобто технічною причиною ДТП є дії водія автомобіля марки Кіа (а.с.43-47);

Відповідно до висновку №11009161 від 27.10.2016 року, який зроблений судовим експертом ОСОБА_13, експертного авто технічного дослідження обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_6 та марки Кіа, р/н НОМЕР_5, дії водія автомобіля НОМЕР_7 регламентувалися вимогами п. 10.1, 16.13 ПДР України, відповідно до яких водієві перед здійсненням повороту наліво, слід переконатися в безпеці даного маневру, зокрема, при виявленні автомобіля НОМЕР_8, що здійснює рух у зустрічному напрямку через це же перехрестя, водієві автомобіля НОМЕР_9 слід дати дорогу даному транспортному засобу, надавши йому переважне право на проїзд даного перехрестя.

Факторів технічного характеру, які перешкоджали водієві автомобіля НОМЕР_10 виконати належним чином вимоги п.10.1 та п.16.13 ПДР України, тим самим виключивши можливість настання розглянутої події, з наданих на дослідження матеріалів справи не вбачається.

Дії водія автомобіля НОМЕР_11 в загальному випадку, в момент виникнення небезпеки для руху, регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР України, відповідно до яких цьому водієві слід було застосувати заходи по зниженню швидкості аж до зупинки ним транспортного засобу.

Вирішити питання про наявність чи відсутність у водія автомобіля НОМЕР_11 технічної можливості запобігти події не представляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку.

Вирішити питання про технічну причину настання даної пригоди не представляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку (а.с.61-64);

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, приходить до висновку про те, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в скоєнні адміністративного правопорушення в діях обох водіїв, а саме у ОСОБА_1, який керував автомобілем марки БМВ 520, реєстраційний номер 82939ОА,який допустив порушення вимог п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, та у діях водія ОСОБА_2, який допустив порушення вимог п.16.13 Правил дорожнього руху, який керував автомобілем марки Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 38, 40-1, 33, ст.124, 221, 247, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.