Справа № 465/5342/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/783/94/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника гр. ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30 серпня 2016 року об 04:40 год. на автодорозі Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку Буської ЦРЛ. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 «А» правил дорожнього руху.

На дану постанову судді Муштук В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова суду ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що судом першої інстанції не були дослідженні повно та об`єктивно всі обставини, що мають значення для правильного, законного та об`єктивного вирішення даної справи. Вказує, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі, не маючи належного підтвердження про сповіщення дати та часу слухання справи.

Просить дану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, мотивуючи тим, що про постанову Франківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року йому стало відомо лише 06 грудня 2016 року.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1Ю, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, який свою вину визнав, про що зазначив у вищезгаданому протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого встановлено у гр. ОСОБА_1 0,64 проміле алкоголю та іншими матеріалами справи.

Твердження апелянта про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити гр. ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

При цьому апеляційний суд визнає причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження даної постанови судді поважними та вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити гр. ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року відносно останнього.

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк