overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/49/17
Провадження № 3/700/27/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий екскаваторником «ОСОБА_2 Ком», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

08 жовтня 2016 року ОСОБА_1 о 01.00 годині в с.Будище, Лисянського району керуючи транспортним засобом BMW320 державний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на електроопору в наслідок чого допустив ДТП, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

27 січня 2017 року адміністративний матеріал надійшов до Лисянського районного суду Черкаської області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол серії АП1№695214 від 08.10.2016 та матеріал у справі про адміністративне правопорушення суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КупАП однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення через Лисянський районний суд.

Суддя Г.М. Яценко
Справа № 708/137/17
Номер провадження № 3/708/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділу поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26 січня 2017 року близько 11:00 год. в холі Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебував у стані алкогольного сп"яніння, мав нерозбірливу мову та хитку ходу.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що того дня він дійсно розпивав спиртні напої разом зі своїми знайомими та по дорозі додому зайшов до приміщення Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, де працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011186 від 26.01.2017 року, копіями протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, відповідно до яких він втретє протягом року розпивав спиртні напої та з"явився в громадському місці в нетверезому стані.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторної протягом року появи в громадському місці в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, який втретє протягом року притягується до адміністративної відповідальності по ст. 178 КУпАП, щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи його матеріальний стан, відсутність місця праці, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на двадцять годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста двадцять гривень.

Строк відбування стягнення визначати з моменту виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 06 січня 2017 року, о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Volvo FH 13.400», державний номерний знак НОМЕР_2 причіп SCHMITZ 01, державний номерний знак НОМЕР_3, біля станції метро «Чернігівська» у місті Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 06 січня 2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
ун. № 759/273/17
пр. № 3/759/579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Кам"янського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який має вищу освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль перекинувся, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283484 від 27.12.2016, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 щодо механізму ДТП та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 760/1316/17
Провадження 3-1176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 139360 від 04.01.2017 року, ОСОБА_1, 04.01.2017 року о 11 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Волинській, 34/1, на території «Волинської продуктової бази», керуючи автомобілем Mercedes-Benz Atego 1517, д.н.з. НОМЕР_1 здаючи заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на автомобіль Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2, який стояв припаркований, чим порушив вимоги п. 2.3Б; 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
ун. № 759/30/17 пр. № 3/759/398/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кролевець Сумської обл., українець, гр. України, працює, освіта вища, зареєстрований: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Фомальгаут-Полімін» () (далі - ТОВ), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, в порушення порядку ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, а саме: в порушення вимог п. 198.1, 198.2, 198.3 та 198.6 ст. 198, п. 201.4 та 201.10 ст. 201 ПК України заниження податку на додану вартість за період з квітня 2013 року по листопад 2015 року; в порушення вимог ст. ст. 49, 51 та 176 ПК України подав не в повному обсязі податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків (форма 1-ДФС за ІІ квартал 2013 року.

ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, а в судове засідання, про час і місце проведення якого був завчасно повідомлений, не прибув.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується, крім його показів, сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ» від 16 грудня 2016 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушивши встановлений законом порядок ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте крайнє було закінченим у листопаді 2015 року (арк. 67 акта).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа № 761/104/17
Провадження № 3/761/508/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Маскіо-Ґаспардо Україна», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Маскіо-Ґаспардо Україна» за місцем роботи за адресою: м.Київ, вул.Зоологічна, буд.4-а, кв.139, несвоєчасно сплатила самостійно визначене грошове зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2016 року в сумі 577367,62 грн., чим порушила порядок ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; актом про результати камеральної перевірки з питань несвоєчасної сплати податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 163-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №431/43/17-п
Провадження №3/431/19/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Б.Хмельницького, 55, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,
04.12.2016 року о 13-00 годині ОСОБА_1 в дворі будинку № 55 по вул. Б.Хмельницького в м. Старобільськ Луганської області тримала трьох собак, в результаті чого собаки вільно переміщались по подвір,ї та вибігли на вул. ОСОБА_2, де вкусили ОСОБА_3 за ногу, заподіявши її здоров,ю шкоди.
Під час розгляду даної адміністративної справи порушник ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному розкаялася, просила суд строго її не карати.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:
?протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2)
?копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2016 року (а.с.4)
?поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.6)
?поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними органу дізнання та дослідженими у судовому засіданні (а.с.7)
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП, як порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров,ю людей.
При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає достатнім і доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації тварин собак за кличками «Сюша», «Чапа» та «Чапа», оскільки останні вибігли через діру в заборі за адресою вул. Б.Хмельницького, 55, м. Старобільськ Луганської області, та зникли у невідомому напрямку, що підтверджується рапортом інспектора Старобільського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 04.01.2016 року.
Керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винною за ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п,ятдесят одної) гривні без конфіскації тварин собак за кличками «Сюша», «Чапа» та «Чапа».
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В.Форощук