Справа №468/682/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Ліон-ТД»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року о 21.15 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Ювілейна на перехресті з вул. Реца водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 212140 (н.з.ВЕ0774ВТ), в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою червоного та синього проблискових маячків та звуковими сигналами.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді вказав, що зробив зауваження інспекторам поліції, які, на його думку, неналежним чином несли службу, внаслідок чого працівники поліції на своєму службовому автомобілі почали його переслідувати та увімкненими маячками і звуковим сигналом вимагали його зупинитись. ОСОБА_1 вказує, що не мав змоги зупинитись одразу, оскільки вулиця, на якій вони рухались була вузькою та його зупинка могла створити перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, проїхавши близько 600 м. Трюхан Д.О. зупинив свій автомобіль. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення), проглянувши доданий до протоколу відеозапис, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому порушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень в суді ОСОБА_1 та відеозапису, зробленого поліцейським слідує, що ОСОБА_1 дійсно не одразу виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою червоного та синього проблискових маячків та звуковими сигналами, при цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що він не міг без перешкоди для інших учасників дорожнього руху зупинитись одразу через недостатню ширину дороги спростовуються відеозаписом, де видно що при переслідуванні поліцейськими автомобіль ОСОБА_1 здійснює зустрічний розїзд з іншим транспортним засобом, що свідчить про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності мала змогу виконати вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, має на утриманні малолітню дочку, обставини вчинення правопорушення, - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та ст. 122-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні (одержувач - Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код одержувача - 37992030, банк одержувача - ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, рр 0001).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, рр 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: