КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4757/17
Провадження № 3/552/1418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Майське, вул. вул. Гагарін, 15, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №086855 від 26.07.2017 року, ОСОБА_1 о 13 год. 50 хв., здійснював торгівлю з рук промисловими товарами біля будинку №1 по вул. Симона Петлюри в м. Полтава, а саме: шоколадом, кавою, чаєм, зубною пастою.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення складеного працівниками поліції вказано, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами біля будинку №1 по вул. Симона Петлюри в м. Полтава, а саме: шоколадом, кавою, чаєм, зубною пастою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до загального визначення, товари промислового призначення - це результати діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та досліджених матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці товарами, які не відносяться до промислових товарів.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, але має місце вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, та те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, вважаю, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АА № 086855 від 26.07.2017 року, фотокартками, та відеозаписом.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш