Номер провадження: 33/785/220/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника Одеської Митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Елегант Трейдінг», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості вилученого товару, тобто у розмірі 12695,30 грн. з конфіскацією на користь держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил від 08.10.2016 року, а також судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до постанови суду, 07.10.2016 року до зони діяльності відділу митного оформлення №5 митного поста «ОСОБА_3 - порт» Одеської митниці ДФС (ВТК ТОВ «Сільгосппостач»: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Новомосковська дорога, 23 надійшов вантажний автомобіль НОМЕР_1/ВТ7444ХТ, з товаром «деревне вугілля», з метою митного оформлення в режимі «експорт» до Азербайджану.

Відповідно до заповненої та наданої гр. ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС митної декларації в режимі «ЕК10АА» від 07.10.2016 року, №500060006/2016/018230, на адресу компанії - одержувача «DINCHER & CARCIOGLU» (Azerbaijan, Baku) слідував товар «Деревне вугілля, неагломероване», торгівельна марка відсутня, країна виробництва - Україна», вагою брутто 16900 кг., вагою нетто - 16677 кг.

Разом з тим, 08.10.2016 року в ході проведеного комісійного митного огляду товарів встановлено, що фактично у вантажному автомобіліНОМЕР_2/ВТ7444ХТ, окрім задекларованого товару, знаходився не заявлений у митній декларації від 07.10.2016 року, №500060006/2016/018230, за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, товар, а саме: «комплектуючі та складові частини до сауни», які складаються з:

1. Двері для сауни у кількості 2-х комплектів, які складаються з затемненого термоскла та дерев'яного каркасу розміром 189 х 79 см, а також з дерев'яними ручками та кріпленням;

2. Термогідрометр для сауни, торгівельна марка «HARVIA» - 1 шт.;

3.Дерев'яний ківш до сауни у кількості 4 шт.;

4.Дерев'яна захисна решітка до світильників сауни - 4 шт.;

5.Часи пісочні - 2 шт.;

6.Термометр до сауни - 2 шт.;

7.Світильник (без ламп) з маркуванням «Lindner Lisitux» - 4 шт.;

8.Лента алюмінієва з написом на упаковці «FORTUNE», 50 см х 50 м. 2 шт.

9.Дерев'яні дошки різних розмірів у кількості 341 пгг

Виявлені незадекларовані товари, знаходилися без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

Відповідальна особа за декларування незаявленого товару та надання до Одеської митниці ДФС документів необхідних для здійснення митного контролю згідно графи 54 митної декларації від 07.10.2016 року №500060006/2016/018230 є директор ТОВ «Елегант Трейдінг» (код ЄДРПОУ - 40673269) гр. ОСОБА_2

Згідно інформації про ціну ТОВ «Експоцентр - Одеса» загальна вартість не задекларованих товарів становить 12695,30 грн.

Отже, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за кваліфікуючою ознакою: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погодилась з прийнятою постановою з тих підстав, що при розгляді справи в суді 1-ої інстанції допущена неповнота розгляду, порушені норми матеріального та процесуального права, а саме:

- суд 1-ої інстанції не звернув увагу на неналежне оформлення адміністративних матеріалів, у звязку з чим прийняв до уваги недопустимі докази вини ОСОБА_2, а саме: пояснення особи, протокол опитування, які не передбачені Наказом МФ України №652 від 31.05.2012 року, інформацію про ціну, складену ТОВ «Експоцентр - Одеса», яка не може бути використана у якості доказу, так як є неповною та не відповідає дійсності;

- суд 1-ої інстанції прийняв рішення на підставі неповно зібраних матеріалів, які повинні бути повернуті до митного органу для доопрацювання, оскільки з них неможливо встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил;

- при накладенні стягнення, суд 1-ої інстанції не врахував дані про особу ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не прийняв до уваги те, що мало місце не ухилення від декларування, а технічна помилка вантажників, шкода від цієї помилки є незначною, що дає підстави для застосування до ОСОБА_2 положень ст. 22 КУпАП.

За таких обставин, апелянт просила оскаржувану постанову скасувати та матеріали про порушення митних правил за ознаками ст. 472 МК України відносно ОСОБА_2 направити для проведення додаткової перевірки до Одеської митниці ДФС.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Представник Одеської Митниці ДФС ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд 1-ої інстанції вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв обґрунтоване та законне рішення про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України.

Так, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушеннятакими, що спростовуються матеріалами справи, а саме висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується:

- протоколом про порушення митних правил №1184/50000/16 від 08.10.2016 року (а.с.4-9),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2016 року (а.с.10-12),

- актом проведення огляду товарів (а.с.15)

- описом предметів від 08.10.2016 року до протоколу №1184/50000/16 від 08.10.2016 року (а.с.36-37).

- службовою запискою заст. начальника Управління БМП ОСОБА_4 (а.с.31)

- звітом про оцінку товарів від 11.10.2016 року (а.с.35).

Відповідно до ч.2 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства, оскільки в них міститься оригінал протоколу, в межах якого, з урахуванням пояснень учасників процесу суд розглядає вказані матеріали.

Також вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КпАП України, ст. 494 МК України. В судовому засіданні оглянуті оригінали всіх документів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, при ознайомленні та підписанні яких ОСОБА_2 зауважень на дії працівників відділу митного оформлення при їх складанні не мала.

Так, апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 про те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові щодо визначення розміру вартості вилучених товарів, не відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються звітом про попередню оцінку товарів відповідно до інформації про ціну вилучених товарів по найменуванням, надану ТОВ «Експоцентр-Одеса» (а.с.35), станом на жовтень 2016 року, загальна вартість зазначених товарів складає 12695,3 грн.

Суд 1-ої інстанції, при визначенні суми штрафу прийняв до уваги найнижчу надану ціну на вилучені товари.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що при накладенні стягнення, суд 1-ої інстанції не врахував дані про особу ОСОБА_2, яка раніше до відповідальності не притягувалась, не прийняв до уваги те, що мало місце не ухилення від декларування, а технічна помилка вантажників, шкода від цієї помилки є незначною, що дає підстави для застосування до ОСОБА_2 положень ст. 22 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на положення даної статті, з урахуванням обставин даної справи та особи правопорушника, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_2 положень ст. 22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не може вважатись малозначним.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

При цьому вимоги апелянта про направлення справи для проведення додаткової перевірки до Одеської митниці ДФС положеннями чинного КУпАП та Митного кодексу не передбачені.

Оцінивши викладені вище обставини в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції докази по справі досліджені належним чином та їм надана вірна оцінка, тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, ст.ст. 529 - 531 МК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.12.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца