АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №657/1775/17 Головуючий в І інстанції: Живцова О.А.
Провадження №33/791/39/18 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, а також потерпілого - представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Замостного О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №047690 від 04 серпня 2017 року ОСОБА_2 04 серпня 2017 року о 13год.10 хв., керуючи мопедом «Хонда Діо» б/н в смт.Каланчак Херсонської області по вул.Херсонській, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення в праву передню дверку автомобіля «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_1, чим порушила п.13.1 «Правил дорожнього руху» (далі - Правила). В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про відсутність достатніх та належних доказів, фактичних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог ст.124 КУпАП. З камер відео зовнішнього спостереження вбачається, що ОСОБА_2 не порушувала Правил, а водій автомобіля «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_2, при здійсненні маневру поворот на право, не зайняв крайнє праве положення проїжджої частини дороги.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Єрмоленко В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді місцевого суду скасувати та постановити нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час ухвалення постанови суд невірно надав правову оцінку нормам права, не дав належної і об'єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам.

Так апелянт зазначає, що судом не вірно зазначено в своїй постанові, що водій автомобіля «Тойота Пріус», д/н НОМЕР_2 при здійснені маневру поворот на право не зайняв крайнє праве положення проїжджої частини. Так, в п.11.1 Правил зазначено порядок визначення кількості смуг на проїзній частині за відсутності на дорожньому полотні дорожніх знаків та розмітки. Ділянка проїзної частини, де трапилося ДТП, не позначена дорожніми знаками та розміткою і водії рухаються по цій ділянці дороги по одній смузі для руху в кожному напрямку. Таким чином водій автомобіля «Тойота Пріус» зайняв крайнє праве положення, з урахуванням безпечного інтервалу для припаркованих на даній смузі руху автомобілів, та завчасно перед початком маневру повороту увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. В той час, як водій автомобіля «Тойота Пріус» уже здійснив поворот на право та мав намір заїхати на стоянку, ОСОБА_2, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем.

Суд не звернув уваги на те, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення та підтверджено всіма матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Як вбачається з постанови, суд прийшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п.13.1 Правил, оскільки доказом відсутності вини є відео з камер зовнішнього спостереження, яке міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не порушувала Правил, а водій автомобіля «Тойота Пріус», при здійсненні маневру поворот на право, не зайняв крайнє праве положення проїжджої частини дороги.

З метою усунення неповноти розгляду справи, апеляційним судом були виконані вимоги статей 279, 280 та 293 КУпАП та дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, в результаті чого було встановлено наступне.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №047690 від 04 серпня 2017 року ОСОБА_2 04 серпня 2017 року о 13год.10 хв., керуючи мопедом «Хонда Діо» б/н в смт.Каланчак Херсонської області по вул.Херсонській, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення в праву передню дверку автомобіля «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_1, чим порушила п.13.1 Правил, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.3). ОСОБА_2 відмовилася від підписання протоколу.

Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

В своїх поясненнях від 04 серпня 2017 року ОСОБА_2 зазначала, що 04 серпня 2017 року вона їхала по вул. Леніна в напрямку районної ради зі швидкістю 20 км/год. З нею порівнявся автомобіль патрульної поліції і різко повернув праворуч. Вона не встигла звернути і зіткнулася з автомобілем в його бік (а.с.6).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 додатково пояснила, що протокол складався під диктовку патрульних. Свідків не слухали. Був відеозапис камери. Вона їхала по правому краю проїзної частини, як їздить вже дуже давно. Звідки взявся патрульний автомобіль вона не знає. Автомобіль різко повернув праворуч і вона в'їхала в праву передню дверку. Не заперечує, що автомобіль патрульної поліції з'їжджало на стоянку. Вважає, що її повинні були пропустити.

З письмових пояснень свідка ДТП ОСОБА_5 вбачається, що 04 серпня 2017 року приблизно о 13 год. 10 хв. по вул.Херсонській в смт. Каланчак відбулося ДТП за участю патрульного автомобіля та мопеду. Патрульний автомобіль виїхав з вул.Шевченка на вул.Херсонську, в цей час водій мопеда рухався позаду автомобіля, потім патрульний автомобіль включив правий покажчик повороту та почав здійснювати маневр «поворот праворуч» і відбулося зіткнення - мопед в'їхав в автомобіль в праву передню дверку. Мопед весь час до ДТП рухався позаду автомобіля (а.с.5).

Згідно п.13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.10.2 Правил виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Із схеми місця огляду ДТП та наявної в матеріалах справи фотокартки вбачається, що вул. Херсонська у місці ДТП являє собою дорогу із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напряму (а.с.9,16). Крім того, з фотокартки видно, що водій автомобіля, здійснюючи маневр повороту направо, в момент зіткнення з мопедом передньою частиною автомобіля вже знаходився на місці для стоянки. Зі схеми пригоди, відеозапису та фактичних обставин справи вбачається, що місце зіткнення автомобіля з мопедом є саме те місце, яке зафіксоване на фотокартці.

Також із відеозапису камер зовнішнього спостереження, вбачається, що водій автомобіля «Тойота Пріус» рухався по вул.Херсонській в правій смузі дороги, позаду нього рухалася водій мопеду. Автомобіль «Тойота Пріус» не здійснював обгін мопеду. Дана дорога не має дорожніх знаків та відповідної розмітки, що відокремлює смуги для руху в кожному напрямку. Не створюючи нікому перешкод, в момент здійснення повороту направо з правої частини автодороги на місце для стоянки, в даний автомобіль відбулося зіткнення мопедом. Даний запис свідчить, що водій мопеду рухалася із більшою швидкістю ніж водій патрульного автомобіля і враховуючи дану обставину, а також дорожню обстановку, а саме те, що автомобіль, який рухався попереду, мав намір здійснювати поворот направо з правої смуги автодороги на паркувальне місце, водій мопеду повинна була врахувати дані обставини та дотриматися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, приписами п. 1.4 Правил визначено, що кожний у часник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Порушення ОСОБА_2 п.13.1 Правил, а відтак вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, доданої до нього схеми ДТП, поясненнями правопорушника, які не відповідають фактичним обставинам згідно відеозапису, поясненнями другого учасника дорожнього руху, а також свідків ДТП, відеозаписом та іншими матеріалами справи. Недотримання ОСОБА_2 п.13.1 Правил призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2 про непричетність до адміністративного правопорушення, є безпідставними та суперечать доказам в справі і не ґрунтуються на законі. Переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при розгляді справи апеляційним судом не наведено.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи убачається, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 04 серпня 2017 року, а тому з урахуванням вимог ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, сплинув.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час перегляду справи апеляційним судом сплинули, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково.

Постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко