П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8199/16-п

3-в/524/15/17

20.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пальчик О.О.

з участю: секретаря судового засідання Тараненко А.Г.

представника Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності 16.11.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 30 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.11.2016 року щодо ОСОБА_3 надійшла до Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 21.12.2016 року. Відповідно до встановленого порядку 21.12.2016 року ОСОБА_3 направлено поштою виклик до кримінально виконавчої інспекції на 26.12.2016 року, на який порушник не з»явився.

27.12.2016 року працівником Автозаводського районного сектору КМВ з питань пробації було здійснено перевірку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою, яка вказана в постанові суду: АДРЕСА_1. В ході перевірки за місцем проживання двері квартири відчинив ОСОБА_4, який представився дядьком порушника. В ході розмови останній пояснив, що його племіник ОСОБА_3 за цією адресою не прописаний та не проживає, останній раз він його бачив 1 місяць назад, де саме зараз порушник знаходиться ОСОБА_4 не знає. Виклик до кримінально виконавчої інспекції зобов»язався при зустрічі передати особисто в руки ОСОБА_5 Цього ж дня працівнику Автозаводського районного сектору КМВ з питань пробації надійшов телефоний дзвінок від ОСОБА_3, який в ході телефонної розмови пояснив, що отримав виклик та зобов»язався з»явитися до Автозаводського районного сектору КМВ з питань пробації.

30.12.2016 року ОСОБА_3 було роз»яснено порядок та умови відбування стягнення у виді громадських робіт, попереджено про наслідки ухилення від відбування стягнення, видано направлення до УЖКГ м. Кременчука та копію постанови Автозаводського районного суду. В УЖКГ останній був розподілений до КП «Благоустрій Кременчука». 10.01.2017 року було здійснено телефонний дзвінок на підприємство КП « Благоустрій Кременчука» стосовно ОСОБА_3, в ході телефонної розмови стало відомо, що порушник з»явився до КП «Благоустрій Кременчука» 04.01.2017 року для складання графіку виходу на відпрацювання громадських робіт, залишив свої документи та більше на КП «Благоустрій Кременчука» не з»являвся. 10.01.2017 року було надіслано запит до УЖКГ м. Кременчука для підтвердження звернення ОСОБА_3 для розподялення на підприємство для відбування покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.1 ст. 321-1 КупАП, вважає за необхідне замінити ОСОБА_3 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф 127 грн. 50 коп.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.11.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до санкції статті 173-2 КУпАП за правопорушення може бути застосовано громадські роботи або арешт.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Згідно частини першої статті 173-2 КУпАП, санкція даної статті не передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника з'ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 173-2, 304, 321-1, 321-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Пальчик О.О.