Справа № 481/40/17
Провадж.№ 3/481/19/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від СРПП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого юрисконсультом Новополтавського елеватора, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016 року відносно ОСОБА_1 начальником СРПП Новобузького ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 18.12.2016 року о 22 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO» в м. Новий Буг по вулиці Урицького біля автовокзалу з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме запах алкоголю з рота, нестійка хода,незвязна мова, від огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився.

Крім того, 19.12.2016 року відносно ОСОБА_1 начальником СРПП Новобузького ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 18.12.2016 року близько 22 години ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2 рухався по вулиці Урицького та біля перехрестя вулиці Софіївської не врахував безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, в результаті допустив зіткнення з електроопором.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що 18.12.2016 року у вечірній час відпочивав у барі «Імперія», де вживав разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 алкогольні напої. До цього він ще також вдома, по вул. Зубенко, 40 в м. Новий Буг, вживав алкогольні напої. До бару його на автомобілі «RENAULT KANGOO» підвезла його дружина ОСОБА_4, яка посвідчення водія не має, але вміє керувати транспортними засобами. Вона не хотіла, щоб він пяний сідав за кермо, а тому саме вона керувала вказаним автомобілем. Після того, як він покинув приміщення бару, знову ж таки його дружина, почала відвозити їх додому, але на перехресті вулиць Софіївська та Урицького, не впоралася з керуванням, переплутала педалі, автомобіль занесло і він врізався у стовп. Відразу після ДТП вони вийшли з автомобіля. Через деякий час, до місця ДТП підїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а дружина пішла по допомогу до його батька на вул. Радянську в м. Новий Буг. Поліцейські прибули через 20-30 хв. після ДТП, хто їх викликав не знає. Дружини в цей час вже не було. Близько 23:00 год. його привезли поліцейські до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння, поруч була і дружина. Але так, як він не заперечував, що був у стані спяніння, від проходження медичного огляду відмовився. Наголосив, що пяний дійсно був, але за кермо авто не сідав. Автомобілем керувала і потрапила в ДТП саме його дружина ОСОБА_4 Про ці обставини він говорив поліцейським, як на місці ДТП так і у лікарні, куди його доставили працівники поліції, але вони не звертали уваги на його пояснення склали протоколи про адміністративні правопорушення на нього. Посвідчення водія в нього не вилучали, оскільки він його загубив в метушні після вказаної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 18.02.2016 року у вечірній час, її чоловік ОСОБА_1 разом з нею перебував вдома, по вул. Зубкова, 40 в м. Новий Буг, де він вживав алкогольні напої. Потім хтось чоловіку зателефонував і вона, сівши за кермо автомобіля «RENAULT KANGOO», відвезла його до бару «Імперія». Чоловік пішов у бар спілкуватися з товаришем, який йому зателефонував, а вона залишилася чекати на нього в салоні автомобіля. В барі чоловік перебував приблизно до 21:30 год., після чого він сів у авто на переднє пасажирське крісло, і вони поїхали додому. По дорозі, біля автовокзалу, вона не впоралася з керуванням і врізалася в стовп. В машині відразу зявився сморід і спрацювали подушки безпеки. Вони покинули салон авто, і в цей час до них підїхав автомобіль жовтого кольору, такої самої моделі, що малася у них. З цього автомобіля вийшло двоє чоловіків, які стали пропонувати свою допомогу. Ці чоловіки через 5-10 хвилин поїхали. Потім вона пішла до додому за допомогою, щоб відбуксирувати їх автомобіль. Через деякий час вона повернулась, помітивши, що на місці ДТП були вже працівники поліції, які відвезли її чоловіка до лікарні для проведення медичного огляду для встановлення стану його спяніння. В медичній установі чоловік відмовлявся проходити медичний огляд, а їй пройти такий огляд не пропонували. Вказала, що вона особисто посвідчення водія не має, але автомобілем керувати вміє.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 18.12.2016 року у вечірній час був разом з ОСОБА_1 в барі «Імперія», потім вони разом вийшли з бару і він бачив, як ОСОБА_1 сів у автомобіль і поїхав. Так як він вживав з ОСОБА_1 в барі алкогольні напої, сам він (ОСОБА_3В.) за кермо свого автомобіля, також «RENAULT KANGOO», але жовтого кольору, не сідав, а зателефонував своєму товаришу ОСОБА_5, щоб останній відвіз на його автомобілі додому. ОСОБА_5 прийшов і вони відразу поїхали додому. По дорозі вони рухалися позаду автомобіля ОСОБА_1 і біля автовокзалу він побачив, що автомобіль ОСОБА_1 занесло і він врізався у стовп. Вони підїхали до цього авто і побачили, що із нього вийшла ОСОБА_4, яка сказала, що переплутала педалі. Упевнившись, шо учасник ДТП без ушкоджень, він з ОСОБА_5 поїхали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він, перебуваючи за кермом «RENAULT KANGOO» жовтого кольору, їхав з товаришем ОСОБА_3 позаду автомобіля «RENAULT KANGOO», на відстані близько 50-100 метрів, раптом біля автовокзалу, автомобіль, що рухався попереду, почало заносити на слизькій дорозі і він вдарився у стовп. Вони з товаришем підійшли до цього автомобіля, і з нього, із-за керма, вийшла дружина ОСОБА_1. Потім він з ОСОБА_3 поїхав з того місця, через декілька годин повернувся, щоб відбуксирувати автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що до кінця 2016 року працював охоронцем Новобузької автостанції. 18.12.2016 року був на робочому місці і у вечірній час почув гуркіт. Через 1 хвилину після почутого він, вийшовши з приміщення автостанції, побачив машину, яка врізалася в стовп. Біля пошкодженого автомобіля перебував лише один чоловік, згодом він дізнався, що це був ОСОБА_1В, інших осіб біля автомобіля, крім ОСОБА_1, не було. Через 30 хвилин після цього підїхав інший автомобіль «RENAULT KANGOO» і поліцейські, а також місцеві жителя з сусідніх будинків, у яких, через коротке замикання на стовпі, що був збитий в результаті ДТП, погасло світло. В його(ОСОБА_6М.) присутності працівники поліції ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні показав, що 18.12.2016 року він був у складі оперативної групи Новобузького ВМ ГУНП. У вечірній час виїхавши патрульним автомобілем на виклик за автовокзалом, та ,через деякий час проїжджаючи поблизу автовокзалуї, побачив, що «RENAULT KANGOO» врізався у стовп біля автовокзалу. На місці пригоди був натовп людей, стояв також і ОСОБА_1, батько останнього сказав, що його син взяв машину і поїхав пяним. Щоб уникнути відповідальності ОСОБА_1 став пропонувати своїм друзям, щоб хтось із них взяв на себе відповідальність за керування вказаним автомобілем і потрапив в ДТП, але ніхто не погодився. При понятих жінка ОСОБА_1 сказала, що автомобілем вона не керувала. Він (ОСОБА_2В.), запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння, він погодився, але коли вони приїхали до лікарні там ОСОБА_1 став поводити себе неадекватно і відмовся від проходження такого огляду. Разом з ОСОБА_1 у лікарні була також і його дружина, але вона не просила лікарів провести її огляд для встановлення стану спяніння. Потім батько ОСОБА_1 запропонував йому (поліцейському) відкласти складення протоколу по ДТП на наступний день, щоб до цього часу його син витверезів.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні показала, що 18.12.2016 року о 23:10 год. для встановлення стану алкогольного спяніння працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1, але останній від медичного огляду в її присутності відмовився, про що в журналі відмов внесено відповідний запис. Він був дуже збуджений, розмовляв з поліцейським на підвищених тонах і відмовлявся підписувати будь-які документи. Працівники поліції повідомили їй, що ОСОБА_1 керував автомобілем і вїхав у стовп. В приміщення приймального відділення був лише ОСОБА_1, інших осіб поряд з ним не було.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні показав, що він проживає у багатоквартирному будинку навпроти автовокзалу. Біля 22:00 год. у його квартирі погасло світло, погоріли телевізор, холодильник і колонки до компютера. Після чого він вийшов на вулицю, оглянути чи не пошкоджена лінія електропередач. На вулиці він побачив, що біля автовокзалу сталася ДТП за участі автомобіля «RENAULT KANGOO», який врізався у електроопору. На місці ДТП були ОСОБА_1, його батько, брат, дружина і працівники поліції. Свідком самої ДТП він не був, хто був за кермом цього авто не знає. У його (ОСОБА_8О.)присутності ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння, але останній відмовився. Відповідний протокол працівники поліції складали біля автовокзалу, вже після того як вони з ОСОБА_1 повернулися з лікарні.

Відтак, з показань очевидців події вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля перебував водій ОСОБА_1, а не його дружина.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1, його дружини ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про те, що в момент ДТП за кермом автомобіля ОСОБА_1 не перебував, а керувала автомобілем ОСОБА_4, з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вживання ним алкогольних напоїв у день коли сталася ДТП.

Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння підтверджується також показами свідків, допитаних у судовому засіданні, зокрема ОСОБА_2 та письмових пояснень ОСОБА_7

Згідно наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_10, від проходження медичного огляду в установленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

За таких обставини, у дружини ОСОБА_1- ОСОБА_4 були мотиви у такий спосіб забезпечити уникнення адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_1

З урахуванням цих обставин, суд надає перевагу показанням очевидця події свідка ОСОБА_6, який не знав ОСОБА_1 і хоча не бачив самого зіткнення, через 1 хвилину, після почутого гуркіту та вимкнення світла, вийшовши з приміщення автовокзалу бачив, що біля автомобіля був присутній лише ОСОБА_1, інших осіб не було. Його( ОСОБА_6М.) показання про те, що на протязі близько 30 хвилин після ДТП до цього місця інші автомобілі, не підїжджали, також спростовують показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, які суд вважає також заінтересованими особами у позитивному для ОСОБА_1 розгляді адміністративної справи, так як останні є його друзями.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю доведена дослідженими судом доказами, що дає підстави для визнання його винним та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи адміністративну справу за ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, повинно спричинити пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна, про що повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 240491 від 19.12.2016 року, який складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.п.12.1,12.3,2.3 Правил Дорожнього руху, особою, яка його склала не зазначені наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами.

За ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що в формулюванні суті правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 240491 від 19.12.2016 року, відсутнє посилання на наслідки, які були спричинені дорожньо-транспортною пригодою, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1, у звязку з накладенням адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, належить також стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя