Справа № 211/2554/17
Провадження № 3/211/1393/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу працює водієм маршрутного таксі № 312, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.121 ч.4 КУпАП, -

встановила:

31 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №069627, згідно якого 28 травня 2017 року о 17 годині 30 хвилина в м. Кривому Розі по вулиці Волгоградська в районі електроопори № 13, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться в режимі маршрутного таксі № 312, з технічними несправностями, а саме: стояночна гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан на уклоні. Протягом року притягується вдруге, постанова АР69841 від 04.11.2016 р.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно дост.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так диспозиція частини 4 статті 121 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, натомість суду вдруге після дооформлення не надано доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_3 протягом року до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, а саме - копії постанови суду.

Крім того, довідка, на яку посилається Управління патрульної поліції, містить дані про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 121-2 КУпАП, що навіть в цьому випадку виключає факт повторності.

Враховуючи викладене, суд ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, а оскільки згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що є підставою для закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 121 ч.4 КУпАП закрити у зв'язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1