справа № 208/381/17
провадження № 3/208/271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП,

встановив:

20.01.2017 р. об 12 год. 30 хв. в м.Камянське по вул. Мурахтова, біля буд. № 4 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, двоспальною ковдрою в кількості 1 шт., за ціною 150 грн., без відповідних документів на торгівлю.

Діями ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 160 КУпАП, згідно положень якої торгівля з рук у невстановлених місцях промисловим товарами - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена. До матеріалів справи додана заява ОСОБА_1, в якій вона просить розглядати справу за її відсутністю.

Згідно пояснень порушниці, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 102237 від 20.01.2017 р., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук двоспальною ковдрою в кількості 1 шт., за ціною 150 грн. в м. Камянське по вул. Мурахтова, біля буд. № 4.

Згідно розписки предмет торгівлі, а саме двоспальною ковдрою в кількості 1 шт., за ціною 150 грн., передано ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 102237 від 20.01.2017 р. з поясненнями ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги, що кількість товару, торгівлю яким здійснював ОСОБА_1 є невеликою, адміністративне правопорушення - малозначним, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ч.2 ст.160, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 160 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко