АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/251/17 Головуючий в 1 інстанції Зубов О.С. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03.02.2017 року о 22 годині 40 хвилин в м. Херсоні с. Зеленівка, по вул. Разіна, керував транспортним засобом ЛАДА 2111 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у присутності двох свідків, відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою,ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування доводів про поважність пропущеного строку, зазначає, що судовий розгляд 14 березня 2017 року відбувся без його участі.

Крім того ним була подана заява про відкладення судового розгляду, однак суд визнав таку заяву необґрунтованою. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 24 квітня 2017 року.

В апеляційній скарзі вказує, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки автомобілем не керував, про що свідчий той факт, що у нього не було вилучено посвідчення водія.

Крім того зазначає, що не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, чим грубо порушено його право на захист, передбачене положеннями ст. 268 КУпАП.

Просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю - доповідача, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи дані, які містяться у матеріалах адміністративної справи, а саме розгляд без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та той факт, що копію, згідно із розписки, ОСОБА_2 отримав лише 24 квітня 2017 року, суд вважає вказані причини пропуску поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, окрім іншого: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, від ОСОБА_2 надходила заява про відкладення судового засідань від 13 березня 2017 року.

Однак, всупереч вказаній заяві, суд розглянув справу за відсутності правопорушника. Крім того, спочатку в тексті оскаржуваної постанови вказавши про відсутність правопорушника. Після цього судом було винесено іншу постанову від 14 березня 2017 року про виправлення описки, в якій містилось доповнення щодо надання ОСОБА_2 заяви про відкладення розгляду справи без належного підтвердження викладених в ній мотивів відкладення.

У зв'язку із зазначеним, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 суд позбавив його права на судовий захист, суттєво порушив його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушення права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями вимог ст.268 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 03 лютого 2017 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, а саме 01 червня 2017 року - пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за сплином строку, позбавлений права з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Батрак