overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4493/17
Провадження № 3/727/1857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності Дакіч Далібора, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «В»/96, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №253421 від 01.02.2017 року, Дакіч Далібор, 01.02.2017 року о 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, в магазині «Продукти 24» по вулиці Героїв Майдану, 160 в м.Чернівці, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників магазину та відвідувачів, чим принижував людську гідність та громадський порядок, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання правопорушник Дакіч Далібор не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника Дакіч Далібора у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника Дакіч Далібора за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник Дакіч Далібор притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 01.02.2017 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення Дакіч Далібора, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «В»/96, адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 727/4898/17
Провадження № 3/727/2026/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 055567, виданий 04 березня 1996 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 травня 2017 року о 09 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Dawoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Героїв Майдану, 69 в м. Чернівці, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Mitsubishi Autlender», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №213053 від 17 травня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора УПП м. Чернівці ОСОБА_5, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.122-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 720/797/17
Провадження № 3/720/373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2017 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Центральній в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Крім того, він протягом року притягувався за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив, що він дійсно вказаного числа попередньо випивши алкогольного пива керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №279986 від 30.04.2017 року, висновком КУ «Новоселицька центральна районна лікарня» №89 від 30.04.2017 року щодо результатів медичного огляду? у відповідності до якого ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями правопорушника. Постановою Новоселицького районного суду від 24.04.2017 року він був визнаний винним за ст.130 ч.1 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані спяніння, в той час коли протягом року скоїв аналогічне порушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, тому вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 496/1794/17
Провадження № 3/496/893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Леніна, 5, не працюючу,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 року гр. ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме: в ніч з 31.05.2017 року на 01.06.2017 року не знаходилася за місцем свого мешкання, чим порушила обмеження, встановлені їй постановою Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2016 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій зазначила, що свою вину в чиненні правопорушення визнає та просить розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаної адміністративної справи для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 012914 відносно ОСОБА_1 складений 03.05.2017 року, в той час як правопорушення було скоєне в ніч з 31.05.2017 року на 01.06.2017 року.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

У звязку із вищезазначеним, суд вважає за необхідне повернути вказану адміністративну справу для належного оформлення відповідно вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області (67663, с. Усатове Біляївського району Одеської області, пров. Урядовий, 3) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 359/6739/17
Провадження № 3/359/6739/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М. розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 188, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3051/2017 359/6739/17 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 3/359/3050/2017 359/6738/17 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2017 року серії БР №164928, 03.09.2017 року о 20 год. 03 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 85-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARCE 0192 тест №209, в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2017 року серії БР №164929, 03.09.2017 року о 19 год. 16 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 85-А, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автобусом РУТА д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився з переду, чим порушив п.п. 12.1. 13.1 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/3051/2017 359/6739/17 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 3/359/3050/2017 359/6738/17 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер провадження № 3/359/3051/2017, справа № 359/6739/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гончаров
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4;

за ч.1 ст.187 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд за місцем його проживання строком на один рік та зобовязано не виходити з квартири за місцем свого проживання з 23.00 год. до 05.00 год., крім роботи та навчання; не відїжджати за межі м.Новогродівка без дозволу Новогродівського ВП ГУПН України в Донецькій області; не відвідувати пивні бари, кафе, ресторани, винні крамниці та інші місця продажу та розпивання спиртних напоїв; зявлятися на реєстрацію у відділ поліції 2 рази на місяць.

27 листопада 2016 року, ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію у відділ поліції, чим порушив встановлені відносно нього обмеження ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполь Донецької області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 отримав під підпис, пояснення в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що дійсно порушив адміністративний нагляд, так як забув.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпроАП надійшов до суду 08.12.2016 року, у звязку з відсутністю на той час в Новогродівському міському суді суддів з повноваженнями по відправленню правосуддя, адміністративний матеріал розглянутий не був. Авторозподіл адміністративного матеріалу відбувся 05.04.2017 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, що підтверджується матеріалами до протоколу, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ним даного правопорушення та на час розгляду справи у суді минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі за ч.1 ст.187 КУпроАП підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться на обліку у Новогродівському міському центрі зайнятості, як безробітний, мешкає: м.Новогродівка вул.Шкільна, 10/1,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП України,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 влаштував вдома, за адресою: м.Новогродівка вул.Молодіжна, 38/40, сварку та висловлювався в бік співмешканки ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою та виганяв з квартири, чим вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру в наслідок чого могла бути чи завдана шкода психічному здоровю потерпілого. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 отримав під підпис, пояснення в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився, пояснив, що випив з приводу дня народження та посварився з співмешканкою, в скоєному кається.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, ставлення до його наслідків, та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Наслідки ухилення від відбування громадських робіт за ст.321-4 КУпроАП роз'яснено.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 320 грн., який перераховувати на р/р 0001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 199/3465/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Індустріальна, 16, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року близько 13:00 год. в м. Дніпро по вул. Висоцького, 2, в районі е/о №1399, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечним, у разі чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, тим самим порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2017 року, схемою місця ДТП від 12.05.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко