overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на автобусній зупинці в м. Ужгород, вул.. пр.. Свободи біля буд. № 2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння образливо чіплявся до перехожих, а саме ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 173 КУпАП диспозиція статті передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 078947, оглянувши додані до матеріалів справи письмові докази встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.173, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 ( шістдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень ) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 610/3087/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого підсобним робочим на в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
06.11.2017 року близько 11 години 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на території в/ч НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 таємно викрав 3 кілограми «Алібастера» на загальну суму 10 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.
В матеріалах справи міститься товарний чек від 06.11.2017 року з якого встановлено, що вартість шкоди, заподіяної в/ч НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 , становить 10 грн.
Таким чином, крім визнання своєї провини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами : протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП №364861 від 08.11.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , самого ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме вчинення ним дрібного викрадення чужого майна.
У відповідності з ч.2 ст. 33 КУпАП , при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вирішення питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , суд враховує те що, останній раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у скоєному, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35,173,283,284КпАП України,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 51 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
справа №732/495/17
провадження №3/732/251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278151 від 08.02.2017 року встановлено, що 08 лютого 2017 року, о 22 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Механізаторів керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 9 Городнянської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення: Чернігівська область м. Городня, вул. З. Космодемянської, 23А.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд враховує те, що відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В силу ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ( дата вчинення 08.02.2017 року ) пройшло більше трьох місяців, суд у відповідності з ч. 2 ст. 38 КпАП України зобов'язаний закрити провадження по справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 367/7580/17
Провадження № 3/367/2836/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Герасімчук Ю.О.

за участі особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 566647 від 16.09.2017 року, відповідно до якого 12.09.2017 року приблизно о 22:00 годин за адресою: м. Ірпінь, вул.. Новоірпінська, 2/1, гр. ОСОБА_1 вчинила відносно чоловіка, ОСОБА_2 насильство в сім`ї, чим могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю останньому, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 вину визнала, просила закрити справу у звязку із закінченням строку накладення стягнення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 16.09.2017р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП за № 566773 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння нею 12.09.2017р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП за № 566647 від 16.09.2017 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, та протоколом від 12.09.2017р. складеного поліцейським Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_3Є, висновком про відсутність кримінального правопорушення від 18.09.2017року.

Враховуючи, що станом на 20.12.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 3/359/4288/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія АА №058978 від 24.12.2017 року, встановлено, що 24.12.2017 року о 21 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3., будучи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 та батька гр. ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в їх сторону нецензурною лайкою погрози фізичною розправою, внаслідок чого батькам може бути завдана шкода їх психічному здоровю. Насильство в сімї вчинено в перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серія АА №058978 від 24.12.2017 року ОСОБА_1, повідомлений належним чином. Однак у вказаний день 26.12.2017 р. та час 10-00 год., в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа (поліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки, суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином, постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 16 січня 2018 року о 10 годину 00 хвилин.

Копію постанови для виконання направити до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18 листопада 2017 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volvo FH 12.420» державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Ватутіна, 22, в напрямку вулиці Братиславська, в місті Києві, рухаючись у другій з права смузі не дотримався безпечної швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki SX4» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 663/2720/17
Провадження № 3/663/1031/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацького Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2017 о 23:10 год., знаходячись під адміністративним наглядом встановлений ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24.07.2017 маючи обмеження у вигляді заборони виходу з будинку за місцем проживання з 21:00 год. до 05:00 год., під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

За порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в інкримінованих правопорушеннях підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 604937 від 18.11.2017, зобовязанням, рапортом, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області № 640/2046/17 від 24.07.2017 та поясненням.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП в звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 187, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 367/7426/17
Провадження № 3/367/2802/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної гвардії України Військова частина НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м.Росія, Новий Уренгой,
місце служби та посада: в/ч НОМЕР_1 , помічник гранатометника,
за ч.3 ст. 173-20 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
01.11.2017 р. приблизно 00:30 год. старший солдат ОСОБА_1 разом з мол.сержантом ОСОБА_2 розпивали алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в умовах особливого періоду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, свою вину визнав та вказав, що згоден сплатити штраф.
Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії НГ №002405, матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 280, 283 285 КУпАП, суддя,-
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. (тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О. В. Пархоменко