Справа №521/1299/17
Номер провадження 3/521/1113/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року, о 08 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на вул. Гайдара, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 154966 від 17.01.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, , провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ про АП України не визнав. Надав суду наступні пояснення. Він є законослухняним громадянином України. За все його життя не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Отримав права в 1989 році, 27 років тому і з цього часу управляє автомобілем акуратно і уважно. 17.01.17 р. о 8 год. З0 хв., керував автомобілем марки «Хюндай Соната» держномер ВН 9088 АХ, що належить йому на праві власності, автомобіль був повністю справний, він, рухаючись по між квартальному проїзду поряд з першою парадною будинку №26 по вул. І. та ОСОБА_2, від клубу «Золота луза», з допустимою швидкістю, завчасно до Т-подібного перехрестя показав правий поворот і мав намір повернути. Йому назустріч рухався автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, яка побачивши сигнал повороту не поступилася дорогою його автомобілю, продовжуючи рух йому назустріч. Асфальтне покриття було вкрите товстим шаром суцільного льоду, без будь-яких слідів посипання піщано-соляною сумішшю, що вимагало додаткової уваги при керуванні автомобілями, рух можливо було тільки по колії, для одного автомобіля. Коли він побачив, що зустрічний автомобіль не зупиняється, щоб він міг зробити поворот, він почав зупиняти автомобіль. ОСОБА_4 продовжувала рух і зупинила автомобіль тільки після зіткнення, повністю перекривши рух, не давши йому можливість зробити поворот вправо. На дорожньому покритті був лід і не було можливості об'їхати вищевказаний автомобіль, оскільки смуга для проїзду була тільки для одного автомобіля. Згідно із схемою місця ДТП ЄO №1292, ширина дороги 3,8 м, а ширина автомобілів 1,80 і 1,82, що становить 3,62 м, що говорить про неможливість одночасного руху по цій дорозі, тим більше в умовах ожеледі. Ні в протоколі ДТП, ні в схемі не зазначено те, що на дорозі була ожеледиця. Крім того, схема ДТП не відображає дійсне розташування автомобілів на момент зіткнення. Після ДТП автомобілі залишилися на своїх місцях до приїзду працівників поліції. Ним, схема ДТП, підписана не була, так як він з нею не згоден. Вважає, що його дії були цілком обґрунтовані, п. 13.1 правил дорожнього руху, їм порушений не був. ОСОБА_5 не зупинилася, щоб пропустити зустрічну машину до Т-подібного перехрестя, як вона вказала в поясненні, а продовжувала рухатися мені назустріч, не давши йому можливість повернути праворуч і звільнити їй смугу руху, чим був порушений п. 13.1, 13.3 і 13.4 правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221, 247, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за справою відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП - припинити.

Адміністративну справу № 521/1299/17; провадження №3/521/1113/17 р. на підставі п.1 ст. 247 КпАП України - закрити.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: