Справа № 264/6331/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі Донецької області по вул.Прикордонній, 40, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2016 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 та біля буд.50 по пр.Бойка в Кальміуському районі м.Маріуполя, працівниками патрульної поліції було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніня ( хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестеру ОСОБА_2 відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення не визнав, виклав свої доводи в письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи. Також зазначив, що алкогольні напої не вживає, оскільки має проблеми зі здоровям, їхав з родиною до хворої матері в с.Орловське. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся та продував алкотест, однак результату той не показав. Крім того, лікар не вжив інших заходів щодо зясування наявності алкогольного спяніння.

Інспектор патрульної поліції у м.Маріуполі ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що перебуваючи в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» правопорушник вчиняв некоректне продуття алкотесту та на зауваження лікаря з цього приводу не звертав увагу, отже намагався уникнути відповідальності, в подальшому намагався втекти з приміщення диспансеру, в результаті чого до нього було застосовано заходи впливу. Разом з тим, правопорушник мав наявні ознаки алкогольного спяніння.

В судовому засіданні лікар КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» ОСОБА_4, яка має стаж роботи 56 років, пояснила, що за її участі проводився медичний огляд правопорушника ОСОБА_2 на наявність алкогольного спяніння. Керуючись наказом № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», нею було складено висновок № 962 від 05 листопада 2016 року про відмову правопорушника від проходження обстеження. Разом з тим, під час проведення медичного огляду, нею складався відповідний акт № 962 від 05 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_2 був агресивним, збудженим, постійно виражався нецензурною лайкою, голосно розмовляв та мав нечітку річ, рухова сфера порушена, а також мав почервоніння очей та розширені зіниці. Також зазначила, що під час продуття алкотесту, ОСОБА_2 продував його некоректно, оскільки закривав язиком трубку та дув у зворотньому напрямку. На зауваження щодо правильності виконання інструкції з продуття алкотесту не реагував. У подальшому намагався втекти з приміщення диспансеру.

Провина ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується висновком та актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №962 від 05 листопада 2016 року, рапортами інспектора поліції та наданими в судовому засіданні поясненнями, поясненнями лікаря ОСОБА_4, а також відеозаписом.

Отже, доводи правопорушника ОСОБА_2 повністю спростовуються наданим інспектором патрульної поліції відеозаписом, відповідно до якого правопорушник дійсно мав ознаки алкогольного спяніння та перебуваючи в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» намагався уникнути проходження медичного огляду в присутності медичних працівників, шляхом некоректного та з порушенням встановлених правил, продуття алкотесту. Також відеозаписом зафіксовано, що правопорушник намагався втекти з місця огляду, однак був затриманий працівниками поліції, що свідчить про його намір уникнути відповідальності.

Також, суд зазначає, що доводи ОСОБА_2 повністю спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя».

Таким чином суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює та своїми діями намагався уникнути відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко