Провадження № 3/331/11/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ломана, 5

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2016 року о 16.40 годин у м. Запоріжжі по вул. Жуковського, 34, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем ГАЗ та у той день виїзжав з території ринку. Оскільки виїзд було зачинено, він розпочав рух заднім ходом. У цей же момент з парковки виїзжав автомобіль водія ОСОБА_3, із яким у нього сталося зіткнення. Перед початком руху він побивився у ліве бокове дзеркало та перешкоди не побачив, після чого розпочав рух та слідкував за обстановкою, яка була праворуч, оскільки з того боку могли рухатися інші автомобілі. Вважає, що у даному ДТП винні обидва водії, оскільки вони обидва рухались заднім ходом.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 22.10.2016 року у вечірній час вій вийшов з роботи та сів у припаркований біля будівлі автомобіль. Розпочавши рух заднім ходом, він нікого не бачив по ходу свого руху та продовжував рух. У цей час несподівано на великій швидкості з правого боку у його автомобіль врізався ГАЗ, який також рухався заднім ходом, однак повинен був бачити його авто. Вважає, що винним у даному ДТП є лише водій автомобіля ГАЗ, який не виконував вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він стояв на території парковки біля адміністрації ринку та бачив, як повз нього проїхав автомобіль ГАЗель, він дивився у бік цього авто, оскільки спостерігав за тим, що буде робити водій ГАЗ, оскільки виїзд було зачинено. У цей момент він побачив, що до свого автомобіля сів водій ОСОБА_3 та почав виїзжати з парковки. У цей самий момент водій автомобіля ГАЗ також почав їхати задом та врізався в автомобіль ОСОБА_3

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, продемонструвавши відеозапис, доданий до матеріалів справи, приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису камер спостереження, розташованих у дворі будинку № 34 по вул. Жуковського вбачається, що водій ОСОБА_3 підходить до свого автомобіля, сідає та через декілька секунд розпочинає повільний рух заднім ходом, виїзжаючи з місця парковки. У цей момент з частини дороги, яка не зафіксована на відеозаписі, рухаючись заднім ходом на більшій швидкості, ніж автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, рухається автомобіль ГАЗ, який своєю задньою частиною наїзжає на праву бокову частину автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, після чого обидва автомобіля зупиняються, а потім на незначну відстань роз»їзжаються один від одного.

Аналізуючи продемонстрований відеозапис, прихожу до висновку про те, що водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, здійснюючи рух заднім ходом не міг виявити перешкоду або небезпеку у вигляді автомобіля ГАЗ, оскільки у полі його зору зазначений автомобіль не знаходився. Його смуга для руху та подальшого маневру розвороту була вільна від інших транспортних засобів. При цьому водій автомобіля ГАЗ, рухаючись заднім ходом, повинен був та міг об»єктивно виявити на полосі для свого руху автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, який повільно виїзжав на його полосу для руху, чим почав створювати небезпеку, яку водій автомобіля ГАЗ міг заздалегідь виявити та вжити заходи щодо уникнення зіткнення, вживши заходи гальмування. На користь цього свідчать і виявлені механічні ушкодження на транспортних засобах, зокрема той факт, що на автомобілі VOLKSWAGEN CADDY пошкодження знаходяться у боковій правій частині автомобіля, а у автомобіля ГАЗ у задній частині. Тобто автомобіль VOLKSWAGEN CADDY вже знаходився на полосі для руху автомобіля ГАЗ, а водій автомобіля ГАЗ, проявивши необережність, заздалегідь не виявив цю небезпеку та не вжив заходи щодо уникнення ДТП.

Таким чином, враховуючи той факт, що водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDY ОСОБА_3 не міг виявити перешкоду на полосі для свого руху з об»єктивних причин, а водій автомобіля ГАЗ мав таку можливість, але не виконав вимоги Правил дорожнього руху України належним чином, внаслідок чого сталося зіткнення, тому саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України сталося ДТП, суд приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри відповідальності враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста чорок гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова