Справа № 136/1933/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером АЗС ТОВ «Поділлянафтазбут», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу встановлено, що 28.11.2017 о 19:25 год. в м. Липовець по вул. Столярського, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка хода. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що 28.11.2017 у вечірню пору доби він рухався у власних справах в напрямку м. Іллінці та о 19:25 годині був зупинений працівником поліції у м. Липовець по вул..Столярського, який вказав йому на наявність ознак алкогольного спяніння, у звязку із чим зобовязав пройти огляд на визначення стану спяніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Зважаючи на те, що він алкогольних напоїв не вживав він погодився пройти огляд, однак просив надати поліцейського сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, однак у цьому йому було відмовлено. Після проведеного огляду прилад Драгер показав 0,98%0, з показами приладу він був не згоден, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, свідків при цьому не було, однак поліцейський незважаючи на його незгоду склав протокол, не забезпечивши його доставку до медичного закладу. Не погоджуючись із зафіксованим правопорушенням, в межах двох годин, він самостійно звернувся до медичного закладу, якому надано право на проведення огляду відповідно до встановленого законом порядку, за наслідками якого було складено Протокол №103, відповідно до якого констатовано, що ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9. ПДР, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно роздруківки приладу Драгер, що додано до матеріалів справи, результати тесту становлять 0,98 ‰.

Згідно письмових показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони були очевидцями того, що покази приладу Драгер під час огляду ОСОБА_1 склали 0,98 ‰.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначені в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, (далі - Інструкція).

У п.6 та п.7 Інструкції зазначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) за наявності ознак у водія, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні та протоколі про адміністративне правопорушення судом встановлено, що останній просив поліцейського надати перед проведенням огляду на стан сп'яніння сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки Драгер, а також висловив свою незгоду із показниками приладу Драгер за наслідками його огляду..

Пунктом 7 Інструкції, визначено дії поліцейського у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, відповідно до якого такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). У разі незгоди з результатами огляду, особі надається форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, яка наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, а поліцейський зобовязаний доставити таку особу до медичного закладу з метою забезпечення достовірності результатів огляду водія транспортного засобу, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наведене свідчить, що поліцейський в порушення вимог Інструкції, за наявності незгоди водія із результатами проведеного огляду не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоровя для проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, отож результати огляду на стан спяніння у формі роздруківки показників приладу Драгер проведеного поліцейським у даному випадку не мають юридичного значення, оскільки порушено порядок проведення огляду, відтак в силу приписів ст.266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Доказів на спростування вказаних обставин матеріали справи не містять, оскільки свідки лише констатували числові показники приладу Драгер, які не мають в даному випадку юридичного значення.

Крім цього, судом встановлено, що результати огляду, проведеного поліцейським, не зазначено у самому протоколі про адміністративне правопорушення, яким висунуто особі обвинувачення, не долучено акту огляду до матеріалів справи у разі встановлення стану сп'яніння.

Також суд враховує, що відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як убачається із суті предявленого ОСОБА_1 обвинувачення, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП воно не містить.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно висновку зазначеного у Протоколі №103 від 28.11.2017, проведеного о 21:15 Іллінецькою центральною районною лікарнею, тобто протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не виявлено, отож об'єктивних обставин, які б давали підстави сумніватись в тверезості останнього у суду не має.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 13, 23, 27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко