Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/6181/16-п Головуючий в 1 інст. Кіяшко В.О.
Провадження №33/778/5/17 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника-адвоката Вайновського Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року захисник-адвокат Вайновський Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Вайновський Є.О., окрім іншого, зазначив про те, що у судовому засіданні а ні він, а ні ОСОБА_3, участі не брали, копію постанови суду ОСОБА_3 отримав поштою 11 листопада 2016 року, а тому апеляційну скаргу він подає без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши захисника-адвоката Вайновського Є.О., який просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити її в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката Вайновського Є.О. підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що про розгляд даної справи ОСОБА_3 повідомлявся судом належним чином, проте у жодне судове засідання він так і не з'явився. Клопотань про неможливість явки у призначене на 26 жовтня 2016 року судове засідання ані ОСОБА_3, ані його представник не заявляли.

Копію постанови суду ОСОБА_3 отримав поштою 11 листопада 2016 року.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, де зазначено, що строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня її винесення, а захисник-адвокат Вайновський Є.О. звернувся з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_3 лише майже через місяць після винесення постанови суду, та клопотання про поновлення цього строку не заявив, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Вайновського Є.О., яка подана на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року, підлягає поверненню апелянту.

Також, вважаю необхідним роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу, подану на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути захиснику-адвокату Вайновському Є.О. у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко