АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1992/2017 Суддя у І-й інстанції: Оздоба М.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 09 травня 2017 року о 08 год. 05 хв., по проспекту Палладіна, 7/60 м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що в судовому засіданні не було повно та всебічно досліджено всіх матеріалів адміністративної справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права, чим порушено його законні права та інтереси.

Зокрема, вважає, що навіть за умов виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння, у якому він насправді не перебував і з результатами тесту «Драгер» не погодився, тобто, при позитивному показнику алкотестера та наявності заперечень водія, поліцейський зобов'язаний був запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чого зроблено не було і що змусило його звернутися до найближчого закладу охорони здоров'я, до МЛК №3 в м.Києві та здати всі аналізи, згідно яких алкоголю у його організмі не виявлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується результати огляду та стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» від 09.05.2017, даніякого о,98проміле, з якими ОСОБА_3 погодився, засвідчивши це власним підписом, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в присутності яких водій погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», і які засвідчили його результат о,98 проміле, незгоди з чим ОСОБА_3 не виказав.

Отже, довід апеляційної скарги, про незгоду з результатом виміру приладу «Драгеру» є безпідставним, оскільки спростовується наявними матеріалами справи, у яких даних про незгоду ОСОБА_3 з показниками «Драгеру» немає.

Посилання в апеляційній скарзі на самостійне звернення до найближчого закладу охорони здоров'я, до МЛК №3 в м. Києві, згідно довідки якої сторонніх речовин в аналізах ОСОБА_3 не виявлено, до уваги апеляційним судом не беруться, оскільки були предметом перевірки суду першої інстанції їз наданням їм належної оцінки.

Як вбачається з наданої суду довіди та даних аналізів, вони не стосуються стану сп'яніння, а лише є загальними аналізами (а.с.30-33), а крім того медичний заклад, який іх видав і проводив дослідження, не є тим закладом охорони здоров'я, якому надано право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко