Справа № 463/2080/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І
Провадження № 33/783/906/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Микитишина А.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 04 липня 2017 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м.Львова від 04 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 13 квітня 2017 року о 03:00 год. в м.Винники, по вул.І.Франка, 57 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

На дану постанову суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити справу.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що адміністративне стягнення, яке було призначене судом першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Апелянт звертає увагу, що був повідомлений про час і місце розгляду справи, але не зміг взяти участь у судовому засіданні, так як перебував на лікарняному та заявив клопотання про перенесення розгляду справи. Вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, так як не допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Більше того, апелянт звертає увагу, що справді 13 квітня 2017 року близько 03.00 год. перебував на вул. І.Франка, 57 в м. Винники та допомагав розвантажувати автомобіль, проте за кермом даного автомобіля він не перебував, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Таким чином, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи №463/2080/17, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Микитишина А.В., свідка ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Всупереч цьому суддею першої інстанції не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у правопорушенні, через що висновок судді місцевого суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Виходячи із змісту ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 квітня 2017 року о 03:00 год. в м.Винники, по вул. І.Франка, 57 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема твердження щодо керування ким транспортним засобом ґрунтуються на даних протоколу та письмовими поясненнями.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні порушення на транспорті керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Однак у матеріалах справи про притягнення до адміністративноі відповідальності відсутні об»активні дані, які б підтверджували факт керування особою транспортним засобом. Так, свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції надав показання, що 13 квітня 2017 року о 03:00 год. в м.Винники, на вул.І. Франка, 57 в м.Винники саме він був за кермом автомобіля НОМЕР_1 на момент приїзду працівників поліції, автомобіль не рухався, був припаркований і двигун вимкнений, а ОСОБА_1 взагалі знаходився на вулиці неподалік автомобіля, оскільки направлявся в магазин, який працював цілодобово для певних закупів оскільки вони волонтери і готували продуктові пайки для передачі на схід.

Також, з наданого відеозапису вбачається, що 13 квітня 2017 року близько 03:00 год. патрулюючи по вул. Галицькій в м.Винники працівники поліції побачивши ОСОБА_1 підійшли до нього та запитали чи керував він автомобілем НОМЕР_1. ОСОБА_1 відповів, що не керував вищенаведеним транспортним засобом, після чого працівники поліції попросили надати їм документи, які посвідчують особу, що й було зроблено ОСОБА_1 Тобто, на даному відеозаписі не має інформації про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1.

Дані вказаного відеозапису та пояснень правопорушника та свідка суперечать поясненням інспектора патрульної поліції щодо знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля, тому суд не може їх врахувати як беззаперечний доказ вини.

Відповідно до ст.251 КУпАП відеофііксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. Яка будучи позбавлена суб'єктивного впливу, надає можливість детально дослідити послідовність подій, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в зв'язку з чим працівники патрульної поліції оснащені нагрудними камерами/відео реєстраторами/, записи з яких дають можливість повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини справи.

Згідно ст. 62 Конституціі України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину/правопорушення/. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені захисником в апеляційній скарзі, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів не знайшов свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Також ОСОБА_1 було долучено листок непрацездатності в підтвердження доводів про те, що на час винесення рішення був хворий, але суд проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи, чим допустив істотне порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на вищезазначене, постанова Личаківського районного суду м.Львова від 04 липня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 04 липня 2017 року - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області