П О С Т А Н О В А
№ 3/408/388/17
408/531/17
24 лютого 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч1 КУпАП.,-
До Біловодського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП, згідно з яким « 13 січня 2017 року близько 14:00 год. виконував обов`язки військової служби на території ІНФОРМАЦІЯ_1 в нетверезому стані, чим порушив вимоги ст. 241 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ та наказ МОУ від 29.08.2013 року № 580 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі.
Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність
На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.
Згідно ст.. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби наданий протокол №29 від 13.01.2017 року.
Наказом №1452/735 від 9.11.2015 року МВС України, МОЗ України затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших Законів України. Згідно з вказаною Інструкцією за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, який складається в одному примірнику і залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акту медичного огляду в 3-х екземплярах, один з яких надається особі, яка оглядалася. Висновок є обов`язковим для підтвердження стану сп`яніння особи, яка оглядалася.
У зв`язку з чим протокол медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 13.01.2017 року № 29, складений лікарем ОСОБА_2 у відсутності висновку, не є належним доказом.
Враховуючи вищевикладене та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 172-20 КУпАП слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.
Керуючись ст..247, 251, 278 КпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна