Єдиний унікальний номер 741/701/17
Провадження № 3/741/184/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 червня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БР № 091855), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працівника Броварського алюмінієвого заводу,

встановив:

19 травня 2017 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 17 травня 2017 року близько 23 години 30 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Привокзальна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «Москвич 412», державний реєстраційний номер Б6953ЧН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 17 травня 2017 року у вечірній час у його автомобілі перегрівся двигун, а тому він зупинився на узбіччі. До нього підїхали працівники міліції, запідозрили у тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, відвезли його в лікарню для огляду на стан спяніння. На місці, де його зустріли працівники поліції, йому не пропонували продути спеціальний прилад для визначення ступеню алкогольного спяніння. У лікарні він декілька разів продував спеціальний прилад для визначення ступеню алкогольного спяніння, але він не дав результатів. Лікар запитував у нього чи вживав він алкогольні напої, на що він говорив, що вранці вживав пиво. На прохання лікаря він дихав у пластиковий стаканчик, а потім лікар у такий спосіб визначив його стан.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 17 травня 2017 року ОСОБА_1 підвозив її від цукрового заводу до залізничного мосту. Автомобіль зупинився, оскільки перегрівся двигун. Через деякий час до автомобіля підїхав патрульний автомобіль поліцейських. Явних ознак алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 вона не спостерігала.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17 травня 2017 року близько 23 години біля залізничного шляхопроводу був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Водій перебував у стані алкогольного спяніння, відчувався різкий запах алкоголю, не чітка мова, неадекватна поведінка. У Носівському відділені поліції відсутній спеціальний прилад для визначення ступеня алкогольного спяніння, а тому ОСОБА_4, який був уповноважений складати протокол, прийняв рішення огляд водія на стан спяніння провести у лікарні. Лікарем було визначено, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. У лікарні ОСОБА_1 продував прилад 5-6 разів, але прилад не показував результату, тому лікар визначав ступінь сп'яніння клінічно.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 17 травня 2017 року близько 23 години 50 хвилин у лікарню працівники поліції доставили ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тест проводили спеціальним приладом, але ОСОБА_1 переривав дихання, а тому прилад не міг визначити ступінь спяніння. Після такої поведінки ОСОБА_1 лікар клінічним способом визначив стан водія. ОСОБА_1 видихнув повітря у пластиковий стакан, а лікар ОСОБА_6 визначила його стан та підписала висновок.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допустима норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні становить 0,2 проміле.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, відповідно до яких огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, оскільки поліцейський не пропонував останньому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а відразу запропонував їхати в лікарню для проведення медичного огляду, у той час як нормативні акти зобовязують поліцейських провести огляд на стан алкогольного спяніння.

До протоколу не додано належних доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду від 17 травня 2017 року, який складено лікарем ОСОБА_6, суд визнає не допустимим доказом, оскільки огляд був проведений з порушенням встановленого порядку, у ньому відсутні дані про ступінь спяніння ОСОБА_1

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв