Провадження № 3/643/4550/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Люсинська, 54,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 ОСОБА_2 24.08.2017 року о 21 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21703», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнінців, біля буд. 43В/2 у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер», а також у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 24.08.2017 р. він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатору «Драгер» він відмовився, у звязку з тим, що працівником не було надано даних щодо ідентифікації приладу, сам протокол про адміністративне правопорушення було складено з грубим порушенням норм Конституції України, Кодексу України про адміністративне правопорушення та його прав, так як йому не були розяснені його права, не було забезпечено його право на участь захисника та перекладача, крім того, йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, при цьому він був вимушений підписати документи зміст яких йому був не зрозумілий.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це не доведено суду.

Так, ОСОБА_1 в суді заперечує факт управління в стані алкогольного спяніння, та факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

На місці зупинки під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечував, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Підтвердження того факту, що ОСОБА_1 були розяснені його права, у тому числі право на перекладача та захисника, враховуючи, що ОСОБА_1 не достатньо володіє державною мовою, матеріали справи не містять. Між тим, як пояснив ОСОБА_1, він не розуміє українську мову, тому зміст усних зауважень та пояснень співробітників поліції та зміст складеного протоколу він не розумів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Але, як вбачається з даних документів, пояснення написані не самими свідками, а працівниками поліції.

З пояснень свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, а також у медичному закладі.

На неодноразові виклики до суду свідки не зявились, що позбавило суд можливості заслухати показання свідків в судовому засіданні, які повинні попереджатись про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань та перевірити наданий доказ їх письмові пояснення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

Про свою відмову від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив співробітнику поліції.

Не зважаючи на це, порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, працівник поліції не провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного спяніння встановлений бути не може.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова