Справа № 359/3437/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.
Провадження № 33/780/585/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 22.06.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника митниці ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року, якою

ОСОБА_6 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця Китаю, громадянина ОСОБА_2, працюючого віце-президениом компанії «Tiens Group», проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м. Ванкувер, вул. Еш, буд.6440,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень з конфіскацією товару на загальну суму 76 239,00 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 24.03.2017р., о 10:50 год., в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Туреччини м. Стамбул, рейсом № 457, у громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору «зелений коридор», тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення(ввезення) за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 42 шт. сигари «Fuente Fuente Opusx», виробник та країна виробництва Куба, в деревяній упаковці, довжина сигари 12см, вартістю 1 057,50 грн. за кожну сигару, загальною вартістю 44 415 грн., 10 шт. сигар «Habanos Cohiba», виробник та країна виробництва Куба, в деревяній упаковці, довжина сигари 14,8см, вартістю 594,90 грн. за кожну сигару, загальною вартістю 5 949 грн. та 25 шт. сигар «Partagas Habana», виробник та країна виробництва Куба, в деревяній упаковці, довжина сигари 19см, вартістю 1 035 грн. за кожну сигару, загальною вартістю 25 875 грн., а всього на загальну суму 76 239 грн., які перевищували наявні у нього 2 упаковки сигар «Habanos Cohiba» в кількості 50 шт., враховуючи, що без письмового декларування та без сплати митних платежів громадянам дозволяється ввозити на митну територію України тютюнові вироби в ручній поклажі або в супроводжуваному багажі у кількості із розрахунку на 1 особу 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення тютюнових виробів через митний кордон України.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не повно зясовані усі обставини справи, не надано належної оцінки наявним у справі доказам, взято до уваги лише протокол про порушення митних правил, а інші докази відхилені та проігноровано недопустимість доказів, долучених митним органом при складення процесуальних документів. ОСОБА_7 ОСОБА_3 та захисника, які є доказами, суд не оцінює жодним чином і не наводить підстав їх прийняття чи відхилення. Дане правопорушення ОСОБА_7 ОСОБА_3 вчинив без прямого умислу, він звернувся до митного інспектора для отримання інформації щодо порядку проходження митного контролю, однак таке звернення до працівника за консультацією стало причиною фіксації факту порушення. ОСОБА_8 ОСОБА_3 були спрямовані на добросовісне та належне виконання обовязків, встановлених МК України, що підтверджується його поясненнями та захисника, і жодним чином не спростовується іншими наявними матеріалами справи. Тому просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_8 ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_9 ОСОБА_3 вилучені у нього товари, а також кошти в сумі 1 700,00 гривень.

У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_9 ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.

При цьому, викладені в апеляційній скарзі доводи, аналогічні тим, які були висловлені захисником під час розгляду справи в суді першої інстанції. Всі вони були належним чином оцінені та проаналізовані судом. З вказаними висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними та законними.

Так, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вина ОСОБА_9 ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 24.03.2017 року №0164/12500/17; протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0164/12500/17 від 24.03.2017 року, доповідною запискою державного інспектора сектору взаємодії з митними органами іноземних держав управління ВМО №1 митного посту «Борипіль-аеропорт» Київської митниці ДФС; описами предметів; висновком експерта №164 від 28.04.2017 року; іншими доказами по справі.

Кваліфікація дій ОСОБА_9 ОСОБА_3 за ст. 471 Митного кодексу України є правильною.

Твердження апеляції про те, що у ОСОБА_9 ОСОБА_3 відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, не може бути підставою для закриття справи, оскільки порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України, може вчинятись як умисно, так і через необережність. Дана обставина не впливає на кваліфікацію та на вид стягнення.

Доводи захисника про те, що працівниками митниці допущено ряд порушень норм чинного законодавства України при виконанні своїх посадових обовязків, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами.

Так, суду не надано доказів про те, що ОСОБА_9 ОСОБА_3 чи його захисник зверталися з будь-якими заявами до правоохоронних органів щодо неправомірності дій працівників митниці.

Не оскаржували вони й до суду дії вказаних осіб при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж, навіть не звертались до керівництва митниці з заявою про проведення службового розслідування з приводу неправомірних дій їх підлеглих.

Крім того, суду не надано достатньо доказів про те, що наявність вказаних порушень можуть вплинути на законність оскаржуваного рішення.

За даних обставин, апеляційна скарга не може бути задоволена, а тому постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_9 ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива