Дата документу 24.01.2017
Справа № 320/8245/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в магазині «АТБ» вантажником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засоби звязку: мобільний телефон - НОМЕР_1,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року о 18 годині 30 хвилин в м. Мелітополі по вул. Молодіжна, 58 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції сержанта ОСОБА_2, поводився зухвало, на зауваження не реагував.

Крім цього, 09 грудня 2016 року о 18 годині 30 хвилин в м. Мелітополі по вул. Молодіжна, 58 ОСОБА_1 не реагував на законні вимоги працівника поліції старшого сержанта ОСОБА_2 припинити нецензурну лайку, почав штовхати, чіплятися за формений одяг, в наслідок чого пошкодив форму, а саме куртку, тим самим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 провину у скоєних правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що 09.12.2016 року він разом зі своїм батьком їхали в автомобілі «Шевроле Лачетті» під керуванням водія Аліджана Сафаров в районі Нового Мелітополя. Він сидів біля водія, біля нього знаходилися пусті банки з під пива. Його батько ОСОБА_3 сидів на задньому пасажирському сидінні. Вони зупинилися біля магазину, водій пішов до магазину за цигарками. До них підїхала поліцейська машина з маячками. З автомобіля вийшли двоє працівників поліції, які були у формі та почали вимагати документи у нього та у його батька. На це він відповів їм, щоб вони йшли геть, хто вони тут такі. Батько в свою чергу також попросив працівників поліції предявити документи, проте вони відмовилися. Після цього працівники поліції почали наносити удари його батьку, який стояв біля автомобіля, руками та ногами по усім частинам тіла, після чого батько впав на землю. Побачивши це, він вийшов з автомобіля та намагався втрутитись, рознімав поліцейських з батьком. Він не памятає, що при цьому казав, але може допустити те, що виражався нецензурною лайкою, та міг пошкодити формений одяг поліцейського. Потім працівники поліції викликали ще один патруль, після чого водій їхнього автомобіля злякався та втік. Коли підїхала друга машина, з неї вийшли троє працівників поліції, скрутили йому руки та почали його бити. Потім працівники поліції його разом з батьком повезли до наркології, там продовжували їх бити. Коли він запитав, за що вони їх бють, працівники поліції відповіли, що ще й «завалити» його можуть і їм за це нічого не буде. Після цього працівники поліції його разом з батьком відвезли до місквідділу поліції для складання протоколу, після чого відпустили. Він звертався до Мелітопольської місцевої прокуратури з приводу протиправних дій працівників поліції, проте відповіді не отримав.

Крім того, для зясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у судовому засіданні був допитаний в якості свідка поліцейський Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_2, який суду пояснив, що 09.12.2016 року він разом з ОСОБА_4 несли службу в районі Нового Мелітополя. В 19 годині 00 хвилин їм зателефонував черговий та повідомив, про те, що на лінію «102» надійшов дзвінок від невідомої особи, яка повідомила, що в районі Нового Мелітополя по вул. Молодіжній автомобілем «Шевроле» керує особа, яка знаходиться в стані алкогольного спяніння. Вони як раз проїжджали поруч, оскільки були на службовому автомобілі з проблісковими маячками, коли побачили автомобіль. Коли вони увімкнули маячки, автомобіль «Шевроле» зупинився біля продуктового магазину. За кермом автомобіля знаходився батько ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Він та ОСОБА_4 підійшли до водія, представилися. При цьому, вони були вдягнені у форму, так як несли службу. З пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 та почав виражатися нецензурною лайкою, вони робили йому зауваження, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не реагували, так як знаходилися обидва у стані алкогольного спяніння. Ніякого іншого водія не було, за кермом знаходився ОСОБА_3 В них є відео, ОСОБА_4 попереджував про те, що все знімає на телефон. ОСОБА_1 з батьком намагалися сісти в автомобіль та поїхати, проте він став біля дверей та не давав їм поїхати. Потім ОСОБА_1 почав хапати ОСОБА_4 за комірець, він убрав його руку, після чого ОСОБА_1 порвав йому куртку. Вони викликали ще два наряди, вдягли на ОСОБА_1 та його батька кайдани, посадили в різні автомобілі та відвезли до наркології, так як обидва знаходилися в стані алкогольного спяніння. В наркології ОСОБА_1 також висловлювався нецензурною лайкою. Після чого повезли правопорушників до міськвідділу поліції для складання протоколів. Ніхто ОСОБА_1 не бив ні в наркології, ні в поліції, там є відеокамери, які можуть все підтвердити. Вони його просили припинити протиправні дії, він не реагував. Батька ОСОБА_1 також ніхто не бив.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор групи швидкого реагування Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_4 суду пояснив, що 09.12.2016 року, приблизно о 18-19 годині, він разом з інспектором Емельяновим С.О. несли службу на службовому автомобілі. Їм зателефонував черговий лінії «102» та повідомив, що поступила інформація від невідомої особи про те, що в районі Нового Мелітополя, автомобілем «Шевроле» керує водій, який знаходиться в стані алкогольного спяніння, то гальмує, то газує, виляє автомобілем. З вулиці Дзержинського в сторони вулиці Польова їм на зустріч виїхав автомобіль «Шевроле». Вони зупинилися, він вийшов з машини та намагався зупинити вказаний автомобіль жезлом. Автомобіль не зупинився та поїхав далі. Вони знову поїхали за ним та зупинили біля магазина «Піраміда». Він та ОСОБА_2 підійшли до водія, представилися. При цьому, вони були вдягнені у форму, так як несли службу. З пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 та почав виражатися нецензурною лайкою, вони робили йому зауваження, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не реагували, так як знаходилися обидва у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 його з комось переплутав, оскільки вирішив. Що він його раніше чимось образив. При цьому, ОСОБА_1 постійно висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу. Вони його попереджали, щоб він зупинився та припинив протиправні дії. Потім обидва ОСОБА_1 намагалися сісти в машину та поїхати. ОСОБА_1 схопив ОСОБА_2 за рукав та пошкодив службову куртку. Потім втрутився ОСОБА_3 та почав тягнути ОСОБА_2 за форму. Він завалив ОСОБА_3 на землю, щоб він зупинив свої протиправні дії. ОСОБА_3 тримав його за формений одяг. Він викликав ще наряд поліції на двох автомобілях, вдягли на правопорушників кайдани та різних автомобілях відвезли до наркології, а потім до міськвідділу. Свідками подій були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які дали пояснення. ОСОБА_3 він утримував на землі, щоб той припинив протиправні дії, однак ударів йому не наносив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 09.12.2016 року він разом з ОСОБА_6 йшли по вулиці Молодіжній зі сторони Міжрайбази та почули крики та нецензурну лайку біля магазину. Він побачив, що відбувається сварка між двома громадянами, які виражалися нецензурною лайкою. Двоє чоловіків намагалися сісти в свій автомобіль, проте працівники поліції перешкоджали їм у цьому. Молодий чоловік, як потім він дізнався ОСОБА_1 звалив на підлогу працівника поліції та між ними почалась боротьба. Другий працівник поліції завалив на землю чоловіка похилого віку ОСОБА_3 Потім приїхали ще два наряди поліції та заарештували правопорушників. Працівники поліції нікого не били. Він чув як працівники поліції просили правопорушників припинити протиправні дії, проте громадяни не реагували. Він помітив, що у одного з працівників поліції була розірвана куртка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 09.12.2016 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 стояли недалеко від продуктового магазину в районі Нового Мелітополя. Він почув нецензурну лайку, обернувся та побачив двох чоловіків, які сперечалися з двома працівниками поліції. Молодий чоловік виражався нецензурною лайкою, а чоловік, який старше за віком, намагався його заспокоїти. Працівники поліції робили зауваження, проте реакції ніякої не було. Суперечка продовжувалася біля 3-5 хвилин. Двоє чоловіків в цивільному одязі намагалися сісти в автомобіль та поїхати, проте працівники поліції їм не дозволяли. Потім молодий чоловік почав боротися з працівниками поліції. Другий цивільний, який старше за віком, почав махати руками, поліцейський завалив його на землю. Він побачив, що у одного з працівників поліції розірвана куртка. Чоловіки вчиняли протиправні дії, працівники поліції не дозволяли їм сісти в автомобіль та поїхати. Працівники поліції пропонували зупинитися, проте вони не реагували. Правопорушників ніхто не бив, удари їм не наносили. На них вдягли кайдани та відвезли на різних автомобілях.

Також, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 його син. 09.12.2016 року він разом з сином знаходилися в районі нового Мелітополя, стояли біля автомобіля, водій автомобіля пішов в магазин за цигарками. Біля них зупинився поліцейський автомобіль, з нього вийшли двоє чоловіків по формі та почали вимагати документи. Чоловіки не представилися, документи не предявили. Тому вони теж їм не предявили документи. Потім чоловіки намагалися заштовхнути його в автомобіль. ОСОБА_4 збив його з ніг та він впав на землю. Потім йому почали наносити удари, син почав його захищати. Потім викликали ще наряд поліції, надягли кайдани та продовжили наносити удари. Інспектор Бойко Т.Б. йог бив, наносив удар по обличчю та у груди. Потім відвезли до наркології, там продовжували бити, він чув крики сина. З наркології їх відвезли до міськвідділу та склали протоколи. Вони не намагалися втекти від працівників поліції. Він бачив, що у працівників поліції була порвана куртка, допускає, що син міг її порвати, коли відтягав працівника поліції від нього. Також, допускає, що син міг висловлюватися нецензурною лайкою. Свідки подій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 брешуть. Є інші свідки подій, які працюють в магазині, біля якого все відбулося. 12.12.2016 року його син написав скаргу до прокуратури на незаконні дії працівників поліції.

Також, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 09.12.2016 року, біля 18 години вечора він підійшов до продовольчого магазину, який знаходиться в районі Нового Мелітополя. Там стояло три автомобіля, один цивільний, два - поліцейські. Старший за віком чоловік - ОСОБА_3 лежав в куртці на землі в кайданах, йому наносили удари двоє поліцейських, один ногами, другий руками. ОСОБА_1 намагався це зупинити та кинувся до батька, проте йому один працівник поліції наніс удар в обличчя, а інший надів кайданки. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посадили до автомобілів та повезли, а він пішов додому. Він не звернув уваги чи хапав ОСОБА_1 працівників поліції за формений одяг та не помітив, чи висловлювався ОСОБА_1 нецензурною лайкою. В бійці все буває. Події відбувалися близько 7-10 хвилин, він стояв біля 5 метрів від місця подій.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_1 її син. 09.12.2016 року біля 18 години 20 хвилин їй зателефонував син та повідомив, що вбивають їх батька. Вона з старшим сином приїхала на місце події через 20 хвилин, побачила їх автомобіль, який був відчинений. Біля їх автомобіля стояв автомобіль працівників поліції, з якого вийшов поліцейський та повідомив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відвезли в наркологію. Вона разом зі старшим сином поїхали в наркологію, проте ОСОБА_1 та ОСОБА_3 там не було. Потім вони направились в міськвідділ поліції. Вона побачила ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в кайданах, вони були брудні та побиті. Біля них проходив інспектор Бойко Т.Б., син їй повідомляв, що то він його побив. Син їй розповідав, що їх побили працівники поліції тому, що вони не предявили свої документи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, оцінюючи наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 КУпАП, виходить з наступного:

Допитані в судовому засіданні свідки поліцейські Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтвердили, що вони в той день несли службу на службовому автомобілі, були одягнені у форму. Коли вони зупинили автомобіль та, представившись, предявили вимогу про предявлення документів, ОСОБА_1 почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, намагався з батьком сісти в автомобіль та втекти. Після чого, вони намагалися зупинити їх, не даючи сісти в автомобіль та поїхати. Тоді ОСОБА_1 почав штовхати та хватати за формений одяг ОСОБА_2, в результаті чого пошкодив його службову куртку.

Допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бачили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 висловлювалися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагували, намагалися сісти в автомобіль та поїхати, проте працівники поліції їм не дозволяли це зробити. Тоді, ОСОБА_1 почав боротися з працівником поліції, а його батько, почав махати руками, за що поліцейський завалив його на землю. Потім вони бачили, що у одного з працівників поліції була розірвана куртка. В тій обстановці, яка склалася, вони зробили висновок, що саме ОСОБА_1 та його батько вели себе протиправно по відношенню до працівників поліції. Правопорушника ОСОБА_1 ніхто не бив, удари не наносили.

Крім того, вказані свідки в судовому засіданні підтвердили, що поліцейські намагалися зупинити протиправні дії як ОСОБА_1, так і його батька, а відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» вказані дії входять до переліку основних повноважень поліції.

Також, відповідно до ст. 42 вказаного закону поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: 1) фізичний вплив (сила); 2) застосування спеціальних засобів; 3) застосування вогнепальної зброї. Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій.

Таким чином, оцінюючи показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд визнає їх послідовними, обєктивними та такими, що не протирічать іншим зібраним по справі доказам з приводу подій, які мали місце 09 грудня 2016 року.

До показань допитаних в судовому засіданні батьків правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки, по перше, мати ОСОБА_1 ОСОБА_8 не була прямим свідком подій, які відбувались 09.12.2016 року на вул. Молодіжна в м. Мелітополі, про вказані події їй стало відомо лише зі слів сина та чоловіка, а по друге, допитаний в якості свідка батько правопорушника - ОСОБА_3 може бути заінтересований в результаті розгляду справи, оскільки відносно нього самого з приводу вказаних подій було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 суд до уваги не приймає, оскільки в судовому засіданні він пояснив, що не бачив з приводу чого почався конфлікт у ОСОБА_1 з працівниками поліції, а тим показанням, які дав свідок ОСОБА_7 щодо нанесення працівником поліції ОСОБА_1 удару в обличчя, суд в даному судовому засіданні не може давати оцінку, оскільки відповідно до відповіді Мелітопольської місцевої прокуратури від 20.01.2017 року №1-510вих-17, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Тому, чи був обраний поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_2 поліцейський захід для зупинення протиправних дій правопорушника ОСОБА_1 законним, необхідним, пропорційним та ефективним, буде встановлено органом досудового розслідування під час розслідування даного кримінального провадження.

Разом з тим, будучи допитаним в якості правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що коли двоє поліцейських підійшли до нього з батьком та попросили предявити документи, він їм сказав: «Пішли звідси геть, хто ви тут такі». Допускає, що в обстановці яка склалася, він міг висловлюватися нецензурною лайкою та пошкодити формений одяг працівника поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка батько ОСОБА_1 ОСОБА_3 також допустив можливість висловлювання його сином нецензурною лайкою та пошкодження форменого одягу працівника поліції.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 462947, №462946, рапортом поліцейського Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4Б, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 877 від 09.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1, 09.12.2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин в м. Мелітополі по вул. Молодіжна, 58, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції ОСОБА_2, поводився зухвало, на зауваження та законні вимоги працівника поліції ОСОБА_2 припинити нецензурну лайку не реагував, штовхався, чіплявся за формений одяг, в наслідок чого пошкодив форму, а саме куртку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 320/8245/16-п (3/320/42/17) та № 320/8245/16-п (3/320/43/17) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/8245/16-п (3/320/42/17) та розглядати вказані справи одночасно.

Крім того, згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, такі і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, інші обставини у справі, зокрема, що ОСОБА_1 висловлювався на адресу працівника поліції нецензурною лайкою, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а отже вчинив грубі правопорушення, своєї протиправної поведінки ні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи не визнав, у скоєному не розкаявся, а отже не зробив для себе ніяких висновків, тому вважаю, що з урахуванням вимог ст. 23 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, а також з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, яким відповідно до ч.3 ст. 30-1 КУпАП не можуть призначатись громадські роботи, йому слід призначити адміністративне покарання, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, у межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2017 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 185, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали 320/8245/16-п (3/320/42/17) та № 320/8245/16-п (3/320/43/17) у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/8245/16-п (3/320/42/17).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень (код ЄДРПОУ суду 36969096, р/р 0013, КБК 22030001, Мелітопольське ГУДКСУ, код ЄДРПОУ отримувача 37968956, МФО 813015).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 24 березня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_9