Справа № 265/6599/16-п
Провадження № 3/265/14/17
П О С Т А Н О В А

04 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону УПП у місті Маріуполі ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, село Бердянське, Бердянський район, вулиця Будівельників, будинок 61,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 901146 ОСОБА_2 31 жовтня 2016 року о 22.50 год. в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, по вулиця Набережній, біля «Центральних прохідних ПрАТ «МК «Азовсталь» керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, продув прилад «Драгер» з результатом 1,71% з допустимою нормою 0,20%. в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 31.10.2016 року о 22.50 год. він був на річці Кальміус в Лівобережному районні міста Маріуполя, ловив рибу. Приїхав він туди на своєму автомобілі. Так як, він планував бути на рибалці добу, він вживав спиртні напої, але при цьому за кермо не сідав та не керував автомобілем в цьому стані зовсім. Так як його автомобіль був неправильно припаркований, працівники поліції, які проїжджали та побачили це, підійшли до автомобіля і поцікавились хто водій. Він, як власник автомобіля, передав для перевірки їм документи на автомобіль та водійське посвідчення, після чого вони запропонували йому пройти тест на алкоголь та склали протокол про адміністративне правовопорушення, передбачене ст..130 КУпАП.

Інспектор роти №4 батальйону УПП у місті Маріуполі ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не зявилась по невідомим суду причинам. Крім того, не надала відеозапис правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, так на неодноразові виклики до суду не зявились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині, який знаходиться біля місця де був припаркований автомобіль правопорушника. Особисто з ним вона не знайома, проте наприкінці жовтня близько 23-00 год. знаходилася на своєму робочому місці. В приміщенні магазина знаходився також ОСОБА_2 зі своїм другом, вони вживали спиртні напої. В подальшому вони побачили, що до машини під,їхав поліцейський автомобіль, він вийшов, надав для перевірки документи, поліцейській провели огляд автомобіля, а через деякий час ОСОБА_2 зайшов і повідомив, що відносно нього склали протокол за керування автомобіля в нетверезому стані. Він свою вину не визнавав, адже в стані алкогольного спяніння не керував автомобілем.

Свідки ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці жовтня 2016 року близько 23-00 години він перебував на зупинці громадського транспорту «Пост-мост», очікував автобус після робочої зміни, до нього підійшов хлопець та просив підійти до працівників поліції, які складали протокол відносно його друга, та дати свідчення, щодо того, що ОСОБА_2 не керував автомобілем в нетверезому стані, а перебував на рибальці, що дійсно так і було, але працівники поліції відмовились залучати його в якості свідка і не стали записувати його свідчення. Крім того пояснив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 901146 від 31 жовтня 2016 р. дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.9 а ПДР України.

Так, відповідно до п.2.9. а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Тобто, об'єктивною стороною інкримінує мого ОСОБА_8 правопорушення є саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції сп'яніння.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи міститься результати тесту про визначення стану алкогольного спяніння приладом «Drager» у ОСОБА_2 від 31.10.2016 року складений о 23:37 год., який показав результат 1,71 проміле.

Дані факти правопорушник не заперечує, проте стверджує, що в даному стані не керував автомобілем та взагалі автомобіль був припаркований та стояв закритий, що також підтверджують два свідка.

На виклик до суду працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і на якого законом покладається обовязок доказування, не зявився, не зявилися також свідки, які підписували пояснення.

За таких обставин, за наявності доказів, які за змістом протирічать один одному, усі сумніви та протиріччя суд тлумачить на користь ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 221, 247, 251, 252, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Мельник І.Г.