Справа №463/3991/17
Провадження №3/463/1608/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г. І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративногоправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.03.2017 року, о 08 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Рогатин в напрямку до м.Рогатин при проїзді с.Давидів, Пустомитівського району, Львівської обслаті, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, створив небезпеку для дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, у разі виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «MAN TGA 26.430», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.1.5, 2.3(б,д), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що у вказаний в протоколі час рухався на своєму автомобілі на автодорозі Львів-Рогатин в напрямку до м.Рогатин при проїзді с.Давидів, Пустомитівського району, Львівської області помітив, що в попутному напрямку перед ним рухається транспортний засіб «MAN TGA 26.430», д.н.з. НОМЕР_2, який раптово, без попередньої перевірки безпечності маневру, здійснив різкий розворот ліворуч, внаслідок чого правопорушник не встиг застосувати екстренне гальмування та здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши схему місця ДТП та долучені до справи письмові документи, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяя протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, правопорушнику інкриміновано порушення п.п.1.5, 2.3(б,д), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

З пояснень правопорушника, даних в судовому засіданні, судом встановлено, що інкриміновані йому порушення Правил дорожнього руху допустив вимушено, бо ухилявся від прямого зіткнення з транспортним засобом «MAN TGA 26.430», д.н.з. НОМЕР_2, з метою врятування свого життя. Водій транспортного засобу «MAN TGA 26.430» здійснив раптовий, без попереднього подання відповідних знаків, різкий поворот ліворуч, а відтак вказаний водій допустив порушення Правил дорожнього руху.

Суд надає віри поясненням правопорушника, оскільки такі підтверджуються долученою до матеріалів справи схемою місця ДТП та письмовими документами.

Таким чином, у справі відсутні докази про наявність вини водія ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.