Справа № 711/2612/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.04.2017 близько 18 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола 109, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати та контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керував технічно справним автомобілем в м. Черкаси по вул. В. Чорновола від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Благовісної зі швидкістю 60 км/год в лівій смузі. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Тищенко, він побачив, що з правої смуги перед ним, різко в ліву смугу повертає автомобіль «Фіат» не увімкнувши поворот і зупинився. Він в свою чергу надавив на гальма і подав звуковий та світловий сигнал, проте автомобіль «Фіат» продовжував стояти, в результаті чого сталося зіткнення. Для допиту в судовому засіданні просив викликати в засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він виїхав із вул. ОСОБА_2 на вул. ОСОБА_4, та мав намір повернути на вул. Тищенко. Він зайняв крайню ліву смугу і зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Потім відчув удар у задню частину автомобіля. У його автомобілі удар прийшовся на фаркоп.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України, а тому враховуючи вище викладені обставині, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. Правил Дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху. Дорожньої обстановки, особливостей вантажу, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п. 12.1, п.13.1 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, ст.251 КпАП України, п.п. 1.4, 1.5, 2.3.б, п. 12.1, п.13.1 ПДР України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5