Номер провадження: 33/785/254/17
Номер справи місцевого суду: 497/2054/16-п
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Болградського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцяти тисяч чотирьохсот) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнутий судовий збір.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 07 вересня 2016 року о 03 год. 25 хв., ОСОБА_2 по вул. Розумовській в м. Одеса, керував транспортним засобом BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Відповідно до встановленого порядку, був обстежений на стан алкогольного сп'яніння приладом «Драгер 6810» в присутності двох свідків. В результаті огляду на стан алкогольного сп'яніння проба виявилась позитивною та встановлено показання приладу - 1,17 %.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою Болградського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року, ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, так як вважає її необґрунтованою, протиправною та такою, що була винесена з порушенням законодавства.

Доводи заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що з поважних причин він не мав можливості оскаржити постанову Болградського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у встановлений законом строк.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження, матерівали справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення втілені і у ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав через канцелярію суду першої інстанції 25 січня 2017 року, тобто більш ніж через місяць з дня винесення оскаржуваної постанови. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що належним чином не сповіщався про час та місце розгляду справи, а копію постанови Болградського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, він не отримував та з поважних причин не міг у встановлений законом строк оскаржити цю постанову.

Проте такі доводи ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, на аркуші 12 в матеріалах справи міститься відповідь на запит суду першої інстанції до Болградського районного сектору Головного управління ДМС України в Одеській області про те, що станом на 04.04.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься на аркуші 13 справи, 10.11.2016 року ОСОБА_2 отримав судову повістку про його виклик в судове засідання на 15.11.2016 року, про що свідчить його особистий підпис в повідомленні. Згідно з повідомленням про отримання поштового відправлення, яке міститься на аркуші 15 справи 19.11.2016 року ОСОБА_2 особисто отримав судову повістку про виклик його у судове засідання, призначене на06.12.2016 року, що також підтверджується його особистим підписом.

На аркуші 20 матеріалів справи є повідомлення про отримання поштового відправлення про те, що 15 грудня 2016 року ОСОБА_2 особисто отримав копію оскаржуваної постанови.

Зазначені докази дають підстави апеляційному суду дійти висновку про те, що ОСОБА_2 навмисно ухилявся від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Апеляційний суд вважає викладені доводи в заяві на апеляційне оскарження такими, що не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявними у справі доказами.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на оскарження постанови суду не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.266, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Болградського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцяти тисяч чотирьохсот) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови з апеляційною скарго негайно направити ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко