АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/270/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1981 року народження, уродженець Грузії, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В судовій постанові зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 року серії АП2 № 404875, 20 листопада 2016 року о 23.38 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по майдану Павлівському, 8, керував автомобілем HyundayAccent, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином порушив п. 2.9А ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судову постанову скасувати, а провадження закрити, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Також апелянт зазначає про порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи судом.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 17.02.2017 року об 11 год. 40 хв. телефонограмою та СМС-повідомленням. Клопотань щодо поважності причини неявки до апеляційного суду від нього не надходило, а тому в силу вимог ст. 294 КУпАП немає перепон для розгляду справи без участі ОСОБА_1

Клопотання адвоката Шевченко Н.О. про час та місце розгляду справи повідомленого належним чином, щодо перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що вона «не в змозі взяти участь у судовому засіданні у якості захисника ОСОБА_1 з поважних причин» не підлягає задоволенню оскільки адвокатом не вказано які ж поважні причини заважають йому прибути на апеляційний розгляд.

Більш того, безпідставно стверджуючи про порушення КУпАП з боку апеляційного суду щодо строку повідомлення адвокат не враховує те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 17.02.2017 року об 11 год. 40 хв. телефонограмою та СМС-повідомленням, а розгляд апеляції призначено на 17-00 20.02.2017 року.

Апеляційний суд акцентує увагу адвоката Шевченко Н.О. на те, що ст.277-2 КУпАП яка передбачає направлення повістки, стосується суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції при повідомленні сторін про час та місце апеляційного розгляду керується вимогами ч.5, 6 ст. 294 КУпАП.

Наведена вище правова норма КУпАП не містить обов'язку у апеляційного суду направляти саме повістку в письмовій формі, яку вимагав ОСОБА_1 під час отримання телефонограми 17.02.2017 року (на російській мові) об 11 год. 40 хв. заявивши що з'явиться до суду лише після отримання повістки.

Посилання адвоката на Наказ ДСА № 119 від 20.09.2013 року не суттєве, оскільки цей наказ стосується справ що розглядаються в порядку КПК України, а не справ які як дана справа розглядаються в порядку КУпАП.

Таким чином, нехтування своїм обов'язком з'явитись на апеляційний розгляд та своїми процесуальними правами з боку особи що притягнута до адміністративної відповідальності та її захисника об'єктивними причинами не обумовлені, а тому їх неявка в судове засідання в силу вимог ч.6 ст.294 КУпАП не є перепоною для розгляду апеляції без їх участі.

Більш того, договір № ЮП-08/17 про надання правової допомоги від 23.01.2017 року між ОСОБА_1 та Головою адвокатського об'єднання «Юр Прайд» в особі адвоката Шевченко Н.О., що визначає конкретні процесуальні права захисника, не містить того, що адвокат надає правову допомогу саме особі, яка притягується до адміністративної відповідальності процесуальний статус якої визначено ст.268 КУпАП.

За наведених обставин процесуальні повноваження адвоката Шевченко Н.О. доволі сумнівні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення прав передбачених ст.268 КУпАП.

Між тим, розгляд справи суд першої інстанції провів за присутності ОСОБА_1, а матеріали справи не містять будь-яких клопотань останнього, в тому числі щодо залучення перекладача та захисника, а тому апеляційний суд данні доводи до уваги не приймає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відсутні дані в протоколі щодо свідків по справі безпідставні.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) наведені дані про свідків огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Належних даних на підтвердження того, що судом ОСОБА_1 не роз'яснювались його процесуальні права та про проведення судового розгляду без секретаря апеляція та додані до неї матеріали не містять, а тому данні доводи є не підтвердженими і апеляційний суд не бере їх до уваги.

Доводи апелянта щодо психологічного тиску на нього з боку співробітників поліції, невірність зазначеного в протоколі часу, фабрикацію матеріалів співробітниками поліції апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися і апеляційна скарга таких даних не містить.

Таким чином, ці посилання ОСОБА_1 не беруться до уваги апеляційним судом.

Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права і обов'язки що підтверджується наявністю його підпису.

Також, в матеріалах справи міститься роздруківка приладу «Драгер» (а.с.2) та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) відповідно до яких 20.11.2016 року ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння с результатом огляду 0,90 проміле.

Цей факт ОСОБА_1 не оспорював, а навпаки був з ним згоден, про що свідчить його підпис в зазначеній вище роздруківці та в самому акті.

Хоча в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, як зазначає ОСОБА_1, і не вказана дата проведення огляду, однак цей акт згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж, цей акт містить відомості про ОСОБА_1, а також про свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому у суду апеляційної інстанції не виникає сумнівів щодо походження цього акту.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1, (а.с.7) яка датована 21.11.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 добровільно передає ОСОБА_4 свій автомобіль, що свідчить про довірительні стосунки між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та не ставить під сумнів об'єктивність пояснень ОСОБА_4

В своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 (а.с. 6) зазначив, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Драгер, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,90 проміле.

Такі ж самі пояснення навів свідок ОСОБА_3 (а.с.5).

Матеріали справи не містять даних що ОСОБА_1 не погоджувався з показаннями алкотестера.

Не містять матеріали справи і даних що ОСОБА_1 на місці зупинки вимагав у поліції свідоцтво про повірку алкотестера, інструкцію по експлуатації алкотестера, свідоцтво про державну реєстрацію чи докази того, що поліцейський Фомін М.Е. проходив підготовку щодо експлуатації алкотестеру.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляції ОСОБА_1 лише як позицію захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності та вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

Доводи апеляції та матеріали справи не містять даних щодо недотримання з боку поліції вимог ст.266 КУпАП.

Більш того, в апеляції ОСОБА_1 взагалі не зазначає за якою правовою нормою КУпАП на його думку провадження по справі у його відношенні підлягає закриттю.

Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, фактичних обставин справи не заперечував.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, санкція частини першої статті 130 КУпАП в діючій редакції передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Законодавець не передбачив альтернативного стягнення. Так особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, піддається адміністративному стягненню у вигляді штрафу з обов'язковим позбавленням права керування транспортним засобом.

За наведених обставин судом першої інстанції дотримано ст.33 КУпАП а стягнення призначено в межах санкції ч.1. ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко