Справа № 535/28/17
Провадження № 3/535/7/17
ПОСТАНОВА

18 січня 2017 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року, через розподіл автоматизованою системою документообігу суду, надійшов на розгляд судді Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі свідоцтвом про одруження серії І-КЕ № 108284, виданого відділом РАЦС Котелевського районного управління юстиції в Полтавській області 24.04.2004 року, ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2.

Відповідно до довідки Котелевського районного суду Полтавської області №04-24/03/17 від 12.01.2017 року, ОСОБА_2 працює в Котелевському районному суді Полтавської області на посаді консультанта суду (по роботі з персоналом).

При цьому, сам по собі факт роботи жінки правопорушника в Котелевському районному суді де працює і головуючий суддя по вище зазначеній справі про адміністративне правопорушення жодним чином не свідчить про те, що головуючий суддя по даній справі про адміністративне правопорушення буде упередженим при її судовому розгляді.

Але з метою уникнення будь-яких можливих обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та упередженості судді, суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення та виконати свій процесуальний обовязок щодо гарантування громадянам та суспільству доступу та здійснення неупередженого і обєктивного правосуддя.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Дана позиція повністю узгоджується з п.12 висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа), передбачив що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано, тому самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Цвітайла П.В., у справі про адміністративне правопорушення №535/28/17-п відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП, повернути дану справу про адміністративне правопорушення №535/28/17-п в канцелярію суду для подальшого визначення судді по розгляду даної справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому чинним законодавствомУкраїни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя