Провадження №3/760/71/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року близько 16 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вулиця Народного Ополчення, 9, в місті Києві, приміщенні службового кабінету № 114 Управління патрульної поліції в місті Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, майора поліції ОСОБА_2, підвищував тон розмови, а також вів себе зухвало, чим порушував громадський порядок і спокій громадян в Управлінні патрульної поліції міста Києва, на законні вимоги інспекторів поліції, припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

ОСОБА_1, суду пояснив, що 21.10 2016 р. він був записаний на прийом до заступника начальника управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_3. Прийом було призначено на 26.10.2016 р. о 15:45. Мета його запису на прийом полягала у з'ясуванні результатів розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ряду учасників ДТП. Після спілкування, ОСОБА_3 порадив йому підійти до співробітника поліції у кабінет за № 114, оскільки саме він володіє переліченою інформацією. В кабінеті №114 перебував чоловік років 40-45, його прізвище та посада ОСОБА_1 невідомі, оскільки чоловік не представився. В ході спілкування з ним щодо письмових запитів, останній почав висловлювати критичні зауваження з приводу компетентності ОСОБА_1, потім почав хамити, і насамкінець, в нецензурній формі наказав вийти з кабінету. На такі його висловлювання ОСОБА_1 відповів, що перебуває там на прийомі, а не з приватним візитом, і просив дати відповіді на поставлені запитання. Проте, чоловік в грубій формі виштовхнув його в коридор закричавши: «напад на співробітника поліції». Після цього на ОСОБА_1 напало близько 10 співробітників поліції, повалили на підлогу і закували в наручники, чим заподіяли йому тілесні ушкодження та фізичний біль. При цьому він випустив з рук паспорт, папку з документами і мобільний телефон. Згодом він попросив повернути його документи, паспорт і телефон. Приблизно через 5-10 хвилин папку з документами і паспорт повернули, крім мобільного телефону. Незабаром його доставили у відділенні поліції за адресою проспект Повітрофлотський 49, в місті Києві, де відносно нього було складено завідомо неправдиві протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 173 і 185 (дрібне хуліганство та злісна непокора розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків). Через деякий час ОСОБА_1 вдалося по телефону патрульного зв'язатися з начальником управління претензійно-позовної роботи ГІРАТ «АСК «ОМЕГА»» ОСОБА_4 і попросити його прибути за адресою проспект Повітрофлотський 49. Після прибуття туди ОСОБА_4, ОСОБА_1 подав заяву про викрадення мобільного телефону. Наступного дня, відчувши сильний біль в області шиї, він відвідав травмпункт, де йому був поставлений діагноз- пошкодження зв'язок шийного відділу хребта. Перекононаний, що в діях працівників поліції щодо нього, є явні ознаки злочину передбаченого ст.365 ч.2 КК, як перевищення влади та службових повноважень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, суду пояснив, що він працює начальником відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у місці Києві. 26.10.2016 близько 16.00 год., у робочий час, коли він перебував при виконанні своїх службових обов'язків, до його службового кабінету № 114, розташованого у приміщенні Управління патрульної поліції у місті Києві по вулиці Народного Ополчення, 9, зайшов на особистий прийом раніше невідомий йому чоловік, який представився працівником страхової компанії «Омега» ОСОБА_1 та повідомив, що його обурюють дії працівників патрульної поліції, які не притягнули до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 122-4 КУпАП водія, який вчинив ДТП та зник з місця пригоди. Під час перевірки вказаної інформації ОСОБА_1 було роз'яснено, чому не було складено протоколу про адміністративне правопорушення. Не погоджуючись з відповіддю, ОСОБА_1 почав переходити на підвищений тон розмови та звинувачувати ОСОБА_2 у тому, що він «мабуть погано вчився» і «не знає норм адміністративного законодавства» а тому ОСОБА_1 зараз проведе йому роз'яснення з даного приводу. При цьому він постійно тримав у руці свій мобільний телефон, намагаючись там знайти якусь інформацію. Він зробив ОСОБА_1, зауваження про те, що не слід розмовляти з ним в такому тоні, оскільки згідно статті 62 закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави, а тому має право вимагати поваги до себе. На таке зауваження ОСОБА_1 ще більше почав збуджуватись, надалі підвищуючи свій тон розмови, та перейшов на «ТИ», намагаючись довести ОСОБА_2 свою правоту. Враховуючи, що дії ОСОБА_1 супроводжувались демонстративною зневагою, проявом безсоромності та явної неповаги до нього, як представника правоохоронного органу, він поросив ОСОБА_1 залишити його кабінет та заспокоїтись, а потім, у разі необхідності, він знову зможе його прийняти та вислухати, на що останній відповів, що не за яких умов це не зробить, оскільки вважає, що прийшов до нього на офіційний прийом, і він повинен слухати його стільки, скільки останній забажає. Так як в діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, і зокрема дрібного хуліганства, та з огляду на те, що відповідно до ст. 23 закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань припиняє виявлені адміністративні правопорушення, він підвівся зі свого робочого місця, підійшов до ОСОБА_1 та черговий раз зробив йому зауваження з приводу непристойної поведінки та припинення хуліганських дій. Він був впевнений, що ОСОБА_1, який повідомив раніше, що працює юристом в страховій компанії, знає, що згідно статті 62 закону України «Про Національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами і він припинить подальші протиправні дії, але в цей момент я помітив, як він замахнувся кулаком в бік його обличчя. Реагуючи на ситуацію, що склалася та для забезпечення особистої безпеки він змушений був застосувати фізичну силу і прийоми рукопашного бою, шляхом блокування його удару та залому руки за спину, що передбачено статтею 44 закону України «Про Національну поліцію». При цьому він продовжував вимагати від ОСОБА_1 щоб той припинив свої протиправні дії, але він не реагував внаслідок чого в службовому кабінеті виникла штовханина. Під час штовханини ОСОБА_1 чинив фізичний опір, розмахував ногами та розкачував свій тулуб, намагаючись вирватися з захвату, при цьому зі службового столу ОСОБА_5, почали падати на підлогу службові документи та речі, у тому числі впав на стіл комп'ютерний монітор. Після цього ОСОБА_5 змушений був підвестись зі свого робочого місця та надати допомогу, внаслідок чого вони повалили ОСОБА_1 на підлогу, а потім підняли та вивели з кабінету в коридор, де інші працівники поліції одягнули на нього наручники. Весь цей час ОСОБА_1 голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що працює заступником начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у місці Києві. 26.10.2016 року близько 16-00 год., до службового кабінету № 114, розташованого у приміщенні Управління патрульної поліції у місті Києві по вулиці Народного Ополчення, 9, в якому перебував він та ОСОБА_2,зайшов на особистий прийом до ОСОБА_2, раніше невідомий йому чоловік. Вони почали говорити, під час розмови почали переходити на підвищений тон. Громадянин замахнувся на ОСОБА_2, останній заламав його руку, вони почали штовхатись, він особисто допоміг ОСОБА_2, вивести чоловіка в коридор. Конфлікт розпочав ОСОБА_1, який висловлювався нецензурною лайкою, кричав, підняв руку на ОСОБА_2, хотів його схопити чи вдарити.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що 26.10.2016 року близько 17-00 год., він перебував в Управлінні патрульної поліції у місті Києві по вулиці Народного Ополчення, 9, на навчанні. Проходячи повз кабінет № 114, в якому були відчинені двері, побачив, що раніше не знайомий йому громадянин ОСОБА_1, лежав на підлозі, два працівники поліції його затримували. ОСОБА_1 чинив опір працівникам поліції і він вирішив їм допомогти, оскільки був при виконанні службових обов'язків. ОСОБА_1 був у схвильованому стані.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які суд вважає послідовними, та такими, що не суперечать обставинам справи.

Отже, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, та ст. 185 КУпАП, - злісна непокора законній вимозі та розпорядженню поліцейського.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 26.10.2016 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 173, 185, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.ст. 173, 185КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: