Справа №345/997/17
Провадження № 3/345/225/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Старий Угринів по вул. С.Стрільців, 15а Калуського району, Івано-Франківської області, непрацюючу, громадянина України, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.03.2017 року о 14.10 год. керувала транспортним засобом SUZUKI, н.з. АТ 2257 АХ в с.Новиця по вул.Шевченка Калуського району, повертаючи ліворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а саме транспортному засобу Тойота, н.з. АТ 1337 ВХ, в результаті чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.4 ПДР України.

Правопорушниця в судовому засіданні вини у скоєному не визнала. Суду пояснила, що 11.03.2017 року вона на власному автомобілі НОМЕР_1 рухалася в с.Новиця Калуського району. В районі школи, завчасно включивши покажчик лівого повороту, почала виконувати поворот ліворуч. Перед початком виконання повороту, пересвідчившись у відсутності зустрічного транспорту та переконавшись у тому, що у попутному напрямку руху її автомобіль ніхто не обганяє, повернула кермо автомобіля ліворуч, виїхавши частково на зустрічну смугу руху. В цей час автомобіль «Toyota», що рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 почав виконувати маневр обгону, в результаті автомобіль «Toyota» вдарив її автомобіль в лівий бік. Вважає, що ДТП сталося саме із вини водія автомобіля «Toyota».

Захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні наголосив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки вона перед виконанням повороту ліворуч зайняла крайнє ліве положення, завчасно включила покажчик повороту, пересвідчилася у відсутності зустрічного транспортного засобу, відсутності транспортного засобу, який міг би її випередити і аж після цього почала виконувати маневр. Натомість водій ОСОБА_2, ігноруючи вимоги п.14.2, 14.6 (в), почав виконувати обгін, що і спричинило ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.03.2017 року він на своєму автомобілі НОМЕР_2, рухався в с.Новиця Калуського району. Зазначив, що здійснюючи маневр обгону, перед ним рухався автомобіль зі швидкістю приблизно 30 км/год. Перед тим автомобілем рухався автомобіль марки «Suzuki», при обгоні зрівнявся з автомобілем «Suzuki». Вказаний автомобіль «Suzuki», не вмикаючи повороту, почав повертати ліворуч і вдарив автомобіль ОСОБА_2 в праве переднє колесо. Від удару автомобіль «Toyotа» занесло на обочину, на якій був припаркований автомобіль «Ford», з яким він здійснив зіткнення. Зазначив, що ДТП сталось з вини водія «Suzuki».

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наголосив, що ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України, оскільки вона, здійснюючи поворот ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним для автомобіля «Toyotа», який рухався у попутному напрямку, що і спричинило зіткнення транспортних засобів.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться показами потерпілого ОСОБА_2, відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2017 року (а.с.1), план-схемою ДТП (а.с.3), фотознімками (а.с. 12-14, 24-28), а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2017 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в с.Новиця по вулиці Шевченка Калуського району, тобто в населеному пункті на дорозі із двостороннім рухом.

Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, їх кінцеве розташування після зіткнення, а саме, що автомобіль «Suzuki» розташований позаду автомобіля «Toyotа», що зафіксоване у план-схемі ДТП (а.с.3), свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось у момент, коли автомобіль «Toyotа» під керуванням ОСОБА_2, здійснюючи обгін, зрівнявся з автомобілем «Suzuki», а водій автомобіля «Suzuki» ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним для автомобіля «Toyotа», який рухався у попутному напрямку, що стало причиною зіткнення транспортних засобів. Зазначене також підтверджується послідовними поясненнями ОСОБА_2

Вищевказані докази узгоджуються між собою, будь яких сумнівів у їх належності, достовірності, допустимості і достатності не викликають. Саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України знаходиться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи і вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: