Справа №592/3218/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/788/186/17 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Осмоловського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Осмоловського В.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником управління комунального майна Сумської міської ради, проживаючого в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2017 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 16 березня 2017 року близько 22 години 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Іллінська в м. Сумах, в районі будинку № 13 у стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Осмоловський В.А., що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати як незаконну, а провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт стверджує, що його підзахисного ОСОБА_3 не було повідомлено про дату та час судового засідання, що призвело до порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП подавати докази, заявляти клопотання, бути присутнім та здійснювати свій захист в судовому засіданні чи користуватися правовою допомогою. Також, захисник наголошує на невідповідності складеного відносно ОСОБА_3 протоколу вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, оскільки вказує на невручення та не надіслання останньому його копії. Крім цього вважає, що судом при розгляді даної справи не було дотримано вимог ст.ст. 251-252, 266 КУпАП, а сама постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Вважає не доведеним факт керування 15.03.2017 року ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та стверджує про безпідставне врахування судом пояснень свідків на підтвердження доведення вини ОСОБА_3, оскільки свідок ОСОБА_5 вказує на те, що останній автомобілем не керував, інші свідки (а.с. 6-8) взагалі не вказують хто саме керував транспортним засобом. З огляду на вказані обставини, захисник вважає, що провадження у справі має бути закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим не з'явився, тому апеляційний розгляд було проведено за участі його захисника - адвоката Осмоловського В.А., який не заперечував про розгляд справи без участі ОСОБА_3 та підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144145 від 16.03.2017 складеного відносно водія ОСОБА_3 за порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1342 від 15.03.2017 року, відповідно до якого на момент огляду - 23.30 годин ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, який вказав, що 15.03.2017 року він особисто бачив жінку та чоловіка які вийшли з приміщення БТІ, попрямували до автомобіля марки «Toyota» чорного кольору, при цьому зауважив, що судячи по зовнішньому вигляду (хитка хода ) чоловік був в стані алкогольного сп'яніння (а.с.6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 15.03.2017 року о 22.20 год. він в м. Сумах в районі перехрестя вулиць Садова-Іллінська рухався автомобілем, не надавши йому переваги в русі автомобіль марки «Toyota Camry» чорного кольору на значній швидкості проїхав повз нього, він пригальмував з метою уникнути зіткнення, згодом той не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на електроопору, після його зупинки з вказаного автомобіля витягнули жінку, що сиділа на передньому пасажирському місці, а з місця водія вийшов чоловік, більше крім них в автомобілі людей не було (а.с. 7);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, з який вбачається, що 15.03.2017 року близько 22.30 год. він разом з товаришем перебували в м. Сумах на перехресті вулиць Садова-Іллінська та тали свідками того, як автомобіль чорного кольору рухаючись прямо раптово прийняв праворуч та здійснив наїзд на електроопору (а.с. 8);

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Разом з тим, звертаю увагу і на ту обставину, що окрім протоколу за вчинення ОСОБА_3 15.03.2017 року близько 22.25 год. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах провадження містяться ще і інші докази, а саме :протокол та постанова, складені правоохоронними органами того ж дня та час, про вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП (а.с. 3) та ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 11), з якими ОСОБА_3 ознайомлений під підпис та які підтверджують факт керування ним в той день та час транспортним засобом марки «Toyota Camry» 2.4 державний номарний знак НОМЕР_2.

Що стосується посилань захисника Осмоловського В.А. на письмові пояснення свідка ОСОБА_5,(потерпілої), як на головний доказ, що водієм транспортного засобу був не ОСОБА_3, а інша особа, а саме : що 15.03.2017 року близько 21.30 год. вона, ОСОБА_3 та його знайомий на ім'я ОСОБА_4 відпочивали близько 1 год. в кафе по вул. Іллінській, потім сіли до автомобіля НОМЕР_1 та попрямували по вул. Садовій в сторону вул. Іллінська, водієм був ОСОБА_4, який не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (а.с. 9), то вважаю такі показання неправдивими, і не беру до уваги, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які, стверджували, що в автомобілі було саме дві особи - чоловік та жінка і чоловік перебував, по зовнішнього вигляду, в стані сильного алкогольного сп'яніння.

Щодо доводів захисника Осмоловського В.А. про порушення передбачених ст. 268 КУпАП прав його підзахисного ОСОБА_3. а саме: подавати докази, заявляти клопотання, бути присутнім та здійснювати свій захист в судовому засіданні чи користуватися правовою допомогою то їх вважаю безпідставними та надуманими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, останній був повідомлений під підпис про дату та час судового засідання (а.с. 1), однак 03.04.2017 року до місцевого суду ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату посилаючись на бажання забезпечення захисника в її розгляді (а.с. 15), після чого розгляд справи було відкладено на іншу дату - 12.04.2017 року на 09.00 год. і про цю дату було повідомлено ОСОБА_3 (а.с. 16).

Крім того, безпосередньо 12.04.2017 року захисник Осмоловський В.А., що діє в інтересах ОСОБА_3, брав участь в судовому розгляді справи, так, він заявляв клопотання, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, про направлення справи до слідчого відділення Сумського відділу поліції, тобто користувався всіма процесуальними правами, однак жодних клопотань про відкладення справи у зв'язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто його підзахисного ОСОБА_3, матеріали справи не містять.

Також вважаю, що на спростування доводів захисника щодо порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 є і та обставина, що до Апеляційного суду Сумської області особа, яку притягли до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, на розгляд апеляційної скарги в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття справи, також жодного разу не з'явився і захисник не заперечував про розгляд справи за його відсутність.

Не можуть заслуговувати на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами, доводи захисника про невідповідність протоколу вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП через його не вручення ОСОБА_3

Є необґрунтованими і твердження захисника про те, що судом при розгляді даної справи не було дотримано вимог ст.ст. 251-252, 266 КУпАП, а сама постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки вони спростовуються як матеріалами справи, так і зокрема змістом судового рішення, з якого вбачається повне та об'єктивне дослідження доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування 15.03.2017 року о 22.25 год. ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння знаходить своє підтвердження у вказаних вище матеріалах справи та оцінених в їх сукупності, а тому доводи захисника Осмоловського В.А. є безпідставними і його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Осмоловського В.А. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.

З оригіналом згідно,

суддя Апеляційного суду

Сумської області Ю.О. Філонова