АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/1183/17 Справа № 175/2826/17Головуючий у 1 й інстанції Бровченко В. В. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Грудського І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 23 липня 2017 року о 12.20 годині поблизу буд. № 59 по вул. Дніпропетровській у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував мопедом «Honda», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В своїй апеляційній скарзі особа яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі особа, що притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, досліджуючи в суді першої інстанції відеозапис з камер патрульних поліцейських, які складали протокол від 23.07.17 року, не вбачається, що саме ОСОБА_2 керував мопедом.
Як зазначає ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що на момент звернення патрульних поліцейських для складання адміністративного протоколу, він не керував мопедом, а приштовхав його руками з метою продажу як пішохід. На думку апелянта працівники поліції безпідставно склали щодо нього протокол, за яким визнали, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та суд першої інстанції не надав цьому факту оцінки.
Заслухавши доводи ОСОБА_2 який вказував що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, думку захисника Грудського І. М. який підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову скасувати та закрити провадження по справі, допитавши свідків : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу наявних доказів.

Вказані вимоги закону, суд першої інстанції не виконав в повному обсязі, та постановив помилкове рішення, яке не можна вважатися обґрунтованим,оскільки не перевірив доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, тому не можна визнати рішення суду законним та обґрунтованим.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що також вказано у рапорті заступника командира роти №2 батальону №3 УПП в м. Дніпрі лейтенанта поліції Мусатова А. Ю. Однак при допиті вказаного працівника поліції при апеляційному розгляді було встановлено, що поліцейський патруль підійшов до ОСОБА_1 , який не керував мопедом, тобто поліцейський заперечує, що ОСОБА_2 був за кермом мопеда та у рапорті наявна помилка , тоді як поліцейський патруль не бачив саме ОСОБА_1 при керуванні ним мопедом.

Вказаний факт, не суперечить доводам ОСОБА_1 про те, що він вирішив продати мопед та не мав права сідати за кермо вказаного транспортного засобу та розуміючи це, штовхав мопед на місце призначеного продажу.

Факт домовленості про продаж мопеду довів у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 , який дійсно повинен був купувати у ОСОБА_1 мопед, саме 23.07. 2017 року та приїхати на зазначене місце, однак перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_2 було затримано працівниками поліції, тому продаж не було здійснено. Вказаний свідок зазначав також про те, що як би ОСОБА_1 керував мопедом, він би приїхав до нього додому, а тому що він штовхав мопед, вони домовилися про зустріч у тому місці, де було затримано ОСОБА_1 .

Як вбачається з відеозапису , наданого працівниками поліції,запис починається з того, що ОСОБА_2 стоїть поряд з мопедом та йому пропонується пройти тест на алкогольне сп`яніння, що ним не заперечується, однак заперечується факт керування транспортним засобом.

Вказаний відеозапис підтверджує те,що ОСОБА_1 не було встановлено як водія, який керував мопедом, що не спростовував у судовому засіданні апеляційного суду заступник командира роти №2 батальону №3 УПП в м. Дніпрі лейтенант поліції Мусатов А. Ю., який як він повідомив складав протокол відносно ОСОБА_1 на підставі повідомлення особи, яку не встановлено, ані поліціантами, ані судом.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_7 , в яких зазначається що на момент зупинки працівниками поліції громадянина ОСОБА_2 останній керував мопедом без шолому та в стані алкогольного сп`яніння, то данні покази спростовуються не тільки правопорушником, але й самим працівником поліції- ОСОБА_5 , який зазначав, що поліцейський патруль не бачив, як ОСОБА_8 керував транспортними засобами та не зупиняв вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин, не маючи інших доказів щодо керування ОСОБА_8 транспортним засобом 23.07. 2017 року у стані алкогольного сп`яніння, не було підстав у працівників поліції застосовувати до ОСОБА_8 вимоги Правил дорожнього руху та перевіряти на стан алкогольного сп`яніння, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функції водія під час руху такого засобу. Правопорушення за ст. 130 КУпАП вважається закінченим з моменту, коли водій почав рухатися, що не встановлено у даному адміністративному провадженні.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При апеляційному перегляді, не встановлено обставин, які утворюють склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому поза розумним сумнівом доказана винуватість ОСОБА_1 та справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И ЛА :
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік скасувати.
Вважати ОСОБА_1 невинуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.І. Калініч