overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
23 січня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали,які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Станимир, Перемишлянський район, Львівська область, громадянин України, посада механік-водій 2 ЗРБ ЗРАДн в/ч-п/п НОМЕР_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , посвідчення особи : паспорт серія НОМЕР_2 виданий Перемишлянським ФС ГУ ДМПС України у Львівській області, 26.03.2015,
За ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
10.12.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який 10.12.2016 року під час виконання обов`язків військової служби о 23 год. 10 хв. перебував в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, за № 297 від 10.12.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, який письмово погодився з правопорушенням, пояснивши що він дійсно вживав алкогольні напої. /а.с.1/., та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.12.2016 р. за № 1360 /а.с.4/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути за його відсутності /а.с.7/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовслужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП,-
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.)в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 676/186/17
Номер провадження 3/676/79/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 № 416205 від 27.12.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 02.50 год. 27 грудня 2016 року по прос. Грушевського,40 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, який було виявлено та зафіксовано в медичному закладі Камянець-Подільській міській лікарні №1 та підтверджується висновком медичного огляду №581, із результатом 2,7 % алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АП1 № 416205, власними показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, сімейний стан, його думку, щодо адміністративного стягнення, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий -

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином відноситься до своїх обовязків відносно своїх трьох малолітніх дітей, яких 08 грудня 2016 року доставлено до притулку для дітей Закарпатської обласної державної адміністрації, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 527615 від 14.12.2016; рапорт інспектора з ювенальної превенції СП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 від 14.12.2016; акти прийому дітей до притулку від 08.12.2016; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 14.12.2016, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, скоєне правопорушення, його наслідки, конкретні обставини вчинення правопорушення, і вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/52/17
Провадження № 3/496/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 122 кв. 5, директора ТОВ «СТФ Стіл - Трейд»,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, відповідно до якого при перевірці ТОВ «СТФ Стіл - Трейд» було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а також донараховано ПДФО за період з січня 2015 року по вересень 2016 року в сумі 311,17 грн., податкова звітність за формою 1-ДФ за 1-4 квартал 2015 року та 1-3 квартал 2016 року подана з помилками та не у повному обсязі, згідно акту перевірки № 406/15-24-14/37484649 від 05.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Але до протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт перевірки № 406/15-24-14/37484649 від 05.12.2016 року містить не всі аркуші, а лише з 1 по 2 аркуш та з 101 по 103 аркуш, що позбавляє суд повно та всебічно зясувати обставини адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 для належного оформлення відповідно вимог ст. ст. 163-4, 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-4, 245, 256, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 684/23/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Старосинявського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Паплинці, вул.Радянська, 68, Старосинявського району, не працюючої,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні своєї літньої кухні зберігала макову солому, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 46,65 г. без мети збуту.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаялась у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення АА №352261 від 29.12.2016 року; висновком експерта №1102 від 23.11.2016 року, згідно якого речовина, яку зберігала ОСОБА_1 є небезпечним наркотичним засобом маковою соломою; протоколами допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.11.2016 року; постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, а тому її слід притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, а тому приходить до переконання, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Вилучену у ОСОБА_1 макову солому вагою 46,65 г. - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
Справа №: 310/225/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КУ «Житлосервіс 2-А» - двірником, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Софіївська, буд.66, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 08.02.2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 04 січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні ТЦ Єкватор, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, 13/73, взяв з прилавку магазину «Велмарт» пляшку горілки «Козацька рада», обємом 0.25 л. та виніс за межі торгівельного залу магазину «Велмарт» не сплативши за неї, чим скоїв дрібну крадіжку на суму 32 грн. 10 коп.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч.1 , 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькоїобласті через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 12.01.2017
Справа № 334/8810/16-п
Провадження № 3/334/265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа підприємець, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2016 року приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Clio Symbol, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Рекордна та вул. Верхня у м.Запоріжжя, проїхав перехрестя на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Ikarus 256, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії АП2 № 047581 від 21 грудня 2016 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Дата документу 10.01.2017
Справа № 334/8782/16-п
Провадження № 3/334/256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ПАТ «ЗФЗ», зареєстрованого та мешкаючого за адресою : м. Запоріжжя, вул. Анапська буд. №24-а, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2016 року приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ikarus, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Південне шосе, з боку вул. Діагональна у м.Запоріжжя, у середній смузі руху з трьома напрямками руху, не надав дорогу автомобілю Skoda Praktik, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався та наближався з правого боку, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.11, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серії АП2 № 494622 від 14 грудня 2016 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

- письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 124, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков