Справа № 507/121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Любашівського районного суду Одеської області 30 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 26.01.2017 року о 01:20 годині в смт. Любашівка, на вулиці Горького, керував а/м "ВАЗ 21093", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, продув газоаналізатор «DRAGER», результат тесту якого 0,92%. Вказані дії кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав повністю та пояснив, що 26.01.2017 р. близько 00 годин 30 хвилин здійснював рух на своєму автомобілі ВАЗ 2109, д.н. 439 55 НІ, в смт Любашівка по вул. Софіївській біля повороту на вул. Тельмана. В цей час він помітив що по зустрічній смузі в його сторону, на відстані приблизно 50 метрів від його автомобіля, рухається авто, на той час на автомобілі, який рухався йому на зустріч розпізнавальні знаки та проблискові маячки ввімкнені не були. В цей же час він помітив, що перед його автомобілем, щось мелькнуло, після чого він ввімкнув дальнє світло фар і помітив посеред проїжджої частини людину, та почав гальмувати короткими натисканнями на педаль гальма, так як дорожнє покриття було слизьким. Коли він наблизився до побаченої ним людини, він побачив, що вказана людина одягнена в форму працівників поліції. Після цього він почав зупиняти свій автомобіль. В цей час людина, яка була одягнена в форму співробітника поліції тричі вдарила жезлом по його автомобілі, а саме: капот двічі, лобове скло - 1 раз, а після цього один раз кулаком по боковому склу зі сторони водія, при цьому викрутивши дзеркала заднього огляду вперед.

Оцінивши ситуацію, він злякався, вважаючи що це можуть бути прості громадяни переодягнені в форму працівників поліції та вирішив не зупинятися в неосвітленому місці і продовжив рух. Проїхавши по провулку Мельничному на вулицю Горького, він зупинився біля найближчого ліхтаря освітлення шляху, який знаходився в кінці вулиці Горького та вийшов зі свого автомобіля, щоб оцінити пошкодження спричинені ударами жезлом. В цей час до його автомобіля підїхало авто співробітників поліції. Люди одягнені в форму працівників поліції, вийшли з автомобіля та не представившись почали висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою, чим здійснювали на нього психологічний тиск. Після розмови вони силоміць засунули його до свого авто та сказали що він знаходиться в стані алкогольного спяніння і запропонували йому подмухати в «Драгер». Коли вони відкрили коробку з вказаним приладдям, він помітив, що там знаходився сам прилад та дві замінні трубки для дмухання. Після цього вони прикріпили одну трубку і я почав дмухати. Після того як я продув 5 разів, прилад не показав позитивного результату, а саме знаходження алкоголю в його організмі. Після цього вони зупинили двох осіб та запропонували їм розписатися в протоколі в якості свідків. Зробивши свої підписи в незаповненому протоколі свідки пішли в своїх справах. Побачивши результат, люди одягнені в форму працівників поліції, здійснюючи психологічний тиск на нього, сказали що йому потрібно проїхати з ними на освідування до м. Ананьїв, на що він сказав їм, що не поїде з ними, так як я не знав хто вони такі, і почав пропонувати пройти освідування в Любашівській ЦРЛ, на що вони не реагували та почали рух в сторону виїзду з смт Любашівка. Злякавшись за своє життя та здоровя, він сказав їм, що згоден підписати протокол про порушення, після чого вони зупинили автомобіль та дали йому знову подмухати в «Драгер». Він знову подмухав 4 рази і прилад не показав вмісту алкоголю. Побачивши результат, люди одягнені в форму співробітників поліції, замінили в «Драгері» трубку для дмухання на іншу, яка знаходилася не в коробці, а у одного із людей одягнених в форму співробітників поліції, та запропонували йому знову подмухати. Коли він подмухав в черговий раз, то прилад показав, що в організмі є вміст алкоголю, а саме 0,96 проміле. Після цього вони привезли його до його автомобіля, він розписався в складеному протоколі та поїхав додому. Просив суд його виправдати, а справу закрити, оскільки він не винен у вчиненні порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та протокол відносно нього було скадено безпідставно.

Працівник поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення на розгляд вказаної справи за невідомих суду причин не з»явився, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи судвою повісткою з відміткою про вручення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2017 року близько 00:00 години, він йшов по вулиці Горького в смт. Любашівка разом з гр. ОСОБА_4, та до них підійшли працівники поліції, та сказали їм що в їхньому службовому автомобілі знаходиться водій, який перебуває в стані алкогольного спяніння, взяли написали їх паспортні дані, та попросили розписатись в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях до протоколу, що з їх слів записано вірно. Ні протокол, ні письмові пояснення до протоколу не були заповнені. Розписавшись у вказаних документах вони разом з ОСОБА_4 пішли додому. В їх присутності гр. ОСОБА_1 у газоаналізатор не дмухав, та з службового автомобіля до них не виходив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що протокол був складений працівником поліції без достатніх правових підстав, а саме:

- порушено вимоги інструкції «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно якої перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Дані вимоги поліцейським ОСОБА_2 не було дотримано.

- порушено вимоги інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно якої огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. Дані вимоги поліцейським ОСОБА_2 не було дотримано.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував а/м "ВАЗ 21093", державний номер НОМЕР_1, о 01:20 годині з явними ознаками алкогольного сп'яніння. (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, однак в судовому засіданні це твердження інспектора було спростовано показаннями свідка ОСОБА_3

Потім інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення дописав, що ОСОБА_1 продув газоаналізатор «DRAGER», результат тесту якого показав 0,92%. Згідно роздруківки приладу ««DRAGER», огляд на стан спяніння проводився 02:14 годині, що не відповідає даним, які були записані в протоколі про адміністративне правопорушення.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи

підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння не має.

Таким чином у судовому засіданні не встановлено наявності складу правопорушення у діях ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з вказаним, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.