Провадження №3/748/4/17
Єдиний унікальний № 748/2362/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли з Управління патрульної поліції в м.Чернігові про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20 жовтня 2016 року о 23-30 в м.Чернігів по Михайло-Коцюбинському шосе керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. «а» п.2.9 ПДР України та вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_4 не зявився. Йому неодноразово направлялися повістки, які він не отримував. Телефон зазначений у протоколі на дзвінки працівників суду також не відповідав. ОСОБА_4 27.12.2016 надіслав до суду заяву, в якій просив повідомити про стан розгляду справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Проте, навіть в цій заяві не повідомив адресу для листування чи засоби звязку, а на конверті в графі адреса відправника зазначив, адресу поштового відділення в м.Києві. Лише 17.01.2017 судом було отримано клопотання ОСОБА_3 з зазначенням його адреси м.Києві. На цю адресу телеграмою було повідомлено ОСОБА_4 про судове засідання 20.01.2017 року. Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 умисно ухилявся від повідомлення його про час розгляду справи з метою затягування її розгляду для спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності. Крім цього, в останньому клопотанні він виклав свої заперечення щодо протоколу, які зводяться до того, що він не керував транспортним засобом, а стояв на місці. Також газоаналізатор «Drager 6820» не допущений до роботи в МВС. В протоколі не вказані відомості про документ, що посвідчує його особу, відсутні місце складання протоколу та місце вчинення адміністративного правопорушення, також в ньому відсутні підписи свідків, а тому його необхідно направити на доопрацювання.

Проте, ці пояснення спростовуються іншими доказами.

Працівник поліції ОСОБА_5, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повідомила, що автомобіль під час чергування ними був помічений автомобіль, який змінював смуги руху не включаючи покажчики повороту. Цей автомобіль був зупинений. Водій пояснив, що їздив за сигаретами. Документів, що посвідчують особу у нього не було, тому особу встановлювали з його слів та перевірили по базі даних, де він значився власником автомобіля, яким керував. Далі у присутності свідків провели огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», який показав що водій перебував у стані алкогольного спяніння. Цей прилад використовується в роботі, має всі дозволи та проходить періодичні повірки. Потім його супроводили до вказаного ним місця проживання в с.Киїнка, яке зазначено в протоколі. Місце реєстрації водія було встановлене за базою даних та також зазначено в протоколі.

Також відповідно до протоколу ОСОБА_3 в поясненнях по суті правопорушення зазначив про свою не згоду, але в графі щодо результатів огляду зазначив, що згоден з ними. Також про згоду з результатами проведеного огляду він погодився і в акті огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідки в протоколі та поясненнях доданих до нього, а також в акті огляду на стан спяніння, підтвердили, що за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння. Про це ж свідчать і показання приладу ALKOTEST 6820 та Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних заходів.

Отже, погодившись з показаннями приладу ОСОБА_3 не скористався правом проходження такого огляду в медичній установі у разі незгоди з його показаннями, а тому суд приходить до висновку, що стан сп'яніння у нього було зафіксовано належним чином. Нормативний акт, на який посилається, ОСОБА_3 в обгрунтування невідповідності приладу, регулював діяльність Державтоінспекції МВС, а тому не може бути застосований у данному випадку.

Також відсутні підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений не належним чином, оскільки ОСОБА_3 документів не надав, а тому його особу було встановлено по базі даних, в ньому зазначено місце вчинення правопорушення та місце складання протоколу, підписи свідків у протоколі маються.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030101, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта