Справа № 163/2034/16-п Провадження №33/773/196/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю представника митниці - Пікалюка М.С, розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого майстром ПАТ «Консюремс-скло-Зоря» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 13 125 (тринадцять тисяч сто двадцять п'ять) грн. з конфіскацією в дохід держави: 31 жіночого плаття, 23 жіночих блузок, 20 чоловічих футболок, 5 жіночих кофт, 29 дитячих футболок, 44 бюстгальтерів, 4 жіночих майок, 7 чоловічих джинсів, 9 жіночих штанів, 6 дитячих комбідресів, 27 пар дитячих шкарпеток, 20 пар чоловічих шкарпеток, 14 дитячих трусів, 19 жіночих трусів, 40 чоловічих трусів загальною вартістю 13 125 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12 червня 2016 року, слідуючи з Республіки Польща в Україну смугою митного контролю «червоний коридор» в якості водія автомобіля марки «Фольксваген», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, не задекларував, тобто не заявив у митній декларації за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування, кількість та вартість переміщуваного ним товару, який знаходився в багажному відділенні автомобіля, загальною вагою 36 кг та загальною вартістю 13 125 гривень, які були виявлені під час митного контролю шляхом огляду транспортного засобу чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

У поданій апеляції представник ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, при цьому, покликається на те, що пропустив встановлений законом строк апеляційного оскарження постанови, оскільки копію постанови отримав лише 25 січня 2017 року, а ОСОБА_3 26 січня 2017 року. Просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Вказує на те, що не мав прямого умислу на вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, представника митниці, який відносно задоволення апеляції заперечив, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1304/20502/2016 від 13 червня 2016 року (а.с.1-4), митною декларацією від 12 червня 2016 року (а.с. 12), поясненнями скаржника від 13 червня 2016 року (а.с. 13-14), копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» серії АББ № 002541 від 12 червня 2016 року (а.с. 10), службовою запискою старшого державного інспектора митного поста «Ягодин» ОСОБА_5 від 12 червня 2016 року (а.с. 19).

В силу ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Протоколом про порушення митних правил стверджується, що у поданій декларації ОСОБА_3 не вказав про переміщуваний ним товар у повному обсязі.

При розгляді справи, суддя з'ясував усі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм належну юридичну оцінку, і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Доводи захисника про те, що при розгляді даної справи, було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист не є слушними, так як до поданого ОСОБА_3 клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою, не було надано належних доказів в підтвердження такого.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення безпідставні, тому визнав останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Розмір накладеного адміністративного стягнення відповідає безальтернативній санкції ст. 472 МК України та вірно встановлено суддею суду першої інстанції.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 08 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя