overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/3246/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ФГ «Хміленко», заміжньої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, несвоєчасно подала податковий розрахунок форми 1ДФ за 2 квартал 2017 року, граничний термін подання 09.08.2017 року, дата подання 28.08.2017 року, чим порушила вимоги п. «б» 176.2 ст. 176 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала, розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА №560531 від 22.09.2017 року, актом про порушення податкового законодавства від 12.09.2017 року № 002240/15-32-13-16-32/34922285.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпАП.

Суддя П.В. Добров
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Військової служби правопорядку Херсонського зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, громадянина України, який народився в м. Херсон, працює водієм відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :
07.11.2017 року о 13-00 перебував при виконанні службових обов`язків (ремонт службового автомобіля) в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з`явився, вказав, що 07.11.2017 року не зявився на службу до ІНФОРМАЦІЯ_3 для ремонту автомобіля, де і вживав горілку. Проте вказав що під час ремонту не перебував на службі, був у цивільному одязі та не виконував обов`язків військової служби.

Представник військової служби правопорядку в судовому засіданні підтримав протокол, та зазначив, що ремонт службового автомобіля є виконанням службових обов`язків оскільки ОСОБА_1 є водієм.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000088 від 08.11.2017р., поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1190 грн. .( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 283/2141/17
провадження №3/283/725/2017
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.11.2017 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського в приміщенні магазину "АТБ-маркет" здійснила дрібне викрадення майна шляхом крадіжки продуктів харчування (ковбаски "Добров Мюнхенські" вартістю 43,90 грн., гридинка "Своя Лінія"- 42,71 грн., масло "Ферма" - 43,60 грн.) загальною вартістю 130,21 грн., чим завдав магазину майнової шкоди на зазначену суму.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП№556265 від 11.11.2017 року, кається, висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області від 12.11.2017 року, даними протоколу огляду місця події від 11.11.2017 року, розпискою ОСОБА_2 про отримання продуктів харчування, інвентаризованою відомістю №11378 від 11.11.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.51 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 0338, одержувач ГУ ДКУ в Житомирській області код ЗКПО 37777637 банк ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - 320,00 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві, 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Дата документу 19.10.2017 Справа № 554/7335/17
Справа № 554/7335/17
Провадження № 3/554/2303/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у встановлений законодавством строк не виконала батьківських обовязків по вихованню дитини, а саме не отримала у відділу ДРАЦС Свідоцтво про народження своєї доньки, у звязку з чим не було оформлено державну допомогу на дитину.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, відомостей про поважність неявки до суду не надала., її неявка не є перешкодою для розгляду справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; рапортом ДОП СП Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2; листом Полтавського міського центру соціальних служб сімї, дітей та молоді від 31.07.2017 року та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що помякшують або помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан порушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин та приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави з часу отримання її копії.

Суддя : Т.О. Січиокно
Справа № 296/6781/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 24 серпня 2017 р., о 19 год. 55 хв., в м. Житомирі, на Київському мосту керуючи транспортним засобом «BMW-520» держ. номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на бордюр та в подальшому вчинив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою не визнав та пояснив, що автомобіль «Volkswagen» держ. номер НОМЕР_2 створив їм аварійну обстановку та він не зміг уникнути зіткнення з ним.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що він, 24.08.2017р. керуючи транспортним засобом «Volkswagen» держ. номер НОМЕР_2 в м.Житомирі по вул. Київське шосе, а саме по мосту з боку вул. Баранова в напрямку автовокзалу, в лівій смузі, з метою перестроювання в праву смугу увімкнув положення правого повороту, його автомобіль в цей час стояв, перед ним стояли інші автомобілі. Переконавшись, що в правому ряду за ним нікого немає і він нікому не створює перешкод, почав перестроюватись в праву смугу. В цей момент, з лівого раду на великій швидкості виїхав автомобіль «BMW-520» держ. номер НОМЕР_1 в праву смугу руху та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, схему з місця ДТП від 24.08.2017р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.08.2017р., письмові пояснення ОСОБА_4 від 24.08.2017р., переглянувши відеозапис з диску та фотознімки з місця ДТП які надав суду ОСОБА_3, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП доведеною та такою, що знайшла своє підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи в суді.

Також, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він втратив керування автомобілем через асфальтно-бетонне покриття проїжджої частини, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22,283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 644/7649/17
Провадження № 3/644/3183/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого 28.09.2017 року за адресою: м.Харків, вулиця С.Грицевця, б.28А в під*їзді, виникла сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямована, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі не вказано в яких саме діях ОСОБА_1 виразилося дрібне хуліганство, і не вказано якими саме діями останньої порушений громадський порядок і не вказано коло осіб, спокій яких було порушено.

Крім того, в протоколі вказано, що дані щодо свідків правопорушення знаходяться в матеріалах перевірки, при цьому до протоколу додані лише пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будь- яких інших пояснень до протоколу не додано.

Матеріали справи не прошиті та не пронумеровані.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серіяГП364273 складений 26.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України повернути начальнику Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/750/3640/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2017 року, о 09 год. 20 хв., в м. Чернігові, на перехресті вул. Кільцева вул. Михалевича, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1, не зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині для руху прямо, відповідно до знаку 5.16 «напрямок руху на смугах», виїхав на ліву смугу руху, призначену для повороту ліворуч та частково заїхав на зустрічну смугу руху, через 1.1 «вузьку суцільну лінію», на яку виїзд заборонено, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по лівій смузі, та зменшуючи швидкість руху, розпочав маневр повороту ліворуч, на вул. Михалевича, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 11.2, 11.4, 11.5, 33.5.16, 34.1.1 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, постанову про закриття кримінального провадження, копію протоколу огляду місця ДТП, копію схеми місця ДТП, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, копію висновку експерта, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження № 3/161/2826/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 серпня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ППОФ «Захист і безпека», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.06.2017 близько 12.09 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напряму руху, виконуючи поворот ліворуч на прилеглу територію не увімкнувши покажчик повороту відповідного напрямку та не переконався в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку виконуючи маневр обгону, чим порушив пункт 2.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічне пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 26.06.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк