справа № 179/971/16-п
провадження № 3/179/774/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Магдалинівськогорайонного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з МагдалинівськогоВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року в с.Гаврилівкагр.Сивокобильський С.М. порушив правила тримання в результаті чого пошкодив майно гр.ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154КУпАП.

Правопорушни в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2016 року серії АА № 122918 про фіксування порушення ОСОБА_1за ч. 2ст. 154Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Протоколом про прийняття заяви /а.с.2/, поясненнями ОСОБА_2А./а.с.3/, поясненнями ОСОБА_3В./а.с.4/ та самого ОСОБА_1 /а.с.5/.

Оцінивши докази, які вказують на порушення правопорушникомправил тримання собак, що призвело заподіяння шкоди майну, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 10.10.2016 року, правопорушення вчинено 26.09.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с. 8/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Михайловичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 154Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.