АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/943/17 Номер провадження 33/786/837/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю захисника ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнаний винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 08.04.2017 року о 01 годині 30 хвилин в м. Хорол по вул. Небесної Сотні водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак 62442 Ск з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на предмет вживання алкогольних напоїв проводився в Хорольській ЦРЛ у чергового лікаря згідно чинного законодавства, що підтверджується висновком медичного експерта №15 від 08.04.2017 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що рішення про притягнення його до відповідальності прийняте з істотними порушеннями його прав, а саме порушенням його права на захист, поряд з цим, вказує на упереджене ставлення суду до перевірки доказів по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її скасувати, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам в тому числі поясненням правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, подав клопотання про відкладення розгляду справи, про те суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу по суті за наявними доказами, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що суддею при розгляді справи порушено право на захист ОСОБА_3, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, при розгляді справи не зясовувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в звязку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом 08 квітня 2017 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити обєктивну істину по справі.

На підставаі наведеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрити у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.