Справа № 697/678/17
№ пров. 3/697/283/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Канівського Відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого 26.05.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

за ст. 173, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 серії АА № 794573 вбачається, що ОСОБА_1 21.02.2017 о 23.45 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2017, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 серії АА № 794574 вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2017 о 23.20 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2017, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 серії АА № 794575 вбачається, що ОСОБА_1 19.02.2017 о 22.50 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2017, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 серії АА № 794576 вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2017 о 22.30 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2017, своїми діями скоїв, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 серії АА № 794571 вбачається, що ОСОБА_1 23.02.2017 о 23.00 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2017, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 серії АА № 794570 вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2017 о 23.00 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2017, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 серії АА № 794568 вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2017 о 23.00 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2017, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 серії АА № 794567 вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2017 о 23.00 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2017, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 серії АА № 794566 вбачається, що ОСОБА_1 26.02.2017 о 23.30 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2017, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 серії АА № 794572 вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2017 о 23.55 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2017, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 серії АА № 793810 вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2017 близько 21.00 год. перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2 в м. Каневі по вул. Роденська, 28, виражався нецензурною лайкою та ліз у бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 та ст.. 173 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлена вини ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду, а саме: в порушенні заборони виходу з місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22.00 до 06.00 год. ранку, згідно постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2017 по справі № 697/224/17, та у вчиненні дрібного хуліганства, тому суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 1 ст.187 КУпАП, оскільки вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даних адмінправопорушень, за що він повинен нести відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому дані справи слід об'єднати в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а також повторність адміністративних правопорушень, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_3 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173, ч. 1 ст. 187, 221, 283-284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4