Справа №591/5734/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/492/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення повязані з корупцією за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 29 листопада 2017 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 49,

закрито провадження по справі про адміністративні правопорушення повязані з корупцією, передбачені ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 29 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_4 закрито провадження по справі про адміністративні правопорушення повязані з корупцією, передбачене ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На вказану постанову судді від заступника військового прокурора Сумського гарнізону надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови про застосування відносно ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути заступнику військового прокурора Сумського гарнізону, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ст. 287 ч. 1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ст. 7 ч. 5 КУпАП.

Згідно ст. 7 ч. 5 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ст. ст. 7 ч. 5; 287 ч. 1 КУпАП повністю узгоджуються з положенням ЗУ «Про прокуратуру, згідно з якими, однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян (ст. 2 ч. 1 п. 4 цього Закону).

Як вбачається із постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 29 листопада 2017 року, ОСОБА_4 обвинувачений за ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП і, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень провадження по справі закрито.

Оскільки відносно ОСОБА_4 постановою суду не застосовувались заходи повязані з обмеженням його особистої свободи то в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника військового прокурора Сумського гарнізону не підлягає розгляду в апеляційному порядку та підлягає поверненню цьому прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 29 листопада 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження по справі про адміністративні правопорушення повязані з корупцією, передбачені ст. 172 7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, повернути прокурору, як таку, що подана особою яка не має права на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.