Провадження №3/428/76/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062007 від 06 листопада 2016 року вбачається, що 06 листопада 2016 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Сєвєродонецьк-Щедрищеве, керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002555 від 06 листопада 2016 року вбачається, що 06 листопада 2016 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на перехресті Ш.Будівельників та вул.Єгорова відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.185 КУпАП не визнав та пояснив, що того дня 06 листопада 2016 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2107 по автодорозі Сєвєродонецьк-Щедрищеве, але не був у стані алкогольного спяніння. Їхав у автомобілі один, був зупинений працівниками поліції з причини перевірки документів, документи він надав. Документи перевірили та повернули, після чого сказали дихнути, що він зробив. Тоді поліцейський почав забирати документи, але він вже їх не дав. Співробітник поліції викликав підкріплення, автоматники сказали вийти з машини, наділи наручники. Після чого вони проїхали до медичної установи, де йому запропонували продути алкотестер «Драгер», але він не погоджується з актом та висновком про те, що перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки тест відкривали не при ньому. Пояснення в протоколі підписував під тиском, бо йому погрожували. Він просив здати на аналіз кров, але чому цього немає на відео, йому невідомо. Самостійно він кров на перевірку щодо стану алкогольного спяніння не здавав, бо поспішав по своїх справах. У лікарні при огляді у нього не було зафіксовано гематом, травм, тощо.

Допитаний в судовому засіданні молодший інспектор ДПС підпорядкованого ГУНП у Луганській області ОСОБА_3 пояснив, що він на даний час працює помічником у черговій частині у м.Лисичанську. 06 листопада 2016 року він перебував на службі на трасі Сєвєродонецьк-Щедрищеве. Автомобіль ВАЗ 2107, побачивши їх (поліцейських), розвернувся, вони його наздогнали, зупинили та попросили надати документи. ОСОБА_1 не хотів надавати документи, потім показав, тримаючи їх у своїх руках. Оскільки йому нічого не було видно, він попросив ОСОБА_1 вийти з машини та надати документи. З автомобіля було чутно запах алкоголю, він знов попросив ОСОБА_1 вийти з машини, на що останній відмовився. Він викликав допомогу, та після приїзду мобільної групи, знов попросив ОСОБА_1 надати документи. В автомобілі ОСОБА_1 був сам, після приїзду підкріплення, ОСОБА_1 намагався кудись телефонувати, потім вийшов з машини, намагався втекти, хапав поліцейських за формений одяг, тому й була застосована фізична сила, щоб його затримати. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу, при цьому пояснялось, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП. ОСОБА_1 у службовому автомобілі було доставлено до медичної установи для виявлення будь-яких травм, а також стану спяніння. У лікарні ОСОБА_1 пояснював лікарю, коли він вживав спиртні напої, говорив куди і звідки він їхав, говорив, що десь у селі в нього є магазин. У лікарні ОСОБА_1 надав документи, які були вилучені. Фізичного впливу на ОСОБА_1 ніхто не оказував, здати кров на аналіз він не просив. Після лікарні ОСОБА_1 був доставлений до міського відділу поліції для складання протоколу про затримання, де йому відповідно до Закону було надано безоплатного захисника і де він також все підтверджував та поясняв. Керування автомобілем було передано іншій особі, яка була твереза.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, він працював у батальйоні спеціального призначення, інспектором ДПС і 06 листопада 2016 року ніс службу. 07-30 год. вони зупинили ВАЗ 2107, під керуванням ОСОБА_1, причину зупинки не памятає. Інспектор Драниш В.В. почув запах алкоголю з автомобіля та попросив надати документи: водійське посвідчення, документи на транспортний засіб, але ОСОБА_1 усіляко намагався цього уникнути, намагався втекти, чинив опір законним вимогам працівникам поліції. Його затримали, відвезли до медичного закладу, де той пройшов медичний огляд і було зясовано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Після цього його доставили у відділ поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП. ОСОБА_1 нічого про здачу на аналіз крові не говорив. Після того, як у медичному закладі було зясовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 підписав протокол. Погроз зі сторони працівників поліції не було.

В судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом огляду ОСОБА_1 у кабінеті лікаря, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 вимагав здати кров на предмет перевірки на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює у військовій службі правопорядку. З ОСОБА_1 вони підтримують дружні відносини. 06 листопада 2016 року він їхав на роботу. По дорозі він побачив, що ОСОБА_1 стоїть біля свого автомобілю у наручниках. Свідок підійшов і поліцейські йому сказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та чинив опір законним вимогам працівників поліції, хотів втекти. Раніше у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 він не бачив.

Вислухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062007 від 06 листопада 2016 року, 06 листопада 2016 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Сєвєродонецьк-Щедрищеве, керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння.

Обставини адміністративного правопорушення, окрім протоколу серії АП2 № 062007, підтверджуються іншими матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків, наданими у судовому засіданні; висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1Є перебуває у стані алкогольного спяніння; належним чином завіреною копією протоколу № 2093 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, в якому зазначено, що зі слів ОСОБА_1 він напередодні вжив 200 гр. коньяку, крім того покази газоаналізатора Drager Alcotest о 08-15г. та о 08-35г. становили 0,87 проміле. Також, вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписом.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002555, 06 листопада 2016 року, о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на перехресті Ш.Будівельників та вул.Єгорова відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції.

Дане правопорушення, окрім протоколу серії ЛГ № 002555, також підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями працівників поліції, протоколом про адміністративне затримання від 06.11.2016 року, рапортами.

Крім того з листа Сєвєродонецької місцевої прокуратури від 05.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався з заявою щодо можливих неправомірних дій посадових осіб роти ДПС, а також незаконних дій чергового лікаря КУ «СМБЛ» ОСОБА_6 В ході службового розслідування, порушень зі сторони посадових осіб ГУНП роти ДПС при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не виявлено.

Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження скоєння ОСОБА_1, адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.185 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та невиконання законних вимог працівників поліції.

Невизнання ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративних правопорушень суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, порушень з боку працівників ДПС при оформленні протоколу, під час службового розслідування не виявлено, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, доказів суду не надано.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч.1 ст.185 КУпАП, що полягали у невиконанні законних вимог поліцейського та керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.185 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною та передбачає стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст.122-2, ст.124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за скоєння адміністративних правопорушень передбачених:

- ч.1 ст.185 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн;

- ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник