Справа № 477/2492/16-п Провадження № 3/477/37/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення АП1№ 132844, 17 грудня 2016 року близько 03-10 год. в м. Миколаєві по вул. Нагорній 87, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено лікарем-наркологом в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, висновок щодо результатів огляду № 1528 від 17.12.2016 р. Огляд на стан спяніння проводився у звязку з наступними ознаками спяніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечував скоєння ним вищевказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що в час та місці, які зазначені у протоколі, він керував автомобілем, коли забирав знайомих за їх проханням з бару. Під час руху, через дорожні умови його автомобіль занесло, та до них підїхали працівники поліції і звинуватили його у перебуванні в стані наркотичного спяніння, тому висунули вимоги пройти медичний огляд. Оскільки будь-яких наркотичних речовин чи алкогольних напоїв він не вживав, то заперечував зі свого боку будь-яких порушень та погодився пройти такий огляд. В лікарні у нього було взято аналіз сечі на вміст наркотичних речовин, який виявився негативним, тоді його звинуватили у перебуванні у стані алкогольного спяніння, що він також заперечував. Для проходження огляду йому було надано прилад драгер, при цьому прилад готувався для огляду у такий спосіб, що він не міг бачити дій, в тому числі щодо застосування нового мундштуку. Коли він продув даний прилад, лікар повідомив, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, з чим він не погодився та вимагав здійснити огляд з використанням хімічних досліджень за даними аналізу його крові. Натомість у цьому йому було відмовлено.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку щодо результатів медичного огляду, в якому вказав, що не погоджується із результатами приладу «Драгер» та просив здійснити огляд за наслідками аналізу крові.

Його пояснення також підтверджуються оглянутим судом диском DVD-R, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення щодо обставин проведеного огляду.

Втім даний не запис не має доказового значення щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, оскільки не містить даних про покази приладу «Драгер». Не наданого такого (відповідного чеку) і суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов наступного.

Відповідно до Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, - водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я лише у разі коли він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Такі ж положення містяться у ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 2.4 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.09.2009 N 400/666 - Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Інструкція про застосування алкотестеру Draeger передбачає установку нового мундштуку перед початком тестування. Тобто, мундштук має бути запечатаний та вскривається безпосередньо перед застосуванням в присутності особи, яка проходить огляд та свідків цих обставин.

Як вказує ОСОБА_1 такий огляд на місці йому не пропонувався. Прилад «Драгер» було застосовано лікарем-наркологом.

Втім, аналіз вищевказаної Інструкції свідчить про те, що вказаний порядок огляду на стан спяніння (за допомогою «Драгер») проводиться на місці зупинки водія. Огляд лікарем-наркологом на стан спяніння проводиться в установі лікарні за наслідками медичних досліджень, тобто такий висновок має бути клінічно обґрунтований.

Відповідно до Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Пунктами 12-13 Інструкції визначено предмет дослідження біологічного середовища, якими можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров.

Як встановлено судом, висновок лікаря-нарколога на стан спяніння проведено лише за наслідками огляду за допомогою приладу «Драгер», що також підтверджується рапортом інспектора УПП у м. Миколаєві.

Враховуючи вимоги вищевказаної Інструкції, лише висновок лікаря-нарколога за наслідками лабораторних досліджень біологічного середовища у разі незгоди водія з результатами приладу «Драгер», є беззаперечним доказом стану водія, що доводить чи спростовує вживання ним наркотичних, алкогольних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вищевказаних обставин суд дійшов висновку про порушення порядку проведення огляду водія на стан спяніння, що визначений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та Міністерства юстиції 09.09.2009 N400/666, а тому вищевказаний висновок лікаря-нарколога не може бути прийнято судом як допустимий доказ по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини складання вказаного протоколу, порушення порядку проведення огляду водія на стан спяніння, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних доказів наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 247 КУпАП, вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП зарити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова