overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/4753/16-п
Провадження № 3/740/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Чарнівича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - 75

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.12.2016 року близько 12-ї години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із своєю сестрою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 510070 від 01.12.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав із викладеним в протоколі не погодився пояснивши, що дійсно брав гроші в матері, без відома, але частково повернув їх наступного дня. Мати та сестра з цього приводу вчинили з ним сварку, вони намагалися заподіяти йому тілесні ушкодження, але він запобіг цьому.

Згідно досліджених в судовому засіданні: заяви ОСОБА_2, її пояснень та пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1 вчинив сварку з сестрою, штовхав сестру та матір, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою з приводу їх претензій щодо повернення грошових коштів, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої, тому ОСОБА_2 була змушена звернутись до поліції.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1. на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 Чарнівича притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 Чарнівича слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 732/1407/16-п Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М.
Провадження № 33/795/17/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного Чернігівської області від 01 грудня 2016 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

23.10.2016 року близько 21-шої години 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Городня по вулиці 1 Травня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, такими як: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, які засвідчили таку відмову водія своїми підписами. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та направити справу в суд першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в суді першої інстанції безпідставно не задоволене його клопотання про допит його дружини, яка є головним свідком даної пригоди. Також суд не безпідставно спростував покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. вказує, що йому не було роз'яснено яким чином та хто саме буде проводити медичний огляд і чи має ця особа таке право. Крім іншого, зауважує, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчили саме його відмову від проходження огляду і складання протоколу, а не факт керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 9 смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі є обставиною, яка виключає провадження по справі, а розпочате провадження підлягає закриттю.

До початку розгляду даної справи до апеляційного суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 від 11 січня 2017 року, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття даного провадження.

Керуючись ст. 293, 294, 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко
Провадження №3/751/109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 25 , не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 р. о 17.00 год . ОСОБА_1А . за адресою: провул.ІванаМалявки, 25 в м.Чернігові вчинив сімейну сварку із цивільною дружиною ОСОБА_3, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її , чим вчинив сімейне насильство психологічного характеру, завдавши шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КпАП України.

В судове засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вдруге не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило , тому суд визнав можливим розглянути справу без участі .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року; рапортом Чернігівського відділу поліції ; заявою потерпілої ОСОБА_3 на адресу начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області та її письмовими поясненнями ; випискою із медичної карти ОСОБА_1 №3406 , яка свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1А суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України « Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. .

Керуючись: ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь отримувача- УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ-38054398 , МФО-853592, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області , р/р 0004.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 219/180/17
Провадження № 3/219/143/2017
П О С Т А Н О В А

16.01.17 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює , місце проживання та реєстрації с. Миронівське,

вулиця Б. Хмельницького 5/5

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Уповноваженою особою, 06 грудня 2016 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , про те, що 06 грудня 2016 року було встановлено , що громадянка ОСОБА_1 не створила належних умов для догляду та вихованню дітей, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Згідно зі ст.256 КпАП України , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості проособу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО № 021431 від 06.12.2016 року не зазначено, в чому саме полягали дії ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, а саме суть адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Оскільки диспозиція частини 1 статті 184 КУпАп передбачає, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для доопрацювання.

Суддя О.В.ЛЮБЧИК
Справа № 237/5449/16-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України

12.01.17

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини п.п. В 6250 Національної гвардії України, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року на адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2016 року № 24, вбачається, що 01 листопада 2016 року о 08:00 годині у місті Курахове Мар`їнського району Донецької області ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення АТО.
Суд вивчивши матеріали адміністративного правопорушення зазначає наступне.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.
При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з доданого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення № 24, він складений 14 грудня 2016 року, в графі дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено 1 листопада 2016 року. З пояснень правопорушника ОСОБА_1 та інших матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 14 грудня 2016 року.
Суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини п.п. В 6250 Національної гвардії України на доопрацювання.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В.А.Сенаторов
Дата документу 12.01.2017
Справа № 502/44/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 р. о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в м. Кілія по вул. Хотинська, влаштував сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайкою.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки кримінального порушення, так як 20.12.2016 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 влаштував сварку з ОСОБА_2, в ході якої завдав останньому тілесних ушкоджень суд приходить до висновку про направлення матеріалів для належного оформлення до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/44/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №647/114/17
Провадження № 3/647/94/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 19.02.981 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не надано , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи відсутнім 06.01.2017 року о 22-30 годині, 07.01.2017 року о 22-30 годині, 08.01.2017 року о 22-30 годині, 09.01.2017 року о 22-30 годині, 10.01.2017 року о 22-30 годині, 11.01.2017 року о 22-20 годині, 12.01.2017 року о 22-30 годині, 13.01.2017 року о 22-20 годині, 14.01.2017 року о 22-30 годині, 15.01.2017 року о 22-30 годині, 16.01.2017 року о 22-35 годині, 17.01.2017 року о 22-30 годині за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив п. 4 обмежень (заборона виходу з будинку з 21-00 години до 05-00 години), встановлених відносно нього ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, тому відповідальність за скоєне передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, дітей не має, схильний до скоєння правопорушень, оскільки протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Провадження № 3/643/96/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНП Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Зінов*єва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 АП2 № 122485 від 28.10.2016 року ОСОБА_2, 24.09.2016 року приблизно о 00 год. 40 хв., в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку № 3 по вул. Гвардійців Широнінців в темну пору доби, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомим автомобілем НОМЕР_2, чим була завдана матеріальна шкода.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 АП2 №228480 від 28.10.2016 року ОСОБА_5, 24.09.2016 року приблизно о 00 год. 00 хв., в м, Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в районі будинку №3 по вул. Гвардійців Широнінців невірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, чим була завдана матеріальна шкода та порушено п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину визнав частково, пояснивши що автомобіль Зінов*єва В.Б. в темну пору часу знаходився без аварійних сигналів, в зв*язку з чим він допустив зіткнення.

Водій ОСОБА_7 вину не заперечував та пояснив, що 24.09.2016 року він допустив зіткнення з автомобілем «Опель» після чого зупинився, поставив аварійний знак та викликали співробітників поліції.

Через деякий час в його автомобіль сталося зіткнення, від якого автомобілі ВАЗ 21013 та «Опель» отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини також підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Таким чином вина ОСОБА_2 та Зінов*єва В.Б. повністю підтверджується матеріалами справи.

Розбіжності в часі події ДТП та складанню протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено в судовому засіданні показаннями самих учасників ДТП та свідків та встановлено, що пригода сталася приблизно в 20 год. 30 хвилин.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Зінов*євим В.Б. п. 13.1 ПДР України, а водієм ОСОБА_2 п. 12.2 ПДР України.

В зв*язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплав, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та Зінов*єва ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити в зв*язку зі спливом строків притягнення до відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя Майстренко О.М.