Справа № 136/1781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 481919 слідує, що 13.10.2017 року о 13:00 год. громадянка ОСОБА_1 в с. Стара Прилука по вул. Гагаріна, 42 в приміщенні Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області ображала нецензурною лайкою голову сільської ради ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суд вжив усіх передбачених законом заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для участі в судовому засіданні. Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 суд встановив, що 13.10.2017 року близько 13:00 год. до нього в кабінет зайшла ОСОБА_1, яка безпричинно почала ображати його нецензурною лайкою та різними образливими словами, що принижували його честь та гідність.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 суд встановив, що 13.10.2017 року близько 13:00 год. перебуваючи на дворі вона чула як у кабінеті голови Староприлуцької сільської ради кричала ОСОБА_1, при цьому висловлювалась нецензурною лайкою та різними образливими словами в адресу ОСОБА_2 Свідок також повідомила суд, що ОСОБА_1 не вперше приходить до сільської ради та ображає потерпілого.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 суд встановив, що 13.10.2017 року близько 13:00 год. перебуваючи в Староприлуцькій АЗПСМ вона почула крики, які доносились з коридору Староприлуцької сільської ради, після чого вийшла в коридор та побачила там ОСОБА_1, яка ображала голову органу місцевого самоврядування - ОСОБА_2

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 суд встановив, що 13.10.2017 року близько 13:00 вона знаходилась на роботі коли почула крики з кабінету голови Староприлуцької сільської ради, через декілька хвилин з кабінету вийшла ОСОБА_1П, яка продовжувала кричати та ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою та іншими образливими словами.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 суд встановив, що 13.10.2017 року близько 13:00 год. перебував в кабінеті сільського голови ОСОБА_2 та розмовляв з ним, коли до кабінету зайшла ОСОБА_1, яка безпричинно почала кричати та ображати голову органу місцевого самоврядування різними образливими словами та нецензурною лайкою, після чого вони вийшли з кабінету, а за ними вийшла і ОСОБА_1, при цьому продовжуючи ображати та принижувати ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються даними, які вказані в письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2, свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які узгоджуються між собою і в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, що відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу винної, яка про місцю проживання характеризується негативно, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 27, 33-35, 173, 221, 251, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник