Cправа №359/9606/17
Провадження №3/359/3961/2017
ПОСТАНОВА

5 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, про-живаючого в м. Мерефі Харківської області по вул. Першого Травня, 1,

за ч.3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №008452 від 7 листопада 2017 року (а.с.2) вбачається, що 7 листопада 2017 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ауді A4», номерний знак JMM 437, рухався по автодорозі «Київ-Проців». На ділянці цієї автодороги, розташованій в СТ «Осокорки», його зупинив інспектор Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Поведінці ОСОБА_2 були притаманні ознаки алкогольного спяніння. У звязку з цим інспектор Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спянін-ня у встановленому порядку в найближчому медичному закладі. Однак в порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП, обєктивну сторону адміністратив-ного правопорушення, передбаченого цією статтею, становить відмова водія від проход-ження медичного огляду на стан алкогольного спяніння після накладення на нього адміністративного стягнення двічі протягом року за вчинення аналогічних адміністратив-них правопорушень.

Натомість, до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано жодної постанови судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних право-порушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, та накладення на нього адміністратив-них стягнень протягом року за їх вчинення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення навіть не зазначені відомості про такі обставини. Це додатково свідчить про те, що кваліфікація дій ОСОБА_2 взагалі не відповідає обставинам, викладеним в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз викладених обставин свідчить про те, що матеріали справи про адміністра-тивне правопорушення містять істотну неповноту, яка перешкоджає встановленню всіх обставин, що мають значення для розгляду справи, та ухвалення законної і обґрунтованої постанови.

З огляду на це суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення нале-жить повернути на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для усунення допущеного недоліку.

Керуючись п.2 ст.278, ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути на доопрацювання Бориспільському відділу поліції Головного управління національної поліції України.

Розяснити, що в ході доопрацювання належить приєднати до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії постанов судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, та накладення на нього адміністративних стягнень протягом року за їх вчинення.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3