Справа № 638/4094/17
Провадження № 3/638/1337/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасова не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: с.Яблучне Великописарівського району Сумської області, вул. Чапаєва, буд. 74, код РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектором роти №1 батальйону №2 УПП у м.Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 року серії БР №242068.

17.03.2017 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який, 26.02.2017 року близько 20 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Geely CK», державний номер НОМЕР_2, біля будинку №38 по проспекту Науки у місті Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик суду 04.04.2017 року, 21.04.2017 року та 12.05.2017 року не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність правопорушника.

Відповідно до письмових пояснень від 26.02.2017 року водія ОСОБА_1, він по необачності вдарив автомобіль «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_3.

Як вбачається з тексту пояснень, наданих водієм ОСОБА_3 в день зіткнення, які долучено до матеріалів справи, він рухався по проспекту Науки в бік вулиці Новгородській, зупинився на стрілку світлофору та чекав, через пару хвилин відчув удар у задню частину автомобілю.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обєктивні послідовні та підтверджені доказами, які зібрано при складання матеріалу, тому суддя приймає їх до уваги.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В суді встановлено, що водій ОСОБА_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції. Водієм не було дотримано дану вимогу ПДД України.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 року серії БР №242068;

●даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2017 року, з якою обидва учасника ДТП були згодні.

Відповідно до зворотнього боку схеми наслідків ДТП без потерпілих, транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження: автомобіль «Geely CK», державний номер НОМЕР_2 пошкоджено передню частину автомобілю; автомобіль «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_3 пошкоджено задню частину автомобілю.

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 року.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками Патрульної поліції про порушення ним п. 13.1 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина водія ОСОБА_1 в даній ДТП доказана.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя І.О.Грищенко