Справа № 363/2702/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 33/780/782/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 147 18.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.06.2017р. о 14 год. 20 хв. в м. Вишгород, Київської обл., по вул.Мазепи керував транспортним засобом «ГАЗ 33021» д.н.з. « НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку у Вишгородській центральній районній лікарні, результат огляду - 2,4 ‰, тобто своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що розглядаючи справу, суд не врахував положень ст. 33 КУпАП та при призначенні йому стягнення не врахував даних про його особу, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, а також наявність обставин, що пом'якшують його відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він працює водієм, що є єдиним джерелом його доходів, він щиро розкаявся та зробив для себе належні висновки, даний випадок є одиничним та раніше він до адміністративної відповідальності за скоєння грубих порушень Правил дорожнього руху не притягувався, а тому просить застосувати до нього стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

В судове засідання 29.08.2017 року і 18.09.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в телефонному режимі, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не оспорюється і самим порушником.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно можливості призначення йому стягнення у виді штрафу, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і не передбачає будь-якого іншого альтернативного покарання, апеляційний суд позбавлений можливості, з врахуванням зазначених в апеляційній скарзі пом'якшуючих обставин, обрати більш м'яке адміністративне стягнення.

Враховуючи зазначене, постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна