Справа № 264/2130/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає в м.Маріуполі по вул. Гурєвській, буд. 14, за ст. 121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №116452, згідно із яким ОСОБА_2 04.03.2017 року о 03-20 годині на перехресті вул.ОСОБА_3 та 7-й проїзд в Кальміуському районі м.Маріуполя керував автомобілем НОМЕР_2, в якого в темну пору доби не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а також відсутня підсвітка заднього номерного знаку.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи прийшов до такого.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, при цьому автором протоколу, ані в самому протоколі не зазначено про повторність вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.ч.1-3 ст. 121 КУпАП, ані надано копії постанови про приятгення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи мається висновок перевірки по факту неправомірно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 року, згідно із яким протокол про адміністративне правопорушення серії БР №116452 від 04.03.2017 року скасовано, бланк вважати зіпсованим.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Дослідивши всі наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко