overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/493/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч. 1 ст.191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в результаті недбалого зберігання мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-27 , 12 кал., двоствольної № 11682, дозвіл №333, допустив її втрату, що було виявлено 14.02.2017 р. під час перевірки ДОП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, а саме, вересні 2013 р. ОСОБА_1 знаходячись на водоймі поблизу села Святилівка Глобинського району Полтавської області перевернувся на човні і врезультаті чого його рушниця впала у воду. Про втрату рушниці він не повідомив у відділ поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.191 КУпАП визнав повністю, пояснив, що дійсно в вересні 2013 р. під час полювання, знаходячись на водоймі поблизу села Святилівка Глобинського району Полтавської області, він перевернувся на човні, його мисловська рушниця впала у воду, дістати зброю він не міг, оскільки глибина водойми була більше 5 метрів. 14.02.2017 р. працівники поліції виявили факт втрати мисливської зброї. Він не знав, що необхідно було повідомити про втрату зброї.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, особою, яка має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

З огляду на вказане, суд дійшов до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення необхідне й достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень - у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. ч. 1 ст.191 , 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Крімченко С.А.
Справа №336/410/17,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 22.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, проживає без паспорту, який вчасно не отримав вперше, чим порушив вимоги п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою ВРУ від 26 червня 1992 року N2503-XII, згідно до якого для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта для користування, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні 16.02.2017 року ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив, що вчасно не отримав паспорт громадянина України у звязку із сімейними обставинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП, що полягає в проживанні громадян, зобов'язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року, копією свідоцтва про народження особи.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У відповідності до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Врахувавши обставини вчинення правопорушення, особу та вік правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпП, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 26, 33-35, 197, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 попередження, як захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду N 2-рп/2015 від 31.03.2015 р.).

Суддя Л.Г. Артемова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 402/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "ВІЗИТ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.01.20174 року о 17 год. 20 хв. на 247 км а/д Київ-Одеса, на території Благовіщенського району, на перехресті нерівнозначних доріг А/д М-05 247 км та а/д Р-06 0 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, що наближався по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, створивши при цьому аварійну обстановку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.4ст.122, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в особі ДСА України - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680,00 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Суми штрафу та судового збору перераховувати на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 423/480/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.,розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби вживав спиртні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №422 від 01.02.2017р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 8 від 01.02.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 1190 грн.00 коп.(одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
Справа № 419/411/17
Провадження № 3/419/212/2017
10.02.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, капітана, працюючого на посаді заступника начальника штабу військової частини польова пошта НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
30.01.2017 року о 13-00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, капітаном та працюючи на посаді заступника командира штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані. Також було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 524/2078/17
Номер провадження 3/524/1751/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Укрстар-К», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, де зазначено, що 13.03.2017 о 18 год. 00 хв. він вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік в сумі 8838 грн., термін сплати 11.03.2017, фактично сплачено 13.03.2017, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання в якому просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки №100/16-31-12-03-34/36007649 від 24.03.2017 ( а.с.3), наказом №03-К про призначення переведення від 01.02.2017 (а.с.2).

З урахуванням вищевикладеного, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважаю вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП та застосувати вид стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.33, 401, ч.1 1632 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.1632 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 529/173/17
ПОСТАНОВА

16 лютого 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 При цьому висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання правопорушником своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обтяжуючою обставиною є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вказаного вище, обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, є працездатним, приходжу до висновку, що за вчинене до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт згідно санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 536/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя

АДРЕСА_1, працюючого на

посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Експрес» с. Рокитне вул.

Сковороди, буд. 56-Б Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, паспорт КН № 958948 виданий 19 жовтня 1999 року Автозаводським РВ КМУ

УМВС України в Полтавській області

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Експрес» не дотримався порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток за І півріччя 2016 року на суму 174 628 грн., неповно обчислено суми податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р., несвоєчасно перераховані валютні кошти, чим порушив п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.2 п.п. 140.4 ст. 140, абз. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп.. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170, пп. 170.9.2 п. 170.1 ст. 170 пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 січня 2017 року, актом № 17/16-31-14-01-10/23815414 від 06 січня 2017 року про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Еспрес» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р., правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Світлана Миколаївна Клименко