АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/557/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст.ст. 122-4, 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., адвоката Колобова Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400311, АП2 № 400175, АП1 № 880233 , від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_4

Згідно протоколів АП2 № 400311, АП2 № 400175 від 22.11.2016 року, 22.11.2016 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників 87 в м. Харкові, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув розмітку 1.3 «Подвійна суцільна», не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду, після чого водій ОСОБА_4 з місця ДТП поїхав.

Відповідно до протоколу АП1 № 880233, 22.11.2016 р. о 18-45 год. ОСОБА_4, керуючи з ознаками алкогольного сп'яніння автомобілем марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Н. Ужвій 100. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року ОСОБА_4, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 3 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_4подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив наступне. Судове рішення в частині визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП винесене з порушенням норм процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування фактичних обставин справи. Надто суворо суд застосував міру відповідальності, як виду адміністративного стягнення за вчинення правопорушення.

Просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 чт. 130 КУпАП, провадження по справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4, його захисника адвоката Колобова Л.В., які апеляційну скаргу підтримали, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880233,від 22.11.2016 року, складений саме за відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Дані обставини про порушення водієм ОСОБА_4 наведених вимог п.2.5 ПДР України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Відмова водія ОСОБА_4 від проходження огляду, також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 8-9), які засвідчили відмову ОСОБА_4 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння та засвідчили відмову від підпису протоколу серії АП1 № 880233 від 22.11.2016 року.

Висновок «Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова» від 22.11.2016 року (а.с. 40) долучений до апеляційної скарги за наслідками якого ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_4 не виявлено, не може бути підставою для скасування постанови районного суду.

Норма ст. 266 КУпАП передбачає, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Долучений висновок «Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова» від 22.11.2016 року не містить даних про присутність поліцейського при огляді водія ОСОБА_4 та відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції матеріали справи не містять Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Таким чином висновок від 22.11.2016 року долучений до апеляційної скарги не відповідає нормам закону та вищезазначеної Інструкції.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_4, що судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП, не враховано його особу, майновий стан та пом'якшуючи обставини не ґрунтуються на матеріалах справи. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, та тяжкість ймовірних наслідків, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП тому підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко