АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4566/17Суддя 1 інстанції Биканов І. Р.
Номер провадження 33/774/195/К/17Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бахмач Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

При обставинах, зазначених в постанові, 12 вересня 2017 року о 22.05 годин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в Військовому містечку-35 у м. Кривому Розі в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено оглядом з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» з результатом 0,52 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, ставить питання про її скасування та закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 стверджує, що висновки суду, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки його огляд на стан сп'яніння проведений за допомогою Алкотестера 6820, всупереч діючого законодавства. Окрім того, під час проведення огляду не був складений у встановленому законом порядку акт огляду. Також, вважає, що у діях поліцейських наявна невідповідність процедурі оформлення матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його не відсторонили від керування транспортним засобом. ОСОБА_2 стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього був складений до проведення огляду, про що свідчать відеоматеріали, долучені до справи. Зауважує, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були допитані в судовому засіданні, а їх пояснення, долучені до матеріалів справи, написані одним почерком, що ставить під сумнів їх достовірність. Окрім того, вважає, що суд не мав права допитувати в якості свідків інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки існують сумніви в їх неупередженості.

В судовому засдакнні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, в межах апеляційної скарги, дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №084366 від 12.09.2017 року, яким встановлено, що 12 вересня 2017 року о 22.05 годин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в Військовому містечку-35 у м. Кривому Розі в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено оглядом з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» з результатом 0,52 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України (а.с.2).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується такожпоясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долученими до матеріалів справи, згідно яких водій ОСОБА_212 вересня 2017 року в їх присутності, пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ним повітрі складає 0,52 проміле(а.с.3).

Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження скарги, що ці свідки не викликались в судове засідання є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання ОСОБА_2 про необхідність їх допиту.

Доводи ОСОБА_2 щодо невідповідності вимогам допустимості доказів письмових пояснень цих свідків є необґрунтованими, оскільки чинним законодавством не встановлені вимоги щодо оформлення змісту письмових пояснень свідків правопорушення. Окрім того, з поясненнями, відібраними інспектором Шаповаловим А.В., свідки ознайомлені належним чином, про що свідчать власноруч зроблені ними підписи, а тому суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для визнання пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неналежним чи недопустимим доказом.

Окрім того, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2про відсутність акта огляду його на стан алкогольного сп'яніння, адже працівниками поліції долучений до матеріалів справи зазначений акт, відповідно до якого, огляд водія проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARHJ 0270, у присутності вказаних вище свідків, у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота та нестійка хода. Результати огляду - 0,52 проміле (а.с.4).

Також, вина ОСОБА_2у вчиненому підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора), що був переглянутий судом апеляційної інстанції в межах підготовки до апеляційного розгляду, який містить фіксацію обставин зупинення 12 вересня 2017 рокупрацівниками поліції транспортного засобу під його керуванням та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків у зв'язку з встановленням перебування його у стані алкогольного сп'яніння (а.с.8).

Цим відеозаписом також спростовуються твердження скарги ОСОБА_2про складення протоколу щодо нього до проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, адже працівниками патрульної поліції до проведення огляду було складено не зазначений протокол, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.6).

Що стосується доводів апеляційної скаргиОСОБА_2 про проведенняйого огляду на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера 6820, всупереч діючого законодавства, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими виходячи з такого.

Згідно копії свідоцтва №12-01/5257 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» пройшов перевірку та відповідає вимогам Методики перевірки 066/05-2013, свідоцтво чинне до 14 вересня 2017 року (а.с.31).

Отже, працівники патрульної поліції правомірно використовували газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» під час огляду ОСОБА_2на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та про повірку та сертифікат відповідності.

Окрім того, безпідставним є твердження ОСОБА_2, стосовно того, що у діях поліцейських наявна невідповідність процедурі оформлення матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з тим, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи наявна розписка, згідно якої він зобов'язується не керувати транспортними засобами, а свій автомобіль залишає на узбіччі біля проїзної частини під власну відповідальність (а.с.5).

Даючи оцінку вищенаведеним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_2, вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п.2.9а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.В. Коваленко