АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

захисника − ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19.05.2016, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 37 (тридцяти семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 629 (шістсот двадцять дев'ять) гривень, з конфіскацією в дохід держави валютних цінностей.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції, в якому викладено прохання поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19.05.2016.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 щодо поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи в межах зазначеного клопотання, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, в судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах провадження телефонограмою. Клопотань про перенесення судового засідання від ОСОБА_3 до суду не надходило. Враховуючи, що інтереси останнього в суді представляє захисник, який пояснив суду, що ОСОБА_3 відсутній у зв'язку з сімейними обставинами, про дату, час на місце судового розгляду повідомлений, про розгляд клопотання та апеляційна скарга за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечує, − суд вважає за можливе розглядати клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19.05.2016 за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Так, захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні від 17.02.2017 щодо поданого ОСОБА_3 клопотання пояснив, що ОСОБА_3 не був повідомлений судом про розгляд даної справи, тому про дату і час та місце судового засідання він не знав, при постановленні судового рішення присутнім не був. Екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вручено не було. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_3 отримав лише 19.08.2016 в суді. Однак не встиг повідомити про це представника ТОВ «Фінансова компанія ІКС» та передати вказане рішення для оскарження, оскільки на наступний день відбув у відрядження. Сам ОСОБА_3 юридичної освіти не має, а юридичну допомогу йому надає представник ТОВ «Фінансова компанія ІКС». Весь час у відрядженні ОСОБА_3 перебував поза межами міста Києва та не міг самостійно підготовити апеляційну скаргу без юридичної допомоги. Така можливість з'явилася вже коли ОСОБА_3 прибув у місто Київ, та звернувся до юриста, у зв'язку з чим адвокат вважає, що строк на оскарження зазначеної постанови було пропущено з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також зі змісту оскаржуваної постанови, судове засідання Дніпровським районним судом міста Києва від 19.05.2016 відбулось за відсутності особи, яка притягується до відповідальності за адміністративне правопорушення − ОСОБА_3, що у відповідності до п.24 постанови Пленум ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 являється порушенням вимог ст.268 КУпАП. За таких обставин, десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції для ОСОБА_3 починає спливати з дня отримання останнім копії оскаржуваного судового рішення.

Натомість, як зазначено захисником в судовому засіданні, а також вказано в самому клопотанні, копію постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19.05.2016 ОСОБА_3 отримав 19.08.2016. Згідно штампової відмітки поштового відділення, проставленої на конверті в якому направлялось клопотання та апеляційна скарга ОСОБА_3, їх подано 27.01.2017, тобто з тривалим пропуском строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП на оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19.05.2016.

Між тим, поважними причинами пропуску строку на оскарження судових рішень є обставини, які об'єктивно перешкоджають особі вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, наприклад: перебування апелянта на стаціонарному лікуванні, стихійне лихо, смерть близького родича тощо.

Що ж стосується посилань ОСОБА_3 на перебуванні з наступного дня після отримання оскаржуваної постанови у відрядженні, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості подати апеляцію, так як не міг самостійно підготовити її без юридичної допомоги, то суд до таких доводів відноситься критично, оскільки по-перше, ані апелянтом, ані його захисником не надано до суду копії наказу про відрядження та відрядного посвідчення, по-друге, ОСОБА_3 згідно положень ст.268 КУпАП не був позбавлений можливості скористатись юридичною допомогою адвоката. Між тим, судом береться до уваги те, що суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної постанови роз'яснив строк на порядок цього рішення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 в поданому клопотанні не навів об'єктивних причин, які йому перешкоджали подати вчасно апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, а також беручи до уваги, що останній допустив довготривалий пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою, а саме три місці, протягом яких весь час перебував в межах України, − суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19.05.2016.

Відповідно до ч.2 ст.194 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19.05.2016, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом з усіма доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/591/2017

Категорія: ст.162 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Чаус М.О.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.