Номер провадження: 33/785/1834/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кондрашина в м. Одеса, стоячи в пробці, не впевнився в безпеці дорожнього руху та допустив відкриття дверей з правого боку, що створило перешкоду, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.13 «Правил дорожнього руху України».

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення. Вказує, що 19.09.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чубаївська від вул. Кондрашина в напрямку вул. Фонтанська дорога, зробив зупинку з дотримання ПДР у правого краю проїздної частини дороги для висадки пасажира, в результаті чого став участником ДТП. В момент відкриття дверей пасажиром з правого боку, водій автомобіля НОМЕР_3 рухався по узбіччю на великій швидкості скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що належить йому, пошкодив передні праві двері та завдав значних матеріальних збитків. Вину не визнає. Вважає, що порушення ПДР були з боку водія «Лексус», н/з НОМЕР_4, який рухався по узбіччю з правого боку в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд апеляційної скарги не зявивися, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

При розгляді справи ОСОБА_2 в судове засідання зявився і суддя посилаючись на обґрунтованість протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що вину він в скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши доводи апеляції і матеріали справи приходжу до висновку, що при таких доводах, які викладені в постанові суду першої інстанції є є великі сумніви в обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення і обєктивності його розгляду в звязку з чим постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 після скоєння ДТП і в доводах апеляції він категорично посилається , що в діях його відсутній склад адміністративного правопорушення і всі його дії виконанні в межах Правил Дорожнього Руху.

Він зупинився для висадки пасажира на краю полоси руху, фактично на узбіччі і його пасажир самостійно відрив двері для того, щоб вийти на узбіччя, так як тротуар там відсутній. Дані обставини в повному обсязі підтверджуються схемою дорожньої пригоди і свідчать про те, що і водій ОСОБА_2 і пасажир діяли в межах ПДР.

Факт зіткнення автомобіля «Лексус» з дверима, які відкрив пасажир є причиною того, що водій ОСОБА_3 хотів обїхати зупинившийся автомобіль по узбіччю, рух по якому чи обгін заборонений і не відреагував на то, що проходить висадка пасажира.

Перевіряючи дані обставини приходжу до висновку, що працівниками поліції, яки виїжджали на дане ДТП і суд першої інстанції не ретельно вивчили матеріали провадження, не дали належної оцінки скоєної ситуації не перевірили положення правил дорожнього руху, що привели до прийняття рішення , яке не відповідає нормам діючого законодавства.

Згідно п.5.1 Правил дорожнього руху (ПДР) Посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Згідно п.1.10 ПДР узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зробив зупинку з дотримання ПДР у правого краю проїздної частини дороги для висадки пасажира, в результаті чого став участником ДТП. В момент відкриття дверей пасажиром з правого боку, водій автомобіля НОМЕР_3 рухався по узбіччю на великій швидкості скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що належить йому, пошкодив передні праві двері та завдав значних матеріальних збитків, тому суд прийшов до висновку, що порушення ПДР були з боку водія «Лексус», н/з НОМЕР_4, який рухався по узбіччю з правого боку в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

При таких обставинах постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - скасувати і справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4