АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.02.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2017 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП .

З постанови суду вбачається, що 29.10.2016 року близько 15:00 години в місті Ужгороді по вулиці Л.Толстого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105-501 , державний номерний знак АО 6485АН , навпроти будинку № 64 , при перестроюванні , не наддав перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos , державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався в попутньому напрямку в тій смузі руху , на яку він мав намір перестроїтися , що призвело до зіткнення автомобілів та їх пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, а його дії кваліфіковано, як правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції як необгрунтовану. Вказує на те, що як інспектором поліції так і судом не вірно встановлено фактичні обставини справи , узвязку з чим суд прийшов до хибних висновків про порушення ним вимог Правил дорожнього руху. Пояснив, що подав сигнал покажчика повороту та виїхав зі стоянки по вулиці Л.Толстого. Перед перестроюванням звернув увагу на автомобіль, який знаходився на відстані приблизно 120 метрів. Вказує , що проїхавши близько десяти метрів , зупинив свій автомобіль на лівій крайній смузі руху для виконання маневру розвороту у дозволенному розміткою на дорожньому покритті місці. Через приблизно 4 секунди почув удар в його автомобіль.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта, дослідивши письмові пояснення учасників ДТП, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції цих обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою не дотримано норми ст. 256 КпАП України, яка передбачаює обов'язковість викладення в протоколі про адміністративне правопорушення місця події, суті правопорушення, всіх обставин події, зазначення даних про свідків і потерпілих, а також про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду.

Так, у протоколі не зазначено жодної інформації про свідків пригоди, відсутні дані щодо завданої правопорушенням шкоди.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містять відомостей, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

Так, для всебічного, повного та обєктивного розгляду указаної адміністративної справи необхідно було встановити та з'ясувати ряд обставин, а саме: з якою швидкістю рухався автомобіль Daewoo Lanos , державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням гальмівного шляху та обставин ДТП ; з якою швидкістю рухався автомобіль ГАЗ 31105-501 , державний номерний знак АО 6485АН ; де відносно дорожнього полотна, знаходилися автомобілі Daewoo Lanos та ГАЗ 31105-501 у момент зіткнення; під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна; чи мав технічну можливість водій автомобіля Daewoo Lanos уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 31105-501 ; з технічної точки зору які порушення правил дорожнього руху стали безпосередньою причиною зіткнення автомобілів; з технічної точки зору дії якого з водіїв були у прямому причинному звязку з виникненням ДТП.

Встановлення указаних обставин потребує спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, у наслідок чого виникає необхідність в проведенні судового транспортнотрасологічного та (або) автотехнічного експертних досліджень (експертиз).

Для апеляційного суду повноважень з питань призначення та проведення судових експертиз чи експертних досліджень законом не передбачено.

Однак, відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд першої інстанції , в порушення вимог ст. 278 КпАП України при підготовці справи до розгляду не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у наслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності відомостей (даних) , необхідних для правильного її вирішення .

Крім того, схема ДТП не містить інформації про наявність дорожніх знаків до місця зіткнення автомобілів та після нього .

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

При належному складанні протоколу, виходячи з необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести експертне дослідження ( транспортнотрасологічну та (або) автотехнічну експертизу), в ході якого слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного із водіїв, причетних до ДТП, що мало місце 29.10.2016 року о 15 годині 00 хвилин в місті Ужгороді по вулиці Л.Толстого

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2017 року скасувати.

Протокол від 29.10.2016 року серії АП2 № 416621 про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України, складений відносно ОСОБА_1 та додані матеріали повернути Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя: