Провадження № 3/263/2490/2017
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності директора Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.212-3 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2017р. складеним заступником керівника Управління керівника відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 вказано, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга голови громадської організації «Центр громадської допомоги «Дій!» ОСОБА_4, стосовно порушення Маріупольською міською радою вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Опрацюванням матеріалів скарги встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, заявник звернувся до ради із запитом на інформацію від 01.02.2017р. вих.№6(вх. ради № 839-3111 від 08.02.2017р.), у якому просив надати інформацію щодо нежитлових приміщень, власником яких є територіальна громада м. Маріуполя та які перебувають на обліку Департаменту міського майна ради. Листом від 09.02.2017р. за підписом директора Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_2 заявнику було повідомлено про продовження строку розгляду запиту від 01.02.2017р. до 20 робочих днів відповідно до ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Остаточну відповідь на запит від 01.02.2017р. було надано листом ради від 24.02.2017р.№36.4-3111-26.1 за підписом директора Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_2, яким було відмовлено у наданні інформації на підставі її конфіденційності. Однак, відповідно до вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», запитувана інформація не відноситься до інформації з обмеженим доступом та підлягає наданню у відповідь на запит. Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобовязаний нею володіти. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль, то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною (пункт 1.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації»). Таким чином, Департамент міського майна Маріупольської міської ради є розпорядником, який зобовязаний володіти запитуваною інформацією, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль. Відтак в діях директора Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.212-3 КУпАП, а саме віднесення інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Представник Уповноваженого Верховної Ради з прав людини в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, в заяві зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4ст.212-3 КУпАП не визнає. Зазначив, що в звязку з тим, що заявник не надав документів, які б підтверджували, що він є співвласником багатоквартирних будинків, зазначених у його запиті, то йому було рекомендовано звернутись до суду для отримання інформації про інших осіб, відповідно до положень ст. 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», оскільки вона стосується права приватної власності, інших прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Важливою ознакою публічної інформації визначено її попередню фіксацію, витребувана заявником інформація, а саме довідка про показники, документи, що містять стислу технічну характеристику обєктів нерухомого майна нежитлових приміщень, дані про їх належність, склад та опис; загальна характеристика, способи та порядок використання приміщень не є готовою інформацією, що заздалегідь відображена в конкретному документі або на іншому носії. Вважає, що зазначене звернення не є інформаційним запитом, оскільки директор департаменту не володіє запитуваною інформацією, її необхідно створити. Тому, в його діях, як директора департаменту міського майна Маріупольської міської ради, відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, в заяві зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2017р. був складений за правопорушення, яке вчинено 24.02.2017р., тобто вже після того, як сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вбачає в діях директора Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-3 ч.4 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.02.2017р. Громадська організація Центр громадської допомоги «Дій!» звернулася до директора Департаменту міського майна ОСОБА_2 з запитом на доступ до публічної інформації, у якому просила надати інформацію щодо нежитлових приміщень, власником яких є територіальна громада м. Маріуполя та які перебувають на обліку Департаменту міського майна ради. Листом від 09.02.2017р. за підписом директора Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_2 було повідомлено про продовження строку розгляду запиту від 01.02.2017р. до 20 робочих днів відповідно до ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Остаточну відповідь на запит від 01.02.2017р. було надано листом ради від 24.02.2017р.№36.4-3111-26.1, яким було відмовлено у наданні інформації на підставі її конфіденційності.

Відповідно до вимог ст.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про захист персональних даних» не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація;2) таємна інформація;3) службова інформація.

Згідно ч.5 ст.6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що запитувана 01.02.2017р. громадською організацією «Центр громадської допомоги «Дій!» інформація не відноситься до інформації з обмеженим доступом та підлягає наданню у відповідь на запит.

Статтею 212-3 ч.4 КУпАП передбачена відповідальність за обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Таким чином, суд вважає, що вина директора Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-3 ч.4 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2017р. вказано, що адміністративне правопорушення передбачене ст.212-3 ч.4 КУпАП було скоєно 24.02.2017 року, тобто з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, минуло більш ніж три місяці.

Приймаючи до уваги те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, сплинули, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 212-3 ч.4,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_2 за ст.212-3 ч.4 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.Г.Васильченко