Провадження №: 3/752/500/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої в ТОВ «ЕЛС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року АП 2 № 054494, 08.12.2016 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві на пл. Одеська (міст з вул. Кільцева дорога в сторону вул. Ак. Заболотного), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Renault Premium 42», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушила п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що рухалась у другій смузі а автомобіль «Renault Premium 42» рухався у третій смузі руху, у зв'язку із ремонтними роботами третя смуга почала звужуватись та автомобіль «Renault Premium 42» не переконавшись у безпеці маневру почав з'їжджати, в наслідок чого, здійснив зіткнення її автомобілем. В підтвердження свої показів надала суду фотокартки з місця ДТП.

Водій автомобіля «Renault Premium 42» про дату та час судового засідання а саме: 24.01.2017 року та 03.02.2017 року повідомлявся належним чином, про те в судове засідання не з'явився.

Дослідивши письмові пояснення водія автомобіля «Renault Premium 42» - ОСОБА_3, з яких вбачається що останній рухався у крайньому лівому ряді, та піднімаючись на міст на пл. Одеська його зачепив автомобіль «Mazda 3». Одночасно зазначає, що дорога рівна та не має звуження, що не узгоджуються із встановленими судом обставинами, а тому суд критично до них ставиться.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, що підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, представленими фото з місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, згідно долучених а саме: фотокарток з місця ДТП а/с 17 вбачається, що на даній ділянці дороги встановлені тимчасові знаки а саме: знак 1.5.3 - звуження дороги з лівого боку, знак 1.37 - дорожні роботи та знак обмеження максимальної швидкості 40 км/год.

Більше того, з цих же фотографій з місця ДТП вбачається звуження третьої полоси через проведення дорожніх робіт, про що вказують встановлені дорожні знаки, а тому вважаю, що версія механізму виникнення ДТП викладена ОСОБА_1 є реальною.

За вимогами п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.2 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що докази, які підтверджують вчинення нею даного правопорушення, відсутні, а тому суд не вбачає в цій ситуації порушення пункту 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що інкриміновано ОСОБА_1 і приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик