Справа№464/8930/16-п
пр.№ 3/464/44/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участі захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Управлінням патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції до Сихівського районного суду м.Львова направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 396677 від 27 листопада 2016 року, ОСОБА_2 27 листопада 2016 року о 5.45 год. на вул.Стрийській, 109 у м.Львові керував транспортним засобом марки «ІВЕКО», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу і у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що не керував транспортним засобом, а тому не є особою, яка повинна нести відповідальність за ст.130 КУАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття такої з наступних підстав.

За умовами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку для притягнення особи до відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В основу протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено ту обставину, що останній керував транспортним засобом марки «ІВЕКО», д.н.з. НОМЕР_2, та порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. При цьому у суді ОСОБА_2 свою вину заперечив, покликаючись, що знаходився на місці пригоди у згаданому автомобілі в якості пасажира та ним не керував.

При розгляді справи у суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (пасажири) та ОСОБА_6, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, пояснили, що ОСОБА_2 не перебував за кермом транспортного засобу «ІВЕКО» при зупинці їх працівниками поліції. ОСОБА_6-Л.І. ствердив, що саме він був водієм даного транспортного засобу, однак злякався і втік, залишивши місце події. Зазначене узгоджується із поясненнями пасажирів автомобіля. Підстав недовіряти вказаним свідкам у суду немає.

Допитані в якості свідків інспектори Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особисто не бачили, хто саме керував автомобілем НОМЕР_3, у момент зупинення.

З оглянутого у суді відеозапису з нагрудних камер спостереження інспекторів Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції факт керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_3, встановити не вбачається можливим.

Інші докази керування ОСОБА_2 згаданим автомобілем та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом.

Виходячи із положень ст.279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться у межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений

За таких обставин, у межах обставин зазначеного правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні докази доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, п.1 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка