Справа№672/1412/16-п
Номер провадження 3/672/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли адмінматеріали, згідно яких 20.11.2016 року близько 23 год. 50 хв. по вул.Грушевського в м.Городок Хмельницької області, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Trafik», д.н.з. «ВХ 4040 ВІ» в стані алкогольного сп?яніння. Згідно протоколу огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням в присутності лікаря і свідка ОСОБА_3 ЦРЛ (висновок №119), чим ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.11.2016 року близько 23 год. 50 хв. по вул.Грушевського в м.Городок Хмельницької області він керував транспортним засобом «Renault Trafik», д.н.з. «ВХ 4040 ВІ» та був зупинений працівниками поліції, які доставили його у Городоцьку ЦРЛ, де лікарем був проведений огляд на стан алкогольного спяніння, після чого інспектор поліції склав на нього адмінпротокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. З даним протоколом ОСОБА_2 не згідний, оскільки не вчиняв даного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2016 року близько 23 год. 50 хв. по вул.Грушевського в м.Городок Хмельницької області громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Trafik», д.н.з. «ВХ 4040 ВІ» та був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння з порушенням вимог п.6 розділу 2 ОСОБА_4 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (ОСОБА_4), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року та ч.2 ст.266 КУпАП, де вказано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак як вбачається з пояснень ОСОБА_2 його огляд на стан спяніння проводився у відсутності свідків.

Такі твердження ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №130 від 21.11.2016 року, де свідками медичного огляду ОСОБА_2 зазначені ОСОБА_5 лікар, яка проводила медичний огляд, та ОСОБА_6 медична сестра.

Крім того у висновку щодо результатів медичного огляду, складеного о 01 год. 20 хв. 21.11.2016 року лікарем ОСОБА_5 зазначено, що огляд проводився ОСОБА_7, хоча протокол складено відносно ОСОБА_2.

Також згідно наданих матеріалів лікарем огляд проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», хоча даним приладом огляд має проводитися працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до розділу 3 п.3 ОСОБА_4 огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Однак у наданих суду матеріалах відсутні дані про належну кваліфікацію лікаря ОСОБА_5 для проведення медичного огляду особи на стан спяніння.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до п.22 розділу 3 ОСОБА_4 та ч.5 ст.266 КУпАП висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї ОСОБА_4 (КУпАП), вважаються недійсними.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов