Провадження № 3/234/89/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорськ Донецької області, ІНН НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого зв адресою м.Краматорськ, вл.Буйко, 7, зареєстрованого за адресою: м.Краматорськ, бул. Дніпропетровська, 5-111, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року о 00-10 год. в м.Краматорськ, вул.Багратіона, біля будинку №4 ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, н/з 13935ЕА з ознаками наркотичного спяніння (запах сухість в ротової порожнині, сповільнення рухливість та мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що йому необхідно було відремонтувати транспортний засіб ВАЗ 21099, н/з 13935ЕА, який належить ОСОБА_3А, до 07-00 години 21.12.2016 року. У звязку з тим, що дуже потрібні були гроші, бо хворіли діти, він працював й вночі, щоб повернути автомобіль власнику у визначений термін. Тому в ніч з 20.12.2016 року по 21.12.2016 року їхав по вул.Баргатіона в м.Краматорську до боксу для ремонту автомобіля. У звязку з тим, що ліва фара не працювала його зупинили працівники поліції, так як посвідчення водій він не мав, працівник поліції став складати постанову за ст.126 КУпАП. Він тривалий час чекав на вулиці, доки його знайомі привезуть паспорт та водійські права. Було дуже холодно, він погано себе почував, змерз, бо легко був одягнутий, тому, коли йому запропонували проїхати до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» для проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України в судовому засіданні показав, що приблизно о 00-30 год. 21.12.2016 року йому зателефонував ОСОБА_2 та пояснив, що його зупинили працівники поліції, просив привезти документи на транспортний засіб ВАЗ 21099, н/з13935ЕА, бо він є власником автомобіля. Коли він приїхав на місце затримання ОСОБА_2 стояв на вулиці, працівники поліції в цей час складали постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП. У звязку з тим, що більш ніж дві години вони чекали на вулиці, був сильний мороз, а ОСОБА_2 був легко одягнутий та погано себе почував, він відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України в судовому засіданні показав, що йому приблизно о 00-30 годині 21.12.2016 року зателефонував ОСОБА_2 з прохання привезти паспорт, бо його затримали працівники поліції. Коли він приїхав на місце затримання ОСОБА_2, той стояв на вулиці, був сильний мороз, а ОСОБА_2 легко був одягнутий, тому останній і відмовився від проходження медичного огляду у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» , бо дуже змерз та погано себе почував.

У судовому засіданні інспектор 1 роти батальйону УПП у м.Краматорську та Словянську рядовий поліції ОСОБА_5 показав, що 21.12.2016 року приблизно о 00-10 годин, вони приїхали по виклику за адресою м.Краматорську, вул.Баргатіона біля будинку №4, де інший екіпаж поліції зупинив водія транспортного засобу ОСОБА_2 У звязку з тим, що у останнього були наявні ознаки наркотичного спяніння, а саме: сухість з ротової порожнини, сповільнена рухливість та мова, звужені зіниці очей, які не реагували на світло, йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану наркотичного спяніння у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська». На дану пропозицію ОСОБА_2 відмовився, посилаючись на те, що легко одягнений, дуже змерз, погано себе почуває. Ми розяснили, що відмова від проходження огляду передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП, однак ОСОБА_2 не погодився пройти огляд, надалі з протокол про адміністративне правопорушення погодився.

В судовому засіданні досліджений протокол про адміністративне правопорушення АП2№055443 від 21.12.2016 року, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений та вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, про що свідчать його пояснення та власний підпис останнього.

Відповідно до довідки №0007885 від 21.12.2016 року, за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України посвідчення водія на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вина ОСОБА_2 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 коп) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6