Дата документу 01.12.2017
Справа № 334/6334/17
Провадження № 3/334/1951/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., за участю представника Запорізької митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил у відношенні:

громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка станом на дату здійснення зовнішньоекономічної операції працює директором департаменту ЗЕД ТОВ «Кліон», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до наданих матеріалів, що 27.01.2014 року в зоні діяльності митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, транспортним засобом HZ6885/S1744 на митну територію України на підставі документів: митна декларація ІМ40ЕЕ від 24.01.2014 №112050000/2014/001083; міжнародна товарно - транспортна накладна CMR б/н від 23.01.2014; іnvoice (рахунок) від 23.01.2014 № 4267333; контракт від 21.08.2013 № UKR13 переміщено товар: «Риба морожена форель, 18 799,30 кг, місць - 790», відправник товару - компанія «Hallvard Leroy A.S.» (Bontelabo 2, 5003 Bergen, Norway), одержувач - ТОВ «Кліон» (Україна, 69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236, ).

Згідно з поданим митним органам України іnvoice (рахунок) від 23.01.2014 № 4267333 до контракту від 21.08.2013 № UKR13, який виготовлений з реквізитами фірми «Pontevedra Ventures AG» (Панама), вартість зазначеного товару складає 86 656,71 доларів США (692 647,08 грн. відповідно до курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України).

28.01.2014 ТОВ «КЛІОН» здійснено митне оформлення зазначеного товару в Запорізькій митниці за митною декларацією типу ІМ74ДЕ № 112050000/2014/001339 (Митний склад).

03.02.2014 в Запорізьку митницю ТОВ «Кліон» подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40АА № 112050000/2014/001765 (Імпорт, випуск для вільного обігу) на товар: «Риба морожена форель, 18 799,30 кг, місць - 790», вартістю 86 656,71 доларів США», відправник компанія «Hallvard Leroy A.S.» (Norway), експортер фірма «Pontevedra Ventures AG» (50Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H,Panama City, Republic of PANAMA).

При декларуванні товару ТОВ «Кліон» в Запорізьку митницю подані наступні документи: товарно-транспортна накладна CMR б/н від 23.01.2014; іnvoice (рахунок) від 23.01.2014 № 4267333 на суму 86 656,71 доларів США; контракт від 21.08.2013 № UKR13, в якому вказано, що контракт укладений між фірмою «Pontevedra Ventures AG» («Продавець»), адреса: 50Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H,Panama City, Republic of PANAMA, в особі президента ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сід, та ТОВ «Кліон» («Покупець»), адреса: Україна, 69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236, в особі директора департамента ЗЕД ТОВ «Кліон» ОСОБА_2; санітарний та ветеринарний сертифікат від 23.01.2014 №7; сертифікат походження від 23.01.2014 № 333.

03.07.2017 Запорізькою митницею ДФС на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну території України товарів на адресу товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Кліон» (Україна, 69106, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236, ) отримано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС від 30.06.2017 № 17059/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Королівства Норвегія.

Відповідно до листа митних органів Королівства Норвегія від 13.03.2017 № 15/34511-9 (вхідний ДФС від 11.05.2017 № 12640/5) значиться наступне: компанія «Hallvard Leroy A.S.» договірні відносини має з ТОВ «Кліон», Україна. Компанія «Hallvard Leroy A.S.» уклала договір безпосередньо з ТОВ «Кліон». Саме ТОВ «Кліон» замовляло рибу; митний орган Норвегії виявив розбіжності між вартостями в норвезьких експортних рахунках та між українськими імпортними рахунками.

Так, згідно до матеріалів, наданих митними органами Королівства Норвегія, фактична вартість товару, проданого компанією «Hallvard Leroy A.S.» підприємству «Кліон» по іnvoice від 23.01.2014 № 4267333, складає 144 754,61 доларів США (1 157 023,60 грн. згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України).

Таким чином, 27.01.2014 р. ТОВ «Кліон» перемістило через митний кордон України (Чернігівська митниця) транспортним засобом HZ6885/S1744 товар: «Риба морожена форель, 18 799,30 кг, місць - 790», з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів (іnvoice від 23.01.2014 № 4267333), що містять неправдиві відомості щодо вартості товару (дані необхідні для визначення митної вартості товару).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

17.08.2017 Запорізькою митницею ДФС у відношенні ОСОБА_2, яка станом на дату здійснення зовнішньоекономічної операції перебувала на посаді директора департамента ЗЕД ТОВ «Кліон», складено протокол про порушення митних правил №0276/11200/17 за ч. 1 ст. 483 МК України. Товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, не вилучались. Вартість предметів правопорушення складає 144754,61 доларів США (1 157 023,60 грн. згідно курсу НБУ на день переміщення товарів).

Переміщення через митний кордон України товару «Риба морожена форель, 18 799,30 кг, місць - 790», з приховуванням від митного контролю, завдало збитків державі у вигляді несплачених до державного бюджету України митних платежів у розмірі 30 959,68 грн. (службова записка управління адміністрування митних платежів № 08-70-19-23/862 від 01.09.2017).

В судове засідання Представник Запорізької митниці ОСОБА_1 зявилась, просила прийняти рішення щодо притягнення громадянки України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яка передбачена Митним кодексом України.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання також зявились, з протоколом про порушення митних правил не згодна, вважає складений у відношенні ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил не обґрунтованим та таким, що не відповідає діючому законодавству України. Надала до суду письмові пояснення, також пояснила обставини за цим фактом. Просила провадження по справі про притягнення директора департамента ЗЕД ТОВ «Кліон» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Відповідно вимог ч.1 ст. 483 МК України, порушення митних правил передбачає дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу. Також, диспозиція ст. 483 МК України передбачає, що документи, які містять неправдиві дані, є документи, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про порушення митних правил №0276/11200/17 за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 складений на підставі листа від 30.06.2017р. №17059/7/99-99-20-02-01-17 Департаменту боротьби з митним правопорушенням із відповіддю митних органів Королівства Норвегія на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ «Кліон».

Згідно наданої інформації митними органами Королівства Норвегія, а саме інвойсу № 4267333 від 23.01.2014 р., виданого фірмою «Наllvard Lеrоу А.S.» (Норвегія), вартість товару складає 144 754,61 доларів США, що не відповідає вартості товару, заявленого у інвойсі компанії «Pontevedra Ventures AG» (Панама) №4267333 від 23.01.2014 р. на суму 86 656,71 доларів США, наданого ТОВ «Кліон» для митного оформлення товару разом з митною декларацією від 03.02.2014 р. №112050000/2013/001765.

Однак, щоб ТОВ «Кліон» купило безпосередньо у компанії «Наllvard Lеrоу А.S.» товар за визначеною ціною ТОВ «Кліон» необхідно було б здійснити наступні дії: узгодити всі суттєві умови угоди шляхом складання специфікації; отримати від компанії «Наllvard Lеrоу А.S.» інвойс №4267333 від 23.01.2014 р на суму 144 754,61 доларів США; здійснити саме на адресу компанії «Наllvard Lеrоу А.S.» платіж за інвойсом №4267333 від 23.01.2014 р в сумі 144 754,61 доларів США.

ТОВ «Кліон» вказаних дій не здійснювало та вказаний інвойс компанії «Наllvard Lеrоу А.S.» не отримувало, умови угоди не погоджувало, специфікацію не складало, за товар не сплачувало.

Більше того, відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України такі документи як договір (контракт) із додатками, рахунок-фактура (інвойс) та платіжні документи необхідно надавати митним органам на підтвердження митної вартості товарів при розмитненні вказаної партії товару, отриманої ТОВ «Кліон» від компанії «Наllvard Lеrоу А.S.»

Але, матеріали справи містять документи, на підставі яких ТОВ «Кліон» купило спірний товар у іншої компанії, а саме «Pontevedra Ventures AG» (Панама). З наведених документів вбачається, що сторонами визначені всі істотні умови постачання партії товару, передбачені контрактом, а саме: найменування, кількість, ціна, загальна вартість, строки та умови постачання, виробник, умови оплати та інші.

ТОВ «Кліон», керуючись ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, подало до митниці для здійснення митного оформлення спірного товару у режимі «імпорт» разом із ВМД від 03.02.2014 р. №112050000/2013/001765 сертифікат якості № б/н від 23.01.2014 р.

З останнього документу вбачається, що компанія «Наllvard Lеrоу А.S.» була відправником товару за дорученням (bу order) компанії «Pontevedra Ventures AG», а отримувачем було ТОВ «Кліон». Вказані документи містять підписи, печатки та штампи: виробника, відправника («Наllvard Lеrоу А.S.»).

Тобто, ТОВ «Кліон» за отриману продукцію розрахувалося саме з компанією «Pontevedra Ventures AG» (Панама), сплативши за її інвойсом № 4267333 від 23.01.2014 р. суму 86 656,71 доларів США. Компанія «Pontevedra Ventures AG» своїм листом від 05.10.2017 р. та випискою банку підтверджує всі вказані вище обставини здійснення платежів.

Тобто, мала місце ситуація, коли компанія «Pontevedra Ventures AG» купила за товар у компанії «Наllvard Lеrоу А.S.» і оплатила його, а ТОВ «Кліон» купило товар у компанії «Pontevedra Ventures AG» і оплатило за нього.

Відповідно до законодавчої конструкції ст. 655 ЦК України важливою ознакою того, що стороні здійснили правочин купівлі-продажу є те, що одна сторона поставила товар, а інша сплатила за нього.

Згідно ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. Він є правомірним, доки в силу закону або судового рішення не буде визнаним недійсним. Запорізька митниця ДФС не надала жодного документального підтвердження, на підставі якого можна було б стверджувати, що ТОВ «Кліон» по спірній поставці купило товар саме у компанії «Наllvard Lеrоу А.S.».

Окрім того, якщо взяти до уваги інформацію про вартість, зазначену в наданому митними органами Королівства Норвегії інвойсі компанії «Наllvard Lеrоу А.S.» на суму 144 754,61 доларів США, то ціна товару складає 7,70 доларів США за 1 кг.

ТОВ «Кліон» отримало від Запорізької Торгово-промислової палати Експертний висновок №ОИ-943 від 18.10.2017 р. У вказаному висновку вказана ринкова вартість товару, аналогічного заявленому позивачем у вказаній вище митній декларації за період січень 2014 р. Так, мінімальна ціна форелі мороженої склала 4,48 доларів США, максимальна - 5,88 доларів США. Тобто, заявлена ТОВ «Кліон» вартість, відповідала ринковій вартості та була близькою до максимальних ринкових значень. І навпаки, ціна від іноземних митних органів, інформацію про яку отримала особа, що склала Протокол, не відповідала ринковій на той період.

Як зазначено вище, ТОВ «Кліон» отримало лист компанії «Pontevedra Ventures AG» від 06.10.2017 р., у якому наведені пояснення стосовно її взаємовідносин з компанією «Наllvard Lеrоу А.S.» та купівлі в останньої партії товару вартістю 144 754,61 доларів США, а також додано доказ здійснення вказаного платежу. Так, вказано, що дана ціна на той момент була вище ринкової, а вартість 86 656,71 доларів США, за якою товар було продано ТОВ «Кліон», була ринковою та відповідала домовленостям сторін. У вказаному листі наведені й інші пояснення стосовно продажу товару ТОВ «Кліон» за ціною нижче, ніж вона купила у постачальника.

Матеріали ж відповіді митних органів Королівства Норвегії не спростовують того, що мав місце факт продажу товару компанією «Pontevedra Ventures AG» на користь ТОВ «Кліон», а також факт того, що вказаний продаж було здійснено за ринковою ціною. Наявність факту продажу товару компанією «Наllvard Lеrоу А.S.» на користь компанії «Pontevedra Ventures AG» за вищою ціною вказує на відносини партнерів інших країн з різним рівнем економічного розвитку та ринком збуту товарів та споживчим попитом.

Дії сторін контракту обумовлені їх волевиявленням, а тому встановлення цін товару для покупців відбувається за результатами їх домовленостей із продавцями в конкретний момент. Зв'язок кінцевого покупця з першим продавцем не може бути обґрунтований тим, що іншому покупцю (другому продавцю) продано товар за більш високою ціною. Митний орган Норвегії повідомляє, що компанія «Наllvard Lеrоу А.S.» не мала відносин з компанією «Pontevedra Ventures AG» , разом з тим, тут же повідомляє, що вона отримала розрахунок за рибу від «Pontevedra Ventures AG». Тобто, лист митних органів Норвегії містить суттєві протиріччя, які потребують усунення, щоб мати доказове значення. Цей лист також протирічить декларації виробника, де вказано, що компанія «Наllvard Lеrоу А.S.» направляє товар за дорученням «Pontevedra Ventures AG», а також банківським документам сторін, тобто господарські відносини все ж мають місце.

Статтею 49 МКУ встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно розяснень, наданих у п.6 Постанови Пленуму ВС України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

ТОВ «Кліон» сумлінно дотримувалося укладеного з компанією «Pontevedra Ventures AG» контракту та сплатило грошові кошти за Товар відповідно до ціни, вказаної в інвойсі № 4267333 від 23.01.2014 р. на суму 86 656,71 доларів США вказаної компанії, оскільки, як вже було зазначено, при розмитненні придбаного товару у Запорізької митниці не виникало сумнівів щодо зазначеної ціни товару.

У матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які б вказували про наявність неправдивих відомостей наданих ТОВ «Кліон».

ТОВ «Кліон» надало документи, отримані від компанії «Pontevedra Ventures AG» - продавця за контрактом №UKR-13 від 21.08.2013 р., дійсність цих даних жодним чином не спростовано, ані інформацією та документами, наданими митними органами Королівства Норвегії, ані будь-яким іншим способом.

Таким чином, посадова особа ТОВ «Кліон» при здійсненні митного оформлення вказаного товару вартістю 86 656,71 доларів США діяла у повній відповідності із ст. 49, п. 4 ст. 58 Митного кодексу України.

Посилання Запорізької митниці на лист від 30.06.2017р. №17059/7/99-99-20-02-01-17 Департаменту боротьби з митним правопорушенням із відповіддю митних органів Королівства Норвегія на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ «Кліон», не може бути прийнято до уваги, оскільки ця відповідь не доводить факту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника митниці, та представника ОСОБА_2, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тому згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вона підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст. 247, 283-285 КУпАП, ст. 483 МК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.