overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3559/17
Провадження № 3/520/2958/17
ПОСТАНОВА

19.05.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №613672 від 06.03.2017 року, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_3 Мохаммад, який народився 02.01.1964 року, офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 06.03.2017 року біля 12.20 год. за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.72, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.16 цього ж кодексу, є обовязковою.

Разом з тим, інспектор поліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_3 вже був предметом розгляду суду та повертався до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків та забезпечення явки правопорушника.

У черговий раз протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення надійшов до канцелярії суду 19.07.2017 року.

Інспектор поліції надав рапорт з якого вбачається, що ОСОБА_3 за місцем мешкання не проживає, його місце знаходження не відомо, встановити його місце перебування не представляється можливим.

Відповідно до ст.277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст.160 КпАП України розглядаються судом у стислі строки.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто субєкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України. За відсутність складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 Мохаммад адміністративного правопорушення передбаченого за ст.160 ч.1 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/5174/17
Провадження № 3/520/2712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, 21.04.2017 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Camry» д/з BH 0002 BP, в м. Одесі по вул. Троїцька, 52, під час повороту ліворуч не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Corsa» д/н НОМЕР_1, після чого місце ДТП залишив. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав у повному обсязі, повідомивши, що всі витрати відшкодував, на підтвердження чого в матеріалах справи про адміністративні правопорушення наявні розписки про відсутність претензій морального та матеріального характеру. Крім того повідомив, що вийшовши з транспортного засобу будь-яких пошкоджень не виявив, а тому залишивши на транспортному засобі «Opel Corsa» д/н НОМЕР_1 номер свого мобільного телефону, місце ДТП залишив в звязку з необхідністю особистого характеру та в подальшому самостійно прийшов в УПП та повідомив про зазначені у протоколах обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень повністю визнає, умислу на залишення місця ДТП з метою приховування свого правопорушення не мав, так як залишив номер свого мобільного телефону на транспортному засобі потерпілого, в подальшому всі завдані збитки відшкодував, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні розписки, а також крім того самостійно прийшов до УПП поліції та повідомив про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 36,124, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у звязку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 520/5832/17
Провадження № 3/520/3004/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» д/н BH 0476 HK в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 168, не врахував безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 189545 від 11.05.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 502/804/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянки України; ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючої контролером Кілійської РЕМ, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 р. в вечірній час, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, влаштувала сварку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який є сином співмешканця ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася в його адресу грубою нецензурною лайкою та вдарила його по руках.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Окрім визнання вини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА № 647530 від 21.04.2017 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 - громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянки України; ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 520/5909/17
Провадження № 3/520/3027/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АК «Промінвестбанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2017 року о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д/н AA 7429 MT в м. Одеса по вул. О. Невського, 52, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості та безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода, який рухався по вулиці в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілів отримав механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що складено телефонограму.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 189862 від 17.05.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода, вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/301/17
Провадження № 3/506/159/17
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи на доопрацювання

01.06.2017 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальості ОСОБА_1, 20.12.1986р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого старшим інспектором з режиму секретності Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, щодо наявності підстав для призначення до судового розгляду по суті, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017р. провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби Безпеки України в Одеській області майором ОСОБА_2 на гр.ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, за порушення чинного законодаства у сфері охорони державної таємниці, як особою на яку з 31.13.2016р. додатково покладено обовязки щодо розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням у Окнянському відділенні поліції.

Перевіривши матеріали справи, на предмет належного оформлення та наявності підстав для призначення до судового розгляду по суті, приходжу до висновку про їх повернення УСБУ в Одеській області на доопрацювання, виходячи із наступного:

особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, як передбачено ч.2 ст.254 КупАП, що є безумовною підставою для скасування судового рішення по справі;

не конкретизований час (дата) виявлення триваючого адміністративного правопорушення, що має суттєве значення для розгляду справи, оскільки, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення;

до матеріалів справи не долучено довідку, чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності раніше (протягом року), так як вказана обставина впливає на кваліфікацію виявленого адміністративного правопорушення, а також має бути врахована судом при розгляді справи, як визначено ст.ст.34, 35, 280 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи необхідно повернути на доопрацювання, оскільки допущенні процесуальні порушення при їх оформленні унеможливлюють судовий розгляд справи по суті, з приняттям кінцевого рішення.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.1 п.2, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1, 20.12.1986р. народження, до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, повернути Управлінню Служби безпеки України в Одеській області, для доопрацювання.

Копію постанови, разом з матеріалами справи, надіслати Управлінню Служби безпеки України в Одеській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Криворучко П.В.
Справа № 520/5827/17
Провадження № 3/520/2999/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «KIA RIO» д/н BH 9637 EA в м. Одеса по вул. Космонавтів, 23, не витримав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes E320» д/н 4АА9523. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 207571 від 15.05.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 523/2821/17
Номер провадження 3/523/1772/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 19.02.2017 року о 09:50 год., за місцем свого мешкання вчинив відносно своєї баби громадянки ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732КУпАП.

Відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, проте до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 27, ч.2 ст. 38, ч.1 ст.173, 221, 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.10.1987року народження,за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя