Справа № 361/6663/17
Провадження № 3/361/2477/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 26АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 325278 від 26.10.2017, ОСОБА_1, 26 жовтня 2017 року, близько 21 години 45 хвилин, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» н.з. АА 7585 РА на перехресті вулиць Чорновола та Симоненка в м. Бровари Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив, що 26 жовтня 2017 року, близько 21 години 45 хвилин, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» н.з. АА 7585 РА на перехресті вулиць Чорновола та Симоненка в м. Бровари Київської області, в стані алкогольного спяніння та від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Пояснив що в зазначений час, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 їхали в автомобілі, за кермом знаходився він, був тверезим. Після проїзду вищевказаного перехрестя, його зупинили працівники поліції по причині не ввімкнутого покажчику повороту перед здійсненням маневру повороту, що не відповідало дійсності. На його прохання представитися, працівники поліції не надали свої посвідчення, вони розмовляли з ним неввічливо, один з працівників поліції звинуватив його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Під час цієї розмови у них стався конфлікт, в ході якого його силою витягнули з машини, при цьому відштовхнули його пасажира ОСОБА_2, який почав виходити з автомобіля та казав поліцейським щоб вони не застосовували відносно нього спецзасоби. Він показував у витягнутій руці водійське посвідчення, яке один з працівників поліції силою вихопив. Паралельно з цим інший працівник поліції зупинив якусь машину, інший його тримав, а третій в патрульному автомобілі складав невідомі йому документи. У даного патруля не було алкотестеру, його привіз інший екіпаж, але від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру він відмовився, оскільки не довіряв даним працівникам поліції після їх конфлікту, а також в звязку з тим, що йому не надали на його вимогу сертифікат на даний прилад. Повідомивши про це працівників поліції, просив щоб його направили для проходження медичного огляду до закладу охорони здоровя, на що отримав відмову. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, йому не дали ознайомитися та підписати, хоча він просив про це працівників поліції, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами йому не видали замість вилученого посвідчення водія, документ він отримав згодом в поліції. По даному факту він телефонував на 102, проте на виклик ніхто не приїхав. Свідків під час їх розмови не було, бачив невідомих йому людей здалеку. Він намагався самостійно пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Броварській ЦРЛ, але в звязку з відсутністю у нього направлення поліції, яке йому не виписали та паспорту, який на той момент знаходився в іншому місті, медпрацівники відмовили йому в проведенні відповідного огляду. На підтвердження своїх пояснень просить опитати в якості свідка ОСОБА_2 та свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. В звязку з тим, що були допущені чисельні порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння та під час складання адміністративного матеріалу, а також в звязку з тим, що він керував автомобілем тверезим та не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоровя, просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3, інспектор СРПП № 4 Броварського ВП ГУ НП в Київській області по суті заданих питань пояснив суду, 26 жовтня 2017 року, близько 21 години 45 хвилин, він під час патрулювання зупинив водія автомобіля марки «Daewoo Lanos» н.з. АА 7585 РА, який під час проїзду перехрестя вулиць Чорновола та Симоненка в м. Бровари Київської області порушив ПДР України. Після зупинки автомобіля, підійшли до водія, представились, повідомили причину зупинки, на прохання надати посвідчення водія, водій відмовився, він мав ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), поводився агресивно. Разом з водієм в автомобілі знаходився пасажир, який його заспокоював. Були запрошені свідки, в присутності яких, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі охорони здоровя, водій ОСОБА_1 відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 Юрійович, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та житель ІНФОРМАЦІЯ_5 Рад, б. 20 Київської області, по суті заданих питань пояснив суду, 26 жовтня 2017 року, ввечері, він їхав в автомобілі марки «Daewoo Lanos» н.з. АА 7585 РА, яким керував його знайомий ОСОБА_1. На перехресті вулиць Чорновола та Симоненка в м. Бровари Київської області їх зупинили працівники поліції, які стверджували, що ОСОБА_1 порушив ПДР, хоча це не відповідало дійсності. В грубій формі вимагали у нього документи, неввічливо розмовляли, вони впізнали Михаїла, який був раніше працівником міліції, про що повідомили йому та почали стверджувати що він пяний та про необхідність одразу складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Його обурила така поведінка працівників поліції, він хотів вийти з автомобіля, під час чого його відштовхнув один з працівників поліції та почав залазити до автомобіля через пасажирські двері метою виштовхнути з салону Михаїла. Він вмовляв їх припинити вчиняти подібні дії та не застосовувати до Михаїла спецзасоби, оскільки інший працівник поліції вже приготувався бризкати у нього сльозогінним газом. У даного патруля не було приладу Драгер, його привезли на іншому патрульному автомобілі, проте на вимогу надати відповідний сертифікат, їм відмовили, повідомивши, що сертифікат відсутній. В звязку з чим ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою даного газоаналізатора, просив направити його до лікарні, на що йому також відмовили. Він бачив, як під час конфлікту інший працівник поліції зупинив якісь транспортний засіб, проте люди, що в ньому знаходились до них не підходили. Вони знаходились на відстані. Стверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем тверезим.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 43 Київської області, по суті заданих питань пояснив суду, 26 жовтня 2017 року, ввечері, навпроти будівництва по вул. Симоненка в м. Бровари Київської області, його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія який, зі слів працівників поліції, перебував в стані алкогольного спяніння. Водій знаходився в салоні автомобіля, його силою звідти витягли працівники поліції, оскільки він впирався. Водій був агресивно налаштований, проте явних ознак спяніння у нього він не бачив. Знаходився від них на відстані 5 м. Працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору, який привезла інша патрульна машина. Водій відмовився продувати прилад, оскільки йому не надали сертифікат на прилад. Не чув щоб працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні. Працівники поліції надали для підписання протокол про адміністративне правопорушення, який він не читаючи підписав та уїхав.

Свідок ОСОБА_6 до суду двічі не зявились, судом вичерпано можливості його виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, з яких вбачається порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння, дослідивши матеріали справи, зокрема, відсутність в матеріалах справи, також в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками поліції про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, направлення до закладу охорони здоровя, при цьому не прийнявши до уваги пояснення інспектора Бондарчука О.А., оскільки є сумніви в його неупередженості, а також, відповідно до вимог Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, відповідно до принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи. Враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновок поліцейського про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська