Справа № 644/1413/17
Провадження № 3/644/754/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2017 р. Харків

суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

У присутності ОСОБА_1,

Захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Первомайський Харківської області, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 4 Мікрорайон, 7а/65, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР №266955 від 25.02.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, із змісту якого вбачається, що ним вчинено адміністративне правопорушення за наступних обставин. 25 лютого 2017 року о 21.00 годині в м.Харкові Індустріальному районі по проспекту Московському, 273, водій керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер ALCOTEST 6820, встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Порушив вимоги п.2.9.а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перебував 25.02.2017 року о 21.00 годині в районі проспекту Московського, 273. Підїхав до лісосмуги вздовж проспект до свого знайомого, який відпочивав з компанією. Залишив автомобіль на узбіччі, замкнув його та пішов в лісосмугу. Там пробув деякий час, оскільки він за кермом, алкоголь не вживав. Через деякий час повернувся до автомобіля з метою забрати документи, в момент коли до нього звернулись працівники поліції він транспортним засобом не керував, його автомобіль стояв узбіч дороги. Працівники поліції повідомили, що він нібито порушив правила дорожнього руху, оскільки на цьому місце зупинка заборонена. Коли вони спілкувались один з працівників поліції запропонував йому пройти алкотест, хоча будь-яких ознак спяніння він не мав, не зважаючи на це, погодився, оскільки був впевнений в тому, що тверезий, алкоголь вживає дуже рідко, працює таксистом. Наполягав на тому, що алкоголь не вживав, був тверезий, автомобілем не керував, будь-яких документів щодо сертифікації чи повірки приладу драгер, йому не надавали та не повідомляли, зазначав, що трубка в приладі була пошкоджена, свідки, які були присутні при проходженні огляду перебували на значній відстані та не могли це бачити, але це могло бути зафіксовано на боді камерах працівників поліції. Окрім того, зазначав, що він не сперечався із працівниками поліції, оскільки хвилювався, що вони можуть забрати автомобіль на штраф майданчик, а це єдине джерело його заробітку. В протоколі не зазначав про свою згоду із результатами проходження тесту, але проїхати в мед заклад для проходження огляду на стан спяніння йому не запропонували.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

З метою перевірки доводів водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за його клопотанням та клопотанням захисника було допитано свідка ОСОБА_4, витребувано відеозаписи з бодікамер, викликано свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також інспектора Суворова Є.М.. Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно відпочивав із колишніми однокласниками в лісосмузі, приїхав його друг ОСОБА_1, при ньому він алкоголь не вживав, знає, що він працює у службі таксі та алкоголь не вживає коли за кермом, це його робота. До своєї машини ОСОБА_1 ходив декілька разів, повертався, спілкувались. За інформацією наданою на запит суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові від 11.04.2017 року відеозаписи за подіями від 25.02.2017 року з нагрудних відеокамер співробітників УПП, що зберігалися на носіях боксів збереження відеоматеріалів були знижені, у звязку із закінченням терміну зберігання. Неодноразово викликались свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання, але не зявились. Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною. Оскільки на момент розгляду справи 29.05.2017 року з дня правопорушення пройшло більше ніж 3 місяця, сплив строк накладання адміністративного стягнення. Тобто, суд зобовязаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП дослідження будь-яких доказів не доцільно, а тому суд позбавлений можливості в подальшому встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.