Провадження № 33/772/704/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, при секретарі Доценко М.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року водій ОСОБА_2 22.07.2017 о 11.35 год. в м. Вінниця по вул.. М.Шимка керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та опущений шлагбаум.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року та постановити рішення, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд неврахувавши щире каяття ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, застосував суворий вид стягнення.

Захисник ОСОБА_3 просив врахувати, що єдиним заробітком ОСОБА_2 є надання послуг пасажирських та вантажних перевезень, а позбавлення його права керувати транспортним засобом позбавить його заробітку та можливості утримувати сім'ю, на його утриманні перебуває хвора матір , а також в наслідок його дій нестало жодних негативних наслідків, які б завдали збитку іншим громадянам .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив змінити стягнення на штраф, захисника ОСОБА_3, який просив задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія БР № 268064 від 22.07.2017 року , згідно якого ОСОБА_2 22.07.2017 року біля 11 год. 35 хв. по вул. М.Шимка в м. Вінниці керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та опущений шлагбаум. Своїми діями порушив вимоги п. 20.3 «б» та п. 20.5 «в» ПДР ( а.с. 1) .

В апеляційній скарзі наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП не оспорюється.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

ОСОБА_2 під час судового та апеляційного розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся , що згідно ст.34 КУпАП є обставиною, яка пом'якшує покарання , на його утриманні знаходиться мати пенсіонерка ОСОБА_4, 1949 р.н., відповідно до пенсійного посвідчення, серія НОМЕР_2 від 18.05.2004 року, яка згідно виписки із медичної карти № 8953 хворіє на остеохондроз хребта з переважним ураженням шийно- грудного відділу з патологією міжреберних дисків, больовим полірадікулярним синдромом, гіпертонічна хвороба серця 3-ст., зі слів ОСОБА_2 автомобіль є джерелом заробітку, використовується для пасажирських та вантажних перевезень.

За таких обставин, суд вважає за можливе в дотримання вимог ст.33 КУпАП змінити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців на штраф .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 за ч.2 ст.123 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: