Справа № 675/2717/16-п
Провадження № 3/675/14/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трасковського С.Л.,

секретаря Беліци М.О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, паспорт серії НА 999254, виданий Ізяславським МРВ УМВС України у Хмельницькій області 27.05.2002 року, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До суду від Управління Держпраці у Хмельницькій області надійшли протокол №22-11/306 про адміністративне правопорушення від 21.12.2016р. та протокол №22-11/307 про адміністративне правопорушення від 21.12.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП та частиною 3 статті 41 КУпАП.

03 січня 2017 року судом в справі №675/2717/16-п (провадження №3/675/511/2016) на підставі положень ч.2 ст.36 КУпАП винесено постанову, якою об'єднано в одне провадження справу №675/2717/16-п про адміністративне правопорушення відносно субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, номер провадження 3/675/511/2016 зі справою №675/2717/16-п про адміністративне правопорушення відносно субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за ч. 3 ст.41 КУпАП, номер провадження 3/675/509/2016.

Відповідно до протоколу №22-11/306 про адміністративне правопорушення від 21.12.2016р. та протоколу №22-11/307 про адміністративне правопорушення від 21.12.2016р. Управлінням Держпраці у Хмельницькій області було проведено позапланову перевірку по додержанню законодавства про працю у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності у магазині «Кабанчик» по вул.Жовтневій, 98/2 прим.14 в м.Ізяславі Хмельницької області. Вказаною перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності у магазині «Кабанчик» з 25 жовтня 2016 року по 30 листопада 2016 року використовувала найману працю ОСОБА_2, робота якої полягала у прийомі та викладці продовольчих товарів, продажу горілчано-тютюнових виробів. Виконання вказаної роботи здійснювалась ОСОБА_2 регулярно, з двома вихідними днями, по шість годин в день з 10 до 16 години за трудовою функцією професії «продавець продовольчих товарів».

При цьому ФОП ОСОБА_1, при фактичному допуску до роботи та використанні найманої праці ОСОБА_2 у період з 25.10.2016р. по 30.11.2016р., заробітну плату останній не виплачувала, наказ на прийняття її на роботу не оформлювала, трудовий договір (контракт) з нею не укладала, чим допустила порушення ст.ст. 24, 94 КЗпП України, ст.1, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Згідно наданих при перевірці письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 вказала, що з 25.10.2016р. по 30.11.2016р. в неї в магазині проходила стажування ОСОБА_2 Робила при цьому викладку, прийом та продаж товару. Працювала 6 годин на день з 10 до 16 години, мала два вихідних. Заробітну плату не отримувала, одразу ОСОБА_2 не оформила, тому що хотіла придивитися до людини як до працівника.

Також під час проведеної перевірки надала пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких вона з 25.10.2016р. по 30.11.2016р. працювала в магазині «Кабанчик» продавцем-стажером. Робила викладку товару та продавала горілчано-тютюнові вироби. Працювала по шість годин на день, в тиждень мала два вихідних дні. Офіційного договору з ФОП ОСОБА_1 не укладала, заробітну плату не отримувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.3 ст.41 КУпАП та пояснила суду, що дійсно з 25.10.2016р. по 30.11.2016р. допустила до роботи в магазині «Кабанчик» по вул.Жовтневій, 98/2 прим.14 в м.Ізяславі на посаді продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 У функції останньої входило прийом та викладка товару, продаж товару. За цей період ОСОБА_1 наказ на прийняття на роботу ОСОБА_2 не оформлювала, трудовий договір (контракт) з нею не укладала, також заробітну плату не виплачувала. Вважала, що ОСОБА_2 проходить в неї стажування до моменту прийняття на роботу, але будь яких документів, що підтверджують проходження такого стажування, не укладалося. Просила суд звільнити від адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомила, що з 25.10.2016р. по 30.11.2016р. працювала в магазині «Кабанчик» по вул.Жовтневій, 98/2 прим.14 в м.Ізяславі на посаді продавця-стажера. У її обовязки входило прийом та викладка товару, продаж товару. За цей період з наказом на прийняття її на роботу до ФОП ОСОБА_1 вона не ознайомлювалась, трудовий договір (контракт) з нею не укладався, також заробітну плату не отримувала. Документів, які б підтверджували проходження нею стажування, не складалося.

Відповідно до ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Частиною 2 статті 30 вказаного Закону зазначено, що роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протоколи про адміністративне правопорушення складено у присутності правопорушника і копії цих протоколів йому вручено, про що свідчать його власноручні записи та підписи у вказаному протоколі. Відповідно до тексту протоколу йому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції і ст.268 КУпАП.

Досліджені докази є належними та такими, що повністю узгоджуються між собою, підстав вважати їх недопустимими не встановлено. Допитаний свідок та письмові докази повністю доводять вину ФОП ОСОБА_1

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, та адміністративне правопорушення, передбачене ч.3, ст.41 КУпАП як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Обставин, що обтяжують відповідальність ФОП ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ФОП ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є її щире каяття.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі ч.1 та ч.3 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.41, 245, 252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати фізичну особу підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА 999254, виданий Ізяславським МРВ УМВС України у Хмельницькій області 27.05.2002 року винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 41 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Стягнути в дохід бюджету з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА 999254, виданий Ізяславським МРВ УМВС України у Хмельницькій області 27.05.2002 року, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя С.Л.Трасковський