Справа № 736/1234/17
Номер провадження 3/736/422/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

з участю порушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на КФТП «Словянські шпалери», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2017 року до Корюківського райсуду надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Як вказано в протоколі ОСОБА_1, 11 вересня 2017 о 09 год. 20 хв. в с. Маховики по вул. Шосейна, 8, Корюківського району Чернігівської області, керував автомобілем Geely MR-7151А, державний номерний знак НОМЕР_1, та не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції врезультаті чого здійснив наїзд на автомобіль VolkswagenPassat, державний номерний знак НОМЕР_2, який був перед ним. Врезультаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав і показав, що він дійсно в зазначений день та час керував автомобілем марки маркиGeely MR-7151А, державний номерний знак СВ2942АІв с. Маховики по вул. Шосейна, Корюківського району Чернігівської області. Коли їхав по дорозі, то попереду їхав автомобільVolkswagen, який зненацька зупинився посеред дороги і не звернув на узбіччя та не був включений у ньому правий покажчик повороту для здійснення маневру вправо, тому було здіснено негайне зупинення автомобіля, але автомобіль вдарився в автомобіль, що був попереду.

Свідок ОСОБА_2 показала, що 11.09.2017 року близько 09-10 години вони з чоловіком їхали автомобілем додому в Корюківку. Проїжджаючи с. Маховики вони побачили, що продають гриби, тому здійснивши з?їзд на узбіччя,вона вийшла з автомобіля та підійшла подивитись гриби, щоб купити. Коли роздивлялась гриби, то їхав автомобільVolkswagen, який різко зупинився посеред дороги, а автомобільGeely, який їхав слідом, почав зупинятись, але вдарився у автомобільавтомобільVolkswagen. Водій, який вийшов з автомобіляVolkswagen, говорив, що хотів подивитись гриби, тому зупинився. Також показала, що із-за того, що автомобільVolkswagen, різко зупинився посеред дороги, то водій автомобіля Geely ніяк не міг уникнути зіткнення, бо попереду був крутий поворот праворуч і при об?їзді автомобіля Volkswagen, йому необхідно було б виїжджати на зустрічну смугу і якщо б у зустрічному напрямку їхав би другий транспортний засіб, мого трапитись інше ДТП.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він є чоловіком свідка ОСОБА_2 та дав аналогічні свідчення, що і вона. Також показав, що так як він є водієм і знає правила дорожнього руху, толу ДТП, яке сталось винен водій автомобіляVolkswagen, який різко зупинився посеред дороги перед крутим поворотом праворуч, а водій автомобіляGeely ніяк не міг би уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він 11.09.2017 року близько 09-10 години їхав своїм автомобілем Volkswagen в сторону м. Корюківки. Проїжджаючи с. Маховики перед крутим поворотом праворуч він почав зупиняти свій автомобіль, але почув удар у зад автомобіля, від чого автомобіль його з?їхав на узбіччя. Також показав, що з правої сторони дороги на узбіччі були люди, яких хтось продавав гриби, а інші купували і бачили як все сталось. Вважає, що водій автомобіляGeely, не вибрав безпечної швидкості і здійснив зіткнення з автомобілем, яким він керував.

Вислухавши порушника та свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення серії БР№091433 від 11.09.2017 року, схему місця ДТП, пояснення, медичні висновки, та ін. дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не було складу адміністративного правопорушення.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників провадження, оцінивши докази, та виходячи з принципу розумності і справедливості і враховуючи дані обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 251, 252, 284 ч.1 п.3, 283, 288-289 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко