П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 18 лютого 2017 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 по мосту «Московському», електроопора №30 у м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди не вжив заходів для її об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий відбійник), що призвело до механічних пошкоджень, автомобіля та відбійника, чим порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017 року, складеного інспектором управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гуленком Д.В. «ОСОБА_2 18.02.17 року, о 22 годині 10 хвилин, керував автомобілем марки «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 по мосту «Московському», електроопора №30 у м.Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, згідно Довідки №8713 від 22.02.2017 року з МКЛШМД перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, та підтвердив обставини щодо наїзду ним на перешкоду (металевого відбійника).

Разом з тим, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що огляд для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку не проводився, на підтвердження чого надав суду копію довідки з додатком №641 від 25.04.2017 року, з якої вбачається що в журналі маніпуляційного кабінету приймального відділення відсутній запис про забір зразків крові на дослідження, крім того у вищевказаній довідці, зазначено, що ОСОБА_2 самовільно покинув приміщення відділення. У зв'язку з наведеним ОСОБА_2 просив справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 21 березня 2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, даними зазначеними в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Поряд з цим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд з цим, як вбачається з довідки №641 від 25.04.2017 року, в журналі маніпуляційного кабінету приймального відділення відсутній запис про забір зразків крові на дослідження, крім того у вищевказаній довідці, зазначено, що ОСОБА_2 самовільно покинув приміщення відділення, однак в протоколі серії БР №130692 від 21.03.2017 року, при викладенні суті адміністративного правопорушення відсутні відомості про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. У зв'язку з наведеним, суд критично відноситься до даних зазначених у довідці МКЛШМД від 22.02.2017 року, щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки відповідний огляд передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, не проводився.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому, провадження по адміністративній справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення, в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.38, ст.247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: