Справа № 364/897/17
Провадження № 3/364/208/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Макаренко Л.А. в порядку автоматизованого розподілу 08.08.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріалта призначений до розгляду на 22.08.2017 р.

Під час встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порядку статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) зясовано, що ОСОБА_1 народився 15.11.2000 р., тобто є неповнолітнім.

22.08.2017 р. суддею подано заяву про самовідвід через те, що згідно з протоколом зборів суддів Володарського районного суду Київської області від 11.01.2017 р. № 1 щодо визначення спеціалізації справ, які підлягають розгляду суддями Володарського районного суду Київської області, вона не має повноважень на розгляд справ щодо неповнолітніх.

Наведені обставини є підставами для самовідводу судді з метою уникнення будь-якого сумніву в неупередженості суду в справі та розгляду справи неповноважним складом суду.

Заявлений самовідвід на участь у розгляді справи з заявлених підстав відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За положеннями статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 р., суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Згідно з коментарем до наведеної статті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи, як одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. У КУпАП відсутні положення щодо відводу судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо обєктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах.

З огляду на це та відсутність у КУпАП норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді, проте беручи до уваги аналогічні норми, що містяться, зокрема, в Кодексі адміністративного судочинства України, Кримінальному процесуальному Кодексі України та Цивільному процесуальному кодексі України, враховуючи подібність неврегульованих у КУпАП

правовідносин, слід застосувати аналогію закону (позиція Верховного Суду України, викладена, зокрема, в постанові від 15.04.2015 р. у справі № 3-39гс15, ухвалі від 06.04.2016 р. у справі № 808/2511/15) та задовольнити заяву про самовідвід з метою забезпечення повного, обєктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 221, 245, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Макаренко Л.А. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.