Справа № 581/53/17
Провадження № 3/581/24/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ Головного управління Національної поліції в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по 2-му АДРЕСА_1, працюючого слюсарем у ТОВ «Завод Кобзаренка»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 січня 2017 року від Головного управління Національної поліції в Сумській області (взод роти ДПСДАІ) до суду надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до цього протоколу, 20 листопада 2016 року о 09 год. 10 хв. у с.Зелене Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), однак відмовився на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомити його про час та місце розгляду справи не видалося можливим, оскільки усі судові повістки повернулися без вручення адресату.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу інспектора поліції огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №185409 від 20 листопада 2016 року, наданими ним зафіксованими у протоколі поясненнями, у яких він вказав про відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відібраними 20 листопада 2016 року поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявність яких є обовязковою відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинене ОСОБА_1 20 листопада 2016 року, станом на день розгляду даної справи, строк притягнення його до адміністративного стягнення, сплив. Не зважаючи на вжиті судом заходи неодноразового намагання поштою повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи, часу, що залишилився для розгляду даної справи, виявилося не достаньо. Вважаю можливим вирішити дану справу без присутності правопорушника, оскільки прийняте за наслідками її розгляду рішення, не порушує його прав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов