П О С Т А Н О В А

"13" травня 2017 р. Справа № 596/656/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., ознайомившись із матеріали адміністративної справи, які надійшли з управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області з управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення корупційного адміністративного правопорушення №0900031 від 26 квітня 2017 року, ОСОБА_1, будучи секретарем та одночасно депутатом сьомого скликання Гусятинської селищної ради, Гусятинського району, Тернопільської області, маючи девятий ранг пятої категорії посадової особи місцевого самоврядування та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися) колегіальний орган - сесію селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішень №501 та №502 при проведенні чергової пятої сесії сьомого скликання Гусятинської селищної ради 23 грудня 2016 року та особисто взяла участь у голосуванні, проголосувавши «За» при прийнятті обох рішень №501 «Про умови оплати праці працівників селищної ради, положення про преміальний фонд, преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам селищної ради на 2017 рік» та №502 «Про преміювання селищного голови, заступників селищного голови, секретаря селищної ради, секретаря виконавчого комітету та старостів», на власну користь, які стосуються особисто ОСОБА_1, чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративної справи щодо ОСОБА_1 на дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема і питання, щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проте, як вбачається зі змісту протоколу про вчинення корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та матеріалів долучених до нього, він зазначеним вимогам Закону не відповідає.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП підтверджується крім інших доказів також довідкою Гусятинської селищної ради про виплачені суми премії ОСОБА_1.

Однак, дана довідка в матеріалах справи відсутня, що підтверджується описом документів матеріалів справи та копіями доданих документів до протоколу.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не містить повних даних, які характеризують особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме відсутні необхідні відомості, що враховуються при накладенні адміністративного стягнення (дані про наявність утриманців, неповнолітніх дітей, характеристики за місцем проживання та роботи), а також відомості чи притягалася ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Також слід звернути увагу і на те, що додані до протоколу копії документів не завірені належним чином, а окремі копії доданих документів частково не читабельні, а саме: загальні правила поведінки державного службовця (а.с. 12-15), документи на підтвердження поіменного голосування (а.с. 39-41, 52).

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, орган (посадова особа) що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

З урахуванням вищенаведених вимог Закону, суд приходить до висновку, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 слід повернути до управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП повернути управлінню захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції для дооформлення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна