Справа № 192/2316/16-п
Провадження № 3/192/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши клопотання експерта по матеріалам про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1993 року листопада місяця 05 числа в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії ВАЕ 572777,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно складеного 13 червня 2016 року інспектором ДВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №311139, 13 червня 2016 року о 20 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 по вул.Шевченко, буд.7 в смт Солоне, при виконанні маневру ліворуч не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого постраждалих немає, завдані матеріальні збитки, чим порушив пункт 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді 18 жовтня 2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він їхав по вул. ОСОБА_4 та хотів повернути ліворуч, за 30 м до повороту він увімкнув лівий поворот, зупинився, пропустив зустрічну машину. При цьому позаду нього їхала вантажна машина, яка обїхала його автомобіль з правого боку. Коли він (ОСОБА_1Р.) почав уже повертати ліворуч, то почув звуковий сигнал та в цей час в ліве крило його автомобіля «Мерседес» врізався автомобіль «Шкода», який хотів його обігнати зліва. У автомобіля «Шкода» був гальмівний шлях 8 метрів. На місці ДТП водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 свою вину у ДТП визнавав.

Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що вона винаймає квартиру по вул.Шевченко в смт Солоне. З вікна своєї кухні 13 червня 2016 року вона бачила ДТП, так як виглядала ОСОБА_1, який повинен був до неї приїхати. ОСОБА_1 з увімкненим поворотом на ліво почав повертати, в цей час в його лівий бік врізався автомобіль «Шкода», який хотів обігнати його зліва.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, 13 червня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин в смт Солоне він керував автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_3 по вул. ОСОБА_4, в районі будинку №7/7. Попереду його автомобіля рухався автомобіль «Мерседес», а ОСОБА_3 увімкнув поворот ліворуч та почав здійснювати обгін «Мерседеса». Автомобіль «Мерседес» різко почав повертати ліворуч, коли автомобілі зрівнялися, ОСОБА_3 почав гальмувати, після чого відбулося ДТП.

16 грудня 2016 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, було надано додаткові письмові пояснення на виконання клопотання експерта від 30 листопада 2016 року (а.с.38-39), згідно яких він пояснив, що 13 червня 2016 року о 08 годині 10 хвилин він керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 по вул.Шевченко в смт Солоне. За 30 метрів до повороту ліворуч увімкнув лівий поворот, після чого відчув різке гальмування та удар в ліві двері та крило його автомобіля (а.с.41).

26 січня 2016 року потерпілим ОСОБА_3 було надано додаткові письмові пояснення на виконання клопотання експерта від 30 листопада 2016 року (а.с.38-39), згідно яких він пояснив, що 13 червня 2016 року близько 20 години 30 хвилин рухався в своєму автомобілі по вул.Шевченко в смт Солоне. Попереду нього рухався автомобіль «Мерседес», він (потерпілий) увімкнув лівий поворот і пішов на обгін, а коли майже зрівнявся з ним, то водій автомобіля «Мерседес» різко повернув ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення (а.с.54).

Згідно рапорту Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 03 січня 2017 року вказано, що 13 червня 2016 року в смт Солоне по вул.Шевченко біля будинку №7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шкода» державний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який на перехресті скоїв зіткнення. Виконати вимоги суду згідно постанови від 16 грудня 2016 року не можливо, оскільки повздовжній профіль дороги, згідно існуючих наказів не забезпечуються відповідною вимірювальною технікою для вимірювання профілю дороги в градусах, проміле або градах. Технічний стан транспортних засобів проводиться на відокремлених від поліції установах, які їм не підпорядковуються, що унеможливлює визначити технічний стан автомобіля на місці ДТП, також його завантаженість. Оскільки під час ДТП були несприятливі погодній умови, а саме опади у вигляді дощу, то не можливо було виміряти відстань яку подолав водій ОСОБА_3 у загальмованому стані до моменту зіткнення, а також швидкість руху до моменту зіткнення (а.с.43).

25 жовтня 2016 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання, згідно якого він прохав призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання: яка була швидкість руху автомобілів «Мерседес Бенс», д.н. НОМЕР_1 та «Шкода», д.н. НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням, приймаючи за вихідні дані схему ДТП та фотозображення із слідами гальмівного шляху автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_2, з місяця скоєння ДТП; в якому положенні відносно краю проїзної частини дороги розташовувався автомобіль «Мерседес Бенс», д.н. НОМЕР_1 безпосередньо в момент виконання лівого повороту та в момент зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н ВА 1068 ВС; чи відповідає схема ДТП фотозображенням з місця скоєння ДТП; як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_2, якщо водій автомобіль «Мерседес Бенс», д.н. НОМЕР_1 рухався із увімкнутим лівим поворотом ближче до лівого краю умовної осьової лінії дорожньої розмітки та початком виконання повороту лівроуч?

Відповідно до ст.273-280 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про відповідність чи невідповідність дій учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України, відповідності пояснень учасників ДТП з технічної точки зору механізму пошкоджень транспортних засобів, наявність причинно-наслідкового звязку дій водіїв з наслідками, які настали, необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,268,273-280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання завідуючого сектора авто технічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6, - задовольнити.

Повторно призначити по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Короленко,4 а), на розгляд якого поставити наступні питання:

1.Яка була швидкість руху автомобілів «Мерседес Бенс», д.н. НОМЕР_1 та «Шкода», д.н. НОМЕР_4 безпосередньо перед зіткненням, приймаючи за вихідні дані схему ДТП та фотозображення із слідами гальмівного шляху автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_2, з місяця скоєння ДТП?

2.В якому положенні відносно краю проїзної частини дороги розташовувався автомобіль «Мерседес Бенс», д.н. НОМЕР_1 безпосередньо в момент виконання повороту ліворуч та в момент зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н ВА 1068 ВС?

3.Чи відповідає схема ДТП фотозображенням з місця скоєння ДТП?

4.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_2, якщо водій автомобіль «Мерседес Бенс», д.н. НОМЕР_1 рухався із увімкнутим лівим поворотом ближче до лівого краю умовної осьової лінії дорожньої розмітки та початком виконання повороту на ліво?

5. З технічної точки зору чиї дії: водія автомобіля марки «Мерседес Бенс», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водія автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3, чи дії обох водіїв знаходяться в причинному звязку з виникненням і розвитком аварійної обстановки і настанням шкідливих наслідків від даного ДТП?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Мерседес Бенс», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3, за обставин, зазначених в їхніх поясненнях від 13 червня 2016 року, та поясненнях ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України.

7. З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобіля марки«Мерседес Бенс», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 запобігти ДТП і уникнути настання шкідливих наслідків від даного ДТП?

8. Хто з водіїв транспортних засобів допустив порушення Правил дорожнього руху і саме яких пунктів Правил?

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 щодо ДТП, яка мала місце 13 червня 2016 року за участю автомобілів «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи підлягають відшкодуванню відповідно до Закону України «Про судову експертизу».

СУДДЯ: Н. О. Щербина