справа № 200/829/17,
провадження № 3/200/628/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працюючої, ІПН не наданий, паспорт АЕ358500, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 29.12.2016 року близько 15:30 години на пр. Б.Хмельницького, 162, в м.Дніпро здійснювала роздрібну торгівлю алкогольною та тютюновою продукцією без ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином під підпис в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів встановлено, що вони не містять будь-яких доказів факту продажу ОСОБА_1 алкогольної та тютюнової продукції за відсутності ліцензії, не проведено жодної закупки, відсутні пояснення самої ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ідентичні одне одному, в звязку з чим виникає сумнів, чи є дані пояснення дійсним відображенням подій, оскільки відповідно до ст.272 КУпАП свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, і тільки в такому разі пояснення можуть мати обєктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення протиправного діяння. Отже, наявність двох ідентичних пояснень, виконаних або під диктовку, або шляхом списування, свідчить про невідповідність їх принципу вільного викладення обставин подій.

Крім того, з розписки гр. ОСОБА_2 про отримання товару на зберігання від 10.01.2017 року вбачається, що дані товари були вилучені саме у ОСОБА_2, а не у гр. ОСОБА_1.

Таким чином, приходжу до висновку про невідповідність матеріалів справи фактичним обставинам подій та відсутність доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 29.12.2016 року товари, які згідно розписки від 10.01.2017 року знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпро, вул.Суворова, 10/62 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов