Справа № 709/1049/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Набережна, 17, с. Михайлівка, Чорнобаївський район, Черкаська обл., одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 7 травня 2017 року

№ 010717 ОСОБА_1 7 травня 2017 року о 13:05 пересувався плавзасобом саморобним деревяним човном на веслах по затоці р. Сула на території Національного природного парку "Нижньосульський" у заборонений нерестовий період. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4 Режиму використання водних живих ресурсів та пересування плавзасобів у межах території Національної природного парку "Нижньосульський", за що ст. 91 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. У ОСОБА_1 деревяний човен з веслами не вилучалися.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував. У письмових поясненнях, наданих до суду, додатково зазначив, що вимушений був переставити свій човен у безпечне місце з метою запобігання його крадіжки. Повідомив також, що на утриманні має двох малолітніх дітей, дружина перебуває у декретній відпустці, сам він тимчасово не працює, а тому не матиме змоги сплатити штраф у разі його накладення.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 91 КУпАП порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду (здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду) тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 7 травня 2017 року № 010717.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4 Режиму використання водних живих ресурсів та пересування плавзасобів у межах території Національного природного парку «Нижньосульський», за що ст. 91 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами

ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі

ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Водночас згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, зокрема те, що вчинене адміністративне правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло ніякої шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 91, 221, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за

ст. 91 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай