Справа №705/1084/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі Нове, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 р. до Уманського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004954 від 03.03.2017 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що «ОСОБА_1 у м. Умань по вул. Київська, 1, о 9 год. 55 хв. надавав послуги з перевезення пасажира на таксі д.н. НОМЕР_1 без оформлення ліцензії», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

27.03.2017 р. ОСОБА_1 подав суду заяву в якій зазначено, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не є суб?єктом господарювання, тому ніякої ліцензії у нього бути не могло, ніякого доходу від здійснення господарської чи підприємницької діяльності чи від перевезення пасажирів він не отримував.

03.04.2017 р. постановою судді матеріали адміністративної справи на ОСОБА_1 було повернути до Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області для усунення недоліків.

У вище зазначеній постанові судом було зазначено, що статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення суддя встановив, що матеріали по факту правопорушення зібрані не у повному обсязі, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що не дає змоги розглянути справу по суті.

Протокол складено за ч. 1 ст.164 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Однак у протоколі відсутні відомості про те, чи є ОСОБА_1 суб'єктом господарювання, чи здійснював він той чи інший вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, якою точно нормою і якого закону передбачене ліцензування цього виду діяльності, протягом якого періоду ОСОБА_1 здійснює таку діяльність; чи отримав ОСОБА_1 дохід від здійснення такої діяльності, у якому розмірі, чи перевозив він пасажирів, якщо так, то кого саме. Під час складання протоколу не було з'ясовано, чи дійсно ОСОБА_1 працює водієм в таксі, так як це не підтверджено ніякими документами про працевлаштування; чи виконував він свої трудові обов'язки у той час, коли складався протокол; чи вказаний транспортний засіб зареєстрований як суб'єкт господарювання та чи є він автомобільним перевізником, чи має він ліцензію на здійснення господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі; чи відповідає транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 визначенню «таксі», викладеному у статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт». Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги о 9 год. 55 хв., а якого числа не зазначено та не зазначено яким автомобілем керував ОСОБА_1

25.04.2017 р. з Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області на адресу суду надійшов лист в якому зазначено, що інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області ОСОБА_2 дотримано всіх вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0004954 від 03.03.2017 р., тому є підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль