Номер провадження: 33/785/300/17
Номер справи місцевого суду: 520/202/17
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката Григорук Г.П., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.12.2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 керувала транспортним засобом «Honda CR-V EX» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності свідків.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Київському районному суді м. Одеси, постановою від 12.01.2017 р., ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У своїй скарзі адвокат просить справу закрити з зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення. Витребувати відео з нагрудної камери інспектора патрульної поліції 1-ої роти 2 батальйону ОСОБА_4 від 28.12.2016 року, допитати у якості свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6 На прохання ОСОБА_3 пред'явити їй докази скоєного правопорушення фото-відео фіксацію або будь-які матеріали їй було відмовлено. Інспектор заявив їй що вона знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, вона добровільно погодилась пройти тест на «драгері», інспектор з напарником зачинились в авто і складали документи в супереч вимогам КУпАП та посадовим інструкціям. Її чоловіка ніхто не допитував. Прилад «драгер» було застосовано з порушенням інструкції застосування приладу «драгер». Спочатку ніхто не робив так званий «контрольний продув», та трубка драгера не була розпакована з відповідної упаковки. Їй принесли драгер зі вставленою трубкою в нього та вона двічі в неї дула, тому казати про достовірність показників приладу драгер є недоцільним. Невідомо був ли драгер сертифікований чи ні, а також незрозуміло коли останній раз саме цей «драгер» проходив калібрування, так як ці відомості відсутні. В судове засідання ніхто її не викликав, її представник писав дві заяви про перенесення справи, але суд проігнорував їх. На даний час ніде не працює, єдиним засобом пересування є автомобіль.

Вивчивши доводи апеляційної скарги адвоката Григорук Г.П., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена, про що складено телефонограму.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_3, в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 076975 від 28.12.2016 року, результатом тесту з застосуванням приладу Драгер, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків, якими підтверджується перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини правопорушення, особу ОСОБА_3, суддя вважає, що необхідною мірою адміністративного стягнення для останнього буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_3 та правильно призначив їй стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ вона визнала свою вину, в протоколі поставила свій підпис. Крім того, в протоколі найшло відображення, того, що їй були роз'яснені її права і вона була сповіщена про місце і час розгляд справи. Неявка на розгляд справи не може бути поважною причиною для прийняття рішення по справі, тим більше що правопорушник знала коли і де справа буде розглядатись.

Доводи адвоката викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Прилад Дайгер обґрунтовано був застосований до правопорушника і порушень в його застосуванні не встановлено. Дані обставини підтверджені поясненнями свідків сумлінь в поясненнях яких у суду не було.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Григорук Г.П., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін