Справа № 209/83/17
Провадження № 3/209/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Кам'янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Маслов Д.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює пакувальником в ММФ "Фаворит +" , проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

08 грудня 2016 року о 20.00 годині громадянка ОСОБА_2 в магазині «АТБ» по вул. 40 років Перемоги, 1 вчинила крадіжку майна на суму 110,00 гривень, що є не достатньою для відкриття кримінального провадження, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 08 грудня 2016 року приблизно о 20.00 він знаходився на робочому місці в магазині «АТБ» по вул. 40 років Перемоги, 1. Він чергував за моніторами, спостерігаючи за торговельною залою. В монітор він побачив як особа жіночої статі взяла із полички з торца лікер-горілчаного відділу пляшку темного кольору і поклала її до своєї сумки, після цього одразу пішла в сторону кассової зони. Вона була без кошику для покупок. ОСОБА_3 повідомив прикмети жінки по рації іншому охоронцю ОСОБА_4, який знаходився в торговельному залі. Свідок повідомив, що жінка була вдягнена в темну довгу куртку, можливо пухову. В судовому засіданні свідок без звагань опізнав в тій жінці особу, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2. Свідок ОСОБА_3 повідомив, що продовжив спостерігати за жінкою. Бачив як вона пройшла крізь касову зону, без проведення будь-якої оплати.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що в першій половині грудня 2016 року, точну дату він не пам'ятає, в період часу між 20.00 та 21.00 годинами він знаходився на робочому місці в магазині «АТБ» по вул. 40 років Перемоги, 1. Він знаходився в торговельному залі. При візуальному осмотрі полиць, помітив відсутність на поличці однієї пляшки лікеру. Назву лікеру він не пам'ятає, пам'ятає що лікер був у битилці темного кольору із написами на англійській мові. Він по рації зв'язався із іншим охоронцем, який чергував за камерами відеоспостережання, а саме із ОСОБА_3. Попросив останнього повідомити хто брав пляшку лікеру із полиці. В цей же час, ОСОБА_3 йому сказав, що він сам йому збирався повідомити, що пляшку темного кольору із полички взяла жінка, та повідомив її зовнішній опис. А саме те, що жінка була в довгій темній куртці із сумкою і що пляшку вона поклала в сумку. І що в цей час вона направилась до касової зони. Свідок ОСОБА_5 повідомив, що після того, він направився до касової зони і бачив, як в обхід черги жінка, прикмети якої повідомлені ОСОБА_3, збігались - вийшла без проведення будь-якої оплати через кассову зону та направилась до виходу із магазину. В зазначеній жінці він без вагань опізнав особу, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2. Свідок повідомив, що він наздогнав її біля виходу із магазину і попросив зупинитись та віддати пляшку із сумки. На що остання намагалась не реагувати та намагалась вийти із магазину. Після цього свідок ОСОБА_6 запропонував їй пройти в службове приміщення для з'ясування обставин. ОСОБА_2 разом із ним пройшла в сулжбове приміщення, де відкривши сумку, виявилось що в ній знаходиться пляшка лікеру темного кольору. Жодних пояснень ОСОБА_2 не надавала. Після чого були викликані представники охорони магазину та поліція.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, підтвердила фактичні обставини.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, довідку про завдану шкоду, протокол огляду міся події, вислухавши покази свідків, письмові пояснення ОСОБА_2, яка визнала свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, що визнала свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зважає, що ОСОБА_2 офіційно працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. Маслов