Справа № 147/33/17
Провадження № 3/147/43/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Жовтнева, 121, Тростянецького району Вінницької області, працюючого ТОВ «Україна-Т» водій

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №912577 від 03.12.2016 року встановлено, що 02.12.2016 року близько 23 год. 40 хв. в м.Ладижин по вул.Процишина водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`ягніння (розширені зіниці ока, збуджений стан, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в закладах охорони здоровя відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що в протоколі складеному відносно нього 03.12.2006 року зазначено порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України : „Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин., та зазначено суть адміністративного правопорушення керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння та відмову від проходження освідування на предмет вживання наркотичних засобів. З цим він не погоджується, так, як відмови від проходження освідування на предмет алкогольного та наркотичного спяніння з його боку не було, про що свідчить пояснення в самому протоколі, місце складання адміністративного протоколу Ладижинське ТМО та поняті: лікар нарколог та фельдшер ЛадижинськогоТМО. В висновку розгляду повідомлення складеного заступником начальника Бершадського ВП ГУНП зазначено, що огляд ОСОБА_1 на предмет спяніння в Ладижинському ТМО проводився, під час якого ОСОБА_1 всіляко намагався ввести в оману лікаря нарколога та працівників поліції. Крім того, для проведення досліджень також відбирались зразки сечі, однак в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд лікарем ОСОБА_1 на предмет спяніння та дослідження відібраних зразків ні висновками, ні актами передбаченими зазначеною інструкцією, не зафіксовано. Оскільки огляд бажаних для поліцейських результатів (стану спяніння) не дав, тому ні результати ні сам огляд ніде не фіксувався, в зв`язку з чим просив закрити спрау на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, почала керувати транспортним засобом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

На підтвердження свого стану здоровя ОСОБА_1 дано до суду в якості доказів довідку №24 від 10.02.2017 року, відповідно до якої він у лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, навіть здав аналіз сечі, однак жодного результату йому не показали, висновків не надали. Даний факт підтверджено матеріалами справи, адже до протоколу не додано жодного висновку, хоча в самому протоколі ОСОБА_1 зазначено про відібрання зразків на перевірку.

Порядок проведення огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452735 від 09 листопада 2015 року.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності свідків. Також відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами -в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Обстеження водія транспортного засобу на стан спяніння проводиться в закладах охорони здоровя тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.1.7 Інструкції).

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 265-1 та 266 КУпАП працівник поліції за наявності підстав, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повинен тимчасово затримати транспортний засіб, тимчасово вилучити у водія посвідчення водія та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

У разі невиконання водієм вимог працівника міліції, останній мав право вжити заходів щодо затримання водія в адміністративному порядку, передбаченому ст.ст. 260-263 КУпАП.

Однак, жодна з цих дій інспектором поліції вчинена не була.

Наведені обставини викликають сумніви у достовірності фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 912577 від 03.12.2016 року.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Будь-яких доказів на підтвердження факту керування автомобілем у стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 та відмови від проходження огляду матеріали справи не містять.

Зазначені в протоколі явні ознаки наркотичного спяніння: розширені зіниці ока, збуджений стан, дещо агресивний стан, почервоніння обличчя, не можуть бути свідченнями наркотичного спяніння, а відповідно до п. 2 тієї ж інструкції є ознаками стану, який дає підстави вважати, що особа перебуває у стані спяніння і є підставою проведення огляду на предмет встановлення стану спяніння.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, хоча належним чином були повідомлені, надані до матеріалів справи їх пояснення суд оцінює критично, оскільки вони містять однотипну інформацію, при цьому особисті пояснення вказаних свідків щодо обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №912577 стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій вказують на те, що порушення з боку ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил не доведено.

Враховуючи все викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя