Справа №150/87/17
Провадження №3/150/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 016597, складеного 31.01.2017 року начальником СРПП № 1 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, вбачається, що 15.01.2017 року о 18 годині 00 хвилин у с. Мазурівка по вул. 50 річчя Жовтня ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, здійснив зїзд у кувет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 016598, складеного 31.01.2017 року начальником СРПП № 1 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, вбачається, що 15.01.2017 року о 18 годині 00 хвилин у с. Мазурівка по вул. 50 річчя Жовтня ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яку залишив, чим порушив 2.10 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний, зокрема:повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати обїзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, визнав, зазначив, про те, що автомобіль НОМЕР_2, переданий йому за усною домовленістю ОСОБА_3 для проведення його фарбування. Керуючи вказаним автомобілем ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зїзд в кувет, після чого місце дорожньо-транспорної пригоди залишив. Також визнав факт спричинення автомобілю пошкоджень, які обіцяє виправити за власний рахунок, щиро кається в скоєному.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, який на підставі довіреностей від 30.11.2014 року та від 20.01.2015 року належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві управління та розпорядження автомобілем. Даний автомобіль був переданий ОСОБА_3 ОСОБА_1 за усною домовленістю для проведення фарбування вказаного автомобіля.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №016597 від 31.01.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №016598 від 31.01.2017 року, усними поясненнями ОСОБА_1, усними поясненнями ОСОБА_4, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4 від 26.01.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характер правопорушення, суд вважає за необхідне обрати стягнення правопорушнику ОСОБА_1 у виді штрафу. При цьому суд не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцять/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Суддя Кушнір Б.Б.