Справа № 466/7278/16-п Головуючий у 1 інстанції - Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/54/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника Алєшка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Алєшка А.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 01 серпня 2016 року о 03.00 год. на вул. К.Левицького, 130 у м. Львові керувала автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Алєшко А.С. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Просить визнати поважними причини пропуску цього строку, покликаючись на те, що повідомлень про час і місце розгляду справи, а також копію постанови судді Баворовська К.О. не отримувала; про наявність постанови судді вона дізналася в листопаді 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень після спливу строку апеляційного оскарження, звернулася за правовою допомогою й 25 листопада 2016 року уклала договір про надання правової допомоги. В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також невідповідністю висновків суду фактичними обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд першої інстанції посилається на показники пристрою «АRВL Drаgеr 0777», які нібито зафіксовані до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 918295, проте з самого тексту роздруківки вбачається, що роздруківка відноситься до іншого протоколу, а саме до протоколу АП1-918294, й даний доказ є неналежним. Будь-яких інших допустимих доказів, які могли б підтвердити вину ОСОБА_1, немає, лабораторні дослідження на стан сп'яніння не проводились, зразки біологічного середовища не відбирались. ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину й дій, передбачених ч.1 ст. 130 КпАП України, не вчиняла, про що заявляла під час оформлення протоколу.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, й пояснила, що 01 серпня 2016 року близько 03 год. вона з подругою їхала по вул. К.Левицького, декілька разів проїхала повз патрульну машину й її зупинили працівники поліції. Подруга її вживала алкогольні напої, працівники поліції відчули запах алкоголю й запитали її (ОСОБА_1.), чи вона згідна пройти огляд на стан сп'яніння з використанням алкотестеру, на що вона погодилася. Вона продула алкотестер, їй дали роздруківку та акт огляду на стан сп'яніння, які вона підписала. У протоколі про адміністративне правопорушення вона написала, що не згідна. При цьому вона не погоджувалась з тим, що перебуває у стані сп'яніння. Вона випила в обід два бокали шампанського.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, її захисника - адвоката Алєшка А.С. на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідка інспектора поліції ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2016 року серії АП1 № 918295, в якому ОСОБА_1, поставивши підпис, погодилась з позитивним результатом огляду на стан сп'яніння - 0,50%о (а.с.2);

поясненнями ОСОБА_1 про вживання нею алкогольних напоїв та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу;

роздруківкою результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного з допомогою пристрою «Drager», згідно з якою результат позитивний, рівень алкоголю 0,50%о (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: почервоніння очей, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою пристрою «АRВL Drаgеr 0777»; результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 0,50%о; з результатами згоден - ОСОБА_1; свідки огляду ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 01.08.2016 про те, що 01 серпня 2016 року в м. Львові на вул. К. Левицького о 03.15 год. вони були присутні, коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння. Після цього, як ОСОБА_1 пройшла тест на алкотестері «Drаgеr», прилад показав результат 0,50%о (а.с.4, 5);

поясненнями свідка інспектора поліції ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції про те, що 01 серпня 2016 року вони з напарником ОСОБА_7 патрулювали в Личаківському районі м. Львова й були викликані на порушення тиші. Перед парком «Погулянка» вони побачили два автомобілі, молодь, яка веселилась, і на тротуарі біля автомобілів пляшки. Вони зробили присутнім попередження, щоб не сідали за кермо в стані сп'яніння, й продовжили патрулювання. Через деякий час у цьому ж районі вони побачили ці автомобілі, які рухались, і один з автомобілів поїхав з порушенням дорожнього знаку 3.21. Вони зупинили цей автомобіль, за кермом була ОСОБА_1 Оскільки у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, їй було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Drаgеr». ОСОБА_1 погодилась пройти огляд, казала, що випила шампанське. Їй було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. З ОСОБА_1 були друзі, які намагалися вплинути на неї та підказували, як поводитися, щоб уникнути відповідальності, а коли ОСОБА_1 запропонували викликати адвоката, вона відмовилась. Такого, щоб ОСОБА_1 не погоджувалася з результатами «Drаgеr», не було. ОСОБА_1 роз'яснювалось, що у разі, якщо вона не погоджується з показниками «Drаgеr», вона може пройти огляд у медичному закладі. Чек з результатами «Drаgеr» заповнював командир роти ОСОБА_8, який привіз «Drаgеr». При зазначенні в чеку «Drаgеr» номеру протоколу була допущена механічна помилка, усі інші дані записані правильно.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння та порушення прав останньої під час огляду фактичним обставинам справи не відповідають.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів

або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, а також з показань свідка інспектора поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, з результатами огляду погодилась, про що розписалась у чеку, роздрукованого з пристрою «Drager», протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.1-3).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров'я не було.

Неповнота з'ясування судом обставин, яка (на думку апелянта) полягала у розгляді справи у відсутності ОСОБА_1, усунута при апеляційному розгляді й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Алєшку А.С. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Алєшка А.С. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк