Справа № 738/435/17 Головуючий у 1 інстанції Слісар А.В.
Провадження № 33/795/251/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого робітником на залізничному вокзалі м. Мена, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Оскаржуваною постановою зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2017 року серії БР №278195 ОСОБА_1 09 березня 2017 року о 08 год. 20 хв. на 28 км. автодороги Мена-Корюківка керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота). Пройти в лікарні медичний огляд для визначення стану сп'яніння та на місці, за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою суду, та вважаючи її незаконною а справу сфальсифікованою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд без встановлення фактичних обставин справи послався на відомості, які містить протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки викладені ним пояснення були записані під диктовку працівників поліції. Зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять розбіжності з тими, які надали працівники поліції,в зв'язку з чим їх не можна вважати правдивими. Звертає увагу суду на те, що не був відсторонений від керування транспортним засобом працівникам поліції, не зважаючи на їх підозру про перебування його у нетверезому стані.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав вимоги викладені в поданій ним апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті, а зміст самої постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи з цього, суд при ухваленні рішення, зобов'язаний викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, як вбачається з постанови Менського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року, суд не зазначивши конкретно встановлених ним в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та натомість вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №278195, ОСОБА_1 09 березня 2017 року о 08 год. 20 хв. на 28 км. автодороги Мена-Корюківка керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота). Пройти в лікарні медичний огляд для визначення стану сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Доведеність встановлених обставин є правом суду, якщо розгляд даної категорії справ, відповідно до закону, віднесено до його компетенції, і тому за змістом постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які обставини саме суд визнав доведеними у справі.

Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вище зазначеним вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Виправити ці недоліки суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не в праві, оскільки у такому разі погіршується становище особи, притягнутої до відповідальності, тому як апеляційна скарга подана цією ж самою особою, що є не припустимим.

Чинний КУпАП також не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

За такого, згідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, обґрунтовані сумніви щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.

З наведених мотивів, постанова відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач