Справа №: 705/141/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 377810 від 06.01.2017 ОСОБА_1 06.01.2017, близько 03 год. 25 хв., в м. Умань, на перехресті вул. Європейська та вул. Горького керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 0712/8 КП «Уманська міська лікарня» від 06.01.2017, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що у зазначений день та час керував вказаним у протоколі транспортним засобом. Без поважної причини, на його думку, був зупинений працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та звинувачений в тому, що перебуває в стані сп'яніння, на що він заперечив. Оскільки поліцейські наполягали на своєму, то попросив надати йому на місці технічний засіб для огляду на стан сп'яніння. На це поліцейські йому відповіли відмовою у зв'язку з відсутністю в них із собою відповідного засобу та вимагали поїхати до лікарні для огляду, на що вимушений був погодитися. Після цього він проїхав зі співробітниками поліції та свідком до Уманської міської лікарні, де було проведено його огляд на стан алкогольного спяніння та надано висновок щодо результатів його проведення. Відповідно до вказаного висновку було вказано, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, тому відмовився ставити свій підпис у Висновку в графі 10 п.2. У подальшому поліцейський склав на нього протокол про керування у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 06.01.2017 він разом із ОСОБА_1 як пасажир їхав у автомобілі OPEL-VECTRA. На перехресті вул. Європейська та вул. Горького їх зупинили працівники поліції та звинуватили водія ОСОБА_1 в тому, що керує автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а коли водій заперечив проти цього звинувачення, то почали вимагати пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні. ОСОБА_3 просив провести огляд на місці, але у звязку з тим, що у працівників поліції не було при собі відповідного технічного засобу, вимушений був проїхати з ним та працівниками поліції до лікарні. У лікарні ОСОБА_3 було проведено освідування. Після цього поліцейські видали тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ, склали протокол, але ОСОБА_1 не відсторонили від керування автомобілем, і потім вони повернулись до свого автомобіля, який залишався на місці зупинки, та поїхали далі у своїх справах.

Відповідно до правил, встановлених ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Зазначені вимоги закону поліцейським виконані не були водію ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У зв'язку з наведеними вище порушеннями правил ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 0712/8 КП «Уманська міська лікарня» від 06.01.2017 вважається недійсним.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та опитавши свідка, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377810 від 06.01.2017 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння був складений з порушенням встановлених законодавством вимог, зазначених вище, за відсутності для того фактичних підстав і допустимих доказів вчинення відповідного правопорушення.

Отже, матеріалами справи не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке б вчинив ОСОБА_1

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 266, 280, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов