Справа № 361/6163/16-п Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.
Провадження № 33/780/32/17 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 11.01.2017
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Мозгового О.О. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Китаю, громадянина Китаю, не працюючого, тимчасово зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 14 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Прилуки в с. Русанів Броварського району Київської області по вул. Київській, 66 та рухаючись в напрямку м. Прилуки, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, які зупинилися попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Мозговий О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мозгового О.О., які підтримали апеляційну скаргу останнього, пояснення ОСОБА_7 - представника ОСОБА_5, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300317 від 14.10.2016 року, складеного щодо ОСОБА_2; схемою ДТП від 14.10.2016 року, на якій вказано місце скоєння ДТП; поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, а висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення місцевий суд не врахував дані про особу порушника.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але при накладенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення місцевим судом не в повній мірі враховано дані про його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, місцевим судом не було враховано відсутність тяжких наслідків.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення, пом'якшивши накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_2 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Мозгового О.О. задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов