Справа № 739/369/17 Головуючий у 1 інстанції Іващенко А. І.
Провадження № 33/795/223/2017
Категорія - ч.1 ст. 191 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, п ередбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави з оплатним вилученням мисливської гладкоствольної зброї марки Hatsan Eskort, 12 калібру № НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 17.01.2017 року близько 13 год. 27 хв., порушив правила зберігання зброї, а саме, знаходився в мисливських угіддях біля АДРЕСА_1 з рушницею Hatsan Eskort, 12 калібру № НОМЕР_1, не маючи при собі дозволу на зберігання зброї. За даним фактом відносно нього 23.02.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 506783 за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про фальсифікацію всіх зібраних у справі доказів, у тому числі і свідків, які дали аналогічні за змістом, суперечливі показання, яким судом не надано належної оцінки та на підставі яких прийнято незаконне рішення. Зазначає, що не був присутній у судовому засіданні 11.04.2017 року, коли була винесена постанова. Вказує на неповноту судового розгляду, оскільки судом не було розглянуто його клопотання щодо допиту свідка - працівника поліції, якому він 17.01.2017 року здав рушницю на зберігання і який перевіряв у нього дозвіл.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він під час перебування на полюванні він мав при собі дозвільні документи на рушницю, однак не надавав єгерям, оскільки вони не мають права вимагати вказані документи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_1 є всі необхідні документи на право зберігання вогнепальної зброї, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення він склав на підставі пояснень єгерів.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 191 КУпАП настає у разі порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

У судовому засіданні апелянтом не заперечується, що 17.01.2017 року в нього була вилучена рушниця, що підтверджується актом про вилучення від 17.01.2017 року (а.с. 6) та заявою директора МРП „Новгород-Сіверське" начальнику ВП ГУНП про передачу на зберігання рушниці, вилученої у ОСОБА_3 на території мисливських угідь, єгерний обхід № 4 біля с. Пушкарі, де останній перебував у заборонений для полювання час, не маючи документів на зброю.

Зазначені обставини виявлення та вилучення рушниці підтверджуються і поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 7-9), які показали, що під час здійснення відпрацювання мисливських угідь з метою недопущення порушення правил полювання та браконьєрства, виявили гр. ОСОБА_1, у якого була рушниця, дозвільних документів на яку при собі не було. Документи йому приніс син, коли вони перебували біля приміщення поліції у м. Новгород-Сіверському. Показання даних свідків були надані ними і в суді першої інстанції, вони є логічними послідовними та незмінними.

За даним фактом інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Новгород-Сіверського ВП ГУНП ОСОБА_2 було проведено перевірку по факту вилучення рейдовою групою в мисливських угіддях МРП „Новгород-Сіверське" мисливської гладкоствольної рушниці, належної ОСОБА_1, за результатами якої винесено висновок, затверджений 17.02.2017 року начальником Новгород-Сіверського ВП ГУНП ОСОБА_7 (а.с. 3-4).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він мав відповідні документи на зброю, однак не надав єгерям, оскільки останні не мають права вимагати ці документи суперечать вимогам ст..14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» згідно якої документи на право користування вогнепальною зброєю мисливець зобов'язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред'являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Пояснення ОСОБА_1, що він не приймав участь у судовому засіданні 11 квітня 2017 року не впливають на кваліфікацію дій правопорушника та доведеність його вини. В даному випадку судом не було допущено порушень вимог ст..268 КУпАП, оскільки згідно протоколу судового засідання ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 16 березня 2017 року, надавав пояснення і був повідомлений про час наступного судового засідання, яке відбулось 11 квітня 2017 року. При цьому від нього не надходило заяв про перенесення слухання справи.

Дані в протоколі судового засідання про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні 11 квітня 2017 року не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка має дозвіл на зберігання зброї, тобто являється суб'єктом даного правопорушення та порушив правила перевезення вогнепальної мисливської зброї, в чому виражається об'єктивна сторона вчиненого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постановою суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням зброї. Однак враховуючи, що незначний характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення та накласти відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП - змінити в частині призначеного стягнення.

За ч.1 ст.191 КУпАП відносно ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення мисливської гладкоствольної зброї марки Hatsan Eskort, 12 калібру № НОМЕР_1.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд