Єдиний унікальний номер справи 235/46/17
Номер провадження 3/235/573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу за матеріалами Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП та направлено вказані матеріали на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Судом встановлено, що 1 листопада 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на автодорозі сполученням «Покровськ-Бахмут-Михайлівка» в районі 43 км + 700 м мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1, який рухався зі сторони м. Костянтинівка в напрямку м. Покровськ скоїв зіткнення (наїзд) з вантажним автомобілем марки «Тата Lpt613» реєстраційний номер НОМЕР_2, який водієм ОСОБА_2 зупинений в статичному стані у правого краю дороги. В результаті ДТП травмовано ОСОБА_3, в звязку з чим до ЄРДР 02.11.2016 року внесено відомості за № 0001299 про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області від 28.11.2016 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в звязку з відсутністю в діяннях кримінального правопорушення. Одночасно з прийняттям такого рішення слідчим виділено матеріали за фактом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.2, п. 12.3 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди категорично заперечив, надав наступні пояснення. Так, 01.11.2016 року приблизно о 19:15 годині він керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», рухався на а/ш «Покровськ-Бахмут-Михайлівка» слідував зі сторони м. Костянтинівка в напрямку м. Покровськ, в салоні транспортного засобу також перебували його дружина та донька. Відмітив, що асфальтне покриття проїжджої частини було мокрим з причини невеликих опадів (мокрий сніг), дорога не освітлювалася. Рухався з включеними ближнім світлом фар та протитуманними фарами, зі швидкістю близько 60-70 км/год. поблизу дорожньої розмітки, яка розмежовує дорожні потоки. В путі руху (проїхавши орієнтовно 5 км від поста ДАІ, розташованого на перетині автодороги в сторону м. Донецьк) світло фар його автомобіля було висвітлено задній борт вантажного автомобіля, який стояв ближче до правого краю дороги та займав половину смуги дороги, по якій він рухався. Прийняв міри для екстреного гальмування, оскільки не мав можливості обїхати перешкоду (вантажівку) зліва шляхом виїзду за розмежувальну полосу з причини руху зустрічного транспортного засобу. Однак зіткнення уникнути не вдалося. Переконаний, що дорожньо-транспортна пригода сталася з причини грубого порушення безпеки руху водієм ОСОБА_2, оскільки він не прибрав свій автомобіль на узбіччя, а залишив транспортний засіб на автодорозі в темний час доби без освітлення, не встановив знак аварійної сигналізації, - працівниками поліції під час огляду місця ДТП не було виявлено фрагментів або в натурі цього знаку. З огляду на зазначене, переконаний, що в діях водія вантажівки є порушення ПДР, які супроводжуються халатністю та відсутності передбачливості, дії якого саме і призвели до ДТП.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 (діючий на підставі довіреності) у судовому засіданні при розгляді справи просив врахувати, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.11.2016 р. о 19:30 годині на автодорозі «Покровськ-Бахмут-Михайлівка» відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 15.14, 19.4, 9.10, 9.11 ПДР України, чим підтверджується, що ним при здійсненні на узбіччі в нічну пору доби зупинки такого габаритного автомобіля марки «Тата» не було встановлено знак аварійної зупинки, та не ввімкнуто аварійну сигналізацію, що й призвело до аварії.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 1 листопада 2016 року о 19:30 годині на 43 км + 700 м автодорозі «Покровськ-Бахмут-Михайлівка» мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобілю марки «Тата Lpt613» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 За фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з фіксуванням допущенням порушень п. 12.2, 12.3 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506823 від 22.12.2016 р., - процесуальна форма та зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складеного з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме:

п. 12.2, положенням якого передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, що водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3, положенням якого у разі небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди (а.с. 1);

2) протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаним без зауважень двома учасниками ДТП, де відображено положення автомобілів після зіткнення (а.с. 5-6);

3) постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2016 р. (а.с. 3-4);

4) схемою до протоколу огляду місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював рух на проїжджій частині шириною 7,0 м, організовано двосторонній рух, по одній смузі шириною 3,5 м в кожному напрямку, згідно кінцевого положення стоїть на відстані: від переднього та заднього правих коліс до правої частини дороги, відповідно, - 0,8 м та 0,9 м; від переднього та заднього лівих коліс до правої частини дороги, відповідно, 2,4 м та 2,5 м; сліди гальмування від передніх коліс довжиною 21,1 м. Автомобіль марки «Тата Lpt613» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився в статичному стані з заїздом на узбіччя, ширина якого складає 1,4 м, згідно кінцевого положення: відстань від лівого переднього колеса та лівого заднього колеса до правої частини дороги, відповідно, 06 м та 1,5 м; праве переднє та заднє колеса з заїздом на узбіччя на відстані 1,3 м. Відстань від переднього лівого колеса ТЗ «Chevrolet Aveo» до переднього лівого колеса ТЗ «Тата» - 6,8 м (а.с. 7);

5) фото-таблицею до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 8-10);

6) протоколом огляду транспортного засобу марки «Тата Lpt613» реєстраційний номер НОМЕР_2, яким, зокрема, зафіксовано перелік видимих пошкодження автомобілю, з їх локалізацією, а саме деформовано задній бампер, деформовано та погнуто кріплення задньої лівої фари, розбитий корпус задньої лівої фари (а.с. 11-12);

7) фото таблицею до вказаного протоколу огляду транспортного засобу (а.с. 13 15);

8) протоколом огляду транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_4, яким, зокрема, зафіксовано перелік видимих пошкодженнь автомобілю, з їх локалізацією, а саме деформовано та умято переднє праве крило, передня права сторона капоту, деформовано передні праві двері, розбитий передній бампер з правої сторони, передня права фара, лобове скло з правої сторони (а.с. 16-17);

9) фото таблицею до вказаного протоколу огляду транспортного засобу (а.с. 18 20);

10) поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, надані в судовому засіданні 23.05.2017 р., а саме що 01.11.2016 року ввечері приблизно о 18:30 год. він керував автомобілем НОМЕР_5, рухався на а/ш «Покровськ-Бахмут-Михайлівка» зі сторони м. Костянтинівка в напрямку м. Покровськ. Проїхавши пост ДАІ, розташованого на перетині автодороги в сторону м. Донецьк, почув шум, який свідчив про якусь несправність його автомобіля, в зв'язку з чим він зупинився. Оглянувши автомобіль поломки не виявив в зв'язку з чим відновив рух, але проїхавши ще близько кілометра шум посилився, в зв'язку з чим він знизив швидкість та з'їхав в правий бік на узбіччя на скільки це було можливо. Відмітив, що далі на узбіччя, що б там знаходився весь автомобіль, він не з'їхав, оскільки там вже був кювет. Включив аварійну сигналізацію, вийшов та почав огляд автомобіля. Оглянувши автомобіль зрозумів, що пошкоджені кріплення переднього правого колеса. Встановивши ззаду свого автомобіля знак аварійної зупинки, сів в салон та мав намір організувати ремонт (потрібна була спеціалізована допомога). Приблизно через годину близько 19:30 години, коли перебував у салоні, він відчув удар в задню частину свого автомобіля, - було скоєно наїзд водієм легкового автомобілю марки «Chevrolet Aveo». Такі пояснення суд частково приймає до уваги за виключенням посилань щодо включення аварійної сигналізації після зупинки автомобілю з заїздом на узбіччя. Так, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності з накладанням стягнення в виді штрафу за порушення п.п. 15.14, 19.4, 9.10, 9.11 ПДР України, а саме 02.11.2016 р. о 19:30 годині на автодорозі сполученням «Покровськ Бахмут Михайлівка» 43 км + 700 м зупинив автомобіль НОМЕР_5 не ввімкнув аварійну сигналізацію, не встановив знак аварійної зупинки, не ввімкнув габаритні або стоянкові ліхтарі (а.с. 58). Що стосується наданих представником ОСОБА_4 карток обліку адміністративного правопорушення за фактами притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, суддя вважає недоцільним надання оцінки таким відомостям, оскільки до обставин справи вони не мають жодного відношення, тому не можуть взагалі бути визнані доказами;

11) копією висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 966 від 01.11.2017 р., наданого на виконання постанови суду про призначення судово-автотехнічної експертизи по справі. З дослідницької частини експертизи вбачається, що експерт дійшов висновку, що показання водія ОСОБА_1 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди в частині напрямку і швидкості руху є технічно неспростовними. Приймаючи такий висновок, експерт врахував, що із схеми до протоколу огляду місця ДТП вбачається, що перед зіткнення водій автомобілю марки «Chevrolet Aveo» застосував гальмування, від чого на дорожньому покриттю відбились сліди від передніх коліс довжиною 21,1 м, з урахування чого визначено мінімальну швидкість руху 47 ? 60 км/год. та обґрунтовано фактичну швидкість, яка могла складати величину значення між 60 і 70 км/год. За проведеним дослідженням експерт дійшов висновку, що в дорожній обстановці водій ОСОБА_1В для забезпечення безпеки в умовах руху при обмеженій видимості повинен був обирати швидкість руху з таким розрахунком, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а з моменту обєктивного виявлення перешкоди на смузі свого руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, що передбачено п. 12.2, 12.3 ПДР України. При цьому, експертом зазначено, що вирішити питання про технічну можливість уникнути настання ДТП з боку водія ОСОБА_1 не видалося можливим через відсутність вихідних даних (про стан видимості елементів дороги, видимості конкретної перешкоди з робочого місця водія).

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене 01.11.2016 року, постанову про закриття кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України прийнято 28.11.2016 року, тобто на момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя