П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 Справа №607/13211/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2016р. №054952, водій ОСОБА_1 15.11.2016р. о 22 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та огляду в ОСОБА_2 водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції за нібито порушення Правил дорожнього руху, проте причини зупинки не пояснили, а відтак можна стверджувати про безпричинну зупинку. При спілкуванні із поліцейським та огляді документів на транспортний засіб у поліцейського виникла підозра про перебування його в стані алкогольного спяніння та запропоновано було пройти огляд на місці зупинки за допомогою алктотестера «Драгер». Однак вказує, що він вжив невелику кількість спиртного напою, а саме дві пляшки пива, результати «Драгера» могли показати більшу кількість проміле за дозволену норму, та попросив предявити документи, які підтверджують справність приладу «Драгер» і його дійсну повірку, оскільки мав відповідні сумніви. Також, зважаючи на кількість вжитого спритного, виявив бажання пройти повний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, так як був переконаний, що при повному огляді не буде визначено перебування його в стані алкогольного спяніння. Проте, поліцейські розцінили його дії як відмову у проходженні огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, можливо не зрозуміли його заперечення та клопотання, про що було сказано свідкам, які надали відповідні пояснення. Зважаючи на його пояснення щодо вживання двох пляшок пива, поліцейські настояли на проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки. Стверджує, що він не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, і хотів його пройти після предявлення доказів повірки приладу «Драгер» або ж медичному закладі.

Тому, ОСОБА_1 подав суду клопотання про витребування у Патрульної поліції здійсненні відеозаписи із нагрудної камери відео-реєстратора поліцейського, на якому, за твердженням ОСОБА_1, чітко буде прослуховуватися його клопотання пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, вживання ним лише двох пляшок пива, і буде належним доказом в підтвердження вчиненням ним правопорушення, або ні. Наявність відеозаписів відзначається із рапорту поліцейського.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши подане клопотання вважає, що зазначенні недоліки є суттєвими, відсутність вказаних ОСОБА_1 у клопотанні доказів не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та вчинення дій, зазначених у мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та вчинення дій, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Суддя Дзюбановський Ю.І.