Справа № 405/1030/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, інспектора ПП роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницький, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 22.02.2017 оку о 13:55 год. в м.Кропивницький, по вул. Острівська, 2/2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA PRIUS д.н.з. 11-3696, при зміні напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.10.1, п.2.30 Правил дорожнього руху України. Від ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, зазначивши, що фактичні обставини в протоколі викладено невірно. Пояснила, що 22.02.2017 року приблизно о 13:55 год. керувала службовим автомобілем «Тойота» д/н 9636, виконуючи службові обов»язки патрульного. Рухаючись зі сторони вулиці Преображенської в напрямку вулиці Острівської стала доганяти автомобіль, який порушив ПДР. Перебуваючи на перехресті горіло зелене світло світлофора, не доїжджаючи до сфітлофора нею було помічено, що на тротуарі сварились двоє чоловіків і шарпали один одного за одяг, вона як водій подала звуковий сигнал. Виїхавши за лінію світлофору вона прийняла рішення під»їхати до вказаних осіб щоб владнати конфлікт між чоловіками, на автмобілі горіли сині проблискові маячки. З цією метою включила лівий показчик повороту щоб заїхати у двір, при цьму переконалась, що нікому не заважає своїм маневром, зустрічного транспорту не було. Потім вона скерувала автомобіль ближче до середини дороги і почала виконувати поворот. В цей час відчула удар в переднюю ліву частину автомобіля, автомобілем, який рухався в попутному напрямку.

Розглянувши протокол відносно ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: схемою місця ДТП від 22.02.2017 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5)

Крім доказів, які додані до протоколу вина ОСОБА_1 також підтверджується постановою Ленінського районного суду від 10.05.2017 року по стправі відносно ОСОБА_3, згідно якої справу про адміністративне правопорушення закрито за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження странспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином з аналізу наведенного, у відповідності до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено ОСОБА_1 22.02.2017 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська