АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2241/17 Головуючий суддя І інстанції Матвієвська Г. В.
Провадження № 33/790/743/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Шандули О.О. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено до адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Суддею встановлено, що 02.03.2017 року о 12.30 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos TF-696», державний номерний знак НОМЕР_1, на 8 км +500 м. автодороги Київ-Харків-Довжанський буксирував на гнучкому зчепленні автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 перед початком руху та розворотом не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.1, 23.3, 30.5, 9.9в,г, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, з автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, з подальшим наїздом автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_5, на гнучке зчеплення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

На вказану судову постанову адвокат Шандула О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової

допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера

обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються

повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих

дій як захисника. Витяг засвідчуєтьс япідписами сторін.

Хоча в матеріалах справи і є договір про надання правової допомоги (а.с.64), укладений між адвокатом Шандулою О.О. та ОСОБА_2 від 31.05.2017 року, однак зі змісту цього договору, апеляційна інстанція не вбачає, що ОСОБА_2 уповноважив адвоката Шандулу О.О., який не приймав участі при розгляді справи в суді першої інстанції, подавати від його імені та за своїм підписом апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, адвокат Шандула О.О. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки ним не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП.

За вищенаведених обставин апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шандули О.О. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути особі, що її подала.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Шандулі О.О. через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко