АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2313/17 Номер провадження 33/786/1006/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участі:

захисника адвоката ОСОБА_2,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. вул. Метеорологічної, 15А,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постановою судді Бурдим В.В. визнаний винуватим в тому, що він 30.08.2017 року, о 01.40 год., в м.Лубни по 2-му пров. вул.Залізничної керував транспортним засобом „ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах особи, що притягається до відповідальності, просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду, а, навпаки, просив провести його на місці зупинки транспортного засобу, однак, працівники поліції такий огляд не провели.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, заслухавши пояснення свідків, переглянувши відеозапис з місця події, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даної вимоги закону не виконав, провів неповне та необєктивне дослідження обставин справи, у звязку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Частиною 1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобовязаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.6 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Тобто, огляд водія за загальним правилом має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоровя такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.

ОСОБА_3 під час розгляду справи в апеляційній інстанції пояснив, що 30.08.2017 автомобілем він не керував. На момент, коли до нього підійшли поліцейські, автомобіль не рухався, а він сидів за кермом та слухав музику, очікуючи товариша, який саме і керував цим автомобілем. Також вказав, що бажав пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, просив про це працівників поліції, але вони не надали спеціального технічного засобу, а склали протокол про відмову в проходженні огляду на стан спяніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляційному суду пояснили, що їх зупинили працівники поліції та просили засвідчити факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння. Про обставини події знають зі слів працівників поліції. Особисто від ОСОБА_3 вони не чули, що він відмовляється від проходження огляду.

Як вбачається із відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, поліцейські підійшли до автомобіля, який на той момент не рухався. ОСОБА_3 визнав факт, що вживав алкоголь, однак, просив оформити необхідні документи на місці. Факт його відмови від проходження огляду на стан спяніння на відеозаписі не зафіксовано.

Враховуючи вищенаведене, належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Суддя суду першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська