Провадження № 3/127/9/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Немировському відділі поліції ГУНП у Вінницькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18 жовтня 2016 року, о 01 год. 15 хв. у м. Вінниця, по вул. Брацлавська, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з. 668-14ВІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Тестом №6820 зафіксовано результат 1,09%, тобто проба позитивна.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, з тих підстав, що 18 жовтня 2016 року, о 01 год. 15 хв. у м. Вінниця, по вул. Брацлавська, він керував автомобілем марки «ВАЗ2108» д.н.з. 66814ВІ в тверезому стані. Вважає, що через сутичку, яка виникла між ним та працівниками патрульної служби, останніми було сфабриковано наявні в матеріалах справи докази.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1. Свою позицію сторона захисту мотивувала тим, що ОСОБА_1 не було надано екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що після огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що на його думку свідчить про те, що останній не перебував в стані алкогольного спяніння. Також захисник ОСОБА_2 вказує, що чек-роздруківка приладу «Драгер» не відповідає вимогам акту огляду, форма якого затверджена МОЗ та МВС, а тому не може бути доказом у справі.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.9а Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 6 інструкції Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року - огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоровя; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №110231 від 18.10.2016 року, чеком-роздруківкою №6810 приладу «Драгер».

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідив чек-роздруківку №6810 приладу «Драгер» від 18.10.2016 року та прийшов до висновку, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, відповідно до вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735, тому може бути доказом по справі.

Крім того, суд вважає, що підпис правопорушника на чеку-роздрукіці №6810 приладу «Драгер» та в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №110231 від 18.10.2016 року, а також власноручно написані пояснення ОСОБА_1 у вказаному протоколі, свідчить про його погодження з зафіксованими результатами огляду.

Обставини на які посилається захисник ОСОБА_2 не можуть бути підставою для звільнення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд вважає наявний в матеріалах справи чек-роздруківку №6810 приладу «Драгер» належним доказом в підтвердження вини останнього, а тому вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд критично відноситься до показань правопорушника наданих в судовому засіданні та вважає їх намаганням уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані алкогольного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення громадянином ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави. (Банк: УДКСУ у м. Вінниці, МФО: 802015, рахунок: 0002, код платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя