Справа № 651/646/17
Провадження № 3/651/182/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.12.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, українця, неповнолітнього, не працюючого, інвалідом І-ІІ груп не являється, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.1, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.12.2017 року о 19.00 годині по площі Чапаєва смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак П 60703 ЗП не маючи при собі реєстраційних документів на даний транспортний засіб. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

Він же, 12.12.2017 року о 19.00 годині по площі Чапаєва смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак П 60703ЗП не маючи взагалі посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.1 «А» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Крім того, він же 12.12.2017 року о 19.00 годині по площі Чапаєва смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак П 60703ЗП з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся в скоєному і просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.1, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.1, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушника та свідків, а також доданими матеріалами до справ.

Вищевказані адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області 14.12.2017 року.

Згідно вимог ст. 36 ч.2 КУпАП - якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вимогами ст. 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даних адміністративних правопорушень, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчинених правопорушень, неповнолітній вік правопорушника, ту обставину, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має взагалі, власного заробітку не має, знаходиться на утриманні своєї матері, тому, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбаченого вимоги ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36 ч.2, 126 ч.ч.1, 2, 130 ч.1, 283, 289, 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.126 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.126 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Керуючись вимогами ст.36 ч.2 КУпАП та ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбаченого вимоги ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_2