Справа № 395/100/17
Провадження № 3/395/114/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., при секретарі Лисенку В.С., прокурора Шеремета А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді матеріали адміністративної справи за протоколом № 16/17 від 24 лютого 2017 року, протоколом № 3/17 від 31 січня 2017 року та протоколом № 4/17 від 31 січня 2017 року, які надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді селищного голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч 1, 2 ст. 172-7 , ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу № 3/17 про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, 20.04.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Капітанівського селищного голови Новомиргородського району Кіровоградської області розглядав питання та приймав управлінське рішення щодо укладання договору підряду на виконання робіт по благоустрою біля братської могили загиблим воїнам в смт. Капітанівка на загальну суму вартості робіт в розмірі 98644 гривень з ОСОБА_2, у ході виконання повноважень уклав з нею вказаний договір, який зареєстрований в селищній раді за № 51.

ОСОБА_1 самостійно приймав рішення щодо укладання договорів шляхом їх підписання.

Ні до моменту вирішення питання селищним головою ОСОБА_1 щодо укладання договору, шляхом їх підписання, ні під час вирішення по суті, ОСОБА_1 самостійно публічно не оголошував про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, у розумінні та відповідно до вимог ст. ст. 1, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції»

Разом з тим, бездіяльність ОСОБА_1 до, під час прийняття рішення про підписання договору носить протиправний характер, оскільки він був субєктом на якого поширювалась дія Закону України «Про запобігання корупції», оскільки селищний голова ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

Таким чином, факт розгляду селищним головою ОСОБА_1 питання, що стосувались можливості укладання договорів зі своєю матірю ОСОБА_2 були обставинами, що викликали суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими та представницькими повноваженнями, що впливало на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тобто, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів.

У відповідності до протоколу № 4/17 про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, 20.05.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Капітанівського селищного голови Новомиргородського району Кіровоградської області розглядав питання та приймав управлінське рішення щодо укладання договору підряду з капітального ремонту пішохідних доріжок та зупинок по вул. Смілянській в смт. Капітанівка Новомиргородького району Кіровоградської області на загальну суму вартості робіт в розмірі 419232,75 гривень з ОСОБА_2, у ході виконання якого уклав письмовий договір підряду на виконання робіт, який зареєстрований в селищній раді за № 69.

ОСОБА_1 самостійно приймав рішення щодо укладання договору шляхом його підписання.

Ні до моменту вирішення питання селищним головою ОСОБА_1 щодо укладання договору, шляхом його підписання, ні під час вирішення по суті, ОСОБА_1 самостійно публічно не оголошував про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, у розумінні та відповідно до вимог ст..ст. 1, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції»

Разом з тим, бездіяльність ОСОБА_1 до, під час прийняття рішення про підписання договору носить протиправний характер, оскільки він був субєктом на якого поширювалась дія Закону України «Про запобігання корупції», оскільки селищний голова ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

Таким чином, факт розгляду селищним головою ОСОБА_1 питання, що стосувалось можливості укладання договору зі своєю матірю ОСОБА_2 були обставинами, що викликали суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими та представницькими повноваженнями, що впливало на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тобто, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів.

Судом встановлено, що відповідно до рішення № 02 першої сесії сьомого скликання Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 05.11.2015 ОСОБА_1 було обрано селищним головою Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, тобто ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, а саме посадової особою місцевого самоврядування, що передбачено ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» .

ОСОБА_1 станом на 06.12.2015 року перебував на посаді Капітанівського селищного голови Новомиргородського району Кіровоградської області.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 10.01.2017 року селищний голова ОСОБА_1 перебуває у період з 05.11.2015 року до теперішнього часу єдиним засновником приватного підприємства «Кристал» код ЄДРПОУ 236877. Відповідно до вказаної інформації у період з 02.11.2015 року до теперішнього часу підписантом та керівником ПП являється матір ОСОБА_1 ОСОБА_3, а з 12.01.2017 року ОСОБА_4.

У відповідності до статуту ПП «Кристал» - ПП засноване з метою здійснення виробничо-господарської діяльності, спрямованої на отримання прибутку, для задоволення соціально- економічних потреб ОСОБА_1 та членів трудового колективу; ОСОБА_1 з моменту державної реєстрації ПП до теперішнього часу є його єдиним засновником із розміром статутного внеску на загальну суму 15.000 грн.; ОСОБА_1 не передавав в управління іншій особі належне йому підприємство та корпоративні права у порядку, встановленому Законом; установчим документом ПП до теперішнього часу є статут в редакції від 27.03.1997, затвердженого розпорядженням Новомиргородської РДА за № 148-р; відповідно до розділу V Статуту ПП засновник має право без обмежень приймати рішення і здійснювати самостійно будь-яку діяльність, що не суперечить чинному законодавству, в тому числі: визначення основних напрямів діяльності підприємства; призначення та відкликання працівників підприємства; порядок розподілу прибутку, нарахування дивідендів, визначення умов оплати праці працівників ПП; відповідно до розділу VII Статуту ПП оплата праці працівників здійснюється згідно із затвердженими Засновником посадовими окладами; інших органів управління ПП, ніж засновник, у статуті ПП не передбачено; за організаційно-правовою формою ПП є приватним підприємством.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України; входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Згідно ст. 36 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

Однак, ОСОБА_1 протягом 30 днів після обрання на посаду не передав в управління іншій особі належне йому ПП у порядку, встановленому законом.

Отже, не передача ОСОБА_1 протягом 30 днів після обрання на посаду в управління іншій особі належне йому ПП у порядку, встановленому законом, та перебування у період з 05.12.2015 року до теперішнього часу єдиним засновником ПП порушує вищевказані вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та носить протиправний характер.

Відповідно до інформації отриманої від Маловисківського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області від 10.02.2017 року № 91/10/11-13-01 ПП з листопада 2015 року до теперішнього часу перебуває на податковому обліку зі станом 0 основний платник. ПП є діючим, протягом вказаного періоду перебуває на загальній системі оподаткування та зареєстроване платником ПДВ. Станом на теперішній час інформація про отриманий прибуток за 2016 рік у органах ДФС відсутня, у звязку з неподанням ПП відповідного звіту. Засновником ПП є ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав повністю, та пояснив, що підписував договори з ПП своєї матері на виконання рішенням виконкому селищної ради та як під час розгляду вказаного питання так і до моменту підписання договорів з ПП його матері про наявність конфлікту інтересів він повідомляв на засіданні виконкому селищної ради про що писав заяву та не приймав участі у голосуванні щодо визначення виконавцем робіт ПП його матері.. В судовому засіданні підтвердив факт, що з моменту обрання на посаду Капітанівського селищного голови та доданого часу являється єдиним засновником Приватного підприємства ОСОБА_1, однак ним призначено керівника підприємства, який на даний час очолює його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що звертався із заявою до виконкому Капітанівської селищної ради щодо проведення благоустрою у селищі, був присутній на виконкомі, однак при розгляді його заяви присутній не був. При ньому селищний голова не повідомляв про наявність у нього конфлікту інтересів при виконання робіт ПП його матері. У селищного голови ОСОБА_1 є приватне підприємство на якому працює біля десяти людей.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що була присутня на виконкомі у селищній раді коли вирішувалося питання про проведення благоустрою у селищі. Члени виконкому вирішили надати можливість проводити вказані роботи ПП, яке належить матері селищного голови ОСОБА_1 Чи повідомляв на даному засіданні виконкому селищний голова про наявність у нього конфлікту інтересів сказати не може, однак на скільки вона памятає участі у голосуванні він не приймав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила , що працює на посаді державного реєстратора та дійсно на даний час з моменту створення у відповідності до витягу з реєстру ОСОБА_1 являється єдиним засновником ПП «Кристал». Після призначення його на посаду Капітанівського селищного голови він призначив керівника ПП «Кристал», однак із засновника вказаного підприємства не виходив до даного часу.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону:

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В процесу судового розгляду у справі судом встановлено, що 28 грудня 2015 року на засіданні виконавчого комітету Капітанівської селищної ради Кіровоградської області, протокол № 12, вирішувалося питання, в тому числі, щодо доручення виконання робіт щодо благоустрою на території Капітанівської селищної ради фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 Під час розгляду вказаного питання селищний голова ОСОБА_3 , оскільки вказане ПП належить його матері, оголосив про те, що не бути приймати участі у голосуванні щодо вказаного питання, так як в даному може бути наявний конфлікт інтересів про що написав письмову заяву та не приймав участі у голосуванні.

За наслідками засідання виконкомом було прийнято рішення про укладення договорів підряду на виконання робіт з благоустрою в смт. Капітанівці з ФОП ОСОБА_2 та доручено селищному голові ОСОБА_1 укласти договори на виконання робіт.

Вказані обставини беззаперечно встановлені в ході судового розгляду у справі, підтвердженні письмовими доказами - протоколом виконкому Капітанівської селищної ради № 12 від 28 грудня 2015 року, письмовою заявою ОСОБА_1 від 10 грудня 2015 року та сумнівів у суду не викликають, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б спростовували вказані обставини.

За вказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду у справі обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ним було вжито заходів щодо врегулювання та запобігання конфлікту інтересів при прийнятті рішень виконкомом Капітанівської селищної ради щодо укладення договорів підряду з ФОП ОСОБА_2

Суд категорично відкидає заперечення ОСОБА_1 щодо непричетності до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-4 КУпАП оскільки його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4/17 від 31.01.2017 р.; рішенням сесії Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області за № 1 від 05 листопада 2015 року у відповідності до якого ОСОБА_1 обраний Капітанівським селищним головою; договором підряду на виконання робіт за № 51 від 20 квітня 2016 р. на якому містяться підписи від імені Капітанівського селищного голови ОСОБА_8 та керівника ПП ОСОБА_2; актом приймання виконання робіт за № 1; договором підряду за № 69 від 20 травня 2016 р. на якому містяться підписи від імені Капітанівського селищного голови ОСОБА_8 та керівника ПП ОСОБА_2; актами за № № 2, 3, 4 приймання виконання будівельних робіт; письмовим поясненням ОСОБА_9; письмовим поясненням ОСОБА_10; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1; програмою по благоустрою; локальним кошторисом; платіжними дорученнями; письмовим поясненням ОСОБА_9; письмовим поясненням ОСОБА_11; протоколом про адміністративне правопорушення № 3/17 від 31.01.2017 р.; поясненням ОСОБА_10; програмою по благоустрою; поясненням ОСОБА_12; протоколом про адміністративне правопорушення № 16/17 від 24.02.2017 р. довідкою про склад сімї; листом начальника відділу РАЦСу; відповіддю на запит керівника апарату Новомиргородської РДА; статутом ПП «Кристал»; копією наказу; рішенням засновника ПП «Кристал» ОСОБА_1; витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № НОМЕР_1 від 10.01.2017 року, № НОМЕР_2 від 10.01.2017 року та за № НОМЕР_3 від 10.01.2017; письмовим поясненням державного реєстратора ОСОБА_13; листом начальника Новомиргородського відділення Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції за вих. № 91/10/11-13-01 від 10.02.2017 року.

Повний, всебічний аналіз вищевикладеного, беззаперечно переконує суд у тому, що:

ОСОБА_1 будучи Капітанівським селищним головою скоїв адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке полягає у порушенні останнім встановлених п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, що належить державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді, а саме входження ОСОБА_1О відповідно до статуту ПП «Кристал» до складу правління ПП «Кристал» у період у т.ч . з 05.12.2015 року до теперішнього час, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпА;

ОСОБА_1 не повідомив Капітанівську селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів, під час підписання договору підряду за № 51 від 20 квітня 2016 року та договору підряду за № 69 від 20 травня 2016 року з ФОП своєї матері ОСОБА_2 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, за наявності суперечності між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями Капітанівського селищного голови ОСОБА_14, вказана суперечність реально впливає на обєктивність вчинення дій щодо підписання вказаних договорів підряду, тобто ОСОБА_1О порушив вимоги п.п. 3-4 ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», чим скоїв адміністративне правопорушення повязане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7.

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наданих до суду матеріалів відносно ОСОБА_1 вбачається, що інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а саме: передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення було вчинено 20.04.2016 року та виявлено 31.01.2017 року; передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення було вчинено 20.05.2016 року та виявлено 31.01.2017 року; передбачене ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення було вчинено у період з 05.12.2015року до часу направлення протоколу до суду та виявлено 24.02.2017 року, відповідно до моменту розгляду їх судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 172-4, ч.2 ст. 172-7, ст. ст. 245-246, 248-249, 279-280, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-4 КУпАП

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/100/17

Провадження № 3/395/114/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., при секретарі Лисенку В.С., прокурора Шеремета А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді матеріали адміністративної справи за протоколом № 16/17 від 24 лютого 2017 року, протоколом № 3/17 від 31 січня 2017 року та протоколом № 4/17 від 31 січня 2017 року, які надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді селищного голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч 1, 2 ст. 172-7 , ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу № 3/17 про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, 20.04.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Капітанівського селищного голови Новомиргородського району Кіровоградської області розглядав питання та приймав управлінське рішення щодо укладання договору підряду на виконання робіт по благоустрою біля братської могили загиблим воїнам в смт. Капітанівка на загальну суму вартості робіт в розмірі 98644 гривень з ОСОБА_2, у ході виконання повноважень уклав з нею вказаний договір, який зареєстрований в селищній раді за № 51.

ОСОБА_1 самостійно приймав рішення щодо укладання договорів шляхом їх підписання.

Ні до моменту вирішення питання селищним головою ОСОБА_1 щодо укладання договору, шляхом їх підписання, ні під час вирішення по суті, ОСОБА_1 самостійно публічно не оголошував про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, у розумінні та відповідно до вимог ст. ст. 1, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції»

Разом з тим, бездіяльність ОСОБА_1 до, під час прийняття рішення про підписання договору носить протиправний характер, оскільки він був субєктом на якого поширювалась дія Закону України «Про запобігання корупції», оскільки селищний голова ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

Таким чином, факт розгляду селищним головою ОСОБА_1 питання, що стосувались можливості укладання договорів зі своєю матірю ОСОБА_2 були обставинами, що викликали суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими та представницькими повноваженнями, що впливало на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тобто, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів.

У відповідності до протоколу № 4/17 про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, 20.05.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Капітанівського селищного голови Новомиргородського району Кіровоградської області розглядав питання та приймав управлінське рішення щодо укладання договору підряду з капітального ремонту пішохідних доріжок та зупинок по вул. Смілянській в смт. Капітанівка Новомиргородького району Кіровоградської області на загальну суму вартості робіт в розмірі 419232,75 гривень з ОСОБА_2, у ході виконання якого уклав письмовий договір підряду на виконання робіт, який зареєстрований в селищній раді за № 69.

ОСОБА_1 самостійно приймав рішення щодо укладання договору шляхом його підписання.

Ні до моменту вирішення питання селищним головою ОСОБА_1 щодо укладання договору, шляхом його підписання, ні під час вирішення по суті, ОСОБА_1 самостійно публічно не оголошував про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, у розумінні та відповідно до вимог ст..ст. 1, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції»

Разом з тим, бездіяльність ОСОБА_1 до, під час прийняття рішення про підписання договору носить протиправний характер, оскільки він був субєктом на якого поширювалась дія Закону України «Про запобігання корупції», оскільки селищний голова ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

Таким чином, факт розгляду селищним головою ОСОБА_1 питання, що стосувалось можливості укладання договору зі своєю матірю ОСОБА_2 були обставинами, що викликали суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими та представницькими повноваженнями, що впливало на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тобто, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів.

Судом встановлено, що відповідно до рішення № 02 першої сесії сьомого скликання Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 05.11.2015 ОСОБА_1 було обрано селищним головою Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, тобто ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, а саме посадової особою місцевого самоврядування, що передбачено ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» .

ОСОБА_1 станом на 06.12.2015 року перебував на посаді Капітанівського селищного голови Новомиргородського району Кіровоградської області.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 10.01.2017 року селищний голова ОСОБА_1 перебуває у період з 05.11.2015 року до теперішнього часу єдиним засновником приватного підприємства «Кристал» код ЄДРПОУ 236877. Відповідно до вказаної інформації у період з 02.11.2015 року до теперішнього часу підписантом та керівником ПП являється матір ОСОБА_1 ОСОБА_3, а з 12.01.2017 року ОСОБА_4.

У відповідності до статуту ПП «Кристал» - ПП засноване з метою здійснення виробничо-господарської діяльності, спрямованої на отримання прибутку, для задоволення соціально- економічних потреб ОСОБА_1 та членів трудового колективу; ОСОБА_1 з моменту державної реєстрації ПП до теперішнього часу є його єдиним засновником із розміром статутного внеску на загальну суму 15.000 грн.; ОСОБА_1 не передавав в управління іншій особі належне йому підприємство та корпоративні права у порядку, встановленому Законом; установчим документом ПП до теперішнього часу є статут в редакції від 27.03.1997, затвердженого розпорядженням Новомиргородської РДА за № 148-р; відповідно до розділу V Статуту ПП засновник має право без обмежень приймати рішення і здійснювати самостійно будь-яку діяльність, що не суперечить чинному законодавству, в тому числі: визначення основних напрямів діяльності підприємства; призначення та відкликання працівників підприємства; порядок розподілу прибутку, нарахування дивідендів, визначення умов оплати праці працівників ПП; відповідно до розділу VII Статуту ПП оплата праці працівників здійснюється згідно із затвердженими Засновником посадовими окладами; інших органів управління ПП, ніж засновник, у статуті ПП не передбачено; за організаційно-правовою формою ПП є приватним підприємством.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України; входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Згідно ст. 36 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

Однак, ОСОБА_1 протягом 30 днів після обрання на посаду не передав в управління іншій особі належне йому ПП у порядку, встановленому законом.

Отже, не передача ОСОБА_1 протягом 30 днів після обрання на посаду в управління іншій особі належне йому ПП у порядку, встановленому законом, та перебування у період з 05.12.2015 року до теперішнього часу єдиним засновником ПП порушує вищевказані вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та носить протиправний характер.

Відповідно до інформації отриманої від Маловисківського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області від 10.02.2017 року № 91/10/11-13-01 ПП з листопада 2015 року до теперішнього часу перебуває на податковому обліку зі станом 0 основний платник. ПП є діючим, протягом вказаного періоду перебуває на загальній системі оподаткування та зареєстроване платником ПДВ. Станом на теперішній час інформація про отриманий прибуток за 2016 рік у органах ДФС відсутня, у звязку з неподанням ПП відповідного звіту. Засновником ПП є ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав повністю, та пояснив, що підписував договори з ПП своєї матері на виконання рішенням виконкому селищної ради та як під час розгляду вказаного питання так і до моменту підписання договорів з ПП його матері про наявність конфлікту інтересів він повідомляв на засіданні виконкому селищної ради про що писав заяву та не приймав участі у голосуванні щодо визначення виконавцем робіт ПП його матері.. В судовому засіданні підтвердив факт, що з моменту обрання на посаду Капітанівського селищного голови та доданого часу являється єдиним засновником Приватного підприємства ОСОБА_1, однак ним призначено керівника підприємства, який на даний час очолює його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що звертався із заявою до виконкому Капітанівської селищної ради щодо проведення благоустрою у селищі, був присутній на виконкомі, однак при розгляді його заяви присутній не був. При ньому селищний голова не повідомляв про наявність у нього конфлікту інтересів при виконання робіт ПП його матері. У селищного голови ОСОБА_1 є приватне підприємство на якому працює біля десяти людей.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що була присутня на виконкомі у селищній раді коли вирішувалося питання про проведення благоустрою у селищі. Члени виконкому вирішили надати можливість проводити вказані роботи ПП, яке належить матері селищного голови ОСОБА_1 Чи повідомляв на даному засіданні виконкому селищний голова про наявність у нього конфлікту інтересів сказати не може, однак на скільки вона памятає участі у голосуванні він не приймав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила , що працює на посаді державного реєстратора та дійсно на даний час з моменту створення у відповідності до витягу з реєстру ОСОБА_1 являється єдиним засновником ПП «Кристал». Після призначення його на посаду Капітанівського селищного голови він призначив керівника ПП «Кристал», однак із засновника вказаного підприємства не виходив до даного часу.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону:

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В процесу судового розгляду у справі судом встановлено, що 28 грудня 2015 року на засіданні виконавчого комітету Капітанівської селищної ради Кіровоградської області, протокол № 12, вирішувалося питання, в тому числі, щодо доручення виконання робіт щодо благоустрою на території Капітанівської селищної ради фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 Під час розгляду вказаного питання селищний голова ОСОБА_3 , оскільки вказане ПП належить його матері, оголосив про те, що не бути приймати участі у голосуванні щодо вказаного питання, так як в даному може бути наявний конфлікт інтересів про що написав письмову заяву та не приймав участі у голосуванні.

За наслідками засідання виконкомом було прийнято рішення про укладення договорів підряду на виконання робіт з благоустрою в смт. Капітанівці з ФОП ОСОБА_2 та доручено селищному голові ОСОБА_1 укласти договори на виконання робіт.

Вказані обставини беззаперечно встановлені в ході судового розгляду у справі, підтвердженні письмовими доказами - протоколом виконкому Капітанівської селищної ради № 12 від 28 грудня 2015 року, письмовою заявою ОСОБА_1 від 10 грудня 2015 року та сумнівів у суду не викликають, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б спростовували вказані обставини.

За вказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду у справі обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ним було вжито заходів щодо врегулювання та запобігання конфлікту інтересів при прийнятті рішень виконкомом Капітанівської селищної ради щодо укладення договорів підряду з ФОП ОСОБА_2

Суд категорично відкидає заперечення ОСОБА_1 щодо непричетності до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-4 КУпАП оскільки його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4/17 від 31.01.2017 р.; рішенням сесії Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області за № 1 від 05 листопада 2015 року у відповідності до якого ОСОБА_1 обраний Капітанівським селищним головою; договором підряду на виконання робіт за № 51 від 20 квітня 2016 р. на якому містяться підписи від імені Капітанівського селищного голови ОСОБА_8 та керівника ПП ОСОБА_2; актом приймання виконання робіт за № 1; договором підряду за № 69 від 20 травня 2016 р. на якому містяться підписи від імені Капітанівського селищного голови ОСОБА_8 та керівника ПП ОСОБА_2; актами за № № 2, 3, 4 приймання виконання будівельних робіт; письмовим поясненням ОСОБА_9; письмовим поясненням ОСОБА_10; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1; програмою по благоустрою; локальним кошторисом; платіжними дорученнями; письмовим поясненням ОСОБА_9; письмовим поясненням ОСОБА_11; протоколом про адміністративне правопорушення № 3/17 від 31.01.2017 р.; поясненням ОСОБА_10; програмою по благоустрою; поясненням ОСОБА_12; протоколом про адміністративне правопорушення № 16/17 від 24.02.2017 р. довідкою про склад сімї; листом начальника відділу РАЦСу; відповіддю на запит керівника апарату Новомиргородської РДА; статутом ПП «Кристал»; копією наказу; рішенням засновника ПП «Кристал» ОСОБА_1; витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № НОМЕР_1 від 10.01.2017 року, № НОМЕР_2 від 10.01.2017 року та за № НОМЕР_3 від 10.01.2017; письмовим поясненням державного реєстратора ОСОБА_13; листом начальника Новомиргородського відділення Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції за вих. № 91/10/11-13-01 від 10.02.2017 року.

Повний, всебічний аналіз вищевикладеного, беззаперечно переконує суд у тому, що:

ОСОБА_1 будучи Капітанівським селищним головою скоїв адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке полягає у порушенні останнім встановлених п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, що належить державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді, а саме входження ОСОБА_1О відповідно до статуту ПП «Кристал» до складу правління ПП «Кристал» у період у т.ч . з 05.12.2015 року до теперішнього час, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпА;

ОСОБА_1 не повідомив Капітанівську селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів, під час підписання договору підряду за № 51 від 20 квітня 2016 року та договору підряду за № 69 від 20 травня 2016 року з ФОП своєї матері ОСОБА_2 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, за наявності суперечності між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями Капітанівського селищного голови ОСОБА_14, вказана суперечність реально впливає на обєктивність вчинення дій щодо підписання вказаних договорів підряду, тобто ОСОБА_1О порушив вимоги п.п. 3-4 ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», чим скоїв адміністративне правопорушення повязане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7.

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наданих до суду матеріалів відносно ОСОБА_1 вбачається, що інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а саме: передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення було вчинено 20.04.2016 року та виявлено 31.01.2017 року; передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення було вчинено 20.05.2016 року та виявлено 31.01.2017 року; передбачене ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення було вчинено у період з 05.12.2015року до часу направлення протоколу до суду та виявлено 24.02.2017 року, відповідно до моменту розгляду їх судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 172-4, ч.2 ст. 172-7, ст. ст. 245-246, 248-249, 279-280, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-4 КУпАП

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний