Справа № 461/1183/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/355/17 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді 100 842,34 гривень штрафу в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, автомобіль марки «VOLKSWAGEN-Vento», реєстраційний номер LWL81NR, VIN: WVWZZZ1HZSW559254, вартістю 100 842,34 грн., конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС України 15 596,12 грн. витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною постановою судді місцевого суду, 7 березня 2017 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк подання апеляційної скарги.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 вказує причини пропуску строку подання апеляційної скарги те, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_2 повний текст оскаржуваної постанови не надавався та її копія на його адресу не надсилалася, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у строк встановлений ст. 294 КУпАП. Зазначає, що 3 березня 2017 року ним було укладено з ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги та 6 березня 2017 року він ознайомився з матеріалами адміністративної справи та отримав копію оскаржуваної постанови. Тому вважає, що строк оскарження постанови був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена Галицьким районним судом м. Львова 23 лютого 2017 року. ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Постанова судді Галицького районного суду м. Львова винесена 23 лютого 2017 року, а адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 7 березня 2017 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

За таких обставин, отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови 6 березня 2017 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року, а тому в поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП, повернути адвокату ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1