Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.06.2017 Справа №: 368/682/17
провадження №3/368/159/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 рокум. Кагарлик

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши питання щодо виду адміністративного стягнення, а саме: конфіксації предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення у постанові суду від 13 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 212-6 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч.4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. Постанова суду не набрала законної сили.

Однак при винесенні указаної вище постанови було вирішено питання щодо конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних, а саме жорсткого магнітного диску відповідно до акту вилучення.

Проте резе?рвне копіюва?ння процес створення копії даних з носія (жорсткого диска, дискети тощо), призначений для відновлення цих даних у разі їх пошкодження або видалення, а тому об'єкт резервного копіювання це дані або сукупність даних, з яких можна створити резервну копію. Приклади об'єктів: файли або теки, дані прикладних програм, дані операційної системи чи сама ОС (наприклад Windows System State або AIX System Backup), образи віртуальних машин та дисків віртуальних машин, файлові системи тощо.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання щодо виду адміністративного стягнення, а саме: конфіксації предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення в зазначеній постанові.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В постанові суду № 368/682/17 від 13 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-6 ч.4 КУпАП в абзаці першому резолютивної частини постанови - замість «ОСОБА_1 визнати винним за ст. 212-6 ч.4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, а саме жорсткого магнитного диску відповідно до акту вилучення - у дохід держави» та вважати правильним: «ОСОБА_1 визнати винним за ст. 212-6 ч.4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, що знаходяться на жорсткому диску

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко