П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 Справа №607/14437/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №963027 від 05.12.2016 року, ОСОБА_1 05.12.2016 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Гайова-Протасевича керував автомобілем марки «ВАЗ-21214», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушена вимова, вражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного пориву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння в ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків, таким чином своїми діями порушив п 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він керував автомобілем 05.12.2016 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Гайова-Протасевича та зупинився на вимогу працівників патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху. На місці зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції йому не було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного спяніння та не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, свідків також запрошено не було. Працівники патрульної поліції одразу після зупинки автомобіля затримали його та посадили у патрульний автомобіль, на якому його доставили до відділу поліції, де вже пропонували продути технічний прилад «Драгер», на що він відмовився, та потім доставили його до ОСОБА_2, де він також відмовився проходити огляд на стан спяніння. Тому вважає, що був порушений порядок проведення його огляду на стан спяніння, у звязку з чим він адміністративного правопорушення не вчиняв.

Даними відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції підтверджено, що водію ОСОБА_1 не було працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля в м. Тернопіль на перехресті вул. Гайова-Протасевича.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджено, що вони були присутні 05 грудня 2016 року по вул. Шевченка, 10 в м. Тернополі в якості свідків під час того, як ОСОБА_1, який зі слів поліції керував автомобілем НОМЕР_2, відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу алкотестер, після цього йому було запропоновано провести огляд в ОСОБА_2, на що водій погодився та поїхав у мед. заклад.

Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, 05 грудня 2016 року о 04 год. 31 хв. вони були запрошені працівниками поліції в мед. заклад ОСОБА_2 бути присутніми в якості свідків, де громадянин ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння.

Дані обставини підтверджено рапортами інспекторів УПП в м. Тернопіль М.Б. Щурко, М.В., Герасименко від 05.12.2016 року, згідно яких вказано, що ними було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, який не предявив посвідчення водія і у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Водія було затримано на доставлено у міський відділ поліції для встановлення особи та складення адмінматеріалів, де запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився в присутності двох свідків та виявив бажання пройти огляд в ОСОБА_2. Прибувши у ОСОБА_2 водій також відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 із наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п.6,7 даного Порядку… водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані іншими доказами.

Таким чином, пропозиція поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я (без попереднього огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не ґрунтується на законі, а тому відмова ОСОБА_1 від такої пропозиції не може створює юридичних наслідків.

В ході судового розгляду підтверджено доказами, що поліцейським не було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння згідно вимог статті 266 КУпАП та встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з істотними порушеннями чинного законодавства України та не відповідає встановленим фактичним обставинам.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням встановлених обставин справи вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай