Справа № 548/967/17
Провадження №3/548/283/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Бовбасівка, Хорольського району Полтавської області, працюючої директором ПП " Хорольська Механізована пекарня", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2016 року в результаті проведеної планової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Хорольська механізована пекарня", було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ПП " Хорольська Механізована пекарня" вчинила правопорушення 163-1 ч.1 КУпАП із змінами та доповненнями, пп. 134.1.1. п. 134.1, ст.134, пп. 139.3.4. п.139.3 ст. 139, пп. 164.2.17 г) п. 164.2 ст.164 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, п.5 ПсБО 11 «Зобов'язання», п.7 ПсБО 15 "Дохід", занижено податок на прибуток за 16 р. на суму 62765 грy., п. 44.1.. п. 44.2 ст. 44 . п.48.7. ст.48 . п. 193.1 ст. 193. п. 198.1. п. 198.3 ст.198. п. 200.1 ст. 200 ПКУ, занижено ПП.В на суму 34479 грн., в т.ч. січень 14 - 2514 грн., лютий 14 - 4775 грн., березень 14 - 2513 грн., квітень 14 - 8805 грн., травень 14 - 3248 грн., червень 14 р. - 6384 грн.; липень 14 р. - 6239 грн., пп.266.1.1

п.266.1. пп.266.2.1 п.266.2. пп.266.3.1 пп.266.3.3 п. 266.3. пп.266.5.1. п.266.5. п.п.266.7.5 п. 266.7. пп.266.9.1 п.266.9. ст.266 ПКУ від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі зм. та доп.. занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 2914,01 грн.. у т. ч. за 2015 рік - 1367.21 грн., за 2016 рік - 1546,80 грн.

Даними діями ОСОБА_1 допустила порушення податкового законодавства, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП визнала. Крім визнання самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 917 від 30.06.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушника не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, дії правопорушника не потягли за собою будь-яких наслідків.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, наявність помякшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: повне визнання вини, щире розкаяння винної, вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушниці не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, дії правопорушниці не потягли за собою будь-яких наслідків вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

На погляд суду, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваження, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2