АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТІ КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 02 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Лень М.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 /тридцять/ годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою 22 січня 2017 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, під час конфлікту з чоловіком сестри ОСОБА_3 ображав та погрожував останньому, чим вчинив насильство в сім'ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що в квартирі АДРЕСА_1 він проживає із сестрою ОСОБА_4, її чоловіком ОСОБА_3 та їх дітьми. Чоловік сестри, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, часто влаштовує сварки в тому числі і з ним. Так сталося і 22.01.2017. Ініціатором сварки був саме ОСОБА_3 Однак з невідомих ОСОБА_2 підстав протокол про адміністративне правопорушення склали відносно нього, а суд, не досліджуючи ніяких доказів, притягнув його до відповідальності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши докази, що містяться в справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

При цьому безпосередньо в судовому засіданні докази в справі не досліджувалися, що вплинуло на законність прийнятого рішення.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, в квартирі АДРЕСА_1 він проживає із сестрою ОСОБА_4, її чоловіком ОСОБА_3 та їх дітьми. 22.01.2017 ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з дружиною, погрожував фізичною розправою їй та дітям, використовуючи нецензурну лайку. Близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 викликали поліцію. По приїзду інспектори поліції відібрали пояснення у сестри, її чоловіка та ОСОБА_2, після чого ОСОБА_3 трохи заспокоївся. Однак після їх від'їзду він знов розпочав сварку, оскільки продовжував вживати алкогольні напої. Коли ОСОБА_2 перебував у своїй кімнаті і племінниця надіслала йому повідомлення з проханням викликати поліцію, він це зробив. В цей час ОСОБА_3 побив його сестру і вона з дітьми покинули квартиру. Тоді ОСОБА_3 вчинив сварку з ОСОБА_2, викидав його речі, відчиняв двері його кімнати та погрожував розправою. Наряд поліції довго не приїжджа, а тому ОСОБА_2 ще декілька раз телефонував до поліції. Близько 20 години 30 хвилин, по приїзду інспектори поліції відібрали пояснення у нього, ОСОБА_3 і забрали їх у відділення поліції. Там інспектор Литвиненко В.М. склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснення від імені ОСОБА_5 та дав підписати, однак останній їх не читав, оскільки і подумати не міг, що інспектор напише те чого не було. 24.01.2017 ОСОБА_2 разом з інспектором пішли до суду, де його ніхто не слухав. Натомість притягнули до адміністративної відповідальності за те, що він не робив.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила зазначені пояснення ОСОБА_5 в частині подій, що сталися 22.01.2017. При цьому пояснила, що її чоловік іноді проживає з ними та постійно влаштовує сварки, оскільки зловживає спиртними напоями. Її брат ОСОБА_5 намагається не втручатися в сварки, однак ОСОБА_3 чіпляється і до нього. 22.01.2017 ініціатором конфлікту став саме її чоловік.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився.

Як вбачається з його пояснень, що містяться в матеріалах справи, 22.01.2017 у нього з ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з приводу спільного проживання. Також в конфлікт втрутилася його дружина ОСОБА_4 і він продовжився, оскільки ОСОБА_3 вживав спиртні напої, а саме пиво.

З відповіді начальника Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102" ГУ НП у м. Києві Національної поліції України від 06.02.2017 вбачається, що 22.01.2017 о 18.52; 19.32; та 20.11 годині ОСОБА_2 викликав співробітників поліції саме у зв'язку з неправомірними діями ОСОБА_4

Таким чином, досліджені докази доводять відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В.Жук