overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/975/17
Провадження № 3/565/547/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.71,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 травня 2017 року приблизно о 21 годині 50 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №15/2 по м-ну Будівельників в м.Вараш Ріненської області, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року серії АА №543304.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, виду адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який ніде не працює, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Тому вважаю, що слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 173, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою законної сили. В разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
19.06.2017 Справа№ 469/695/17
3/469/222/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, Березанського селищного голову Березанської селищної ради Миколаївської області,
за ч.2 ст. 212-3 КУпАП,-
встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2017 року вбачається, що Березанський селищний голова ОСОБА_1, як особа, відповідальна за надання відповіді на інформаційний запит, в порушення ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на запит ОСОБА_2 від 10 травня 2016 року стосовно надання інформації про дисциплінарні стягнення, застосовані до директора КП «Березань» ОСОБА_3 та інспектора відділу кадрів ОСОБА_4, а також причин непритягнення зазначених осіб до дисциплінарної відповідальності у разі прийняття відповідного рішення, надавши 10 червня 2016 року відповідь не по суті запиту.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю та просив закрити провадження за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечувала.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, тобто неправомірна відмова у наданні інформації у відповідь на запит на інформацію, що підтверджується також сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року (а.с.1-4), скаргою ОСОБА_2 з копією запиту на інформацію від 10.05.2016 року (а.с.6-7), листами Березанського селищного голови від 16.05.2016 року та від 10.06.2016 року (а.с.8-9).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено 13 квітня 2017 року за правопорушення, вчинене у червн 2016 року.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, справа підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Справа № 654/1118/17
Провадження №3/654/563/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

у с т а н о в и л а :

07.04.2017 року о 18:00 год., гр. ОСОБА_1 в районі озера Нижньо Солонецьке, Голопристанського району, Херсонської області, здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою з гумового човна, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні інспектором з охорони біоресурсів у ОСОБА_1 вилучено сітку мисинову (а -80мм; І-43 м.); гумовий човен передано ОСОБА_1 на зберігання під розписку.

У судове засіданні ОСОБА_1не зявився, про місце, дату і час судового розгляду повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями та підписом порушника, описом майна, квитанцією про отримання речей і документів та розпискою ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що стягнення повинне бути накладено у вигляді штрафу в мешах санкції ч 4ст. 85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя промислу (а -80мм; І-43 м.);

Повернути ОСОБА_1 вилучений гумовий човен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/1387/17
Провадження №3/654/665/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у с т а н о в и л а :

25.04.2017 року о 08:55 на 11-му км. автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія, гр. ОСОБА_1А, керував транспортним засобом «ЗАЗ-110307» д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан алкогольного спяніння проводилась приладом «Драгер» ARBH №0009, результати якого показали 0,48‰. Під час складання протоколу працівниками поліції вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАН № 360094.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту на алкоголь приладом «Драгер» та письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 130, 287, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 520/4323/17
Провадження № 3/520/2375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

09.04.2017 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Гамалея в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, невнятна мова та нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та на приладі «Драгер» відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 646/3852/17
№ пров. 3/646/1403/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.17 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, ФОП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, порушив встановлений законодавством порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО.

Вказані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №18/1410 від 22.05.2017 року, актом документальної перевірки від 22.05.2017 року №428/20/38/РРО/НОМЕР_1.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284,294 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя: І.І.Чудновська
Справа №522/8290/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2017 року, громадянка ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Маріїнська/вул. Піроговська, о 07 год. 20 хв. керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prius» д/н 113518, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 241946 від 25.04.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом інспектора УПП ОСОБА_4, схемою місця ДТП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в порушенні вказаного пункту ПДР, проте повідомила, що працівники поліції поводили себе не професійно, виражались в її бік некоректними висловами.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 241946 від 25.04.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом інспектора УПП ОСОБА_4, схемою місця ДТП, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_5

08.06.2017
Справа № 644/3520/17
Провадження № 3/644/1666/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що останній 23 травня 2017 року, близько 22 години 40 хвилин, біля будинку № 199 по проспекту Московському в м. Харкові, перебуваючи у пяному вигляді, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та зазначив, що 23.05.2017 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у підземному переході станції метро «Індустріальна» впав на жінку, після чого перехожі викликали швидку допомогу та поліцію.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40.1, 173, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави (ОДЕРЖУВАЧ : УДКСУ В ІНДУСТРІАЛЬНОМУ ОСОБА_2ХАРКОВА, КОД ОДЕРЖУВАЧА : 37999701, ОСОБА_3 : ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО БАНКУ : 851011, Р/Р: 0009, КОД БЮДЖЕТНОЇ КЛАСИФІКАЦІЇ : 21081100) в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: І.К. Ізмайлов