overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Харківміськгаз», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.11.2016 року приблизно о 23 год. 31 хв. в м. Харків, по пр-ту Московський, 27, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705-414 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, зайнявши праву смугу руху та ненадав дорогу транспортному засобу DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з протилежного напрямку, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник та його представник ОСОБА_2 в судове засідання зявились, заявили клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, свою вину ОСОБА_1 не визнає.

Потерпілий та його представник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду,свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки доводи учасників ДТП є суперечливими, а також для встановлення винності водія у ДТП, що мало місце 14.11.2016 р. необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 251, 273, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експертів по ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії в дорожній обстановці, що склалася 14.11.2016 року відповідно до вимог ПДР України?

2) Чи були в діях водія ОСОБА_1 в момент ДТП невідповідностей вимог ПДР України?

4) Чи були в діях водія ОСОБА_3 в момент ДТП невідповідностей вимог ПДР України?

5) Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному звязку з настанням ДТП?

6) Чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 в причинному звязку з настанням ДТП?

7) Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог ПДР України?

8) Чи спроможні свідчення водіїв з технічної точки зору щодо механізму події ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали справи, експертні дослідження проводити на підставі наявних документів у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 625/411/16-п
Провадження № 3/625/12/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року c. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі судді Скляренка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Коломак Харківської області, українця, громадянина України, паспорт серії ММ №2394318, виданий Коломацьким РВ УВМС України в Харківській області 31 липня 2000 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Харківська область, селище Коломак, вулиця Чайковського, 35, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2017 року до Коломацького районного суду Харківської області разом із іншими матеріалами надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №363958, в якому зазначено, що 08 листопада 2016 року о 20 годині 10 хвилин по вулиці Перемоги в селищі Коломак Харківської області ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, за що, на думку інспектора СРПП Коломацького ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до імперативних вимог ч.2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, мали місце 08 листопада 2016 року о 20 годині 10 хвилин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду судом справи, з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Так, згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.7 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Скляренко
Справа №-613/1693/16-п Провадження №-3/613/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в ТОВ (ТЕВА Україна), яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 10 Б кв. 33

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року близько 13.25 год. на 35 км а/д Харків Охтирка, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Піскун) Г.О., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, погодні умови під час руху, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, виїхала на праве узбіччя та допустила ДТП перевертання в кюветі. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1.5, 12.1 ПДР України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365905 від 13 грудня 2016 року, схемою місця ДТП від 13 грудня 2016 року, її поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, так як в результаті ДТП був пошкоджений лише автомобіль ОСОБА_1, суд на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №449/68/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 м.Перемишляни

14.02.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 14.01.2017 року біля 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини - ОСОБА_2, а саме: голосно кричав, виражався в її сторону образливими і нецензурними словами, шарпав за одяг та виганяв з будинку. Своїми діями гр. ОСОБА_1 чинив моральний та психологічний тиск на свою дружину.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся.

Окрім визнання своєї вини у вчиненні правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення ним правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №440893 від 17.01.2017 року, рапортом, поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 284, 287-289 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна
Справа № 453/1629/16-п
№ провадження 3/453/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого провідним фахівцем ГУДМС у м. Сколе,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.11.2016 року близько 03 години, на автодорозі Київ-Чоп (М-06), керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT 208», номерний знак ЕМ 993 ZC, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та дав пояснення про те, що дійсно 20.11.2016 року близько 03 години, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT 208», номерний знак ЕМ 993 ZC. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 084074/68 від 20 листопада 2016 року; схемою місця ДТП від 20.11.2016 року; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 20.11.2016 року; поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 460/158/17
Провадження №3/460/143/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець курсант ОСОБА_1 06 грудня 2016 року, під час виконання обов`язків військової служби, перебував на території військового містечка в м.Яворові Яворівського району Львівської області, розпивав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №292 від 07.12.2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 06.12.2016 року (а.с.4).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-1190 ( тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №449/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 м.Перемишляни

14.02.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, 20.01.2017 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, безпречинно чіплявся до членів своєї сімї та розпочав сварку, в ході якої, висловлювався в сторону своєї дружини, доньки та зятя образливими та нецензурними словами, на їхні зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1, чинив на них психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Щиро розкаявшись, ОСОБА_1, зауважив, що не мав наміру конфліктувати із членами своєї сімї та пообіцяв, що більше таке не повториться.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується його ж поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №440836 від 20.01.2017 року, рапортом, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 20.01.2017 р., а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч.2 ст. 173 - 2, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2017 р. Справа № 596/94/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення Чортківської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Вікнини» і.н. НОМЕР_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки ОСОБА_2 при проведенні документальної планової перевірки ПП «Вікнини», що в с. Вікно, Гусятинського району Тернопільської області, встановлено, що ОСОБА_1 директором ПП «Вікнини» допущено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 85617 гривень, в той час за грудень 2015 року у сумі 85617 гривень, чим порушив п. 189.9 ст. 189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи про, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 581758 від 22 грудня 2016 року, копією акту документальної планової виїзної перевірки №475/14-01/32577309 від 02.12.2016 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2014 року по 31.10.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2014 року по 31.10.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.163-1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна