Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/7/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2016 року, якою:

ОСОБА_3, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 07.09.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 10200-00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (1) рік.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи, 21.08.2016 року о 15:50 год. гр. ОСОБА_3 в м. Кропивницький по вул. Пушкіна, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2016 року, та закрити провадження по справі, визнати протокол про адмінправопорушення від 21.08.2016 року складеним з порушеннями.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що працівниками поліції йому не було вручено копію протоколу взагалі, також йому було відмовлено в суді першої інстанції в клопотаннях про ознайомлення з матеріалами справи, про відкладення засідання на іншу дату з метою скористатися правовою допомогою та про видачу рішення по справі.

Вказує, що протокол про адмінправопорушення не може бути належним доказом про визнання його винним, так як працівник поліції ОСОБА_4 не був очевидцем того що саме він керував 21.08.2016 року о 15.50 год. в м. Кропивницький по вул. Пушкіна, автомобілем ВАЗ 2109 з ознаками алкогольного сп'яніння, а щодо свідків з боку працівника поліції ОСОБА_4 то вони були зацікавлені.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3, який в судовому засіданні свою апеляцію підтримав повністю з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При перевірці матеріалів адміністративної справи було встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянута з дотриманням вимог чинного законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ст.130 КУпАП, відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан.

Відповідно до ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та рапортом інспектора поліції ОСОБА_7, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи та відеозапису з камери інспектора, з якого чітко вбачається, що громадянину ОСОБА_3 працівниками поліції пропонувалося пройти тест на стан сп'яніння, але він відмовився, та повідомив працівникам поліції, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вищезазначеним підтверджується факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

Виходячи з сукупності вищенаведених доказів, зібраних по справі, перевіривши їх при розгляді даної справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 та правильним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень закону під час розгляду справи місцевим судом допущено не було.

Вид стягнення ОСОБА_3 судом першої інстанції призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП та обґрунтовано застосовано стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.

Апелянтом не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх апеляційних вимог.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова