Справа № 730/145/17 Головуючий у 1 інстанції Тіслюк І. І.
Провадження № 33/795/213/2017
Категорія - ч.1 ст. 164КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий директором ТОВ «Меркурій», одружений, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., без конфіскації знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Як установив суд, 24 січня 2017 року представником державної податкової служби у Чернігівській області ОСОБА_2, під час перевірки законності провадження господарської діяльності ТОВ «Меркурій», директором якого є ОСОБА_1, на АЗС в с. Високе Борзнянського району Чернігівської області, де здійснювалась роздрібна торгівля паливно-мастильними матеріалами, було виявлено порушення ст.ст. 21, 24 Закону України «Про охорону праці», Постанови КМУ «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», що виразилось у відсутності дозвільних документів на здійснення роботи механізмів, задіяних в торгівельний діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, закрити провадження в справі закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що суд формально підійшов до розгляду справи та неповно з'ясував усі фактичні обставини, не надав юридичної оцінки тому факту, що працівники податкової міліції, які проводили перевірку та складали протокол, не мали на це повноважень, відповідно до внесених змін до законодавства. З часу виявлення правопорушення 24 січня 2017 року і до ухвалення судового рішення 25 квітня 2017 року минув 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, незважаючи на це суд наклав стягнення поза межами строків.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

По даній справі днем виявлення адміністративного правопорушення є 24 січня 2017 року. Якщо строк обчислюється місяцями, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати з 0 годин 25 січня 2017 року і спливає 24 квітня 2017 року.

Тільки процесуальні строки, якщо їх закінчення припадає на вихідний чи святковий день, переносяться на інший робочий день. Строк накладення адміністративного стягнення давності накладення адміністративного стягнення, на відміну від строків оскарження рішень у справах про адміністративні правопорушення, закінчується в той день, на який припадає і на інший робочий день не переноситься.

Диспозиція ст. 247 КУпАП є імперативною та прямо зазначає в п. 7, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених у статті 38 КУпАП.

Отже, в даному випадку суд першої інстанції, розглянув справу по суті та наклав стягнення поза межами строків відповідальності, а тому рішення суду підлягає скасуванню, як незаконне, а провадження в справі закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 37, 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП , у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3