Справа № 463/4736/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/1454/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2017 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2визнано винним у тому, що він 14 вересня 2017 року о 19 год. 15 хв. на вул. Галицькій, 39, в м.Винники, керував автомобілем Фольксваген, д.н.з ВС6424СТ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2017 року скасувати та відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 покликається на те, що огляд на стан спяніння проводився з порушенням вимог Інструкції та результати такого вважаються недійсними.

Окрім цього, апелянт зазначає, що його право було порушено, оскільки не було вручено другого екземпляру протоколу.

Заслухавши ОСОБА_2та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції, всебічно, повно та обєктивно дослідивши матеріали справи, зробив обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який ґрунтується на сукупності досліджених й перевірених судом доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2017 року серії БР№128440 (а.с.2), ОСОБА_2 14 вересня 2017 року о 19 год. 15 хв. в м.Львів-Винники на вул.Галицькій, 39, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно з даними проведеного приладом Drager Alcotest №6810 ARBL0777 огляду ОСОБА_2 (а.с.1), результат алкотесту показав 1,68‰ в крові освідуваної особи.

За результатами проведеного у відповідності до вимог чинного законодавства огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складено акт (а.с.3), згідно з яким огляд ОСОБА_2 був проведений за допомогою приладу Drager Alcotest №6810 у звязку з виявленими ознаками: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Результат огляду на стан спяніння позитивний та становив на момент проведення 1,68‰.

З результатами проведеного в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 огляду ОСОБА_2 був згідний, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4,5), такі були присутніми 14.09.2017 року о 19 год. 31 хв. за адресою: м.Львів-Винники на вул. Галицькій, 39, коли працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, результат якого становив 1,68‰.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, долученого до матеріалів справи, під час зупинки працівниками поліції водія транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 на вул. Галицькій, 39, м.Львів-Винники, останній відмовився називати своє прізвище, надавати уповноваженим працівникам свої документи, що посвідчують його особу-водія, такі вкинув в сторону іншої знайомої йому особи, яка стояла в стороні на відстані, поводив себе по відношенню до працівників поліції зухвало та провокаційно.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 зазначив, що 14 вересня 2017 року близько 19 год., керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2, не перебував в стані алкогольного спяніння, заперечив факт вживання алкогольних напоїв. Поряд з тим зазначив, що працівники поліції його безпідставно зупинили. Пройшовши на місці огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager, він не погоджувався з його результатами, про що зазначав працівникам поліції.

За його словами, з вказаними працівниками поліції він раніше не був знайомий, відтак підстав оговорювати його у них не було.

На переконання апеляційного суду, доводи апелянта про заперечення ним факту керування транспортним засобом спростовується наведеними вище належними й допустимими доказами у справі, яким судом надано належну оцінку. Такі докази в своїй сукупності є логічно послідовними та достатніми для того, щоб зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо покликань ОСОБА_2 про безпідставність зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, то такі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14 вересня 2017 року серія БР № 052435 (а.с.6), 14 вересня 2017 року о 19 год. 15 хв. в м.Львів-Винники на вул.Галицькій, 17, ОСОБА_2 керував транспортним засобом та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3в ПДР України.

Таким чином, підставою для зупинки та перевірки водія Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 стало порушення останнім вимог ПДР України, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року №1452/735, п.7 Загальних положень якої передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті та результаті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідних графах наявний підпис ОСОБА_2, яким останній засвідчив факт погодження з його результатами, чим спростовуються твердження останнього в частині його незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та незабезпечення працівниками поліції огляду в закладі охорони здоровя.

Окрім цього, вказаним твердженням ОСОБА_2 в повній мірі було надано належну оцінку суддею місцевого суду в оскаржуваній постанові, зокрема в частині відсутності доказів того, що останній не погоджувався саме з результатами проведеного огляду на стан спяніння, відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Таким чином, висновки судді, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем перебував у стані алкогольного спяніння ґрунтуються на зібраних та перевірених судом доказах, є правильними і підстав для скасування чи зміни судового рішення апеляційний суд не вбачає.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_2 в частині заперечення вини у порушенні вимог ПДР України спростовуються наявними матеріалами справи, а тому не підлягають до задоволення.

Згідно з наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_2, такий 18.09.2017 року отримав копію протоколу від 14 вересня 2017 року серії БР№128440, акт огляду на стан спяніння, копії пояснень свідків, копію постанови від 14 вересня 2017 року серія БР № 052435 та копію чеку результату огляду за допомогою приладу Drager Alcotest №6810.

Таким чином, ОСОБА_2 своєчасно отримав копії матеріалів справи відносно нього, був ознайомлений, зокрема, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2017 року серії БР№128440, складеного відносно нього, відтак апеляційний суд не вбачає порушень прав останнього.

За наведеного, суддя першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

Ураховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2017 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1