АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором СТОВ «Альторего», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При цьому, постановою суду першої інстанції встановлено, що 04 вересня 2016 року о 22 год. 30 хв. в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області по вулиці Спортивній ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген каді», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Провадження № 33/774/3/17 Головуючий у першій інстанції: Леонідова О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, протокол, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП; огляд водія на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисники, кожен окремо, апеляційну скаргу та викладені у ній доводи підтвердили та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діянні водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №275220, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які, кожен окремо, пояснили, що правопорушник у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; рапортами інспекторів ПП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідків були допитані інспектори ДПС ДАІ ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які, кожен окремо, свої пояснення, дані в суді першої інстанції, та обставини, викладені у рапортах і протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підтвердили. Зазначили, що 04 вересня 2016 року саме ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом «Фольксваген каді», державний номер НОМЕР_1. Після доставлення до районного відділу поліції для встановлення особи правопорушника, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не заперечував факт вживання алкогольних напоїв. При цьому заперечував факт керування транспортним засобом.

З вищенаведеного вбачається, що з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП докази, які містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Матеріалами справи не встановлено обставин, які б давали об'єктивні підстави ставити під сумнів пояснення вищезазначених свідків, оскільки такі пояснення є послідовними та повністю узгоджуються між собою та з даними, котрі слідують з інших доказів, що містяться в матеріалах справи.

Проаналізувавши доводи апелянта стосовно порушення процедури проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння у співвідношенні з матеріалами справи та в контексті встановлених в ході апеляційного розгляду фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про надуманість та безпідставність таких доводів, оскільки ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечував факт вживання алкогольних напоїв 04.09.2016 року.

Також необґрунтованими є посилання апелянта на те, що 04.09.2016 року він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки зазначений факт був встановлений та підтверджується переліченими вище доказами, а також не спростовує вини ОСОБА_1 у відмові від проходження від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач