справа№415/2114/17
провадження № 3/415/619/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, школи № 27, неодруженого, проживаючого (перебуваю чого) в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

10 квітня 2017 року о 09 годині 05 хвилин у місті Лисичанську по вулиці Польова, правопорушник ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух в зоні дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», чим порушив п.п.8.4. ПДР України, при перевірці документів виявилось, що водій керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив.п.1.2.а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис правопорушника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів.

Із письмових пояснень наданих після вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно 10 квітня 2017 року о 09 годині 05 хвилин, у місті Лисичанську по вулиці Польова, правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія та під час руху порушив ПДР, а саме, здійснив рух у зоні дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», у результаті чого був зупинений співробітниками поліції. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся (а.с.2).

У судовому засіданні встановлено, що згідно бази даних «НАІС» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.4).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 126 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 навчається у 11-му «А» класі школи № 27 м. Лисичанська, інвалідом не являється, свою провину, як вбачається з письмових пояснень, усвідомив, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного і вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Оскільки на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг 16-річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, а також наявності обставини, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 126 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко