АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/226/17 Головуючий у 1-й інстанції Нощенко І.С.
Справа № 205/9550/16-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, 19 червня 1979 року н народження, працюючого економістом в ТОВ «Аванта-С», я який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави, також стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави, також стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 09 грудня 2016 року о 09 годині 08 хвилин у м. Дніпро по вул. Набережна Заводська поблизу е/о № 191 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під коруванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, та в свою чергу продовжував некерований рух і здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого ОСОБА_3 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції як незаконну, а провадження по даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник зазначає, що судом не надано оцінки доказам по справі, а висновки суду суперечать матеріалам справи, через що суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вважає, що водій ОСОБА_5 та водій ОСОБА_6 в своїх поясненнях вказують, що зіткнення їх автомобілів відбулося першими, такі ж обставини зіткнення були зафіксовані відеозаписом відеореєстратора, а також обставина зіткнення спочатку автомобіля ОСОБА_5 з автомобілем ОСОБА_6, знайшла своє відображення і у протоколі серії АП № 068685, а тому, як вбачається із наведених доказів, автомобіль ОСОБА_6 зупинився не внаслідок його гальмування або зупинки, а через зіткнення із автомобілем ОСОБА_5

Посилається на те, що із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 втратив керування своїм автомобілем, або перевищив дозволену швидкість руху, внаслідок чого, висновок про порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього руху України є безпідставним, а порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху України не містить доказів в матеріалах справи.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вислухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що суперечать Правилам дорожнього руху України і спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 068685 від 09 грудня 2016 року; схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП та локалізація цих пошкоджень.

Під час апеляційного перегляду порушень вимог ст.ст.279,280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги захисника щодо неправомірного відхилення судом першої інстанції висновку експертного автотехнічного дослідження від 04.01.2017 року №01/2017 не заслуговують на увагу. Так, даний висновок було складено без додержання вимог ст.273 КУпАП, не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких знаходилась справа, крім того, надані для проведення дослідження вихідні дані не були предметом перевірки суду, відстань між автомобілем «DEWOO LANOS» та «SUZUKI GRAN VITARA» взята із заяви на проведення дослідження, яка відсутня в наданих матеріалах, крім того, зазначена заява надавалась не учасниками провадження, а страховою компанією, джерела, з яких страхова компанія зазначала вихідні дані щодо відстані між автомобілями, суду не надані, а тому відсутні підстави для прийняття цього висновку як доказу у справі.

Доводи захисника щодо неправильного викладення фактичних обставин, оскільки зіткнення автомобілів НОМЕР_4, та «DEWOO LANOS», д/н НОМЕР_5, відбулося першим, а не як встановлено судом, що автомобілі НОМЕР_6 та «DEWOO LANOS», д/н НОМЕР_5, зіткнулися першими, а потім внаслідок некерованого руху автомобіля НОМЕР_7, НОМЕР_8, не заслуговують на увагу та не впливають на висновки суду з огляду на таке .

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що автомобіль НОМЕР_7, зупинивсь не внаслідок гальмування або зупинки, а через зіткнення з іншим автомобілем, у звязку з чим ОСОБА_3 не було порушено п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, є необґрунтованими, оскільки такі висновки зроблено без урахування положень п.1.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Про те, що водій ОСОБА_6, який керував автомобілем «DEWOO LANOS» , застосовував раптове гальмування, свідчать його пояснення, а також письмові пояснення водія ОСОБА_3

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_3М винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обгрунтованими.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачаєтся, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1