Провадження № 3-6941/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника ДТП - ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді слюсара в ТЕЦ-5 Київенерго, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2017 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2, рухаючись по прос. Відрадному, 16/50, в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б), 10.9 ПДР, оскільки не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN Tiida» д/з НОМЕР_1 При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажирка автомобіля марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2, громадянка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.07.2017 року близько о 16 год.15 хв. він знаходився в припаркованому транспортному засобі марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2, який належить йому на праві приватної власності. Зазначає, що автомобіль марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2, був припаркований у крайній правій смузі для руху в напрямку ОСОБА_4 ОСОБА_5. Проїзна частина просп. Відрадного, складається із трьох смуг для руху в кожному напрямку. Рух на власному автомобілі в момент виникнення ДТП не здійснював, оскільки чекав на свою дружину, яка перебувала в аптеці. Через деякий час дружина повернулась до автомобіля, присіла до салону, як в цей же ж момент він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Від удару автомобіль в якому він знаходився разом із дружиною відкинуло на декілька метрів та розвернуло в протилежний бік. Удар від автомобіля «NISSAN Tiida» д/з НОМЕР_3, прийшов на задню ліву частину його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що 30.07.2017 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2, рухаючись по прос. Відрадному, 16/50, в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б), 10.9 ПДР, оскільки не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN Tiida» д/з НОМЕР_1 При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажирка автомобіля марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2, громадянка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження (а.с. 1).

Схемою місця ДТП з якої вбачається, що місце зіткнення транспортного засобу «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2 та «NISSAN Tiida» д/з НОМЕР_3, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, характер механічних пошкоджень автомобіля марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2 та «NISSAN Tiida» д/з НОМЕР_3, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_2, під час руху заднім ходом на автомобілі марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN Tiida» д/з НОМЕР_3 (а.с. 13).

Поясненнями водія ОСОБА_1 яка під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 пояснила, що 30.07.2017 року близько о 16 год.15 хв. вона рухалась по просп. Відрадному зі сторони вул. Г. Севастополя в напрямку булл. ОСОБА_5 в другій смузі для руху на транспортному засобі марки «NISSAN Tiida» д/з НОМЕР_3, який належить їй на праві приватної власності. Проїзна частина просп. Відрадного складається із трьох смуг для руху в кожному напрямку.

Так, у вказаний час зазначеного дня вона рухалась на власному транспортному засобі по просп. Відрадному на перехресті із вул. Г. Севастополя, зупинилась на забороняючий сигнал світлофора; на перехресті була першою у другій смузі для руху. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору розпочала рух у зазначеному напрямку не змінюючи смуги. Попереду неї, інших транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку попереду, не було. Швидкість її руху після проїзду перехрестя складала приблизно 40 км/год.. Попереду неї в крайній правій смузі для руху були припарковані нерухомі транспортні засоби навскіс до проїзної частини. Оцінивши дорожню ситуацію вона перешкоди та небезпеки для свого руху не виявила, а тому продовжувала руху не змінюючи швидкість та напрямок руху. Проїжджаючи ряд припаркованих транспортних засобів раптово та неочікувано для неї в другу (її) смугу для руху виїхав заднім ходом транспортний засіб марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, що містяться в матеріалах справи та в яких остання зазначила, 30.07.2017року о 16 год. 00 хв. вона разом з чоловіком бачила, як припаркований автомобіль «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2 (червоного кольору) виїжджаючи на прос. Відрадний здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN Tiida» д/з НОМЕР_3 (а.с.16).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, що містяться в матеріалах справи та в яких остання зазначила, що 30.07.2017року о 16 год. 30 хв. вона знаходячись на перехресті Г. Севастополя та прос. Відрадного, стала свідком ДТП. Так автомобіль «Lanos» д/з НОМЕР_2, починаючи рух заднім ходом з крайньої правої смуги, де був припаркований, здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN» д/з НОМЕР_3, який рухався в своїй центральній смузі руху в сторону ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с. 18).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 що містяться в матеріалах справи та в яких останній зазначив, що 30.07.2017року о 16 год. 30 хв. він прогулюючись по прос. Відрадному, 16, став свідком ДТП. Так він побачив, як автомобіль марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2 (червоного кольору), почав виїжджати із парковки, в цей момент проспектом рухався автомобіль марки «NISSAN», який вдарив виїжджаючий автомобіль марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2. Також зазначає, що автомобіль «NISSAN», рухався в свої смузі руху (а.с.14, 15).

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Доводи ОСОБА_2 викладені в його поясненнях вище, а також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9, а саме щодо того, факту що рух на автомобілі «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, на момент ДТП не здійснював, то суд до уваги їх не приймає т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 30.07.2017 року, а справа дійшла до суду 12.09.2017 року та з урахуванням, що справа відносно ОСОБА_2 була розглянута судом 23.11.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ст. 124, 251, 252, 283, 284, 294,п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Захарова А.С.