АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілих ОСОБА_1

особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 4 листопада 2015 року о 07.55 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним «ВАЗ-2109» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.-ту. Броварському м. Бровари Київської обл., виїжджаючи на дорогу з прилеглої території військового містечка, не надав дорогу транспортному засобу марки «NISSAN Navara» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на невірно встановлені обставини справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.. 38 КУпАП. При цьому посилаються на те, що постанова не містить опису вказаних у статті 280 КУпАП обставин справи, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. При цьому суд допустив суперечності, зазначивши в резолютивній частині постанови про закриття провадження у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи та додатково надані сторонами докази, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 273 КУпАП для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експерта.

Враховуючи, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, органом дізнання експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв'язку порушень ПДР України з боку водіїв та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, під час апеляційного розгляду справи виникла необхідність у призначенні та проведенні автотехнічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для провадження, належної перевірки доводів апеляційних скарг, а тому вважаю необхідним призначити у справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на те, що з пояснень учасників ДТП під час апеляційного розгляду встановлено, що автомобіль «Nissan Navara» відремонтований, а автомобіль «ВАЗ-2109» - проданий, , під час проведення експертизи врахуванню підлягають наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП в повному обсязі, які містять у собі, пояснення учасників ДТП: ОСОБА_2 (ас. 2,4, 87-90), ОСОБА_1 (ас. 5, 82-83, 115-116) , схема місця ДТП (ас. 3, 20), фотокартки з зображенням транспортних засобів після ДТП з наявними пошкодженнями та місце ДТП (ас. 75, 76).

Сторонами у справі на вирішення експертів поставлені наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення та схеми дорожньо-транспортної пригоди надані водієм автомобіля НОМЕР_3?

2. Чи містять у собі пояснення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди надані водієм автомобіля НОМЕР_3 суперечливі та/або взаємовиключні твердження?

3. Чи узгоджуються з технічної точки зору пояснення та схеми дорожньо-транспортної пригоди надані водієм автомобіля НОМЕР_3 з характером пошкоджень транспортних засобів, які відображено на фото, що містяться в матеріалах справи?

4. Чи узгоджуються з технічної точки зору пояснення та схеми дорожньо-транспортної пригоди надані водієм автомобіля НОМЕР_3 із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 4 листопада 2015 року (ас. 3)?

5. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2?

6. Чи містять у собі пояснення водія автомобіля ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 суперечливі та/або взаємовиключні твердження?

7. Чи узгоджуються з технічної точки зору пояснення водія автомобіля ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 із схемою ДТП від 4 листопада 2015 року?

З огляду на обставини справи, враховуючи поставлені перед експертами сторонами питання, вважаю необхідним перед експертами поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації обидва водії ОСОБА_2 (автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (автомобіль НОМЕР_3)?

2. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватись водії ОСОБА_2 (автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (автомобіль НОМЕР_3) в даній дорожній ситуації?

3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_2 (автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (автомобіль НОМЕР_3) невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого водія?

4. Чи мали водії ОСОБА_2 (автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (автомобіль НОМЕР_3)технічну можливість уникнути ДТП? Якщо так, то котрий з водіїв і як саме?

5. Чи є спроможними пояснення водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП?

6. Чи узгоджуються з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП, виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів, які відображено на фото, що містяться в матеріалах справи?

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 273, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про проведення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації обидва водії ОСОБА_2 (автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (автомобіль НОМЕР_3)?

2 Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватись водії ОСОБА_2 (автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (автомобіль НОМЕР_3) в даній дорожній ситуації?

3 Чи є в діях водіїв ОСОБА_2 (автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (автомобіль НОМЕР_3) невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого водія?

4 Чи мали водії ОСОБА_2 (автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (автомобіль НОМЕР_3)технічну можливість уникнути ДТП? Якщо так, то котрий з водіїв і як саме?

5 Чи є спроможними пояснення водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП?

6 Чи узгоджуються з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП, виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів, які відображено на фото, що містяться в матеріалах справи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи використовувати справу про адміністративне правопорушення № 33/796/159/2017 щодо ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах.

Провадження у справі до проведення експертизи призупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ВасильєваМ.А.