overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6331/16
№ 3/183/397/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.10.2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суд враховує той факт, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений 01.11.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, неодноразово надходив до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області після чого декілька разів повертався Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 256, 268,277 КУпАП, а саме для усунення недоліків протоколу та забезпечення явки правопорушника до суду, однак вимоги суду не були виконані. На даний час закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності за вищезазначеним протоколом. За викликом в суд на 15.02.2017 року на 08 годину 40 хвилин ОСОБА_1 не зявився, його обовязкову явку до суду з боку поліції також не забезпечено. Отже, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки встановлене правопорушення не є триваючим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 38, ст.ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 185/1208/17
Провадження № 3/185/327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює, пенсіонер 3 групи інвалідності,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 року о 01.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Миру, 65/22, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви від ОСОБА_2, копією рапорту працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що він не працює, та є пенсіонером, щире розкаяння винного, відсутністю збитків, та шкідливих наслідків правопорушення, вчинення правопорушення при збігу сімейних обставин, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачені ст. 34 КУпАП, вважаю необхідним застосувати положення статті 22 КУпАП, а саме: визнати дане адміністративне правопорушення малозначним, та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 22, 34, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого діяння, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П. Косюк
Справа № 185/1000/17
Провадження № 3/185/259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює, пенсіонер 3 групи інвалідності,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017 року о 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, 8/26, влаштувала сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила насилля в сімї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищезазначені обставини, свою провину визнала, у скоєному розкаялася.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви від ОСОБА_2, копією рапорту працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що вона не працює, та є пенсіонером, щире розкаяння винного, відсутністю збитків, та шкідливих наслідків правопорушення, вчинення правопорушення при збігу сімейних обставин, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачені ст. 34 КУпАП, вважаю необхідним застосувати положення статті 22 КУпАП, а саме: визнати дане адміністративне правопорушення малозначним, та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 22, 34, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого діяння, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П. Косюк
Справа № 185/621/17
Провадження № 3/185/196/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ІНН: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2017 року о 22:30 год. ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, де безпричинно вчиняв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в процесі якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав згідно письмової заяви, просив призначити мінімальне стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 489491 від 11 січня 2017 року, заявою ОСОБА_2, рапортом посадової особи Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у якому останній визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Врона
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/173/17
Номер провадження 3/213/107/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Кривому Розі, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18.12.2016 о 04.00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Туринській біля електроопори №81/5 в м. Кривому Розі не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду. В результаті ДТП вищезазначений автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. У порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №362573 від 18.12.2016, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, іншими доданими до протоколу документами, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 124, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі

320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 202/621/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Володимира Великого 12/56), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 січня 2017 року о 16 годині 45 хвилин у м. Дніпро по вул. Шахтинській вживав алкоголь, а саме коньяк, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом співробітника поліції, результатами приладу Драгер, прилад №0488, тест №113, результат якого склав 1,34 проміле та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №107401 від 14 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкоголю, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 185/310/17
Провадження № 3/185/137/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімната80, якій розяснени її права відповідно до ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 126840 від 12 січня 2017 року вбачається, що 04.01.2017 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, а саме: її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 20.12.2016 року по 27.12.2016 року не знаходився за своїм місцем проживання.

ОСОБА_1 зявилася до суду та пояснила, що приділяє дитині достатньо уваги, забезпечує його всім необхідним. Провину визнає повністю. Просила строго не карати.

Зазначені обставини підтверджуються, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Так санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні . Обставин, що обтяжує відповідальність, судом не встановлено. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, враховуючи ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне покарання у виглді попередження. При накладенні стягнення у виді попередження враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцть) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя. ОСОБА_3

.
09.02.2017 ЄУН 337/274/17
Провадження № 3/337/147/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: 3531W Fullerton Ave Chicago IL, 60647, 203 Perl St, Essex Jct, VT 05403; АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

21.01.2017 року о 06-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Воронезька, 10 в м.Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №270768 від 21.01.2017 року, рапортом інспекторів роти 1 батальйону 1 УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. М. Нещеретна