overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2613/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу від 13.09.2017 року, 13.09.2017 року о 05 год. 00 хв. в Каркінітській затоці Чорного моря , в районі с. Хорли Каланчацького району Херсонської області був виявлений гр. ОСОБА_2, який здійснював вилов водних біоресурсів забороненим для любительського та спортивного риболовства знаряддям лову ятером креветочним. При затриманні було виявлено: ятер креветочний, L 10 м., а- 7 мм., живі водні біоресурси: креветку в кількості 4956 екземплярів, (по 1,19 грн. за один екземпляр), чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства, ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Чим спричинив рибному господарству збитки в сумі 5897,64 грн.

Дії ОСОБА_2 особою, що склала протоколкваліфіковано за ст.85 ч.4 КУпАП, - грубе порушення правил рибальства.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 570/4926/17
Номер провадження 3/570/1909/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацевлаштованої, паспорт серії МЮ № 221626, виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 24 лютого 2009 року

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2017 року в с. Олександрія Рівненського району по вул. Каденюка, 8 було виявлено, що ОСОБА_1. не належно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своїх малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого діти не забезпечені одягом та продуктами харчування.

В судове засіданні ОСОБА_1 для надання пояснень не з'явилася, хоча належним чином та в установлений строк була повідомлена про розгляд справи у суді. Клопотань про відкладення справи до суду від неї не надходило.

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 636/4344/17
Провадження № 3/636/1048/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко Олександр Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, якийнародився 29.05.1984 року, громадянина України, паспорт серії ММ № 840020, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області від начальника Управління державного агентства рибного господарства у Харківській областінадійшов адміністративний протокол за № 000680, складений від 16.11.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 о 12 годині 20 хвилин 16.11.2017 року перебуваючи в місті Чугуєві Харківської області по вулиці Горішного, 123, продавав свіжу рибу без наявності відповідних дозвільних документів на продаж, а саме «карася» вагою 4 кг., чим порушив вимоги передбачені ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000680 від 16.11.2017 року, даними розписки від 16.11.2017 року та матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1, і накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, без конфіскації обєкту тваринного світу (свіжої риби карася вагою 4 кг), р/р 0020, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р 0001, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 656/849/17
Номер провадження 3/656/280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 22 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. по вул.Спортивній в с.Першотравневе, Іванівського району, Херсонської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, сильний запах спиртного з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього призначався на 12.12.2017 року та 28.12.2017 року.

За місцем проживання ОСОБА_1 була направлена судова повістка рекомендованим листом, яка не була вручена. До суду повернувся конверт з повісткою із відміткою про те, що адресат за вказаною адресою тимчасово не проживає.

За таких обставин суд позбавлений можливості сповістити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, що є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, зокрема з'ясування місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою належного її повідомлення про час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 221, ч.1 ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/6404/17
Провадження № 3/216/2359/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії АА№954780, 03 жовтня 2017 року під час поверхневої перевірки ОСОБА_2 по вулиці Свято-Миколаївська у місті Кривому Розі передав працівникам поліції поліетиленовий пакет із речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерту №2/8.6/1085 від 18.10.2017 року є наркотичною речовиною канабіс, у перерахунку на суху речовину становить 0337 г.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП України.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом від 05.12.2017 року серії АА № 954780, постановою про закриття кримінального провадження від 18.10.2017 року, витягом з ЄРДР, протоколом огляду від 03.10.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, його показами в судовому засіданні, висновком експерта від 18.10.2017 року №2/8.6/1085.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Справа №: 307/3096/17
Провадження № 3/307/1012/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Солотвино, вул. Миру, 23, Тячівського району, Закарпатської області, України, інспектором прикордонної служби 3 категорії-черговий відділення управління службою відділу прикордонної служби «Солотвино» за ст. 172-18 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 р. о 20.45 год. молодший сержант ОСОБА_1, який згідно наказу на охорону державного кордону з 08.00 30 жовтня 2017 р. по 08:00 31 жовтня 2017 р. виконував обовязки в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони державного кордону» відділу прикордонної служби «Солотвино» (територія Солотвинської сільської ради Тячівського району, Закарпатської області), був виявлений офіцером відділення внутрішньої безпеки на АЗС «Окко» у смт. Солотвино на власному транспортному засобі. Своїми діями допустив невиконання в повному обсязі вимоги абзацу 2 підпункту 4; абзацу 3 підпункту 4; пункту 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби вУкраїни, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 р. № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 р. за № 1391/27836, тобто порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 1 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 195793 від 06.12.2017 року, висновком службового розслідування, рапортом ОСОБА_3

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягував: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Чопик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6898/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна, 106/16, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 травня 2017 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, зупинилась в районі буд. № 10-б по вул. Полігонній в м. Дніпрі, де будучи неуважною, допустила відкриття своєю неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 пасажирських дверей, на які допустив наїзд автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б», 15.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 05 травня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 3/761/8725/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

12.11.2017 року, о 14 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 у м. Києві, по вул. Ж. Жабаєва, 2 (житлова зона), керуючи автомобілем марки «JAC» д.н.з.НОМЕР_2, при початку руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв наїзд на автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: