Справа № 579/2057/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області суду від 31 січня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень без застосування конфіскації знарядь виробництва.

3 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій він просить відстрочити виконання постанови суду на один місяць.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відстрочку виконання постанови суду.

Відповідно ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

ОСОБА_1, крім клопотання ТОВ ВУД-ПРОМ про зміну терміну оплати штрафу, накладеного на директора ОСОБА_1, до 31.03.2017 року у звязку з тяжким фінансовим становищем підприємства (а.с.7), не надано доказів існування наявності обєктивних обставин, що свідчать про ускладнення виконання постанови або роблять виконання постанови неможливим.

Судом не встановлено обставин, які утруднюють виконання постанови суду і підтверджують існування вийняткового випадку, за наявності якого суд може відстрочити виконання постанови суду.

Суд звертає увагу заявника, що за змістом ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови це право, а не обовязок відповідного органу чи посадової особи, вона застосовується на його розсуд тільки у виняткових випадках.

Статтею 308 КУпАП передбачено примусове виконання постанови про стягнення штрафу, а саме у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а за змістом ч. 5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 31 січня 2017 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2