Справа № 404/3016/17
Номер провадження 3/404/1553/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 12.05.2017 року о 21-10 год., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Тріада» по вул. Корсунської, 17 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, порушуючи громадський спокій та порядок, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, з матеріалів справи, а саме з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 12.05.2017 року біля 21-00 год. він знаходився у магазині, куди згодом зайшов ОСОБА_2 з битою в руках. Проте, як в своїх письмових поясненнях та і в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 стверджує, що конфлікту з ОСОБА_2 у нього не було.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях підтвердив факти зазначені в протоколі, проте суд не може взяти їх до уваги, оскільки з письмових пояснень ОСОБА_1, суду стало відомо, що учасники конфлікту були знайомі між собою раніше, і можливо мали неприязні стосунки.

Так, суд бере до уваги, те що факти описані в протоколі відбулися в магазині, тобто в громадському місці, де, в будь-якому випадку, перебуває хоча б один продавець, проте жодного свідку працівниками поліції не було залучено до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та не відібрано у них пояснень.

За таких підстав, письмові пояснення ОСОБА_1, нічим не спростовуються, оскільки суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_2, оскільки він може бути зацікавленою особою, тому кваліфікуючі ознаки визначені ст. 173 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутні, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3