Справа № 467/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором державного підприємства «Хлібна база № 76», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № МИ 000229 від 23.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи генеральним директором державного підприємства «Хлібна база № 76», яке розташоване за адресою : вул. Елеваторна, 10, с. Кавуни, Арбузинського району Миколаївської області, за місцем знаходження вказаного підприємства допустив порушення законодавства про працю, яке виявлене 12.12.2016 року о 10 год. 00 хв. під час проведення планової перевірки, а саме : протягом пятирічного періоду підприємством не проведено атестацію робочих місць за умовами праці :

-машиністів котельної ( кочегарів ) для проведення оцінки умов праці та визначення права працівників на пільги та компенсації у відповідності до позицій 86 87 розділу ХХХІІ Списку 1 виробництв, цехів, професій та посад, зайнятість працівників на яких дає право на щорічні додаткові відпустки, затвердженого постановою КМУ № 1290 від 17.11.1997 року ( 2 робочих місця / 2 працюючих) ;

-машиністів навантажувальних машин, для проведення оцінки умов праці та визначення права працівників на пільги та компенсації у відповідності до позиції 308 розділу ХІІ Списку 1 виробництв, цехів, професій та посад, зайнятість працівників на яких дає право на щорічні додаткові відпустки, затвердженого постановою КМУ № 1290 від 17.11.1997 року ( 2 робочих місця / 2 працюючих).

Вищезазначені посади передбачені штатним розписом та додатком до нього, які затверджені керівником підприємства 25.05.2016 року.

Під час перевірки не надані матеріали атестації, зокрема : наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці, протокол про створення атестаційної комісії, Карти умов праці тієї категорії працівників, відносно яких ставиться питання, протоколи лабораторних досліджень по шкідливим факторам, Перелік робочих місць, які підлягають атестації для визначення пільг та компенсацій за вказаними професіями, Перелік робочих місць, на яких підтверджено або не підтверджено право на пільги та компенсації, стислий опис технологічного процесу та характеристика вищезазначених робочих місць, розрахунки додаткових відпусток та розміру доплат до тарифної ставки ( окладу ), наказ про результати проведення атестації робочих місць машиністів котельної ( кочегарів ), машиністів навантажувальних машин.

Таким чином, порушено п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01 серпня 1992 року № 442, відповідно до якого атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на пять років, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 41 КУпАП, визнав повністю та пояснив суду, що він працює генеральним директором ДП «Хлібна база № 76» з серпня 2016 року. На підприємстві дійсно не проведено атестацію робочих місць машиністів котельної (кочегарів ) та машиністів навантажувальних машин, однак ці порушення не були виявлені та зафіксовані під час попередніх перевірок. Відразу після проведення планової перевірки, підприємство приступило до усунення виявлених порушень трудового законодавства, уклавши договори з організацією, яка займається проведенням атестації робочих місць.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та даних протоколу про адміністративне правопорушення № МИ 000226 від 23.122016 року, вина ОСОБА_1 підтверджується :

- приписом № 44 від 23.12.2016 року, з якого вбачається, що на ДП «Хлібна база № 76» не проведена атестація робочих місць за умовами праці машиністів котельної ( кочегарів ), машиністів навантажувальних машин, не видається молоко за роботу в шкідливих умовах електрозварювальнику ( 1 робоче місце / 1 працюючий ) ;

-актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 78 НД 23.12.2016 ;

-штатним розписом робітників, фахівців та службовців ДП «Хлібна база № 76» та додатком до нього на 2016 рік, з якого вбачається, що на підприємстві наявні дві штатні одиниці машиніста котельної ( кочегара ) та дві штатні одиниці машиніста навантажувальної машини.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд, керуючись ч.2 ст. 34 КУпАП, визнає те, що підприємство приступило до усунення виявлених порушень трудового законодавства шляхом укладення договору з Лабораторією експертизи умов праці № 5 від 18.01.2017 року, предметом якого є проведення послуг по атестації робочих місць за умовами праці.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Явіца