Справа № 450/2343/16-п Головуючий у 1 інстанції - Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/44/17 Доповідач - Калиняк О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 08 вересня 2016 року о 16.00 год. на вул. Шевченка, 59 у м. Пустомити Львівської області, керуючи автомобілем «ВМW Х3» номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом праворуч чи ліворуч, у тому числі напрямку головної дороги або розворотом, не зайняла завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині при повороті праворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2, виконуючи поворот праворуч, не переконавшись в безпечності маневру, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито.

На постанову судді потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанову судді вважає безпідставною, необґрунтованою та незаконною й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом не дотримано вимог ст. 252 КУпАП; суд дійшов безпідставного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення лише на підставі характеру окремих ушкоджень автомобілів та вибіркових даних схеми ДТП, які не спростовують винуватість ОСОБА_1, при цьому взявши до уваги лише пояснення водія автомобіля «ВМW Х3», не спростувавши пояснень потерпілого та навівши метричні дані (2,1 м), які відсутні в схемі ДТП. Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції покликався лише на потертість лакофарбового покриття задніх правих дверей автомобіля «ВМW Х3» та ушкодження автомобіля потерпілого, проте з матеріалів провадження вбачається, що ушкодження не могли утворитися в результаті притирання, при нібито русі його автомобіля позаду «ВМW Х3», оскільки тоді б останній автомобіль мав пошкодження в своїй задній частині, а не в передній боковій з правої сторони. В додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, описаного судом, але не взятого до уваги, вбачаються не притирання, а власне деформація бампера та крила автомобіля «ВМW Х3» з правого боку. Із зазначених ушкоджень, які вказують на місце удару та вектор розташування автомобіля «ВМW Х3» на дорозі, вбачається, що останній здійснював маневр перелаштовування в праву смугу дороги й перед початком перестроювання та зміною напрямку руху водій «ВМW Х3» не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом праворуч водій зазначеного автомобіля завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим допустив порушення вимог п.10.1, п.10.4, п.13.1 Правил дорожнього руху. Крім цього судом першої інстанції без наявності спеціальних знань здійснено оцінку обставин ДТП та надано відповідь на питання, яке віднесено до компетенції експерта.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечили.

ОСОБА_1 пояснила, що 08 вересня 2016 року близько 14.00 год. вона, керуючи автомобілем «ВМW Х3» і рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год. по вул. Шевченка в м. Пустомити, здійснювала поворот праворуч зі своєї смуги руху, проте крайнє праве положення не зайняла, щоб мати видимість дороги, оскільки справа стоїть глухий паркан і не видно, чи з повороту виїжджають автомобілі. Вона їхала спокійно, повільно і, коли вже почала поворот, відчула удар в передню праву частину її автомобіля. Перед маневром повороту дивилася у дзеркала автомобіля та включила сигнал повороту. Автомобіль «Фольксваген Гольф» рухався позаду неї.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, допитавши судового експерта ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 08 вересня 2016 року о 16.00 год. на вул. Шевченка, 59 у м. Пустомити Львівської області, керуючи автомобілем марки «ВМW Х3» номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом праворуч не зайняла завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3; виконуючи поворот праворуч, не переконалась у безпечності маневру, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху, і таким чином скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 серії АП2 № 137930 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 08.09.2016 о 16.00 год. у Львівській обл. м. Пустомити на вул. Шевченка, 59 (а.с.2);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, даними в суді апеляційної інстанції, про те, що 08 вересня 2016 року близько 14.00 год. він рухався автомобілем марки «Фольксваген Гольф» по вул. Шевченка в м. Пустомити в напрямку смт. Щирець зі швидкість близько 40-50 км/год. Перед ним в цьому ж напрямку по лівій смузі рухався автомобіль «ВМW Х3». На перехресті водій автомобіля «ВМW Х3», не включаючи сигнал повороту, різко почала повертати праворуч, не реагуючи на сигнал клаксону, який він подавав, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Він намагався уникнути зіткнення, зробивши маневр вправо і застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося й автомобіль «ВМW Х3» в'їхав в його автомобіль;

- наведеними вище поясненнями ОСОБА_1 про те, що 08 вересня 2016 року близько 14.00 год. вона, керуючи автомобілем «ВМW Х3» і рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год. по вул. Шевченка в м. Пустомити, здійснювала поворот праворуч зі своєї смуги руху, проте крайнє праве положення не зайняла, щоб мати видимість дороги;

- висновком № 716/717 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 03 квітня 2017 року, згідно з яким кут між повздовжніми осями автомобілів в момент первинного контактування, кут зіткнення, міг складати величину орієнтовно 35 градусів, що обумовлено малою інформацією про характер пошкоджень транспортних засобів, наданих на фотографіях, які приведені в матеріалах справи.

У даному випадку показання водія ОСОБА_1 відносно того, що перед поворотом праворуч вона не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині дороги, технічно спроможні, оскільки зайняти положення відповідне куту зіткнення на проїзній частині вул. Шевченка з крайнього правого положення, з технічної точки зору, неможливо.

Якщо розглядати ситуацію з показань водія автомобіля «ВМW Х3» ОСОБА_1, що перед пригодою автомобіль «ВМW Х3» рухався по своїй смузі руху, але не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, то в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.

При наближенні до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг і бажанні виконати поворот праворуч водій автомобіля «ВМW Х3» ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами пунктів 10.4 та 10.5 Правил дорожнього руху України. Технічний зміст вказаних пунктів Правил зобов'язував водія перед виконанням повороту праворуч зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, а при виїзді з перехрещення проїзних частин не опинитися на смузі зустрічного руху.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВМW Х3» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, виходячи з показань обох водіїв транспортних засобів (а.с.67-70);

- поясненнями судового експерта ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції (який підтримав висновок № 716/717 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 03 квітня 2017 року) про те, що у разі, якщо водій автомобіля «ВМW Х3» ОСОБА_1 перед поворотом праворуч не зайняла праве крайнє положення на проїзній частині (рухалась ближче до осьової лінії дороги чи пересікла її з виїздом на смугу зустрічного руху), то в її діях вбачаються порушення пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що стало причиною настання ДТП. Проїзд по одній смузі руху одночасно двох автомобілів був неможливий і, якщо ОСОБА_1 не виїжджала на зустрічну смугу руху, то ширини проїзної частини з дотриманням безпечних інтервалів не вистачило б для одночасного проїзду двох машин.

Отже висновок судового експерта про порушення водієм автомобіля «ВМW Х3» ОСОБА_1 п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху як причини настання ДТП узгоджуються з поясненнями самої ОСОБА_1 про те, що перед поворотом праворуч вона не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині; з поясненнями сторін про те, що одночасний проїзд двох автомобілів по одній смузі руху був неможливим; а також з об'єктивними даними щодо величини кута зіткнення двох автомобілів, при якому зайняти таке положення на проїзній частині вул. Шевченка з крайнього правого положення, з технічної точки зору, неможливо.

Дослідивши зібрані у справі докази та з'ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з'ясування обставин справи перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Оскільки постанова судді від 03 жовтня 2016 року зазначеним вимогам закону не відповідає, вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 08 вересня 2016 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк