АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/632/17 Номер провадження 33/786/520/17Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка примтягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника Кузя О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на шість місяців

Стягнуто з ОСОБА_3 320 грн. судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 19.01.2017 року близько 15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Полтава по вул. Харківське Шосе, в порушення п. 13.1 ПДР України не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити накладене на нього стягнення на штраф, посилаючись на те, що єдиним джерелом його заробітку є надання послуг з перевезення вантажу, а позбавлення права керувати транспортними засобами позбавить його родину доходу.

Зазначає, що суддя не взяв до уваги його пояснення щодо обставин події, зокрема, що перед ДТП водій ОСОБА_4 порушив правила обгону, останній також визнаний судом винуватим у ДТП та сплатив штраф.

А також, не враховані погодні умови, дорожня обстановка в момент ДТП, і що він намагався уникнути ДТП, з'їхавши правими колесами свого автомобіля у сніг.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника Кузя О.М. на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

У апеляційній скарзі не оспорюються висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за обставин зазначених в постанові. Такі висновки ґрунтуються досліджених доказах, що містяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП суддею кваліфіковані правильно.

Разом з тим, доводи апелянта про неправильне призначення йому адміністративного стягнення заслуговують на увагу.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при накладенні стягнення, суддя не врахував конкретні обставини справи, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

При наявності альтернативних стягнень, передбачених у ст.124 КУпАП, суддя належним чином не мотивував накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді, найбільш суворого, - позбавлення права керування транспортними засобами.

В той же час, до своєї апеляційної скарги додав докази того, що він займається підприємницькою діяльністю по наданню послуг з перевезення вантажів, має на це відповідну ліцензію, тобто його робота прямо пов'язана з керуванням транспортними засобами, лише даний вид діяльності приносить йому дохід.

З урахуванням вище наведеного та відсутності в матеріалах справи негативних даних щодо особи ОСОБА_3, а також відомостей про вчинення ОСОБА_3 протягом року інших правопорушень, конкретних обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, притягнення судом до адміністративної відповідальності по даному факту і іншої особи, що свідчить про наявність обопільної вини, майнового стану правопорушника, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП буде необхідним та достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року в частині накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення змінити та вважати, що цією постановою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко