АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 655/772/16-п Головуючий в 1 інстанції Посунько Г.А.
Провадження № 33/791/37/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 10 листопада 2016 року близько 11.30 годин на вулиці Покровська в смт. Горностаївка Херсонської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Hyundai H 100" (державний номерний знак НОМЕР_1) з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини. Просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано. З оскаржуваної постанови вбачається, що суд І інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, лише на підставі пояснень співробітників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 (водій автомобіля, відносно якого складено протокол за фактом дорожньо-транспортної пригоди) та ОСОБА_7 Разом з цим, суд критично оцінив покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з причин того, що вони є сусідами та знайомими ОСОБА_2, що є недопустимим, оскільки вказані особи були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, та піддавати їх сумніву у суду підстав не було.

Крім того, покази зазначених свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що із-за керма автомобіля "Hyundai H 100" вийшов саме ОСОБА_10, також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_11, в задоволенні клопотання про допит якого судом першої інстанції було безпідставно відмовлено, хоча його свідчення могли мати суттєве значення для правильного та обґрунтованого вирішення справи.

Таким чином, рішення суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наявності зазначених суперечливих обставин є передчасним, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана пригода сталася 10.11.2016, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно нього - задовольнити частково.

Зазначену постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко