Справа № 316/1576/17
Провадження № 3/316/470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агенства рибного господарства у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду не наданий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце мешкання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000106 від 15.09.2017 року, 15.09.2017 року ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі профілакторія ЗаТЕС в м. Енергодар Запорізької області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «сітка», при цьому виловив риби: плітка 29 (двадцять девять) екземплярів, заподіявши матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 2 465 грн. 00 коп.. У звязку з цим, Управління Державного агенства рибного господарства у Запорізькій області просить стягнути вказану суму з ОСОБА_1 на користь рибного господарства України (а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав. До суду повернулися поштові конверти з відповідною відміткою пошти про невручення (а.с.14,16). Проте особі було відомо про наявність складеного відносно нього адміністративного протоколу, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 був присутнім, надавав письмові пояснення та підписував вказаний протокол. Також йому було повідомлено, що справа буде розглянута Енергодарським міським судом та своїм підписом особа підтвердила, що ознайомлена з місцем і строками розгляду справи (а.с.1 зворот.). У звязку з цим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксований факт скоєння порушення (а.с.1), розрахунком матеріальної шкоди (а.с.2), актом вилучення водних біоресурсів (а.с.3), описом вилученого у особи майна (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі в яких він визнав свою провину у скоєному порушенні (а.с.1 звор.).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення кваліфікованого за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджено, і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Також суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь рибного господарства України завдану матеріальну шкоду у розмірі 2 465 грн.00 коп..

Статтею 40 КУпАП передбачено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то орган, уповноважений розглядати справу, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

В матеріалах справи наявний розрахунок матеріальної шкоди, проведений згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (а.с.2). Відповідно до даного розрахунку, шкода заподіяна правопорушником рибному господарству України складає 2 465,00 грн., тому на ОСОБА_1 слід покласти обовязок відшкодувати заподіяну рибному господарству України матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1600 гривень, тобто, розмір судового збору складає 320 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40,ст.40-1, ч.4 ст.85, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітки (L-16м, h-0,5м, a-35x35мм) у кількості 1 одиниці, вилученої відповідно до Квитанції №335, та незаконно добутих водних живих ресурсів: риби плітка 29 (двадцять девять) екземплярів, вилученої згідно Акту від 15.09.2017 року. Вказані предмети вилучені у ОСОБА_1 та зазначені в Описі майна від 15.09.2017 року.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, 18.04.1990 в дохід держави 2 465 грн. 00 коп. завдану матеріальну шкоду (одержувач: м. Енергодар, , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, розрахунковий рахунок № 0015. Реквізити для зарахування коштів за кодом класифікації доходів бюджету 24062100).

Стягнути з ОСОБА_1, 18.04.1990 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (одержувач платежу ГУК у м. Київі /м. Київ/ 22030106, Код , банк отримувача: ГУДКУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок отримувача: 0001, ККДБ: 22030106).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська