АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1534/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю апелянта ОСОБА_2, особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі звукозапису в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 17 11 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП (докладно в постанові районного суду а.с. 144-150).

Не погодився із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови суду першої інстанції зводиться до наступного. Районним судом, на думку апелянта, було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки не було враховано усі обставини справи, зокрема, при прийнятті рішення не було взято до уваги відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.159-169).

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП з чим погоджується і апеляційний суд.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на скасуванні постанови районного суду, оскільки, на його думку, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, правопорушення, не надавши йому відповідь на запит.

ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що листом відділу забезпечення доступу до публічної інформації ХОДА від 12 09 2017 року №01-33/1969 запитана інформація ОСОБА_2 була йому надана, а саме графік проведення особистих виїзних прийомів посадовими особами обласної державної адміністрації за місцем роботи та проживання громадян у ІІІ кварталі 2017 року. У своєму запиті ОСОБА_2 просив надати копію графіку виїзних прийомів громадян саме головою ХОДА, однак, як пояснив ОСОБА_3, голова обласної державної адміністрації - це посадова особа обласної державної адміністрації, тому відомості щодо його виїздів вказуються у загальному графіку, оскільки законодавством не передбачено створення окремого графіка особистих виїзних прийомів громадян конкретно головою Харківської обласної державної адміністрації.

Таким чином, відповідь на запит ОСОБА_2 стосовно графіку виїзних прийомів громадян була надана в повному обсязі, однак без конкретизації саме графіку голови ХОДА, оскільки створення окремого графіку не передбачено законодавством.

Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП та закрив провадження у справі, а тому підстав для його скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 17 11 2017 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило