Справа № 460/1384/17
Провадження №3/460/711/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

- за ст. 124 , ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

26.03.2017 о 01:10 год. ОСОБА_1 на 12 км + 700 м автодороги Львів-Краковець керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820, прилад ARJL -0248, тест 215, проба позитивна 2,14 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

Також 26.03.2017 о 01:10 год. ОСОБА_1 на 12 км + 700 м автодороги Львів-Краковець керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та здійснив зїзд в кювет, що спричинило механічні пошкодження транспортному засобу та нанесло матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 26.03.2017 за кермом його автомобіля був ОСОБА_2, він та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були пасажирами. Того дня вони поверталися з м.Львова, по дорозі зустрічна машина їх засліпила і вони зїхали в кювет. Після того Лань та ОСОБА_4 пішли шукати машину, щоб витягти машину. Він же з ОСОБА_5 залишились біля автомобіля. Пізніше підїхали працівники поліції, взяли його документи, освідчили на стан спяніння та склали протоколи про адмінправопорушення. Він дійсно того дня вживав спиртні напої, проте за кермо автомобіля не сідав. Автомобіль під час дорожньо-транспортної пригоди отримав незначні пошкодження. В подальшому автомобілем керував ОСОБА_2. З протоколами про адмінправопорушення був ознайомлений, такі підписував, дії працівників поліції не оскаржував. Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_1 просили провадження у справі закрити за відсутності складу адмінправпорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в суді ствердив, що 26.03.2017 він зі своїм сусідом ОСОБА_2 мали зїздити в Сільпо до м.Львова, а тому пішли до ОСОБА_1 За кермом автомобіля їхав ОСОБА_2. Дорожньо-транспортна пригода трапилася по дорозі до м.Львова. Юра з ОСОБА_5 пішли шукати машину, щоб витягти машину з кювету. Коли приїхали працівники поліції, то склали протокол і поїхали. Коли повернулися ОСОБА_3 і Лань працівників поліції вже не було.

В суді свідок ОСОБА_2 ствердив, що 26.03.2017 біля 21 год йому треба було поїхати в Рясне до м.Львова. Подзвонив до ОСОБА_4. Разом пішли до ОСОБА_1 Так як ОСОБА_1 вживав спиртне, то він сів за кермо автомобіля, ОСОБА_1 сидів на місці пасажира. Коли повертались зі Львова по дорозі їх засліпив зустрічний автомобіль і, не справившись з керуванням, зїхав в кювет. З ОСОБА_5 пішли в село за допомогою, щоб витягнути машину з кювету. Коли повернулись, то побачили поліцію. Працівникам поліції казали, що за кермом автомобіля він їхав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, суддя встановив наступне.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №258997 від 26.03.2017, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 262487 від 26.03.2017, під час складення яких ОСОБА_1, поставивши свій підпис, жодних заперечень не зазначав;

актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.03.2017, тестуванням на алкоголь №215 від 26.03.2017 із застосуванням спеціального технічного засобу драгер "ALCOTEST 6820" з результатом тесту 2,14 проміле, який не оспорюється ОСОБА_1;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які 26.03.2017 засвідчили факт проходження тесту на стан спяніння ОСОБА_1;

рапортом працівників поліції ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 26.03.2017, згідно якого о 01:55 год 26.03.2017 отримали виклик від оператора «102», звернення інформаційного характеру про те, що приблизно 5 км від м.Львова на повороті на с.Солуки на трасі М-10 знаходиться автомобіль в кюветі і водій на думку заявника пяний. Прибувши о 02:05 год по вищевказаній адресі виявили автомобіль НОМЕР_2, який зїхав в кювет та застряг в багнюці. В автомобілі на місці водія виявили ОСОБА_1, який перебував з ознаками алкогольного спяніння.

письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними під час складання протоколів про адміністративні правопорушення 26.03.2017, згідно яких ОСОБА_1 пояснював, що «26.03.2017 о 01 год 10 хв я, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 …»( далі по тексту рукописний текст не розбірливий та не читається). Під час розгляду справи ОСОБА_1 ствердив, що дані письмові пояснення, надавав працівникам поліції;

схемою місця ДТП від 26.03.2017, відповідно до якої вказано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера, - які своїм підписом підтвердив ОСОБА_1

Заперечувальні вину пояснення надані особою, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 є суперечливі та спростовуються зібраними у справі про адмінправопорушення доказами, дії працівників поліції щодо складення протоколів про адмінправопорушення ОСОБА_1 не оскаржував, жодних зауважень в протоколі не зазначав, під час складення протоколів про адмінправопорушення, надавав визнавальні письмові пояснення щодо керування автомобілем 26.03.2017 о 01:10 год.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно з ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП і згідно ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин