Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапука В.І., з участю захисника-адвоката Якимчука Д.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 04.12.2016 року о 04 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 211, керував транспортним засобом KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати як незаконну і закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог, доводить, що перебував в згаданому автомобілі як пасажир, про що і повідомив інспектору поліції, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, зазначає, що в нього є сумніви щодо неупередженості свідків зазначених в протоколі, оскільки останні не бачили хто саме керував транспортним засобом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Якимчука Д.М. щодо задоволення апеляційних вимог, приходжу до наступного висновку.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 000163 від 04 грудня 2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де останні вказують про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.6,7).

Також, допитаний судом першої інстанції інспектори поліції Кузьмінчук С.М. підтвердив факт керування ОСОБА_3 вищезазначеним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмову останнього від проходження медичного огляду.

Вказані вище обставини повністю стверджуються наданим суду першої інстанції диском з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу з автомобіля ніхто не виходив. Під час спілкування з інспектором поліції ОСОБА_3 неодноразово комусь телефонував і просив підійти до його місця зупинки. Крім того, без будь-яких пояснень відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в встановленому порядку.

На підставі зібраних у справі доказах суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

При призначенні стягнення ОСОБА_3 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Остапук