АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою т.в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінського О.С. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Білорусії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм транспортної фірми ТзОВ «КАРГОТУР» Республіка Білорусь, м. Брест, який проживає: АДРЕСА_1 - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучені предмети порушення митних правил - повернуто уповноваженому представнику транспортної фірми ТзОВ «КАРГОТУР».

Судом І інстанції під час слухання справи було досліджено протокол про порушення митних правил, згідно якого 04.05.2017 року о 15 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «SCHWARZMULLER» державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4, який слідував з Туреччини до Білорусії у службових справах.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій транспортного засобу громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_4 подав наступні документи: CMR №3216 від 29.04.2017 року, INVOICE №ТОХ0472 від 28.04.2017 року. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів у вищевказаному транспортному засобі переміщується збірний вантаж «штепселі, розетки, електромеханічні кімнатні вимикачі, фурнітура металева для меблів, кабельний пластик, гачки для речей, частини меблів, прес-форма для лиття пластика, швабри, машини та механічні пристрої» в кількості 159 ватажних місць,вагою брутто 11646,37 кілограм, загальною вартістю 20230,98 доларів США.

Провадження №33/794/528/17 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Станковська Г.А.

Відправник товару фірма «KIRANDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» м. Стамбул, Туреччина за дорученням фірми-продавця «TOХ MANAGEMENT LLP» Англія, м. Ковентрі, отримувач - покупець товару фірма «GLOBALCUSTOM LLC» Білорусь, м. Мінськ.

Цього ж дня о 17 год. 50 хв. на електронну адресу Чернівецької митниці ДФС надійшло електронне повідомлення в складі якого була електронна митна декларація заявлена в режимі «транзит». Даній декларації присвоєно №UA408020/2017/002305. Згідно вказаної декларації у вантажному приміщенні наявний збірний товар - всього 9 товарів в кількості 159 вантажних місць вагою 11646,37 кілограм. Відправник товару «KIRANDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» м. Стамбул, Туреччина отримувач «GLOBALCUSTOM LLC» Білорусь, м. Мінськ.

Під час здійснення догляду салону кабіни автомобіля було виявлено копії експортних митних декларацій Туреччини №№GY0815931; GD0531771; GD0822577 від 28.04.2017 року та НА0072896 від 28.04.2017 року в яких зазначено, що товар в кількості 159 вантажних місць вагою брутто 11646,37 кілограм відправлено з Туреччини до Білорусії фірма «TOХ MANAGEMENT LLP» Англія, м. Ковентрі. Зазначені відомості про товар відповідають кількості вантажних місць та ваги товару - відомостям зазначеним CMR №3216 від 29.04.2017 року, INVOICE №ТОХ0472 від 28.04.2017 року.

При здійсненні повного догляду вантажу, який знаходився у вантажному приміщенні вищевказаного напівпричепа, а саме перерахунку вантажних місць, було встановлено, що в наявності 159 вантажних місць, а саме товар: №1.Штепселі, розетки-заявлено вагу 2505,37 кг фактична вага 2195,7 кг, що на 309,67 кг менше ніж заявлено ; товар №2 Електромеханічні кімнатні вимикачі - відповідає заявленому у МД- 40 кг; товар №3 Кріпильна фурнітура металева для меблів - заявлено вагу 2447,6 кг, фактична вага 1766,3 кг , що на 681,3 кг менше ніж заявлено; товар №4- відсутній; товар №5 Гачки для речей - заявлено вагу 45,7 кг, фактична вага 43,5 кг, що на 2,2 кг менше ніж заявлено; товар №6 Частини меблів : ножки для меблів - заявлено вагу 516 кг, фактична 535,3 кг, що на 19,3 кг більше ніж заявлено; товар №7 Прес-форма для лиття пластика - вага 3153 кг; товар №8 Швабри для миття підлоги у розібраному стані - вага відповідає заявленому 2535 кг; товар №9 Машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені: вузол обв'язки чилера в зборі - вага 371 кг. Встановлено фактичну вагу вантажу - 10639,8 кг, заявлена вага - 11646,37 кг. Таким чином фактично переміщується на 1006,57 кг менше ніж заявлено.

Під час огляду, поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було встановлено, що INVOICE №TOX0472 від 28.04.2017 року - завірений круглою печаткою фірми «ТОХ MANAGEMENT LLT» Англія, м. Ковентрі та підписом. При огляді вказаного документа встановлено, що підпис та зображення вказаної печатки зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання.

Таким чином, на думку митних органів, гр. Республіки Білорусь ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для переміщення товару, документів з ознаками підробки, а саме: INVOICE №TOX0472 від 28.04.2017 року.

У зв'язку з чим, дії громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 митним органом були кваліфіковані за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судове засідання суду 1-ї інстанціїї гр. ОСОБА_4 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, т.в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінський О.С. подав апеляційну скаргу.

В скарзі вказано, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи. Апелянт стверджує, що вина гр. ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

Просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.08.2017 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статі.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть постанови та вимоги апеляційної скарги т.в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС, доводи представника митниці - ОСОБА_6 та заперечення представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та постанову суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При перевірці постанови суду І інстанції вбачається, що розглядаючи дану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, обґрунтував свої висновки, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Частиною 1 статті 483 МК України, передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Зі змісту протоколу вбачається, що під час огляду поданих ОСОБА_4 до митного оформлення товаросупровідних документів встановлено,

що:

- INVOICE №TOX0472 від 28.04.2017 року - завірений круглою печаткою фірми «ТОХ MANAGEMENT LLT» Англія, м. Ковентрі та підписом. При огляді вказаного документа встановлено, що підпис та зображення вказаної печатки зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання.

Проте, встановлено, що для здійснення митних формальностей до органу фіскальної служби було подано товаросупровідні документи, які заповнені фірмою-відправником, а не водієм ОСОБА_4.

Окрім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Як вбачається із протоколу та матеріалів справи про порушення ОСОБА_4 митних правил, при здійсненні повного догляду встановлено, що вантаж відповідає опису, кількості вантажних місць та вазі товару, які були зазначені у товаросупровідних документах, що надані останнім до митного оформлення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що перевізником транзитного товару були виконані вимоги ст. 460 МК України та надані митному органу документи у відповідності до наявного у нього товару.

Також, товар, який переміщувався водієм ОСОБА_4 через митний кордон України, - є транзитом, тобто на нього розповсюджуються вимоги по переміщенню товару транзитом.

Суд першої інстанції правильно послався на положення ст.90 МК України, згідно до якої транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а тому бюджет України не втратив обов'язкових митних платежів у вигляді мита та податку на додану вартість .

Разом з тим, затвердженої форми рахунку-фактури (інвойсу) та вимог щодо його заповнення законодавством України не передбачено. Тому виконання на інвойсі печатки за допомогою копіювально - печатного обладнання не може тягнути юридичну відповідальність.

Окрім того, 19 липня 2017 року набула чинності нова редакція ст. 58-1 Господарського кодексу України, відповідно до ч. 1 якої використання суб'єктом господарювання печатки не є обов'язковим. Частиною 3 ст. 58-1 ГК України встановлює, що наявність або відсутність відбитка печатки суб'єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 9, 10, 11 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ОСОБА_4 не є особою, що підлягає адміністративній відповідальності, оскільки він не вчинив адміністративного правопорушення ані умисно, ані необережно.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Так п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що суддя першої інстанції вірно закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Виходячи з наведеного, вважаю постанову районного суду законною, обґрунтованою та винесеною у відповідності до вимог законодавства, і підстав для її скасування, як про те апелює начальник митниці, не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу т.в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінського О.С. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2017 року про закриття адміністративного провадження щодо громадянина Білорусії ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська