Справа № 583/2361/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., за участю секретаря Зубатової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Панченко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 172-7 ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації від 18.02.2011 року №87 «Про ОСОБА_1Г.», призначено ОСОБА_1 з 18.02.2011 року на посаду директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування, згідно зі штатним розписом по переведенню з посади директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Наказом директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування від 21.02.2011 року за №38-ос «Про призначення ОСОБА_1Г.», ОСОБА_1 приступила до виконання обовязків директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування та цим же наказом право першого підпису залишила за собою.

Згідно п.1.1 розділу 1 Положення про Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування та переліку соціальних послуг, Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування є бюджетною установою, рішення щодо утворення, ліквідації або реорганізації якої приймає Охтирська районна державна адміністрація.

ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка відноситься до субєктів відповідальності за корупційні та повязані з корупцією правопорушення відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та будучи одночасно засновником та керівником Фермерського господарства «Аванград-І», в письмовій формі не повідомила наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися свого безпосереднього керівника голову Охтирської районної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів та неодноразово вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на протязі 2016-2017 років укладала від імені Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування договори купівлі продажу із Фермерським господарством «Авангард-І», чим порушила вимоги п. 1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні звернули увагу суду про наявність підстав для закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також ОСОБА_1 заявила про відсутність у її діях складу зазначених адміністративних правопорушень, бо керівництву, у тому числі і попередньому, було відомо про те, що вона є співзасновником даного підприємства. Вона цю обставину ні від кого не приховувала. Умови, згідно яких господарство поставляло продукцію, були найвигіднішими.

Прокурор в судовому засіданні заявила про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених корупційних правопорушень та притягнення її до відповідальності із накладенням відповідного адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена наступними дослідженими доказами.

Наказом Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування №26-од від 01.04.2016 року «Про введення в дію Положення про Охтирський районний територіальни1й центр соціального обслуговування та переліку соціальних послуг» введено в дію Положення про Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування в новій редакції, перелік соціальних послуг, умови та порядок їх надання структурними підрозділами з 01.04.2016 року (далі Положення).

Згідно п. 1.1. Положення, Охтирський районний територіальний центр надання соціальних послуг є бюджетною установою, рішення щодо утворення, ліквідації або реорганізації приймає Охтирська районна державна адміністрація.

Територіальний центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади в установленому порядку головою Охтирської районної державної адміністрації за погодженням з Департаментом соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації (п. 4.1. Положення).

Так, розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації від 18.02.2011 року за №87 «Про ОСОБА_1Г.», призначено ОСОБА_1 з 18.02.2011 року на посаду директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування за погодженням з головним управлінням праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації з окладом, згідно зі штатним розписом, по переведенню з посади директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування (а.с.32).

Наказом директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування «Про призначення ОСОБА_1Г.» від 21.02.2011 року за №38-ос, ОСОБА_1 приступила до виконання обовязків директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування, право першого підпису залишає за собою (а.с.33).

Повноваження директора передбачені п. 4.3. Положення, посадової інструкції директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, затвердженої 24.03.2009 року головою Охтирської районної державної адміністрації, зокрема директор територіального центру здійснює керівництво діяльністю територіального центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на територіальний центр завдань, укладає договори, діє від імені територіального центру без доручення і представляє його інтереси в усіх органах державної влади, місцевого самоврядування, судах, підприємствах, установах та організаціях; розпоряджається коштами територіального центру в межах затвердженого кошторису витрат та відповідно до їх цільового призначення, в тому числі на оплату вартості , керує відповідно до чинного законодавства виробничо господарською та фінансово економічною діяльністю територіального центру та інші (а.с.19).

Зазначене підтверджує, що ОСОБА_1 є субєктом корупційного правопорушення відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», так як є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена в пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 на час призначення на посаду директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування, була засновником, керівником та підписантом Фермерського господарства «Авангард-І», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2017 року (а.с. 36-38).

Будучи директором Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування та одночасно засновником Фермерського господарства «Авангард-І», діючи від імені Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_1 уклала договори купівлі продажу №08 від 01.02.2016 року, №10 від 12.02.2016 року, №12 від 15.02.2016 року, №17 від 24.02.2016 року, №32 від 14.03.2016 року, №34 від 23.03.2016 року, №27 від 01.04.2016 року, №36 від 18.04.2016 року, №48 від 04.05.2016 року, №49 від 05.05.2016 року, №50 від 25.05.2016 року, №60 від 30.05.2016 року, №62 від 03.06.2016 року, №63 від 03.06.2016 року, №68 від 08.06.2016 року, №69 від 08.06.2016 року, №70 від 13.06.2016 року, №73 від 17.06.2016 року, №77 від 21.06.2016 року, №82 від 23.06.2016 року, №103 від 11.07.2016 року, №105 від 20.07.2016 року, №107 від 01.08.2016 року, №108 від 03.08.2016 року, №128 від 23.08.2016 року, №129 від 30.08.2016 року, №130 від 01.09.2016 року, №134 від 01.09.2016 року, №135 від 08.09.2016 року, №146 від 12.09.2016 року, №148 від 16.09.2016 року, №149 від 15.09.2016 року, №150 від 20.09.2016 року, №151 від 23.9.2016 року, №155 від 27.09.2016 року, №156 від 27.09.2016 року, №170 від 07.10.2016 року, №180 від 17.10.2016 року, №182 від 19.10.2016 року, №191 від 02.11.2016 року, №204 від 07.11.2016 року, №213 від 24.11.2016 року, №225 від 01.12.2016 року, №229 від 07.12.2016 року, №239 від 12.12.2016 року, №245 від 12.12.2016 року, №247 від 14.12.2016 року, №249 від 15.12.2016 року, №250 від 14.12.2016 року, №253 від 15.12.2016 року, №256 від 16.12.2016 року, №257 від 19.12.2016 року, №264 від 19.12.2016 року, №277 від 21.12.2016 року, №1 від 18.01.2017 року, №3 від 02.02.2017 року, що також підтверджується реєстром укладених договорів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

Досліджені докази підтверджують наявність конфлікту інтересів у ОСОБА_1, який виник з часу призначення її на посаду директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування, оскільки на той час вона була засновником Фермерського господарства «Авангард-І», з яким в подальшому ОСОБА_1 укладала договори купівлі продажу, що свідчить про суперечність між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, зокрема вона не вчинила дії щодо врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно п. 1-4 ч. 1, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається із доповідної записки начальника управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації від 08.06.2017 року, директором Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_1 не повідомляла про наявність у неї конфлікту інтересів згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів не приймалося (а.с. 123).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила невідкладно у письмовій формі безпосереднього свого керівника голову Охтирської районної державної адміністрації про наявність реального конфлікту інтересів, який полягав у тому, що вона в звязку з зайняттям посади директора Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування та будучи засновником Фермерського господарства «Авангард-І» представляла у відносинах купівлі продажу як продавця, так і покупця, хоча мала таку можливість повідомити його невідкладно.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ч. 3 КУпАП, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, згідно ст.ст. 33, 36, 38, 252, 283, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в звязку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Р.В. Сидоренко