Справа № 199/1704/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 лютого 2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, в районі буд № 17 керував автомобілем «ВАЗ 111830-110-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно у вказаний час він керував автомобілем «ВАЗ 111830-110-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по вул. Донецьке шосе в напрямку ж/м Фрунзенський. В районі будинку № 17 з другорядної роботи на смугу його руху безпосередньо перед ним виїхав автомобіль «Hyundai Getz», який йому дорогу не надав і одразу після виїзду різко зупинився. Він не встиг загальмувати і здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля «Hyundai Getz».

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіряючи дії ОСОБА_1 на відповідність вимогам п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, суд виходить з наступного.

З пояснень водія автомобіля «Hyundai Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 вбачається, що остання, керуючи зазначеним автомобілем, рухалася з вул. Передової по напрямку до вул. Донецьке шосе, перед виїздом на вул. Донецьке шосе пригальмувала та показала поворот ліворуч. В цей момент автомобіль «Лада Калина», реєстраційний номер НОМЕР_1 вдарив її автомобіль в задній бампер. На Донецькому шосе перешкод для неї не було, під час маневру вона дивилася ліворуч у вікно та в ліве дзеркало і автомобіль «Лада Калина» на Донецькому шосе не бачила.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідка ОСОБА_3, за якими останній показав, що 27 лютого 2017 року о 17:20 год. був очевидцем ДТП на вул. Донецьке шосе, яка відбулася між автомобілями «Хюндай Гетц», реєстраційний номер НОМЕР_2, та «Лада Калина», реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль «Хюндай Гетц» їхав з боку вул. Передової на з'їзд на вул. Донецьке шосе, та не надав дорогу автомобілю «Лада Калина», хоча перед автомобілем «Хюндай Гетц» був відповідний дорожній знак. Водій авто «Лада Калина», який на думку свідка рухався зі швидкістю 50-60 км/год, при наближенні до перехрестя подав звуковий сигнал водію «Хюндай Гетц», після чого автомобіль «Хюндай Гетц» різко зупинився, і водій «Лада Калина» не зміг уникнути ДТП і скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетц».

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, суд виходить з того, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 узгоджуються між собою та схемою місця ДТП, на якій зафіксоване місця зіткнення автомобілів, розташоване на проїзній частині вул. Донецьке шосе на відстані 5,3 м від правого бордюрного каменя.

Зафіксовані на схемі ДТП, підписаній всіма учасниками без зауважень, місце розташування транспортних засобів, отримані ними механічні пошкодження та місце зіткнення спростовують механізм розвитку ДТП, повідомлений ОСОБА_2: «Рухалася з вул. Передової по напрямку до вул. Донецьке шосе, перед виїздом на вул. Донецьке шосе пригальмувала та показала поворот ліворуч. В цей момент автомобіль «Лада Калина», реєстраційний номер НОМЕР_1 вдарив її автомобіль в задній бампер».

З огляду на викладене, суд надає перевагу поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 і відхиляє пояснення потерпілої ОСОБА_2

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-218кс15 від 05 листопада 2015 року, якими врегульовані подібні правовідносини, які передбачені ст. 286 КК України, які за об'єктивною стороною відмінні від ст. 124 КУпАП лише за наслідками.

Зокрема, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз'яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Суд також враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1, рухаючись по головній дорозі, був вправі розраховувати, що інші транспортні засоби при виїзді з другорядної дороги нададуть йому дорогу.

Водій ОСОБА_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну та не надавши перевагу в русі водію ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, створила для останнього аварійну обстановку.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1, який з моменту виникнення перешкоди в русі у вигляді такого, що раптово виїхав на його смугу руху, транспортного засобу «Hyundai Getz», не регламентувалися вимогами п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Отже, водій ОСОБА_1 поза всяким розумним сумнівом не порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України і зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення вказаних приписів ПДР не знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не надає оцінку відповідності діям водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки, з урахуванням вимог диспозитивності, вирішення цього питання виходить за межі судового розгляду по зазначеній справі.

Таким чином, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.03.2017