Справа №359/4793/17
Провадження № 3/359/2220/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 ,адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, ст. 472 МК України відносно громадянина ОСОБА_3 Себбахі Науф (Sebbahi Nauaf), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, м. Танжер, місце проживання: ОАЕ, м. Абу-Дабі, вул. Міна, 3302 Abu-Dhabi, Mina St. 3302), місце роботи: президент компанії «СЕО», ОСОБА_3, паспорт громадянина ОСОБА_3 DО9761689, виданий 10.08.2016 p., орган що видав PrefecturedeTanger Assilah.

ВСТАНОВИВ :

16.05.2017 о 14 год. 50 хв. на митний контроль поступив громадянина ОСОБА_3 Себбахі Науф, який прилетів з ОАЕ, м. Дубай, рейсом № 0789 , своїми діями обрав канал, позначений символами червоного кольору - «червоний коридор», з метою оформлення митної декларації на готівку в сумі 50 000 євро. Пасажир для митного оформлення подав заповнену власноруч митну декларацію, в якій в пункті 3.1 Сума валюти України та іноземної валюти готівкою, платіжні документи та інші цінні галери, банківські метали, кількість виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в будь-якому вигляді і стані» було задекларовано готівку у сумі 50 000 євро. Для перерахунку готівки громадянина ОСОБА_3 Себбахі Науф., було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу «Приліт» терміналу «Д», де громадянином було пред'явлено 53 290 євро, що знаходились: 48 290 євро в одному з відділень дорожньої сумки пасажира (ручна поклажа) та 5 000 євро, в гаманці, що лежав поверх особистих речей в дорожній валізі пасажира (багажна бирка 039524, виписана на "Себбахі». Вся зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

Громадянин ОСОБА_3 Себбахі Науф за роз'ясненнями митних правил з приводу декларування валюти до стійки митної консультації залу «Приліт» терміналу „Д" ДП МА Бориспіль" не звертався.

Пасажиру було пропущено 50 000 євро. По протоколу про порушення митних правил вилучено 3 290 євро. Таким чином, громадянин ОСОБА_3 Себбахі Науф, _порушив порядок проходження митного контролю, яким обмежено переміщення готівки через митний кордон України відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008р.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Протокол про порушення митних правил було складено в службовому приміщенні митниці зали «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль»

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просить закрити провадження по справі , зазначивши що форма не задекларування коштів присутня, однак ці дії мали ненавмисний характер. Крім того, пі час складання протоколу не було забезпечено право на захист громадянина ОСОБА_3 Себбахі Науф.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці , який просить застосувати штраф та вилучення валюти; приходжу до наступного висновку

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено, що на «червоному» коридорі Себбахі Науф було задекларовано готівку у сумі 50 000 євро. При перерахунку готівки громадянина ОСОБА_3 Себбахі Науф працівниками митниці було виявлено 53 290 євро.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснили, що заповнена митна декларація на суму 50000 євро була їй надана громадянином ОСОБА_3 Себбахі Науф (Sebbahi Nauaf), у заповненому вигляді після проходження червоного коридору. На неодноразові запитання про наявність інших грошових коштів, Себбахі Науф відповів про їх відсутність. Враховуючі суму заявлених в декларації коштів 50000 євро, тобто дуже точну суму , яку зазвичай пасажири не везуть, було прийнято рішення про ретельний огляд багажу та ручної поклажі. Під час складання протоколу та протоколу опитування , особі було роз;яснино право на користування правовою допомогою, але Себбахі Науф від послуг захисника відмовився, про що й було зазначено в протоколі.

Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні перекладач ОСОБА_5

Факт скоєння правопорушення також підтверджується: протоколом про порушення митних правил, який підписав громадянин ОСОБА_3 Себбахі Науф (Sebbahi Nauaf), , та відповідно до якого митним органом було пропущено суму готівкової валюти в еквіваленті 50 000 євро та було вилучено у останнього 3290 євро ( а.с.2-5), письмовими поясненнями Себбахі Науф , де він вказав, що вилучені кошти належать йому особисто, гроші ввозив до України для придбання лімузину, задекларував 50000 євро. 3290 євро не задекларував, оскільки вважав їх кишеньковими грошима ( а.с.7,8).

Таким чином приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_3 Себбахі Науф (Sebbahi Nauaf) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Санкція ст. 472 МК України передбачає обов'язкову конфіскацію предмета правопорушення. Крім того, в даному випадку мова йде не про майнову шкоду державі, а про ефективну боротьбу з відмиванням грошових коштів (ст. 7 Конвенції ООН), в якій додаткове стягнення у виді конфіскації предмета правопорушення є не стільки мірою покарання, як мірою, яка запобігає скоєнню правопорушень в подальшому як самою особою, яка його допустила, так і іншими особами.

В зазначеній санкції передбачена конфіскація предмету правопорушення на виконання міжнародних обов'язків України в боротьбі з відмиванням грошових коштів.

Суд бере до уваги відсутність підстав для застосування положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виключні обставини справи, а також про покладання на гр.-на ОСОБА_3 Себбахі Науф « індивідуального надмірного тягаря", або про те, що конфіскація вилучених у неї грошей, ставить під загрозу його гідне людське існування, враховуючи майновий стан особи, який дозволяє подорожувати та купувати дорогі ексклюзивні автомобілі в інших країнах. Також судом враховано повернення особі коштів в сумі еквіваленту 50000 євро.

Відповідно п.10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї».

Представником особи, що притягається до відповідальності, не надано доказів, що вилучені кошти є заробітною платою, як не надано будь яких доказів про місце роботи та розмір зарплати останнього.

За таких умов підстави застосування вищевказаної Конвенції відсутні.

Посилання особи, що притягається до відповідальності , на відсутність у нього умислу на вчинення даного правопорушення не може бути підставою для закриття справи, оскільки порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України може вчинятись як умисно, так і через необережність . Дана обставина також не впливає на кваліфікацію та вид покарання.

Підстави для припинення справи за ст. 22 КУпАП також відсутні.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом;якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом;якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученої валюти.

Крім того, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід Держави .

Витрати на транспортування предметів правопорушення на користь Київської митниці ДФС України складають 34.55 грн ( а.с.24), які підлягають стягненню з порушника..

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.3,10,472 МК України,ст.ст. 8,23,33 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_3 Себбахі Науф (Sebbahi Nauaf), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, м. Танжер, місце проживання: ОАЕ, м. Абу-Дабі, вул. Міна, 3302 Abu-Dhabi, Mina St. 3302), місце роботи: президент компанії «СЕО», ОСОБА_3, паспорт громадянина ОСОБА_3 DО9761689, виданий 10.08.2016 p., орган що видав PrefecturedeTanger Assilah визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 грн. штрафу з конфіскацією валюти, тимчасово вилученої за протоколом, з перерахуванням суми штрафу на р/р № 5004, , код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050, в дохід Держави.

Конфіскувати в дохід держави України (отримувач: Державна фіскальна служба України; ; МФО банку 380805; банк отримувача ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_5"; рахунок НОМЕР_1; код бюджетної класифікації 24010300; код виду надходжень бюджету: 052), - 3290 ( три тисячі двісті девяносто) Євро.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 Себбахі Науф (Sebbahi Nauaf), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, м. Танжер, місце проживання: ОАЕ, м. Абу-Дабі, вул. Міна, 3302 Abu-Dhabi, Mina St. 3302), місце роботи: президент компанії «СЕО», ОСОБА_3, паспорт громадянина ОСОБА_3 DО9761689, виданий 10.08.2016 p., орган що видав PrefecturedeTanger Assilah. - 320 гривень судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 Себбахі Науф (Sebbahi Nauaf), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, м. Танжер, місце проживання: ОАЕ, м. Абу-Дабі, вул. Міна, 3302 Abu-Dhabi, Mina St. 3302), місце роботи: президент компанії «СЕО», ОСОБА_3, паспорт громадянина ОСОБА_3 DО9761689, виданий 10.08.2016 p., орган що видав PrefecturedeTanger Assilah. .на користь Київської митниці Державної фіскальної служби України понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 34 гривні 55 копійок, з перерахуванням суми витрат на розрахунковий рахунок № 9083, отримувач: Київська митниця ДФС, , код банку 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

суддя О. М.Гончаров