Справа № 206/1353/17
Провадження № 3/206/612/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого- судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна,34в/30 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР №104772 від 05.03.2017 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 05.03.2017 року, о 01-20 год. в м. Дніпро по вул. Семафорна,37 керував авто НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину заперечував, із викладеними у протоколі обставинами не погодився та зазначив, що з вечора 04 березня 2017 року почав в своєму гаражі ремонт автомобіля. Потім він попросив сусіда по гаражу допомогти йому з ремонтом, тому автомобіль вони перегнали до сусіда в гараж. В ході ремонту в гаражі він випив трохи алкоголю. Ремонт затягнувся до 01 години ночі, після чого сусід пригнав автомобіль до його гаражу та поставив його перед воротами, оскільки всюди були інструменти та заїхати не було можливості. Пізніше будучи в своєму гаражі, він побачив біля свого автомобіля співробітників поліції. Працівники поліції повідомили йому, що бачили його за кермом та запропонували його пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Проходити огляд він відмовився, оскільки вживав алкоголь, однак у такому стані не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_1 ремонтували автомобіль в його гаражі. Коли вже було близько години ночі та по закінченню ремонту ОСОБА_1 попросив перегнати його автомобіль до його гаражу. Автомобіль загнати в гараж він не зміг, оскільки були розкидані інструменти та речі, а тому залишив автомобіль навпроти воріт, поки ОСОБА_1 все не прибере. Коли він повертався до гаражу ОСОБА_1, щоб загнати автомобіль до гаражу, то побачив, що біля автомобіля стоять співробітники поліції. Він відразу казав співробітникам поліції, що автомобіль до гаражу підігнав він, а ОСОБА_1 за кермом не був.

Оцінивши покази ОСОБА_1, покази свідка, дослідив письмові докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складанні протоколу 05.03.2017 року інспектором поліції були відібрані від ОСОБА_1 письмові пояснення в яких він зазначав, що його автомобіль стояв в полу метрах від його гаражу, який розташований в гаражному кооперативі. Коли він збирав інструмент, щоб можливо було заїхати в гараж до нього підійшли співробітники поліції, які побачили в нього ознаки алкогольного спяніння та вилучили права і техпаспорт. Він не заперечував факт вживання алкоголю в своєму гаражі при ремонті свого транспортного засобу. Їхати на протязі суток нікуди не збирався.

Практично аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав в судовому засіданні додатково зазначивши, що належний йому автомобіль перед воротами його гаражу припаркував його сусід ОСОБА_2, який допомагав йому з ремонтом, останній і збирався загнати автомобіль до гаражу, після того як він прибере розкидані по гаражу речі та інструменти.

Дані обставини також підтвердив свідок ОСОБА_2, який будучи попереджений судом про надання лише правдивих показів надав суду послідовні та логічні покази.

Інспектор поліції ОСОБА_3, який складав даний протокол та інспектор Андрусик Б.О., який відбирав пояснення у свідків до суду не зявилися, відеозапис тих подій до матеріалів справи не долучили, хоча ОСОБА_1 одразу не погоджувався зі складеним відносно нього протоколом.

Отже об'єктивних доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спростовували доводи правопорушника, матеріали справи не містять.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення, свідками, зазначені ті особи, які можуть підтвердити лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, а не факт керуванням ним транспортним засобом. До того ж вони, на виклик суду для надання пояснень не зявилися.

Таким чином, виходячи з викладеного. суд приходити до висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Зайченко