Справа № 579/150/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№82, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року серія АП2№187222 02 грудня 2016 року об 11 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Газ 330202, держномер ВМ 2169 АК в м.Кролевець по вул.Л.Українки, де дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з автомобілем ЗІЛ -130, держномер ВМ 6627 АТ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.3 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив наступне.

Дійсно він 02 грудня 2016 року об 11 год. керував автомобілем Газ 330202, держномер ВМ 2169 АК по головній дорозі в м.Кролевець по вул.Л.Українки в напрямок м.Шостка. Швидкість руху автомобіля не перевищувала 40 км/год., раптово помітив, що автомобіль ЗІЛ-130, держномер ВМ 6627 АТ почав рух на проїзну частину дороги в напрямку практично перпендикулярного напрямку його руху із правої сторони прилеглої до проїзної частини дороги. В результаті чого він змушений був здійснити маневр обїзду перешкоди ліворуч від крайнього правого положення з метою уникнення ДТП, однак не встиг та натиснув на гальма. Відбулося зіткнення траспортних засобів. В результаті чого пасажир ОСОБА_2, якій їхав разом із ним вдарився головою в кабіну ГАЗ 330202 держномер ВМ 2169 АК. Крім того, він пояснив, що дорога по якій він рухався на автомобілі була засніженою, слизькою, ширина прозної частини 4,80 м.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він як пасажир разом із ОСОБА_1 02 грудня 2016 року об 11 год. їхали по головній дорозі на автомобілі ГАЗ 330202, держномер ВМ 2169 АК в м.Кролевець по вул.Л.Українки в напрямок м.Шостка. В цей час автомобіль ЗІЛ-130, держномер ВМ 6627 АТ виїхав на дорогу та здійснив зіткнення із їхнім автомобілем ГАЗ 330202, держномер ВМ 2169 АК. В результаті чого він отримав ушкодження та був госпіталізований до Кролевецької ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив наступне.

2 грудня 2016 року близько 11 год. він на автомобілі ЗІЛ -130, держномер ВМ 6627 АТ спускався від двору в низ на вул. ОСОБА_4, по якій в цей час рухався автомобіль ГАЗ 330202, держномер ВМ 2169 АК за кермом якого був ОСОБА_1, помітивши його він перебуваючи на другорядній дорозі почав гальмувати, однак автомобіль посунувся, оскільки на дорозі був мокрий сніг. В результаті чого він на автомобілі ЗІЛ-130 вперся в горб та допустив зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, оглянувши матеріали закриття кримінального провадження №0000680 за фактом ДТП по вул.Л.Українки у м.Кролевець за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

При цьому суд виходить із наступного.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що умовою настання адміністративної відповідальності є наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Судом встановлено, що ширина автомобіля ГАЗ 330202 становить 2066 см, а автомобіля ЗІЛ-130 становить 2500 см.

Згідно протоколу місця ДТП яка мала місце 02 грудня 2016 року в м. Кролевець на вул.Л.Українки стан покриття проїзної частини сніговий накат (а.с.5-11)

Як убачається, із фототаблиці додатку до протоколу огляду місця події за фактом ДТП по вул.Л.Українки в м.Кролевець 02.12.2016 року, проїзна частина дороги засніжена та слизька (а.с.17-28 кримінального провадження №0000680).

Крім того, у судовому засіданні під час розгляду справи в суді було оглянуто відеозапис місця події за фактом ДТП по вул.Л.Українки в м.Кролевець із участю автомобілів ГАЗ 330202, держномер ВМ 2169 АК та ЗІЛ-130, держномер ВМ 6627 АТ із якого видно, що дорожнє покриття засніжене та мається зимова слизкість.

Суд вважає, що за змістом п. п.11.3 ПДР України водієві автомобіля ГАЗ 330202, держномер ВМ 2169 АК можливо виїхати на смугу зустрічного руху для обїзду перешкоди, водій автомобіля ЗІЛ 130 держномер ВМ 6627 АТ, який виїжджав на дорогу по вул.Л.Українки в м.Кролевець не виконував роботи на дорозі, повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, виїжджаючи на дорогу від двору повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ 330202, держномер ВМ 2169 АК, якій рухався по головній дорозі. (п. 2.3 б, п. 10.2, п. 16.11 ПДР)

Суд вважає, що зіткнення автомобілів ГАЗ 330202, держномер ВМ 2169 АК та автомобіля ЗІЛ -130, держномер ВМ 6627 АТ стало наслідком серед іншого і порушення вимог п.п. 3.1.14 - 3.1.18 ДСТУ 3587-97 та ст. 12 Закону України Про дорожній рух балансоутримувачем дороги, а не внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №187222 від 23 січня 2017 року за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6