Провадження № 3/520/6721/17
ПОСТАНОВА

18.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№079982 від 18.11.2017 року, складеним інспектором ПП 3 роти 2 батальйону УПП в м.Одеса ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює директором ТОВ «Мебітал», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 18.11.2017 року о 15:10 годині, керуючи транспортним засобом MAZDA 6, державний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул.Нежинська в м.Одесі, навпроти буд.77/79, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, був неуважним, не впевнився в безпеці свого руху, не звернувся до сторонньої допомоги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні, не розкаявся, та пояснив, що він за встановлених інспектором поліції обставинах дійсно рухався заднім ходом. Сторонніх автомобілів в зоні його бачення не було. Автомобіль Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, побачивши його, мав подати звуковий сигнал для недопущення ДТП, але він цього не зробив. До того ж, ОСОБА_3 перед початком руху не включив показник повороту. На підтвердження вказаного ОСОБА_2 надав письмові пояснення, флешку із відеозаписом з камери зовнішнього спостереження та прохав закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Незважаючи на позицію ОСОБА_2, його винність у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та наданим ОСОБА_2 відеозаписом з камери зовнішнього спостереження.

Вказані докази в сукупності кладуться в основу висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, оскільки вони обєктивно підтверджують його пояснення про обставини ДТП і спростовують його власну оцінку вчиненого висновок про його невинуватість. Наведена сукупність доказів вказують на причинний зв'язок необережних дій ОСОБА_2 із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, данні про особу винного, а також та обставина, що по роду роботи ОСОБА_2, яка є єдиним джерелом доходів для нього, йому потрібен автомобіль. Тому нахожу можливим не застосовувати більш суворий вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.