overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1930/17
пр. № 3/759/1384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №4 Андрашка М.П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №111426 від 31.01.2017р., вбачається, що ОСОБА_2, 31.01.2017 р. о 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом - автобусом «Богдан» державний номерНОМЕР_2, по вул.Кільцева дорога (зупинка "ВО Електронмаш") в м. Києві, перед початком руху не впевнився в його безпечності, не вжив заходів для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3., який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того вина ОСОБА_2 в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 10.1, 17.5 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом серії БР № 111426 від 31.01.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_2 та поясненнями другого учасника ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
ун. № 759/2769/17 пр. № 3/759/1742/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, освіта вища, працюючого директором ТОВ "Едіт-Бьюті", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено", номерний знак НОМЕР_1, по пр. Палладіна, 34 в м. Києві, при перестроюванні з середньої смуги в крайнюправу, не пропустив автомобіль "Опель", н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по цій же смузі, та своїми діями змусив водія вказаного автомобіля "Опель" різко загальмувати та змінювати напрямок руху, чим ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 118717 від 11.02.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 122 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/3461/17
пр. № 3/759/1949/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 лютого 2017 року близько 22 год. 20 хв. скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне письмових пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
справа №619/623/17
провадження №3/619/144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ІОДР сектору Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Техно Магістраль», мешкає за адресою: Миколаївська область Вознесенський район с. Щербани вул. Новосельська буд. 39,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року о 17-30 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом тягачем RENAULT реєстраційний номер ВН 7720СР з причепом MONTRAСО, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Кільцевий Шлях 4 с. М.Данилівка Дергачівського району Харківської області на території АЗС Бренд Оіл не переконавшись в безпеці руху, здійснив наїзд на заправочну колонку причепом MONTRAСО реєстраційний номер НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року, схемою наслідків ДТП від 09.02.2017 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Дата документу 29.08.2017 Справа № 554/5429/17
Справа № 554/5429/17
Провадження № 3/544/1830/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за адресою: м. Гадяч. АДРЕСА_1, РНОКПП: невідомий

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

встановила:

29.06.2017 року близько 11:20 год. Гр.. ОСОБА_1 по вул. Європейська, 104 здійснювала торгівлю товаром у невстановленому ля цього місці,та без відповідних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явилася.

Відповідно до ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується про протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 943623 від 29.06.2017 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 160 КпАП у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 грн.) в дохід держави без конфіскації предмету торгівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 12.10.2017 Справа № 554/7739/17
Єдиний унікальний номер: 554/7739/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління національної поліції у м. Полтава в Полтавській області Полтавський відділ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

27.09.2017 року в 22 год. 00 хв. за місцем проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношення до своєї співмешканки фізичного та психічного характеру, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з»явився .

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 497483 від 01.10.2017 року, матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі,характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, передбачене санкцією статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного керуючись ст т. 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір 320 (триста двадцять) грн. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 487/6780/16-п
Провадження № 3/487/560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ур-ку м. Миколаєва, не працюючу, меш-чу: м.Миколаїв пр..Богоявленський 287 кв.8,

за ст. 160 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року о 11.55 год. ОСОБА_1 по вул. Дунаєва біля будинку №2 в м. Миколаєві, здійснювала торгівлю з рук картоплею в невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у скоєному щиро кається, зазначала, що скоїла правопорушення в звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №470108 від 06.12.2016р., рапортом, поясненням.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так правопорушення мало не тривалий характер, ОСОБА_1 кається у скоєному, має на утриманні онуків, скоїла правопорушення в звязку з важким матеріальним становищем, тому суд вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.. 294 КУпАП України.

Суддя В.В.Андрощук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/189/17
Провадження 3/480/87/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 08.04 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

28.01.2017 року о 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, в с.Петрівка Миколаївського району, Миколаївської області по вул.Отрадній керував транспортним засобом мопедом Хонда Дио-18 без державного номеру в стані наркотичного спяніння (млява мова, почервоніння очей, кординація рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2) поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

27.02.2017
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/203/17
Провадження 3/480/91/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.02.2017 р. близько 14 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Миколаєві по вул.М.Василевського керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг неврахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі по вул.Погранична транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б,10.1, 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2017 року (а.с.3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4) та ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081300, р/ рахунок 0001).

Та стягненню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В. Терентьєв

Суддя ОСОБА_3

27.02.2017