Справа № 661/132/17
Провадження № 3/661/102/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого - ОСОБА_2

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокаховського міського суду Херсонської області матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобомавтомобілем Chevrolet Cruze держномер АХ 5096СО, 05.01.2017 р. о 14.30 год. в м. Мелітополь Запорізької області по вул. Ломоносова 337/1 під час маневрування (повороту) ліворуч, не переконалася в безпечності свого маневру та скоїла зіткнення з обгоняючим її автомобілем НОМЕР_1. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду, без постраждалих.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнала, зазначивши про те, що ПДР України вона не порушувала. Натомість, ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_1, який врізався в її автомобіль, коли вона зробила поворот ліворуч, щоб заїхати до автозаправки.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підтвердив, зазначивши про те, що ДТП відбулось з вини останньої внаслідок порушення нею п.10.1 ПДР України. Він пояснив, що рухався у попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 В районі автозаправки з метою обгону умикнув поворотні фари та виїхав на полосу зустрічної смуги, щоб зробити обгін. У цей момент водій ОСОБА_3 без попереджувальних світлових сигналів несподівано здійснила поворот вліво в бік автозаправки. Він, з метою запобігання зіткнення, різко повернув вліво та натиснув на гальма автомобілю, але автомобіль Шевроле продовжив рух, допустивши зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши учасників процесу, свідка ОСОБА_4, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому викладені обставини пригоди; схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце події, руху автомобілів, їх місце розташування після ДТП, сліди пошкодження автомобілів, сліди їх гальмування, яка підписана учасниками ДТП, які з нею ознайомленні та згодні, копією фото-таблиці; поясненнями ОСОБА_1; особистими поясненнями ОСОБА_3; фотознімками з місця ДТП, наданими потерпілим ОСОБА_1, які не оспорюються ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що працює у страховій компанії ОРАНТА СІЧ та близько 16-00 год. 05.01.2017 р. виїхав на місце ДТП у звязку із повідомленням клієнта ОСОБА_1, де побачив місце розташування автомобілів, зробивши відповідні фотознімки. Він підтвердив правильність розташування транспортних засобів на місці ДТП відповідно до схеми місця ДТП до Протоколу, складеної працівниками ДАІ, яка відповідала фактичним обставинам та підтвердив про наявність слідів гальмування на місці ДТП тільки автомобілю Хюндай (водій ОСОБА_1П.). Сліди гальмування автомобілю Шевроле (водій ОСОБА_3П.) на місці пригоди були відсутні.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 порушила п.10.1 ПДР України та спричинила пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про її невинуватість у скоєнні ДТП та її пояснення, надані працівникам поліції та під час судового засідання, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Зокрема, у разі зіткнення автомобілів у місці, зазначеному ОСОБА_3 (п. 6 Схеми місця ДТП до протоколу серія АП2 № 321197) сліди гальмування транспортного засобу Хюндій під керуванням водія ОСОБА_1 ніяким чином не могли би опинитися у тому місці, де вони зафіксовані, про що водії, в тому числі і ОСОБА_3 засвідчили своїми підписами у документі. Навпаки, місце зіткнення автомобілів, зазначене зі слів ОСОБА_1 (п. 5 Схеми місця ДТП) відповідає обставинам ДТП, збігається з місцем, на якому виявлені сліди гальмування автомобілю Хюндай, та відповідає його поясненням про рух без гальмування автомобілю Шевроле після повороту вліво навіть після зіткнення, що також вбачається із згаданої Схеми до протоколу, у якій відсутні будь-які відомості щодо наявності слідів гальмування транспортного засобу Шевроле на місці ДТП.

Крім того, характер пошкоджень, виявлених в автомобілях, які зафіксовані у Схемі місця ДТП до протоколу серія АП2 № 321197 свідчать про їх дотикові зіткнення, що відповідає поясненням ОСОБА_1 При цьому, у разі спроможності версії події водія ОСОБА_3, у автомобілів повинні бути зафіксовані тичкові сліди пошкоджень у місцях зіткнення, що не було зафіксовано.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, її майновий стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що внаслідок ДТП не настали тяжкі наслідки, суд вважає необхідним призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нею нових проступків.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 374 грн. (р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській обл./21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 0001, код 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України. Постанова набирає чинності 27 березня 2017 року. Постанова може бути пред"явлена до виконання до 15 червня 2017 року. Постанова в частині стягнення судового збору може бути пред"явлена до виконання до 15 червня 2017 року.

Суддя Г.М.Чирський

Суддя Г. М. Чирський