Справа № 265/1108/17
Провадження № 3/265/386/17
П О С Т А Н О В А

13 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2017 року при проведені фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення останньою ст. 11 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.226 Податкового Кодексу України, в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку.

На неодноразові виклики ОСОБА_2 до суду не прибула. Судові повістка про виклик її до суду надсилалися на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак адресат до поштового відділення не прибув, конверти були повернуті суду за закінченням строку зберігання.

Як зазначено в адміністративному протоколі дії ОСОБА_2 підпадають під адміністративну відповідальність, передбачену ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, так як вона зберігала алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 17.02.2017 року № 0002/99/19/НОМЕР_1, актом опису залишків продукції, випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд вважає, що надані матеріали дають достатні підстави для висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В той же час, суд не може залишити поза увагою, вимоги ч. 2с т. 38 КУпАП щодо строків накладання адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_2В було виявлено 04 лютого 2017 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, то на час розгляду справи в суді, відповідно до вимог КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 8,33,38,280,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.