ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., при секретарі Денисенко Н.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 20 січня 1991 року, є громадянином України, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ ГУ МВС України в Донецькій області 25.01.2007 р., РНОКПП - НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1ст. 130 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 06.11.2017 року о 21.30 годині в м. Волноваха по вул. Центральній, в районі буд.174, керував належним йому транспортним засобом Honda Accord номерний знак НОМЕР_3, у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані, коли був зупинений працівниками поліції. Провести медичний огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими не пропонувалось, медичний огляд в установленому законом порядку не проводився. Від підписання протоколу та дачі пояснень відмовився, тому що був тверезим та вирішив надавати пояснення у суді. При цьому жодних сторонніх свідків чи понятих при складанні протоколу та розмові його з поліцейськими не було, присутні лише працівники поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд в закладах охорони здоровя проводиться у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Аналогічні вимоги вказані в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , пунктом 6 якої встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 8 розділу І Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 06.11.2017 року був присутній при зупинці ОСОБА_1 На думку даного свідка, ОСОБА_1 в стані спяніння не перебував, ознак спяніння не мав, від проходження медичного огляду в установленому порядку ОСОБА_1 не відмовлявся.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 встановлено, що огляд для визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не видавалось.

Поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик суду не зявились. З письмових пояснень, доданих до протоколу в якості доказу порушення вбачається, в присутності ОСОБА_4 ОСОБА_1 лише відмовився від підпису протоколу. З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ним засвідчений факт керування ОСОБА_1 у стані спяніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків не пропонувався та проводився, що є порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, суд не приймає до уваги доданий до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду, так як у резолютивній частині він не містить прізвища імя по батькові особи, яка перебуває у стані спяніння, висновок не містить жодних відомостей, які стали підставою вважати наявність такого спяніння, номер акту медичного огляду, відомості щодо вручення чи відмови в отриманні ОСОБА_1 такого висновку, акту - відсутні.

Тобто, враховуючи п. 22 Інструкції, суд вважає, що Висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння складений з порушенням вимог цієї Інструкції та не є належним та допустимим доказом у справі, тому такий огляд проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та є недійсним.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

В тому числі, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази вчинення порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись, статтями 130, 221, 247, 280, 284, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний Донецької області суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Безрук