Справа № 362/4664/16-п Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 33/780/572/17 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 147 12.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області - Авраменко М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по, АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 17 вересня 2016 року о 20 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 110558, реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Гребінки на трасі Київ-Одеса з ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: смт. Глеваха, вул. Вокзальна. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2016, а провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами, повернути останньому, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 18 жовтня 2016 року, а апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову надійшла до суду 07 червня 2017 року, тобто, після закінчення терміну, встановленого законом.

Зазначена в клопотанні причина пропущення строку на апеляційне оскарження, а саме, той факт, що ОСОБА_2 не був присутній на оголошенні рішення суду, звертався з заявою про видачу копії постанови суду, але не отримав його по сьогоднішній день, не може бути визнана як така, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 18 жовтня 2016 року, а 16 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд направив копію постанови на адресу ОСОБА_2 (а.с.9). Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зазначений проміжок часу, протягом якого апелянт не зміг подати апеляційну скаргу, зі слів скаржника, через відсутність в нього по сьогоднішній день оскаржуваної постанови, є значним, а обґрунтування поважності причин пропущення строку суперечить його діям, пов'язаним зі зверненням до апеляційної інстанції зі скаргою.

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги аргументи апелянта щодо поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суддіВасильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя М.Г.Авраменко