Провадження № 33/780/251/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 138 20.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 01.12.2016 року о 07 годині 30 хвилин на автодорозі Житомирське Шосе - Білогородка 1 км, керуючи автомобілем марки«DEAWOO» д.н. НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення боковим дзеркалом з автомобілем марки «RENAULT», д.н. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 8.7, 13.3 Правил дорожнього руху.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що неможливо встановити на якій смузі відбулося зіткнення.

На дану постанову потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову щодо ОСОБА_2 скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 340 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що вина ОСОБА_2 підтверджується тим, що він погодився зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення, а в поясненнях зазначив, що допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT». Крім того, потерпіла подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яка мотивована тим, що про винесену постанову вона дізналася лише 10.02.2017 року, оскільки в судовому засіданні було проголошено зовсім іншу резолютивну частину, а копія постанови їй не була направлена.

Постанова про закриття справи щодо ОСОБА_3 ніким оскаржена не була.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_1, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, вважаю, що за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, поскільки зазначена постанова їй не була направлена у відповідності до ст. 285 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 277-2 КУпАП, інші особи, в даному випадку потерпіла ОСОБА_1, повинна була бути повідомлена про час та місце розгляду справи, не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи в суді. Судом ці вимоги закону виконані не були.

З матеріалів справи вбачається, що судом в одному провадженні розглядалося два протоколи про адміністративне правопорушення, стосовно двох осіб, за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з постанови суду, судом закрито провадження стосовно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Однак, при ДТП транспортні засоби учасників ДТП, отримали механічні пошкодження, що свідчить про наявність події.

Вважаю, що оскаржувана постанова суду винесена без всебічного, повного дослідження всіх обставин справи. Зокрема, судом не надана оцінка протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та його поясненням, не приймалися міри для вислуховування його позиції в судовому засіданні.

Вважаю, що за таких обставин постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що наявна в матеріалах справи постанова від 12.12.2016 року щодо ОСОБА_2 за своїм змістом в мотивувальній частині, різниться з постановою від 12.12.2016 року, що внесена в єдиний реєстр судових рішень.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі йдеться про оголошення іншого рішення щодо ОСОБА_2, а перевірити дані доводи під час апеляційного розгляду не можливо, вважаю за необхідне направити матеріали справи щодо ОСОБА_2 на новий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2016 року щодо ОСОБА_2.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, матеріали справи направити до Києво-Святошинського районного суду на новий розгляд.

С У Д Д Я :