Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/13/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на шахті ДП «Схід ГЗК», проживаючий АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 27.10.2016 року о 04 год. 30 хв., в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом - автомобілем «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Мурманській у м. Кропивницькому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дослідити належним чином в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року АП2 № 463959 та висновок про результат медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 27.10.2016 року №750.

Свої вимоги обґрунтував тим, протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року АП2 № 463959, не вірно складений через відсутність у ньому відомості про те, що співробітником поліції йому було запропоновано на місці події в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - продуття трубки «Контроль тверезості».

Вказав, що також, не вірно складений висновок про результат медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 27.10.2016 року №750, який проведений лікарем КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» визнаний ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння без зазначення тесту обов'язкового відображення цифрового показнику більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Окрім, зазначеного йому не зрозуміло, яке саме він має відношення до ОСОБА_4, якого висновком КЗ «КОНД» №750 від 27.10.2016 року, визнаний, що перебував у стані алкогольного сп'яніння без зазначення тесту обов'язкового відображення цифрового показнику більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Працівником поліції не дотримано вимоги ст.ст. 245, 256, 254, 251 КУпАП, та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», допущено однобічність та неповноту при складені на місці протоколу по справі. Під час розгляду провадження надав заяву в якій просив закрити провадження у зв'язку із спливом строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляції, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 3, 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для

поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається

в закладі охорони здоров'я.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року серії АП2 №463959 видно, що ОСОБА_3 27.10.2016 року о 04 год. 30 хв. в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом - автомобілем «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Мурманській у м. Кропивницькому в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та від підпису не відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2,5).

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності двох свідків, які необхідні тільки тоді, коли водій відмовляється проходити медичний огляд, а оскільки ОСОБА_3 добровільно пройшов огляд в Кіровоградському наркологічному диспансері на факт виявлення алкогольного сп'яніння та препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не заперечував доводам, вказаним у ньому, тобто даний протокол складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №463959 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про те, що співробітником поліції йому було запропоновано на місці події в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - продуття трубки «Контроль тверезості» є безпідставними, оскільки відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Безпідставними також є доводи апеляційної скарги щодо неправильності висновку про результат медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 27.10.2016 року №750 ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння без зазначення тесту обов'язкового відображення цифрового показнику більше 0,2 проміле алкоголю в крові, оскільки з даного висновку зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка проходить даний огляд - ОСОБА_3. Разом із тим, обов'язковості зазначення цифрового показнику більше 0,2 проміле алкоголю в крові Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 не передбачено.

При розгляді справи місцевим судом порушень ст. ст. 251, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП апеляційний суд всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини даної справи і, врахувавши дослідженні по справі докази, приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Підстави для закриття провадження у зв'язку із спливом строків давності притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Отже беручи до уваги викладене апеляційний суд вважає що постанова суду є законною та обґрунтованою підстави для її скасування відсутні, атому апеляція ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області (підпис) В.М. Онуфрієв

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв