Справа № 414/182/17
Провадження № 33/782/87/17
П О С Т А Н О В А

09 червня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., з участю захисника Якимовича О.В. розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 16 травня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Слов'янську Донецької області, не працюючої, яка зареєстрована АДРЕСА_1

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 184 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 708260 від 01 лютого 2017 року неповнолітня ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.01.2017 року перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «РУШ» Єва-2005 за адресою: пров. Октябрьський, 16 в м.Кремінна намагалася здійснити крадіжку декоративної косметики, але не довела свій злочинний намір до кінця по незалежним від неї причинам, тобто вчинила діяння, що містять ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, але не досягла віку, з якої наступає кримінальна відповідальність.

В суді першої інстанції було встановлено винуватість правопорушниці у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, оскільки її неповнолітня дочка, яка не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність вчинила дії які містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.

Суд зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 708260 від 01 лютого 2017 року, правопорушення було вчинено 10.01.2017р., протокол про адміністративне правопорушення було складено 01.02.2017 року, останній надійшов до суду першої інстанції 03.05.2017 року, а відтак тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився.

В апеляційній скарзі адвокат Якимович О.В. погоджується з резолютивною частиною Постанови суду першої інстанції від 16 травня 2017 року щодо закриття провадження у справі з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, але не погоджується з мотивувальною частиною постанови в якій встановлюється вина ОСОБА_2

Захисник звертає увагу на те, що частина 4 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Сімейного кодексу України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії свідоцтва про народження дитини Серія НОМЕР_1 від 10 лютого 2009 року ОСОБА_3 народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 25), а тому на 10 січня 2017 року її вік складав вісім років, що визначає її як «малолітню дитину».

Відповідно до ч.2 ст. 22 КК України особи, що вчинили злочин у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності за вчинення злочину передбаченого статтею 185 КК України «Крадіжка». Із зазначеного вбачається, що як би ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбаченого статтею 185 КК України у віці чотирнадцяти років (вік з якого дитина визнається як неповнолітня), то саме вона несла відповідальність за зазначене кримінальне правопорушення передбаченого статтею 185 КК України.

Таким чином захисник вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно матері ОСОБА_4 передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП є незаконним та не ґрунтується на вимогах закону, просить постанову Кремінського районного суду Луганської області від 16 травня 2017 року змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови висновки суду щодо визнання винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.4 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність батьків за вказаною нормою настає у випадку вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст.22 ч.1,2 КК України віком з якого може настати кримінальна відповідальність є 16 років. За окремі злочини особи можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності у віці від 14 до 16 років.

Згідно ч.2 ст.6 Сімейного кодексу України малолітньою вважається дитина до досягнення нею 14 років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від 14 до 18 років.

Як вважається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила дії які підпадають під склад кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у віці 8 років, тобто у малолітньому віці.

Таким чином, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, оскільки її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила дії які підпадають під склад злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України не в неповнолітньому віці як того передбачає диспозиція статті (ч.4 ст.184 КУпАП), а у малолітнього віці.

З урахуванням наведеного, постанову Крмінського районного суду Луганської області від 16 травня 2017 року необхідно скасувати, справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.184 КУпАП закрити на підставі 247 ч.1 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 279, 280 283, 284, 29 3ч.1 п.4, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Якимовича О.В. задовольнити частково.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 16 травня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по який провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 184 КУпАП було закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: