Дата документу 15.02.2017 Справа № 554/518/17
Справа № 554/518/17
Провадження № 3/554/446/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ОСОБА_1 - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, 4, кв. 46, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_4, директора ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор», ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_2 допустила порушення вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП) щодо строків та періодичності виплати заробітної плати та ст. 24 КЗпП щодо строків повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу за таких обставин.

В порушення вищезазначених вимог закону заробітну плату фармацевту ОСОБА_1 за жовтень 2016 року в сумі 1850 грн., до видачі 1614,10 грн. виплачено 10 листопада 2016 року, про що свідчить відомість на виплату грошей за жовтень 2016 року № 230 від 10 листопада 2016 року. Іншим працівникам заробітну плату за другу половину жовтня 2016 року виплачено також 10 листопада 2016 року, про що про що свідчить: відомість на виплату грошей № 231 на суму 1372 грн., № 229 на загальну суму 12261,45 грн., № 230 на загальну суму 9062,28 грн., № 224 на загальну суму 3690 грн., № 226 на загальну суму 848 грн., № 225 на загальну суму 1744 грн., № 222 на загальну суму 770 грн., № 223 на загальну суму 843 грн., № 227 на суму 1134 грн., № 221 на суму 599 грн., № 228 на загальну суму 20350,19 грн., та платіжне доручення № 2030 на загальну суму 32977 грн.

Заробітна плата за другу половину листопада 2016 року виплачена працівникам 9 грудня 2016 року, про що свідчать: відомість на виплату грошей за листопад 2016 року № 247 на загальну суму 20426,73 грн., № 245 на суму 2204 грн., № 244 на загальну суму 1744 грн., № 242 на загальну суму 844 грн., № 240 на суму 598 грн., №243 на суму 406 грн., № 241 на загальну суму 771 грн., № 246 на загальну суму 15419 грн., № 248 на загальну суму 7507 грн., № 249 на суму 2309,14 грн., та платіжне доручення № 2311 на загальну суму 30778 грн.

Згідно наказу № 300-К від 13 грудня 2016 року ОСОБА_4 прийнято на роботу фармацевтом аптеки № 5 з 14 грудня 2016 року, проте повідомлення ДФС про це було надіслано 15 грудня 2016 року, тобто з порушенням встановлених ч. 3 ст. 24 КЗпП строків.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала, підтвердивши факт його вчиненняза обставин, викладених вище. Щиро, розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також пояснення порушниці під час складення протоколу (а. с. 2) та сам протокол (а. с.1-2) які були досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_2, порушивши встановлені законом строки виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушниці до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику її особи, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, її щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко