Справа № 396/472/17
Провадження № 3/396/149/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працював, станом на 12.06.2017 року працює керівником ФГ "Новоєгор-Агро", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №461788 гр. ОСОБА_1 04.03.2017 року о 22 год 20 хв в с.Новоєгорівка Новоукраїнського району керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що він 04.03.2017 року був зупинений працівником поліції з причини - не пропустив пішохода на пішоходному переході. Інспектор поліції не пропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння або продути в трубку приладу "Драгер", навпаки він сам просив інспектора видати йому направлення для проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення він не знає і їх не бачив. В автомобілі разом з ним перебували двоє його знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вживали алкогольні напої. Сам алкоголю не вживав.

Свідок ОСОБА_3 суду посвідчив, що 04.03.2017 року він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 В с.Новоєгорівка їх зупинив інспектор поліції та пояснив, порушено правила дорожнього руху, оскільки на пішоходному переході ОСОБА_1 не пропустив пішохода. Ділі інспектор поліції почав складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, як пояснив останній, за те, що не пропустили пішохода. ОСОБА_1 інспектор не пропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння або продути в трубку приладу "Драгер", свідків не бачив та нікого і не запрошувалося.

Свідок ОСОБА_2 дав аналогічні свідчення, додавши, що будь-яких інших осіб під час зупинення їх працівниками поліції не бачили та не запрошувалися.

На неодноразові виклики в судове засідання інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, жодного разу не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце судового розгялу справи.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, також не з'явились, належним чином не повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки повернулися до суду без вручення поштового відправлення, оскільки за вказаною в протоколі адресою не проживають.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я;

-У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Ознайомившись із матеріалми справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, в судове засідання інспектор ДПС та свідки, які зазначені в протоколі, не з'явились, вказану подію (відмову правопорушника від проходження медичного огляду) не підтвердили, належним чином судом неодноразово викликалися для допиту,як інспектор поліції, таким чином, вважаю, що протокол складено з порушенням п. 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735, а провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю доведення події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1, п.7, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.А. Гарбуз

Суддя: ОСОБА_6