Провадження № 3/127/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2016, о 22 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів, 3, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», р/н п3322ВИ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що того дня він вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував. Натомість, належним йому транспортним засобом того дня керувала його цивільна дружина ОСОБА_4.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ним був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1, оскільки він впевнений, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтвердженням чому є відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля, який надав в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила показання ОСОБА_1 та вказала, що саме вона того дня керувала транспортним засобом. Також вказала, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Також може вказати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, у звязку з тим, що не перебував за кермом транспортного засобу.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням даними в судовому засіданні з приводу вживання алкогольних напоїв, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110770, довідкою про те, що ОСОБА_1 раніше 22.06.2015 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., рапортом інспектора поліції наявний в матеріалах справи, відеозаписом із відео реєстратора з патрульного автомобіля, при перегляді якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а після вимоги працівників поліції про зупинку та зупинки транспортного засобу останній пересів на заднє сидіння автомобіля.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Показання свідка ОСОБА_4 суд розцінює критично, оскільки остання є зацікавленою особою та вважає необґрунтованими, так як, вони надані з метою уникнення ОСОБА_1 покарання за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вказані показання повністю спростовуються відеозаписом наданим інспектором поліції та дослідженим в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані спяніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм та перебування в стані спяніння, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя