Справа № 346/4846/16-п
Провадження № 33/779/104/2017
Категорія ст.185 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Гуцуляка О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.:

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин. Зокрема, вказує, що про дату, час і місце судового засідання він належним чином повідомлений не був і справа була розглянута без його участі. Копію оскаржуваної постанови він отримав тільки 11 січня 2017 року, але за станом здоров'я не мав можливості її вчасно оскаржити.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Гуцуляка О.І., який просив поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Так, в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що пропустив цей строк з поважних причин, так як не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції , отримав постанову суду тільки 11.01.2017 року і подав скаргу з порушенням встановленого строку на оскарження рішення суду першої інстанції у зв'язку із хворобою, наявність якої буде підтверджено відповідною довідкою.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_3 направлялися повістки про виклик в судові засідання на 23.09.2016 року, 10.10.2016 року та 25.10.2016 року за адресою зареєстрованого місця проживання в АДРЕСА_1 (адреса підтверджена Печеніжинською селищною радою ОТГ на запит суду). Однак, повістки про виклик до суду поверталися з відміткою Укрпошти: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з матеріалами справи копія постанови судді від 25.10.2016 року відправлена ОСОБА_3 26 жовтня 2016 року (а.с.24).

В матеріалах справи наявна заява захисника правопорушника - адвоката Гуцуляка О.І. про ознайомлення з її матеріалами від 30.12.2016 року з розпискою про таке ознайомлення 06.01.2017 року (а.с.29), що свідчить про обізнаність апелянта про постановлене судом рішення.

Згідно з розпискою (а.с.33) 11 січня 2017 року адвокат Гуцуляк О.І. , як захисник ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції повинен рахуватися з 11 січня 2017 року, а саме з часу отримання копії відповідної постанови

Постанова Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року була оскаржена правопорушником ОСОБА_3 зі значним пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді і відповідно до відтиску штампу вхідної кореспонденції апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до Коломийського міськрайонного суду 16.02.2017 року.

Зі змісту заяви про поновлення строку вбачається, що ОСОБА_3 розуміє необхідність підтвердження своїх доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 у зв'язку з поганим станом здоров'я на протязі доволі тривалого часу не мав можливості оскаржити постанову суду першої інстанції.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення необхідно рахувати з дня винесення постанови суду, а не з дня коли особа отримала копію такої постанови.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та наведенням причин, які свідчать про те, що цей строк був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року.

Повернути апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв

З оригіналом згідно. Суддя: О.П. Васильєв