Єдиний унікальний номер: 223/241/17
Провадження номер: 3/223/68/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Нурієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, особи без громадянства, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Нурієвичаза ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколами №140 від 21 квітня 2017 року та від 19 червня 2017 року ОСОБА_2 був призначений на посаду директора КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» контрактом №10 від 11.12.2015 року, у відповідності до якого останній здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом. До обовязку ОСОБА_2 віднесено забезпечення виконання показників ефективного використання майна. Власником та засновником КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг» є територіальна громада міста Вугледара Донецької області в собі Вугледарської міської ради, відноситься до юридичних осіб публічного права. Однак, перебуваючи на вищезазначеній посаді ОСОБА_2, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, одночасно будучи засновником юридичної особи приватного права ТОВ «Домоуправління міста Вугледара», 01.09.2016 року усвідомлюючи суперечність між своїм приватним інтересом, який виразився у майновому інтересі особи, зумовленому особистими стосунками з ТОВ «Домоуправління міста Вугледара» та посадовими повноваженнями, що впливають на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час здійснення керівництва КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг», починаючи з 01.09.2016 року, діючи в умова реального конфлікту інтересів, без документального оформлення, передав ТОВ «Домоуправління міста Вугледара» у користування майно зазначеного комунального підприємства, а саме пульт диспетчеризації ліфтів, що знаходяться в окремому вбудованому нежитловому приміщенні загальною площею 54,8 м2, за адресою: Донецька область, місто Вугледар, вулиця Миру, будинок 4, та використовував його до 12.09.2016 року дня виходу ОСОБА_2 зі складу засновків ТОВ «Домоуправління міста Вугледара». Таким чином, з 01.09.2016 року моменту початку фактичного використання вищезазначеного майна ТОВ «Домоуправління міста Вугледара» до 12.09.2016 року у ОСОБА_2, як посадової особи юридичної особи публічного права, виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у приватному інтересі, зумовленому отриманням права використання майном комунального підприємства в інтересах ТОВ «Домоуправління міста Вугледара».

ОСОБА_2 будучи особою юридичної особи публічного права, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми посадовими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме передав починаючи з 01.09.2016 року ТОВ «Домоуправління міста Вугледара» у користування майно КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» - пульт диспетчеризації ліфтів, що знаходиться в окремому вбудованому нежитловому приміщенні загальною площею 54,8 м2, за адресою: Донецька область, місто Вугледар, вулиця Миру, будинок 4, та використовував його до 12.09.2016 року. Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено 21 квітня 2017 року дата зібрання всіх матеріалів та складання адміністративного протоколу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушенні не визнав, пояснив, що свою часту у ТОВ «Домоуправління міста Вугледара» відразу продав іншій особі. Зауважив, що не передав до ТОВ «Домоуправління міста Вугледара» жодне майно КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг», зокрема, не передав пульт диспетчеризації ліфтів.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та призначити йому стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Зауважив, що докази, які б підтверджували факт передачі ОСОБА_2 пульту диспетчеризації ліфтів з КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг» до ТОВ «Домоуправління міста Вугледара», відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року дані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України було повернуто до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції Українидля дооформлення матеріалів, у звязку з виявленням недоліків, що перешкоджають розгляду справи, зокрема, відсутність документів, які б підтверджували фактичну передачу в користування ТОВ «Домоуправління міста Вугледара» пульта диспетчеризації ліфтів, який належить КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг». Однак, зазначений недолік усунуто не було.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не в повній мірі усунули недоліки, визначені постановою суду, однак судові рішення є обовязковими до виконання у повному обсязі, жоден орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові чи службові особи не наділені повноваженнями перегляду судових рішень поза межами судочинства, а тому не мають права вибору, яка саме з частин судового рішення має бути ними виконана, а яка виконанню не підлягає. З огляду на зазначене суд вважає, що рішення суду не було виконано.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно ч. ч. 2, 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи положення однієї з основних засад судочинства обовязковість рішень суду, приймаючи до уваги, що постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року виконано не було, недоліки передбачені даною постановою не усунуто в повній мірі, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є недоведеною.

Окрім того, суд вважає необхідним відзначити, що з наданих адміністративних матеріалів не вбачається чи перебував або досі перебуває пульт диспетчеризації ліфтів на балансі та у володінні КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг», і якщо він все ж таки перебував на балансі даного підприємства, то на підставі яких саме документів, договорів або локальних нормативно-правових актів, його було вилучено з балансового обліку підприємства та передано до ТОВ «Домоуправління міста Вугледара». В наданих суду доказах відсутні відомості щодо того чи було зазначений пуль диспетчеризації ліфтів включено до балансового обліку ТОВ «Домоуправління міста Вугледара» і чи використовується він даним товариством.

Надані суду адміністративні матеріали, зокрема, Статут КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг», наказ №69 від 29.04.2016 року, накази №67 та наказ №68 від 28.04.2016 року, Штатний розпис КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг» від 04.07.2016 року, містять відомості виключно про перебування у переліку основних засобів КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг» будівлі теплопункту по вулиці Радянській (ОСОБА_1), будинок 4, а також інформацію щодо структури та штатного розпису структурного підрозділу даного підприємства «Диспетчеризація ліфтів», однак будь-які відомості про вищезазначений пульт диспетчеризації ліфтів в даних документах відсутні (24-29, 30-33, 34, 35, 36-38).

З повідомлень про припинення договору на відшкодування витрат по диспетчеризації ліфтів направлених головам Обєднань співвласників житлових будинків вбачаються відомості виключно про ліквідацію житлово-експлуатаційної дільниці «Поточний ремонт житлового фонду» та неможливість виконувати зазначені договори, і знову ж таки жодної інформації, яка свідчила б про передачу або про стан і місце перебування пульта диспетчеризації ліфтів повідомлення не містять (а.с. 39-47).

Відповідно до Статуту КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», затвердженого рішенням Вугледарської міської ради 22.03.2013/6-34-8, будівля теплопункту 4 по вулиці Радянській (ОСОБА_1), будинок 4, з вбудованим пультом диспетчеризації ліфтів, перебувала у переліку основних засобів КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», однак з письмових пояснень директора КП «Тепломережа Вугледарської міської ради» вбачається, що 01.01.2016 року дане приміщення теплопункту 4 по вулиці Радянській (ОСОБА_1), будинок 4 було передано до КП «Тепломережа Вугледарської міської ради», до якого в подальшому звертався директор ТОВ «Домоуправління міста Вугледара» з проханням укласти договір оренди вищезазначеного приміщення теплопункту, для розміщення пункту диспетчеризації ліфтового обладнання. При цьому, з наданих суду адміністративних матеріалів не вбачається на підставі якого саме документу, договору або нормативно-правового акту зазначена будівля теплопункту 4, з вбудованим пультом диспетчеризації ліфтів, була передана до КП «Тепломережа Вугледарської міської ради», чи перебуває вона на балансі даного комунального підприємства, чи була зазначена будівля передана саме від КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» та відповідно була виключена з переліку його основних засобів, або вона була передана до КП «Тепломережа Вугледарської міської ради» іншою організацією, установою або підприємством (а.с. 24-29, 62, 63-74).

Більше того, приймаючи до уваги, що 01.01.2016 року будівля теплопункту 4 по вулиці Радянській (ОСОБА_1), будинок 4, з вбудованим в неї пультом диспетчеризації ліфтів, перебувала у віданні КП «Тепломережа Вугледарської міської ради», є незрозумілим яким чином 01.09.2016 року директором КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» ОСОБА_2 могла бути здійснена передача зазначеного пульту диспетчеризації ліфтів до ТОВ «Домоуправління міста Вугледара».

Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає за умови наявності чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів складу правопорушення: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

Обєктивна сторона даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП полягає у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктивна сторона, характеризується тим, що воно вчиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Виходячи з вище викладеного, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2, яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обовязково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, є недоведеною та не встановленою, а також враховуючи недоведеність наявності обєктивної сторони даного правопорушення, щодо вчинення ОСОБА_2 дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а саме факту передання пульту диспетчеризації ТОВ «Домоуправління з житлово-комунальних послуг», суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Окрім того, сторонам в судовому засіданні розяснювались положення п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП про можливість накладення стягнення не пізніше ніж у тримісячний строк, який обраховується з дня виявлення правопорушення. Однак, прокурор, не зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплив, наполягав на притягненні останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 38, 172-7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 Нурієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3