Справа № 645/579/17
Провадження № 3/645/394/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в «Жилстрой-1» на посаді електромонтажника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов для розгляду матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 328078 від 20 січня 2017 року, ОСОБА_1, 20 січня 2017 року о 12 годині 15 хвилин в м. Харкові по бульвару Юрєва навпроти будинку № 19-А справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Крім того, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме: громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Одним із елементів суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Однак, всупереч вимогам закону в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б вказували на цілеспрямовані дії ОСОБА_1 з метою порушення громадського порядку і спокою громадян.

Більш того, надані суду матеріали не містять жодних даних про свідків, які могли б підтвердити вказані обставини.

Також, слід зауважити, що суть адміністративного правопорушення, вказана в протоколі не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність особи за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 взагалі не передбачена.

Вищевикладене унеможливлює обєктивно зясувати обставини справи, порушує право притягуваного на захист, у звязку з чим, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -