Справа № 640/3292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 та ч.1 ст.130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Римарська б. 22 кв.43,-

встановив:

15.02.2017року о 01.50 год. в м. Харків по вул..Сумська, 46 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керування в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та завдано матеріальних збитків. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР№264708 від 15.02.2017року, 15.02.2017року о 01.50 год. в м. Харків по вул.. Сумська, 46 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного (наркотичного) спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Харків вул.. Шевченко, 26.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Доказів поважності причин пропуску судового засідання не надав, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності. В поданих до суду поясненнях зазначив, що вину в скоєнні ДТП не визнає, оскільки ПДРУ не порушував, а ДТП сталось через незадовільний стан дорожнього покриття та ожеледицю, а також невірно складено схему ДТП оскільки не відображено стан дорожнього покриття.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює у службі таксі 3040 та 15.02.2017року приблизно о 01.50 год. він знаходився на замовленні за адресою м. Харків вул.. Сумська, 46 у автомобілі НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі та очікував клієнтів. Сидячи у автомобілі, він почув якийсь грохіт та у дзеркалі заднього виду побачив автомобіль Мерседес, який в»їхав в задню частину його автомобілю, від чого його автомобіль розвернуло. За кермом автомобілю знаходився хлопець, як пізніше виявилось ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння, оскільки було чути запах алкоголю з порожнини рота та вів себе водій ОСОБА_1 дуже агресивно. Крім ОСОБА_1 в автомобілі також знаходься і пасажир. Також інший учасник ДПТ зазначив, що автомобіль Мерседес д.н. НОМЕР_1 рухався зі спущеним колесом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3показав, що 15 лютого 2017року приблизно о 01.50 год. йому зателефонував водій ОСОБА_2 та повідомив, що він знаходився у припаркованому автомобілі НОМЕР_2 на замовленні та в нього вїхав автомобіль Мерседес д.н. НОМЕР_1. Прибувши на місце ДТП свідок побачив, автомобілі НОМЕР_2, у якого була розбита задня частина та автомобіль Мерседес д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, у якого була пошкоджена передня частина. Водій автомобілю Мерседес, як пізніше виявилось ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, оскільки було чути запах алкоголю з порожнини рота та поводив себе він агресивно та неадекватно. Схему ДТП свідок підписав та вона складена вірно.

Згідно матеріалів справи, автомобілі отримали наступні пошкодження: Мерседес д.н. АА0779СР- розбита передня права фара, погнутий передній капот, розбита решітка радіатора, погнуте переднє праве крило, відсутній передній державний номер, розбитий передній бампер праворуч, деформоване переднє ліве крило. Автомобіль ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_3 розбитий задній бампер з права та з ліва, деформація заднього лівого крила, деформація задньої кришки багажника.

Згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»- огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що направлення правопорушника до закладу охорони здоровя було зумовлено наявністю у інспектора підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння.

В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 15.02.2017року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення БР№264707 від 15.02.2017року та БР№264708 від 15.02.2017року, висновком щодо результатів огляду на стан сп»яніння, схемою ДТП, яка підписана без зауважень та правопорушником не спростована, наявними в справі відеозаписами, показами свідка ОСОБА_3, які не суперечать наявним матеріалам справи та поясненями іншого учасника ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на незадовльний стан дорожнього покриття та ожеледицю судом не приймається та спростовується дослідженими матеріалами справи зокрема схемою ДТП та відеозаписами.

На підставі викладеного, судом встановлено, що 15.02.2017року о 01.50 год. в м. Харків по вул.. Сумська, 46 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керування в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та завдано матеріальних збитків. Крім того, 15.02.2017року о 01.50 год. в м. Харків по вул.. Сумська, 46 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124, ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.