overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/3195/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ 433934, виданий Ананіївським РВ ГУМВС України в Одеській області від 27 листопада 2006р.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016р. біля 19:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Петрівка в громадському місці біля школи висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян., відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами.

Суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується зібраними по справі доказами .

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене 25 серпня 2016 році, адміністративний матеріал розглядається судом 03 січня 2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 626/177/17
Провадження № 3/626/109/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2016 року близько 14 год. 00 хв. на території дитячого садка в с. Дружба, Красноградського району, Харківської області, в нетверезому стані, стукав у двері і вікна, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників дитячого садка, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Крім його показів у судовому засіданні вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АА № 457772 від 31.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030101, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 642/238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

11.10.2016 року о 20-35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, в районі будинку №1 по Магістральному вїзді при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальну шкоду. Після скоєння ДТП, залишив місце події.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Матеріали справи вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, що доказується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 014164 від 30.12.2016 року, серії АП2 № 014165 від 30.12.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями, рапортом.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, а саме : залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено 11.10.2016 року, справа надійшла в провадження судді 18.01.2017 року, а тому на момент розгляду справи в суді 02.02.2017 року закінчились строки, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП з а к р и т и у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
08 лютого 2017 р. Справа № 632/121/17 провадження № 3/632/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця роботи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року близько 1320 годині ОСОБА_1, по вулиці Центральній с. Верхня Орілька Первомайського району Харківської області, керуючи автомобілем FORD Transit, номерний знак НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем MAZDA626, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та дав пояснення по суті правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33 - 35, 283, 289, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/158/17
Номер провадження 3/722/45/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 05.02.2017 року о 04 год., знаходячись в господарстві ОСОБА_2, що в с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, влаштував словесну суперечку із ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Склад адміністративного правопорушення підтверджується:

➢протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №592235*77 від 06.02.2017 р.;

➢особистими письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1;

➢іншими матеріалами адміністративної справи.

Судом з доданих до протоколу документів встановлено, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, довідкою, виданою Сокирянським відділенням поліції Кельменецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області підтверджується, що протягом 2016-2017 років він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 173 та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.154 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 листопада 2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 АДРЕСА_1, вигулювала собаку без паска та намордника, яка заподіяла шкоду здоровю громадянці ОСОБА_2

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю та пояснила, що проживає в приватному будинку і має спільний двір, через який проходять сусіди. 09.11.2016 року вона випустила собаку на подвіря без паска і намордника, який вкусив сусідку ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1, окрім власних пояснень, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом інспектора Полтавського ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3, у якому він повідомляє про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її покусала собака сусідів;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, в яких вона повідомляє про те, що її покусала сусідська собака;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам поліції, в яких вона підтверджує те, що її собака, яка була без намордника та повідка, покусала ОСОБА_2;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 29.11.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП, оскільки вона вигулювала собаку без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка офіційно не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст. 154 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Єдиний унікальний номер: 378/107/17
Провадження № 3/378/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки с. Розкішна, вул. Завгороднього, 123 Ставищенського району Київської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, на утриманні має сімох неповнолітніх дітей, 2004, 2005, 2009, 2011, 2013, 2015, 2016 років народження, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП не притягувалася, за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 1 вересня 2016 року по 10 січня 2017 року ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо здобуття її малолітніми дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які не відвідують навчальний заклад та не отримують відповідної освіти, чим порушила ст. 19 Закону України „Про охорону дитинства.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала. Під час відібрання від неї пояснень в суді підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 418328 від 10 січня 2017 року з її письмовими поясненнями, відібраними від неї 10 січня 2017 року, поясненнями завідуючої дитячим садком „Світлячок с. Розкішна ОСОБА_4, поданням Розкішнянської сільської ради від 5 січня 2017 року.

Враховуючи, що ці дії ОСОБА_1 були вчинені вперше, остання характеризуються позитивно по місцю проживання, на утриманні має сімох неповнолітніх дітей, 2004, 2005, 2009, 2011, 2013, 2015, 2016 років народження, що свідчить про можливість визнання вищевказаного правопорушення малозначимим і можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, враховуючи її щире розкаяння, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 761/6421/17
Провадження № 3/761/2035/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 14.02.2017 року приблизно о 09 год. 09 хв. в м.Києві по вулиці Лисенка, 8, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2, який намагався здійснити розворот, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула