Номер провадження 3/523/4780/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 14.06.2017 о 13:00 годині, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Бочарова, буд.1, ОСОБА_1, продавала мідію вагою 12 кг на загальну суму 855 (вісімсот пятдесят пять) гривень, без дозвільних документів, чим порушила ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду за повісткою суду, не зявилась, про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №022583/293 від 14.06.2017 року, в якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення (б.н.);

- описом вилучених водних біоресурсів від невідомої суду дати, згідно з яким провідним державним інспектором відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області ОСОБА_2 вилучено мідію вагою 12 кг на загальну суму 855 гривень (б.н.);

- актом приймання-передачі №60/0 від 14.06.2017 року, відповідно до якого Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області передає ТОВ «Укрєвротранзит» на зберігання вказані обєкти, вилучені за фактом порушення законодавства у галузі охорони і використання водних ресурсів (б.н.).

В силу положень ст.33 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини правопорушення, неявку ОСОБА_1 до суду, що сприймається суддею як спроба ухилення від відповідальності, ступінь вини останньої та її особу непрацевлаштована, а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 цього Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, до зазначеної особи доцільне застосування адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88-1, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510 (пятсот десять) гривень, з конфіскацією об'ктів тваринного світу, а саме мідію, вагою 12 кг, із стягненням судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 336,80 гривень.

Копію постанови направити до Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області та ОСОБА_1 для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: