Справа №: 669/1205/17 Провадження № 3/669/534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., при секретарі Демянюк Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

трактористом у Агрохолдингу «Мрія» ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2017 року ОСОБА_1 08 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. на а/д Р-26 між с. Загребля і с. М. Боровиця Білогірського району Хмельницької області керував трактором «Case», д/н НОМЕР_1, та внаслідок технічної несправності пошкодив дорожнє покриття, що відобразилося в подертості асфальту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 08 жовтня 2017 року він, керуючи трактором «Case», д/н НОМЕР_1, рухався в напрямку с. М. Боровиця та наїхав на вибоїну, що була на проїжджій частині дороги, внаслідок чого сталася механічна поломка, яка призвела до падіння частини причіпного спорядження на асфальт. Інспектор поліції, який прибув на місце події, зробив лише фото ділянки дороги, ніякого акту не складав і завданої шкоди не встановлював.

Викликаний, в якості свідка, інспектор СРПП №4 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області рядовий поліції ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 керуючи трактором пошкодив близько 20 м. дороги Р-26 між с. Загребля і с. М. Боровиця, прибувши на місце події він зробив лише фотозйомку пошкодженої ділянки дороги та повідомив про пошкодження працівників Білогірського райавтодору. Після чого було вияснено, що сталася технічна поломка в тракторі, яким керував ОСОБА_1, що і призвело до відлущення асфальтного покриття на проїжджій частині дороги.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно диспозиції ч.1 ст.139 КУпАП адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 08 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. на а/д Р-26 між с. Загребля і с. М. Боровиця Білогірського району Хмельницької області керував трактором «Case», д/н НОМЕР_1, та, по причинні технічної несправності, яка виникла внаслідок неякісного дорожнього покриття, здійснив незначне пошкодження проїжджої частини дороги. Після чого працівниками поліції було здійснено лише фотозйомку частини дорожнього покриття, акт обстеження дорожнього покриття складений не був, крім того, не було встановлено завданої шкоди.

Вказані обставини виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3