Справа №592/6454/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/788/365/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю ОСОБА_3, захисника Бондара В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 серпня 2017 року, ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 11.06.2017 р. о 03 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Білопільский шлях, біля буд.16 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, що підтверджується висновком СОНД від 11.06.2017 р. чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, в свою чергу порушує питання про поновлення строку на оскарження вказаного судового рішення, при цьому просить скасувати постанову суду та закрити провадження у вказані справі. Мотивує доводи тим, що в зазначений термін об'єктивно не мав можливості оскаржити вказане судове рішення, оскільки під час розгляду справи 14.08.2017 року не був присутнім в зв'язку з хворобою, а копію постанови отримав його захисник лише 27.08.2017 року. За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд неповно та необ'єктивно з'ясував обставини справи, в основу оскаржуваного судового рішення поклав докази, що не відповідають положенням КУпАП та є недостатніми для визнання його винним, з порушенням його процесуальних прав, рівності сторін у процесі, при цьому суд відшукував докази на користь обвинувачення, чим порушив право ОСОБА_3 на захист. Вказує, що справа розглянута 14 серпня 2017 року з порушенням вимог закону за його відсутності та захисника, належного сповіщення про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило можливості забезпечити належний захист своїх прав, взяти участь у розгляді справи та надати суду необхідні докази. Зауважує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не роз'яснювались його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Наголошує, що у закладі охорони здоров'я він відмовився від проходження медичного огляду, проте вказаний процесуальний документ був складений за відсутності двох свідків, при цьому вилучення у нього транспортного засобу відбувалось також без залучення двох свідків та у протоколі відсутній запис про тимчасово вилучений у нього автомобіль, що у своїй сукупності свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, а також його неналежність та недопустимість у вказаній справі. Разом з тим акцентує увагу на тому, що суд, в порушення вимог закону, самостійно залучив відеоматеріали до адміністративної справи без клопотання працівника поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Бондар В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що наявні підстави для поновлення строку на оскарження постанови, проте апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи суддею 14 серпня 2017 року був здійснений без участі захисника Бондар В.М. та ОСОБА_3, копія постанови йому у передбачений законом триденний строк з моменту її винесення, направлена (вручена) не була.

Внаслідок цих обставин, про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 стало відомо вже після спливу десятиденного строку на її апеляційне оскарження, постанова не була отримана ним безпосередньо, при цьому копію вказаного судового рішення за заявою отримав його захисник лише 27.08.2017 року, а тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 р. (а.с.1), висновком СОНД щодо результатів медичного огляду від 11.06.2017р. №2858, за змістом якого ОСОБА_3 категорично відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.2).

При цьому винуватість ОСОБА_3 у вчиненому доводиться також поясненнями інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Суми Мінченко А.І., яка суду пояснила, що під час патрулювання м. Суми 11.06.2017р. по вул. Білопільський шлях зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який рухався без увімкненого ближнього світла. При цьому у водія виявлено запах алкоголю з порожнини роту. Водій повідомив, що пив три годину тому, при цьому не мав при собі водійського посвідчення. Водій погодився пройти огляд в наркодиспансері, але там у присутності лікаря проходити огляд відмовився, про що був складений протокол.

Крім того, як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був зупинений інспекторами поліції. На питання інспектора поліції ОСОБА_3 повідомив, що вживав алкоголь години 3 тому - пиво (час 03:39:14). Вказана особа відмовилась проходити огляд на місці зупинки та погодилась їхати у медичний заклад. У медичному закладі ОСОБА_3 від огляду відмовився, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги й ту обставину, що жодного доказу на спростування вищенаведених доказів під час судового розгляду в суді першої інстанції не було надано.

До того ж, у своїх доводах згідно поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 не заперечує тих обставин, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 з приводу недостатності вказаних доказів для визнання його винним у вчинення інкримінованого правопорушення, з огляду на викладене, є безпідставними.

Що стосується доводів апелянта з приводу розгляду справи за його та захисника Бондар В.М., неналежного сповіщення ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду даної справи, то вказані вимоги не заслуговують на увагу, оскільки, зважаючи на неодноразовість звернення ОСОБА_3 та його захисника Бондар В.М. до суду з відповідними клопотаннями, що були задоволені судом, з огляду на те, що захисник Бондар В.М., що представляє інтереси даної особи згідно договору про надання правових послуг адвоката, телефонограмою був повідомлений про розгляд вказаної справи 14.08.2017р., а також в зв'язку з обмеженістю строків розгляду справи, суддя дійшов вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 та його захисника Бондар В.М., з огляду на те, що ці особи надавали пояснення в попередніх судових засіданнях у даній справі.

При цьому слід зазначити, що судом неодноразово вживались заходи на дотримання прав ОСОБА_3, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП, у межах тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП, проте поведінка особи, яка притягується до відповідальності, та його захисника була направлена не на реалізацію прав особи, передбачених ст.268 КУпАП, а на обраний спосіб захисту - затягування розгляду справи з метою досягти сплину строку, в період якого може бути застосоване адміністративне стягнення.

Окрім того, обставини, на які посилається ОСОБА_3, в частині невідповідності процесуальних документів положенням закону, а також з приводу процедури залучення доказів до справи, в умовах наявності у матеріалах справи ряду беззаперечних доказів, що доводять його вину у скоєному, а також незаперечення самим ОСОБА_3 факту відмови ним від проходження такого огляду, не спростовують винуватість даної особи у вчиненому, а також не порушують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Що стосується решти доводів апелянта, то жодного доказу, який би спростовував винуватість ОСОБА_3 у правопорушенні, яке йому інкримінується, надано не було, до того ж вказані доводи не є визначеними законом підставами для скасування вказаного судового рішення.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік накладено на ОСОБА_3 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, а тому визначений судом вид стягнення буде доцільним для виправлення та перевиховання правопорушника з метою попередження вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2017 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 серпня 2017 року про накладення на ОСОБА_3, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.