Справа № 426/1701/17
ПОСТАНОВА

22 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Сватівського відділу поліції ГУ НПУ в Луганській області про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 903141, 31 січня 2017 року о 18.43 год. в м. Сватове, по вул. Кірова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 28, виданим Сватівським РТМО, від підпису отримання копії П 903141 відмовився в присутності свідків, від проходження огляду за допомогою приладу «DRAGER» відмовився, чим порушив п. 2,9 ПДР України.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, яке в судовому засіданні підтримав також і правопорушник, про повернення адміністративного протоколу для доопрацювання, в звязку з тим, що всупереч ст.. 256 КУпАП, в протоколі міститься вказівка, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та отримання протоколу та не наведено відомостей щодо прийняття заходів направлення поштовою кореспонденцією. Напроти, разом з оригіналом протоколу, долучено його копію, що свідчить про невручення копії протоколу ОСОБА_1 Діючим КУпАП не передбачено обовязку суду вручення копії адміністративного протоколу. Довідка щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наявність у нього посвідчення водія складена станом на 14.02.2017 р., не містить вихідну дату та номер та не містить будь-якої печатки чи штампу, що не дає підстави вважати її документом. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання щодо вказаних недоліків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

За приписами частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, що передбачено ст. 251 КУпАП, у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "місце складання протоколу" - населений пункт або географічна точка; у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі "склав цей протокол про те, що громадянин(ка)" - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі "до протоколу додається" - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

В поданому до суду протоколі про адміністративні правопорушення серії АП1 № 903141 від 31.01.2017 всупереч ст.. 256 КУпАП, в протоколі міститься вказівка, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та отримання протоколу та не наведено відомостей щодо прийняття заходів направлення поштовою кореспонденцією. Напроти, разом з оригіналом протоколу, долучено його копію, що свідчить про невручення копії протоколу ОСОБА_1 Діючим КУпАП не передбачено обовязку суду вручення копії адміністративного протоколу. Довідка щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наявність у нього посвідчення водія складена станом на 14.02.2017 р., не містить вихідну дату та номер та не містить будь-якої печатки чи штампу, що не дає підстави вважати її документом. Обовязок надання вказаних відомостей покладено на орган, який направляє справу до суду.

Крім того, у висновку №28 від 31.01.2017 року відсутня печатка закладу чи лікаря, який здійснював огляд, а також не зазначеного у якому саме спянінні перебуває правопорушник, також не зазначено чи отримав ОСОБА_1 копію висновку № 28, чи відмовився від його отримання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог п. 7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи в.о. заступнику начальника ВП керівнику патрульної поліції Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути в.о. заступнику начальника ВП керівнику патрульної поліції Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник