АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Голов. у І інст. Цуренко В.А.; ЄУ № 715/39/17; пров. № 33/794/48/16; Катег. ч. 1 ст. 164 КУпАП; Доп. Колотило О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді:Колотило О.О.,

за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_3,
представників управління Укртрансбезпеки в Чернівецькій області Бойчука А.Р., Деяка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП щодо громадянина,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого завгоспом в Кам'янському ДНЗ Глибоцького району, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст. 164 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_3, визнаний винним в тому, що 28 грудня 2016 року, о 09 год. 45 хв., по вулиці Центральній, 4 в смт. Глибока Чернівецької області, здійснював господарську діяльність з перевезення 15 пасажирів на транспортному засобі Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, без державної реєстрацій та без державної ліцензії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову районного суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП посилаючись на те, що він працюючи завгоспом в Кам'янському ДНЗ, Глибоцького району, 28 грудня 2016 року у службових справах на власному автомобілі поїхав з села Кам'янка до централізованої бухгалтерії управління освіти Глибоцької РДА для подачі актів про списання матеріальних цінностей. Разом з ним, в особистих справах, у смт. Глибока поїхали кілька його родичів та односельчан, які за поїздку не розраховувались, тому висновок суду, що він здійснював господарську діяльність є необґрунтованим.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представників Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області Бойчука А.Р. та Деяка М.М. про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши нові докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Диспозиція ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду (а.с. №№ 2, 19-20) видно, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації та без державної ліцензії.

Разом з тим, у справі відсутні дані, що ОСОБА_3 є суб'єктом господарювання.

Також, ставлячи у провину ОСОБА_3 провадження господарської діяльності без державної реєстрації та без державної ліцензії, управлінням Укртрансбезпеки у Чернівецькій області не було надано суду доказів та витягів з нормативних актів, що ОСОБА_3 для перевезення 28 грудня 2016 року своїх родичів та односельчан, з АДРЕСА_2, зобов'язаний був одержати дозвіл.

Крім цього у ч. 1 та ч. 2 ст. 3 ГК України зазначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно з ст. 42 ГК України підприємництво, як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В порушення цих вимог, незважаючи на те що ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без документів дозвільного характеру, уповноважений Укртрансбезпеки у протоколі про адміністративне правопорушення та суд у постанові не зазначили та не навели доказів яким видом господарської діяльності займався ОСОБА_3, що вона була систематичною, і що для зайняття нею необхідно було одержати дозвіл.

ОСОБА_3 пояснив суду, що працював завгоспом у Кам'янському ДНЗ Глибоцького району і 28 грудня 2016 року на власному мікроавтобусі поїхав у службових справах до централізованої бухгалтерії управління освіти Глибоцької РДА, щоб здати акти на списання матеріальних цінностей. Разом з ним поїхали його родичі та односельчани в особистих справах.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. №2) видно, що ОСОБА_3 зазначив у ньому, про знаходження його родичів в мікроавтобусі.

Цю обставину в суді першої інстанції підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Правильно зазначивши у постанові, що ці особи за поїздку з АДРЕСА_2 з ОСОБА_3 не розраховувались і їм не відомо чи за поїздку платили інші особи, суд визнаючи ОСОБА_3 винним за ст. 164 ч.1 КУпАП не звернув увагу, що у справі відсутні докази, як на провадження ОСОБА_3 господарської діяльності, в розумінні ст.ст. 3, 42 ГК України, так і пояснення свідків, які платили ОСОБА_3 за проїзд 28 грудня 2016 року.

Апеляційний суд доручив управлінню Укртрансбезпеки у Чернівецькій області забезпечити явку їхнього працівника, який склав протокол та пасажирів, які знаходились 28 грудня 2016 року в мікроавтобусі ОСОБА_3 для з'ясування обставин їх поїздки та оплати за перевезення.

Разом з тим, управлінням Укртрансбезпеки у Чернівецькій області доручення суду не виконано, докази заняття ОСОБА_3 господарською діяльністю не надано.

З досліджених апеляційним судом нових доказів (а. с. №№ 26-32) видно, що ОСОБА_3 працюючи завгоспом у Кам'янському ДНЗ 28 грудня 2016 у службових справах їздив на власному мікроавтобусі у централізовану бухгалтерію управління освіти Глибоцької РДА з метою здачі актів про списання матеріальних цінностей.

За таких обставин, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2017 року, щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернівецької області[підпис] О.О. Колотило

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач ____________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

13.02.2017 року

(дата засвідчення копії)