Справа №198/164/17
Провадження №3/0198/85/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.03.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.180-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем господарем закладу, в якому проводиться діяльність у сфері розваг, «Магніт», розташованому за адресою с. Варварівка вул. Радянська, порушив норми ст.20-1 ЗУ «Про хорону дитинства» №2402-ІІІ від 26.04.2001 року (із змінами та доповненнями), а саме допустив перебування неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вищезазначеному закладі 24.02.2016 року о 22 год. 15 хв. без присутності її батьків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечував і пояснив суду, що неповнолітня виглядала значно старше своїх років, а тому він не міг передбачити, що вона неповнолітня.

Також, ОСОБА_2 просив застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП і закрити справу за малозначністю, оскільки його дії не могли спричинити суспільно шкідливих наслідків.

Крім цього, ОСОБА_2, запевнив суд, що усвідомив неправильність своєї поведінки і намагатиметься в майбутньому не допускати подібних випадків.

Вчинене ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №491098 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (даними в судовому засіданні), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.180-1 КУпАП, як порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_2 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була, правопорушення вчинено з необережності, ОСОБА_2 усвідомив необхідність більш старанного виконання свого обовязку (щодо недопущення неповнолітніх без супроводу батьків до розважального закладу)

При прийнятті рішення, судом також враховується відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом»якшує відповідальність - щире розкаяння; дані про особу правопорушника - до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Згідно ст. 22 КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії ОСОБА_2 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180 -1 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Білинський