overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м.Новогродівка вул.Шевченко, 35/36;

за ч.1 ст.187 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.; заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС; реєстрація в поліції три рази на місяць.

Згідно протоколу 10 лютого 2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного надзору, а саме: заборону виходу з будинку згідно рішення Селидівського суду від 01.06.2016 року з 22.00 год. до 06.00 год. та вийшов з дому до аптеки о 22.30 хв., за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.187 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, повідомив, що дійсно вийшов у ночі до аптеки за ліками, так як захворіла донька, у ночі відправляти до аптеки дружину вважав неможливим.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 14.02.2017 року, у звязку з відсутністю на той час в Новогродівському міському суді суддів з повноваженнями по відправленню правосуддя, адміністративний матеріал розглянутий не був. Авторозподіл адміністративного матеріалу відбувся 13.04.2017 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, що підтверджується матеріалами до протоколу, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ним даного правопорушення та на час розгляду справи у суді минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, суд звертає увагу на причину скоєння правопорушення, а саме що ОСОБА_1 вийшов з будинку у обмежені часи задля купівлі ліків для дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 161/8106/17
Номер провадження: 3/161/2173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм автобуса, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.05.2017 року, близько 11:15 год., керуючи транспортним засобом марки «ЛАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки, 67 в м. Луцьку, виконуючи поворот праворуч, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місця дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 11.3, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 18.05.2017 року, близько 11:15 год. він керував автобусом марки «ЛАЗ». Підїхавши до перехрестя вул. Лесі Українки зупинився і в цей час почув звуковий сигнал, а лише після того удар в правий бік його транспортного засобу. Коли вийшов водій автомобіля «Ауді», то останній сказав, щоб не викликати працівників поліції, оскільки будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, після чого водій легкового автомобіля залишив місце ДТП, а тому ОСОБА_1. теж залишив місце ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з письмових пояснень свідків про те, що водій автомобіль «Ауді» першим залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не мав будь-яких претензій до ОСОБА_1, той й останній залишив місце даної пригоди.

Таким чином слідує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, констатується лише протоколами про адміністративні правопорушення, які не є достатнім доказом його вини. Факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів стверджується схемою пригоди.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу та події в його діях адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Провадження № 3/522/6841/17
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Нові дачі, вул. Хвойна, 2738.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Kia», державний номер НОМЕР_1 по вул. Французький бульвар, на регульованому перехресті з пр.Гагаріна у м.Одесі в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Toyota», державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку та внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №005068 від 01.08.2017 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.08.2017р;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 3-678-394/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., ознайомившись із адміністративною справою, яка надійшла із постановою Хмельницького міськрайонного суду про визначення територіальної підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.04.1946року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 205462 від 06.08.2017 року та матеріали справи оформлені інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Хмельницькому і надійшов до Летичівського районного суду Хмельницької області з постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2017року про направлення їх за належністю, оскільки у протоколі визначено їх розгляд за місцем проживання ОСОБА_1.

При ознайомлені із даним протоколом по адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено по яких ознаках поліцейський визначив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння; відсутні відомості про місце реєстрації транспортного засобу; в протоколі зазначено, що свідків немає, разом з тим до протоколу додані пояснення двох свідків на окремих аркушах і текст пояснень свідків стандартний та попередньо надрукований а їм залишилося поставити підписи, тобто фактично вони нічого не пояснили, крім цього, у протоколі не вказано місце відбирання у них пояснень?; відсутні відомості про причини не вилучення посвідчення водія і залишення автомобіля для керування ОСОБА_1 при такому алкогольному спянінні; також відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії даного протоколу.

Разом з тим не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, постанови КМ України від 17.12. 2008року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015року за № 1413/27858.

За таких обставин і відповідно до вимог ст. 256 КУпАП матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до УПП в м. Хмельницькому на доопрацювання та належного оформлення.

Правова позиція про повернення даної справи на доопрацювання з аналогічних підстав викладена у постанові судді Апеляційного суду Хмельницької області від 11.08.2017року (справа 678/475/17 провадження 33/792/374/17.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1741/17
Номер провадження 3/213/556/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 05.06.2017 року у день реєстрації, не з,явився на реєстрацію до Інгулецького ВП, чим порушив встановлене ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2017 року обмеження щодо явки до відділення поліції за місцем мешкання для реєстрації першого та третього понеділка кожного місяця з 09 години до 18 годин.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, своїх заперечень стосовно факту скоєння ним адміністративного правопорушення не надав, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 187 ч. 2, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Дата документу 16.06.2017
Справа № 334/3749/17
Провадження № 3/334/1309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адімністративнй матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 07.06.2017 року о 09:10 год. на 297 км.Харків-Сімферополь, керував мопедом Вайпер, без номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

До адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до протоколу були надані тільки поянення двох свідків. Відсутні відомості, щодо транспортного засобу та щодо його реєстрації, а також відповідно до приписів Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 за № 1376 і зареєстрованої в Міністрестві юстиції України 01.12.2015р. за №1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до УПД ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.35, 130, 251, 256, 258 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол та матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до УПД ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 466/3702/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого контролером у ПрАТ Львівобленерго, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а:

21.05.2017р. о 22.50 год. громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 на 532 км. автодороги М-06 Київ-Чоп з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не виразна мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи в суді не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та пояснив, що відмовився від проходження огляду, оскільки вважав, що покази приладу будуть фальсифіковані.

Не зважаючи на заперечення своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №261539, копією відеозапису долученого до матеріалів адміністративної справи, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що його вина доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
27.06.2017 ПОСТАНОВА
ЄУН № 337/2145/17
Провадження № 3/337/739/2017
27 червня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1, 04.07.1970р.н., ур. м.Горлівка Донецької області, працює: помічником оператора ДТ «ЗОГ», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 13.06.2017р., поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн., оскільки він вину визнав, працює, щиро розкаявся, що суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Керуючись ст. 33, 124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 04.07.1970р.н., РНОКПП НОМЕР_3, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 гривні.
Вилучене посвідчення водія серія ЯНА № 010846 на імя ОСОБА_1, яке згідно протоколу зберігається у Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя - повернути власнику ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя