АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2298/16-п Номер провадження 33/786/23/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Бондар М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, оператор з видобування нафти та газу Приватного акціонерного товариства «Пласт»,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 7.09.2016 о 22 годині 30 хвилин по вул. Леніна в смт. Шишаки Полтавської обл. він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестера Drager 6810 № 0909.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. При цьому апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без його участі, оскільки його поліцейські не зупиняли, огляд на стан сп`яніння не проводили, пройти огляд за допомогою алкотестера на місці стоянки автомобіля по вул. Леніна, 58 в смт. Шишаки не пропонували. Вказує, що його автомобіль був припаркований по вул. Леніна, 58 в смт. Шишаки біля крамниці-кафе і він не керував автомобілем, а на перехресті вулиць Леніна та вулиці Вершина смт. Шишаки він не був, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Дані приписи статей КУпАП суддя першої інстанції врахував при прийнятті судового рішення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №111393 від 7 вересня 2016 року - 7.09.2016 о 22 годині 30 хвилин по вул. Леніна в смт. Шишаки Полтавської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестера Drager 6810 № 0909, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Відповідно до цього ж протоколу встановлено, що ОСОБА_3 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 1.11.2000 (а.с.1).

Свідок ОСОБА_6 - інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Полтава у суді апеляційної інстанції підтвердив дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 111393 від 7 вересня 2016 року, а саме те що 7.09.2016 о 22 годині 30 хвилин по вул. Леніна в смт. Шишаки Полтавської області ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестера Drager 6810 № 0909, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_6 стверджував, що автомобіль яким керував ОСОБА_3 працівники поліції зупинили біля кафе де було скупчення відпочиваючих, які втручалися у їх роботу через це ОСОБА_3 було запропоновано проїхати у службовому автомобілі для складання протоколу про адміністративне правопорушення до іншого місця де і було складено протокол.

Дані які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 111393 від 7 вересня 2016 року та показання свідка ОСОБА_6 узгоджуються з відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №111393 від 7 вересня 2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 повідомляє працівникам поліції, що він приїхав з міста Києва до матері в смт. Шишаки Полтавської області і після вживання невеликої кількості алкогольних напоїв їхав на автомобілі на роботу і був зупинений працівниками поліції, погодився викликати тверезого водія.

Свідок ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції повідомив, що 7.09.2016 приблизно 23 год 7.09.2016 в смт. Шишаки Полтавської обл. він був запрошений працівниками поліції як свідок і підтверджує, що ОСОБА_3 у його присутності пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці відмовився. Автомобіля ОСОБА_3 поруч не було.

Свідок ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції підтвердив, що 7.09.2016 у вечірній час в смт. Шишаки Полтавської обл. він як свідок був запрошений працівниками поліції і підтверджує, що ОСОБА_3 у його присутності відмовився розмовляти з працівниками поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці.

Свідок ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції підтвердила, що 7.09.2016 у вечірній час ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1 підвіз її до кафе, яке розташоване в смт. Шишаки Полтавської області, де вона працює продавцем, оскільки там спрацювала сигналізація. ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, бо вона не чула від нього запаху алкоголю. Коли вона пішла до кафе, ОСОБА_3 поспілкувався з хлопцями, пішов до автомобіля та сів за кермо. Потім під`їхали працівники поліції та підійшли до ОСОБА_3, про що вони розмовляли вона не чула, потім всі сіли до патрульного автомобіля та поїхали, приїхали через годину.

Посилання апелянта на показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які наведені вище як на докази його ОСОБА_3 невинуватості є необґрунтованими, оскільки вони не спростовують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але ОСОБА_8 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи.

Адміністративне стягнення на накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун