Справа № 758/1554/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року, о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, у місті Києві, по вулиці Щекавицька, 29, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. 13.3 ПДР України, під час об'їзду автомобіля не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ваз 21104», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди

ОСОБА_1 . в судовому засіданні визнав, що він користується автомобілем НОМЕР_2, однак, не визнав обставини ДТП та заперечував зіткнення транспортних засобів, при цьому визнав, що в вказаний час проїжджав повз автомобіль «Ваз 21104», д.н.з. НОМЕР_3, на відео записі з місця події дійсно зображений автомобіль схожий на його автомобіль, який зупинився біля автомобіля потерпілого. В судовому засіданні 17.03.2017 року ОСОБА_1 визнав, що дійсно він зупинявся та виходив і оглядав автомобіль, однак, будь-яких пошкоджень транспортних засобів не виявив. В судовому засіданні 21.03.2017 року розпочав стверджувати, що не зупинявся та з автомобіля не виходив.

Потерпілий ОСОБА_2 дав суду пояснення, що в його володінні є автомобіль «Ваз 21104», СА 1139 АХ, який він 18.01.2017 року залишив припаркованим на узбіччі дороги біля будинку по вулиці Щекавицька, 29 у місті Києві. Охоронець синагоги йому повідомив, що він був очевидцем, як автомобіль вдарив його автомобіль та винуватиць ДТП оглянувши автомобіль залишив місце події, однак, йому вдалося записати номер автомобіля, а саме: АА 8506 ОВ.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення, що він працює охоронцем в товаристві, яке охороняє синагогу в місті Києві. 18.01.2017 року він перебуваючи в приміщенні охорони, він почув звук удару характерний для зіткнення автомобілів. Вийшовши до проїжджої частини він побачив, як біля автомобіля, який був припаркований, близько стояв інший автомобіль, водій якого оглядав транспортні засоби. Він записав номер вказаного автомобіля, а саме: АА 8506 ОВ. Після того як він на декілька хвилин зайшов приміщення охорони та повернувся, автомобіля з номерами АА 8506 ОВ на місці не було. Він також звернув увагу, що припаркований автомобіль, який залишився на місці події мав пошкодження фари, бампера та кузова. Під час перегляду відеозапису з місця події наданого потерпілим дійсно вбачається як на зустріч припаркованого автомобіля наближається інший автомобіль та зупиняється перед ним на такій відстані, що може свідчити про їх зіткнення, після чого водій вказаного автомобіля виходить, заважаючи проїзду автомобілів, які рухаються позаду, що також може свідчити про його реакцію на зіткнення транспортних засобів, а через деякий час вказаний автомобіль покидає місце події.

Аналіз досліджених доказів, пояснення ОСОБА_1, пояснення потерпілого ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, відеозапису переглянутого в судовому засіданні, фактичних даних відображених в схемі ДТП та виявлених пошкоджень транспортного засобу, переконали суд, що водій ОСОБА_1 допустив зіткнення транспортних засобів та будучи причетним до ДТП залишив місце де вона відбулася.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, окрім цього, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчинених адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій