№ 566/1218/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2016 року о 09.20 год. ОСОБА_1 в м.Дубно по вул..Забрама Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (порушення мови, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судових засіданнях 22.12.2016 року, 26.01.2017 року, 03.02.2017 року, 08.02.2017 року, 15.02.2017 року, 20.02.2017 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Вказав, що приблизно о 09.20. год. 20.11.2016 року їхав разом із своїм неповнолітнім сином у м.Дубно. По дорозі він підібрав своїх сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У м.Дубно в районі готелю вони розминулись з автомобілем поліції, який зупинив його біля автовокзалу на вул..ОСОБА_4. Працівник поліції попросив надати документи та страховку на автомобіль. Після чого скрутив страховий поліс у трубочку та сказав дихнути у неї. На звинувачення поліцейського у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння, пояснив, що вчора випив пива та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Не розуміє чому свідків, які були в його автомобілі не було залучено під час складання відносно нього протоколу та по якій причині поліцейські настояли на тому, щоб він від»їхав з місця зупинки транспортного засобу 500-600 м у низ по дорозі. Після того як він від»їхав було складено протокол, продиктовано йому які саме писати пояснення та вже після цього зупинені інші два свідки, які не бачили як він оформлявся та не чули як він відмовлявся від проходження огляду на стан сп»яніння. Право керування транспортним засобом він предав своєму знайомому ОСОБА_5, якому пізніше зателефонував та повідомив про причину його зупинки. Фізичного чи психологічного тиску з боку працівників поліції на нього не було, скарги на дії працівників поліції він не писав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, вважає, що його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, 20 листопада 2016 року о 09.20 год. ОСОБА_1 в м.Дубно по вул..Забрама Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (порушення мови, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного гляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.3)

Даний факт підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який зазначив, що працює ст..інспектором з дорожнього нагляду Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області. 20.11.2016 року згідно плану відпрацювання ніс службу у м.Дубно. Поблизу автовокзалу зупинив водія, який рухався їм на зустріч та порушив ПДР, а саме, був не пристебнутий паском безпеки. Чоловіку було запропоновано пред»явити посвідчення водія та стаховий поліс на автомобіль, після чого було виявлено тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Після відмови гр..ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, з метою не створювати затор на вузькій вулиці, де його було зупинено, запропонували проїхати уперед на незначну відстань, де і було складено протокол у присутності двох свідків, при яких той повторно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп»ягніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що в листопаді 2016 року разом із сином їхав у м.Дубно та був зупинений працівниками поліції, які пояснили йому, що гр..ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп»яніння за допомогою технічного засобу та дали підписати протокол складений відносно останнього. В цей час ОСОБА_1 перебував у автомобілі поліції, він особисто не чув запаху алкоголю від нього, ні його пояснень чи відмови від проходження огляду на стан сп»яніння. Поліцейський повідомив, що чоловік сказав, що вчора випив пива.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що в неділю зранку 20.11.2016 року під»їжджав з ОСОБА_1 до м.Дубно. У салоні автомобіля був син останнього та його співмешканка ОСОБА_3 Зазначив, що запаху алкоголю, чи інших ознак алкогольного сп»яніння у ОСОБА_1 не відмічалось. На пішохідному переході в районі центральної площі переходили люди, ОСОБА_1 призупинився і проїхав далі, тоді автомобіль поліції, подавши звуковий сигнал, зупинив їх автомобіль. Він бачив, як працівники поліції попросили документи і страховку у ОСОБА_1, запропонували йому дихнути у скручену із страховки трубочку та наказали їхати за ними до повороту. Після цього він та його співмешканка пішли на базар, їм ніхто не запропонував бути свідками правопорушення.

Аналогічні показння дала допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 показав, що зранку 20.11.2016 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив, щоб він забрав його автомобіль. Він був у той день в м.Дубно, під»їхавши, побачив, що ОСОБА_8 сидить у автомобілі поліції, поліцейський взяв у нього посвідчення водія та зазначив його серію у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 Зауважив крім того, що автомобіль останнього стояв нижче від автовокзалу м.Дубно за ринком.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1, 20.02.2016 року приблизно о 09.20 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 026212 від 20.11.2016 року в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно зазначив про те, що керував автомобілем, вчора випив 2 л. пива до лікаря на медогляд їхати відмовляється, з протоколом згідний. (а.с.3)

Суд вважає, що його пояснення в судових засіданнях про те, що вказане вище пояснення ним написане зі слів працівників поліції, не відповідає фактичним обставинам справи та є намаганням уникнути відповідальності.

Судом встановлено, що після складання протоколу щодо ОСОБА_1 та відсторонення його від керування транспортним засобом, останній зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5, якому працівниками поліції було передано транспортний засіб для транспортування його за місцем проживання ОСОБА_1 Крім того, останній не оскаржував будь-які дії працівників поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які долучені до матеріалів справи, вони були свідками того, як відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та як останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у медичному закладі. (а.с.4,5)

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що не помітили будь-яких ознак алкогольного сп»яніння у ОСОБА_1, перебуваючи в якості пасажирів в салоні його автомобіля під час руху від с.Підгайці Млинівського району до м.Дубно, оскільки відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП наступає як за керування особою транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 026212 від 20.11.2016 року ОСОБА_1 від керування автомобілем відсторонений протягом 10 годин, керування транспортним засобом передано водію ОСОБА_5 посвідчення водія серії ВАЕ 74888, що підтверджується і показаннями ОСОБА_5 даними у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.130 КУпАП, враховую обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору в Управління Державного казначейства у Млинівському районі. /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/ (код суду, де розглядається справа ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов