Справа №574/416/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/213/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Буринського районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

З постанови судді вбачається, що 04 квітня 2017 року, близько 07-ї години 40 хвилин, ОСОБА_3, в м. Буринь, по вулиці Д.Бідного керував автомобілем ВАЗ 21070, реєстраційний номер ВМ 1367АЕ, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_3, не погодився з постановою суду, оскаржив її і просив скасувати судове рішення, та закрити провадження в справі чи звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначностю правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення і в судовому засіданні оговорив себе, внаслідок того, що інспектор поліції рекомендував надати йому такі пояснення, щоб не застосували надто суворе стягнення. Зазначає, що був тверезим, а протокол складався без участі понятих. Крім того, прізвища понятих в судовому рішенні і протоколі про адміністративне правопорушення різні.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява від 01 червня 2017 року про розгляд справи без його участі, а також його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою, що відповідає практиці Європейського суду за прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_3 інкримінується відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом першої інстанції, ОСОБА_3 підтвердив факт відмови проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року серії АП2 № 520587, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вказали, що водій ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння у їх присутності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, маються власноручно написані пояснення ОСОБА_3, який відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, через вживання алкогольних напоїв.

Доводи щодо невідповідності прізвищ свідків у судовому рішенні та протоколі про адміністративне правопорушення є надуманими, оскільки їх прізвища вказані вірно, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та зібраними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Буринського районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.