overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/314/17

08 лютого 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, неодруженого, на утриманні немає нікого, військовослужбовця, старшого водія 1-го гірсько-штурмового відділення 2-го гірсько-штурмового взводу 3-ї гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , несудимого, громадянина України,

за ч.1 ст.17220 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем збройних сил України виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

29.01.2017 року близько 19 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 будучи старшим водієм 1-го гірсько-штурмового відділення 2-го гірсько-штурмового взводу 3-ї гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Медичний огляд з метою виявлення стану алкогогльного сп`яніння проводився в Надвірнянській ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав і розкаявся у чиненому. Запевнив, що в подальшому подібного більше не повторить.

Крім того, його причетність до вчинення правопорушення доводиться даними протоколу № 4 від 30.01.2017 року, з якого вбачається що 29.01.2017 року близько 19 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 будучи старшим водієм 1-го гірсько-штурмового відділення 2-го гірсько-штурмового взводу 3-ї гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2); актом освідчення щодо вживання алкоголю від 29.01.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані (а.с.3); довідкою Надвірнянській ЦРЛ від 29.01.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що позитивно характеризується по місцю проходження служби, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогоч.1 ст.17220 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працівника «УКРАГРО-НПК», ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення ним 09.12.2016 року о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, насильства в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_4, не завдавши при цьому останній фізичного болю та тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, пояснивши, що за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин між ним та його співмешканкою ОСОБА_3 мала місце лише побутова сварка із висловлюванням взаємних образ.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що погроз застосування фізичної розправи відносно неї ОСОБА_1 не висловлював, працівників поліції викликала голова квартального комітету, якій вона подзвонила та повідомила, що ОСОБА_1 нецензурно лається із нею. Вказала, що на даний час вона з ОСОБА_1 повністю примирилась.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, доходжу висновку про відсутність у діях останнього події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки зазначені у представленому на розгляд протоколі про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року року викладення суті учиненого не містить застереження визначених законом об'єктивних ознак даного правопорушення, а саме: умисного вчинення протиправних дій, визначення їх характеру як фізичного, психологічного чи економічного, поєднувальної умови щодо неспричинення тілесних ушкоджень стосовно застосування фізичного насильства, а також можливості чи фактичного завдання внаслідок відповідних дій шкоди фізичному чи психічному здоров'ю потерпілого, надто за непідтвердження таких обставин власне потерпілою в судовому засіданні, що у сукупності становить передбачені законом підстави закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 266, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, потерпілою, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 387/72/17
Номер провадження по справі 3/387/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

з участю законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки села ОСОБА_3 - Олександрівка Добровеличківського району Кіровоградської області, вулиця Садова, 4, студенки І курсу Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.02.2017 року о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилася на вулиці Європейська, що в смт.Добровеличківка Кіровоградської області, рухалася хиткою ходою та не втримуючи рівноваги, декілька разів падала на землю, після чого без сторонньої допомоги не мала змоги піднятися. Вказаними діями ОСОБА_2 ображала людську гідність і громадську мораль .

Притягнена в судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за вказаних вище обставин .

Вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого їй правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях притягненої вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП тобто поява в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль .

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, приймається до уваги та обставина, що на момент розгляду справи їй виповнилося 16 років, остання вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному .

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження .

Керуючись ст.ст. 13,24-1,40-1, 178 , 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №345/197/17
Провадження № 3/345/67/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, непрацюючого, громадянина України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 27.02.2016 р. о 15.30 год. в с. Манява по вул. Шевченка Калуського району Івано Франківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, при зустрічному розїзді не додержався інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi реєстраційний номер АТ 4644 FК під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 483084 від 07.12.2016 року, схемі наслідків ДТП та матеріалах справи, зокрема, письмовому поясненні учасників ДТП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягається вперше та обставини справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/2340/16-п № 3-в/140/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання кримінально виконавчої інспекції Немирівського району УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з ухиленням від відбування стягнення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінально виконавча інспекція Немирівського району УДПтС України у Вінницькій області звернулась до суду з поданням про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 15.11.2016 року Немирівським районним судом Вінницької області його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

09.12.2016 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт і отримав направлення до Сподахівської сільської ради для відпрацювання 40 годин громадських робіт.

Відповідно до довідки виданої Сподахівською сільською радою №546 від 13.12.2016 року стало відомо про те, що порушник ОСОБА_1 не зявився для відпрацювання громадських робіт з 13.12.2016 року та про причини неявки не повідомив.

Так як ОСОБА_1 не зявився від відбування покарання у вигляді громадських робіт, тому КВІ Немирівського району УДПтС України у Вінницькій області просить суд розглянути подання про вирішення питання про заміну стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з його ухиленням від відбування покарання.

Суд заслухавши представника КВІ ОСОБА_2, який підтримав подання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки воно обґрунтоване, а факт ухилення ОСОБА_1 від відбування покарання підтверджено наданими КВІ матеріалами .

При цьому суд виходить з вимог ст. 321-4 КУпАП відповідно до якої « у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом або штрафом».

Враховуючи, що санкція статті, 173-2 ч.1 КУпАП за якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді громадських робіт не передбачає можливості застосування штрафу, тому до нього слід застосувати заміну громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку одна доба арешту дорівнює 5-ти годинам громадських робіт.

На підставі викладеного керуючись ст. 321 -4, ст. 268 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 накладене на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України з 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт терміном 8 (вісім ) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 352/28/17
Провадження № 3/352/30/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 26.12.2016 р. о 20 год. 55 хв. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці км 112+100 в с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Тойота корола» д.н.з. НОМЕР_1, у порушення вимог п.п.10.1, 2.3 б ПДР України перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Камаз 53202» д.н.з. НОМЕР_2 у складі з причіпом марки 8352 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі серії АП2 №170972 від 26.12.2016 р. про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №170972 від 26.12.2016 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 127/365/17
Провадження № 3/127/511/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інтерном Пологового будинку №2, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 20 кв. 10,за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №117273 - 28.12.2016 року о 16.250год в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 17, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 117273, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП2;117273*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором КП «Вінницяміськтеплоенерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №117410 - 17.12.2016 року о 00.10год в м. Вінниця по вул. Ватутіна, 137, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 117410, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП2;117410*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: