ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., прокурора Кузів І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, є депутатом Запорізької обласної ради, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької обласної ради сьомого скликання, відповідно до ст. 1, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, 11.03.2017 отримав дохід від відчуження автомобіля Honda Accord (кузов № НОМЕР_1) у сумі 150252 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2017, проте, у встановлений законом десятиденний строк, тобто до 21.03.2017, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у звязку із продажем вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, пояснив, що не вірно зрозумів вимоги законодавства, а тому допустив два аналогічні правопорушення, в один проміжок часу, несвоєчасно подав декларацію. Просив розглянути питання щодо можливості накладання стягнення у вигляді попередження.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів.

03.12.2015 року відбулось перше пленарне засідання першої сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання.

На вказаному засіданні голова обласної виборчої комісії ОСОБА_2 виступив з оголошенням про підсумки виборів депутатів Запорізької обласної ради сьомого скликання та про визнання їх повноважень, згідно з яким до обласної ради від Регіональної організації партії «Опозиційний блок» в Запорізькій області депутатом обрано ОСОБА_1

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що до осіб, які зобов'язані подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначені ч. 1 та ч. 2 цієї статті, відносяться особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

У відповідності до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької обласної ради, відповідно до ст. 1, п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На виконання вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької обласної ради, помічником- консультантом народного депутата України, 15.06.2017 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua (гіперпосилання на декларацію в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування http://public.nazk.gov.ua/declaration/f178b2c3-007f-4a8f-993d-34flda0a4a6d).

Відповідно до поданої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, депутат ОСОБА_1, у розділі 11 декларації, задекларував дохід від відчуження рухомого майна у сумі 165252 грн., а саме від відчуження автомобіля Honda Accord (кузов № НОМЕР_1) - у сумі 150252 грн. та автомобіля ЗАЗ-110218 (кузов № НОМЕР_2) - у сумі 15000 грн.

Встановлено, що 25.02.2017 ОСОБА_1 надав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 (зареєстровано у реєстрі за № 612), якою уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ 108437, виданого 12.10.2010 року Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, транспортним засобом Honda Accord (кузов № НОМЕР_1). Зазначена довіреність видана з правом продажу транспортного засобу за встановленим законом порядком та з правом передовіри транспортного засобу.

У цей же день, ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_1, перебуваючи в територіальному сервісному центрі № 2343 у м. Мелітополі, зняв з обліку зазначений автомобіль Honda Accord.

У подальшому, 11.03.2017 року ОСОБА_4 на підставі зазначеної довіреності, діючи від імені ОСОБА_1 надав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 (зареєстровано у реєстрі за № 638), якою уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися належним ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ 108437, виданого 12.10.2010 року Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, транспортним засобом Honda Accord (кузов № НОМЕР_1). Після цього, передав ОСОБА_6 зазначений автомобіль та отримав від останнього грошові кошти у сумі вартості транспортного засобу.

В цей же день 11.03.2017 року ОСОБА_4, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_1 (Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Садова, 83), повідомив останнього про те, що продав його автомобіль Honda Accord, та передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 150 252 грн., одержані від реалізації транспортного засобу.

15.03.2017 року з метою реалізації зазначеного транспортного засобу, у передбачений законом спосіб, між ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі - продажу № 2343/2017/372410, відповідно до якого ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 150 252 грн. придбав автомобіль Honda Accord (кузов № НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року встановлений на рівні 1 600 грн.

11.03.2017 року ОСОБА_1 отримано дохід від реалізації автомобіля Honda Accord (кузов № НОМЕР_1) у сумі 150 252 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року (1 600 х 50 = 80 000 грн.), та, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у ОСОБА_1, як суб'єкта декларування, починаючи з 12.03.2017 року виник обов'язок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про отримання зазначеного доходу, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua.

Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у даному випадку, є 21.03.2017 року.

Проте встановлено, що згідно публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (гіперпосилання на Реєстр https://рublic.nazk.gov.ua) повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про отримання доходу від реалізації автомобіля Honda Accord (кузов № НОМЕР_1) на суму 150 252 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року, відсутнє, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом № 188 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_9, письмовими доказами: копією паспорта громадянина України ОСОБА_1; копією відомостей з сайту Запорізької обласної ради; копією протоколу засідання Запорізької обласної ради від 03.12.2015 року; копією відомостей з публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування; копіями декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування ОСОБА_1; інформацією Територіального сервісного центру № 2343 з додатками; копіями інформаційних листів Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що депутат Запорізької обласної ради ОСОБА_1, будучи, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та, згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону суб'єктом декларування, 11.03.2017 року отримав дохід від реалізації автомобіля Honda Accord (кузов № НОМЕР_1) на суму 150 252 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 (1600 х 50 = 80 000 грн.), та, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєву зміну в майновому стані, що виникли у зв'язку із отриманням зазначеного доходу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП в ході розгляду справи судом не встановлено.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так, ОСОБА_1 є депутатом Запорізької обласної ради, офіційно не працевлаштований, одружений, має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину. Так суд враховує, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та усвідомлює наслідки його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна