Номер провадження: 33/785/839/17
Номер справи місцевого суду: 521/4432/17
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Ярахмедові Є.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Одеська область. Ренійський район, с.Котловина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 15.03.2017 року, о 16.00 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Київське шосе, 10-А в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння згідно з результатом тестування на алкоголь приладом "Драгер", який показав 2,11 % алкоголю.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині застосування адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказує, що застосоване до нього адміністративне стягнення не відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та особі порушника, оскільки керування транспортним засобом є єдиним джерелом заробітку для ОСОБА_2 та позбавлення його цього права ставить його та його родину у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП, Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційні скарзі не оспорюються, у зв'язку з чим не перевіряються апеляційним судом.

З положень ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що санкцією даної норми для водіїв передбачене адміністративне стягнення за вчинення зазначеного правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому зі змісту цієї статті вбачається, що основне і додаткове адміністративні стягнення є обов'язковими для застосування, жодної альтернативи для водіїв санкція даної норми не передбачає.

У зв'язку з викладеним апеляційний суд позбавлений можливості змінити застосоване до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб