Справа № 404/8231/17
Номер провадження 3/404/3534/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого виконавцем робіт КП «Універсал 2005», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.12.2017 року о 01год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконавця робіт КП «Універсал 2005», порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Холодноярської в м. Кропивницький, внаслідок чого сталася ДТП за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, ч.3 ст.12, ст.6, ст.9 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працює виконавцем робіт КП «Універсал 2005». До його повноважень, зокрема, належить виконання робіт по ремонту дорожнього покриття, на підтвердження чого надав копію відповідної посадової інструкції виконавця робіт. При цьому КП «Універсал 2005» є комунальним підприємством, головною метою якого є виробничо-господарська діяльність, спрямована на отримання прибутку для задоволення соціально-економічних потреб засновника та членів трудового колективу, про що зазначено в статуті комунального підприємства, копію якого він також надав для долучення до справи.

При цьому, КП «Універсал 2005» здійснює роботи по утриманню і ремонту доріг у м.Кропивницькому лише у випадку та за наявності замовлення Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (далі ГУЖКГ), оскільки дороги на балансі КП «Універсал 2005» не перебувають. Між КП «Універсал 2005» та ГУЖКГ відповідні договори для проведення робіт по ремонту дорожнього покриття по вул.Холодноярській не укладалися, замовлення не надходили та відповідного фінансування таких робіт не було. Відтак підстав для їх ремонту і забезпечення безпеки дорожнього руху з боку виконавця КП «Універсал 2005» не було. Крім цього до нього, відповідно до його посадової інструкції, розпорядження від начальника підприємства щодо ремонту вказаної дороги не надходили.

Потерпілий ОСОБА_2 завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.9), до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.12.2017 (а.с.3) та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4).

Надані докази підтверджують факт пошкодження автомобіля ОСОБА_2 та наявність вибоїни на вулиці Холодноярській в м. Кропивницький

Проте, жоден із вказаних доказів не містить відомостей про те, що на виконавця робіт КП «Універсал 2005» ОСОБА_1 було покладено обовязки щодо дотримання вимог положень законодавства, які ставляться йому в провину. Згідно з положеннями п.4.2.1. Статуту КП «Універсал 2005», наданого ОСОБА_1, підприємство виконує роботи, повязані з ремонтом асфальтного покриття шляхів, та інші за замовленням (а.с.13). Але працівниками поліції при направленні до суду протоколу не долучено жодного документу, доказу, які б вказували про наявність у КП «Універсал 2005» замовлення або іншої законної підстави щодо утримання доріг у м. Кропивницький (у тому числі по вулиці Холодноярській) за власний рахунок або здійснення відповідного фінансування підприємства.

Більше того, у протоколі не наведено які саме «правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», були порушені ОСОБА_1

Таким чином у матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а конкретно самі порушення у протоколі не викладені.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.140 ч.4, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3