Провадження №: 3/752/7882/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТЕХНО ПАРТС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.09.2017 року о 17 год. 14 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Кіа Маджентіс», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Камишинської та вул. Промислової, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги у русі автомобілю «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Камишинській в напрямку Південного мосту та під'їзжаючи до перехрестя з вул. Промисловою побачив знак «Дати дорогу» і почав сповільнювати свій автомобіль. Перед ним праворуч їхав автомобіль «Газель», який здійснював поворот праворуч на вул. Промислову, та закривав йому зону огляду справа, а тому він на швидкості близько 10 км/год викочувався на перехрестя, щоб звільнити зону огляду. Коли його автомобіль знаходився за три метри після знаку «Дати дорогу», він побачив автомобіль «Деу Ланос», який повертав з вул. Промислової ліворуч на вул. Камишинську. Він почав гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути. Вважає, що водій автомобіля «Деу Ланос» при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, а якби він здійснював свій маневр по більшому радіусу повороту, то зіткнення автомобілів можливо було б уникнути. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду фотографії з місця ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по головній дорозі з вул. Промислової та, не порушуючи правила дорожнього руху, виконував поворот ліворуч на вул. Камишинську. Водій ОСОБА_1, рухаючись по другорядній дорозі, не зупинився на знак «Дати дорогу», та вдарив його автомобіль у ліву передню частину. Своєї вини у скоєнні ДТП він не вбачає.

В судовому засіданні були досліджені надані водієм ОСОБА_1 фотографії з місця ДТП, з яких вбачається, що водій автомобіля «Кіа Маджентіс», після проїзду повз дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», здійснив виїзд на середину перехрестя, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Правило «дати дорогу», відповідно до п. 1.10 загальних положень ПДР України, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Таким чином, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Кіа Маджентіс», після проїзду знаку 2.1 «Дати дорогу», не виконав вимоги цього знаку, та викочуючись на перехрестя зі швидкістю 10 км/год, не надав перевагу у русі автомобілю «Деу Ланос», який наближався до перехрестя.

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1, оскільки його вина підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 157874 від 26.09.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотографіями з місця ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик