Справа № 747/722/17
Провадження№ 3/747/231/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року в 11.00 год. водій ОСОБА_1 в с. Українське на вул. Братів Вишнівських керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу, нерозбірливу мову зі слів свідків, чим порушив п.п. 2.9 (а), 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, в цей день і час, керуючи зазначеним автомобілем в стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з деревами на узбіччі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п 2.9, 2.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якої він причетний та перемістив автомобіль НОМЕР_2 до місця свого проживання, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги п.п. а, в д е є п.2.10 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень працівниками ОСОБА_2 Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 130, 124 та 122-4 КУпАП, справи за якими перебувають на розгляді в ОСОБА_2 районному суді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав і суду показав, що 09 жовтня 2017 року він на власному автомобілі рухався в с. Українське і на повороті лопнуло колесо і автомобіль понесло у кущі, машина стала на бік. Разом з ним їхав його друг ОСОБА_3, який по дорозі пив пиво, і коли машина перевернулась, то пиво розлилось по салону, попало і на нього, він в цей день спритного не вживав. Потім підїхали його односельці ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які допомогли йому поставити машину і ОСОБА_4 відбуксував машину до його додому. Працівників поліції він не викликав, страхову компанію також, поскільки нікому він ніякої шкоди не спричинив, тільки його автомобіль отримав пошкодження, тому вважає, що ніякого ДТП він не вчиняв. Страхову компанію не викликав по причині того, що його автомобіль на даний час дешево коштує, і тому немає сенсу викликати страховиків. Побиту машину він залишив у себе під двором на вулиці. Ніяких працівників поліції в той день не було, вони приїхали наступного дня до його додому в обідній час і почали складати протоколи, але він відмовився підписувати. Пізніше його викликати в поліцію, але він не зявився, так як виклик прийшов пізно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 9 жовтня 2017 року він їхав з ОСОБА_5 з роботи, на вїзді в с. Українське побачив машину ОСОБА_1, яка була вдарена в дерево, дерево лежало на дорозі. Сам ОСОБА_1 ходив біля машини, хитався і від нього йшов запах спиртного. Свідок допоміг ОСОБА_1 відбуксувати машину до нього додому, де і залишили під двором.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 9 жовтня 2017 року він разом із ОСОБА_4 поверталися з роботи. На вїзді в с. Українське побачили, що стоїть машина, лежить дерево, в машині не було скла, було вгнуте крило. ОСОБА_1 ходив біля машини, хитався і від нього був запах спритного. ОСОБА_4 тоді підчепив цю машину і потягнув її буксиром до ОСОБА_1 додому, що було далі, свідок не бачив, так як пішов додому.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він працює начальником СРПП ОСОБА_2 10 жовтня 2017 року вони патрулювали на трасі в с. Обухове і їм повідомили, що в с. Українське на виїзді під двором стоїть побита машина. Група поїхала на місце і побачили, що машина стояла під двором накрита, коли зайшли в двір, то ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, сказав, що машину свою він розбив сам, ніякого ДТП не було, від ОСОБА_1 був запах спритного. Тоді група виїхала на місце ДТП, склали схему ДТП, записали пояснення свідків, які розповіли, що сталося 9 жовтня 2017 року, і про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Потім ОСОБА_1 викликали в поліцію, але він не зявлявся. Протоколи про адміністративне правопорушення складались через місяць, так як згідно Інструкції у них є місяць для розгляду матеріалів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він працює помічником чергового ОСОБА_2 10 жовтня 2017 року він був на патрулюванні в складі групи. Коли вони були на трасі біля с. Обухове, то їм повідомили, що на виїзді з с. Українське на вулиці стоїть розбита машина. Вони виїхали на місце, знайшли там свідків ДТП, які про все повідомили, і сказали, що від ОСОБА_1 йшов запах спритного і він мав хитку ходу. Після цього поїхали до ОСОБА_1 додому, він вийшов, був напідпитку, пояснення давати відмовився і сказав що ДТП він не вчиняв. Коли його викликали в поліцію, він не зявлявся.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 9 жовтня 2017 року він разом із своїм другом ОСОБА_1 їхали на його автомобілі, свідок сидів на передньому сидінні і пив пиво. Потім машина перевернулась, на який бік, сказати не може, так як був пяний. Свідок вийшов з машини, тоді підїхали односельці і допомогли ОСОБА_1 з машиною, свідок пішов додому, що було далі, не знає.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП складом адміністративного правопорушення є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і санкція даної статті передбачає штраф в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, споруд чи іншого майна, і санкція даної статті передбачає штраф від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, і санкція даної статті передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поскільки на даний час на розгляді в суді перебувають три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП справа № 747/724/17 (провадження № 3/747/233/17), за ст. 124 КУпАП - справа № 747/723/17 (провадження № 3/747/232/17), та за ч.1 ст. 130 КУпАП - справа № 747/722/17 (провадження № 3/747/231/17), то у відповідності до положень ст. 36 КУпАП дані справи необхідно обєднати в одне провадження і розглядати обєднану справу в одному провадженні з присвоєнням обєднаній справі номеру 747/722/17 (провадження № 3/747/231/17) і вирішувати питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, поскільки дане порушення більш серйозне.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що він дійсно порушив вимоги ПДР України і в його діях вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених статями 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Його вина в порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Факт вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 012596 від 10.11.2017 року, протоколом серії БР № 012595 від 10.11.2017 року та додатком до нього схемою наслідків ДТП, яка сталася без потерпілих від 09.10.2017 року, протоколом серії БР № 012616 від 10.11.2017 року. Саме протоколи про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів в силу положень ст. 251 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, суд вважає способом захисту і намаганням уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачені диспозиціями статей 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням вищенаведеного, особи порушника, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді статті у вигляді штрафу з розясненням наслідків порушень строків сплати штрафу.

Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП справа № 747/724/17 (провадження № 3/747/233/17), за ст. 124 КУпАП - справа № 747/723/17 (провадження № 3/747/232/17),за ч.1 ст. 130 КУпАП - справа № 747/722/17 (провадження № 3/747/231/17) - обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі номер 747/722/17 (провадження № 3/747/231/17).

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортирними засобами терміном на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Розяснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко