Справа №: 630/668/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Першотравнева, 23-А, інші відомості не відомі,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 21 листопада 2017 року було складено протокол БД № 017012 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він 27 серпня 2017 року о 23-30 год. на вул. Кірова в с. Циркуни Харківського району Харківської області керував автомобілем MAZDA, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, але, зі слів водія, алкоголь вживав після ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши наявні в справи матеріали, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протокол БД № 017012 про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2017 року був складений старшим інспектором ГУНП в Харківській області на підставі виділених матеріалів кримінального провадження № 0000638, з яких вбачається, що 27 серпня 2017 року о 23-30 год. в с. Циркуни Харківського району Харківської області сталося ДТП за участі автомобіля MAZDA, державний номер НОМЕР_1, який рухався у бік м. Харків, вид пригоди наїзд на перешкоду, внаслідок якої є травмовані, який було доставлено до лікарні.

Згідно з довідкою КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_2» № 25/191 від 09 листопада 2017 року, в даному медичному закладі на стаціонарному лікування перебував ОСОБА_1 в період з 28 серпня 2017 року по 05 вересня 2017 року, зразок крові якого був взятий на аналіз наявності алкоголю, результат 1,96 проміле.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п. 1 розділу І цієї Інструкції, вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду,

В п. 8 розділу І Інструкції вказано, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Зокрема, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обовязково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоровя, куди він доставлений. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, довідка КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_2» від 09 листопада 2017 року не є належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки вона не являється тим документом, який підтверджує проведення огляду водія у визначеному Інструкцією порядку.

З представлених суду протоколів допиту свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками перебував в тверезому стані.

Крім того, в матеріалах, які надійшли від посадової особи, яка скала протокол про адміністративне правопорушення, відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на ті обставини, що ОСОБА_1 перебував під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність належних доказів того, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом та після скоєння ДТП перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін