Справа № 3/593/49/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

в особі: судді Німко Н.П.

при секретар Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області матеріали, які надійшли від Бережанського ВПГУ Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера, не інваліда, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 А м.Бережани Тернопільської області,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.01.2017 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 А в м.Бережани, вчинив сварку із дочкою ОСОБА_2 та внучкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався в їх адресу нецензурними словами, виганяв з будинку, тобто своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, просить його суворо не карати. Пояснив, що дійсно 22.01.2017 року близько 09 год. 30 хв. його дочки ОСОБА_2 вдома не було, і у нього із внучкою ОСОБА_3 виник словесний конфлікт через те, що він ніби то крав їх продукти харчування, оскільки вони харчуються окремо. Щодо висловлювання в адресу внучки нецензурними та образливими словами, він цього не пригадує, але визнав, що в гніві казав, що все в будинку його власність, і щоб вона з мамою забиралися геть. Коли повернулась дочка, то конфлікт із цього приводу продовжився далі, до приїзду працівників патрульної поліції.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 22.01.2017 року, коли вона повернулася додому, то дочка повідомила, що дід вчинив скандал, під час якого обзивав її нецензурними та образливими словами. Він брав їх продукти, оскільки вони харчуються окремо. ОСОБА_1 виганяв із будинку, кричав, що у будинку все його власність і він їх повиганяє. Тоді викликали працівників патрульної поліції. Поряд з цим потерпіла ОСОБА_2 просить вважати дії її батька малозначними і обмежитись щодо нього усним зауваженням, не карати, оскільки значної шкоди її правам та інтересам 22.01.2017 року батько не заподіяв, про що суду надала письмову заяву.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що продукти харчування у них із дідом поділені. 22.01.2017 року вона побачила, що дід бере із холодильника їх сирник. Вона спитала чому він краде їх продукти, однак він заперечив. Потім у них з цього приводу почався скандал, під час якого дід обзивав її нецензурними та образливими словами, казав, що у будинку все належить йому і щоб вони забиралися із будинку. Коли повернулась мати додому, вони дальше з цього приводу сварилися. Через, що викликали працівників патрульної поліції. Поряд з цим потерпіла ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, у якій з приводу притягнення її діда ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, зазначила, що значної шкоди її правам та інтересам 22.01.2017 року дід не заподіяв. Просить вважати це малозначним і обмежитись щодо діда усним зауваженням, не карати.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №000338 від 22.01.2017 року, визнання своєї вини самим правопорушником та іншими доказами по справі.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Однак, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність щире розкаяння винного, а також те що його діями не було заподіяно шкідливих наслідків та будь-якої шкоди інтересам держави чи фізичних осіб, думку потерпілих, малозначність згаданого правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адмінпорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним діяння та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4