Справа № 495/6305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д.,

при секретарі Гасанзаде М.Р.

за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за участю представника правопорушника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський матеріали, що надійшли від Національної поліції України Департаменту захисту економіки в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 татарбунарського району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи Білгород-Дністровська міська рада депутат, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України у відношенні ОСОБА_2

18.08.2017 року оперуповноважений УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_4 складений протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2, скоїв адміністративне корупційне правопорушення, а саме, будучи депутатом Білгород - Дністровської міської ради 7 скликання та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пн «б» п. І ч. І ст. З Закону України «Про запобігання корупції» допустив порушення фінансового контролю, а саме: ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», що виразилось в несвоєчасному поданні до І травня 2017 року декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайгі Національного агентства за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч. І ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до І квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» № 1975-VIII від 23.03.2017 Розділ XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» доповнено пунктом 5-1, відповідно до якого продовжено до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше.

Проте, в порушення зазначених вимог Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 несвоєчасно подав електронну декларацію, а саме 23.05.2017 о 12:58 годині.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав.

Представник правопорушника ОСОБА_3, пояснив суду наступне, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 18.08.2017 року № 314 ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Вказані висновки базуються на матеріалах зібраних співробітниками Національної поліції України в Одеській області. Як вбачається із оголошеного у судовому засіданні протоколу, оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції

ОСОБА_4 ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення з необережності (стор. 3 протоколу). Саме така форма вини підтверджується також оголошеними в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_2, наданими ним показами у судовому засіданні та іншими доказами у справі. Так, будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що являючись депутатом Білгород-Дністровської місцевої ради Одеської області несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 23.05.2017 року у звязку із неможливістю отримати електронний ключ за відсутністю навиків користування автоматизованою системою Приват 24, наявності технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що наміру на приховування своїх доходів та майнового стану він не мав, а правопорушення допустив в виду поважних причин та внаслідок особистої необережності. Дані покази повністю узгоджуються із показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який підтвердив неодноразові звернення до нього ОСОБА_2 в рамках встановленого законодавством строку для подання декларації з метою отримання електронного ключа та неможливістю виконати вказані дії у звязку із технічними збоями системи Приват 24 та оголошеними у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_6, яка підтвердила неодноразові звернення до неї ОСОБА_2 та неможливістю подати ним декларації у встановлений термін у звязку із наявністю технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, внаслідок необережності та поважних причин. Протилежного прокурором не доведено. При цьому, враховуючи практику Європейського суду, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» повинна застосовуватись судами як джерело права, на особу, що підозрюється у скоєнні адміністративного правопорушення, розповсюджується презумпція невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість. Відтак обовязок доказування обставин (предмету доказування) у даній категорії справ лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали. Поряд з цим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ для забезпечення однакового і правильного застосування судами загальної юрисдикції Закону України «Про запобігання корупції» та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення неоднозначного тлумачення норм закону в судовій практиці та запобігання помилкам при розгляді справ про окремі адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, діючи відповідно до п. 7 розділу XII «Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів», звернув увагу суддів першої та апеляційної інстанцій на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід враховувати обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації, якими у свою чергу є технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Слід також звернути увагу суду на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності вичерпано.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 268, 271 КУпАП, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Бондар Д.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у порушенні ч. 1 ст. 172-6 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню на підставі санкції даної статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника правопорушника ОСОБА_3, прокурора, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає в діях останнього ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи практику Європейського суду, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» повинна застосовуватись судами як джерело права, на особу, що підозрюється у скоєнні адміністративного правопорушення, розповсюджується презумпція невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість. Відтак обовязок доказування обставин (предмету доказування) у даній категорії справ лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

Поряд з цим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ для забезпечення однакового і правильного застосування судами загальної юрисдикції Закону України «Про запобігання корупції» та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення неоднозначного тлумачення норм закону в судовій практиці та запобігання помилкам при розгляді справ про окремі адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, діючи відповідно до п. 7 розділу XII «Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів», звернув увагу суддів першої та апеляційної інстанцій на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід враховувати обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації, якими у свою чергу є технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Тобто, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме не було виявлено фактів порушення несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172- 6 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, ч.1 ст.172-6, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/6305/17 про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Д.Анісімова