Справа № 177/305/17
Провадження № 3/177/103/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дорожнього нагляду сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

працюючого: ТОВ «Велес», водій;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 о 14:10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг, в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, не переконався в безпечності руху, виїхав на смугу зустрічного руху, по які в попутному напрямку здійснював маневр повороту ліворуч автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, допустивши з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 12.3, 14.2 б), 14.2 в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ст. 268 КУпАП, справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 282248 від 15.02.2017, картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та протоколу огляду місця ДТП від 18.01.2017, ДТП дійсно мала місце 18.01.2017, о 14:10 годині на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя, на виїзді з с. Вільне Криворізького району, за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в світлий час доби, на сухому, чистому асфальтованому покритті, прямій проїзній частині.

В результаті зіткнення в момент ДТП транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження:

- автомобіль НОМЕР_3 правої передньої частини: розбито передній бампер, праву передню фару;

- автомобіль НОМЕР_4 задньої частини автомобіля: деформація заднього лівого крила, кришки багажника, заднього бампера; вибито заднє скло.

Крім того, на місці ДТП наявний осип пластику, скла та технічної рідини ТЗ, що також підтверджується схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1, 18.01.2017, близько 14:10 години, він керував власним автомобілем НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя, в напрямку м. Кривий Ріг, зі швидкістю близько 80 км/год., з увімкненим світлом ближніх фар. Покриття дороги було чистим, сухим. Проїхавши поворот на с. Вільне та наближаючись до автозаправки «ОККО», що розташована ліворуч напрямку його руху, з урахуванням того, що на автодорозі була переривчаста лінія, увімкнувши лівий покажчик повороту, вирішив здійснити обгін автомобіля, що рухався попереду. Також зазначив, що попереду, у смузі його руху рухалися три автомобілі (два мікроавтобуси та седан, що рухався між ними), з інтервалом 10-15 м та зі швидкістю 40-50 км/год. Майже обігнавши перший мікроавтобус, на відстані близько 10 м, помітив увімкнений покажчик лівого повороту автомобіля, що рухався між мікроавтобусами - седана, який відразу ж почав виконувати маневр повороту наліво. Зрозумівши, що може відбутися ДТП, виконав екстрене гальмування та маневр повороту ліворуч, однак, зіткнення запобігти не вдалося. Під час ДТП передня частина його автомобіля контактувала з лівою задньою частиною автомобіля седан.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, 18.01.2017 він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався з боку м. Кропивницького в напрямку м. Кривий Ріг, зі швидкістю 40 км/год. та завчасно, не менш, як за 150 м, увімкнув покажчик лівого повороту для виконання повороту ліворуч, на АЗС. Перед здійсненням цього маневру подивився у дзеркало заднього виду та переконався, що позаду автомобілів на зустрічній смузі руху не було. Майже закінчивши маневр повороту, відчув удар в задню частину автомобіля, від якого автомобіль відкинуло на узбіччя.

Як вбачається зі змісту пояснень ОСОБА_3, 18.01.2017 він керував автомобілем НОМЕР_5 та рухався з боку с. Лозуватка у напрямку м. Кривий Ріг. За його мікроавтобусом, в попутному з ним напрямку рухався ще один мікроавтобус, а попереду автомобіль GEELY, водій якого завчасно включив покажчик лівого повороту для виконання маневру ліворуч у бік АЗС. Після того, як вказаний автомобіль практично закінчив маневр повороту, помітив, як автомобіль OPEL VIVARO допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля GEELY. Коли автомобіль GEELY розпочав маневр повороту, автомобіля OPEL VIVARO позаду на зустрічній смузі руху не було, оскільки водій останнього почав обгін, коли автомобіль GEELY майже закінчив маневр повороту ліворуч.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_4, який був пасажиром автомобіля MERSEDES BENZ, д/н 34-00НІ.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких опитано за клопотанням адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_7, суд не бере до уваги, оскільки, як вбачається зі змісту цих пояснень, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були безпосередніми очевидцями ДТП, а фактично спостерігали її наслідки.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст. ст. 245, 280 КУпАП вимог, суд з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б), п.101, 12.3, 14.2б), 14.2в) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з характером настання ДТП та механічними пошкодженнями транспортних засобів.

З висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2017 встановлено, що у водіїв автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до довідки, наданої старшим інспектором з дороржнього нагляду Сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 21.02.2017, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАЕ № 779994, категорії «В», «С1», «С».

Таким чином, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного проступку, ступінь завданої шкоди, особу правопорушника, те, що він в судове засідання не зявився, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: