Справа № 724/1742/17
Провадження № 3/724/594/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Злагода»,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області Попович Аллою Олександрівною в ході проведення інспекційного відвідування з 10 по 13 листопада 2017 року, було виявлено, що під час перебування на посаді директора ТОВ «Злагода» своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме:

-порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України «Укладання трудового договору» та вимог Постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 - в Товаристві при укладанні трудового договору, оформленого наказом, працівників допускали до роботи без повідомлення в територіальні органи Державної фіскальної служби;

-порушення вимог статті 57 КЗпП України «Початок та закінчення роботи» - ні в колективному договорі, ні в правилах внутрішнього трудового розпорядку, ні наказом по Товариству не визначено початок та закінчення робочого часу для техпрацівника, різноробочих та сторожів;

-порушення вимог частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» - Із-за не визначеного чіткого графіка роботи працівники відпрацьовують в день різну кількість годин, що призводить до незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці та є порушенням вимог частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці»;

-порушення вимог частини 3 статті 80 КЗпП України «Перенесення щорічних відпусток» - відповідно до графіка відпусток на 2017 рік, в січні місяці основна щорічна відпустка мала би надаватися ОСОБА_1, в серпні - ОСОБА_2, у вересні - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у жовтні - ОСОБА_5 Жодному із перелічених працівників основна щорічна відпустка згідно графіка не надавалася. Письмової згоди працівників про перенесення відпустки не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 24-11-48/209 про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року, актом перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 24-11-48/375, приписом № 24-11-48/225 від 13.11.2017 року, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: ОСОБА_6