overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6120/16-п
ПОСТАНОВА

11.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 25.10.2016 року приблизно о 10-00 год. знаходячись за адресою м.Маріуполь вул. Водопровідна буд. 19 скоїв сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Судове засідання по справі призначались на 14.11.2016 р., 13.12.2016 р., 11.01.2016 р., разом з тим ОСОБА_1 повідомлений належним чином до суду не зявився.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, тобто на орган, який склав протокол, покладається обовязок доставити правопорушника до суду у день складання протоколу.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міскрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

21.11.2016 року, 13.12.2016 року до Управління патрульної поліції надсилались листи про привід ОСОБА_1, разом з тим, працівники поліції особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставили.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Кальміуського ВП МВП ГУНП у Донецькій облатсі на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПрАТ «АКХЗ», водієм, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Шевченко, 8/32

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898336 від 03.12.2016 року, ОСОБА_1 03.12.2016 року о 14 год. 00 хв. порушив правила дорожнього руху, а саме: керував автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за участі адвоката.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, але це була вимушена міра, оскільки він поїхав до колодязя, щоб набрати води, бо в м. Авдіївка проходять активні бойові дії, тому відсутнє водопостачання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм на підприємстві, а тому застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування призведе до втрати роботи, тобто засобів до існування, тому суд вважає можливим не застосовувати до нього покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону від 07.07.2016 року № 1446-VIII) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 0001, отримувач Донецьке УК Донецька область 21081300, банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 38033949) в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 357/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, стосовно:

ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «НВФ «УКРПРОМРЕСУРС», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер: НОМЕР_1,

на підставі ч.1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «НВФ «УКРПРОМРЕСУРС» було виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток в сумі 1683 грн, по строку 10.03.2016 року, фактично сплачено 11.03.2016 року, чим порушено п.57.1 ст.57 ПКУ від 02.12.2010р.

Щодо гр..ОСОБА_1. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV.

Відповідно до ч.1 ст.1632 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 1632 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та справу відносно останнього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 196/34/17
№ провадження 3/196/31/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, молодшого оператора ТОВ "Фортуна фінанс"

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2016 року, близько 16 год. 30 хв., в будинку за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1 в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та тітки дружини ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 07.01.2017р., в своєму будинку висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та її тітки ОСОБА_3 Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначив, що примирився з дружиною та її тіткою, та просив визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується:

- висновком Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.01.2017 року по матеріалам перевірки повідомлення за заявою гр. ОСОБА_3;

- копією рапорта від 07.01.2017 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 07.01.2017 року від гр. ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр.ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 - вчинення насильства в сім'ї.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілими, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 303/7532/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.12.2016 року о 16 год. 50 хв. в с. Куштановиця, Мукачівського району керував т/з «УАЗ 31512», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №259117 від 04.12.2016 року, дані тестування на алкоголь за допомогою пристрою «Drager», відповідно до яких ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного спяніння приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п. 5.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
провадження № 3/294/32/17
справа № 294/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: Шевченка, буд. 215, смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, паспорт серії ВМ № 731469, виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області від 13.09.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_1 22.12.2016 року не виконала своїх батьківських обовязків стосовно своєї малолітніх дітей, а саме: в будинку антисанітарні умови, відсутнє місце для виконання домашніх завдань, мала кількість продуктів харчування, в будинку брудно та накурено, також проживають у будинку собаки та коти. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 017371 від 22.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, дані про особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 184 ч.1, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа 362/5976/16-п
Провадження 3/362/83/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Васильківського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 03.11.2016 року серії АП2 № 300552 ОСОБА_2 03.11.2016 року близько 08-10 годин в с. Путрівка, вул. Леніна, Васильківського району Київської області керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння , від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України,

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він їхав з вагітною дружиною до лікарні, а тому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Вважаю, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП- відмова водія від проходження відповідно до встановленому порядку огляду на стан сп"яніння, що крім пояснень ОСОБА_2 в суді , підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він випив 0,5 л пива, після чого керував автомобілем, на медогляд їхати не потрібно.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 , його відношення до скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами , із стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 340-1, 130 ч.1, 294КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, стягнувши зазначену суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 318/117/17
Номер провадження №3/318/45/2017
ПОСТАНОВА

20.01.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ( протокол АА № 712206 від 06.01.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений с.Іванівка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, не працює, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 р близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1С, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: вул. Щорса,36 с.Іванівка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2Л, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1С вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 від 2017 р..

Обставин, що помякшують відповідальність, судом не вбачається. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1С адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173-2 ч.1, ст. 283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Код-37349733 Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач місцбюджет м.Камянка-Дніпровська ОКПО: 38015694 Банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги

Суддя В.В.Петров