overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/106/17
Провадження № 3/455/77/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 грудня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, в житловому будинку в АДРЕСА_1, вчинив сімейний скандал з дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро каявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АА №442406 від 30.12.2016 року, заявою та поясненням ОСОБА_2, з яких відомо, що ОСОБА_1 30 грудня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, в житловому будинку в АДРЕСА_1, вчинив сімейний скандал з дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді 35 (тридцяти пяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа№464/476/17
пр.№ 3/464/275/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

С т р у к ОСОБА_1, 09.04.1977р.н.,

/ІПН /, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, -

за ст.173 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18 листопада 2016 року о 10.30 год., по вул. Г.Хоткевича, 16а у м.Львові біля спортивного майданчика справляв природні потреби в публічному місці, чим вчинив дрібне хуліханство.

В суді правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір",судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одної/ гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 320 /триста двадцять гривень/ гривень 00 копійок судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№464/320/17
пр.№ 3/464/210/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 грудня 2016 року о 20 год. 50 хв. у м.Львові на проспекті ОСОБА_2,85А, керував автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості та дистанції, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника по суті адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та характер пошкодження транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340/ триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.
Справа № 466/331/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №262329 від 12.01.2017, гр. ОСОБА_1, 12.01.2017 о 02.57 год. в м. Львові по вул. Паращука, 7, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9 А ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» №6820.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь на приладі «Драгер» та іншими доказами по справі.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/140/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого на ТОВ «КРАФТ ІННОВЕЙШН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №259705 від 01.01.2017, гр. ОСОБА_1, 01.01.2017 о 10.10 год. в м. Львові по вул. Запорізька, 6, керував транспортним засобом марки «Renault 21», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9 А ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» №6820.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь на приладі «Драгер» та іншими доказами по справі.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/4581/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/855/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я. у судовому засіданні в м. Львові, розглянувши клопотання представника Білецької М.О. в інтересах ТОВ - Фірми «ШЕНДЕР» про уточнення постанови Апеляційного суду Львівської області від 27.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

цією постановою апеляційну скаргу представника Львівської митниці Бедрія М.Б. задоволено частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2016року, якою звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасовано, а провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення за порушення митних правил.

У клопотанні про уточнення постанови апеляційного суду представник ТОВ - Фірма «ШЕНДЕР» зазначає, що на їх звернення до начальника Львівської митниці ДФС про повернення вилученого товару зі складу митниці, а саме: напівпричепа рефрижератора «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_1, б/в, 2010 року випуску, шасі № НОМЕР_2, листом в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС від 13.01.2017 року було відмовлено, оскільки в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Львівської області від 27.12.2016 року відсутнє рішення про повернення товару.

На підставі наведеного представник просить внести уточнення в резолютивну частину постанови Апеляційного суду Львівської області від 27.12.2016 року.

Розглянувши дане клопотання, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.528 МК України, як норми прямої дії, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації.

Оскільки постановою апеляційного суду у даній справі скасовано постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрито, то і вилучений товар підлягає обов'язковому поверненню, що випливає із вимоги закону, а не із вказівки на це у постанові апеляційного суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч.3 ст.528 МК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

внести уточнення до резолютивної частини постанови Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року у справі відносно ОСОБА_3 та повернути власнику ТОВ - Фірма «ШЕНДЕР» тимчасово вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил №2478/20900/16 від 18 червня 2016 року, товар, а саме: напівпричіп - рефрижератор «SCHMITZ» р.н. НОМЕР_1, б/в, 2010 року випуску, шасі №WSM6559.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.
Справа №461/1579/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер НОМЕР_1.

за ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.02.2017 року близько 23.09 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем НОМЕР_2, через митний пост „Краковець Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», перемістив товар, а саме: пральну машину фірми BOSCH в заводському картонному упакуванні з маркуванням (BOSCH PRALKA AUTOMATYCZNA WASHCHVOLLAUTOMAT WASHING MACHINE WAN2426TPL Type: WLM68 FD 9701 07 96001078), загальною вартістю 8179,93 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, перевезення товару, який обмежений до переміщення через митний кордон України, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0454/209080201/17 від 10.02.2017 року, а саме: пральну машину фірми BOSCH в заводському картонному упакуванні з маркуванням (BOSCH PRALKA AUTOMATYCZNA WASHCHVOLLAUTOMAT WASHING MACHINE WAN2426TPL Type: WLM68 FD 9701 07 96001078), загальною вартістю 8179,93 грн. - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 244,64 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 646/656/17
Провадження №3/646/629/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.01.2017 року о 08-50 год. у м.Харків, по вул.Лугопарковій, 6/2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номер п4684ХА, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого авто вилетіло з містка та перекинулось, що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 266101 від 04.01.2017 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока