Провадження № 3-38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), і.п.н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 034043 від 11.10.2016 року, ОСОБА_3 11.10.2016 року о 06.58 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по просп. Відрадному 4, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а також у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що він скористався правом відмови від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки свідки, що були на місці були "своїми свідками" поліцейських, а тому він вимагав, щоб освідування провели за присутності інших свідків.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_3 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався на автомобілі НОМЕР_2 в м. Києві по просп. Відрадному 4, де був зупинений працівниками патрульної служби. Для складення протоколу були задіяні двоє незалежних свідків, які були поруч. ОСОБА_3 протокол підписав.

Так, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він був запрошений працівниками патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 В його присутності працівники поліції роз'яснювали права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пропонували ОСОБА_3 пройти тест на мобільному апараті для визначення стану сп'яніння. В ході розмови від ОСОБА_3 відчувався запах алкоголю та він повідомив, що в нього високий артеріальний тиск. Працівники поліції декілька разів пропонувати ОСОБА_3 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу. У відповідь ОСОБА_3 декілька разів відмовлявся пройти освідування, оскільки викликав для себе швидку допомогу.

Із дослідженого у судовому засіданні запису подій від 2016/10/11, які зареєстровані нагрудним відео реєстратором працівника поліції випливає, що після зупинки автомобіля «Мерседес-Бенц», на "06.14" та "06.21", хвилинах відеозапису працівники патрульної служби водію ОСОБА_3 декілька разів пропонували пройти у встановленому Законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння від якого він відмовлявся. В ході розмови він повідомив, що його не влаштовують особи свідків, тому відмовляється від огляду.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п. 2.5 Правил Дорожнього руху, а вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 034043 від 25.09.2016 року (а.с. 1), матеріалами відео зйомки із нагрудної відеокамери (а.с. 21).

Крім того, факт відмови від проходження медичного огляду підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно яких вони були запрошеними співробітниками патрульної поліції для складання адміністративного протоколу, передбаченого ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_3 В їх присутності гр. ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння (а.с.2). У судді немає підстав не довіряти поясненням даних свідків, оскільки вони є випадковими перехожими і не зацікавлені в результаті розгляду даної справи.

На відеозаписі, що наданий суду працівниками поліції чітко зафіксовано, що дані працівники запрошують випадкових свідків, а тому міркування ОСОБА_3 про те, що ці свідки є "своїми свідками" поліцейських є надуманими та спростовуються даним відеозаписом.

Крім того, даний протокол правопорушником підписаний власноруч. Зауважень до протоколу в момент його складення не було. Права та обов'язки ОСОБА_3 були роз'яснені, про що він також власноруч розписався.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази невинуватості ОСОБА_3 натомість, як зазначалося вище, присутні докази, що доводять його вину, а тому суддя вважає позицію ОСОБА_3 в суді такою, що направлена на уникнення ним адміністративної відповідальності та намаганнями приховати від судді факту вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; особисте ставлення ОСОБА_3 до скоєного; характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху; особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_3 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.