overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2562/16-п
Провадження № 3/526/55/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

15.11.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Гадяцького відділу поліції, чим порушив п. 3 ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції.

ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436533 від 01.12.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- копією ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 від 27.07.2016 року;

- рапортом дільничного офіцера поліції Гадяцького ВП ОСОБА_2 від 15.11.2016 року;

- копією реєстраційного листа на громадянина ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 187 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району - , р/р 0032, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 534/2296/16-п
Провадження № 3/534/52/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Полтавській області державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником Генерального директора комбінату з персоналу ТОВ «Єристівський ГЗК» , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.- т ОСОБА_2, 4 кв. 124,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході проведеної Управлінням держпраці у Полтавській області перевірки ТОВ «Єристівський ГЗК» за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, встановлено порушення законодавства про працю ОСОБА_1, а саме: ст. 70 , ст. 80 КЗпП України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 16-02-242/824 від 07.11.2016 за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП, так як ним допущено порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом перевірки № 16-02242/1026, наказом № 4389-В , табелем обліку використання робочого часу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника або обтяжують судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.41, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 340 грн .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя О.В.Солоха
Провадження № 3/537/277/2017
Справа № 537/6356/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, працює директором ТОВ РБП «СПЕКТР», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ РБП «СПЕКТР», тобто будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2016 року, термін сплати 29.10.2016 року, фактично сплачено 04.11.2016 року, чим порушив вимоги п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..163 2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча завчасно направив до суду заяву, відповідно до якої вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав та просив справу розглядати у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року (а.с.1), актом Кременчуцької ОДПІ №2680/16-03-13-04 від 28.12.2016 року (а.с.8) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Дата документу 11.01.2017 Справа № 554/100/17
Провадження №3/554/208/2017
11 січня 2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Полтаві відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; українки; громадянки України; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ; місце проживання зазначено за адресою: АДРЕСА_1; місце роботи не працює; до адміністративної відповідальності не притягалась, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КН №181126, виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 31.05.1996 року,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06 січня 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суддя приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.
Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2015 №004211, рапортом ДІМ Октябрського РВ ПМУ від 04.06.2015, поясненнями ОСОБА_2
При цьому суддя враховує пояснення порушниці, яке вона давала під час складення протоколу, та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення, які були досліджені в суді.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши дрібне викрадення майна, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, виключність обставин, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Закрити справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адмінстративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 559/2716/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Рівненського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 29.12.2010 Дубенським МВ УМВС, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП та роз"яснивши ст. 268 цього Кодексу, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2016 року о 08 год. 40 хв. у м. Дубно по вул. Замкова Стах О.П. керував автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Про дане правопорушення був складений адміністративний протокол АП 2 № 026371 від 20.11.2016.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав повністю, розкаявся. Пояснив, що 19.11.2016 приблизно о 20-21 годині був у друга в гостях, випив дві пляшки пива. Зранку мама попросила завезти її на базар. Зупинили працівники поліції для перевірки посвідчення водія. Запропонували пройти тест на алкоголь, він погодився, оскільки був впевнений, що в його крові відсутній алкоголь. Тест показав 0,43 проміле, поїхали в лікарню і медичний висновок підтвердив наявність в крові алкоголю. Посвідчення водія вилучили, а керування автомобілем передали мамі. Просить не позбавляти прав керування.

Суд, дослідивши докази, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Його вина підтверджена адміністративним протоколом АП2 № 026371 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 413 від 20.11.2016 (а.с.5), поясненнями свідків (а.с.6,7).

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує пом»якшуючі обставини щире каяття, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення. Обставини, що обтяжують відповідальність по справі, відсутні.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативна і передбачає лише один вид покарання - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, тому до ОСОБА_1 необхідно застосування стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 555/1972/16-п
Номер провадження 3/555/2/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника на ВАТ «Райагробуд»,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Березне Рівненської області по вул.Теклівська, керував мопедом марки " Sensor CP 50, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КК України.

ОСОБА_1 неодноразово у судові засідання не зявлявся, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 026022 від 30.09.2016 року, з якого вбачається, що огляд на стан спяніння проводився із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810». Результат проведення тесту позитивний, 2,31 мг/л (міліграм етанола на літр повітря, що видихається), тест № 1348. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 692/28/17
Провадження № 3/692/15/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

12 січня 2017 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2016 року о 22:00 години в с. Погреби по вул. Шевченка Драбівського району Черкаської області неповнолітній ОСОБА_2 разом з друзями вимкнули місцевим жителям світло. Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що 10.01.2017 року її син ОСОБА_2 пішов в гості до своєї бабусі, де залишився до ранку 11.01.2017 року. Про те, що син вимкнув світло місцевим мешканцям дізналася від працівників поліції. Її дитина повністю забезпечена, добре навчається.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 794183 від 11.01.2017 року;

-висновком дільничного офіцера Драбівського ВП сектору превенції ОСОБА_3 від 11.01.2017 року;

-рапортом старшого інспектора чергового Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 від 11.01.2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.01.2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 11.01.2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.01.2017 року;

-довідкою-характеристикою виданою Погребською сільською радою від 11.01.2017 року № 12.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, суд н е вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_7
Справа № 144/3/17
Провадження № 3/144/47/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року, о 19 год. 30 хв. в с. Кубліч по вул. 1-го Травня, 19, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами перебуваючи в пяному вигляді. Згідно постанови суду Теплицького районного суду від 02.12.2016 року, він притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння сварився зі своєю співмешканкою, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 503453, письмові пояснення ОСОБА_2, довідку-характеристику видану Степанівською сільською радою Теплицького району, постанову Теплицького районного суду від 02.12.2016 року, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, повторно протягом року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, обіцяє що в подальшому не допустить правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу(320 грн.).

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, cт. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя