overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1000/17
Номер провадження 3/585/232/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-пров. Горького, 34, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Таланпром», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Головним бухгалтером ТОВ «Таланпром» ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 184422 грн. 32 коп., в тому числі 2015 року 75130 грн. 74 коп., 1 півріччя 2016 року 109291 грн. 58 коп. , за що передбачена відповідальність ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала та просила справу слухати без її участі.

Крім того її провина також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 6 березня 2017 року, витягом з акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 01.12.2016 року, витягом з наказом від 1 квітня 2003 року № 13-к .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до витягу з акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ «Таланпром» вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 01.12.2016 року. Перевірка була проведена в період з 28.10.2016 року по 24.11.2016 року. Під час перевірки ТОВ «Таланпром» були виявлені порушення, які зазначені в протоколі та вказані в акті від 01.12.2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 6 березня 2017 року, тобто тоді коли вже сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною для закриття провадження по справі, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 248 п. 3 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/999/17
Номер провадження 3/585/231/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої директором ТОВ «Таланпром», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Директором ТОВ «Таланпром» ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 184422 грн. 32 коп., в тому числі 2015 року 75130 грн. 74 коп., 1 півріччя 2016 року 109291 грн. 58 коп. , за що передбачена відповідальність ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала та просила справу слухати без її участі.

Крім того її провина також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 6 березня 2017 року, витягом з акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 01.12.2016 року, витягом з наказу від 8 вересня 2015 року № 167/1-к .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до витягу з акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ «Таланпром» вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 01.12.2016 року, перевірка була проведена в період з 28.10.2016 року по 24.11.2016 року. Під час перевірки ТОВ «Таланпром» були виявлені порушення, які зазначені в протоколі та вказані в акті від 01.12.2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 6 березня 2017 року, тобто тоді коли вже сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною для закриття провадження по справі, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 248 п. 3 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 588/252/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Тростянецького віддідення ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Приватного підприємства «Степок», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 191 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила зберігання гладкоствольної мисливської зброї, зокрема, 24.02.2017 року зброя: ІЖ-58, К-12, № А15681, МЦ-2001, К-20, № 893437 знаходилася у ванній кімнаті, а не в металевій шафі, відсутня металева шафа, і таким чином вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 191 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявився, визнав, що порушив правила зберігання зброї, на яку має дозвіл.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 448194 від 24.02.2017 (а.с.2), рапортом від 24.02.2017 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 191 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом, порушив правила зберігання мисливської зброї.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, за відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави без застосування оплатного вилучення зброї.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. 00 коп. без застосування оплатного вилучення зброї.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 736/357/17
Номер провадження 3/736/119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, 08 березня 2017 року, близько 10 год. 30 хв. в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, вул. Центральна, 110, за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме ображала його нецензурними та брутальними словами, чим могло бути спричинено шкоду психічному здоров'ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 744684 від 14.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції частини статті є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.33, 35, 221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 749/229/17
Номер провадження 3/749/127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2017 року о 16-30 год. ОСОБА_1 за адресою с. Попільня, вул. Шкільна, 37 Сновського району Чернігівської області вчинив сваркуз матір?ю ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував, на зауваження не реагував, вів себе визиваюче.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стаття 173-2 ч.1 КУпАП передбачає адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпіла у судове засідання не з?явилась, до суду надала заяву відповідно до якої просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №511784 від 19 лютого 2017 року, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність шкідливих наслідків від скоєного правопорушення, відсутність обтяжуючих вину обставин та наявність пом?якшуючих вину обставин примирення сторін, вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 200/3469/17-п
Провадження № 3/200/1156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, керівника ТОВ ІІ «Новий Дім», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ ІІ «Новий дім» до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по строку 30.08.2016 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 31.08.2016 року платіжним дорученням №134 на суму 3137,02 грн., чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.287.3 ст.287 ПК України, що підтверджується актом перевірки №4250/04-62-12-03/32350110 від 23.11.2016 року, відповідальність за що передбачена ст.126 Кодексу та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було виявлено 23.11.2016 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28.02.2017 року, однак на день розгляду справи в суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне на підставі п.7 ст. 247 КупАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8,33,40-1, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 212/7560/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 31/19

за ст. 130 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року о 20-35 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків повторно протягом року (попереднє правопорушення 19.07.2016, рішення суду від 17.08.2016 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00грн.), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт відмови від проходження медогляду на стан спяніння, пояснюючи тим, що він хвилювався з приводу пожежі у його квартирі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №144146 від 05.12.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Протокол про адміністративне правопорушення по зазначеній статті складений 05.12.2016. Правопорушення скоєне 05.12.2016. Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП2 № 003102 від 03 лютого 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ПП «Сідельникова», водій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2016 року о 18-30 год., на 193 км. а/д Знаменка-Луганськ-Ізварино, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом Шмітс, державний номер НОМЕР_2, при заїзді на АЗС «Окко» №39, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, здійснив наїзд на електроопору, яка впала та травмувала пішохода ОСОБА_2, в результаті чого він отримав легкі тілесні ушкодження, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи міститься постанова від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 в результаті ДТП, винесена старшим слідчим СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, схемою ДТП.

У відповідності до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 30.01.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна