П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника ДПС України ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/А, за ч. 2 ст. 18510 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №196772, 30.11.2016 року, близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_2 у складі групи осіб, вчинив злісну непокору законному розпорядженню посадовій особі ДПСУ, а саме залишив свій транспортний засіб без відповідних причин, вів себе агресивно та на неодноразові законні вимоги та розпорядження представників ДПСУ повернутися до т/з та припинити правопорушення відмовлявся, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 18510 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Представник Чопського прикордонного загону ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 18510 КУпАП, вказав, що протокол складено відповідно до вимог чинного законодавства уповноваженими на це особами, просив призначити правопррушнику адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, показав, що 30.11.2016 року ніс службу у ПП "Ужгород" прикордонний наряд "Вартовий шлагбауму". Після 21 год.00 хв. декілька громадян на 7 автомобілях серед яких був ОСОБА_2 на транспортних засобах які знаходилися на напрямку вибуття з України, порушили режим у пункті пропуску та самовільно зробили зміну руху і забравши огородження розвернулися у напрямку в"їзд в Україну. У відповідності до інструкції ним було виконано команду "бар"єр-схід" та перекрито для зазначених транспортних засобів в"їзд в Україну. Після цього громадяни, які їхали у зазначених тр. зас., у тому числі і ОСОБА_2, повиходили із автомобілів і почали сперечатися, відмовлялися представлятися, надавати документи, що посвідчують особу, . На його неодноразову законну вимогу та розпорядження повернутися у транспортний засіб ОСОБА_2 ігнорував та відмовлявся повертатися в автомобіль. Він неодноразово попереджав ОСОБА_2 та інших громадян про те , що вони вчиняють протиправні дії, що їхнє невиконання його законних вимог та розпоряджень розцінюється як злісна непокора, однак ОСОБА_2 та інші громадяни ігнорували його розпорядження та вимоги і це тривало близько 30 хв. аж до поки не прибула група реагування та перший заступник начальника впс "Ужгород" ОСОБА_4 з заступником начальника впс "Ужгород" ОСОБА_5 при цьому здійснювалася відефіксація правопорушення. Слід зазначити , що ОСОБА_4А, та ОСОБА_5 також неодноразово зверталися до правопорушників та зокрема ОСОБА_2 , роз"яснюючи їм, що вони грубо порушують законодавство України та неодноразово просили повернутися у транспортні засоби, однак їх законні вимоги та розпорядження також були проїгноровані , зокрема ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав , що 30.11.2016 року біля 22 год.00 хв. висунувся з групою реагування в ПП "Ужгород" де побачив скупчення осіб від яких ОСОБА_3 вимагав повернутися в свої авто та припинити правопорушення, однак зазначені громадяни ігнорували його та вели себе нахабно. При цьому прибувши на місце пригоди він проводив відеофіксацію. Він також разом із капітаном ОСОБА_4 почали роз"яснювати зазначеним громадянам , що вони порушують закон, що знаходяться на режимному об"єкті і особам забороняється покидати транспортні засоби і що невиконання законних вимог та розпоряджень військовослужбовців ДПС України під час виконання ними службових обов"язків є правопорушенням , однак дані громадяни серед яких був і ОСОБА_2 ігнорували їхні неодноразові вимоги та вели себе нахабно. Це все тривало декілька годин.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196772 від 30.11.2016 року, з якого вбачається, що 30.11.2016 року, близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню посадовій особі ДПСУ у складі групи осіб;

рапортами інспектора прикордонної служби ОСОБА_7 від 30.11.2016 року та молодшого інспектора ДПС ОСОБА_3І;

довідкою по факту блокування ППр «Ужгород» ВПС «Ужгород» власниками легкових автомобілів іноземної реєстрації 30.11.2016 року;

письмовими поясненнями першого заступника відділу прикордонної служби «Ужгород», ОСОБА_4;

а також відеозаписом, від 30.11.2016 року, який був досліджений в судовому засіданні, разом із письмовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд надає віри показанням свідкам допитаним у судовому засіданні, протоколу про адміністративне правопорушення, довідці по факту блокування ППр від 30.11.2016 року, письмовим поясненням заступника відділу ПП «Ужгород», та відеозапису, які взаємно узгоджуються, не містять істотних суперечностей та на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та достатніми для доведення винності правопорушника.

Щодо наявних в протоколі письмових заперечень правопорушника, суд критично відноситься до останніх, оскільки такі повністю спростовуються показами свідків та матеріалами справи і направлені на намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Разом з тим суд вважає , що ні покази свідків , ні матеріали справи не містять доказів того , що ОСОБА_2 вчиняв правопорушення групою осіб .

Враховуючи вищенаведене, характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та те, що його вина є доведена, в контексті ч. 1 ст. 18510, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 18510 КУпАП у виді штрафу..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 18510, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18510 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150,00 грн. (сто п"ятдесят грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя: О.А. Придачук