Справа №521/6413/17
Номер провадження 3/521/3082/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В. розглянувши справу, що надійшла з УПП міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 210429 від 24.04.2017 р. зазначено, що 24.04.2017 року о 01 годині 20 хв. в м. Одесі по вул. Балківська, 120/2, водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST-6810, ARCE 0209 в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 0.40‰.

ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, в яких виражає свою незгоду з протоколом який був складений відносно неї за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 23.04.2017 року вона знаходячись за межами міста Одеси, у звязку з поминальним днем, на кладовищі випила 100 грамів вина, після чого протягом дня вона відпочивала (спала) та вживала їжу. Однак у звязку з тим, що вранці їй потрібно було бути у м. Одесі, вимушена була сісти за кермо, перед цим порадившись з родичами (медичними працівниками) стосовно залишку алкоголю в організмі, які їй пояснили, що залишків вжитого нею алкоголю напередодні, не може бути.

24.04.2017 року приблизно о 00 годин 00 хвилин, її зупинили співробітники поліції, котрі вели себе зухвало, грубіянили та грубо витребували предявити їм її документи, які після предявлення забрали.

Так як на вулиці було дуже холодно, ОСОБА_1 з дозволу співробітників поліції повернулась в свій автомобіль, для того щоб зігрітись, завівши його, увімкнула пічку. Співробітники поліції розцінили її дії як спробу втекти, застосувавши до неї фізичну силу. Від несподіванки вона почала чинити опір, так як дуже злякалась за своє життя та здоровя. При цьому, співробітники поліції розірвали їй браслет та пошкодили годинник. Відібравши ключі від автомобіля, вона весь час мерзла на вулиці.

Прийшовши до суду, ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами адміністративної справи, та висловила свою незгоду з результатами алко-теста № 6810, прилад № ARCE 0209, а саме:

Температура у чеку алкотеста № 6810, прилад № ARCE 0209, принтер № ARCD 5196, вказана +22?С, не могла бути такою, так як на вулиці було дуже холодно, і як вказувала раніше, просила співробітників поліції присісти до свого автомобіля, щоб зігрітись.

Згідно розпечатки алкотеста № 6810, прилад № ARCE 0209, принтер № ARCD 5196, даний прилад в останнє проходив калібрування 23.09.2016 року, тобто наступне калібрування він повинен був пройти 23.03.2017 року згідно інструкції з експлуатації данного технічного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 24.04.2017 року, тобто алкотестер № 6810, прилад № ARCE 0209, на момент складання протоколу, був прострочений приблизно на 1 місяць, що могло призвести до похибки, а саме показання позитивної проби 0.40 ‰.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі, так як вважає себе не винною.

Суддя, розглянувши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З роздрукованого газоаналізатором «Alcotester 6810» результату тестування, вбачається, що температура навколишнього середовища 24.04.2017 р. о 03 год. 14 хв. при тестуванні ОСОБА_1 становила +22°С, що суперечить дійсності, так як температура навколишнього середовища у той час не могла перевищувати +4°С. Згідно данних з сайту SINOPTIK, партнером котрого є Український Гідрометцентр, температура 24.04.2017 року з 00:00 годин до 03:00 годин, коливалась від +6°С до +4°С.

Пунктами 4, 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спецільного технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електроних носіях, якщо спецальний технічний засіб має такі функції.

В п. 3 ч. 4 (проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та оформлення його результатів) вказаної вище Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До матеріалів справи доданий чек драгера пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю у ОСОБА_1, однак як вбачається з цієї квитанції останнє калібрування цей пристрій проходив 23.09.2016 року, що ставить під обєктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним.

З інструкції користувача приладу ALCOTEST 6810 вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на шість місяців.

Приписами п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.