overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/1299/17
Провадження № 3/500/450/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ОП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК 280046, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 16.04.1999 р., РНОКПП НОМЕР_1), офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданим матеріалам, 16.03.2017 року біля 01.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався лайкою на її адресу, своїми діями вчинив насилля у сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, кається, надав суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 750121 від 16.03.2017 року, рапортом працівника поліції від 16.03.2017 р., висновком за результатами перевірки звернення від 17.03.2017 року, поясненнями потерпілої тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, майновий стан, пояснення, надані останнім та потерпілою, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 221, 249, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК 280046, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 16.04.1999 р., РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАПта звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/2213/17
Провадження № 3/520/1508/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ільфа і Петрова в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження тесту на стан спяніння та від медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 509/709/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Прилиманське, СК «Автомобіліст», 50, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2017 р. о 11 год. 15 хв. в ж/м «Радужний» в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, гр. ОСОБА_1, на порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю марки «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався праворуч, в наслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що водій ОСОБА_2 виїжджав з придомової території, а тому, на його думку, саме водій ОСОБА_2, повинен був надати йому перевагу в русі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.2. Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З матеріалів справи, зокрема зі схеми місця ДТП та наданих водієм ОСОБА_1 фотознімків місця де сталася пригода, вбачається, що ДТП трапилась не на перехресті рівнозначних доріг, а на ділянці примикання прилеглої території до проїзної частини, а також те що водій ОСОБА_2 виїжджав з житлової зони, а тому в розумінні п. 10.2 ПДР мав надати перевагу в русі водію ОСОБА_1, який рухався по проїзній частині.

У звязку із наведеним вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад цього адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3ко
Справа № 520/2269/17
Провадження № 3/520/1540/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року о 12 годині 10хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», н/з 973-13ОЕ, на перехресті рівнозначних доріг вул. Купріна та вул. Чернігівська в м. Одеса, не надав дорогу автомобілю «Мерседес», н/з НОМЕР_1, який наближався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/2235/17
Провадження № 3/520/1513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дача Ковалевського в м. Одеса в стані алкогольного спяніння, згідно акту оглядку на стан спяніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер» ARBL0963, результат 1,10 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 502/418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права,передбачені ст. 268 КУпАП, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2017 року, по вул. Різдвяній в м. Вилкове, був затриманий ОСОБА_2, який знаходився в нетверезому стані та був агресивний, на прохання заспокоїтись, ОСОБА_2, став ображати співробітників поліції, штовхати та провокувати на бійку. На прохання припинити, не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_2, вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 та його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА № 397260 від 05.02.2017 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, (а. с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, 05.02.2017 року (а. с. 8);

Суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, згідно ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги характер дій, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 185, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права,передбачені ст. 268 КУпАП, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року, приблизно о 19:00 години, ОСОБА_2, знаходячись в м. Вилкове, в магазині ЧП «Якуб», який розташований по вул. Т. Повстання, у пяному вигляді влаштував сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання, ОСОБА_2, не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 та його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА № 403460 від 01.03.2017 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, (а. с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 А від 16.02.2017 року., ОСОБА_2, від 01.03.2017 року, (а. с. 7-10);

Суд вважає вину, ОСОБА_2, повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст.173 КУпАП, а саме: як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, згідно ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги характер дій, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського відділу поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, на утриманні 2 неповнолітні особи, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївська, 36, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року, встановлено, що ОСОБА_2, не виконує своїх батьківських обовязків по відношенню до своїх дітей, що вбачається в тому, що вона веде аморальний спосіб життя, випиває спиртні напої, не цікавиться навчанням дітей.

Правопорушниця, ОСОБА_2, в судове засідання з»явилась, вину визнала у повному обсязі.

Провина правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА № 397180 від 01.03.2017 року, про вчинення адміністративного правопорушення вчиненого, ОСОБА_2, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП,(а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, від 01.03.2017 року, (а. с. 4);

Суд вважає вину, ОСОБА_2 повністю доведеною та кваліфікує її дії за ст.184 ч. 1 КУпАП: як ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, згідно ст. 35 КУпАП , судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги характер дій, особу порушниці, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 184, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/2813/17 Провадження по справі 3/521/1679/17 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної Служби України з Питань Праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Альфа-Сталь», що зареєстровано за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, офіс 203, НОМЕР_1 виданий органом 5114 21.12.2016 року, ІПН НОМЕР_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
За даним фактом співробітниками ГУ Держпраці в Одеській області відносно ОСОБА_1 Володимировичаскладено протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 41 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину у повному обсязі.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова