ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 60, кв. 15,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 099027 від 01.12.2016 року 01 грудня 2016 року об 02:30 год. у м. Харкові по вул. Пушкінська, б. 104-Е, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 01.12.2016 року святкували день народження ОСОБА_2 у ресторані «Старгород». Після закінчення святкування він та його друзі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - сіли до автомобіля НОМЕР_2, яким на підставі свідоцтва про реєстрацію користується ОСОБА_2 За кермо сів ОСОБА_5, який алкогольні напої не вживав. Сам він сидів на передньому пасажирському сидінні. Біля гуртожитку по вул. Пушкінська, 104-Е, їх наздогнав патрульний автомобіль. Після того, як вони зупинились, працівники поліції попросили предявити документи водія автомобіля ОСОБА_5, а також його. Коли він показував власні документи, працівник поліції вихопив його посвідчення водія. Після приїзду другого екіпажу поліції відносно нього почали складати проток у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Заперечує сам факт керування транспортним засобом, вважає, що протокол відносно нього складено необґрунтовано, у звязку з чим, провадження у справі підлягає закриттю. Посилався на те, що працівниками поліції не було надано доказів на підтвердження того, що саме він керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 дав свідчення з приводу того, що 01.12.2016 року об 01:00 їхали з «Старгороду» на його автомобілі Volkswagen Passat. За кермом був ОСОБА_5, у звязку з тим, що він не вживав алкогольні напої. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 на задньому сидів він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Коли вони підїхали до гуртожитку, за ними зупинився автомобіль патрульної поліції. З якого вийшло два працівника поліції, один з яких підійшов зі сторони водія, а інший зі сторони переднього пасажирського сидіння на якому сидів ОСОБА_1 На вимогу працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вийшли з автомобілю. ОСОБА_1 предявив свої документи, які працівник поліції вихопив у нього. Коли приїхав другий екіпаж поліції на ОСОБА_1 почали складати протокол у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, хоча транспортним засобом він не керував.

Свідок ОСОБА_3 дала свідчення про те, що 01.12.2016 року близько 01:00 разом з друзям їхали зі «Старгороду» на автомобілі Volkswagen, за кермом був ОСОБА_5, на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 На задньому сидінні сиділа вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Коли підїхали до гуртожитку за ними припаркувався автомобіль поліції. Працівники поліції почали перевіряти документи ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Після чого, один з поліцейських вихопив документи ОСОБА_1 Протокол було складено щодо ОСОБА_1 За кермом знаходився ОСОБА_5, бо спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_5 дав свідчення про те, що 01.12.2016 року знаходився за кермом автомобіля Volkswagen Passat, який належить ОСОБА_2 Їхали з дня народження до гуртожитку. Спиртні напої не вживав, у звязку з чим, і сів за кермо. На передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_1 Біля гуртожитку по вул. Пушкінській, 104-Е, за ними припаркувався автомобіль поліції. На вимогу поліцейських предявив документи. Працівники поліції також попросили предявити документи ОСОБА_1, який показав своє водійське посвідчення. Працівник поліції вихопив посвідчення, та по прибуттю другого екіпажу на ОСОБА_1 почали складати протокол.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оглянувши, надані на запит суду Департаментом патрульної поліції УПП м. Харків відеозаписи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб,яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП України встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізом матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП встановлено наступне.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії серії АП2 № 099027 01 грудня 2016 року об 02:30 год. у м. Харкові по вул. Пушкінська, б. 104-Е, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Вказане правопорушення, згідно з даними протоколу, підтверджується поясненнями свідків, які додаються до протоколу. Свідками адміністративного правопорушення в протоколі зазначені особи ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судом, за клопотанням ОСОБА_1, в судове засідання для дачі пояснень викликались свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 Проте, у судове засідання вказані особи не зявилися, свої пояснення не підтвердили.

Надані суду Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові відеозаписи за обставинами подій 01.12.2016 року за період часу з 01:00 год. до 05:00 год., які було оглянуто в судовому засіданні, не містять записів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, всебічно та повно дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, враховуючи показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, а також те, що Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові не надано відеозаписів на підтвердження того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко