Справа №: 398/1306/17
провадження №: 3/398/338/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. , за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року о 10.00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Олександрія Кіровоградської області по вул. Червоноарміська, 47, здійснюючи маневр повороту ліворуч, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, недотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. 71-73 ДПД, який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.04.2017 року близько 10.00 години він їхав в м.Олександрія по вул. Червоноарміська біля будинку № 47 та коли він здійснив маневр повороту ліворуч на паркувальну зону магазину «Водолєй», ОСОБА_2, який перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. 71-73 ДПД, почав різко рухатись і здійснив наїзд в середю частину лівого боку його автомобіля. При цьому перед тим, як почати рух ОСОБА_3 жодні сигнали світловими показчиками автомобіля не подавав. Після цього ОСОБА_3 швидко відїхав назад.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.04.2017 року близько 10.00 години він перебував у своєму автомобілі ВАЗ 2103, д.н.з. 71-73 ДПД, який був припаркований на узбіччі вул. Червоноарміська біля будинку № 47 в м.Олександрія та чекав свого товариша. В той час, коли його товариш сід до автомобіля, ОСОБА_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч на паркувальну зону магазину «Водолєй» зачепив його автомобіль. Його автомобіль був припаркований та не рухався, жодних дій щоб розпочати рух він навіть не встиг зробити. Потім ОСОБА_1. вискочив зі свого автомобіля та почав йому погрожувати та звинувачувати у тому, що сталось саме його.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він тривалий час знає ОСОБА_1, оскільки іноді працює у його батька в магазині «Водолєй». Точної датив вже не пам»ятає, але був свідком того як ОСОБА_1 заїжджав на паркувальну площадку магазину «Водолєй», а водій автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. 71-73 ДПД, різко почав рухатись та в»їхав у лівий бік автомобіля ОСОБА_1 В той час він стояв на порозі магазину «Водолєй»та вип каву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він того дня вийшов з магазину і сів в автомобіль «ВАЗ 2103», який належить ОСОБА_3, та почав ворсатися у бардачку автомобіля, відразу сталося зіткнення. Він впевнений у тому, що автомобіль «Мерседес Віто» виконував поворот ліворуч і не витримавши дистанцію, зачепив автомобіль «ВАЗ 2103». Підтвердив, що автомобіль «ВАЗ 2103» на момент зіткнення не рухався та його двигун навіть не був заведений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.13.1 ПДР України , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні показав, що в той час коли він перебував у припаркованому автомобілі, ОСОБА_1, здійснюючи маневр повороту ліворуч на паркувальну зону магазину «Водолєй» зачепив його автомобіль та показаннями свідка ОСОБА_5, відповідно яким автомобіль «ВАЗ 2103» на момент зіткнення не рухався та його двигун навіть не був заведений.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП (а. с. 5) і, зокрема: автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. 71-73ДПД отримав пошкодження у вигляді: подряпини на бампері з правого боку, а також виявлено слід фарби синього кольору на правому крилі . Автомобіль «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_2 : подряпина на кузові з лівої сторони, подряпина на холдингові.

Вказані пошкодження підтверджують механізм та характер їх походження , зокрема прямо вказують на те, що автомобілі отримали механічні пошкодження внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР, адже мають характер подряпин.

Якби зіткнення автомобілів відбулось за обставин на які вказують ОСОБА_1 та ОСОБА_4, пошкодження автомобіля «Мерседес Віто» мали б характер вмятин.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками, з яких чітко видно, що зіткнення відбулось саме з його вини, оскільки сліди залишені його автомобілем на дорожньому покриті вказують на те, що він здійснив маневр повороту ліворуч впритул до припаркованого ОСОБА_3 автомобіля .

Показання ОСОБА_1 надані в судовому засіданні суд до уваги не приймає та розцінює їх як спосіб захисту.

Показання ОСОБА_4 суд розцінює критично та визнає неналежним доказом у даній справі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та наданими ним же показаннями в судовому засіданні під час розгляду справи відносно ОСОБА_3, з яких вбачається , що чітко вказати на те , рухався автомобіль «Жигулі» чи ні він не може.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу порушника, який не працює, ступінь його вини і вважає, що за обставин встановлених в судовому засіданні йому слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ст. 124 КУпАП. Дане стягнення на думку суду забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Т.А.Бугайченко