Провадження № 3-7138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 146854 від 11.09.2017 року, ОСОБА_1 11.09.2017 року о 14.10 год. в м. Київ на перехресті просп. Лобановського та вул. Головка, керуючи транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, був не уважним та під час обгону на перехресті, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1, 14.6(а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він рухався по просп. Лобановського в напрямку повороту на вул. А. Головка. Перебував перед поворотом на вул. Головка в крайній лівій смузі руху, для того щоб здійснити поворот. Зазначив, щоб попереду нього стояв автомобіль «Тойота». Водій автомобіля «Фіат», поки горіло червоне світло світлофора, виїхав із середнього ряду і зупинився за «стоп лінією» між середньою і крайньою лівою смугами руху. Коли загорілося зелене світло світлофору, він та автомобіль «Тойота» почали рух в сторону вул. Головка, а водій автомобіля «Фіат» почав розворот та здійснив зіткнення в автомобіль ОСОБА_1, в праву задню частину.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який зазначив, що стояв в черзі до магазину за цигарками та бачив як автомобіль «БМВ» стояв в крайній лівій смузі, а автомобіль «Фіат» стояв за «стоп лінією» на другій смузі. Обидва транспортні засоби повертали праворуч. Автомобіль «Фіат» здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що стояв на терасі офісного приміщення та бачив, що чорний автомобіль «БМВ» стояв в крайній лівій смузі. Автомобіль «Фіат» проїхав за «стоп лінією» і стояв між 2 та 3 смугами руху Обидва транспортні засоби повертали праворуч. Автомобіль «Фіат» здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ».

Оскільки свідки зазначили, що раніше не були знайомі з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважати їх пояснення неупередженими.

ОСОБА_5 в своїх поясненнях вказала, що стояла в крайній лівій смузі руху, з якого дозволено поворот ліворуч. В момент ввімкнення зеленого світла світлофору, вона розпочала маневр повороту на вул. Головка і в цей час ззаду на зустрічній полосі, водій «БМВ» вдарив її автомобіль в передню ліву частину, чим створив ДТП.

Суддя, вислухавши учасників ДТП та свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно абз. б п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 13.1 Правил Дорожнього Руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Абзацом а пунктом 14.6 ПДР передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

При цьому, виходячи із схемі місця ДТП, суддею встановлено траєкторію руху транспортного засобу «БМВ», що рухався в сторону вул. Головка, здійснюючи поворот ліворуч з крайньої лівої смуги руху.

Рам з цим, виходячи з траєкторії руху транспортного засобу «Фіат», зображеного на схемі місця ДТП, останній не міг здійснювати поворот ліворуч з крайньої лівої смуги на вул. Головка (як це робив водій "БМВ"), що спростовує твердження водія ОСОБА_5

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Так, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3(б), 13.1, 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а отже, протокол не відповідає вимозі їх достатності, що є підставою для закриття справи.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.