Справа № 460/5545/16-п
Провадження №3/460/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П.,в залі суду в м.Яворові, розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у місті Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в Пустомитівським ВП СРПП поліцейським, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№088344 від 21.11.2016року, ОСОБА_1 21.11.2016року об 01.год.50хв. на автодорозі Львів-Краківець 22км.+100м., керував автомобілем марки «Вольксваген Пассат» д.р.з.ВС0595АР в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Львів вул.Наукова,49, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1749 від 21.11.2016року,чим порушив п.2.9а,2.5ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив повністю та пояснив що 21.11.2016року об 01.год.20хв. він на автодорозі Львів-Краківець 22км.+100м., керуючи автомобілем марки «Вольксваген Пассат» д.р.з.ВС0595АР повертався додому в с.Затока Яворівського району Львівської області, алкогольних напоїв та інших речовин не вживав. Здійснюючи обїзд ліворуч перешкоди (автомобільного колеса, що знаходилось на проїзджій частині дороги, по ходу руху його автомобіля був засліплений дальнім світлом фар транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого створив аварійну ситуацію для водія автомобіля НОМЕР_1, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Водій вказаного автомобіля подав йому сигнал зупинитись. Він не втікав з місця події, а навпаки зупинився щоб вибачитись, однак, водій автомобіля НОМЕР_1 почав звинувачувати його у порушенні правил дорожнього руху, не даючи вибачитись, водієм було викликано працівників поліції. З місця пригоди він не втікав, маючи реальну можливість, а навпаки дочекався поки приїдуть працівники поліції, щоб встановити істину у справі, проте що вчинив аварійну ситуацію не заперечує, однак вважає що це не умисно. Коли приїхали працівники поліції вони без наявних на це підстав запропонували пройти на місці огляд на стан спяніння, на що він попросив надати сертифікат на технічний засіб «Драггер та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа повинна надати на вимогу особи, яка підлягає огляду. Відмовивши в наданні такого поліцейські в зухвалій формі почали стверджувати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Після того, як він заперечив припущення правоохоронців з приводу його нетверезого стану, йому повідомили що слід пройти огляд у ЛОДКНД за адресою вул.Наукова,49 в м.Львові на наявність алкоголю. На проходження огляду у найближчому медичному закладі він не заперечив, у зв'язку з цим працівником поліції 21.11.2016року об 01.год.50хв. йому було виписано скерування однак у ЛОДКНД за адресою вул.Наукова,49 м.Львів. Відтак, у нього виникли сумніви в об'єктивності та законності проведення даного медичного огляду і, оскільки, це не був найближчий медичний центр, а можливо і найдальший, оскільки, дорога від місця вчинення адміністративного правопорушення до наркодиспансеру зайняла більше двох годин.

Об 03год.50хв. лікар розпочав огляд та пропонував продути технічний засіб «Драгер», він знову попросив надати сертифікат, однак йому відмовили. Крім цього, на його вимогу не було здійснено забір крові, слюни чи сечі які він пропонував взяти для дослідження, лікар визнав це за недоцільне, а він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу "Драггер". Після чого, працівники поліції силоміць спонукали його продути «Драгер», засуваючи так званий мундштук до рота, через що він обурився такій поведінці, що було сприйнято як злісна непокора працівнику поліції. Після цього було складено висновок в якому вказано лише що він відмовився від огляду на стан спяніння, а не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення після відмови його у проходженні огляду на стан алкогольного спяніння мав бути складений негайно, за участю двох свідків за цією ж адресою, однак, як вбачається з протоколу такий складений через 40 хвилин за адресою вул.Г.Чупринки,65 в м.Львові у Франківському ВП м.Львова, за участю двох свідків, які не були присутніми ні під час створення аварійної ситуації, ні під час відмови від проходження медичного огляду за адресою: вул.Наукова,49 м.Львів, які вказали в своїх поясненнях лише те, що він відмовився підписувати протоколи, а не те що він перебував в стані алкогольного спяніння, чи відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чи перебував з ознаками алкогольного сп'яніння. Крім цього, автомобіль в нього вилучалось іншій особі керування таким не передавалось, та на штраф майданчик такий поміщено не було,що свідчить про необгрунтованість складання такого протоколу. Просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130КУпАП.

На неодноразовий виклик до Яворівського районного суду Львівської області для дачі пояснень інспектор ВПДДЗ бат.№3 УПП у м.Львові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, яким складено протокол та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, а керівництвом Управління ПП у м. Львові, явку вказаних осіб, у встановленому законом порядку до суду, не забезпечено.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, виходячи із диспозиції ч.1ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч.2,3 ст.266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Обстеження водія транспортного засобу на стан спяніння проводиться в закладах охорони здоров'я тільки у 2-х випадках:

- у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або

- у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою державтоінспекції (п.1.7 Інструкції).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2016року який складено об 04год.30хв. у Франківському ВП м.Львова за адресою м.Львів вул.Чупринки,65, слідує, що ОСОБА_1 на автодорозі Львів-Краковець22км.+100м. 21.11.2016року об 01год.50хв. керував автомобілем марки «Вольксваген Пассат» д.р.з.ВС0595АР в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Львів вул.Наукова,49, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1749 від 21.11.2016року,чим порушив п.2.9а,2.5ПДР України. Однак,з викладеним в протоколі не можна погодитись, оскільки це протирічить висновку Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру складеного об 03год.50хв. 21.11.2016року в якому чітко вказано що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а не перебував в стані алкогольного сп'яніння чи з ознаками алкогольного сп'яніння.

Крім цього, слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, як вбачається з протоколу, огляд ОСОБА_1 було проведено навпаки у найдальшому закладі охорони здоровя, оскільки проміжок часу від зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 а саме, з 01год.50хв. до поступлення його в медичний заклад, об 03год.50хв. становив дві години.

З вищезгаданого протоколу, не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, внаслідок чого був доставлений для огляду на стан сп'яніння в медичний заклад, де від проходження такого в присутності двох свідків відмовивився, такі відомості в протоколі також відсутні.

Крім цього, зазначені в протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в поясненнях які відібрані об 05год.40хв. в Франківському ВП м.Львова та долучені до адміністративних матеріалів вказали лише, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколів передбачених ч.1ст.130,ч.4ст.122,ст.185КУпАП, а не від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних приладів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки чи в медичному закладі охорони здоров'я за адресою м.Львів вул.Наукова,49,оскільки вони не були очевидцями цього.

Крім цього, слід зазначити що в справах даної категорії, протокол про адміністративне правопорушення складається за місцем вчинення даного правопорушення, що не було зроблено особою уповноваженою на складання даного протоколу.

При вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, лише якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього. Як вбачається з протоколу посвідчення водія та необхідні дані відносно особи були надані на місці затримки транспортного засобу та в медичному закладі.

Також слід звернути увагу на те, що згідно з вимогами ст.ст.31,40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер(відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обов"язково вмикати. Проте, відеозапис та відеозйомка до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень недодана.Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного.

На підставі викладеного,керуючись, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-287 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ОСОБА_5