ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 444612 від 09.11.2017, 08.11.2017 близько 18.25 год. ОСОБА_1 в гіпермаркеті «Фоззі», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 138 грн. 21 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

01.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (а.с. 9).

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 01.12.2017, розгляд вказаного матеріалу визначено судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. (а.с. 10).

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2017, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернуто до Київського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні допустимі відомості (постанови суду) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с. 11).

18.12.2017 матеріал про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 51 КпАП України вдруге надійшов до Київського районного суду м. Харкова (а.с. 14).

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 18.12.2017, розгляд вказаного матеріалу визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 15).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Суд, перевіривши надані матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КпАП України, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КпАП України.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню протягом року за дрібне викрадення чужого майна, а саме не надано: належним чином завіреної копії постанови, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КпАП України протягом року.

Надана, після повернення на доопрацювання матеріалу про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 51 КпАП України, форма виводу відносно ОСОБА_1, не є належним доказом вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім'я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у звязку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

Ухвалив:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 51 КУпАП до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова