Справа № 465/3036/17 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 33/783/1120/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника-адвоката Гандзюлевича Я.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 24.05.2017 року о 02 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Антоновича-Мельника керував транспортним засобом ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (1.73 % проміле), чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

На дану постанову судді, захисник-адвокат Гандзюлевич Я.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в матеріалах адміністративної справи знаходиться «акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів». Що стосується цього документа, в ньому не зазначено: дату складання, місце де його склали, акт без нумерації. Як зазначено в даному акті, за допомогою Drager Аісоієбі 6820 було зроблено два тести № 407 та № 408 перший результат був 1.48%, другий 1.73%.

На переконання апелянта, дані тести проходив не ОСОБА_2, а інші невідомі особи данні яких були вписані, пристрій яким проводився огляд був не справний. Адже перший тест показував менше ніж другий.

Звертає увагу, що в матеріалах адміністративної справи присутній лише один корінець від драгера з показником 1.48%. А виходячи зі змісту «акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів» повинен бути ще один корінець на 1.73%.

Щодо пояснень, які містяться в матеріалах справи вказує, що такі оформленні в виді бланку, хоча повинні були писатися власноручно, на них не зазначено час та місце складання пояснень. Як зазначили обидва із свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 пройшов огляд з використанням приладу Drager Alcotest 0060 який показав 1,48 проміле. Однак як зазначено в «акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів» там застосовувався Drager Alcotest 6820. випливає питання яким саме Драгером було зроблено тест на стан алкогольного сп'яніння.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до Наказу міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року №33 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» який чинний в поточній редакції від 01.03.2010 року, відсутні моделі Drager Alcotest 6820 так і Drager Alcotest 0060.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт вважає, що такий підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_2 та його захисник не були повідомлені належним чином про місце та час судового розгляду, хоч в справі присутня інформація про направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_2, однак підтверджень отримання такої ОСОБА_2 відсутні. Захист ознайомився з постановою 18.08.2017 року на сайті ЄДРСР.

ОСОБА_2 та його захисник Гандзюлевич Я.А. до суду не з'явились, хоча останній належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи призначений на 24.11.2017 р. Крім цього правопорушник ОСОБА_5 не зявився в судові засіданні, які були призначені на 27.09.17 р., 18.10.17 р., 27.10.17р. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_5, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був достовірно обізнаний про час та місце судового засідання, при цьому, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов'язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_5 на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4, пояснив, що був залучений працівниками поліції в якості свідка при оформленні протоколу відносно ОСОБА_2, вказав, що ОСОБА_2 та особи, які були з ним перебували в стані алкогольного сп'яніння, вели себе агресивно, ОСОБА_2 дув в трубку два рази.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3, пояснив, що був залучений працівниками поліції в якості свідка при оформленні протоколу відносно ОСОБА_2, вказав, що ОСОБА_2 та компанія людей з якими він був, перебували в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 дув в трубку два рази, те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння було видно і за зовнішніми ознаками.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції інспектор поліції Постоток П.І. вказав, що 24.05.17 р. він, разом з з інспектором Пельчарською Н.О. патрулювали по вул. Антоновича в м. Львові, побачили автомобіль, який рухався без підсвітки. Зупинили водія, зауважили в нього явні ознаки сп'яніння. Запропонували пройти тест за допомогою технічного засобу Drager, тест виявився позитивним, на прохання продути ще раз, надали таку можливість.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримався.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п.п. 2.9а ПДР України, а саме у тому, що він, 24.05.2017 року о 02 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Антоновича-Мельника керував транспортним засобом ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (1.73 % проміле).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу серії БР № 168225 від 24.05.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1,48 %, 1,73 %, даними технічного засобу Drager - тест № 407 позитивний 1,48 %, тест № 408 позитивний 1,73; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3

Стосовно доводів апелянта, що відповідно до Наказу міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року №33 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» який чинний в поточній редакції від 01.03.2010 року, відсутні моделі Drager Alcotest 6820 так і Drager Alcotest 0060, то пунктами першим та третім розділу ІІ «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України №1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43 зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Окрім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтва про державну реєстрацію. Відтак такий є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, що спростовує доводи захисника щодо незаконності та безпідставності використання працівниками поліції газоаналізатора Алкотестер Драгер № 6820.

Посилання на те, що використання газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» не передбачено Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України від 01.03.2010 року є безпідставними, оскільки зазначений нормативний документ стосується Державтоінспекції, а не діяльності працівників патрульної поліції, а чинною «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлені вимоги щодо спеціальних технічних засобів, які повинні бути дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_2 та його захисника про місце і час розгляду справи, який був призначений на 01.08.17 р., відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 чи його захисником копії оскаржуваної постанови, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений захисником з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику-адвокату Гандзюлевичу Я.А. постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Гандзюлевича Я.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2- без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Гончарук Л.Я.