Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/303/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І., за участі ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою останнього на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вчителем англійської мови в ЗОШ, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, 26.05.2017 року, о 10 год. 50 хв. в с. Лупове, Благовіщенського району, Кіровоградської області, керував автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітке мовлення, не стійка хода), від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скасувати постанову суду, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були порушені його права, визначені ст. 268 КУпАП, так як судом першої інстанції без належного повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи винесено постанову за відсутності останнього, що в свою чергу позбавило його можливості приймати участь у розгляді справи, заявляти клопотання та надати докази своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставиться в провину.

Окрім цього апелянт вказує на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАп він не вчиняв, так як не керував автомобілем у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи акту такого направлення.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 червня 2017 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_3, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне своєчасне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Доводи скарги ОСОБА_3 про те, що про рішення суду він дізнався лише 28 липня 2017 року отримавши його копію поштою, підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, копію якого надав апелянт, а тому клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки районним судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто без участі ОСОБА_3, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення його права на захист слід визнати обґрунтованими, так як вони підтверджені належними доказами, що в свою чергу вказує на наявність безумовної підстави для скасування рішення районного суду.

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Окрім цього, слід зауважити, що ОСОБА_3 погодився із складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення, так як підписав його та в поясненнях зазначив, що по суті вчиненого адміністративного правопорушення йому сказати не має чого. Будь-яких зауважень від правопорушника на неправильність чи необґрунтованість складеного протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_3 не надходило.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 про необхідність закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення є безпідставними, не підтверджені належними доказами, та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винуватим у тому, що він 26.05.2017 року, о 10 год. 50 хв. в с. Лупове, Благовіщенського району, Кіровоградської області, керував автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітке мовлення, не стійка хода), від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 адміністративне правопорушення 26 травня 2017 року, отже на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Осєтров