Справа №474/882/16-п
Адміністративне провадження №3/474/2/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2016 року близько 22.30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo nexia» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Калініна смт. Врадіївка Миколаївської області ВМ1469СХ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А ПДР.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 10.12.2016р. , в період часу з 19.00 год. по 22.00 год перебував у гостях, де вжив три пляшки безалкогольного пива. Потім на дзвінок знайомих, виїхав на автомобілі НОМЕР_2 за документами. Повернувши від Ранкового ринку на вул.. Калініна, був зупинений працівниками патрульної поліції, на їх пропозицію пройти освідування, дав згоду на освідування у районній лікарні, добровільно.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №243558 від 10.12.2016р. про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП порушення п.2.9 «а» ПДР керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, з результатом парів алкоголю у видихуваному ним повітрі 0,41 %, та повторно 0,38 %;

-поясненнями свідка ОСОБА_3, що 10.12.2016р. ним при патрулюванні дорожнього руху, був зупинений автомобіль НОМЕР_2, з причин того, що символи номерного знаку авто неможливо було прочитати, через забрудненість. Після зупинки авто, зясувалося, що від водія відчутний різкий запах алкоголю. Водій ОСОБА_1 повідомив що вживав безалкогольне пиво, з результатами освідування на місці зупинки т/з не був згоден, через що за його ж добровільною згодою, йому було виддано направлення на освідування у Врадіївській ЦРЛ. Результати освідування склали 0,38%.

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №32 від 10.12.2016р. 23.05 год., згідно якого у вказані час та дату у Врадіївській ЦРЛ був розпочатий огляд ОСОБА_2 з метою виявлення ознак алкогольного спяніння, який проводив лікар ОСОБА_4 В ході огляду було встановлено, що в освідуваного з рота відчутний запах алкоголю. За результатами використання до освідуваного технічних засобів для визначення наявності етилового спирту у видихуваному повітрі було застосовано прилад «Драгер», показники якого склали 0,41%, та після повторного освідування о 23.25 год. 0,38%.

-висновоком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №32 від 10.12.2016р. 23.05 год., складеного у Врадіївській ЦРЛ на підставі акту медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, пари етилового спирту у видихуваному повітрі -0,41 %, та при обстеженні через 20 хв. 0,38 %.

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - алкотестеру «Драгер 6510» виданого ДП «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживача», чинним до 13.06.2017р.

-сервісною книжкою алкотестеру «Драгер 6510», відповідно до якої остання державна повірка даного засобу проведена 13.06.2016р., та визначена дата наступної повірки 13.06.2017р.. Точність вимірювання при показниках від 0 до 1,0% похибка 0,017% та більше 1% похибка 1,7 виміряного значення. Сертифікатом затвердження №004454 від 10.07.2007р.

-довідкою відділу патрульної поліції від 12.12.2016р., що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НІА №148579, на протязі 2015-2016рр. до адміністративної відповідальності не притягувався.

При прийнятті постанови суд керується:

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Та п. 2.9 «А» ПДР України, яка містить аналогічні приписи.

Пунктами 2 та 3 розділу І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі інструкція), що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

П.п.. 6 та 7 розділу І цієї ж інструкції, відповідно до яких огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

П. 3 розд ІІ інструкції, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд не бере до уваги роздруківку результатів тесту з застосуванням алкотестеру Драгер №643 від 10.12.2016р. 22.32 год. до ОСОБА_1 як доказ на підтвердження перебування останнього в стані алкогольнього спяніння, з огляду на незгоду водія з результатами огляду та п. 3 розд. ІІ Інструкції. Однак вважаєє її такою, що підтверджує пропозицію водієві працівниками патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки т/з, та після його незгоди з нею пропозицію останніх пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Суд вважає доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його виправлення, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач Державний Врадіївський район, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( одержувач Державний Врадіївський район 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, розрахунок отримувача: 0131, Банк от

римувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку отримувача: 826013, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 26.01.2017р., включно.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій