ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

11.07.2017 року інспектором з ДН Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_2 був складений протокол серії БР № 049732 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 11.07.2017 року о 15.05 год. в с. Козолугівка Токмацького району по вул. Центральній керував мотоциклом ІЖ Юпітер, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в Токмацькій ЦРЛ та на місці за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, необхідно дійти висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, абзацом 2 частини 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.015 року, визначено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В свою чергу, в даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, які б засвідчували відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Окрім того, відповідно до пункту 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та пункту 7 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1395, Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В той же час, в якості свідка зазначений ОСОБА_3, який є інспектором дорожнього нагляду Токмацького відділу поліції Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області. З огляду на це, як і у суду, так і у правопорушника може викликати сумнів щодо неупередженості свідка ОСОБА_3 при розгляді справи по суті.

Також під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що свідок ОСОБА_4, який вказаний в протоколі, був відсутній, протокол про адміністративне правопорушення в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не складався.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають повторному поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: