П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 Справа №607/14578/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого командиром батальйону охорони в Тернопільській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2016р. серії АП1 №963028 ОСОБА_1 13 грудня 2016 року о 02 год.10 в. в м. Тернополі по вул. Купчинського керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотестер» відмовився. В приміщенні ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного спяніння також відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2016р. №963028 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні на визнає, посилаючись на ті обставини, що він транспортним засобом не керував, доказів того, що саме він здійснював керування не має, поліцейські підїхали до автомобіля, коли він перебував на пасажирському місці та разом із водієм ОСОБА_3 хотіли вийти з боку пасажира, так як бус був припаркований водійською стороною дуже близько до машин. Про це він наголошував працівникам поліції, однак вони почали вчиняти дії, направлення на проведення огляду на стан алкогольного спяніння. В його діях немає складу адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до відповідальності притягується особа, яка керує транспортним засобом і відмовилася від проходження огляду, яким він себе не вважає.

Згідно долучених пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були свідками в приміщенні КУТОР і в Тернопільському відділі поліції того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

В судовому засіданні 16.02.2017р. інспектор поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що ними був зупинений автомобіль (бус) по вул. Купчинського, і коли інспектор Щурко М.Б. підійшла до пасажирської дверки, то побачила, що особи, серед яких як стало відомо пізніше, ОСОБА_1, міняються місцями, тобто пересідають, а тому поліцейські дійшли до висновку, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом до його зупинки. В подальшому, між ОСОБА_1 та поліцейськими виникла словесна суперечка, наслідок чого останній був затриманий. На пропозицію пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що і було зафіксовано в протоколі та показами свідків.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4), який надав покази, з який вбачається, що транспортним засобом марки Форд Транзит по вул. Купчинського в м. Тернополі керував саме він, підвозив ОСОБА_1 до його помешкання, оскільки ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. В бокове дзеркало він побачив проблискові маячки і зупинив автомобіль дуже близько до припаркованих на території машин і вони хотіли вийти через пасажирську дверку і через що у поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

При огляді долученого відеозапису із камери відеореєстратора вбачається, що коли поліцейський підійшов до пасажирської дверки автомобіля, особи, які в ньому знаходилися, ніби міняються місцями, пересідають. Інших достовірних даних щодо керування ОСОБА_1 автомобілем при його зупиненні немає.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази, зокрема покази свідка, в їх сукупності, суд приходить до переконання, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) складені працівником поліції без встановлення та долучення до матеріалів чітких і достовірних доказів в підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Пояснення свідків, які долученні до матеріалів справи не свідчать про факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а лише про його відмову від проходження огляду на стан спяніння, вони не бачили, що ОСОБА_1 по вул. Купчинського керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції і на місці зупинки відмовився від проведення огляду. Долучене відео оцінюється поряд із іншими доказами критично, оскільки обвинувачення особи та прийняття рішення щодо винуватості особи в інкримінованому йому правопорушенні не може будуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 12 грудня 1973 року, до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2016р. серії АП1 №963028 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.