АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4479/17 Головуючий 1 інстанції: Теслікова І.І.
Провадження: 33/790/1051/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 08 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 червня 2017 року о 20 год. 40 хв., в м. Харкові, по АДРЕСА_1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля був його знайомий - ОСОБА_4, а оскільки ОСОБА_2 не був за кермом, то і проходити обстеження не повинен. Пройти обстеження ОСОБА_2 не був проти, що було зафіксовано на відео. При ознайомленні з відеозаписами у нього виникли сумніви, що до їх достовірності. Свідки не були допитані в суді першої інстанції.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про виклик свідків та призначення по справі експертизи достовірності представлених відеоматеріалів.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеоматеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно відеозаписам з нагрудних відеокамер працівників поліції, ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, в м. Харкову, по АДРЕСА_1, працівники поліції дійсно пропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров'я на що він відмовився в присутності двох свідків. Твердження правопорушника, що за кермом автомобіля був ОСОБА_4 спростовується відеозаписом який був переглянутий в апеляційному суді.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 224200 від 12.06.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рапортом працівника поліції ОСОБА_7

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за доводами вказаними в апеляційній скарзі, а також в задоволенні клопотання про виклик свідків та призначення по справі експертизи представлених відеоматеріалів не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 08 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення. В задоволенні клопотання про виклик свідків та призначення по справі експертизи представлених відеоматеріалів - відмовити.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило