АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/57/17 Головуючий у І-й інстанції - Скотар Р.Є.
Справа № 210/4982/16-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слідчим Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції вказав на те, що не виконуючи законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000063 від 12.06.2015 року, слідчий Голубниченко В.В. вчинив адміністративне правопорушення, а саме невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, що підтверджено зібраними у справі доказами.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з заявою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, скасувати її та закрити адміністративну справу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, у звязку з чим підлягає скасуванню. Зазначає, що він, як слідчий Металургійного ВП, не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав 20.12.2016 року, що підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В суді апеляційної інстанції слідчий Голубниченко В.В. підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив її задовольнити.

Апелянт суду апеляційної інстанції пояснив, що він через перенавантаження та перебування в нарядах 28.08.2016 року, 07.09.2016 року, 09.09.2016 року не зміг вчасно виконати вказівки прокурора та зазначив, що слідчий не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-8 КУпАП.

Прокурор Бажанюк В.В. у судовому засіданні апеляційного суду виступив проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Пояснив суду, що слідчий є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-8 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по сутті.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не виконані в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 185-8 КУпАП передбачено, що невиконання посадовою особою законних вимог прокурора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту даної статті вбачається, що її субєктним складом є невизначене законом коло посадових осіб. При цьому з обєктивної сторони передбачена відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, які також конкретно не визначені. Крім цього, у диспозиції ст. 185-8 КУпАП передбачено настання відповідальності за невиконання саме законної вимоги, а не вказівки прокурора в межах кримінального провадження, що передбачено КПК України, у звязку з чим вбачається, що дана норма не може регулювати правовідносини, які врегульовані кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Така відповідальність встановлена п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, згідно з яким керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного розслідування.

Інша відповідальність слідчого можлива в порядку дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 31.03.2016 року слідчий Голубниченко В.В. прийняв до свого провадження кримінальне провадження № 0000063 (а.с. 5). 29 серпня 2016 року слідчому СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 були вручені вказівки прокурора в порядку ст. 36 КПК України, про що свідчить особистий його підпис, які слід було виконати до 05.09.2016 року (а.с. 14-15). 06 вересня 2016 року повторно вручена вимога прокурора в порядку ст. 36 КПК України з терміном її виконання до 12.09.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.с. 16-17).

Проте, після спливу встановленого строку для виконання слідчим вищезазначених вказівок, прокурором не вживались заходи щодо зясування фактичних причин їх невиконання, зокрема, не порушувалося питання перед керівником слідчого відділу щодо ефективності роботи слідчого, його відсторонення або заміну.

Крім цього, матеріали справи відсутні дані, які б достовірно свідчили про обєктивну можливість слідчого виконати вчасно вказівки прокурора.

Таким чином, під час апеляційного перегляду справи було встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП розглянув справу однобічно, без обєктивного зясування фактичних обставин, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1