Справа № 336/6080/16-п
Пров. № 3/336/717/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Запорізька область м. Вільнянськ, громадянина України, працює у Мелітопольському локомотивному депо станції «Запоріжжя-2» - машиніст тепловозу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

8 жовтня 2016 року о 19-00 год. ОСОБА_1, в м. Запоріжжі керуючи по вул. Чарівній автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Черрі», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних ушкоджень.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій не визнав і пояснив, що в зазначений в протоколі час він рухався в обраному ним напрямку в своїй смузі руху. Вважає, що його дії не містять порушень правил безпеки руху, тоді як дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не відповідають вимогам 14.6 (а) «Правил дорожнього руху України», відповідно до якого обгін на перехресті заборонений.

У звязку з викладеним просить про закриття провадження в справі за відсутністю в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Потерпілий в суді пояснив, що в зазначений в протоколі час він він рухався в тому ж напрямку, що і правопорушник, в своїй смузі руху. Обгону і він не вчинював, оскільки це маневр, пов"язаний з виїздом на полосу зустрічного руху, між тим він рухався по своїй смузі. Проте ОСОБА_1 дійсно проявив необачливість на дорозі, намагаючись на сміжній смузі руху випередити автомобіль потерпілого.

Вважає, що висновок автора протоколу про адміністративне правопорушення містить вірний висновок про порушення правил безпеки руху ОСОБА_1

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Хоча призначена в справі судова автотехнична експертиза і не вирішила питання про те, винні дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному звязку з подією ДТП, проте при вирішенні справи суд виходить з всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінює докази у сукупності, не віддаючи переваги жодному з них.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1, перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху

Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, яка була наявною під час зіткнення, саме водій ОСОБА_1, який здійснював випередження, не врахував того, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки для інших учасників руху, тоді як інший учасник дорожнього руху діяв у відповідності з вимогами правил безпечного дорожнього руху.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомче суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 2122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.