Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/372/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не депутата, не інваліда, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251332 слідує, що 19.10.2016 року, об 17 годині 00 хвилин, в с.Соснівка Олевського району Житомирської області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем, марки «АЗЛК-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 «а» ПДР України.

В діях ОСОБА_1, поліцейський взводу роти ДПС ГУНП в Житомирській області, вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП складений поліцейським взводу роти ДПС ГУНП в Житомирській області на підставі констатації стану алкогольного спяніння, який було поліцейським встановлено за результатами спеціального технічного засобу приладу DRAGER № 0408, без складання акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Оскільки у випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, примірник якого вручається водію, що не було виконано особою, що уповноважена складати відповідний протокол.

Інших доказів посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину не визнав та пояснив, що дійсно він був зупинений поліцейським взводу роти ДПС ГУНП в Житомирській області, де останній склав стосовно нього протокол, його пояснення до уваги поліцейським ДПС не було взято, а натомість продиктовано, що необхідно написати у поясненнях. Після чого він продовжив рух до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5. До місця свого проживання він сам особисто керував автомобілем. При цьому надав суду копію протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року серії АП1 № 251332.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

При дослідженні оригіналу та копії протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року серії АП1 № 251332, яку було вручено ОСОБА_1, поліцейським взводу роти ДПС ГУНП в Житомирській області, судом встановлено, що дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ст.130 КУаАП, таким чином вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, оскільки в копії протоколу не зазначена частина статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вищенаведене правопорушення, а натомість у оригіналі вказаного протоколу внесено відповідну частину за відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із Кодексу України про адміністративні правопорушення, структура ст.130 КУпАП містить шість частин.

Крім того, у відповідності до п.2.4 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251332 від 19.10.2016 року відносно ОСОБА_1, частина статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, нанесена кульковою ручкою іншого кольору, що свідчить про те, що даний запис в протокол був внесений вже після підписання його особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, під час судового розгляду у діях ОСОБА_1, не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази керування водієм ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 55, 62, 63 Конституції України ч.1 ст.130, ст.ст. 7, 9, 221, 247-249, 251, 265-1, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, серії ВАЕ № 245962 від 21.07.2011 року - повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук