ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5464/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року приблизно о 07.46 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись на перехресті вул. Здолбунівської та пр. Григоренка в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, під час зміни напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним у зв'язку з чим здійснив зіткнення з мотоциклом «Honda», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, у зв'язку з чим мотоцикл «Honda» відкинуло на автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_5, водієм якого є ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 у судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії БД № 425313 від 27.09.2017 р. /а.с.1/, висновок слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві /а.с.5/, рапорт інспектора поліції /а.с.7/, протокол огляду місця ДТП /а.с.8-16/, схему місця ДТП /а.с.17, 18/, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 /а.с.21/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.22/, пояснення водія ОСОБА_4 /а.с.23/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2під час перестроювання не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого не уник зіткнення з мотоциклом «Honda» під керуванням водія ОСОБА_3, якому він не надав дорогу, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що перед перестроюванням він пересвідчився у безпеці виконання маневру, а ДТП відбулась внаслідок значного перевищення швидкості водієм мотоцикла, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів та не підтверджені належними доказами. Крім того, судом враховується, що ОСОБА_2 не скористався правом заявити клопотання про призначення відповідної судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 про перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості руху.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 12.07.2017 р. Таким чином, на момент розгляду адміністративної справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв