overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/8021/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Грушевського, 4/50, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року о 00 годині 40 хвилин, здійснювалась перевірка, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду п.3 заборони виходу з будинку вказаний час повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного порушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 955387 від 07 червня 2017 року, рапортом працівника поліції, власними поясненнями ОСОБА_1, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 гривень.

Виконання постанови доручити начальнику Соборного ВП ГУ ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2017 року, ОСОБА_1, 30 квітня 2017 року о 20 год. 27 хв. на 14 км по захисній Свидівській дамбі, керуючи автомобілем SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та при зустрічному розїзді не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила п.п. 2.3. б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що рухалася по вказаній автодорозі у своїй смузі руху, умовної дорожньої розмітки не перетинала. Вказане підтверджується переглянутим у судовому засіданні записом відеореєстратора.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 30 квітня 2017 року о 20 год. 27 хв. на 14 км по захисній Свидівській дамбі, керуючи автомобілем SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та при зустрічному розїзді не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила п.п. 2.3. б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 377407;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого нею правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/6501/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року, о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Ява-350», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по проспекту Свободи, 28-Б, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом «Драгер», №635. Результат тесту - 1.40 0/00, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР 134404 (а.с.1), тест Драгер № 635, який підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2), пояснення свідків (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), акт огляду (а.с.5), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається, керував декілька метрів по території автокооперативу, враховуючи, що використання транспортного засобу є єдиним джерелом доходу, раніше не притягувався до відповідальності, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 22, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
Справа № 539/1460/17
Провадження №3/539/396/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року в м. Лубни в гаражному приміщенні №28 по вул. В. Барки в м. Лубни та в гаражному приміщенні №105 по вул. 1-ші Плютенці в м. Лубни гр. ОСОБА_1 зберігав алкогольні та тютюнові вироби на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, а також інформація щодо марок акцизного збору відсутня в базі даних АІС «Акцизні марки».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 164-5 ч. 1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав.

Його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, виділеними матеріалами з кримінального провадження № 0000149 від 25.04.2017 року, особистими, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Керуючись ст. 164-5 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6488/17

Провадження № 3/712/1667/17

08 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого: м.Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 34 кв.87

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №196596 від 17.05.2017 року, 17.05.2017 року близько 12 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Траш», по вул. Сумгаїтська, буд. 24 в м.Черкаси, таємно викрав з полиці магазину Кільку Чорноморську в томатному соусі 1 шт., приправа Мівіна грибна 1 шт., колбаса ЧПК Салямі Єгерська п/к в/к белкозин 1 шт., на загальну суму 29 грн. 32 коп..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце, слухання справи повідомлявся, причини не явки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №196596 від 17.05.2017 року;

- копією пояснення свідка ОСОБА_2 від 17.05.2017;

-копією пояснення свідка ОСОБА_3 від 17.05.2017;

-зобовязання ТОВ «Траш» від 17.05.2017;

-відношенням ТОВ «Траш» від 17.05.2017;

-випискою з амбулаторної карти №1188, згідно якої ОСОБА_1 встановлено діагноз алкогольне спяніння.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину визнає.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.51 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 460/1649/17
№3/460/864/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворївського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра філії Яворівський ДЕД ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2017 року, ОСОБА_1, займаючи посаду майстра філії Яворівський ДЕД, будучи посадовою особою, вчинив порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, що 17 березня 2017 року, приблизно о 08 годині, на дорозі Рясне-Руське-Бірки, яка відноситься до автодороги Північний об»їзд міста Львова, спричинило пошкодження автомобіля марки БМВ-Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

Даний факт стверджується матеріалами справи про назване адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він не погоджується з протоколом про вчинення ним названого правопорушення, скільки філія Яворівський ДЕД не є юридичною особою, не укладає жодних договорів на обслуговування та ремонт доріг в області і, відповідно до посадової інструкції, він не відноситься до особи, яка б відповідала за назване правопорушення. Власником автомобільних доріг є Служба автомобільних доріг у Львівській області.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про автомобільні дороги», державне управління дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Філія Яворівський ДЕД ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» створена як відособлений структурний підрозділ і не є юридичною особою та балансоутримувачем автомобільних доріг.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, так як він не є суб»єктом згаданого правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.33, 140 ч.4, 247, 278, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП, провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 605/195/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" червня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

30 квітня 1967 народження,

українця, громадянина України,

працюючого приватним підприємцем,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, громадянин ОСОБА_1 16.02.2017 року біля 15 год. 30 хв. перебуваючи в своєму магазині, який знаходиться в с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження роздрібної торгівлі підакцизними товарами, а саме: алкогольними напоями, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто здійснив продаж 2 (двох) пляшок пива «Львівське світле» об`ємом 1 (одна) літра, міцністю 4,3 об. малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

В процесі дослідження матеріалів справи, встановлено, що вказане правопорушення громадянин ОСОБА_1 скоїв 16.02.2017 року. На день виконання повторного автоматизованого розподілу, який був виконаний 29.05.2017 року, пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, тобто така обставина виключає провадження в цій справі.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 164, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП ,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/489/17
№ провадження 3/196/200/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП "Тчгнирядно",

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2017 року, близько 12 год. 15 хв., по вулиці Царичанська, 134-б в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- копією висновку Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом перевірки повідомлення №1219 від 20.05.2017 року;

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 20.05.2017 року, близько 12.10 год, по вул.Царичанська смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області;

- копіями письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1, в яких він вину в скоєному визнав та зобов'язався відшкодувати завдану шкоду;

- копією рапорта інспектора з дорожнього нагляду Царичанського ВП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.05.2017 року.

Враховуючи ті обставини, що гр.ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення вперше, вину свою визнав повністю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зоб'язується завдану потерпілому шкоду відшкодувати добровільно, на думку суду, на нього повинно бути накладене стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави (р/рахунок 0001, , МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу 21081300, протокол серії БР №066602).

Стягнути з ОСОБА_1 Петровчиа на користь Державної судової адміністрації України (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 грн. 00 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ