Номер провадження: 33/785/1950/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

При участі правопорушника: ОСОБА_2

Адвоката: ОСОБА_3

розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.09.2017 року, біля 21 години 40 хвилин, біля будинку №11/2 по вул. Люстдорфська дорога в місті Одесі, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер KR 8727, під керуванням водія ОСОБА_4 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що зазначена постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року є незаконною та необґрунтованою, висновки суду першої інстанції, зазначені в оскаржуваній постанові є однобічними, суперечать дійсним обставинам справи, а також не узгоджуються з наявними адміністративними матеріалами. В оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив, що дослідивши докази надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя визнає пояснення ОСОБА_2 неправдивими та вважає, що такі покази дані останнім з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, оскільки обставини, викладені ОСОБА_2 спростовуються дослідженими у суді доказами, які визнані судом належними і допустимими. Судом першої інстанції вказані висновки було зроблено на піставі ст.. 251 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця події, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 При цьому, суд першої інстанції не зазначив мотивів врахування одних обставин, надавши їм перевагу перед іншими та безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2, які також ґрунтуються на належних і допустимих доказах та спростовують обставини, зазначені в оскаржуваній постанові. Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 пояснив, що при виїзді з прилеглої території на головну дорогу він впевнився в безпеці маневру та почав рух. Далі, рухаючись у крайній правій смузі руху він відчув удар в передню ліву частину свою автомобіля. На думку ОСОБА_2, причиною зіткнення автомобілів стало те, що водій автомобіля «Мерседес», перевищив допустиму швидкість руху.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_2 та його адвоката байло Є.С., які просили апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, та пояснив, що 29.09.2017 року, біля 21 години 40 хвилин, біля будинку №11/2 по вул. Люстдорфська дорога в місті Одесі він керував транспортним засобом «Сеат» державний номер НОМЕР_2. При виїзді з прилеглої території на головну дорогу (Люстдорфська дорога) він впевнився в безпеці маневру та почав рух. Далі, рухаючись у крайній правій смузі руху він відчув в передню ліву частину свого автомобіля. На думку ОСОБА_2, причиною зіткнення автомобілів стало те, що водій автомобіля «Мерседес», перевищив допустиму швидкість руху.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя визнає пояснення ОСОБА_2 неправдивими та вважає, що такі покази дані останнім з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, оскільки обставини, викладені ОСОБА_2 спростовуються дослідженими у суді доказами, які визнані судом належними і допустимими. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданих до суду матеріалів, які надійшли з органу національної поліції, факт порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 Та свідка ОСОБА_5

Як було зазначено вище, ОСОБА_2 свою вину не визнав та надав відповідні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.09.2017 року, біля 21 години 40 хвилин, він рухався вул. Люстдорфська дорога в місті Одесі у крайній правій смузі руху. Підїжджаючи до перехрестя з вул..Бреуса, він помітив як праворуч від нього з прилеглої території на крайню праву смугу руху виїхав автомобіль та задля уникнення зіткнення він прийняв відповідні заходи (екстрене гальмування та зміна напрямку руху), однак запобігти зіткненню не вдалося та водій автомобіля «Сеат» своєю передньою лівою частиною автомобіля допустив зіткнення з правою боковою частиною його автомобіля. Також ОСОБА_4 повідомив, що він рухався зі швидкістю 40 км/год, пояснити чому гальмівний шлях його автомобіля складає таку значну дистанцію не зміг.

З пояснень свідка ОСОБА_5, які ним були дані уповноваженій посадовій особі органу Національної поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди та які суддя приймає до уваги, вбачається, що 29.09.2017 року, біля 21 години 40 хвилин, він побачив як автомобіль «Сеат» виїжджаючи з прилеглої території не пропустив автомобіль «Мерседес», який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів.

Суддя вважає, що посилання ОСОБА_2 на те, що водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 порушив встановлений швидкісний режим, що на його думку і призвело до ДТП, є безпідставними, оскіль матеріали провадження не містять фактичних даних, які б підтверджували факт перевищення швидкості водієм ОСОБА_4 і причинний зв'язок між перевищенням ним швидкісного режиму і наслідками у вигляді ДТП.

Як вважає суддя, саме ОСОБА_2 при виїзді з прилеглої території не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, що і призвело до створення аварійної обстановки та в подальшому, до дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи наданий до суду зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього, схему ДТП а, суддя вбачає в змісті цих документів дані, які спростовують покази ОСОБА_2 та підтверджують покази потерпілого ОСОБА_4, а саме виходячи з характеру отриманих механічних пошкоджень: автомобіль «Сеат» своєю передньою частиною допустив зіткнення з боковою частиною автомобіля «Мерседес», тому суддя вважає, що причиною скоєння ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважав, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців в межах санкції статті 124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівникам батальйону Управління поліції м. Одеси були роз'яснені його процесуальні права й обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було роз'яснено, що його справа буде розглядатися в суді Малиновського району м. Одеси, про що правопорушник поставив свій підпис.

В той же час перевіряючи доводи поданої апеляції приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню в частині призначення покарання, так як призначене покарання за скоєне правопорушення є через мірно тяжким. Так ОСОБА_2 при розгляді апеляції провину формально визнав, підтвердивши, що виїзджав з заправки і хоч і дивився в сторону руху по головній дорозі, однак автомобіль не побачив, районний суд не дав оцінку тому, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, провину визнав, розкаявся, машина є виробничою необхідністю та єдиним засобом заробітку, позбавлення його права керування транспортними засобами відповідно поставить його родину у круте становище.

В звязку з цим, прихожу до висновку, о можливості заміни призначеного покарання з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

В іншій частині постанова зміні не підлягає.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - змінити, притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_2 за ст. 124 КУаАП та призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Потанін О.О.

Одеської області