overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7248/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом у ПП «Мовіс-Агро» с. Новотроїцьке, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. відсутній,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.07.2017 року о 21 год. 40 хв. в с. Новотроїцьке Бердянського району Запорізької області, по вул. Вишневій, навпроти будинку № 64, ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ-412, н/з 12978НЕ, та здійснив наїзд на пішохода, який лежав на проїзній частині, після чого з місця пригоди зник, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи за судовими викликами на 20.11.2017, 20.11.2017 року ОСОБА_1 у судові засідання не звився, не повідомивши суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про виділення матеріалів про адміністратинве правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 30.07.2017 року, справа надійшла до суду 17.10.2017 року, тобто за 2 тижні до закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, за судовими викликами ОСОБА_1 не зявився на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/1682/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:м. Біла Церква, АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.02.2017 року близько 22 години 40 хвилин по місцю спільного проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в бік останньої, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повиннен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1074/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 18.02.1985 року

народження, громадянина України, не працюючого

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Залізничний,140 кв.18

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Біла Церква по вул.. Я. Мудрого не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/145/17-п
Провадження №3/654/165/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов навчання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: протягом першого семестру навчального року діти не відвідують Новофедорівську ЗОШ

Порушниця в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці, свідоцтвами про народження дітей.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 13.08.1973.н., наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
№359/1007/17п
пров.№3/359/602/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області і про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ДП «Ржищівський військовий лісгосп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме:

У порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України на підприємстві не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, зокрема: ОСОБА_2 працював на посаді лісничого Бучанського військового лісгоспу, при ліквідації Бучанського військового лісництва відсутній наказ про переведення лісничого ОСОБА_2 до створеного Гурінщинського військового лісництва..

У порушення вимог ст. 47 КЗпП України трудова книжка ОСОБА_2 в день звільнення 02.11.2016р. була надіслана поштою, на що згоди ОСОБА_2 не надавав

У порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України на підприємстві ОСОБА_2 відповідно до наказу від 02.11.2016р. №61-к звільнений 02.11.2016р., а розрахункові кошти виплачені 12.12.2016р.(відомість розподілу заробітної плати від 12.12.2016р.).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідженням протоколу встановлено, що протокол не підписаний особою, що його склала.

Особа не опитана по всім обставинам, зазначеним в протоколі, і доказів, що особа відмовилась давати свідчення , не надано.

На підстав вищевикладеного, справа підлягає направленню на доопрацювання для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 256, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ДП «Ржищівський військовий лісгосп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 44 ч.1 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Головного управління держпраці у Київській області (04060, м.Київ, вул.. Вавілових, буд.10).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 658/469/17
провадження № 3/658/150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ДПДГ "Асканія- Нова", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН відсутній ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Каховка Херсонської області по вул. Соснова керував автомобілем марки "Тойота" державний номер НОМЕР_1 в умовах ожеледиці не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетону перешкоду, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження , в наслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Винним себе у правопорушенні визнав повністю (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/936/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Покришів, вул.Загребля,28,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на річці Здвиж поблизу Водотиївське водосховище, поблизу с.Водотиї, Брусилівського району, Житомирської області, ловив рибу сітками, знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даний час і в даному місці заборонено. чим порушив вимоги п.3.15 абз.1 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ст.63 Закону України "Про тваринний світ" та ч.4 ст. 85 КУпАП.

У ОСОБА_1 виявлено та вилучено сітки із сіткоснастевого матеріалу: 1.) довижина - 50 м., висота - 1,20 м, вічко - 45Х45 мм; 2.) довижина - 50 м., висота - 1,20 м, вічко - 35Х35 мм; Риба: окунь - 3 екземпляри загальною вагою - 0,7 кг.; плоскирка - 11 екземплярів, загальною вагою - 0,8 кг.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи , до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується: описом знарядь лову, іншого рибальського майна, вилучених у ОСОБА_1 з його підписом, описом вилученої риби з його підписом.

За таких обставин, враховуючи обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись ст. 40-1, ч.4 ст.85, ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень з конфіскацією в дохід держави знарядь лову : сітки: 1) довжина - 50 м., висота - 1,20 м, вічко - 45Х45 мм; 2.) довжина - 50 м., висота - 1,20 м, вічко - 35Х35 мм, які зберігаються на складі управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області за адресою: м.Житомир, пров.Гуйвинський,6 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/263/2482/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполь Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Донецької області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2017 року приблизно о 05 год. 05 хв., ОСОБА_2, знаходячись в Центральному районі м. Маріуполь в квартирі АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 159298 від 05.11.2017, протокол про адміністративне затримання серія АА №023255 від 05.11.2017, матеріал про вчинення адміністративного правопорушення від 05.11.2017 року № 35508, письмові пояснення ОСОБА_3 вважаю, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Л. Соловйов