Справа № 697/631/17
Провадження № 3/697/245/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АП2 № 377675 від 08.03.2017 року, ОСОБА_1 07.03.2017 року о 23 год. 50 хв. в м.Канів по вул..Київській керував авто НОМЕР_1 та який відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 07.03.2017 року, близько 23 год. 50 хв., він перебував в барі «Копані» м.Канів, де з знайомими вживав спиртні напої. В цей час, до нього підійшли співробітники поліції та запропонували предявити документи на транспортний засіб, що стояв на вулиці, на що ОСОБА_1 повідомив про їх відсутність, на пояснення, що він не керував транспортним засобом уваги не звернули. Вважає, що дії співробітників поліції є неправомірними так, як він не керував та не збирався керувати авто, а тому підстав притягувати його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно 07.03.2017 року, близько 23 год. 50 хв. він разом з ОСОБА_1 перебував в барі «Копані» в м.Канів, де вживали спиртні напої. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував авто в стані алкогольного спяніння, а перебував в барі в той час, коли до нього підійшли співробітники поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що 07.03.2017 року, близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував в барі «Копані» в м.Канів з знайомим, де вживали спиртні напої. Підтверджує, що в той час, коли підійшли співробітники поліції, ОСОБА_1 авто не керував.

В судове засідання неодноразово викликалися інспектори Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які до суду не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377675 від 08.03.2017 року, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, досліджуючи його, суду не зрозуміло, від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння відмовився ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду вже після доставки до Канівської ЦРЛ, що вбачається з пояснень працівників медичного закладу, які і зазначені свідками в протоколі, що суперечить вимогам ст..266 КУпАП

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого спяніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого спяніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки судом не встановлено саме факту керування транспортним засобом в нетверезому стані, що є складом правопорушення за ст.. 130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 не був зупинений працівниками патрульної поліції в момент керування транспортним засобом в нетверезому стані, жодних доказів, що ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 в нетверезому стані також суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.5 ПДР України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та необхідності закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/631/17

Суддя Г . С . ОСОБА_8