Справа № 405/849/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «ПФ»

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11-02-079/0085 від 15.02.2017 року позаплановою перевіркою, проведеною у ТОВ «ПФ» з 09 лютого по 15 лютого 2017 року за зверненням Кропивницького ОУ ПФУ Кіровоградської області від 20.01.2017 №537/12-30, за фактичною адресою товариства м. Кропивницький, провул. Клинцовський, 12/2 було встановлено порушення вимог ст.53 КЗпП України - відповідно до табелю обліку робочого часу за жовтень 2016 року працівники ТОВ «ПФ», а саме: водій ОСОБА_2 та виконроб ОСОБА_3 напередодні святкового дня (14 жовтня - День захисника України) відпрацювали по 8 годин - тобто, тривалість робочого часу напередодні святкового дня їм не скорочена, відповідно до законодавства на 1 годину. Крім того, згідно табелю обліку робочого часу за жовтень 2016 року, працівники ТОВ «ПФ», а саме: водій ОСОБА_2 та виконроб ОСОБА_3 відпрацювали по 160 годин (при нормі тривалості робочого часу 159 годин), що на 1 годину більше законодавчо встановленої норми тривалості робочого часу для даного місяця. Вищезазначеним працівникам не оплачено у подвійному розмірі 1 годину понаднормового часу, що призвело до порушення ст.106 КЗпП України та ст.12 Закон України „Про оплату праці. Порушено вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» щодо достовірного обліку виконуваної працівником роботи. Норма тривалості робочого часу (при 40-годинному робочому тижні) в жовтні 2016 року становить 159 годин. Так, на ТОВ «ПФ» відповідно до табелю обліку робочого часу за жовтень 2016 року водій ОСОБА_2 та виконроб ОСОБА_3 фактично відпрацювали по 160 годин, однак в підсумок не винесено 1 годину роботи в надурочний час, що є порушенням вищезазначеної статті.

Вищезазначені порушення свідчать про невиконання обовязків, визначених Господарським кодексом України та Статутом товариства, директором ТОВ «ПФ» ОСОБА_1 в частині вирішення питань діяльності товариства, а саме: не забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи, оплати роботи в надурочний час та тривалості роботи працівників напередодні святкових і неробочих днів, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно підприємством були допущені порушення трудового законодавства, однак на сьогоднішній день всі приписи виконано та порушення були усунуті ще до закінчення перевірки. Просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення, всі помилки враховані та у майбутньому подібних порушень трудового законодавства допущено не буде.

Заслухавши пояснення особи, що притягується я до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року (а.с. 2-4), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-02-079/0136 (а.с. 5-6), статутом ТОВ «ПФ» (а.с. 7-11), наказом № 1 від 22.01.2015 року «По особовому складу Підприємства» (а.с. 12), табелем обліку робочого часу за жовтень 2016 року (а.с. 19), розрахунково-платіжною відомістю № 1-0000013 за жовтень 2016 року (а.с. 20), письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4), а також поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 1 від 22.01.2015 року «По особовому складу Підприємства» перебуває на посаді директора ТОВ «ПФ» з 22.01.2015 року. Відповідно до ст.65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Згідно пунктів 8.15.5, 8.15.6, 8.15.9 Статуту (копія витягу із статуту додається) директор Товариства організовує всю роботу Товариства, діє на принципах єдиноначальності, без доручення укладає договори від імені Товариства, представляє Товариство в усіх органах, організаціях, підприємствах, установах, видає доручення, відкриває в банках рахунки, видає накази та вказівки, обовязкові до виконання всіма робітниками Товариства. Директор Товариства та його заступник мають право першого підпису в установах банків, підписувати звітні документи та здійснювати фінансові розрахунки відповідно до діяльності Товариства, а також укладати договори. До компетенції директора відноситься прийняття та звільнення працівників Товариства. Відповідно до вимог ст.53 КЗпП України напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників скорочується на одну годину. Однак, напередодні святкового дня (14 жовтня - День захисника України) працівникам підприємства - водію ОСОБА_2 та виконробу ОСОБА_3 тривалість робочого часу напередодні святкового дня не скорочена, відповідно до законодавства на 1 годину, що відповідно потягло і порушення ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» щодо достовірного обліку виконуваної працівником роботи. Відповідно до ст.106 КЗпП України та ст.12 Закон України „Про оплату праці передбачено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки, що не було зроблено у відношенні працівників підприємства в жовтні 2016 року водію ОСОБА_2 та виконробу ОСОБА_3 У звязку з виявленням вказаних порушень посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області у відношенні директора ТОВ «ПФ» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. Зазначені порушення трудового законодавства на початок перевірки є триваючими, підтверджені документально, та не оспорюються особою, що притягується до адміністративної відповідальності; разом з тим, в ході проведення перевірки всі виявлені порушення були усунуті, що підтверджується відомістю на виплату грошей № 1-0000003 за лютий 2017 року та скорегованим табелем обліку робочого часу за жовтень 2016 року (а.с. 21, 22).

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, про що свідчать його пояснення та підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, підпис в акті перевірки без жодних зауважень, а також його поясненнями, надані в судовому засіданні під час розгляду справи (а.с. 4).

Оскільки ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, то в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням державі не заподіяно значної шкоди та враховуючи те, що всі порушення, виявлені під час позапланової перевірки, було усунено (а.с. 21, 22), беручи до уваги щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 41, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова