Справа № 615/1349/17
Провадження № 3/615/425/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Дідок І.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 4 Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 098718 від 20.10.2017 року, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року о 01 год. 40 хв. керував мопедом «YAMAHA JOG», без номерного знаку, за адресою: вул. 1 Травня, м. Валки, Харківська область, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: мав характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та поведінку, яка не відповідає обстановці. В присутності двох свідків відмовився від продування алкотестера «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду в Валківській ЦРЛ, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Надав пояснення суду, що 20.10.2017 року, точного часу не памятає, він приїхав на мопеді «YAMAHA JOG» у гості до свого приятеля ОСОБА_4 Підїхавши до будинку, де мешкає ОСОБА_4, він вищезазначений мопед залишив за двором. Після чого, зайшов до двору, де його зустрів ОСОБА_4 Потім вони зайшли до будинку де мешкає останній, щоб поспілкуватись та випити чаю. Випивши чай, ОСОБА_1 вирішив залишити вищезазначений мопед у дворі будинку, де мешкає ОСОБА_4, та піти додому пішки. Коли він вийшов за двір та підійшов до мопеду, щоб завести його у двір, до нього підїхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. На що він відмовився, оскільки не керував мопедом. Через деякий час, працівники поліції зупинили двох свідків та почали в їх присутності складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу ОСОБА_1 надав пояснення працівникам поліції, що він пройде огляд на стан алкогольного спяніння, якщо вони нададуть докази того, що він керував мопедом. Працівниками поліції не було йому надано зазначених доказів та він не дочекавшись закінчення складання протоколу пішов додому, оскільки не був згодний з діями працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надав показання, що 20.10.2017 року близько 00 год. 45 хв. до нього додому, що розташований за адресою: вул. 1 Травня, 18, м. Валки, Харківська область, прийшов ОСОБА_1, якого він запросив зайти до будинку та випити з ним чаю. Після того, як вони випили чаю, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 йти додому, оскільки на дворі вже була ніч, на що останній погодився та пішов. Також зазначив, що він не памятає точного часу коли від нього пішов ОСОБА_1 та він не бачив чи керував ОСОБА_1 скутером після того як пішов, оскільки не виходив на двір та не проводжав останнього.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та керував ним.

Також, з дослідженого відеозапису вбачається, що під час коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, останній надавав пояснення працівникам поліції, що він не керував мопедом, а отже не повинен проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 6,7), які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестера та проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

Аналізуючи дані пояснення вбачається, що свідки не вказують що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та керував ним, а лише констатують його відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання неодноразово викликались для надання пояснень свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак жодного разу в судове засідання свідки не зявились.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП № 4 Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, пояснив, що зазначені в протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зможуть підтвердити той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки вони не бачили даний факт, бо були зупинені та запрошені в якості свідків через деякий час після того, як працівники поліції підїхали до ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено як відсутність події, так і відсутність в діях ОСОБА_1 ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279 - 280, 283 - 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов