АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/170/17 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити його. В обґрунтування поважності причини пропуску цього строку зазначає, що в момент оголошення постанови в судовому засіданні ОСОБА_2 присутній не був, про час та місце слухання справи не повідомлений належним чином, копію оскаржуваної постанови отримав поштою лише 10 січня 2017 року.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Пейчева К.П., перевіривши доводи викладені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, та наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження та відсутність суперечностей між ними та даними, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в суді першої інстанції під час розгляду справи та оголошення вищевказаної постанови (а.с. 17).

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року - задовольнити.

Строк апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року - поновити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова