АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., стягнуто судовий збір 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови від 15 листопада 2017 року, посадовою особою Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області 06 листопада 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_2, про те, що останній у період з 01.01.2017 року по 27.10.2017 року, будучи директором ТОВ «Аптеки медичної академії», місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, пл. Жовтнева, буд. 4, фактична адреса: м. Дніпро, вул. Суворовська, буд. 17, внаслідок невиконання вимог статуту, порушив вимоги законодавства з питань праці.

В апеляційній скарзі особа що притягається до адміністративної відповідальності просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначає що, постанова суду першої інстанції прийнята в порушення вимог ст.268, 277-2 КУпАП, оскільки його не було належним чином повідомлено та ОСОБА_2 дізнався про постанову лише звернувшись до канцелярії суду.

В апеляційній скарзі особа, що притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що для автоматизації бухгалтерського та податкового обліку, ТОВ «Аптеки медичної академії» використовує програмний продукт «1С:Підприємство. Управління виробничим підприємством для України». Відповідно до пункту 3.4 та пп.3.4.1 Колективного договору ТОВ «Аптеки медичної академії», що прийнятий на загальних зборах трудового колективу 15.07.2016р заробітна плата виплачується за місцем роботи не пізніше 23 числа за першу половин; місяця та не пізніше 7 числа наступного місяця за другу половину. Заробітну плату, нараховану за минулий період, виплачувати не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який вона нарахована. Заробітна плата перераховується на карткові рахунки працівників через банк.

Облік заробітної плати, а саме: нарахування зарплати працівникам підприємства з окладом, іншими нарахуваннями; перерахування зарплати на карткові рахунки працівників розрахунок регламентованих законодавством податків і внесків, оподатковуваною базою яких є заробітна плата працівників; формування відповідних звітів, здійснюється автоматизовано.06.05.2017 року на підприємстві виникли збої в технічних засобах, а саме з роботою серверу підприємства, що були на той час поза сферою контролю та можливістю налагодження роботи в день виплати.

В апеляції ОСОБА_2 звертає увагу, що даний випадок має разовий характер на підприємстві, та у зв'язку з тим, що в наступні дні банківські установи не працювали (святкові дні), ТОВ «Аптеки медичної академії» виконало свій обов'язок в перший робочий день роботи банківських установ, а саме 10.05.2017р.

Аргументуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що відповідно до змісту направлення про проведення інспекційного відвідування від 18.10.2017р. №270, під час інспекційного відвідування проводився контроль додержання законодавства про працю у ТОВ «Аптеки медичної академії» з питань повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати, порядку оформлення трудових відносин з найманими працівниками в період з 18.10.2017р.-27.10.2017р.

В той же час. в Направленні про проведення інспекційного відвідування і 18.10.2017р. №270 відсутні будь-які підстави, що встановлені Порядком №295. проведення інспекційного відвідування (плановий чи позаплановий), інформація для здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення), а також половині інспектором праці Мельничук С.В. не було надано будь - яких копій документів, що можливо підтверджувати правомірність підстав проведення інспекційного відвідування, а та протокол офіційному веб-сайті Держпраці відсутній перелік питань, що підлягає інспектуванню.

Враховуючи те, що ТОВ «Аптеки медичної академії» було позбавлено права на обізнаність законодавчо встановленої інформації стосовно підстав проведення інспекційного відвідування та переліку питань, що підлягали інспектуванню, з метою виконання контролюючим органом законодавчо встановлених обов'язків, - ТОВ «Аптеки медичної академії» направило письмовий запит від 23.10.2017р. №405, щодо надання, в межах проведення інспекційного відвідування, документально підтвердженої інформації стосовно підстав проведення інспекційного відвідування та переліку питань, який підлягає інспектуванню, що встановлено вимогами Порядку №295.

Не зважаючи на викладені вище факти, ТОВ «Аптеки медичної академії» було надано всі документи, що були витребувані головним інспектором праці, на момент проведення інспектування, що підтверджується описом переліку документів, переданих інспектору праці Мельничук С.В. від 19.10.2017р.

Виходячи з вищенаведеного апелянт вважає, що в його діях, відсутні ознаки правопорушення, у виді створення перешкод для діяльності посадових осіб органів державного нагляду

Перевіривши доводи апеляційної скарги за відсутністю ОСОБА_2, якого належним чином та завчасно було повідомлено про час та дату розгляду його апеляційної скарги ( доставлено повідомлення 20.12.2017 року 19.40 час.), та який не скористався своїм правом бути присутнім при апеляційному розгляді, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує чи приймає даний доказ і які наводить докази, щодо наявності або відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав, постановив обґрунтоване рішення.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 246/4.1.-10 від 06 листопада 2017 року, в якому викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, актом позапланової перевірки від 18.10.2017 року № 270 Державної служби з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та актом позапланової перевірки; витягом з акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 305/4.1-10 відповідно до якого встановленні порушення трудового законодавства в ТОВ «Аптеки медичної академії» щодо оплати праці .

Апеляційним переглядом встановлено, що в ході перевірки установи ТОВ «Аптеки медичної академії» було виявлено, перешкоди для діяльності посадових осіб органів спеціального уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства.

Необґрунтованими і безпідставними доводи ОСОБА_2 щодо його невинуватості з посиланням на те, що ТОВ «Аптека медичної академії», надала можливість провести перевірку та вчасно виплачується заробітна платня працівникам, з матеріалами провадження не узгоджується.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Суд правильно визначив розмір штрафу, однак визначаючи розмір штрафу суд не врахував, що відповідно ст. 27 КУпАП покарання у виді штрафу призначається не у твердій сумі, а у ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установленого законодавством України на момент постановлення рішення.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Таким чином, на підставі викладених обставин,апеляційний суд вважає, що постанова судді першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП із стягненням штрафу в доход держави у розмірі 30 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 510 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.І. Калініч.