Справа № 442/89/17
Провадження №3/442/62/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1,з участю секретаря Антоненко В.О., з участю прокурора Мельника А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки, Управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ФОП, директором ПП «Автокараван», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Дрогобицької міської ради та членом комісії з перевірки дотримання умов договору на перевезення пасажирів по автобусних маршрутах загального користування в м. Дрогобичі підприємствами перевізниками, який відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Дрогобича Львівської області, в інтересах третіх осіб, порушив вимоги, щодо повідомлення про конфлікт інтересів, що виразився в неподанні (ні усно, ні письмово) ним заяви про реальний конфлікт інтересів комісії з перевірки дотримання умов договору на перевезення пасажирів по автобусних маршрутах загального користування в м. Дрогобичі підприємствами перевізниками, перед проведенням огляду автомобілів ПП «Автокараван» 22.03.2016 року та 18.04.2016 року, складанні та підписанні актів перевірки № 2 від 22.03.2016 року та № 7 від 18.04.2016 року чим порушив вимоги пункту 2 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Одночасно 22.03.2016 року о 08 год. 20 хв. під час проведення обстеження, складання та підписання акту № 2 від 22.03.2016 року, щодо дотримання перевізником ПП «Автокараван» на маршруті № 4 «вул. ОСОБА_3 Кицилів (Млинки) - вул. Гайдамацька (гуртівня «Пляц») умов договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» автобус марки БАЗ А079, з державним ноперним знаком ВС 3278 АА, та 18.04.2016 року о 10 год. 20 хв. під час проведення обстеження, складання та підписання акту № 7 від 18.04.2016 року, щодо дотримання перевізником ПП «Автокараван» на маршруті № 4 «вул. ОСОБА_3 Кицилів (Млинки) - вул. Гайдамацька (гуртівня Пляц») умов договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» автобус марки БАЗ А079, з державним номерним знаком ВС 2559 АА, ОСОБА_2 всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Дрогобича Львівської області вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Вказане виразилось у проведенні ним обстеження 22.03.2016 року автобуса марки БАЗ А079, з державним номерним знаком ВС 3278 АА, складання та підписання акту № 2 від 22.03.2016 року, щодо дотримання перевізником ПП «Автокараван» на маршруті № 4 «вул. ОСОБА_3 Кицилів (Млинки) - вул. Гайдамацька (гуртівня «Пляц») умов договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», та проведенні ним обстеження 18.04.2016 року автобуса марки БАЗ А079, з державним номерним знаком ВС 2559 АА, складання та підписання акту № 7 від 18.04.2016 року, щодо дотримання перевізником ПП «Автокараван» на маршруті № 4 «вул. ОСОБА_3 (Млинки) - вул. Гайдамацька (гуртівня Пляц») умов договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» так як ОСОБА_2 являється керівником, засновником та головним бухгалтером ПП «Автокараван». Вищевказаним ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 1 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_2,свою винуватість у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який свою винуватість у скоєному визнав повністю, думку прокурора, який вважає винним ОСОБА_2 у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Так, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Одночасно ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1, 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до листа про надання інформації з Дрогобицької ОДПІ № 8103/09/13-09-11-02-14 ПП «Автокараван» перебуває на податковому обліку в Дрогобицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. Керівником, засновником та головним бухгалтером ПП «Автокараван» є громадянин ОСОБА_2

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В той же час як частиною 2 даної статті відзначено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, ОСОБА_2 будучи депутатом сьомого демократичного скликання Дрогобицької міської ради та членом комісії з перевірки дотримання умов договору на перевезення пасажирів по автобусних маршрутах загального користування в м. Дрогобичі підприємствами перевізниками, який відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Дрогобича Львівської області, в інтересах третіх осіб, порушив вимоги, щодо повідомлення про конфлікт інтересів, що виразився в неподанні (ні усно, ні письмово) ним заяви про реальний конфлікт інтересів комісії з перевірки дотримання умов договору на перевезення пасажирів по автобусних маршрутах загального користування в м. Дрогобичі, у звязку з чим порушив вимоги пункту 1, 2 частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення а також адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 172-7, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КпАП України накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять)гривень судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Р.Г. Коваль