Справа № 724/125/17
Провадження № 3/724/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участі:

прокурора: Гриціва В.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

представника: ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої медичним працівником Хотинської ДЮСШ, одруженого, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись депутатом Хотинської міської ради, та згідно з п.п. «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється його дія, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не виконав обовязки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та прийняв участь у голосуванні сесії Хотинської міської ради в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Так, 26 лютого 2016 року депутат Хотинської міської ради ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні Хотинської міської ради за адресою м. Хотин вул. Незалежності 52, під час проведення 8 сесії VII скликання зокрема з розгляду заяви його доньки ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1000 га у власність для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в кварталі № 157 Г та 75 А, в м. Хотин, не повідомив про наявний у нього реального конфлікту інтересів та взяв участь у засіданні вказаної сесії, зокрема проголосував «за» прийняття вказаного рішення сесією.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_3, 26.02.2016 року сесією Хотинської міської ради прийнято рішення № 54/8/16, яким останній надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1000 га. у власність, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в кварталі № 157 - Г та 75 - А, в м. Хотин.

Внаслідок таких діянь, у ОСОБА_1 під час розгляду заяви його доньки ОСОБА_3, виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у прийнятті участі у голосуванні за дане особисте матеріальне питання. Вказані діяння з боку депутата Хотинської міської ради ОСОБА_1 призвели до виникнення суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину не визнали, оскільки вважають, що в даному випадку відсутній конфлікт інтересів. При цьому наполягає, що надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку не є підставою для отримання цієї земельної ділянки у власність, оскільки потребує подальшого затвердження проекту та передачі земельної ділянки у власність. Разом з цим, пояснив, що будучи присутнім 29.01.2016р. на засіданні постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин міської ради, де розглядалось питання щодо надання земельних ділянок під будівництво, ОСОБА_1 в усній формі заявляв про конфлікт інтересів, оскільки в переліку осіб, які подали заяви, була його донька ОСОБА_3

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 на засіданні постійної комісії заявив про конфлікт інтересів, однак голосував «за» вирішення питання з врахуванням того, що його голос був необхідний для правомочності комісії. Також ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1 під час проведення сесії 26 лютого 2016 року не подавав заяв про конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на засіданні постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин міської ради, яке відбулося 29.01.2016р. депутат ОСОБА_1 заявляв в усній формі про конфлікт інтересів, хоча даний факт не було відображено в Протоколі від 29.01.2016р. №11. Крім того, пояснила, що була відсутня на засіданні сесії міської ради 26 лютого 2016 року, тому з даного приводу не може нічого пояснити.

Крім того, згідно пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, депутат ОСОБА_1 будь-яких заяв про наявність конфлікту інтересів під час проведення сесії міської ради 26.02.2016р. не подавав.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної ОСОБА_8 Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови (підпункт «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів по недопущенню виникнення суперечностей між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких в подальшому вплинуло на об'єктивність прийняття рішень, допустив виникнення конфлікту інтересів, а також не повідомив невідкладно безпосереднього керівника (сесію Хотинської міської ради) про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 року; довідкою Хотинської міської ради від 12 січня 2017 року; протоколом пленарного засідання 8-ї сесії Хотинської міської ради VII скликання від 26 лютого 2016 року; рішенням № 54/8/16 8 сесії Хотинської міської ради, письмовими поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1, який згідно з вимогами п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не приймаються до уваги посилання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на положення ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки неучасть депутата ОСОБА_1 у прийнятті рішення сесії міської ради від 26.02.2017р. не могло призвести до втрати правомочності цього органу.

Крім того, безпідставними є твердження, що надання дозволу на виготовлення технічної документації не свідчить про отримання земельної ділянки, а лише є проміжним рішенням, яке не свідчить про матеріальне збагачення.

Відповідно до ч.2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Судом звертається увага, що надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою є складовою частиною отримання в подальшому земельної ділянки у власність. Тобто, без дозволу на розробку технічної документації із землеустрою не вбачається можливим отримати земельну ділянку у власність.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття правопорушника, та враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7 ч.1 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови складено 24.02.2017р.

Суддя: ОСОБА_13