Справа № 524/1992/17
Провадження 3/524/1689/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.03.2017 року близько 13:35 год. у м. Кременчук по проспекту Свободи, 78, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: мав нестійку ходу, тремтіння рук, нестійку ходу, зіниці, які не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснив, що 15 березня 2017 року близько 13:35 год. керував автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції. Вони вирішили, що він має ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували йому пройти медичний огляд. У Кременчуцькому ОНД він пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння. Тест дав не неоднозначний результат стовідсоткового підтвердження про наявність наркотичних засобів не було надано. Лікар-нарколог повідомив, що необхідно додатково здати біологічні зразки для лабораторних досліджень. З фізіологічних причин ОСОБА_1 не зміг здати зразки біологічного середовища.

Інспектор УПП у м. Кременчуці ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, викликався, про причини неявки суд не повідомляв.

Окрім того, представник зауважив, що протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором УПП у м. Кременчуці не зазначено частини статті, за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 лікар-нарколог кабінету експертизи КОНД у судовому засіданні пояснив, що клінічний огляд ОСОБА_1 давав підстави думати, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, що відображено в акті медичного огляду. Наркотест «Снайпер» дав однозначно позитивний результат ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного спяніння. Проте, у відповідності до вимог пункту 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВД України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстр. в Мінюсті України 11.11.2015 року №1413/27858, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обовязковим.

Здати додаткові зразки біологічного середовища ОСОБА_1 відмовився, тому було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що заключний висновок зробити не можливо через відмову від повного огляду на стан наркотичного спяніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення дійсно не вказано частини статті 130 КУпАП.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена диспозиція частини 1 статті 130 КУпАп.

Також у протоколі помилково зазначений час, коли ОСОБА_1 керував автомобілем.

Під час дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського екіпажу суддя встановив, що це відбулося об 11 год. 20 хв. у той же день 15.03.2017 року.

За таких обставин суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Платiжнi реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Рахунок отримувача 0001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: