overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269905, 03.02.2017 року приблизно о 03 годині 11 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Космічній, біля буд. № 5, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп*яніння, що підтверджується тестом № 1404, результат тесту 1,19 %, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Перевіряючи матеріали справи, судом встановлено, що тест № 1404, результат тесту 1,19 %, проведений 03.02.2017 року о 04.10 годині, особа яка тестується ОСОБА_2.

За таких обставин, суд встановив, що тест, який долучено співробітниками патрульної служби, складений відносно іншої особи, та не може прийматися судом як доказ вини ОСОБА_1

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим обєктивим розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

На підставі ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 324/174/17
Провадження № 3/324/88/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.04.1985р.н., громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2017р. о 21год.30хв. в м.Пологи по вул.Магістральній біля будинку №102, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та під час повороту ліворуч не дотримав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, чим порушив п.п. 12.1; 12.3; 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2017р. серії АП2 №323182, схемою наслідків ДТП до протоколу серії АП2 №323182.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчинення адміністративного правопорушення доведена.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн., який перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір», код 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/6049/16-п Головуючий в 1 інст. Міщенко Т.М.
Провадження №33/778/41/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, окрім іншого, зазначив, що копію постанови він отримав 08 грудня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що про її розгляд судом першої інстанції ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, про що свідчать в т.ч. і його письмові пояснення, у яких він просив розглянути справу за його відсутністю (а.с.15).

Копію постанови ОСОБА_2 направлено поштою 03 листопада 2016 року за адресою, вказаною останнім у заяві.

ОСОБА_2 подав апеляцій скаргу майже через півтора місяці з дня винесення оскаржуваної постанови суду, проте клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не заявив.

У зв'язку з викладеним, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року щодо останнього, повернути апелянту - ОСОБА_2, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева
3/441/105/2017 441/190/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 виїхав в особистих справах в м. Львів без дозволу ОВС, де знаходився до 18.30год. 07.02.2017р., чим порушив п. В та Г, обмеження встановленого постановою Городоцького районного суду Львівської області від 19.01.2017р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 443942, АА №443941 від 09.02.2017р.; рапортом інспектора Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 07.02.2017 року; поясненнями ОСОБА_3Б.(а.с.9-10) та ОСОБА_4 (а.с.11).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні. Штраф перерахувати на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі 21081100, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0076, код отримувача , МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 444/342/17
Провадження № 3/444/195/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Жовківського відділення поліції Камянко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.02.2017 року о 21.30 год., за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, а саме ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що ображав дружину нецензурними словами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адмінправопорушення, рапортом та висновком працівника поліції, поясненнями в матеріалах справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Обставин, що помякшують покарання, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави / ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р 0001, МФО-820019, ЄДРПОУ - 37993783/.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оприск З. Л.
Справа №: 452/3045/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 лютого 2017 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
Відносно ОСОБА_1 12 листопада складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 12 листопада 2016 року о 19 год. 10 хв. на вул. Івана Франка у м. Самборі Львівської області керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswaggen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.9. а) Правил дорожнього руху, а саме, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Зазначений протокол надійшов до суду 29.11.2016, розгляд справи призначався на 12.12.2016 та у зв"язку із неявкою ОСОБА_1 відкладено на 22.12.2016 на 09.00 год.
ОСОБА_1 , будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, із довідки, виданої військовою частиною НОМЕР_2 від 12 грудня 2016 року № 1355 відомо, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_2 м. Самбір Львівської області та з 20 грудня 2016 року перебуває у відрядженні для виконання завдань в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, і тому строк накладення адміністративного стягнення на нього на момент розгляду справи закінчився, у зв`язку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 466/1016/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ю.В.ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,-

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

07.09.2016 р. близько 02.10 год в м. Львові на пр. Чорновола працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2 в якого при поверхневому огляді було виявлено паперовий згорток в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, яку він незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту для власного вживання, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП. Згідно висновку експерта № 3/927 від 20.12.2016 р. подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору містить тетрагідроканабінол і є канабісом ( марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу ( марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 1,24 грам.

ОСОБА_2 на розгляд матеріалів у суді не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину за ст. 44 ч.1 КУпАП визнає, та пояснив що зберігав наркотичний засіб при собі для власного вживання, оскільки вживав його для зменшення болю після операції. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, вважаю за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та оштрафувати його на 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (чотириста двадцять п'ять грн.) в доход держави.

Речовий доказ - пакет з подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору "канабіс" масою 1,24 грам, який переданий на зберігання в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4035/17
Провадження № 3/202/1852/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює кухарем у галереї-кафе "Ван Гог", зареєстрована за адресою та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 956027 від 01.06.2017 року, 01.06.2017 року ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, який з хуліганських мотивів наносить шкоду іншим мешканцям будинку. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 нез'явилася, відповідно до заяви від 01.06.2017 року просила розглядати справу про адміністративне правопорушення без її участі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 956027 від 01.06.2017 (а. с. 1); колективною заявою мешканців будинку 31а по вул. Тверській у м. Дніпрі (а. с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що вона не виконала обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну особу захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва