Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

представників ЛКП «Львівавтодор» - Дубик А.В., Ошкукова А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ЛКП «Львівавтодор» Дубик А.В. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 червня 2017 року провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 березня 2017 року 00 год. 05 хв. по вул. Галицькій в м. Львові, ОСОБА_3 керував автомобілем «Audi Allroad», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 261982, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Крім того, о 00 год. 05 хв. 24 березня 2017 року по вул. Галицькій в м. Львові, ОСОБА_3 керував автомобілем «Audi Allroad», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП шлагбаум та автомобіль отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 261981, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (а.с.14).

В апеляційній скарзі представник ЛКП «Львівавтодор» вважає постанову суду не законною та не обґрунтованою, зазначає, що суд безпідставно закрив провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було пошкоджено майно ЛКП «Львівавтодор» - в'їзний шлагбаум на майданчику для паркування у м. Львові. Разом з тим, суд першої інстанції не повідомив підприємство про дату та місце розгляду справи. Звертає увагу, що судом першої інстанції досліджувався не повний відеозапис, а в матеріалах справи є достатньо допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу стосовно ОСОБА_3 у відсутності представника потерпілого ЛКП «Львівавтодор».

Оскільки представник ЛКП «Львівавтодор» Дубик А.В. пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений.

В частині закриття провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП постанова суду першої інстанції ніким не оскаржується.

Заслухавши доводи Дубик А.В. та Ошкукова А.Ю. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст.6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з положеннями цієї статті, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з наданого представником ЛКП «Львівавтодор» відео з камери спостереження, о 00 год. 05 хв. 24 березня 2017 року по вул. Галицькій в м. Львові, ОСОБА_3 керував автомобілем «Audi Allroad», номерний знак НОМЕР_1 скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП шлагбаум отримав механічні пошкодження (відео файл САМ02_0000_23494858 час 4:42)

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується та узгоджуються із матеріалами справи, а саме зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.16), протоколом про адміністративне правопорушення БР№261981 (а.с.14), рапортом працівника поліції ОСОБА_4 (а.с.48), письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.18-19).

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов помилкового висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

П.7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, днем вчинення правопорушення є 24 березня 2017 року (а.с. 14), справа про адміністративне розглянута Апеляційним судом Рівненської області 08 грудня 2017 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 38, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ЛКП «Львівавтодор» Дубик А.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Дубик А.В. задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович