Справа № 3/756/6254/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда 2 гр., проживаючого АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 107786 від 27.08.2017 р., ОСОБА_1 27.08.2017 р. о 08 год. 30 хв. по вул. Продольній 1 в м. Києві, керуючи автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків та виявив вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 01,99%, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 та вказав, що його довіритель не скоював жодного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як є особою похилого віку, інвалідом 2 гр. по ЧАЕС та особою, яка постраждала від ЧАЕС 1 категорії.

Також у подальшому у судове засідання з'явився ОСОБА_1, який вказав, що він збирався підвезти свого знайомого, який і перебував у стані сп'яніння, але сам він не вживав.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона встановлює адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу змісту вказаної норми можна зробити висновок про те, що, в будь-якому випадку, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, так і у випадку відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, суб'єктом відповідальності за цим законом є особа, яка керує транспортним засобом, тобто водій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, який просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та викладені у поясненнях доводи, вважаю, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та додаткові докази Суд, дослідивши матеріали справи та додаткові докази прийшов до висновку, щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1, з врахуванням вимог ст. 34 КУпАП, а саме: його фізичного стану, його інвалідності, а тому закриває провадження відносно ОСОБА_1 за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. прийшов до висновку, щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1, з врахуванням вимог ст. 34 КУпАП, а саме: його фізичного стану, його інвалідності, а тому закриває провадження відносно ОСОБА_1 за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 130 ст. 247, ст. 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1. ст. 130 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А. ВАСАЛАТІЙ