Провадження № 33/792/565/17
Справа № 685/1469/17 Головуючий в 1-й інстанції Бурлак Г. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Теофіпольського районного суду від 13 жовтня 2017 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 320 гривень судового збору у дохід держави.

За постановою суду, 11 серпня 2017 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Лікарняній в с. Білогородка Білогірського району Хмельницької області ОСОБА_3 керував транспортним засобом «КАМАЗ 5511» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARВL-0685) в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно проведеного тесту №1850 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,93 ‰ алкоголю в крові.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_3

Свої вимоги аргументує необґрунтованістю, незаконністю постанови суду, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Крім того, як зазначає захисник, ОСОБА_3 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а відтак не зміг прийняти участь у її розгляді та скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист, про зміст оскаржуваної постанови дізнався лише 31.10.2017 року, в зв'язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Теофіпольського районного суду від 13 жовтня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Теофіпольського районного суду Хмельницької області 9 листопада 2017 року (а.п.12), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Як убачається з матеріалів провадження, правопорушнику 18 жовтня 2017 року направлена рекомендованим листом копія постанови Теофіпольського районного суду від 13 жовтня 2017 року у провадженні 3/685/776/17. Вказаний рекомендований лист ОСОБА_3 отримав особисто 25 жовтня 2017 року, що стверджується його підписом та підписом працівника поштового зв'язку та підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.п.10).

Будь-які підстави сумніватися у правдивості вказаного документа у апеляційного суду відсутні.

Докази, які стверджують зворотнє, захисником під час розгляду клопотання не надані, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи, як і клопотання, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Теофіпольського районного суду від 13 жовтня 2017 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані захисником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_3 та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк