Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6031/16-п
Номер провадження у суді 3/216/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює директором ГК «Зірка», зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, м/н Всебратське-2АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Правди, буд. 84,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року о 19:00 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_2, в місті Кривому Розі по вулиці Сташкова, 153, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, мова. На вимогу поліцейського у присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на встановлення алкогольного або наркотичного спяніння, чим ухилився від проходження медичного огляду.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_3 вину свою не визнав та пояснив, що 30.11.2016 року він їхав у якості пасажиру в автомобілі TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_2, додому, за кермом вказаного транспорту перебував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м/н Всебратське-2, 50/68. Проїжджаючи по вулиці Сташкова, попереду транспортного засобу, водій помітив перешкоду у вигляді шлагбауму, через що зупинився та пішов шукати у поряд проживаючих людей ключі від нього. У цей час він вийшов також з авто, щоб покурити та до нього підїхали працівники поліції, які наділи на нього наручники, обшукали в черговий раз автомобіль, після чого сказали надати документи і склали на нього протокол, в якому він зазначив, що не знаходився за кермом автомобілю. Після цього, він пішов шукати водія ОСОБА_4, а коли повернувся, авто було закрите та зникли ключі. Співробітники поліції, а саме Бережна, запевнювали його, що ключі не брали. Він зателефонував своїй дружині та через деякий час вона привезла дублікат ключів, вони сіли в авто та поїхали у ПНД для огляд, так як пройшло багато часу та він спізнився на 15 хвилин, наркологічний огляд показав 0,17 %. Після чого він проїхав додому (а.с10).

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_3 розяснені.

Надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для до оформлення, мотивуючи своє клопотання тим, що протокол складений на бланку, який втратив чинність та не відповідає вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376. Крім того, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, а також в протоколі відсутні відомості про точне місце вчинення адміністративного правопорушення, відомості про притягнення особи раніше до адміністративної відповідальності (а.с.13).

Разом із тим, свідок ОСОБА_4 по суті обставин пов'язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП, пояснив наступне, що восени, точної дати він не памятає, він керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 Пасажиром в даному автомобілі був ОСОБА_3 Коли вони проїжджали по одній з вулиць дачного селища (в районі Карачунів), він зупинився біля шлагбауму, побачивши що він закритий на замок, вирішив знайти ключі у жителів прилеглих будинків. В звязку з цим, вийшов з авто, в якому знаходився ОСОБА_3 Повернувшись до авто він побачив співробітників поліції, які вже склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 В ситуацію він не втручався, оскільки ОСОБА_3 сказав, що сам розбереться и щоб він йшов додому (а.с.22).

Проте, незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, остання знайшла свого повного підтвердження під час розгляду справи.

Зокрема, адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП визначається - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363837 від 30 листопада 2016 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с.29,31,33).

Одночасно з цим, вина ОСОБА_3 підтверджується копією відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями посадової особи, яка безпосередньо склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_8, який зазначив, що 30 листопада 2016 року о 19:15 год. було зупинено водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Сташкова, 153 у місті Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, мова. На вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у категоричній формі. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення. Перед складанням було зачитано правопорушнику його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Повідомлено про місце та час розгляду справи, а також ОСОБА_3 був ознайомлений зі змістом протоколу (а.с.34).

Разом із тим, з пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що 30.11.2016 року під час патрулювання автопатрулем атлас № 0350 помітили автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_2, приблизно о 19:00 год. з вулиці Погребняка почав рух направо та повернув на вулицю Ньютона без показчика повороту відповідного напрямку. Було прийнято рішення для зупинки даного транспортного засобу, включивши промислові маячки та спец сигнал, але водій почав набирати швидкість та намагатись втекти через жилу зону на великій швидкості, після чого проїхав на червоний (забороняючий) сигнал світлофору та повернув ліворуч на вулицю Сташкова, де був зупинений біля будинку 153, після чого водій закрив транспортний засіб та побіг від автомобіля, однак він був зупинений та його привели до транспортного засобу, де було розпочато розгляд адміністративного матеріалу та складено адміністративний протокол (а.с.38).

Крім того, під час розгляду справи свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка керувала транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_2.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини, при цьому пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 були спростовані іншими доказами в звязку з чим такі пояснення до уваги не приймаються та вважаються спробою уникнути адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника та його майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про повернення адміністративного матеріалу для дооформлення не вбачається, оскільки оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відбувається на підставі іншого нормативно-правового акту ніж вказано у клопотанні, а саме, на підставі наказу №1395 від 07.11.2016 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», вимогам якого відповідає наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, а інші зазначені в клопотанні недоліки, які вказують на необхідність повернення протоколу для дооформлення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 0026, отримувач коштів УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача (ЄДРПОУ) 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов