Справа № 461/3280/17 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/1060/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

30 серпня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О., розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Бартківа І.Б. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Не погоджуючись з даною постановою захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Бартків І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, та провадження у справі закрити, з підстав визначеними п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2017 року, мотивуючи тим, що він не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки тривалий час перебував на лікарняному, а правопорушник ОСОБА_1 не має юридичної освіти та не є фахівцем у галузі права.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

А як вбачається з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_3 був присутній в суді 1-ї інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення відносно нього, давав пояснення, був присутній при оголошенні постанови суду, і йому було роз'яснено порядок її оскарження та виконання, і поважних причин, через які вони не мали можливості подати на дану постанову суду апеляційну скаргу у визначений законом строк не наведено, а тому суд приходить до висновку, що захисник правопорушника ОСОБА_3 - адвокат Бартків І.Б. пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2017 року, без поважних причин, а тому відмовляє йому у поновленні цього строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Бартківу І.Б. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 26 липня 2017 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Михалюк