П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали інспектора роти №3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 №416246 складеного інспектором роти №3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, 16.10.2016 р. близько 18 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. MI058DC, у м.Ужгороді, по Словянській набережній 10Б (центральний вхід в Боздошський парк), при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч на паркувальний майданчик, не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду в попутному напрямку та виконував обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вважає, що в момент здійснення повороту ліворуч нею були виконані вимоги передбачені п.10.1 та п.10.4 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 - захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, схеми ДПТ та інших матеріалів інспектором поліції не було дотримано вимоги ст.ст.251, 254, 256 КУпАП, посилаючись на обґрунтування, які викладені в письмових запереченнях на протокол. Просив призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань, які зазначені в запереченні.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав пояснення надані ним під час складання адміністративних матеріалів.

Розглянувши надані суду матеріали, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків:

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №416246 вказується, що 16.10.2016 р. близько 18 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. MI058DC, у м.Ужгороді, по Словянській набережній 10Б (центральний вхід в Боздоський парк),при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч на паркувальний майданчик, не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду в попутному напрямку та виконував обгін, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі Інструкції).

Відповідно до п. п. 1, 4 Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факт порушення нею правил дорожнього руху та пояснила, що 16.10.2016 року близько 18 год. 05 хв. в м.Ужгороді по Словянській набережній, 10Б, вона керувала автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. MI058DC, та, разом з пасажиром ОСОБА_5, рухалась в напрямку пр.Свободи. Позаду її транспортного засобу рухався автомобіль НОМЕР_2, а позаду нього автомобіль НОМЕР_1. Побачивши з лівої сторони пасажира, якого вона мала забрати, переконавшись у безпеці руху та відсутності будь-яких перешкод для здійснення маневру повороту, вона пригальмувала, увімкнула лівий показчик повороту та розпочала поворот ліворуч на паркувальний майданчик. Після чого відбулось зіткнення керованого нею автомобіля з автомобілем Toyota Corolla, який пішов на обгін.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 16.10.206 року близько 18 год. 05 хв., вона перебувала в якості пасажира в автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. MI058DC, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по Словянській набережній в м.Ужгороді. Позаду них рухався автомобіль Mitsubishi, а позаду нього, як виявилось згодом автомобіль Toyota Corolla. Побачивши з ліва на узбіччі нашу подругу ОСОБА_6, яку ОСОБА_1 мала забрати, остання переконавшись у відсутності перешкод включила лівий показчик повороту та розпочала маневр повороту ліворуч на стоянку. Після того, як автомобіль Volkswagen Passat перетнув лівий край проїзної частини смуги зустрічного руху на одну третину, вона відчула удар в ліву дверку автомобіля. Вийшовши з автомобіля ними було виявлено, що дану ДТП допустив водій автомобіля Toyota Corolla, який здійснив обгін автомобіля Mitsubishi. Свідок зазначила, що при складанні протоколу та схеми ДТП, інспектори поліції, які їх складали, відмовились записати її пояснення та пояснення свідка ОСОБА_6, яка спостерігала за пригодою з узбіччя.

Аналогічні показання з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.10.2016 року о 18 год.05 хв. на Словянській набережній, 10Б, в м.Ужгороді, за участю автомобілів Volkswagen Passat, д.н.з. MI058DC, та, Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3, в судовому засіданні дала і свідок ОСОБА_6

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та не заперечує в своїх показаннях і водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_7, в момент ДТП за автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. MI058DC, під керуванням ОСОБА_1, рухався автомобіль НОМЕР_2.

Разом з тим, вказаний транспортний засіб не зазначений на схемі ДТП від 16.10.2016 року та відомості про нього не містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №416246.

До матеріалів адміністративної справи приєднано письмові пояснення ОСОБА_8 від 16.10.2016 року, відібрані інспектором роти №3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9. У вказаних поясненнях ОСОБА_8 зазначає, що 16.10.2016 року він став свідком ДТП без потерпілих на Словянській набережній біля Боздошського парку між автомобілями Volkswagen Passat, д.н.з. MI058DC, та Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3. Він рухався на автомобілі НОМЕР_4. Водій автомобіля Volkswagen Passat, що рухався попереду нього, ввімкнувши показник повороту праворуч здійснив поворот ліворуч на парковку. Він не зрозумівши даті дії водія, призупинився та не рухався далі. А водій автомобіля Toyota Corolla, в цей час здійснив обгін (рухався позаду нього), внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

Разом з тим, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 не вказано в протоколі в якості свідка. Суд не може перевірити такі показання свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про його місце проживання, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Інспектор, яким складено протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП в судові засідання неодноразово не зявлявся.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктами 7 та 8 Інструкції встановлено, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен (на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Зазначені вимоги закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано, відомості про їх виконання в матеріалах справи відсутні, що перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема встановити всі обставини вчинення ДТП, вжити заходи щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила правопорушення, для чого необхідно за участю водіїв провести додатковий огляд місця події, із залученням експерта провести дослідження з метою перевірки доводів водіїв-учасників ДТП та встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та її дії знаходилися у причинному звязку з подією ДТП (п.п.6.4, 6.5 Інструкції), а також провести автотехнічну експертизу, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст.1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП повернути до УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10