Справа № 173/28/17-п
Провадження № 3/173/6/2017
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: Дніпропетровська обл.,

Верхньодніпровський р-н, с. Мар`янівка,

вул. Молодіжна 28;

місце роботи: ПрАТ "Агропромтехніка-А", директор

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КпАП України.

встановив:

10 січня 2017 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення № 169 від 05.01.2017 року та № 170 від 05.01.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння нею корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КпАП України. 11 січня 2017 року, керуючись ч.2 ст.36 КпАП України, було винесено Постанову суду про поєднання в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 та надання їм один реєстраційний номер № 173/28/17-п (а.с.34-35).

В свою чергу, відповідно до ст.9 КпАП України - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245, ст.252 КпАП України, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; в матеріалах справи повинні бути документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ст.268 КпАП України, передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи

користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у

галузі права, який за законом має право на надання правової

допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати

рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не

володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по

справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути

розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями

185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, що стосується повідомлення про розгляд справи, передбачено ст.277-2 КпАП України, а саме, повістка особі, яка притягається до адміністративної

відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня

розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду

справи.

Так, при призначені судових засідань по даній справі, на номер мобільного телефону гр. ОСОБА_1, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), 16.01.2017 та 07.02.2017 року було надіслані смс-повідомлення (а.с.37, 39) про виклик на судові засідання по справі, але остання на них не з`являлася. Крім цього, на адресу проживання гр. ОСОБА_1, яка зазначена в вищевказаному протоколі, 10.02.2017 та 17.02.2017 року, листами з рекомендованими повідомленнями надіслані повістки (а.с.41, 42), але їх не було отримано, так як, за вказаною адресою ніхто не мешкає, там знаходиться лише фундамент від будинку.

Таким чином, для встановлення фактичного місця мешкання гр. ОСОБА_1 та додержання вимог ст.268, ст.277-2 КпАП України, вважаю за необхідне, повернути дану справу до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області для перевірки вказаних анкетних даних гр. ОСОБА_1 та усунення недоліків.

Крім цього, в процесі дослідження даного матеріалу, були виявлені недоліки, усунення яких є важливим для подальшого судового розгляду даної справи:

1) в протоколах про адміністративні правопорушення № 169 та № 170 від 05.01.2017 року (том справи №1, 2; а.с.1-4), об`єктивна сторона правопорушень не конкретизована, викладена формально та не зазначені прізвища та адреси свідків.

2) в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, той факт, що ОСОБА_1 дійсно була вчасно ознайомлена із попередженням про спеціальні обмеження під час перебування на посаді депутата сільської ради, встановлені ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад", ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні та ЗУ "Про запобігання корупції";

3) у доданих до матеріалів справи письмових поясненнях гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1, відсутні відомості про особу яка їх відібрала (том справи №1, а.с. 25-28; том справи №2, а.с.52-55);

4) додані до протоколу № 170 від 05.01.2017 року (том справи №1, а.с.10-30) ксерокопії документів, належним чином не завірені.

Враховуючи вищевикладені недоліки, без усунення яких не можливо прийняти об`єктивне і законне рішення по справі, приходжу до висновку про необхідність, справу відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння нею корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області для належного до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

постановив:

Справу про корупційні адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння нею корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан