Справа № 727/181/17
Провадження № 3/727/122/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 20 грудня 2016 року біля 21-50 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Пежо д.н. НОМЕР_1 по вул.. П.Кільцевій м. Чернівці перед початком руху, не впевнившись в безпечності, здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 20 грудня 2016 року він дійсно вживав спиртне але не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння і не допускав зіткнення свого автомобіля з іншим транспортним засобом, додому його віз на його автомобілі сусід ОСОБА_3, а він тільки був пасажиром. Коли він вийшов з свого автомобіля і почав курити біля нього, то побачив на сходах магазину «Ліна» юрбу молодих хлопців, вони пили пиво з пляшок, голосно розмовляли і сміялись. Він їм зробив зауваження, це їм не сподобалось, вони сказали, що це їх район і вони в своєму районі можуть робити що захочуть, між ними виникла словесна суперечка, яка поступово переросла в штовханину. Тоді двоє з них, як потім вияснилось вони були нібито і свідками, і понятими, ОСОБА_4 та його товариш ОСОБА_5, щоб помститися йому, штовхнули його автомобіль в напрямку автомобіля «Дачія ОСОБА_6» д.н.з. 948-47МО, власником якого є ОСОБА_2 Даний автомобіль стояв попереду, і вони зіткнулись бамперами, при цьому механічні пошкодженні автомобілі не отримали.Після хлопці викликали працівників поліції, дали їм завідомо неправдиві поряснення, а ті в свою чергу тільки з їхніх неправдивих пояснень незаконно склали на нього два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124 та 130 КУпАП в той час, як він після вживання спиртного взагалі не керував своїм автомобілем. Відносно показань свідків, то зазначив, що ОСОБА_4 та його товариш ОСОБА_5 були задіяні працівниками поліції і в якості свідків, і в якості понятих, що не передбачено чинним законодавством, ще і в той час, як вони самі були в нетверезому стані, між ними мав місце конфлікт внаслідок якого між ними виникли неприязні, недружелюбні та ворожі стосунки, саме вони умисне штовхнули його автомобіль на автомобіль, що стояв попереду, щоб спричинити їх пошкодження, а вину за це покласти на нього, дали поліцейським завідомо неправдиві пояснення про те, що він нібито керував своїм автомобілем знаходячись в нетверезому стані, і що він нібито допустив зіткнення з автомобілем, що стояв попереду, що призвело до його механічного пошкодження, в той час як на бамперах автомобілів відсутні будь - які механічні пошкодження.Пояснення хлопці не писали власноручно, а їх писав працівник поліції нібито з їх слів. У такому разі автомобілі повинні бути розташовані впритул один до одного. Але з схеми ДТП, яку склав працівник поліції вбачається, що автомобілі стоять на певній відстані один від одного, а не розташовані упритул один до одного. У такому разі, або свідки говорять неправду, або працівник поліції невірно склав схему.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з бодікамер, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, 20.12.2016 року він після роботи припаркував автомобіль біля свого будинку і весь час знаходився дома. Після 22 години його викликали з квартири працівники поліції і повідомили, що в його автомобіль ззаду заїхав автомобіль марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 Очевидцем зіткнення він не був. Оглянувши свій автомобіль він не побачив механічних пошкоджень, які б занотовували на увагу. На задньому бампері були декілька невеликих царапин і потертостей але автомобіль не новий, він не раз рухаючись задінім ходом наїжджав бампером на різні перешкоди, а тому виділити свої старі царапини і потертості від свіжих не може. Ніяких претензій до водія ОСОБА_1 він не має, вважаю, що його автомобіль не спричинив механічні пошкодження.

Згідно пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були свідками, як ОСОБА_1, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп*яніння здійснив наїзд на припаркований автомобіль і після хотів втекти з місця пригоди. Працівників поліції викликали вони.

Як вбачається з схеми ДТП, автомобілі стоять на певній відстані один від одного, а не розташовані упритул один до одного. Даний факт також підтверджується і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що автомобілі технічних пошкоджень не отримали, схема ДТП не відповідає дійсним обставинам справи, інцидент між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виник з приводу словесного конфлікту, порушень Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 не вбачається, а тому приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. cт. 221, 247 ч.1п.1, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: