overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3-8431/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412021 від 04.11.2017 року, ОСОБА_1, 04.11.2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул.. Вадима Гетьмана, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який (рухався) зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 477/2067/17 Провадження № 3/477/929/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП .

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 007772 від 1 вересня 2017 року, ОСОБА_1 в той же день о 13:30, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (173 км), керував транспортним засобом мопедом Хонда джокер, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода. На вимогу працівника патрульної поліції в присутності двох свідків водій від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В той же час, відповідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 1 вересня 2017 року. Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 18 жовтня 2017 року та справа була призначена до розгляду на 7 листопада 2017 року, а потім розгляд справи відкладено на 8 грудня 2017 року, в зв'язку з неявкою правопорушника.

В звязку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю, на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 663/2848/17
Провадження № 3/663/1070/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли Державної екологічної інспекції у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 о 10:30 год., під час здійснення державного контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, згідно направлення № 629 від 3010.2017, ОСОБА_1 продавала свіжу рибу без документів, о підтверджують законність її придбання чи збуту, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринній світ» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, вона власноруч письмово погодилася з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомила в звязку з чим суд приходить до висновку, що остання не зявляється без поважних причин.

За порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу предбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі № 8567 про адміністративне правопорушення від 29.11.2017, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 29.11.2017, схоронним зобовязанням від 29.11.2017.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в звязку з чим, суд вважає за необхідне піддати останню адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 88-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 369/666/17
Провадження № 3/369/1558/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Київ, пр-т. ГолосіївськийАДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 близько 13 год. 30 хв., на автодорозі с. Крюківщина - с. Тарасівка, 900 м. до дорожнього знаку «населений пункт Крюківщина», Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. Внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», р.н. JED 548, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_2, винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 187732 від 13 січня 2017 року, Протоколом огляду місця ДТП від 11.01.2017, даними зі схеми до протоколу ОМП від 11.01.2017, медичними довідками № 240, № 244, даними з письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 11. 01.2017.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Номер провадження 3/521/8351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. Комітетська виражалась нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 496093 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як

через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 12.09.2015 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11,38, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Провадження в справі № 521/21605/17; провадження №3/521/8351/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП на підставі ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Жуковський С.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Головного управління ДФС у місті Києві Державної Фіскальної служби України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої на посаді керівника ТОВ «Сад-1» (), за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, працюючи на посаді керівника ТОВ «Сад-1», порушила вимоги п.57.1 ст.57, п.257.5 ст.257 Податкового кодексу від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: порушила строки подання платіжних доручень по рентній платі за спеціальне використання води з 2 кв 2017 року, за період з 01.04.2017 року по 30.06.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року, даними, що містяться в акті від 25.09.2017 року №8739/26-15-12-10/31172894 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень по сплаті рентної плати за спеціальне використання води ТОВ «САД-1», іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 203/4366/17
Провадження № 3/0203/2987/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, за те, що він 03.11.2017 року бл. 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою та завдав фізичного болю, внаслідок чого останній могла бути спричинена шкода фізичному та психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що під час сварки неумисно зачепив рукою ОСОБА_2 На теперішній час із ОСОБА_2 примирився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що виник конфлікт із співмешканцем ОСОБА_1 Просила закрити справу з підстав, що з ОСОБА_1 вони примирилися.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №329354 року від 27.11.2017 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, офіційним попередженням, рапортами працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним, та не спричинило шкоду здоровю потерпілій. Окрім того, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_2 та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпроАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 КУпроАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 грудня 2017 рокуСправа №: 695/2899/17
Номер провадження 3/695/1508/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Комунальник»,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серії АА № 760676 від 03.10.2017 року, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Комунальник 2008», виявлено порушення вимог абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п.п. 164.2.114.164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 170.9.2, п. 170.9 ст. 170, 176 Податкового кодексу України, в частині не нарахування та не сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів працівників у вигляді сум надміру витрачених коштів отриманих під звіт та не повернутих у встановлений строк з підтверджуючими документами.

ОСОБА_2 директор ПП «Комунальник 2008» є відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність організації, а тому несе відповідальність за порушення підприємством вимог діючого податкового законодавства України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе обмежитись мінімальним стягненням, передбаченим санкцією відповідної частини даної статті.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», станом на 01.01.2017 рік передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 грн..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ правління ДКС України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1