АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6891/17Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/789/268/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 29 травня 2017 року о 00 год. 54 хв. в смт. В.Березовиця по вул. Національного Відродження Гук Ю.М. керував автомобілем марки "ОСОБА_2 Варіант", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Алкотест Драгер 6810" (повірка дійсна до 13.12.2017 року), результат огляду показав 1,37 ‰ (промілле).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати та прийняту нову постанову, якою справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що слухання справи проведено без його участі, чим порушено його право на захист. Наголошує на тому, що не отримував повідомлень про час і місце судового розгляду. Судом першої інстанції поверхнево досліджено матеріали справи, не з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Крім того, судом в порушення вимог ст. 33 КУпАП України, не враховано його особу, майновий стан та пом'якшуючі обставини при обранні виду адміністративного стягнення. Вказує на те, що постанова суду не відповідає вимогам статей 283 і 284 КУпАП України, зокрема не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначено мотиви відхилення інших доказів.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Справу розглянуто судом 20 червня 2017 року у відсутності ОСОБА_1, який дізнався про вищевказану постанову 31 липня 2017 року, апеляційну скаргу подав 8 серпня 2017 року, тому відповідно до ст. 289 КУпАП строк на її оскарження не порушено.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 29 травня 2017 року серії БР № 212794, згідно з яким інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП зафіксовано факт керування ОСОБА_1 29 травня 2017 року о 00 год. 54 хв. в смт. В. Березовиця по вул. Національного Відродження автомобілем марки "ОСОБА_2 Варіант", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер алкотест 6810 в присутності двох свідків.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу Драгер алкотест 6810 (повірка дійсна до 13.12.2017 року), рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,37 ‰ проміле.

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належними доказом у справі. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, зауважень щодо його змісту не подавав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Драгер алкотест 6810; тестуванням на алкоголь серії, доданим до протоколу; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 травня 2017 року, згідно з якими у їх присутності ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест 6810, який показав результат 1,37 ‰, і він його не оспорював; наявними у справі відеоматеріалами на CD-диску; рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_5 від 29 травня 2017 року.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстав для скасування судового рішення немає.

Твердження апелянта ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи у звязку з чим порушено його право на захист, не відповідає дійсності.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2017 року серії БР № 212794, ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, що стверджується його підписом. Проте, жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та пояснення причини неявки в судове засідання він не подав, отже не зявився в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 268 КУпАП суд правомірно розглянув справу за його відсутності.

Вимоги ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд безпідставні, оскільки відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, скасувати постанову та закрити провадження у справі, скасувати постанову та прийняти нову постанову, змінити постанову. Направлення справи на новий судовий розгляд ст. 294 КУпАП не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6