П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2016 року, о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, на площі Шевченка, 1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_3, буксирував причіп, при русі на перехресті з круговим рухом не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо 2008», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вказано в протоколі ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Окрім цього, згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2016 року, о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, в місті Києві, на площі Шевченка, 1, керуючи автомобілем «Пежо 2008», д.н.з. НОМЕР_4, при виїзді із перехрестя де організовано круговий рух не зайняв відповідне крайнє положення, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 210070», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вказано в протоколі, ОСОБА_2 порушив п.п. 10.3, 10.4 ПДР України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 на місці події, він 23.11.2016 року, о 16 годині 40 хвилин, рухався зі сторони Гостомильського шосе в сторону вулиці Полярна, в другому ряду по колу зі швидкістю 20 км/год. та в нього врізався автомобіль «Пежо 2008», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в лівій смузі ближче до клумби. Автомобіль «Пежо 2008», д.н.з. НОМЕР_4, рухався зліва від нього.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 на місці події, він 23.11.2016 року, о 16 годині 40 хвилин, рухався в сторону вулиці Вишгородської, по коловому русі, увімкнувши правий поворот виїжджав в напрямку вулиці Вишгородська. Однак, не пропустивши його машину, водій автомобіля «ВАЗ 210070», д.н.з. НОМЕР_3, з причепом спробував обігнати його автомобіль, але зачепив причепом д.н.з. 9568У4 його бампер, що в наслідок даного маневру зірвало передній бампер. Водій автомобіля «ВАЗ 210070», д.н.з. НОМЕР_3, перешкодив його руху прямо і здійснив маневр вліво, в напрямку вулиці Полярної. У дзеркалі заднього виду, чи збоку автомобіль «ВАЗ 210070», д.н.з. НОМЕР_3 не бачив.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 він 23.11.2016 року, о 16 годині 40 хвилин, їхав в автомобілі «ВАЗ 210070», д.н.з. НОМЕР_3 на задньому сидінні. Автомобіль рухався по круговому русі зі сторони Гостомильського шосе в сторону вулиці Полярна. Автомобіль рухався у крайній правій смузі і побачив як автомобіль «Пежо 2008», д.н.з. НОМЕР_4, рухався по лівій стороні від автомобіля «ВАЗ 210070», д.н.з. НОМЕР_3, не пропускаючи даний автомобіль. З'їжджаючи з кругового руху вдарився правою стороною переднього бамперу в ліву сторону причепу, який був причіплений до автомобіля «ВАЗ 210070», д.н.з. НОМЕР_3.

27.12.2016 року до Подільського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому він зазначив, що між протоколом про адміністративне правопорушення та схемою з місця ДТП, існують значні розбіжності щодо рядності автомобілів, що потрапили в ДТП, і це вимагає проведення автотехнічної експертизи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль «Пежо 2008», д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль «ВАЗ 210070», д.н.з. НОМЕР_3, їхали паралельно - ОСОБА_2 по крайній лівій смузі від круга на площі Шевченка, а ОСОБА_1 - по правій смузі від ОСОБА_2 - майже з однаковою швидкістю - 15-20 км/год. Якби це було так, то два автомобілі мали б зіткнутися, оскільки він виїжджав з круга у бік вулиці Вишгородської, на межі зазначених двох смуг. А фактично зіткнення вказаного причепа з автомобілем «Пежо 2008», д.н.з. НОМЕР_4, відбулось на межі між другою і третьою смугою від круга, що видно із схеми місця ДТП. Інші транспортні засоби, що рухались по кругу, обминали його автомобіль як зліва, так і справа. Отже, між гіпотетичним, тобто заснованим на відомостях про рух двох автомобілів у протоколі про адміністративне правопорушення і фактичним місцем автопригоди - немає відповідності. Дана схеми з місця ДТП та фактичне місцезнаходження автомобіля «Пежо 2008», д.н.з. НОМЕР_4 на другій смузі - після зазначеного зіткнення - це підтверджують. Саме тому інші транспортні засоби, що їхали по кругу, об'їжджали його з двох боків. У протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що причиною автопригоди, є те, що водій «Пежо 2008», д.н.з. НОМЕР_4, своєчасно не зайняв крайню смугу для виїзду на вулицю Вишгородську. Насправді, другу смугу від кругу для виїзду на вулицю Вишгородську, керований ним автомобіль зайняв своєчасно.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №137622, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 040784, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_4, клопотання ОСОБА_2 та його захисника, заяву ОСОБА_5, суд встановив, що покази учасників ДТП взаємовиключаючі, згідно схеми місця ДТП, будь яких слідів які б підтверджували місце зіткнення не встановлено. На схемі місця ДТП не відображено взаємне розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення з прив'язкою до елементів проїжджої частини. В зв'язку з цим суд не має можливості встановити між діями кого конкретно з водіїв та наслідками ДТП є необхідний і достатній причинний зв'язок. Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не спростовані. В зв'язку з цим відповідно до ст. 247 КУпАП справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю, за не встановленню в їх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрити за відсутності в їхніх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.