Провадження 3-7147/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року постановою судді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

19.09.2017 року, на адресу суду, від Управління патрульної поліції у м. Києві після доопрацювання надійшли вищезазначені матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №132747 від 06.08.2017 року, ОСОБА_1, 06.08.2017 року о 18 год.00 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 47, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06.08.2017 року о 18 год. 00 хв. припаркував автомобіль НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, по просп. Перемоги, 47. Зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 не здійснював. Зазначив, що саме водій вищезазначеного автомобіля здійснив зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину також не визнав та пояснив, що 06.08.2017 року о 19 год. 30 хв. приїхав автомобілем НОМЕР_2 на станцію метро «Шулявська». Припаркував автомобіль. Через деякий час, прийшовши до автомобіля, помітив як автомобіль НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Із відеозапису, який було надано ОСОБА_1, вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 стояв припаркований, рух заднім ходом не здійснював, і саме водій автомобіля НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги ПДР України, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова