Справа № 734/57/17 Головуючий у 1 інстанції Анохін А. М.
Провадження № 33/795/583/2017
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2017 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Антипець В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою закрите провадження у справі щодо ОСОБА_3, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, 06 вересня 2016 року о 14 годині 40 хвилин у м. Києві на перехресті вулиць Амурської і Максимовича, відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та "Хонда Чивіс" д. н. з АА 99631 ІЕ під керуванням ОСОБА_1 На обох водіїв були складенні протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому, кожний із водіїв не визнавав себе винуватим, перекладаючи відповідальність на іншого.

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 та її представник подали апеляційну скаргу на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_4, в якій просять поновити строк на оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 не знала про існування такого судового рішення, не була викликана в судове засідання, на її переконання у зіткненні автомобілів винуватий ОСОБА_3, а тому постанова районного судді підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд бажано до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня, коли потерпіла поцікавилася змістом судового рішення.

Під час перебування матеріалів щодо ОСОБА_3 в Голосіївському районному суді міста Києва, ОСОБА_1 як учасник ДТП подала заяву з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та 10.10. 2016 року ознайомилась, що підтверджується її власноручним записом на аркуші справи 24. В тому числі і з клопотанням ОСОБА_3 та рішенням судді Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А. В. від 30 вересня 2016 року про направлення матеріалів справи за підсудністю на розгляд Козелецького районного суду Чернігівської області.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_1 невиправдано довгий час не цікавилася судовим розглядом справи, у якій вона задіяна і зацікавлена в результаті судового рішення.

Розгляд справи Козелецьким районним судом Чернігівської області від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 без виклику ОСОБА_1, не порушує вимог ст. ст. 268 та 269 КУпАП. За правилами ч. 2 ст. 269 КУпАП потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до вимог ст. 272 КУпАП. Обов"язковість його виклику та повідомлення законом не передбачена.

Крім того, постанова Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року щодо самої ОСОБА_1, щодо якої закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП., приймалось за відсутності водія ОСОБА_3, без вислуховування його доводів та заперечень.

Вказівки апелянтів на обовязок суду вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення потерпілій особі, суперечить змісту ст. 285 КУпАП, де в ч. 2 зазначено, що копія постанови в той же день вручається або висилається потерпілому на його прохання. Такого прохання не надходило протягом 10 місяців після ухвалення судового рішення.

Отже, обізнаність ОСОБА_1 про перебування справи щодо ОСОБА_3 в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області, ще у жовтні 2016 року, невиконання нею обовязку з розумним інтервалом цікавитися про хід судового розгляду, прохання в апеляційній скарзі про прийняття рішення, якого суд апеляційної інстанції, згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, не вправі приймати, в поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та її представнику адвокату ОСОБА_2 відмовити в поновлені строку на оскарження постанови суду, як такого, що пропущений без поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 разом з доданими до неї матеріали повернути без розгляду.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5