Справа № 538/579/17
Номер провадження3/541/844/2017
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол АП2№16513, складений 29 червня 2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Не зважаючи на постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року та 18 вересня 2017 року в яких було чітко вказано, які саме недоліки необхідно усунути, Лохвицький ВП ГУНП України в Полтавській області, якому за належністю було направлено матеріали протоколу, направив на адресу суду матеріали і недоліки протоколу складеного 29 червня 2017 року поліцейським взводу № 3 роти № 3 РПП ОСОБА_2 в Полтавській області не усунув. А саме: в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення (зазначено лише дату); суть адміністративного правопорушення викладена в протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутнє посилання на ту обставину, що особа, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, встановити правильність кваліфікації правопорушення, а тому суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для виконання вищезазначених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол АП2№165713, складений 29 червня 2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3