Провадження № 3/638/55/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління Патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 22.10.2016 року о 02 годині 15 хвилин у місті Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, на майдані Коснтитуції, 1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме почервоніння обличчя, підвищена жвавість та сповільнена мова. Водію у присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», на що водій відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху України, та йому з невідомих причин запропонували пройти огляд на стан спяніння, проте він відмовився.

Інспектор роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2, яка складала даний протокол, у судовому засіданні пояснила, що з 21.10.2016 року по 22.10.2016 року, патрулюючи вулицю Сумську, в районі «Москвич-бар» їхній екіпаж зупинили громадяни, які повідомили, що водій автомобіля НОМЕР_1, керує транспортним засобом в нетверезому стані. Даним екіпажем було виявлено цей автомобіль, проте водій даного автомобіля почав утікати від них у «Дабстер-бар». В присутності двох свідків ОСОБА_1, після встановлення його особи, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння, проте він категорично відмовився, весь час з кимось при цьому спілкувався по телефону. Медичний огляд даному громадянину було запропоновано пройти у звязку з тим, що були наявні всі ознаки наркотичного спяніння згідно інструкції: почервоніння очей, розширені зіниці. Водійське посвідчення даний громадянин теж відмовився передати працівникам поліції.

Інспектор роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенант поліції ОСОБА_3, який був членом екіпажу, у судовому засіданні пояснив наступне. Того вечору їхній екіпаж зупинили громадяни та повідомили, що водій автомобіля НОМЕР_1, керує транспортним засобом в нетверезому стані. Ними було виявлено даний автомобіль, який на їхню вимогу не зупинився, а припар кувався біля ««Дабстер-бар». Водій разом з другом почали швидко виходити з автомобіля та удалятись в даний бар, проте їх зупинили працівники поліції та оскільки були наявні ознаки наркотичного спяніння, такі як: почервоніння очей, розширені зіниці, підвищена жвавість, сповільнена мова, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», проте він відмовився. Так дійсно, водій не розумів причину запинки і постійно запитував про це працівників поліції, також постійно консультувався по телефону. Водійське посвідчення не передав. Автомобіль RANGE ROVER, д/н НОМЕР_2, було передано тверезому громадянину, який його поставив на парковочне місце.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення , завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України: «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин», а тому суд кваліфікує його дії за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: поясненнями ОСОБА_1, інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданими на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін