АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/64/17 Справа № 192/2352/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1,

закрито провадження по адміністративній справі за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою адміністративну справу за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_5 провадженням закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколів АП1 № 311162 та АП 1 № 311163 від 25 червня 2016 року водій ОСОБА_5 25 червня 2016 року о 17 годині керуючи автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кірова в районі буд. 191 в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатами проведеного огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер-Алкотест», а також не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фієста, номерний знак НОМЕР_2, після чого врізався в огорожу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 2.9 (а), 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч .1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений у зв'язку з тим, що в судовому засіданні він не був присутній, ухвалу суду отримав лише 14 грудня 2016 року. Посилається, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме, суд першої інстанції зазначив, що у протоколах АШ № 311162 та АП 1 № 311163 від 25 червня 16 року, доданих до них матеріалах, а також у паспорті правопорушника, який з'явився до суду, існують розбіжності в написанні прізвища, ім'я та по-батькові правопорушника, а також невірно вказано дату та місяць його народження, а тому суд прийшов до висновку, що особа, яка з'явилася до суду, та особа, на яку складено протокол, не співпадають, провадження у адміністративній справі має бути закрито.

Таким чином, суд першої інстанції не дослідив обставин, що мають значення при вирішенні адміністративної справи.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_3 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, копію постанови отримав 14 грудня 2016 року, 23 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_3 слід поновити та розглянути справу по суті.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом виконано не було.

Як вбачається з матеріалів, справи суд першої інстанції зазначив, що у протоколах АП 1 № 311162 та АП 1 № 311163 від 25 червня 16 року, доданих до них матеріалах, а також у паспорті правопорушника, який з'явився до суду, існують розбіжності в написанні прізвища, ім'я та по-батькові правопорушника, а також невірно вказано дату та місяць його народження, а тому суд прийшов до висновку, що особа, яка з'явилася до суду, та особа, на яку складено протокол, не співпадають.

З такими висновками суду погодитися не можна, оскільки зазначені протоколи (а.с. 2, 17) були підписані самим правопорушником та ніким не оскаржувались. Зазначені протоколи було складено на підставі водійського посвідчення, в якому прізвище, ім'я та по-батькові првопорушника вказані як «ОСОБА_5», ІНФОРМАЦІЯ_1. а згідно комп'ютерної бази ТСЦ 1242 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11 травня 1990 року було видано на ім'я ОСОБА_5, 1959 р.н.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_5.(а.с. 3, 19) зазначено по батькові «Сергійович», на яких також стоїть його підпис.

Таким чином, суд першої інстанції не дослідив обставини, що мають значення при вирішенні адміністративної справи.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що вищезазначені розбіжності у по батькові та даті народження особи,, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не є підставою для непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, якою адміністративну справу за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_5 провадженням закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Постановити нову постанову Апеляційним судом Дніпропетровської області, якою визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.І. Крот