Справа № 423/48/17
Провадження № 33/782/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Савич Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 01 лютого 2017 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Попасна Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого який не має утриманців, приватного підприємця з 07.11.2016 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 01 лютого 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації одержаного прибутку, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,60 грн.

В постанові зазначено, що 03.11.2016 року о 17 год.30 хв. ОСОБА_2 надавав транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажу -металобрухту (чорного металу) вагою 10 тон за маршрутом м. Попасна Луганської області - м. Маріуполь Донецької області, на автомобілі марки МАЗ 5551 0208, д.н.з. НОМЕР_1, одержуючи прибуток у сумі 2000 гривень щомісячно, без відповідної державної реєстрації, як суб'єкт підприємницької діяльності, чим порушив вимоги ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що при розгляді вказаної адміністративної справи судом не в повному обсязі були з'ясовані фактичні обставини справи, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає , що не заперечує проти того, що 03 листопада 2016 року о 17.30 він здійснював перевезення металобрухту (чорного металу) вагою 10 тон за маршрутом м. Попасна Луганської області - м. Маріуполь Донецької області на належному йому автомобілі марки МАЗ - 5551 0208 д/н НОМЕР_1. При цьому підставою для перевезення металобрухту було те, що він 23.02.2016 року уклав трудову угоду з ТОВ «Укрмет», який розташований в м. Маріуполі Донецької області, за умовами якого ОСОБА_2 узяв на себе зобов'язання виконувати транспортно-експедиційні роботи по перевезенню металобрухту, за що ТОВ «Укрмет» повинен був сплачувати йому певний гонорар. Станом на 03.11.2016 року ОСОБА_2 був впевнений, що наявність такого договору надає йому можливість займатися таким видом діяльності без реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності.

Також вказує, що факт перевезення не мав систематичного характеру і фактично він перший раз намагався перевезти такий вантаж, та під час перевезення був зупинений працівниками фіскальної служби. Цей факт ОСОБА_2 підтверджує тим, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на сході України навколо м. Попасна, яка знаходиться безпосередньо на лінії розмежування, знаходиться дуже велика кількість блок - постів, на яких постійно чергують працівники фіскальної служби, у зв'язку з чим він фізично не міг би здійснити такі перевезення без належного реагування з боку працівників фіскальної служби. Посилається, що коли дізнався від працівників фіскальної служби про порушення ним діючого законодавства України, він терміново 07.11.2016 року зареєструвався, як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується відповідною довідкою Первомайської ОДПІ, яка міститься в матеріалах справи.

Також вказує, що під час складання працівниками фіскальної служби протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, він особисто ніяких пояснень стосовно факту перевезення металобрухту не надавав, а лише підписав текст, який був написаний одним з працівників, фактично не перевіряючи зміст цього тексту. При цьому працівники фіскальної служби завірили його в тому, що під час розгляду цього протоколу в суді, йому буде винесено лише письмове попередження за умови визнання провини, на що він погодився. Проте лише після оголошення вердикту суду зрозумів, що його ввели в оману.

ОСОБА_2 вважає, що судом не був доведений факт систематичного зайняття ним підприємницькою діяльністю без належної державної реєстрації, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тому просить постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 01.02.2017 року - скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить наступного висновку.

Судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинна бути розглянута відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Всупереч вимогам ст. 252 КУпАП судом не були належним чином перевірені і не отримали оцінки всі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, а саме, судом не враховано, що в якості доказів по справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону від 7 лютого 1991 р. «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення. Відповідно до вимог чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється протягом календарного року більше трьох разів. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємництва. При невиконанні цієї вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Із протоколу № 600 про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2016р. року, складеним старшим оперуповноваженим з ОВС 3-го відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області підполковником податкової міліції ОСОБА_3, вбачається, що 03.11.2016 року о 17 год.30 хв. ОСОБА_2 надавав транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажу -металобрухту (чорного металу) вагою 10 тон за маршрутом м. Попасна Луганської області - м. Маріуполь Донецької області, на автомобілі марки МАЗ 5551 0208, д.н.з. НОМЕР_1, одержуючи прибуток у сумі 2000 гривень щомісячно, без відповідної державної реєстрації, як суб'єкт підприємницької діяльності, чим порушив ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Факт перевезення 03 листопада 2016 року ОСОБА_2 на своїй вантажній автомашині 10 тон. металобрухту / чорного металу / за маршрутом м. Попасна Луганської області - м. Маріуполь Донецької області, без реєстрації , як суб'єкта підприємництва, не заперечує сам ОСОБА_2, окрім того підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 03.01.2017 р., поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 товарно-транспортною накладною від 03.11.2016 року та іншими доказами, які ніким не заперечуються.

Разом із тим, окрім пояснень ОСОБА_2, матеріалами справи не підтверджуються випадки систематичного надання транспортних послуг останнім, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2016р. року зафіксовано лише один факт порушення порядку провадження господарської діяльності, який мав місце в цей же день 03.11.2016 р., а не систематична незаконна діяльність зі сторони ОСОБА_2 , що не було прийнято до уваги судом першої інстанції та являється істотним порушенням вимог КУпАП., яке являється безумовною підставою для його скасування та закриття провадження у справі, оскільки суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення в сторону погіршення становища ОСОБА_2 , що являється недопустимим.

Сама по собі трудова угода від 23 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «УКР МЕТ» про надання останньому транспортно - експедиційних робіт не являється беззаперечним підтвердженням того, що ОСОБА_2 надавав послуги по перевезенню вантажів систематично, тобто в інші дні, а не тільки 03 листопада 2016 року, як зазначено в матеріалах справи.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 пояснив , що лише один раз надав транспортні послуги 03.11.2016 року

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вищезазначене свідчить про те, що при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення судом не були виконані зазначені вимоги закону, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.

За таких обставин, находжу доводи апеляційної скарги обґрунтованими і вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 01 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Савич