Справа 328/1093/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Токмак

Токмацького районного суду Запорізької області

в складі головуючого суддіУшатогоІ.Г.

при секретарях: Гніпель О.Я., Корольковій К.М.,

за участю прокурорів: Савран О.М., Бебешко А.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Юрївка, Лутугінського району, Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Токмацької районної ради Запорізької області,

за ч.ч 1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року до Токмацького районного суду надійшли протоколи про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, пов,язаних з корупцією №86,87,88,89, які складені відносно голови Токмацької районної ради Запорізької області ОСОБА_2, займана посада на час вчинення адміністративного правопорушення, пов,язаного з корупцією заступник начальника управління Держземагенства у Токмацькокому районі Запорізької області.

Вказаним протоколам присвоєні номери справ 328/1093/17, 328/1094/17, 328/1095/17, 328/1096/17 та вони розподілені для розгляду судді Ушатому І.Г.

Відповідно до ст.36 КУпАП вказані справи розглянуті судом одночасно.

Під час розгляду вказаних справ судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до п.1 примітки до ст.172-7 КУпАПсубєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 р. субєктами, на яких поширюється дія цього закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу 10, 11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, які виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області є державною організацією, , зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

Наказом Держземагентства України від 13.02.2013 р. №524-кт/а ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області.

Наказом Держземагентства України від 10.07.2013 р. №1449-кт/а ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника Управління Держземагенства у Токмацькомурайоні Запорізької області у порядку переведення з відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області.

Відповідно до наказу начальника управління Держземагентства у Токмацькому районі №2, ОСОБА_2 з 24.11.2014 р. приступив до роботи на посаді заступника начальника Управління Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області. Таким чином відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 знаходячись на зазначеній посаді являвся субєктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Розпорядженням голови Токмацької районної державної адміністрації від 10.07.2014 р. №218 затверджено новий склад земельної комісії з питань регулювання земельних відносин, до якої на правах заступника голови комісії увійшов заступник начальника відділу Держземагентства у Токмацькому районі ОСОБА_2

Згідно з даними Токмацького МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 має доньку ОСОБА_3, яка одружена з ОСОБА_4 (зять ОСОБА_2П.). Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4, як зять ОСОБА_2, є відповідно його близькою особою.

25.09.2015 р. відбулося засідання земельної комісії Токмацької РДА, на якій був присутній та приймав участь у розгляді питань порядку денного ОСОБА_2

На цьому засіданні земельної комісії Токмацької РДА (протокол №8) розглянуто заяву ОСОБА_4 щодо надання йому в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) ріллі, орієнтовною площею 14,0 га, які розташовані за межами населеного пункту Жовтневої сільської ради, терміном на 30 років.

За результатами розгляду цієї заяви комісією прийнято рішення про надання згоди на передачу ОСОБА_4 в оренду вказаних земельних часток та вказано ОСОБА_2 підготувати проект розпорядження голови РДА.

В подальшому ОСОБА_2 підготовив проект розпорядження голови Токмацької РДА від 16.10.2015 р. №295 «Про надання в оренду ОСОБА_4 нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) (рілля) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту Жовтневої сільради Токмацького району Запорізької області» та підписав аркуш погодження цього проекту розпорядження.

На підставі виданого головою Токмацької РДА розпорядження від 16.10.2015 р. №295, ОСОБА_4 надане право на укладення з Токмацькою РДА договору оренди зазначеної земельної ділянки та подальше її використання.

Таким чином, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника начальника Управління Держземагентства у Токмацькому район Запорізької області, будучи заступником голови та членом земельної комісії Токмацької РДА, знаючи що без візування ним проекту розпорядження №295 від 16.10.2015 р., він не може бути підписаний головою РДА, надав до Токмацької РДА Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Центральна, 45, підписаний ним аркуш погодження розпорядження №295 від 16.10.2015 р., на підставі якого його зятю ОСОБА_4 надане право на укладення з Токмацькою РДА договору оренди земельної ділянки, площею 14 га.

При цьому, ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним майновим інтересом та службовимиповноваженнями, що впливає на обєктивність та неупередженість вчинення дій, не повідомив голову Токмацької РДА, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління Держземагентствау Токмацькому районі Запорізької області, про наявність реального конфлікту інтересів при погодженні розпорядження №295 від 16.10.2015 року.

Отже, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника начальника управління Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області, діючи умисно із корисливих мотивів, порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП ( в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014 р.) неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його майновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність та неупередженість вчинення дій, не повідомив голову Токмацької РДА, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління Держземагентствау Токмацькому районі Запорізької області, про наявність реального конфлікту інтересів при погодженні розпорядження №295 від 16.10.2015 року та підписав аркуш погодження, діючи у майнових інтересах свого зятя ОСОБА_4, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже,ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника начальника управління Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області, діючи умисно із корисливих мотивів, порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП ( в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014 р.) вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 19.10.2015 р. відбулося засідання земельної комісії Токмацької РДА, на якій був присутній та приймав участь у розгляді питань порядку денного ОСОБА_2

На цьому засіданні земельної комісії Токмацької РДА (протокол №9) було розглянуто заяву ОСОБА_4 щодо надання йому в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) (сіножаті), орієнтовною площею 13,0 га, які розташовані за межами населеного пункту Жовтневої сільської ради, терміном на 30 років.

За результатами розгляду цієї заяви комісією прийняте рішення про надання згоди на передачу ОСОБА_4 в оренду вказаних земельних часток та вказано ОСОБА_2 підготувати проект розпорядження голови РДА.

В подальшому ОСОБА_2 підготовив проект розпорядження голови Токмацької РДА від 21.10.2015 р. №318 «Про надання в оренду ОСОБА_4 нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв)(сіножаті) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту Жовтневої сільради Токмацького району Запорізької області» та підписав аркуш погодження цього проекту розпорядження.

На підставі виданого головою Токмацької РДА розпорядження від 21.10.2016 р. №318, ОСОБА_4 надане право на укладення з Токмацькою РДА договору оренди зазначеної земельної ділянки та подальше її використання. В подальшому між Токмацькою РДА та ОСОБА_4 згідно розпорядження №318 від 21.10.2015 р. був укладений договір оренди нерозподіленої (не витребуваної) земельної частки (паю) від 15.06.2016 р. площею 12,7550 га.

Таким чином, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника начальника Управління Держземагентства у Токмацькому район Запорізької області, будучи заступником голови та членом земельної комісії Токмацької РДА, знаючи що без візування ним проекту розпорядження №318 від 21.10.2015 р., він не може бути підписаний головою РДА, надав до Токмацької РДА Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Центральна, 45, підписаний ним аркуш погодження розпорядження №318 від 21.10.2015 р., на підставі якого його зятю ОСОБА_4 надане право на укладення з Токмацькою РДА договору оренди земельної ділянки, площею 13 га.

При цьому, ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним майновим інтересом зумовленим сімейними стосунками та службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність та неупередженість вчинення дій, не повідомив голову Токмацької РДА, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області, про наявність реального конфлікту інтересів при погодженні розпорядження №318 від 21.10.2015 року.

Отже, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника начальника управління Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області, діючи умисно із корисливих мотивів, порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП ( в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014 р.) неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним майновим інтересом зумовленим сімейними стосунками та службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність та неупередженість вчинення дій, не повідомив голову Токмацької РДА, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області, про наявність реального конфлікту інтересів при погодженні розпорядження №318 від 21.10.2015 року та підписав аркуш погодження, діючи у майнових інтересах свого зятя ОСОБА_4, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже,ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника начальника управління Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області, діючи умисно із корисливих мотивів, порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП ( в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014 р.) вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В судове засідання 05.05.2017 р. ОСОБА_2 не зявився, в своєму клопотанні просив розгляд справ перенести на іншу дату, вказавши причиною неявки участь у проведенні мітингу-реквіємі на меморіальному комплексі поблизу с.Благодатне Токмацького району. Постановою судді від 05.05.2017 р. строк розгляду адміністративних справ було зупинено до 11.05.2017 р. до 13.00 год.

В судове засідання 11.05.2017 р. ОСОБА_2 не зявився, в своєму клопотанні в звязку з погіршенням стану здоровя та його госпіталізацією просив розгляд справ перенести на строк до його одужання. Постановою судді від 11.05.2017 р. строк розгляду адміністративних справ було зупинено до 17.05.2017 р. до 14.00 год.

В судове засідання 17.05.2017 р. ОСОБА_2 не зявився, в звязку з тим, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні просив розгляд справ перенести на строк до його одужання. Постановою судді від 17.05.2017 р. строк розгляду адміністративних справ було зупинено до 30.05.2017 р. до 09.00 год.

В судовому засіданні 30.05.2017 р. ОСОБА_2 заявив клопотання про необхідність ознайомлення з матеріалами справ та укладення з адвокатом договору для надання йому правової допомоги.

В судовому засіданні 07.06.2017 року захисник разом із ОСОБА_2 протягом всього робочого дня знайомились із матеріалами справ та заявили, що після ознайомлення потребують час на підготовку заперечень на протоколи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.06.2017 року свою вину не визнав повністю, пояснив, щопротоколи про адміністративні правопорушення відносно нього складені з порушенням чинного законодавства.Вважає, що в протоколах не вірно вказано, що днем виявлення адміністративних правопорушень є 20.04.2017 р. На його думку, днем виявлення адміністративних правопорушень є 23.01.2017р., коли Токмацької РДА було надано завірені 11 копій розпоряджень голови Токмацької РДА з додатками на вимогу управління захисту економіки в Запорізькій області ДЗЕ НП України від 18.01.2017 р. №514/39/107/02-2017. Зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення складені не на спеціальному бланку. В протоколах не зазначено документи, якими уповноважено оперуповноваженого управління захисту економіки у Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 на складання вказаних протоколів. Крім того ОСОБА_6 вказав, що йому не було в повному обсязі розяснено та забезпечено права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, такожйому не було повідомлено про місце і час розгляду справи, у протоколах відсутні дані про його відмову від захисту. ОСОБА_2 вважає, що в протоколахвідсутні посилання, а в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про корисливий мотив його ОСОБА_2 вказав, що він вжив заходів щодо запобігання конфлікту інтересів. Він подав відповідні заяви, якими попередив свого начальника ОСОБА_7 про конфлікт інтересів. Згодом він знайшов ці заяви в старих папках, тоді він не думав, що вони будуть потрібні. Копії вказаних заяв ним надані суду разом із запереченнями на ОСОБА_2 наполягав, що в його діях не має складу правопорушення. Просив суд визнати протоколи відносно нього за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП протизаконними, такими що не відповідають вимогам закону, адміністративні провадження відносно нього закрити за ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_2, його вина доведена в судовому засіданні та підтверджується відповідними доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- поясненнями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що вона на час підготовки та прийняття розпоряджень голови Токмацької РДА №295 від 16.10.2015 року та №318 від 21.10.2015 рокутільки почала працювала юристом.21.10.2015 р. до неї на підпис потрапив лист погодження розпорядження РДА про виділ в користування землі ОСОБА_4площею 13 га строком на 30 років. Після узгодження і вивчення даного розпорядження вона поставила свій підпис в листі погодженні Розпорядження №318 від 21.10.2015 р. В даному листі погодження розпорядження вже стояв підпис ОСОБА_2 Особисто ОСОБА_4 вона не знає, але знає, що він є зятем ОСОБА_2 Чи заявляв ОСОБА_2 про те, що у нього виник конфлікт інтересів, при підписанні листа погодження розпорядження №318 від 21.10.2015 р. про виділ землі в користування його зятю ОСОБА_4, їй не відомо,

- поясненнями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що вона працює начальником загального відділу Токмацької РДА. Вона підписувала проекти розпоряджень про виділ земельних ділянок ОСОБА_4 В її посадові обовязки входить погодження всіх проектів. Вона погоджувала обидва розпорядження по ОСОБА_4 ОСОБА_2 не повідомляв, що ОСОБА_4 є його зятем, їй про цей факт відомо не було,

- поясненнями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що вона на теперішній час працює керівником апарату Токмацької РДА. Дану посаду вона займає з листопада 2016 р. До того часу вона займала посаду начальника юридичного відділу Токмацької РДА, та з травня 2015 р. по листопад 2016 р. входила до складу земельної комісії Токмацької РДА. 25.09.2015 р. та 19.10.2015 р. на засіданнях земельної комісії були розглянуті заяви ОСОБА_4 про надання йому в оренду земельних ділянок площею 14 та 13 га за межами населеного пункту Жовтневої сільської ради. ОСОБА_2 приймав участь у засіданнях комісії і розгляді заяв ОСОБА_4 та голосував за надання йому в оренду земельних ОСОБА_2 не повідомляв нікого, що ОСОБА_4 є його зятем і нього виникає конфлікт інтересів. В подальшому ОСОБА_2 підписав аркуші погодження розпоряджень голови Токмацького РДА №295 від 16.10.2015 р. та №318 від 21.10.2015 р.та передав до Токмацької РДА. Ніяких заходів з метою усунення конфлікту інтересів ОСОБА_2 не вживав. Що ОСОБА_4 був зятем заступника начальника управління Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області ОСОБА_2 їй не було відомо. Також свідок ОСОБА_10 пояснила що згідно регламенту Токмацької РДА проекти розпоряджень голови Токмацької РДА не мають бути затверджені без підпису аркушів погоджень посадовими особами відповідних напрямків, а в разі надання в оренду земельних ділянок підпис аркушів погоджень представником Держземагенства у Токмацькому районі був необхідний, і без його візування розпорядження не будуть надані на розгляд та підписані головою Токмацької РДА, а в даному випадку без підпису аркушів погоджень розпоряджень голови Токмацької РДА №295 від 16.10.2015 р. та №318 від 21.10.2015 р. заступником начальника управління Держземагенства у Токмацькому районі ОСОБА_2, зазначені розпорядження не були б прийняті, та громадянин ОСОБА_4 не отримав би в оренду земельні ділянки.

Пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 є послідовними та повністю узгоджуються з іншими письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так,протоколом №8 від 25.09.2015 р. підтверджується, що засідання районної комісії з питань регулювання земельних відносин (земельна комісія) проводив заступник начальника відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області ОСОБА_2 Комісія, членом якої був ОСОБА_2 вирішила надати згоду ОСОБА_4 на надання в оренду не витребувані земельні частки (паї) рілля орієнтовною площею 14,0 га., які розташовані за межами населеного пункту Жовтневої сільської ради, терміном на 30 років, заступнику начальника відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області ОСОБА_2 підготувати проект розпорядження.

Згідно розпорядження голови Токмацької РДА №295 від 16.10.2015 р. ОСОБА_4 надані в оренду нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї) (рілля) орієнтовною площею 14,0 га розташовані за межами населеного пункту Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, строком на 30 років.

В аркуші погодження проекту розпорядження голови РДА від 16.10.2015 р. №295 стоїть особистий підпис заступника начальника управління Держземагентства в Токмацькому районі Запорізької області ОСОБА_2

Згідно протоколу засідання районної комісії з питань регулювання земельних відносин (земельна комісія) №9 від 19.10.2015 р. комісія, членом якої був ОСОБА_2, вирішила надати згоду ОСОБА_11 на передачу в оренду не витребувані земельні частки (паї) сіножаті, орієнтовною площею 13,0 га з земель колективної власності колишнього КСП «Батьківщина», які розташовані за межами населеного пункту Жовтневої сільської ради, терміном на 30 років, заступнику начальника відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області ОСОБА_2 підготувати проект розпорядження.

З розпорядження голови Токмацької РДА №318 від 21.10.2015 р. вбачається, що ОСОБА_4 надані в оренду нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї) (сіножаті) орієнтовною площею 13,0 га в умовних кадастрових гектарах колишнього КСП «Батьківщина» розташовані за межами населеного пункту Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, строком на 30 років згідно списку.

В аркуші погодження проекту розпорядження голови РДА від 21.10.2015 р. №318 стоїть особистий підпис заступника начальника управління Держземагентства в Токмацькому районі Запорізької області ОСОБА_2

15.06.2016 р. між Токмацькою РДА Запорізької області та ОСОБА_4 був укладений договір оренди нерозподіленої (не витребуваної) земельної частки (паю), згідно якого ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови Токмацької РДА від 21.10.2015 р. №318 було передано в строкове платне користування нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї) площею 12,7550 га сіножаті на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, строком на 30 років.

В листі Токмацької РДА Запорізької області №0553/11-26 від 09.03.2017 р. на запитДепартамента захисту економіки Національної поліції в Запорізькій області від 07.03.2017 р. №2679/39/107/63-2017 зазначено, що ОСОБА_2 на протязі 2015-2017 років не звертався до Токмацької РДА Запорізької області з заявами, доповідними листами або іншими документами, в яких він вказував на виникнення у нього реального або потенційного конфлікту інтересів під час виконання ним обовязків заступника начальника Управління Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області та не надавав до райдержадміністрації інформації про здійснення ним заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів з наданням відповідних підтверджуючих документів.

В листі міжрайонного управління у Токмацькому районі та м.Токмак ОСОБА_12 управління Держгеокадастру у Запорізькій області №10-8-0.212-375/120-17 від 13.03.2017 р. на запит №1678/39/107/03-2017 від 07.03.2017 р. зазначено, що протягом 2015-2017 років ОСОБА_2 з заявами та листами про конфлікт інтересів під час виконання ним обовязків до Управління не звертався. ОСОБА_2 не інформував Управління про здійснення ним заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів.

ОСОБА_12 управління Держгеокадастру у Запорізькій області №10-8-0.14-597/2-17 від 02.02.2017 р. на запит №720/39/107/01-2017 від 25.01.2017 р. підтверджується, що за період 2015 року, до моменту звільнення включно (наказ Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області від 30.11.2015 р. №1415-кт/а «Про звільнення ОСОБА_2П.») заступник начальника Управління Держземагентства/Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області ОСОБА_2 із заявами, доповідними листами або іншими документами до ОСОБА_12 управління Держгеокадастру у Запорізькій області не звертався та відповідно до ст.29 ЗУ «Про запобігання корупції» не інформував Головне управління Держземагентства у Запорізькій області/Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про здійснення ним заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Згідно листа Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області №11/17.12-04-37 від 27.01.2017 р. зазначено, що 16.03.2002 року зареєстровано шлюб відносно громадян ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 Актовий запис про розірвання шлюбу на вищезазначених громадян відсутній.

Заявою про видачу паспорта форма №1 від 23.04.2002 р. підтверджується, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 з 16.03.2002 р., її батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_14 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Зазначеними вище документами підтверджується, що ОСОБА_4 є зятем ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката, який підтримав позицію ОСОБА_2 та всі його доводи та заперечення щодо протоколів, думку прокурора, який вважав протоколи такими що відповідають вимогам закону щодо форми, доведеності провини ОСОБА_2 у скоєнні корупційних правопорушень при оформленні розпоряджень голови Токмацької РДА №295 від 16.10.2015 року та №318 від 21.10.2015 року в частині надання в аренду земельних часток зятю ОСОБА_2 ОСОБА_4, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справ, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення №86, 87, 88, 89 від 20.04.2017 року, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 наказом Держземагентства України від 10.07.2013 р. №1449-кт/а призначений на посаду заступника начальника Управління Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області у порядку переведення з відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області.

З 24.11.2014 р. ОСОБА_2 приступив до роботи на посаді заступника начальника Управління Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області, згідно наказу начальника управління Держземагентства у Токмацькому районі №2 від 24.11.2014 р.

Розпорядженням голови Токмацької РДА №218 від 10.07.2014 р. затверджено новий склад земельної комісії з питань регулювання земельних відносин, до складу якої на правах заступника голови комісії увійшов заступник начальника відділу Держземагентства у Токмацькому районі ОСОБА_2

Відповідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 знаходячись на вказаній посаді був субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-7 КУпАП.

З протоколів засідання районної комісії з питань регулювання земельних відносин (земельна комісія) №8 від 25.09.2015 р. та №9 від 19.10.2015 року,вбачається, що 25.09.2015 р. та 19.10.2015 р. відбулися засідання земельної комісії Токмацької РДА, на якій був присутній та приймав участь у розгляді питань порядку денного ОСОБА_2

На вказаних засіданнях земельної комісії Токмацької РДА (протоколи №8 та №9) розглянуті заяви ОСОБА_4 щодо надання йому в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) (ріллі), орієнтовною площею 14,0 га, та щодо надання йому в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) (сіножаті), орієнтовною площею 13,0 га, які розташовані за межами населеного пункту Жовтневої сільської ради, терміном на 30 років.

За результатами розгляду заяв комісією прийнято рішення про надання згоди на передачу ОСОБА_4 в оренду вказаних земельних часток та вказано ОСОБА_2 підготувати проект розпорядження голови РДА.

В подальшому ОСОБА_2 підготовив проекти розпорядження голови Токмацької РДА від 16.10.2015 р. №295 «Про надання в оренду ОСОБА_4 нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) (рілля) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту Жовтневої сільради Токмацького району Запорізької області» та розпорядження голови Токмацької РДА від 21.10.2015 р. та №318 «Про надання в оренду ОСОБА_4 нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) (сіножаті) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту Жовтневої сільради Токмацького району Запорізької області», а також підписав аркуші погодження проектівцих розпоряджень.

На підставі виданих головою Токмацької РДА розпорядженнь від 16.10.2016 р. №295 та від 21.10.2015 р. №318, ОСОБА_4 надане право на укладення з Токмацькою РДА договорів оренди зазначених земельних ділянок та подальше їх використання.

Таким чином, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника начальника Управління Держземагентства у Токмацькому район Запорізької області, будучи заступником голови та членом земельної комісії Токмацької РДА, знаючи що без візування ним проектів розпоряджень №295 від 16.10.2015 р. та 318 від 21.10.2015 р., вони не можуть бути підписані головою РДА, надав до Токмацької РДА Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Центральна, 45, підписані ним аркуші погодження розпоряджень №295 від 16.10.2015 р. та №318 від 21.10.2015 р. на підставі яких його зятю ОСОБА_4 надане право на укладення з Токмацькою РДА договорів оренди земельних ділянок площею 14 га та 13 га.

При цьому, ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його майновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність та неупередженість вчинення дій, не повідомив голову Токмацької РДА, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області, про наявність реального конфлікту інтересів при погодженні вказанихрозпоряджень та підписав аркуші погодження, діючи у майнових інтересах свого зятя ОСОБА_4, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника начальника управління Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області, діючи умисно із корисливих мотивів, порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП ( в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014 р.) неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Окрім того,ОСОБА_2, діючи умисно із корисливих мотивів, порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП ( в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014 р.) вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

З листа Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області №11/17.12-04-37 від 27.01.2017 року та заяви ОСОБА_3 про видачу паспорта (форма №1) від 23.04.2002 р., вбачається, що 16.03.2002 р. зареєстровано шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис про розірвання шлюбу на вищезазначених громадян відсутній. Таким чином ОСОБА_4 є зятем ОСОБА_2

Особою, яка має право складати протоколи за ст.172-7 КУпАПпрацівником управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-7КУпАПпо справі №328/1095/17 (протокол №87) кваліфіковані як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Разом з тим, суд заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, прокурора, захисника, дослідивши письмові докази приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 такої кваліфікуючої ознаки як «прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів». Із досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 діючи умисно, в майнових інтересах свого зятя ОСОБА_4 при підготовці проекту розпорядження голови Токмацької РДА №295 від 16.10.2015 року підписав аркуш погодження та підготовив проект вказаного розпорядження. Тобто ним фактично були вчинені вказані дії. Саме ж рішення у вигляді розпорядження голови Токмацької РДА від 16.10.2015 р. №295 «Про надання в оренду ОСОБА_4 нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) (рілля) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту Жовтневої сільради Токмацького району Запорізької області» було прийняте головою Токмацької РДА. Виходячи з викладеного суд виключає із обвинувачення ОСОБА_2 по протоколу №87 справа №328/1095/17 вказівку про прийняття ним рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Щодо надання ОСОБА_2 ксерокопій його заяв від 23.09.2015 р. та від 16.10.2015 р., в яких він повідомив начальника відділу Держземагентства у Токмацькому районі ОСОБА_7 про конфлікт інтересів суд зазначає наступне.

Копії вказаних заяв були надані суду ОСОБА_2 як додаток до його заперечень 10.05.2017 року. Як вбачається вони належним чином не засвідчені та не містять на собі будь-яких штампів або ж будь-яких інших відміток про отримання їх відповідною установою. Крім того, як зазначив прокурор, за результатами ознайомлення із вказаними заявами ОСОБА_2 15.05.2017 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме підробка вказаних заяв. Тобто в цей час триває досудове розслідування за фактом підробки заяв ОСОБА_2 від23.09.2015 р. та від 16.10.2015 р., в яких він повідомив начальника відділу Держземагентства у Токмацькому районі ОСОБА_7 про конфлікт інтересів та проводиться судово-почеркознавча експертиза.

Окрім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили, що ОСОБА_2 не повідомляв, що ОСОБА_4 є його зятем, та що він заявив про конфлікт інтересів.

Надаючи оцінку заявам ОСОБА_2 від 23.09.2015 р. та від 16.10.2015 р., в яких він начебто повідомив начальника відділу Держземагентства у Токмацькому районі ОСОБА_7 про конфлікт інтересів суд враховує вказані обставини та критично відноситься до цих заяв, як до неналежних та недопустимих доказів.

Що стосується дня виявлення правопорушень, вчинених ОСОБА_2

Відповідно до протоколів № 86, 87, 88, 89 днем виявлення правопорушень є 20.04.2017 року. ОСОБА_2 та його захисник не погоджується із вказаною датою та вважають, що правопорушення вчинені ОСОБА_2 виявлені 23.01.2017р., коли Токмацькою РДА були надані завірені 11 копій розпоряджень голови Токмацької РДА з додатками на вимогу управління захисту економіки в Запорізькій області ДЗЕ НП України від 18.01.2017 р. №514/39/107/02-2017.Вказані твердження ОСОБА_2 та його захисника нічим окрім їх думки не підтверджуються, а тому суд виходячи з того, що днем виявлення правопорушення, пов,язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки саме складанням протоколу уповноважена особа засвідчує факт виявлення адміністративного правопорушення, вважає, що днем виявлення правопорушень вчинених ОСОБА_2 є 20.04.2017 року коли відносно ОСОБА_2 були складені протоколи.

Вирішуючи питання про повноважністьособи на складання протоколів відносно ОСОБА_2оперуповноваженим управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 суд виходить із правил встановлених ст.255 КУпАП відповідно до яких у справах за ст.172-7 КУпАП протоколи мають право складати посадові особи Національної поліції.

Таким чином протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією №86, 87, 88, 89 від 20.04.2017р. складені правомочною на те посадовою особою і у відповідності до положень ст.256 КУпАП містять обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника, а тому доводи ОСОБА_2 щодо неналежної форми протоколів та неправомочності особи, яка їх склала є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_2 про те, що при складанні протоколів відносно нього йому не були розяснені права в тому числі на захисника спростовуються його підписом у протоколах, яким ОСОБА_2 засвідчив, що права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому роз,яснені.

Твердження ОСОБА_2 про те, що розпорядження голови Токмацької РДА № 295 скасоване 15.07.2016 року, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП є надуманим та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, що розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання принципу диспозитивності процесу.

Разом з цим, суд зазначає,що право на захист ОСОБА_2 є абсолютним, однак не безмежним. Обставини, за яких проводився розгляд протоколів про адміністративні правопорушення надавали ОСОБА_2 та його захиснику можливість реалізовувати свої права, забезпечуючи при цьому надання до суду відповідних доказів та забезпечення явки до суду та надання пояснень та заперечень.

Аналіз положень ст. 38 та інших норм КУпАП дає підстави для висновку, що законодавець пов'язує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення). Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Дії особи, щомає право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона), зазначається тільки при складенні протоколу і саме з дати його складення починає текти строк накладання стягнення.

Викладеними доказами провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів доведена повністю.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до листа Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102»ОСОБА_2 двічі у 2006 році та 2010 році притягався до адміністративної відповідальності. Відповідно до копії паспорта ОСОБА_2 народився у 1951 році, тобто має вік 65 років.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини та особу порушника, який свою вину не визнав, працює, вчинив чотири правопорушення через незначний проміжок часу, вважаю, що накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому ч. 2 ст.172-7КУпАП буде мати достатній виховний вплив на порушника.

Керуючисьст.ст.23, 33, 36, 172-7 ч.1, 2, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Штраф сплатити на р/р 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет м.Токмак.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізькоїобласті ОСОБА_15