справа №176/991/16-п
провадження №3/176/1/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2015 року серії АБ2 №828117, ОСОБА_1 10 листопада 2015 року о 20 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «Dacia Logan 90L», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці 50 років Комсомолу (вулиця ОСОБА_2) в місті Жовті Води Дніпропетровської області і рухаючись з боку вулиці Гагаріна у напрямку вулиці Богуна, не урахував дорожню обстановку, не зменшив швидкість руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 12.3, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились. При цьому, до початку судового засідання, дані особи надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не доведеною з наступних підстав.

Так, у своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 наголошує на відсутності його вини у ДТП, що сталося 10 листопада 2015 року о 20 годині 00 хвилин на вулиці 50 років Комсомолу (вулиця ОСОБА_2) в місті Жовті Води Дніпропетровської області, вказуючи на те, що рухаючись на автомобілі марки «Dacia Logan 90L», державний номерний знак НОМЕР_1, в правому ряду вулиці, зі швидкістю приблизно 45-50 км/год, він почав здійснювати обгін їхавшого попереду автомобіля та виїхав на полосу зустрічного руху. В цей час припаркований автомобіль «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2, не пропустивши його, почав рух у напрямку парковки магазину №9 та перекрив дорогу, після чого він почав подавати звуковий сигнал та гальмувати.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які під час ДТП, що сталося 10 листопада 2015 року о 20 годині 00 хвилин на вулиці 50 років Комсомолу (вулиця ОСОБА_2) в місті Жовті Води Дніпропетровської області, перебували в салоні автомобілі марки «Dacia Logan 90L», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, надали письмові пояснення аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_1

Натомість, потерпілий ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях вказував, що він 10 листопада 2015 року о 20 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Volkswagen LT 46», номерний знак НОМЕР_3, по вулиці 50 років Комсомолу (вулиця ОСОБА_2) в місті Жовті Води Дніпропетровської області, рухаючись в правій полосі зі сторони вулиці Гагаріна в напрямку вулиці Богуна, зі швидкістю приблизно 30 км/год, побачив попереду пішохода, який проходив проїзну частину з ліва на право, щоби уникнути зіткнення він увімкнув лівий поворот та виконав маневр в ліво. Після чого почув удар в задній частині автомобіля.

Таким чином, із досліджених в судовому засіданні письмових пояснень вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ствердно підтвердив лише ОСОБА_3, який за матеріалами справи є також учасником ДТП, а тому його письмові пояснення не можуть являтись достатнім доказом.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто-технічної експертизи №5008-16 від 07 вересня 2017 року, розбіжності в поясненнях учасників та свідків ДТП, що сталося 10 листопада 2015 року о 20 годині 00 хвилин на вулиці 50 років Комсомолу (вулиця ОСОБА_2) в місті Жовті Води Дніпропетровської області, усунути експертним шляхом не можливо, а тому кожен з варіантів, за певних умов, міг мати місце.

З наведеного суд вбачає, що у своєму висновку експерту не вдалося ствердно підтвердити порушення ОСОБА_1 п.п. 12.3, 13.1 ПДР, які б знаходилися в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП, що сталося 10 листопада 2015 року о 20 годині 00 хвилин на вулиці 50 років Комсомолу (вулиця ОСОБА_2) в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, крім іншого, у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, статтею 251 КУпАП розкрито поняття доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, оскільки у суду відсутні належні докази які би вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що мала місце 10 листопада 2015 року о 20 годині 00 хвилин на вулиці 50 років Комсомолу (вулиця ОСОБА_2) в місті Жовті Води Дніпропетровської області, і в результаті якої транспортні засоби «Dacia Logan 90L», державний номерний знак НОМЕР_1, та «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження, суд приходить до висновку про недоведеність вини останнього.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6