Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., при секретарі Скородинській Г.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката Евіна А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 10 листопада 2016 року о 21 год. 45 хв. в с. Лука Житомирського р-ну керував автомобілем НОМЕР_1, в якого не працює ліва передня блок-фара в режимі ближнього світла та перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: наявний різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову

_____________________________________________________________________________________________

Справа: № 296/10489/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції: Покатілов О.Б.

Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач - суддя Євстаф'єва Т.А.

суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_1 зазначає, що справа, в порушення вимог ст.268 КУпАП була розглянута у його відсутність. Протокол про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому ст.254 КУпАП, він не отримував та не підписував.

ОСОБА_1 наголошує, що дійсно 10.10.2016 року був зупинений співробітниками поліції через те, що на керованому ним автомобілі не працювала ліва передня блок-фара, але після перевірки документів йому було дозволено здійснювати рух. В подальшому, постанову про адміністративне правопорушення за ст.121 КУпАП не отримував.

Зазначає, що дані обставини підтверджуються тим , що у нього не вилучалось посвідчення водія у відповідності до вимог ст.265-1 КУпАП та п.п.3,4,5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року №1086.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката Евіна А.К., свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис і іншим.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується адміністративними матеріалами та поясненнями поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які допитувалися апеляційним судом.

Разом з тим, як видно з матеріалів адміністративної справи, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розгляд даної справи в суді першої інстанції було проведено без участі правопорушника, дані про своєчасне повідомлення останнього про час розгляду відносно нього адміністративної справи відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, а саме: давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, тобто реалізовувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, в оскаржуваній постанові суду, незважаючи на відсутність ОСОБА_1, зазначено, що останній свою вину визнав повністю.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судове рішення місцевого суду щодо ОСОБА_1 є незаконним і підлягає скасуванню.

Строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП, на момент розгляду апеляційним судом адміністративної справи щодо ОСОБА_1 закінчилися, а тому відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 та провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Євстаф'єва Т.А.