АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/119/17 Справа № 705/6480/16-п Головуючий по 1 інстанції Ребрина К. Г.
Категорія:ч.3 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/6480/16-п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за його апеляцією,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3. 02 жовтня 2016 року о 09 год. 10 хв. на 210 км а/д Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в медичному закладі дослідження на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно постанов Уманського міськрайонного суду від 16.03.16 р. та від 26.05.2016 р. ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП .

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну та закрити провадження у даній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що суд розглянув справу без його участі, працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, протокол складений з порушенням вимог закону. Також не було враховано, те що ОСОБА_3. вимушений був відмовитись від огляду, так як терміново віз до лікарні хвору на ДЦБ дитину на прохання її матері і часу для поїздок в наркодиспансер не було, про що було повідомлено працівникам поліції, однак вони на це не відреагували.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3. не був присутнім при розгляді справи про адмінправопорушення в суді першої інстанції, про оскаржувану постанову суду він дізнався 16.01.2017 року. Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок міськрайонного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 215032 від 02.10.2016 року, з якого вбачається, що 02 жовтня 2016 року о 09 год. 10 хв. на 210 км а/д Київ-Одеса ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.(а.с. 1);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження медогляду на стан сп'яніння (а.с. 2,3) .

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2016 року ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400,00 гривень , крім того постановою цього ж суду від 26.05.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч. 3 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років - відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Доводи апелянта про те, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області було винесено постанову без його участі, хоча він наполягав на розгляді справи в його присутності є безпідставними, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_3 в судове засідання вдруге не з'явився, письмово подав заяву за вх. № 30504 від 20.12.2016 року, в якій просив слухання адміністративної справи перенести за станом здоров'я, проте жодних доказів щодо стану його здоров'я суду не надав.

ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чого він не заперечує в своїй апеляційній скарзі, що тягне за собою відповідальність, передбачену в даному випадку ч.3 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, чергова неявка правопорушника в судове засідання призвела б до уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення в зв'язку зі спливом строку накладення адмінстягнення, визначеного ч. 2ст. 38 КУпАП, згідно якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2016 року.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка