ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/652/17
провадження № 3/753/545/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі: ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Угорщини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 р. приблизно о 19-40 год. в м. Києві на пр-ті Бажана сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Вольво, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 та АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Багачов В.О.), вбачає порушення ПДР України в діях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 114702 від 13 січня 2017 р. зазначено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем Вольво, номерний знак НОМЕР_4, в порушення пунктів 2.3 б), 13.1 ПДР України не був уважним і не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним в порушенні ПДР України пославшись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки весь час рухався у другій смузі і напрямку свого руху не змінював, коли відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля.

Такі ж пояснення надала в суді свідок ОСОБА_6 - пасажир керованого ОСОБА_2 автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що рухався у другій смузі, коли з третьої смуги різко, без ввімкнення сигналів повороту, почав перестроюватися автомобіль Вольво, тим самим «підрізаючи» його. Він взяв правіше, але автомобіль Вольво продовжив рух праворуч, у зв'язку з чим він змушений був взяти максимально праворуч і виїхав на узбіччя. На узбіччі він потрапив у сніг, внаслідок чого його автомобіль розвернуло і понесло юзом. Коли його автомобіль був в некерованому стані, у першій смузі відбулося зіткнення лівого крила його автомобіля з задньою частиною автомобіля Вольво.

Такі ж пояснення надав в суді свідок ОСОБА_5 - пасажир автомобіля АЗЛК.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Пункт 2.3. б) ПДР України встановлює загальне правило, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…

За приписом пункту 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даних схеми місця ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана без зауважень обома учасниками пригоди, місце зіткнення знаходиться на відстані 5,4 м. від краю проїзної частини. Отже враховуючи, що зафіксована на схемі ширина першої смуги становить 4 м., місце зіткнення транспортних засобів розташоване на другій смузі, що спростовує пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_5 про те, що контакт автомобілів відбувся у першій смузі.

З зафіксованого на схемі розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення вбачається, що автомобіль Вольво знаходиться практично посередині другої смуги паралельно ліній дорожньої розмітки, а автомобіль АЗЛК розташований практично перпендикулярно проїзній частині і займає дві смуги - його передня частина розташована у другій смузі, а задня - у першій.

Згідно з даними додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль Вольво має пошкодження задньої правої частини, а в автомобілі АЗЛК пошкоджені передній бампер, передня решітка радіатора, лобове скло, ліва передня фара? ліве переднє крило та ліві передні двері.

Вищевказані обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 і дають підстави стверджувати, що перед зіткненням автомобіль Вольво рухався прямо у другій смузі і переривчасту лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє проїзну частину на смуги, не перетинав.

Пояснення ж потерпілого та свідка ОСОБА_5 щодо маневрів на проїзній частині автомобіля Вольво (різке зміщення його праворуч з третьої смуги у першу, а після зіткнення - скочування накатом на другу смугу) довіри не викликають, оскільки є занадто неправдоподібними і не підтверджуються жодними об'єктивними доказами.

За таких обставин пункт 13.1. ПДР України, на який міститься вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не порушив.

Об'єктивних доказів щодо порушення ним пункту 2.3.б ПДР України матеріали адміністративної справи також не містять

З огляду на невстановлення в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: