Справа № 752/8816/17
Провадження № 3/752/3762/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працючого заступником начальника відділу у Службі безпеки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15.04.2016 р. о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Carisma» д.н.НОМЕР_2 на перехресті пр.Лобановського - вул.Кайсарова м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні з'явився, вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю заперечили, зазначивши, що під час керуванням транспортним засобом в його діях будь-яких порушень Правил дорожнього руху не було.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2016 р. о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Carisma» д.н.НОМЕР_2 на перехресті пр..Лобановського - вул.Кайсарова м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.НОМЕР_4. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який перевозять, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

З пояснень водія ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він здійснював поворот ліворуч на перехресті пр.Лобановського - вул. Кайсарова з другого ряду. Одночасно з ним, всупереч Правилам дорожнього руху, зміну напрямку руху ліворуч з першого ряду розпочав автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося зіткнення, оскільки за даних осбавин ОСОБА_1 був позбавлений можливості змінити напрямок руху з метою його уникнення.

У наданих після ДТП письмових поясненнях водія «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_2 останній зазначив, що він рухався в крайньому лівому ряду зі сторони вул.Кайсарова. Здійснюючи поворот ліворуч, в напрямку Севастопольської площі він раптово відчув удар в праву предню частину автомобіля.

Однак, зазначені водієм ОСОБА_2 обставини спростовуються характером пошкоджень автомобілів та місцем розташування зіткнення транспортних засобів на схемі дорожньо-транспортної пригоди, з якої, зокрема, вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Pajero» рухався через перехрестя прямо.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок експерта відповідно до положень ст.251 КУпАП є одним із видів доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку від 24.04.2017 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Індекс»: 1) Пояснення водія автомобіля «Mitsubishi Carisma» д.н.НОМЕР_2 ОСОБА_1 про механізм та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди в комплексі викладених в них характеристик не мають протиріч і можуть вважатись спроможними з технічної точки зору. Пояснення водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.НОМЕР_4 ОСОБА_3 про механізм та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, насамперед про здійснення лівого повороту автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.НОМЕР_4 в напрямку пл.Севастопольської, є неспроможними з технічної точки зору, оскільки рух цього автомобіля через перехрестя відбувався в прямому напрямку. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Carisma» д.н.НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.НОМЕР_4 ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був рухатись у відповідності до визначних напрямків руху на перехресті, тобто діяти відповідно до вимог п .11.1 та дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху, згідно яких з лівої смуги дозволений рух лише ліворуч. Згідно висновку в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mitsubishi Carisma» д.н.НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається. В даній дорожній обстановці, враховуючи факт руху автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.НОМЕР_4 через перехрестя в прямому напрямку з лівої смуги в діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.11.1 та дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mitsubishi Carisma» д.н.НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.13.1 та п.2.3.б) Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку виникненням даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається.

За даних обставин суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 пп.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, характер пошкоджень транспортних засобів та пояснення водіїв, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна