overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2806/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року близько 08 год. 15 хв. по вул. Прикордонників,41 в м.Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ваз 21104, д.н.з. НОМЕР_2, виїзджаючи з подвіря не переконалася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Прикордонників в м.Лубни Полтавської області, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушила пункти 10.2. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за вищевикладених обставин визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: власними письмовими

поясненнями правопорушника, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і, враховуючи обставини та наслідки скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. перерахувавши кошти на реквізити : ( Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601 Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
справа № 208/5802/17
№ провадження 3/208/1936/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: в.о. головного лікаря Комунальний заклад «Камянська міська лікарня №7» Дніпропетровської обласної ради, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року ОСОБА_1 за місцем знаходження Комунального закладу «Камянська міська лікарня №7» Дніпропетровської обласної ради, за адресою 51900, м. Камянське, вулиця С.Слісаренко 3, внаслідок неналежного виконання посадових обовязків, допустив порушення трудового законодавства, а саме, в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.21 Закону України, якими встановлено, що виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, в закладі встановлені випадки виплати заробітної плати через проміжок часу що перевищує 16 календарних днів; в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України заробітна плата за весь час відпустки виплачується в строки виплати заробітної плати, а не за три дні до початку відпустки; в порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України, остаточний розрахунок із звільненими працівниками проводять в день виплати заробітної плати за відповідний період, а не в день звільнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повістки повертаються до суду по закінченню строку зберігання як не вручені. Згідно протоколу ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, Акт перевірки, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 27.11.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5802/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 27.11.2017 року.

Суддя Савранський Т. А.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2016 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Терезіне по вул. Гагаріна,3, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не переконався, що даний маневр буде безпечним та допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетоного блоку, який знаходився на узбіччі позаду нього. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.9 «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 15.11.2017
Справа № 334/7312/17
Провадження № 3/334/2195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого дробіструйником ПрАТ «ЗТР», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ульянова), 96,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 р. о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, на бул. Вінтера, біля будинку 22, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 217937 від 02.11.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 217937 від 02.11.2017 р. за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.11.2017 р.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 487/5571/17
Провадження № 3/487/2206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., при секретарі Акімовій Т.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11.12.1973 р. в м.Миколаєві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2017 р. відносно ОСОБА_1 ІПП 1 роти 1 батальйону ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 13.10.2017 р. о 04 год.55 хв. в м. Миколаєві по вул.Пушкінська в районі буд.73 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 р. серії БР №077081424.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення 13.10.2017 р. серії БР №077081424, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків свідчать про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом поряду відмовився.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. ст.276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який сплатити на р/р 0001, МФО- 826013, , код бюджетної класифікації - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Державний бюджет, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Номер провадження 3/754/69/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.10.2016 року о 19:10 год. по вул. Милославській, 19, в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись зі сторони пр. Маяковського в напрямку вул. Бальзака, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Вважає, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3, 27.10.2016 року по вул. Милославській, 19, в м. Києві, створив аварійну ситуацію на дорозі та під час руху, можливо, підрізав його автомобіль, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого і сталась дана ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 037489 від 27.10.2016 року (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП від 27.10.2016 року (а.с.3);

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 27.10.2016 року (а.с. 5).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/111/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.11.2016 року о 13.50 год. в м.Києві по вул.Жилянська керував автомобілем НОМЕР_2, після виникнення ДТП не зупинив свій транспортний засіб, не залишився на місці, убрав транспорт з місця пригоди.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що після виникнення ДТП останній не зупинив свій транспортний засіб, не залишився на місці. При цьому не деталізовано, чи взагалі ДТП трапилася, з яким транспортним засобом відбулося зіткнення та чи причетний ОСОБА_1 до даної пригоди.

Крім того, в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, зазначено, що його дії кваліфікуються за ч.4 ст.122-4 КУпАП. Проте стаття 122-4 КУпАП містить лише одну частину і не має частини четвертої.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до УПС МВС України в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.
Справа 362/5129/16-п
Провадження 3/362/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Південна, 11, офіційно не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 05.10.2016 року серії АП2 № 296032, 05 жовтня 2016 року о 18 год. 30 хв. по а/д Київ-Одеса 67 км ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою «Алкотестера» Drager 6810. Результати огляду на стан спяніння - 0,43 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

В судові засідання 07.11.2016 року та 09.12.2016 року ОСОБА_1 не зявився, до суду повернулися судові виклики без вручення. В судове засідання 28.12.2016 року ОСОБА_1 зявився, проте просив суд відкласти розгляд справи у звязку із залученням захисника. В судове засідання 06.01.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки в суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Натомість, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст.130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.279,283-285 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Медведєв К.В.