Справа № 184/371/17
Номер провадження 3/184/194/17
П О С Т А Н О В А

26.05.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДНСП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н.з. АЕ 4716 АМ по вул. Г.Чорнобиля в м. Покров Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння рук, млява мова, сухість порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло) та на вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За даним фактом інспектором з ДНСП Покровського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №425073 від 23.02.2017 року, відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 16.03.2017 року та був вперше призначений до розгляду на 23.03.2017 року, в судове засідання правопорушник не зявився. Справа відклалась розглядом на 30.03.2017 року, але у звязку із зверненням правопорушника ОСОБА_1 з письмовою заявою про надання часу на ознайомлення з матеріалами та подання своїх заперечень, була знову відкладена розглядом на 12.04.2017 року. У звязку із повторною неявкою в судове засідання ОСОБА_1 і його фактичною незгодою з вчиненим правопорушенням, судом виносились дві ухвали про привід правопорушника до суду від 12.04.2017 року та 24.04.2017 року. Перша ухвала про привід виконана працівниками поліції не була, що підтверджується відповідним рапортом інспектора з ДНСП Покровського ВП ОСОБА_2

В подальшому справа неодноразово призначалась у судові засідання, але по обєктивним причинам її неможливо було розглянути протягом тривалого часу, зокрема, у звязку із перебуванням судді-доповідача на відпочинку з 27.04.2017 року по 10.05.2017 року та у звязку із тим, що правопорушник перебував на лікарняному з 15.05.2017 року по 23.05.2017 року включно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він був тверезий і не керував автомобілем у стані наркотичного спяніння, оскільки є хворим і зовсім не вживає алкоголь або наркотики. Від проходження медичного огляду на стан спяніння він не відмовився, оскільки працівниками поліції йому це не пропонувалась, а лише було пояснено, що автомобіль у нього вилучають, оскільки він перебуває під арештом і у розшуку. Вважав, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор з ДНСП Покровського ВП ОСОБА_2 пояснив суду, що під час патрулювання м. Покров 23.02.2017 року він помітив автомобіль ВАЗ н.з. АЕ 4716 АМ, який перебуває у розшуку, у звязку із накладенням на нього арешту. Зупинивши вказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, він помітив у водія ознаки, які вказували на стан наркотичного спяніння. Запропонувавши водію проїхати до медичного закладу з метою його медичного огляду, він отримав відмову у звязку із чим в присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення осіб, які зявились в судові засідання, суддя приходить до наступних висновків.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 425073 від 23.02.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями інспектора Кубар І.П. наданими в судовому засіданні, а також відповідним рапортом працівника поліції. Наявні в матеріалах справи докази є належними і достатніми для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Оскільки за розгляду справи вірогідно встановлено, що ОСОБА_1 керуючи з явними ознаками наркотичного спяніння автомобілем, ухилився від проходження на вимогу працівника міліції медичного огляду, то належить вчинене ним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховані характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5