Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/4960/16-п Головуючий в 1 інст. Нещеретна Л.М.
Провадження №33/778/1710/17 Доповідач в 2 інст. Булейко О.Л.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

9 березня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді Булейко О.Л., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

.

встановив:

9 лютого 2017 року до Апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП із апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2

Згідно з постановою суду, 16.12.2016 до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 який, як вказано в протоколі, 18.08.2016 о 09-00 годин, керуючи транспортним засобом «Богдан А-092», держномер НОМЕР_1 по проспекту Металургів, на зупинці громадського транспорту «ДК Кірова» в м. Запоріжжі, в порушення п. 10.1, п. 21.4 ПДР, перед початком руху не впевнився в безпеці, почав рух не зачинивши двері автобуса, що призвело до того, що пасажир ОСОБА_2 випала їз автомобіля на проїзну частину дороги, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження. Транспортний засіб не пошкоджено.

Постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Плевако В.І. від 26.11.2016 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005139 від 18.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито, у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Суд першої інстанції, розглянувши надані до протоколу докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у вказаній справі.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в клопотанні і апеляційній скарзі, вислухавши адвоката Хорошко С.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу потерпілої, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню і апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку оскарження постанови, суд враховує вимоги ст.289 КУпАП, відповідно до якої, в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

Як встановлено за матеріалами справи, судом першої інстанції справа була розглянута за відсутності потерпілої. Остання в суд не викликалась. Про рішення суду дізналися 24.01.2017. Відтак строк подачі апеляційної скарги був пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті:

завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначених вимог закону суд в повному обсязі не дотримався.

За матеріалами справи, судом про час і дату розгляду справи не була повідомлена потерпіла ОСОБА_2 Відтак судом були порушенні права вказаної особи, адже вона була позбавлена можливості надати пояснення по суті справи та заявити клопотання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, через те, що матеріалами справи не підтверджувалось наявність обов'язкових ознак складу вказаного правопорушення, а саме відсутність пошкодження транспортного засобу.

Судом вірно зазначено в постанові, що згідно з диспозицією ст.124 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Суд першої інстанції встановивши відсутність пошкодження транспортного засобу, через допущене ним процесуальне порушення не з'ясував і не встановив чи було пошкоджено інше майно.

У протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП зазначено, що в результаті дорожню транспортної події завдано матеріальних збитків і травмовано пасажира ОСОБА_2 (а.п. 1)

За результатами огляду місця ДТП в протоколі огляду місця ДТП п. 25 «інші сліди» було зазначено, що на проїзній частині дороги є плями бурого кольору схожі на кров (а.п. 4). Відеозапис обставин скоєння ДТП свідчить про те, що пасажир ОСОБА_2 випала на проїзну частину дороги з автобуса, який рухався і двері в якому не були зачинені (а.п. 8).

Апелянт у скарзі стверджує, що внаслідок ДТП вона зазнала матеріальних збитків, було пошкоджено її одяг і взуття.

На переконання суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази спростовують висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення і вони є необґрунтованими. Постанова суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови судом апеляційної інстанції.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №495376 від 07.12.2016, протоколом огляду місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР 18.08.2016 за №0005139, протоколом огляду місця ДПТ, схемою до вказаного протоколу, протоколом огляду відеозапису, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 наведених в апеляційній скарзі, опосередковано поясненнями самого ОСОБА_3

На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції сплинув строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у вказаній справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко