Провадження № 3/520/486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Шугалевич І.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2016 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 745i» д/н BH 1141 HB в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 25, не виконав вимогу про зупинку, подану за допомогою звукового спецсигналу та червоного проблискового маячка, шляхом переслідування на службовому автомобілі був зупинений по вул. Фонтранська дорога, 15, після чого було встановлено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.4 Правил дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину не визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши, що транспортним засобом не керував, знаходився на пасажирському сидінні, а за кермом транспортного засобу «BMW 745i» д/н BH 1141 HB знаходився його товариш. Щодо вживання алкогольних напоїв не заперечував.

Свідок ОСОБА_3, який працює інспектором патрульної поліції, в судовому засіданні повідомив, що рухаючись на службовому автомобілі по вул. Адміральський проспект, побачили автомобіль «BMW 745i» д/н BH 1141 HB, припаркований з порушенням ПДР. В подальшому почали їхати за вказаним автомобілем, намагалися зупинити його за допомогою гучномовця, однак водій не реагував. Рухаючись, вказаний автомобіль кидало в різні сторони. Коли все таки вдалося зупинити транспортний засіб, за його кермом ніхто не знаходився, однак при цьому було помітно, як водій пересів на пасажирське сидіння. Щоб безпосередньо ОСОБА_1 керував транспортним засобом свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_4, яка працює інспектором патрульної поліції, в судовому засіданні повідомила, що бачила як водій ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля «BMW 745i» д/н BH 1141 HB та почав здійснювати рух. Коли зупинили вказаний транспортний засіб, за його кермом нікого не було. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що дійсно був зупинений інспекторами патрульної поліції, однак нічого з приводу вказаних обставин не памятає, так як дуже поспішав. При цьому памятає, що дійсно підписував протокол про адміністративне правопорушення. Обличчя ОСОБА_1 не бачив.

В судовому засіданні також було оглянуто відеозапис, наданий інспекторами патрульної поліції.

Суд проаналізувавши всі обставини справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення АП2 № 076931 та АП2 № 076932 від 06.11.2016 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_7, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, наданий інспекторами патрульної поліції, вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані співробітниками поліції та містять у собі склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КпАП України, вина водія ОСОБА_1 доведена.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме штраф з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, ст. 130, 122-2, 280, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.