Провадження № 3/638/123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Вороніні Д.Г., Романової О.В.

за участю :

правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Харків, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Харків, вул. Отакара Яроша 25/7,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 12.11.2016 близько 04 години 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. 23 Серпня, біля будинку № 26 в Шевченківському районі м. Харкова з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, при цьому зазначив, що 11.11.2016 близько 22 годин він припаркував належний йому автомобіль на узбіччі дороги, в районі перехрестя по вул. 23 Серпня в м. Харкові, у звязку з технічною несправністю ходової частини автомобіля, після чого пішов додому. 12.11.2016 близько 01 години ночі він повернувся до автомобіля, так як вирішив залишитись в ньому до ранку, з метою збереження автомобіля та включив сигнали аварійної зупинки. Дійсно вранці 12.11.2016, при вищевказаних обставинах, до нього звернулися співробітники поліції з приводу порушення правил паркування транспортного засобу. Він пояснив поліції, що на автомобілі не рухався, а лише знаходився в ньому. Працівники поліції зазначили, що він знаходиться у стані спяніння та запропонували пройти відповідний огляд на стан спяніння з використанням технічного засобу, на що він дав свою згоду. В присутності свідків він пройшов відповідний огляд, однак йому запропонували пройти огляд також і в ОНД, на що він своєї згоди не надав, так як автомобілем не керував та спиртні напої не вживав. В протоколі про вчинення зазначеного правопорушення він вказав, що спиртні напої не вживав, на автомобілі не рухався.

Суд вислухав пояснення ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає, що у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 12.11.2016 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що зазначений протоком було вкладено у звязку з керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовою останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння. Вказаний протокол був складений у присутності двох понятих, які засвідчили вказані факти. ( а.с. 1 )

При цьому у зазначеному протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, який передбачає обовязок водій на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Між тим, пунктом 2.9.а. Правил дорожнього руху України передбачена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Про що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушенні зазначено не було.

Також з дослідженого у судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що після ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, останнім власноручно було зазначено, що він спиртні напої не вживав, транспортним засобом не керував, так як знаходився у салоні автомобіля, який не рухався.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що при вказаних обставинах, в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, однак далі останні зазначають, що ОСОБА_1 відмовився від проходження зазначеного огляду. ( а.с. 2 ).

З метою перевірки показань ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 для усунення зазначених протиріч, судом неодноразово викликалися у судове засідання співробітники УПП у м. Харкові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для надання ними свідчень, щодо зазначених обставини.

Однак у судові засідання зазначені співробітники патрульної поліції не прибули, тому суд розглянув зазначену справу про вчинення адміністративного правопорушення на підставі наявних в неї матеріалів. ( а.с.а.с. 15, 17, 18, 19, 24, 25, 28, 29, 32, 36, 38, 42 ).

Крім того, з акту огляду та тимчасового затримання належного ОСОБА_1 транспортного засобу від 12.11.2016, складеного уповноваженою особою УПП в м. Харкові, вбачається, що зазначений транспортний засіб було затримано та примусово переміщено для зберігання на спеціальний майданчик у звязку з тим, що автомобіль значно перешкоджав руху транспортних засобів. ( а.с. 3 ).

Відповідно до довідки, наданої ВАП УПП у м. Харкові, згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення на право керування транспортними засобами. ( а.с. 4 ).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису інформації з нагрудних відеокамер співробітників патрульної поліції, яким зафіксовані зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставини, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 перебуває на незначної відстані від узбіччя дороги перед перехрестям доріг. Автомобіль не рухається, габаритні сигнали включені. ОСОБА_1 на питання співробітників поліції зазначив, що він автомобілем не керував, так як спав в салоні автомобіля, перебуваючи на водійському місці. ОСОБА_1 надав свою згоду на огляд на стан спяніння з використанням технічного засобу, який і було застосовано. Після чого ОСОБА_1 відмовився від пропозиції співробітників поліції проїхати в ОНД.

Зазначена відеоінформації не містить без заперечливих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, за зазначених обставин, саме керував транспортним засобом, а не лише в ньому перебував.

Крім того, досліджені у судовому засіданні матеріали не містять акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, який було проведено 12.11.2016 та результатів тестування.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути підтверджено тільки результатами перевірки за допомогою портативних пристроїв, яким користуються в роботі працівники поліції, або результатами медичного огляду у відповідній медичній установі.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 ( з відповідними змінами ), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, під час судового розгляду зазначеної справи про вчинення адміністративного правопорушення, суду не надані будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку була встановлена наявність факту керування за зазначених обставин ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і як похідне від цього факту ухилення останнього він проходження медичного огляду на стан спяніння.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 за даним фактом не встановлено ознак правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251-251, 279-280 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.