Провадження № 33/792/25/17
Справа № 674/1432/16-п Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретарів судового засідання: Лук'янчук О.М., Крисюк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду від 09 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1 приватного підприємця,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою судді, близько 19 год. 20 хв. 17 вересня 2016 року, ОСОБА_1 в с. Дем'янківці Дунаєвецького району керував транспортним засобом автомобілем «Sudaru Ontback», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння , стан сп'яніння зафіксовано в Дунаєвецькій ЦРЛ, що підтверджується висновком №344, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Не заперечує, що 17 вересня 2016 року дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте транспортним засобом не керував.

Окрім того, вказує, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та відповідній Інструкції, оскільки інспектором йому не було вручено копії протоколу та не роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Також було порушено його право на захист, оскільки про дату та час розгляду справи в суді його повідомлено не було і справу розглянуто без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду доводи своєї апеляційної скарги повністю підтримав і дав пояснення стосовно обставин адмінправопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Між тим, як свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421575 від 17 вересня 2016 року, складеного компетентною службовою особою органів ДАІ, з участю свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 керував автомобілем «Sudaru Ontback», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Сам ОСОБА_1 в адмінпротоколі власноручно залишив запис, яким визнав факт вживання ним спиртних напоїв.

Висновком Дунаєвецької ЦРЛ № 344 від 17 вересня 2016 року, встановлено, що вказаного дня о 20 год. 15 хв. в приміщенні ЦРЛ було оглянуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому сам апелянт у своїй апеляційній скарзі і не заперечує, що 17 вересня 2016 року у вечірній час перебував в стані алкогольного сп'яніння.

А тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що 17 вересня 2016 року автомобілем «Sudaru Ontback», номерний знак НОМЕР_1 керував не він є безпідставними і спростованими наведеними доказами.

Доводи апеляційної скарги про порушення його законних прав під час розгляду справи в суді І інстанції не беруться до уваги, оскільки вони відновлені і забезпечені при розгляді справи в судовому засіданні апеляційного суду в якому ОСОБА_1 була надана можливість дати пояснення і скористатися своїм правом на обґрунтування своєї позиції.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам КУпАП. Адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Дунаєвецького районного суду від 09 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Береждний