АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1439/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Суддею зазначено, що 31.07.2017 року о 05 год. 45 хв. в районі будинку № 83 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові ОСОБА_2 керувала автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується наданими до суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 207005 від 31.07.2017 року, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року із закриттям провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.

Посилаючись на її необґрунтованість, вказує, що постанова судді першої інстанції суперечить вимогам ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП оскільки обставини правопорушення формульовані лише за посиланнями на зміст протоколу, а не з висновків суду за результатами розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

ВизнаючиОСОБА_2 винною, суд першої інстанції послався, між іншим, на висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, який проводився лікарем-наркологом в КЗОЗ «ОНД».

Між тим, в вищезазначеному висновку (а.с. 4), складеному 31.07.2017 року о 06-25 год., зазначено, що у ОСОБА_2 на підставі даних що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом - наркотичних ознак сп'яніння не виявлено.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 в п.17. зазначає - зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку , а в п.22. - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду повидиться в присутності поліцейського.

Дана правова норма є імперативною.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 чітко регламентує форму (додаток 4) висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4) зазначає, що у ОСОБА_2 наркотичних ознак сп'яніння не виявлено.

Не зважаючи на викладене вище, співробітником поліції було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції самоусунувся від виконання п.2 ст.278 КУпАП.

На наведене суд першої інстанції не звернув уваги, допустивши неповноту та однобічність судового розгляду.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 25.10.2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 цієї статті провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року

щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко