Справа № 265/61/17
Провадження № 3/265/181/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. командира батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №116142 від 29 грудня 2016 року вбачається, що 29 грудня 2016 року о 13:20 годині ОСОБА_2 біля будинку 79 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі м.Маріуполя керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO T13110 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810», від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 не визнаючи свою провину, зазначав, що 29 грудня 2016 року по проспекту Перемоги в м. Маріуполі було скоєно ДТП, відкрите кримінальне провадження. Під час ДТП він сильно вдарився головою. Після скоєння ДТП працівники патрульної поліції запропонували пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру, на що він погодився, оскільки був впевнений, що він тверезий. Проходити медичний огляд в наркологічному диспансері працівники поліції йому не запропонували. Має підозру, що була порушена цілісність упаковки технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Пояснень працівникам поліції він не надавав, оскільки останні не запропонували.

За письмовими запереченнями ОСОБА_2, не погоджуючись зі складеним відносно нього протоколом за фактом порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП, вказував, що дійсно 29 грудня 2016 року о 13 год.20 хв. на перехресті пр. Перемоги - вул. Українського козацтва в Лівобережному районі міста Маріуполя він керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 та за необережністю при здійсненні маневру скоїв ДТП. Під час керування транспортним засобом знаходився в тверезому стані, спиртних напоїв не вживав, був здоровий. Під час ДТП отримав травму голови, в результаті якої перебував у шоковому стані та не розумів що коїться. За медичною допомогою не звертався, оскільки не міг залишити своє авто. Після того, як його стан не покращав, він звернувся за медичною допомогою. Після скоєння ДТП на місце події приїхали працівники поліції, та почали казати йому, що він має ознаки алкогольного спяніння, та почали примушувати пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Оскільки був впевнений, що він не вживав алкогольних напоїв та був тверезий, але перебував у тяжкому стані після отриманого ушкодження, пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Працівники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі. Просив провадження відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3, здійснюючи захист інтересів ОСОБА_2, на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні зазначив, що в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проведений у звязку з виявленими ознаками невиразної мови, запаху алкоголю з порожнини рота, хиткою ходою, однак це не входить до переліку ознак спяніння. В акті огляду не зазначений номер технічного засобу, а зазначена саме модель приладу. Також працівник патрульної поліції оголосила результати на визначення стану алкогольного спяніння 2,4 проміле, проте, згідно акту огляду, результат складає 2,04 проміле. Працівники патрульної поліції в даному випадку повинні були направити на медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння всіх учасників ДТП, зокрема ОСОБА_2

За письмовими поясненнями адвоката ОСОБА_3 вбачається, що проводячи три спроби вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, інспектор Лісняк О.В. не називає номери цих поточних вимірювань, що не показує поточні показання дисплея приладу, колірних і звукових його індикаторів, не пояснює їх, не з'ясовує у ОСОБА_2 питання щодо вживання ароматичних напоїв, аерозолів на спиртовій основі, ліків і капель. Просив провадження відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що 29 грудня 2016 року йому надійшов виклик про те, що на перехресті пр. Перемоги вул. Українського козацтва в місті Маріуполі відбулось ДТП. Прибувши на місце ДТП він побачив два автомобіля, обидва були ЗАЗ, під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Під час спілкування з ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного спяніння у останнього, такі як: різкий запах з ротової порожнини, порушення координації руху, нестійка хода, тремтіння пальців рук. На місце ДТП був викликаний слідчий, та по телефону він сказав, щоб ми запропонували водію пройти тест на визначення алкогольного спяніння, ОСОБА_2 на це погодився у присутності двох свідків у законному порядку він пройшов цей огляд. Згідно технічного засобу «Drager Alcotest 6810» результат склав 2,04 проміле. Пройти огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився. Було складено протокол, було вилучено посвідчення водія та видано тимчасову посвідку.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 пояснила, що акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів заповнювала дійсно вона. Результат огляду дійсно склав 2,04 проміле. Під час того, як було роздруковано результат на стан алкогольного спяніння за допомогою «Drager Alcotest 6810» свідки знаходились поруч з машиною.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 29 грудня 2016 року на перехресті пр. Перемоги - вул.Українського козацтва в Лівобережному районі м. Маріуполя відбулась ДТП. У результаті ДТП пасажир його автомобіля отримав тілесні ушкодження. В його присутності ОСОБА_2 проходив тест для визначення стану алкогольного спяніння. Останній поводився неадекватно, в нього була блювота. Запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_2 він не чув. Результату визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 він не бачив. На місце ДТП було чотири працівника патрульної поліції. За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження. Він не бачив чи були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_2

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків та працівників патрульної поліції, вивчивши зібрані доказі по справі, приходить до наступного висновку.

Згідно результату приладу «Drager Alcotest 6810», 29 грудня 2016 об 14 годині 04 хвилин у крові ОСОБА_2 рівень алкоголю складає 2,04 % проміле.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 був згоден з результатом огляду на стан спяніння, про що свідчить його підпис.

За поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що 29 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в м. Маріуполі по пр. Перемоги буд.79, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при вкладанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 В їх присутності вказаний водій на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану спяніння. Результат огляду склав 2,04% проміле.

З відеофіксації долученої до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану спяніння, на що він дав свою згоду та жодного заперечення з цього приводу працівникам патрульної поліції не висловлював.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що була порушена цілісність упаковки технічного засобу «Drager Alcotest 6810» спростовується фіксацією правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_2 особисто відкрив трубку.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що працівники патрульної поліції не дав свідкові ознайомитись з результатом технічного засобу «Drager Alcotest 6810» також спростовується відео фіксацією правопорушення, з якої вбачається, що свідок ОСОБА_7 особисто перевірив результати огляду.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Суд зауважує, що з акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 був згоден з результатом огляду на стан алкогольного спяніння , який склав 2,04 проміле, про що свідчить його особистий підпис.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно із «Порядком» вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 3 Порядку).

Так відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; або лікарем закладу охорони здоров'я.

На підставі п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за текстом постанови «Інструкція про виявлення ознак сп'яніння»), ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 та п. 5 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі за текстом постанови «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів») у разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно із п. 5 «Порядку направлення водіїв для огляду» у разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином доводи ОСОБА_2 про необхідність провадження у справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно нього закрити не знайшли свого підтвердження у суді, бо були спростовані дослідженими у сукупності зібраними доказами провини правопорушника.

Враховуючи наведене, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 29 грудня 2016 року близько 13-20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO T13110 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що невизнання своєї провини правопорушником є його способом захисту.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник, будучи водієм транспортного засобу, керував ним у стані алкогольного сп'яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 130 ч.1, 252, 280, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ________________________. ОСОБА_1