Справа № 554/1814/16-п
Провадження № 3/545/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Задорожна Ю.В., розглянувши матеріал, який за підсудністю надійшов з Октябрського районного суду м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,українця проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інші дані суду не відомо, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №165230 від 09.03.2016 року, 06.12.2015 року о 02 год. 00 хв. на перехресті вул. Фрунзе Комарова в с.Розсошенці Полтавського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем мітсубісі д.н.з. ВІ 0332ВМ не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості для руху та допустив зіткнення з попереду стоячим автомобілем ДЕУ Ланос, д.н.з. ВІ 5191АО та з металевим стовпчиком. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив що дійсно він 06.12.2015 року, близько 2год.00хв. ночі, на перехресті вул. Фрунзе Комарова в с.Розсошенці Полтавського району, керуючи автомобілем мітсубісі д.н.з. ВІ 0332ВМ , рухаючись по своїй полосі проїжджої частини, в напрямку м.Полтава, з якою швидкістю не пам»ятає, на перехресті вул. Фрунзе Комарова в с.Розсошенці Полтавського району побачив попереду стоячі після ДТП автомобілі на яких не було попереджуючих про це вогнів змушений був різко повернути вліво внаслідок чого, виїхавши на смугу зустрічного руху, вдарився в лівій обочині в стовпчик. В стоячі автомобілі не вдарявся.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявив суду клопотання про проведення експертизи надавши його в письмовому вигляді . Згідно письмових пояснень вказав на те, що зазначено в постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 30.12.2015року, яке скасовано постановою апеляційного суду Полтавської області від 16.03.2016 року по справі № 545/3574/15-п, відповідно до протоколу серії АП2 № 165267 від 06.12.2015 року, ОСОБА_2 06.12.2015 року на 3 км автодороги ОСОБА_3, керував автомобілем ОСОБА_4, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся на червоне світло світлофора автомобілем ОСОБА_5. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Апеляційним судом Полтавської області від 16.03.2016 року по справі № 545/3574/15-п було встановлено, що незважаючи на всю очевидність вини водія автомобіля Volkswagen Golf у порушенні Правил дорожнього руху України, який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнього обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo, що зупинився попереду на червоне світло світлофора, посадові особи, уповноважені на складання протоколів про вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не вжили усіх можливих і необхідних заходів, до встановлення особи, яка ним керувала.

Таким чином факт нанесення автомобілем Volkswagen Golf під керуванням невідомої для судового слідства особою пошкоджень автомобілю ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6 встановлено судом і оскарженню не підлягає.

Відповідно до схеми місця ДТП складеної 06.12.2015 року працівниками поліції, вбачається розташування на одній дорожній полосі двох вищезазначених автомобілів котрі на момент мого приближення до перехрестя там стояли.

06.10.2016 року пояснення свідків були непослідовними та суперечили один одному та матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розташування автомобілів не дає підстав вважати можливим його зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, так як фізично ОСОБА_1 не міг здійснити такий маневр шляхом обїзду попереду стоячого автомобіля Volkswagen Golf, котрий від ОСОБА_5 був на відстані 6 метрів та пошкодити автомобіль ОСОБА_5 і різко повернути ліворуч та наїхати на стовпчик.

У судовому засіданні ОСОБА_1 прохав для зясування всіх обставин по справі, обєктивності та законності вирішення питання по суті, у звязку з суперечливими даними та необхідністю спеціальних знань у сфері техніки, призначити по справі автотехнічну експертизу. Прохав на вирішення поставити експерту наступне питання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 скоїти зіткнення та нанести пошкодження автомобілю моделі ОСОБА_5 д.н.з. ВІ 5191АО з огляду на ті відомості, котрі містяться в матеріалах справи та схеми розташування ДТП від 06.12.2015 року?

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини викладені в протоколі вказавши , що 06.12.2015 року, близько 01год.00хв. ночі, коли він керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, д.н.з. ВІ 5191АО, на червоне світло світлофора, стояв на перехресті вул. Фрунзе Комарова в с.Розсошенці Полтавського району в напрямку м.Полтава, в крайній правій смузі руху, в цей час, в задню частину його автомобіля вдарив автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. Ві 2444ВТ. Після удару його автомобіль просунувся вперед по своїй смузі руху , трохи розвернувшись, стоячи передньою частино в напрямку м.Полтава а автомобіль Фольцваген скотився на праве узбіччя. Він відповідно включив аварійну сигналізацію та поставив аварійний знак. Також зателефонував знайомим , які також під»їхали на місце ДТП. Через невеликий проміжок атомобіль мітсубісі д.н.з. ВІ 0332ВМ, який рухався по своїй полосі руху в напрямку м.Полтава на великій швидкості вдарив його автомобіль ОСОБА_5 в наслідок чого автомобіль ДЕО розвернуло на 180 градусі і він став передом в напрямку м.Кременчук. На час зіткнення з його автомобілем автомобіля мітсубісі д.н.з. ВІ 0332ВМ о 2год.00хв., працівників поліції на місці ДТП ще не було. Після ДТП він спільно із знайомими та співробітниками поліції з»ясували, що за кермом мітсубісі був ОСОБА_1

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що у даному ДТП винен саме ОСОБА_1, і що було багато свідків по даній пригоді.

Також в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_6 були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтвердили покази ОСОБА_6 щодо фактичних обставин справи. Зокрема свідки вказали , що близько 01 години ночі до них по телефону подзвонив ОСОБА_6 і повідомив про ДТП вони через деякий час приїхали на місце, а саме вказане ним перехрестя вул..Фрунзе та Комарова в с.Розсошенці Полтавського району. Однак всі свідки вказали на те, що після першого ДТП автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_6 автомобіль ОСОБА_4 гольф знаходився на проїжджій частині фактично так як зазначено на схемі ДТП але не під кутом до узбіччя а перпендикулярно, що суперечить свідченням ОСОБА_6 який вказав , що вказаний автомобіль після ДТП був на правому узбіччі. Також свідчення ОСОБА_6 щодо даної обставини суперечать схемі ДТП. Також свідки вказали на те, що дійсно автомобіль Мітсубісші ОСОБА_5 до зіткнення з ОСОБА_5 рухався прямолінійно, по своїй полосі руху в напрямку м.Полтава на дуже великій швидкості.

У зв»язку з клопотанням ОСОБА_1 та розбіжностями в показах свідків, зокрема щодо розташування автомобілів після двох ДТП, які відбулись 06.12.2015 року в період часу з 01.год. по 02.год ночі, та посиланням потерпілого ОСОБА_6 на невідповідність схеми ДТП , що додана фактичним обставинам справи 13.10.2016 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_11. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 скоїти зіткнення та нанести пошкодження автомобілю НОМЕР_2 з огляду на ті відомості, котрі містяться в матеріалах справи та схеми розташування ДТП від 06.12.2015 року?

Згідно запитів експерта, надавались додаткові вихідні дані, а саме: додаткова схема ДТП та довідка про роботу світлофорів на перехресті вул..Фрунзе та Комарова в с.Розсошенці Полтавського району в період з 00год.00хв. по 03год.00хв. ночі 06.12.2015 року. Однак згідно повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судової транспортно трасологічної та авто технічної експертизи № 1104/1105 по справі 554/1814/16-п про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року, встановлено, що з фотоматеріалів, які містяться в матеріалах справи, мають чорно білий колір, і мають вкрай малу інформативність, а вказані в клопотанні кольорові фото і відеозапис на електронному носії надані не були, а тому надання висновку експертизи є неможливим.

Оскільки експерт автотехнік , який має спеціальні знання в галузі авто технічних експертиз, на підставі наявних у суду матеріалів, не зміг дійти висновку щодо того , що при зазначених у схемах розташуваннях автомобілів ОСОБА_1 дійсно здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_12 , і щодо винуватості водія ОСОБА_1 в зазначеному в протоколі правопорушенні передбаченого ст.. 124 КУпАП , то і суд позбавлений можливості встановити винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки суд не володіє такими спеціальними знаннями у даній галузі.

Також до показів свідків допитаних в судовому засіданні за клопотанням потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, щодо зіткнення на перехресті вул. Фрунзе Комарова в с.Розсошенці Полтавського району ОСОБА_1, який керував автомобілем мітсубісі д.н.з. ВІ 0332ВМ з автомобілем ДЕУ Ланос, д.н.з. ВІ 5191АО під керуванням ОСОБА_6 суд ставиться критично оскільки всі вказані свідки перебувають в дружніх відносинах з потерпілим і зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_8 не були свідками самого ДТП про обставини ДТП їм розповів потерпілий і покази всіх свідків щодо обставин ДТП та розташування автомобілів під час ДТП та після нього є суперечливими.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 06.12.2015 року, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Полтавського районного суду лише 05.05.2016 року, тоді як постанова про закриття провадження відносно ОСОБА_1 винесена 30.01.2015 року, тому на час надходження матеріалу до суду і так само на час на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 минув строк притягнення до відповідальності визначений ст..38 КУпАП а тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247п.7, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: А.Г.Потетій