overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17826/17

Пров. №3/766/10400/17

07.12.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.10.2017 р. о 09.30 годині на перехресті вулиць Миру та 40 років Жовтня в м. Херсоні, порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу. Займався незаконним продажем свіжих раків, у кількості 3,2 кг., без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання. Своїми діями порушила п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ „Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8342 від 06.10.2017 р., описом вилучення водних біоресурсів № 8342 від 06.10.2017 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, повторність, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн., з конфіскацією. (р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 502/2397/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 р. о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в м. Кілія по вул. Миру, 41 на побутовому ґрунті, вчинив насилля в сімї відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на законну вимогу поліцейських припинити протиправні дії не реагував, при цьому висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 Кодексу розглядається з обовязковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З'ясування обставин по справі не можливе у зв'язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає Кілійському ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 12.01.2018 року на 9 годину 00 хвилин правопорушника ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова суду є обовязковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

18.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області,стосовно громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст.164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення: «01.12.2017 о 14.20 за адресою м. Біла Церква, вул. Таращанська 193 було виявлено порушення порядку господарської діяльності, а сааме гр. ОСОБА_1, яка є бухгалтером ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС» забезпечила діяльність данного ТОВ шляхом реалізації скрапленого газу до автомобільного транспорту громадян з метою отримання прибутку без дозвільних документів передбачених законом, а сааме: декларації відповідності вимогам пожежної безпеки, висновок державної екологічної експертизи, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу, весь пакет щодо організації дорожнього руху та встановлення рекламних носіїв.».

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона не є суб»єктом підприємницької діяльності, як на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на даний час ОСОБА_1 лише працює по найму на посаді бухгалтера у ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС», що підтверджується копією трудової книжки та довідкою з місця роботи. Також не має жодного доказу того, що вона забезпечувала діяльність ТОВ шляхом реалізації скрапленого газу.

Диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Крім того, субєктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП є вчинення проступку, що характеризується виною у формі прямого умислу і спеціальною ціллю отриманням прибутку від підприємницької діяльності без ліцензування виду діяльності, які підлягають ліцензуванню.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а тому вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/2072/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Калинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою СВК «Вівсяницький» , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КУпАП за те , що під час проведення планової комплексної документальної перевірки СВК «Вівсяницький» вчинив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме : не вірно визначено рядок 18 «Позитивне значення » Декларації з податку на додану вартість в порушення п.198.1,п.198.2, п.198.5 ст. 198, п.209.7,п.209.17 ст.209 Податкового кодексу України , що призвело до зниження податкового зобовязання в сумі 42085 грн., в тому числі : лютий 2016 року -34691 грн., серпень 2016 року - 2934 грн.,вересень 2016 року -3520 грн., листопад 2016 року-940 грн.; не вірно визначено рядок 18 «Позитивне значення » Декларації з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування в порушення п.185.1, п.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.198.6 ст.198 ,п.200.4 ст.200,п.209.7 ст.209 Податкового кодексу України , що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 79937 грн. в тому числі травень 2014 року -294 грн., вересень-2014 року-2594 грн., жовтень 2014 року -3292 грн., листопад 2014 року 1683 грн., грудень 2014 року - 849 грн., січень 2015 року 16157 грн., лютий 2015 року -7887 грн., березень 2015 року -3292 грн., липень 2015 року 33583 грн., серпень 2015 року 2077 грн., вересень 2015 року -8027 грн., а саме подання недостовірних відомостей Форми 1ДФ за І квартал 2015 року в сумі 116282,46 грн.

Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки дане правопорушення не являється триваючим та на моменти розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 24.11.2017 року.
30.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7190/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Ю.Кондратюка, 3/9, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337359 від 15.10.2017 року, 14 жовтня 2017 року близько 23-45 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Ю.Кондратюка, 3/9, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав, пояснив, що він вже примирився зі своєю дружиною та в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337359 від 15.10.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_2 від 15.10.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2017 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 505/2962/17
Провадження № 3/505/1473/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2017 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Пролетарська), 33

- за ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 468353 від 29.10.2017 року, ОСОБА_3 29.10.2017 року біля 23 години 20 хвилин, знаходячись у громадському місці за адресою м.Подільськ Одеської області, просп. Перемоги 23, будучи у стані алкогольного сп'яніння (висновок лікаря № 406 від 29.10.2017 року час 23 година 40 хвилин) образливо чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 на зауваження не реагував. При цьому на законну вимогу працівників поліції припинити свої хуліганські дії не реагував, почав виражатися на адресу працівників поліції ОСОБА_2 нецензурною лайкою, шарпати за формений одяг та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив опір та злісну непокору працівникам поліції ОСОБА_2

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_4 та самого ОСОБА_3.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився з невідомих суду підстав, але повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно відповіді Подільського РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою м.Котовськ, теперішня назва Подільськ, Одеська область, вул. Пролетарська теперішня назва Любомирська 33.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_3 не була вручена судова повістка у зв'язку із тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає, що з урахуванням вищевикладеного не відповідає дійсності. В такому випадку вважається, що особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вважає за необхідне справу розглядати без участі ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та зважаючи на обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_3, який 10.10.2017 року вчинив аналогічне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

- Керуючись ст.ст.27, 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Київ/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 310/8828/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС в Запорізькій області від 01.06.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 08 грудня 2017 року о 12 годині 43 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Аврора», який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченко, буд.1, скоїв крадіжку двох шампунів «Пантін прові», загальною вартістю 159,98 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн. 00 коп., стягнувши суму у Бердянське УК/Бердянськ/ 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6206/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.11.2017 року, о 23 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР, рухаючись по вул. Дарницьке шосе, в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився безпечності, при перестоюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя