Справа № 557/1159/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , водія ДПРЧ-16

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року в 11 год. 45 хв. в смт. Гоща Рівненської області по вул.Незалежності ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не був уважним, перед початком обгону не переконався в тому, що це буде безпечно і не переконався в тому, що водій автомобіля «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, так як останній розпочав маневр повороту ліворуч .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 14.2 „б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що він 24.11.2016 року рухався автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку траси Київ-Чоп в смт. Гоща по вул. Незалежності і побачив, що з правої сторони на нього рухається автомобіль «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_2. Для уникнення зіткнення він прийняв вліво і здійснював випередження, але всерівно автомобіль «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_2 вдарив у праві дверки. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_2, так як останній при повороті не прийняв крайнього положення і не пересвідчився, що відсутні попутні транспортні засоби. А, крім того, вважає, що ОСОБА_2 не мав права розвертатися на даному відрізку дороги.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24.11.2016 року він рухався автомобілем «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку траси Київ-Чоп в смт. Гоща по вул.Незалежності. Здійснюючи поворот ліворуч для розвороту при ввімкненому покажчику лівого повороту, його обгонив на пішоходному переході автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який перетнув суцільну лінію.Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, так як правомірно здійснював поворот у встановленому місці і перед поворотом пересвідчився, що зустрічних транспортних засобів не було. Тому вважає, що вина у ДТП є водія ОСОБА_1

Заслухавши пояснення порушника та потерпілого, дослідивши інші докази по справі, як то схему місця ДТП від 24.11.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 14.2 „б передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Крім того, у відповідності до п.14.6 Правил дорожнього огін заборонено на перехресті та ближче ніж за 50 метрів перед пішоходним переходом у населеному пункті.

Не дивлячись на невизнання вини самим ОСОБА_1 у судовому засіданні доведено порушення ним Правил дорожнього руху, так як він не був уважним та перед початком обгону не переконався в тому, чи водій автомобіля «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, здійснивши обгін на пішоходному переході, що підтверджується схемою ДТП та поясненнями як порушника, так і потерпілого у їхньому взаємозвязку та поясненнями свідків інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, даними у судовому засіданні, які підтвердили обставини ДТП, викладені у протоколі.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, всилу ст.124 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :