Справа № 727/9070/17
Провадження № 3/727/3666/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.09.2017 року об 11 годині 00 хвилин по вулиці Проспект Незалежності, 86 в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10.09.2017 року він дійсно керував вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем. Ствердив, що 10.09.2017 року у стані алкогольного спяніння не перебував, що може підтвердити відповідною медичною довідкою. Разом з тим, вказав суду, що у звязку з станом здоровя вимушений вживати лікарські препарати, в складі яких наявна невелика кількість етилового спирту, що й могло стати причиною того, що прилад показав невелику кількість проміле. Разом з тим, з наявним в матеріалах справи висновком приладу «Драгер» не погоджується, оскільки відразу після цього він пройшов судово-медичне обстеження, за висновками якого ознак спяніння у нього не виявлено. Просив закрити провадження по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123024 від 10.09.2017 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_2, вбачається, що 10.09.2017 року об 11 годині 00 хвилин по вулиці Проспект Незалежності, 86 в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер»(а.с.1). Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення прилучено квитанцію до приладу «Драгер», показник приладу 0,24 проміле (а.с.2).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Разом з тим, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10.09.2017 року, вбачається, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 10.09.2017 року в стані алкогольного спяніння за наведених в протоколі обставин, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує також і той факт, що в матеріалах справи в порушення вимог п.10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо нього необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: