Справа № 473/1836/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Постишева),12-а, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 018143 від 19.05.2017 року, - 19 травня 2017 року о 22-00 годині громадянин ОСОБА_1 по вул. Є. Бош, керуючи мопедом HONDA, номерний знак ВЕАА 7843, виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив іншого водія різко змінити швидкість руху до повного зупинення, щоб уникнути ДТП.

Посадовою особою, що склалала протокол про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.14.2 (в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, - не визнав, заперечував обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що він виїхав на вул. Є. Бош, а оскільки там на проїзній частині дороги є розсипаний пісок зі щебнем, які ускладнюють рух, то щоб утримати мопед та не перекинутись, змушений був здійснити маневр, обїжджаючи пісок та щебень. Стверджував, що інших транспортних засобів, про які зазначено в протоколі, - не було, тому ніхто через його дії напрямку руху не змінював. Крім того, вказав, що дійсно він відмовився від підписання протоколу та отримання його копії, зауважив, що при цьому свідків його відмови не було.

Суд, вирішуючи вказану справу, виходить з наступного.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.4 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, -

натомість, як ОСОБА_1 заперечував обставини, вказані в протоколі, вказав, що лише він один змінив напрямок руху, інші учасники руху таких дій не вчиняли. Транспортних засобів, які б через нього могли б змінити напрямок руху через його дії, - на дорозі не було.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Наказу МВС від 07.11.2015 року № 1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Цих вимог при складанні протоколу працівниками полції дотримано не було.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не допустив порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: він не примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, передбачених у диспозиції ч.4 ст.122 КУпАП, - в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній справі слід закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 122, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.122 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту вручення постанови особі, що притягується до відповідальності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя: