overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 14.07.2017 року, близько 00 години 18 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля будинку 16 по вул. Франка в м. Хмельницькому висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В ході розгляду даного протоколу встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено спокій кого з громадян (окрім працівника поліції) порушив ОСОБА_1 та чи мало місце образливе чіпляння до них.

Як вбачається з доданих до протоколу документів: рапортів працівників поліції, вони були на місці події і вимагали припинити протиправні дії з боку ОСОБА_1, але останній на законні вимоги не реагував, поводив агресивно, працівники поліції застосували спец засоби, затримали та доставили у відділення поліції для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно його поведінки та дій щодо працівника поліції, в тому числі і висловлювання словами нецензурної лайки на їх адресу.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та документи, що говорять про порушення громадського порядку і спокою громадян, а дії ОСОБА_1 відносно працівників поліції необхідно кваліфікувати за статтею 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

За таких обставин, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
пр. № 3/759/8872/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополя, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.09.2017 року приблизно о 18.45 годин, в м. Києві, на ст. м. «Житомирська», незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб - канасіб, у невеликому розмірі, без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 07.11.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРСР за № 0001611 від 26.09.2017 року - закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта від 19.10.2017 року за №11-2/6973 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 4,07 г.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 07.11.2017 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження на дату розгляду даної справи судом, 12.12.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.38, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Наркотичний засіб - канабіс, масою 4,07 г, який зберігається у камері схову речових доказів УП в метрополітені ГУ НП у м.Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/520/6352/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2017 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда», н/з CNY487, по вул. Площа Незалежності в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 644/6797/17
Провадження № 3/644/2921/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2 Федерація м.Ростов Тарасівський район хутор ОСОБА_3 вул.Зарічна буд.162,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2017 року о 03.40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по бульвару І.Каркача буд.2-а/1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. У присутності свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», згідно результатів огляду у ОСОБА_1 виявлено 0,24 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями приладу «Drager Alcotest 6820», тест № 47 від 10.10.2017 року (результат 0,24 проміле), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», а вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 0,24 проміле.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Суд враховує, що обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 відсутні. Відсутні і будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 У зв'язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
провадження № 3/294/552/17
справа № 294/1847/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює оператором машинного доїння в ТОВ СП «Нібулон», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВН № 589875, виданий Володарськ-Волинським РС УДМС України в Житомирській області 19.06.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

18.10.2017 року близько 12:00 год. в с. Тютюнники Чуднівського району Житомирської області по пров. Вишневому, буд. 3, ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків, щодо виховання трьох малолітніх дітей, а саме: в будинку антисанітарні умови проживання, діти не забезпечені постільною білизною. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною, щиро розкаялася, ніякі обставини справи не оспорювала.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №865933 від 05.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї в межах санкції ч. 1 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, що становить 320,00 грн. (триста двадцять гривень нуль копійок)..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа№464/8078/17
пр.№ 3/464/2858/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-,

за ч. 2 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1-Б.Р., будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, 02.12.2017 о 14.10 год., з полиці магазину «Фуршет», що по вул. Зубрівській, 38 у м.Львові, таємно викрав шоколад марки «Kinder Chokolate» вагою 100 г в кількості 2 шт., вартістю 22 грн. 65 коп. кожна, на загальну суму 45 грн. 30 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Факт вчинення ОСОБА_1-Б.Р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 258792 від 02.12.2017, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, заявою і довідкою адміністратора магазину "Фуршет", витягом з постанови Галицького районного суду м.Львова від 14.092017 по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу за ч.1 ст.51 КУпАП, визнавальними показами ОСОБА_1-Б.Р. даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: міський бюджет Сихівського району м.Львова, р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Львівській області, Код , ЗКПО 26360233, МФО 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Горбань О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участі ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що тимчасово не працює, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року о 15 годині 30 хвилині за місцем свого проживання, а саме, буд. 159, кВ. 9 по вул. Капушанська в м. Ужгород, гр. ОСОБА_1 вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого заподіяно шкоду психічному здоровю гр. ОСОБА_2, при цьому дане правопорушення вчинене повторно.

Відтак вказаними діями вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що сварку спровокував його син, який повідомив, що має намір залишити навчання.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 078873 від 22.11.2017 р., протоколом про адміністративне затримання АА №034270 від 22.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, рапортом від 22.11.2017 року, постановою у справі № 308/8063/17 від 13 вересня 2017 року.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, ч.2 ст.173-2, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 152/1850/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 12.10.2017 року приблизно о 19 годині в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по вулиці Шевченка, зберігав при собі подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта №2544 від 26.10.2017 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,35 г, що є невеликим розміром.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП №558229 від 19.11.2017 року та доданих до нього матеріалів, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, мало місце 12 жовтня 2017 року (а.с.1). Постановою слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 03 листопада 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.10.2017 року за № 0000288, закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с. 3).

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, не може бути розпочато, оскільки на момент надходження справи до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, зокрема один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська