ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером ТОВ НВП «Хартрон Аркос Лтд», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 р. серії БР № 224950 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним та пояснив, що 20.08.2017 р. о 01.00 год. він керував автомобілем Москвич-21412-01, д.н.з. Ш6169ХА, по вул. Леся Сердюка. В машині був один. Під час руху, в районі будинку № 51, був зупинений працівниками поліції, які перевірили його документи, а потім запропонували пройти тест за допомогою газоаналізатору. Оскільки він вживав лікарський засіб «орасепт», у звязку із застудою, тому від проходження тесту відмовився у присутності двох свідків. Однак, працівники поліції не пропонували йому пройти медичне освідування у КЗОЗ ХОНД, а одразу склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та поїхали.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просить закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 224950 - 19.08.2017 року о 23.30 год., в м. Харкові, по вул. Л.Сердюка, в районі буд. 51, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Москвич-21412-01, д.н.з. Ш6169ХА, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка склала протокол, вважає, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В письмових поясненнях від 19.08.2017 свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Проте в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в його присутності поліцейські пропонували ОСОБА_2 лише пройти тест за допомогою газоаналізатору, від чого ОСОБА_2 відмовився. Пройти огляд в закладі охорони здоровя працівники поліції ОСОБА_2 не пропонували і він від цього у його присутності не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_5 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_4, будучі допитаною в судовому засіданні, пояснила суду, що 19.08.2017 р. її чоловік ОСОБА_2, алкогольних напоїв не вживав та на момент виїзду з дому на їх транспортному засобі був тверезий.

За наведених обставин суд вважає, що працівниками поліції було не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.

Згідно чинного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення,оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 13, 16, 401,245, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський