Справа № 341/624/17
Провадження № 33/779/318/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю захисника ОСОБА_2 адвоката Вилки О.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2017року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, працюючого зварювальником ПСП «Оскар» м.Галич, вдівець, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_2 23 квітня 2017 року близько 01 год.50 хв.. в с.Тустань Галицького району, ,керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103,, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: із ротової порожнини було чути різкий запах спиртного, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

На постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що не відповідає принципам верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, ст.ст..6, 13, 17 Європейської конвенції «Про захист прав і основних свобод громадянина і людини» та підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 та п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, а провадження по справі просить закрити.

Звертає увагу на те, що відповідно до ст.62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Вказує на те, що на його думку працівники поліції, які його зупинили мають домовленість з працівниками наркодиспансера і останні на всіх водіїв, яких вони доставляють до них складають акти, що ці водії перебувають у стані алкогольного сп'яніння.23.04.2017 року о 02 год.55 хв. лікарем обласного наркодиспансеру йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з допомогою спеціального прибору «Драгер». Однак, йому невідомо який результат показав даний прибор на екрані, оскільки з показниками його не ознайомили, а лікарем обласного наркодиспансеру складено висновок, в якому зазначено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Звертає увагу на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за його рахунок, оскільки працівник лікарні уклав з ним договір, згідно якого ОСОБА_2 оплатив послуги лікаря в розмірі 150 грн.

Посилається на те, що в постанові судді не дана оцінка його показанням про те, що він спиртних напоїв не вживав, а з зовнішнього вигляду був стомлений, так як працював понаднормовий час і тому працівники поліції помилково вирішили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

У вказаному протоколі є докази того, що огляд був проведений без обов'язкового використання спеціальних технічних засобів працівником поліції, є прямим порушенням порядку проведення такого огляду у відповідності до вимог закону.

Просить постанову судді скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, хоча судом він неодноразово повідомлявся про розгляд справи в апеляційній інстанції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Вилка О.С. повністю підтримав вимоги апеляції, просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, якою врегульовано зміст протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності суд зобов'язаний встановити чи мало місце діяння у вчинення якого обвинувачується особа суть якого викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, чи містить це діяння склад адміністративного правопорушення і чи винна, особа яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №499515 від 23.04.2017 року, ОСОБА_2. 23 квітня 2017 року о 01 год.50 хв. в с. Тустань керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини спиртного в той час, як суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим істотно змінив суть обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції пор захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України"Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)»;

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії"Европейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення».

Разом з тим, суд першої інстанції, виходячи за межи пред'явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення , порушуючи право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, встановив, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає суті обвинувачення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд наголошує на тому, що суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб істотно змінювати зміст обвинувачення, що міститься протоколі, погіршуючи становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, закріпленим у ст.129 Конституції України та порушує право на захист.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Однак, керування транспортним засобом с ознаками алкогольного сп'яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Наявність у особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного сп'яніння є підставою для подальшого медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння і встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду мав процесуальну можливість, встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП , повернути його для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 необхідно скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 скасувати та прийняти по справі нову постанову.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв