overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/696/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 р. о 17:30 год. на території ПрАТ «ПівнГЗК» РЗФ-1, ОСОБА_2 вчинив крадіжку металобрухту чорного металу, який належить ПрАТ «ПівнГЗК», чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, загальна сума спричинено збитку становить 11,77 грн., що є малозначною.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі ДН №481448 від 07.02.2017 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність у скоєнному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, підтверджується заявою, а.с. 15, протоколом, а.с. 3, протоколом огляду, а.с. 5-10, поясненнями, а.с.- 11,12,13.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст.51 КУпАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Речові докази: 10 мелючих кульок, вагою 0,04 т., які згідно розписки від 04.01.2017 року зберігаються у майстра ПрАТ «ПівнГЗК» ОСОБА_3 - залишити у користвуванні останнього.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/586/17
номер провадження 3/216/294/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

БАГІРОВА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Холмили Ленкоранського району, ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, не працюючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року о 16 год. 00 хв. у місті Кривому Розі по вулиці Зелений Гай (Реріха) водій ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого впорався з керуванням, та допустив наїзд на перешкоду, а саме паркан біля будинку №21 вулиця Реріха ,21 внаслідок ДТП автомобіль і паркан отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б, 12.1. ПДР.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 (власник паркану по вулиці Реріха, 21), просив правопорушника суворо не наказувати.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схема місця ДТП - а.с. 2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа№ 216/6178/16-п
номер провадження 3/216/182/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м ОСОБА_2 Ріг, вул. Леонтовича, 8,

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2016 року об 11.00 год. ОСОБА_3, знаходячись у м. Кривому Розі по вул. Лермонтова, напроти буд. 25, чіплявся до поліцейських, ображаючи їх честь та гідність, називав їх «мусорами», та пропонував зняти форменний одяг та розібратись, чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника ОСОБА_3 в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА №076967 від 26.11.2016 року а.с. 1, поясненнями ОСОБА_4 а.с. 3., ОСОБА_5 а.с. 4, рапортом інспектора УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_6 а.с. 5.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини, в їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ст.173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа№ 216/4649/16-п
номер провадження 3/216/19/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого електрогазозварювальником ПП «Сіпена», зареєстрованого та проживаючого за адресою: м ОСОБА_2 Ріг, вул. Кіровоградська, 56,

за ст. 185 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2016 року о 00.30 год. ОСОБА_3, знаходячись біля буд. 54 по вул. Правда у м. Кривому Розі, не виконав законну вимогу працівників поліції припинити хуліганські дії, а саме: виражатись нецензурною лайкою в громадському місці, хапав за формений одяг працівників поліції, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, згідно матеріалів щодо виконання постанови про примусовий привід від 10.02.2017, встановити його місцезнаходження виявилось неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника ОСОБА_3 в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА №076985 від 27.08.2016 року а.с. 1, поясненнями ОСОБА_4 а.с. 5., рапортом інспектора УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_5 а.с. 4.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини, в їх сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП України.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ст.185 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 185 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 216/1065/17
номер провадження 3/216/380/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ЗАДОРОЖНЬОГО ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 року в 22.00 год. гр. ОСОБА_3 був відсутній вдома під час перевірки по вулиці Сташкова 27 а, чим порушив обмеження встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що був вдома, однак спав.

Свідок ОСОБА_4 (мати правопорушника) суду пояснила, що її син був вдома, і вони спали, та не чули, як приходили співробітники поліції.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, не надано прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини та, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 247 п.1,248, 249, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ЗАДОРОЖНЬОГО ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Бондарєва
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/241/17 3/385/74/17
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

15.03.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює барменом Кафе-Бар «Корона», раніше не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року о 10 год. 40 хв. в м. Гайворон по вул. Н.Богач, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в наслідок чого допустив зіткнення з бетонною електроопорою, чим порушив п. 2.3 ПДР України.

ОСОБА_1, в суд не з?явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даючи оцінку доказам, вважається, що в суді знайшов ствердження факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу факт вчинення правопорушення визнав, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за помякшуючі, а тому вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 15.03.2017
Справа № 346/829/17
Провадження № 3/346/329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року о15:00 год. в с. Богородичин, по вул. Франка, 10, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, штовхав її, чим вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина правопорушника підтверджується також наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 232269 від 07.02.2017 року;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 07.02.2017 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 405/444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, Лінія, 9АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 Згідно протоколу встановлено, що 20.01.2017 року о 19:00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі між с. Захарівка та с. Воронівка, не врахував безпечну швидкість руху та особливість вантажу та здійснив наїзд на опору електро передач.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зазначивши, що ДТП сталась не з його вини, а у звязку з ожеледицею.

Розглянувши протокол відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до протоколу докази, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою місця ДТП (а.с.2), згідно якої встановлено місце зіткнення автомобіля з опорою електропередач та місце розташування автомобіля при зіткненні. Вказана схема підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином з аналізу наведенного, у відповідності до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим ОСОБА_1 підлягає накладенню стягнення у виді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська