overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/1100/17
Провадження № 3/634/383/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

08.12.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 26.11.2017 року о 22 год. 05 хв., ОСОБА_1, на вул. Попудренка смт Сахновщина Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Санкція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія ОСОБА_1 не вилучалося та в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи отримував ОСОБА_1 право керування транспортними засобами, що позбавляє суд можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Крім того, як зазначено в протоколі ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому з урахуванням того, шо особа відносно якої складено протокол проживає на значній відстані від Сахновщинського районного суду Харківської області, необхідно вирішити питання щодо доцільності розгляду вказаного протоколу за місцем проживання ОСОБА_1, в порядку ст.276 КУпАП

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 202/1129/17
№ 3/202/562/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 70/48, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 року серії БР № 100926, зазначено, що 03.02.2017 року о 23 год. 50 хв., в м. Дніпро по вул. Лисиченко в районі будинку № 67, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого втратив контроль над транспортним засобом та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив зіткнення з купою снігу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: фотознімками місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_6 та протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2017 року серії БР № 100926.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
22.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/745/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який працює інспектором в УПП м. Дніпра, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2017 року о 15:45 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Duster», реєстраційний номер 11 2203, на 201-му км а/д М-18, рухаючись другорядною дорогою, не надав переваги у русі автомобілю марки «ГАЗ-3309», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався головною дорогою, через що допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 16.11 ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №271707 від 28.01.2017 року; схемою місця ДТП від 28.01.2017 року; актом огляду місця ДТП від 28.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 від 28.01.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 360/2289/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПСП «Колос», одруженої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Працюючи головним бухгалтером ПСП «Колос», ОСОБА_1, порушила порядок проведення розрахунків, передбачений п.1, п.2 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265 195-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме: здійснила розрахунок при продажі товару не власного виробництва трактора «New Holland TL 5060» за ціною 78 041 грн. 66 коп., без застосування реєстратора розрахункових операцій.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінюючи досліджені докази, зокрема, акт фактичної перевірки від 27 жовтня 2017 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.155-1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (триста двадцять) гривень (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінпорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Керч, українця, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Стаханов, українця, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 11 вересня 2017 року приблизно о 13 год. 30 хв., знаходячись в магазині «ФОРА» по вул. Тулузи, 15 в м. Києві, таємно викрали з полиці магазину пляшку пива «Чернігівське світле», 1,25л, вартістю 20 грн. 55 коп. (без ПДВ), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не звертались. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у їх відсутності, вважаючи, що за наведених обставин право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній дрібній крадіжці підтверджується протоколамии про адмінпорушення, складеними щодо кожного уповноваженою на те особою, поясненнями працівників магазину, довідкою про вартість товару.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, вчинили дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїли правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд обставин, що пом'якшують чи обтяжують їх відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити їм, кожному окремо, стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 283-284 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Речові докази використовувати за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 390/1911/17
Провадження № 3/390/623/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2017 року, о 03.00 год. ОСОБА_1 в с.Аджамка Кіровоградського району по вул.1-го Травня керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер 04291ОН, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнавв, надав пояснення по суті.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №029348 від 20.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення вчинено 20.08.2017 року, однак, у звязку з неналежним оформленням, матеріали справи неодноразово повертались до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та після належного оформлення надійшли до суду 06.11.2017 року.

На час розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
"13" грудня 2017 р. Справа № 363/4247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Лютіж, вул. Приморська, 38,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2017 року близько 11 год. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, с. Лютіж, по вул. Приморській, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч допустив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25 жовтня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі визнав та щиро покаявся.

Таким чином суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І, у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Київській області, українець, гр. України, одружений, освіта вища, фізична особа - підприємець, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року близько 09 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Зодчих, 66, в порушення норм п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Суду повідомив, що дійсно 17 жовтня 2017 року за наведених обставин керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції вчинив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, що містять протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП від 17 жовтня 2017 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, та дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є його щире каяття. Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК