Справа №463/90/17
Провадження №3/463/157/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/5а, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22.12.2016 року о 22 год. 10 хв. на вул. Пекарській, 27 в м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням рук, почервонінням шкіри обличчя, від проходження медичного освідування на місці та в медичного закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Зазначив, що дійсно в той вечір він перебував у стані алкогольного спяніння, але не мав наміру здійснювати рух транспортним засобом, а просто вийшов з дому, щоб переставити автомобіль в інше місце.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив суду, що ввечері 22.12.2016 року, після 22 год. 00 хв., був запрошений працівниками поліції до Личаківського ВП ГУНП м. Львова як свідок при проходженні водієм автомобіля НОМЕР_1, тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Drager». Свідок не бачив, чи керував ОСОБА_1 даним автомобілем, однак був присутній, коли водій від проходження тесту на стан алкогольного спяніння відмовився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що ввечері 22.12.2016 року здійснював патрулювання. Йому надійшло повідомлення з виклику «102» про те, що в Личаківському районі особа керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. Автопатруль виїхав для перевірки даного факту, побачили вказаний автомобіль на вул. Пекарській у м. Львові, зупиняли його за допомогою світлового сигналу та подачі сигналу через гучномовець. Після зупинки автомобіля намагалися встановити особу, однак ОСОБА_1 документів не надав, поводився агресивно, виражався нецензурними словами до працівників поліції. Був попереджений, що у звязку з такою поведінкою буде доставлений до райвідділу поліції, в подальшому до такого був доставлений. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив суду, що 22.12.2016 року ним було складено протокол стосовно водія ОСОБА_1 В той вечір здійснював патрулювання разом з ОСОБА_4, вони отримали повідомлення, що на вул. Пекарській особа порушує Правила дорожнього руху, керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Виїхали у вказаному напрямку, побачили автомобіль, який рухався у сторону вул. Мечнікова, їхали на відстані близько сорока метрів. Для зупинки даного автомобіля подавали світловий сигнал, застосовували гучномовець. Після зупинки автомобіля сказали предявити документи, однак водій зазначив, що забув їх вдома. За кермом був ОСОБА_1 Він перебував із явними ознаками алкогольного спяніння і виражався нецензурними словами, поводився агресивно, як і його пасажир, через що були обоє доставлені в райвідділ поліції. Від проведення медичного огляду за допомогою алкотестера «Drager», а також від проходження тесту в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

З оглянутих в судовому засіданні записів відеоспостереження з камер патрульних вбачається, що дійсно автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вулиці Пекарській, вони звуковим сигналом та голосом подавали команду зупинитися, після того як автомобіль зупинився, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції не міг надати документи на автомобіль, посвідчення водія або інший документ, що встановлює його особу. Під час розмов із поліцейськими поводився зверхньо, виражався нецензурними словами, як і його пасажир, у звязку з чим були затримані та доставлені у відділок поліції для складення протоколу. Крім цього, під час перебування у відділку поліції працівник поліції декілька разів пропонував йому пройти перевірку на стан спяніння на алкотестері, а також поїхати у медичний заклад для проведення медичного обстеження на що ОСОБА_1 у присутності свідків відповів відмовою.

З постанови Личаківського районного суду м. Львова від 17.10.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях спочатку ствердив, що вийшов з квартири, щоб переставити автомобіль, однак не мав наміру нікуди їхати. В той же час після огляду відеозапису ствердив, що керував автомобілем, щоб його переставити, але далеко не їхав.

Вважаю, що доводи особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються наведеними вище доказами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вважаю, що є доведеним, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, при цьому він відмовився від проходження перевірки на алкотестері, а також проходження медичного освідування у медичному закладі .

Крім того, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6, який зазначив, що їхав з ОСОБА_1 з похорону, він випив сто грамів горілки, однак ОСОБА_1 був за кермом та алкоголю не вживав.

Також суд не бере до уваги доводи представника особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_2, який зазначив, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складено на бланку старого зразка, оскільки, у відповідності до вимог п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України. Стосовно того, що протокол був складений працівниками поліції не на місці вчинення правопорушення, а в райвідділі поліції, то ці дії були зумовлені поведінкою ОСОБА_1, який не мав при собі документів, поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, що стало підставою іншого правопорушення, яке потягло за собою його затримання і доставку у відділок поліції. Що стосується неточності у протоколі щодо дати народження ОСОБА_1, «21 січня 1972 року» замість «20 січня 1972 року», то ця обставина не дає підстав звільнити його від адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, вчинення ним даного правопорушення повторно, тяжкість скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб йому не належить.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст.130, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Гирич С.В.