пр. № 3/759/228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код невідомий, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 р. ОСОБА_2 о 13.30год. в м.Києві на пр.Перемоги, 121, керував автомобілем «Нісан» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху України не порушував, алкоголю або наркотичних речовин не вживав. Працівники поліції поводились з ним упереджено, не пояснювали причину зупинки, а також порушили порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, при складанні протоколу були відсутні свідки, які були зупиненні лише після його заповнення. Крім того, у працівників поліції були відсутні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, оскільки у нього були відсутні будь-які ознаки цього стану, зокрема дефекти мови пов'язані із лікуванням у стоматолога.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був запрошений працівниками поліції бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння. Разом з ним був присутній ще один свідок. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у лікаря. Загалом у нього склалось враження, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 показав, що є товаришем ОСОБА_1 На його прохання приїхав разом з іншим їх спільним знайомим ОСОБА_5 забрати автомобіль на пр..Перемоги, біля станції метро «Житомирська». ОСОБА_1 був у звичайному стані ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння не виявляв.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, як вбачається із переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, при огляді ОСОБА_1 було виявлено невстановлену речовину, отже у працівників патрульної поліції, крім іншого, були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 міг перебувати у стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №040500, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, рапортом інспектора патрульної поліції ДПП в м.Києві Жуковського Р.М., а також показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Вищезазначені докази, як власне і протокол про адміністративне порушення за ч.1ст.130 КУпАП, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції, у спосіб, з підстав та на умовах визначених законом, а тому суд визнає їх допустимими та належними доказами у цій справі та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, оскільки відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про його особу, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю необхідним застосовати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :