Справа № 362/5957/16-п
Провадження № 3/362/77/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Київської області, вул. Михайлівська, 50, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 296100 від 22.11.2016 р., ОСОБА_1 10.11.2016 р. близько 05-45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед перестроюванням не переконався,що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку на а/д Київ-Одеса 35 км+300 м, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Masterд.н.з. АІ 6564 ЕС під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля Renault, який рухався без ввімкненого світла фар. ОСОБА_1 вказав, що він виїжджав на трасу з карману повороту на с. Путрівка, почав перестроюватися, не помітив автомобіль Renault, що рухався з великою швидкістю і не зменшив її. Відчув удар в задню частину автомобіля. Зазначив, що гальмівного шляху на дорозі не було. Зіткнення відбулось в крайній лівій смузі, однак в схемі до протоколу ДТП зазначено зовсім інше розташування транспортних засобів на дорозі, що не відповідає дійсності.

Водій ОСОБА_2 суду показав, що 10.11.2016 р. зранку він рухався на а/д Київ-Одеса в напрямку м. Київ, з увімкненим світлом фар, оскільки було ще темно. Рухався він в крайній лівій смузі руху. Вказаний відрізок догори мав дві смуги руху в одному напрямку. Перед ним різко виїхав по діагоналі автомобіль ВАЗ, який дуже різко перестроювався, тому він не зміг зупинитись для уникнення удару. Також зазначив, що місце розташування транспортних засобів та місце удару, що відбувалось у вказаному ДТП, невірно відображено на схемі ДТП.

заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в порушення вимог закону, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не містить зазначення кількості смуг руху ділянки шляху, на якому відбулось вказане зіткнення, конкретно не визначено, в якій саме смузі руху сталось зіткнення транспортних засобів. Крім того, схема до протоколу ДТП, що додана до вказаних адміністративних матеріалів, містить відомості щодо розміщення транспортних засобів на дорозі, які заперечуються обома учасниками ДТП, та позбавляє суд можливості зясувати дійсні обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Також необхідно перевірити дотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України та зясувати наявність чи відсутність причино-наслідкового звязку між його діями та наслідками, що настали.

Протокол про адміністративне правопорушення, схема до протоколу огляду місця ДТП є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, з приводу чого обставини адміністративного правопорушення мають бути встановлені саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені в ньому певних обставин. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи, що зазначені недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи та встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу на дооформлення.

Керуючись ст.ст.7, 256, 276,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 296100 від 22.11.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути до Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.