Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/412/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ-ї групи з дитинства, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089920 слідує, що 16.09.2017 року, об 02 годині 10 хвилин, в м.Олевську по вул.Промислова, 52 Житомирської області, ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «ЗАЗ 968 М», державний номерний знак «НОМЕР_3» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, зазначив про те, що зміст ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України йому зрозумілі. Викладені у протоколі обставини не визнає. Пояснив, що дійсно 16.09.2017 року, об 02.10 годині він був зупинений працівниками поліції на вул.Промислова, 52 в м.Олевську Житомирської області. Де на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драґер», з результатами якого не був згоден про, що повідомляв працівникам поліції, однак вони його пояснення проігнорували не враховуючи його висловленої думки щодо необхідності проведення такого тестування, і можливості пройти освідування в умовах медичного закладу, але працівник поліції відмовив йому у проходженні освідування в умовах Олевської ЦРЛ, при цьому не пояснивши причини такої відмови. Заперечив, що перебував в стані алкогольного сп'яніння. Пояснив також суду, що він хворіє, в нього цукровий діабет, вживає ліки (інсулін), є інвалідом 3-ї групи з дитинства. Працівником поліції, йому не було надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер», з результатами якого (тестування) він не був згодним, у зв'язку із чим не підписав акт огляду. Копії акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції йому не вручено. Вважає, що працівники поліції діяли відносно нього упереджено. Надав суду довідку № 998 від 19.09.2017 року, яку видано КУ «Олевська центральна лікарня», що підтверджує стан його здоров'я та діагноз цукровий діабет 1-го типу і додав до даної довідки висновок аналізу позитивної реакції на ацетон. Просить суд закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема: сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Однак, в порушення зазначених вимог Інструкції, інспектором СР ПП ГУНП в Житомирській області акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів особі, яку притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, не вручався.

Огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням такої процедури, вважається недійсним.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_1, зазначав, що йому не пропонувалося проведення освідування в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Доказів у підтвердження вини інспектором СР ПП ГУНП в Житомирській області не зібрано та не долучено.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов'язує працівників поліції належно вияснити необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази. Проте, даних вимог закону не було дотримано.

В той же час, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 089920 від 16.09.2017 року не є підтверджуючим доказом вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам, складений всупереч вимогам ст.256 КУпАП, без з'ясування всіх вказаних вище обставин справи та без дотримання визначеної законом процедури.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах адміністративної справи, суд бере до уваги пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими вона заперечила викладені у протоколі обставини, письмові матеріали справи.

Крім того, згідно до довідки № 998 від 19.09.2017 року, виданої лікарем ОСОБА_2, Комунальної Установи «Олевська центральна лікарня», вбачається, що ОСОБА_1, поставлено діагноз цукровий діабет 1-го типу і на час лабораторного обслідування (19.09.2017 р.), алкотестером було виявлено 0.3%о алкоголю у видихаємому повітрі. Висновок аналізу реакції на ацетон в сечі свідчить про порушення обмінних процесів в організмі ОСОБА_1, в результаті чого утворюються спиртововмістимі сполуки, які виводяться із організму при диханні і можуть давати позитивний результат при огляді (обслідуванні) на вміст алкоголю у видихаємому повітрі за допомогою спеціальних технічних засобів (алкотестером).

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

На підставі наведеного, і враховуючи, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а відтак, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст.7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 254, 256, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, серії НОМЕР_4, - повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук