гСправа № 187/116/17 Провадження № 3/0187/56/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3; не працює; за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

Встановив:

13.02.2017 в провадження суду з Петриківського ВП надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №491675, 10.02.2017 близько о 16:00 год. ОСОБА_1 проник в будинок за адресою с. Лобойківка вул. Центральна, 182, звідки викрав металеві вироби вартістю 100 грн. належні ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1, після розяснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину визнав, розкаявся у вчиненому. Пояснив, що потрібні були гроші, а роботи немає. У вчиненому розкаюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №491675 від 10.02.2017, яким зафіксовано факт правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 10.02.2017 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно яких останні просили прийняти міри до чоловіка, який 10.02.2017 був затриманий ними в їх будинку в с. Лобойківка по вул. Центральна, 182, та який викрав металеві вироби;

- протоколом особистого огляду від 10.02.2017 з фото-таблицею до нього, згідно яким проведено огляд ОСОБА_1 за адресою с. Лобойківка вул. Центральна, 182, у якого виявлено мішок з металевими виробами;

- розпискою ОСОБА_2 про отримання двох кутів, дверцят від піддувала.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, який не працює, однак свою вину визнав, що суд вважає обставиною, яка помякшує відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді арешту, через недоцільність призначення більш м'якого стягнення за відсутності місця роботи.

Суд приходить до висновку, що дане стягнення з огляду на обставини справи, є достатнім та необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 37320300; Р/Р 0225; ККДБ 22030101; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили, тобто до 24.05.2017.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4