Справа № 733/1354/17 Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М.
Провадження № 33/795/554/2017
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.,

правопорушника - ОСОБА_2,

його адвоката - Рудніка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ічнянського районного суду Чернігвської області від 14 листопада 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сезьки Ічнянського району Чернігівської області, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

21 серпня 2017 року, о 15-45 год, ОСОБА_2 на вул. Воскресінській в м. Ічня Чернігівської області керував мотоциклом ММВЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх вимог зазначив, що під час розгляду справи були порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, а саме, здійснено розгляд без його участі. Також, вказує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, а під час складання протоколу свідки були відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просили її задовольнити. Наголошували на порушенні права ОСОБА_2 на захист.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та його адвоката, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року серія БР № 011763, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортом інспектора поліції ОСОБА_6.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 та його адвоката про порушення прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП суд вважає безпідставними.

Так, згідно з частиною першою ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа переносилась у зв'язку із подачею заяв ОСОБА_2 та його адвокатом ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи. Після того, розгляд даної справи здійснено за участю ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_3 та свідків.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 були роз'яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, більше того, він ними користувався шляхом подачі клопотання про залучення захисника, дачі пояснень та інше.

Під час судового засідання 12 вересня 2017 року ОСОБА_2 давав пояснення, в його присутності були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ставились запитання та судом встановлювалась істина.

Після перенесень розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Надання суду апеляційної інстанції медичної довідки ОСОБА_2, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні з 14.11.2017 по 14.11.2017 не є беззаперечним доказом того, що ОСОБА_2 фізично не міг бути присутнім в судовому засіданні.

А також, сам термін перебування на стаціонарному лікуванні (1 день) є сумнівним.

З аналізу вищевикладеного, суд приходить до переконання, що районним судом в повному обсязі були забезпечені права ОСОБА_2, якими він і користався, тому посилання останнього та його адвоката ОСОБА_3 з даного приводу є безпідставними.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд правильно дійшов висновку щодо грубого порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в повній мірі оцінив особу порушника та правильно призначив адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко