П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 Справа №607/20/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст.126 та ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 24 грудня 2016 року об 12 годині 40 хвилин в порушення вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "Opel Kadet" номерний знак НОМЕР_1 не маючи права на керування таким транспортним засобом та на перехресті вулиць Гайова-Об'їзна не виконавши вимогу дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч, здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги пункту 8.4.г Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, просить суворо не карати .

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 962902 від 24 грудня 2016 року; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 962871 від 24 грудня 2016 року, з яких убачається,що неповнолітній ОСОБА_1 24 грудня 2016 року об 12 годині 40 хвилин в порушення вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "Opel Kadet" номерний знак НОМЕР_1 не маючи права на керування таким транспортним засобом та на перехресті вулиць Гайова-Об'їзна не виконавши вимогу дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч, здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги пункту 8.4.г Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом , та ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно із вимогами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ) ,стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ч.1 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, те що він є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності , повністю визнав свою вину та щиро покаявся , беручи до уваги вимоги статтей 36 та 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя приходить до переконання , що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 36, 126, 122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2