АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 624/393/17 Головуючий 1 інстанції:Куст Н.М.
Провадження: 33/790/936/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Кегичівського районного суду Харківської області від 10.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 10.07.2017 року -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 29.06.2017 року о 10-30 годині на автодорозі вул. 1-го Травня, провул. Волошина смт. Кегичівка Харківської області керував мопедом марки CUPER MOTOR, д.р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кегичівського районного суду Харківської області від 10.07.2017 року скасувати, та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її необґрунтованість у зв'язку з неповнотою проведеного судового розгляду.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, свідки, які вказані в ньому, були допитані у відділенні поліції після складення протоколу. Крім того, свою вину в суді апелянт не визнавав, свідки в судове засідання не викликались, звукозапис судового засідання не здійснювався.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №099747 від 29.06.2017 року; висновком Кегичівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами справи, а саме поясненнями як свідків осіб, запрошених понятими.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про можливу наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, факт саме керування транспортом у стані у стані алкогольного сп'яніння достеменно органами поліції не підтверджено, так саме як і не спростовано цього факту саме правопорушником чи його захисником.

Тому, апеляційний суд не погоджується з постановою районного суду в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та, оскільки своїми діями ОСОБА_2 не завдав значної шкоди відносинам в сфері регулювання дорожнього руху і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, керуючись ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Кегичівського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, із стягненням судового збору, в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке оголосити йому в даному судовому засіданні.

В частині стягнення судового збору постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило