Справа №: 310/531/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Виправній колонії, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Підгірна, 69, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01.02.2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 03.01.2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_2 по автодорозі Енергодар Василівка - Бердянськ на 165 км + 300 км керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком КП «Приморська ЦРЛ» № 1 від 03.01.2017 р., та не впоравшись з керуванням виїхав в кювет, де допустив зіткнення з деревом, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 02.01.2017 р. приїхав до родичів в с. Панфилівку. ОСОБА_3 випивав, а він ні. Приблизно о 21 годині поїхали в с. Зеленівку, зустріли знайомих зайшли в бар, однак він не пив, а тільки робив вигляд, що випиває, тому що люди наполягали. Коли вони вийшли з кафе, ОСОБА_3 сів в машину, а йому запропонували випити коняку, однак він не пив. Поїхали в с. Панфілівку, ОСОБА_3 був пяний, просив зупинити машину, потім смикнув за кермо, машину почало крутити, і сталася ДТП.

Викликаний в судове засідання інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що 03.01.2017 року він разом з експертами та слідчими СВ Приморського ВП ГУНП в Запорізькій області виїхав на ДТП за повідомленням 102. На місці дорожньо транспортної пригоди в машині знаходився труп, який був на пасажирському сидінні, водій був поряд з машиною. Від водія відчувався запах алкоголю, йому було запропоновано поїхати на огляд до лікарського закладу. У Приморській ЦРЛ ОСОБА_2 пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, за результатами якого лікарем ОСОБА_5 було видано висновок від 03.01.2017 про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп"яніння, на підставі чого 11. 01. 2017 року складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що загиблий ОСОБА_3 - це його батько, 02.01.2017 року він як слідчий Чернігівського ВП був на чергуванні, близько 18 годині йому подзвонив батько, який був у нетверезому стані, повідомив, що до них у гості приїхали ОСОБА_2, вони святкують Новорічні свята та випивають. Близько 21 години батько повідомив, що разом з ОСОБА_2 виїжджають до нього в гості в Чернігівку. Батько розповів, що зі слів ОСОБА_2 йому все одно, що вони пяні, так як він зможе все вирішити у звязку із займаною ним посадою. Місцеві жителі з с. Панфилівка розповіли йому по телефону, що батько з ОСОБА_2 знаходяться в барі та пють коньяк разом, також з ними був ОСОБА_7, який пив з ними. Після цього він почав дзвонити батьку кожні 15 хвилин, остання розмова з батьком була о 22 годині 45 хвилин, коли той повідомив, що вони їдуть додому.

Він поїхав шукати батька, і натрапив на місце ДТП. ОСОБА_2 стояв біля машини, від нього було чути явний запах алкоголю, потім він визвав «Швидку допомогу» та поліцію, остання приїхала через 30 хвилин.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 317754 від 11.01.2017 р, висновком КП «Приморська ЦРБ» № 1 від 03.01.2017 р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8., поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4., переглянутим у судовому засідання ДВД-диском, де зафіксовано факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв в барі с. Зеленівка, після чого він сів за кермо та поїхав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні. Проте на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 03.01.2017 року, справа надійшла до суду 01.02.2017 року, на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення вчинено 03.01.2017 року, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 154, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності звільнити його від адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її виявлення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9