Справа № 283/57/17-п
Провадження №3/283/42/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112563 від 07 січня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 07 січня 2017 року о 22 годині 00 хвилин на 20 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки «Volkswagen-VW Toureg», державний номерний знак JDR 105, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: реакція, що не відповідає ситуації, порушення мовлення, звужені зіниці очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він дійсно 07 січня 2017 року о 22 годині 00 хвилин на 20 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки «Volkswagen-VW Toureg», державний номерний знак JDR 105, але не перебував в стані наркотичного спяніння. На вимогу працівників управління патрульної поліції в місті Києві на проходження медичного огляду на стан спяніння він не відмовлявся, але на місці йому не було це запропоновано, а було запропоновано проїхати до певного експерта для проходження медичного огляду, але він не погодився, оскільки мав сумніви у достовірності такого огляду.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення вина ОСОБА_1 обґрунтовується відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, хоча в свої поясненнях ОСОБА_1 заперечив факт вживання наркотичних речовин. За таких обставин інспектор УПП повинен був діяти відповідно до вимог пункту 6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, в якому вказано, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а відповідно до п. 7 цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 5 постанови КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи інспектор УПП не забезпечив огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропонував пройти огляд в закладі охорони здоровя. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130, п. 1 ч. 1 статті 247 та статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2