НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 листопада 2017 року Справа № 322/1101/17 (Провадження № 3/322/318/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повторно 23.10.2017, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 серії БР № 048953, складеним інспектором СРПП № 1 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: «19.08.2017 о 03 год. 00 хв., в с. Любицьке по ґрунтовій дорозі біля вулиці Соціальна, 1, водій керуючи автомобілем не вибрав безпечну швидкість руху та не передбачив дорожньої обставини виїхав ліворуч на поле і здійснив наїзд на перешкоду, а саме газобетону каналізацію, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху».

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 серії БР № 048954, складеним інспектором СРПП № 1 Новомиколаївського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: «19.08.2017 о 03 год. 00 хв. в с. Любицьке по ґрунтовій дорозі біля вулиці Соціальна, 1, водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, автомобіль доставлено за місцем проживання».

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав те, що він 19.08.2017, приблизно о 03 год. 00 хв., в с. Любицьке по ґрунтовій дорозі біля вулиці Соціальна, 1, керуючи власним автомобілем випадково здійснив наїзд на перешкоду, а саме газобетону каналізацію, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль. Водночас ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкогольних напоїв перед керуванням автомобілем, що також відображено у його письмових поясненнях від 19.08.2017.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.08.2017, огляд було розпочато о 07 год. 50 хв. При цьому, станом на 07 год. 50 хв. 19.08.2017 ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, не керував транспортним засобом, приблизно пять годин до початку проведення огляду.

Разом з цим, наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено 19.08.2017 о 10 год. 40 хв., тобто по спливу двох годин після останнього керування ним транспортним засобом.

З огляду на викладене, порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, не відповідав вимогам статті 266 КУпАП, внаслідок чого результати такого огляду є недійсними та не можуть бути доказом керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю належних та допустимих доказів перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, за спричинення особою в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень лише собі або за пошкодження власного майна відповідальність за ст. 124 КУпАП не настає.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про пошкодження внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП зазначено про відсутність потерпілого внаслідок зазначеного правопорушення, отже склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відсутній.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за статтею 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков