Справа № 356/1850/16-п Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.
Провадження № 33/780/202/17 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 138 27.02.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участі:

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 27 січня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 27 січня 2017 року ОСОБА_5визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження щодо неї закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові суду, 01.10.2016 о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченків шлях в м. Березань, перед початком руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним та для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернулася за допомогою до інших осіб, допустила зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN TOURAN, реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги пункту п.п. 10.1, 10.9 ПДР.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного порушення, передбаченого с. 124 КУпАП.

На думку апелянтки, постанова суду підлягає скасуванню з підстав формального та однобічного розгляду справи, так як суд не перевірив фактичних обставин справи і не мотивував свої висновки.

ОСОБА_5 зазначає, що суд не мотивував своє рішення чому саме прийняв як належні докази показання потерпілого ОСОБА_3 та усний висновок експерта, які спростовуються матеріалами справи. В підтвердження своїх вимог зазначає, що зі схеми ДТП від 01.10.2016 вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося в м. Березань на зустрічній смузі руху вул. Шевченків шлях. Дорожніх знаків паркування чи стоянки а також прилеглої території вул. Шевченків шлях на схемі не зазначено. Тому не зрозуміло, про яке паркування на прилеглій території вул. Шевченків шлях говорив ОСОБА_3 та експерт при дачі показань.

ОСОБА_5 пояснює, що в момент зіткнення її автомобіль не рухався, а автомобіль ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі руху. На її запитання чому ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі руху, останній відповів, що так всі їздять. Дане твердження також підтвердила свідок ОСОБА_6 Крім того, зазначає, що свідок ОСОБА_7, який складав схему ДТП в суді пояснив, що ДТП відбулося на смузі зустрічного руху проїзної частини вул. Шевченків шлях і на момент зіткнення автомобіль водія ОСОБА_5 стояв, а автомобіль водія ОСОБА_3 рухався. Через те, що ОСОБА_5 не скористалася допомогою пасажира, протокол склав на неї.

Правопорушниця звертає увагу суду на те, що не зрозуміло на яких підставах експерт ОСОБА_8 був допитаний в судовому засіданні, так як експертиза по даній справі не призначалася і зазначеним експертом не проводилася. Вважає покази експерта такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_9, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги,приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Як убачається з матеріалів адміністративного провадження, водій ОСОБА_5, рухаючись автомобілем марки TOYOTA RAV 4 по вул. Шевченківський шлях в м. Березань, перед початком руху заднім ходом свого автомобіля, повинна була переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху чи звернутися за допомогою до інших осіб, допустила зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN TOURAN під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п.п.10.1,10.9 ПДР. Внаслідок чого обоє автомобілів отримали механічні пошкодження.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №1-4999 від 01.10.2016 року, схемою ДТП до протоколу, поясненнями та показами потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, висновком експерта ОСОБА_8 та іншими доказами по справі.

Також, під час допиту в судовому засіданні, експерт ОСОБА_8 підтвердив, що саме порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП з пошкодженнями транспортних засобів. А водій автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN з технічної точки зору та виходячи з механізму утворення пошкоджень транспортних засобів, в конкретних обставинах, діяв правильно.

Крім того, місце на якому здійснювалася стоянка транспортних засобів, попри відсутність дорожніх знаків, є прилеглою територією до дороги і не є проїзною частиною.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, під час розгляду в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, так як жодних доказів, які б підтвердили їх, матеріали справи не містять.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Авраменко