Провадження № 3/520/89/17
ПОСТАНОВА

09.02.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О. за участю адвоката ОСОБА_1, яка представляла інтереси особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №019155 від 13.11.2016 року, складений поліцейським 1-ї роти 3-го батальйону УПП в м.Одесі ДПП капралом поліції ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3, який народився 28.04.1990 року в м.Одесі, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 13.11.2016 року о 04.00 годин за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, буд.59, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці на адресу патрульних та громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також пошкодив каменем заднє скло службового автомобілю Toyota Prius д.н.1748, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_3 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення на обґрунтування вини ОСОБА_3 поліцейським надані також інші докази: пояснення громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та копії рапортів поліцейських ОСОБА_2 і ОСОБА_6

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 висловив свою незгоду зі складеним протоколом та письмово виклав бажання надати пояснення безпосередньо в суді.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Так, ОСОБА_3, приймаючи участь у розгляді справи, провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, не визнав і пояснив, що він громадський порядок та спокій громадян не порушував, на адресу патрульних та громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_8 нецензурною лайкою не висловлювався, громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вперше побачив у відділку поліції та не спілкувався з ними, заднє скло службового автомобілю Toyota Prius д.н.1748 каменем не розбивав. В продовження ОСОБА_3 пояснив, що він зі своєю знайомою ОСОБА_7 13.11.2016 року перебував в караоке-барі «Briaht», розташованого по вул.Ак.Вільямса м.Одеси, де відпочивав і вживав слабоалкогольні напої. Коли офіціант приніс рахунок, то він, ОСОБА_3, виявив невідповідність вказаної в рахунку сумі зробленому замовленню, у звязку з чим заявив претензії адміністратору закладу. Його доводи не сприймалися адміністратором, тому він змушений був сплатити рахунок. Коли він незадоволений обрахуванням вийшов з бару разом з ОСОБА_7, то побачив неподалік працівників патрульної поліції, до яких вирішив звернутися зі скаргою. Поліцейські запропонували їм поїхати до Таїровського відділу поліції Київського ВП у м.Одесі для оформлення заяви. Він з ОСОБА_7 присів на заднє сидіння службового автомобілю Toyota Prius, після чого автомобіль вирушив до відділу поліції. По дорозі вели дружню розмову з поліцейськими, але працівники поліції почали тиснути на нього і ОСОБА_7 та звинувачувати їх в тому, що сталося, та почали безпричинно погрожувати негативними наслідками. Він, ОСОБА_3, попросив зупинити автомобіль, щоб вийти, але працівники поліції продовжували їхати далі та сказали, що на місці у всьому розберуться. Тоді він, ОСОБА_3, скориставшись тим, що поліцейський автомобіль майже зупинився на перехресті вул.Ак.Корольова та Ак.Вільямса, відчинив двері та вискочив з машини. Працівники поліції побігли за ним, наздогнали та повалили на асфальт, почали викручувати руки, наносити удари по тулубу, надягли наручники. ОСОБА_7 підбігла до них та умовляла поліцейських припинити здійснення незаконних дії щодо нього, але в неї нічого не вийшло. Потім працівники поліції доставили його до Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в м.Одесі, де склали два протоколи, один за вчинення хуліганських дій, інший про злісну непокору працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_7, допитана в судовому засідання, дала свідчення про обставини події, які повністю узгоджуються з показами ОСОБА_3 При цьому вона додатково пояснила, що коли ОСОБА_3 вистрибнув з автомобіля, поліцейські відразу ж погналися за ним і не вжили заходів щодо унеможливлення самовільного руху автомобіля. Внаслідок чого некерований автомобіль покотився під уклін і врізався у бордюр, що завдало механічних пошкоджень службовому автомобілю. Надалі свідок пояснила, що ОСОБА_3 заднє скло патрульного автомобіля Toyota Prius не розбивав та каміння не кидав, та й на проїжджій частині каміння були відсутні. Поліцейські повезли ОСОБА_3 до відділку поліції, куди вона слідом вимушена була добиратися власними силами, одночасно запросивши знайомого адвоката ОСОБА_1 В Таїровському ВП Київського ВП ГУНП в м.Одесі адвокат заявила поліцейським ряд клопотань, у т.ч. про освідування ОСОБА_3 на предмет алкогольного спяніння та про необєктивність показань громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_8, яких вона і адвокат побачили вперше безпосередньо у відділі поліції.

Пояснення ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_7 визнаю такими, що заслуговують на увагу, належними і допустимими доказами, незважаючи на те, що ОСОБА_7 є подругою ОСОБА_3 та може бути зацікавленою особою. Їх показання суддя сприймав безпосередньо під час опитування, ці показання є послідовними, узгоджуються між собою та не спростовуються наданими поліцейським доказами, які, в свою чергу, містять суперечності про фактичні обставини, не узгоджуються між собою, а тому є сумнівними.

Так, з рапорту поліцейського ОСОБА_2, доречи, яка склала на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, вбачається, що вона 13.11.2016 року виконувала обовязки по охороні громадського порядку у складі екіпажу «Благо-0151» разом з поліцейськими ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 На місце події перетинання вулиць Ак.Вільямса і ОСОБА_12 в м.Одесі вони прибули на виклик іншого екіпажу «Благо-0111», де побачили компанію людей з ознаками алкогольного спяніння, які поводилися агресивно. Серед них було виявлено громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які, в свою чергу, повідомили, що на їх адресу нецензурною лайкою та з погрозами фізичної розправи висловлювався ОСОБА_3 Від ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були відібрані пояснення, а ОСОБА_3 було доставлено до райвідділу поліції. При цьому в рапорті поліцейського не йдеться про те, що ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських. В рапорті також не йдеться про каміння, яким ОСОБА_3 нібито розбив заднє скло поліцейського автомобіля екіпажу «Благо-0111».

З рапорту інспектора 1 роти 3 батальйону УПП у м.Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 вбачається, що він 12.11.2016 року виконував обовязки по охороні громадського порядку у складі екіпажу «Благо-0111» разом з поліцейським ОСОБА_13 Вони прибули на виклик «Бійка» за адресою Ак.Вільямса біля бару «Каравела», де ні заявника, а ні інших осіб вони не виявили. Вжитими заходами їм не вдалося встановити причину виклику, а тому вони вирушили на попередній маршрут патрулювання. Далі в рапорті поліцейського йдеться, що біля бару «Briaht» за адресою Ак.Вільямса 68/1 до них підійшов, як пізніше було зясовано, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 зі скаргою на адміністратора бару. Вказаних осіб було взято на борт патрульної машини для доставки їх до Таїровського відділу поліції Київського ВП у м.Одесі для оформлення заяви. По дорозі ОСОБА_3 став поводитися агресивно, нецензурною лаятися в бік поліцейських, хапатися за формений одяг, після чого відчинив бокові двері та вистрибнув з автомобіля, при цьому розбив скло багажнику. Вони затримали ОСОБА_3, застосували наручники, доставили його до райвідділу поліції. Також в рапорті йдеться про те, що водій службового автомобілю не вжив заходів щодо унеможливлення самовільного руху автомобіля, внаслідок чого некерований автомобіль покотився під уклін і врізався у бордюр, що завдало механічних пошкоджень, а саме, деформовано передній бампер. В цьому рапорті взагалі не йдеться про те, що цей екіпаж викликав на підмогу інший екіпаж, що ОСОБА_3 нецензурно лаявся в бік громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Отже, в двох рапортах поліцейських, які надані на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні дрібного хуліганства, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, містяться істотні суперечності про фактичні обставини адміністративного правопорушення, про місце його вчинення, про факт і обставини пошкодження скла багажнику службового автомобіля екіпажу «Благо-0111», про місцезнаходження громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та про те, який саме екіпаж здійснював доставку ОСОБА_3 до відділу поліції.

Через наведені обставини показання громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які вказали саме на ОСОБА_3, як на особу, яка в групі з іншими особами нецензурно висловлювалася в бік поліцейських та на їх адресу, вважаю «плодом отруйного дерева», а отже такими, що суперечать фактичним обставинам, а тому недопустимими доказами.

Надані управлінням ПП у м.Одесі на вимогу судді ілюстративна таблиця з видом пошкоджень службового автомобіля Toyota Prius д.н.1748, яка є додатком до рапорту поліцейського ОСОБА_14 та копія пояснень іншого поліцейського екіпажу «Благо-0111» ОСОБА_13, які не розкривають обєктивної сторони дрібного хуліганства, нібито, вчиненого ОСОБА_3, відображеному поліцейським ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не можуть бути достатньою підставою за відсутності інших обєктивно допустимих доказів для визнання вини ОСОБА_3

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, не надано.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги Закону автором протоколу про адміністративне правопорушення не виконані. Так, до протоколу не додані: рапорти інших поліцейських, які входили в чергові екіпажі, а саме : ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, які спостерігали за подіями; не додані відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських; не додано інших документів з фіксації і огляду пошкодженого скла багажнику службового автомобіля; не додано інших речових доказів, насамперед каміння, тощо.

Суддею вживалися заходи, у т.ч. за клопотанням адвоката, для встановлення важливих обставин справи, фактичних обставин адміністративного правопорушення, його обєктивних і субєктивних ознак шляхом виклику для допиту в якості свідків громадян ОСОБА_4, ОСОБА_8, поліцейських ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 але вказані особи, незважаючи на їх сповіщення належним чином, у т.ч. повторно, до суду так і не прибули, про причини неявки не повідомили. При цьому керівництво патрульної поліції не забезпечило явку до суду підлеглих поліцейських, у т.ч. повторно.

Крім того, неодноразові запити суду до керівництва патрульної поліції про надання відеозаписів поліцейських нагрудних відеореєстраторів з описаних вище подій залишилися без будь-якої уваги, бо на адресу суду на час розгляду справи не надійшло будь-якої інформації про наявність чи відсутність таких відеозаписів.

Описана бездіяльність керівництва патрульної поліції розцінюється суддею як неспроможність уповноважених осіб на виконання функцій держави обєктивно, в законний спосіб доказати вину особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яке обвинувачення відповідно до ст.62 Конституції України не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких даних суддя поза розумним сумнівом не вбачає в діях ОСОБА_3 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та наявності причинного звязку між діями особи та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.