Справа № 686/7872/17
ПОСТАНОВА

17 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницької області,

Волочиського району,

с. Писарівка, вул.Шевченка,3

працюючого водієм УСБУ в Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 13.04.2017 року в 07 год. 30 хв., в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, нестійка хода) і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, пояснивши, що дійсно у вказаний час та місці керував автомобілем Deawoo Lanos, однак при цьому в стані алкогольного спяніння не перебував. Являючись водієм СБУ у Хмельницькій області, зупинився біля центрального входу в приміщення СБУ та очікував співробітників. Прибувші на місце працівники поліції зробили йому зауваження, що він здійснив стоянку в забороненому місці, а також запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Він, в присутності двох свідків, відмовився проходити такий огляд. В подальшому, він заявив поліцейським про бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, проте ті відповіли, що вже складають протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого правопорушення.

Так, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння або під впливом лікарських препаратів;

3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.3 ст. 266 КУпАП:

- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

П.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та п.7 Розділу І, п.п.1, 2, 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 визначено що :

- огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І вказаної Інструкції на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків підтверджується: актом огляду на стан алкогольного спяніння; відеозаписом зробленим з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції; показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Разом з тим, в матеріалах відсутні належні та допустимі докази того, що після відмови пройти огляд на стан алкогольного спяніння, поліцейські направляли ОСОБА_1 для проведення такого огляду до медичного закладу.

Більше того, досліджений в судовому засіданні відеозапис, зроблений з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, підтверджує показання ОСОБА_1 з цього приводу, про те, що до медичного закладу для проходження вказаного огляду працівники поліції його не направляли; а письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, з цього приводу заздалегідь заготовленні (задовго до моменту відібрання цих пояснень) і суперечать подіям, зафіксованим на вищевказаному відеозаписі, а тому є недопустимими доказами.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя