АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України (далі МК України) закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської міської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 790 325, 16 грн. з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

Вважає постанову незаконною, оскільки судом не враховано те, що дії ОСОБА_2, як керівника ТОВ «НЕРО», призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Крім того, вважає постанову необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП та без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника митниці Глущенко Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечили доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 24.11.2014 року в зоні діяльності Південної митниці Міндоходів (п/п «Одеський морський торгівельний порт» м/п «Одеса-Порт») через митний кордон України в контейнері № INKU6665941 з території Королівства Іспанії за попередньою митною декларацією від 24.11.2014 № 100270000/2014/852890 на адресу ТОВ «НЕРО» () переміщено товари «кава натуральна, розчинна. Торговельна марка SEDA. Виробник «SEDA OUTSPAN IBERIA S.L.»Іспанія» у кількості 715 місць, вагою брутто 15373 кг, вагою нетто - 14300 кг, вартістю 5176 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «кава натуральна, розчинна. Торговельна марка SEDA. Виробник «SEDAOUTSPAN IBERIA S.L.» Іспанія» були заявлені декларантом ТОВ "ТЕРМІНАЛ ІХ" гр. ОСОБА_4 (згідно договору) на митному посту «Столичний» за МД № 100270001/2014/222541 від 25.11.2014, оформлені та випущені у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 19.09.2014 № 1, укладений між компанією «INNOVACAPITAL, LTD» (WTC1M 10FL. Spinningfields, 3 Hardman Street, Manchester, Greater Manchester M3 3HF, UnitedKingdom) та ТОВ "НЕРО" () в особі керівника підприємства гр. ОСОБА_2, Bill of Lading № MSCUMA641192, інвойс від 07.11.2014 № F-07/11/14 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Листом Державної фіскальної служби України від 24.10.2016 № 34370/7/99-99-19-01-04-17 до митниці надіслано відповідь митних органів Королівства Іспанія (лист № Е2016UA00178SF) з доданими документами щодо поставки товарів іспанською компанією виробником - «SEDA OUTSPAN IBERIA S.L.», які відправлені із території Іспанії в Україну в контейнері INKU6665941, а саме: копією експортної декларації MRN форми EX A 14ES6869.

Згідно з даними, зазначеними в отриманій копії експортної декларації MRN форми EX A 14ES6869 із Королівства Іспанії в Україну в контейнері № INKU6665941 відправлено товар кількістю - 715 місць, вагою брутто- 15373 кг, вагою нетто - 14300 кг.

Вказаний товар відповідає товару, який переміщено через митний кордон України в контейнері № INKU6665941 та який був оформлений за митною декларацією від 25.11.2014 № 100270001/2014/222541 загальною кількістю - 715 місць, вагою брутто- 15373 кг, вагою нетто - 14300 кг.

При цьому, не відповідає вартість вказаного товару, яка згідно інвойсу від 07.11.2014 № F-07/11/1 становить - 51766 дол.США, а згідно з отриманою митною декларацією MRN форми EX A 14ES6869 (графа 22 валюта та фактурна вартість) загальна вартість експортованого із Іспанії товару «кава натуральна, розчинна. Торговельна марка SEDA. Виробник «SEDA OUTSPAN IBERIA S.L.» Іспанія», загальною кількістю - 715 місць, вагою брутто- 15373 кг, вагою нетто - 14300 кг., в країні експорту Королівстві Іспанія становила - 94580,20 євро, що значно вище за вартість вказаного товару, яка зазначена в документах поданих для митного оформлення ТОВ "НЕРО" () в Україні.

Таким чином, на думку митного органу, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що переміщений товар «кава натуральна, розчинна. Торговельна марка SEDA. Виробник «SEDA OUTSPAN IBERIA S.L.» Іспанія», загальною кількістю - 715 місць, вагою брутто- 15373 кг, вагою нетто - 14300 кг., загальною вартістю - 94580,20 євро (зазначено в експортній декларації Королівстві Іспанія № EX A 14ES6869), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (24.11.2014) складає - 1790325,16 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Таким чином, на підставі викладеного Київською міською митницею ДФС зроблено висновок, що дії директора ТОВ "НЕРО" гр. ОСОБА_2, на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, а саме (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю)

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, з прихованням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані необхідні для визначення їх митної вартості.

Окрім того зазначено, що відповідь митних органів Королівства Іспанія від 03 жовтня 2016 року стосується транзакції товарів «керамічна плитка» та імпортера ТОВ «Венге Ексклюзив ЛТД», яке жодного відношення до ТОВ «Неро» та ОСОБА_2 не має.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони ввезені чи в які переміщуються, не відповідають дійсності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі

ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно й об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ст. 527 МК України.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були предметом перевірки у тому числі і в суді апеляційної інстанції.

Як зазначив суд першої інстанції відповідно до протоколу про порушення митних правил, пояснень представника Київської міської митниці ДФС підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу, послугувало отримання відповідей від митних органів Королівства Іспанія (лист № Е2016UA00178SF) з доданими документами щодо поставки товарів іспанською компанією виробником - «SEDA OUTSPAN IBERIA S.L.», які відправлені із території Іспанії в Україну в контейнері INKU6665941, а саме: копією експортної декларації MRN форми EX A 14ES6869.

З матеріалів справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 вбачається, що відповідно до контракту №1 від 19 вересня 2014 року, укладеного між TOB «НЕРО» та фірмою «INNOVA CAPITAL LTD», предметом даного контракту, продавець фірма «INNOVA CAPITAL LTD» продає а, покупець ТОВ «НЕРО» купує на умовах СРТ-Kiev (або на інших умовах, погоджених сторонами в Додатку до цього Контракту), товари шкіряної промисловості (взуття і інше), побутової техніки, харчових продуктів та інше і кількості та асортименті вказаних в інвойсах, що є невідємною частиною цього Контракту. Строк дії контракту до 30.12.2015 року.

У відповідності до п. 2. зазначеного контракту ціна на товар, що поставляється по цьому контракту встановлюється в доларах США і вказується в інвойсі до цього контракту.

Оплата по даному контракту здійснюється в доларах США банківським переказом протягом 90 днів з дати ввезення товару на митну територію України на розрахунковий рахунок Продавця, що підтверджується розрахунками.

У відповідності до п. 3 контракту постачання товару здійснюється окремими партіями згідно з відповідними інвойсами до цього Контракту. На кожну партію товару оформлюється окремий коносамент, окремий інвойс з вказівкою найменування товару, його кількості і суми товару.

В кожному коносаменті вказується кількість товару, номер контейнерів і їх кількість, кількість і відтиски пломб, а також вага брутто і нетто в кілограмах і об'єм відвантаженого товару в кубічних метрах.

Подані документи, зокрема Bill of Lading № MSCUMA641192 та інвойс від 07.11.2014 № F-07/11/14, що був виставлений фірмою «INNOVA CAPITAL LTD» на адресу ТОВ «НЕРО» не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до відомостей, що вказані в цих документах, загальна ціна, що підлягала сплаті за поставлені товари, становила саме 51766 доларів США. Цю ж саму суму грошових коштів уповноваженою особою декларанта вказано у митній декларації та саме таку суму заявлено в якості митної вартості товару.

Відповідно до платіжних доручень від 23.04.2015 р. та 05.05.2015 р. за митною декларацією №222541 від 25.11.2014 р. проводилася оплата в розмірі митної вартості товару.

Таким чином, в протоколі не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявлені відомості про митну вартість товару.

Викладені обставини та наявні в матеріалах справи документи підтверджують справжність проведеної операції з поставки товару, відповідність дійсності та достовірність відомостей про вартість операції з поставки за інвойсом від 07.11.2014 № F-07/11/14 та іншими документами, що вказують на правильність визначення митної вартості товарів при проведенні митного оформлення цих товарів.

Крім того, як вбачається із митної декларації №100270001/2014/222541 від 25.11.2014 року, декларантом визначений не керівник ТОВ «НЕРО» ОСОБА_2, а декларант ТОВ «ТЕРМІНАЛ ІХ» гр. ОСОБА_4, який зазначений, як декларант в гр. 54 декларації.

Тому, ОСОБА_2 не міг бути суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, так як не здійснював декларування вказаних в протоколі про порушення митних правил, товарів, що підтверджується протоколом про порушення митних правил та наявними матеріалами справи.

Крім того, згідно експортної декларації №14 ES 06869 отримувачем товару є ТОВ «Венге Екслюзив ЛТД», а відповідь митних органів Королівства Іспанії, стосується транзакції товарів «керамічна плитка» та імпортера ТОВ «Венге Екслюзив ЛТД».

Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано.

Таким чином, обставини викладені у протоколі № 0751/10000/16 від 15.11.2016 року щодо подання ОСОБА_2., як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

До того ж, будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, представником Київської міської митниці ДФС суду апеляційної інстанції надано не було.

За таких обставин, як у суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що директор ТОВ «НЕРО» ОСОБА_2 подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи, що суддею місцевого суду правильно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, вважаю, що рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. залишити без задоволення, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1161/17 Категорія: ст.ч.1 ст.483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Кушнір С.І.