Справа № 359/2879/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/539/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 441 22.06.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та представника митниці ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Гермес Логістик», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а провадження у справі зарито у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 06.02.2017 року №0064/125000016/17, 18.07.2014 року на підставі договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 01.06.2014 №KHT/0106 відповідно до якого, продавцем товарів виступає Турецька компанія DETAY TEKS. CORAP VE CAMASIR SAN. TIC. LTD (MEHMET AKIF MAH. BAHARIYE CAD. NO: 58/2 IKITELLI/ISTANBUL), а покупцем ТОВ «Гермес Логістик» (м. Київ вул. Філатова буд.10-А офіс 2/23, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у особі керівника ОСОБА_2, на митну територію України через п/п «Рені - Джюрджюлешть» у зоні діяльності Південної митниці ДФС на адресу ТОВ «Гермес Логістик», ввезено товар «Тканина з синтетичних комплексних ниток, з вмістом синтетичних ниток, пофарбована, полотняного переплетіння; тканина вибивна; полотно трикотажне, сітчасте полотно(тюль); сітчасте полотно одноколірне без візерунка». Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Південній митниці ДФС надано наступні документи: CMR від 16.07.2014 року №0505166; книжка МДП від 16.07.2014 року №AX 75388161 та рахунок фактуру від 16.07.2014 року №580366 на загальну суму 34 769,76 доларів США. 19.07.2014 року з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення №4 м/п «Східний термінал» (Київська обл., Бориспільский р-н, с. Мартусівка, 72) Київської митниці ДФС, керівником ТОВ «Гермес Логістик» ОСОБА_2 В, було подано заповнену митну декларацію (далі МД) типу «ІМ-40 ДЕ». Поданій МД присвоєно реєстраційний №125110011/2014/ 012906 від 19.07.2014. На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу від 16.07.2014 року №580366/A на загальну суму 48 433,812 доларів США (лист «DETAY TEKS. CORAP VE CAMASIR SAN. TIC. LTD» від 16.07.2014 року щодо помилково вказаних даних про товар у рахунку фактурі від 16.07.2014 №580366), CMR від 16.07.2014 №0505166; книжка МДП від 16.07.2014 №AX.75388161 та договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 01.06.2014 № KHT/0106, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за МД №125110011/2014/012906 від 19.07.2014 товар «Тканина з синтетичних комплексних ниток, з вмістом синтетичних ниток, пофарбована,полотняного переплетіння; тканина вибивна; полотно трикотажне, сітчасте полотно(тюль); сітчасте полотно одноколірне без візерунка». Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Туреччини в рамках Протоколу про надання взаємної адміністративної допомоги в митних справах до Угоди про партнерство та співробітництво між Європейським економічним співтовариством і його країнами-членами та Україною від 14.06.1994, надіслану листом ДФС України від 30.11.2016 №38324/7/99-99-19-01-04-17, про надання адміністративної допомоги у проведені перевірки законності ввезення на митну територію України товару «Тканина з синтетичних комплексних ниток, з вмістом синтетичних ниток, пофарбована,полотняного переплетіння; тканина вибивна; полотно трикотажне, сітчасте полотно(тюль); сітчасте полотно одноколірне без візерунка», що надійшов на адресу ТОВ «Гермес Логістик». За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне: від митної адміністрації Туреччини отримано копії документів, а саме: копії експортних митних декларацій, копію CMR від 16.07.2014 №0505166, копію книжки МДП № AX 75388161 та копії інвойсів №0012011, 110360, 021111, 580366, 0583447. За результатами проведеного аналізу вищевказаних документів та опрацювання зазначеної відповіді митної адміністрації Туреччини, встановлено наступне.

Відомості, що містяться в копіях отриманих інвойсів № 0012011, 110360, 021111, 580366, 0583447, надісланих митною адміністрацією Туреччини, відрізняються від інвойсу від 16.07.2014 № 580366/A, на підставі якого здійснювалось митне оформлення товарів за МД № 125110011/2014/012906 від 19.07.2014 в частині вартості товару. Згідно наданих митною адміністрацією Туреччини рахунків загальна вартість товару становить 186 438,68 доларів США (згідно з курсом НБУ, станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 2 171 843,95 грн.).

Таким чином, керівником ТОВ «Гермес Логістик» ОСОБА_2, вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «Тканина з синтетичних комплексних ниток, з вмістом синтетичних ниток, пофарбована, полотняного переплетіння; тканина вибивна; полотно трикотажне, сітчасте полотно(тюль); сітчасте полотно одноколірне без візерунка» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу ДФС України як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Закриваючи провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він організував переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для його переміщення та митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, а тому впевнений, що на момент розгляду справи, строки притягнення винної особи до відповідальності не закінчилися, так як дане правопорушення з урахуванням норм чинного законодавства та обставин вчиненого порушення митних правил, є триваючим, і календарною датою виявлення саме Київською митницею ДФС правопорушення є 30.11.2016 року, а відповідно строк накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_2 спливає 30.05.2017 року. Апелянт впевнений, що саме директор ТОВ «Гермес Логістик» ОСОБА_2, як декларант несе відповідальність за факти, які мають юридичне значення, оскільки саме ним було складено та подано до митного оформлення митні декларації документи, які містять неправдиві дані. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів предметів правопорушення, що становить 2 171 843,5 гривень з конфіскацією цих предметів порушення, а вразі неможливості конфіскації товару, стягнути його вартість у розмірі 2 171 843,5 гривень.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказували, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просили залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та учасниками процесу не оскаржується.

Так, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 06.02.2017 року №0064/125000016/17; доповідною запискою головного державного інспектора управління боротьби з митними правопорушеннями; запитом ДФС до митних органів Республіки Туреччина; відповіддю митних органів Республіки Туреччина; копією митної декларації; копією контракту від 01 червня 2014 року, копіями митних декларацій, іншими доказами по справі.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України є правильною.

Разом з тим, відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, -- не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що інформація про те, що дії ОСОБА_2 є неправомірними стала відома з відповіді митних органів Республіки Туреччина, яка надійшла листом ДФС України 30.11.2016 року.

Висновки суду першої інстанції про те, що митні правопорушення за вказаними статтями слід вважати закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів, не ґрунтуються на Законі.

Твердження суду про те, що вказані висновки підтверджуються системним аналізом ст. 483 МК України, є немотивованими та надуманими, оскільки суперечать діючому законодавству України, у тому числі й ст. 467 МК України.

Такими, що не ґрунтуються на Законі є й посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду України, викладені в постановах від 20.06.2011 року та від 09.04.2012 року, щодо визначення моменту вчинення правопорушення, оскільки вказані висновки стосувались попереднього Митного кодексу України, який на даний момент є недіючим.

Дана справа розглядається щодо дій ОСОБА_2, які були вчиненні у період дії Митного кодексу України від 13.03.2012 року.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строки притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплили, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Київської митниці ДФС у цій частині знайшла своє підтвердження, а тому оскаржувану постанову суду від 12.05.2017 року, не можна вважати законною та слід скасувати.

Однак, на момент розгляду справи апеляційним судом сплили передбачені Законом строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому апеляційний суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України.

За даних обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року та постановити нову, якою провадження закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива