Справа №: 272/1350/17
Провадження № 3/272/306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого:вул. Бердичівська,34,

смт. Червоне, Андрушівського району

Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 163 - 4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПО С Т А Н О В И В :

01.12.207 року під час проведення перевірки відомостей вказаних у податковому розрахунку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2017 року селянським (фермерським) господарством Шанс () в смт. Червоне, було встановлено, що його керівник - ОСОБА_1 не подав до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1- ДФ) за 3 квартал 2017 року, граничний термін подання 09.02.2017 рік, чим порушив п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 492/5013/31599798 від 01.12.2017 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки ним було допущено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин,що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) гривні та стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.163 - 4 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Розяснити ОСОБА_1М, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника,відповідно до ст.308 КУпАП,стягується подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі десяти календарних днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2