Справа № 678/963/17
Провадження № 3-678-377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт.Летичів

Летичівського районного суду Хмельницької області

в складі судді Лазаренко А.В.,

за участю секретаря Іськової Т.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2017року о 23 год. 55 хв. на а.д. Т2319 с. Лисогірка Летичівського району, ОСОБА_2 в якості пасажира їхав у автомобілі «Рено Логан» р.н.з.ВХ6424ВН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота ) і відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні він пояснив, що 24.08.2017року біля півночі, разом із дружиною ОСОБА_3, яка була за кермом власного автомобіля «Рено логан», їхали по справах і в с. Лисогірка були зупинені працівниками поліції. Він вийшов із пасажирського сидіння і підійшов до поліцейських, які запропонували йому пройти тест на вміст алкоголю в його організмі, на що він відмовився, посилаючись, що не їхав за кермом, і вони склалм на нього протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що дійсно 24.08.2017року десь біля опівночі вона керуючи автомобілем «Рено логан» разом з чоловіком ОСОБА_2 проїжали через с. Лисогіруа і їх зупинили поліцейські. Оскільки було темно то чоловік вийшов до них запитати причину зупинки, а ті свою чергу запропонували йому пройти тест на вміст алкоголю в його організмі не беручи до уваги, що він не був за кермом, однак склали відносно нього протокол за відмову в проходження алкотесту.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 24.08.2017року разом із ОСОБА_5 несли службу біля с. Лисогірка біля опівночі побачили автомобіль який проїжав перехрестя і вони його зупиняли з допомогою жезлу, однак водій автомобіля на їх вимогу не зупинився, проїхавши за автомобілем біля 100 метрів вони побачили , що силует людини покидає автомобіль.

Дослідженим у судовому засіданні диском з відеозаписом події підтверджуються покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із якого чітко видно, що із автомобіля «Рено Логан», зупиненого працівниками поліції 24.08. 2017року о 23год 55хв., з місця водія виходить жінка ОСОБА_3

Суд приймає до уваги покази ОСОБА_2 і ОСОБА_3 оскільки вони узгоджуються між собою та встановленими фактичними обставинами справи про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем «Рено Логан» 24.08.2017року о 23год. 55хв..

Разом з тим, суд не бере до уваги покази працівника поліції ОСОБА_4 оскільки вони спростованні оглянутим відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення диску про те, що при зупинці автомобіля з його водійського сидіння виходила ОСОБА_3 а не ОСОБА_2.

Встановлені обставини справи дають підстави зробити висновок, що ОСОБА_2 автомобілем не керував і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного павопорушення (протокол БР №055242).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6