Номер провадження: 33/785/1291/17
Номер справи місцевого суду: 504/411/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 11.01.2017 року о 23 годині 02 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем «Porsche Cayenne» держномер НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Ак. Корольова, 26а, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та безпідставною, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Однак вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і в матеріалах справи відсутні дані про його повідомлення щодо часу і місця розгляду справи.

Однак суддя не з'ясував причини неприбуття ОСОБА_2 в судове засідання, розглянув справу без його участі, чим порушив право на захист, а тому винесена постанова є незаконною.

Поряд з цим розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В такому повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) ОСОБА_2 11.01.2017 року в 23:02 год. в м. Одеса по вул. Ак. Корольова 26 А керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини ротової), одночасно відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак суд розглядаючи справу вийшов за межі протоколу та визнав винним ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а не у відмові від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки в даному випадку мав місце факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З врахуванням наведеного, вважаю за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та постановити своє рішення щодо визнання ОСОБА_2 винним у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто порушенні вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, виходячи з того, що подія мала місце 11 січня 2017 року і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 цей строк.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров