Справа № 194/1389/16-п
Провадження № 3/194/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2016 року зазначено, що 18 листопада 2016 року, о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 Джанбала Мамедіогли кревав т.з. М-2140 д.н. НОМЕР_1 по вул. І.Франка в м. Тернівка в стані алкогольного сп»яніння (невиразна мова, шатка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного освідчення, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що не вважає себе винуватим, так як автомобілем користується рідко, а в той день машиною не керував взагалі. Також з часу служби в армії він погано чує через захворювання органів слуху. В той день - 18 листопада 2016 року він дійсно трохи випив спиртного й попрохав свого знайомого ОСОБА_3 допомогти йому вигнати машину з гаража, так як було холодно й він хотів перебрати картоплю. Кирило допоміг йому вигнати машину з гаража, та трохи проїхавши, ОСОБА_3 поставив машину біля гаража й пішов, а він залишився в гаражі. Майже одразу приїхали працівники поліції, які стали обвинувачувати його в тому, що він ніби-то їздив п»яний на машині. Він говорив поліцейським, що на автомобілі не їздив взагалі та просив, щоб вони покликали людей по сусідству, які підтвердять, що він за кермо машини взагалі в той вечір не сідав, але вони відмовилися це зробити й повезли його до приміщення відділення поліції, де в черговій частині в нього забрали мобільний телефон. В одному з кабінетів інспектор сказав йому, щоб він підписав наданий йому документ, пояснивши, що в цьому немає нічого страшного. Прочитати цей документ інспектор йому не дав, а лише показав, де необхідно поставити підписи. Після того, як він поставив підписи, інспектор забрав у нього посвідчення водія та сказав, щоб він наступного дня заплатив штраф та йому буде посвідчення повернуто. Документ він підписав, так як вірив інспектору, але не знав, за що розписався. Він визнає, що вживав алкогольні напої, але наполягав, що автомобілем не керував. При цьому, йому не пропонували їхати до лікарні на медичний огляд, а залишивши машину біля гаража, його одразу ж повезли в поліцію. Перед цим він подзвонив своєму знайомому на ім»я ОСОБА_4 та попрохав його допомогти поставити машину в гараж. Наполягає, що пройти медичний огляд йому в той день не пропонували. Тому винуватим себе не визнає й просить закрити справу відносно нього через відсутність в його діях складу правопорушення.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що він з ОСОБА_1 особисто не знайомий, але знає його в обличчя, так як бачить його в місті та в районі гаражів на сусідній вулиці. 18 листопада 2016 року йому з шахти Тернівська привезли дрова, які висипали на вулиці, та вони всією сім»єю заносили ці дрова в двір. Вже було темно та він бачив, що по вулиці проїхав «Москвич-2140» червоного кольору. Автомобіль їхав нормально, не порушуючи правил, тому він не звертав уваги ні на те, хто був за кермом, ні на номерний знак автомобіля. Приблизно через 5 - 7 хвилин приїхала поліцейська машина, та в нього через вікно інспектор запитав, куди проїхав «Москвич», на що він показав напрямок руху того автомобіля. Через приблизно сорок хвилин до нього приїхали поліцейські, які попросили його підтвердити те, що він бачив, що «Москвич» проїхав по його вулиці. Було темно, тому він не читав те, що було написано в документі, а підсвітивши своїм ліхтариком підписав наданий інспектором документ. Цьому він не придав значення, так як поліцейські часто патрулюють цей район та зупиняють і його автомобіль.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_1 він знає особисто, але не підтримує з ним жодних стосунків. Ввечері 18 листопада 2016 року, коли вже було темно, він йшов до своїх батьків та біля гаражів поліцейські попрохали його засвідчити те, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп»яніння й не бажає їхати на медичний огляд до лікарні. Він дуже сильно поспішав, так як хворіла його дитина, тому підписав пояснення, яке вже було написане, не читаючи його змісту. Також він поставив підпис ще в інших документах, але не пам»ятає, чи були ці документи належним чином заповнені. Іншого свідка при цьому він не бачив. При цьому, не було зрозуміло, чи ОСОБА_1 розумів те, що йому пояснювали поліцейські. Після того, як він підписав надані документи він пішов далі та що було потім, йому не відомо.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 18 листопада минулого року йому подзвонив ОСОБА_7, (так в колі друзів називають ОСОБА_1 Джанбала), й попрохав допомогти вигнати його автомобіль з гаража, пояснивши, що він випив та не бажає сідати за кермо. В гаражі йому прийшлося певний час докладати зусиль щоб завести двигун, так як автомобіль старий, їздить мало та перебуває в поганому технічному стані. Після цього він з метою перевірки технічного стану машини проїхав з невеликою швидкістю приблизно два кола по прилеглим вулицям, поставив машину біля воріт сусіднього гаража й пішов звідти. Приблизно через годину він зустрів ОСОБА_7, який був схвильований та пояснив, що його забирали до поліції, де обвинувачували в тому, що він п»яний їздив на машині.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 показав, що він товаришує з ОСОБА_7. В листопаді 2016 року ОСОБА_7 подзвонив до нього та попрохав допомогти поставити його машину в гараж. Він часто допомагає ОСОБА_7 в цих питаннях, так як його автомобіль «Москвич» перебуває в дуже поганому технічному стані, часто не заводиться, а ОСОБА_7 сам ці питання не завжди може вирішити самостійно. Коли він приїхав до гаража, то побачив, що там нікого не було, а машина стояла біля гаража. Він поставив автомобіль в гараж, намагався по телефону поговорити з ОСОБА_7, але той не відповів. Після цього він поїхав додому, а згодом від сторонніх людей взнав, що ОСОБА_7 в той вечір забрали поліцейські.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та пояснення свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.8 Конституції України в України визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст.55, 61 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків.

Частиною 2 ст.266 КУпАП закріплено, що огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів встановлено наступне.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не розкрита сутність адміністративного правопорушення, а саме - в протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, перераховано ознаки наявності алкогольного сп»яніння: невиразна мова, шатка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота, але не вказано, якими доказами підтверджується наявність у водія саме стану алкогольного сп»яніння, як про це вказано в протоколі.

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не вказано, що в діях водія, якому ставиться в провину не лише відмова від проходження медичного огляду, а й керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, мається порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Крім того, в протоколі мається підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але відсутні пояснення вказаної особи, а під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що надати пояснення йому не пропонували взагалі, а його пояснення про те, що він автомобілем не керував, зафіксовані поліцейськими не були.

Щодо наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків, приходжу до наступного.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 показали, що зі змістом пояснень не ознайомлювалися та фактично в судовому засіданні надали інші пояснення, які ставлять під сумнів правомірність дій поліцейських під час складання вказаного протоколу.

Свідок ОСОБА_9 за викликом в судове засідання не з»явився та не підтвердив свої пояснення, тому з вказаних вище причин його поясненням дається критична оцінка.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 251, 252 КУпАП, вказаним письмовим доказам дається критична оцінка, як недопустимим та отриманим з грубими порушеннями вимог законодавства.

Разом з тим, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є послідовними, підтверджують одне одного, а також повідомляють про обставини, що стали відомі особі, яка безпосередньо була присутня при вказаних подіях.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про те, що поліцейські в даному випадку діяли з грубими порушеннями вимог КУпАП а також іншого законодавства, зокрема - «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року № 1452/735, та при цьому на місці знаходження транспортного засобу не запропонували та вжили заходів щодо проведення медичного огляду в присутності двох свідків, не доставили вчасно ОСОБА_1 до медичного закладу, а також взагалі не надали належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем 18 листопада 2016 року.

Тобто, з аналізу вищевказаних доказів випливає, що в даному випадку не встановлено наявності жодних беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху, зокрема, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день складення протоколу та перебування його в стані алкогольного сп»яніння, про що вказано в протоколі, а також іншого законодавства, яким регламентується порядок проходження медичного огляду на стан сп»яніння, та підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року по справі № 33/774/256/16.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази та враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_7відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 19, 55 Конституції України, ст.ст.7, 247, 251, 252, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко