Справа № 445/646/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого командиром машини взводу РХБз та ЗНП 17 навчальної роти Навчального центру НГУ, молодшого сержанта військової служби за контрактом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 квітня 2017 року на розгляд суду надійшли матеріали перевірки щодо вчинення молодшим сержантом військової служби за контрактом Навчального центру Національної гвардії України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до яких 04.04.2017 року ОСОБА_1 прибув на інструктаж для заступання патрульним по Навчальному центру в стані алкогольного сп"яніння., тобто повторно протягом року здійснював обовязки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро кається.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом серії НГ № 5003 від 05.04.017 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, та ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 106 від 04.04.2017 року, постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 12.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУ

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, здійснював виконання обовязків військової служби в нетверезому стані.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає щире каяття винного. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4