АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/530/17 Головуючий у першій інстанції: Дяченко І.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Кленцарь В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кленцарь В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_5 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_6 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 січня 2017 року, якою:

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Дніпропетровську, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ст.38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 6 січня 2017 року, встановлено, що 6 травня 2016 року близько 16-45 в м.Дніпро, на вул.Донецьке шосе напроти будинку №124 ОСОБА_5 керував автомобілем Шкода Октавия д.н. НОМЕР_1 і повертаючи ліворуч не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався прямо в зустрічному напрямку по вул.Донецьке шосе, в результаті чого автомобілям спричинені механічні ушкодження. Отже Сляренко вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, правопорушник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання і просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений не був, у розгляді справи участі не брав, а копію постанови отримав лише 15 грудня 2017 року. Скасувати постанову районного суду та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, судом не з'ясовано всіх обставин події, що мають істотне значення для справи. При цьому зазначає, що судом, відмовлено в задоволенні його клопотання про виклик свідків. Вважає себе невинним у ДТП так як водій автомобіля Джилі рухався не по дорозі, а полосі розгону.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_5, який наполягав на поновленні строку на апеляційного оскарження постанови суду та просив задовольнити його апеляційну скаргу, потерпілих, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку що ОСОБА_5 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови, разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, відносно якої вона була винесена.

ч. 3 цієї ж статті передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У випадку коли копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якого винесена постанова, може бути поновлений органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності правопорушника, та в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, копію постанови від 06.01.2017 в установлений законом строк правопорушнику не направлена. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 ознайомлений 15.02.2017 року, про що свідчить його підпис на відповідній заяві. Перший раз ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу 24.02.2017, тобто у десятиденний строк. Подана апеляційна скарга була повернута ОСОБА_5 у зв'язки з тим, що він не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, вважаю необхідним поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він пропустив процесуальний строк з поважних причин.

Між тим, висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, що потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: потерпілі ОСОБА_4 підтвердили суду, що рухалися по вул.Донецьке шосе, а автомобіль ОСОБА_5 повертав ліворуч і не пропустив їх автомобіль в результаті чого сталося ДТП. Пояснення потерпілих підтверджуються схемою місця ДТП (а.с.2) та висновками автотехнічної експертизи відповідно до яких водій ОСОБА_5 своїми діями порушив вимоги п.п.10.1 та 10.4 ПДР України, такі його дії знаходились у причинному зв'язку з настанням ДТП, та він мав технічну можливість, виконуючи вимоги п.п.10.1 та 10.4 ПДР України, запобігти ДТП (а.с.17-21).

Наведеним вище доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 січня 2017 року, відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: