Справа №: 274/3694/17
Провадження № 3/272/266/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого

за ст. 122 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі зазначено, що 26серпня 2017 року о 02 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вулиці Чуднівська керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспртного засобу не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки Mitsybishi державний номер 0951 на перехресті вулиць Чуднівська - Володарського, чим порушив п. 2.4, 3.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху при переїзді перехрестя та вимог знаку "Рух без зупинки заборонено" він не порушував та його працівники поліції не зупиняли. Рухаючись по вул. Чуднівській він бачив патрульний автомобіль поліції, але інспекторів біля нього не було, а згодом його обігнав патрульний автомобіль і він зупинився. На його пояснення вони не звернули уваги, а натомість взяли за свідка особу яка перебувала в їхньому патрульному автомобілі.

Стаття 122 - 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 в якості пасажира і будь - яких знаків, що свідчили б про вимогу поліцейського щодо зупинки він не бачив як і не бачив будь-яких осіб поряд з патрульним автомобілем, який стояв на узбіччі.

Із постанови Андрушівського районного суду від 18.09.2017 року, яка набрала законної сили, вбачається, що відносно ОСОБА_3 за даними подіями було також винесено постанову інспектором поліції про порушення вимог дорожнього знаку "Рух без зупинки заборонено", в зв"язку з чим була необхідність в зупинці автомобіля поліцейським. Однак дана постанова від 26.08.2017 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_3, яка була складена тим самим поліцейським, судом скасована.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, виходячи із викладеного, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 - 2 КУпАП підлягає закриттю через недоведеність у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 4 КпАП України закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4