АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4238/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/172/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 27 березня 2017 року о 00 год. 17 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича,14, керував автомобілем марки "Фольскваген Т5", номерний НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагували на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. На вимогу уповноваженої особи поліції на місці зупинки транспортного засобу від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для апеляційного оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, та закрити провадження в справі. Наголошує на тому, що судом не вирішувалося питання про витребування та дослідження в судовому засіданні матеріалів відео фіксації адміністративного правопорушення з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції. Крім того, судом належним чином не було перевірено правдивість показів, наданих свідками та їх неупередженості. Справа була розглянута судом без його участі, що в свою чергу є порушенням його права на захист.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_2, який просить поновити строк на оскарження, задовольнити подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розгляд справи 21 квітня 2017 року відбувся у відсутності ОСОБА_2, копію оскаржуваної постанови він отримав 18.05.2017 року, то відповідно до ст. 289 КУпАП строк на її оскарження ним не порушено.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Постанова Тернопільського міськрайонного суду у справі щодо ОСОБА_2 таким вимогам не відповідає.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за дане правопорушення наступає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Разом з тим, судом не досліджено і у постанові не наведено доказів керування ОСОБА_2 автомобілем марки "Фольскваген Т5", номерний НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Висновок суду про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем "Фольскваген Т5" з явними ознаками наркотичного сп'яніння не відповідає матеріалам справи.

Як убачається з відеозаписів із нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції та відеореєстратора з патрульної машини, 27.03.2017 року о 00 год. 17 хв. автомобіль марки "Фольскваген Т5", номерний НОМЕР_1, був припаркований на узбіччі вул. Протасевича.

Суд не дав оцінки поясненням ОСОБА_2, та не перевірив іншим доказами його тверджень про те, що 27.03.2017 року о 00 год. 17 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича,14, він не керував автомобілем марки "Фольскваген Т5", номерний НОМЕР_1.

У судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3 - дружина ОСОБА_2 пояснила, що 27.03.2017 вона їхала з апелянтом в автомобілі марки "Фольскваген Т5", номерний НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 - мати ОСОБА_2, яка припаркувала авто на узбіччі вул. Протасевича та одразу пішла до подруги. Вони залишилися в автомобілі час від часу, запускаючи мотор автомобіля, щоб його прогріти. Коли вони сиділи в автомобілі до нього підійшли працівники поліції, які звернулися до ОСОБА_2 з вимогою, щоб він пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння.

За таких обставин, у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення у справі скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник