Справа № 163/537/17 Провадження №33/773/636/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ст.472, ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року місто Луцьк Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А.,

з участю представника митниці - Пойди Г.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника УПМП Негріча Л.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, директора ТОВ «Ексімбук», за ст.472, ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Вилучені за даним протоколом товари, задекларовані як «вживані плати від відеомагнітофонів, магнітофонів та іншої аудіоапаратури» загальною вагою брутто 13744 кг, постановлено повернути ТОВ «Ексімбук» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Постановлено повернути ТОВ «Ексімбук» оригінали товарно-супровідних документів на вантаж, що містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_3 ставилося у вину те, що 16.09.2016 року на митному посту «Ягодин» Волинської митниці водієм автомобіля з номерними знаками НОМЕР_3/НОМЕР_4 ОСОБА_5 на переміщуваний товар до митного контролю подано наступні товарно-супровідні документи: митну декларацію типу АА №408040001/2016/163315, міжнародну транспортну накладну CMR серії А № 993895, рахунок-фактуру №3. Згідно з цими документами відправником та продавцем переміщуваного товару «вживані плати від відеомагнітофонів, магнітофонів та іншої аудіоапаратури» загальною вагою брутто 13744 кілограмів та вартістю 8017,20 євро є ТОВ «Ексімбук»(місто Чернівці), а отримувачем та покупцем - німецька компанія «Grass AF GmbH & Co KG». Код товару задекларовано ТОВ «Ексімбук» згідно УКТЗЕД (частини та приладдя, призначені винятково або переважно для апаратури товарної позиції 8519 або 8521). Під час проведення 27.09.2016 митного огляду вказаного транспортного засобу встановлено, що товар у ньому переміщується навалом, а самі плати є застарілими і такими, що мають вигляд неробочих.

Відповідно до додатково наданих до митного контролю договорів встановлено, що дані товари придбані ТОВ «Ексімбук» у ряду українських компаній, серед яких - ТОВ «Вишвтрорресурс», основною діяльністю якого є «збирання, первинна обробка відходів брухту дорогоцінних металів». Згідно з поясненнями директора ТОВ «Ексімбук» ОСОБА_4 товари поставляються на підставі зовнішньоекономічного контракту №1/2016 від 25.05.2016 року в адресу німецької компанії «Grass AF GmbH & Co KG», яка їх повністю або частково розбирає та в подальшому використовує придатні частини.

Згідно висновку представника ТзОВ «Техмік» від 27.09.2016 №45 значна частина друкованих плат містить технологічне маркування, що свідчить про їх виготовлення в 70-80 роках минулого століття; плати мають 100 % фізичний знос; морально застарілі; ремонту та відновленню без технічної документації не підлягають, тобто не можуть бути використані як робочі плати до магнітофонів та відеомагнітофонів, а є брухтом електронних плат невизначеного застосування.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень(СЛЕД) ДФС №113 надані на дослідження зразки містять сплави кольорових металів на основі міді або алюмінію, а також дорогоцінні метали, зокрема золото та срібло, що знаходяться в радіоелектронних компонентах, встановлених на друкованих платах.

Згідно службової записки УАМП Волинської митниці ДФС «плати, які містять дорогоцінні метали та не придатні для використання за їх прямим призначенням» класифікуються за кодом УКТЗЕД, а не за кодом , як зазначено в товаросупровідних документах, поданих до митного контролю.

Відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 № 1176 «відходи або брухт дорогоцінних металів чи металів, плакованих дорогоцінними металами; інші відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів, використовувані головним чином для добування дорогоцінних металів», які класифікуються за кодом 7112 УКТЗЕД, підлягають ліцензуванню та квотуванню.

На момент вивезення за межі митної території України зазначеного товару керівництвом ТОВ «Ексімбук» до митного контролю відповідної ліцензії на його експорт подано не було.

Дії ОСОБА_4 за ст.472 МК України кваліфіковані як недекларування у митній декларації типу АА №408040001/2016/163315 товару «плати, які містять дорогоцінні метали та не придатні для використання за їх прямим призначенням», тобто «відходи або брухт дорогоцінних металів чи металів, плакованих дорогоцінними металами; інші відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів, використовувані головним чином для добування дорогоцінних металів», які класифікуються за кодом 7112 УКТЗЕД, загальною вагою 13744, який відповідно до ч.3 додатку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 № 1176 підлягає ліцензуванню та квотуванню на 2016 рік

За ч.1 ст.483 МК України дії ОСОБА_4 кваліфіковано як спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одному товару вигляду іншого, а саме намагання перемістити товар «плати, які містять дорогоцінні метали та не придатні для використання за їх прямим призначенням» під виглядом товару «плати від відеомагнітофонів, магнітофонів та іншої аудіоапаратури, бувші у використанні», та з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення зазначеного товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, заступник начальника митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.472, ч.1 ст.483 МК України. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.472, ч.1 ст.483 МК України з накладенням відповідного стягнення.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши представника митниці Пойду Г.І., яка підтримала апеляцію з викладених у ній мотивів, ОСОБА_3, який просив постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Докази умисного не заявлення ОСОБА_3 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що переміщувались через митний кордон України та переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одному товару вигляду іншого, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів... Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

З матеріалів справи слідує, що 27.09.2016 року інспектором митниці ОСОБА_6 оформлено акт взяття проб (зразків) - 9 штук вживаних електронних плат для дослідження, 9 штук - контрольних екземплярів, без вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів, що свідчить про те, що відбір зразків вживаних електронних плат для дослідження проведено без законних на те підстав.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з твердження суду першої інстанції, що експертне визначення назви товарів та їх коду митницею згідно УКТЗЕД грунтувалось на документах, одержаних з порушенням встановлених митних процедур, а тому всі здобуті в цій частині докази є недопустимими.

Крім того, висновок предстанвика ТзОВ «Техмік» щодо представлених для експертизи взірців друкованих плат (а.с.82) не є висновком експертизи і не може беззаперечно спростовувати доводи ОСОБА_3 про те, що переміщення зазначеного вантажу відбулося не з метою використання самих плат, а лише їх комплектуючих (транзисторів і інше) за вибором отримувача товару, у зв'язку з чим постачальником і визначений такий код.

Зважаючи на це підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за декларування переміщуваних товарів не своїм найменуванням та їх приховування шляхом подання неправдивих документів щодо назви товарів не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил у останньому не вказано, які дії ОСОБА_4 чи очолюване ним підприємство вчинило на зміну вигляду переміщуваних товарів, також митним органом в цій частині не надано доказів ні суду першої ні апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене суддя вірно прийшов до висновку про відсутність в межах складеного протоколу в діях ОСОБА_4 складу порушень митних правил, передбачених ст.472, ч.1 ст.483 МК України. Тому законних підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника УПМП Негріча Л.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 червня 2017 року про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.472. ч.1 ст.483 МК України - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк