Справа № 278/317/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВН" № "227808"від 28.01.2004, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

5 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. на перехресті вулиць В.Бердичівська-Старий Бульвар в м. Житомирі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Нісан", реєстраційний номер "АМ 1116 ВХ", рухаючись по вул. В.Бердичівська в напрямку вул. Театральної і виконуючи лівий поворот на вул. Старий Бульвар, в порушення п. 18.2 Правил дорожнього руху не дала дорогу та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину вул. Старий Бульвар по пішохідному переході на зелений сигнал світлофора.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Однак, як вбачається з висновку експерта № 2906 яких-небудь тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 виявлено не було, у звязку з чим суддя виключає цю обставину з тих, що вважаються доведеними.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає, що її вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

29 грудня 2016 року кримінальне провадження за вищезазначеним фактом ДТП закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Отже, як встановлено суддею, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич