П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/564/17

13.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст..1732 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.01.2017 року о 13 год. ОСОБА_1 за адресою: вул. Перемоги, 13, квартира. 76 в м. Кременчук, вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2, насильство у сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав ОСОБА_2 та ображав, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що він 08.01.2017 року захищав свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , від дій своєї тещі ОСОБА_2, яка спочатку кричала на сина , потім взяла ремінь та хотіла вдарити сина , а коли син перейшов до зали і грався у планшеті , то взяла сміттєвибивалку для килимів і почала бити онука , він почав захищати сина і схопив тещу за руки і потягнув її до спальні , де склав її руки на грудній клітці і притискав , але він її не душив . Не заперечує проти закриття провадження по справі у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілу , свідка, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозицією ст.. 173-2 ч.1 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї

Потерпіла ОСОБА_2К у судовому засіданні пояснила , що вона 08.01.2017 року примушувала онука займатись уроками , але він не хотів цього робити , вона кричала на нього , потім взяла сміттєвибивалку , але з якою метою не пам,ятає ,але онука вона не била , а ОСОБА_1 схопив її за руки , та потяг із зали до спальні , де він її кинув на ліжко та почав душити , потім вона приблизно о 14 год. подзвонила своїй старшій доньці і розповіла про те , що трапилось. На теперішній час вона з ОСОБА_1 помирились, не заперечує проти закриття провадження по справі у зв,язку з малозначністю правопорушення .

Неповнолітній свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив , що 08.01.2017 року на нього кричала бабуся, ОСОБА_2, щоб він робив уроки , але він не хотів займатись , тоді бабуся взяла ремінь із матерії і почала його бити по різним частинам тіла , потім він перейшов до зали , куди бабуся зайшла із сміттєвибивалкою для килимів і почала його бити нею по ногам , він почав кричати від болю, від чого проснувся його тато, ОСОБА_1 і почав його захищати , схопивши бабусю за руки і потягнув до кімнати , де руки притиснув до грудей бабусі і тримав , але бабусю батько не душив, він цього не бачив. Його вихованням займаються усі члени родини . Якщо він висловлюється нецензурною лайкою , то його б,є батько руками по обличчю, якщо не вчить уроки , то його б,є бабуся ременем по тулубу , частіше усього його в родині б,є бабуся, він погано розмовляє з дитинства.

Оцінюючи дослідженні докази по справі суд приходить до висновку , що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбачений ст.. 173-2 ч.1 КУпАП , що також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами , а саме : заявою ОСОБА_2 ( а.с. 2)

Враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, неправомірні дії самої потерпілої відносно неповнолітнього онука ОСОБА_3, те , що потерпіла у судовому засіданні повідомила суду , що вони з ОСОБА_1 помирились , ступінь вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , але враховуючи вищевикладені обставини , що пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення , суд вважає звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 173-2 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненніадміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України у зв,язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: