Справа № 219/9162/17
Провадження № 3/219/2148/2017
ПОСТАНОВА

21 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №016775, 23.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин в Донецькій області м. Бахмут по вул. Польова, 28, водій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від визначення стану за допомогою алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду для встановлення ступеня спяніння ухилився, відмовив категоричною відмовою у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст.266 КпАП України вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналізуючи положення ч.3 ст.266 КУпАП України, можна зробити висновок, що поліцейський повинен запропонувати водієві спочатку провести огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а потім вже у разі не згоди, або у разі незгоди з його результатами, запропонувати пройти огляд в закладах охорони здоров'я.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від визначення стану за допомогою алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду для встановлення ступеня спяніння ухилився, категорично відмовився у присутності двох свідків, в той час із письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння, та від продуття алкотестера «Драгер» у встановленому Законом порядку відмовився у їх присутності. Крім того із письмових пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що від проходження медичного огляду та від продуття алкотестера він відмовився.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, є розбіжності з письмовими поясненнях свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Суддя Н. М.Фролова