Справа № 373/285/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши матеріали, що надійшли від уповноваженого Ради адвокатів Київської області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючої начальником відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області,

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00126 від 30 січня 2017, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_2 05.12.2016 не надала інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, чим порушила право адвоката гарантоване ст. 24 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність, оскільки вказана норма є імперативною і встановлю обовязок для посадових, службових осіб та керівників підприємств, установ, організацій не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали слід залишити без розгляду та повернути справу для доопрацювання, з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, а саме не викладено обставин, що інформація, запитувана адвокатом ОСОБА_3, не є інформацією з обмеженим доступом з посиланням на норми закону.

Крім того, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, що надійшов до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області не прошитий та відсутній належний опис документів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В порушення зазначених вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00126 від 30.01.2017 не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: не зазначено дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адреса реєстрації чи проживання особи.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП та п.8 Розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів ОСОБА_4 Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 за №238, не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п.2 Розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів ОСОБА_4 Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 за №238, рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення приймається після проведення перевірки, за умови відповідності адвокатського запиту, заяви (звернення) та доданих до неї матеріалів Закону. Перевірка може складатися з направлення письмових чи усних звернень до заявника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою отримання додаткових пояснень.

До адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 не додані матеріали такої перевірки.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не розяснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і зазначено, що остання відмовилась від проставляння підпису про ознайомлення її правами та відмовилась від надання пояснень і зауважень, від дачі пояснень та від підписання протоколу, однак свідки такої відмови - відсутні, хоч протокол містить запис, що він складений в м. Переяслав-Хмельницькому.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, він складений без проведення попередньої перевірки, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин матеріали адміністративної справи не містять всіх необхідних віломостей для вирішення обєктивеного розгляду справи в суді та підлягають поверненню на доопрацювання.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення від 30 січня 2017 року серії КС №00126 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП уповноваженому Ради адвокатів Київської області ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська