Справа № 277/76/17
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, 07.12.1980 р. н.,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Незалежності, 47, Житомирської області, гр.

України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу слідує, що 24.01.2017 року біля 03 години 50 хвилин в смт Ємільчине по вул. Гоголя, 9, Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Опель «Vivaro», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.01.2017 року вночі перебував у барі «Наталі» по вул. Гоголя в смт Ємільчине в нетверезому стані. Коли вирішив їхати додому запропонував знайомій ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля Опель «Vivaro», д/н НОМЕР_1, яка погодилась на це, зазначивши, що вміє керувати. Чи має вона посвідчення водія в неї не запитував. Під час руху ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель «Vivaro», д/н НОМЕР_1, проїхала біля 300 м по вул. Гоголя, не впоралась з керуванням та вїхала в паркан домоволодіння ОСОБА_3 Після цього на місце пригоди прибули працівники поліції, які запропонували йому продути у пристрій «Драгер» для виявлення стану алкогольного спяніння, який показав позитивний результат, та склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. На пояснення, що він транспортним засобом не керував, працівники поліції не звернули увагу. ОСОБА_2 після вчинення ДТП була дуже налякана та переживала і мабуть тому дала працівникам поліції пояснення про те, що транспортним засобом не керувала.

В суді свідок ОСОБА_2 показала, що вночі 24.01.2017 року ОСОБА_1 запитав у неї чи може вона керувати автомобілем на що вона відповіла, що може керувати та зможе доставити його додому, оскільки проживає на квартирі по сусідству. Чи має вона посвідчення водія ОСОБА_1 її не запитував. Керуючи автомобілем по вул. Гоголя не впоралась з керуванням та вїхала в огорожу, після чого пересіла на місце пасажира. В цей час на місце ДТП приїхали працівники поліції та склали відносно ОСОБА_1 протокол за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Працівникам поліції дала пояснення про те, що автомобілем не керувала, оскільки злякалася та боялася відповідальності. Автомобілем від бару "Наталі" керувала вона і ОСОБА_1 не керував автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що вночі 24.01.2017 року його розбудила дочка та повідомила, що у них в подвірї щось тріщить. Вийшовши з будинку на вулицю, побачив що в паркан його домоволодіння вїхав автомобіль, власником якого є ОСОБА_1, який йшов до автомобіля зі сторони контори АПК. Хто ним керував не бачив. На місце ДТП приїхали працівники поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вночі 24.01.2017 року був в барі «Наталі» і біля 3 години бачив як ОСОБА_2 сіла за руль автомобіля, який належить ОСОБА_1 та поїхала в напрямку вул. Незалежності. Що трапилося під час руху не може повідомити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що під час чергування вночі 24.01.2017 року по вул. Гоголя в смт Ємільчине виявили автомобіль Опель «Vivaro», д/н НОМЕР_1, який заїхав в огорожу. За кермом був ОСОБА_1, який намагався виїхати на дорогу. Під час розмови ОСОБА_1 запропонували продути у пристрій «Драгер» для виявлення стану алкогольного спяніння. За результатами тестування у ОСОБА_1 було виявлено вміст алкоголю 1,65 промілє, а тому відносно нього було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В місці пригоди відбувалася розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, але про що повідомити не може.

Показання ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суд визнає достовірними, бо вони послідовні і об'єктивно стверджуються показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним в стані алкогольного сп'яніння і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_7