Справа№ 640/4554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, посвідчення водія ХАА № 493923, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно складених протоколів про адміністративне правопорушення від 20.03.2017 року слідує, що 20.03.2017 року приблизно о 20:30 год. гр. ОСОБА_1, у стані алкогольного спяніння керував автомобілем Ford Transit, д/н. АХ 9174 ЕІ по вул. Манізера в м. Харкові, не враховуючи дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane, д/н. АХ 1458 ЕМ, що належить ОСОБА_2, який стояв припаркований біля буд. 12 по вул. Манізера в м. Харкові, у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Після зупинки автомобіля Ford Transit, д/н. АХ 9174 ЕІ та зі згоди порушника і в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу Драгер, прилад № ARHЕ - 0215, тест № 302, який підтвердив стан алкогольного спяніння водія, результат тесту 1,47 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1, 2.10 А, 2.9 А Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 з викладеними у протоколах обставинами скоєних ОСОБА_1 правопорушень погодився частково, факт ДТП не заперечував. Представник посилався на те, що пристій Драгер 6820, за допомогою якого був встановлений стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 не пройшов відповідної сертифікації, а також на те, що в матеріалах справи відстуні відомості про проходження інспекторами поліції навчання щодо користування цим пристроєм. Крім того, інспектори поліції спонукали ОСОБА_1 до незаконного огляду на стан сп"яніння, оскільки дали йому для продуття розпакований мундштук. В порушення ст. 266 КУпАП відсторонили від керування транспортним засобом. В судовому засіданні представник заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду позову у адміністративній справі № 641/3074/17 про визнання незаконними дій інспекторів поліції при складанні вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що останній грубо порушив Правила дорожнього руху України і повинен нести відповідальність, встановлену Законом. При наїзді на його автомобіль ОСОБА_1 залишив місце ДТП, що змусило його наздогнати та затримати, а потім викликати працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп"яніння. Інспектором поліції йому було надано запакований мундштук, при продутті приладу Драгер було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп"яніння, результат тесту показав 1,47 проміле.

Інспектори УПП м. Харкова ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідок ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, викликались належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265170, БР № 265169, БР № 193281 від 20.03.2017 р. (а/с.1-3), де зафіксований факт правопорушення, підписом свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4, в присутності яких був проведений огляд на ступінь алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 20.03.2017 р. (а/с. 4), алкотестом (а/с. 5), актом огляду на стан алкогольного спяніння (а/с.6), поясненнями свідків (а/с.7-8), поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а/с. 9-10), розпискою про передачу автомобіля Ford Transit, д/н. АХ 9174 ЕІ водію ОСОБА_9, яка підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а/с.11), відеозаписом (а/с. 12-13).

Заявлене представником ОСОБА_1-ОСОБА_5 клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення вирішується судом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному КУпАП. Наведена позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України у постанові від 10.03.2009 р. по справі № 21-1813во08.

Судом встановлено, що при складанні адміністративних протоколів, інспекторами поліції права правопорушника не порушені.

Оцінюючи долучені до справи докази, вважаю їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкціями ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - відмовити.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-