Справа № 484/1831/16-п 09.03.2017 09.03.2017 09.03.2017
Номер провадження: 33/784/119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Кельїної А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., а також стягнутий судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 21.05.2016 року близько 10.30 год., знаходячись по вул. Нижньодніпровській в м. Первомайську Миколаївської області вчинив сварку, в ході якої ображав брутальною лайкою та словесно погрожував гр. ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП України.

16.02.2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за змістом якої не оспорює фактичних обставин справи, кваліфікації своїх дій, висновок суду про винуватість, а також вид та розмір накладеного стягнення. Проте, просить постанову змінити в частині стягнення з нього судового збору. Вважає рішення суду в цій частині безпідставним, оскільки не врахована пільга учасника бойових дій, передбачена п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Одночасно, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку оскарження вказаної постанови. Вмотивував тим, що не знав про необхідність сплати судового збору, не знав про можливість оскарження такої постанови. Крім того, стверджує, що не було коштів на звернення за допомогою у складанні апеляції. Зазначає, що має захворювання.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного перегляду справи, до апеляційного суду не прибув, надіслав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання з апеляційною скаргою без його участі. За такого, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження вказаної постанови без його участі.

_______________________________________________________________________

Провадження №33/784/119/17 Головуючий суду 1 інстанції:Максютенко О.А.

Категорія: ст.173 КУпАП України Доповідач апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку оскарження постанови суду, вважаю, що підстави для його задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП України апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено апеляційним судом.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 приймав участь в судовому розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього. Вказане судове засідання закінчилося винесенням судом оскаржуваного рішення. Того ж дня - 27.05.2016 року - ОСОБА_2 отримав копію зазначеної постанови суду, про що свідчить його розписка, а через день виконав рішення суду в частині сплати штрафу (а.п.14,15).

Як вбачається з реєстраційних відміток апеляційна скарга ОСОБА_4 на вказану постанову надійшла до суду 16.02.2017 року - майже через 9 місяців після ухвалення вказаної постанови.

Таким чином, передбачений законом строк оскарження вказаного судового рішення є пропущеним.

Є безпідставними твердження апелянта про поважність причин пропуску строку оскарження, з посиланням на те, що він не знав про необхідність сплати судового збору, а також не знав про можливість оскарження такої постанови.

Так, з змісту оскаржуваної постанови (її резолютивної частини) вбачається, що разом з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу (51 грн.), суд постановив стягнути з ОСОБА_2 і судовий збір в розмірі 275,60 грн. Крім того, з змісту вказаної постанови вбачається, що судом при ухваленні цього рішення роз'яснені порядок і строк його апеляційного оскарження.

Є також безпідставним посилання ОСОБА_2 на відсутність коштів на звернення за допомогою у складанні апеляційної скарги, як на причину пропуску строку оскарження постанови суду, оскільки з змісту апеляційної скарги та наданих матеріалів вбачається, що він склав зазначені документи самостійно і за платною допомогою не звертався.

Що стосується посилань апелянта на наявне в нього захворювання (остеохондроз поперекового відділу хребта), перебування на пенсії та статус учасника бойових дій, то зазначене (як й інші обставини, на які він посилається) не позбавляло його можливості своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

За таких обставин, підстави для визнання поважними причини пропуску ОСОБА_4 строку апеляційного оскарження вказаної постанови суду - відсутні.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк