П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1901/17

Номер провадження 3/184/655/17

30 листопада 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: в.о. керівника МКП «ЖЕО», мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17/1214 від 15.11.2017 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Нікопольської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області про те, що 30 жовтня 2017 року при перевірці в.о. керівника МКП «ЖЕО» ОСОБА_1 встановлено, що не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 року № від 17 жовтня 2017 року в сумі 206 601 грн. по строку сплати 30.10.2017 року (фактично на момент перевірки не сплачено), що відображено в акті перевірки № 22290/04-36-12-14/03341581 від 13.11.2017 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що вказані рішення органів місцевого самоврядування підтверджують той факт, що починаючи з 01 серпня цього року МКП "ЖЕО" не надає послуги з утримання багатоквартирних житлових будинків м. Покров, а з 30 серпня всі ці житлові будинки були списані з балансу підприємства. Таким чином, з початку серпня 2017 року МКП "ЖЕО" не надає послуги і не отримує кошти від громадян міста в оплату за послуги, тому не має ніякої можливості вчасно і в повному обсязі сплачувати податкові зобов'язання, в т.ч. з ПДВ. Відповідно він, як керівник підприємства, не має ніякої реальної можливості забезпечувати виконання МКП "ЖЕО" вимог законодавства щодо своєчасної сплати податків, що не може ставитись йому в провину як адміністративний проступок. До того ж, з липня 2017 року на підприємстві створена і діє комісія з трудових спорів, якою за період з липня по листопад направлено до державної виконавчої служби шість посвідчень про стягнення з МКП "ЖЕО" в першочерговому порядку 3 млн. 427 тис. 595 грн. 59 коп. заборгованості із заробітної плати. За таких умов навіть за наявності коштів на розрахункових рахунках всі кошти стягуються виконавчою службою і направляються на погашення заборгованості із заробітної плати, у зв'язку з чим він взагалі не має ніяких можливостей забезпечувати сплату підприємством податкових платежів. Він вважає, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не доводить його провини (умислу або необережності, дії або бездіяльності) і не може слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності згідно статті 163-2 КУпАП, тому провадження в цій справі не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за правилами статті 284 КУпАП на підставі статті 247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм належну оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і його вина обєктивно не підтверджується протоколом №17/1214 від 15.11.2017 року, оскільки відповідно до норм статей 57 та 203 Податкового кодексу України він, як керівник підприємства, зобов'язаний забезпечити своєчасну сплату задекларованих податкових зобов'язань, але фактично позбавлений можливості дотримуватись вимог Кодексу у зв'язку з наступним.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Згідно статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Починаючи з 01 серпня цього року МКП "ЖЕО" не надає послуги з утримання багатоквартирних житлових будинків м. Покров, а з 30 серпня всі ці житлові будинки були списані з балансу підприємства. Таким чином, з початку серпня 2017 року МКП "ЖЕО" не надає послуги і не отримує кошти від громадян міста в оплату за послуги, тому не має ніякої можливості вчасно і в повному обсязі сплачувати податкові зобов'язання, в т.ч. з ПДВ. Відповідно ОСОБА_1, як керівник підприємства, не має ніякої реальної можливості забезпечувати виконання МКП "ЖЕО" вимог законодавства щодо своєчасної сплати податків, що не може ставитись йому в провину як адміністративний проступок. До того ж, з липня 2017 року на підприємстві створена і діє комісія з трудових спорів, якою за період з липня по листопад направлено до державної виконавчої служби шість посвідчень про стягнення з МКП "ЖЕО" в першочерговому порядку 3 млн. 427 тис. 595 грн. 59 коп. заборгованості із заробітної плати. За таких умов навіть за наявності коштів на розрахункових рахунках всі кошти стягуються виконавчою службою і направляються на погашення заборгованості із заробітної плати, у зв'язку з чим він взагалі не має ніяких можливостей забезпечувати сплату підприємством податкових платежів.

За таких обставин вважаю, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не доводить його провини (умислу або необережності, дії або бездіяльності) і не може слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності згідно статті 163-2 КУпАП, тому провадження в цій справі не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за правилами статті 284 КУпАП на підставі статті 247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення).

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на скоєння вказаного правопорушення, а тому відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення і провадження по справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 256, ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2