Справа № 540/891/16-п
Номер провадження 3/540/117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

09.06.2016 року близько 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході чого ображав її нецензурною лайкою та застосувавши фізичну силу зачинив у будинку, чим вчинив насильство в сімї.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин вказаних у протоколі, зазначив, що причиною стало їх алкогольне спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом ст. інспектора оперативного чергового Карлівського ВП ОСОБА_3Осіпенко відповідно до якого 09.06.2016 р. о 18 год. 14 хв. із служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 09.06.2016 р. о 18 год. 10 хв. співмешканець вдарив заявницю, обоє перебувають у стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, в яких вона пояснила, що дійсно вона разом із співмешканцем та його товаришем вдома вживали горілку, потім вони із ОСОБА_1 посварилися, в ході чого ОСОБА_1 ображав її та намагався затіяти бійку, застосувавши фізичну силу завів її в хату; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначив, що 09.06.2016 р. до нього прийшов знайомий та приніс із собою пляшку горілки, яку вони разом вживали. Згодом близько 18 год 00 хв він із ОСОБА_2 посварився та ображав її брутальною лайкою, бійку не влаштовував, але силоміць завів її у будинок та зачинив її там; медичним оглядом на стан спяніння № 316 від 09.06.2016 р. відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння внаслідок вживання алкоголю; медичним оглядом на стан спяніння №315 від 09.06.2016 року відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного спяніння; офіційним попередженням про неприпустимість учинення насильства в сімї від 09.06.2016 року; постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 21.01.2016 р. з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення йому у вигляді 34 годин громадських робіт; постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 17.06.2016 р. з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення йому у вигляді адміністративного арешту терміном на 5 діб.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (образи) внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 09.06.2016 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ? закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :