Справа № 264/178/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, яка мешкає в м. Маріуполі по вул. Рівній, буд. 157 за ч.1 ст. 164, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки головним державним ревізором інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів 08.12.2016 року в магазині, що розташований в м. Маріуполі по вул. Рівній, 184, встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, що виразилось у провадженні ФОП ОСОБА_2 господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отримання якої передбачено ч. 13 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, конячого плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Того ж дня, під час перевірки головним державним ревізором інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів в магазині «Удача», що розташований в м. Маріуполі по вул. Рівній, 109, встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, що виразилось у провадженні ФОП ОСОБА_2 господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отримання якої передбачено ч. 13 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, конячого плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Оскільки у провадженні судді знаходиться два матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України провадження № 3/264/241/2017 та провадження № 3/264/242/2017, є доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження за номером 3/264/241/2017.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнала, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушень, передбачених частиною першою статті 164 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самої правопорушниці, згідно з якими у магазинах «Удача», який вона орендує та «Юніор», який перебуває у її власності, що розташовані на вул. Рівній в м. Маріуполі, здійснювалась торгівля алкогольними напоями без ліцензії з листопада 2016 року; актами про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 в частині дотримання ними норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів від 14.12.2016 року; договором на оренду нежитлових приміщень між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що розташовані по вул. Рівні, 109 в м. Маріуполі; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; договором оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Рівна, 184; планом меж земельної ділянки; актом винесення на місцевості та узгодження меж землекористування ПП ОСОБА_2 для обслуговування торгівельного павільйону по вул. Рівній, 184; актом приймання передачі земельної ділянки на вул. Рівній, 184 в м. Маріуполі.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за частинами першими статті 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушень, їх наслідки, обставини даної справи, матеріальне становище ОСОБА_2, а також дані про особу останньої та вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті без конфіскацією продукції, оскільки згідно з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності в ході проведення перевірок та складання протоколів про адміністративне правопорушення продукція не вилучалась.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 164 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першими статті 164 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко