Справа№464/849/17
пр.№ 3/464/370/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником АТЗТ «Світанок, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.12.2016 року о 11.00 год. на території парковки ТЦ «Епіцентр», що знаходиться за адресою Львівська область, с.Зимна Вода, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 22.12.2016 року будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце на території парковки ТЦ «Епіцентр», що знаходиться за адресою Львівська область, с. Зимна Вода між автомобілем НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_2, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що не виключає можливості, що він керуючи транспортним засобом міг зачепити автомобіль НОМЕР_2, однак, вказаний автомобіль був припаркований із порушеннями, оскільки стояв поза межами розмітки, для паркування. Крім того, водій транспортного засобу «Geely» д.н.з. НОМЕР_4 також поїхав з місця ДТП та повернувся через деякий час, тому він не виключає можливості, що пошкодження останній міг отримати і в іншому місці.

Незважаючи на часткове визнання вини факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137013 від 26.12.2016 року та серії АП2 №137014 від 26.12.2016 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень; даними схеми ДТП, наявними в матеріалах справи; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який ствердив, що 22.12.2016 року вийшовши із ТЦ «Епіцентр» виявив механічні пошкодження на своєму автомобілі НОМЕР_5 та викликав працівників поліції, після чого було встановлено, що дане ДТП скоїв водій автомобіля НОМЕР_6; рапортом інспектора ГРПП Пустомитівського ВП Франківстького ВП ГУ НП у Львівській області від 22.12.2016 року з якого вбчається, що згідно камер відео нагляду було встановлено, що вказане ДТП скоїв водій автомобіля НОМЕР_7, який з місця пригоди зник.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1., 2.10 (а) ПДР України встановлений та доведений та в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Оцінюючи пояснення правопорушника, вважаю, що такі не спростовують факту вчинення правопорушення, оскільки безпосередньо до зіткнення автомобілів та їх пошкодження призвели дії ОСОБА_3, який здійснював рух, (на відміну від автмообіля марки «Geely», який був припаркований), відтак, повинен був врахувати положення вказаного припаркованого автомобіля для безпечного його об»їзду.

З огляду на те, що на час зіткнення автмобіль марки «Geely» не перебував у русі, порушення правил зупинки та стоянки водієм останнього не перебуває у причинному зв»язку із пошкодженням автомобілів.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 останній визнавав (а не припускав), що здійснив зіткнення із автомобілем марки «Geely» та залишив місце ДТП, у зв»язку із браком часу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини при яких вчинено правопорушення, вважаю, можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.122-4, ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.