ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 січня 2017 рокуСправа №: 695/3218/16-695/3218/16-п
Номер провадження 3/695/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1№ 966900 від 15.10.2016 року ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. 15 жовтня 2016 року по вул. Центральній у с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області керував мопедом "ALPHA", д.н.з. "СА 3743 АА" з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилися та зазначили, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками правоохоронних органів не пропонувалося ОСОБА_1 у присутності свідків пройти огляд із використанням технічних засобів для підтвердження чи спростування факту перебування за кермом транспортного засобу в стані алкогольного спяніння, окрім того ОСОБА_1 в присутності свідків не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння і в закладі охорони здоровя, а оскільки ОСОБА_1 під час керування вказаним мопедом 15.10.2016 року не перебував в стані алкогольного спяніння, а проходити відповідний огляд на стан спяніння в присутності свідків йому не пропонувалося, то вважає складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП необґрунтованим та безпідставним.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2016 року, пояснив, що 15.10.2016 року його було зупинено працівниками поліції для того щоб він був свідком під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Працівники поліції попросили його підписати вказаний протокол як свідка про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, однак в його присутності ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти такий огляд на стан спяніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоровя, а ОСОБА_1 в його присутності не відмовлявся від проходження такого огляду.

Свідок по справі ОСОБА_4 та працівник поліції, який складав вказаний протокол про адміністративне правопорушення до суду не зявилися, хоча викликалися судом у встановленому законодавством порядку.

Суддя, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення свідка, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП з наступних підстав.

При розгляді даної справи судом було встановлено порушення зі сторони інспектора поліції наказу Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так відповідно до положень вказаної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено судом ОСОБА_1 поліцейські в присутності свідків взагалі не пропонували пройти освідування на стан спяніння та не пропонували провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння транспортним засобом та відмови його від проходження освідчення на стан спяніння зі сторони поліції суду при розгляді справи надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь

Вислухавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП..

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.