Провадження № 3/369/4392/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 325765 28.10.2017 року о 02.05 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ватутіна, 60 в с. Неграші Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що 28.10.2017 року він підвозив свого товариша ОСОБА_4 до місця його проживання до будинку по вул. Ватутіна, 60 в с. Неграші, підїжджаючи до будинку їх зупинив поліцейський патруль начебто за те, що в автомобілі не працює освітлення заднього номерного знаку. На таку претензію ОСОБА_1 заперечив, оскільки в автомобілі все було справне, після чого надав документи та поліцейські запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки не розумів підстав, за яких йому була висунута вимога пройти такий огляд. Після чого поліцейський склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан спяніння, будь - яких свідків під час розмови з поліцейськими та під час складання протоколу не було.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 повідомив, що 28.10.2017 року додому, а саме до його будинку по вул. Ватутіна, 60 в с. Неграші, підвозив товариш ОСОБА_1, дорогою їх зупинив поліцейський патруль та патрульні висунули вимогу, що в автомобілі не працює освітлення заднього номерного знаку, який освітлювався, після чого сказали, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння, на що останній відмовився, оскільки патрульні не пояснили підстав для такого огляду. При цьому ніяких інших осіб, які б були понятими чи свідками, не було.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що вони були свідками відмови від проходження огляду на стан спяніння, проте прізвище водія, яки який у їхній присутності відмовився проходити огляд, в пояснення не зазначено, а є тільки пропуск місця для написання прізвище, що свідчить про недостовірність даних, викладених у поясненнях вказаних осіб.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення доказів того, що 28.10.2017 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що б стало підставою для проходження ним огляду на стан спяніння, не здобуто, а також у справі відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння в присутності саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки в справі містяться письмові пояснення вказаних осіб, проте в них відсутнє прізвище водія, який в їх присутності відмовився пройти освідування.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 325765 від 28.10.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.