Справа № 372/3258/16-п Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 33/780/128/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 02.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж.м. Стожари, 13/1, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 20 листопада 2016 року о 03 год. 50 хв. в Київській області м. Обухів по вул. Миру, 17 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння і від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать показам свідків та іншим доказам, якими стверджується, що на час пред»явлення вимог працівниками поліції за кермом автомобіля перебувала його фактична дружина ОСОБА_3, він дійсно відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, оскільки не перебував за кермом автомобіля і не вживав спиртних напоїв. Зазначає, що суддею він був позбавлений права на захист, оскільки необґрунтовано були відхилені його клопотання про допит у якості свідків очевидців події, а також не звернута увага на те, що його огляд на стан спяніння був проведений з істотними порушеннями законодавства.

Заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як пояснив у суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, 20.11.2016р близько 3-ої години ночі до його фактичної дружини зателефонувала її подруга і попросила забрати її з нічного клубу, де святкувався день народження знайомої. Він на місці пасажира в автомобілі, яким керувала його дружина, поїхав до нічного клубу, де забрали двох подруг дружини та знайомого. Проїжджаючи по м.Обухову автомобіль був зупинений працівниками поліції, один з яких у грубій формі звернувся до водія, яким була його дружина. Він з місця пасажира заступився за дружину і між ним та працівниками поліції виник конфлікт, який закінчився тим, що на його руки були начеплені кайданки і він доставлений до Обухівського відділу поліції. Пізніше до відділу поліції підїхала його дружина, яка у якості документа, що посвідчує його особу, надала поліцейським його посвідчення водія. У відділі поліції йому почали висувати претензії у тому, що він керував автомобілем у нетверезому стані та повезли на медичний огляд до лікарні. Оскільки він не вживав спиртні напої і не керував транспортним засобом він відмовився проходити процедури, направлені на встановлення стану спяніння. Після складання протоколу він був відпущений працівниками поліції , пішки пішов додому і по дорозі його підібрала на автомобілі дружина.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона є фактичною дружиною ОСОБА_2 19.11.2016 року вона разом з подружками мала святкувати у нічному клубі день народження однієї з них, проте не поїхала у звязку з хворобою дитини, але пообіцяла їх забрати після закінчення свята. Близько 3 години ночі 20.11.2016 року, після дзвінка знайомої, вона сіла за кермо автомобіля і поїхала разом з чоловіком на передньому місці пасажира до нічного клубу, де забрала двох подруг та їх знайомого. Проїжджаючи по м.Обухову автомобіль був зупинений працівниками міліції, які в грубій принизливій формі почали з нею спілкуватися через відкрите вікно передньої дверки, її фактичний чоловік зробив їм зауваження, після чого між ними виник конфлікт і поліцейські, застосувавши до чоловіка кайданки, відвезли його до відділку поліції. Вона за ними прослідувала до відділу поліції, де на вимогу поліцейських надала їм посвідчення водія чоловіка. Потім чоловіка повезли до лікарні, а ще пізніше вона підібрала його на дорозі і разом вже ранком повернулися додому.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 є її подругою і 19.11.2016року вони разом мали піти до нічного клубу на святкування дня народження знайомої. Проте, у ОСОБА_3 піти до нічного клубу не вийшло і вони домовилися про те, що після закінчення святкування ОСОБА_3 забере її з вечірки. Після третьої години ночі вона зателефонувала ОСОБА_3 і остання за кермом автомобіля забрала її разом з подругою та знайомим з нічного клубу. Проїжджаючи по м. Обухову автомобіль був зупинений працівниками поліції, які почали грубо розмовляти з ОСОБА_3 як водієм транспортного засобу, за яку заступився її чоловік, що сидів на пасажирському сидінні. Між ними виник конфлікт, ОСОБА_2 у кайданках відвезли до відділку поліції, ОСОБА_3 поїхала за ними, а вона з подругою та знайомим на таксі поїхали по домам.

Як випливає з постанови судді, в судовому засіданні давав пояснення свідок ОСОБА_5, який бачив як поліцейський наздоганяв чоловіка, а за кермом автомобіля у цей час була жінка.

Також з постанови вбачається, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили той факт, що ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, при чому, як свідчила свідок ОСОБА_6, з причин, що він не пяний і не перебував за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 повідомляв судді про те, що він за дзвінком ОСОБА_3 приїжджав на місце події, яка пояснювала, що вона перебувала за кермом автомобіля,її незаконно зупинили працівники поліції та затримали її чоловіка.

У матеріалах справи міститься також копія протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, складеного лікарем ОСОБА_7, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проведення ряду досліджень, направлених на встановлення стану спяніння, та пояснення водія таксі ОСОБА_10 , який стверджував, що був очевидцем того як незнайомого чоловіка наздоганяли працівники поліції.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на спростування показань ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про те, що водієм автомобіля, який зупинений працівниками поліції була ОСОБА_3, а не особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,та не підтверджують обставин, зазначених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Відмовивши у задоволенні клопотання про допит в судовому засіданні вибіркової частини свідків, суддя не дотримався принципів, визначених ст.252 КУпАП, зокрема, обовязку всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 ПДР.

Так як за змістом п.2.5 ПДР, субєктом порушення обовязку проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції є лише водій, тобто особа, що керує транспортним засобом, якою не був ОСОБА_2, то слід визнати, що судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального права і воно підлягає скасуванню.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності за цією правовою нормою притягуються особи, які керують транспортним засобом і відмовляються від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За обставин не підтвердження даних протоколу про адміністративне правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль