Справа № 570/3442/17
Номер провадження 3/570/1386/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне з участю адвоката ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, паспорт серії СР № 918877, виданий від 04 червня 2002 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз'яснені,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051352 від 12 серпня 2017 року, ОСОБА_2 12 серпня 2017 року об 11 годині 50 хвилин в с.Дерев'яне по вул.Кузнецова Рівненського району керував транспортним засобом, зокрема: мопедом (без державного номерного знаку), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що характеризувалося різким запахом алкоголю із порожнини рота та тремтінням рук, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідка відмовився. Тобто порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що на мопеді не їхав, так як мопед був поламаний. Частину дороги пхав мопед, а потім знайому приїхали підводою, щоб відвезти мопед додому.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 подав до суду заперечення, у якому зазначив, що ОСОБА_2 не керував і не міг керувати транспортним засобом (мопедом) у зв'язку з поломкою мопеда, протокол інспектором був складений без залучення жодного свідка. Вважає, що вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення не доведено належними доказами, а тому просить провадження в справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 в суді дав показання, що він з ОСОБА_2 їхали з лугу, де заготовляли сіно, на луг вони поїхали, а назад пхали мопеда, через те, що той зламався. Хотіли пити, тому собі і ОСОБА_2 купив безалкогольного пива.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка по справі ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано і таких доказів здобути неможливо. Зокрема, в протоколі про адмінправопорушення вказано, що ОСОБА_2 від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, проте даних про свідків в протоколі не зазначено, їх пояснення до протоколу не долучені.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодним доказом, який би мав бути долучений до протоколу про адмінправопорушення, пояснення ОСОБА_2 не спростовуються. Тому у суду виник сумнів стосовно вчинення даного правопорушення, який трактується на користь особи, яка нібито вчинила вказане правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття.

Вважаю, що протокол оформлений неналежним чином, не кваліфіковано, без дотримання вимог КУпАП до протоколу. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення до протоколу не долучено (відсутній акт про відмову проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, відсутнє направлення для медичного освідчення в медичний заклад, в протоколі не вказані дані двох свідків, а в цьому випадку їх участь є обов'язковою, до протоколу не долучено пояснень свідків). Доводи ОСОБА_2 про те, що скутер був поломаний і він ним не їхав, а вів його додому в руках, а потім знайомі повезли скутер на підводі, наявними доказами, долученими до протоколу про адмінправопорушення, не спростовуються. Складається враження, що протокол складено "по-старинці" для показника, тому позитивного розгляду такий протокол не може мати.

В зв'язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.