АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 15 квітня 2017 року приблизно о 19 год. керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Салютній, поблизу будинку № 35 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи його тим, що пропуск строку на звернення до суду з апеляційною скаргою пропущений не з його вини, оскільки копію постанови від 2 червня 2017 року отримав тільки після ознайомлення з матеріалами справи - 4 грудня 2017 року.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що копія постанови від 2 червня 2017 року раніше ніким не була отримана, та в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до Шевченківського районного суду м. Києва матеріали надійшли 28 квітня 2017 року (ас. 1).

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в графі місце проживання зазначено: АДРЕСА_1 (ас. 2). Таку ж адресу ОСОБА_1 вказав і в письмових поясненнях, наданих інспектору патрульної поліції (ас. 3). Будь-яких інших відомостей відносно місця проживання ОСОБА_1 в матеріалах справи на момент надходження справи до суду не зазначено.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», не здійснює пересилання пошти, зокрема, у м. Донецьк.

У зв'язку із вказаними обставинами, з огляду на те, що у власноручно виконаних поясненнях ОСОБА_1 вказав номер мобільного телефону та за відсутності інших засобів зв'язку, 25 травня 2017 року ОСОБА_1 повідомлений телефоном про день та час розгляду справи в Шевченківському районному суді м. Києва (ас. 11).

Таким чином, судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 268 КУпАП щодо належного сповіщення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, про день, час, та місце проведення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до суду не з'явився та будь-яких клопотань не подав, суддею місцевого суду 2 червня 2017 року постановлено рішення у справі (ас. 12).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, особа, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення строку, в яких зазначено не тільки місце реєстрації, але й місце проживання у м. Києві, подана тільки 11 грудня 2017 року (ас. 23).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 2 червня 2017 року за обставин, викладених у клопотанні про поновлення строку, пропущений без поважних причин.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянтом не вказано, а тому апеляційний суд доходить висновку про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного м. Києва від 2 червня 2017 року, з поверненням апеляційної скарги та доданих до неї матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва