АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/224/17
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25.10.2016 року о 14-30 год. на перехресті пр. Науки та вул.. Бакуліна в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Лексус», державний номер НОМЕР_1 та пішохода АЙ ОСОБА_1, яка отримала тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з рішенням судді Цанкашвілі Р.О. подав апеляційну скаргу та просить змінити постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення, змінивши його з позбавлення права керування транспортним засобом на 6 місяців на штраф. Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи це тим, що копію оскаржуваної постанови отримав на руки лише 19.12.2016 року.

Зазначає, що протокол складено з порушеннями вимог ст. 254 КУпАП не за місцем вчинення ДТП; протокол складено 03.11.2016 року а подія мала місце 25.10.2016 року; матеріали не передавалися уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції. Вважає, що підстав для складання протоколу через тиждень після події ДТП не було.

Вказує на те, що в протоколі про адміністративну відповідальність за наїзд на пішохода відсутні відомості щодо потерпілої та свідків.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що у потерпілої ОСОБА_3 було встановлено забій лівого стегна та згідно виписки з медичної картки та її власних пояснень , вона лікувалась усього 2 дні. При цьому жодних претензій до особи, що притягається до відповідальності, щодо відшкодування витрат на лікування або моральної шкоди заявлено не було.

Також звертає увагу, що судом не було в повній мірі надано оцінку поясненням свідка ОСОБА_4 Лу, яка не повідомила саме за яких обставин стався наїзд, з якою швидкістю рухався автомобіль під керування ОСОБА_2, впевнилась її подруга перед початком руху проїзної частини у тому, що будь-які перешкоди відсутні.

Звертає увагу, що обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 негативно характеризується відсутні. Зазначає, що ОСОБА_2 працює водієм та це є його єдине джерелом для заробітку і позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки потягне за собою звільнення з роботи.

Зазначає, що диспозиція ст. 124 КУпАП не містить вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди здоровю, тому відповідальність за данною статтею ОСОБА_2 нести не може.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним поновити апелянту строк для подачі апеляційної скарги, оскільки повідомлена ним причина є задовільною та підтверджена матеріалами справи, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судове засідання не прибула потерпіла АЙ ОСОБА_3, яка належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди та інші матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). В матеріалах та постанові суду не зазначено чи було в результаті ДТП пошкоджено будь-яке майно, транспортний засіб, тощо, як того вимагає диспозиція статті 124 КУпАП. Враховуючи, що без цих відомостей неможливо встановити наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_6, апеляційний суд вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції як передчасну, та повернути матеріали справи до УПД ГУНП в Харківській області для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року у відношенні ОСОБА_6 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати, а матеріалами справи направити до УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1