Справа № 163/2620/16-п Провадження №33/773/57/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Любомльського районного суду від 10 листопада 2016 року, якою провадження щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., жителя АДРЕСА_1, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Головним інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_5, слідуючи 02 жовтня 2016 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в задніх лівих та правих дверях, в лівій і правій панелях боковин з вирізаними люками, в панелі даху, під сидінням водія, в ніші для акумуляторної батареї автомобіля, тобто з використанням тайників, в тому числі, пристосованих конструктивних ємностей, що піддавались розбиранню, монтажу, 254 пачки сигарет загальною вартістю 4174,98 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції заступник начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки в автомобілі останнього були приховані цигарки. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку представника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Згідно із заповненою ОСОБА_5 декларацією він письмово заявив про переміщення 400 доларів США, 1000 гривень та 280 пачок сигарет.

Витягами з програмного комплексу «АСМО Інспектор» підтверджено, що ОСОБА_5 в'їхав на територію митного поста по смузі «червоного коридору».

В даній справі ОСОБА_5 заявив усно і вказав у письмовій митній декларації про наявність переміщуваних сигарет, сам показав місця їх розташування в транспортному засобі.

Судом першої інстанції в постанові зазначено, що сам по собі факт належного декларування дає підстави для висновку про належне надання товарів для митного контролю,з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені по справі докази приводять до висновку, що умисна форма вини в діях ОСОБА_5 чи іншої особи не доведена і не встановлена митними органами.

За таких обставин, в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Правильно вирішено питання і щодо вилученого товару.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Окрім того, звертає суд увагу і на той факт, що в суді першої інстанції представником митного органу виступала ОСОБА_7, на підставі довіреності Волинської митниці (а.с.52), а апеляційна скарга подана заступником начальника митниці ОСОБА_4, повноваження якого не підтверджені належно, як це передбачено ст.501 МК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 10 листопада 2016 року, якою провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок