АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1011/17
Провадження № 33/791/397/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.07.2017 року, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 30.04.2017 року о 09 год. 40 хв. в с. Тарасівка Олешківського району Херсонської області по вул. Миру біля будинку культури ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначеним порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилається на те, що постанову суду не обґрунтованою і вона підлягає апеляційному оскарженню у зв'язку з неповнотою проведеного судового розгляду, а також що при винесені вказаної постанови суддя порушив її право на справедливий судовий захист, а також порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність при застосуванні норм права, що знайшли своє підтвердження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі не був відповідним чином, зафіксований факт адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 "керувала т. з. біля будинку культури в с. Тарасівка о 9.40 ранку" з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота і нестійка хода, та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Однак обставини викладені в протоколі не підтверджуються показами свідків, оскільки останні мають численні розбіжності.

В наданих письмових поясненнях свідків не зазначено, що працівники поліції пропонували пройти огляд на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів, так як і не вказується про її відмову від проходження такого огляду на місці. Також, в самих письмових поясненнях свідки вказують що 30.04.17р. біля 9.40 год були свідком того, як у с. Тарасівка гр. ОСОБА_1, яка була водієм автомобіля ВАЗ ...Тобто не керувала (як вимагає закон при заст. ст. 130). а була водієм.

Інспектор не вказав в протоколі чи відмовлялася водій ОСОБА_1 від проведення такого огляду, чітко не вказали на цей факт і свідки.

Просить апеляційний суд прийняти до уваги, що складання протоколу відбувалося з 9-10 ранку біля будинку культури де в цей день проводилися вибори голови сільської ради та депутатів районної ради, куди вона прийшла голосувати за обраних нею кандидатів. Працівники міліції зробили ряд зауважень, які на жаль ігнорувались і її попередили що складуть протокол. У неї був присутній запах алкоголю з ротової порожнини. Вона напередодні (ввечері) вживала трохи домашнього вина, але вже ранок і пройшло більше 9-10 годин відтоді. Запропонувала надати Алкотестер для перевірки, але повідомили що у них зараз такого нема, але пізніше відвезуть її на медобстеження в лікарню (зазначено в протоколі) на що вона на жаль відмовилася, бо не розуміла до чого це призведе та і часу їхати до лікарні не було.

Просить суд прийняти до уваги, що вона доглядає за стареньким батьком - пенсіонером ОСОБА_2, якому 76 років (пенсійне посв, дод. 1), якому пару місяців тому зробили операцію (виписка з лікарні, дод. 2) та має ряд інших хронічних захворювань. Батьку необхідний постійний догляд, адже він не може навіть самостійно себе обслуговувати.

Вона зареєстрована та проживає в селі Тарасівка (довідка, дод. 3) у будинку батька, адже не має будь якого житла чи іншого майна.

На разі не має можливості працювати, адже постійно з стареньким батьком, веде домашнє господарство, обробляє поля, збирає овочі, молочні продукти та відвозить на продаж до місцевих базарів на автомобілі ВАЗ (дані зазначено в протоколі) для можливості згодом купити ліки та хоч якось прогодуватись.

Тому, право керувати автомобілем є вкрай їй необхідне, адже це можливість заробити на ліки та життя, можливість відвозити старенького батька до лікарні.

Вона є досвідченим водієм зі стажем більше 15 років і жодного разу не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Ніколи не мала жодних претензій з боку поліції, суду, ДАІ чи інших органів, не має скарг від мешканців села та ін. (характеристика, дод. 4).

Просить розглянути апеляційну скаргу без її участі, скасувати постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.07.2017 року та закрити провадження у справі, копію постанови направити на її адресу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджено підписами вищезазначених свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями цих свідків про те, що водій ОСОБА_1 мала явні ознаки алкогольного сп'яніння і відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв'язку з тим, що дійсно з матеріалів справи, та усіх доказів у сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебувала в стані алкогольного сп'яніння коли була зупинена співробітниками поліції. Докази наведені в апеляційній скарзі не спростовують та не знаходять свого відображення в матеріалах справи.

Стягнення ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у мінімальних межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо неї - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С. Калініченко