Номер провадження: 33/785/692/17
Номер справи місцевого суду: 522/5143/17
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 12.03.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Старопортофранківська, 105, у стані алкогольного сп'яніння.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного порушення в його діях, посилаючись на те, що вживав алкогольні напої за день його зупинки, у день зупинки він не вживав спиртні напої та повністю усвідомлював свої дії.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, 12.03.2017 року інспектором 3 роти 2 батальйону УПП в м. Одесі Згурським І.О. був складений протокол серії БР №155102 відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за те,що ОСОБА_2 12.03.2017 року, о 04:35 год., повторно протягом року, керував автомобілем «Мерседес», р/н НОМЕР_2, по вул. Старопортофранківська, 105 у м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння, згідно акту огляду на приладі «Drager Alkotest» 1,93%., чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

До протоколу надана довідка старшого інспектора ВАП УПП у м. Одесі Мартинова О.С. про притягнення постановою Суворовського районного суду м. Одесі від 05.12.2016 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

При апеляційному розгляді зазначена довідка була перевірена, її зміст підтверджений постановою від 05.12.2016 року, витребуваною з Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події правопорушення та кваліфікуючи ознаки правопорушення, який також є доказом в справі.

Разом з тим, не зважаючи на те, що відносно ОСОБА_2 складений протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, постановою суду від 31.03.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, позбавлений, зокрема, права керування транспортними засобами строком на один рік без врахування тієї обставини, що останній права керування не мав, так як вже був їх позбавлений попереднім судовим рішенням на той же строк.

Таким чином, постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, яке йому не інкримінувалося в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №155102, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Згідно вимог ст. 294 ч.ч.7,9 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. У разі зміни постанови суду в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання щодо скасування постанови суду та закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 294 ч.ч.7,9 КУпАП, позбавлений можливості вийти за межі апеляційної скарги, погіршити стан апелянта, визнати винним ОСОБА_2 за вчинення більш тяжкого адміністративного правопорушення та призначити йому більш посилене адміністративне стягнення, приймаючи до уваги, що санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка, в протоколі про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_2, передбачене більш тяжке адміністративне стягнення, ніж адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого визнаний винним ОСОБА_2

Також, згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, яка передбачає наслідки розгляду апеляційної скарги, законодавством не передбачено повноважень апеляційного суду скасовувати постанову суду першої інстанції та призначати новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, при розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП щодо повного та об'єктивного розгляду справи, в зв'язку з чим суд допустив неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення, неправильно застосував норми матеріального права та кваліфікував дії апелянта.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна