overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/751/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 349419 від 07.12.2016 року вбачається, що 07.12.2016 року о 16 год 45 хв., по вул.Мазепи, 3 в м. Чернігові, ОСОБА_1 в громадському місці виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі, однак рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою «адреси АДРЕСА_1 не існує, по вул.. Коцюбинського, 5 у м.Чернігові знаходиться церква».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_2, судом направлялося поштове повідомлення, яке повернуто без вручення з відміткою «адреси АДРЕСА_1 не існує, по вул.. Коцюбинського, 5 у м.Чернігові знаходиться церква».

Також правопорушник примусовим приводом не доставлений, згідно рапорту інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП від 13.02.2017 року по вул. Коцюбинського, буд. 5 знаходиться Казанська церква.

За вищевказаних обставин розглянути справу неможливо, тому справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Чернігові для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки явка даної особи до суду є обовязковою.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Управління патрульної поліції в м.Чернігові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 212/312/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.01.2017 року, о 23.00 годині, за місцем свого мешкання мікрорайон 5 Зарічний АДРЕСА_1 м. Кривого Рогу, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_3, 1963 народження, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 13.01.2017 року мала місце сварка з матір'ю, штовхав її, ображав, розкаюється в скоєному.

ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 13.01.2017 року її син ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, штовхав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 482207 від 16.01.2017 року, поясненнями та іншим матеріалами справи.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, доходів не має, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 751/246/17
Провадження №3/751/227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Брик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2ятницька, 94 , кв.107 , не працюючого ,-

Встановив:

ОСОБА_1 25.12.2016 р. о 15.10 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , в громадському місці по вул.Черкаська, 77, м.Чернігові виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1О скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений , тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2016 року; випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3943 від 25.12.2016 року , згідно якої встановлено повний діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп»яніння) , рапортом інспектора поліції .

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена , тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді штрафу .

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, 173 , 283, 284 КУпАП, ст.5 ЗУ Про судовий збір, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь отримувача -УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, МФО-853592, банк отримувача- ГУДКСУ у Чернігівській області , р/р 0004.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Провадження №3/748/174/17
Єдиний унікальний № 748/259/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на озері, поблизу с. Ладинка Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову "ості", при цьому риби не спіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція, про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним з джерел доказів, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника, приймальним актом № 0016, його поясненнями, наданими в судовому засіданні. Разом з тим, проаналізувавши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши його наслідки, враховуючи особистість порушника, мотиви його дій, те, що до адмінвідповідальності притягується вперше, а також враховуючи, що шкоди його діями не завдано, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, в звязку з чим ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

"Ості", в кількості 1 шт. підлягає конфіскації, як заборонене знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 29, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП, в звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Конфіскувати на користь держави заборонене знаряддя лову "ості" в кількості 1 шт., яке знаходиться на зберіганні на складі Чернігіврибоохорони.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова
№ 204/7919/16-п
№ 3/204/60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.11.2016 року о 01 годині 15 хвилин, по вул. Кротова в м. Дніпро, керував транспортним засобом ЗАЗ 968м номерний знак 1679, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, свою провину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 033324 від 26.11.2016 року; висновком результатів тесту приладом «Драгер» від 26.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції, відповідно до яких водій ОСОБА_1 при зазначених в протоколі обставинах керував автомобілем в стані алкогольного спяніння (результат тесту 0,89 проміле).

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, грубе порушення водієм порядку користування правом керування транспортного засобу, прихожу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/8194/16-п
№ 3/204/103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, допустив порушення строків перереєстрації газової зброї, за місцем свого мешкання, що встановлено 09.11.2016 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він визнає свою вину в порушенні строків перереєстрації газової зброї.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення зброї, рапортом працівника поліції, квитанцією про прийняття зброї на зберігання, які свідчать про порушення ОСОБА_1 порядку та строків перереєстрації газової зброї.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку зберігання та реєстрації газової зброї, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, з конфіскацією газової зброї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцять гривень, з конфіскацією газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Контроль за виконанням постанови суду доручити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 182/258/17
Провадження № 3/0182/142/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського тервідділу Дніпропетровськрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий , що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Гродненська 10, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 031342 від 05.01.2017 року гр. ОСОБА_1 05.01.2017 о 11 годині на Каховському водосховищу в м. Нікополь, Дніпропетровської області, ловив рибу забороненими знаряддями рибальською сіткою в забороненому місті «Про тваринний світ», Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 031337 від 14.12.2016 року (а.с. 1), сторінкою опису та актом приймання (а.с. 2-3).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/162/17
провадження № 3/578/49/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП /,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2017 року т. в. о начальника відділу прикордонної служби «Краснопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної Служби України ОСОБА_2 направив до суду протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 376458 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 10 лютого 2017 року о 21.30 год. на напрямку населених пунктів Грабовське (Україна) Старосілля (Російська Федерація) в районі інформаційного показника № 302 (Увага! Державний кордон України прохід заборонено), було виявлено громадянина України ОСОБА_1, який спільно з громадянкою України ОСОБА_3 намагався здійснити незаконний перетин Державного кордону України в пішому порядку з території України та територію Російської Федерації поза встановленими пунктами пропуску.

В судові засідання на 11 та 13 лютого поточного року ОСОБА_1 не прибув, даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи суду не надано, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї ненадійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, справа за частиною другою статті 204-1 КУпАП України за правилами статті 277 КУпАП України повинна бути розглянута протягом доби.

З огляду на викладене, означена адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до відділу прикордонної служби «Краснопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної Служби України для виконання вимог частини першої статті 268 КУпАП України.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до частини другої статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 276, Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, повернути до відділу прикордонної служби «Краснопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної Служби України для виконання вимог частини першої статті 268 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар