Номер провадження: 33/785/79/17
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Прібилов В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 06.10.2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчинені адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Згідно з постановою районного суду, 20.07.2016 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ген. Петрова в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до оскаржуваної постанови районного суду, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що з постановою судді він не згоден, вважає постанову необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню та направленню матеріалів адміністративного провадження відносно нього до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

При цьому, апелянт послався на те, що при розгляді районним судом справи, були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки районний суд не повідомив його про дату та час розгляду справи та провів розгляд за його відсутності, чим позбавив його можливість надати пояснення та заявити клопотання. Також апелянт послався на те, що під час прийняття рішення у справі, судом не були враховані дані про його особу, що вказує на неповноту та необ'єктивність судового розгляду.

Крім того апелянт зазначив, що жодних порушень правил дорожнього руху та зіткнень на вулиці Генерала Петрова, яка зазначена у постанові районного суду він не допускав.

При цьому зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 10.11.2016 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Малиновського районного суду Одеської області від 06.10.2016 року - скасувати та направити матеріали адміністративного провадження відносно нього до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи свого клопотання та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - змінити, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2, постанова суду першої інстанції винесена 06.10.2016 року та копія постанови йому не надсилалася. Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови була отримана апелянтом 10.11.2016 року та апеляційна скарга подана 14.11.2016 року, тобто в передбачений законом строк.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта в частині отримання ним постанови після спливу строку на оскарження постанови районного суду є обгрунтованими, апеляційна скарга подана ним в передбачений законодавством строк, в зв'язку з чим строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.

Що стосується доводів апелянта про порушення його прав та розгляд справи без його належного повідомлення про дату та час судового розгляду та за його відсутності, апеляційний суд вважає ці доводи безпідставними та такими, які не підтверджені матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про дату та час розгляду справи, які були призначені на 22.09.2016 року та 30.09.2016 року. Разом з тим, в зв'язку з поданими ОСОБА_2 заявами про неможливість його участі, розгляд справи був відкладений.

Як свідчать наявні матеріали справи, розгляд справи був призначений на 06.10.2016 року та згідно поданої апелянтом заяви про його виклик до районного суду за допомогою СМС- повідомлення, суд повідомив ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи про що відповідальним працівником суду були складені відповідні довідки (а.с.19,20).

За таких обставин, апеляційний суд не може прийняти як належні доводи апелянта щодо порушення його процесуальних прав при розгляді справи, оскільки наявні матеріали справи свідчать про дотримання районним судом вимог закону, належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи, тобто проведення його розгляду у передбаченому законом порядку. При цьому, вимога апелянта щодо призначення апеляційним судом нового розгляду не ґрунтується на законі, оскільки прийняття такого рішення апеляційним судом не передбачено чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, надав пояснення, в яких фактично підтвердив факт вчинення ним правопорушення за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що вчинення правопорушення мало місце на вул. Водопровідній у м. Одесі, було скоєно ним не навмисно, оскільки він повернувся на окрик невідомої жінки про допомогу, в зв'язку з чим відволікся від керування автомобілем та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ, який перебував попереду його автомобіля.

При цьому зазначив, що його автомобіль фактично не був пошкоджений, а автомобіль ВАЗ мав незначні механічні пошкодження.

З урахуванням встановлених обставин та пояснень апелянта, апеляційний суд вважає доведеним його винуватість у вчиненому правопорушенні, що фактично апелянтом в апеляційній скарзі не оспорювалося.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що в мотивувальній частині постанови районного суду було помилково зазначено дані про вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення безпосередньо на вул. Генерала Петрова, оскільки як підтверджено самим апелянтом та іншими матеріалами справи, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, зазначена подія мала місце на вул. Водопроводній в м. Одеса, що вказує на обґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, зміни постанови районного суду, виключення з мотивувальної частини постанови посилання суду на вчинення правопорушення на вул. Генерала Петрова та зазначення в мотивувальній частині постанови місце вчинення правопорушення на вул. Водопровідна в м. Одеса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 06.10.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 06 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 06 жовтня 2016 року посилання суду на місце вчинення правопорушення на вул. Генерала Петрова та зазначення в мотивувальній частині постанови правильним місце вчинення правопорушення на вул. Водопровідна в м. Одеса.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов. суду