АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/171/17 Справа № 703/4228/16-п Головуючий по 1 інстанції Васильківська Т. В.
Категорія:ч. 1 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю прокурора Криворучка Р. О.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури Грачова А. С. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером Малосмілянської сільської ради,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом № 15 від 23 листопада 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_3, працюючи на посаді головного бухгалтера Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської та будучи депутатом тієї ж сільської ради, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідно до підпункту «б», пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного закону, а саме: вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах.

Відповідно до розпорядження сільського голови Малосмілянської сільської ради № 71-К від 09.11.2010 року на посаду головного бухгалтера Малосмілянської сільської ради переведено ОСОБА_3 Розпорядженням сільського голови Малосмілянської сільської ради від 04.01.2010 року № 4-К ОСОБА_3 присвоєно 9 ранг в межах 5 категорії посадової особи органу місцевого самоврядування. Відповідно до протоколу першої сесії сільської ради сьомого скликання від 03.11.2015 ОСОБА_3 оголошено депутатом Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

27.11.2015 року головою Малосмілянської сільської ради на розгляд сесії винесено питання про затвердження положення про преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради під порядковим номером 6.

Під час розгляду цього питання були присутні всі 14 депутатів сільської ради. Інформувала по цьому проекту рішення головний бухгалтер ОСОБА_3 За результатами розгляду питання депутатами одноголосно проголосовано та прийнято рішення про затвердження положення щодо преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради.

На підставі протоколу другої сесії сьомого скликання Малосмілянської сільської ради підготовлено та затверджено сільським головою рішення № 2-6/7 від 27.11.2015 про затвердження положення щодо преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради. Згідно з цим положенням сільський голова має право за поданням головного бухгалтера здійснювати преміювання працівників апарату сільської ради за рахунок асигнувань, передбачених на оплату праці у межах фонду преміювання утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Головний бухгалтер Малосмілянської сільської ради ОСОБА_3, одночасно являючись депутатом сьомого скликання Малосмілянської сільської ради, брала участь в розгляді вищевказаного питання та приймала участь в голосуванні по ньому позитивно. Разом з тим, громадянка ОСОБА_3 ні як головний бухгалтер сільської ради, ні як депутат сільської ради не повідомила у встановленому законом порядку виконавчий комітет сільської ради (сільського голову) та депутатів сільської ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів при голосуванні 27.11.2015 по питанню щодо затвердження положення про преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради під порядковим номером 6.

За результатами прийняття цього положення на підставі розпорядження сільського голови Малосмілянської сільської ради щомісяця здійснювалося преміювання працівників виконавчого комітету Малосмілянської сільської ради, до складу яких входить і головний бухгалтер ОСОБА_3

Будь-яких передбачених законодавством підстав, причин, які перешкоджали ОСОБА_3 в умовах реального конфлікту інтересів повідомити виконавчий комітет Малосмілянської сільської ради чи депутатів сільської ради про наявний конфлікт інтересів та не брати участь в голосуванні на сесії міської ради стосовно цього питання не встановлено.

Місцем вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, є місце проведення 2 чергової сесії Малосмілянської міської ради, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Датою вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, є дата проведення другої чергової сесії Малосмілянської міської ради Смілянського району Черкаської області, тобто 27.11.2015. Юридичними наслідками є затвердження положення про преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради, що зафіксовано рішенням сільської ради № 2-6/7 від 27.11.2015 та подальшим щомісячним преміюванням працівників апарату Малосмілянської сільської ради Смілянського району починаючи з грудня 2015 року по жовтень 2016 року включно. Датою виявлення правопорушення є дата відібрання пояснень від ОСОБА_3 з цього приводу 11.11.2016.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції, прокурор Смілянської місцевої прокуратури Грачов А. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2017 р. та ухвалити нову, згідно з якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу розміром 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. (одну тисячу сімсот гривень).

Указує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та не ґрунтується на матеріалах адміністративного правопорушення, прямо суперечить вимогам чинного законодавства. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми законів і при наявності законних підстав для притягнення особи до відповідальності за вчинене корупційне правопорушення, ухвалив незаконну постанову про закриття справи за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зазначає, що наявність конфлікту своїх особистих інтересів та інтересів Малосмілянської сільської ради була відома депутату сільської ради ОСОБА_3 і в даному випадку вона повинна була звернутися до сільського голови із заявою про наявність конфлікту інтересів та можливість його вирішення. Однак, ОСОБА_3 взяла учать у голосуванні про затвердження положення про преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради, в якому вона працює. Тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів. Голосуючи за затвердження вказаного положення, сільський депутат ОСОБА_3 бажала і свідомо допускала, щоб рішення було ухвалено на сесії сільської ради.

Вказує, що відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права, свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені, вказавши, що в діях головного бухгалтера та депутата Малосмілянської сільської ради ОСОБА_3 вбачає порушення антикорупційного законодавства, однак розуміє, що застосувати до неї адміністративне стягнення неможливо через сплив передбаченого ст. 38 КУпАП строку давності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили її відхилити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність встановлена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень

Чинне антикорупційне законодавство України, а саме п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, встановлює, що, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Судом першої інстанції повною мірою виконані вимоги вищезазначених статей КУпАП при розгляді цієї справи, а висновки судді про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_3 є обґрунтованими.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Тобто навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Однак, визначальним для вказаної диспозиції є саме наявність реального конфлікту інтересів як такого. На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції цілком обґрунтовано визнав відсутньою подію правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, враховуючи відсутність в описаних у протоколі правовідносинах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2015 року була скликана друга чергова сесія Малосмілянської сільської ради сьомого скликання, на початку якої сільський голова Пономаренко І. М. ознайомив депутатів з порядком денним сесії, згідно з яким шостим питанням стояло питання: «Про затвердження положення про преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради» (а.с. 30-34).

Першим питанням було розглянуто питання затвердження Регламенту Малосмілянської сільської ради (далі Регламент), який був прийнятий відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про службу в органах місцевого самоврядування» та визначав порядок діяльності посадових осіб міської ради, в тому числі і депутатів ради (а.с. 86-93). Зазначений Регламент також визначав права депутатів сільської ради на сесії, порядок голосування за проектами рішень, форми голосування, визначав обов'язок депутата сільської голосувати особисто тощо (а.с. 87).

За таких обставин, ОСОБА_3 при проведенні сесії Малосмілянської сільської ради мала службові повноваження, як головного бухгалтера сільської ради, та представницькі повноваження, як депутат сільської ради.

Згідно з протоколом засідання другої сесії Малосмілянської сільської ради Черкаської області від 27.11.2015 року за результатами поіменного голосування із зареєстрованих 14 депутатів ради, у тому числі й депутата ОСОБА_3, було ухвалено 14 рішень Малосмілянської сільської ради Черкаської області, зокрема, рішення № 2-6/VІІ «Про затвердження положення про преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради».

Цим рішенням на підставі ст. 64 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», постанов КМУ від 09.03.2006 р. № 268 «Про впорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів», від 30.11.2005 р. № 1132 «Про доповнення пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати», колективного договору, було затверджено положення щодо преміювання працівників апарату Малосмілянської сільської ради, згідно з яким сільський голова має право за поданням головного бухгалтера здійснювати преміювання працівників апарату сільської ради за рахунок асигнувань, передбачених на оплату праці у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці (а.с. 35-37).

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус місцевих рад», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Тому участь депутата ОСОБА_3 у голосуванні є її обов'язком відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус місцевих рад», про що вірно зазначив місцевий суд в оскаржуваній постанові.

Суд апеляційної інстанції не вбачає конкретно в цьому випадку реального конфлікту між особистими інтересами ОСОБА_3, оскільки вказане вище положення було по суті рішенням про делегування сільському голові певних дискреційних повноважень, реалізація яких цілковито залежить від його окремих правозастосовних рішень.

Матеріали справи не містять, а прокурором не надано будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між приватними інтересами ОСОБА_3 та її службовими повноваженнями як головного бухгалтера та депутата сільської ради, в момент прийняття рішення про затвердження положення про преміювання працівників апарату сільської ради, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури Грачова А. С. залишити без задоволення.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко