П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083791 від 21.10.2017 року вбачається, що 21.10.2017 року, о 21.55 год., в м. Ужгород, вул. 8-го Березня, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 4 А, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у дане судове засідання не зявився.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 у даному судовому засіданні просив провадження в справі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, пояснивши, що останній заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник зазначив, що матеріалами справи встановлено, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду № 395 від 21.10.2017 року, що медичний огляд ОСОБА_2 на стан спяніння проводився в ОСОБА_3 обласному наркологічному диспансері, при цьому із наявних у справі відеоматеріалів (відео ) вбачається, що для визначення наявності та вимірювання вмісту спирту у видихуваному ОСОБА_2 повітрі використовувалися технічні засоби. Захисник зауважує, що з листа-відповіді ОСОБА_3 обласного наркологічного диспансеру № 115/А від 21.11.2017 року, наданого на адвокатський запит, вбачається, що при проведені медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Alkotest 6510, та одночасно у листі повідомлено, що надаються копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (В № 007664) та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (№ 0278/m від 15.03.2017 року). Захисник вказує, що з наданого на адвокатський запит ОСОБА_3 обласним наркологічним диспансером сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу В № 007604, виданого 01.09.2014 року слідує, що такий сертифікат був чинний до 27.03.2017 року, тобто на день проведення медичного огляду ОСОБА_2 на стан спяніння і на момент складання адміністративних матеріалів відносно останнього, а саме, станом на 21.10.2017 року, відповідний сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, виданий технічний засіб Alkotest 6510, який застосовувався при проведенні медичного огляду, втратив свою чинність, що є грубим порушенням п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року. Також, з посиланням на п. 15 розділу III Інструкції № 1452/735 та додаток 3 цієї є Інструкції захисник наголошує, що з наявних у справі відеоматеріалів (відео ) вбачається, що наведена процедура проведення медичного огляду, визначена Інструкцією № 1452/735, була порушена, оскільки під час медичного огляду проведення попереднього обстеження ОСОБА_2 з використанням технічного засобу для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі мало місце о 22 год. 36 хв., а повторне отримання проби видихувального ОСОБА_2 повітря було проведено о 22 год. 42 хв., тобто через 6 хв. після попереднього, а отримання повторної проби видихувального повітря саме через 20 хвилин після попереднього обстеження, як це передбачено додатком 3 Інструкції № 1452/735, не проводилося. За твердженням захисника відеоматеріалами підтверджується, що вже о 22 год. 50 хв., тобто через 14 хв. після отриманої попередньої проби видихувального повітря, лікар надав ОСОБА_2 для ознайомлення та підписання оформлений висновок (результат) медичного огляду. Захисник зауважує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Крім того, захисник з посиланням на п. п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, стверджує, що наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння викликає сумнів щодо його вірності та обєктивності з огляду на те, що такий виданий на підставі акту медичного огляду, котрий складено 21.10.2007 року, а тому наголошує на тому, що безпосередньо сам акт медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння у матеріалах справи відсутній. З огляду на викладене захисник вважає, що вказані документи не є достатніми, допустимими, належними та беззаперечними доказами наявності вини ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 083791 від 21.10.2017 року вказано, що 21.10.2017 року, о 21.55 год., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 4 А, чим своїми діями він порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За правилами ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу серії БР № 083791 від 21.10.2017 року щодо ОСОБА_2 став наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 395 від 21.10.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, огляд проводився в ОСОБА_3 обласному наркологічному диспансері (адреса: м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 4 «а»).

ОСОБА_3 обласного наркологічного диспансеру за № 115/А від 21.11.2017 року, що наданий на адвокатський запит, повідомлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.11.2017 року було проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції черговим лікарем ОСОБА_3 обласного наркологічного диспансеру. Огляд на стан спяніння ОСОБА_2 проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 та діагностичних критеріїв клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності «Наркологія». Також у листі повідомлено, що у додатку 3 вказаної Інструкції передбачені попередня та повторна (через 20 хвилин) проби видихуваного повітря з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. При проведенні медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Alkotest 6510. Згідно з даним листом надано копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (В № 007604) та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (№ 0278/m від 15.03.2017 року).

За приписами п. п. 3, 4, 9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наданого ОСОБА_3 обласним наркологічним диспансером на адвокатський запит сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007604, вбачається, що даний сертифікат виданий 01.09.2014 року та чинний до 27.03.2017 року. З наведеного випливає, що на день проведення медичного огляду ОСОБА_2 на стан спяніння та на час складання протоколу про адміністративне правопорушення вищезазначений сертифікат на виданий технічний засіб Alkotest 6510, за допомогою якого при проводився медичний огляд ОСОБА_4, втратив свою чинність.

Пунктом 15 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, а згідно з додатком 3 до Інструкції № 1452/735 визначено форму акту медичного огляду водія, який передбачає порядок алгоритм дій та процедур, які повинні вчинити лікар-нарколог з метою перевірки особи на стан спяніння, зокрема, у пункті 18 акту медичного огляду зазначено, що прядок визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі проводиться у два етапи з проміжком часу у 20 хвилин.

Однак, з переглянутих відеоматеріалів з боді-камер поліцейських, які містяться на DVD-диску, що долучений до протоколу, зокрема відеозапису , вбачається, що під час медичного огляду проведення попереднього обстеження ОСОБА_2 з використання технічного засобу для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі мало місце о 22 год. 36 хв., про що лікарем було оголошено показник, а повторне отримання проби видихувального ОСОБА_2 повітря проведено о 22 год. 42 хв., тобто через 6 хвилин після попереднього. Отримання повторної проби видихувального повітря через 20 хвилин після попереднього обстеження, не проводилося. На відеозапису видно, що о 22 год. 50 хв., тобто через 14 хвилин після отримання попередньої проби, лікар надає ОСОБА_2 для ознайомлення та підписання висновок медичного огляду.

Згідно з п. 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Проте, як вбачається з висновку медичного огляду № 395 від 21.10.2017 року такий виданий на підставі акту медичного огляду, який складений 21.10.2007 року, тобто даний висновок містить суперечності.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, вважаю, що наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду № 395 від 21.10.2017 року не може бути допустимим і достатнім доказам винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом наведених вище вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

За викладених обставин встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів про те, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, доводи захисника про заперечення ОСОБА_2 своєї вини матеріалами справи не спростовані, висновок щодо результатів медичного огляду № 395 від 21.10.2017 року складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735, а тому виходячи з наведеного приходжу до висновку, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_2

Відтак, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП , у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5