overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1965/17
Провадження № 3/266/624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 881 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04. 2017 року, о 10 год. 30 хв., знаходячись на ринку "Застава" в Приморському районі м. Маріуполя, ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжих раків (загальною вагою 13 кг), без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 012804 від 15.04.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 881 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100) без конфіскації свіжих раків, вагою 13 кг., які залишити правопорушниці.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
06.06.2017 Справа №: 329/529/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. В. Токмак-1 Чернігівського району Запорізької області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП 11.05.2017р.,

за ст. 187 ч.2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

25.05.2017р. поліцейським СРПП №1 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №932944 в якому зазначено, що 22.05.2017р. о 22:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем мешкання: вул. Перемоги, 19 с. Н- Токмак Чернігівського району Запорізької області, чим порушив п.1 Правил адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом, рапортом, письмовими поясненнями, постановою про встановлення обмежень піднаглядному.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в суді обставинам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту, про що йому оголосити.

Термін відбуття стягнення рахувати з часу його затримання

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 06.09.2017 року.

Суддя
Справа №461/2676/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 район, с.Стара Сіль, вул. І.Франка 59, персональний номер 542.

за ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.03.2017 року близько 21.28 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. RBI06793, через митний пост „Смільниця Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», перемістила товар, а саме: водяний лід з різними смаками, що перебуває у рідкому стані та готовий до споживання після заморожування, з маркуваннням PINI LIZAK LODOWY PASTERYZOWANY, в упаковці обємом 40мл., загальною вартістю 26 247,15 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 в суд не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманої, перевезення товару, який обмежений до переміщення через митний кордон України, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0833/209070000/17 від 16.03.2017 року, а саме: водяний лід з різними смаками, що перебуває у рідкому стані та готовий до споживання після заморожування, з маркуваннням PINI LIZAK LODOWY PASTERYZOWANY, в упаковці обємом 40мл., загальною вартістю 26 247,15 грн. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 3823,18 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №468/550/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, що 04.05.2017 року о 07.00 год. в м. Миколаєві по пр-ту Богоявленському, в районі перехрестя з вул. Космонавтів, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем марки «Опель Омега» (н.з.ВЕ0421АМ) в стані наркотичного спяніння згідно з висновком лікаря Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 642 від 04.05.2017 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та вказав, що за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно керував автомобілем, але був тверезим й наркотичні засоби не вживав, та на вимогу працівників поліції пройшов огляд на визначення стану наркотичного спяніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння на підставі висновку лікаря Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, зробленого 04.05.2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння. У вказаному висновку також є посилання на те, що остаточний висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан спяніння буде встановлений після отримання результатів лабораторних досліджень.

Згідно з заключним діагнозом медичного огляду на стан спяніння, зазначеним у медичному акті Миколаївського обласного наркологічного диспансеру №642, ОСОБА_1 за результатами огляду та досліджень, які проводилися 04.05.2014 року, був тверезий.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, та не спростовує доводів ОСОБА_1, а, отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи. За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/893/17
ПОСТАНОВА
30 травня 2017 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Біди В.Д.; розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Киховського району Херсонської області, номера обслуги 4 гарматного розрахунку 2 противотанкового артилерійського взводу 1-ї противотанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
встановив:
17.05.2017 біля 08 години 00 хвилин сержант ОСОБА_1 , військовослужбовець призваний на військову службу за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 .
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 (а. с. 1); доповіддю командира ВЧ ПП НОМЕР_1 про факт самовільного залишення частини військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , ОК ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 4); доповіддю про факт повернення військовослужбовця до військової частини польова пошта НОМЕР_1 (а. с. 5); поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а. с. 9, 10, 11).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
СуддяН. О. Шаронова

30.05.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/331/17
П О С Т А Н О В А

27.02.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, Вітебської області, Аршанського району с. Клюковка, який проходить військову службу на посаді начальника служби ракетно-артилерійського озброєння в/ НОМЕР_1 у військовому званні капітан-лейтенант, мешкає в АДРЕСА_1 , контактний номер телефону - відсутній,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, -
13.01.2017р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, відповідно до якого останній, перебуваючи на посаді начальника ракетно-артилерійського озброєння в/ НОМЕР_1 , допустив недбале ставлення до військової служби, що виразилось у невиконанні службових обов`язків з 08:00 год. 12.12.2016р. по 08:00 год. 13.12.2016р.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у письмових поясненнях до протоколу вказав, що 08.12.2016р. у зв`язку із погіршенням здоров`я звернувся до медичного пункту в/ч НОМЕР_2 , де йому було рекомендовано звільнення від виконання обов`язків у зв`язку із хворобою. Однак через погіршення самопочуття ОСОБА_1 прибув на службу лише 13.12.2016р.
Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП підтверджуються наступними матеріалами справи: протоколом від 13.01.2017р.; копією акту № 1589 від 20.12.2016р. службового розслідування за фактом невиходу ОСОБА_1 на службу; рапортом Тво ЗКзО в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 14.12.2016р.; пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 13.12.2016р., матеріалами справи у сукупності.
За викладених обставин, вважаю що у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення особи до військової служби.
При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, між тим вказані дії ОСОБА_1 призвели до значного зниження бойової готовності підрозділу під час дії особливого періоду, за такого вважаю необхідним застосувати до останнього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, 21.05.2017 року, о 13:49 годині, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мітсубіші» державний номер НОМЕР_1 по вул. Дальницьке шосе у м. Одесі, виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що червоний сигнал переїзду ввімкнувся в той час, коли він вже перетинав залізничні колії.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кіно зйомка та ін..

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу в підтвердження факту правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя вважає, що наявність в матеріалах справи дише одного протоколу про адміністративне правопорушення, без долучення інших документів, є недостатнім для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та визнання його винним у вчиненні цього правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.
П О С Т А Н О В А

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2017 року, о 14 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, по вул.Адміральський проспект 34-А у м. Одесі, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердила, повністю визнала себе винною у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаялась та просила суд призначити їй покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, її вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 243560 від 20.05.2017 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.