overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7924/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Євраз ОСОБА_3» машиніст, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, мкрн. Індустріальний, 41/63,

за ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року о 19-20 годині гр. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці на зупинці громадського транспорту біля станції швидкісного трамваю «Зарічна» по мкрн. 5-й Зарічний в місті Кривий Ріг, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського ОСОБА_4. На законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватися нецензурною лайкою, гр. ОСОБА_2 не відреагував, продовжував висловлюватись у грубій формі у бік поліцейських. Гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №314795 від 29.11.2016, протоколом про адміністративне затримання КИ №019955 від 29.11.2016.

Таким чином, інспектором роти №1 батальйону №1 УПП ОСОБА_5 вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Правопорушення було скоєне 29.11.2016. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 185, 247ч.1 п.7, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/7924/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Євраз ОСОБА_3» машиніст, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, мкрн. Індустріальний, 41/63,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року о 19-20 годині гр. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці, по мкрн. 5-й Зарічний в місті Кривий Ріг, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського ОСОБА_4 та порушував громадський порядок і спокій громадян. Гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №076505 від 29.11.2016, копією протоколу про адміністративне затримання КИ №019955 від 29.11.2016.

Таким чином, інспектором роти №1 батальйону №1 УПП ОСОБА_4 вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Правопорушення було скоєне 29.11.2016. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 173, 247ч.1 п.7, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 182/7318/16-п
Провадження № 3/0182/39/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого „Дніпропетровськфітоінспекція, за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 05.12.2016 о 13-05 год. по вул. Трубників у м. Нікополі керував транспортним засобом «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота); від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 05.12.2016 о 13-05 год. по вул. Трубників у м. Нікополі, керуючи вказаним транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалася за допомогою спеціальних звукових і світлових сигналів та проблискових маячків, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Його дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення АП2 № 502116, АП № 502117 від 05.12.2016, рапортом поліцейського Нікопольського ВП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник відмовився пройти медичне освідування на визначення стану спяніння, а також від підпису у протоколі та дачі пояснень.

Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 38, 221, 283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/7318/16-п № 3/0182/39/2017 та № 182/7318/16-п № 3/0182/40/2017 обєднати в одне провадження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, 122-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 183/498/17
№ 3/183/317/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення з нагляду за дорожнім рухом сектору БДР Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

28 січня 2017 року о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Свічкаренко, 124 в смт. Губиниха, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 28 січня 2017 року він їхав на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Свічкаренко, 124 в смт. Губиниха, де попереду нього їхав автомобіль НОМЕР_2, який занесло у сугроб, оскільки на дорозі була ожеледиця, він не впорався з керуванням в результаті, чого його автомобіль також занесло та сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 271708 від 28.01.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.01.2017 року (а.с.5,6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 186/249/17
Провадження № 3/0186/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

06 березня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючого машиністом на хлібопекарні міста Першотравенська, Дніпропетровської області, притягнутої за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого, останній систематично пропускає заняття у ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей» без поважних причин.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, та прохала суд закрити провадження у справі за малозначністю.

Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але враховуючи обставини справи, та те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, враховуючи щире каяття правопорушниці, усвідомлення нею протиправності своєї поведінки, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 24, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 214/369/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ООО «Рудомайн», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

30.12.2016 року о 21-00 годині ОСОБА_2 знаходячись за адресою вул. Городищенська, 65 а, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_3, тобто вчинив психологічне насильство в сімї

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, надали до суду заяву, в якій просили припинити розгляд справи в звязку з примиренням.

В судовому засіданні ОСОБА_3. А.М., обставини викладені в адміністративному протоколі підтвердив, вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 481666 від 17.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5М; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке що готується; висновками з матеріалів ЖЄО від 14.01.2017 року № 921

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак приймаючи до уваги, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи його майновий стан, та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 346/122/17
Провадження № 3/346/107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянами України ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 січня 2017 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі Н-10 Стрий-Мамалига, керуючи транспортним засобом мрки ЗАЗ-110307, н.з. СЕ1495АІ під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з колісним трактором та їх пошкодженням, порушивши вимоги п. п.12.1, 13.1 ПДР

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала та підтвердила обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Крім особистих пояснень правопорушника, його вина знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№ 062932 від 02.01.2017 року;

- додатком до протоколу про адмінправопорушення ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.01.2017 р.;

-висновком медичного огляду від 02 січня 2017 року відносно громадянина ОСОБА_2;

- висновком медичного огляду від 02 січня 2017 року відносно громадянина ОСОБА_1

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, що правопорушення вчинив вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
справа № 399/157/17
провадження № 3/399/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 08.02.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2017 року близько 13 години гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел.. Павлиш, вул.. Ягідна, буд.6, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та виганяв останню з будинку, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 визнав.

Також, вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 224772 від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_1; письмовою заявою ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст. 40-1, ст.ст.283, 284 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Копію постанови направити начальнику Онуфріївського районного відділу пробації Кіровоградської області для виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.О. Шуліка