ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої лікарем в медичному центрі «Чоловік і жінка», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 24/26, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2017 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Академіка Чекмарьова та пр. Гагаріна в м. Дніпрі, перед початком руху, не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого розпочала рух та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона слідувала зі сторони вул. Академіка Чекмарьова та перетинала пр. Гагаріна в напрямку вул. Паторжинського на зелений сигнал світлофора, однак несподівано в неї здійснив наїзд автомобіль «ЗАЗ», який рухався по забороненій для нього смузі руху, оскільки в цьому напрямку рух призначений лише для руху маршрутних транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно слідував по смузі руху для маршрутних транспортних засобів та перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак несподівано побачив автомобіль «Фольксваген», який також перетинав дане перехрестя з іншої сторони, він намагався уникнути з ним зіткнення однак цього не вдалось зробити. За проїзд по забороненій смузі руху він оплатив штраф в повному обсязі, допустив дане порушення, оскільки немісцевий та не знав, що в даному напрямку не можна рухатись загальному потоку руху.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обовязок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 20 вересня 2017 року зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Фольксваген» та «ЗАЗ» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось в той час коли водій ОСОБА_1 починала рух зі сторони вул. Академіка Чекмарьова та перетинала пр. Гагаріна в напрямку вул. Паторжинського в м. Дніпрі, а водій ОСОБА_2, слідував зі сторони пр. ОСОБА_3 по пр. Гагаріна по смузі для руху призначеній для руху маршрутних транспортних засобів. З цього випливає, що водій ОСОБА_1 повинна була перед початком руху пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку її руху та у напрямку на який вона мала мету змінити свою траєкторію, після чого, надавши переваги іншим транспортним засобам, розпочати свій рух, вона не мала можливості передбачити поведінку іншого водія, який виїхав на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, про що свідчать відповідні механічні пошкодження на автомобілі «Фольксваген», контактування з яким відбулось в його праву бокову частину, тобто зі сторони з якої наближався по забороненій для руху смузі водій ОСОБА_2 При цьому слід враховувати, що дії обох водіїв щодо початку та зміни ними своїх напрямків руху відбулись приблизно в один і той же момент, що значно ускладнювало встановлення водієм ОСОБА_1 небезпеки в діях іншого водія по відношенню до неї. Таким чином, обовязок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались по забороненій для цього смузі, оскільки вона призначена для руху лише маршрутних транспортних засобів, а отже ОСОБА_1 могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями водія ОСОБА_2, який, якщо б не здійснював заборонений маневр виїзду на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, то і не відбулось би зіткнення між транспортними засобами «Фольксваген» та «ЗАЗ».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4