Справа № 751/1038/17 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/795/236/2017
Категорія - ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М., представників особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_4 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені товари, зазначені у протоколі про порушення питних правил № 0735/10200/16 від 24.12.2016, постановлено повернути перевізнику ТОВ «Trans Kholding», Росія.

Судом першої інстанції встановлено, виходячи з протоколу про порушення митних правил від 24.12.2016 року № 0735/10200/16, складеному відносно ОСОБА_4 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, що 20.12.2016 року в зону митного контролю ВМО № 1 митного поста «Нові Яриловичі», Чернігівської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1/НОМЕР_2 з вантажем «Текстильні вироби (рушники, скатерті, халати, подушки, одіяла, наматрацники, покривала, плетені корзинки, фото рамки, шторки для ванної, друкований рекламний матеріал, пакети)», у кількості 944 вантажних місць, вагою брутто 15723,00 кг, який слідував з Туреччини в Республіку Білорусь під керуванням гр. ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Як підставу для переміщення даного вантажу митною територією України в митному режимі транзиту (митниця в'їзду Одеська митниця ДФС, митниця виїзду - Чернігівська митниця ДФС), водієм були надані наступні документи: книжка НОМЕР_3, invoice від 01.12.2016 № G0180, НОМЕР_4.

Згідно наданих товаросупровідних документів встановлено, що відправником даного товару є: «NEOCAR TRANSPORT LIMITED», 132 Nathan Road Miramar Tower-Office 1010. KOWOLOON.TSIMSHATSUL. HONG KONG. Reload. IDK Consult Ltd. Svilengrad Bulfgaria Str. 130 BULGARIA.

Одержувачем/покупцем - Beltamozhservice RUE Gomel branch Borisenko, 5, Gomel Republic of Belarus.

Перевізником - ТОВ «Trans Kholding», Росія, м. Брянськ, вул. Арсенальна, буд. 16.

В ході часткового митного огляду вищевказаного вантажу, за результатами якого виявлено: серветки паперові з малюнком (в асортименті), розміром 33х33см, в одній упаковці 20 серветок, торгівельна марка «Arya» та дзеркало у рамці (овальне) з полімерного матеріалу, розміром 33,6х3,5х39,7см артикул К008W, торгівельна марка «Arya», які не зазначено у товаросупровідних документах.

Здійсненим у період з 23 по 24 грудня 2016 року повним митним оглядом вказаного вантажу в зоні митного контролю на території ТОВ «Аметиз», м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 57, виявлений товар, не заявлений за встановленою формою в поданих до митного контролю товаросупровідних документах:

- серветки паперові з малюнком (в асортименті), розміром 33х33см, в одній упаковці 20 серветок, всього - 12960 упаковок, які були розміщені в 90 картонних коробках по 144 упаковки в одній коробці;

- тортниця на ніжці, діаметр підноса 26 см, загальна висота 22 см, артикул К705F, торгівельна марка «Arya», всього 39 шт.;

- тортниця на ніжці, діаметр підноса 28 см, загальна висота 21 см, артикул К130F, торгівельна марка «Arya», всього 20 шт.;

- тортниця на ніжці, діаметр підноса 28 см, загальна висота 20 см, артикул К129F, торгівельна марка «Arya», всього 20 шт.;

- люстерко (овальне) з ручкою з полімерного матеріалу, розміром 12,7х2,5х28,7 см, артикул К537F, торгівельна марка «Arya», всього 24 шт.;

- шкатулка у вигляді сердечка (з кришкою), розмір 12,5х12,5х5,8 см, артикул К044Е, торгівельна марка «Arya», всього 36 шт.;

- дзеркало у рамці (овальне) з полімерного матеріалу, розмір 33,6х3,5х39,7 см, артикул К008W, торгівельна марка «Arya», всього 11 шт.

У відношенні ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, представник Чернігівської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, накласти стягнення у виді штрафу в сумі 242 945, 55 грн та конфіскації на користь держави вилучених товарів, загальною вартістю 242 945, 55 грн, а також стягнути із ОСОБА_4 витрати на зберігання товару у розмірі 2496,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що саме ОСОБА_4, як перевізник, є відповідальною особою за дотримання умов митного режиму транзиту товарів на підставі книжки НОМЕР_3, оскільки не вніс за встановленою формою точних та достовірних відомостей до граф митної декларації про наявний у нього товар, чим порушив встановлений МК України та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника митниці, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, заслухавши представників особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які заперечували проти поданої апеляційної скарги та вважали постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції судом повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення, на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених у судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 495 МК України, яка знайшла своє відображення у мотивувальній частині постанови суду, з чим погоджується і апеляційний суд.

Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, то даний висновок, на думку апеляційного суду, є обґрунтованим, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ст. 458 ч. 1 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, як підставу для переміщення вантажу митною територією України в митному режимі транзиту (митниця в'їзду - Одеська митниця ДФС, митниця виїзду - Чернігівська митниця ДФС), надав митному органові книжку НОМЕР_3, invoice від 01.12.2016 № G0180, НОМЕР_4, відповідно до яких відправником даного товару є: «NEOCAR TRANSPORT LIMITED», 132 Nathan Road Miramar Tower-Office 1010. KOWOLOON.TSIMSHATSUL. HONG KONG. Reload. IDK Consult Ltd. Svilengrad Bulfgaria Str. 130 BULGARIA; одержувачем/покупцем - Beltamozhservice RUE Gomel branch Borisenko, 5, Gomel Republic of Belarus, а перевізником ТОВ «Trans Kholding», Росія, м. Брянськ, вул. Арсенальна, буд. 16.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується факт розбіжностей щодо найменування товару та коду в товаросупровідних документах на вантаж, який ОСОБА_4, як водій 20.12.2016 року перевозив в режимі транзиту через митний пост «Нові Яриловичі».

Згідно відповіді Республіканського унітарного підприємства „Белтаможсервіс" підприємства „Белтаможсервіс" ОСОБА_6 (а.с. 79) уповноваженою особою при митному оформленні вантажу був штатний працівник Гомельського філіалу РУП „Белтаможсервіс".

Відповідно до ч. 1 ст. 335 МК України подання органу доходів і зборів документів в паперовій або електронній формі під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України покладається на декларанта, уповноважену ним особу або перевізника залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів.

Відповідно до вимог ст..265 МК України декларантом має право виступати особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів юридично значущі дії від свого імені. Згідно ст..4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Враховуючи вищевказані положення законодавства в даному випадку ОСОБА_4 не є декларантом, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. Відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_4 є уповноваженою особою декларанта.

Є безпідставними і доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_4 повинен нести відповідальність як перевізник.

Статтею 193 Митного кодексу України передбачено, що за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З матеріалів справи та з протоколу про порушення митних правил вбачається, що водій як підставу для переміщення вантажу надав митному органові книжку НОМЕР_3, invoice від 01.12.2016 № G0180, НОМЕР_4. У книжці НОМЕР_3 та НОМЕР_4 перевізником зазначено ТОВ «Trans Kholding», Росія, м. Брянськ, вул. Арсенальна, буд. 16, а не ОСОБА_4

Тому твердження апелянта, що в даному випадку перевізником є ОСОБА_4 не відповідає ст..1 Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно якої перевізником може бути і юридична особа, що має місце і в даному випадку.

В протоколі про порушення митних правил також зазначено, що перевізником є ТОВ «Trans Kholding», а ОСОБА_4 визначено як водій і представник фірми перевізника. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що ОСОБА_4 є представником фірми перевізника. Чинними законодавством не передбачена адміністративна відповідальність представника перевізника.

Таким чином, судом першої інстанції вірно визначено, що ОСОБА_4 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст..472 МК України, тому рішення суду першої інстанції про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст. 472 МК України, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП є обґрунтованим, а постанова суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М. - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд