overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi L 200», державний номерний знак «АО0015АТ», в м. Ужгород по вул. Л.Толстого, буд. 31, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак «SO455AS». Після чого самовільно залишила місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №457580 від 01.12.2016 року, схемою місяця ДТП від 03.11.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №АП2 №469545 та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 03.11.2016 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаю до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 301/272/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №525290 від 17.01.2017 року, ОСОБА_1 17 січня 2017 року біля 23 години 15 хвилин в м. Іршава на площі Народній вчинив непокору працівникам поліції, на зауваження припинити свої дії не реагував, ображав працівників поліції нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг.

Вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та п.п. 9, 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, а саме: не вказано суті правопорушення у відповідності до диспозиції ст.185 КУпАП, зокрема:

- не уточнено чи непокора ОСОБА_1 здійснена щодо законної вимоги чи законного розпорядження поліцейських та не конкретизовано яких саме;

- не зазначено відомостей про поліцейських, яким здійснено злісну непокору;

- не зазначено свідків правопорушення, їх анкетних даних, адреси, відсутні підписи вказаних осіб;

- відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із змістом протоколу та розяснення йому прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

Крім того, у протоколі не наведено обставин, які у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються судом при розгляді справи по суті та необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення (майновий та сімейний стан, наявність на утриманні дітей, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини).

Не містить вказаний протокол ні пояснень ОСОБА_1, ні пояснень свідків по суті правопорушення. Не приєднано таких і до матеріалів протоколу.

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, повернути начальнику Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 298/67/17
Номер провадження 3/298/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником Закарпатської продовольчої компанії, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року близько 15.55 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат В5», д.н.з. 9Т2 1589, на центральній дорозі с. Малий Березний не вибрав визначену швидкість та безпечність руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, синього кольору, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, що являється підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, фактичні обставини справи підтвердив.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що обставини, зазначені у протоколі, відповідають дійсності.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, така повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529173 від 12.01.2017 року, поясненням потерпілого ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/10/17 Провадження № 3/459/32/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: у торговому павільйоні «Ритуальні послуги», розташованому у по вул.С.Бандери,20 у м.Червонограді Львівської області на території ринку «Форсаж» допустив до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним аргану, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 працювала у ФОП ОСОБА_1 з 2014 року. ОСОБА_1 документів щодо працевлаштування останньої не надав, від надання письмових пояснень відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив про причини своєї неявки, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Вина ОСОБА_1, доведена зібраними матеріалами,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09-102/0661 від 22.11.2016 р., актом перевірки.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі на 8500 ( вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 (триста двадцять) грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок №0019, код платежу -22030101.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/401/17
Провадження № 3/636/123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, яка народилася 24.01.1973 року в місті Харкові, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «А-ДЕКС», що мешкає у АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, головного бухгалтера ТОВ «А-ДЕКС».

15.12.2016 року при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «А-ДЕКС», , юридична адреса якого у місті Чугуєві Харківської області по вулиці Леонова, 4, корпус «А», з боку головного бухгалтера зазначеного товариства було допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 117549 грн., за 1 квартал 2016 року у сумі 12289 грн., за 2 квартал 2016 року у сумі 13988 грн. та зменшення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2015 рік в сумі 148472 грн., чим порушені вимоги передбачені п.п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за №199/1 від 15.12.2016 року, актом перевірки № 807/20-40-14-02-07/35585768 від 15.12.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0460, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 01 листопада 2016 року, приблизно о 09.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Парковій дорозі в м. Києві, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на дорогу з одностороннім рухом в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 761/2634/17
Провадження № 3/761/1181/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ «Інбор-Оснастка», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 19.01.2017 року приблизно о 20 год. 20 хв. в м.Києві по вулиці Академіка Туполєва в бік вул. Стеценка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року 3/425/17/17

425/3791/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №145383 від 03.12.2016 року, який надійшов з управління патрульної поліції в містах Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, що мешкає за адресою: м. Старобільськ, вул. Леніна, 35 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АП1 №145383 вбачається, що 03.12.2016 року, приблизно о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи по вул. Мендєлєєва в місті Рубіжному транспортним засобом «НИСАН», державний номер 5705 Б4, на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

Згідно адреси вказаної в протоколі: м. Рубіжне, вул. 30 Років Перемоги, 4-б/23 судом направлялися повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду для участі у розгляді справи.

Однак, поштовим відділенням звязку відправлення з викликом ОСОБА_1 було повернуте з відміткою про закінчення терміну зберігання.

01.02.2017 року до суду надійшов лист від ОСОБА_1 з клопотанням про направлення справи для розгляду до суду за місцем його мешкання: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Леніна, 35

З листа ОСОБА_1 слідує, що за адресою: м. Рубіжне, вул. 30 Років Перемоги, 4-б/23 він не проживає, а постійно проживає та перебуває за місцем дислокації свого підрозділу у м. Старобільськ, оскільки є військовослужбовцем.

Відповідно до ст. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,

третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зважаючи, що є дані про не проживання ОСОБА_1 в місті Рубіжному та наявності клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем його постійного знаходження, суд вважає за необхідне направити дану справу для розгляду до Старобільського районного суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 425/3791/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до Старобільського районного суду Луганської області для розгляду за місцем проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар