Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
10.01.2017 Справа №: 388/1430/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, паспорт серія ЕА № 243069 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 20.01.1997 р., ІПН № НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою СФГ «ОСОБА_1І.», не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перевіркою СФГ «ОСОБА_1І.», проведеною за пропозицією Долинського ОУПФУ Кіровоградської області з 22.11.2016 року по 23.11.2016 року, встановлено, що в господарстві строки розрахунку при звільненні працівників не відповідають вимогам ст. 116 КЗпП України, а саме менеджера ОСОБА_2 звільнено наказом № 11 від 09.09.2016 року з 09.09.2016 року, а остаточний розрахунок по заробітній платі в сумі 470,11 грн. отримав 16.09.2016 року, згідно з відомістю на видачу грошей № 1 від 16.09.2016 року. Також, в господарстві заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачується працівникам за три дні до початку відпустки, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», а саме згідно з наказом від 07.06.2016 року № 6 слюсарю ОСОБА_3 надана щорічна основна відпустка з 08.06.2016 року по 02.07.2016 року на 24 календарних днів, але оплата заробітної плати за час щорічної відпустки проведена 09.06.2016 року, згідно з відомістю на видачу грошей № 1 від 09.06.2016 року. Наказом від 15.11.2016 року № 13 голові ОСОБА_4 надана щорічна основна відпустка з 16.11.2016 року на 24 календарних днів, але оплата заробітної плати за час щорічної відпустки на дату перевірки 22.11.2016 року не проведена. В господарстві при прийомі на роботу працівників не проводиться ознайомлення їх під розписку з умовами праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, що суперечить вимогам ст. 29 КЗпП України, а саме наказом від 07.07.2016 року № 8 прийнятий на роботу підсобний робітник ОСОБА_5, але ознайомлення її під розписку з умовами праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не проведено. Також, в господарстві при зміні істотних умов праці, а саме зміни режиму роботи (встановлення чи скасування неповного робочого часу) не проводиться повідомлення працівників за 2 місяці, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 32 КЗпП України. Так, наказом від 01.02.2016 року № 4 слюсарю ОСОБА_3 та трактористу ОСОБА_6, які працювали в грудні 2015 року, січні 2016 року з 8-ми годинним робочим днем змінено режим роботи в умовах неповного робочого часу з лютого 2016 року на 4-х годинний робочий день, повідомлення працівників під розписку про зміну режиму роботи за 2 місяці не проведено.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення представник правопорушниці ОСОБА_7 пояснила, що дійсно при перевірці підприємства були виявлені зазначені порушення, правопорушниця свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2016 року; копією витягу з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-11-014/0859; копією наказу про призначення голови № 1-к від 15.04.2002 року; копією витягів із статуту господарства; копією наказу про звільнення ОСОБА_2 № 11 від 09.09.2016 року; копією відомості на видачу грошей № 1 від 16.09.2016 року; копіями наказів про надання відпустки № 6 від 16.09.2016 року та № 13 від 15.11.2016 року; копією відомості на видачу грошей № 1 від 09.06.2016 року; копіями наказів про прийняття на роботу № 8 від 07.07.2016 року та №№ 9, 10 від 01.09.2016 року; копією наказу про переведення працівників на неповний робочий час № 4 від 01.02.2016 року; копіями табелів обліку робочого часу за грудень 2015 року, січень, лютий 2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушниці, яка не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_8