overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/804/17
Провадження №3/751/443/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Крохмальна Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм - «Чернігівські магістральні електромережі» ,-

Встановив:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 19.01. 2017 р. о 12 год. 00 хв. в магазині «Сільпо» по вул. Музична, 1 в м.Чернігові скоїв крадіжку ковбаси «Браушвейська» в/с , Глобино , вартістю 144 грн .57 коп . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне праовпорушення , передбачене ч.3 ст. 184 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення визнає і просить застосувати мінімальне стягнення у вигляді штрафу. Тому суд визнав можливим розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2017 року; рапортом чергового Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ; заявою ОСОБА_3 про скоєння крадіжки з магазину; письмовими поясненнями ОСОБА_2; накладною про вартість викраденого товару.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП доведена , тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді штрафу .

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1,ч.3 ст. 184 , 283, 284 КУпАП, ст.5 ЗУ Про судовий збір, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі у розмірі 320 грн. на користь отримувача- ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку отримувача -820019, банк отримувача ГУ ДКСУ України у м.Києві ; р/р 0001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Єдиний унікальний номер 741/145/17
Провадження № 3/741/62/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 01 березня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 744961), передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України,

встановив:

31 січня 2017 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яке проявлялося (виражалось) в тому, що 3 січня 2017 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання обовязків щодо виховання малолітньої дочки, не забезпечила санітарні умови проживання.

27 січня 2017 року під час обстеження умов проживання сімї ОСОБА_1 було виявлено, що мати ухилилась від виконання обовязків щодо виховання малолітньої дочки, ІНФОРМАЦІЯ_4, не забезпечила належні санітарні умови проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 27 січня 2017 року під час обстеження умов проживання дитячі речі були випрані.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 27 січня 2017 року вбачається, що остання свою вину визнала, зазначила, що має на утриманні дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, але на час перевірки не забезпечила належні умови життя та виховання дочки, одяг дитини та постільна білизна були брудні, посуд не митий.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується також копією акту обстеження умов проживання від 27 січня 2017 року, яка знаходиться у матеріалах справи.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 320 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/829/17
Провадження № 3/552/382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 1 роти № 3 ОСОБА_1 в Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року об 23 год. 30 хв. на 361 км. а/д Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився у безпеці виконуваного маневру, розпочинаючи рух не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку, після чого відбулося зіткнення.

Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 165409 від 28.01.2017 року, схемою місця ДТП від 28.01.2017 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 165409 від 28.01.2017 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_2 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 534/305/17
Провадження № 3/534/162/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Кременчуцького відділення ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 568473 від 03.02.2017 р., 08.01.2017 р. о 14 год 30 хв ОСОБА_1 в приміщенні магазину Адіс висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, проте правопорушника доставлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Але в зазначеному протоколі не зазначені свідки, не зазначені ім»я та по батькові особи, що складала протокол , не зазначено місце скоєння правопорушення, його повна адреса.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена представниками ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області, не порушуючи строків, протоколу про адміністративне правопорушення, а також з порушеннями вимог ст.256 КУпАП , а тому вважає необхідним направити справу для до оформлення та для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 3/537/599/2017
Справа № 537/668/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 310244 від 12.02.2017 року, 12.02.2017 року о 22 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_2 за місцем свого проживання АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру , що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 310244 від 12.02.2017 року;протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 12.02.2017 року; поясненням ОСОБА_3; рапортом інспектора 4 роти УПП у м. Кременчуці ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ч.1 ст. 173-2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура Андрій Анатолійович
Справа № 369/1909/17
Провадження № 3/369/977/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

16.02.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Гагаріна 30 в с. Петрушки, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307-3НТ, д/н НОМЕР_2, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 188578 про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2017 року, поясненнями водія Mitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_3, від 16.02.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1909/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 572/369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 лютого 2017 року об 19 годині 18 хвилин в м. Сарни по вул. Г. Сковороди- Суворова, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки „Міцубісі Паджеро, що має номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодніх умов, не справився з керуванням, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", що має номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 12.1 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №185581 від 06 лютого 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників , іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі грн.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Номер справи 623/389/17
Номер провадження 3/623/110/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "СІГМА СОФТВЕА", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Харків, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року при проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІГМА СОФТВЕА», юридична адреса: вул. Соборна, 47, кв.(офіс) 12, директором якого є ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2016, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2016 та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2016 встановлено заниження податку на прибуток на суму 168686 грн., чим порушено вимоги пп.14.1.138 п. 14.1 ст. 14 розділу 1, пп.138.3.2 п.138,3, п. 44.1ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 статті 134 Податкового кодексу України № 2755-YI від 02.12.2010 (із змінами і доповненнями).

Правопорушник в суд не з»явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі. За таких обставин суддя вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року та висновком до нього (а.с. 1, 2), актом перевірки від 27 січня 2017 року № 20/20-14-14-01/31935930 ( а.с. 3-6), іншими матеріалами справи ( а.с. 7- 19).

Дії правопорушника ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за статтею 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого праввопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: