Провадження № 33/772/50/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю представника Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. та адвоката Ліханової О.В., яка представляє інтереси ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року в справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: автомобіля вантажного з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2010 p., модельний рік виготовлення - 2011 p., кузов НОМЕР_1, що становить 301 379,62 грн. та конфіскації безпосереднього предмету правопорушення. Враховуючи, те що безпосередній предмет порушення митних правил не вилучався і встановити в чиїй власності він перебуває не представилось можливим апелянт просить вирішити питання щодо стягнення вартості безпосереднього предмету порушення митних правил в сумі 301 379,62 грн.

Судове рішення вважає таким, що не відповідає вимогам закону, а висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, оскільки він був лише перевізником, не відповідають фактичним обставинам справи. Транспортний засіб придбав саме ОСОБА_4, про що свідчить офіційна відповідь митних органів Р.Німеччина та інвойс № 21541377 від 15.09.2015 року. При переміщені через митний кордон автомобіля, ОСОБА_4 подав органу доходів і зборів, як підставу для переміщення, документи, що містять неправдиві відомості стосовно відправника, одержувача та вартості товару.

Під час апеляційного розгляду справи адвокат Ліханова О.В. вказала на відсутність у справі оригіналу документу митних органів Німеччини від 22.06.2016 року, переклад на українську мову якого міститься на аркуші справи 30, 31, та заявила клопотання про його витребування.

На вимогу суду представник митниці Герасименко Г.В. надала суду ксерокопію оригіналу листа митних органів Німеччини від 22.06.2016 року та пояснила, що при складанні протоколу інспектором митниці помилково надано лист митних органів Німеччини від 19.07.2016 року замість листа від 22.06.2016 року на а.с. 27. Переклад, викладений на а.с. 30, просила вважати правильним з урахуванням наданої копії.

Вислухавши виступ представника Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. на підтримку апеляційної скарги, адвоката Ліханової О.В., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та вказала, що судове рішення вважає законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0607/401000001/16 від 1 листопада 2016 року, 17.09.2015 року в зоні діяльності п/п «Шегині - Медика» Львівської митниці ДФС на підставі документів: CMR № б/н від 14.09.15, інвойсу №105/15 від 14.09.2015 року, попереднього повідомлення N401000006/2015/703066 від 15.09.2015 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.09.2010 р. та на виконання умов контракту від 01.07.2015 року № 01/07 та додаткової угоди №1 від 01.07.15, укладених між фірмами GMBH "Scanner" (D04356, Messe-Allee 2, Leipzig, Germany) та ТОВ "Науково-медичний центр "Адоніс" (пр-т. Космонавтів, буд. 6, кв. 1, м. Вінниця, ) ОСОБА_4 ввезено на митну територію України товар: "Автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2010 р., модельний рік виготовлення - 2011 р., кузов НОМЕР_1 на адресу ТОВ "Науково-медичний центр "Адоніс"

Вказаний товар було оформлено Вінницькою митницею ДФС за МД від 21.09.15 №401090001/2015/901792. Згідно поданого до митного оформлення інвойсу №105/15, вартість товару становить 6000 EUR, що на момент перетину митного кордону становить 147014,48 грн.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено запит до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина від 5.10.15 № 3179/02-80-26-06.

1.08.2016 року Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів Республіки Німеччина (вх. №8776/7/02-80/3) щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару - «Автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марки VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2010 p., модельний рік виготовлення - 2011 p., кузов НОМЕР_1».

Згідно отриманої відповіді встановлено, що транспортний засіб «Автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2010 p., модельний рік виготовлення - 2011 p., кузов НОМЕР_1», був придбаний громадянином ОСОБА_4 у фірми «KFZ-Fachwerkstatt Sven Junge» (Kaimberger Str. 4, 07554, Kauern) за ціною 12 300 EUR, що на момент перетину митного кордону становило 301 379 гривень 62 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2010 p., модельний рік виготовлення - 2011 p., кузов НОМЕР_1», шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, послався на те, що покупцем товару виступала фірма «Адоніс», а з пояснень ОСОБА_4 слідує, що він не займався оформленням документів для переміщення через митний кордон України, а виступав лише перевізником.

Даний висновок суду не є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, особа несе відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконних шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Підставою для митного оформлення товару - «Автомобіля зантажного з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2010 р., модельний рік виготовлення - 2011 р., кузов НОМЕР_1"», послугували документи, що надав ОСОБА_4 митному органу, і які містяться в матеріалах справи: попереднє повідомлення -N401000006/2015/703066 від 15.09.2015 року, CMR № б/н від 14.09.15, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.09.2010 р. та інвойс №105/15 від 14.09.2015 року, відповідно до якого станом на 17.09.2015 року, на час перетину митного кордону, вартість товару становила 147014,48 грн.

При тому, що згідно відповіді від митних органів Республіки Німеччина (вх. №8776/7/02-80/3) щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару - автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марки VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2010 p., модельній рік виготовлення - 2011 p., кузов НОМЕР_1, рапорту митних органів Р.Німеччина від 12.05.2016 p., та інвойсу №21541377 від 15.09.2015 року встановлено, що товар «автомобіль вантажний з відокремленою кабіною, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель AMAROK, календарний рік виготовлення - 2010 p., модельний рік виготовлення - 2011 p., кузов НОМЕР_1», був придбаний громадянином ОСОБА_4 у фірми «KFZ-Fachwerkstatt Sven Junge» (Kaimberger Str. 4, 07554, Kauern) за ціною 12 300 EUR, що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом HBУ становило 301 379 гривень 62 копійок.

ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях вказує, що оформленням усіх документів при купівлі товару та на митниці займався представник фірми «Адоніс», який його зустрів перед польським кордоном, однак вказати, що це була за особа, він не спромігся.

Разом з тим, з пояснень директора ТОВ "Науково-медичний центр "Адоніс" ОСОБА_6 слідує, що поставка автомобіля здійснювалась до митного терміналу м.Вінниці, товаросупровідні документи передавав ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_4, що він не займався оформлення документів, окрім його пояснень не підтверджується жодним доказом.

Окрім того, згідно відповіді митних органів Республіки Німеччина та інвойсу №21541377 від 15.09.2015 року саме громадянин ОСОБА_4 придбав транспортний засіб, який згодом перемістив через кордон, у фірми «KFZ-Fachwerkstatt Sven Junge» (Kaimberger Str. 4, 07554, Kauern) за ціною 12 300 EUR.

Підстав вважати, що документи, які надані на запит від митних органів Республіки Німеччини, містять неправдиві дані немає.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_4, що він не має жодного стосунку до оформлення документів на транспортний засіб, оскільки доказів в підтвердження своїх заперечень він не надав.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При вирішенні питання про можливість накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення слід виходити з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За змістом ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

З матеріалів справи вбачається, що порушення митних правил було виявлено Вінницькою митницею ДФС після отримання відповіді від митних органів Республіки Німеччини 1.08.2016 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа підлягає закриттю відповідно до ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 527 Митного кодексу України, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя: