АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/546/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Херсон

Апеляційний суду Херсонської області у складі :

Головуючого-судді : Бездрабко В.О.,

Секретаря : Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ОСОБА_3), буд. 55,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України. Стягнуто з ОСОБА_2 штраф в розмірі 100% вартості товарів у сумі 2887,50 грн. з конфіскацією товарів, що стали предметом правопорушення, а саме: легкового автомобіля марки «CHEVROLET» модель «LACETTI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова КL1NF196E8K786327; леза нові, розміром 96*3мм., торгової марки «Granit quality parts» - 25 шт., стартер новий, торгової марки «slovak» (12V 28W) 1шт.; рукав високого тиску, новий (гумовий з металевим наконечником) 9 шт.; металева кришка на підшипник, нова 4 шт.; ремкомплект гідроциліндра підйомника кузова для КАМАЗ 55102, торгової марки «Альянс», новий 1шт.; резинові кільця без маркування, нові 6 шт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Херсонської митниці ДФС витрати за зберігання предметів правопорушення в сумі 316,71грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 червня 2017 року близько 04:00 год. у зону митного контролю ВМО №4 м/п «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС з материкової частини України в напрямку ВЕЗ «Крим» заїхав транспортний засіб марки «CHEVROLET» модель «LACETTI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 разом з пасажиром громадянином України ОСОБА_4. За результатами проведення митно-прикордонного контролю, було виявлено, що громадянин України ОСОБА_2 здійснює переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме: в конструктивних особливостях газового балону місткістю приблизно 40 літрів, доступ до яких облаштовано під сховок, було виявлено наступні товари: леза, нові, розміром 96*3 мм., торгової марки «Granit quality parts» - 25 шт.; стартер, новий, торгової марки «slovak» (12V 28W) 1 шт.; рукав високого тиску, новий (гумовий з металевим наконечником) 9 шт.; металева кришка на підшипник, нова 4 шт.; ремкомплект гідроциліндра підйомника кузова для КАМАЗ 55102, торгової марки «Альянс», новий 1 шт.; резинові кільця без маркування, нові 6 шт., які водій та пасажир не заявили при усному опитуванні.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2017 року скасувати, справу надіслати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена внаслідок неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, автомобілем, належним йому на праві власності, керував гр. ОСОБА_4, який напередодні готував авто до поїздки. Про те, що останній щось заздалегідь приховав у його автомобілі нічого не знав.

Крім того, розгляд справи було проведено за його відсутності, що позбавило можливості надання доказів та пояснень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6, які просили задовольнити апеляційну скаргу, та пояснення представника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_7, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 489 Митного кодексу України та ст.280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил за №0131/50800/17 від 24 червня 2017 року убачається, що о 04.00 годині в зону митного контролю ВМО №4 м/п «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС з материкової частини України в напрямку ВЕЗ «Крим» заїхав транспортний засіб марки «CHEVROLET» модель «LACETTI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 разом з пасажиром громадянином України ОСОБА_4.

Перед початком проведення митного контролю ОСОБА_2 усно заявив про відсутність у нього товарів заборонених до переміщення в особистих речах та транспортному засобі.

В подальшому при проведенні поглибленого митного огляду транспортного засобу належному ОСОБА_2 працівниками митниці були виявлені не заявлені під час усного опитування приховані від митного контролю товари (деталі для сільськогосподарської техніки в асортименті), що були приховані в конструктивних особливостях вищезазначеного транспортного засобу, а саме в конструктивних особливостях газового балону місткістю приблизно 40 літрів.

Згідно ст. 4 п.53 Митного кодексу України спеціально виготовлене сховище(тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Ухвалюючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України, суд першої інстанції виходив з доведення перед судом факту проведення порушником конструктивних змін у транспортному засобі, які б мали ознаки спеціально виготовленого сховища (тайнику) у розумінні п.53 ст.4 Митного кодексу України.

Так, доступ до прихованих товарів став можливий через спеціально вирізаний отвір прямоугольної форми газового балону, встановленого в багажному відділенні транспортного засобу, на місті запасного колеса та прикрученого шурупами залізною кришкою до газового баку (а.с.18 адмін. справи №0131/50800/17).

Згідно акту про проведення огляду товарів, транспортного засобу, фототаблиці до вказаного акту від 24 червня 2017 року працівниками митниці за результатами спільного митно-прикордонного огляду транспортного засобу, було виявлено з ознаками приховування наступні товари за характерними зовнішніми ознаками: леза, нові, розміром 96*3 мм., торгової марки «Granit quality parts» - 25 шт.; стартер, новий, торгової марки «slovak» (12V 28W) 1 шт.; рукав високого тиску, новий (гумовий з металевим наконечником) 9 шт.; металева кришка на підшипник, нова 4 шт.; ремкомплект гідроциліндра підйомника кузова для КАМАЗ 55102, торгової марки «Альянс», новий 1 шт.; резинові кільця без маркування, нові 6 шт. (а.с.15-23 адмін. справи №0131/50800/17).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 24 червня 2017 року вбачається, що цього дня на митному посту «Херсон-Центральний» працівники митниці виявили в конструктивних особливостях належного йому на праві власності автомобілю, а саме в конструктивних особливостях газового балону місткістю приблизно 40 літрів, товари (деталі для сільськогосподарської техніки), які він особисто приховав для їх переміщення з метою ремонту сільськогосподарської техніки родичів його товариша (а.с.7 адмін. справи №0131/50800/17).

Вказані обставини узгоджуються та підтвердженні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 24 червня 2017 року (а.с. 9, 10-11), актом митного огляду від 24.06.2017 року, підписаного ОСОБА_2

Опитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції державний інспектор відділу митного оформлення №4 м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС у Херсонській області ОСОБА_9 пояснив, що ним 24.06.2017 року в контрольно-пропускному пункті вїзду-виїзду «Чаплинка» було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та проводилося опитування останнього й свідків. Заперечень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не надходило. Копія постанови була вручена ОСОБА_2 під розпис. Під час огляду належного порушнику транспортного засобу виявлено спеціально облаштований тайник в газовому балоні, в якому останній перевозив прихованні речі.

Дані обставини не заперечувалися ОСОБА_2 та були підтверджені свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_8

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України.

Посилання ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та безпідставність його притягнення до адміністративної відповідальності, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки спростовані вищенаведеними доказами, яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками митниці було складено в одному примірнику, без вручення його копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки спростовані протоколом про порушення митних правил №0131/50800/17 від 24 червня 2017 року, в якому ОСОБА_2 особистим підписом засвідчив отриманням копії зазначеного протоколу (а.с.1-5).

За положеннями ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції адміністративну справу неправомірно розглянуто без його участі є неприйнятними з огляду на матеріали справи та довідку Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року, з яких встановлено, що розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України був призначений 28.08.2017 року о 08:50 годин. ОСОБА_2 у призначене судове засідання не зявився, хоча про день та час його проведення був повідомлений, що не заперечував під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Заяву про відкладення розгляду справи, в порядку ст. 268 КУпАП, не подавав.

Посилання захисника-адвоката ОСОБА_6 щодо порушення судами норм процесуального права, а саме безпідставного допуску до участі у справі представника державної фіскальної служби (митниці) у Херсонській області є неправомірними з огляду на положення ч.3 ст. 526 Митного кодексу України щодо участі в судовому розгляді справи про порушення митних правил уповноваженого представника відповідного органу доходів і зборів, у т.ч. митниці (ст. ст. 501, 546 Митного кодексу України).

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_2, а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, ст. 528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_10