Провадження № 3/219/2924/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює в Артемівському міському управлінні Головного управління МНС України в Донецькій області, місце прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 012589 про те, що 20.10.2017 року о 02 год. 05 хв. в м. Бахмут по вул. Горбатова біля АЗС «Паралель» водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_3 свою вину не визнав, вказав, що дійсно 20.10.2017 року він їхав із своїм товаришем ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння, та від якого виходив запах алкоголю, вночі, його автомобіль зупинили працівники поліції, попросили пред»явити документи. Він вийшов із свого автомобіля, на вимогу працівників поліції продути алкотестер він відмовився, оскільки засумнівався в правильності їх показників, в лікарню також відмовився їхати, підписати протокол він також відмовився, оскільки був тверезим. Через деякий час працівниками поліції були зупинені військовослужбовці, які погрожували його товаришеві, вдарили його (з цього приводу ОСОБА_4 звернувся до поліції наприкінці листопада, приблизно 22.11.2017 року). Глядячи на це, злякавшись, він під диктовку працівників поліції зробив записи в протоколі про адміністративне правопорушення, та підписав протокол. Весь цей час його знайомий ОСОБА_4 вживав алкоголь, був в нетверезому стані. Після цього вони із своїм товаришем поїхали до лікарні, він супроводжував ОСОБА_4, оскільки у останнього дзвеніло у голові. Звернулися до травмпункту, лікар оглянув ОСОБА_4, та сказав, що у нього все в нормі. Потім вони поїхали додому. Сам він, знаходячись в лікарні, не пройшов медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки не подумав про це, та пізніше також не здав кров на наявність алкоголю, так як таких думок в нього не виникло. Із скаргою на неправомірні дії поліцейських ні до прокуратури, ні до поліції, ні на «гарячу лінію» він не звертався.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 20.10.2017 року, провадження по даній справі просив закрити у зв»язку із відсутністю складу правопорушення, вказавши, що факт здійснення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що він є товаришем ОСОБА_5 Зазначив, що 20.10.2017 року він дійсно попросив ОСОБА_3 відвести його на зустріч з другом в район «Забахмутки» біля кафе «Шашличка» пом»янути його померлу мати. З 19 години 00 хвилин він знаходився в будинку друга на поминанні, а ОСОБА_3 весь цей час знаходився в своєму автомобілі та чекав його повернення до 00 години 30 хвилин. Вже вночі вони поїхали додому. Біля АЗС «Паралель» їх зупинили працівники поліції. На вимогу працівників поліції ОСОБА_3 пред»явив документи, а він в салоні автомобіля вживав спиртне. Працівники поліції стали стверджувати, що його товариш ОСОБА_6 знаходиться в стані алкогольного сп»яніння, на що ОСОБА_3 заперечував, та поліцейські стали складати протокол. Також працівники поліції вилучили у ОСОБА_3 права, він віддав їх їм добровільно. Через деякий час працівниками поліції були зупинені військовослужбовці, які підійшли до ОСОБА_3 Він знаходився приблизно в 2 х метрах від військовослужбовців, та почув, як почався конфлікт, вони почали ображати його та його товариша ОСОБА_3 Підійшовши до них, щоб розібратися, один із військовослужбовців вдарив його у ліве вухо, сказавши: «Приходи, как протрезвеешь» (рос.). Після цього приблизно через 5 днів він звернувся до ЦРЛ до ЛОР лікаря, була заведена медична картка, лікар призначив курс лікування. На запитання лікаря він відповів, що подурачився із другом. Ще пізніше він звернувся до адвоката, 20.11.2017 року вирішив звернутися до правоохоронних органів із заявою про вищевказану пригоду. На даний час почуває себе нормально.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав, що він є поліцейським СРПП № 1 ОСОБА_2 Зазначив, що в цей день - 20.10.2017 року він знаходився в чергуванні із своїм напарником ОСОБА_8 Вночі приблизно о 02 год. 00 хв. в м. Бахмут по вул. Горбатова біля АЗС «Паралель» ними був зупинений автомобіль DAEWOO LANOS, бо в даному транспортному засобі не працювала ліва фара. За кермом був водій ОСОБА_3, поряд знаходився пасажир ОСОБА_4 При зверненні до водія ОСОБА_3 були встановлені ознаки алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Вину ОСОБА_3 визнав, зазначив, що разом із товаришем був в бані в районі заводу «Ла Фарж», пив пиво. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, від підпису в протоколі не відмовився, все писав добровільно. Тиску на правопорушника не чинилося. На той час ОСОБА_3 визнавав себе винним. Вів себе адекватно, його товариш ОСОБА_4 був більш нетверезим, провокував на конфлікт. Скоїв сварку із військовослужбовцями, які також були зупинені в той час, ОСОБА_3 стримував ОСОБА_4 від конфлікту. Він не бачив, що хтось ударив ОСОБА_4, оскільки він здійснював свою роботу, знаходився за патрульним автомобілем, та постійно відволікався. ОСОБА_3 було відсторонено від керування автомобілем, останній визвав тверезого водія, який відвіз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додому. Через деякий час ОСОБА_3 з ОСОБА_4 знов приїхали на іншій машині з проханням анулювати протокол про адміністративне правопорушення. На чергуванні вони з напарником знаходилися законно, несли службу згідно наряду з 19 год. 00 хв. 19.10.2017 року по 07 год. 00 хвилин 20.10.2017 року, в них був третій маршрут. Використання спеціальних технічних засобів ними здійснюється на законних підставах, на цьому чергуванні вони мали використовувати алкотестер 6810, який пройшов державну повірку, про що мається свідоцтво. Права та обов»язки правопорушнику були роз»яснені, вину свою він визнавав, все усвідомлював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав, що він є поліцейським СРПП № 1 ОСОБА_2 Зазначив, що про події 20.10.2017 року не пам»ятає, доповнень до пояснень свого напарника не має. Вказав, що при чергуванні вони працюють з великою кількістю осіб, і цивільних, в військовослужбовців.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння чи під впливом таких лікарський препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих , якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

В підтвердження винності ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом, який склав адміністративний протокол, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 012589 від 20 жовтня 2017 року, згідно якого в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що працівники СРПП № 1 ОСОБА_2 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 несли службу згідно розстановці нарядів на 19.10.32017 року, затвердженої начальником ОСОБА_2 ГУ НП в Донецькій області, з 19 год. 00 хв. 19.10.2017 року по 07 год. 00 хвилин 20.10.2017 року на законних підставах, до суду надані підтверджуючі матеріали (л. с. 39-44), даний факт учасниками судового провадження не оспорюється. При виявленні з боку працівників поліції адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_3 20.10.2017 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 012589 від 20.10.2017 року, який підписаний ОСОБА_3, та в якому правопорушником власноруч були зафіксовані пояснення щодо скоєного, та визнано вину (л. с. 2).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, наданих в судовому засіданні, даний факт не спростовується, навпаки, підтверджується.

Також в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції, які несли службу згідно наряду з 19 год. 00 хв. 19.10.2017 року по 07 год. 00 хвилин 20.10.2017 року по третьому маршруту - ОСОБА_7 і ОСОБА_8, здійснювали використання спеціальних технічних засобів на законних підставах, що підтверджується наданими в судове засідання копіями:

-журналу обліку роботи технічного вимірювання, а також виявлення стану алкогольного сп»яніння водіїв транспортних засобів за допомогою електродіагностичних приладів ОСОБА_2 відділу поліції («Dragger Alcotest) (л. с. 46-48), з якого видно, що 20.10.2017 року о 00 год. 15 хв. поліцейському СРПП № 1 ОСОБА_2 ОСОБА_7 було видано вищевказаний технічний засіб;

-свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 17.03.2017 року № 997, який пройшов державну повірку (л. с. 50), чинність якого визначена до 17.03.2018 року.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов»язаний повно, всебічно та об»єктивно з»ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

До пояснень свідка ОСОБА_4 суд ставиться критично з наступних підстав:

-не ясна позиція свідка ОСОБА_4 з приводу його звернення до ОСОБА_2 ГУ НП в Донецькій області з заявою про прийняття заходів щодо пошуку військовослужбовців, які заподіяли йому тілесне ушкодження, яке було здійснено 22.11.2017 року, більш ніж 1 місяць з дня, коли сталася зазначена вище пригода, що підтверджується наданими до суду матеріалами ОСОБА_2 ГУ НП в Донецькій області (л. с. 29-33);

-викликає сумніви характер даного звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів, оскільки метою звернення останнього є інформування органів поліції про даний факт (л. с. 31), а не притягнення військовослужбовців до кримінальної відповідальності; до того ж від проходження СМЕ він категорично відмовився.

Як встановлено в судовому засіданні, та, зі слів ОСОБА_3, працівників поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, і підтверджено самим ОСОБА_4, останній знаходився в стані алкогольного сп»яніння, що спричинило те, що він не в повній мірі усвідомлював події, які відбуваються.

Також суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 є другом правопорушника ОСОБА_3

Суд також спростовує, та не бере до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_3 в частині того, що, будучи заляканим працівниками поліції та військовослужбовцями, під їх тиском, він надав визнавальні свідчення про те, що він дійсно випив спиртне, та відмовився від продуття електродіагностичного приладу ОСОБА_2 відділу поліції «Dragger Alcotest» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, та власноруч написав про це в протоколі.

Як слідує з пояснень правопорушника ОСОБА_3 і його товариша свідка ОСОБА_4 одразу ж після того, як сталася зазначена вище пригода, вони разом пішли до лікарняного закладу, в якому ОСОБА_3 мав реальну можливість здати аналіз крові на наявність алкоголю, чим підтвердити свою невинність в скоєному. Чому він це не зробив, пояснити не зміг.

Більш того, як видно з договору-доручення про надання правової допомоги від 20.10.2017 року, ОСОБА_3 уклав цей договір з адвокатом ОСОБА_1 зразу ж після скоєння правопорушення, тобто 20.10.2017 року. Та не зважаючи на це, ані він особисто, ані його адвокат не звернулися до правоохоронних органів з заявами, скаргами на дії поліцейських.

І лише після надходження справи до суду свідок ОСОБА_4 за порадою адвоката більш ніж через 1 місяць, а саме 22.11.2017 року, звернувся до ОСОБА_2 ГУ НП в Донецькій області з заявою про прийняття заходів профхарактеру до невідомих військовослужбовців, які 20.10.2017 року (час не вказаний) (л. с. 31) по вул. Горбатова в м. Бахмут біля АЗС «Паралель» вели себе неналежним чином, ображали нецензурною лайкою його та його друга ОСОБА_3, та вдарили ОСОБА_4 по лівому вуху. При цьому в заяві не йдеться про те, що дане сталося в присутності або за проханням працівників поліції. Не зазначено час вищевказаної події, в зв»язку з чим суд має припустити, що дане могло статися в будь-який час. Більш того, ОСОБА_4 в своїй заяві до правоохоронних органів не просить притягнути військовослужбовців до кримінальної відповідальності, до того ж від проходження СМЕ він категорично відмовився.

Також в суді підтверджено той факт, на який вказували працівники поліції в судовому засіданні, що ОСОБА_3 був відсторонений від керування своїм автомобілем, викликав знайомого водія, який транспортував його автомобіль до потрібного місця. Сам ОСОБА_3 також підтвердив цей факт, що саме його автомобіль транспортував його знайомий до потрібного місця.

З огляду на вищевказане суд прийшов до висновку, що при наявності правової допомоги дії поліції ані правопорушником ОСОБА_3, ані його представником адвокатом ОСОБА_1 не оскаржувалися, що свідчить про те, що 20.10.2017 року мало місце скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 піддав сумніву законність підстав чергування поліцейськими в цей день за маршрутом: сектор № 3, оскільки цифра «3» на маршрутному листі написана розмашисто, в зв»язку з чим просив призначити проведення судово-технічної експертизи цього документа маршрутного листа, однак місце скоєння правопорушення при зіставанні з картами та розстановкою нарядів чітко співпадає, тому суд вважає, що дане клопотання адвоката є нічим іншим, як затягування розгляду справи з метою збігу терміну притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Посилка адвоката ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції не доведена законність використання електродіагностичного приладу ОСОБА_2 відділу поліції «Dragger Alcotest» є необгрунтованою та не принциповою, оскільки підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов»язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об»єктивної та суб»єктивної сторони правопорушення. ОСОБА_3 за даним протоколом про адміністративне правопорушення притягнутий до відповідальності за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Судом прийняті всі необхідні заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи про дане адміністративне правопорушення. В матеріалах справи маються підтвердження їх виклику в судові засідання (л. с. 34, 35, 38, 53).

Зіставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності через наявності у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Показання ОСОБА_3, надані ним в судовому засіданні, та якими він не визнав своєї вини, суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності та покарання за скоєне правопорушення.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані особи, що скоїла адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева