Справа № 181/1023/17
Провадження №3/181/339/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

27 листопада 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, працюючого ПП «Пономарь», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на вул.Центральну з прилягаючої до неї території, не впевнився в безпечності даного маневру, не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_2, що рухався по вул.Центральній та допустив зіткнення з останнім, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних ушкоджень, чим порушив п.10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_2, рухався, як йому здалося, з великою швидкістю, тому його він навіть не помітив. Спиртних напоїв він не вживав, виїжджав на дорогу зі швидкістю 5 км/год. Надав суду відеозапис з магазину «Каштан» ПП «Гарькавий» та фото з власного телефону. Від проведення судової-автотехнічної експертизи відмовився. Наголошував, що видно, як ОСОБА_2 рухався не по своїй полосі руху та зіткнення відбулося на стороні для руху його транспортного засобу. При ухваленні рішення просить врахувати те, що транспортний засіб є його джерелом доходу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по головній дорозі на своїй смузі руху зі швидкістю 30-40 км/год. Автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, який відїжджав від магазину, не надав йому перевагу та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних ушкоджень.

Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2017 року, схемою місця ДТП від 04 листопада 2017 року, фототаблицями місця ДТП складеними інспектором СРПП №4 Межівського ВП СВП лейтенанта поліції ОСОБА_3 в с.Новопідгороднє по вул.Ценртальна, з яких вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, розташований ближче до центральної частині дороги, зіткнення відбулося в центрі дороги, надані

ОСОБА_1 відео- та фотознімки жодним чином не спростовують його вини. Натомість підпис в схемі ДТП вказує на це.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має джерело доходу виключно від заняття підприємницькою діяльністю, для чого йому необхідний транспортний засіб, правопорушення скоєно вперше, не умисно, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 320 гривень 00 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.139 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко