ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, згідно протоколу не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає с. Комишувате вул. Леніна 19, Мангушський району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу:

ОСОБА_1., 28.01.2017 року біля 17.00 годин у с. Комишувате по вул. Центральній керував мотоциклом НОМЕР_2, був зупинений працівником поліції. При розмові виявлені ознаки алкогольного спяніння (нестійка хода,тремтіння рук,запах алкоголю з рота ). Від продуття алкотестера та медичного огляду на стан спьяніння, відмовився у присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1, вину не визнав, та пояснив, що котив мотоцикл по вулиці Центроальній зі своїм товаришем ОСОБА_2 Чоловік у комуфляжній формі зупинив їх і попросив надати документи. Під,їхав автомобіль поліції. ОСОБА_2 пішов за понятими, а його посадили у поліцейський автомобіль і повезли у смт.Мангуш на пост поліції. Працівник поліції завів якимось чином мотоцикл і також приїхав у смт. Мангуш , на пост поліції. На посту поліції покликали двох чоловіків і пояснили їм, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан спьяніння. Він дійсно відмовився бо не керував мотоциклом, бо зламаний і не вживав алкогольні напої. Поліція склала протокол і відпустила. В протоколі під психологічним тиском на посту ДАІ написав, як диктував поліцейський, що: « випив пива, їхати у лікарню відмовляюся».

Свідок ОСОБА_2 пояснив,що дійсно з ОСОБА_1 штовхали мотоцикл по Центральній вулиці, бо він не заводився. Їх зупинив чоловік у камуфляжі і попросив надати документи. Він пішов за понятими, а коли повернувся то на місті нікого не було. Ні мотоцикла, ні ОСОБА_1 ні того чоловіка у комуфляжній формі.

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду, виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 9 КУпАП , Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясував, що : адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1М не вчиняв.

Докази, які б спростовували покази самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, суду не надано.

Таким чином встановлено відсутність складу правопорушення.

Згідно дол. ст.247ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Керуючись ст. 33,130ч.1 ,247, 284 ч.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.130 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є.Скудін