Провадження 3-6905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва 12.09.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №146849 від 03.09.2017 року, ОСОБА_1, 03.09.2017 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві на просп. Лобановського, 30, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не дотримався безпечної швидкості, дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2, а той в свою чергу з транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3, які рухались попереду нього в попутному напрямку по тій самій смузі, чим порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 03.09.2017 року о 13 год. 10 хв. керував автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1. Рухався по просп. В. Лобановського з боку Севастопольської площі у напрямку метро Деміївська та на перетині вулиці А. Головка на просп. В. Лобановського. Перед перехрестям був змушений різко загальмувати так як транспортний засіб Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 дуже різко загальмував. Рухався на безпечній швидкості. Після зіткнення водій автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце пригоди, не переконавшись, що автомобілі на ручному тормозі та його автомобіль без водія змістився з місця ДТП, що спричинило додаткові пошкодження його автомобілю. Також у діях водія Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 вбачає вину.

Із пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 03.09.2017 року о 13 год. 15 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по просп. В. Лобановського, 60. На світлофорі, на червоний сигнал, перед ним зупинився Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3. У зв'язку з чим теж здійснив зупинку. Приблизно через 20-30 секунд після зупинки відчув удар в задню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3. Із його автомобілем здійснив зіткнення водій автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1.

Із пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 03.09.2017 року о 13 год. 15 хв. керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3. Рух здійснював по просп. В. Лобановського. Здійснив зупинку на перехресті Головка, на червоний сигнал світлофора. Почув двійний удар позаду. У його автомобіль здійснив удав водій автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2.

Із пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що останній був пасажиром у автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1. Водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі із дозволеною швидкістю руху. З правого боку робить перешкоду автомобіль Nissan. Водій ОСОБА_1 перелаштувався у право, але водій автомобіля Nissan наздогнав їх автомобіль, у зв'язку з чим не перелаштувались у праву смугу. Автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 зіткнулись на середній смузі руху. Автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 був однією частиною на правій смузі, іншою у середній.

Із пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 03.09.2017 року рухався на автомобілі Nissan. Перелаштувався в крайню праву смугу. Водій автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 включив поворот, щоб перелаштуватися. Помітив, що він вже близько, не здійснив маневр. Водій автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення у автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2. Зазначив, що перелаштувався на автомобілі Nissan у крайню праву полосу приблизно на відстані 100 м від Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1. Останній в'їхав у його полосу, помітив що відстань від автомобілів є незначною та вернувся у свою полосу.

У судовому засіданні адвокат / ОСОБА_1/ Мироненко О.О. просив по справі призначити судову авто технічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам ДП «Центр Експертних Досліджень».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку свого адвоката.

У судовому засіданні інший учасник ДТП не заперечував щодо призначення експертизи.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні правопорушень передбаченого ст. 124 КУпАП, а для відповіді на питання, які виникли при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, про задоволення клопотання, та призначення авто технічної експертизи для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з'ясування обставин, що мають значення для справи. Проведення доручити експертам ДП «Центр Експертних Досліджень».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі № 760/17928/17 (провадження 3-6905/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

-Виходячи з даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була послідовність контактування автомобілів Hyundai,д.н.з. НОМЕР_1, Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2, Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3?

-Виходячи з встановлених обставин скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, як повинні були діяти водії автомобілів Hyundai,д.н.з. НОМЕР_1, Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2, Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці?

-Виходячи з встановлених обставин скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, чи вбачаються в діях водія автомобіля Hyundai,д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності вимогам п. 2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху з технічної точко зору?

Проведення експертизи доручити експертам ДП «Центр Експертних Досліджень» (адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

Витрати по проведенню автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 справа 760/17928/17 (провадження 3-6905/17) на _____ арк.

Висновок пропонуємо надати на підставі матеріалів справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова