Справа № 373/1207/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним с-нтом 1-ї димової роти Військової частини НОМЕР_1 ( м.Самбір), проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
09 липня 2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 36 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, перед поворотом ліворуч в напрямку с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи автомобілем марки „КАМАЗ-43101, державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки „Land Rover, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався в колоні військових автомобілів на шостій машині. Всі автомобілі мали знаки «колона», супроводу не було. Він вже закінчував поворот, коли відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що рухався по автошляху Бориспіль-Золотоноша з м. Києва до м. Черкас на власному автомобілі „Land Rover. Разом із ним в салоні були знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з маленькою дитиною. Рухався по головній дорозі зі швидкістю близько 90 км/год. Він побачив, що один вантажний автомобіль повернув в сторону с. Дівички. Він продовжив рух, але метрів за 10 перед ним інший вантажний автомобіль почав здійснювати поворот з головної на другорядну дорогу в напрямку с. Дівички. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення та прийняв в право, однак водій військового автомобіля КАМАЗ, не гальмуючи, продовжив рух, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Те, що рухалася колона військових автомобілів, він дізнався лише після зіткнення. Будь-якого супроводу колона не мала. Розгледіти в сутінках, що рухається колона, не можливо було. І крім того, рух в колоні без супроводження не дає підстав водіям автомобілів, які рухаються в колоні, переважного права перед транспортними засобами, які рухаються по головній дорозі, при повороті на другорядні дороги.

Пояснення ОСОБА_2 в суді підтвердили і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що рухався за автомобілем марки „Land Rover приблизно за 500 метрів зі швидкістю 80 км/год. Побачив, що перед самим автомобілем військовий вантажний автомобіль, який рухався на зустрічній полосі, почав здійснювати поворот з головної на другорядну дорогу. У водія автомобіля марки „Land Rover не було часу уникнути зіткнення, хоча він і намагався. Зіткнення сталося приблизно за 2 метри від роздільної смуги руху. Що рухалася колона військових автомобілів особисто він не бачив, супроводу не було.

Інспектор ОСОБА_6 показав суду, що на доопрацьованій схемі ДТП місця зіткнення автомобілів вказано зі слів водіїв. Військові, які рухалися в колоні разом із ОСОБА_1 , на місці складання протоколу та схеми ДТП відмовилися давати будь-які пояснення.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були топтанні за клопотанням ОСОБА_1 , показали суду, що рухалися в колоні військових автомобілів в складі 9 одиниць. На всіх автомобілях була табличка із знаком «колона». Супроводу не було. ОСОБА_1 керував шостим автомобілем. Вважають, що він не порушив правил дорожнього руху при повороті на другорядну дорогу, оскільки рухався в колоні.

Свідок ОСОБА_11 , старший колони, крім іншого зазначив, що супроводу не було, оскільки не було часу для його організації.

В суді обставини справи підтвердилися і протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 292144 від 10 липня 2016 року, схемою наслідків ДТП від 09 липня 2016 року, яка була доопрацьована 16 листопада 2016 року в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В силу п. 10.4 цих Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Рух автомобілей в колоні врегульовано розділом 25 ПДР України, який не має будь-яких норм стосовно переваг транспортних засобів, які рухаються в колоні, перед іншими транспортними засобами при, зокрема, здійсненні маневру повороту ліворуч з основної дороги на другорядну.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що з часу вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, яке не є триваючим, пройшло більше трьох місяців, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза