overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/429/17 Пров.№ 3/140/211/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора СГРПП № 1 Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СХК «Вінницька промислова группа», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 року о 08 год. 55 хв. на автодорозі Немирів - Могилів-Подільський біля с. Сокілець Немирівського району водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Део Ланос» д/н « АВ 4102 СН», не вибравши безпечної швидкості та не дотримавшись контролю у русі автомобіля, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц» д/н «АВ 5116СН» під керування водія ОСОБА_3, що призвело до ДТП та механічного пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1 ,12.3 ПДР України, чого не заперечує.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247,280 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 124, 283-285, 287-290, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

II О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 25.03.2017 року.

Суддя:
Справа № 127/3824/17
Провадження № 3/127/1735/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Нижегородському хіміко-фармацевтичному заводі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року, о 18 год. 30 хв, водій ОСОБА_1 навпроти будинку №24 по вул. Київській керував транспортним засобом KIARIO, д.н.з. АA6971МE, здійснив рух заднім ходом, не впевнившись в безпечності манеру та здійснив зіткнення з DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований позаду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними пошкодженнями, чим порушив вимоги п.10,9. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №247874 від 17.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює в Нижегородському хіміко-фармацевтичному заводі, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 479/206/17
№ 3/479/74/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 2 березня 2017 року о 21 год. 05 хв. в смт.Криве Озеро по вул.Шевченка керував мопедом Хонда Діо без реєстраційного номеру в стані алкогольного спяніння, який підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272753 від 2 березня 2017 року, даних висновку Кривоозерської центральної районної лікарні № 7 від 2 березня 2017 року щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, рапортів працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст..ст.276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0001 отримувач Миколаївське ГУК/Миколаївської обл.21081300, , Банк ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «_____» ____________________ 2017 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/206/17.

Керівник апарату суду ОСОБА_5
Справа № 473/777/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" березня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований за місцем проживання за адресою: місто Миколаїв, вулицяі СамойловичаАДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Яструбинове, вулиця Першотравнева, будинок №59, номер мобільного телефону НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2017 року біля 09 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Яструбинове, вулиця Першотравнева, будинок №59, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинененні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №532638 від 15 березня 2017 року/а.с.1/, висновком ДОП Вознесенського ВП ГУНП від 15 березня 2017 року /а.с.2/, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 /а.с.5,6/ та іншими матеріалами справи в сукупності.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його характеристику та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ч.1 ст.1732 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір":

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві, Код за ;

Банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

Код банку отримувача: 820019;

Рахунок отримувача: 0001;

Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е.Дробинський
Справа № 487/1299/17
Провадження № 3/487/703/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП про те, що 05.02.2017 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Генерала Карпенка в місті Миколаєві, перебував у стані алкогольного сп'яніння, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Раніше, 17.10.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП (штраф у розмірі 85 гривень); 22.11.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП (штраф-51 гривня).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 256426 від 05.02.2017 року, виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 357 від 05.02.2017 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, перебував в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль та вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну ОСОБА_3: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0003, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/205/17
Провадження 3/480/93/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

02.02.2017 року о 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, на 99 а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (млява мова, почервоніння очей, кординація рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. .

Справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

16.03.2017
Справа № 483/384/17
Провадження №3/483/123/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області, стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася 23 вересня 2000 року, є ученицею 10 класу Чорноморської ЗОШ, мешкає за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Чорноморська, буд. 209,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року о 10:10 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території Чорноморської загальноосвітньої школи, що розташована по вул. Суворова в с. Чорноморка, Очаківського району Миколаївської області, курила цигарку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно курила на території школи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує покарання вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01 січня 2017 року, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 гривень,що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5577/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Бульвар Рубіновий, 8/57, за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 09.10.2017 року близько 14 год. 00 хв. вона знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул.. Кадрова, 1, здійснювала незаконну торгівлю спиртними напоями в торгівельному павільйоні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.156 КУпАП встановлена відповідальність роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору

До складу адміністративного правопорушення входить субєкт, обєкт, субєктивна сторона та обєктивна сторона.

Згідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій

Таким чином, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП є посадова особа субєкта господарювання, який здійснює роздрібна торгівля алкогольними напоями.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні документи, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, у звязку з чим у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Окрім даних адміністративного протоколу про те, що ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії нічим не підтверджено, інших доказів її вини не надано.

Оскільки складом правопорушення є наявність усіх об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев