ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районний суд Луганської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли із взводу ДПС роти ДПС ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Фрунзе, 31, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем Сватівського ВП ГУНП,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

23 вересня 2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Сватове, на вул. Сосюра, ОСОБА_2 керував автомобілем ІЖ-412, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснив, що 23.09.2016 року він дійсно близько 13-00 год. випив два келихи пива, потім поспав та вважає, що не перебував у стані спяніння. О 23-30 год. по вул. Сосюра, м. Сватове, автомобіль під його керуванням зупинили співробітники поліції, сказали, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Він спочатку заперечував та хотів поїхати до лікарні, але співробітники поліції йому відмовили, посилаючись на відсутність бензину. Йому продемонстрували прилад та документи на нього. Тоді він у присутності двох свідків пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого було встановлено алкогольне спяніння. Співробітник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав та відібрали у нього пояснення. Результати огляду на стан спяніння він не оспорював.

Інспектор взводу ДПС роти ДПС ГУНП України в Луганській області ОСОБА_3 пояснив, що 23.09.2016 року, близько 23-30 год. в м. Сватове на вул. Сосюри, під час несення служби, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», він здійснив зупинку автомобілю ІЖ-412, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, оскільки були очевидні ознаки, що свідчили про технічну несправність транспортного засобу, а саме не працювала ліва фара на автомобілі. Після зупинки автомобілю, водію ОСОБА_2 було вказано на несправність, та при спілкування з водієм він помітив у останнього ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану спяніння на місці зупинку, на що останній погодився. В присутності двох свідків він дістав алкотестер «Драгер», показав документи на прилад та про його повірку, розпакував нову трубку до нього та вставив її у прилад, потім ОСОБА_2 дмухнув та результат виміру було виведено на дисплей та роздруковано. Результат було продемонстровано водію та свідкам, складений акт огляду на стан алкогольного спяніння, який було підписано ОСОБА_2 та свідками. ОСОБА_2 був згоден з результатами огляду, про що склав відповідні пояснення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 її чоловік. 23.09.2016 року, близько 23-30 год. вона їхала на автомобілі разом з чоловіком. Того дня ОСОБА_2 вдень випив 2 келихи пива, та на час зупинки не перебував в стані алкогольного спяніння. Вона бачила, що інспектор дістав із машини вже розпечатану трубку до приладу «Драгер». Також, співробітники поліції відмовилися везти її чоловіка до лікарні на огляд, посилаючись на відсутність бензину.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що у вересні 2016 року, більш точно дату він не памятає, близько 23-30 год. співробітники поліції запропонували йому бути свідком під час огляду на стан спяніння. Він підійшов до автомобілю поліції, ОСОБА_2 вже стояв біля неї, також там був ще один чоловік як свідок. Інспектор ДПС дістав прилад «Драгер», показав документи на нього, розпакував нову трубку до приладу, поставив її на прилад та ОСОБА_2 дмухнув. Результат огляду продемонстрували їм та водію, який не заперечував результати огляду. Вказав, що в його присутності ОСОБА_2 не виказував бажання поїхати на медичний огляд до лікарні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора взводу ДПС роти ДПС ГУНП України в Луганській області ОСОБА_3, свідків, суддя встановив наступне.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 1.2 Інструкції огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Згідно наявного в матеріалах справи результату тесту на стан спяніння (а.с. 5), проведеного на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер № ARBL-0722 «Drager», у водія ОСОБА_2 проба позитивна, показник 0,72 проміле алкоголю. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначено в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який було підписано ОСОБА_2 та вказано, що останній з результатами згоден, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інспектором Єнченко О.О. (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 05.04.2016 року (а.с. 17), яке чинне до 05.04.2017 року, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 № ARBL-0722, виробник «Drager» відповідає вимогам методики перевірки МПУ 066/05-2013.

У відповідності до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, газоаналізатор «Alcotest 6810» відносить до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином, факт скоєння адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 048989 від 24.09.2016 року (а.с. 1), результатами огляду на стан спяніння (проба позитивна, показник 0,72 проміле алкоголю (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), свідка ОСОБА_5, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с. 4). Невизнання ОСОБА_2 своєї провини, суддя розцінює як спосіб захисту, оскільки його доводи спростовуються наведеними вище доказами в їх сукупності, сумніватися в об`єктивності яких немає підстав. Також, суддя не приймає як належний доказ пояснення свідка ОСОБА_4 як надані заінтересованою особою, оскільки остання є дружиною ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладених обставин і врахувавши досліджені по справі докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що в разі коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що події правопорушення мали місце 23 вересня 2016 року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя А.С.Река