overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1143/2017
Справа № 537/1904/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює 1 міська лікарня,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року приблизно о 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 в м.Кременчуці на мосту через р.Дніпро, керуючи мопедом ALPHA , д.н.з. ВІ 2487АА, не витримав безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом ХЮНДАЙ д.н.з. ВІ 5369АХ, під керуванням ОСОБА_3., внаслідок чого, при ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2. вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КупАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340/ триста сорок/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320/триста двадцять /грн. 00коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 711/3779/17
Провадження № 3/711/1230/17
ПОСТАНОВА

26 травня 2017 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Кучеренко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця: с.Княжичі вул.Зелена 50, Броварського району, Київської області.

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено з порушеннями ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі, що надійшов до суду, не вказано місце і час вчинення правопорушення, а його суть викладена наступним чином: «гр..ОСОБА_2 порушив правила взяття на облік гладкоствольної зброї при зміні місця мешкання».

Частиною першою статті 191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Як вбачається з викладеного, ця стаття є бланкетною і вирішальним є зазначення у протоколі, яких саме законодавчих та інших нормативно-правових актів не дотримався ОСОБА_1, чого не вказано при складанні протоколу, в якому також не зазначено вид мисливської зброї, яку він неналежним чином зберігав (рушниця, карабін чи ін.).

Оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам законодавства, суддя не має змоги розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУп АП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/5131/17
Провадження № 3/200/2013/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с.Старі Кодаки, вул.Нова, буд.11,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2017 року приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні кафе «Бутербродка», розташованого по вул.Платонова, буд.3 а м.Дніпро, в нетверезому стані, чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення визнав повністю й просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що виразилась у скоєнні дрібного хуліганства, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2017 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривень 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, р/р 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 211/2299/17
Провадження № 3/211/1036/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, керівника ТОВ «СДС ОСОБА_3», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

встановила:

18.05.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Криворізької північної ОСОБА_4 у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення № 23/04-83-12-04-29, згідно якого 03.05.2017 року під час проведення камеральної перевірки у ТОВ «СДС ОСОБА_3», було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток за 2016 рік у сумі 7 411 гривень по терміну сплати 10.03.2017 року; фактично сплачено 18.04.2017 року, затримка платежу склала 38 календарних днів, чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 03.05.2017 року.

Згідно наданих ОСОБА_2 пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, на час складання адміністративного протоколу порушення усунене, заборгованість відсутня, правопорушення вчинене у звязку з невірним перерахуванням на реквізити іншого податку.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2297/17
Провадження № 3/211/1034/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, керівника ТОВ «Монтажспецконструкція», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

встановила:

22.05.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Криворізької північної ОСОБА_3 у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення № 25/04-83-12-04-29, згідно якого 11.05.2017 року під час проведення камеральної перевірки у ТОВ «Монтажспецконструкція», було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток за 2016 рік у сумі 202 617,63 гривень по терміну сплати 10.03.2017 року; фактично сплачено 13.03.2017 року, затримка платежу склала 3 календарних дні, чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, постанова № 211/1024/14-п, провадження № 3/211/465/17 від 20.03.2017 року.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 11.05.2017 року.

Згідно наданих ОСОБА_2 пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, на час складання адміністративного протоколу порушення усунене, заборгованість відсутня, правопорушення вчинене у звязку з відсутністю коштів.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.2 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6117/17
Провадження № 3/344/3124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 94/38, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.03.2017 року близько 17.40 години по вул. Ленкавського в м. Івано-Франківську у ОСОБА_1 виявлено два паперових згортки з рослинною речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2.1-0393/17 являється канабісом вагою 0,108 грама, яку зберігав при собі без мети збуту, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП окрім визнання вини самою особою, доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення АА №234262 від 08.05.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 94/38 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 94/38 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 403/243/17
Провадження № 3/403/67/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не судимого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення БР № 069632 від 04.05.2017 р.

за ч.2 ст.123 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Нікопольське шосе Дніпропетровської області в районі 101 км залізнічної колії ПАТ "Укрзалізниця" керував автомобілем НОМЕР_2 та проїхав залізничний переїзд на заборонений ввімкнений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» ПДР України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав частково і пояснив, що коли переїжджав залізничний переїзд за вантажним автомобілем йому не було видно червоного сигналу світлофору.

Заслухавши правопорушника, ознайомивши з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.123 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 р., відеозаписом правопорушення.

Враховуючи характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.123, ст. 221 КпАП України, суд, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 2 ст.123 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.00 коп. Строк покарання рахувати з дня виконання постанови. Постанова в частині виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 425/1894/17-п
Провадження № 3/431/205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової комендатури м.Старобільська війської служби правопорядку у Збройних Силах України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дунаївка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч п/п НОМЕР_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні військовослужбовця ОСОБА_1 встановлено, що 16.04.2017 року о 21-40 годині останній керував на блок посту в с.Половинкине Старобільського району Луганської області транспортним засобом автомобілем Форд, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст.15 КУпАП - при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу Збройних Сил України і у теперішній час проходить військову службу у військовій частині п/п НОМЕР_1 , суддя вважає за необхідне передати протокол про адміністративне правопорушення у відношенні останнього та матеріали додані до нього до військової частини п/п НОМЕР_1 для вирішення питання про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати командиру військової частини п/п НОМЕР_1 для вирішення питання про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.