Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/868/16-п
Провадження № 3/670/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в управлінні соціального захисту населення Віньковецької РДА, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 422232 від 26.11.2016 року ОСОБА_1 26.11.2016 року біля 16.10 год. керував мотоблоком «Зубр» по автодорозі між с. Нетечинці та с. Дашківці в пяному вигляді. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки з використанням приладу Драгер-алкотест 6810 NARAM-3576. Від огляду на стан спяніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина у вчиненні ОСОБА_1 цього правопорушення не знайшла підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння і не показували йому працівники поліції показання приладу до продувки. Йому також не пропонували пройти огляд на стан спяніння в ЦРЛ, лише пропонували поїхати в смт. Віньківці. Він сам зупинив мотоблок, підійшов до працівників поліції з метою допомогти їм, оскільки в них поламався автомобіль, а працівник поліції склав адміністративний протокол і повідомив, що наслідків за його підписання ОСОБА_1 не буде. Права йому не розяснювались. Він вперше притягується до відповідальності, тому все підписав, що написано поліцією.

Працівник поліції в судовому засіданні посилався на зміст адміністративного протоколу, в якому власноруч розписався ОСОБА_1 та на відеозйомку фрагменту продування приладу «Драгер» на якому видно, що саме порушник продуває повітря у цей прилад. Надав докази технічної справності цього приладу.

Захисник звернув увагу суду на неналежність доказу, яким є відеозапис та недоведеність стану спяніння ОСОБА_1 посилаючись на показання свідків-очевидців, повідомив про порушення прав обвинуваченого, оговорених ст.268 КУпАП, та Інструкції про огляд особи на стан спяніння.

Заслухавши позицію сторін, проаналізувавши докази, суддя приходить до висновку про недоведеність органом обвинувачення обєктивної сторони правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП та порушення вимог ст. 266 ч.5 КУпАП під час огляду особи на стан спяніння.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із тесту на алкоголь № 422232 від 26.11.2016 року проведеного з допомогою приладу «Драгер» слідує, що в повітрі продуваємому ОСОБА_1 наявний алкоголь 0,64 проміле. Він скріплений підписами свідків ОСОБА_2.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запевнили, що від ОСОБА_1 не було чути запаху алкоголю. Вони близько до нього стояли, самі вони взагалі не вживають спиртного, тому дуже чутливі до цього запаху. Окрім того, ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 двічі продував у прилад, який надавав працівник поліції. Перший раз прилад нічого не показав і працівник поліції поклацав і знову запропонував продути, яку цифру показав прилад свідок не знає через вади зору. Свідки не повідомляли про той факт, що ОСОБА_1 пропонувалось обстеження його стану у Віньковецькій ЦРЛ. Повідомили, що працівники поліції чемно розмовляли з ОСОБА_1, як знайомі, а мотоблок стояв на відстані 250-300 м. від них в полі.

Із аналізу їх показань виникає сумнів в тому, що ОСОБА_1 перебував 26.12.2016 року о 16.10 год. у стані алкогольного спяніння, а також не підтверджено, що йому пропонували пройти освідчення у Віньковецькій ЦРЛ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Представником поліції представлено інший документ частину із відеозапису події продування повітря ОСОБА_1 силу зазначеної правової норми, суд не приймає його як належний доказ оскільки суду представлено тільки частину відеозйомки (епізод продування), не видно понятих на відео, зазначена інша дата продування приладу, ніж в адмінпротоколі, видно, що тільки раз продувається прилад, а поняті говорять про два рази продування, тому правомірно копія відео заперечується стороною захисту як належний доказ.

Із аналізу цих доказів виникає сумнів в тому, що ОСОБА_1 перебував 26.12.2016 року о 16.10 год. у стані алкогольного спяніння.

За сукупності проаналізованих всіх доказів встановлено, що :

-Не доведено факт самого керування ОСОБА_1 мотоблоком (у протоколі немає запису очевидців);

- не доведено факт його перебування у стані алкогольного спяніння, оскільки показання приладу спростовується показаннями свідків, а відеозйомка не приймається як доказ. Показники приладу йому до продувки не повідомлялись, а продувка проводилась двічі і перший раз прилад не показав пари алкоголю;

- не доведено факт пропозиції йому працівником правоохоронного органу пройти освідчення в ЦРЛ, а він такий факт заперечує;

Виникає сумнів в тому, що ОСОБА_1 керував мотоблоком у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто, не доведено обєктивну сторону правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1, а відповідно не доводиться і склад цього правопорушення в його діях.

Із змісту ст. 247 ч.1 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, ст. 247 ч.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за недоведеністю (відсутністю) в його діях складу зазначеного правопорушення. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов