Справа № 361/7075/16-п
Провадження № 3/361/59/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента факультету Програмна інженерія НАУ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (Андрєєва) б. 11, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

29.11.2016, близько 09 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai» н.з. АІ 2175 ЕА, по вул. Ярослава Мудрого, 55 в м. Бровари Київської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та обїжджаючи автомобіль марки «ЗИЛ» н.з. АІ 6852 ВХ, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив з ним зіткнення, та здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ваз» н.з. АА 8677 ЕА та автомобілем марки «Kia» н.з. АІ 8789 СА, який , в свою чергу, від удару здійснив зіткнення з автомобілем марки «Kia» н.з. АА2466 РІ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10. 1, п. 11. 3, п. 12. 1, п. 12. 3, п. 13. 3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винним в учиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе не визнав, пояснив, що 29.11.2016, близько 09 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai» н.з. АІ 2175 ЕА, рухаючись зі швидкістю 60-65 км/год, по вул. Ярослава Мудрого, 55 в м. Бровари Київської області, в напрямку вул. ОСОБА_2, не заїжджаючи на розподільну смугу руху та не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, рухався в попутному напрямку за автомобілем марки «Зил» н.з. АІ 6852 ВХ, водій якого на відстані 50 м перед ним, почав зміщатися ближче до центру проїзної частини дороги, завадивши йому таким чином, завершити випередження. Помітивши, що він не розминеться із зустрічним транспортним засобом та для уникнення зіткнення з автомобілем марки «Зил» н.з. АІ 6852 ВХ, почав гальмувати, але через засніжену та слизьку дорогу, його автомобіль став некерованим, потрапив у занос, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «Зил» н.з. АІ 6852 ВХ, спочатку переднім бампером, правою його частиною та потім, від удару зіткнувся ще правим заднім крилом й одночасно також зіткнувся своїм переднім бампером, його лівою частиною, з автомобілем марки «Ваз» н.з. АА 8677 ЕА, який рухався в зустрічному напрямку, після чого, його автомобіль продовжив інерційно рух вперед. Стверджує, що не допускав зіткнення з автомобілем марки «Kia Cerato» н.з. АІ 8789 СА, який в свою чергу, зіткнувся з автомобілем марки «Kia Ceed» н.з. АА 2466 РІ. В підтвердження своїх пояснень просив суд долучити до матеріалів справи диск DVD-R з відеозаписом, зробленим з його відеореєстратора, на якому зафіксовано момент ДТП, зауважив, що на даному відеозапису зазначена невірна дата дорожньо-транспортної пригоди. Просив суд закрити справу за відсутності в його діях кладу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне пправопорушення, поясненнями особи, якапритягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, щовикористовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 72 Броварського району Київської області, по суті заданих запитань повідомив суду, 29.11.2016, близько 09 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Зил» н.з. АІ 6852 ВХ, по вул. Ярослава Мудрого (Кірова) в м. Бровари Київської області та рухаючись зі швидкістю 20 км/год., посередині «своєї» смуги дорожнього руху, оскільки була засніжена по боках та слизька дорога, не доїжджаючи газової заправки потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. З його автомобілем зіткнувся автомобіль марки «Hyundai» н.з. АІ 2175 ЕА, що рухався позаду в попутному напрямку. Він не бачив, що водій даного автомобіля намагався його обігнати, лише відчув удар у ліву сторону, у ківш. Подивившись після удару в дзеркало заднього виду, він побачив вже розвернутий автомобіль марки «Hyundai» н.з. АІ 2175 ЕА, не бачив як стались зіткнення з іншими автомобілями, учасниками даної ДТП.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7 б. 62 А кв. 205, по суті заданих запитань повідомив суду, 29.11.2016, близько 09 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ваз» н.з. АА 8677 ЕА по вул. Ярослава Мудрого в м. Бровари Київської області, рухаючись в напрямку м. Києва, потрапив у ДТП. З його автомобілем зіткнувся автомобіль марки «Hyundai» н.з. АІ 2175 ЕА, який рухався в зустрічному напрямку. Водій автомобіля марки «Hyundai» н.з. АІ 2175 ЕА, рухаючись по розподільній полосі, частково заїхавши на зустрічну смугу, намагався на швидкості обігнати автомобіль марки «Зил» н.з. АІ 6852 ВХ, але побачивши його автомобіль, що рухався йому назустріч, почав гальмувати, на засніженій ділянці проїзної частини дороги, потрапив у занос, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «Зил» н.з. АІ 6852 ВХ. Додав, що перед зіткненням автомобіля марки «Hyundai» н.з. АІ 2175 ЕА з автомобілем марки «Зил» н.з. АІ 6852 ВХ, побачивши вищевказані дії водія автомобіля марки «Hyundai» н.з. АІ 2175 ЕА, він, в свою чергу, намагаючись уникнути лобового зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» н.з. АІ 2175 ЕА, почав максимально зміщатися правіше, так само робили й водії інших автомобілів, що рухалися в попутному з ним напрямку. Проте уникнути зіткнення не вдалося, удар був потужний, внаслідок ДТП в його автомобілі було пошкоджено всю ліву сторону. Після зіткнення він не бачив, як в подальшому розвивалися події дорожньо-транспортної пригоди, зупинив свій автомобіль через 200 м від місця зіткнення.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, житель ІНФОРМАЦІЯ_9 (Воззєднання) б. 7А АДРЕСА_1, по суті заданих запитань повідомив суду, 29.11.2016, близько 09 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Kia Cerato» н.з. АІ 8789 СА по вул. Ярослава Мудрого в м. Бровари Київської області, рухаючись в напрямку м. Києва, потрапив у ДТП. З його автомобілем зіткнувся з автомобілем марки «Hyundai» н.з. АІ 2175 ЕА, який рухався в зустрічному напрямку. Перед цим, він став свідком того, як автомобіль марки «Hyundai» н.з. АІ 2175 ЕА зіткнувся з автомобілем марки «Зил» н.з. АІ 6852 ВХ, який намагався обігнати, вдарившись в нього своєю передньою частиною, вдарив автомобіль марки «Ваз» н.з. АА 8677 ЕА, який рухався по смузі зустрічного руху, своєю задньою частиною. Після даного зіткнення автомобіль марки «Hyundai» н.з. АІ 2175 ЕА відкинуло на смугу руху, по який він прямував, потім знов занесло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся вже з його автомобілем. Для уникнення лобового зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» н.з. АІ 2175 ЕА, він , як і інші водії, що рухались з ним в попутному напрямку, намагався зміститися якомога правіше, але повістю уникнути зіткнення йому не вдалося. Він відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля. В тій ситуації, не може з впевненістю стверджувати чи це було зіткнення з автомобілем, чи зіткнення з деталями цього автомобіля, яки від нього відокремились внаслідок попередніх зіткнень. Після зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» н.з. АІ 2175 ЕА, його автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Kia Ceed» н.з. АА 2466 РІ, який рухався в попутному напрямку, в напрямку м. Києва, ближче до правого краю проїзної частини дороги. Вважає, що зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Kia Ceed» н.з. АА 2466 РІ також сталось з вини водія автомобіля марки «Hyundai» н.з. АІ 2175 ЕА, оскільки порушення ним ПДР України стало першопричиною всіх послідуючих зіткнень транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, житель Микільського лісництва б. 908 кв. 2, по суті заданих запитань повідомив суду, 29.11.2016, близько 09 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Kia Ceed» н.з. АА 2466 РІ по вул. Ярослава Мудрого в м. Бровари Київської області, рухаючись в напрямку м. Києва, потрапив у ДТП. Він рухався ближче до правого краю проїзної частини дороги, ліворуч від нього, в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Kia Cerato» н.з. АІ 8789 СА, перед ним рухався автомобіль марки «Шкода», а попереду лівіше рухався автомобіль марки «Ваз» н.з. АА 8677 ЕА. Став свідком того, як автомобіль марки «Hyundai» н.з. АІ 2175 ЕА, який рухався в зустрічному напрямку, зіткнувся з автомобілем марки «Ваз» н.з. АА 8677 ЕА, після зіткнення автомобіль марки «Hyundai» н.з. АІ 2175 ЕА продовжив інерційно рух вперед, а відносно нього назад, тому він не бачив послідуючого його зіткнення з автомобілем марки «Kia Cerato» н.з. АІ 8789 СА. Він, в свою чергу, після того, як побачив що відбулось зіткнення з автомобілем марки «Ваз» н.з. АА 8677 ЕА, екстрено загальмував, вся його увага була зосереджена на тому, щоб уникнути зіткнення з транспортними засобами що рухались попереду, в той момент з ним зіткнувся автомобіль марки «Kia Cerato» н.з. АІ 8789 СА, який рухався ліворуч в попутному напрямку.

Відповідно до відеозапису з відеореєстратора автомобіля марки «Hyundai» н.з. АІ 2175 ЕА, долученого до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1, на якому зафіксовано дорожню транспортну пригоду, що мала місце 29.11.2016, близько 09 години 40 хвилин, по вул. Ярослава Мудрого, 55 в м. Бровари Київської області, хоча на відеозапису встановлено хибну дату 05.01.2011. Так, відповідно до даного відеозапису, вбачається що автомобіль, на якому встановлено відеореєстратор -автомобіль марки «Hyundai» н.з. АІ 2175 ЕА, в світлу пору доби рухається по засніженій проїзній частині дороги по вул. Ярослава Мудрого, в м. Бровари Київської області, в напрямку вул. ОСОБА_2. Даний автомобіль рухається за автомобілем марки «Зил» н.з. АІ 6852 ВХ. Незважаючи на несприятливі дорожні умови, щільний рух транспортних засобів в зустрічному напрямку, яких добре видно та у деяких з них ввімкнене світло фар, водій автомобіля марки «Hyundai» н.з. АІ 2175 ЕА змістився на засніжену розподільну смугу дорожнього руху, частково виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому, не врахував габарити транспортних засобів, їхню швидкість, дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Зил» н.з. АІ 6852 ВХ. Від удару даний автомобіль відкидає на автомобіль марки «Ваз» н.з. АА 8677 ЕА, який рухався в зустрічному напрямку, після чого видно, як автомобіль з встановленим відеореєстратором, проїжджає поруч з автомобілем марки «Kia Cerato» н.з. АІ 8789 СА, самого зіткнення з цім автомобілем відео реєстратор не зафіксував, оскільки він рухався ліворуч відносно руху автомобіля зі встановленим реєстратором.

Дослідивши повно та всесторонньо всі обставини справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 303711 від 29.11.2016 та схемою місця ДТП до нього, поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, долученим відеозаписом з відеореєстратора автомобіля марки «Hyundai» н.з. АІ 2175 ЕА, на якому зафіксована дорожньо- транспортна пригода, письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими на місці ДТП. Пояснення ОСОБА_1, надані в суді, спростовуються всіма вищепереліченими доказами. Таким чином, сукупністю доказів доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10. 1, п. 11. 3, п. 12. 1, п. 12. 3, п. 13. 3 Правил дорожнього руху України, а одже скоєння ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. , сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 320 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська