Справа № 450/331/17 Провадження № 3/450/250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя вул. січ. Стрільців, 22А, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.02.2017 року в Пустомитівський районний суд надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №253763 від 27.01.2017 року, 27.01.2017 року о 16 год. 50 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 291 км. + 370 м. автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Nissan Qashqai д.н.з. АА під керуванням водія ОСОБА_3, не вибрав безпечної швидкості при виникненні перешкоди для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він своєї вини не визнає, ДТП сталося з вини водія автомобіля НОМЕР_2.

У протоколі відсутній номерний знак автомобіля Nissan Qashqai, з яким відбулось зіткнення. З хронології викладеного вбачається, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з двома автомобілями, після чого допустив наступне порушення, яке полягало в тому, що він не вибрав безпечної швидкості при виникненні перешкоди для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, яке жодних негативних наслідків не створило.

У даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 12.3 ПДР України, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Однак в протоколі відсутні відомості, яка перешкода для руху виникла і яку він обєктивно був спроможний виявити.

Крім того до матеріалів справи долучено копію протоколу серія БР № 253762 від 27.01.2017 року, згідно якого 27.01.2017 року о 16 год. 50 хв. автомобільна дорога М-06 Київ-Чоп 291 км. + 370м. автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3Ю, який рухався попереду.

До матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_3, в яких остання зазначила, що рухалась на автомобілі Nissan Qashqai по дорозі Київ-Чоп в напрямку з міста Київ в сторону м. Львів, у звязку з ожеледицею рухалась в правій полосі із швидкістю приблизно 50 км/год. Відчула удар заду, а саме автомобіль НОМЕР_4 здійснив зіткнення із задньою частиною її автомобіля. Після цього водій ОСОБА_3 відчула ще один удар із задньої сторони від автомобіля НОМЕР_1, та її автомобіль знесло в кювет.

У своїх поясненнях після ДТП водій ОСОБА_1 вказав, що рухався по автодорозі в лівій полосі із швидкістю приблизно 80-90км./год. Побачив, як перед ним автомобіль MERCEDES-BENZ Sprinter здійснив зіткнення з автомобілем Nissan, після чого два автомобіля розвернуло, та стали впоперек дороги, можливості маневрувати чи обїхати не було, тому водій почав гальмувати, однак не вдалось уникнути ДТП та відбулось зіткнення з автомобілями Sprinter та Nissan.

З пояснень водія ОСОБА_2, що долучені до матеріалів справи, вбачається суперечність з поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 Водій ОСОБА_2 зазначив, що він рухався на автомобілі MERCEDES-BENZ Sprinter в сторону м. Рівне в правій полосі приблизно із швидкістю 60 км./год. Побачив, що перед ним загальмував автомобіль Nissan Qashqai, розпочав гальмувати, але не вибрав безпечної швидкості під час ожеледиці та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai. Після цього відчув різкий удар заду, а саме від автомобіля Citroen, після чого автомобіль Nissan злетів у кювет.

Дані суперечності у поясненнях учасників ДТП не усунуто іншими доказами, зібраними представниками поліції.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та вказав, що 27.01.2017 року о 16 год. 50 хв. рухався по трасі Київ-Чоп керував транспортним засобом Citroen CH д.н.з. НОМЕР_5 в напрямку з Києва до Львова. Разом з ним в автомобілі як пасажир їхав ОСОБА_4. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 80 км./год. у лівій смузі руху. Ним було помічено автомобіль MERCEDES-BENZ Sprinter який здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai. Дані автомобілі рухались у правій смузі руху, після удару їх розвернуло, та викинуло на ліву смугу, що унеможливило безперешкодний проїзд інших учасників руху. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалось. Вказав, що з долучених фотографій вбачається неспроможність показів водія ОСОБА_2, оскільки рівень зіткнення задньої частини його автомобіля не міг був завданий автомобілем Citroen, а був наслідком зіткнення із металевим парапетом, на якому збереглись сліди фарби мікроавтобусу. Автомобіль Citroen зіткнувся з правою передньою частиною автомобіля MERCEDES-BENZ та задньою частиною автомобіля Nissan Qashqai.

З приводу зазначених подій долучив фотографії та диск з фотографіями, відео з місця ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив показання водія ОСОБА_1 Покази були викладені свідком у письмовій формі та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи долучено схему місця ДТП, в якій не зазначено сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям. Відсутні інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, заслухавши покази свідка, розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення адміністративних матеріалів в УПП м. Рівне для доопрацювання, а зокрема, усунення вищезазначених недоліків, проведення додаткового огляду вказаних транспортних засобів, проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з участю трьох водіїв та свідків, призначення авто технічної та транспортно-трасологічного дослідження з метою встановлення винної особи, оскільки вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути в Управління патрульної поліції м. Рівне Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, а зокрема, усунення вищезазначених недоліків, проведення додаткового огляду вказаних транспортних засобів, проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з участю трьох водіїв та свідків, призначення авто технічної та транспортно-трасологічного дослідження з метою встановлення винної особи, оскільки з вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5