Справа № 750/5995/17 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/383/2017
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 17 червня 2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Чернігові по вулиці Гонча, 17, керував транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, а саме рішення було постановлено за відсутності особи та копію останнього отримав через значний проміжок часу. Просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги аргументує таким чином, що відносно нього було складено два адміністративні протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП, один 15 червня 2017 року, а інший - 17 червня 2017 року. Вважає такі дії як співробітників поліції, так і суду неправомірними, оскільки переконаний, що в даному випадку повинно було складено протокол вже за ч.2 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягнута до відповідальності, переконаний що цим самим позбавив довести ці обставини в судовому засіданні. Крім того, посилаючись на положення ст. 38 КУпАП, зазначає про необхідність об'єднання матеріалів в одне провадження та накладення стягнення в межах санкції одної із статтей. Стверджує про упередженість в оцінки доказів по справі та про порушення вимог ст. 268 КУпАП, що полягає в розгляді справи за відсутності особи. Звертає увагу, що був зупинений працівниками поліції за порушення правил обгону та оскільки поспішав підписав частково заповнений протокол, внаслідок чого був складений протокол за ст. 130 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю заперечував свою вину та наполягав на задоволенні його апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Твердження правопорушника про те, що його належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи та те, що він сплутав дати судових засідань, не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи наявна його заява про відкладення розгляду справи, де зазначено і час та місце розгляду справи з посиланням на номер справи та провадження, та вказано, що підтверджуючі документи будуть надані в наступному засіданні. А отже, ОСОБА_1 достеменно знав про судовий розгляд, що стверджує про дотримання вимог ст. 268 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2017 року (а.с.3) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 17 червня 2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Чернігові по вулиці Гонча, 17, керував транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.5) та ОСОБА_3 (а.с.6), згідно яких на водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за знаходження останнього з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмови в їх присутності від проходження огляду на стан сп'яніння.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суддя правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що зобов'язує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Твердження особи, що притягнута до адміністративної відповідальності про те, що даний протокол складений з порушенням, а саме не за ч.2 ст. 130 КУпАП, є хибним, адже незважаючи на те що правопорушення мало місце 17 червня 2017 року, протокол за вчинення правопорушення за ч.2 цієї статті може бути складений лише після того, як рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою набуло чинності, оскільки на момент оформлення протоколу такого рішення не було, то і не було підстав для складання протоколу за частиною другою.

Не заслуговує на увагу і позиція особи щодо обов'язкової необхідності об'єднання справ в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП, адже вона також трактована ним довільно, та без врахування положення ч.1 цієї статті. Більше того, справи щодо ОСОБА_1 перебували в провадженні різних суддів.

Таким чином, апеляційний суд вважає недоцільним скасування постанови суду першої інстанції з вказаних підстав, оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю доведена вказаними доказами.

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги, який пропущений на нетривалий термін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко