overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4629/17
Провадженя№ 3/266/1647/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 197, кв. 40 , мешкає за адресою м. Маріуполь, пров. Спортивний, б. 48

за ч.1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 р. о 20 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 який є власником гладко ствольної мисливської зброї ИЖ-27ЕМ 2 ств., 12 кал. №9875558, дозвіл №1197 від 19.11.2009 р. дійсний до 19.11.15 р. порушив правила перереєстрації мисливської зброї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, що підтверджується реєстраційною карткою вихідного документу та телефонограмою, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 613140 від 12.09.2017 року, копією дозволу № 1197 від 19.11.2009 року на право зберігання, носіння мисливської рушниці ИЖ-27ЕМ 2 ств., 12 кал. №9875558, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001) без конфіскації мисливської зброї ИЖ-27ЕМ 2 ств., 12 кал. №9875558.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
1Справа № 331/6676/17 3/335/1849/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

19.09.2017 о 12:10 год. в м. Запоріжжі по вул. Яценка, буд. 16-б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA RAPID», державний номерний знак НОМЕР_1 та перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв обрив заправного пістолету.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 отримано механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки ДТП він не скоїв, а в цій ситуації винувата працівник АЗС.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення БР № 007059 від 19.09.2017, схему ДТП, письмові пояснення фотоматеріали, копію паспорту), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення та те, що від вказаного правопорушення не настало тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 219/9232/17
Провадження № 3/219/2193/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , навідника - оператора військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
встановив:
19 серпня 2017 року о 4.15 годині військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_3 солдат ОСОБА_1 , знаходячись в м. Соледар Донецької області ( в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно він 19 серпня 2017 року о 4.15 годині, знаходячись в м. Соледар Донецької області ( в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, просив застосувати до нього мінімальне стягнення.
Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ДНК № 0216 про військове адміністративне правопорушення (а.с.1-3) довідкою № 661 від 19.08.2017 року, виданою лікарем наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська»(а.с.6).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 гр.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
О. М.Павленко
Справа № 644/6624/17
Провадження № 3/644/2876/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

7 жовтня 2017 року о 18.30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121» державний номер 12236ХК по вул. Біблика, 15 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Від дачі пояснень по суті правопорушення та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про те, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоровя, також ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та від дачі письмових пояснень. Крім того, викладене підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та рапортом співробітника поліції щодо обставин правопорушення, довідкою Відділу адміністративної практики УПП у м.Харкові.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Суд враховує, що обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 відсутні. Відсутні і будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 У зв'язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 3/489/1993/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

4 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2017 р. о 11.10 год. по вул. Космонавтів, 144 в м. Миколаєві, продавала свіжо виловлену рибу «кефаль-сингіль» вагою 2 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу та вимоги ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказам згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні на користь Рибного господарства УДА у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-А, який перерахувати на р/р 0005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97, МФО 826013, , код платежу 21081100 з конфіскацією риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 360/54/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173? і ст.185 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року, приблизно о 19-й годині, в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання по вул. Таврійській, 20 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, після чого вчинив злісну непокору законній вимозі працівника Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області при виконанні ним службових обовязків, а саме на вимогу пройти до службового автомобіля в категоричній формі відмовився, пручався, хватав за формений одяг, намагався утекти.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 07 листопада 2016 року, після вживання спиртних напоїв, він вдома вчинив сварку зі своєю дружиною. Працівники поліції, які приїхали на виклик, наділи йому на руки кайданки, оскільки він не хотів їхати у відділення поліції.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173? і ст.185 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 3/520/496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Camry» д/н BH 2709 HЕ, в Овідіопольському районі, с. Мізікевича по вул. М. Жукова, на автостоянці, не витримала безпечний боковий інтервал та допустила зіткнення з невстановленим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена інспекторами патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 158768 від 29.11.2016 року, схемою місця ДТП та іншими додатками до протоколу.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 372/70/17
Провадження № 3-37/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Геліком» - апаратним-змішувач, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2017 року близько 18 години 30 хвилин в с. Григорівка Обухівського району Київської області по вул. В. Коробка, 3 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своїм братом ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурними словами, на його зауваження не реагував та після чого вчинив сварку, тобто вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При складанні протоколу та розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника вважаю достатнім, обєктивним і справедливим накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 1732 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 27, 1732, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.В.Кравченко