Справа № 152/1666/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Бабиній І.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_3 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, військовозобовязаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.185 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме в тому, що 21.10.2017 року приблизно о 01 годині 15 хвилин в м. Шаргород Вінницької області на вул. ОСОБА_4, будучи зупиненим працівниками поліції, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_3 ОСОБА_5 предявити посвідчення водія, категорично відмовився, при цьому висловлюючись в грубій формі на адресу поліцейських та погрожуючи фізичною розправою.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що він дійсно 21.10.2017 року між першою та другою годинами ночі проїздив у м. Шаргород по вул. Героїв Майдану на автомобілі ВАЗ. Коли він проїздив біля автозавправки «ЛОН», то бачив, що там знаходився поліцейський автомобіль. При цьому, коли він проїздив біля заправки, ніхто із поліцейських, що перебували біля автомобіля, його не зупиняв. Також, він не бачив, щоб автомобіль поліцейських його наздоганяв позаду із включеним світлом мигалок та не чув звукового сигналу. Доїхавши до нічного магазину «Люкс», що знаходиться на вул. ОСОБА_4 в центрі м. Шаргород, він зупинився по потребі. Приблизно через 5 хвилин до нього підїхав автомобіль, з якого вийшли працівники поліції і один із них ОСОБА_5 почав вимагати в нього документи, а коли він запитав причину, з якої має надати документи, то поліцейський почав тягнути його з автомобіля за рукав куртки і витягнув з автомобіля. Коли поліцейський витягнув його з автомобіля, він його закрив і спілкувався із поліцейськими в подальшому біля автомобіля. Під час спілкування поліцейський ОСОБА_5 повідомив його, що він швидко їхав по вулиці і що він перебуває в стані спяніння. Він заперечував вказані обставини, так як їхав на дозволеній швидкості, в стані спяніння не перебував, тому вважав, що поліцейські, яких було двоє, порушують його права, оскільки не представившись і не пояснивши, що він порушив і для чого їм його документи, силою витягнули його з автомобіля та вимагали, щоб він надав документи. Під час події він не чинив злісної непокори, тільки попросив пояснити, по якій причині його силоміць витягли з машини і вимагають документи, а також він не висловлювався нецензурними чи іншими грубими словами в адресу поліцейських, котрі перебували у форменому одязі, не погрожував фізичною розправою. Поліцейський ОСОБА_5 перебував із ще одним поліцейським, як йому відомо тепер ОСОБА_6 Ніхто із поліцейських не розяснив йому права, не повідомив, що документи потрібні їм для перевірки і складання щодо нього адміністративного протоколу. Щодо нього не було складено жодного протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, в тому числі, ні за відмову від огляду на стан алкогольного спяніння, ні за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ні за перевищення встановлених обмежень швидкості, ні за порушення правил користування освітлювальними приладами при зміні руху. Також, йому не було відомо про складання адміністративного протоколу щодо нього за ст.185 КУпАП 21.10.2017 року, оскільки поліцейські його про це не повідомили, надати пояснення з цього приводу чи підписати протокол про адміністративне правопорушення не пропонували. Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення дізнався в суді. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликали ще працівників з відділення поліції по мобільному телефону. Коли приїхала група поліцейських, то серед них був присутній ОСОБА_7, якого він знає і який йому пояснив, що виникла необхідність проходження ним медичного огляду в ОСОБА_3 ЦРЛ, так як виникла підозра, що він керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, тому він погодився на такий огляд. В результаті огляду було встановлено, що він тверезий і з лікарні він поїхав додому.

Допитаний в суді в якості свідка поліцейський СРПП ОСОБА_3 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 пояснив, що 21.10.2017 року він разом із поліцейським ОСОБА_6 перебував на добовому чергування і між першою та другою годинами на службовому автомобілі здійснював патрулювання у м. Шаргород Вінницької області. Він побачив, що з повороту від «ОСОБА_6 паба», що знаходиться біля заправки «ЛОН», без включеного лівого покажчика повороту на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ. Він та ОСОБА_6 зупиняли автомобіль, але автомобіль не зупинився і поїхав униз вулиці ОСОБА_4. Після цього він та ОСОБА_6 на службовому автомобілі почали наздоганяти автомобіль ВАЗ, при цьому було включено світловий сигнал та звуковий сигнал. Автомобіль ВАЗ вони наздогнали в центрі м. Шаргород на вул. Героїв Майдану біля магазину «Люкс». Він підійшов до автомобіля, представився водієві і попросив надати водійське посвідчення та документи на автомобіль. Водій автомобіля ОСОБА_2 відмовився надати документи в категоричній формі, почав нецензурно висловлюватися. Він пояснив, що документи потрібні для встановлення його особи, так як він перевищив швидкість, не включив покажчик повороту, коли виїхав з повороту, а також, він має підозру, що водій нетверезий. ОСОБА_2 продовжував себе вести зухвало та агресивно, висловлювався нецензурними словами. Вдвох з напарником вони змушені були застосувати примус до ОСОБА_2 При цьому він пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на алкотестері «Драгер», або ж, якщо останній відмовляється, то в ОСОБА_3 ЦРЛ. На усі його вимоги ОСОБА_2 чинив непокору, тобто нецензурно висловлювався, шарпав за формений одяг, відмовлявся виконати його вимоги. ОСОБА_6 викликав чергову оперативну групу. Коли приїхала група поліцейських, то він уже на автомобілі швидкої медичної допомоги був доставлений в Шаргородську ЦРЛ, так як під час злісної непокори ОСОБА_2 в його та ОСОБА_6 дії втрутився ОСОБА_8, котрий його відштовхнув і він впав та зламав руку. Чи складалися щодо ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення, йому не було відомо, так як він перебував у лікарні і на лікарняному. Вважає, що його вимога до ОСОБА_2 надати для перевірки документи була законною, так як він перебував при виконанні службових обовязків, а злісна непокора полягала у відмові водія надати документи та у висловлюванні нецензурних слів. Про всі відомі йому події ним було подано рапорт начальнику ОСОБА_3

Допитаний в суді в якості свідка ДОП СП ОСОБА_3 ОСОБА_9 пояснив, що 20-21.10.2017 року перебував на добовому чергуванні. Він здійснював патрулювання по м. Шаргород. Приблизно між першою та другою годинами 21.10.2017 року йому на мобільний телефон зателефонував черговий і повідомив, що біля магазину «Люкс» в м. Шаргород працівникам поліції потрібна допомога. Коли він приїхав до магазину, то від нього вже відїздив автомобіль швидкої медичної допомоги, як пізніше йому стало відомо, то був госпіталізований ОСОБА_5, якому ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження. Біля автомобіля ВАЗ знаходився ОСОБА_2, якому ОСОБА_6 пропонував надати документи, проте, ОСОБА_2 штовхав ОСОБА_6 Злісна непокора ОСОБА_2 проявилася в тому, що останній не виконав вимогу поліцейського ОСОБА_6 заспокоїтися і надати документи, шарпав за формений одяг. Про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 йому нічого не відомо. Про всі відомі йому події ним було подано рапорт начальнику ОСОБА_3

Допитаний в суді в якості свідка слідчий СВ ОСОБА_3 ОСОБА_10 пояснив, що 20-21.10.2017 року у складі оперативної групи ОСОБА_3 здійснював добове чергування. Надійшло повідомлення із ОСОБА_3 ЦРЛ про нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції, у звязку із чим він у складі групи разом із ОСОБА_7 виїхав у Шаргородську ЦРЛ, але по дорозі до лікарні побачив, що біля магазину «Люкс» знаходиться службовий автомобіль ОСОБА_3 Він підїхав до магазину і дізнався, що ОСОБА_2 не хотів надати документи для огляду та не хотів проїхати в Шаргородську ЦРЛ для огляду, нецензурно висловлювався в адресу поліцейських, шарпав за одяг. В його присутності ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_2 надати документи у звязку із тим, що останній вчинив порушення ПДР і документи потрібні для складання протоколу, проте, ОСОБА_2 відмовився і нецензурно вилаявся. Про всі відомі йому події ним було подано рапорт начальнику ОСОБА_3

Допитаний в суді ОСОБА_8 пояснив, що 21.10.2017 року між першою та другою годинами ночі він їхав із по вул. Героїв Майдану в м. Шаргород в с. Гибалівку. Біля нічного магазину «Люкс» в центрі міста він побачив поліцейський автомобіль та одного поліцейського, який тягнув за руку його знайомого ОСОБА_2 Побачивши таку подію, він вирішив зупинитися, так як ОСОБА_2 знає, думав, що трапилася якась прикрість. Підійшов до поліцейського ОСОБА_5, він запитав, що сталося і чому він тягне за руку ОСОБА_2, на що поліцейський грубо відказав йому, що це не його справа. Вказана відповідь його обурила і він попросив поліцейського припинити свої дії та представитися і пояснити, чим викликано вчинення насильства щодо ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_2 втікав, коли його переслідували, і що останній перебуває в нетверезому стані. Про те, що ОСОБА_2 не надав документів, чи відмовляється пройти огляд на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_5 йому не повідомляв. Він вважав, що дії поліцейських незаконні, про що зауважив і в подальшому ОСОБА_5 перестав тягнути ОСОБА_2 за руку, а він поїхав додому.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 30.10.2017 року та переданий на розгляд судді Славінської Н.Л.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до висновку про те, що справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України: у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №906840 від 21.10.2017 року, складеного поліцейським СРПП ОСОБА_3 ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням останнього у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, вбачається, що обвинувачення у злісній непокорі базується на тому, що ОСОБА_2 не виконав законну вимогу інспектора Василевського С.А. надати посвідчення водія, висловлювався в грубій формі в адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

Свідки та потерпілі при вчиненні адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

При цьому, суддя не може взяти до уваги рапорти поліцейських ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 на імя т.в.о. начальника ОСОБА_3 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, як докази факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вказані рапорти не зареєстровані, відповідно до п.п.2 п.14 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ОСОБА_3, тому викликають сумнів у достовірності обставин, що викладені в них.

Крім того, рапорт поліцейського ОСОБА_5 взагалі не містить дати його складення, тоді як сам ОСОБА_5 під час надання пояснень в суді повідомив, що був госпіталізований із тілесними ушкодженнями і тривалий час перебував на лікарняному.

Також, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомили, що стали свідками злісної непокори ОСОБА_2 вимозі ОСОБА_6 надати документи, пройти огляд на стан алкогольного спяніння, припинити зухвалі дії, тоді як, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується у злісній непокорі вимозі ОСОБА_5 надати для огляду посвідчення водія.

До того ж, судом встановлено, що жодного протоколу про адміністративне правопорушення, яке полягає у порушенні ОСОБА_2 ПДР України, складено не було, зокрема, ні за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан спяніння, ні за ст.122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу чи за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи при його напрямку, у звязку із чим вимога поліцейського ОСОБА_5 про надання посвідчення водія для перевірки і складання протоколу про адміністративне правопорушення через перевищення швидкості і здійснення маневру повороту без включеного покажчика повороту, не може вважатися судом законною.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції … при виконанні ним службових обов'язків.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним 21.10.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, тобто злісної непокори останнього законній вимозі чи законному розпорядженню поліцейського, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, з якою метою поліцейським заявлено вимогу про надання посвідчення водія та в чому полягала злісна непокора ОСОБА_2, оскільки обставини злісної непокори поліцейському ОСОБА_5 не підтверджені поясненнями свідків і не відповідають обставинам, встановленим в суді.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, до вказаного протоколу не додано.

Таким чином, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.185 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: