Справа № 645/4623/17
Провадження 3/645/1953/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого масажистом у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_2», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року о 06 годині 20 хвилин по вул. Краснодарській, 171-Б в м. Харкові керував транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 14 жовтня 2017 року була потрібна його допомога родичам, яким слід було уїжджати. Він сів за кермо, а на передодні вживав спиртні напої, але був в нормальному стані. Зазначав, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зробив для себе відповідні висновки та трудовий колектив за місцем роботи клопоче про передачу його на поруки. Щиро каявся у скоєному.

В судовому засіданні захисник притягуваного - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, яким просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_2». В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_1 з 1990 року до теперішнього працює у вищевказаній лікарні, де зарекомендував себе позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, порушень трудової дисципліни не допускав, будь-які шкідливі наслідки, повязані з правопорушенням, відсутні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Частиною першою статті 21 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Установлення стану алкогольного спяніння, за даним протоколом, здійснювалось поліцейським на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09 листопада 2015 року наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735, з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно наявних в матеріалах справи цифрових показників спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6820» у ОСОБА_1 вміст алкоголю складає 1,87 проміле.

Під час судового розгляду справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено також протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харковавід 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова не набрала законної сили. З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року о 06 годині 20 хвилин по вул. Краснодарській, 171-Б в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, у звязку з чим, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Тобто ОСОБА_1 не тільки допустив вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП, а керування ним автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, з досить високим ступенем алкогольного спяніння (1,87 проміле), в результаті чого він не впорався з керуванням, мало такі негативні наслідки, як дорожньо-транспортна пригода та пошкодження транспртного засобу іншого учасника ДТП.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, надавши наявним в матеріалах справи доказам належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника притягуваного щодо передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу із звільненням останнього від адміністративної відповідальності, оскільки такий захід громадського впливує недостатнім через його невідповідність меті, зазначеній у ст. 23 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 197722 від 14 жовтня 2017 року; цифровими показниками спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6820», тест № 73, за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 1,87 проміле; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановленосклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення притягуваного, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного,з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч