Справа № 465/2094/17 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/783/812/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Покітко Назара Петровича на постанову Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати на 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 09.04.2017 о 06.00 год. у м. Львів-Винники по вул. Кільцева-Сахарова керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Покітко Н.П. оскаржив дану постанову, просить скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є незаконною, так як мотивувальна частина даної постанови відповідає лише змісту протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівником поліції та цитуванню норм законодавства. Вважає, що докази наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є неналежними та недопустимими. Більше того, жодних свідків (крім ОСОБА_3) не було.

Вивчивши матеріали справи №465/2094/17, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Покітка Н.П., свідка ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2017 року серії БР №161051 (а.с.1) та поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням встановленого законом порядку і з грубим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стосовно доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, то такі судом до уваги не беруться, оскільки такі спростовуються матеріалами даної справи.

Щодо доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Покітка Н.П. про те, що постанова судді винесена без участі свідків, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції було викликано свідків, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Однак, в судове засідання з'явився лише свідок ОСОБА_4, який повністю підтримав свої пояснення надані 09 квітня 2017 року, а саме, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у відповідному спеціалізованому медичному закладі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Покітко Назара Петровича - залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області