Справа № 758/1184/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інженер безпеки руху КП ШЕУ Подільського району м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва23.01.2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеному інженером ВОДР УПД ГУ НП у м.Києві майором поліції Ткаченко С.В., серії АП2 № 484287 від 12.01.2017 року вбачається, що 17.05.2016 року о 08-40 год. по вул. Фролівській, 2 в м. Києві, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями глибиною 0,25 м., чим порушив правила норм та стандартів утримання доріг відповідно до п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_4, автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_5, та автомобіля «Reno Koleos» д.н.з. НОМЕР_6.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 17.05.2016 року за адресою: м. Києві на перехресті вул. Притисько-Микільської - вул. Фролівської - Контрактової площі - вул. Костянтинівської та вул. Покровської, ТОВ «Енергоінвестмонтаж» проводились роботи пов»язанні з прокладанням електрокабелю. Вказане товариство діє на підставі контрольної картки №16070035-Пд, а отже будь-яким чином впливати на його діяльність КП ШЕУ Подільського району м. Києва не уповноважено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність особи за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієїстатті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з контрольної картки №16070035-Пд, виданої Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації ТОВ «Енергоінвестмонтаж» у період з 10.05.2016 року по 10.07.2016 року проводились роботи з прокладання електрокабелю за адресою: Подільський район, вул. Притисько-Микільська, вул. Фролівська, Контрактова площа, вул. Костянтинівська, вул. Покровська. ТОВ «Енергоінвестмонтаж» надано дозвіл на тимчасове порушення благоустрою на ділянці від РП 47, ТП 101 до ГРЩ будівель по Контрактовій площі, 8, 9, 10 з розритям траншеї 720,00 м., з виходом розриття за червоні лінії вулиць по проекту, погодженому інженерним управлінням за №931А від 27.11.2015 року, та його відновлення.

Відповідно до п. 2.4, 2.5 посадової інструкції інженера по організації руху, затвердженої начальником ШЕУ Подільського району м. Києва Хмарським О.І. інженер з організації дорожнього руху контролює ліквідацію недоліків у місцях виявлених перешкод дорожнього руху, а в разі неможливості їх негайного усунення, слідкує за позначенням цих місць відповідними дорожніми знаками, огороджуючими і направляючими засобами. Здійснює нагляд за технічним та санітарним станом вулиць, шляхів, тротуарів та штучних споруд на них з метою своєчасного прийняття заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на них.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.05.2016 року, не містять будь-яких доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність вини з боку ОСОБА_1 у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки у період з 10.05.2016 року по 10.07.2016 року ТОВ «Енергоінвестмонтаж» проводились роботи по прокладанню електрокабелю на підставі дозволу Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища Київськоїміської державної адміністрації на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення.

Тобто, в цей період був наданий дозвіл на проведення електрокабелю з розриттям траншеї по вул.Притисько-Микільська, вул.Фролівська, Контрактова площа, вул.Костянтинівська, вул. Покровська. Разом з тим, протокол складений відносно ОСОБА_1 за те, що він не вжив заходів щодо ліквідації ями в цей же період - 17.05.2016р. Вже після закінчення дозволеного терміну ТОВ «Енергоінвестмонтаж» усунули незручності, закопали траншею, а тому здійснювати контроль ліквідації недоліків у місцях виявлених перешкод дорожнього руху, відповідно до своїх посадових обов»язків, у ОСОБА_1 вже не було необхідності.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.4 ст. 140, ст.ст. 247, 280, 284, 291 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя Г.Б. Супрун