Справа № 461/7445/16-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/65/17 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ? адвоката Андрія Пітка та представника Львівської митниці ДФС Сергія Сліпенка, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, закордонний паспорт НОМЕР_2 виданий 04.12.2015 року органом 4634, персональний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн., а також стягнуто в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. та в користь Львівської митниці 0,68 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Також зазначеною постановою вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №4756/20909/16 від 04.11.2016 року товар, а саме: мобільний телефон Apple Iphone 7, Black, 32 GB, IMEI: НОМЕР_3, 1 шт. постановлено конфіскувати в дохід держави.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року встановлено, що 04.11.2016 року близько 22.30 год. в зону митного контролю пішого переходу МАПП «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС у пішому порядку зайшов ОСОБА_1, що прямував з РП в Україну та обрав формою митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», і переміщував у ручній поклажі товар, який згідно ст. 197 МК України, Постанови КМ України № 436 від 21.05.2012 року, обмежений до ввезення на митну територію України, а саме: мобільний телефон Apple Iphone 7, Black, 32 GB, IMEI: НОМЕР_3 вартістю - 2 603 злотих РП, згідно до TAX FREE від 04.11.2016 року, що за курсом НБУ на 04.11.2016 року становить 17 068,53 грн. Відповідно до п. 11 ст. 370 МКУ телефони марки Apple Iphone 7 Black, 32 GB, ІMEI: НОМЕР_4 та NOKIA, IMEI: НОМЕР_5 повернуто громадянину, як особисті речі. В своїх усних поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що вказаний товар належить йому та був придбаний у Вроцлаві.

Не погоджуючись із постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №4756/20909/16 від 04.11.2016 року, а саме: мобільний телефон Apple Iphone 7, Black, 32 GB, IMEI: НОМЕР_3, 1 шт. - повернути йому після здійснення митних формальностей.

Апелянт з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її незаконною і необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при прийнятті даного рішення судом першої інстанції не з'ясовано та не надано належної правової оцінки всім обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи не враховано особу правопорушника та усіх обставин, а саме: відсутність в його діях умислу на порушення митних правил; факт повідомлення працівників митного органу про наявність мобільних телефонів, а також його прохання до працівників ДФС щодо ознайомлення з процедурою митного контролю та митного оформлення товарів на «пішому переході» та надання можливості законного переміщення їх на територію України.

Заслухавши доповідача, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Андрія Пітка, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, представника Львівської митниці ДФС Сергія Сліпенка, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив оскаржувану постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Суддя першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки ст. 471 МК України передбачено, що порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, є перемiщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Оскільки відповідно до п. 11 ч. 1 ст.370 МК України в перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян входять стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук та пейджери, то ОСОБА_1 мав право на переміщення двох мобільних телефонів, як особистих речей, але останній, відповідно до протоколу про порушення митних правил, при проходженні через канал, позначений символами зеленого кольору (зелений коридор), призначений відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України для декларування шляхом вчиненні дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсязі, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановленні законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України, переміщав через митний кордон України 3 стільникові (мобільні) телефони, а саме: мобільний телефон Apple Iphone 7, Black, 32 GB, IMEI: НОМЕР_3 вартістю - 2 603 злотих РП, згідно до TAX FREE від 04.11.2016 року, що за курсом НБУ на 04.11.2016 року становить 17 068,53 грн., який вилучено працівниками митниці і телефони марки Apple Iphone 7 Black, 32 GB, ІMEI: НОМЕР_4 та NOKIA, IMEI: НОМЕР_5, які відповідно до п. 11 ст. 370 МКУ повернуто громадянину, як особисті речі.

Таким чином, суддя першої інстанції, на думку апеляційного суду, дійшов правильного висновку що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України, оскільки він перемістив через митний кордон України товар, що відповідно до норм ч. 1 ст. 374 МК України та Додатку 12 до Постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року є обмеженим до переміщення через митний кордон України та є об'єктом декларування й оподаткування митними платежами, а обравши канал «Зелений коридор» для проходження митного контролю ОСОБА_1 своїми діями показав, що в нього відсутні товари, які підлягають письмовому декларуванню чи оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони чи обмеження щодо їх ввезення на митну територію України.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, у відповідності до вимог закону, правильно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн., з конфіскацією вилученого, згідно протоколу про порушення митних правил №4756/20909/16 від 04.11.2016 року товару, а саме: мобільного телефону Apple Iphone 7, Black, 32 GB, IMEI: НОМЕР_3, 1 шт. в дохід держави.

Суд першої інстанції також обґрунтовано, на думку апеляційного суду, стягнув з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання товару на складі митниці, яка складає 0,68 грн. і в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Крім того, апеляційний суд, виходячи з кількості та вартості, переміщуваних ОСОБА_1 через митну територію України мобільних телефонів, не знаходить підстав для застосування ст. 22 КУпАП, звільнення його від адміністративної відповідальності та закриття провадження за малозначністю.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 і залишення оскаржуваної постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

відмовити в задоволенні апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України залишити без змін.

Постанова вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 25 січня 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2017 року

Помічник судді В.О. Юрочко