Провадження № 3/537/321/2017
Справа № 537/81/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163427 від 24.12.2016 року, гр. ОСОБА_2 24.12.2016 року о 18 год. 35 хв. на вул. Ярмарковій, 131 в м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.п. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджена дослідженими матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163427 від 24.12.2016 року, рапортом поліцейського третьої роти батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, що допущене гр. ОСОБА_2, зокрема «в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений».

Обираючи вид стягнення, суд помякшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючих обставин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.І.Дядечко