overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6068/16-п
Провадження 3/362/192/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 25.11.2016 року серії АП2 № 290443, що надійшов з доопрацювання 12.01.2017 року , ОСОБА_1 25.11.2016 року близько 22-30 годин, на автодорозі «Київ-Одеса» в районі смт. Гребінки, керуючи автомобілем КАМАЗ 45143, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "Митний термінал Київщини", в порушення п.п. 2.3-б, 13.1 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений , згідно пояснення в протоколі вину свою визнав, пояснивши, що не встиг загальмувати, допустив зіткнення..

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, оглядом транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, письмовими поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження трнспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу зі стягненням судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 124, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнувши вказану суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018..

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018..

Строк предявлення постанови до виконання на протязі 3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/1176/17
Провадження № 3/362/451/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 м. Васильків, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-10 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шибене Бородянського району Київської області, громадянина України, солдата строкової служби в/ч - НОМЕР_1 , м. Васильків Київської області,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 10.03.2017 року, 01 березня 2017 року приблизно о 15-00 годин військовослужбовець строкової служби водій - оператор електрогазового взводу технічної роти батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги командира відділення, а саме прибирання закріпленої території на аеродромі військової частини, тобто, будучи військовою службовою особою , проходячи строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , відмовився від виконання законних вимог командира (начальника), чим вчинив адміністративне правпорушення, передбачене ст.172-10 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді не заперечив проти вказаного.
Крім того, його вина підтверджується письмовими поясненнями військовослужбовців: старшого сержанта ОСОБА_2 , солдата ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_4 , солдата ОСОБА_5 , командира технічної роти капітана ОСОБА_6 .
Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1 , який посередньо характеризується за місцем служби, постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2016 року на нього накладалося адміністративне стягнення у вигляді 1190 грн. штрафу за ст.172-20 КУпАП - виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32-1, 33, 40-1, 172-10, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 172-10 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шибене Бородянського району Київської області 320 ( триста двадцять) гривень судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018
Постанова суду підлягає негайному виконанню в частині арешту з утриманням на гауптвахті.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Ковбель М.М.
"15" травня 2017 р. Справа № 363/1615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим інспектором в ПАТ «Київобленерго», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року близько о 10 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, в порушення п. п. 12.1, 12.3 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по вул. Шкільна, 37, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості та скоїв наїзд на паркан. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042965 від 25.04.2017 року (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4,5).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
"18" травня 2017 р. Справа № 363/1420/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: Київська область, Іванківський район, с. Сукачі, вул. Горького, буд. 14, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

08.04.2017 року близько о 08 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, в порушення п. 13.1 правил дорожнього руху, в с. Нові Петрівці, по вул. В. Покровській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого, транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042981 від 08.04.2017р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 199/2557/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «РУШ», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мінусинська, 13

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння о 23 год. 10 хв. 08 березня 2017 року, що вочевидь не відповідає дійсності, оскільки відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, 08 березня 2017 року о 23 год. 10 хв. вже проводився огляд ОСОБА_1 в медичному закладі.

Суд самостійно не може визначити час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не може вказати точний час його зупинки співробітниками поліції, викликані до суду для допиту у якості свідків працівники патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання двічі не зявилися, а наданий суду запис з нагрудних камер патрульних поліцейських розпочинається з 22 год. 47 хв., і з запису вбачається, що в цей час ОСОБА_1 автомобілем вже не керував.

Встановлення часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом має суттєве значення, оскільки за ч. 4 ст. 366 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а у відповідності до приписів ч. 5 ст. 366 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення адміністративного правопорушення (годин та хвилин).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.06.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1848/17
Провадження № 3/210/657/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого машиністом тепловозу на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. Сонячний, буд.№11, кв.№88, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_3, 11 квітня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, в Металургійному районі по вулиці Криворіжсталі будинку №11б, в приміщенні закусочної «Сказка», висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників закладу, на неодноразові зауваження не реагував чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

Присутній у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, провину визнав повністю, розкаявся та підтвердив фактичні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд суворо його не карати.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім повного визнання останнім своєї провини, повністю підтверджується наявними матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати по відношенню до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 60,00 гривень (шістдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320,00 гривень (триста двадцять гривень 00 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 185/3425/17
П О С Т А Н О В А

19 травня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 099-515-26-35,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0000915 від 18 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до вищевказаного протоколу, останній 18 квітня 2017 року о 14.00 год. в с. Пищевік надав послугу з перевезення пасажирів на транспортному засобі Renault Trafic д/н НОМЕР_1, за маршрутом «Маріуполь-Донецьк», без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце 18 квітня 2017 року, а не систематичну діяльність. Всі обставини детально не з'ясовані та не перевірені, не підтверджені іншими доказами (зокрема, відсутні свідки, відсутні дані про пасажирів, відсутні дані про отримання коштів, не встановлено протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність, всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа тощо) та не відображені в протоколі.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

Керуючись ст.256,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути на адресу відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 638/5880/17
Провадження № 3/638/1775/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 28.09.1983 р., в м. Харкові, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.03.2017 р., о 21:00 год., в м. Харків, вул. Новгородська, 85-а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Subaru Legasy», державний номер НОМЕР_1, невірно обрала безпечну швидкість руху, скоїла зіткнення з автомобілем «BMW Z3», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та з автомобілем «Renault Trafic», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяна матеріальна шкода.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн.

ОСОБА_5 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_5 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_5: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________