АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/772/17 Справа № 711/7792/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.10.2017

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий в ЧВК №62, проживаючий за адресою: Черкаський р-н., с.Хутори, вул. Друга приміська, 21, ідентифікаційний код відсутній,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 17.09.2017 о 04:50 год. в м.Черкаси по проспекту Хіміків, 50/1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.10.2017, постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.10.2017 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляції вказує на те, що, на його думку, вказана постанова не відповідає вимогам законодавства. Так, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Не заперечуючи про належне сповіщення його про місце і час розгляду справи, апелянт зазначає, що 25.10.2017 близько 17 години, йому стало відомо, що 26.10.2017 він буде направлений до службового відрядження на декілька днів, у звязку з чим, він не мав змоги повідомити суд про свою відсутність на засіданні та подати відповідне клопотання. Суддя місцевого суду без його присутності, в порушення ст.268 КУпАП України, не надавши змоги ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення та покази або заявити клопотання, без участі понятих, не зважаючи що справа призначена до розгляду вперше, розглянула матеріали про адміністративне правопорушення та винесла відповідну постанову про визнання апелянта винним.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції також не дотримано вимог ст. 252, 280 КУпАП. В подальшому апелянт, не маючи відомостей про розгляд відносно нього адміністративних матеріалів та не маючи можливості їх отримати, 08.11.2017 від своїх сусідів, отримав постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.10.2017, у звязку з чим не мав змоги своєчасно, у відповідності до вимог законодавства, оскаржити дану постанову. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що адміністративне стягнення, якому його було піддано постановою суду від 26.10.2017, не відповідає вимогам законодавства, тому у відповідності до п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП, при розгляді скарги, вважає необхідним, винести рішення про скасування постанови, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зважаючи на істотність порушень, допущених під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього та позбавлення апелянта можливості на захист своїх прав, вважає за необхідне поновити строки на оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який не заперечував того факту, що перебував 17.09.2017 о 04:50 год. в стані алкогольного спяніння і керував транспортним засобом та підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було винесене 26.10.2017 (а.с.13), з матеріалів справи не зрозуміло коли була апелянту направлена копія постанови від 26.10.2017 (а.с.14), отримав правопорушник її лише 08.11.2017 від своїх сусідів, а зважаючи на те, що він не був присутнім при проголошенні рішення з поважної причини (перебував у відрядженні довідка ЧВК№62 від 01.12.2017 №2/4190), то матеріалами справи обєктивно підтверджуються доводи про пропуск строку подачі ним апеляційної скарги з поважної причини, а тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.10.2017 необхідно поновити.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2017 серія БР № 146931 (а.с.1);

- даними висновку №1067 щодо результатів медичного огляду від 17.09.2017 (а.с.2);

- даними рапорту працівника поліції від 17.09.2017 року (а.с.5);

- даними перегляду в апеляційній інстанції відеозаписів нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського відповідно до протоколу серія БР №146931 від 17.09.2017.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Також, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено право ОСОБА_3 на захист, а тому постанова місцевого суду з підстав, що правопорушник ОСОБА_3 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_3, а судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, в тому числі, шляхом належного повідомлення, а саме шляхом направлення SMS повідомлення (а.с.12).

Твердження апелянта про те, що адміністративне стягнення, якому його було піддано не відповідає вимогам законодавства, тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, при розгляді скарги, вважає необхідним, винести рішення про скасування постанови, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції не заслуговує на увагу, оскільки вимоги, передбачені ст.293 КУпАП стосуються адміністративних стягнень, накладених органами або посадовими особами які користуються правом накладення адміністративних стягнень (адміністративною комісією, виконкомом селищної чи сільської Ради і т.д.), а не місцевим судом.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.10.2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.10.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба