Провадження № 33/779/46/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови та відомостей, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №413207 від 01.10.2016 року, пояснень свідків, результатів тестування на алкоголь, ОСОБА_2 01.10.2016 о 04.год.50 хв. по вул. Грюнвальдська, 16 в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «Джип Гранд Чероки», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність. Зокрема вказує на те, що напередодні розгляду справи в суді першої інстанції подав клопотання про перенесення розгляду такої, у зв'язку з виконанням ним волонтерських та бойових завдань в зоні проведення АТО.

У зв'язку з цим, апелянт вважає, що розглядаючи справу без його участі, судом першої інстанції було порушено його конституційні права на захист. Строк на апеляційне оскарження постанови пропущено ним з поважних причин.

Крім того апелянт вказує, що огляд на стан сп'яніння проводився без участі свідків, і такі були залучені вже після огляду під час складання протоколу.

З цих підстав, строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 просив поновити, постанову суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 25 листопада 2016 року, без участі ОСОБА_2, і про таку він дізнався тільки в грудні 2016 року, під час перебування в зоні проведення АТО,

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема пунктом 2.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Пунктами 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", яку затверджено Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, у якому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП притягнуто до відповідальності особу, хоча матеріали справи про адміністративне правопорушення містять значні суперечності, які не з'ясовані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не перевірені судом першої інстанції при розгляді справи.

Зокрема в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не одноразово вказував, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, йому не належить, а самі свідки не були присутніми під час огляду на стан сп'яніння, а залучені тільки під час складання протоколу.

В апеляційній інстанції такі твердження апелянта не спростовані. Більше того, в засідання апеляційного суду викликались свідки та патрульний, яка складала протокол. Однак патрульний двічі в судове засідання не з'явилась.

Що стосується пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, то свідок ОСОБА_4 не заперечив, що під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння, присутнім не був, а свідок ОСОБА_5 стверджує, що апелянт був тверезим.

Слід також зазначити, що сам протокол про адміністративне правопорушення містить багато виправлень, та невідповідностей в зазначенні даних приладу, на який проводилось тестування.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2016 року, як необґрунтованої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1, ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 247, 293 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2016 року відносно нього - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк