overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/16/17
Номер провадження 3/184/23/17
П О С Т А Н О В А

05.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає: вул. Лермонтова, буд. 24 м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний прокол АА № 478113 від 28.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 478113, 15 грудня 2016 року приблизно о 12.30 годині, знаходячись на Центральному ринку в м. Покров Дніпропетровської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в бік якого висловлював нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб..

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 1851, ст.ст. 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 478113 від 28.12.2016 року та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 184/15/17
Номер провадження 3/184/22/17
П О С Т А Н О В А

05.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, яка зареєстрована та мешкає: вул. Гастелло, буд. 34 м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний прокол АА № 478099 від 28.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 478099, 08 грудня 2016 року ОСОБА_1 по вул. Новосельській , буд. 20 в м. Покров Дніпропетровської області, вчинила сварку з Мірошніченко та висловлювала нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб..

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 1851, ст.ст. 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 478099 від 28.12.2016 року та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 191/5517/16-п
Провадження № 3/191/27/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої монтером колії ПЧ-6, який мешкає за адресою: м.Синельникове, вул.. Тюленіна, 25;

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол АА № 112350 від 18.11.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній в період часу з 14.10.2016 року по 18.11.2016 року не забезпечив надання кваліфікованої медичної допомоги своєму сину ОСОБА_2, 090.01.20036 р.н., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 112350 від 18.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, який притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 192/3204/16-п
Провадження № 3/192/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1966 року квітня місяця 25 числа, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вулканізаторником на заводі «УЗСКГШ», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії ЯАА №247129,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Водій ОСОБА_1 19 листопада 2016 року об 11 годині 40 хвилин по вул.Комарова в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Москвич», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу) та здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2016 року серії АП 1 №311172.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював обставин вчиненого правопорушення, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2016 року серії АП 1 №311172, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, а також поясненнями, наданими ним у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина
Справа № 192/3287/16-п
Провадження № 3/192/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1993 року червня місяця 08 числа, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії ВАЕ №375940,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Водій ОСОБА_1 09 грудня 2016 року о 07 годині 00 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі О-041701 Солоне-Лошкарівка, 36км+00 м Солонянського району Дніпропетровської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2016 року серії АП 1 №311155.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював обставин вчиненого правопорушення, вину свою визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2016 року серії АП 1 №311155, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, а також поясненнями, наданими ним у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина
Справа № 192/3288/16-п
Провадження № 3/192/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 1982 року лютого місяця 02 числа, мешканку м.Запоріжжя вул.Жовтнева,2, працюючу ДЦ «Розвиток» методистом, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, посвідчення водія серії ЯТА №281370,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Водій ОСОБА_1 07 грудня 2016 року о 07 годині 30 хвилин під час керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніропетровськ-Запоріжжя поблизу с.Любимівка Солонянського району Дніпропетровської області, не врахувала швидкість руху та не впоралася з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та постраждали пасажири автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1, п.2.3 (б) ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2016 року серії АП 1 №311207.

До суду ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи не зявилася. Згідно письмової заяви прохала проводити розгляд справи у її відсутність, обставини вчинення правопорушення не заперечувала, вину визнала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії від 09 грудня 2016 року серії АП 1 №311207, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 09 грудня 2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина
пр. № 3/759/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №3 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Донцівка Новопсковського р-ну Луганської обл., громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №3 про притягнення громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №137304 від 25.11.2016р., вбачається, що гр-ка ОСОБА_1, 25.11.2016 р. о 08:55 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, по вул. Малинська, 3 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку та не зайняла відповідне крайнє положення на проїздній частині, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину визнала.

Вина водія ОСОБА_1, в порушенні нею Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.4 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом, складеним інспектором патрульної служби, схемою місця ДТП, поясненнями самої ОСОБА_1 та поясненнями другого учасника ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

В зв"язку із тяжким матеріальним становищем, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Донцівка Новопсковського р-ну Луганської обл від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 346/6560/16-п
Провадження № 3/346/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП : НОМЕР_1,

- за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року о 00 год. 10 хв. в с. Борщів гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно 09.11.2016 року скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце її скоєння.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина підтверджується його письмовими поясненнями, планом-схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 308 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.