Справа № 192/3073/16-п
Провадження № 3/192/3/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" січня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1964 року лютого місяця 21 числа в с. Сурське, Криничанського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, згідно якого 11 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв. в с. Миколаївка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і на вимогу працівників поліції . Їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав пояснив, що йому ніхто з працівників поліції не пропонував проходити огляд на стан спяніння на місці і тому він відмовився їхати до медичного закладу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 6, 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 1452/735 від 09 листопада 2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1, ніхто з працівників поліції не пропонував ОСОБА_2 проходити огляд на стан спяніння на місці.

За таких підстав, оскільки матеріали справи не містять доказів про пропонування ОСОБА_3 проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, тому посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1, вимог щодо проходження огляду на стан спяніння є помилковим і тому приходжу до висновку, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим, справа у відповідність до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративної правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О.О.