АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 596-VIII від 14 липня 2016 року), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення( в редакції Закону № 596-VIII від 14 липня 2016 року), та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Згідно з постановою судді ОСОБА_3, 05 липня 2016 року о 03 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Науки, 13, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В діях водія вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року скасувати.

При цьому апелянт посилається на неповноту та необ'єктивність судового розгляду, які полягають у тому, що суд не перевірив пояснення свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апелянт зазначає, що у протоколі відсутній підпис свідка ОСОБА_4 та свідком вчинення адміністративного правопорушення зазначено іншу особу.

Окрім того, ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5, яка була присутня під час складання протоколу та може підтвердити, що ОСОБА_3 не пропонували проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння і відповідно ОСОБА_3 не відмовився від його проходження та від підписання протоколу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу (в судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 09 жовтня 2017 року, апелянт та його захисник, будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи, не з'являлись), перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, про порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР України підтверджується зібраними у справі доказами: поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та рапортом інспектора поліції ОСОБА_9 (а.с. 4-6), з яких убачається, що ОСОБА_3 відмовився проходити медичний огляд у встановленому Законом порядку у лікаря-нарколога для визначення стану сп'яніння.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 посилання на свідка ОСОБА_10 не спростовує письмових пояснень цього свідка, приєднаних до протоколу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції відмовив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5 є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що таке клопотання заявлялось та вирішувалось.

Отже, доводи апеляційної скарги про неповноту та необ'єктивність судового розгляду справи в суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляду справи,а тому підстав для задоволення апеляції ОСОБА_3 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( в редакції Закону № 596-VIII від 14 липня 2016 року), ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська

Справа №33/796/1032/2016 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Коренюк А.М.

Доповідач Боголюбська Л.Б.