Провадження: 3/484/808/17
Справа: 484/2377/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Верхній Бистрий Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП

встановив :

18.07.2017 року біля 13.30 год. ОСОБА_1Ф знаходячись у приймальні головного лікаря ПЦМБЛ ОСОБА_2 по вул. Трудової Слави,13 в м. Первомайську Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1Ф працівниками Первомайського ВП були кваліфіковані як дрібне хуліганство, тобто як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ф свою вину в скоєнні дрібного хуліганства не визнав і пояснив, що дійсно 18.07.2017 року біля 13.30 год. перебував у приймальні головного лікаря ПЦМБЛ ОСОБА_2 щоб дізнатися відповідь на своє звернення від 14.07.2017 року. Коли дізнався від ОСОБА_3, що ОСОБА_2 знаходиться на сесії міської ради попросив повернути йому оригінал його звернення, проте вона відмовила. На адресу ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою він не висловлювався, а вжив до неї слова, які є літературними, в звязку із чим вважає, що протокол відносно нього працівниками поліції було складено неправомірно.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 наполягала в судовому засіданні, пояснила, що ОСОБА_1Ф ображав її грубою нецензурною лайкою, вів себе нахабно, зухвало, погрожував деревяною палицею, намагався нанести тілесні ушкодження, на зауваження не реагував, постійно висловлювався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4В в судовому засіданні пояснив, що як працівник поліції, знаходячись в добовому наряді, виїхав на виклик, що надійшов з міської лікарні та за результатом виклику складав відносно ОСОБА_1Ф протокол про адміністративне правопорушення серії АА 678127 від 18.07.2017 року за вчинення дрібного хуліганства. Під час спілкування з ОСОБА_1 останній постійно грубив йому та особам, що знаходились в приміщенні лікарні, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників лікарні, при складання протоколу поводив себе агресивно, нахабно, зухвало, на зауваження з його боку не реагував, вимагав повернути йому оригінал його звернення, на пояснення медпрацівників всіляко оскорбляв їх.

Свідок ОСОБА_5І пояснила, що працює інспектором відділу кадрів ПЦМБЛ, 18.07.2017 року близько 13.30 год. знаходячись своєму робочому місці почула крики і шум у коридорі, вийшовши з кабінету вона побачила ОСОБА_1Ф і попросила його не шуміти, так як іде робочий процес, на що останній висловився в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_2В в судовому засіданні пояснив, що працює головним лікарем ПЦМБЛ, і 18.07.2017 року знаходився на сесії міської ради. Від ОСОБА_3С він дізнався, що цього дня до приміщення ПЦМБЛ приходив ОСОБА_1, який висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, намагався нанести тілесні ушкодження. Також зауважив, що ОСОБА_1Ф на протязі декількох років здійснює на нього психологічний тиск, погрожує йому фізичною розправою.

Крім пояснень потерпілої ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, - вина ОСОБА_1Ф підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 678127 від 18.07.2017 року; висновком за фактом звернення ОСОБА_3 від 18.07.2017 року, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1Ф у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1Ф нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1Ф в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.173,ст. ст.40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

- визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто девятнадцять) грн. ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 ,00 (триста двадцять грн. 00 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :

22.08.17