Справа № 643/2481/17
Провадження № 3/643/1371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017

31 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18, кв. 59, зареєстрованого за адресою: Харківська обл., м. барвінкове, вул. Карла Маркса, б. 7,

за ч. 4 ст. 122 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 09.02.2017 року о 17-40 годині в м. Харкові по вул. Валентинівська, в районі буд. № 45, керуючи автомобілем «Audi A6» д.н.з. PSL15SV по другорядній дорозі (вул. Світла), при повороті ліворуч не дав дорогу автомобілю «Toyota Prius» д.н.з. 3580, який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати, подавати звуковий сигнал, змінюючи напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Відносно ОСОБА_1 09.02.2017 складено адміністративний протокол серії БР № 249156 за ч. 4 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю. Пояснив, що рухався по вул. Світлій в сторону вул. Блюхера. У звязку з надто поганим станом дорожнього покриття на вул. Світлій, ОСОБА_1 потрапив у вибоїну, після чого на момент повороту в автомобілі перекинулася кава та інша не закрита рідина, що послужило відволікаючим фактором. Здійснюючи поворот з вул. Світлої на вул. Блюхера (ліворуч), ОСОБА_1 не був помічений автомобіль «Toyota Prius» співробітників поліції, який рухався в сторону виконуючого ОСОБА_1 маневру. На думку ОСОБА_1, він почав рух раніше часу, виїхавши на проїжджу частину вул. Блюхера, на смугу руху праворуч (відносно його положення), після чого різко зупинився, почувши попереджувальний сигнал, не заважаючи руху патрульного автомобіля по лівій смузі. Однією з важливих причин виникнення даної пригоди, вважає рух патрульного автомобіля без проблискових маячків та ближнього світла фар в темний час доби. Також, не вважає, що його автомобіль створював перешкоди для руху патрульного автомобіля.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані пояснення ОСОБА_1, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно вимог ч. 4 ст. 122 КпАП України, водії притягуються до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Так, посилання ОСОБА_1 на той факт, що його автомобіль потрапив у вибоїну, в результаті чого в автомобілі перекинулася кава та інша не закрита рідина, що й послужило відволікаючим фактором, не спростовує висновків суду та обставин викладених в адміністративному матеріалі, та не позбавляє водія обовязку виконувати вимоги Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, рапортах, поясненнях, відеозапису.

Отже, суд вважає, що складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 є повністю обґрунтованим та його вина знайшла своє підтвердження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 09.02.2017.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 122, 247, 268, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова