Справа № 199/6310/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2017 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), громадянки України, працюючої начальником фінансового управління АНД районної у м.Дніпрпетровську ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1, оперуповноваженим управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 складений адміністративний протокол № 97 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбаченого від 05.09.2016 року про те, що її «згідно розпорядження голови Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №87-рк від 31.12.2010 переведено на посаду начальника фінансового управління Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та відповідно до ст.15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» збережено 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 прийняла присягу посадової особи органів місцевого самоврядування та ознайомилась із попередженням про спеціальні обмеження під час проходження служби в органах місцевого самоврядування, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 віднесена до субєктів на яких поширюється дія цього Закону, як на посадову особу місцевого самоврядування.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В своїй діяльності ОСОБА_1, як посадова особа місцевого самоврядування керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України тощо.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Під приватним інтересом слід розуміти будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобовязані вживати заходів щодо недопущення виник конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до Положення фінансового управління Амур- Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, затвердженого рішенням Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №8/6-VII від 16.05.2016, фінансове управління є виконавчим органом та входить до складу Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради.

Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційний рахунок, печатку, бланки та інші реквізити; утримується за рахунок коштів бюджету району у місті, підзвітне та підпорядковане районній у місті раді, виконавчому комітету, голові районної ради.

Управління у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, розпорядженнями голови районної ради.

Управління очолює начальник, який призначається на посаду головою районної ради. Згідно положення та посадової інструкції начальника фінансового управління Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, начальник фінансового управління повинен знати Конституцію України, закону України, у тому числі Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції», акти Президента України, Кабінету Міністрів України тощо.

Разом з тим, ОСОБА_1, будучи начальником фінансового управління Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та являючись, відповідно до п.п. «в» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст.ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за наступних обставин.

Згідно з Постановою КМУ № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів; керівникам органів надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці; конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у Положенні про преміювання відповідного органу.

Відповідно до Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР ст.2 Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Тобто премії, матеріальні допомоги та інші заохочувальні виплати є частиною заробітної плати, а отже витратами на утримання виконавчого апарату районної ради.

Пунктом 2.2.3 Положення «Про порядок і умови преміювання та матеріального заохочення працівників районної у місті ради та її структурних підрозділів», затвердженого головою районної ради (надалі за текстом - Положення), передбачено, що преміювання керівників підрозділів проводиться головою районної у місті ради (у формі розпорядження районної у місті ради) за узгодженням з відповідним заступником голови районної у місті ради.

Пунктом 2.2.1 Положення визначено, що преміювання працівників здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі видатків та з урахуванням економії фонду оплати праці.

Також відповідно до пункту 2 положення «Про порядок і умови преміювання та матеріального заохочення працівників фінансового управління Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради» преміювання начальника фінансового управління та його заступника проводиться головою.

Вище вказаними положеннями не передбаченого конкретних сум чи відсотків щомісячних премій начальнику фінансового управління.

У період 2015 -2016 років були винесені рішення виконкому районної у місті Дніпро ради щодо надання дозволу на щомісячне преміювання начальника фінансового управління ОСОБА_1 (№ 25 від 22.01.2016, № 28 від 19.02.2016, № 63 від 18.03.2016, № 96 від 15.04,2016, № 128 від 11.05.2016, № 105 від 15.05.2015, № 127 від 19.06.2015, № 156 від 17.07.2015, № 165 від 21.08.2015, № 191 від 18.09.2015, № 222 від 16.10.2015, № 226 від 20.11.2015, № 257 від 07.12.2015). У вказаних рішеннях виконкому також як у положеннях про преміювання не вказано конкретних сум чи відсотків щомісячних премій для виплат ОСОБА_1

Однак, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника фінансового управління Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, у порушення п.п. 2.2.3 Положення «Про преміювання», вимог ст.28 Закону України «Про запобіганні корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в приміщенні Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпро ради за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 31 видала накази про преміювання себе, при цьому особисто визначивши суми, зокрема: наказ № 06 від 22.01.2016 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 2763,00 грн.; наказ №10 від 23.02.2016 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 2763,00 грн.; наказ №13 від 21.03.2016 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 4500,00 грн.; наказ №17 від 20.04.2016 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 7875,00 грн.; наказ №19 від 23.05.2016 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 9100,00 грн.; наказ № 21 від 21.06.2016 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 9100,00 грн.; наказ № 20 від 20.05.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 3807,00 грн.; наказ № 23 від 22.06.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 4659,00 грн.; наказ № 25 від 22.07.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 4700,00 грн.; наказ № 28 від 25.08.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 9700,00 грн.; наказ № 33 від 28.09.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 12700,00 грн.; наказ № 37 від 23.10.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 9700,00 грн.; наказ № 40 від 23.11.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 11000,00 грн.; наказ № 45 від 21.12.2015 про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 15112,30 грн.

Також ОСОБА_1 видала наказ № 43 від 07.12.2015 про преміювання себе до «Дня Місцевого самоврядування» в розмірі 1586,00 грн. взагалі без дозволу безпосереднього керівництва (голови ради) чи рішення виконкому.

На підставі вказаних наказів ОСОБА_3, у подальшому одержано відповідні бюджетні кошти на загальну суму 109065,30 грн.

ОСОБА_1 вище зазначені накази було прийнято в умовах реального конфлікту інтересів, тобто її приватний інтерес щодо особистого визначення розміру премій реально зіткнувся з її службовими повноваженнями при видачі наказів. Особисто визначені розміри премій до відома безпосереднього керівника не доводилися та з ним не погоджувалися.

ОСОБА_1 про прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» свого безпосереднього керівника голову Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів не повідомляла, хоча достовірно знала, що конфлікт інтересів носить постійний характер, та прийняття рішень (наказів про преміювання) щомісячно повторювалося.

У відповідності до п. 15 ч.1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) належить надання розяснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб. Відповідно до методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням НАЗК № 2 від 14.07.2016 (сторінка 9) розяснено, що приватний інтерес може не призводити до прийняття службовою особою незаконного рішення чи прийняття неправомірного рішення, проте коли його ухвалено в умовах реального конфлікту інтересів, воно підриває суспільну довіру до службової особи та органу, в якому вона працює. При цьому НАЗК було наведено приклад, що преміювання службовцем близької особи є прийняттям рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто правопорушенням, повязаним з корупцією.

Таким чином, ОСОБА_1П, перебуваючи на посаді начальника фінансового управління Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування та, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями щодо одноособового визначення собі розміру премій, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала наказ № 06 від 22.01.2016, наказ №10 від 23.02.2016, наказ №13 від 21.03.2016, наказ №17 від 20.04.2016, наказ №19 від 23.05.2016, наказ № 21 від 21.06.2016, наказ № 20 від 20.05.2015, наказ № 23 від 22.06.2015, наказ № 25 від 22.07.2015, наказ № 28 від 25.08.2015, наказ № 33 від 28.09.2015, наказ № 37 від 23.10.2015, наказ № 40 від 23.11.2015, наказ № 45 від 21.12.2015, наказ № 43 від 07.12.2015 про особисте преміювання, на підставі яких, у подальшому неправомірно одержала бюджетні кошти на загальну суму 109065,30 грн.».

Старший оперуповноважений управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор Ушаков О.О. підтримав факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просив ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свою провину не визнала та просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши показання ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у звязку з наступним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що перебуває на посаді начальника фінансового управління АНД районної у м.Дніпрпетровську ради. Виплата їй премій упродовж травня 2015 - червня 2016 року здійснено у встановленому порядку в межах затвердженого фонду преміювання на відповідний рік з урахуванням існуючої економії фонду заробітної плати на підставі рішень виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради № 105 від 15.05.2015, № 127 від 19.06.2015, № 156 від 17.07.2015, № 165 від 21.08.2015, № 191 від 18.09.2015, № 222 від 16.10.2015, № 226 від 20.11.2015, № 257 від 07.12.2015, № 25 від 22.01.2016, № 28 від 19.02.2016, № 63 від 18.03.2016, № 96 від 15.04.2016, № 128 від 11.05.2016. З урахуванням вимог законодавства та рішень виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради безпосередній розмір кожної премії начальника фінансового управління Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_1, як і кожного працівника фінансового управління, упродовж травня 2015 - червня 2016 року визначено рішеннями профспілкових зборів згідно з протоколами 2015 року від 20 травня, 22 червня, 22 липня, 25 серпня, 28 вересня, 23 жовтня, 23 листопада, 07 та 21 грудня, та протоколами 2016 року від 22 січня, 23 лютого, 21 березня, 20 квітня, 23 травня та 21 червня. Вона одноособово розмір премій собі не визначала, при виданні нею вищевказаних наказів був відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки власне преміювання не належить до сфери її службових повноважень та вирішувалось вищим органом разом з первинною профспілковою організацією.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суду підтвердили пояснення ОСОБА_1 Суду показалли, що ОСОБА_1, як начальник фінансового управління не впливала на нарахування премії. Все вирішував виконком. Вони виносять рішення у якому керівникам нараховуються премії.

Свідок ОСОБА_7 суду підтвердила пояснення ОСОБА_1 Суду показала, що ОСОБА_1, як начальник фінансового управління не впливала на нарахування премії. Все вирішував виконком. Вони виносять рішення у якому керівникам нараховуються премії. Сам наказ про преміювання затверджується на профсоюзних зборах та підписується тільки ОСОБА_1 і після цього нараховується премія.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція «ч.2 ст. 172-7 КУпАП», на яку посилаються у протоколі передбачає відповідальність за «вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів».

Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 інкримінують порушення вимог «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а саме: приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала наказ № 06 від 22.01.2016, наказ №10 від 23.02.2016, наказ №13 від 21.03.2016, наказ №17 від 20.04.2016, наказ №19 від 23.05.2016, наказ № 21 від 21.06.2016, наказ № 20 від 20.05.2015, наказ № 23 від 22.06.2015, наказ № 25 від 22.07.2015, наказ № 28 від 25.08.2015, наказ № 33 від 28.09.2015, наказ № 37 від 23.10.2015, наказ № 40 від 23.11.2015, наказ № 45 від 21.12.2015, наказ № 43 від 07.12.2015 про особисте преміювання, на підставі яких, у подальшому неправомірно одержала бюджетні кошти на загальну суму 109065,30 грн.

Так Законом України «Про запобігання корупції» визначається термін «реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень».

Разом з тим судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Вказані питання, регламентовано постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09.03.2006 (далі Постанова).

Пунктом 6 Постанови передбачено, що «преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня».

Згідно п. 2 Положення про порядок і умови преміювання та матеріального заохочення працівників фінансового управління Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, визначено, що преміювання начальника фінансового управління та його заступника проводиться головою ради (у формі рішення виконкому).

Відповідно до п.1.1. Положення про фінансове управління Амур- Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, затвердженого рішенням районної у місті Дніпропетровську ради № 8/6-VII від 16.05.2016, дане управління є виконавчим органом районної у місті ради.

Згідно пункту 3.3 Положення начальник управління підпорядкований безпосередньо голові районної у місті ради.

Таким чином, єдиною законною підставою для преміювання начальника фінансового управління Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, є рішення вищого органу - як то рішення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради або її виконавчого органу, яким є виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, розпорядження голови районної у місті ради.

З урахуванням вказаних положень законодавства виплата ОСОБА_1 премій упродовж травня 2015 - червня 2016 року здійснено у встановленому порядку в межах затвердженого фонду преміювання на відповідний рік з урахуванням існуючої економії фонду заробітної плати на підставі рішень виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради № 105 від 15.05.2015, № 127 від 19.06.2015, № 156 від 17.07.2015, № 165 від 21.08.2015, № 191 від 18.09.2015, № 222 від 16.10.2015 № 226 від 20.11.2015, № 257 від 07.12.2015, № 25 від 22.01.2016, № 28 від 19.02.2016, № 63 від 18.03.2016, № 96 від 15.04.2016, № 128 від 11.05.2016.

Відповідно до положень статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» до повноважень первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації відноситься вирішення разом з роботодавцем питань «оплати праці працівників підприємства, форм і систем оплати праці, розцінок, тарифних сіток, схем посадових окладів, умов запровадження та розмірів надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних виплат».

З урахуванням вказаних вимог законодавства та рішень виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради безпосередній розмір кожної премії начальника фінансового управління Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_1, як і кожного працівника фінансового управління, упродовж травня 2015 - червня 2016 року визначено рішеннями профспілкових зборів згідно з протоколами 2015 року від 20 травня, 22 червня, 22 липня, 25 серпня, 28 вересня, 23 жовтня, 23 листопада, 07 та 21 грудня, та протоколами 2016 року від 22 січня, 23 лютого, 21 березня, 20 квітня, 23 травня та 21 червня.

В межах повноважень та у відповідності з п.3.4 Положення про фінансове управління, своїми внутрішніми наказами № 06 від 22.01.2016, № 10 від 23.02.2016, № 13 від 21.03.2016, № 17 від 20.04.2016, № 19 від 23.05.2016, №21 від 21.06.2016, № 20 від 20.05.2015, № 23 від 22.06.2015, № 25 від 22.07.2015, № 28 від 25.08.2015 № 33 від 28.09.2015, № 37 від 23.10.2015, № 40 від 23.11.2015, № 45 від 21.12.2015, № 43 від 07.12.2015 начальник фінансового управління ОСОБА_1 на виконання рішень органу вищого рівня та профспілкової організації в межах затвердженого фонду преміювання на відповідний рік з урахуванням існуючої економії фонду заробітної плати закріпила його розподіл серед працівників управління.

Таким чином, ОСОБА_1 одноособово розмір премій собі не визначала, при виданні нею вищевказаних наказів був відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки власне преміювання не належить до сфери її службових повноважень, та вирішувалось вищим органом разом з первинною профспілковою організацією.

Крім того, за диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не конкретизовано, в чому полягає реальний конфлікт інтересів, та як саме вона могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх повноважень.

Крім зазначеного при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 27.10.2016 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, залишено без змін.

Відповідно до змісту зазначених постанов - Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2016 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року, обставини, факти та період часу інкримінуємого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення як за ч.1 ст. 172-7 КУпАП так і за ч.2 ст. 172-7 КУпАП співпадають.

Диспозиція «ч.1 ст. 172-7 КУпАП», передбачає відповідальність за «неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів».

Таким чином встановлено, що відповідно до постанов Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2016 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто при винесенні наказів № 06 від 22.01.2016, №10 від 23.02.2016, №13 від 21.03.2016, №17 від 20.04.2016, №19 від 23.05.2016, № 21 від 21.06.2016, № 20 від 20.05.2015, № 23 від 22.06.2015, № 25 від 22.07.2015, № 28 від 25.08.2015, № 33 від 28.09.2015, № 37 від 23.10.2015, № 40 від 23.11.2015, № 45 від 21.12.2015, № 43 від 07.12.2015 у ОСОБА_1 був відсутній реальний конфлікт інтересів. Таким чином ОСОБА_1 не є особою, яка вчинила дії чи прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином, у зв'язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов