пр. № 3/759/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва В.В.Борденюк, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року приблизно о 07 год. 50 хв. в м.Києві, по проспекту Перемоги, 83 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотрималась безпечної швидкості та безпечний дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який по інерції зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, який був попереду, в результаті чого всі учасники ДТП отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні, 17.01.2017 року, ОСОБА_1 свою вину не визнала, посилаючись на те, що керуючи автомобілем НОМЕР_2, який на той момент до того уже зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, наголошуючи на тому, що саме водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 не дотримався правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів.

Також в судовому засідання 17.01.2017 року свої пояснення надав водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3, який підтвердив пояснення водія ОСОБА_1 також у своєму письмовому поясненні ОСОБА_3 наголосив на тому що, у зв»язку з тим, що він здійснив різке гальмування, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 здійснив зіткнення, не дотримавшись безпечної швидкості та безпечний дистанції, у зв»язку з чим водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2; при цьому ОСОБА_3 вказав на те, що не бачив моменту перестроювання автомобіля «Geely» у його полосу руху і не бачив самого моменту ДТП, лише відчувши два поштовхи від ударів у задню частину свого автомобіля.

Водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з пояснення водія ОСОБА_1, та ОСОБА_3, та свою вину в скоєнні ДТП не визнає, вказуючи на те, що при перестроюванні із однією полоси руху у сусідню, між вказаними автомобілями «Fiat Grand Punto» і «Mazda», дотримався безпечної дистанції та інтервалу між ними і не створив у зв'язку із цим аварійної ситуації.

Вина ОСОБА_1 у настанні ДТП у судовому засіданні належними і допустимими доказами спростовано не було і підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, у тому числіпротоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Копію матеріалів про адміністративне правопорушення направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: В.В.Борденюк