Дата документу 04.09.2017
Справа № 334/5408/17
Провадження № 3/334/1700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого робітником у приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

08 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснив розміщення в смузі відведення автомобільної дороги обєкту сервісу газово-заправочної станції та здійснював торгівлю зрідженим газом «Пропан», не маючи узгодження з відповідними органами національної поліції, чим порушив п. 32.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнав, пояснив, що матеріали справи не містять підтвердження, що він є належним субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 140 КУпАП, а також відсутні будь-які докази вчинення саме ним правопорушення, у тому числі відсутні будь-які свідки даного правопорушення. Просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, оскільки його вина у скоєнні правопорушення зазначеного у протоколі правоохоронними органами не доведена. До даного висновку суддя приходить із наступних підстав.

Стаття 140 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. Тобто ця стаття кодексу охоплює порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт та стосується у своїй більшості посадових осіб, які зв'язані з додержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків, проектантів та пасажироперевізників.

В матеріалах даної справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 є субєктом правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст.140 КУпАП.

Правопорушення, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 007010 від 08.08.2017 року містить диспозицію статті 164 КУпАП (провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом).

Більш того, окрім обрання неправильної кваліфікації вчиненого правопорушення особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи не міститься жодного доказу на підтвердження вини у скоєнні саме ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, зокрема немає ніяких даних, що газово-заправочна станція встановлена саме ним та йому належить, та що саме він здійснював торгівлю зрідженим газом «Пропан». Також за цим фактом немає жодного свідка, який міг би підтвердити припущення інспектора СБДР УПП в м. Запоріжжя ДПП.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Статею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, судді не надано жодних належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.140 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 140 ч. 2, 247 ч.1 п.1, 251-252, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.