Єдиний унікальний номер 243/288/17 Номер провадження 33/775/146/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Самойленко Г.В., особи, провадження стосовно якої закрито ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017року, якою:

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, місце реєстрації: вул. Кірова, 43, м. Донецьк; тимчасово зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: вул. Вавілова, 32, Лиманський (Краснолиманський) район, с. Закітне, Донецької області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 24.02.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області зі Слов'янського міського суду Донецької області на підставі ухвали суду від 15.02.2017 року, надійшов матеріал, складений Управлінням патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, відповідно до якого, 15.01.2017 року о 01 год. 55 хвилин в м. Слов'янськ Донецької області по вул. Ярослава Мудрого, біля буд. № 13 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAZDA з державним номерним знаком НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року провадження у справі закрито у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову судді скасувати, ухвалити нову, якою закрити у відношенні нього справу у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що суд взагалі не повинен був розпочинати провадження по справі, однак, всупереч вимогам чинного законодавства, суд не лише розпочав провадження, а й розглянув справу по суті; вважає, що такі дії суду незаконні та необґрунтовані; крім того, вказує, що під час розгляду справи було встановлено розбіжності у часі зупинки, складання протоколу, частина відеозапису відсутня; звертає увагу, що від проходження медичного огляду відмовився у зв'язку з відсутністю у правоохоронців стерильних засобів тестування на місці, а в спеціалізованому закладі у зв'язку з нічним часом та поганим самопочуттям.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляції та просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін за таких підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено 15.01.2017 року, у зв'язку з чим, апеляційна інстанція вважає, що суд прийшов до вірного висновку про необхідність закрити адміністративне провадження, оскільки на день розгляду справи, а саме 24.04.2017 року, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, статтею 284 КУпАП, визначені види постанов, які виносить орган(посадова особо) по справі про адміністративне правопорушення, серед яких зазначена й постанова про закриття провадження.

Одночасно, статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», роз'яснив порядок застосування ст. 38 КУпАП. Так, в листі зазначено, що «Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

З огляду на вказане, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог чинного законодавства, розглянув матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, а тому доводи апеляції щодо незаконного розгляду справи є такими, що не заслуговують на увагу.

Щодо твердження ОСОБА_2 про поважність причин відмови від медичного огляду, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки зазначені причини не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вірно послався на досліджені в судовому засіданні докази: протокол про адміністративне правопорушення, доданий до нього відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, як такі, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. З відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем, який зупинили працівники поліції, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду, він особисто промовляє, за змістом розмови, що хоча і в невеликій кількості, але вживав алкоголь.

Розбіжності в часі, на які вказує ОСОБА_2, не впливають на встановлення наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя