Справа №592/9366/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/788/12/17 Суддя-доповідач Крамаренко В. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 листопада 2016 року за якою, ОСОБА_3, 1983 року народження, мешканець м. Суми на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 листопада 2016 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за те, що він 08.10.2016 року близько 09 години 50 хв., керував автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н. НОМЕР_1, по а/д Краснопілля-Рясне-Грабовське, поблизу с. Рясне в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій він вказує на те, що порушено його право на захист, не взяті до уваги його клопотання та клопотання його захисника про закриття справи, адже він транспортним засобом не управляв, а лише дожидався свого знайомого ОСОБА_4, який пішов за допомогою, тому що їх автомобіль зламався і не міг дальше рухатись. Також ОСОБА_3 стверджує, що огляд проводив не належний лікар, не терапевт, а черговий лікар на підставі затвердженого графіку чергувань. Крім цього, на думку ОСОБА_3 працівниками поліції грубо порушено вимоги наказу МВС та МОЗ № 1453/735 від 09.11.2015р «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності. Також на його думку інспектори поліції не дотримали вимоги ст. 266 КУпАП, а лікарем ОСОБА_5 вимоги вищезазначеного спільного наказу МВС та МОЗ 1453/735 від 09.11.2015р. Суд не допитав свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Враховуючи такі обставини ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді. А подальше провадження відносно нього закрити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та адвоката Нестеренко М.В., які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, а саме, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідка ОСОБА_8

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 187310 від 08.10.2016р., ОСОБА_3 дійсно 08.10.2016 року близько 09 години 50 хв., керував автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н. НОМЕР_1, по а/д Краснопілля-Рясне-Грабовське, поблизу с. Рясне в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не вбачається.

В даному протоколі складеному працівниками поліції ОСОБА_3 власноручно зазначив, що керував автомобілем в стані сп'яніння у зв'язку з терміновою необхідністю доїхати до найближчого СТО, оскільки перестала працювати зарядка АКБ.

Його посилання в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на те, що працівники поліції при складанні протоколу змусили його зробити такий запис, є безпідставними, оскільки допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_8 пояснив, що дійсно ОСОБА_3 керував автомобілем і рухався їм назустріч. Коли вони на службовому автомобілі під'їхали до ОСОБА_3 останній знаходився вже біля автомобіля і намагався запустити двигун.

Крім того, свідок ОСОБА_8, працівник поліції, підтвердив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що під час розмови з водієм, від нього був відчутних запах алкоголю, а тому йому було запропоновано проїхати до медичного закладу та пройти огляд. Під час огляду було зясовано, що він перебуває в стані алкогольному сп'янінні, а тому був складений протокол і ОСОБА_3 був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що медичний огляд проводив не черговий лікар Краснопільської ЦРЛ, а інший, і це являється порушенням, то такі його твердження вважаю необґрунтованими, оскільки вказані обставини не впливають на об'єктивність та законність проведення вказаного медичного огляду, який був проведений лікарем вказаної лікарні і який встановив, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, правопорушник в судовому засіданні сам підтвердив, що напередодні ввечері вживав спиртні напої, а працівник поліції підтвердив, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним і розцінюються, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення суддя врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.