overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1538/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.10.2017 о 13 годині 00 хвилин біля ринку в с.Боромля Тростянецького району Сумської області проводив збут свіжої риби карась загальною вагою 15 кг по ціні 25 грн. за 1 кг без накладної про законність її придбання, чим порушив ст.7 та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт вчинення правопорушення не заперечував.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується протоколом №000195/122 від 12.10.2017, описом обєктів лову (добування) вилучених у порушника від 12.10.2017, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу, притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Обєкт тваринного світу - згідно опису обєктів лову (добування) 15 кг свіжої риби карась - не конфіскувати. залишити у користуванні ОСОБА_2

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації обєкту тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 194/1034/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Фурса», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року о 10 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1В, по вул.Харківській в м.Тернівка, керуючи автомобілем «VOLVO B10м» н.з. АЕ2190АВ, біля храму «Загиблим на виробництві», при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110308» н.з. АЕ5459ЕН, який знаходився на стоянці, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини справи у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується поясненням правопорушника, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року; схемою місця ДТП від 29.09. 2017, рапортом, поясненнями, фототаблицею.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _______________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
пр. № 3/759/7927/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.08.2017 року приблизно о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Шевченка в с. Опільсько Сокальського району Львівської обл., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого в'їхав у вибоїну, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083916 від 27.08.2017, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля, даними письмових пояснень ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували, рапортом інспектора патрульної поліції.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що матеріальну шкоду зазнав сам водій, беручи до уваги щире розкаяння та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа№340/561/17
Провадження № 3/340/264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, - за ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1, які постановою суду від 11.10.2017 були обєднані в одне провадження номер справи №340/561/17 (номер провадження 3/340/264/17).

Під час судового розгляду встановлено, що протокол серія АП2 №484328 від 03.10.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, суть учиненого адміністративного правопорушення полягає в тому, що особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, однак зазначено про порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова від проходження у встановленому порядку на вимогу працівника поліції медичного освідчення.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій після вчинення ДТП залишив транспортний засіб, що не є кваліфікуючою ознакою за ч.1 ст.130 КпАП України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КпАП України) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КпАП України.

Допущені в протоколі про адміністративне правопорушення порушення позбавляють суддю можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, та вирішити її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність виділення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України та їх поверненння на дооформлення органу, від якого вони надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, ст.256, 278 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

виділити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України та повернути їх до Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 645/4340/17
Провадження № 3/645/1843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП "ОСОБА_1Г.", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд.13А, кв.24,

встановив:

ОСОБА_1 22.09.2017 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пр-ту Льва Ландау 58, не дотримався безпечного інтервалу, дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Sedichi, державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 234472 від 22.09.2017 року, схемою місця ДТП, яка складалася 22.09.2017 року о 10 год. 30 хв., письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не заперечував проти порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН суду невідомий) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН суду невідомий) на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

за участю прокурора Британської О.В.,

особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Жмеринської міської ради 7 скликання, працюючого директором КП "Парковий культурно-спортивний комплекс" - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись статтями 176, 247, 283 Кодексу України про адміністратвині правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_2 за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови беду виготовлений 10 грудня 2017 року.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8162/17

Пров. №3/766/6617/17

03.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника відділу доріг ХМР, зареєстрованого за адресою: м. Херсон, 295-ї Стрілецької Дивізії,4 кв.13-,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в порушення ч.4 ст.140 КУпАП, а саме те, що він, будучи відповідальною посадовою особою за організацію ямкового ремонту у м. Херсоні, в порушення ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, п.11 Постанови КМУ №198-97, п.1.5 ПДР України, не вжив своєчасних заходів по ліквідації ямковості по вул. Чорноморська у м. Херсоні біля буд. № 83,85,87,89, в результаті чого 20.04.2017 року о 21:15 год., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 потрапив у яму, в результаті чого автомобіль отримав механічне пошкодження (переднє праве колесо) та по вул. 200-рччя Херсону біля буд. № 20, 22, в результаті чого, 26.04.2017 р. о 20:30 год. водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом SkodaSuperb, д.н. НОМЕР_2 потрапила у яму, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження (розірвана покришка правого переднього колеса, деформовано правий передній диск).

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 26.07.2017року.

В ході розгляду справи правопорушник неодноразово викликався до судового засідання судовими повістками, однак до судового засідання не зявлявся. У звязку з відсутністю поштових повідомлень про вручення судових повісток, що б підтверджували його обізнаність про дату судових засідань, справу неможливо було розглянути без участі ОСОБА_1

У звязку з викладеним, справу неможливо було розглянути у строк передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №190372 від 04.05.2017 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 645/4832/17
Провадження № 3/645/2046/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «GWM HOVER», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Танкопія, 3, у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, від чого автомобіль перекинувся.

У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив про обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначив, що ДТП відбулось через недоліки газобалонного обладнання автомобіля, яке він встановив на свій автомобіль «GWM HOVER», номерний знак НОМЕР_1. Під час руху в балоні закінчився газ, проте автомобіль не перейшов на бензин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265327 від 25 жовтня 2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя І. В. Ульяніч