Справа № 760/731/17-п
Провадження 3-914/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Полонка Волинської обл., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 295485 від 10.01.2017 року, ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, що виразилися в тому, що з 27.11.2016 року його неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у родичів та на їх утриманні, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що обставини, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності. Зазначив, що він займається вихованням дитини, яка проживає у бабусі. Мати забрала дитину від нього та повідомила, що ОСОБА_3 буде жити у баби. Дитина хоче виїхати за кордон, але він проти. Крім того, він не знає до кого і куди вона збирається. На запитання судді повідомив, що коштів на утримання доньки не дає.

Разом з тим, такі показання ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи та показаннями свідка ОСОБА_4 та дитиниОСОБА_3.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка є бабусею дитини, показала, що дитина ОСОБА_3 (ОСОБА_3) ходить до Тарасівської школи. 27.11.16 року дитина до неї зателефонувала, плакала у телефонну трубку та в ході розмови повідомила, що вона посварилася із батьком, який у неї забрав телефон, а мачуха на ім'я ОСОБА_5 її штовхнула. ОСОБА_3 хотіла поїхали до неї, а ОСОБА_5 її не пускала. У телефонні розмові вона просила, що б та її забрала. Крім того, свідок зазначила, що дитина проживає у неї з кінця листопада, а батько не цікавиться, чим займається дитина.

Дитина ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що в неділю 27.11.2016 року мачуха ОСОБА_5 в присутності батька наказала їй їхати до матері, але батько її не відпускав та сказав, щоб ОСОБА_3 спочатку дала йому розписку. В ході конфлікту ОСОБА_5 закрила її в кімнаті. ОСОБА_3 викликала поліцію. Приїхала мама і відвезла її до бабушки. Дитина зазначила, що конфлікти між нею і мачухою виникають постійно, а батько її ніколи не захищає. В сім'ї її не люблять, і як вона стверджує, ненавидять.

Останній раз батько пропонував забрати її від бабусі до нього, але ОСОБА_3 відмовилася, оскільки боїться їхати туди, бо там її постійно ображають.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона являється дружиною ОСОБА_2 В неділю 27.11.2016 року між нею та ОСОБА_3 відбулася розмова, про те, що потрібно слухатися батька та поважати його. Під час скандалу який виник між ними, вона «запхнула» дитину в кімнату. Підтвердила, що дійсно називала дитину "воровкою",оскільки ОСОБА_3 крала в них гроші.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 та дитини ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 295485 (а.с.1), висновком перевірки начальника сектору Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві В.М. Бойко від 10.01.2017 року (а.с.2), письмовою заявою ОСОБА_7.( а.с.3), а також власноруч написаними поясненнями дитини, які вона долучила до справи.

Виходячи із зазначеного, суддя вважає встановленим факт ухилення ОСОБА_2від виховання дитини, оскільки про це заявляє сама дитина і в своїх письмових поясненнях, і в усних поясненнях суду. Зокрема про те, що під час частих конфліктів з мачухою, батько її не захищає, крім того, вказує, що батько про неї не піклується, коштів не дає, одягу не купує, не любить її.

Враховуючи зазначене, дитина проживає у своєї двоюрідної бабусі, до батька їхати боїться, оскільки її там ображають.

Факт ухилення батька від виконання ним своїх обов'язків підтвердила також і свідок ОСОБА_7, яка прямо показала, що батько не займається вихованням та утриманням дитини, внаслідок чого дитина вже довгий час проживає в неї.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя. по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, яка з 27.11.2016 року проживає у родичів та на їх утриманні.

Протокол правопорушником підписаний власноруч. Зауважень до протоколу в момент його складення не було. Права та обов'язки ОСОБА_2 були роз'яснені, про що він також власноруч розписався.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази невинуватості ОСОБА_2 натомість, як зазначалося вище, присутні докази, що доводять його вину, а тому суддя вважає позицію ОСОБА_2 в суді такою, що направлена на уникнення ним адміністративної відповідальності та намаганнями приховати від судді факту вчиненого ним правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; особисте ставлення ОСОБА_2 до скоєного; особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., , МФО 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.