Провадження № 33/792/240/17
Справа № 686/1182/17-п Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., оператора відеоконференцзв'язку - ОСОБА_1, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши, в режимі відеоконференцзв'язку, у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, 09 січня 2017 року приблизно о 01 год. 31 хв. по вул.Проскурівській, 90 в м.Хмельницькому, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Skoda Fabia Classic д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження, у встановленому порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння. Даними діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що належних та допустимих доказів, які б доводили факт керування ним транспортним засобом, матеріали справи не містять, оцінка місцевим судом доказів не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі та він з ним не ознайомлений, відеозапис, приєднаний до матерілаів справи, є нечітким, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не було на місці події, а зазначена їх адреса проживання взагалі відсутня у адресній книзі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції , при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_2, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних:

-протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2017 року, серії БР №262591, згідно якого 09.01.2017 року о 01 год. 31 хв. в м.Хмельницькому по вул.Проскурівській, 90, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Fabia Classic н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та в медичному закладі - висновок №105 (а.с.1);

-протоколу про адміністративне затримання від 09.01.2017 року, серії ХМ №002080, відповідно до якого ОСОБА_2 був доставлений у кімнату прийому громадян ХВП ГУНП в Хмельницькій області, за адресою м.Хмельницький, вул.Пушкіна, 15, для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-висновку Хмельницького обласного наркологічного диспансеру щодо виявлення результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №105 від 09.01.2017 року про відмову ОСОБА_2 від вказаного обстеження (а.с.3);

-довідки наркологічного диспансеру №106 від 09.01.2017 року, яка вкотре підтверджує факт відмови апелянта від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4);

-пояснень свідків ОСОБА_4 (а.с.5) та ОСОБА_3 (а.с.6) про те, що вони були очевидцями того, як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встаноленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Драгер";

- пояснень свідків ОСОБА_5 (а.с.7) та ОСОБА_6 (а.с.8), з яких вбачається, що вони були запрошені до ХВП ГУНП в Хмельницькій області в якості свідків, та у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, отримання його копії, дачі поясненнь, а також отримання копії матеріалів;

-відеозапису, здійсненого із нагрудних камер працівників поліції, які зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2, із яких чітко видно факт керування саме ОСОБА_2 автомобілем Skoda Fabia Classic з явними ознаками алкогольного сп'яніння, його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, яка відбувалася у присутності двох свідків, дані про яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.9);

-розписки ОСОБА_7 про те, що вона зобов'язалася доставити автомобіль Skoda Fabia Classic н.з. НОМЕР_1 до місця паркування в м.Хмельницькому по вул.Хотовицького 8 та не передавати керування до повного витверезення ОСОБА_2 (а.с.10);

-рапорту лейтенанта Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 від 09.01.2017 року про те, що під час несення служби він, разом із лейтенантом поліції ОСОБА_9, виявили автомобіль Skoda Fabia Classic н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків. У зв'язку із невиконанням вимог працівників поліції, ОСОБА_2, за допомогою кайданок, було доставлено до ХВП ГУНП в Хмельницькій області для складання адміністративних матеріалів (а.с.11).

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердив факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, в присутності двох свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та в медичному закладі, заперечив лише керування транспортним засобом Skoda Fabia Classic н.з. НОМЕР_1. Проте, такі його показання спростовуються відеозаписом, здійсненим із нагрудних камер працівників поліції, із яких чітко видно, як до автомобіля, який зупинився, підійшли 2 поліцейських і за кермом перебував саме ОСОБА_2 Його дружина ОСОБА_7 підійшла значно пізніше, тому доводи апелянта, що ОСОБА_7 керувала транспортним засобом не заслуговують на увагу.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_2 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі і він не був ознайомлений із його змістом, суд не приймає до уваги, оскільки вказані твердження спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 (а.с.7) та ОСОБА_6 (а.с.8), які були очевидцями того, як в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, отримання його копії, дачі поясненнь, а також отримання копії матеріалів.

Приєднаний до матеріалів справи відеозапис, здійснений із нагрудних камер працівників поліції, які зупинили автомобіль під керуванням

ОСОБА_2, свідчить про те, що цим автомобілем керував сам апелянт.

Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні, для кваліфікації дій правопорушника, обставини, його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, яка відбувалася у присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а тому твердження ОСОБА_2 про те, що цей відеозапис є нечітким та про відсутність свідків під час його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд вважає необгрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша