АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/505/17 Справа № 697/1253/17 Головуючий по 1 інстанції Русаков Г. С.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/697/469/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою адвоката Потієнко Т.М. в інтересах ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий по АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3, 21.04.2017 року, о 01 год. 10 хв. по вул. 206 Дивізії в м. Канів Черкаської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у лікаря відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Потієнко Т.М. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату судового розгляду і не отримував копію рішення суду для його вчасного оскарження; постанову суду відносно ОСОБА_3 просила скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення, вказує на те, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, а висновки суду не відповідають обставинам справи, під час розгляду справи судом порушено вимоги процесуального законодавства щодо розгляду справи, оскільки постанова суду обґрунтована недопустимими доказами, а саме зазначає, що протокол не має чітко визначеного місця вчинення правопорушення, не містить адреси свідків та має ознаки виправлення.

Заслухавши думку апелянта Потієнко Т.М. та правопорушника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні .

Висновок міськрайонного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляції адвоката Потієнко Т.М. поданої в інтересах ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2017 року серії АП2 №377336, відповідно до якого ОСОБА_3 21.04.2017 о 01 год. 10 хв. керував автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 206 Дивізії в м. Канів, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження медичного огляду у лікаря в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 1);

- рапортом інспектора УНД ГУНП в Черкаській області Каручок В.В., відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4);

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з яких вбачається, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності є безпідставними, необґрунтованими, та спростовуються доказами , наведеними вище, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2017 року серії АП2 №377336 в якому ОСОБА_3 власноручно зазначив, що « керував автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1, перед цим попив пару ковтків пива, від проходження медогляду відмовляюся в присутності двох свідків»; рапортом інспектора відділу УНД ГУНП в Черкаській області Каручок В.В.; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає також відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, оскільки був втомлений і не захотів їхати до медичної установи.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3 на захист, а тому постанова міськрайонного суду з підстав, що ОСОБА_3 не брав участь 26.06.2017 року у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції або ж присутність ОСОБА_3 та його захисника в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_3

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт , - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту Потієнко Т.М. строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2017 року.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Потієнко Т.М. в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка