Справа № 487/5253/16-п 13.02.2017 13.02.2017 13.02.2017
Номер провадження: 33/784/68/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря судового засідання Луговенко К.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянула заяву захисника ОСОБА_2 про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В заяві, викладеній в тексті апеляційної скарги, яка подана через Заводський районний суд м. Миколаєва 23.01.2017 р., захисник ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 14.12.2016 р., винесеної відносно ОСОБА_1

Стверджує, що не відповідає дійсності дата винесення постанови - 14.12.2016 р. Вказує, що 10.01.2017 р. з сайту court.gov.ua дізнався, що постанову винесено 30.12.2016 р. Звернувся із заявою до суду 11.01.2017 р. про видачу копії постанови, яку отримав 20.01.2017 р.

Посилається, що 22.01.2017 р. ним зроблено роздруківку постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої вбачається, що постанова до реєстру надіслана 30.12.2016 р., зареєстрована 31.12.2016 р., оприлюднена 04.01.2017 р.

Вказує на недотримання вимог ст. 285 КУпАП стосовно вручення або надсилання копії постанови особі, щодо якої її винесено, протягом 3-х днів після винесення постанови. З цього приводу зазначає, що станом на 23.01.2017 р. копія постанови ОСОБА_1 не отримана.

В апеляційному суді захисник ОСОБА_2, а також ОСОБА_1 підтримали доводи заяви захисника.

__________________________________________________________________________________

провадження № 33/784/68/17 суддя у 1 інстанції Карташева Т.А.

категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП суддя в апеляційній інстанції

поновлення строку оскарження Погорєлова Г.М.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню захиснику ОСОБА_2 з таких підстав.

Матеріали провадження свідчать, що судді Карташевій Т.А. справа розподілена 21.10.2016 р. (а.с. 13).

Судовий розгляд призначався на 02.11.2016 р. на 08 год. 15 хв. (а.с.14), але за заявою захисника ОСОБА_2, яким 17.10.2016 р. було укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_1, судовий розгляд відкладено на 11.11.2016 р. на 13 год. 30 хв. у зв?язку з неотриманням захисником інформації на адвокатський запит (а.с.15-16, 20-22).

Згідно з протоколом судового засідання судовий розгляд розпочато по суті 11.11.2016 р., о 13 год. 30 хв. за участі ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 В судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2016 р. для виклику свідка ОСОБА_4, яка не з'явилася в зазначене судове засідання. При цьому були присутні ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 В судовому розгляді оголошено перерву до 06.12.2016 р. на 13 год. 00 хв.

В судовому засіданні 06.12.2016 р. за участі ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Після цього оголошено перерву до 14.12.2016 р. на 08 год. 30 хв.

В судовому засіданні 14.12.2016 р. за участі ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 переглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Також досліджено інші докази. Закінчено розгляд справи. Оголошена постанова. Роз'яснено строк та порядок її оскарження.

Таким чином, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, так і захисник ОСОБА_2, який здійснював його захист, приймали участь в судовому розгляді справи.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 не заперечували, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було закінчено судом 14.12.2016 р. ОСОБА_1 також зазначив, що його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Твердження ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про винесення судом 14.12.2016 р. «резолютивної частини постанови», що законом не передбачено, не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови, в чому захисник ОСОБА_2, як професійний юрист, має бути обізнаний. Закон визначає, що у разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Стверджуючи про іншу дату винесення постанови - 30.12.2016 р., захисник ОСОБА_2 посилається на надсилання судом відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень у даній справі - 30.12.2016 р., реєстрацію - 31.12.2016 р., оприлюднення - 04.01.2017 р.

Однак, зазначена захисником обставина може свідчити про невчасне внесення відомостей у даній справі до Єдиного державного реєстру судових рішень. Безпосередньо ці відомості не пов'язані із датою винесення постанови, якою є 14.12.2016 р. як згідно з матеріалами провадження, у яких міститься оригінал постанови, так і згідно із залученою самим захисником копією постанови, отриманої ним з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, відсутні підстави ставити під сумнів дату винесення постанови - 14.12.2016 року, від якої згідно із законом і починається обчислення строку апеляційного оскарження (не беручи до уваги день винесення постанови).

Строк апеляційного оскарження закінчився 25.12.2016 р. Апеляційна скарга захисником подана 23.01.2017 р. - поза межами строку апеляційного оскарження.

Неотримання ОСОБА_1 копії постанови судді на обчислення строку апеляційного оскарження не впливає, оскільки, як зазначалося вище, початок обчислення цього строку законом пов'язано не з днем отримання копії постанови, а з днем її винесення. Отримання копії постанови самим захисником 20.01.2017 р. (а.с.39) з цих же підстав не впливає на обчислення строку апеляційного оскарження. До того ж, будучи обізнаним про закінчення розгляду справи 14.12.2016 р., захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу копії постанови судді лише 11.01.2017 р., тобто, майже через місяць після її винесення.

Таким чином, захисником ОСОБА_2 в заяві не наведено обставин у сенсі поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження. Його твердження про іншу дату винесення постанови, з чим він пов'язує пропуск строку апеляційного оскарження, є неприйнятними.

З урахуванням вимог ст. 294 ч.2 КУпАП підлягає поверненню апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Повернути захиснику ОСОБА_2 його апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.