справа № 642/1417/17
провадження №3/642/673/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Варениківський, 13

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року о 18 год. 22 хв., водій ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Прогрес, 7 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2, повторно протягом року в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В судове засідання зявився адвокат ОСОБА_1, який категорично заперечував проти розгляду справи за відсутності його підзахисного посилаючись на його хворобу. Зазначив що зі слів ОСОБА_1 йому відомо що останній автомобілем не керував. Його затримали співробітники поліції коли він сидів в нерухомому автомобілі. Заявив що має намір прохати викликати в суд свідка та співробітників поліції для підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №264098 від 15.03.2017 року, результатами тесту Drager, згідно якого у ОСОБА_1 знайдено 2,95 % алкоголю, актом огляду на стан спяніння, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року. Також судом переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо обставин складання протоколу звідки вбачається що ОСОБА_1 добровільно проходив огляд та ніяких заперечень проти дій поліції не виказував. На відеозапису відсутні будь-які свідки окрім запрошених поліцейськими.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 268, 283, 284, ст.130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський