Провадження № 3/331/10/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 41/12

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 жовтня 2016 року о 16.40 годин у м. Запоріжжі по вул. Жуковського, 34, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 А, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 22.10.2016 року у вечірній час вій вийшов з роботи та сів у припаркований біля будівлі автомобіль, повз його автомобіль проїхав авто ГАЗ та зупинився. Розпочавши рух заднім ходом, він нікого не бачив по ходу свого руху та продовжував рух. У цей час несподівано на великій швидкості з правого боку у його автомобіль врізався ГАЗ, який також рухався заднім ходом, однак повинен був бачити його авто. Вважає, що винним у даному ДТП є лише водій автомобіля ГАЗ, який не виконував вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем ГАЗ та у той день виїзжав з території парковки ринку. Оскільки виїзд було зачинено, він розпочав рух заднім ходом. У цей же момент з парковки виїзжав автомобіль водія ОСОБА_1, із яким у нього сталося зіткнення. Вважає, що у даному ДТП винні обидва водії, оскільки вони обидва рухались заднім ходом та обидва повинні були стежити за дорожньою обстановкою.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він стояв на території парковки біля адміністрації ринку та бачив, як повз нього проїхав автомобіль ГАЗель, він дивився у бік цього авто, оскільки спостерігав за тим, що буде робити водій ГАЗ, оскільки виїзд було зачинено. У цей момент він побачив, що до свого автомобіля сів водій ОСОБА_1 та почав виїзжати з парковки. У цей самий момент водій автомобіля ГАЗ також почав їхати задом та врізався в автомобіль ОСОБА_1

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, продемонструвавши відеозапис, доданий до матеріалів справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису камер спостереження, розташованих у дворі будинку № 34 по вул. Жуковського вбачається, що водій ОСОБА_1 підходить до свого автомобіля, сідає та через декілька секунд розпочинає повільний рух заднім ходом, виїзжаючи з місця парковки. У цей момент з частини дороги, яка не зафіксована на відеозаписі, рухаючись заднім ходом на більшій швидкості, ніж автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, рухається автомобіль ГАЗ, який своєю задньою частиною наїзжає на праву бокову частину автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, після чого обидва автомобіля зупиняються, а потім на незначну відстань роз»їзжаються один від одного.

Аналізуючи продемонстрований відеозапис, прихожу до висновку про те, що водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, здійснюючи рух заднім ходом не міг виявити перешкоду або небезпеку у вигляді автомобіля ГАЗ, оскільки у полі його зору зазначений автомобіль не знаходився. Його смуга для руху та подальшого маневру розвороту була вільна від інших транспортних засобів. При цьому водій автомобіля ГАЗ, рухаючись заднім ходом, повинен був та міг об»єктивно виявити на полосі для свого руху автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, який повільно виїзжав на його полосу для руху, чим почав створювати небезпеку, яку водій автомобіля ГАЗ міг заздалегідь виявити та вжити заходи щодо уникнення зіткнення, вживши заходи гальмування. На користь цього свідчать і виявлені механічні ушкодження на транспортних засобах, зокрема той факт, що на автомобілі VOLKSWAGEN CADDY пошкодження знаходяться у боковій правій частині автомобіля, а у автомобіля ГАЗ у задній частині. Тобто автомобіль VOLKSWAGEN CADDY вже знаходився на полосі для руху автомобіля ГАЗ, а водій автомобіля ГАЗ, проявивши необережність, заздалегідь не виявив цю небезпеку та не вжив заходи щодо уникнення ДТП.

Таким чином, враховуючи той факт, що водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDY ОСОБА_1 не міг виявити перешкоду на полосі для свого руху з об»єктивних причин, а водій автомобіля ГАЗ мав таку можливість, але не виконав вимоги Правил дорожнього руху України належним чином, внаслідок чого сталося зіткнення, тому саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України сталося ДТП, суд приходить до висновку про те, що провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв»язку із відсутністю у його діях порушень норм ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв»язку із наслідками ДТП.

Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин , а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова