Справа № 524/7465/17
Провадження №: 3/752/8889/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «СВ Телеком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2017 року о 03 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Кременчуці в парку «Придніпровський», керував автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», в присутності свідків. Результат тесту (0.45 проміле). В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що сидів в ресторані, нічого не вживав. Підійшли двоє запитали чия машина, викликали поліцію. Він вийшов на вулицю. На вимогу працівників поліції він сів в своє авто та від'їхав на площу. Йому сказали що в мене є ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він пройшов огляд на стан сп'яніння, оскільки знав, що нічого не вживав. Результатом був здивований.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1, оскільки воно повністю спростовується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сів у автомобіль відїхав, тобто керував ним, після чого працівники поліції виявивши в нього ознаки сп'яніння провели огляд на стан сп'яніння, з результатами якого ОСОБА_1 повністю погодився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а) ПДР України, підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 167440 від 16.09.2017 року, результатом тесту «Драгер» (0.45 проміле) та відеозаписом нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.