Справа № 136/1056/17
Провадження № 33/772/694/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участі секретаря Табачук В.О.

прокурора Каменяр С.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури Міхаілідіса М.В. на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 07.08.2017, якою закрито провадження щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 683026 слідує, що громадянин ОСОБА_3, будучи головним лікарем Липовецької ЦРЛ, тобто суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог статті 28 ч.1 п.3 цього Закону, 26.12.2016 року уклав Договір купівлі-продажу 58-26/16 на суму 19 387,83 грн. з ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" в особі директора ОСОБА_4, який являється його рідним братом, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення під час виконання службових обов'язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинив дії чи прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 07.08.2017 провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1727 ч. 2 КУпАП, оскільки в період з 21.12.2016 по 03.01.2017 ОСОБА_3 перебував у відпустці, а тому Договір купівлі-продажу № 58-26/16 від 26.12.2016 підписувала в.о. головного лікаря Липовецької ЦРЛ ОСОБА_5, яка в судовому засіданні будучи опитаною в якості свідка підтвердила вказаний факт.

Прокурором подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати постанову суду та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадін, що становить 6 800грн.

Заслухавши думку прокурора, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу з мотивів наведених в ній, перевіривши матеріали справи, вважаю, за необхідне апеляційну скаргу повернути прокурору з наступних підстав.

Як зазначено у частині першій статті 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення окрім іншого має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою цієї норми визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172 4 - 172 9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені статтею 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Однак, згідно змісту оскаржуваної постанови, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП закрито, заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до ОСОБА_3 не застосовано. Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Що стосується посилань прокурора на ч. 5 ст. 7, ст. 250 КУпАП як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою, то суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою Конституційного Суду України від 08.12.2015 за №49-у/2015 встановлено неузгодженість положень ч.5 ст. 7, ст. 250, ч.1 ст. 287 та ч.2 ст. 294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. При цьому усунення таких розбіжностей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Таким чином, до вирішення цього питання, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини (Рішення «Щокін проти України»), де зазначено, що вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою, згідно якої постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зазначений перелік суб'єктів апеляційного оскарження є вичерпним, і прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключений із зазначеного переліку суб'єктів апеляційного оскарження шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України від 14.10.2014 №1697-VІІ.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, вважаю, що вимога прокурора щодо розгляду його апеляційної скарги, в якій ставиться питання про погіршення становища особи, не ґрунтується на вимогах закону, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 07.08.2017 якою закрито провадження щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП - повернути прокурору Немирівської місцевої прокуратури Міхаілідісу М.В.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кривошея