АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3363/16-пСуддя 1 інстанції Літвіненко Н. А.
Номер провадження 33/774/19/К/17Суддя- доповідач Мажара С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дня, громадянки України, що проживає за адресою: військове містечко АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 114539 від 29 червня 2016 року, ОСОБА_3 18 червня 2016 року о 08-30 год. перебуваючи в м. Кривому Розі біля будинку по вул. Косіора виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУПАП закрито за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУПАП, скасувати вищезазначену постанову суду першої інстанції та постановити свою постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що її не було ніяким чином повідомлено про дань та час розгляду справи в суді першої інстанції, що на думку апелянта, порушило її право на захист, у зв'язку із чим вона була позбавлена можливості надавати докази та пояснення на підтвердження винуватості ОСОБА_3. а також викликати свідків, пояснення яких мали суттєве значення для вирішення справи.

В заяві ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що суд розглянув справу за її відсутності і не повідомив її належним чином про час та дату судового розгляду у зв'язку із чим вона вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати; ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне його задовольнити зважаючи на те, що остання при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції участі не брала, про день і час розгляду справи судом першої інстанції належним чином повідомлена не була.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції були дотримані.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає слушним та таким, що заслуговує на увагу.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно даних протоколу серії АА № 114539 ОСОБА_3 18 червня 2017 року о 08-30 год.. поблизу будинку №22 по вул. Косіора в м. Кривому Розі виражалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2

Слід зазначити, що цей протокол не підписаний ОСОБА_3, та складений за її відсутності.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій.

ОСОБА_3 в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи пояснювала, що вона, 18 червня 2016 року разом із своєю знайомою ОСОБА_7, вранці, приїхали на вул. Косіора в м. Кривому Розі для того, щоб відвідати ринок. Проходячи повз будинку № 22 по вул. Косіора вони побачили ОСОБА_2, з якою у неї є неприязні стосунки, яка намагалася хватати її за руки і після цього дістала мобільний телефон і сказала щоб вона, ОСОБА_3, нікуди не йшла оскільки вона, ОСОБА_2 буде викликати поліцію. Ніяких образ, нецензурної лайки, вона, ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 не висловлювала. Приблизно через 7-8 днів дільничний сказав, що на неї складено протокол про адміністративне правопорушення і вона буде викликана до суду.

Свідок ОСОБА_7, допитана в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи підтвердила пояснення ОСОБА_3, а саме що 18 червня 2016 рокуґ. Коли вони йшли разом з ОСОБА_3 на ринок, зустріли ОСОБА_2, яка хватала за руки ОСОБА_3, та кричала, що визиватиме поліцію. ОСОБА_3 не висловлювала нецензурної лайки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що зять ОСОБА_3 є хрещеним батьком її дитини. Між нею та ОСОБА_3 склалися неприязні відносини. 18 червня 2016 року, вранці, коли вона вийшла з дому біля під'їзду вона побачила ОСОБА_3, яка знову стала ображати її нецензурною лайкою і вона викликала поліцію. Не дочекавшись приїзду поліції ввечері прийшла до поліції і написала на ОСОБА_3 заяву.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи підтвердила пояснення ОСОБА_2, про те, що 18 червня 2016 року була разом з ОСОБА_2, коли ОСОБА_3 сварилася на неї нецензурною лайкою.

Враховуючи що допитані свідки ОСОБА_8 - подруга обвинуваченої ОСОБА_3, ОСОБА_6 - подруга ОСОБА_2, у зв'язку з чим, у суду є сумніви щодо об'єктивності та правдивості пояснень цих свідків, у зв'язку з чим, пояснення зазначених свідків не можна приймати як допустимі докази по справі.

Будь-яких інших об'єктивних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 матеріали справи не містять, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року за заявою потерпілої ОСОБА_2 - поновити.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.Б.Мажара