Справа № 654/173/17-п
Провадження № 3/654/174/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області Державної служби України з питань праці відносно:

ОСОБА_1, 12.05.1962 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи перебуває на посаді начальника філії «Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час позапланової перевірки, проведеної головним державним інспектором Головного Управління Держпраці у Херсонській області Новосад Н. В. з 04.01.2017, відповідно до Направлення на проведення перевірки від 27.12.2016 №963, було встановлено: ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови начальника філії «Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з 25.03.2011, порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: виплата заробітної плати працівникам господарства не проводилася два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, станом на 01.11.2016 на підприємстві рахувалася заборгованість по заробітній платі за вересень в сумі 95,7 тис. грн. по 70 працівникам; заробітна плата за вересень виплачена 05.10.2016, 28.10.2016, 28.11.2016, за жовтень 2016 року виплачена 28.11.2016, за листопад 2016 року виплачена 27.12.2016, чим було скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно мав місце факт затримки заробітної плати, однак це відбулося через те, що рахунки підприємства були арештовані постановою державного виконавця державної виконавчої служби.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями матеріалів перевірки.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є доведеною.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 41, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2