overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/941/17
Провадження №3/428/407/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: «Марс», водій, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 35/62,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року о 13-10 г. Шевченко О.О., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Граніт компані», на АЗС «Паралель», що розташована по пр.Хіміків, 63 в м.Сєвєродонецьку під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до стороннім осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244307 від 24.01.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 10.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
єдиний унікальний номер справи 423/257/17
номер провадження 3/423/187/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянин України, який народився 16.04.1993 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, посвідчення водія ВАН № 096345 видане 13.09.2012 року Первомайським ВРЕР ДАІ у Луганській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2017 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, на автошляху Тошківка- Світличне Попаснянського району Луганської області, керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер ч 1466ВГ, не вибрав безпечну швидкість руху що призвело до заносу автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем «ДЕО Нексія», державний номер ВВ 4287ВВ під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав. Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №: 272/314/17
Провадження № 3/272/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

с.Великі Мошківці, вул.Шевченка, 20,

Андрушівського району

непрацюючої,

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1,

раніше не притягувалася до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.03.2017 року о 15.00 год. в с.Великі Мошнківці, вул. Шевченка, 20, вчинила насильство в сім"ї психологічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2, яке виразилося в висловлюванні нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що посварилася із співмешканцем. Щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушниці, поясненнями ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушниці, суд обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір сумі 320, 00 грн..

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 423/308/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року о 13 год. 10 хв. в м.Попасна на вул.Миру біля магазину "Вікторія" військовослужбовець ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп"яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №350 від 14.01.2017 р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 184 від 27.12.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 1190 грн.00 коп.(одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
Справа № 274/6037/16-п
Провадження № 3/0274/1338/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.11.2016 року о 20 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Білопільській в м. Бердичеві, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з"являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надавав суду заяви про відкладення слухання справи.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року, в якому по суті порушення вину не заперечив, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 2106 відмовився від продуття алкотестеру "Драгер" та пройти огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно протоколу правопорушення було вчинено 02.11.2016 року і не є триваючим.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки під час розгляду даної справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа 274/6095/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/36/17

07.02.2017року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, розлученої, на утриманні маючої одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

09 листопада 2016 року о 10 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві на перехресті вул. Н.Сосніної- Гоголя на автобусній зупинці ображала брутальною лайкою гр. ОСОБА_2 Крім того, 11 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Європейська, 99 в кафе "Єдем" також ображала брутальною лайкою гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала. Пояснила, що ОСОБА_2 це співмешканка її колишнього чоловіка, з якою в неї виникали сварки. На даний час такого не повторюється. У вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 15.11.2016 року, з пояснень якого вбачається, що вину остання визнала; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.11.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялась у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь її вини, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 173 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно сплатити на р/р 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 320 грн. сплатити на р/р 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирський області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/638/135/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

Тіабат Бтущ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяф ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2016 року, приблизно о 15:10 годині, Тіабат Бтущ ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, поблизу будинку 44 по вул. Целіноградській у місті Харкові, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу у русі автомобілю Пежо, державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Целіноградській.

Діями Тіабат Бтущ ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є сладом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія АП2 № 101849 від 20.11.2016 року.

У судове засідання Тіабат Бтущ ОСОБА_1 попри належне повідомлення не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено. За таких обставин суд, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях Тіабат Бтущ ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. У зв'язку із викладеним суд вважає необхідним накласти на Тіабат Бтущ ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з Тіабат Бтущ ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Тіабат Бтущ ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з Тіабат Бтущ ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа №-613/115/17 Провадження №-3/613/77/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.01.2017 року о 17-00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у себе вдома за адресою: с. Шуби, вул. Центральна, 10 Богодухівського району Харківської області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останніх.

Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 450132 від 26.01.2017 року, додатком до протоколу АА № 450132, висновком від 25 січня 2017 року по повідомленню Сіннянського сільського голови ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 20.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 20.01.2017 року о 18-25 год. перебував у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя