Справа № 569/5034/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Бадій-КО», за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, при перевірці ПП «Бадій-КО», директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, допустив працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому КМУ. А саме: під час проведення обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин в стоматологічному кабінеті «Сімейна стоматологія», за адресою: м. Здолбунів, вул. Шкільна, 27, де здійснює діяльність ПП «Бадій-КО», 15 лютого 2017 року ОСОБА_2 (зубний лікар) та ОСОБА_3 (медична сестра) були зайняті наданням стоматологічних послуг. Однак згідно наданих документів для перевірки директором ПП «Бадій-КО», встановлено, що наказом № 7 від 15.02.2017 року «Про прийняття» ОСОБА_2 прийнято на посаду зубного лікаря з 16.02.2017 року на 0,25 ставки згідно штатного розкладу; наказом № 8-к від 15.02.2017 року «Про прийняття» ОСОБА_3 прийнято на посаду сести медичної з 16.02.2017 року на 0,25 ставки згідно штатно розпису. Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доставлено до ДПІ у м. Рівне ГУ ДФС у Рівненській області 15.02.2017 року о 12 год. 32 хв., де зазначено, що дата початку роботи вищезазначених працівників 16.02.2017 року. Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітну плату працівникам підприємства виплачує один раз на місяць (без виплати авансу). А саме, згідно розрахункової відомості нарахування заробітної плати за лютий 2017 року та відомості на виплату заробітної плати за лютий № 00002 від 01 березня 2017 року, виплата заробітної плати працівникам виплачувалась один раз.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі не визнав та просив суд закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у його письмовому клопотанні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що за результатами перевірки, проведеної 16 березня 2017 року Управлінням Держпраці у Рівненській області було складено Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування № 13А/04-16. До Акту перевірки Управлінням Держпраці у Рівненській області додано припис № 10П/04-16/13А.

На підставі даного Акту було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000051 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, згідно якого останній порушив вимоги ч. 1,2 ст. 24 КЗпАП України та ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

Висновок про порушення вимог законодавства про працю Управлінням Держпраці у Рівненській області було зроблено на підставі Довідки робочої групи Здолбунівської РДА від 17.02.2017 року № 640/01-25/17

Проте, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, Управлінням Держпраці у Рівненській області було проведено перевірку ПП «Бадій-Ко» без повідомлення підприємства про проведення перевірки. Перевірка проведена без його участі, як керівника підприємства, що відповідно позбавило його права надавати для перевірки документи та пояснення. В Акті не зазначено про те, що документи про виплату заробітної плати вимагались для перевірки та відповідно досліджувались. Заробітна плата на підприємстві виплачується два рази, в тому числі аванс. Про дану обставину з долученням відповідних документів він. письмово повідомляв Управління Держпраці у Рівненській області.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін