Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 673/603/17
Провадження № 3/670/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із апеляційного суду Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер за віком, адвокат, проживає за адресою 03134, АДРЕСА_1.,

за ст. 185 -3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року о 12.50 год., перебуваючи в особистих справах в приміщенні Деражнянського районного суду в м. Деражня Хмельницької області громадянин ОСОБА_1, діючи умисно, з метою проявити неповагу до суду та встановлених в суді Правил пасивно перешкоджав судді Дворніну О.С. , який був одягнений в формений одяг, пройти до зали судових засідань для відправлення правосуддя. Проявивши емоційну нерівновагу, з криком, з проявом гніву змусив суддю зупинитись, вимагаючи надати йому відповідь на письмові звернення по його власній цивільній справі та негайно відповідати на його запитання, шарпав суддю за рукава мантії, в присутності сторонніх осіб учасників процесу. Цим порушив п. 7.2 Правил поведінки у приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області затверджених наказом голови Деражнянського суду № 11 від 29.04.2014 року (розміщених на офіційному веб-порталі «Судова влада» та опублікованих у пресі, якими заборонено вчинення таких дій. Проявив явну неповагу до суду та встановлених у Деражнянському районному суду Правил. Вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа розглядалась без його участі.

У письмових зверненнях на імя суду заперечував проти висунутого обвинувачення, повідомляючи про необізнаність місця та часу судового розгляду справи і про наявність іншої справи за його позовом до особи судового розпорядника, який склав протокол про вчинене адміністративне правопорушення, необхідності відкладення судового засідання. Повідомляє про перебування у відпустці та про лікування. Заперечуючи неповагу до суду ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення оговореного ч.1 ст.185 КУпАП в його діях. Звертає увагу на те, що суддя Дворнін О.С. притягується до кримінальної відповідальності та засуджувався судом за вчинення кримінального правопорушення. Говорить, що дотримувався правил поведінки у суді, вимагаючи від цього судді та від голови цього суду дати відповідь на його звернення у цивільній справі.

ОСОБА_2, як потерпіла особа зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим. Справа розглянута у відсутності сторін (ст. 268 КУпАП) на підставі наданих ними письмових доказів та заперечень, що передбачено ст. ст. 268, 249, 251 КУпАП.

Дослідивши заперечення ОСОБА_1, проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Факт наявності цивільної справи в Деражнянському районному суді за позовом ОСОБА_1 підтверджений сторонами і не підлягає доказуванню. Саме з підстав ненадання відповіді йому ОСОБА_1 звертався до голови вказаного суду ОСОБА_3 та 11.04.2017 року спілкувався з суддею Дворніним О.С.

В цей день 11.04.2017 року о 12.50 год. суддя Дворнін О.С. вийшов із службового кабінету та прямував до зали судових засідань, почув голосні крики на його адресу. В коридорі приміщення суду ОСОБА_1 вимагав від судді дати йому відповідь на його письмові звернення по його ж цивільній справі, що підтверджується письмовим повідомленням ОСОБА_2

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся з криком у грубій формі до судді Дворніна О.С. в коридорі суду і перешкоджав тому зайти до зали судових засідань, стоячи на порозі зали і не даючи змоги зачинити двері у залу судових засідань. ОСОБА_5 Жовгаль письмово повідомляє, що ОСОБА_1 11.04.2017 року кричав, утримував суддю за рукав мантії, вимагаючи надати відповідь на його звернення, розмахуючи перед обличчям судді листком паперу. Аналогічні пояснення надані ОСОБА_6, яка повідомила письмово, що ОСОБА_1 поводив себе зухвало, перешкоджав ОСОБА_2 пройти до зали судових засідань, заступаючи прохід. Стоячи на порозі зали, не давав можливості закрити двері. В залі знаходились учасники процесу по іншій справі. Шарпав суддю за рукав мантії та голосно кричав, не даючи судді продовжити розгляд розпочатої кримінальної справи. Не реагував на коректні зауваження судді.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що чоловік літнього віку в окулярах і з бородою перегородив дорогу судді і той не міг увійти до зали судових засідань. Чоловік щось вимагав, про що йшла суперечка, вона не розуміла, при цьому шарпав суддю за мантію. Це тривало близько 5 хвилин.

Зазначені письмові докази суд вважає належними та допустимими як такі, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Із їх аналізу слідує, що ОСОБА_1 11.04.2017 року о 12.50 год. в приміщенні Деражнянського суду, діючи як приватна особа, яка звернулась із позовом по власній справі до суду намагався отримати відповідь від судді цього суду Дворніна О.С. При цьому, своїми діями скерованими проти конкретного судді порушив порядок та «Правила поведінки у приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області №11 від 29.04.2014 року» опубліковані у пресі та на сайті суду, проявив неповагу до суду, емоційно голосно розмовляючи та перешкоджаючи проходу судді вказаного суду до зали судових засідань для відправлення правосуддя.

Згідно ст. 185 -3 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Зазначена норма права наголошує на вчинені будь-яких дій, що свідчать про неповагу до суду. Крики, вимоги відповіді на запитання та хватання за мантію судді під час виконання ним своїх професійних обовязків свідчить про явну неповагу до суду, тому в діях ОСОБА_1 наявний склад означеного адміністративного правопорушення. При цьому він діяв як приватна особа, маючи намір отримати відповідь від судді по власній справі, що виключає неможливість його притягнення до даного виду відповідальності як адвоката. При цьому береться до уваги, що він обізнаний з Правилами поведінки в суді та із ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» як особа, яка професійно володіє спеціальними знаннями юриста.

Його клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення справи за його позовом до судового розпорядника ОСОБА_9 (особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення) задоволенню не підлягає, оскільки статтею 277 КУпАП передбачені стислі строки розгляду даної справи - протягом доби., а зупинення провадження по цій статті Кодексом не передбачено. Враховуючи стислі строки розгляду справи, та ухилення ОСОБА_1 від отримання судових повісток (за місцем проживання в м. Києві він не бере повісток, вони повернулись за закінченням терміну зберігання, також відмовився отримати судову повістку особисто від судового розпорядника Віньковецького суду див. АКТ від 08 червня 2017 року судового розпорядника ОСОБА_10В.), суд розцінює його вимоги про неможливість явки до суду через відпустку та хворобу як затягування її розгляду, з метою уникнення відповідальності - спливу трьохмісячного строку оговореного ст. 38 КУпАП, після спливу якого Закон забороняє накладати стягнення на особу порушника.

Аргументи ОСОБА_1 повязані із фальсифікацією адміністративного протоколу складеного розпорядником ОСОБА_9 та його аргументи про неможливість відповідальності за цією статтею через ту обставину, що суддя Дворнін О.С. притягується до кримінальної відповідальності за порушення норм Кримінального законодавства не впливають на склад цього адміністративного правопорушення, оскільки дії правопорушника скеровані проти порядку і Правил встановлених в приміщенні Деражнянського суду і впливають на субєктивну сторону складу вчиненого ним правопорушення. До того ж згідно наказу від 12 квітня 2011 року цей суддя обраний на посаду Постановою ВР України, наказів про його відсторонення, чи обвинувального висновку, який набрав би чинності на момент ухвалення цієї постанови не існує.

Досліджені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшують відповідальність правопорушника не добуто.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, - він особа пенсійного віку, працює. Враховується ступінь його вини, майновий стан, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.185-3, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 357 (триста пятдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір 320 (триста двадцять) грн.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов