Справа № 645/4127/17
Провадження № 3/645/1767/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря Момот О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

прокурора - Доброскока О.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, до 25.07.2017 року працюючу головним спеціалістом сектора забезпечення наповнення бюджету фінансово економічного відділу Індустріального обєднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 200/2 кв.65,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектора забезпечення наповнення бюджету фінансово економічного відділу Індустріального обєднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова, будучи, згідно з підпунктом "В" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 року № 1700-VІІ (надалі - Закон), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 17.05.2017 року, отримала кошти в сумі 338 000 грн. від відчуження нерухомого майна, що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 01.01.2017 року, та в порушення ч. 2 ст. 52 Закону не своєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, вважав їх доведеними.

В судовому засіданні притягувана ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, пояснила, що дійсно несвоєчасно здійснила повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, на підставі наказу Індустріального обєднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова №4-ОС від 31.03.2017 року, призначена на рівнозначну посаду головного спеціаліста сектора забезпечення наповнення бюджету фінансово економічного відділу Індустріального обєднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону (станом на 2016 рік) у разі суттєвої зміни в майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

У відповідності до ч. 3ст. 52 Закону порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані визначається Національним агентством.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, затверджено форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору забезпечення наповнення бюджету фінансово-економічного відділу Індустріального обєднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова, будучи, згідно з підпунктом «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 17.05.2017 року, отримала кошти в сумі 338 000 грн. від відчуження нерухомого майна, що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 01.01.2017 року, та в порушення ч. 2 ст. 52 Закону не своєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані протягом 10 днів, а саме до 27 травня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 з 17.05.2017 року протягом 10 днів зобов'язана була подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб - сайті Національного агентства в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На виконання вимог ч. 2 ст. 52 Закону, ОСОБА_1, займаючи посаду головного спеціаліста сектора забезпечення наповнення бюджету фінансово економічного відділу Індустріального обєднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова, 25.07.2017 року повідомивла про суттєві зміни в майновому стані НАЗК шляхом відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua (гіперпосилання на Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування - https://public.nazk.gov.ua/declaration/034589a8-e0b3-413c-a29f-423a80607678.

Отже, ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 року № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та рішення Національного агентства від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 25.07.2017 року, тобто, день несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Датою виявлення вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 08.08.2017 року, тобто, отримання відповіді з Індустріального обєднаного управління ПФУ м. Харкова на запит УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що вона не мала можливість ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки останній був складений у її відсутності, та їй не предявлявся, спростовується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були проголошені у судовому засіданні, а крім того, спростовується поясненнями чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_1, який не заперечував того факту, що дійсно робітники поліції приходили за місцем мешкання ОСОБА_1, остання була вдома, але не забажала отримати протокол.

Також, суд зазначає, що посилання ОСОБА_1 на відсутність у її дії умислу на скоєння адміністративного правопорушення, та невнесення даних через необережність, оскільки вона забула про необхідність повідомлення про зміни майнового стану не може бути підставою для закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення щодо несвоєчасного повідомлення про зміни майнового стану. У судовому засіданні ОСОБА_1 не повідомила суд про наявність поважних причин та неможливість подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Вищенаведені докази вказують, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містять діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. З ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

П. 7 ст. 247 КУпАП є імперативною нормою і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Суддя