Єдиний унікальний номер 725/6082/16-п
Номер провадження 3/725/3538/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №979231 від 18 грудня 2016 року убачається, що ОСОБА_1 17 грудня 2016 року о 22 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Миру, 1 в м. Чернівці з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що дійсно, 17 грудня 2016 року приблизно о 22 год. 40 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Чернівці по вул. Миру. Вказав, що його транспортний засіб був зупинений екіпажем патрульної поліції, та в ході перевірки наданих ним документів працівник поліції запропонував пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. З метою доведення факту не перебування у стані алкогольного спяніння, він погодився пройти тест. Однак, у працівників поліції був відсутній спеціальний технічний засіб для визначення стану спяніння, у звязку із чим вони почали викликати інших екіпажів патрульної поліції, у яких мав би бути даний технічний засіб. У звязку із тим, що у працівників поліції був відсутній спеціальний технічний засіб для визначення стану спяніння, а його в подальшому привіз інший екіпаж поліції, у нього виникли сумніви щодо належності даного технічного засобу, у звязку із чим він вирішив пройти огляд на стан алкогольного спяніння в спеціалізованому закладі охорони здоровя. В подальшому, у звязку із відмовою від проходження медичного огляду на місці зупинки, працівники поліції видали відповідне направлення та повезли його до КМУ Чернівецького обласного наркологічного диспансеру. Разом з тим вказав, що прибувши до диспансеру, працівники поліції виявили велику чергу та не хотіли продовжувати чекати, мотивуючи це тим, що вони і так багато часу витратили на нього, однак він продовжував наполягати на проходженні медогляду. Після цього, близько 01 год. 00 хв. працівник поліції повідомив його, що склав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він ніби відмовився від проходження медичного огляду. Вказував, що він не відмовлявся від проходження огляду та дочекався своєї черги для проходження медичного огляду в цьому ж закладі охорони здоровя, й відповідно лікарем-наркологом він був оглянутий о 02 год. 20 хв. 18 грудня 2016 року, висновок якого засвідчив ту обставину, що він був тверезий, а тому просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні долучено до матеріалів справи довідку КМУ Чернівецький обласний наркологічний диспансер №4497 від 18.12.2016 року, з якої вбачаються, що 18 грудня 2016 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння.

Допитані в ході судового засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони були присутні у період з 17 грудня по 18 грудня 2016 року та були свідками того, як працівниками патрульної поліції складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Разом з тим вказали, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки вони були присутні під час освідчування останнього в медичному закладі, й відповідно ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння. Однак вказали, що працівники поліції, враховуючи чергу в медичному закладі для проходження медогляду, не виявили бажання дочекатися, й відповідно склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення із відміткою про відмову від проходження в установленому законом порядку медичного огляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також враховуючи надану у судовому засіданні ОСОБА_1 довідку КМУ Чернівецький обласний наркологічний диспансер №4497 від 18.12.2016 року, з якої вбачається, що 18 грудня 2016 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії АП1 №979231 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало