№ 637/1319/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інд.код: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України та ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2017 року о 19.30 годині гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопедом «Альфа», без д/н по вулиці Харківський Шлях в смт Шевченкове Харківської області, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, за допомогою проблискових маячків та спец сигналів на патрульному автомобілі д/н 0224, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Крім того, 19 жовтня 2017 року о 19.30 годині гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Альфа», без д/н по вулиці Харківський Шлях в смт Шевченкове Харківської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9«А» ПДР України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вину у скоєних адміністративних правопорушенням визнав та підтвердив обставини, зафіксовані протоколами про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи, наданих органом поліції, додана до протоколу ксерокопія довідка щодо притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративних правопорушень, хоча завірена печаткою, проте не містить підпису уповноваженої посадової особи, що унеможливлює встановити обєктивну істину у справі щодо притягнення особи за відповідної частини статті 130 КУпроАП, не нанадана копія постанови про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності тому суд вважає належним кваліфікувати дії правопорушника з ч. 1 т. 130 КУпроАП, так як працівниками поліції не надано доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності на протязі року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищезазначене позбавляє можливості зясувати обставини, передбачені ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме правильність зазначення частини статті 130 КУпроАП, що має значення для правильного вирішення справи, а також розглянути справу повно, обєктивно та всебічно.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях гр-на ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених:

ст.122-2 КУ проАП невиконання водіями вимог про зупинку.

ч. 1 ст. 130 КУпроАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 015606 від 19.10.2017 року, серії БД № 015635 від 19.10.2017 року, висновком Шевченківської ЦРЛ № 122 від 19.10.2017 року щодо перебування гр-на ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.10.2017 року, письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_3, гр-ки ОСОБА_4, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр-на ОСОБА_1

Відповідно до ст. 36 КУпроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто згідно ч. 1 ст. 130 КУпроАП. Присвоїти справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер судової справи № 637/1319/17.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр-на ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням ст.ст. 33-36 КУпроАП України, особи порушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, що передбачено санкцією відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 33-36, 122-2, 130 ч. 1, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 200.00 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1(один) рік.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М. Стеганцов

районного суду