Провадження № 3/727/4184/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2017 року приблизно о 13 год. 30 хв., на перехресті вулиць Головна та Проспект Незалежності в м.Чернівці, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Головній, при ввімкненні зеленого сигналу світлофора не надав дорогу транспортному засобу марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 21 вересня 2017 року дійсно керував вказаним у протоколі автомобілем по вулиці Головній в місті Чернівці. Зупинився на перехресті вулиць Головна та Проспект Незалежності та очікував на зелений сигнал світлофора. При ввімкненні зеленого сигналу світлофора розпочав рух по перехрестю, однак майже проїхавши перехрестя відчув удар збоку автомобіля. Ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував, рухався на зелений сигнал світлофора, автомобіль потерпілого він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня у вказаний в протоколі час він рухався по вул.Головній. В той час, коли проїжджав перехрестя вулиць Головна та Проспект Незалежності відчув удар та зупинився. Вказав, що перехрестя проїжджав на зелений чи жовтий сигнал світлофора, точно він уже не памятає. Винним у даній ДТП вважає водія ОСОБА_1, який не дав можливості йому завершити маневр проїзду перехрестя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №056631 від 21.09.2017 року, вбачається, що 21 вересня 2017 року приблизно о 13 год. 30 хв., на перехресті вулиць Головна та Проспект Незалежності в м.Чернівці, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Головній, при ввімкненні зеленого сигналу світлофора не надав дорогу транспортному засобу марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до пункту 16.1 Правил дорожнього руху України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Пунктом 16.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З огляду на наведене, в судовому засіданні встановлено факт безпосереднього порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР, який, як ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 не дав йому завершити належним чином проїзд регульованого перехрестя вулиць Головної та Проспекту Незалежності в м.Чернівці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП, наявними в справі поясненнями та відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції.

При цьому, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофора, що й спричинило ДТП, на думку суду не є підставою для закриття провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, оскільки доказів цього ОСОБА_1 суду не надано та з матеріалів справи не вбачається. При цьому, від заявлення клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи ОСОБА_1 відмовився.

З направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України інкриміновано саме водію ОСОБА_1

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Таким чином, враховуючи відсутність даних про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити останньому мінімальний штраф, передбачений санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: