Справа №644/ 2909 /17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МН № 917713 виданий Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Харківській області 25.07.2007 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (17-го Партзїзду)АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241131 від 27.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2017 року о 22-42 год. керував автомобілем ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Олександрівському на перехресті з пр. Архітектора Альошина в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не чітке мовлення. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши, що він перебував у тверезому стані та знаходився поблизу свого автомобіля. Також зазначив, що для спростування висновків протоколу про адміністративне правопорушення, він протягом двох годин після закінчення складання протоколу, самостійно звернувся до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» відповідно до висновку якого за № 1079 від 28.04.2017 року, який було проведено о 02-30 год., у ОСОБА_1 за результатами лабораторних досліджень ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у звязку з наступним.

Частино першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння.

Огляд водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, а також в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11. 2015 р. за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, у разі відмови особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Відповідно до п. 4 розділу IX вказаної Інструкції, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Зазначені приписи, щодо проведення огляду та фіксування його результатів містяться і в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09 листопада 2015 року за № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Під час розгляду матеріалів встановлена не відповідність обставин зазначених у протоколі даним, які містяться в матеріалах доданих до нього, а також недотримання поліцейським, який склав протокол приписів як КУпАП так і зазначених інструкцій які виразилися у наступному.

Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2, вбачається, що він 27.04.2017 року о 23-47 год. став свідком того, що водій автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння та дачі пояснень.

Свідок ОСОБА_3, надав аналогічні пояснення із зазначенням часу коли він став свідком подій, зазначених у протоколі, а саме: 27.04.2017 року о 23-49 год., тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено 27.04.2017 року о 23-30 год.

Зазначені свідки на виклик суду в судове засідання не зявилися.

З пояснень свідка ОСОБА_4, вбачається, що 28.04.2017 року о 00-30 год. він став свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та постанови та надання пояснень. Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення із зазначенням часу о 00-35 год.

Також з відеозаписів доданих до протоколу, та досліджених в судовому засіданні, вбачається, що складання протоколу у відношенні ОСОБА_1, щодо подій які відбувалися в ніч з 27.04.2017 року на 28.04.2017 року закінчилося о 01-35 год. Крім того, при перегляді вказаних відеозаписів, не встановлено самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Судом встановлено, що складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закінчилося 28.04.2017 року о 01-35 год. Водій ОСОБА_1 протягом встановленого строку (двох годин) звернувся до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», відповідно до висновку якого за № 1079 від 28.04.2017 року, огляд було проведено о 02-30 год., у ОСОБА_1 за результатами лабораторних досліджень ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Таким чином, суду не надано жодного належного та допустимого доказу наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А.К.Сітало