Справа № 461/1029/17 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/783/501/17 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 28.01.2017р. о 02 год. 50 хв. по вул. Стрийській, 45 у м. Львові, порушуючи п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити щодо нього провадження у адміністративній справі. В обґрунтуванні вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 28 січня 2017 року за часом складення не відповідає висновку щодо результатів медичного огляду від 28 січня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Зокрема, зазначає, що зупинка транспортного засобу 28.01.2017р. і справді мала місце, проте така відбулася близько 04.00 год. ранку. Крім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 28.01.2017р. о 02 год. 50 хв. по вул. Стрийській, 45 у м. Львові, порушуючи п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що свідками огляду є ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, яка проживає за адресою АДРЕСА_2.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень свідка ОСОБА_3, то в таких зазначено, що останній проживає за адресою АДРЕСА_3.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена повна адреса свідка ОСОБА_4, а саме відсутній номер квартири.

Оскільки будинок за адресою АДРЕСА_2 є багатоквартирним, судом не можливо встановити місце проживання такого свідка, як ОСОБА_4

Крім цього матеріали адміністративної справи містять суттєві розбіжності щодо особи свідка ОСОБА_4, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_4(а.с.2), а в поясненнях ОСОБА_5 (а.с.6).

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення на підставі зазначеного протоколу, суддя районного суду не дотримався вимог ст.278 КУпАП, яка передбачає при підготовці справи до розгляду обов'язкове вирішення питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи виявлені у протоколі недоліки, на які суд першої інстанції не звернув уваги і які перешкоджають провадженню у справі, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції у м. Львові для належного оформлення.

Крім цього, ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - направити до Управління патрульної поліції у м. Львові для належного оформлення через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк