Справа № 676/833/17
Провадження № 3/676/331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., при секретарі судового засідання Рачковській Т.О., з участю прокурора Рибіцького О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, депутата Китайгородської сільської ради Кам'янець-Подільського району

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи депутатом Китайгородської сільської ради, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про правила етичної поведінки», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів шодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» Правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до рішення №1 першої сесії Китайгородської сільської ради першого скликання Кам'янець-Подільської району Хмельницької області від 18 листопада 2015 року громадянина ОСОБА_1, за результатами виборів, які відбулись 25 жовтня 2015 року було обрано депутатом Китайгородської сільської ради у одномандатному виборчому окрузі.

Так, 23 грудня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Китайгородської сільської ради, за адресою: с. Вихватнівці, Кам'янець-

Подільського району, Хмельницької області, вул. Центральна, 31 під час проведення 20-ї сесії 1-го скликання Китайгородської сільської ради, Кам'янець - Подільського району, Хмельницької області, будучи депутатом вказаної сільської ради, на якого відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» поширюється дія цього закону, в приватних інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку сесію Китайгородської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення №33 від 23.12.2016 року «Про призначення керівником комунального підприємства «Китайгородське» Китайгородської сільської ради». Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав у бажанні призначити на посаду директора комунального підприємства «Китайгородське» свого сина ОСОБА_2 та його представницькими повноваженнями, виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка впливала на об'єктивність та неупередженість при голосуванні по питанню № 33 під час проведення 20-ї сесії Китайгородської сільської ради 1-го скликання «Про призначення керівником комунального підприємства «Китайгородське» Китайгородської сільської ради», тим самим своїми умисними діями, які виразились у не повідомленні сесії Китайгородської сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів, депутат Китайгородської сільської ради ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, за вище викладених обставин ОСОБА_1, будучи депутатом Китайгородської сільської ради в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1 та 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» 23.12.2016 року, перебуваючи в приміщенні Китайгородської сільської ради, за адресою: с. Вихватнівці, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, вул. Центральна, 31 під час проведення 20-ї сесії 1-го скликання Китайгородської сільської ради, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, будучи депутатом вказаної сільської ради, на якого відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» поширюється дія цього закону, в приватних інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_2, діючи в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування по питанню № 33 під час проведення 20-ї сесії Китайгородської сільської ради 1-го скликання «Про призначення керівником комунального підприємства «Китайгородське» Китайгородської сільської ради» прийняв участь у голосуванні та проголосував «За».

Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав у бажанні призначити на посаду директора комунального підприємства «Китайгородське» свого сина ОСОБА_2 та його представницькими повноваженнями, виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка впливала на об'єктивність та неупередженість при голосуванні по питанню № 33 під час проведення 20-ї сесії Китайгородської сільської ради 1-го скликання «Про призначення керівником комунального підприємства -Китайгородське» Китайгородської сільської ради», тим самим, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, депутат Китайгородської сільської ради ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що будучи депутатом Китайгородської сільської ради, допустив конфлікт інтересів, а саме 23.12.2016 року перед прийняттям рішення № 33, під час голосування за призначення на посаду директора комунального підприємства «Китайгородське» свого сина ОСОБА_2 не повідомив сесію Китайгородської сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів та в подальшому прийняв участь у голосуванні під час розгляду вищезазначеного питання.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 14.02.2017 року та матеріалами справи.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя