АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, 05.01.2017 року о 01 год. 30 хв., по вул. Симиренка, 14/9 в м. Києві, ОСОБА_2, керував автомобілем марки«Джилі» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 14.04.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 01.03.2017 року, а провадження в справі відносно нього закрити.

У своїй скарзі ОСОБА_2 також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а про прийняте судом рішення дізнався лише 10.04.2017 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів його клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2017 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який разом іншими матеріалами 12.01.2017 року був направлений до Святошинського районного суду м. Києва та призначений до розгляду на 01.02.2017 року, після чого розгляд справи відносно ОСОБА_2 неодноразово відкладався на 15.02.2017 року та 01.03.2017 року, про що останній повідомлявся шляхом направлення на його адресу повісток про виклик до суду, які згідно зворотних повідомлень (а.с. 6, 10) були отримані матір'ю ОСОБА_2, однак в призначені судові засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився і 01.03.2017 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 28.02.2017 року звертався до Святошинського районного суду м. Києва із заявою (а.с. 8), в якій просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи, відкласти розгляд справи не менш ніж на два тижні та повідомити про час та місце судового розгляду за його адресою, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про перебування в провадженні суду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і він міг самостійно дізнатись про дату судового розгляду.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Під час розгляду вищезазначеного клопотання в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 зазначив, що дійсно його матір отримала повістку про виклик до суду на 01.03.2017 року, однак він в цей час перебував у відрядженні, а тому не зміг бути присутнім в судовому засіданні, при цьому ОСОБА_2 не надав жодних доказів на підтвердження перебування у відрядженні 01.03.2017 року або інших доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а інших об'єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження вказаної постанови у визначений законом строк, останній не навів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 01.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся лише 14.04.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року - відмовити та повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1220/2017 Категорія КУпАП: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.