Провадження № 3/127/7785/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі Костюк В.В., за участю прокурора Мерченкова Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої державним інспектором відділу митного оформлення №5 митного посту «Грушів» Львівської митниці ДФС, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 42 від 23.11.2017 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного посту «Грушів» Львівської митниці ДФС, в порушення ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Вказала, що умислу на неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не мала та подала їх 19.06.2017, тобто з пропуском встановленого строку лише на один день, оскільки була в іншій місцевості та не мала доступу до мережі Інтернету.

Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи, а тому просив визнати її винною у вчиненні вказаного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» (в редакції, яка діяла на час звільнення ОСОБА_2 з посади) у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно наказу Львівської митниці ДФС №233-0 від 04.05.2015 ОСОБА_1 з 06.05.2017, було переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного посту «Грушів» Львівської митниці ДФС.

Таким чином, ОСОБА_1 являється субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, який визначений п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно договору купівлі-продажу №812723-Y04891 від 08.06.2017, ОСОБА_1 придбала автомобіль «КІА» марки «Sportage» д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 646040 грн.

За таких умов, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 була зобовязана у десятиденний строк з моменту придбання автомобіля письмово повідомити про це НАЗК.

Згідно відомостей наявних на веб-сайті НАЗК встановлено, що ОСОБА_1 було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 19.06.2017 о 10.01год.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок,власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення згідно частини 1 ст.11 КУпАП визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зі змісту статей 10,11 КУпАП випливає, що діяння, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Зазначене вказує на необхідність встановити умисел порушника.

Таким чином, з субєктивної сторони правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП може бути вчинене тільки умисно.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 року дії ОСОБА_1, які визначають субєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП в ньому не відображені.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, що спростовують твердження ОСОБА_1, щодо відсутності умислу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 28, 35 ЗУ "Про запобігання корупції", ст.ст. 172-6, 246, 279, 283, 284, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: