Справа 639/1660/17
Провадження № 3/639/821/17; 3/639/822/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року о 19 год. 05 хв. у м. Харкові , вул. Даргомижського, 32а водій керував автомобілем «Шевроле Авео», номерний знак «АХ 0299 АО», не врахував дорожньої обстановки (на слизькій ділянці дороги) не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Меган» номерний знак «АХ 2041 СІ», який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, своїми діями водій порушив вимоги п.п. 11.3., 11.4 ПДД України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 06 березня 2017 року о 19 год. 05 хв. у м. Харкові, вул. Даргомижського, 32а, водій ОСОБА_1 керува автомобілем «Шевроле Авео», номерний знак «АХ 0299 АО» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водій у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,82 проміля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДД України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи таке.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, у судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується :

-протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 242561 та БР 242581 від 06.03.2017 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.03.2017 року;

- схемою місця ДТП від 06.03.2017 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 06.03.2017 року;

- звітом приладу «Драгер» Alcotest 6820 та актом огляду на стан спяніння від 06.03.2017 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП стосується подій за 06.03.2017 року.

У той же час, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП минули, вважає за необхідне на виконня положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі закрити.

Керуючисьст.ст. 38, 247, 268, 279, 283, 294КУпАП ,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко