Справа № 363/4204/16-п Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 33/780/249/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 20.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 20 » березня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи, провадження відносно якої закрито - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 2 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., проживаючого в АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, ОСОБА_1, 1.10.2016р. близько 12 год. 30 хв. на 36 км + 400 м автодороги Київ-Вишгород-Десна, керуючи автомобілем НОМЕР_1», перед початком маневру обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив маневр обгону на перехресті, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 та п. 14.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказаною постановою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просив скасувати вказану постанову.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження постанови від 1.12.2016р щодо ОСОБА_3, скасувати дану постанову визнавши винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт послався на незаконність постанов, вважає, що в основу прийнятої відносно нього постанови покладено постанову від 1.12.2016р., якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та зазначає, що суддею в порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді провадження щодо нього, не було повно та всебічно з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано належної оцінки схемі ДТП та іншим доказам по справі, які на його думку свідчать проте, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України.

Також апелянт зазначає, що місце ДТП знаходиться поза населеним пунктом, перед місцем ДТП на відстані 100м встановлений дорожній знак «Прилягання другорядної дороги», який відноситься до перехрестя, яке знаходиться на відстані близько 300 м від місця пригоди, а місце, куди здійснював поворот водій ОСОБА_2 являється прилеглою територією, а не перехрестям.

В запереченні на подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки мотиви та підстави апеляційної скарги є безпідставними, а постанову судді залишити без зміни, оскільки вважає її законною та обґрунтованою, винесеною у відповідності до вимог чинного законодавства України, вважає, що ОСОБА_1 порушені вимоги п.п. 14.2»б», 14.6»а», які і призвели до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження Вишгородського районного суду від 1.12.2016р. щодо ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду даного апеляційного провадження, оскільки зазначене судове рішення підлягає оскарженню в окремому апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду від 2.02.2017р. є необґрунтованими.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 286984 від 28.10.2016р. (а.с.1), в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.14.2, п. 14.6 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобіля «DAEWOО» д.н.з. «НОМЕР_3» з автомобілем «FORD» д.н.з. «НОМЕР_4»; схемами дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицями (а.с. 3, 29-30) на яких зафіксовано місце зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху та розташування автомобілів після ДТП; даними протоколу технічного стану автотранспорту ( а.с.4 ), в якому зафіксовані пошкодження автомобілів; поясненнями іншого учасника події ОСОБА_2, про те, що під час його руху на автомобілі по автодорозі Київ-Десна зі сторони м. Вишгород в сторону Десни, після проїзду знаку перехрестя, побачивши позаду автомобіль, для здійснення повороту ліворуч до садового товариства, зменшив швидкість, ввімкнув покажчик лівого повороту і під час здійснення маневру повороту ліворуч в його автомобіль врізався автомобіль «DAEWOО», що пішов на обгін; поясненнями ОСОБА_1, про те, що рухаючись по автодорозі Вишгород-Десна зі сторони Вишгорода в сторону Десни, почав здійснювати обгін автомобіля, проїхавши метрів 100 помітив, який автомобіль «FORD» почав здійснювати поворот ліворуч, а тому він здійснив екстрене гальмування, стався удар правою стороною автомобіля в ліву сторону автомобіля «FORD»,іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. п.14.2, 14.6 ПДР України, а саме перед початком маневру обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив маневр обгону на перехресті, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Доводи апелянта про те, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля «FORD», який здійснював з'їзд на прилеглу територію, а не здійснював поворот на перехресті на другорядну дорогу є необґрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються, сукупністю наявних у справі та наведених вище доказів, а саме схемою ДТП та фототаблицею до неї (а.с. 29-30), з якої вбачається, що на відстані 100 м від місця зіткнення автомобілів знаходиться дорожній знак 1.23.3 «Прилягання другорядної дороги» (прилягання з лівого боку), куди і здійснював поворот ОСОБА_2, яка спростовує доводи апелянта стосовно того, що водій ОСОБА_2 здійснював поворот на прилеглу територію, а також поясненнями ОСОБА_2, який зазначив, що після проїзду знаку перехрестя, збирався виконувати лівий поворот до садового товариства «ПОЛІЕД».

Вказаними доказами доведено, що порушення саме водієм ОСОБА_1 зазначених вимог правил дорожнього руху, який перед початком маневру обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та здійснив маневр обгону на перехресті, знаходяться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді механічних пошкоджень транспортних засобів. При цьому судом достовірно встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху.

Закриваючи провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

З такими висновками судді, погоджується апеляційний суд, оскільки вони є обґрунтованими та належним чином мотивовані.

За таких обставин, колегія суддів вважає постанову законною та обґрунтованою. Підстав для скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 2 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя