Справа № 308/5398/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н. С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Бедь М. І., потерпілого ОСОБА_3 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 грудня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 880 грн.40 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27.07.2016 року об 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes A160», номерний знак НОМЕР_2 (Угорської республіки), в м. Мукачево на перехресті вулиць Ужгородська - Щепкіна, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників руху, виїхав на смугу зустрічного руху у напрямку вулиці Щепкіна, створив перешкоду для транспортного засобу марки «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчились строки накладення адмінінстивного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції справу закрив.

Суд обґрунтував доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459305 від 02.09.2016, схемою місця ДТП від 27.07.2016, висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 10/260 від 08.11.2016, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду в частині підстав закриття змінити та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не взяв до уваги, що матеріалами справи підтверджується відсутність його вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений 02.09.2016, незважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась 27.07.2016. Вважає, що для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 10.1 ПДР України повинен бути встановлений причинно-наслідковий зв'язок між діями, що виразились у непереконанні перед початком перестроювання і подальшою зміною напрямку руху та безпеці маневру, що зумовили пошкодження транспортних засобів. Посилається на те, що судом не дано належної оцінки поясненням, в яких він стверджував про те, що увімкнув покажчик лівого повороту не менше ніж за 50 метрів до виконання маневру повороту ліворуч та перед поворотом ліворуч подивився у дзеркало заднього виду, однак жодного автомобіля, який би здійснював обгін, не помітив, а завершуючи маневр, відчув сильний удар іншого транспортного засобу у задню ліву частину свого автомобіля. Наголошує, що суд не дав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що в їхній присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не було надано, вони не бачили факту відмови останнього від підписання протоколу. Вказує, що при складанні протоколу йому не було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На думку апелянта, висновок експерта Закарпатського науково-криміналістичного центру за № 10/260 від 08.11.2016 року не може бути доказом його вини, оскільки в порядку вимог ст. ст. 251, 273 КУпАП визнається доказом лише в частині відповідей з питань фактів, а судження експерта з приводу відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху стосуються питань, розгляд яких належить до повноважень судді, відтак цей висновок є необ'єктивним, суперечливим, у ньому не зазначено конкретних методик проведення експертного дослідження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бедь М.І., які підтримали апеляційну скаргу, просили провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи, оглянувши відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд приходить до наступного.

Суд першої інстанції дотримав вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши, належно перевіривши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватістьОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП, та прийняв правильне рішення про необхідність закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 серії АП1 № 459305, в якому викладені конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди, від ознайомлення та підписання якого ОСОБА_1 відмовився, скориставшись своїм правом. (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної події, яка мала місце 27.07.2016, де зафіксовано огляд місця та розташування транспортних засобів після їх зіткнення та виявлені пошкодження (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 від 27.07.2016 та наданими ним поясненнями суду першої та апеляційної інстанцій, про те, що водій автомобіля марки «Mercedes A160» - ОСОБА_1 несподівано почав здійснювати поворот ліворуч, тому він не мав технічної можливості уникнути зіткнення (а.с. 6), висновком експерта від 08.11.2016 року за №10/260, згідно якого з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України, а також останній виконуючи вимоги даних пунктів ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 61-69).

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, оскільки ці твердження спростовуються наведеними вище матеріалами справи, а також даними відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди.

Так, ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 10.1, 10.4, 9.4 ПДР України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а також подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 метрів у населених пунктах.

Як убачається із запису відеореєстратора пригоди ДТП, обставини події свідчать про те, що ОСОБА_1 при виконанні повороту ліворуч з головної дороги подав покажчик сигналу повороту не завчасно, тобто не менш як за 50 -100 м у населених пунктах, як це зобов"язують норми п. 9.4 ПДР України, а в той час коли водій ОСОБА_3 уже будучи на зустрічній полосі та рухаючись із ОСОБА_1 в попутному напрямку, здійснював маневр обгону їдучого перед ним транспортного засобу, і не мав технічної можливості для зупинки автомобіля та уникнення зіткнення. Зі схеми ДТП, з якою учасники погодились, вбачається, що гальмівний шлях автомобіля «KIA Cerato», яким керував ОСОБА_3, до місця зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 складає 19 метрів. При цьому, схема ДТП узгоджується із відеозаписом, з якого видно, що водій ОСОБА_1 перед виконанням повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а здійснив різкий маневр повороту ліворуч.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він увімкнув покажчик лівого повороту не менше ніж за 50 метрів до виконання маневру повороту ліворуч та перед поворотом ліворуч подивився у дзеркало заднього виду, однак жодного автомобіля, який би здійснював обгін, не помітив, повністю спростовуються даними відеозапису ДТП.

Доводи апелянта, зокрема, про неналежність доказу - висновку експерта від 08.11.2016 року за № 10/260, апеляційний суд відхиляє, оскільки цей доказ відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, узгоджується з іншими доказами в справі і суддя правильно надав йому оцінку.

Отже доводи апеляційної скарги не узгоджуються з фактичними обставинами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначеного у ст. 38 цього ж Кодексу строку є обставиною, що виключає провадження в такій справі, а якщо провадження розпочате, то вказана обставина є безумовною підставою для його закриття.

Враховуючи наведені норми законущодо закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також те, що подія проступку мала місце 27.07.2016, суддя прийшов до правильного висновку про закриття провадження у даній справі за спливом трьохмісячного строку.

За таких обставин порушень закону, які б давали підстави для скасування постанови, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо нього - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 грудня 2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито - залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: