Справа № 206/430/17
Провадження № 3/206/314/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на Придніпровській ТЕЦ, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 064196 від 16.01.2017 року ОСОБА_1 15.01.2017 року о 22 год. 00 хв. знаходячись з ознаками алкогольного спяніння(не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота) за адресою Роторна, 21 в магазині «АТБ» чіплявся до персоналу магазину, ображав їх не цензурною лайкою,в ході зясування обставин на законні вимоги співробітника поліції ОСОБА_2 тримати дистанцію, які були надані неодноразово, з вимогою відійти від співробітника поліції на два метри не реагував та продовжив чинити правопорушення, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи той факт, що правопорушник повідомлений про дату та час судового засідання, однак свідомо ухиляється від участі в судове засідання, суд вважає за можливе розгляду дану справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтєю 185 КУпАП, передбачено, відповідальність особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку -

Як вбачається з рапорту посилання співробітника поліції ОСОБА_2 на законну вимогу останнього до ОСОБА_1 відійти від нього на відстань 2 м, що в подальшому виразилось у злісній непокорі, суд не може прийняти до уваги, оскільки жодний нормативно правовий акт не містить вказаної норми щодо відстані між працівником та правопорушником, чи будь якої іншої особи.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5 жодних згадок про вчинення саме ОСОБА_1 хуліганських дій по відношенню до них немає.

Згідно із ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повномуоб'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП, оскільки судом не було встановлено наявності законних вимог співробітників поліції, які ОСОБА_1 відмовився виконати, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки не встановлено склад адміністративних правопорушеннь

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк