overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, 12.03.1980р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 08.05.2017р. о 23год. 40хв. в м. Сокаль по вул. Тартаківська, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та надав пояснення з приводу обставин його вчинення. Повідомив, що 08.05.2017р. після обіду поставив належний йому автомобіль на стоянку в гаражному кооперативі так як більше керувати автомобілем в цей день потреби не було. Повернувшись додому він випив пляшку алкогольного пива. Біля 23год. йому зателефонував сторож із стоянки та повідомив, що в автомобілі спрацювала сигналізацію. Викликавши таксі він поїхав на стоянку де вимкнув сигналізацію та оглянув автомобіль. Після цього, вирішив на своєму автомобілі повернутися додому та запаркувати його біля будинку. Їдучи по вул. Тартаківській його зупинили працівники поліції та відчувши запах спиртного відвезли на освідування у Сокальську

ЦРЛ де склали протокол про адміністративне правопорушення. Кається у скоєнму та просить врахувати той факт, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності за поушення Правил дорожнього руху. Даним правопорушенням він не завдав жодної шкоди як громадським чи державним інтересам.

Дослідженими матеріалами справи та наданими поясненнями правопорушника, встановлено, що його вина у даному правопорушенні підтверджується наявними доказами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, пояснення порушника, суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним, а тому вважає за можливе звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 686/8745/17
ПОСТАНОВА

06 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 за ст.ст.122-2, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП (№686/8748/17) та ст.130 ч.4 КУпАП (686/8745/17).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 686/8745/17.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №686/8745/17, №686/8748/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-2, 130 ч.4 КУпАП і присвоїти обєднаній справі № 686/8745/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/1234/17
Провадження № 3/0158/336/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Луцькому ремонтному заводі «Мотор», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2017 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Клепачів Ківерцівського району Волинської області, вів корову по дорозі з асфальтним покриттям назустріч потоку транспортних засобів, з лівої сторони не замітив відповідну кількість погоничів в результаті чого корова вискочила на зустрічну смуту та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1», який рухався по назустріч. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив п.п. 7.6, 7.7 «г» ПДР України.

Заслухавши порушника, який вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вину свою визнав, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

код за

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві,

код банку отримувача 820019,

рахунок отримувача 0001

код класифікації доходів бюджету 22030106

судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 163/1288/17
Провадження № 3/163/835/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 травня 2017 року о 16 год., порушив правила зберігання зброї, а саме: зберігав мисливську рушницю ИЖ-Б- 47 кал.16 мм. № 3515-49р. МР-18ЕМ-М № 13031370 та мисливський нарізний карабін ТОЗ-17 кал. 5.6 мм. № АБ 26029, поза сейфом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 472166, висновком від 18.05.2017 року та рапортами від 15.05.2017 року інспекторів поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, письмовим поясненням правопорушника та свідка, дозволом № 600 виданим Любомльським ВП ГУНП у Волинській області та дозволом № 936 виданим ГУНП у Волинській області.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, і що у ОСОБА_1 є дозвільні документи на зберігання вище вказаної зброї, а тому вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскацією зброї, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї.

Штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 361/2742/17
Провадження № 3/361/1029/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 квітня 2017 року о 02 годині 40 хвилин в м. Бровари Київської області по вул. Незалежності, 14/1 керував автомобілем марки «HYUNDAI SONATA» н.з. АІ 3909 ЕЕ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння приладом «Драгер» на місці зупинки та від медичного освідування в закладах охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся судовими повістками, які направлялися за місцем проживання останнього, про що свідчать зворотні поштові рекомендовані повідомлення, про причину своєї неявки суд не повідомив. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186878 від 29.04.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 320 грн., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _______________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 369/4931/17
Провадження № 3/369/2021/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Натурпродукт-Вега», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

13.04.2017 року за результатами камеральної перевірки з питань несвоєчасності подання податкової декларації ТОВ «Натурпродукт-Вега», , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Софіївська, 1, генеральним директором якого є ОСОБА_1, виявлені порушення термінів подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за звітний податковий період 2016 року на сім календарних днів, які зафіксовані актом перевірки від 09.03.2017 року № 429/28-10-42-03/21139268, чим порушено ст. 49 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення № 585/42-03 від 13.04.2017 року, копія акту від 09.03.2017 року № 429/28-10-42-03/21139268 про результати камеральної перевірки з питань несвоєчасності подання ТОВ «Натурпродукт-Вега» () податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період 2016 року, вважаю, що в діях генерального директора ТОВ «Натурпродукт-Вега» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та нього доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 40-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 585/42-03 про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/5513/17
Провадження № 3/369/2248/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером ВАТ «Прилуки», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

21.05.2017 приблизно о 21 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 на лісовій дорозі велотреку в с.м.т. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Peugeot 308, д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на деревяну гілку, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 020986 про адміністративне правопорушення від 21.05.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2017 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/5513/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 539/1455/17
Провадження №3/539/394/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року близько 06 год. ОСОБА_1 в с. Березоточа, по вул. Молодіжна, 1, Лубенського району, Полтавської області, вчинив сімейну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України, оскільки 29.03.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановами Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.06.2016 року, 09.09.2016 року, 08.11.2016 року, 15.02.2017 року, 29.03.2017 року, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком 10 (десять) діб з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 16 год. 00 хв. 07.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 545/1191/17
Провадження № 3/545/259/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, інші дані суду не відомі,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеня серії АА № 567737 , ОСОБА_1 11.05.2017 року о 18 год. 30 хв. в с. Затурино, Полтавського району Полтавської області, вчинила сварку із своєю сусідкою ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Вказала, що ввечері 11.05.2017 року вона з потерпілою не сварилася. Не заперечувала, що являються сусідами із ОСОБА_2 та тривалий час між ними виникають суперечки.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями потерпілої, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви від 11.05.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна ) гривня на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря