Номер провадження: 33/785/457/17
Номер справи місцевого суду: 522/2789/17
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, генеральний директор ТОВ «Ромпетрол Україна», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, № 5,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.02.2017 року у ході проведення перевірки ТОВ «Ромпетрол Україна» встановлено завищення суми від'ємного значення ПДВ в травні 2016 р. на суму 3809484 грн., заниження податкових зобов'язань в черні, липні, серпні 2016 р. на загальну суму 22581133 грн., завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток з І півріччя на суму 37949522 грн., чим порушено ст.ст. 44, 134, 198 ПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що з постановою суду не згодний, оскільки суд прийняв рішення у його відсутності, не повідомив про час та місце розгляду справи, чим порушив його права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, зазначив в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не вжив жодних заходів для з'ясування усіх обставин справи і не дав належної оцінки наявним у справі доказам.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, завідувача сектору фактичних перевірок ДФС в м. Одесі Жмака І.О., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови суду справа розглянута у відсутності ОСОБА_2, а в матеріалах справи відсутні жодні відомості про вручення останньому судової повістки.

Таким чином, не сповістивши належним чином ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, розглянувши у його відсутність, суд грубо порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, що є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке поставлено за провину ОСОБА_2, не є триваючим, з чим погодилась представник ДФС в судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, факт вчинення правопорушення виявлено при проведенні позапланової виїзної перевірки 28.11.2016 року, тобто на день розгляду справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2017 року скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Мандрик