Справа № 535/3/17
Провадження № 3/535/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Держпраців Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_1, громадянки України, фізична-особа підприємець (директор ресторану «Котельва»), зі слів правопорушниці раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу № 16-01-257/967 від 27.12.2016 року ОСОБА_1 в своїй роботі не виконувала в достатній мірі вимоги ст. 96, ч. 1 ст. 53 Кодексу законів про працю, а саме: не встановлені міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення розмірів тарифних ставок (посадових окладів) при формуванні тарифної сітки, не проводиться скорочення тривалості роботи на одну годину напередодні святкових та неробочих днів, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Під час розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду підтвердила факт можливого неналежного виконання обовязків щодо виконання вимог Кодексу законів про працю по встановленню розмірів тарифних ставок при формуванні тарифної сітки офіціантів та не проведення скороченої тривалості роботи на одну годину напередодні святкового дня 14 жовтня 2016 року та неробочих днів. При цьому зазначила, що виявлені порушення на теперішній час повністю усунуті, про що надала відповідні світлокопії документів видатковий касовий ордер від 14.12.2016 року, наказ № 10 від 13.10.2016 року, табель обліку робочого часу працівників за жовтень 2016 року, відповідь на припис (а.с. 12-16). В скоєному щиро розкаялася та запевняла суд, що тепер всю увагу приділятиме виконанню вимог чинного трудового законодавства.

Суд системно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, лише формально вбачається винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення, але дане порушення є незначним і дрібязковим, оскільки виявлені порушення були практично усунуті по першому порушенню відразу про, що свідчить відмітка інспектора про усунення даного порушення в акті перевірки (а.с. 6). За таких обставин дані правопорушення взагалі не потягли і не могли потягти за собою ніяких негативних наслідків, і протиставлюваних, зворотних доказів суду надано не було.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що помякшують відповідальність, а саме: зі слів вчинення правопорушення вперше, щире каяття, відсутність будь-яких негативних наслідків, усунення виявлених порушень вимог чинного Кодексу законів про працю, суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадженні за малозначністю, такої вимоги немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст.41, ст. 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити їй усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2