Справа № 760/299/17
Провадження 3-698/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової карти фізичної особи НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 138168 від 18.12.2016 року, ОСОБА_118.12.2016 року о 02.50 год. в м. Києві по вул. Волгоградській 21, передав керування моторолером Skybike RY 150 Т-46 д.н.з. НОМЕР_3 водію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який м. Києві по вул. Волгоградській 21, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. г ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився.Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП.

Виходячи з цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи був продовжений за відсутності ОСОБА_1 який не з'явився до суду без поважних причин, а тому розгляд справи за його відсутності є цілком виправданим.

Оскільки ОСОБА_1в суд не з'явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами та прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_118.12.2016 року о 02.50 год. в м. Києві по вул. Волгоградській 21, передав керування моторолером Skybike RY 150 Т-46 д.н.з. НОМЕР_3 водію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який м. Києві по вул. Волгоградській 21, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. г ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 138168 (а.с.1), даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 041871 (а.с.2), результатом тестування на алкоголь водія ОСОБА_2, рапортом інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року, згідно якою ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.