П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 Справа №607/13006/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Соляк Транс»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 07 жовтня 2017 року о 16 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Atego 1528», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Тернополі на вул.Текстильна, 16, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» №ARBF-0443 в присутності свідків, результат тесту 2,50 %о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №402155 від 07.10.2017 року;

-результатом тесту ОСОБА_1 №5242 на алкоголь прилад «Dragar Alcotest 6810» №ARBF-0443 від 07.10.2017 р., показник якого 2,50 %о проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 - 2,50 %о алкоголю, з результатом якого останній погодився;

-свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/8224 від 13.12.2016 року, на прилад газоаналізатор «Dragar Alcotest 6810» №ARBF-0443, повірка дійсна до 13.12.2017р.;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 07.10.2017 р., згідно пояснень якого, 07 жовтня 2017 року о 16 год. 50 хв., в м.Тернополі на вул.Текстильна, він був присутній під час проходження водієм ОСОБА_1, який зі слів працівників поліції керував автомобілем марки «Mercedes Benz Atego 1528», реєстраційний номер НОМЕР_1, огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar Alcotest 6810» №ARBF-0443. Результат тесту якого становив 2,50 %о проміле алкоголю. Після чого водій ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь погодився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07.10.2017 р., згідно пояснень якого, 07 жовтня 2017 року о 16 год. 50 хв., в м.Тернополі на вул.Текстильна, він був присутній під час проходження водієм ОСОБА_1, який зі слів працівників поліції керував автомобілем марки «Mercedes Benz Atego 1528», реєстраційний номер НОМЕР_1, огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Dragar Alcotest 6810» №ARBF-0443. Результат тесту якого становив 2,50 %о проміле алкоголю. Після чого водій ОСОБА_1 з результатом тесту на алкоголь погодився;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР №433690 від 07.10.2017 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.;

-відеозаписом із камер відео реєстратора.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 13.10.2017р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії РВА №159457.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.