overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6952/17 Провадження № 3/591/2214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбвець в/ч НОМЕР_1 , гранатометник батальйону охорони,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №14 від 28.11.2017, складеного т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 27.11.2017 о 20:30 год. виконував службові обов`язки на території В/Ч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння в службовий час, що підтверджено висновком СОНД №5615 від 27.11.2017, чим порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст. 200 Статуту внутрішньої служби щодо розподілу часу у військовій частині протягом доби, згідно якого виконання службових обов`язків військовослужбовців строкової служби починається з 06:00 год. до 14:50 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся, просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення не пов`язане з штрафом.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), висновком СОНД №5615 від 27.11.2017 (а.с. 3), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 4) та поясненнями наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вказував на те, що його заробітна плата 200 грн. і тяжкий у зв"язку з цим майновий стан не дозволить сплатити передбачений санкцією статті штраф, тому просив застосувати стягнення інше, передбачене стягнення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті , яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як військовослужбовець, звільнений від сплати судового збору.
Керуючись до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст.172-20, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаубвахті строком 7 (сім) діб.
Строк відбування арешту з утриманням на гаупвахті рахувати з моменту приведення постанови до виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 314/3334/17
Провадження № 3/314/749/2017
П О С Т А Н О В А

28.11.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює робітником ВАТ «Укрстройбуд», який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Нововасилівське (село Михайло-Лукашеве), вулиця Шевченка, будинок 17, інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року до Вільнянського районного суду надійшов повторно матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 після доопрацювання, про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 р. серія БД № 019294 гр. ОСОБА_1 24.08.2017 о 22-20 год. по вулиці Центральній, в селі Максимівка, Вільнянського району, Запорізької області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестері «Драгер 6810» та проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте слухання справи було відкладено у з вязку з викликом осіб зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та не можливістю участі у судовому засіданні ОСОБА_1

Захисник правопорушника, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд викликати та допитати в якості свідків осіб зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 24.08.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення

Суддя : ОСОБА_3

28.11.2017
Справа № 495/7678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, ТОВ «Агро сем», менеджер збуту,

мешканка: Білгород-Дністровський р-н, с.Старокозаче,

вул.. Прикордонна, 22.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2017 року в 18:30 год. ОСОБА_1 в м. Гайсин на перехресті вул.. 1 травня та вул.. 3-я Сонячна керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 12.1 Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, згідно заяви з порушенням погодилася, просила призначити мінімальний штраф та розглядати справу за її відсутністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 028832 від 18.08.2017 року, схемою ДТП, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
Справа № 559/2557/17
Номер провадження 3/559/854/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 428213, виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області 16.06.2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утриманні має двоє малолітніх дітей, працює продавцем магазину «Алкоголь, тютюн». за ст.173 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП та 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії АА № 815207 від 21.11.2017, в якому зазначено, що 20.11.2017 близько 10:50 год. вона надіслала ОСОБА_2 СМС повідомлення з нецензурними словами та погрозами, в яких образливо чіплялася та порушила громадський порядок, чим вчинила дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 підтвердила, що 20.11.2017 написала гнівливе СМС повідомлення колишній дружині її чоловіка ОСОБА_3, оскільки не витримала її чіплянь, погроз, стеження, які тривають вже протягом двох років. Дуже шкодує, що так вчинила й згадала про дитину, бо була дуже сердита й не знала, що зробити, щоб вона відчепилася від її сімї. Щиро розкаюється, вину визнає.

Як встановлено з матеріалів справи, протокол про адмінправопорушення складено за порушення ОСОБА_1 за дрібне хуліганство - тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме: громадське місце, яке визначене законодавством як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 p. № 2899-IV).

Оскільки, в діях ОСОБА_1 нема вищевказаної обовязкової ознаки обєктивної сторони правопорушення, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.173, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
провадження № 3/294/515/17
справа № 294/1622/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград - Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_2, працює водієм у приватного підприємця, -

встановив:

03.10.2017 року о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки DAF (реєстраційний номер НОМЕР_1) в м. Новоград - Волинський по вулиці Миколаїв, не врахував інтервалу, дистанцію, внаслідок чого пошкодив залізну огорожу, потерпілих при ДТП не має. Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем проживання. Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 089596 від 03.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок), в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код платежу 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія НОМЕР_2) на користь держави: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, що становить 320,00 грн. (триста двадцять гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11. 2017року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, який народився в Чернівецькій області, прцює головним лікарем КЗХОР «Обласний кардіологічний диспансер», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.10.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-1 ч.2 КУпАП про те, що в порушення ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» в закладі не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів за 2016 рік. Так, при середньообліковій кількості штатних працівників облікового закладу 183 особи, норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів встановлений у кількості 6 місць, а повинен складати 7 осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, пояснив, що станом на дату перевірки одна особа звільнилась, одна особа померла. Адміністрація диспансеру при подачі заявок до Центру зайнятості завжди наголошує про необхідність працевлаштування спеціалістів інвалідів, для яких створені робочі місця, ніколи не відмовляє в працевлаштуванні даної категорії працівників, але за такий короткий час забезпечити квоту фактично не можливо, так як заклад має вузький спеціалізований характер.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,41,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 159/3195/17
Провадження № 3/159/2019/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.06.98 р. н., гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, раніше не піддавалась адміністративному стягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. 24.08.17 р., перебуваючи у громадському місці, а саме: по вул. Миру у с. Черемошному Ковельського району Волинської області, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_2С, чим порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 30.08.17 р.. У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не зявилась, приводом через поліцію доставлена не була. Заходи, вжиті судом до забезпечення явки особи до суду, не дали бажаних результатів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення, повністю доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 684992 від 24.08.17 р. з її визнавальними поясненнями, копією рапорта пом. чергового Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 від 24.08.17 р. з № 9 752, заявою потерпілої від 24.08.17 р..

Однак, вивчивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На даний час строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 173, 221, 247, 283, 284, 294, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/707/17 3/302/303/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського відділення Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.ст. 122-4 ч.1, 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Колочава, вул. Перемоги, 1 "А", Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністравне правопорушення, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 13.08.2017 року біля 14 год. 20 хв. по вул. Шевченка, с. Колочава Міжгірського району біля буд. № 21 не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пп. 2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення за ст.ст. 122-4,124 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши вищевстановлене, пояснення ОСОБА_1 та подані у справу докази, приходжу до висновку, що в діях гр.. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушень передбачених:

-ст.122-4 КУпАП, за ознаками, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди;

-ст.124 КУпАП, за ознаками, порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, кількість вчинених правопорушень, не працює, вину визнав, тому вважаю накласти адмінстягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн..

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача банку (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106..

Вилучене посвідчення водія ВАА 784797 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2