Справа № 226/2296/17
Провадження № 3/226/502/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28 січня1981 року в с.Костогризово Цюрупинського району Херсонської області, громадянин України, працює обвальщиком у ТОВ «ЕКО-Маркет», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо його виховання, внаслідок чого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин пропускає заняття у ЗОШ-інтернаті м.Мирнограда, а саме у жовтні 2017 року пропустив 31 годину занять, у листопаді 2017 року пропустив 15 годин занять. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Як вбачається з висновку, складеного за фактом ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, останній має на утриманні та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у жовтні-листопаді 2017 року пропускав заняття у ЗОШ-інтернат м.Мирнограда.

Аналіз досліджених судом доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, внаслідок чого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 пропускає заняття у школі. Провина ОСОБА_1 підтверджується також його особистими поясненнями, наданими безпосередньо після вчинення правопорушення, а також поясненнями наданими ним в суді.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд керується як загальними правилами, визначеними статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення так і враховує характер правопорушення, наслідки, особу правопорушника та ступінь його вини і вважає за необхідне в якості адміністративного стягнення застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП суд вважає за необхідне на підставі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ККД 22030106, , отримувач ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін