Номер провадження: 33/785/94/17
Головуючий у першій інстанції Терзі І. Г.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ВКП "Рубікон ЛТД", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації продукції.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він здійснював господарську діяльність без отримання дозвільних документів, а саме: висновку державної екологічної експертизи, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозволу на операції з відходами, що підтверджується актом Державної екологічної інспекції в Одеській області за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 29.08.2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує, що вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а судовий розгляд був проведений неповно і однобічно.

Так, апелянт вказує, що ТОВ ВКП "Рубікон ЛТД" не потребує отримання дозвільних документів, оскільки його діяльність не становить підвищеної екологічної небезпеки та не підпадає під жодний пункт постанови КМУ №808 від 28.08.2013 року "Про затвердження переліку видів господарської діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а показник загального утворення відходів від його діяльності менший від 50 одиниць (згідно із ЗУ "Про відходи"). Офісні та складські приміщення ТОВ ВКП "Рубікон ЛТД" розташовані на орендованих площах, які згідно з договорами оренди обслуговуються орендодавцем, а тому відходи, що утворюються від діяльності підприємства, є власністю орендодавця, який організовує їх зберігання та утилізацію. Обслуговування транспортних засобів, які орендує підприємство, також здійснюється орендодавцем.

До апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Шелкова С.Г., в якій він просив розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП, при розгляді справи допустив неповноту та однобічність, у зв'язку з чим викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відповідні відомості, судом ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи також не повідомляуся, в порушення вимог ст.268 КУпАП судовий розгляд відбувся без його участі, чим було грубо порушено його право на захист, не було надано можливості заявити клопотання, надати пояснення та докази.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ВКП "Рубікон-ЛТД" у вигляді ТОВ від 29.08.2016 року, складеного Державною екологічною інспекцією в Одеській області. На підставі зазначеного акту був складений припис Державної екологічної інспекції в Одеській області від 29.08.2017 року щодо порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ВКП "Рубікон-ЛТД" у вигляді ТОВ.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 року вказаний вище припис Державної екологічної інспекції в Одеській області від 29.08.2017 року був визнаний протиправним та скасований. Інформації щодо скасування вищевказаної постанови апеляційному суду не надано.

Таким чином, висновки, що містяться в акті перевірки, та які були підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, були спростовані вищевказаним судовим рішенням.

Вищевикладене в сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб