САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1588/17
Провадження №3/726/910/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 123207 від 14.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1обвинувачується у тому, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме: 14.09.2017 року о 21:30 год. за адресою м. Чернівці, вул. Я.Мудрого, 50 керував транспортним засобом автомобілем «Ford Scorpio», державний номерний знак: 821-35 МО, з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння рук, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає "дійсності". Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що він не вживав наркотичних засобів, він тяжко працює, копає могли на кладовищі та їхав після роботи в лікарню завезти знайомого, працівники поліції повідомили, щоб пасажир добирався в лікарню самостійно або чекав в машині, а він щоб їхав в лікарню, він погодився, висадив пасажира та зібрався їхати в лікарню. Вся ця розмова зміналася поліцейськими на відео, після цього один з поліцейських покликав його в сторону та запропонував відмовитися від проходження тесту, пояснив, що наслідків не буде. Як йому стало відомо пізніше в медустановах на той час були відсутні маркери на визначення стану наркотичного сп»яніння. Він погодився на прохання поліцейського та підійшовши до автомобіля повідомив іншого поліцейського під відеозапис, що відмовляється від проходження. Вважає, що проліцейський ввів його в оману.

Допитаний в якості свідка патрульний ОСОБА_2 показав що правопорушник спочатку був згідний пройти тест на стан сп"яніння, проте після розмови з його напарником він відмовився проходити медичний огляд на стан сп"яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу та інших матеріалів справи, а також недотримання ряду процесуальних вимог.

Відповідно ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом береться до уваги оглянутий в судовому засіданні CD-диск з відеозаписом з камер працівників патрульної поліції, яким повністю підтверджуються пояснення правопорушника, а також на якому не зафіксовано факт керування правопорушником ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки «Ford Scorpio», державний номерний знак: 821-35 МО.

Оцінюючи порядок дії працівників поліції варто зазначити про те, що відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Встановлення поліцейським «тремтіння рук», «почервоніння очей», «поведенка, яка не відповідає дійсності» не є критеріями ознак наркотичного сп»яніння. Крім цього суд вважає, що «тремтіння рук» та «почервоніння очей» є наслідком тяжкої праці правопорушника на кладовищі. Критерій «поведенка, яка не відповідає дійсності» взагалі суду не зрозумілий та не підтверджений оглянутим відео.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На долученому до матеріалів справи в якості доказу відео із нагрудних відеореєстріторів не вбачається керування правопорушником транспортним засобом автомобілем.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, які б беззаперечно свідчили про вчинення ним керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У відповідності ч.1 п.1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3