ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, РФ, бульвар Ботвіна, 11/3-23, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4/905-2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

09 вересня 2016 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер «ВВ2489АЕ», що, відповідно до протоколу, належить ОСОБА_2, по проспекту Перемоги міста Лисичанська, перебуваючи, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, у стані алкогольного спяніння (2,22 ‰), в районі будинку №153, в порушення вимог п.12.1, п.12.3 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України) та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди (12.3 ПДР України), під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, і, при виникнення небезпеки для руху, не зміг своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним автомобілю, допустивши виїзд транспортного засобу під його керуванням за межі проїзжої частини, зіткнення з деревом та перекидання, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотань щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не надіслав, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно останнього (а.с.1), вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень щодо скоєння інкримінованого тому адміністративного правопорушення, відмовився, при цьому, не погодившись зі змістом складеного протоколу, зазначив, що транспортним засобом він не керував.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.3) та свідка ОСОБА_4 (а.с.4) вбачається, 09 вересня 2016 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, вони, керуючи кожен транспортними засобами, та, рухаючись по проспекту Перемоги міста Лисичанська, в районі будинку №153, неподалік автовокзалу, стали очевидцями ДТП, під час якої автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер «ВВ2489АЕ», здійснив виїзд за межі прохзної частини, зіткнувшись з деревом, при цьому, водій зазначеного транспортного засобу, вийшовши із салону автівки, безпосередньо з боку водійського місця, під час з?ясування обставин події співробітниками ПП, назвався правопорушником ОСОБА_1

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з відповідною схемою до протоколу ДТП від 09 вересня 2016 року вбачається взаєморозташування транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер «ВВ2489АЕ», що належить ОСОБА_2, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзжої частини проспекту Перемоги міста Лисичанська, в районі будинку 153, а також, встановлено отримані транспортним засобом механічні пошкодження, зокрема, деформація кузова, деформація правого переднього крила, деформація правих передніх та задніх дверцят, деформація задньої правої частини багажнику, деформація даху, деформація лівого заднього крила, розбиття дисків, розбиття заднього та переднього скла, розбиття скла правих задніх дверцят, розбиття переднього та заднього бамперу, розбиття правої передньої фари, розбиття правого переднього показника поворотів, розбиття правої задньої блок-фари, деформація переднього та заднього номерного знаку, тощо.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №405 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6) вбачається, що 09 вересня 2016 року, о 21 годині 09 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням зазначеного приладу (2,22 ‰).

У судовому засіданні встановлено (а.с.1,9), що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи НАІС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось.

Суд, дослідивши надані у судове засідання письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відмову правопорушника ОСОБА_1 від будь-яких пояснень щодо скоєння інкримінованного останньому адміністративного правопорушення, а також, неявку з боку правопорушника ОСОБА_1 безпосередньо у подальші судові засідання для надання відповідних пояснень, що суд розцінює як умисну тяганину та спосіб уникнути відповідальності за вчинене, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викладеного у данній постанові, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена, як змістом висловлювання самого правопорушника ОСОБА_1 у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, де правопорушник зазначив лише щодо не керування транспортним засобом, що повністю спростовується дослідженими у судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає та зміст яких підтверджує обставини інкримінованого в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та здобуті у судовому засіданні докази, так і змістом дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події зі схемою розташування транспортного засобу після скоєння ДТП, у якому зафіксовано отримані транспортним засобом внаслідок ДТП механічні пошкодження, що будь-яким чином правопорушник ОСОБА_1 не спростував.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.12.1 та п.12.3 ПДР України, відповідно до яких

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України),

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди (12.3 ПДР України),

що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, утриманців не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що керуваня транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 09 вересня 2016 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 09 вересня 2016 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, а саме, Постановою Лисичанського міського суду від 17 листопада 2016 року (а.с.25), повертався до Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту Патрульної Поліції для усунення недоліків, на момент розгляду справи в суді, після повторного спрямування матеріалу з усуненими недоліками (вх. №15319/16 від 29 листопада 2016 року) та призначення судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.124, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: