Справа № 522/248/17
Провадження № 3/522/140/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ що у Приморському районі м.Одеси ГУДФС в Одеській області, щодо: ОСОБА_1, який народився 01.10.1961 року у Тернопільькій обл., Залещицького району, с.Богданівка, працюючого директором ТОВ "Баутєх -Україна" , проживаючого за адресою: смт Теплодар, вулЕнергетиків, 84, кв.75

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АА № 168695 від 26.12.2016 року, ОСОБА_1Д, будучи директором ТОВ "Баутєх -Україна" , що знаходиться за адресою: вул. Осіпова, 25, що у Приморському районі в м. Одеса, порушив ст.ст.44,198,201 Податкового кодексу України, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом від 02.12.2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суддя на підстав ст. 268 КУпАП, розглядає матеріали по адміністративній справі, за відсутності особи стосовно якої складено протокол.

Під час судового розгляду, були досліджені такі матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1:

-протокол про адміністративне правопорушення № 1013 від 26.12.2016 року;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки директором ТОВ "Баутєх -Україна" від 02.12.2016 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення іншими посадовими особами підприємства встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, який вчинив правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1, суддя вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати виннним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.

15.02.2017