Справа № 729/493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця адміністративний матеріал, який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.2017 року о 03 год. 35 хв. в м. Бобровиця по вул. Гагаріна, поблизу будинку № 20, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.05.2017 року він приблизно 0 3 год 35 хв. прибув на центральну площу м. Бобровиця , так як з автомобіля зникли документи . Власник автомобіля був в нетверезому стані , тому необхідно було прийняти міри , щоб він не керував ним . З цією метою він забрав автомобіль та поїхав по вул. Гагаріна , щоб не залишати його . Там його зупинили працівники поліції та повезли в лікарню на освідування , так як сказали , що він в нетверезому стані. В лікарні лікар не знала , що їй робити , так як він вів себе нормально, не тільки не заперечував , але й наполягав , щоб брали кров. Він пив квас , тому не заперечував щодо аналізу. Працівник поліції сказав, що це не ДТП, ніхто кров не братиме і сказав лікарю , що пишіть , що він п"яний. Лікар склала протокол. Він вів запис розмови в лікарні на телефон.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила , що 10.05.2017 року близько 04 год. привели ОСОБА_1 для освідування. Перше , що запитала свідок , чи не з приводу ДТП, на що їй повідомили , що ні. Далі з"ясувала в ОСОБА_1 його паспортні дані . Олександр був нормально одягнений , охайний, вів себе адекватно, прибор , за допомогою якого проводиться також освідування не працював, а тому свідок запитала в ОСОБА_1 чи він пив, на що останній зазначив, що приблизно 4 години назад випивв пару кухлів пива. Ця заява ним була зроблена в присутності медсестер , тому з його слів записала, що перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Якби він відмовлявся від того , що вживав алкоголь та в разі ДТП в нього б взяли кров, мочу на аналіз. Проведення медосвідування входить в обов"язки чергового лікаря незалежно від спеціалізації.

Особа , що притягується до відповідальності повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_2 та пояснив , що він дійсно випив пива два бокали приблизно за три з половиною години до того як його зупинили працівники поліції , проте як він знає і це загальновідомий факт , що за такий період в крові людини стопроцентово відсутній алкоголь.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 10.05.2017 року був в черговій групі , коли близько 01 год. надійшов дзвінок , що з автомобіля на площі вкрали документи. Коли вони під"їхали біля автомобіля стояв ОСОБА_1 , заявника не було. Свідок сказав , що необхідно під"їхати до відділу поліції. ОСОБА_1 запитав чи можна йому керувати автомобілем , але так як він повідомив , що вживав алкоголь , то йому свідок заборонив. Близько 3 год. 30 хв. побачили , що ОСОБА_1 керує автомобілем по вул. Гагаріна , а тому враховуючи , що він вживав алкоголь , був попереджений про заборону керувати , його зупинили та доставили до лікарні , де лікар його освідував , встановив , що він перебував в стані алкогольного сп"яніння , після чого склали протокол.

ОСОБА_1 на пояснення свідка зазначив , що лікар не написала б , що він в стані алкогольного сп"яніння, якби свідок ОСОБА_3 не сказав їй таке записати і не заборонив брати кров.

Свідок ОСОБА_3 на зауваження ОСОБА_1 вказав , що він нічого не забороняв лікарю і не вказував , що робити , так як не має права вказувати лікарю будь-що , тим більше жінці такого віку і досвіду.

Заслухавши учасників процесу , розглянувши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд може проводитися поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті " , слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 р. № 114/38/15-36-18).

Якщо водій не погоджується з результатами пройденого огляду, закон дозволяє йому захищати свої права у судовому порядку, тобто він може оскаржити висновок за результатами огляду у суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував , що він 10.05.2017 року вживав алкогольний напій -пиво , що йому працівник поліції в зв"язку з цим забороняв керувати транспортним засобом , не заперечував , що керував автомобілем , коли був зупинений працівниками поліції , не заперечує , що повідомив лікарю , що вживав алкоголь приблизно за чотири години до зупинки , проте заперечує , що на період керування ще перебував в стані алкогольного сп"яніння. Даний факт належним доказом не підтверджує. Висновок лікаря не оскаржував. Правом на самостійне проходження медогляду іншим лікарем в іншій медичній установі не скористався .

Отже суд приходить до висновку , що висновок № 28 від 10.05.2017 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння є належним доказом , який підтверджує викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 278488 від 10.05.2017 року , а саме є підтвердженням факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: