overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1083/17
Провадження № 3/488/793/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Кривопішіної О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Національної поліції Корабельного відділу поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 22.03.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 748094 від 14.03.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13 березня 2017 року близько 23.30 годині була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим порушила правила поставленого на неї адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 14.06.2016 року.

Правопорушниця про дату та місце розгляду справи була сповіщенаналежним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. Однак на розгляд справи ( в судові засідання, призначені на 18.04.2017р., 16.05.2017р. та 12.06.2017р.) ОСОБА_1 не з'явилася про причини свого неприбуття не повідомила.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушниці приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю, на підставі ч.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/851/17
Провадження 3/480/309/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікацйний код суду не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

14.05.2017 року о 12 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, у м.Миколаєві на перехресті вул.Центральній та вул.Пушкінській керуючи т/з марки «Опель Калибра» державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожного знаку 2.1., а саме не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 16.11. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1підтвердив викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2017 року (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_2І (а.с.3) , ОСОБА_3 (а.с.4)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081300, р/ рахунок 0001).

Та стягненню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

06.06.2017
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/853/17
Провадження 3/480/311/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. за участю секретаря Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2017року о 04год.20хв ОСОБА_1 на річці Південний Буг, врайоні с. Трихати Миколаївського району, проводив лов риби з дерев'яного човна забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 25 м, висотою 2,5 м, з вічком 22 мм, в кількості 1 штуки.Під час затримання вивялено рибу: пузанок, в кількості 197 шт., вагою 9,7 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка месинова довжиною 25 м, висотою 2,5 м, з вічком 22 мм, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені обставини , а також , що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.4 ст.85, 221, 252, 280, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.85 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- сітка месинова довжиною 25 м, висотою 2,5 м, з вічком 22 мм, в кількості 1 штуки та рибу пузанок, вагою 9,7 кг., в кількості 197 шт. (одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,р/р-0230).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

06.06.2017
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/860/17
Провадження № 3/480/312/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної пенітенціарної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 городок , Читинської області, Росія, працююча приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188 КпАП України,-

в с т а н о в и в

20.04.2017 року о 13 год. 20 хв., в кімнаті догляду передачь, під час догляду передачі гр. ОСОБА_1 яка намагалась передати засудженому ОСОБА_2 було виявлено та вилучено в пакунках з під соку марки Садочок ємкістю 1 (один) та 2 (два) літри, в яких знаходились презервативи з спиртовмісною рідиною ( єтиловий спирт) прихованим від догляду способом чим порушила правила внутрішнього розпорядку установи виконання покарань.

Будучи належно повідомлена ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Однак при складані протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), протоколом особистого огляду і огляду речей (а.с.3), протоколом про адміністративне затримання (а.с.4) рапортом (а.с.6) протокол вилучення (а.с.1) пояснення ОСОБА_1 (а.с.7)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188 КпАП України, тобто прихована від огляду передача або спроба передачі заборонених предметів особам, яких тримають в установах виконання покарань.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230) з конфіскацією заборонених предметів пакунки з під соку марки Садочок ємкістю 1 (один) та 2 (два) літри, в яких знаходились презервативи з спиртовмісною рідиною ( єтиловий спирт) на користь держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 23096435, код платежу 14031700, р/ рахунок 0230) , які знаходяться в Ольшанській ВК-53

Справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_3

06.06.2017
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/984/17
Провадження № 3/480/347/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 51 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

17.02.2017 року, в період часу з 10:00год до 12.00 год. гр..ОСОБА_1 за адресою Миколаївська область Миколаївський район буд № 28 по вул.8-го Березня в с.Іванівка скоїв дрібну крадіжку кроля у гр..ОСОБА_2 чим заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 70 грн. В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України , тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); постановою про закриття кримінального провадження від 19.05.2017р (а.с.2); рапортом (а.с.3) протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.4) протоколом огляду місця події (а.с.5), письмовими поясненнями потерпілої (а.с.6); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.10).

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51ч.1 , 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-37992266, код платежу21081100, р/рахунок 0230).

Справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за , МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_3

13.06.2017
Справа № 487/419/17 15.06.2017 15.06.2017 15.06.2017
Номер провадження: 33/784/240/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/240/17 Головуючий у місцевому суді: Щербина С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

представника потерпілої ОСОБА_3,

15 червня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання потерпілої ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 числа народження, уродженця м. Миколаїв, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Страй Маркет», який мешкає в АДРЕСА_1,

- закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 просить постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року змінити, встановити вину ОСОБА_5 у вчиненні ДТП та закрити справу у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустила його з поважних причин.

Заслухавши пояснення представника потерпілої на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 участі у її розгляді місцевим судом не приймала, про розгляд 28 квітня 2017 року належним чином повідомлена не була, про що свідчить відсутність будь-яких даних в матеріалах справи щодо отримання нею повідомлення про дату та час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, дані щодо дати отримання нею копії постанови в матеріалах справи також відсутні.

Копію постанови було отримано іншим потерпілим ОСОБА_6 23 травня 2017 року від особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, через засоби зв'язку.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто з незалежних від ОСОБА_4 причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити потерпілій ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року, якою відносно ОСОБА_5 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя
Справа № 521/7839/17
Провадження по справі 3/521/3621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 15.05.2017 року о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тракторна, 1, м. Одеса, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Дальницьке шосе, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 230632 від 15.05.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 579/791/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, паспорт серії МА 646029, виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 07.09.1999 року,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи в пяному стані, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на неї нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 843503 від 22 травня 2017 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3