Дата документу 22.11.2017
ЄУ № 420/1827/17
Провадження №3/420/419/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області з сектору превенції Новопсковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №177215 від 15.08.2017, відповідно до якого 15 серпня 2017 року о 08 год. 25 хв. м. Новопсков по вул.Українська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 177215 від 15.08.2017 та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Новопсковського районного суду Луганської області 31.08.2017. Справу було призначено до розгляду на 14.09.2017.

14.09.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що йому потрібен час для звернення за правовою допомогою, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Розгляд справи було відкладено до 20.09.2017.

19.09.2017 від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю підготувати заперечення. Слухання справи було відкладено до 09.10.2017.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 09.10.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області для усунення недоліків.

08.11.2017 доопрацьований адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Новопсковського районного суду Луганської області та був призначений до розгляду на 22.11.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 15.08.2017. Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 15.11.2017.

На момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 22.11.2017 строки, встановлені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно узагальненого науково консультативного висновку Науково -консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 140, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області

Суддя: О.С. Стеценко