Справа № 487/5596/16-п 12.01.2017 12.01.2017 12.01.2017
Номер провадження: 33/784/21/17
Провадження № 33/784/21/17 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Карташева Т.А.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Грабовецької О.С.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, одруженого, що має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого на АДРЕСА_2 проживаючого на момент вчинення правопорушення на АДРЕСА_3 а на момент апеляційного розгляду - на АДРЕСА_1; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 29 жовтня 2016 року приблизно о 05.00 год. керував транспортним засобом - автомобілем Mercedes Benz GL 550, державний номер НОМЕР_1, на вул. Соборній біля буд. № 12 з явними ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за місцем зупинки за допомогою технічного засобу Alkotest drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. ст. 251, 271, 268, ст. 295, п. 1 ст. 247, 277-2 КУпАП не отримував повідомлень про день та час слухання справи, в зв'язку з чим був позбавлений права знайомитись з матеріалами справи, користуватись послугами захисника, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови; перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційному суду ОСОБА_2 пояснив, що за місцем реєстрації не проживає. На момент вчинення правопорушення проживав за адресою, вказаною у протоколі. Потім, після 18 грудня 2016 року винайняв житло за іншою адресою на АДРЕСА_1. Крім того, пояснив, що приблизно з 15 листопада по 18 грудня 2016 року був у відрядженні за межами м. Миколаєва. Про виїзд за межі міста та про зміну місця проживання не повідомляв ані відповідні органи поліції, ані Заводський районний суд м. Миколаєва.

Відповідно до приписів ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду винесена 01 грудня 2016 року. Скарга подана до Заводського районного суду м. Миколаєва 23 грудня 2016 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 132246 від 29 жовтня 2016 року (а. с. 1) ОСОБА_2 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Повістками про виклик від 07 листопада 2016 року та 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи - про судовий розгляд 18 листопада 2016 року о 08.30 год. та 01 грудня 2016 року о 08.30 год. відповідно (а. с. 8 - 9).

При цьому повістки направлялися йому судом за вказаною у протоколі адресою.

Крім того, за даними довідки помічника судді про доставку СМС - повідомлення за номером телефону 38 НОМЕР_2 ОСОБА_2 21 листопада 2016 року о 10.43 год. було доставлене дане СМС - повідомлення про виклик його до Заводського районного суду м. Миколаєва на 01 грудня 2016 року на 08.30 год. як правопорушника із зазначенням номеру справи, номеру кабінету, прізвища судді та наслідків неявки (а. с. 9/1, 24).

Даний номер телефону вказав сам ОСОБА_2 при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2016 року.

Окрім цього, за цим же номером телефону НОМЕР_2 апеляційним судом ОСОБА_2 був сповіщений про дату та час судового розгляду за його апеляційною скаргою.

В апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив зазначені обставини.

Зазначене свідчить про виконання судом першої інстанції передбаченого ч. 1 ст. 268 КУпАП обов'язку щодо сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи та спростовує твердження ОСОБА_2 в цій частині, які є надуманими та не відповідають дійсності.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він був у відрядженні з 15 листопада по 18 грудня 2016 року є голослівними і непереконливими та спростовуються його ж власними поясненнями, що він не працює.

З огляду на те, що ОСОБА_2 достеменно було відомо: про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2016 року, який він підписав та отримав його копію; про розгляд справи про це адміністративне правопорушення Заводським районним судом м. Миколаєва; а також, що вказаним судом у встановленому законом порядку він своєчасно був сповіщений про дату та час розгляду справи, приходжу до висновку, що своїм правом на участь у судовому розгляді справи ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд і двічі не з'явився до суду у призначений час.

Таким чином, посилання апелянта ОСОБА_2 на не повідомлення його судом належним чином про розгляд даної адміністративної справи, як на поважну причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження, необґрунтовані і спростовані вищезазначеним.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Тому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Гребенюк В.І.