Дата документу 19.12.2017 Справа № 554/9586/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

19 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року під час проведення перевірки фізичної особи підприємця, ОСОБА_1, що за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 27, встановлено порушення, вчинене останнім, а саме: ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відпустки».

Виплату фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 найманим працівникам заробітної плати проведено: 18.08.2017 року аванс за першу половину місяця, про що свідчить «Відомість на виплату грошей № 8» від 18.08.2017 р.; 06.09.2017 року заробітна плата за серпень 2017 року, про що свідчить «Розрахунково-платіжна відомість за серпень 2017 р.» від 06.09.2017 р.; 14.09.2017 року аванс за першу половину місяця, про що свідчить «Відомість на виплату грошей № 9.2» від 14.09.2017 р.; 02.10.2017 року заробітна плата за вересень 2017 р., про що свідчить «Розрахунково-платіжна відомість за вересень 2017 р.» від 02.10.2017 р.; 13.10.2017 року аванс за першу половину місяця, про що свідчить «Відомість на виплату грошей № 10» від 13.10.2017 р.; 01.11.2017р. заробітна плата за жовтень 2017 р., про що свідчить «Розрахунково-платіжна відомість за жовтень 2017 р.» від 01.11.2017 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко