Справа № 752/3271/17
Провадження №: 3/752/1885/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 08.02.2017 року приблизно о 10.40 год. в м. Києві по Кільцевій дорозі 110, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався завдяки буксируванню автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 методом гнучкого щеплення, не дотримався безпечного інтервалу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався ліворуч у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, стверджував, що не порушував п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, оскільки він був за кермом автомобіля «Фольксваген», якого буксирували на гнучкому щепленні, повного керування автомобілем в нього не було, міг лише маневрувати. Пояснив, що коли помітив автомобіль «Міцубіші» з лівої сторони повернув руль вправо та застосував гальмування, разом з тим подавав звуковий сигнал водію автомобіля «Міцубіші». Однак враховуючи те, що його буксирували, уникнути зіткнення йому не вдалося. Стверджував, що вжив всіх можливих заходів для уникнення ДТП. В підтвердження своїх пояснень надав суду фото з місця події, з яких вбачається тормозний слід автомобіля «Фольксваген».

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Міцубіші», - ОСОБА_2, який пояснив, що рухався по головній дорозі, бачив автомобіль «Рено», який рухався попереду з права, однак не помітив троса гнучкого щеплення, яким буксирувався автомобіль «Фольксваген». Вважає, що ПДР не порушував.

На фотознімках, наданих ОСОБА_1 відображено розташування ТЗ під час зіткнення, а також відображено гальмівний шлях автомобіля «Фольксваген», що підтверджує його пояснення.

Дослідивши матеріали справи, схему ДТП, фотознімки, вислухавши особу, відносно якої складено протокол та іншого учасника ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 будучи за кермом автомобіля «Фольксваген», якого буксирують, вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення з автомобілем «Міцубіші».

Не вирішуючи питання про порушення ПДР іншими учасниками ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик