Справа № 359/1695/17
Провадження № 3/359/903/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 Мохсен, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справив відсутній, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.02.2017 року о 14 год. 30 хв. Київській області Бориспільського району траса Р-03 19 км. під час заїзду на АЗС «Marshall» водій ОСОБА_1 автомобіля «Lexus» LS 460FF6200MA не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, що не дало можливим вжити всі заходи для повної зупинки автомобіля, або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди, яку він обєктивно міг побачити, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник колонки АЗС «Marshall». Внаслідок чого автомобіль та відбійник колонки зазнали пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав в повному обсязі, пояснив, що рухаючись з мінімальною швидкістю він не зміг контролювати свій автомобіль, оскільки на АЗС «Marshall» дорожнє покриття було в незадовільному стані, а саме сильна ожеледиця. Дорожнє покриття було небезпечним та непристосованим до руху транспортних засобів, не було жодних знаків, щоб могли попередити про ожеледицю. Також на території АЗС «Marshall» не був прибраний сніг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно рапорту Начальника УПП в м. Бориспіль ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 03.02.2017 року вбачається, що стан дорожнього покриття на всій території АЗС «Marshall» являється незадовільним, оскільки вкритий суцільним льодяним покриттям, нічим не посипаним, для того щоб попередити ковзання, відсутні попереджувальні знаки про ожеледицю, також не придбані ділянки снігу та льоду, які заважають руху транспортних засобів (а.с.5).

Інших обставин в протоколі не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень про які вказано в протоколі.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Мохсен, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк