Провадження № 33/792/204/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 7 листопада 2016 року, близько 22 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Озерній, керував належним на праві власності автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням алкотестера «Drager», тест № 141 від 7 листопада 2016 року (1,76‰).

Даними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або матеріали справи повернути до органів поліції на доопрацювання. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив усі наявні в матеріалах справи докази, не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу за його відсутності, про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався в лютому 2017 року, коли прийшли документи з виконавчої служби, копію постанови отримав 30 березня 2017 року, чим порушено його право на захист. Апелянт заперечує доведеність його вини у вчиненні правопорушення, вказуючи, що належних та допустимих доказів, якими підтверджується факт керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи немає, протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили або закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу правопорушення або в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, або направити справу на доопрацювання, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження є таким, що підлягає задоволенню; апеляційну скаргу слід залишити без зміни з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був, копію постанови він отримав 30 березня 2017 року. За таких обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку оскарження постанови суду, в зв'язку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути прийнятими з наступних підстав.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 7 листопада 2016 року був складений інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, того ж дня, о 22 год. 20 хв. у м. Хмельницькому по вул. Озерній ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням алкотестера «Drager», тест № 141 від 7 листопада 2016 року (1,76‰).

Твердження ОСОБА_2, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог законодавства, що є підставою для скасування постанови суду, на увагу не заслуговують; як видно з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) в своїх власноруч написаних поясненнях ОСОБА_2 вказував, що керував автомобілем та терміново поспішав додому, що також спростовує його доводи, що він авто не керував. Також згідно наявної розписки (а.с. 7) ОСОБА_2 був відсторонений від керування автомобілем та передане авто на зберігання ОСОБА_5 Будь-яких зауважень з приводу змісту складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, незгоди з результатами проведеного огляду ОСОБА_2 не виказував. В апеляційному суді після неодноразової зміни своїх показань повідомив, що проходив огляд, однак не пам'ятає, чи були при цьому свідки та чи підписував він документи.

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в зв'язку з наявним характерним запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя, нечітким мовленням в присутності двох свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, результат тесту становив 1,76 ‰, що не оспорював апелянт, засвідчивши своїм підписом про згоду з результатами огляду на протоколі та на роздруківці. Тому відсутність його підпису на акті огляду, на переконання апеляційного суду, не спростовує висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, доводи апелянта, що в працівників поліції не було підстав, передбачени[ ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» для проведення його огляду, суперечать фактичним обставинам справи.

Допитаний в апеляційному суді працівник поліції ОСОБА_4 повідомив, що підставою для зупинки було повідомлення до поліції, після чого водія було зупинено, який в присутності двох свідків, які випадково проїжджали, пройшов огляд на стан сп'яніння, погодився з результатами огляду на місці зупинки.

В провадженні відсутні будь-які об'єктивні дані, що ОСОБА_8 не був згідний з протоколом, результатами огляду, відтак протилежні доводи апеляційної скарги є безпідставними та вказують на намагання винного уникнути настання відповідальності.

Вказані обставини підтверджував в апеляційному суді свідок ОСОБА_6, який показав, що він та ще одна жінка-свідок були присутні під час проходження огляду водія, який перед оглядом заперечував факт вживання спиртного. Після огляду водія з його боку свідок (який перебував в межах трьох метрів) не чув, щоб той оспорював результат, вимагав направлення в лікарню, свідок підтвердив достовірність даних письмових документів,які ним були підписані. Підстав вважати, що залучені свідки не були безсторонніми, в апеляційного суду немає.

Твердження ОСОБА_2 про недотримання працівником поліції вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є необгрунтованими, спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Твердження апелянта щодо відсутності в матеріалах справи запису фіксування події правопорушення нагрудними камерами поліцейських не впливають на висновки суду першої інстанції з приводу доведеності вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю інших об'єктивних доказів, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку.

Про розгляд справи місцевим судом ОСОБА_2 був повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, за відсутності заяв про відкладення розгляду справи в суду першої інстанції не було підстав для відкладення розгляду справи, відтак підстав вважати, що судом було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в суду немає. Крім того, апеляційний суд враховує також, що в апеляційному суді апелянт також скористався своїм правом давати пояснення.

В провадженні відсутні дані, які б вказували, що в суду першої інстанції були підстави для повернення справи на доопрацювання. Підстави, які б давали підстави для направлення справи на доопрацювання згідно ст. 278 КУпАП, про що вказує апелянт, в апеляційного суду відсутні.

Зібрані органом, що склав протокол, докази, є належними та допустимими, давали суду підстави прийти до висновку для ухвалення рішення про винуватість ОСОБА_2

Зазначене в третьому абзаці мотивувальної частини постанови щодо прізвища «ОСОБА_9» не дає підстав для скасування постанови суду та вказує на очевидну описку суду першої інстанції щодо прізвища правопорушника та не впливає на зміст ухваленого рішення.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною, а доводи апеляційної скарги про недоведеність його вини у вчиненні правопорушення, відсутність складу правопорушення, наявність підстав для повернення справи для доопрацювання, є такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

Судом розглянуто справу та накладено адміністративне стягнення в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, тому доводи апелянта і захисника про наявність підстав для скасування постанови і закриття справи в зв'язку з закінченням трьохмісячного строку накладення стягнення не ґрунтуються на положеннях закону.

При призначенні стягнення місцевим судом враховано характер вчиненого правопорушення, що ОСОБА_2 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, враховано дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар