Справа № 172/1003/17
Провадження № 3/172/584/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В

На протязі 2017 року ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо забезпечення належних умов виховання та навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у зловживанні ОСОБА_2 алкогольними напоями, вчинив правопорушення повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівником поліції за ч. 2 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей вчинене повторно.

У судовому засіданні правопорушник провину не визнав, пояснення давати відмовився.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, коли особа «ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення».

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_2 раніше не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки відповідно до постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Таким чином ОСОБА_2 не є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку не доведеності вини ОСОБА_2, не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч. 2 ст. 184 на ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином, у звязку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк