Справа № 200/2082/17-п
Провадження № 3/200/807/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Дніпропетровської області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року складеного відносно ОСОБА_1, встановлено, що адвокатом ОСОБА_2 у звязку з наданням правової допомоги ОСОБА_3, 13.12.2016 року подано на імя начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_1 адвокатський запит щодо проведення зняття з реєстраційного обліку за адресою: м.Дніпро, Запорізьке шосе, 60 кв.627 ОСОБА_3, з вказівкою даних щодо особи заявника, дати звернення, документів на підставі яких проведено зняття з реєстрації. Листом за підписом начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_1 від 19.12.2016 року №3832/2.3-10/564 відмовлено у наданні вказаної інформації з посиланням на ст.ст.14, 16 ЗУ «Про захист персональних даних», ст.ст.32, 34 Конституції України, ст.6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», п.13 Порядку реєстрації місця проживання, затвердженого Постановою КМУ №207 від 02.03.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечуючи її з тих підстав, що запитувана у нього адвокатом інформація відноситься до конфіденційної.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що 13.12.2016 року начальником відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_1 отримано адвокатський запит ОСОБА_2 про надання інформації стосовно зняття з реєстрації ОСОБА_4 за адресою: м.Дніпро, Запорізьке шосе, 60 кв.627, з наданням деталізованих відомостей щодо підстав зняття з реєстраційного обліку та наданням копій таких документів.

До адвокатського запиту було долучено фотокопію свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 та фотокопію ордеру серії ДП №959/000026 від 12.12.2016 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_4, які не були засвідчені належним чином. Їх засвідчення відбулось адвокатом ОСОБА_2 лише 20.12.2016 року, про що міститься виконаним ним позначка дати.

Листом від 19.12.2016 року за №3832/2.3-10/564 начальником відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_1 відмовлено у наданні запитуваної інформації та документів, з огляду на віднесення інформації щодо місця реєстрації особи до конфіденційної та відсутності належним чином засвідчених документів, що посвідчують повноваження адвоката.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Відповідно до п.13 Порядку реєстрації місця проживання, затвердженого Постановою КМУ №207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини або за згодою самої особи на запит за формою згідно з додатком 3.

Враховуючи, що начальником відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_1 надано обґрунтовану та законну відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 від 13.12.2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 173-2, 268, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова