Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/911/17
Єдиний унікальний № 334/3699/17 Головуючий в 1-й інстанції - Добрєв М.В.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю представника особи яки притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Гребенщікова А.Г., представника Запорізької митниці ДФС - Ковальок О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в АДРЕСА_1. РНОКПП НОМЕР_1,

Як зазначено в постанові, 10.04.2017 року Запорізькою митницею ДФС отримано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України від 29.03.2017 № 7854/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу, що були у використанні: сідельний тягач для напівпричепів, марки DAF, номер шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_3.

За результатами опрацювання документів, наданих митними органами Республіки Польща, а також наявної в Запорізькій митниці ДФС інформації щодо здійснення митного. оформлення сідельного тягача для напівпричепів, що був у використанні, марки DAF, номер шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_3, встановлено наступне: 30.08.2015 року в зоні діяльності відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС на митну територію України під керуванням громадянина ОСОБА_6 ввезено сідельний тягач для напівпричепів, що був у використанні, марки DAF, номер шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_3, на підставі документів: попередня митна декларація типа «1М40ЕЕ» від 28.08.2015 № 112050000/2015/014501; фактура від 27.08.2015 №238 на суму 4500,00 польських злотих, видана польською компанією «TRANS-SPED, USLUGI HANDLOWE» на ім'я громадянина ОСОБА_2; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01.04.2017 № 0966100. 09.09.2015 року ОСОБА_2 (зазначений як особа, що здійснює декларування) надав до митного оформлення митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» (Імпорт, випуск для вільного обігу) та документи для здійснення митних формальностей щодо сідельного тягача для напівпричепів, що був у використанні, номер шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_3:

- фактура від 27.08.2015 №238 на суму 4500,00 польських злотих, видана польською компанією «TRANS-SPED, USLUGI HANDLOWE» на ім'я громадянина ОСОБА_2;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01.04.2017 № 0966100.

Митній декларації було присвоєно номер 112050000/2015/015271 від 09.09.2015 року. У графі 22 (Валюта та загальна сума за рахунком) митної декларації було задекларовано вартість сідельного тягача для напівпричепів, що був у використанні номер НОМЕР_2, р/н НОМЕР_3 - 4500 польських злотих (еквівалент згідно курсу НБУ на день переміщення складає 25555,11 грн.). Однак, митною адміністрацією Республіки Польща, листом від 28.02.2017 б/н. надано копію експортної митної декларації від 28.08.2015 №ЕС8/393010/00/006349/2015, на підставі якої здійснене митне оформлення сідельного тягача для напівпричепів, що був у використанні, номер шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_3 в режимі «Експорт» на території країні відправлення. Відповідно до графи 22 польської експортної митної декларації вартість сідельного тягача, що був у використанні становить 6500 польських злотих (еквівалент згідно курсу НБУ на день переміщення складає 36912,94 грн.). Таким чином, громадянином ОСОБА_2 було вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - сідельний тягач для напівпричепів, що був у використанні, марки DAF, номер шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_3 вартістю 6500 польських злотих (36912,94 грн. згідно з курсом НБУ на день/переміщення товарів) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, а саме: фактури від 27.08.2015 № 238 на суму 4500 польських злотих (25555,11 грн. згідно з курсом НБУ на день переміщення товарів).

В апеляційній скарзі в частині вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що повістку про виклик в суд він не отримував, у і копію постанови не отримував. Про її існування постанови дізнався лише 23.11.2017. З огляду на це просиввизнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

В апеляційній скарзі в частині вимог по суті справи ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови через неповноту, з'ясування усіх обставин справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що тягач на територію України ввіз не він а ОСОБА_6, він же надав для митного оформлення митну декларацію (у м. Запоріжжі), однак перед цим вказаний документ ОСОБА_6 подавав на Львівській митниці і саме останній передав декларацію ОСОБА_2

Окрім цього на апелянт вказує, що ним були подані документи які вимагаються чинним митним законодавством.

Звертав увагу що в польській декларації (яка не містить офіційного перекладу) було зазначено дві ціни тягача - 4500 і 6500 польських злотих, тобто відомості у цій декларації були суперечливими. Вважає, що документи надані ним для митного оформлення не містили неправдивих відомостей.

Крім того, на переконання апелянта, суддя місцевого суду в порушення ст.467 МК України, наклав на нього стягнення поза межами строку накладення стягнення (6 місячного строку з моменту скоєння митного порушення).

На підставі викладеного, просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити. Окрім цього апелянт прохав зупинити виконання постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року.

Заслухавши в судовому засіданні адвоката Гребенщікова А.Г., який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні в повному обсязі; представника Запорізької митниці Ковальок О.А., яка просила у задоволенні скарги відмовити, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи випливає, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2, був складений за його відсутності. Відомості про те, що останній був обізнаний з фактом складання щодо нього протоколу матеріали справи не містять. Крім того ОСОБА_2, участі в судовому засіданні не приймав. В матеріалах справи відсутні відомості про його виклик в судове засідання. Доводи наведені ОСОБА_2, в клопотанні, матеріалами справи спростовувати не можливо, відтак, апеляційний суд вважає за можливе визнати причину пропуску ОСОБА_2, строку на апеляційне оскарження поважною, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема згідно п. 1 наведеної частини статті - протоколом про порушення митних правил.

Виходячи п. 3 ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити, зокрема необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.

Суддею при розгляді наведеної справи ці вимоги закону виконано не було та протокол про порушення митних правил на відповідність вимогам закону, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 494 МК України не перевірено, внаслідок чого фактично не з'ясовано чи винна саме ця особа, щодо якої складено наведений протокол у порушенні митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України фактично базується на підставі експортної митної декларації від 28.08.2015 № ECS/393010/00/006349/2015 (а.с.12), на підставі якої здійснено митне оформлення сідельного тягача для напівпричепів, що був у використанні, номер шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_3 в режимі «Експорт» на території країні відправлення. Відповідно до графи 22 польської експортної митної декларації вартість сідельного тягача, що був у використанні становить 6500 польських злотих.

Разом з тим, під час дослідження цього документу - експортної митної декларації від 28.08.2015 № ECS/393010/00/006349/2015 встановлено, що вартість 6500 польських злотих вказана за вантажний транспорт вагою 15630. Окрім того, з вказаної декларації вбачається, що вказаний товар складається з двох позицій:

1-сідельний тягач для напівпричепів, що був у використанні, марки DAF, номер шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_3 вартістю 4500 польських злотих, маса якого становить 7650.

2-Напівпричеп Lecitrailer 3E-20 Nr VIN:VV1P3PA7XSN097716 Rok вартістю 2000 польських злотих, маса якого становить 7980.

Згідно митної декларації, яка складена ОСОБА_2, він задекларував тягач колісний для напівпричепів, що був у використанні марки DAF, номер шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_3 вартістю 4500 польських злотих, маса якого становить 7650 кг., що відповідає першій позиції в експортній декларації.

Розглядаючи справу, суддя не надав уваги вказаним обставин, не перевірив вказані обставини, чим допустив однобічність, неповноту з'ясування обставин справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що під час складення протоколу про порушення митних правил по справі допущена неповнота з'ясування обставин справи, яка не була усунута в судовому засіданні при розгляді справи, а тому при наявності суперечливих доказів дійти однозначного висновку щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України неможливо.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки згідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, вважаю, що матеріалами справи вина ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України не доведена, а тому провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 МК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294 КУпАП, ст. ст. 486, 489, 529 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Гріпас Ю.О.