Справа № 523/538/17
Номер провадження 3/523/741/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., у присутності ОСОБА_1, ОСОБА_2 Валєвича

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2№025588 від 30.12.2016 року, 30.12.16 о 08.40 в м. Одеса по б-ру Італійський, 8 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Форд державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення в судовому засіданні вину не визнав. Він пояснив, що 30 грудня 2016 року близько 08.40 год. він рухався на автомобілі марки «Форд» по Італійському бульвару, від вул. Гімназична в напрямку вул. ОСОБА_3 з подальшим поворотом на вул. ОСОБА_3. Під час руху, він рухався в першій полосі, яка пролягає уздовж трамвайних колій. Проїжджаючи повз зупинки рейсових автобусів та автомобілів, які було припарковано уздовж Італійського бульвару він помітив, що біля повороту праворуч в сторону вул. Л. Шмідта було припарковано автомобіль «Рено». Даний автомобіль було припарковано безпосередньо біля повороту упродовж узбіччя, що не давало йому можливості здійснити поворот праворуч з крайньої правої частини смуги, оскільки даний автомобіль створював перешкоду. В звязку з чим, він прийняв рішення здійснити обїзд даного автомобіля з подальшим поворотом праворуч. Переконавшись у тому, що автомобіль «Рено» не рухається, він керуючись п. «10.6 ПДР», почав виконувати маневр праворуч, проте коли він фактично закінчував поворот праворуч він відчув удар з правого боку.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по Італійському бульвару зупинився перед пішохідним переходом, з метою пропуску пішоходів. В цей час, автомобіль «Форд», державний номер НОМЕР_1 зіткнувся з його автомобілем, оскільки, за його думкою, не врахував габарити свого транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль № 2 «Рено», державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4, знаходився на відстані 0,7 м. від узбіччя Італійського бульвару, а також автомобіль на половину корпусу фактично виїхав в сторону перехрестя Привокзальної площі, вул. Італійський бульвар та вул. ОСОБА_3. При цьому, відстань від основного перехрестя вул. Італійський бульвар та вул. Л. Шмідта складає 5,7 м.. Даний факт, спростовує твердження водія ОСОБА_4, що він пропускав пішоходів, оскільки до основного перехрестя фактично залишалось 5,7 м..

В той же час, суд вважає достовірними пояснення водія ОСОБА_1, проїжджаючи повз зупинки рейсових автобусів та автомобілів, які було припарковано уздовж Італійського бульвару він помітив, що біля повороту праворуч в сторону вул. Л. Шмідта було припарковано автомобіль «Рено». Даний автомобіль було припарковано безпосередньо біля повороту упродовж узбіччя, що не давало йому можливості здійснити поворот праворуч з крайньої правої частини смуги, оскільки даний автомобіль створював перешкоду.

Відповідно до п. 10.6 «ПДР», якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Таким чином, водій ОСОБА_1 діяв відповідно до п. 10.6 «ПДР».

В той же час, враховуючи розміщення автомобіля Рено», державний номер НОМЕР_2, в момент ДТП, вважаю, що водій ОСОБА_4, почав рух, не впевнившись, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що й призвело до зіткнення автомобілів.

Відповідно до п. 10.1 «ПДР» перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі викладеного, вважає, що саме водій ОСОБА_4, порушив п. 10.1 «ПДР», що й призвело до ДТП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247,249, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.К. Кисельов