3/441/43/2017 441/61/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 515605 від 06.01.2017р. 06.01.2017 року біля 17 год. 58 хв. ОСОБА_1 в с. Градівка Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя на вул. Гайовій не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався головною дорогою, здійснивши з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазначали механічних ушкоджень. Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дорога, з якої він виїжджав, не є другорядною. Це перехрестя рівнозначних доріг, нерегульоване, а відтак водій автомобіля марки «Шкода Октавія» повинен був керуватися вимогами п.16.12 ПДР України та пропустити його автомобіль, оскільки він наближався до нього з правої сторони.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 515605 від 06.01.2017р., ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР, який встановлює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається із постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 23.01.2017р. (справа № 3/441/42/2017р.), винесеної відносно водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, останній 06.01.2017р. о 17.58 год. в с. Градівка по вул. Гайовій, 1 Городоцького району Львівської області в порушення вимог п.16.12 ПДР України при виїзді на перехрестя з вул. Гайовою не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, який рухався з правого боку вул. Гайової, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, з якої видно, що зовнішнього освітлення проїзної частини в темний час доби не було, покриття проїзної частини засніжене, дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі не було. Судом встановлено причинний звязок ДТП з порушеннями ОСОБА_2 ПДР України, а саме п.16.12.

З огляду на наведене та враховуючи те, що автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися рівнозначними дорогами, при проїзді нерегульованого перехрестя дорогу транспортному засобу мав надавати водій, у якого виникла перешкода справа, що встановлено п.16.12 ПДР України, тобто ОСОБА_2. За таких умов правових підстав стверджувати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, яка встановлює правила проїзду нерегульованих перехресть нерівнозначних доріг, в інспектора не було. Вказане підтверджується і схемою ДТП, на якій відсутні будь-які позначення щодо наявності знаків пріоритету на даній ділянці дороги.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наведеного вище та з урахуванням пояснень ОСОБА_1, постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 23.01.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ференц О.І.