Справа № 646/45/17
Провадження №3/646/600/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

за ст.122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014029 та № 014030 від 14.12.2016 року, ОСОБА_1 близько 10-25 год. 13.12.2016 року, керуючи автомобілем Chevrolet, державний номер АХ 5809СЕ у м.Харкові на пл.Повстання, 7/8, м.Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Peugeot, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Після чого залишив місце події.

ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло. Відповідно до ст. 268 КУПАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, щодо якої складено протокол.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Статтею 251 КУпАП визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, згідно положень якої , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.124 КУпАП обєктивною стороною цього адміністративного правопорушення є діяння особи, яке полягає у порушенні Правил дорожнього руху.

В той же час, матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що саме автомобілем Chevrolet, державний номер АХ 5809СЕ, яким керував ОСОБА_1 було здійснено наїзд на автомобіль Peugeot, державний номер НОМЕР_2.

При цьому, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він особисто не був свідком подій, викладених у вищевказаному протоколі, а лише під час обіднього перериву близько 12-20 год. 13.12.2016 року виявив механічні пошкодження на його автомобілі Peugeot та знайшов записку з надписом «АХ58-09СЕ Нива Шевроле в 10.22 ударила.»

В той же час, постановою суду від 16.01.2017 року вищевказаний адміністративний протокол був направлений на дооформлення, у звязку з тим, що не було опитано та не встановлено особу невідомого свідка, який залишив на автомобілі НОМЕР_3 записку на лобовому склі з вказівкою транспортного засобу, що здійснив ДТП. Однак після повернення справи до суду після дооформлення, пояснень вищевказаної особи надано не було.

Зазначене свідчить про відсутність достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже, у наслідку, про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки диспозицією цієї правової норми визначено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того слід зазначити, що строк притягнення до адміністративної відповідальності у випадку встановлення вини правопорушника закінчився, оскільки події, викладені у вищевказаному протоколі, відбувалися 13.12.2016 року, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока