Справа № 464/8349/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/269/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

з участю :

заявника ОСОБА_2

захисника Барабаша Я.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Барабаша Я.Й. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 з вищою освітою, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 11.11.2016 о 01 год. 05 хв. по вул. Довженка, 6 в м. Львові керував автомобілем « Хонда CR-V » н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніня, чим порушив вимоги пп. « а » п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Барабаш Я.Й., покликаючись на однобічність і неповноту судового розгляду зазначає, що суд не надав належної оцінки зібраним доказам у справі. Зокрема, суд не допитав свідків, які були залучені працівниками поліції під час тестування ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру « Драгер » та свідків, які були присутні при складанні протоколу. При прийнятті рішення суд не взяв до уваги, що файл відеозапису, на якому зафіксовано обставини проходження ОСОБА_2 медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння, є пошкоджений. У висновку медичного огляду відсутні відомості про наявність та кількість проміле в організмі останнього. При проходженні медичного огляду ОСОБА_2 не було запропоновано провести тести біологічного матеріалу на предмет вживання алкоголю. Судом не звернуто уваги на те, що підписи та рукописні тексти у поясненнях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 різняться. У своїх поясненнях вказані свідки не підтверджують того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. При проходженні ним через кілька годин медичного огляду іншими лікарями був зроблений висновок про відсутність у нього стану алкогольного сп'яніння. Враховуючи наведені обставини вважає, що в справі відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та захисник Барабаш Я.Й. вимоги апеляційної скарги підтримали.

Апеляційний суд, заслухавши виступи учасників на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 щодо обставин справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляції, встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 093339 в матеріалах справи, складеного інспектором патрульної поліції м. Львова ОСОБА_6 вбачається, що 11.11.2016 о 01 год. 35 хв. в м. Львові по вул. Довженка, 6 водій ОСОБА_2 керував автомобілем « Honda CR-V » н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. « а » п. 2.9. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що близько 01-ої год. 11.11.2016 керуючи автомобілем « Honda CR-V » н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Довженка в м. Львові і був зупинений нарядом поліції через те, що в машині не підсвічувався задній номер. В процесі спілкування працівник поліції сказав, що у нього є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився. При огляді на місці « Драгер » не показав наявність у нього алкоголю в крові, після чого працівниками поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, на що він також погодився. При огляді у медичному закладі лікар його фактично не обстежувала, а лише кілька хвилин поспілкувалася і написала висновок про те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, з яким він був категорично незгідний, так як близько десяти днів перед тим він алкоголю не вживав взагалі, про що ним було зазначено у протоколі. З метою довести свою правоту в суді він у це же день, близько 10-ої години звернувся до Львівського обласного наркодиспансера із заявою про проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та здав аналізи. За наслідками медичного огляду алкоголю в його крові виявлено не було.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в матеріалах справи від 11.11.2016, наданого лікарем Львівського обласного наркологічного диспансера ОСОБА_7, який був проведений о 01 год. 35 хв., при медичному огляді встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Вказаний висновок підтверджений і ОСОБА_6 медичного огляду за № 001689 від 11.11.2016, який підписаний лікарем ОСОБА_7.

Разом з тим, згідно Акта медичного огляду № 002806 від 11.11.2016, за результатами медичного огляду ОСОБА_2 лікарем Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансера ОСОБА_8, який проводився у цей же день о 10 год. 05 хв., ознак алкогольного сп'яніння у нього не виявлено.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в справі, які були відібрані від них працівниками поліції 11.11.2016, у своїх поясненнях останні лише підтвердили, що при ознайомленні із висновком медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння у ньому дійсно було зазначено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та показів ОСОБА_2 в судові засідання викликались працівники поліції ОСОБА_6, ОСОБА_9, лікарі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які на неодноразові виклики в апеляційний суд не з`явились.

При перегляді апеляційним судом записів з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції в матеріалах справи у поведінці, рухах та вимові ОСОБА_2 не вбачається ознак алкогольного сп'яніння. При проведенні огляду на стан сп'яніння працівниками поліції та у наркологічному диспансері за допомогою приладу « Драгер » наявності алкоголю в крові останнього не зафіксовано. Також з даного відеозапису вбачається, що при доставлені ОСОБА_2 до наркологічного диспансеру працівниками поліції його медичний огляд лікарем фактично не проводився.

Як вбачається із змісту постанови, при прийнятті рішення районний суд взяв до уваги покази свідка ОСОБА_10, який є працівником поліції та складав протокол відносно ОСОБА_2 у справі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, районний суд з достатньою повнотою його пояснення щодо обставин справи не перевірив, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та лікарів, які проводили медичний огляд ОСОБА_2, не допитав, та не спростувавши й не перевіривши належним чином його доводи фактично взяв до уваги лише ті матеріали, які були долучені до протоколу працівниками поліції, чим допустив однобічність і неповноту судового розгляду.

Зважаючи на те, що матеріали справи не дають переконливих підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а перевірити їх достовірність шляхом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через їх неявку в судове засідання апеляційним судом виявилося неможливим, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, та вважає необхідним апеляційну скаргу захисника Барабаша Я.Й. задовольнити, постанову районного суду скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати і провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність у його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.