Справа № 324/2241/16-п
Провадження № 3/324/44/2017
ПОСТАНОВА

06 лютого 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.130 ч.2, 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року до суду після належного оформлення на виконання постанови судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. від 23 грудня 2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, №324/2241/16-п, номер провадження 3/324/44/17.

03 лютого 2017 року до суду після належного оформлення на виконання постанови судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. від 18 січня 2017 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, №324/2174/16-п, номер провадження 3/324/99/17.

Постановою від 06 лютого 2017 року зазначені справи були обєднані в одне провадження з присвоєнням обєднаній справі єдиного №324/2241/16-п, номер провадження 3/324/44/17 і призначенням до судового розгляду на 06 лютого 2017 року.

Згідно протоколу від 20 листопада 2016 року серії АП №316124, «ОСОБА_1 20 листопада 2016 року о 18:35 годині у м.Пологи Запорізької області по вул.Робоча біля будинку №17 керував транспортним засобом ЗАЗ 110247 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного огляду в кабінеті лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП».

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення суддями Пологівського районного суду Запорізької області постановами від 12 грудня 2016 року і від 18 січня 2017 року двічі повертався для належного оформлення, оскільки фабула правопорушення у протоколі від 20 листопада 2016 року викладена всупереч диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП.

Після дооформлення протокол повернувся до суду з доданням до нього копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 24 червня 2016 року і за ч.2 ст.130 КУпАП 07 грудня 2016 року. Щодо належного викладення фабули в протоколі про адміністративне правопорушення, кваліфікації дій правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність необхідних даних у письмових поясненнях свідків, а також додання до протоколу довідки про належність транспортного засобу, яким керував правопорушник, після доопрацювання до протоколу доданий рапорт інспектору відділу УПД ГУ НП в Запорізькій області, що «інспектор при складанні адмінпротоколу фіксує порушення, встановлення статті не є компетенцією співробітника». Додана довідка про належність транспортного засобу ЗАЗ 110247 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2016 року серії АП2 №319218, «ОСОБА_1 08 грудня 2016 року об 11.00 годині у м.Пологи Запорізької області по вул.Робоча керував транспортним засобом ЗАЗ 110247 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, сухість порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження тесту для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в медзакладі в присутності двох свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП».

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення суддею Пологівського районного суду Запорізької області постановою від 23 грудня 2016 року повертався для належного оформлення, оскільки фабула правопорушення у протоколі від 08 грудня 2016 року викладена всупереч диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП; не додана довідка про належність транспортного засобу; невідповідності протоколу письмовим поясненням свідків.

Після дооформлення протокол повернувся до суду з доданням до нього копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 24 червня 2016 року і за ч.2 ст.130 КУпАП 07 грудня 2016 року. Щодо належного викладення фабули в протоколі про адміністративне правопорушення, кваліфікації дій правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність необхідних даних у письмових поясненнях свідків, а також додання до протоколу довідки про належність транспортного засобу, яким керував правопорушник, після доопрацювання до протоколу додана довідка про належність транспортного засобу ЗАЗ 110247 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він при зупиненні працівниками ДАІ 20 листопада 2016 року і 08 грудня 2016 року не заперечував, що перебував у стані спяніння. У звязку з цим він був відсторонений від керування транспортним засобом. Він не може нічого пояснити суду щодо кваліфікації його дій за Кодексом України про адміністративні правопорушення. Єдине, про що він знає, так це про те, що він вже не один раз був притягнутий суддями Пологівського райсуду Запорізької області до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Просив постановити судове рішення відповідно до закону.

Вислухав ОСОБА_1, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення і додані до них докази, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.130 ч.2 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає в разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

З копій постанов суддів Пологівського районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року і від 07 грудня 2016 року встановлено, що водій ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 24 червня 2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху 06 травня 2016 року (а.с.9), а 07 грудня 2016 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху 30 вересня 2016 року (а.с.14).

Тобто, починаючи з 20 листопада 2016 року дії водія ОСОБА_1 як втретє протягом року порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за які він протягом 2016 року двічі притягався до адміністративної відповідальності, повинні кваліфікуватися за ч.3 ст.130 КУпАП, в той час як за події від 20 листопада 2016 року і від 08 грудня 2016 року його дій посадовими особами, які склали протоколи про адміністративне правопорушення, кваліфіковані були за ч.2 ст.130 КУпАП.

З твердженнями, викладеними в рапорті від 19 грудня 2016 року посадової особи відділу УПД ГУ НП в Запорізькій області про те, що до компетенції працівника УПД не входить обовязок кваліфікувати дії правопорушника, спростовуються вимогами протоколу про адміністративне правопорушення, в якому обовязково зазначається диспозиція скоєного правопорушення і його правова кваліфікація не тільки за статтею КУпАП, а і за частиною відповідної статті (в разі її наявності).

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_1 в суді, а також письмових матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад іншого правопорушення, ніж це зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення від 20 листопада 2016 року серії АП2 №316124 і від 08 грудня 2016 року серії АП2 №319218, проте на пропозиції суду, викладені в трьох постановах суду посадові особи, які склали протоколи про адміністративне правопорушення, не виявили бажання привести їх у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, у звязку з чим суд приходить до висновку, що за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за подіями від 20 листопада 2016 року і 08 грудня 2016 року провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 251-252, 256, 266, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в обєднаній справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: