Номер провадження: 33/785/1072/17
Номер справи місцевого суду: 520/4738/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 15.04.2017 року, о 01:20 год., керував автомобілем «Тойота», р/Н НОМЕР_1, по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі у стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів акту огляду за допомогою приладу «Drager» ARBL-0639, результат 0,85 проміль алкоголю, чим порушив п. 2.9а ПДР.

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що висновки суду щодо наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд в повному обсязі не дослідив докази по справі, зокрема, не задовольнив його клопотання та не дослідив показання свідків - очевидців інкримінованого правопорушення, в зв'язку з чим доказам, наявним в матеріалах справи дав неправильну оцінку.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п.п.6, 7 ч. 1, п. 5. ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

З постанови суду від 06.06.2017 року вбачається, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №209589 від 15.04.2017 року, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями та іншими матеріалами.

При розгляді апеляційної скарги, за клопотанням ОСОБА_3, згідно вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду, а також було задоволено клопотання ОСОБА_3 та досліджені пояснення свідків-очевидців інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

На підставі досліджених доказів, пояснень ОСОБА_3 та свідків були встановлені наступні обставини події інкримінованого правопорушення, а також обставини складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, протокол про адміністративне правопорушення БР №209589 був складений ІПС 1-ї роти 3-го батальйону м. Одеси ОСОБА_5 15.04.2017, о 01:41 год., в м. Одеса по вул. Ільфа і Петрова, 35, в ньому зазначено, що ОСОБА_3 15.04.2017 року, о 01:20 год., керував автомобілем «Тойота», р/Н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, згідно результату огляду на приладі ALKOTEST 6810, чим порушив п.2.9а ПДР.

В акті огляду та в тесті, складених ІПС 1-ї роти 3-го батальйону м. Одеси ОСОБА_5, зазначено, що ОСОБА_3 15.04.2017 року, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер алкотест 6810, в нього виявлена позитивна проба 0,85%.

Разом з тим, в протоколі ОСОБА_3 власноручно зазначив, що з протоколом не згоден.

Однак, в порушення вимог п. 7 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, після проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_3, який не був згодний з результатами цього огляду, про що зазначив в протоколі, не було запропоновано та проведено огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 КУпАП.

В матеріалах справі відсутні відомості щодо відмови ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були залучені в якості понятих, не вбачається, що після проходження тесту на приладі «Drager» ОСОБА_3, який був незгодний з результатами огляду, роз'яснювалося право пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.

При апеляційному розгляді ОСОБА_3 пояснив, що він просив працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу «Drager 6810», які працівниками поліції йому надані не були.

При розгляді апеляційної скарги була досліджена роздруківка на папері показників спеціального технічного засобу «Drager 6810» тестування на алкоголь, проведеного 15.04.2017 року, яка, згідно п.10 ч. 2 Інструкції, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

В роздруківці зазначено, що технічний засіб «Drager 6810» останній раз проходив калібрування 23.09.2016 року, за умови проведення калібрування засобу кожні 6 місяців, згідно вимог технічного експлуатування засобу «Drager 6810».

Таким чином, технічний засіб «Drager 6810» не проходив калібрування у встановлений термін, в зв'язку з чим посилання ОСОБА_3 щодо невідповідності проведеного огляду та результатів тестування на алкоголь на приладі «Drager 6810» вимогам законодавства, яке регулює зазначені обставини, знайшли підтвердження.

Крім того, в поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були залучені в якості понятих, зазначено, що в їх присутності ОСОБА_3 проходив огляд на приладі «Drager», без будь-яких обставин затримання автомобіля, осіб що в ньому перебували та знаходилися біля цього автомобіля, обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та дотримання при цьому вимог ст. 268 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог закону особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не встановлені фактичні обставини інкримінованого правопорушення, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому встановлені обставини інкримінованого правопорушення на підставі недопустимого доказу, а саме на підставі роздруківки показників спеціального технічного засобу «Drager 6810», який не проходив калібрування на його приналежність у встановлений термін,про що зауважував ОСОБА_3 вже при складанні протоколу.

Крім того, протокол складений з порушенням працівниками поліції вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що унеможливлює притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Також протокол складений без врахування пояснень ОСОБА_3 та свідків-очевидців події інкримінованого правопорушення, у яких, в порушення зазначених вимог закону, не були відібрані пояснення. До протоколу долучені пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не були очевидцями події, а були залучені в якості понятих тільки при проходженні ОСОБА_3 огляду на приладі «Drager».

Крім того, при розгляді апеляційної скарги були перевірені пояснення ОСОБА_3 про те, що 15.04.2017 року він зі своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знаходились поряд з автомобілем, який був припаркований на внутрішній автостоянці будинку, в якому він перебував. До них під'їжджала патрульна поліція, просила поводитися тихіше, попросили у нього документи, після того, як він пішов до квартири та виніс документи працівники поліції забрали документи, незважаючи на те, що він не керував автомобілем змусили пройти огляд на місці на приладі «Drager», на його вимогу не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки, не зважаючи на незгоду з результатами тесту не запропонували йому пройти медичний огляд в медичному закладі та склали протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді апеляційної скарги було задоволено клопотання ОСОБА_3 та допитані свідки- очевидці ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які в повному обсязі підтвердили пояснення ОСОБА_3

Показання ОСОБА_3 та свідків - очевидців, які, згідно ст. 251 КУпАП, є доказами в справі, сумнівів не викликають, оскільки об'єктивно підтверджуються вищезазначеними обставинами інкримінованої події, встановленими при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи не міститься жодних доказів, а саме показань свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції при керуванні автомобілем.

Згідно диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП, обов'язковою кваліфікуючою ознакою об'єктивної сторони правопорушення є керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, яка, в даному випадку, підтвердження не знайшла.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не були перевірені пояснення ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення, в тому числі шляхом дослідження пояснень свідків-очевидців. В зв'язку з цим суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_3 в його вчиненні, так як поклав в обґрунтування рішення тільки протокол про адміністративне правопорушення, який, з наведених підстав, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та є недопустимим доказом, а також письмові пояснення свідків, які не були очевидцями події.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 має бути закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна