Справа №515/222/17
Провадження №3/515/483/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 р. м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Семенюк Л.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від СП "Сарата" УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого слюсарем в ОАО «Автотехніка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року о 23год. 25хв. ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі «Одеса-Рені» на 134км, керував автомобілем «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від пропозиції співробітників УПД ГУНП в Одеській області щодо проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, а також від проходження перевірки за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що має великий водійський стаж, а саме з 2008 року. Не заперечуючи факту, що 27.01.2017 року його зупинили працівники поліції, не погодився із зазначеним у протоколі фактом щодо перебування його у стані алкогольного спяніння, за відсутності, як він вважає, доказів. Також заперечував, що працівники поліції пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, пояснити чому керування його транспортним засобом було передано іншій особі, а саме ОСОБА_2, його односельцю - не міг.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні в ній докази, дійшла таких висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, не зважаючи на її невизнання, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №156603 від 27.01.2017 року, з якого слідує, що 27 січня 2017 року о 23год. 25хв. ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі «Одеса-Рені» на 134км, керував автомобілем «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від пропозиції співробітників УПД ГУНП в Одеській області щодо проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, а також від проходження перевірки за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків (а.с.2);

- довідкою, виданою інспектором сектору моніторингу Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, з якої слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 КУпАП впродовж календарного року не притягувався. Посвідчення водія серії ВНВ №034399 категорії «ВС1СD1D» від 09.01.2008 року, видане РЕВ №7 м.Арциз вилучено. (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_4 (а.с.5) з викладенням обставин правопорушення;

- рапортом поліцейського УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з викладенням обставин виявлення та фіксування правопорушення, з якого слідує, що 27.01.2017 року о 23год. 25хв. інспектором було зупинено автомобіль «Mitsubishi Galant», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного спяніння. Водієві було запропоновано продути алкотестер «Драгер», а після відмови - пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, що останній відмовився зробити, в присутності двох свідків. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, а керування його автомобілем було передано громадянину ОСОБА_2 (а.с.6).

За відсутності доказів на підтвердження об'єктивної неможливості пройти медичний огляд ОСОБА_1 на стан спяніння в медичному закладі, на час складення протоколу, вважаю, що в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за скоєне.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що йому не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, спростовуються письмовими поясненнями свідків, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також від проходження перевірки за допомогою алкотестера «Драгер». Від водія йшов різкий запах алкоголю, мова його була невнятною (а.с.а.с.4-5). Посилання ОСОБА_1 на те, що він має великий стаж роботи водієм, також не враховуються судом, оскільки такі не мають жодного доказового значення з приводу обставин скоєного правопорушення. А відсутність пояснень останнього з приводу вилучення у нього працівником поліції посвідчення водія та передачі керування його транспортним засобом іншій особі, після складання протоколу, на думку суду, лише підтверджують факт перебування його у стані алкогольного спяніння.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому звязку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 32-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, що підлягає сплаті на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцяти) гривень 00коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу). Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП - стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органу Національної поліції.

Водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Семенюк