Номер провадження 3/754/81/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, студент стоматологічного факультету НМУ ім. О.О. Богомольця, неодружений, який проживає за адресою: вул. АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 040051 від 19.11.2016 року, ОСОБА_1 19.11.2016 року о 15:10 год. по пр. Броварському, 18-Д, в м. Києві, керуючи автомобілем, марки «Mitsubishi Lancer X», д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 19.11.2016 року приблизно о 15:10 год. він, керуючи автомобілем, марки «Mitsubishi Lancer X», д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу зі швидкістю руху 5 км/год з паркувального майданчику, що знаходиться біля супермаркету «Novus» по пр. Броварському, 18-Д, в м. Києві, виконував маневр повороту направо, дотримуючись вимог п. 10.11 ПДР України, в той час, коли з того самого паркувального майданчику, перпендикулярно йому рухався водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, який повинен був його пропустити, згідно ПДР України. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП. Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Під час з'ясування обставин пригоди протоколи про адміністративне правопорушення були складені стосовно обох водіїв.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами в частині того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Mitsubishi Lancer X», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху та не переконався що це буде безпечно, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується:

- даними пояснень самого ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- даними схеми місця ДТП від 19.11.2016, на якій зафіксовано розташування і характер пошкоджень автомобілів, марок «Mitsubishi Lancer X», д.н.з. НОМЕР_1, та «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 4).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушення п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення п. 10.11 ПДР України, відповідно до якого у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до приписів п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/81/17 (754/14930/16-п) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: