АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/58/17
Номер провадження: 33/791/137/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною у звязку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що огляд на стан алкогольного спяніння працівниками поліції був проведений з грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому відсутні докази події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить суд, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 04.01.2017 року о 00:15 годині в м.Херсоні по вул.Перекопська, 177, керував т/з «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що встановлено приладом Драгер, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від 11 листопада 2015 року «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.»

Як вбачається з матеріалів справи огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» .

Як пояснив в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_1 не був згоден з результатами проходження, а тому власноруч зробив запис в адмінпротоколі, що не згоден з результатами огляду, т.я. не був в стані алкогольного спяніння. Про свою незгоду з результатами огляду він написав і в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проїхати в медичний заклад йому працівники поліції не пропонували, а склали протокол на місці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 151925 від 04 січня 2017 року, ОСОБА_1 зробив запис, що не згоден та не був у стані алкогольного спяніння.

Запис про незгоду з результатами огляду зроблено ОСОБА_1 також і в акті на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення посилається на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких вказано, що ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в найближчому лікарняному закладі відмовився.

Однак судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що дані пояснення свідків викладені на печатному бланку.

В даних поясненнях свідків також вказано, що водій з результатами огляду погодився, що не відповідає дослідженими в ході судового засідання доказам, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 151925 від 04 січня 2017 року та акту на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином суд першої інстанції в порушення вимог ст.252 КУпАП всебічно, повно та обєктивно не дослідив всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з порушеннями норм ст.266 КУпАП, т.я. з матеріалів справи не вбачається, що після незгоди ОСОБА_5 з результатами його огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер» працівниками поліції йому було запропоновано провести огляд в закладі охорони здоровя, а також відсутні докази про відмову останнього в проведенні такого огляду.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року у справі про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по даній адміністративній справи закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко