Справа № 589/2464/17
Провадження № 3/589/801/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року близько 09:45 год. в м. Шостка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Чернігівській в напрямку руху вул. ОСОБА_2 на перехресті нерівнозначних доріг вул.Знаменська-вул.Чернігівська-вул.Кожедуба-вул.Марата, де організовано рух по колу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався з вулиці Знаменська і знаходився на головній дорозі, що призвело зіткнення транспортних засобів. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що в день події на своєму транспортному засобі рухався по вул. Чернігівській. Побачив знак рух по колу. Під'їжджаючи до перехрестя доріг, де організовано рух по колу, зменшив швидкість, переконався у безпечності маневру та заїхав в зону дії знаку. В цей час з його транспортним засобом скоїв зіткнення автомобіль BMW, який рухався на великій швидкості. Вважає, що він невинний у вчиненні ДТП, оскільки його автомобіль вже рухався по колу, коли відбулося зіткнення, саме у нього була перевага в русі, а тому вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася, на його думку, з вини водія автомобіля BMW.

Разом з тим, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у порушенні правил дорожнього руху, які стали причиною ДТП, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07 липня 2017 року він керував автомобілем BMW та рухався по вул. Знаменська в напрямку вул. Кожедуба в м. Шостка. Перед перехрестям доріг, де організовано рух по колу, пропустив пішоходів, подивився в ліво, переконавшись у відсутності транспортних засобів, почав рухатися по колу. Виїжджаючи з кола, в заднє колесо його транспортного засобу було завдано удар транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 На підтвердження своїх слів надав фотографії зроблені ним після ДТП, на яких зображено транспортні засоби з отриманими пошкодженнями: автомобілю BMW пошкодження нанесені у праву задню частину, а автомобіль Skoda зазнав пошкодження лівої передньої частини. Також на фотоматеріалах зображено розміщення транспортних засобів після ДТП. Сукупність вказаних даних підтверджує те, що є достовірними твердження ОСОБА_3, що саме він рухався по колу та мав перевагу в русі.

Надані ОСОБА_3 пояснення в суді повністю відповідають тим, які ним було надано одразу після ДТП 07 липня 2017 року.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_3 та зазначив, що 07 липня 2017 року, перебуваючи біля перехрестя доріг вул.Знаменська-вул.Чернігівська-вул.Кожедуба-вул.Марата, бачив як автомобіль Skoda, рухаючись по вул. Чернігівська в напрямку вул. ОСОБА_2, не надав переваги в русі автомобілю BMW, який рухався по колу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 обставин події не бачив, однак пояснив, що перебував в момент ДТП поряд з ОСОБА_4, який розповів йому, що побачив як автомобіль Skoda, рухаючись по вул. Чернігівська та виїжджаючи на перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю BMW, який рухався по колу.

Інспектор з дорожнього нагляду Шосткинського ВП ОСОБА_2 пояснив, що 07 липня 2017 року надійшов виклик за фактом скоєння ДТП. Прибувши на перехрестя доріг вул.Знаменська-вул.Чернігівська-вул.Кожедуба-вул.Марата, де сталася пригода, опитавши водіїв та склавши схему дорожньо-транспортної пригоди, ним було зроблено висновок про наявність вини водія автомобіля Skoda у вчиненні ДТП, який пояснив, що під час перетину перехрестя, керувався вже не діючими правилами дорожнього руху, які передбачали, що перевага у русі є у водія, що рухається з права.

Крім зазначених пояснень потерпілого, свідків та інспектора поліції, вина правопорушника підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 521849 серія АП2 від 07 липня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень та застережень. Більш того, вказав, що винний у ДТП. Такі ж пояснення надав і інспектору, зазначивши, що не надав перевагу в русі автомобілю BMW.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, яка є додатком до протоколу, та на якій зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП та описано ушкодження, отримані транспортними засобами. Вказана схема ДТП узгоджується з матеріалами фотофіксації дорожньо-транспортної пригоди. Ті обставини, що на схемі не зафіксовано дорожні знаки не може свідчити про недопустимість її як доказу, оскільки між учасниками ДТП відсутні спори щодо наявності чи відсутності знаку "Рух по колу", обставини наявності такого знаку ніким не оспорюються, підтверджується поясненнями самих учасників ДТП, інспектором, свідками та фотоматеріалами. Посилання захисника на те, що на схемі не зафіксовано місце осипу від наслідків ДТП, як на підставу для визнання схеми ДТП недопустимими доказом, є надуманими, оскільки з фотоматеріалів вбачається відсутність такого осипу.

Вищезазначені докази не містять суперечностей та не викликають сумнівів у своїй достовірності і достатності для встановлення фактичних обставин справи.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі без прийняття судом рішення щодо винності чи невинності останнього у вчиненні правопорушення, суд вважає таким, вимоги якого, не ґрунтуються на положеннях ст. 280 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

При розгляді зазначеної справи судом встановлено факт вчинення правопорушення та з'ясовано, що у його вчиненні винний ОСОБА_1 як це передбачено законом.

На підставі ст.38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6