Справа № 439/1510/16-п Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/783/73/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у с.Салашка Бродівського району Львівської області, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним за те, що він 05.11.2016 року об 11 год.30 хв. в с.Андріївка Буського району керував транспортним засобом марки БАЗ «Еталон» А 079.20, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9а ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року відносно нього скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що судом об'єктивно не досліджено всіх обставин справи. Зокрема зазначає, що в день складання протоколу він не вживав спиртних напоїв, відтак його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На його думку, протокол відносно нього сфальсифіковано працівниками поліції та такий складений за відсутності свідків. Як зазначає ОСОБА_2, при освідуванні на стан сп'яніння алкотестер не показав стану алкогольного сп'яніння, а наявний в матеріалах справи медичний висновок не відповідає дійсності, так як лікарі жодного освідування на стан алкогольного сп'яніння з ним не проводили.

При розгляді справи у суді його ніхто нічого не запитував, йому не роз'яснювали його права, чим, на його думку, порушено право на захист.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду поданої ним апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2016 року АП2№134283, який складений за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, 05.11.2016 року об 11 год. 30 хв. керував транспортним засобом БАЗ «Еталон» А 079.20, номерний знак НОМЕР_1, в с.Андріївка Буського району в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився у Буській ЦРЛ за адресою: вул.Львівська, 79, м.Буськ. Даний протокол підписаний без жодних заперечень ОСОБА_2 (а.с.1).

Згідно з висновком лікаря ОСОБА_5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 05.11.2016 року №250, який підписаний ОСОБА_2, за результатами проведеного огляду було встановлено факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, алкотестер показав 2,3 ‰ (а.с.10).

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, 05.11.2016 року близько 10 год. така приїхала в с.Андріївка, щоб провідати свого батька ОСОБА_7. Зайшовши до хати, вона помітила двох незнайомих людей, які перебували на кухні в нетверезому стані та продовжували розпивати алкогольні напої. Коли вона почала виганяти даних осіб, між ними виник конфлікт, в ході якого невідомий чоловік пошкодив скляні вставки дверей та вікон. Після чого невідомі особи пішли до транспортного засобу - автобуса для перевезення пасажирів біло-синього кольору із д.н.з. НОМЕР_1, що стояв на подвір'ї господарства, та поїхали у невідомому напрямку. І за даним фактом вона викликала поліцію (а.с.7).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, така зазначила, що приблизно об 11 год. відбувся конфлікт із донькою громадянина ОСОБА_7 в його господарстві через те, що вона та ОСОБА_2 перебували в будинку ОСОБА_7 та розпивали ввечері 04.11.2016 року алкогольні напої. Після того, як донька ОСОБА_7 попросила їх покинути приміщення, такі вийшли на вулицю, після чого ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля БАЗ «Еталон» А 079.20, номерний знак НОМЕР_1, вона також сіла в автомобіль і вони поїхали в центр с.Андріївка Буського району та їх зупинили працівники поліції (а.с.8).

Згідно з наданими письмовими поясненнями ОСОБА_2, такий не заперечив факту розпивання алкогольних напоїв у будинку ОСОБА_7 ввечері 04.11.2016 року. 05.11.2016 року між ним та ОСОБА_6- донькою ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу їх перебування у будинку її батька та факту розпивання з останнім алкогольних напоїв. Після якого він сів за кермо автомобіля БАЗ «Еталон» А 079.20, номерний знак НОМЕР_1, разом з ОСОБА_3, й проїхавши близько 1 км, їх зупинили працівники поліції (а.с.9).

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази є послідовними й повністю узгоджуються між собою та підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.2.9а ПДР України.

В свою чергу, даючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення районним судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього.

Оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2016 року АП2№134283 складений відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відтак твердження в цій частині не заслуговують на увагу.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що протокол відносно ОСОБА_2 сфальсифікований працівниками поліції та щодо порушення його права на захист у суді першої інстанції, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції таспростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Накладаючи на правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення, районний суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП і наклав адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк