Провадження № 33/795/13/2017
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

адвоката - Бондаренка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, пенсіонера,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 22.10.2016 року о 00 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул.. Толстого, 27 керував автомобілем НОМЕР_1, з явним ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження по справі. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки вину свою не визнав, та вказав, що двічі продував трубку «Драгер», результат якої нічого не показав, після чого працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд в медичній установі, та в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважав, що протоколом складено в зв'язку з тим, що він неправильно увімкнув покажчик повороту.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, адвоката Бондаренка П.В., перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не погодився обставинами справи викладеними в протоколі та постановою місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, та підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги.

Зазначив, що коли складали протокол вважав, що його складають по факту неправильного проїзду перехрестя, повертав на ліво з правого крайнього ряду, тому в протоколі і зазначив, що більше не буде.

З показань працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що дійсно вони зупинили автомобіль НОМЕР_1, який невірно виконав маневр поворот на ліво. Під час спілкування з водієм, яким оказався ОСОБА_1, виникла підозра, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Останньому запропонували пройти освідування, але ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих.

З відеозапису нагрудної камери проглянутої в судовому засіданні апеляційного суду чутно, що працівник поліції роз'яснює свідкові за що він повинен розписатися, але даних про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження освідування на запису немає, і взагалі незрозуміло чи був він при розмові інспектора поліції зі свідком.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що достовірних відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження освідування по справі не здобуто, всі сумніви повинні трактуватись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак