ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1В, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Харківської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 о 23 год. 46 хв. через пункт пропуску «Гоптівка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 був вивезений за межі митної території України автомобіль марки «Diamler Chrusler C240», VIN: WDB2030611A051969, державний реєстраційний знак ФРН «MSPCU126», який знаходився у митному режимі «транзит», тимчасове ввезення. Під час митного контролю ОСОБА_2 надала органу доходів і зборів в якості підстави для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в ФРН № MSP-K-1-278/16-00048, довіреність № 3197/2016 видану 10.10.2016 ОСОБА_4 на право керування автомобілем на імя ОСОБА_2 завірену нотаріусом ОСОБА_5 у м. Вольмірштед, ФРН, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № ЕТ14828 виданий 21.09.2011 органом 6390. Під час проведення перевірки документів, що надавались в якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України, згідно з інформацією Посольства Федеративної Республіки Німеччина, що надійшла до Харківської митниці ДФС (лист вх. № 694/9/20-70-03-01 від 17.01.2017), нотаріус ОСОБА_5 довіреність № 3197/2016 на право керування автомобілем від 10.10.2016 на імя ОСОБА_2 не засвідчувала.

Враховуючи вказаний факт, в діях ОСОБА_2 виявлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення підробленого документу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до канцелярії суду 07.08.2017 надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона просить розглянути матеріали адміністративної справи без її участі, її інтереси представляє її представник ОСОБА_3 (а.с. 65).

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні не погодився з протоколом про порушення митних правил, просив провадження в справі про порушення митних правил у відношення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, та надав письмові заперечення, в яких зазначив, зокрема, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, оскільки в її діях відсутній умисел (прямий чи не прямий) на порушення митних правил, митні органи ДФС підійшли формально до вивчення обставин справи, що призвело до «втрати» товару, безпосереднього предмета порушення митних правил, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю з підстав п.7 ст. 247 КпАП України. Ця довіреність не була підписана ОСОБА_2В, вона не була присутня при її оформленні, перевірити її легітимність та достовірність в неї не було обєктивної можливості. Тим більш ця довіреність мала всі необхідні реквізити, підпис, печатку нотаріуса та була прийнята посадовими особами митниці у пункту митного пропуску. ОСОБА_2 не бажала наступу негативних наслідків, не допускала та не могла допустити, що в його діях може бути склад адміністративного злочину передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Довіреність не визнана підробленою. Органи ДФС не надали суду належних доказів, про те, що ОСОБА_2 мала умисел на надання митним органам саме підроблених документів (а.с. 57-60).

Представник Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні, просив визнати ОСОБА_2 винною в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та визнає її винною у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт порушення митних правил ОСОБА_2 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення:протоколом про порушення митних правил від 20.04.2017 № 0330/80700/17 (а.с. 3-6); листом Державної фіскальної служби України від 15.12.2016 № 9013/00-2/20-70-20-01 (а.с. 7); відповіддю Посольства Федеративної Республіки Німеччина в Києві від 04.01.2017 (а.с. 8); копією довіреності № 3197/2016 на право керування автомобілем від 10.10.2016 (а.с. 11); доповідною запискою головного державного інспектора ВОпР УПМП 803/20-70-20-04/20 від 21.04.2017 (а.с. 15-16); висновком спеціаліста № ТД-11 від 26.06.2017 (а.с. 26-27).

17.01.2017 Харківською митницею ДФС отримано відповідь Посольства Федеративної Республіки Німеччина від 04.01.2017 на запит від 15.12.2016 № 9013/00-2/20-70-20-01 щодо встановлення автентичності довіреностей на керування транспортними засобами особистого користування (а.с. 7).

Згідно відповіді Посольства Федеративної Республіки Німеччина в Києві від 04.01.2017, нотаріус ОСОБА_5, згідно з реєстрами Федеральної нотаріальної палати, є нотаріусом у м. Вольмірштед. На запит, стосовно дійсності доручень, пані ОСОБА_5 відповіла, що вона не засвідчувала зазначені доручення (а.с. 8).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд зазначає, що з обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст.483 МК України полягає в діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Законом визначені наступні способи приховування товарів від митного контролю у випадку переміщення їх через митний кордон України:

- із використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють їх виявлення;

- шляхом надання одним предметам вигляду інших;

- шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, які одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489 МК України, суд при розгляді справи зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України, відповідальність настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів і зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, передбачене ч.1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлює результати такого контролю. Отже, зазначене порушення митних правил не є триваючим, а положення ст. 269 МК України надають лише можливість зміни, відкликання та визнання митної декларації недійсною у строк та порядку визначеному зазначеною нормою, тобто безумовно не свідчить про тривалість правопорушення, а лише надають змогу декларанту самостійно усунути його наслідки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддям) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469, 477-485 цього кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП).

Згідно протоколу про порушення митних прав № 0330/80700/17 від 20.04.2017, вказане адміністративне правопорушення вчинено 29.11.2016, тобто більше 6 місяців назад.

Також, суд зазначає, що дійсно 17.01.2017 Харківською митницею ДФС отримано відповідь Посольства Федеративної Республіки Німеччина від 04.01.2017 на запит від 15.12.2016 щодо встановлення автентичності довіреностей на керування транспортними засобами особистого корситування, однак , навіть взявши до уваги посилання представника Харківської митниці ДФС, протокол про порушення митних правил № 0330/80700/17 був складений лише 20.04.2017, тобто майже через три місяці з дня одержання запитуваної інформації.

Більш того, дана справа про порушення митних правил у відношенні громадянки ОСОБА_2 надійшла для розгляду до суду лише 06.07.2017, тобто більше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.467 МК України.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про порушення митних правил 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, закінчився, то провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 467, 483, 487, 520, 527, 528 МК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.467 МК України.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова