Справа № 489/4479/17 01.12.2017 01.12.2017 01.12.2017
Номер провадження: 33/784/513/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/513/17 Головуючий у місцевому суді: Крутій Ю.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоноги М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4 ,

1 грудня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Постановлено стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді, 15 вересня 2017 о 08:30 год. в м. Миколаєві, на вул. Обсерваторна, 1 водій ОСОБА_3 керував т/з Фольксваген н/з НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою при розвороті ліворуч не надав переваги в русі т/з, що рухалось у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з ЗАЗ, н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати, та на підставі пом'якшуючих обставин зазначених в апеляційній скарзі винести постанову, щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді максимального штрафу.

Вважає, що судом необґрунтовано обрано найбільш суворий вид покарання та не враховані пом'якшуючі обставини: визнання вини, щире каяття.

Зазначає, що автомобіль є єдиним джерелом отримання мною доходів, а позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості заробляти кошти, оскільки допомагає своєму сину, який має на утриманні неповнолітню дитину та дочці, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, винаймає квартиру, що потребує додаткових коштів.

Заслухавши особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними, та апелянтом не оспорюються.

Доводи апелянта про призначення йому занадто суворого адміністративного стягнення є слушними.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_3 суд послався лише на допущене грубе порушення Правил дорожнього руху України.

Суд обрав ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, яке передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, але за видом та розміром є найбільш суворим.

З цими висновками апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Проте, обравши найбільш суворий вид адміністративного стягнення, суд не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Як слідує з обставин справи, ОСОБА_3 проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з транспортним засобом. Тобто, вчинене правопорушення за своїм характером не є грубим.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 значиться водієм ПП «Іва», на що вказує подорожній лист №793945 за листопад 2017 року (а.с. 31). Крім того, як пояснив ОСОБА_3, що автомобіль є єдиним джерелом доходу.

Крім того, не враховано, що ОСОБА_3 вину визнав, про що свідчать його пояснення, а, отже, щиро кається у вчиненому правопорушенні. Протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності. Зазначені обставини є такими, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, є достатні підстави вважати, що суд не дотримався вимог КУпАП при призначенні адміністративного стягнення.

Тому, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу порушника та наведених обставин, які пом'якшують відповідальність, є достатні підстави для пом'якшення призначеного адміністративного стягнення до штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині накладення адміністративного стягнення та пом'якшити ОСОБА_3 призначене за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення до штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя