справа 415/5747/17
провадження № 3/415/1320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Хмельницька область, Чемеровецький район с. Бережанка, вул. Чапаєва 32,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245101 від 11.09.2017 вбачається, що «11.09.2017 о 01 годині 50 хвилин, в районі заводу ГТВ у м. Лисичанську, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився, зі згоди водія, у лікаря нарколога за адресою м. Лисичанськ пр. Перемоги, 54ж». Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 05.10.2017 та 20.10.2017, правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з підписами ОСОБА_1. Про причини неявки суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, до суду не надав. 20.10.2017 правопорушника ОСОБА_1 піддано приводу до каб.№3 Лисичанського міського суду на 07.11.2017. Постанову про привід не виконано. 07.11.2017 правопорушника ОСОБА_1В повторно піддано приводу до каб.№3 Лисичанського міського суду на 17.11.2017. Постанову про привід працівниками Національної поліції не виконано.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_2 проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У відповідності до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245101 від 11.09.2017, складеного інспектором взводу №2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, вбачається, що громадянину ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Лисичанська. У графі - особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, вищевказаного протоколу, міститься особистий підпис ОСОБА_1. Копію протоколу правопорушник ОСОБА_1 отримав.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу 11.09.2017, по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб зявитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні досліджено висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1514, складений 11.09.2017 о 02 годині 30 хвилин, з якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 2).

У судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка від 11.09.2017, яка міститься на СD носії, з якої вбачається, що 11 вересня 2017 року о 01 годині 30 хвилини, в районі заводу ГТВ у м.Лисичанську, співробітниками УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції зупинений правопорушник ОСОБА_1. Він знаходився за кермом транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_2. Співробітники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, останній погодився. Огляд проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Лисичанськ пр. Перемоги 54 ж ЛОНД (а.с.8).

Із рапорту інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, який також було досліджено в судовому засіданні, вбачається, що 11.09.2017 року, у м. Лисичанську, в районі заводу ГТВ, співробітниками УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції був зупинений гр. ОСОБА_1, він знаходився за кермом транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_2. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Огляд проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Лисичанськ пр.Перемоги 54 ж ЛОНД (а.с. 3).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки інспектора сектору АП УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, згідно бази даних «НАІС» МВС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Хмельницька область с. Бережанка, вул.Чапаєва, 32, посвідчення водія отримував ВХХ № 505460 (а.с. 6).

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1, згідно довідки інспектора сектору АП УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 5).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченим санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 251, 268, 277- 2, 280, 284, 285, 289, 294, 326 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (трьохста двадцяти) гривень (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя О.В. Шевченко