Справа № 546/1261/16-п
Номер провадження 3/546/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с-ща Решетилівка Полтавської області, вул. Чкалова, 27, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

до суду на розгляд надійшов матеріал стосовно ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. У протоколі зазначено, що 18 грудня 2016 року о 18:45 год. на вул. Чкалова, 27 в с-щі Решетилівка Полтавської області ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 вмінено порушення вимог п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав і пояснив, що 18 грудня 2016 року він був запрошений на обід до свого знайомого ОСОБА_3 Передбачаючи вживання алкогольних напоїв, він взяв з собою свого товариша ОСОБА_4 та разом з ним на своєму автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, близько 14 години поїхав до ОСОБА_3 За обідом він випив велику кількість алкогольних напоїв. Близько 18 години він вирішив їхати додому. За кермо його автомобіля сів ОСОБА_4, а він сів на переднє пасажирське сидіння. Перед виїздом він зателефонував своїй дружині, щоб та відкрила ворота. Коли вони підїхали до його будинку, ворота були відкриті, його дружина стояла на воротах. ОСОБА_4 заїхав в гараж. Коли він виліз з автомобіля біля воріт гаража, перед воротами його двору стояв автомобіль з проблисковими маячками. До двору забігли три працівника поліції, почали вимагати документи. Він відповів, що автомобілем не керував. Посвідчення було в автомобілі, він працівникам поліції його не надав. Його повезли до відділення поліції, а звідти до Решетилівської ЦРЛ. Там він пройшов медогляд із застосуванням алкотестера «Драгер», результат 2,11 проміле алкоголю. Працівники поліції склали на нього протокол, він написав пояснення. Працівники поліції не запитували його, хто керував автомобілем, а він не повідомив їм, що водій знаходився в автомобілі. Він не памятає, чи розяснювали працівники поліції йому права при складанні протоколу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Полтаві. 18 грудня 2016 року він разом з інспекторами поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був відряджений до с-ща Решетилівка у звязку проведенням виборів до місцевих рад. Вони здійснювали патрулювання на автомобілі ОСОБА_8, реєстраційний номер 2143. Автомобіль має спеціальні номери та розфарбування, обладнаний проблисковими маячками, сиреною, спецсигналом, гучномовцем. Керував цим автомобілем він. Увечері цього дня на одній з вулиць вони побачили автомобіль Volkswagen Passat чорного кольору, який рухався назустріч. На цьому автомобілі не працювало освітлення номерного знаку, тому вони вирішили його зупинити. Щоб зупинити автомобіль, вони поїхали за ним і увімкнули проблискові маячки та сирену. Водій автомобіля на ці сигнали не реагував. Була сильна ожеледь, вони постійно їхали за ним. Коли вони хотіли заблокувати цей автомобіль, він звернув направо, заїхав у двір та поїхав до гаража. Вони пішли за ним. Територія цього двору була не освітленою, він присвічував своїм ліхтариком. Автомобіль Volkswagen Passat вже був в гаражі, він бачив, як ОСОБА_2 вийшов із-за його керма та закривав за собою двері. На їхню вимогу ОСОБА_2 відмовився предявити документи. На їхню пропозицію пройти огляд на стан спяніння на місце ОСОБА_2 висловив бажання пройти медогляд в лікарні. ОСОБА_2 з його згоди спочатку повезли до відділення поліції, де встановили його особу, а звідти до лікарні. Після проходження ОСОБА_2 медичного огляду на нього було складено протокол за ст. 130 ч.1 та винесено постанову за ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Полтаві. 18 грудня 2016 року вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7О здійснювали патрулювання в с-щі Решетилівка. Близько 18 години на одній із вулиць вони побачили автомобіль Volkswagen Passat, що виїжджав з перехрестя. На цьому автомобілі не був освітлений номерний знак. Вони увімкнули відеофіксацію, синій та червоний проблискові маячки, сирену та почали переслідувати цей автомобіль. Відстань між ними та переслідуваним автомобілем була 2-3 м. Автомобіль Volkswagen Passat заїхав у двір, вони зупинилися, і вона побігла за ним із увімкненою нагрудною відеокамерою і бачила, як ОСОБА_2 виходив з водійського місця. Більше в гаражі та в автомобілі нікого не було. З рота ОСОБА_2 було відчутно запах алкоголю. Він не назвав себе і не надав документів на автомобіль та на право керування ним. Пройти огляд на стан спяніння на місці ОСОБА_2 відмовився і заявив, що огляд він пройде лише в лікарні. Вони разом зі ОСОБА_2 поїхали до Решетилівського відділення поліції, де встановили його особу, а звідти до лікарні. Результат медичного огляду ОСОБА_2 більше двох проміле алкоголю. На території ЦРЛ на ОСОБА_2 був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, після цього його відвезли додому, і там винесли постанову за ст. 126 КУпАП. ОСОБА_2 говорив, що автомобілем не керував, через голосну музику в салоні автомобіля не чув звуку сирени, а із-за яскравого дисплею на панелі не бачив світла проблискових маячків.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Полтаві. Підтвердив факт переслідування автомобіля Volkswagen Passat із застосуванням проблискових маячків, сирени та гучномовця. Коли переслідуваний ними автомобіль заїхав до двору через відкриті ворота, вони утрьох побігли за ним. Він забіг до двору останнім. Там він побачив як ОСОБА_2 закривав водійські двері автомобіля. Документів ОСОБА_2 він предявив, мав явні ознаки алкогольного спяніння. Дозволу оглянути автомобіль їм не дали.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18 грудня 2016 року близько 16 години до нього на своєму автомобілі Volkswagen Passat приїхав ОСОБА_2 разом зі ОСОБА_4 За обідом вони вживали алкогольні напої, ОСОБА_4 алкогольних напоїв не вживав. Близько 18 години ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поїхали від нього, за кермо автомобіля сів ОСОБА_4, а ОСОБА_2 поруч нього.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він перебуває у дружніх стосунках зі ОСОБА_2 18 грудня 2016 року ОСОБА_2 забрав його з дому, і вони на автомобілі ОСОБА_2 поїхали в гості до ОСОБА_3 Там ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, він ні. Близько 18 години вони зібрались їхати додому. Він сів за кермо автомобіля, ОСОБА_2 на переднє пасажирське сидіння. В салоні автомобіля гучно лунала музика і він не чув ніяких сигналів. ОСОБА_2 зателефонував своїй дружині, щоб та відкрила ворота. Коли вони заїхали у двір, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, а він заїхав в гараж. Після того, як він вимкнув двигун, побачив у дворі світло ліхтариків, почув якісь крики. Він розгубився із не виходив з автомобіля. До нього ніхто не підходив, в гараж ніхто не заходив. На його думку ОСОБА_2 заходив в гараж, був між водійськими та пасажирськими дверима. Дружина ОСОБА_2 повідомила йому, що того забрали працівники поліції. Він з нею пішов в будинок, чекали там ОСОБА_2А

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 18 грудня 2016 року близько 16 години до неї додому зателефонував ОСОБА_2 та попросив відкрити ворота, щоб його знайомий міг загнати автомобіль у гараж. Вона відкрила ворота, і їхній автомобіль заїхав. Слідом за ним працівники поліції. Вони забігли у двір, її чоловік вже вийшов з автомобіля, заходив в гараж та підійшов до лівої сторони автомобіля. Його забрали працівники поліції і поїхали. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, близько 15-20 хвилин вони чекали ОСОБА_2 в будинку, після чого ОСОБА_4 пішов додому, а приблизно через годину ОСОБА_2 також привезли додому.

Із відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що містяться на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення CD-диску вбачається, що 18 грудня 2016 року з 18 години 44 хв. до 18 години 46 хв здійснювалося переслідування автомобіля темного кольору. При цьому переслідуваний автомобіль постійно перебував у полі зору працівників міліції на відстані декількох метрів, переслідування здійснювалося темної пори доби, на поліцейському автомобілі були увімкнені синій та червоний проблискові маячки і сирена, а також був задіяний гучномовець. З моменту, коли переслідуваний автомобіль заїхав на територію двору і до моменту, коли ОСОБА_2 потрапив в поле зору нагрудної відеокамери пройшло близько 15 секунд, при цьому відеозапис не переривався. В момент появи ОСОБА_2 на відеозапису чітко чути звук дверей автомобіля, що закриваються, ОСОБА_2 зафіксований біля лівих передніх дверей автомобіля, його рука направлена на ручку дверей (відеозапис із папки з написом (ОСОБА_6).

Даний відеозапис підтверджує показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і спростовує показання правопорушника ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_9 в частині, де вони стверджують, що в момент, зазначений у протоколі, автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, керував не ОСОБА_10, а ОСОБА_4

У звязку з цим та з урахуванням дружніх та родинних стосунків свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_9 суд їхні показання в судовому засіданні оцінює критично.

Із доданого до протоколу висновку № 00000169 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що 18 грудня 2016 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_2 був оглянутий черговим лікарем Решетилівської ЦРЛ із застосуванням алкотестера № 00062, за результатами огляду перебував у стані алкогольного спяніння, рівень алкоголю у видихуваному повітрі 2,11% (а.с. 3).

Факт проходження ОСОБА_2 медичного огляду та його результати також підтверджуються зазначеними вище відеозаписами та не заперечуються ним самим.

Аналіз дослідження доказів в їхній сукупності дає підстави стверджувати, що в результаті судового розгляду справи знайшла своє обєктивне підтвердження наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягти з ОСОБА_2 до Спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: