ун. № 759/9279/17
пр. № 3/759/4711/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №106945, ОСОБА_1, 22.03.2017 р. о 20:20 в м. Києві на вул. Кільцева дорога , 19, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожною обстановкою, при виникнення перешкоди або небезпеки, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, вибоїну, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3. б, 12.1, 12.3., 12.9 б ПДР України.

ОСОБА_1 з'явившись до суду вину у вчиненні правопорушення заперечив, зазначив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди була яма на дорозі, яку під час руху у вечірній час доби видно не було, при цьому, дорожні знаки, які б попереджували про ремонтні роботи та наявність будь-яких перешкод для руху були встановлені після зазначеної перешкоди (ями), що чітко вбачається з схеми ДТП та відео і фото матеріалів з місця пригоди, а тому водій ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, враховуючи надані водієм ОСОБА_1 фотокартки місця дорожньо-транспортної пригоди, також враховуючи схему місце ДТП від 22.03.2017 р. вважаю, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з вказаних матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи з розвороту, не було жодних знаків, які б попереджали про ремонтні роботи або певні перешкоди на ділянці руху. При цьому, як вбачається з фотокарток здійснених в денний та вечірній час доби на ділянці руху розміщенні попереджувальні дорожні знаки, проте, які встановленні не до перешкоди (ями), а після.

Також, судом досліджений висновок № 68 від 16.05.2017 р. експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участю автомобіля, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути (попередити) наїзд на перешкоду у вигляді глибокої вибоїни, вбачити в діях водія вказаного автомобіля невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4, 13.1 ПДР не має підстав технічного характеру.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених п.п. 2.3. б, 12.1, 12.3., 12.9 б ПДР України, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: