overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2317/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6755/16-п
П О С Т А Н О В А

27.07.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається у 10 класі Пересадівської ОСОБА_2 ступенів, мешкає в Жовтневому районі м. Миколаєва с. Пересадівка вул. Рудніцького 21, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016р. близько 15:20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Миколаєві по вул. Соборній біля дитячого майданчику розпивав слабкоалкогольний напій "Шейк" об'ємом 0,33 л. Вказаними діями та своїм п'яним виглядом ОСОБА_1 ображав людську гідність та порушив громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в поясненнях до протоколу підтвердив, що дійсно вживав слабоалкогольний напій поблизу дитячого майданчику по вул. Соборній. В цей час до нього підійшли працівники поліції, зробили зауваження та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 №264614; письмовими поясненнями останнього до протоколу.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведеною, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адмінстративний захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя: Дірко І.І.
Дата документу 05.01.2017
Справа № 501/2953/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Одеської області, м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, пров. Успенський (вул. ОСОБА_2), 95,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 грудня 2016 року о 10.20 годині, у м. Чорноморську, Одеської області, керуючи автомобілем «Mitsubishi Space Star», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом з місця паркування, біля будинку 1Г по вул. Парусній, не впевнився в безпеці даного маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ІЖ 2129», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду автомобіля ОСОБА_1, автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено протокол про адміністративне від 06 грудня 2016 року, серії АП2 № 158745.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він визнав вину.

Враховуючи характер вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 він є особою похилого віку, пенсіонером, враховуючи його матеріальне становище, щире каяття у вчиненому, скоєні ним дії не завдали значної шкоди (незначна потертість правого крила автомобіля поткрпілого), відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе визначити його малозначним, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили

«_____» _____________2017р.
Справа № 502/2736/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 р. о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в буд. № 7 по вул. Молодіжна в с. Новомиколаївка, влаштував сварку зі своєю жінкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім визнання вини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА № 397132 від 29.10.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2016 р.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173-2 ч.2 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 279/5935/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, паспорт серії СН номер 510383, виданий Московським РУГУ МВС України в Житомисрькій області, і.к., працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.12.2016 року о 11-00 год в м. Коростені по вулиці Базарна Площа, 2д, знаходячись на парковці транспортних засобів в автомобілі НОМЕР_1, відкрив двері зі сторони водія, що створило перешкоду для руху транспортному засобу - автомобілю марки Фіат Скудо д.н.з.АМ 1674 АМ, який здійснював заїзд на парковку, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 1.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Порушник факт та свою вину не визнав та пояснив, що на момент в"їзду на парковку транспортного засобу Фіат Скудо д.н.з.АМ 1674 АМ, двері його автомобілю вже були відчинені, тому його вини немає .

Водій Фіат Скудо д.н.з.АМ 1674 АМ ОСОБА_2 пояснив, що, під час заїзду на паркувальне місце поряд з автомобілем НОМЕР_2, водійські дверцята того автомоблія зненацька широко відкрились, він загальмував, однак зіткнення уникнути не вдалось. При цьому водій розмовляв по телефону і не впевнився, що поруч з його транспортним засобом немає інших.

Згідно пункту 1.5 Правил Дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суд дійшов висновку про те, що в порушення вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 не переконався, що відкриття водійських дверей не створить перешкод іншим учасникам руху, а саме водієві ОСОБА_2.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії КІА номер 264064 від 04.02.2000 року повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк.: вул. Шкільна 112 ,

с. Монаші, Білгород-Дністровський р-н,

Одеська область; гр.-на України, не працюючого;

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року о 16:40 годині в м.Білгороді-Дністровському, по вул.Ізмаїльській №133-В громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з двора на головну дорогу не дав перевагу у русі транспортному засобу марки «Audi Q5», д/з ВН 07-00 ВМ, який рухався по головній дорогі прямо, в звязку з чим здійснив зіткнення, в наслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10,2 «Правил дорожнього руху», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно протоколу та пояснень в матеріалах справи, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №158570 від 27.12.2016 року з додатками, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.124 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 3/489/60/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у «Міст-Експрес», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30.11.2016 р. о 13.00 год. по вул. Ганни Дивіної, 1 в м. Миколаєві керував транспортним засобом ВАЗ 210994 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 пояснив, що минулого дня до події він вживав алкогольні напої, а коли виїхав на автомобілі з гаражу, щоб його перевірити, був зупинений працівниками поліції і від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Свідок ОСОБА_2 показав, що в районі вул. Троїцької та вул. ОСОБА_3 ним, як інспектором поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Під час розмови з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яннія, на що водій відмовився.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992030, код платежу 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 304/1654/16-п
Провадження № 3/304/8/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця ФОП ОСОБА_2, українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1, будучи продавцем магазину фізичної особи-підприємця (с. Сімер, вул. Карпатська, 65), порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахункових операцій, а саме при продажу пляшки пива «Жигулівське», вартістю 10,00 грн., не провела вказану розрахункову операцію через РРО та відповідно не видала розрахунковий документ, чим допустила порушення вимог п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року із змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, її вина стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 870201 від 12 грудня 2016 року та актом (довідкою) № 000699 від 12 грудня 2016 року, а також відомістю про результати інвентаризації фактичних залишків запасів товарно-матеріальних цінностей.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 306/28/17
Провадження № 3/306/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2017 року біля 10.15 год. ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Київській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошводжень даних транспортних засобів.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№529269 від 04.01.2017 року, схемою ДТП від 04.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкання винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в Свалявський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у сектор Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4