Справа № 359/1389/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.11.1980р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 31.01.2017р., 23 год. 000 хв., на автошляху ПСО м.Київ Бориспільський район, допустив керування автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови) та від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп»яніння на місці події та у медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Під час складання протоколу свою вину у скоєному не визнав.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні об»єктивні докази, в т.ч. і відеозапис, які б вказували на те, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, відмовившись від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння, враховуючи, що факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння в матеріалах справи взагалі не зафіксований, а наявні в матеріалах справи копії письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані у протоколі як свідки порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України, не містять інформації про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння та такий факт не підтверджують. Тому, за наявності у справі лише адміністративного протоколу, який фіксує порушення, і за відсутності інших належних та допустимих доказів у справі, не можливо однозначно встановити наявність вини в діях ОСОБА_2 в порушенні ним п.2.5 ПДР України, враховуючи, що сам правопорушник свою вину у скоєному не визнає. Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.