ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали інспектора Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2016 року серії АА № 406115, ОСОБА_2 28 вересня 2016 року близько 10 год. 50 хв. неналежним чином виховував свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній палив цигарки в АВС Вітерець. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 184 КУпАП, повернуто до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області для усунення встановлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. 10 травня 2017 року дана справа про адміністративне правопорушення повернута на адресу суду.

У протоколі від 28 вересня 2016 року серії АА № 406115, вказано що ОСОБА_2 28 вересня 2016 року близько 10 год. 50 хв. неналежним чином виховував свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній палив цигарки в АВС Вітерець, при цьому дії ОСОБА_2 інспектор Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 кваліфікував за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей , якщо ці дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2016 року серії АА № 406115 вказано, що громадянин ОСОБА_2 не притягався до адміністративної відповідальності, а у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 протягом року вже вчиняв адміністративне правопорушення передбачене, частиною 1 статті 184 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В такому повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть правопорушення.

Слід зазначити, що обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені, а саме диспозиції частини 2 статті 184 КУпАП, тому при складенні протоколу щодо ОСОБА_2 вищезазначені вимоги КУпАП не дотримані та є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У складеному протоколі, в порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, чітко не викладено об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, не зазначено спосіб вчинення правопорушення, не відображено об'єкт правопорушення, не вказано суб'єктивну сторону правопорушення (ставлення до наслідків), яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а також мотиви та мета вчинення правопорушення.

Отже, розглядом протоколу встановлено, що в даному конкретному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є неналежним та недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Оскільки подані суду на дослідження докази не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, то суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5