overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/191/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 р. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння в с. Шевченкове по вул. Молодіжна, 4 влаштував сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА № 397212 від 30.01.2017 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 360/344/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року, приблизно о 16-й годині 15 хвилин, в смт.Бородянка Київської області по провулку біля вул.Миру, 1 ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру і допустив зіткнення з автомобілем "Hyundai 130", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 03 лютого 2017 року, в другій половині дня, в смт.Бородянка Київської області, в провулку біля вулиці Миру, він на автомобілі "Daewoo Lanos" став здавати заднім ходом щоби пропустити зустрічну вантажівку, але не побачив автомобіль "Hyundai 130", що стояв позаду, і зіткнувся з цим автомобілем.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 03 лютого 2017 року, приблизно о 16-й годині, він на своєму автомобілі "Hyundai 130" заїхав у провулок біля вулиці Миру в смт.Бородянка Київської області. Попереду нього зупинився автомобіль "Daewoo Lanos", щоби пропустити вантажівку. Він (ОСОБА_2С.) прийняв вправо і також зупинився. В цей час автомобіль "Daewoo Lanos" несподівано розпочав рух заднім ходом і зіткнувся задньою частиною з передньою частиною його автомобіля.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також схемою ДТП від 03 лютого 2017 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 186/297/17
Провадження № 3/0186/105/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

13 березня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає у селі Богданівка, Межівського району, Дніпропетровської області, вулиця Гагаріна, буд.27, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме на центральному вході гуртожитку, розташованого по вулиці Шахтарської Слави, буд.13, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, та прохав суд суворо його не карати, та закрити провадження по справі за малозначністю.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але враховуючи обставини справи, та те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, враховуючи щире каяття правопорушника, усвідомлення ним протиправності своєї поведінки, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа 521/3988/17
провадження №3/521/2108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В,, розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП в м. Одесі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ларжанка, вул. Дружба, буд. 28,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не здійснює належний контроль та нагляд за поведінкою доньки, 07.03.2017 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в гуртожитку випила таблетки, після чого потрапила до лікарні із діагнозом: отруєння пігулками.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 640119 від 13.03.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачається ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 183/613/17
№ 3/183/361/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору реагування Патрульної поліції № 1 Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30 січня 2017 року о 02.45 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сучкова, 37 в м. Новомосковськ з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6,7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібраних поліцейським сектору реагування Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, про те, що 30 січня 2017 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції ОСОБА_4 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 2-3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченомуч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа 362/5961/16-п
Провадження 3/362/194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Васильківського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 22.11.2016 року серії АП2 №290462 ОСОБА_1 01.08.2016 року в місті Києві по вул. Набережно-Луговій, керуючи автомобілем Volksvagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі транспортним засобам, що їдуть прямо, в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 323, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 01.08.2016 року, схемою до нього, оглядом транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв, свідків на місці ДТП, висновком перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 01.09.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Приймаючи до уваги те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 369/1714/17
Провадження № 3/369/932/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ України НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року серії БР №175807: «13.02.2017 о 10:00 год. по вул. Васильківська в с. Нолосілки Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу не забезпечила безпеку маневру, не надала переваги в русі в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона 13.02.2017 о 10.00 год. здійснюючи маневр повороту праворуч на вул. Васильківська, відчула удар ліворуч та побачила позашляховик «Toyota», який рухався по зустрічній смузі у тому ж напрямку. Винною себе не вважає, оскільки рухалася відповідно по Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність ОСОБА_2 є недоведеною, оскільки, згідно схеми ДТП автомобіль «Toyota», здійснював рух прямо по вул. Васильківській в с. Новосілки та наближався до перехрестя з вул. Центральною праворуч від якого по вказаній вулиці здійснював рух автомобіль «Mazda 626», з яким у подальшому відбулося зіткнення. Цифрами 5 та 6 на схемі ДТП позначено дорожні знаки 5.3.5.1 та 5.3.5.2 «Пішохідний перехід», будь-яких інших дорожніх знаків, зокрема знаків пріорітету на вказаному перехресті немає. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №175807 від 13.02.2017 та долучені до нього матеріали доводять факт того, що місцем ДТП є нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, при цьому ОСОБА_2 на автомобілі «Mazda 626» наближалась до автомобіля «Toyota», яким керував ОСОБА_3 з права. Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Тому вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

Керуючись ст. ст. 124 ,ст. 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
Справа № 581/130/17
Провадження № 3/581/51/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2017 року о 1 год. 00 хв. на автодорозі ОСОБА_2 - Беєве водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгулу справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника поліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 520284 від 12 лютого 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому необхідним буде застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський