Справа № 748/1021/17 Головуючий у 1 інстанції Криворученко Д.П.
Провадження № 33/795/221/2017
Категорія - ч.4 ст. 85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. М.Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, пенсіонер, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КК України з накладенням штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення -ЗЗЛ «Нерет» (вічка 11 мм).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Як установив суд, 30 березня 2017 року, о 14 год. 15 хв., ОСОБА_1, на озері поблизу с. Анисів Чернігівського району Чернігівської області, грубо порушив правила рибальства, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - «неретом», чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, оскільки він хворів і не міг прибути на виклик суду та своєчасно подати апеляційну скаргу, переглянути постанову місцевого суду, зазначаючи, що вилову риби він не здійснював. За станом здоров'я йому необхідно рухатися через що він їздить на велосипеді. В озері помітив предмет, який був схожий на рибальський садок, пішов подивився, садок був пошкоджений і він повернувся до велосипеда. В цей час на великій швидкості до нього під'їхав автомобіль, з якого вийшов чоловік та представився рибінспектором з Києва. Цей чоловік забрав садок, став його вирівнювати та звинувачувати у незаконному вилові риби. Його заперечення слухати не хотіли, вимагали сісти до автомобіля та поїхати з ними. Щоб не одержати інфаркту та не покинути велосипед, він підписав у стресовому стані все, що вимагали від нього чоловіки.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в апеляційній скарзі, пояснюючи, що після звинувачення його в браконьєрстві, він знову захворів, а тому не зміг прибути на судове засідання, має пенсію 1400 грн. і не розуміє за що притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження через малозначність правопорушення.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

В той же час ч. 1 ст. 285 КУпАП вимагає, щоб копія постанови була вручена особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом трьох днів або надіслана поштою, чого суд не виконав. Копію постанови ОСОБА_1 відправив тільки 10 травня 2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив на один день з поважних причин.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вилову риби не здійснював, а лише підійшов до водойми, де знаходився старий рибальський садок, біля якого його помітили рибінспектори та під'їхали на автомобілі, щоб звинуватити в браконьєрстві.

Протокол про адміністративне правопорушення, не містить жодних відомостей про те, чи мав при собі ОСОБА_1, якісь інші речі, щоб судити, що він займався ловом риби забороненим знаряддям лову. Жодна рибина виловлена не була. В опису - оцінці вилученого майна, відсутній опис стану знаряддя лову, його придатності, так само як відсутній опис і в приймальному акті №0102 від 05.04.2017 року ( а. с. 3,4).

Свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають по АДРЕСА_2, де знаходиться Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області ( а. с. 1, 2).

Відповідно до Правил любительського та спортивного рибальства перебування поблизу водойми із забороненими знаряддями лову, розцінюється як лов риби забороненими знаряддями лову.

З урахуванням обставин виявлення правопорушення, яке не завдало матеріальної шкоди та не становить великої суспільної шкідливості, особи порушника, який пенсійного віку, хворобливого стану та невеликого матеріального достатку, усвідомлює протиправність своєї поведінки, суд вважає звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.4 ст. 85 КУпАП, скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної за ч. 4 ст. 85 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець