overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"06" березня 2017 р. Справа № 363/519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Іванківському районі, с. Горностайпіль, вул. Шевченка, 57,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 року близько 19 год. ОСОБА_1 на р. Тетерів в с. Богдани Вишгородського району Київської області, проводив лов риби з забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, чим порушив п 4.13.3, п. 3.15 Правил любительського в спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом оцінкою від 25 січня 2017 року та приймальним актом №14 від 25 січня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 січня 2017 року.

Правопорушник не прибув, про день та час розгляду повідомлявся, причини його неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Сітку з жилки конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 366/637/17
Провадження № 3/366/435/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки гр.ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою та кидався в бійку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин у неї з батьком ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої останні виражався в її бік нецензурною лайкою та кидався в бійку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, поведінку потерпілої, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 366/623/17
Провадження № 3/366/430/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року близько 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання, в с.Шпилі, по вул.Леніна,9 Іванківського району Київської області, гр.ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини гр.ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин у неї з чоловіком ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої вони одне одного ображали нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, поведінку потерпілої, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.П.Гончарук
п Справа № 375/318/17 Провадження № 3/375/94/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне Київської області вул. Жовтнева, 150, непрацюючої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року близько 12-00 години, перебуваючи у магазині "Барвінок", що в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 вчинила крадіжку належного гр. ОСОБА_2 жіночого гаманця, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 138.00 грн..

Будучи викликаною до суду для участі у розгліді справи, правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння нею друбної крадіжки чужого майна.

Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА № 422607 від 22.02.2017 року, постановою слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження, протоколом допиду свідка від 27.01.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 25.01.2017 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною у справі є щире каяття винної. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу адмінправопорушника, пом'якшуючу обставину, адміністративним стягненням, достатнім для її виправлення, вважаю штраф в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станровить 170.00 грн..

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.з а слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
пСправа № 375/331/17 Провадження № 3/375/105/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року близько 17-50 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Центральна, 208-а, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння адмінправопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 418612 від 23.01.2017 року та поясненнями, що маються у матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення, необхідно визначити громадські роботи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 320.00 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.02. 2017 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 422805 про те, що 13.02.2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила насильство в сімї стосовно свого співмешканця ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до нього психологічного насильства.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

ОСОБА_2 надав суду заяву, якою просить справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки претензій до ОСОБА_1 не має.

Також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто

умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу порушника, який раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік та стан здоров'я, матеріальне становище, обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,283,284,294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/919/17
Провадження № 3/552/389/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

13 лютого 2017 року о 18-25 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинився по вул. Соборності, 69 у м. Полтаві, при відкритті передніх лівих дверцят автомобіля, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого пошкодив праве дзеркало заднього виду автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який проїжджав повз нього. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після вчинення зазначеного, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10, 15.13 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що перед тим, як відчиняти дверцята свого автомобіля зі сторони водія, впевнився у відсутності транспортних засобів на дорозі, проте не помітив автомобіля «Hyundai» який в цей час проїжджав повз його автомобіля, наміру залишати місця ДТП не мав, поїхав через те, що вдома сама перебувала хвора донька. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Допитана в суді ОСОБА_2 пояснила, що рухалася по вул. Соборності у м. Полтаві на невеликій швидкості, водій автомобіля «Nissan», відкриваючи водійські дверцята свого автомобіля пошкодив дзеркало заднього виду її машини.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223678 від 14.02.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини та характер вчиненого діяння, враховуючи незначні пошкодження транспортних засобів, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Шиян В.М.
13.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 533/209/17

Іменем України 3/533/42/17

13 березня 2017 року Селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.

розглянувши матеріал, який надійшов від ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селища ОСОБА_2 АДРЕСА_1, працюючого КП «Галещина», ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06.03.2017 року о 16 годині 00 хвилин та 22.02.2017 ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_3, що виразилось у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах вчинити бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею173-2 ч.1 КУпАП України.

До суду надійшли два протоколи, які в порядку ст.36 КУпАП України об»єднані в одне провадження.

ОСОБА_3 в судовому засідання вину свою визнав і викладеного факту в протоколах не заперечував, пояснив, що в сім"ї постійно виникають сварки на грунті матеріального забезпечення, прохав врахувати, що висновок для себе він зробив.

Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА №565955 та АА №565956 від 06.03.2016 року (а.с.-3,10), медичним висновком про перебування в стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_1, (а.с.-4), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (а.с.-5,6,7,11,12).

Вирішуючи питання про покарання порушника, суд враховує обставини справи, особу порушника і визнає обставиною, що помякшує покарання щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання злісне порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 173-2 ч.1, 286-289, 294, 299 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Реквізити сплати судового збору УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030001 «Судовий збір».

Термін звернення на виконання до 13.06.2017 року.

Постанова може бути оскаржена, переглянута за поданням прокурора протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги (подання) до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Суддя: Н.Д. Науменко