Справа № 234/6778/17
Провадження № 3/234/1125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти № 3 УПП у м. Краматорську та Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює торговий представник «Віола», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2017 о 22-45 годині у м. Краматорську Донецької області по вул. Дружба, 70 водій керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП. Велась відео фіксація з камер АН 00039.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував щодо викладених у протоколі обставин, а саме він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та на той час не перебував за кермом автомобілю. Транспортний засіб перебував у статистичному стані. Сусіди викликали патрульну поліцію, так як з його припар кованого автомобіля лунала гучно музика.

Представник особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2- ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала, щодо обставин викладених у протоколі, мотивуючи тим, що відповідно до відео фіксації - файл - о 22 годині 45 хвилин Маслов 0.0. знаходився біля під'їзду будинку № 70 по вул. Дружби, у дворі цього будинку, а транспортний засіб стояв в статичному стані на стоянці у дворі цього будинку. Таким чином, місце та час адміністративного правопорушення, вказані в протоколі, не відповідають обставинам справи. У вказаний час ОСОБА_2 не керував транспортним засобом. Відповідно до ст.266 Кодексу особи, щодо яких є припущення, що вони керують транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, повинні відсторонюватись від керування. В протоколі відсутній запис про те, чи був правопорушник відсторонений від керування. Проте, відповідно до відео фіксації файл , після того, як інспектор висловився про припущення щодо стану алкогольного спяніння, видно, що правопорушника не було відсторонено від керування, напроти, ОСОБА_2 було дозволено керувати далі автомобілем. Таким чином, всупереч вимогам ст. 266, 265-2 КпАП, Наказу МВС № 77 від 26. 02. 2009 р„ від керування автомобілем ОСОБА_2 не відсторонили. Тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Все це є доказами того, що у стані сп'яніння він не знаходився. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_2 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд Інспектором із застосуванням конкретного технічного засобу, про що б він відмовився. Отже, протокол оформлений не повно. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку. Уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку». Згідно відео фіксації, жоден з поліцейських не надав ОСОБА_2 відповідних документів про зазначені повноваження, відомості про спеціальні технічні засоби в протоколі відсутні. До Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 251725 не додані докази, які б свідчили про те, що 06.05.2017 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як вбачається з пояснень, відібраних 06.05.2017 року поліцейськими, «були свідками медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння водія ОСОБА_2О.», що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 251725, в якому зазначено «Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків». За таких обставин пояснення зазначених осіб, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення , а також іншими документами.

Згідно ч. 3 п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків.

З матеріалів вбачається, що відсутні докази, які б підтверджували, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки інспектором поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, які підтверджували зазначені обставини в протоколі.

Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

На це суд зазначає, що обєктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом, втім, як встановлено в судовому засіданні, відсутні жодні свідчення того, що правопорушника зупинили працівники поліції під час руху автомобіля з приводу управління в стані алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_2 згідно його свідчень не перебував за кермом автомобіля та не керував ним, двигун був ввімкнений, тобто транспортний засіб перебував у статичному стані, що свідчить про те, що останній не був в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілю, а тому зазначені в протоколі такі обставини як запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відсутність обєктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_6