Справа № 721/625/17
Провадження №3/713/926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Мірчева О.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №010567 від 18.09.2017 року складеного інспектором ГРПП Путильського ВП ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2, 18.09.2017 року біля 10-45 год. в смт.Путила по вул.Головній, Путильського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_4 190-Е, д/н TX 2862 AK, рухаючись по зустрічній смузі руху, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, під керування ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні Остафій Д,Р. вину не визнав, зазначив, що 18.09.2017 року біля 10-45 год. в смт.Путила по вул.Головній, Путильського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ОСОБА_4 190-Е, д/н TX 2862 AK. Біля магазину «Комфорт» призупинився, оскільки йому потрібно було повернути вліво, включив лівий покажчик повороту, впевнившись, що позаду нього немає автомобілів, пропустивши автомобіль, який їхав по головній дорозі на зустріч, почав маневр повороту і відчув удар. Зазначив, що водія транспортного засобу, який допустив з ним зіткнення не бачив, здійснював маневр повороту ліворуч відповідно до вимог ПДР. Просив закрити відносно нього справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував, керував транспортним засобом відповідно до вимог ПДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив закрити справу відносно ОСОБА_2 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, що протокол та схему ДТП складено з порушенням вимог закону, вони суперечить доданим до протоколу матеріалам справи.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об'єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб'єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом ( посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 124 КУпАП, встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З пояснень наданих ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній зазначив, що перед тим, як здійснити поворот вліво, пропустив автомобілі, які рухались по головній дорозі, подивився в дзеркало заднього виду, чи не рухаються автомобілі позаду нього, при цьому включив покажчик лівого повороту, після чого здійснив маневр повороту. Що також підтвердив будучи допитаним в судовому засіданні.

Водій ОСОБА_5 в судове засідання на виклик суду не зявився, згідно пояснень відібраних у ОСОБА_5 після ДТП від 18.09.2017 року вбачається, що останній показав, що 18.09.2017 року близько 10-45 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, по вул.Українській в смт.Путила зі швидкістю близько 30 км/год. по правій смузі дороги. Коли порівнявся з автомобілем марки ОСОБА_4 190, який стояв на правому узбіччі дороги, останній включив лівий поворотник і повернув вліво, не надавши йому перевагу у проїзді, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Відповідно до приписів Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, а саме згідно п.3 розділу «Загальні положення», схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Відповідно до розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу;власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Долучена схема ДТП від 18.09.2017 року не відповідає вимогам Інструкції, в схемі інспектором поліції не було встановлено і не позначено місце зіткнення (ДТП), зворотній бік схеми місця ДТП, де відображаються результати огляду транспортних засобів, не заповнений, в схемі не зазначено посадову особу із зазначенням ініціалів, що склала схему ДТП.

Судом також встановлено, що водій транспортного засобу марки ВАЗ 2109, виїжджаючи із закритого повороту, здійснював обгін на пішохідному переході автомобіля марки ОСОБА_4 190 та перед перехрестям, при цьому водій включив покажчик лівого повороту мав намір повернути на ліво на обїзну дорогу смт.Путила. Зіткнення відбулось на Т-образному перехресті, що підтверджується доданою до схеми фототаблицею.

Поліцейським ОСОБА_6 не встановлено інших свідків дорожньо-транспортної пригоди та не відібрано будь-яких пояснень з даного приводу.

Даючи оцінку, долученим поясненням ОСОБА_5, які прилучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вказані пояснення не є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 та частково суперечать обєктивним даним доданої фототаблиці та поясненням наданим ОСОБА_2 під час ДТП, а тому судом розцінюються критично та до уваги не беруться.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_2 в порушенні п.10.3 ПДР України до протоколу не додано та суду не представлено.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич