overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 01.03.2017
Справа № 320/681/17-п
Провадження № 3/320/259/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання Адміністративних послуг міста Мелітополя в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), громадянина України, учень, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 10.04.2016 року ОСОБА_1 проживав без паспорту, своєчасно не звернувшись для його отримання при досягненні 16 річного віку, чим порушив п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, згідно його письмових пояснень, доданих до протоколу, повністю визнає свою провину.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року № 00028/17ПР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майнове стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП України, застосувати до нього захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/314/17
Провадження № 3/321/88/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, паспорт серія СЮ №376891, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року, приблизно об 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованій по вул. І.Франка, в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, штовхав, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, що підтверджується рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2

Так, у діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме: щире розкаяння винного, що судом визнається як обставина, що помякшує його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (розрахунковий рахунок 0185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу 01.03.2017
Справа № 320/588/17-п
Провадження №3/320/243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського ВП ГУПН в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2017 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що вона не приділяє належної у ваги по вихованню своєї малолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме знаходилась в нетверезому стані та недбало відносилась до своєї дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною та просила суд, строго її не карати.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 712390 від 16.01.2017 року, рапортом, поясненнями.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 00 копійок.

Зазначену суму штрафу стягнути на р/р 0013, Код ЕДРПОУ 37968956, МФО 813015, Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код бюджетної кваліфікації 21081100, отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, назва "адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Єдиний унікальний номер №440/183/17
Провадження №3/440/86/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.139 ч.1, 124 КУпАП,-

встановив :

05.02.2017 р. близько 01.00 год. гр.ОСОБА_1 в м.Буськ на перехресті доріг-вулиць Січових Стрільців-Шашкевича Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого в»їхав в дорожнє огородження 2.5 довжиною 1.5 метри, яке являється дорожньою спорудою, що призвело до технічного пошкодження транспортного засобу та дорожньої огорожі, чим порушив ПДР.

Дані правопорушення стверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 370075; № 370076 від 05.02.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст.124, та ст.139 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа чинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33,34,35,36,124,139,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320.00 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВХТ 522423.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 444/384/17
Провадження № 3/444/218/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.02.2017 року о 12.30 год. курив електронну сигарету «RX-200» на сходовій клітці Народного дому «Просвіта», що в м. Жовква по вул. Львівська, 37, що є заборонено законом, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні за обставин, викладених у протоколі, визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 600951 від 13.02.2017 року, поясненнями правопорушника, рапортом працівника поліції, характеристикою.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, так як він курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ч. 1 до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин до правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження.

Крім того відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 26, ч. 1 ст. 175-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП, а саме, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оприск З. Л.
Справа №461/1018/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

за участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.01.2017 року о 17.00 прямуючи з України до ОСОБА_3 в якості пасажира автомобілем марки «TOYOTA», модель „LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_2 через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час огляду автомобіля було виявлено товар, а саме: набої для мисливської гладкоствольні зброї виробництва фірми «ТАХО АСКАНИЯ 32» калібру 12 мм. в кількості 10 шт., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи, які знаходяться у обєктивному взаємозвязку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений товар, а саме: набої для мисливської гладкоствольні зброї виробництва фірми «ТАХО АСКАНИЯ 32» калібру 12 мм. в кількості 10 шт. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 12,98 грн. за зберігання товарів на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 462/869/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 13.02.2017 року порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

1. вимоги ч.1 ст. 116 КзПП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать працівникам від ФОП ОСОБА_1, не провадиться в день звільнення;

2. вимоги ч.1 ст. 117 КЗпП України згідно із наказом про припинення трудового договору (контракту) №4 від 30.12.2016 року ОСОБА_2 Звільнено з роботи 30.12.2016 року, а виплата належних йому при звільненні коштів проведена 07.01.2017 року;

3. порушення вимог частини 1 статті 83 КЗпП України при звільненні працівника ОСОБА_3 грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки не проведена відповідно до внесених записів в трудовий договір між працівником і фізичною особою, що використовує найману працю від 17.09.2012 року №8, ОСОБА_3 звільнений 30.07.2015 року трудовий договір знятий з реєстрації в центрі зайнятості 21.12.2016 року. Проте, в ході перевірки не надано відомостей про нарахування та виплату компенсації за дні невикористаної відпустки.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав, розкаявся у вчиненному, просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2017року №13/01/178/0137, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування 2.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за необхідне застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа №461/848/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.01.2017 року приблизно о 13.20 год., на автодорозі Нижанковичі-Стрий, на ділянці дороги 96 км+600 м, водій ОСОБА_1 рухаючись автомобілем НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним при виникненні небезпеки для руху чи перешкоди, яку він обєктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості або для зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 35» під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б, 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Відповідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою від 13.01.2017 року закрито кримінальне провадження №0000040 від 10.01.2017 р. у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження 13.01.2017 року, а отже такий минув 14.02.2017 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП та відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПу звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Котельва К.О.