overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 27171 ОА, по площі ОСОБА_2 в м. Одеса, порушивши п.10.1, п.10.3 ПДР України, при перестроюванні в крайню праву смугу руху, не надав дорогу автомобілю BMW GAR 525, який змінив напрямок руху і різко загальмував.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №023738 від 22.11.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення, передбачені ч.1, 2, 3 ст. 122 КпАП України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність помякшуючих обставин, відповідно до п.1 ст. 34 КпАП України, а саме щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Номер провадження 3/521/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 оператором поштового зв'язку, на дільниці оброблення міжнародної пошти цеху обробки пошти Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», було пред'явлено міжнародне поштове відправлення №RR 321587633 HU, яке переміщувалось з Угорщини в Україну громадянкою ОСОБА_1, під час проведення огляду якого було виявлено медпрепарат «Frontin» у кількості 150 пігулок.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно до ОСОБА_1 було складено протокол №1055/50011/16 від 30.08 2017 року про порушення митних правил, передбачене ст. 473 МК України.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: медпрепарат «Frontin» у кількості 150 пігулок, адресну частину оболонки до МПВ №RR 321587633 HU.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, за кваліфікуючою ознакою пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом'якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 473, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації медпрепарату «Frontin» у кількості 150 пігулок.

Адресну частину оболонки МПВ №RR 321587633 HU - зберігати при матеріалах справи.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Номер провадження 3/521/128/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 55/2, кв.21

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року, о 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ ВН 9202 АР, по вул. Тираспольське шосе у м. Одеса, порушивши п.20.5в ПДР України, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №025869 від 14.11.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, наявність помякшуючих обставин, відповідно до п.1 ст. 34 КпАП України, а саме щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 123, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 333/322/17
Провадження № 3/333/207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новкузнецька, 4/30, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року, гр. ОСОБА_1 о 02 годин 10 хвилин по вул.п/д Харків Сімферопіль, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння (стан наркотичного спяніння підтверджується результатом медичного огляду від 17.12.2016 року № 7219»

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200, 00 гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району) з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 гривень (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи: АТП 12329, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року о 05-45 годині водій, ОСОБА_1, керуючи автобусом ЛАЗ 4207 JT д.н. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг: пр. Металургів, і вул. Верхньої в м. Запоріжжі, рухаючись з вул. Верхня, в напрямку вул. Тюленіна, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, пр. Металургів, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснила обставини його вчинення.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, підтверджується дослідженими судом доказами: поясненнями ОСОБА_1, наданими ним у судовому засіданні, адміністративним протоколом серії АП2 №379200 від 05.12.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотографіями з місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 124 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави (р/р. 0001, МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 3/337/197/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя матеріали по протоколу АА № 7111649, що надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про те, що він 08.12.2016 року, о 17 годині 15 хвилин, перебуваючи біля магазину «Сільпо» по вул.Хортицьке шосе, 30-а у м.Запоріжжі зберігав при собі наркотичний засіб, чим вчинив порушення передбачене ст.. 44 КУпАП, незаконні зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Крім визнання своєї провини, його провина повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться у матеріалах справи, а саме постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, висновком спеціаліста № 1741 від 20.12.2016 року, протоколом догляду, рапортом, поясненнями правопорушника.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 44 ч. 1 КпАП України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні правопорушнику покарання, суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме ОСОБА_1 провину свою визнав, покаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись: ст. ст. 44, 221, 283, 287-294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді покарання у вигляді громадських робіт на строк двадцять годин.

Наркотичні засоби, вилучені у правопорушника знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя : Г.Є. Гнатик
Справа № 162/224/17
Номер провадження 3/162/74/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вчителем фізкультури ЗОШ І-ІІ ст. с. Підкоромілля Любешівського району, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2017 року біля 17 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав свою мисливську вогнепальну гладкоствольну рушницю марки ІЖ-18Е, 12-го калібру, № В 68271, дозвіл на зберігання № 866 з терміном дії до 04.02.2018 року, поза сейфом, чим порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, а також позитивну характеристику за місцем проживання, фактичну відсутність шкоди від скоєного, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію ч. 1 ст. 191 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Вилучену мисливську вогнепальну гладкоствольну рушницю марки ІЖ-18Е, 12-го калібру, № В 68271, дозвіл на зберігання № 866 з терміном дії до 04.02.2018 року повернути власнику ОСОБА_2

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя,--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев"ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Вилучену мисливську вогнепальну гладкоствольну рушницю марки ІЖ-18Е, 12-го калібру, № В 68271, дозвіл на зберігання № 866 з терміном дії до 04.02.2018 року повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя:
Справа № 652/46/17
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3(Жовтнева) буд.77 Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 30.12.2016 року за ст.173 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року, близько 10.00 год., ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Банковій справляв природні потреби у невстановленому місці, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши, що не зміг витримати та допустив справлянні природньої потреби. Щиро кається та зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №634304 від 19.12.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, рапортами дільничних офіцерів поліції Високопільського ВП - ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, повторність вчинення правопорушення протягом короткого часу, після накладення адміністративного стягнення за таке ж правопорушення, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічне правопорушення, а тому слід накласти адміністративне стягнення згідно санкції статті у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (Десять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня затримання.

Копію даної Постанови направити на виконання до Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН- ) судовий збір на користь держави в розмірі 320 (Триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль