Провадження № 3/601/439/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2017 о 01 год. 38 хв. по вул. Слівенська в м.Тернопіль керував транспортним засобом марки «Пежо Партнер ХТ» державний номерний знак «ТSК 05902» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 № ARCD 524 повірка здійснена до 13.12.2017 року - відмовився. Огляд на стан спяніння проводився в ОСОБА_2. Результат 0,65 проміле. Висновок № 301, чим порушив п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити відносно нього справу у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 402113 від 16.08.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2017 о 01 год. 38 хв. по вул. Слівенська в м. Тернопіль керував транспортним засобом марки «Пежо Партнер ХТ» державний номерний знак «ТSК 05902» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 № ARCD 524 повірка здійснена до 13.12.2017 року - відмовився. Огляд на стан спяніння проводився в ОСОБА_2. Результат 0,65 проміле. Висновок № 301;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 16.08.2017 року № 301, з якого вбачається що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.08.2017 року, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1В відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 № ARCD 524, проте погодився пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_2;

- розпискою ОСОБА_5 16.08.2017 року, з якої вбачається, що він зобовязався доставити автомобіль марки «Пежо Партнер ХТ» державний номерний знак «ТSК 05902» до місця його стоянки, а також не допустити водія ОСОБА_1 до керування до повного його витверезення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №598381 від 16.08.2017 року з якої вбачається, що 16.08.2017 року о 01 год.38 хв. в м.Тернопіль по вул.Слівенська ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого не горів задній правий габарит у темну пору доби. Прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 гривень;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, яка чинна до 13.12.2017 року;

- рапортом інспектора роти першого батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 16.08.2017 року, з якого вбачається, що 16.08.2017 року по вул.Слівенська виявлено транспортний засіб марки «Пежо Партнер ХТ» державний номерний знак «ТSК 05902» у якого не світили задні світлові прилади в темну пору доби. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього виявлено явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини з рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 № ARCD 524 у присутності двох свідків - відмовився. Огляд на стан спяніння проводився в ОСОБА_2. Результат 0,65 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння з якого вбачається, що 16.08.2017 року о 02 год. 03 хв. ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоровя ОСОБА_2 був доставлений інспектором роти 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7;

- результатом лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 16.08.2017 року з якого вбачається, що при дослідженні взірця крові газо хроматографічним методом етилового спирту знайдено в кількості 0,58 %.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 26.09.2017 року. Справа була призначена на 11.10.2017 року.

11.10.2017 року судове засідання не відбулося, оскільки від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з розглядом справи в апеляційному суді Тернопільської області. Окрім цього, суддя Мочальська В.М. в складі колегії суддів знаходилася в нарадчій кімнаті про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України, тому розгляд справи було відкладено на 03.11.2017 року.

03.11.2017 року судове засідання не відбулося, оскільки не зявилися свідки згідно поданої ОСОБА_1 заяви про виклик та допит свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому розгляд справи відкладено на 14.11.2017 року.

14.11.2017 року судове засідання не відбулося, оскільки від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з участю в проведенні тестування особистих морально-психологічних якостей кандидатів на посаду судді місцевого суду, яке заплановане на 14.11.2017 року у м.Київ. Окрім цього, від ОСОБА_1 надійшла на адресу суду довідка, що він перебуває на лікуванні та не може зявитися в судове засідання на вказану дату.

Справа була відкладена на 27.11.2017 року.

Таким чином, враховуючи те, що закінчився 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі слід закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: