П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Яворівка, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл., непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, 124, ч.1 ст.130, 185 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серій АП2 №050305, №050306, №039166 від 29 вересня 2016 року, серії КИ №009387 від 29 вересня 2016 року «ОСОБА_1 28 вересня 2016 року о 23 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом «М 2140» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Березняківській, 31, в місті Києві, заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Peugeot» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford Transit Connect» державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв транспортному засобу технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. Крім того, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Також, 29 вересня 2016 року о 00 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом «М 2140» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Березняківській, 1, в місті Києві.

Також, 29 вересня 2016 року о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Березняківській, 1, в місті Києві, вчинив злісну непокору поліцейському, а саме: не заважати руху та не відкривати двері службовому т/з та не блокувати його».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодились, ОСОБА_1 категорично заперечив свою причетність до вказаних правопорушень.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28 вересня 2016 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «Ford Transit Connect», рухався по вулиці Березняківській, в місті Києві. Під'їхавши до магазину «Там-Там» зупинився, подивився у дзеркало і побачив, що на його автомобіль котиться автомобіль «Peugeot». Коли вийшов, то побачив, як автомобіль НОМЕР_5 виїжджаючи з парковки зачепив автомобіль «Peugeot», який від поштовху здійснив самовільний рух, переїхав через бордюр та здійснив зіткнення бампером з передньою правою частиною його автомобіля.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28 вересня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, він залишив свій автомобіль НОМЕР_6, біля магазину «Там-Там», по вулиці Березняківській, в місті Києві. Повернувшись вранці на паркову побачив, що останній стоїть пошкоджений, в напрямку зеленої зони.

Також пояснив, що охоронець вказаного магазину повідомив йому що був свідком дорожньо-транспортної пригоди та показав йому відео з камер спостереження магазину, на яких зафіксовано ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі /затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015/, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов'язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання інформаційно-аналітичних баз даних, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та проведено фотофіксацію. У разі необхідності протягом трьох днів для встановлення обставин пригоди в порядку, передбаченому пунктом 6 цього розділу, залучається експерт. При цьому строк встановлення обставин ДТП продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

Однак, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний та вчинив інші адміністративні правопорушення, а саме: не додано запису камери відеоспостереження магазину «Там-Там», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Березняківська, 31, в період часу з 23 годин 30 хвилин 28.09.2016 року до 00 годин 30 хвилин 29.09 2016 року та запису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських.

Крім того, на неодноразові виклики інспекторів патрульної поліції та свідків в судові засідання, останні не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, дана обставина позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність адміністративних правопорушень, винність особи в їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для повного й об'єктивного з'ясування обставин в справі.

Наявні у справі протоколи про адміністративні правопорушення, схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди містять суперечності, які суд позбавлений можливості усунути.

Відповідно до вимог розділу VI п.п.3-5 Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 842 від 10.07.2015 року, якщо на місці ДТП працівник патрульної служби МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з адміністративної практики підрозділу патрульної служби МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Інспектор з адміністративної практики підрозділу патрульної служби МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен(нна) в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїла(и) адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, скласти відносно такої(их) особи (осіб) протокол(и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, інспектором з адміністративної практики підрозділу патрульної служби МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний строк з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформления, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст. ст.130, 221, 245, 251, 256, 268, 276, 277, 280 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи № 755/15078/16-п (провадження № 3/755/382/17) відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя