П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., з участю прокурора Краснолюби Р.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 39, працюючого директором КЗ «Рівненська обласна станція юних туристів Рівненської обласної ради», за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі № 6 про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією від 27 жовтня 2016 року вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КЗ «Рівненська обласна станція юних туристів» Рівненської обласної ради (надалі - Обласна станція юних туристів), будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статі 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обовязків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених статтею 28 Закону, порушив встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Встановлено, що відповідно до наказу начальника управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації № 222 - к від 31.10.2016 «Про переукладання контракту з ОСОБА_1М.», 31.10.2016 з ОСОБА_1, директором Обласної станції юних туристів укладено контракт про його роботу на посадідиректора терміном з 02.11.2014 року по 01.11.2017 року.

Відповідно до п. 1.5 Статуту Обласної станції юних туристів, затвердженого рішенням Рівненської обласної ради № 1345 від 25.09.2009 року, обласна станція туристів створена в установленому порядку Рівненською обласною радою, має статус комунального закладу, утримується за рахунок обласного бюджету, і є неприбутковою, п. 1.6 галузеве управління Обласною станцією здійснює управління освіти і науки Рівненської державної обласної адміністрації, згідно з пунктами 4.5 безпосереднє керівництво Обласною станцією юних туристів здійснює директор та 4.9 до компетенції якого входить встановлення надбавок, доплат, премій та надання матеріальної допомоги працівникам закладу відповідно до законодавства, видання в межах своєї компетенції наказів та розпоряджень і контроль за їх виконанням, прийняття та звільнення персоналу Обласної станції юних туристів.

Відповідно до п. 6 контракту укладеного з директором КЗ «Рівненська обласна станція юних туристів» Рівненської обласної ради від 31.11.2014 року керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом, організовує його фінансово-господарську та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, Статутом закладу та цим Контрактом та п. 12 керівник має право користуватися правом розпорядження коштів Закладу, заохочувати та накладати на працівників стягнення відповідно до чинного законодавства, в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обовязкові для всіх працівників Закладу, приймати та звільняти працівників Закладу у межах норм передбачених штатним розписом та чинним законодавством.

Крім цього, відповідно до вимог підпункту «в» пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1298 від 30.08.2002 року «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій, окремих галузей бюджетної сфери», підпункту 5 пункту 4 наказу Міністерства освіти і науки України № 557 від 26.09.2005 року «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», пункту 53 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993 року, керівнику навчального закладу надається право затверджувати порядок та розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах коштів на оплату праці.

Так ОСОБА_1 використовуючи надані йому повноваження та перебуваючи на посаді директора КЗ «Рівненська обласна станція юних туристів» Рівненської обласної ради, затвердив накази № 68 від 17.12.2015 року «Про преміювання» відповідно до якого премійовано у розмірі 550 гривень методиста КЗ «Рівненська обласна станція юних туристів» Рівненської обласної ради ОСОБА_3 та відповідно до наказу № 07 від 21.01.2016 року «Про встановлення надбавок працівникам закладу» встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі в межах фонду оплати у розмірі 50 відсотків до посадового окладу на 2016 рік методисту КЗ «Рівненська обласна станція юних туристів» Рівненської обласної, ради ОСОБА_3, яка являється його близькою особою (дружиною).

ОСОБА_1 04.09.2015 року до Управління освіти і науки Рівненської облдержадміністрації було написано заяву про те що у КЗ «Рівненська обласна станція юних туристів» Рівненської обласної ради працює його близька особа (дружина) ОСОБА_3 на посаді методиста та в результаті чого виник потенційний конфлікт інтересів.

Відповідно до п. 3 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції, Закону України Про запобігання корупції (Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу) та відповідно до п.п. 3, п. 1, ст. 28 цього закону (не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів) ОСОБА_1 знаючи, що діє в умовах реального конфлікту інтересів під час виконання ним службових повноважень директора Обласної станції юних туристів прийняв рішення про преміювання, відповідно до наказу № 68 від 17.12.2015 року «Про преміювання працівників закладу» та встановив надбавку за складність, напруженість у роботі в межах фонду оплати у розмірі 50 відсотків до посадового окладу на 2016 рік згідно з наказом № 07 від 21.01.2016 року «Про встановлення надбавок працівникам закладу», де серед інших працівників закладу була його близька особа (дружина) ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 при прийнятті рішень, повязаних з преміюванням та встановленням надбавок до посадового окладу на 2016 рік методисту вищої категорії ОСОБА_3, виникла суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливала на обєктивність та неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому частинами 1, 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено вимогу для субєктів, на яких поширюється дія цього Закону: 1. вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2. повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника. Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Відповідно до пункту 1.6 Статуту Обласної станції юних туристів, контроль за галузевою діяльністю даного центру здійснює Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 за два робочі дні перед прийняттям рішення про преміювання та встановленням надбавок до посадового окладу на 2016 рік методисту вищої категорії ОСОБА_3М, яка являється його близькою особою, зобовязаний повідомити безпосереднього керівника в особі начальника управління освіти і науки Рівненської ОДА про виникнення у нього реального конфлікту інтересів.

Проте, ОСОБА_1, будучи належним чином ознайомлений із вимогами антикорупційного законодавства, не повідомив безпосереднього керівникам про виникнення у нього реального конфлікту інтересів і прийняв рішення пре преміювання та встановленням надбавок до посадового окладу на 2016 рік методисту вищої категорії ОСОБА_3 в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Рівненська обласна станція юних туристів» Рівненської обласної ради, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор, в судовому засіданні, доводячи обставини, які наведені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, вказав на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для притягнення його до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 повністю підтримав подані письмові заперечення на протокол та позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд вважає, що затведження ОСОБА_1 наказів про преміювання та встановлення надбавок до посадового окладу працівників КЗ "Рівненська обласна станція юних туристів" (в т.ч. і ОСОБА_3М.) та не повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому принесли на затвердження вказані накази серед інших працівників комунального закладу і щодо його дружини ОСОБА_3, методиста КЗ "Рівненська обласна станція юних туристів" Рівненської обласної ради та про наявність у нього реального конфлікту інтересів, носить технічний характер і не є таким, що підпадає під реальний конфлікт інтересів.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки цього Закону у якій зазначено, що в цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Суд приймає до уваги наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_3, пояснення голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації КЗ «Рівненська обласна станція юних туристів» Рівненської обласної ради ОСОБА_4, інформацію від управління освіти і науки Рівненської ОДА про те, що від ОСОБА_1 04.09.2015 року на імя начальника управління освіти і науки Рівненської ОДА надійшла заява в якій він повідомляє про те, що разом з ним в навчальному закладі, на посаді методиста, працює його дружина ОСОБА_3айлівна і що в процесі прийняття рішень може виникнути конфлікт інтересів. На заяві є віза начальника управління освіти і науки Рівненської ОДА «Для здійснення зовнішнього контролю». Однак, про саму візу на заяві ОСОБА_1М, його не повідомляли. Від вищестоящого органу, (управління освіти і науки Рівненської ОДА), розяснень щодо того як діяти в умовах конфлікту інтересів ОСОБА_1 не отримав. Як видно із долучених за клопотанням ОСОБА_1, до матеріалів справи, листа управління освіти і науки Рівненської ОДА керівникам закладів освіти, підпорядкованих управлінню освіти і науки облдержадміністрації, таке розяснення надійшло керівнику КЗ «Рівненська обласна станція юних туристів» Рівненської обласної ради лише 06.09.2016 року.Із пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно, що рішення про преміювання та встановлення надбавок працівникам здійснювалося керівником навчального закладу не самостійно, а за погодженням з профспілковим комітетом із дотриманням передбаченої законом процедури.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає за умови наявності чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, суд вважає, що жодним документом матеріалів справи про адміністративне правопорушення не підтверджено висловлене в мотивувальній частині адмінпротоколу твердження про те, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, зокрема із чинним законом України «Про запобігання корупції». Так як, в навчальному закладі не передбачена посада юриста, керівник і працівники навчального закладу володіють знаннями, які передбачені посадовими обовязками, щодо їх професійної діяльності, інформацією щодо антикорупційного законодавства, його тлумачення має забезпечувати управління освіти і науки Рівненської ОДА, в штаті якого передбачена посада юриста. Таке розяснення до 06.09.2016 року в навчальний заклад не поступало. А отже володіючи лише загальним уявленням про антикорупційне законодавство, ОСОБА_1 вважав, що як керівник закладу, повідомивши вищестоящий орган про те, що в його службовому підпорядкуванні знаходиться дружина, здійснив всі необхідні заходи для врегулювання конфлікту інтересів.

Про те, що при прийнятті управлінських рішень щодо його дружини необхідно кожен раз повідомляти вищестояще керівництво ОСОБА_1 не знав, а отже не усвідомлював, підписуючи накази по заохочення працівників та встановлення надбавки, серед яких була його дружина, що діяв неправомірно, і неповідомленням про факт видання таких наказів, порушував чинне антикорупційне законодавство. Вказане підтверджується і письмовим поясненням ОСОБА_5 в адміністративному протоколі.

Матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, як директора КЗ "Рівненська обласна станція юних туристів" Рівненської обласної ради під час затвердження наказів про преміювання та встановлення надбавок до посадового окладу працівникам КЗ "Рівненська обласна станція юних туристів", в чому це виразилось в розумінні ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", де зазначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - це використання особою, зазначеною в частині першій ст. 3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

В судовому засіданні не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів та вчинені ним умисно, коли він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав його шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. Отже, відсутня суб'єктивна сторона даного правопорушення, яка є обов'язковою складовою будь-якого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, він не мав умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у нього особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_1 не вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.