Справа № 132/1458/17
ПОСТАНОВА
іменем України
07.06.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо вказаної особи. Відповідно до протоколу II № 0000371від 05.04.2017 року громадянин ОСОБА_1 05.04.2017 року, приблизно в 12 год. 10 хв., на а/д М21 «Житомир-Могилів-Подільський» 95 км, здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі, а саме автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання..
ОСОБА_1 в установленому законом порядку був викликаний в суд для розгляду справи. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду пояснення, згідно яких пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 КпАП України, оскільки останній не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Більш того, інспектором було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій спрямованих на встановлення вини водія ОСОБА_1 а тому, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України, що полягає в наступному.
На дорозі біля в/ч « ІНФОРМАЦІЯ_2 » автомобіль ОСОБА_1 було зупинено старшим державним інспектором Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Баранчук В.О., який попросив пред`явити посвідчення водія, що ОСОБА_1 і зробив, інспектор сфотографував посвідчення водія на свій телефон і сказав ОСОБА_1 , що той може їхати далі. Особи пасажирів автотранспортного засобу працівником служби Укртрансбезпеки не встановлювалися, їхні документи не перевірялися, протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки його транспортного засобу у відношенні нього не складався, його пояснення та пояснення свідків ніхто не занотовував. Згодом ОСОБА_1 отримав вищевказаний протокол поштою. Таким чином, протокол був складений в його відсутність, що є грубим порушенням законодавства.
28.04.2017 року ОСОБА_1 отримав рекомендований лист в якому був супровідний із Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 19/1475-17 від 25.04.2017 року про направлення для відома протоколу про адміністративне правопорушення II № 0000371 від 05.04.2017 року за порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164 КУпАП. До даного супровідного листа, в якому повідомлялось про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, був прикріплений вказаний протокол.
Про існування такого протоколу ОСОБА_1 навіть не здогадувався, оскільки інспектор Баранчук В.О. не складав такий протокол на місці, як того вимагає ст. 254 КУпАП, якою визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Більш того, ОСОБА_1 не міг відмовитись від підпису такого протоколу та від його отримання, оскільки інспектором і не складався протокол про адмінправопорушення на місці і не пропонувався ОСОБА_1 на підпис. Свідки зазначені у протоколі ОСОБА_1 не відомі, і це точно не ті попутчики, що він їх підвозив, оскільки люди були з с. Корделівка, інспектор не задавав їм жодного запитання, взагалі з ними не розмовляв, проте в протоколі вказано однакове місце проживання свідків по АДРЕСА_2 , а за даною адресою знаходиться державна установа.
25.10.2011 року Міністерство транспорту та зв`язку України видало ОСОБА_1 ліцензію серія АГ № 591760 на такий вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів на таксі, строк дії ліцензії - необмежений. Також, було видано ліцензійну карту серія АА № 787721 від 01.02.2013 року, строк дії -необмежений. Так, ОСОБА_1 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був зареєстрований з 05.09.2011 року, однак, 18.05.2015 року він припинив підприємницьку діяльність.
В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано про виявлення жодного факту систематичного та постійного надання послуг ОСОБА_1 з перевезення пасажирів на платній основі на таксі. Таким чином, у діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
25.10.2011 року Міністерство транспорту та зв`язку України видало ОСОБА_1 ліцензію серія АГ № 591760 на такий вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів на таксі, строк дії ліцензії - необмежений. Також, було видано ліцензійну карту серія АА № 787721 від 01.02.2013 року, строк дії -необмежений. Так, ОСОБА_1 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був зареєстрований з 05.09.2011 року, однак, 18.05.2015 року він припинив підприємницьку діяльність.
У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній детальний опис обставин вчиненого правопорушення, яким чином все відбувалось, протокол не містить відомостей про те, чи отримував ОСОБА_1 кошти чи ні, які його дії дають підстави вважати, що ним здійснюється господарська діяльність з перевезення пасажирів як таксі, також, відсутні відомості про притягнення особи до адмінвідповідальності протягом останнього року. А така неточність відомостей у протоколі може допустити неповноту при з`ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд має з`ясувати всі дійсні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При складенні протоколу уповноважені на те особи зобов`язані додержуватися вимог, передбачених ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення: вірно зазначати місце, час та обставини вчинення адміністративного правопорушення; вказувати відомості про особу правопорушника, а саме дані про його притягнення до адміністративної відповідальності упродовж року; підписи правопорушника та свідків, їх домашні адреси, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі; зазначати усі дані про особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.
Проте у протоколі II № 0000371від 05.04.2017 року при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце відповідно 05.04.2017 року, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.
Але одиничний факт надання платних послуг по перевезенню пасажирів не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
При цьому навіть при наявності кількох протоколів щодо однієї особи за кожним окремим фактом здійснення певного виду діяльності не надає суду можливості притягнути цю особу до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч. 1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:
- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обовязково має тривалий, а не одноразовий характер);
- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обовязковими для господарської діяльності;
- інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб`єкта без укладення трудового договору з порушенням вимог ст.24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати указаного суб`єкта за ч. 1 ст. 164 КУпАП, якщо він не є субєктом підприємницької діяльності, та/або за ст. 265 КЗпП України, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору).
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі II № 0000371 від 05.04.2017 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у звя`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ст.247 п.1, ст. 284 ч. 1 п. 3, ст. 294 КпАП України, суд
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ: